УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоІзмайлової Т.Л.,
суддів: Євграфової Є.П.,Євтушенко О.І.,
Кадєтової О.В.,Карпенко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - начальник Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області ОСОБА_8, про захист честі, гідності, ділової репутації та про відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою начальника Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області ОСОБА_8 на рішення апеляційного суду Львівської області від 29 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 на пленарному засіданні сесії Львівської обласної ради на запитання депутата ОСОБА_7: «Чи правда, що вашою інспекцією затримувався громадський діяч ОСОБА_6 за браконьєрство і мало того, в усіх маршрутках м. Червонограда висіли фотографії його браконьєрства?», начальник управління ОСОБА_8 надав наступну відповідь: «дійсно, в ІНФОРМАЦІЯ_2 за цими матеріалами, які в нас є в управлінні, до адміністративної відповідальності раніше притягувався цей громадянин, що стосується цих фактів, які ви назвали по ІНФОРМАЦІЯ_3, такий факт мав місце». Таким чином, ОСОБА_8 поширив проти нього недостовірну інформацію, яка ганьбить його честь, гідність та ділову репутацію. Своїми діями начальник управління ОСОБА_8 заподіяв йому моральну шкоду в сумі 50 000,00 грн, а тому просив задовольнити позов та стягнути з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області моральну шкоду.

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 25 листопада 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_6 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 29 січня 2016 року рішення районного суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_6 задоволено частково.

Визнано, що інформація поширена начальником Управління, охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області ОСОБА_8 на сесії Львівської обласної ради про те, що ОСОБА_6 притягався до адміністративної відповідальності за браконьєрство, не відповідає дійсності.

Зобов'язано начальника Управління, охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області ОСОБА_8 навести спростування неправдивої інформації шляхом виступу на найблищій сесії Львівської обласної ради. В решті рішення районного суду залишено без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі начальник Управління, охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області ОСОБА_8 просить скасувати судове рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення Сихівського районного суду м. Львова від 25 листопада 2015 року, мотивуючи свої вимоги порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що слова начальника Управління ОСОБА_8 про те, що позивач притягувався до адміністративної відповідальності є достовірними, а тому не має підстав для визнання інформації, яка була такою, що не відповідає дійсності, принижує честь, гідність та ділову репутацію позивача.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове про часткове задоволення позову апеляційний суд виходив з того, що поширена відповідачем інформація однозначно сприйнята, як негативна, оскільки у своїй відповіді ОСОБА_8, крім інформації про адміністративну відповідальності позивача, підтвердив і те, що усіх маршрутках м. Червонограда висіли фотографії його браконьєрства, при цьому інформація, яка містилася у листівках є неправдивою і згідно довідки Червоноградського міського суду Львівської області № 7453 від 20 травня 2015 року ОСОБА_6 протягом 2011-2015 років до адміністративної відповідальності за браконьєрство не притягався.

Однак, із такими висновками суду апеляційної інстанції погодитися не можна з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 відбулося пленарне засідання Львівської обласної ради, на якому виступив начальник Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області ОСОБА_8, який робив доповідь про роботу Управління.

Під час виступу депутатом обласної ради ОСОБА_7 було задано наступне питання: «Чи правда, що вашою інспекцією затримувався громадський діяч ОСОБА_6 за браконьєрство і мало того, в усіх маршрутках м. Червонограда висіли фотографії його браконьєрства?».

Відповідь начальника Управління ОСОБА_8, була наступною: «Дійсно, в ІНФОРМАЦІЯ_2 за тими матеріалами, які в нас є в управлінні, до адміністративної відповідальності раніше притягувався цей громадянин. Що стосується цих фактів, які ви назвали по ІНФОРМАЦІЯ_3, такий факт мав місце».

Відповідно до ч. 4 ст. 32 Конституції України та ст. 277 ЦК України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

У письмових запереченнях на позов відповідач вказував, що до управління Львіврибохорони постанови про скасування протоколів про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_6 не надходило.

У порушення вимог ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції не звернув уваги на те, що відповідач під час свого виступу, відповідаючи на питання, зазначив, що саме в управлінні наявна інформація про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та йому відомо про факт розповсюдження листівок, зазначеному суд апеляційної інстанції у порушення ст. ст. 212-214 ЦПК України належної оцінки не дав, не перевірив чи відповідає дійсності зазначена інформація та в чому саме полягає її недостовірність.

Вказуючи, що поширена відповідачем інформація є негативною, оскільки у своїй відповіді ОСОБА_8, крім інформації про адміністративну відповідальності позивача, підтвердив і те, що в усіх маршрутках м. Червонограда висіли фотографії його браконьєрства, суд апеляційної інстанції не мотивував даний висновок та у порушення вимог ст. 212 ЦПК України не врахував, що факт розповсюдження таких фотографій мав місце, що встановлено рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 11 червня 2015 року, про що підтвердив у своєму виступі відповідач.

Апеляційний суд у порушення наведеного вище та вимог ст. 213 ЦПК України, скасовуючи рішення суду першої інстанції, належним чином обставин справи не з'ясував та дійшов до передчасного висновку про часткове задоволення позову.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дав вірну оцінку всім зібраним у справі доказам та з урахуванням указаних норм матеріального права дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки поширену ОСОБА_8 інформацію не можна вважати такою, що не відповідає дійсності.

Ураховуючи викладене, рішення апеляційного суду підлягає скасуванню із залишенням рішення суду першої інстанції в силі з підстав, передбачених ст. 339 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.335 336, 339 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу начальника Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області ОСОБА_8 задовольнити.

Рішення апеляційного суду Львівської області від 29 січня 2016 року скасувати та залишити в силі рішення Сихівського районного суду м. Львова від 25 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:Т.Л. Ізмайлова Є.П. Євграфова О.І. Євтушенко О.В. Кадєтова С.О. Карпенко