АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/1426/13-ц Номер провадження 22-ц/786/1948/17Головуючий у 1-й інстанції Хоменко О. А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 липня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.

Суддів: Карпушина Г.Л., Пікуля В.П.,

За участю секретаря: Зеленської О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області від 10 травня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Лохвицької міської ради про визнання недійсним рішення Лохвицької міської ради від 12.06.2008 р. та про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И Л А :

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції Третьою особою по справі ОСОБА_3 заявлено відвід судді-доповідачу ОСОБА_1, з посиланням на виникнення сумніву щодо його обєктивності та неупередженості, оскільки вбачає порушення суддею-доповідачем процесуальних норм під час розгляду клопотання про поновлення терміну на оскарження ухвали Лохвицького районного суду Полтавської області від 10.05.2016.

Заявляючи відвід головуючому судді, ОСОБА_3 наголошує на тому, що заява ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження розглянута з порушенням п. 6 Постанови № 12 від 24.10.2008 Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», п. 2 ст. 73 ЦПК України, оскільки її як третю особу не було повідомлено про дату та час розгляду клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали місцевого суду. Також зазначає, що відповідно до коментованої ст. 294 ЦПК України, питання поновлення строку на апеляційне оскарження вирішується відповідним судом апеляційної інстанції в колегіальному складі, а не одноособово суддею-доповідачем.

З урахуванням зазначеного, вважає, що суддя-доповідач ОСОБА_1 поновлюючи апелянту строк на апеляційне оскарження, грубо порушивши ряд процесуальних норм, необґрунтовано відкрив апеляційне провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Проте, колегія суддів не погоджується з доводами ОСОБА_3, якими обґрунтована заява про відвід, та не вбачає підстав, що можуть розцінюватися як упередженість чи необєктивність намірів судді Панченка О.О. у розгляді даної справи в розумінні п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України з огляду на наступне.

Здійснення, згідно з законом, процесуальної діяльності судді у ході розгляду будь - якої справи, при відсутності обставин, вказаних у ст.20 ЦПК України, не можна вважати мотивами неупередженості та необ'єктивності.

У відповідності з вимогами ст. 297 ЦПК України суддя - доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження одноособово.

За змістом цієї норми процесуального закону одноособово суддею - доповідачем вирішується питання про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків, поновлення процесуального строку, відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення апеляційної скарги заявникові.

В листі № 4-183/0/4-12 від 13.02.2012 стосовно спірних питань застосування процесуальних норм у зв'язку зі змінами до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), судова палата у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначає, що заява про поновлення строку апеляційного оскарження розглядається суддею-доповідачем одноособово без повідомлення осіб, які беруть участь у справі, та без проведення судового засідання. Стаття 297 ЦПК є спеціальною процесуальною нормою відносно загальної норми - статті 73 ЦПК, тому в разі колізії правових норм застосовується спеціальна норма права.

Таке врегулювання цивільних процесуальних правовідносин направлене на оперативність судового розгляду.

Процесуальні дії суду щодо поновлення строку апелянту та здійснення інших процесуальних дій, передбачених законом на стадії відкриття апеляційного провадження, не можуть розглядатися як порушення прав третьої особи та інших учасників процесу або як невиконання судом одного із важливих принципів судочинства - безсторонності та незалежності суду.

Разом з тим, посилання ОСОБА_3 на ст. 294 ЦПК України, згідно якої, на її думку, поновлення строку на апеляційне оскарження вирішується судом апеляційної інстанції в колегіальному складі, не узгоджуються з чинною редакцією ст. 294 ЦПК України, якою врегульовано лише питання строків на апеляційне оскарження рішення чи ухвали суду першої інстанції.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні заявленого відводу слід відмовити, оскільки ОСОБА_3 не надала належних та допустимих доказів щодо суб'єктивної упередженості судді Панченка О.О. при розгляді процесуальних питань.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву третьої особи ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Панченка Олександра Олександровича - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ___________ О.О. Панченко

Судді: __________ Г.Л. ОСОБА_4 Пікуль