Єдиний унікальний номер 234/6432/17 Номер провадження 22-ц/775/1162/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Жданової В.С., Санікової О.С.,

за участю секретаря Марченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 16 травня 2017 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

3 травня 2017 року публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» звернулось до Краматорського міського суду Донецької області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 24 червня 2009 року на його користь з ОСОБА_1 стягнута сума заборгованості за кредитом, проценти за користування кредитом та пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором у розмірі 132112,04 грн., судовий збір в розмірі 1321,12 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250,00 грн.

Виконавчий лист за вказаним рішенням суду предявлено до виконання. Проте, виконавчий лист в подальшому було втрачено. Тому, заявник просив суд видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк для предявлення його до виконання.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 16 травня 2017 року заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання задоволено.

Видано публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України»» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Краматорського міського суду від 24.06.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом в розмірі 118047,26 грн., не погашені проценти за користування кредитом 13074,33 грн., пеню за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 990,45 грн., а всього 132112,04 грн., судового збору в розмірі 1321,12 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 250,00 грн.

Поновлено строк для предявлення виконавчого листа у цивільній справі №2-4831/2009 відповідно до рішення Краматорського міського суду від 24.06.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом в розмірі 118047,26 грн., не погашені проценти за користування кредитом 13074,33 грн., пеню за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 990,45 грн., а всього 132112,04 грн., судового збору в розмірі 1321,12 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 250,00 грн.

Із вказаною ухвалою не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 16 травня 2017 року та постановити нову, якою відмовити стягувачеві у задоволенні його заяви.

Доводами апеляційної скарги наведено, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального права.

Судом при розгляді заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання не наведено жодної поважної причини пропуску вказаного строку.

Для встановлення фактичних обставин справи при розгляді заяви судом не було залучено Красноармійський відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області.

В судовому засіданні апеляційного суду представник боржника ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

В судове засідання апеляційного суду представник ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить отримання ним телефонограми. надав про розгляд справи за відсутністю представника ПАТ «Державний ощадний банк» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк».

Відповідно до частини 2 статті 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Тому апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю представника ПАТ «Державний ощадний банк» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк».

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника боржника, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 24 червня 2009 року, яким на користь банку з ОСОБА_1 стягнута сума заборгованості у розмірі 133683,16 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 118047,26 грн., не погашених процентів за користування кредитом 13074,33 грн., пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 990,45 грн., судового збору в розмірі 1321,12 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 250,00 грн.

З листа Краматорського міського відділу державної виконавчої служби видно, що виконавчий лист за вказаним рішенням суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 предявлено до виконання у червні 2009 року. 28. 11.2013 року виконавчий лист повернутий стягувачу за постановою про повернення виконавчого документу (а.с. 3).

Задовольняючи заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк», суд першої інстанції виходив з обґрунтованості заявлених вимог.

Проте, з таким висновком суду погодитися не можна.

Частинами 1, 2 статті 370 ЦПК України передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до частин 1, 2 статті 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Судом встановлено, що 1 червня 2010 року постановою державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби відкрито виконавче провадження (з накладенням арешту на майно боржника) за виконавчим листом №2-4891 від 24.09.2009 року виданим за рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 24 червня 2009 року, яким на користь ВАТ «Державний ощадбанк» з ОСОБА_1 стягнута сума заборгованості у загальному розмірі 133683,16 грн. Постановою державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби від 28 листопада 2014 року вказаний виконавчий лист повернуто стягувачу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (стягувач перешкоджає провадженню або не здійснює авансування) (а.с. 23 зв. стор.).

3 травня 2017 року ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі №2-4891/2009 від 24.06.2009 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (а.с. 2).

За таких обставин, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявник має подати докази, а суд має обов'язково перевірити, чи не було виконано судові рішення та чи не втратили вони законної сили.

Проте, при розгляді справи, як в суді першої інстанції, так і апеляційної інстанції заявником не надано достовірних доказів щодо втрати виконавчого документа, а також даних щодо виконання рішення суду.

Доводи заявника про те, що оригінал виконавчого листа про стягнення боргу з ОСОБА_1 в подальшому було втрачено, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки майже 7 років після відкриття виконавчого провадження заявник не звертався до виконавчої служби за інформацією щодо стану виконання рішення суду.

Апеляційний суд, при вирішенні зазначеної справи, бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини «Каракуця проти України» від 16 лютого 2017 року, в якому зазначено, що ігноруючи усі надані стягувачу законом права, як стороні виконавчого провадження, стягувач не виявив належної зацікавленості у реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду. Тому заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків предявлення його до виконання, задоволенню не підлягає.

Відтак, суд першої інстанції при розгляді питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання порушив норми процесуального права.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 2 ч. 1 ст. 312, ст. 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 16 травня 2017 року скасувати.

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: