Дата документу 21.06.2017 Справа № 554/3000/17
Провадження №2/554/2093/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 червня 2017 року м. Полтава
Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду:
судді - Блажко І.О.
при секретарі - Кучеренко В.В.
за участю позивача - ОСОБА_1
представник позивача - ОСОБА_2
третьої особи - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог відносно предмета спору ОСОБА_3, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення , -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення. В якій прохала: виселити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з квартири за адресою: АДРЕСА_1, без надання йому іншого житла. В обґрунтування позову зазначила, що ОСОБА_1, а також її дочка ОСОБА_3 та її брат ОСОБА_5, є співвласниками квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Спірна квартира має загальну площу 34,4 кв.м., та одну житлову кімнату площею 17,5 кв.м. В спірній квартирі з 30.07.1996 року були зареєстровані позивач та її донька ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1). 30 квітня 2004 року ОСОБА_1 уклала з відповідачем ОСОБА_4 безстроковий договір найму житла, за яким надала йому у користування ? частину спірної квартири. На підставі вказаного договору відповідач вселився та був зареєстрований у спірній квартирі в якості квартиранта. З початку 2017 року у ОСОБА_1 та її дочки ОСОБА_3 виникла необхідність у використанні для власного проживання спірної квартири вцілому. Зазначена необхідність обґрунтовується тим, що іншого власного житла, окрім спірної квартири, ні вона, ні її дочка не маємо. У звязку з цим дочка вимушена разом з її чоловіком винаймати інше житло. 30 січня 2017 року направила відповідачу лист - попередження про розірвання договору найму квартири (частини квартири), згідно з яким повідомила відповідача про розірвання укладеного з ним договору найму щодо спірної квартири з 03 квітня 2017 року, у звязку з необхідністю використання вказаної квартири як житла для власного проживання та проживання члена сімї дочки ОСОБА_3, а також просила відповідача до 03.04.2017р. звільнити спірну квартиру та знятися з реєстраційного обліку за цією адресою. Вказаний лист відповідач отримав 31.01.2017. Таким чином, договір найму між нею та відповідачем щодо спірної квартири розірвано з 03 квітня 2017 року. Однак відповідач до цього часу спірну квартиру не звільнив та з реєстраційного обліку не знявся, тому звертається до суду з даним позовом.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала. Прохала задовольнити позовну заяву в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечувала.
В судовому засіданні представник позивача за дорученням ОСОБА_2 позов підтримав. Прохав задовольнити позовну заяву в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечував.
В судовому засіданні третя особа ОСОБА_3 проти позову не заперечувала.
Відповідач ОСОБА_4 до суду 25 травня 2017 року та 21 червня 2017 року не з»явився, будучи повідомленим на останню відому судові адресу, через що судова повістка вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться (ст.77 ЦПК України).
Третя особа ОСОБА_5 не зявився, надіславши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що проти позову не заперечує. (а.с.43).
Відповідно до ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, з урахуванням того, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про задоволення позову.
Таким чином, квартира АДРЕСА_3 належить на праві власності : ОСОБА_1 ? частка; ОСОБА_3 ? частка, ОСОБА_5 ? частка.
Як слідує із копії довідки КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради №189 від 27 січня 2017 року за спірною адресою АДРЕСА_4 зареєстровані: власник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2; дочка ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3; квартирант ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 31 квітня 2004 року.(а.с.10).
Таким чином, відповідачі ОСОБА_4 був зареєстрований за спірною адресою із згоди власника спірного приміщення, як квартирант.
Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України встановлено, що власникові належать право володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до положень ст.ст.391, 396 ЦК України позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.
Такий позов підлягає задоволенню і в тому разі, коли позивач доведе, що є реальна небезпека порушення його права власності чи законного володіння зі сторони відповідача. При цьому суди повинні брати до уваги будь-які фактичні дані (ст.ст.57-59 ЦПК України), на підставі яких за звичайних умов можна зробити висновок про наявність такої небезпеки.
Таким чином, ОСОБА_4 будучи зареєстрованим за спірною адресою, не являючись членами сім»ї позивача, перешкоджають власникам користуватися приватною квартирою.
На підставі викладеного, приходжу до висновку про задоволення позову. Усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 квартирою №269 будинку №5 по бульвару Щепотьєва у місті Полтава шляхом виселення ОСОБА_4 з квартири, без надання йому іншого житла.
Судові витрати по справі сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду складають 640 грн. (а.с.2).
Відповідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Також стягнути з ОСОБА_4 судові витрати сплачені позивачами при подачі позову 640 гривень судового збору.
Керуючись ст.ст.60, 76, 77, 88, 212, 213, 215, 224, 225 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог відносно предмета спору ОСОБА_3, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення задовольнити.
Усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 квартирою №269 будинку №5 по бульвару Щепотьєва, у місті Полтава шляхом виселення ОСОБА_4, без надання йому іншого житла.
Стягнути з громадянина України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований АДРЕСА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрована АДРЕСА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а відсутніми особами з дня отримання.

Рішення набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги якщо така заява не буде подана.

Заочне рішення суду може бути переглянуто Октябрським районним судом м. Полтави за заявою відповідача, яку може бути подано до суду протягом 10 днів зо дня отримання ним копії рішення.

Суддя І.О.Блажко