АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження:22-ц/791/1289/17
Головуючий в І інстанції Гаврилов Д.В.
Категорія Доповідач: Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
за участю секретаряОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Херсонського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 11.05.2017 року у справі за заявою ОСОБА_5, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 11.05.2017 року заяву задоволено. Встановлено факт перебування ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 на посаді вихователя дитячого садка Плосківської сільської ради Свалявського району Закарпатської області в липні 1990 року 9 днів та отримання доходу 40 руб. 50 коп. і в серпні 1990 року 27 днів та отримання доходу 117 руб. Встановлено факт перебування ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 на посаді вихователя табору праці та відпочинку колгоспу «Весна» на базі Плосківської середньої школи Свалявського району Закарпатської області у червні 1989 року 30 днів та отримання доходу 121 руб. 33 коп.

Не погодившись з таким рішення суду Херсонське обєднане управління Пенсійного фонду України в Херсонській області подало апеляційну скаргу, в якій зазначає, що відповідно до п.6 ст.235 ЦПК України між заявником та заінтересованою особою виник спір про право, то вважають,що справа повинна розглядатися в порядку позовного провадження. На підставі чого, просили рішення про встановлення факту скасувати.

Учасники процесу до суду не зявилися. Від ОСОБА_5 на адресу суду надійшла заява, в якій вона просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, у звязку з перебуванням її представника поза межами міста. Однак належних доказів причин відсутності у судовому засіданні не надала.

За таких обставин, колегія суддів, вважає за можливе розглянути справу без їх участі на підставі ч. 2ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, які зявилися до суду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, у визначених цивільно- процесуальним законом межах, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що заявницею доведено факт перебування її на посаді вихователя дитячого садка Плосківської сільської ради Свалявського району Закарпатської області та на посаді вихователя табору праці та відпочинку колгоспу «Весна» та наявності всіх передбачених ст.256 ЦПК України підстав для розгляду справи за правилами окремого провадження.

Проте з таким висновком суду колегія суддів погодитись не може з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 234 ЦПК України визначено, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до положень ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

З матеріалів справи вбачається, що заявниця просила встановити факт встановити факт перебування ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 на посаді вихователя дитячого садка Плосківської сільської ради Свалявського району Закарпатської області в липні 1990 року 9 днів та отримання доходу 40 руб. 50 коп. і в серпні 1990 року 27 днів та отримання доходу 117 руб. Встановлено факт перебування ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 на посаді вихователя табору праці та відпочинку колгоспу «Весна» на базі Плосківської середньої школи Свалявського району Закарпатської області у червні 1989 року 30 днів та отримання доходу 121 руб. 33 коп.

Проте, Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні заперечує проти встановлення таких фактів, та заперечує право заявниці на призначення їх пенсії на пільгових умовах, відповідним чином це аргументуючи.

Враховуючи наведене колегія суддів вважає, що між сторонами виник спір про право, який має розглядатись у порядку позовного провадження. Тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а заява ОСОБА_5 залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 235,303, 307, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Херсонського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області задовольнити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 11.05.2017 року скасувати.

Заяву ОСОБА_6 залишити без розгляду. Розяснити заявниці, що вона має право подати позов на загальних підставах.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий А.Г.Колісниченко

Судді: І.В.Вейтас

ОСОБА_3