АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/7433/15-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1396/К/17 ОСОБА_1
Категорія 81 (І) Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

Іменем України

30 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар: Борщ А.А.

за участі: стягувача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк "ОСОБА_3 та кредит" на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 29 березня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку виконання судових постанов, -

В С Т А Н О В И Л А :

В березні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про поновлення строків виконання рішення суду від 18.11.2015 року та ухвали суду від 12.01.2016 року та від 09.11.2015 року та направлення його для виконання у Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва головного територіального управління юстиції в місті Києві.

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що 25.06.2016 року він отримав постанову від 18.05.2016 року про закінчення виконавчого провадження. В даній постанові було зазначено, що відповідно до Постанови правління банку НБУ від 17.12.2015 року № 898 «Про відкликання банківської ліцензії ПАТ «ОСОБА_3 та Кредит» прийнято рішення від 18.12.2015 року № 230 про початок ліквідації АТ «ОСОБА_3 та Кредит» та делегування повноважень ліквідатору. Його неодноразові прохання виконати ухвалу суду по накладення арешту на суми грошей, стягнуті рішенням суду, які знаходяться на депозитному рахунку договору, залишились не виконаними. А коли ухвала Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу була направлена у виконавчу службу за місцем знаходження боржника, то суд отримав відповідь, що Шевченківський відділ ДВС м. Києва ГТУЮ у Киві повернув оригінал виконавчого документу ухвала № 214/7433/15 ц від 09.11.2015 року.

Заявник вважає, що пропуск строку виконання ухвали про накладення арешту на кошти боржника не залежить від стягувача, тому що час отримання другої відповіді відмови від виконання судових постанов, від нього не залежало.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 29 березня 2017 року заяву ОСОБА_2 про поновлення строку виконання судових постанов задоволено частково.

Поновлено строк предявлення виконавчого документу до виконання по справі № 214/7433/15 (2/214/3665/15) від 18.11.2015 року строком на один місяць.

В апеляційній скарзі ПАТ "Банк "ОСОБА_3 та кредит" просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Так, заява стягувача про поновлення строку виконання судових постанов була розглянута за відсутності представника ПАТ "Банк "ОСОБА_3 та кредит" та оскаржувана ухвала суду взагалі не містить обґрунтування та мотивів задоволення заяви ОСОБА_2

Крім того, судом першої інстанції не враховано ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника. В постанові державного виконавця було зазначено, що відповідно до Постанови правління банку НБУ від 17.12.2015 року № 898 «Про відкликання банківської ліцензії ПАТ «Банк «ОСОБА_3 та кредит» прийнято рішення про початок ліквідації ПАТ «Банк «ОСОБА_3 та кредит» та делегування повноважень ліквідатору.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, як законну та обґрунтовану, на його думку, апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційної скарги та заперечень на неї колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 18 листопада 2015 року, описку в якому виправлено ухвалою того ж суду від 12.01.2016 року, задоволено частково позов ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_3 та Кредит» про розірвання банківських договорів-заяв і стягнення суми вкладу з урахуванням договірних відсотків. Стягнуто з ПАТ «ОСОБА_3 та Кредит» на користь ОСОБА_2 3318387,12 грн. за договором-заявою банківського строкового вкладу (депозиту) «Пенсійний» № 305835/12327/370-14 від 06.05.2014 року та додатковою угодою б/н від 06.10.2014 року по договору про банківський строковий вклад (депозит) № 305835/12327/370-14 від 06.05.2014 року. Стягнуто з ПАТ «ОСОБА_3 та Кредит» на користь ОСОБА_2 2115,86 дол. США за договором-заявою № 305835/989/5-15 про банківський строковий вклад (депозит) «Пенсійний» від 08.01.2015 року. Стягнуто з ПАТ «ОСОБА_3 та Кредит» на користь ОСОБА_2 3387,45 грн. судового збору, та на користь держави 2215,05 грн. судового збору (а.с.4-7, 8).

На підставі вказаного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 18.11.2015 року було видано виконавчий лист № 214/7433/15-ц (2/214/3665/15), який передано на виконання Саксаганському ВДВС Криворізького МУЮ, а потім за територіальністю Шевченківському районному ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві.

25.06.2016 року заявник ОСОБА_2 отримав постанову від 18.05.2016 року про закінчення виконавчого провадження. В даній постанові було зазначено, що відповідно до Постанови правління банку НБУ від 17.12.2015 року № 898 «Про відкликання банківської ліцензії ПАТ «ОСОБА_3 та Кредити» прийнято рішення від 18.12.2015 року № 230 про початок ліквідації АТ «ОСОБА_3 та Кредити» та делегування повноважень ліквідатору.

Звертаючись до суду із заявою про поновлення строку виконання судових постанов заявник посилається на те, щопропуск виконання ухвали про накладення арешту на кошти боржника не залежить від стягувача, тому час отримання другої відповіді відмові від виконання судових постанов від нього не залежало.

Ухвала суду в частині відмови внесення виправлень в виконавчий лист не оскаржена, тому, відповідно до вимог ст.303 ЦПК України, законність і обґрунтованість ухвали суду в цій частині колегією суддів не переглядається.

Постановляючи ухвалу про часткове задоволення заяви та поновлюючи пропущений строк для предявлення виконавчого документу до виконання, а саме виконавчого листа № 214/433/15 ц ( 2/214/3665/15) від 18 листопада 2015 року строком на 1 місяць, суд першої інстанції виходив наявності правових підстав для поновлення пропущеного строку.

Проте, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3-11 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, виконавче провадження підлягає закінченню у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника.

Згідно з ч.5 ст. 49 вказаного Закону постанова про закінчення виконавчого провадження у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника виноситься державним виконавцем не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. При цьому виконавчий документ надсилається до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Постановою Правління НБУ від 17.12.2015 року № 898 відкликано банківську ліцензію ПАТ «Банк «Фіанси та Кредит» та 18.12.2015 року прийнято рішення про його ліквідацію.

Тому, колегія суддів вважає, що постанова державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві ОСОБА_4 про закінчення виконавчого провадження від 18 травня 2016 року з підстави, передбаченої п. 3-11 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», винесена виключно в межах діючого законодавства.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, закінчення виконавчого провадження залежить від факту прийняття Національним банком України постанови про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника, а не з часу внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про ліквідацію банку, як передчасно зазначено судами.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, при постановлені ухвали про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання не врахував того факту, що постановою Правління НБУ від 17.12.2015 року № 898 відкликано банківську ліцензію ПАТ «Банк «Фіанси та Кредит» та 18.12.2015 року прийнято рішення про його ліквідацію, та виконавче провадження було закінчено на підставі п. 3-11 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

В даному випадку поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання не породжує правових підстав для звернення ОСОБА_2 з цим виконавчим документом до виконавчої служби, оскільки у звязку з ліквідацією боржника стягувачу необхідно звертатись з виконавчим листом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Тому, на думку колегії суддів, в даному випадку відсутні правові підстави для поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання, оскільки виконавче провадження закінчено на підставі п. 3-11 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з прийняттям правлінням банку НБУ постанови від 17.12.2015 року № 898 «Про відкликання банківської ліцензії ПАТ «ОСОБА_3 та Кредити».

На наведене вище суд першої інстанції уваги не звернув, тому колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали суду від 29 березня 2017 рокув частині задоволення заяви ОСОБА_2 про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання по справі № 214/7433/15 (2/214/3665/15) від 18.11.2015 року строком на один місяць та постановлення в цій частині нової ухвали про відмову ОСОБА_2 в задоволенні вказаних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.1 ч.1 ст. 312 ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "ОСОБА_3 та кредит" задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 29 березня 2017 рокускасувати в частині задоволення заяви ОСОБА_2 про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання по справі № 214/7433/15 (2/214/3665/15) від 18.11.2015 року строком на один місяць та постановити в цій частині нову ухвалу про відмову ОСОБА_2 в задоволенні вказаних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: