Справа № 318/2147/16-ц
Номер провадження №2/318/4/2017
У Х В А Л А

"14" червня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко Віталій Васильович,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна. 14.06.2017 року ОСОБА_1, надіслала до суду заяву, в якій вона просить забезпечити свій позов, шляхом накладення арешту на спірне майно з її колишнім чоловіком. Свої доводи мотивує тим, що як їй стало відомо, ОСОБА_2, має намір в подальшому здійснити його продаж третій особі, і незабезпечення позову може зробити неможливим відновлення порушеного права позивача та утруднити виконання майбутнього рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» Пленум Верховного Суду України звернув увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 додала копію акту приймання-передачі майна за мировою угодою, яка свідчить про те, що ОСОБА_2 здійснено дії спрямовані на відчуження спірного майна.

Поряд з цим, слід зазначити, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на «спірне майно, яке знаходиться за адресою проживання відповідача», як про це просить ОСОБА_1 без конкретної вказівки, яке це майно рухоме, чи не рухоме, за ким воно зареєстроване, без його ідентифікації (наприклад кадастровий номер земельної ділянки, реєстр. номер транспортного засобу чи тощо), може порушити права інших осіб, які можуть мешкати разом з ОСОБА_3 чи передати на зберігання або у користування останньому своє майно, а отже, порушити конституційні права інших власників, регламентованих ст. 41 Конституції України, з огляду на, що суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову слід задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову позову задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, що знаходиться за адресою: Запорізька обл., Камянсько-Дніпровський р-н, с. Водяне, вул. Леніна, буд. 83, яке належить ОСОБА_2 в межах суми позову у розмірі 301 918 грн. 93 коп., заборонивши його відчужувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4