Справа №592/6076/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Корольова Г. Ю.
Номер провадження 22-ц/788/1251/17 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Криворотенка В. І. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 травня 2017 року

у справі за позовом Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

29 червня 2016 року Комунальне підприємство «Міськводоканал» Сумської міської ради (далі - КП) звернулось до суду з даним позовом, свої вимоги мотивує тим, що 01 січня 2010 року з відповідачем укладено договір на водопостачання та прийом стічних вод за адресою: АДРЕСА_1. Відповідач не виконував взятих на себе зобов'язань за даним договором щодо внесення плати за спожиті послуги, в зв'язку з чим в період з 01 серпня 2014 року по 31 січня 2016 року виникла заборговані в сумі 5 984 грн. 64 коп.

Просить стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 5 984 грн. 64 коп., 1 109 грн. 32 коп. - пені, 144 грн. 07 коп. - 3% річних та 1 143 грн. 82 коп. - інфляційних витрат.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 травня 2017 року позовні вимоги КП задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь КП суму основного боргу 5 984 грн. 64 коп., 1 109 грн. 32 коп. - пені, 144 грн. 07 коп. - 3% річних, 1 143 грн. 82 коп. - інфляційні збитки, та судовий збір в сумі 1 378 грн. 00 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, порушення норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, який відмовити в задоволенні позовних вимог КП.

При цьому вказує на те, що в зв'язку з демонтажем лічильника та встановлення заглушки на системі водопостачання, в спірний період послуг з водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1, щодо якого з КП укладено договір від 01 січня 2010 року не надавались. Зазначає, що судом першої інстанції були порушені його права на судовий захист, так як проігнорованого заявлене представником клопотання про витребування в позивача відомостей про демонтаж лічильника та встановлення заглушки.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, представника Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради Грицину В.В., яка заперечує проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

У відповідності до приписів ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Ухвалюючи оскаржуване рішення та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач в період з 01 серпня 2014 року по 31 січня 2016 року кошти за водопостачання та водовідведення не сплачував, тому права КП порушені та підлягають захисту.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, так як вони відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 01 січня 2010 року між КП та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 укладено договір на водопостачання та прийом стічних вод з підприємствами, установами, організаціями №2367 (а. с. 6-7). Згідно до умов даного договору КП взяло на себе зобов'язання забезпечити споживача питною водою та приймати стічні води за адресою: АДРЕСА_1 - нежитлове приміщення, а ОСОБА_3 в свою чергу зобов'язався своєчасно оплачувати надані йому послуги з водопостачання та водовідведення за встановленими тарифами у строки та на умовах передбачених договором.

Відповідно до п. 4.2 договору, споживач до 10-го числа поточного місяця здійснює передоплату в розмірі 100% із розрахунку за попередній місяць. Кінцевий розрахунок за послуги з водопостачання та водовідведення споживач проводить до 5-го числа наступного місяця, виходячи з діючого тарифу та розрахунку, що надається згідно показань лічильника.

Договір укладається з 01 січня 2010 року по 01 січня 2013 року і вважається щорічно продовженим ( але не більше 3-х років ), якщо за місяць до закінчення терміну дії не надійде заява однієї із сторін про розірвання договору (п.8.1 договору).

На даний час відповідач припинив свою діяльність як фізична особа-підприємець, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а. с. 30-31).

Згідно ч. 2 ст. 22 Закону України «Про питну воду та водопостачання» та п.п. 3.7 Правил користування системи централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27 червня 2008 року №190, споживачі питної води зобов'язані в тому числі своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

Відповідно до вимог ст.ст. 525-526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Заборгованість відповідача за надані КП послуги за період з серпня 2014 року по січень 2016 року становить 5 984 грн. 64 коп., що підтверджується розрахунком за договором від 01 січня 2010 року №2367 (а. с. 26).

Доказів погашення боргу відповідачем суду надано не було.

Пунктами 5.3, 5.4 договору встановлено, що у разі несвоєчасно перерахунку коштів споживачем за послуги з водопостачання та водовідведення стягується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен прострочений день.

Боржник,який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від суми боргу.

Згідно до ч.ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч.2 ст. 625 ЦК України).

Отже, в зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язання за договором, підлягає стягненню також пеня в розмірі 1 109 грн. 32 коп., 3% річних - 144 грн. 07 коп. та інфляційні збитки - 1 143 грн. 82 коп., що підтверджується наданими КП розрахунками, та узгоджується з умовами договору та положеннями закону.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо ненадання позивачем в спірний період послуг з водопостачання та прийому стічних вод, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 10, 57, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідачем будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження припинення КП з 2014 року водопостачання та встановлення заглушок в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 суду не надано. Долучений до матеріалів справи лист відповідача, датований 24 лютого 2016 року та адресований КП, також не являється таким доказом.

Представник позивача зазначену обставину категорично заперечує та в судовому засіданні апеляційного суду пояснила, що КП не має повноважень на демонтаж лічильника. Щодо встановлення заглушки та припинення водопостачання, то така дія фіксується відповідним актом, копія якого надається споживачу. Припинення водопостачання за адресою: АДРЕСА_1 - нежитлове приміщення, КП в період, за який нарахована заборгованість, не здійснювалось. За вказаною адресою знаходиться автомийка, яка працює і на даний час.

Таким чином, суд першої інстанції належним чином з`ясував та перевірив доводи та заперечення сторін, дав належну оцінку зібраним у справі доказам та обґрунтував висновки, викладені в рішенні.

З огляду на наведене, колегією суддів не виявлено неправильного застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які є підставою для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303; 307 ч. 1 п.1; 308; 313-315 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 травня 2017 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: