Номер провадження: 22-ц/785/4405/17
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів- Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С.,

За участю секретаря- Бахірко А.Г.,

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса клопотання представника ОСОБА_5 про залишення без рухуапеляційну скаргу Державної іпотечної установи на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27.02.2017 року, у справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12.05.2017 року відкрито апеляційне провадження по справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Державної іпотечної установи на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27.02.2017 року та призначено до судового розгляду.

Під час розгляду справи представник ОСОБА_5 просив залишити апеляційну скаргу без руху посилаючись на те, що до апеляційної скарги безпідставно залучені нові докази,котрі не були досліджені в суді першої інстанції.

Вислухавши думку учасників судового процесу судова колегія дійшла висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких міркувань.

Якщо апеляційна скарга за формою та змістом не відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК, перелік яких є вичерпним (зокрема, якщо в ній не зазначено, у чому саме полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали суду, чи порушувалось у суді першої інстанції питання про встановлення обставин, витребування та дослідження доказів, які в апеляційній скарзі визначено як нові, з яких причин ці питання не порушувались у суді першої інстанції, підстави дослідження судом апеляційної інстанції доказів, які досліджувалися судом першої інстанції, причини неподання нових доказів до суду першої інстанції тощо), суддя-доповідач відповідно до частини другої цієї статті застосовує положення статті 121 ЦПК та ухвалою залишає апеляційну скаргу без руху.

Як вбачається з матеріалів справи до апеляційної скарги додано довідку про стан заборгованості за договором про іпотечний кредит та детальний розрахунок, копія оскаржуваного рішення,повідомлення про відступлення прав вимоги, повідомлення про отримання, витяги з реєстрів,претензія та повноваження заявника.(а.с. 120-154)

За правилами ст.60 ч.1 ЦПК України кожна особа зобов'язана довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень,крім випадків,встановлених статтею 61 цього кодексу.

В апеляційній скарзі заявник зазначив, що розгляд справи відбувся за його відсутності та він не мав змоги надати суду додаткові докази за відсутності будь-яких повідомлень та роз'яснень суду першої інстанції в порушенні вимог ч.4 ст.10 ЦПК України.

Судова колегія вважає, що уточнений розрахунок, оскаржуване рішення ,повідомлення про відступлення прав вимоги, повідомлення про отримання, витяги з реєстрів,претензія та повноваження заявника не є новими доказами в розумінні ст.60 ЦПК України, оскільки на ці обставини посилався позивач в позовній заяві на підтвердження своїх доводів

Керуючись ст. 121 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

В клопотанні представника ОСОБА_5 про залишення апеляційну скаргу без руху-відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Голодуючий суддя - Л.А.Гірняк

Судді - А.І.Дрішлюк

Є.С.Сєвєрова