Справа №482/1141/16-ц 13.07.2017 13.07.2017 13.07.2017
Провадження №22-ц/784/1545/17
Категорія 34 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Шаманської Н.О.,

суддів: Коломієць В.В., Лівінського І.В.,

із секретарем судового засідання - Гавор В.Б.,

за участю: позивачки - ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5, його представника ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_5

на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 29 травня 2017 року за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_5

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

у с т а н о в и л а:

У серпні 2016 року ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позивачка зазначала, що є власником житлового будинку та земельної ділянки площею 0,1680 га, які розташовані по вул. Комсомольській, 16 в с. Баловне Новоодеського району Миколаївської області

6 липня 2015 року близько 12.00 години, відповідач ОСОБА_5 вирвав майже 40 плодових молодих дерев, які росли вздовж паркану її домоволодіння. З даного приводу позивачка зверталась до правоохоронних органів, та 5 травня 2016 року кримінальне провадження було закрито.

Посилаючись на те, що діями відповідача її майну було завдано шкоду, позивачка, уточнивши свої вимоги під час судового розгляду, просила стягнути з відповідача на її користь у відшкодування матеріальної шкоди 13 120 грн. вартість пошкоджених дерев, 12 000 грн. - упущеної вигоди, 918 грн. 49 коп. витрат, понесених на придбання ліків у звязку з погіршенням стану здоровя, внаслідок пошкодження її майна, та 15 000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 29 травня 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 10 500 грн. матеріальної шкоди та 3 000 грн. моральної шкоди. В решті позовних вимог відмовлено. Розподілено судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на недоведеність його вини у завданій позивачці матеріальної шкоди та відсутність належних та допустимих доказів його вини, просив рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини (ч. 1 ст. 1167 ЦК).

Отже, відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить наявність шкоди, протиправну поведінку заподіювача шкоди, причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача та вину. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає (постанова Верховного Суду України від 28 січня 2014 року справа № 3-210-14(1) та інші).

Протиправною є поведінка, яка не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення (зменшення, обмеження) майнових прав і законних інтересів іншої особи. Залежно від характеру юридичного обовязку, покладеного на особу правовим актом, протиправна поведінка може бути у формі протиправної дії або протиправної бездіяльності.

Одним із видів майнової шкоди, грошовим виразом якої є збитки, є реальна шкода, якою є витрати на відновлення порушеного права у звязку з втратою та пошкодженням майна (стаття 22 ЦК).

Причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою полягає в тому, що шкідливий результат є наслідком саме цієї протиправної поведінки, тобто не існує будь-яких інших обставин, які вплинули на ці події (опосередкований причинний звязок).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 є власником житлового будинку та земельної ділянки, площею 0,1680 га, призначеної для будівництва і обслуговування цього житлового будинку, господарських будівель і споруд, які розташовані за адресою: вул. Комсомольська, 16 в с. Баловне Новоодеського району Миколаївської області (а. с. 6-8).

Як пояснила позивачка для благоустрою своєї території нею, протягом 2013 2015 років були висаджені вздовж паркану свого домоволодіння 40 саженців плодових дерев та горіху.

6 липня 2015 року, близько 12.00 год., відповідач ОСОБА_5 на ґрунті особистих неприязнених стосунків, пошкодив шляхом зламу та виривання 35 саженців горіха, віком до трьох років, які росли вздовж домоволодіння ОСОБА_3, що розташоване по вул. Комсомольській, 16 в с. Баловне Новоодеського району Миколаївської області, про що свідчить протокол огляду місця події від 7 липня 2015 р., що складений слідчим СВ Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_7, а також підтверджується письмовою заявою ОСОБА_3, що адресована керівництву Новоодеського відділу міліції, протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та змістом її допиту в якості потерпілої (кримінальне провадження, а. с. 2, 4, 8, 15).

У судовому засіданні у суді першої інстанції свідок ОСОБА_7 суду показав, що дійсно перебуваючи у слідчо-оперативній групі Новоодеського РВ УМВС області в якості слідчого, 7 липня 2015 р. виїхав в с. Баловне Новоодеського району Миколаївської області, де по вул. Комсомольській, 16, зафіксував 35 пошкоджених молодих дерев горіха, без плодів, що належать ОСОБА_3

Допитаний в якості свідка у суді першої інстанції ОСОБА_8 суду пояснив, що 6 липня 2015 року перебував у будинку ОСОБА_3 по вул. Комсомольській, 16, що в с. Баловне, разом з братами ОСОБА_9 та Юрієм, де виконували ремонтні роботи. Близько 12.00 год. побачили як ОСОБА_5 вириває саженці дерев біля домоволодіння ОСОБА_3 та зателефонував їй повідомивши про цей випадок.

Аналогічні покази дала у судовому засіданні у суді першої інстанції свідок ОСОБА_10, яка суду пояснила, що 6 липня 2015 року, близько 12.00 год. перебувала недалеко від домоволодіння двоюрідної сестри ОСОБА_3, що розташоване по вул. Комсомольській, 16, в с. Баловне та бачила як ОСОБА_5 виривав саженці дерев.

Встановивши зазначені обставини, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що протиправними діями відповідача майну позивача завдано шкоду, а тому на останнього слід покласти матеріальну відповідальність за пошкоджені ним саженці дерев горіха у кількості 35 штук.

Посилання відповідача на недоведеність його вини у пошкодженні майна позивачки, колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки зазначені твердження спростовуються протоколом огляду місця події від 7 липня 2015 року та поясненнями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, з яких вбачається, що дійсно мало місце пошкодження 35 штук саженців горіха, що належать ОСОБА_3, а свідки підтвердили, що ці саженці пошкодив саме відповідач ОСОБА_5

Доказів, які б свідчили про пошкодження майна позивачки не з вини відповідача матеріали справи не містять.

Посилання ОСОБА_5 на те, що кримінальне провадження за цим фактом було закрито у звязку з відсутністю його вини , колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки слідчими Новоодеського РВ УМВС області до Єдиного реєстру досудових розвідувань було внесено лише відомості про погрозу ОСОБА_5 вбивством ОСОБА_3 (кримінальне провадження № 0000607), тобто дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст. 129 КК України. Відомості про пошкодження дерев до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносились, але вони були предметом розгляду вищезгаданого кримінального провадження.

5 травня 2016 р. постановою слідчого СВ Новоодеського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області вищевказане провадження закрито у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого саме ч. 1 ст. 129 КК України.

Визначаючи розмір завданої позивачці шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що вартість одного саженця однолітнього горіха грецького складає 300 грн., що підтверджується інформацією ТОВ «Тімірязівське» ( а.с. 149), а тому з відповідача підлягає стягненню вартість 35 штук дерев горіха грецького у сумі 10 500 грн. (35 шт. дерев х 300 грн).

Разом з цим, відповідно до ч. 3 ст. 1193 ЦК України, розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою може бути зменшено залежно від її матеріального становища.

Суд, визначаючи розмір матеріальної шкоди, зазначені положення закону не врахував, та не звернув уваги на те, що відповідач ніде не працює, має на утриманні двох малолітніх дітей, 2005 та ІНФОРМАЦІЯ_1 (характеристика в матеріалах кримінального провадження а.с. 91), а тому з врахуванням матеріального становища відповідача розмір матеріальної шкоди слід зменшити до 6 000 грн., змінивши рішення суду в цій частині.

Протиправними діями відповідача позивачці завдано й моральної шкоди, яка полягає у перенесених страждань та переживаннях з приводу пошкодження її майна, наслідком чого стало погіршення стану її здоровя та загострення хронічних хвороб .

З врахуванням викладеного суд дійшов вірного висновку про те, що з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню завдана їй моральна шкода.

Разом з цим, колегія суддів не може погодитись з розміром завданої позивачці моральної шкоди, визначеного судом, та вважає, що з врахуванням

характеру правопорушення та глибини фізичних та душевних страждань позивачки достатньою компенсацією їй моральної шкоди буде 1000 грн, а тому рішення суду слід змінити зменшивши розмір стягнення моральної шкоди з 3000 грн. до 1000 грн.

Посилання відповідача на те, що позивачкою не дотримано Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, так як пошкодженні дерева росли вздовж паркану без жодних огороджень, не впливають на обсяг відповідальності відповідача, оскільки останнім не доведено, що пошкоджені саженці дерев можуть бути знов використані за їх цільовим призначенням.

Крім того, характер пошкоджень (злам та виривання) свідчать про умисні дії відповідача направлені на знищення саженців дерев.

Не можуть бути підставою для скасування судового рішення й посилання відповідача про те, що покази свідків ОСОБА_8, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які є родичами, тобто зацікавленими та залежними особами, не є безперечним доказом його вини, оскільки покази зазначених свідків жодними доказами не спростовані. До того ж свідки були допитані судом та попереджені про кримінальну відповідальність за дачу суду завідомо неправдивих показів.

Рішення суду в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_3 про стягнення 12 000 грн. - упущеної вигоди, 918 грн. 49 коп. витрат, понесених на придбання ліків у звязку з погіршенням стану здоровя, сторонами не оскаржувалось, а тому відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України апеляційним судом не перевірялось.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 29 травня 2017 року змінити .

Зменшити стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди з 10 500 грн. до 6000 грн. та моральної шкоди з 3000 грн. до 1000 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Н.О. Шаманська

Судді: В.В. Коломієць

ОСОБА_12