Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/2656/17 Головуючий у 1 інстанції: Горбачова Ю.В.
Є.У. № 320/2352/17-ц Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

ОСОБА_2

при секретарі: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 квітня 2017 року позовну заяву повернуто позивачу у звязку з порушенням правил підсудності.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з оскаржуваної ували суд першої інстанції, повертаючи позов послався на порушення позивачем правил підсудності, визначених ст. 109 ЦПК.

Так, за ст. 109 ЦПК позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Натомість ст. 110 п.9. ЦПК зазначає, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

В матеріалах справи міститься довідка лише про те, що у картотеці, яка передана до відділу реєстрації від Мелітопольського МВ УМВС, відсутні відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_4 за зазначеною позивачем адресою.

Проте жодних відомостей про його реєстрацію у іншому районі, в тому числі і про те, що, як зазначив суд, відповідач мешкав раніше у м. Харкові, у суду не було.

Отже жодних перешкод прийняття позову до зясування іншого місця реєстрації відповідача, відповідно до положень ст. 110 п. 9, 121 ч.3 п.4 ЦПК у суду першої інстанції не існувало, а повернення позову було обумовлено лише припущенням, що відповідач зареєстрований за іншою адресою.

З огляду на викладене оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 квітня 2017 року по цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для повторного вирішення питання про відкриття провадження в справі.

Ухвала набирає законної сили негайно, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий:

Судді: