Справа № 592/8020/15-ц
Провадження № 2-с/592/53/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - Труханової Л.М.,

за участю секретаря - Сахненко О. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого31.08.2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, абонплати, -

В С Т А Н О В И В :

31.08.2015 року Ковпаківським районним судом м. Суми видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 8585,68 грн. що утворилась за період з 01.10.2007 по 31.07.2015 та з абонплати в сумі 2206,01 грн., що утворилась за період з 01.11.2008 по 31.07.2015.

04.09.2017 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про скасування вищезазначеного судового наказу виходячи з наступного :

1) Між заявником ОСОБА_1 та ПАТ «СМНВО ім ОСОБА_2» відсутні будь-які договірні відносини, що підтверджує сам заявник.

2) Заявник не надавав жодного документа, що б підтверджували кількість та якість фактично наданих ним послуг.

3) Кількість та якість наданих заявником послуг з постачання теплової енергії не відповідають фактичним об'ємам і обставинам , а їх вартість (застосовані тарифи) є занадто завищеною, що суперечить вимогам законодавства України;

4) При визначенні суми боргу станом на 31.07.2015 року заявником не враховано період часу з пропуском строків позовної давності (з 01.10.2007 р.по 31.07.2015 p.- за послуги з централізованого опалення, з 01.11.2008 р. по 31.07.2015 р. - за абонплату. Факт сплати боржником поточних платежів, на що посилається заявник, не є підставою для перерви перебігу строків позовної давності й визнання суми боргу.

5) За аналогічні послуги з постачання централізованого опалення, абонплати та гарячої води, було стягнуто заборгованість з власника житла ОСОБА_3 за період з 01.10.2013 р. по 31.12.2014 р. у сумі 3552,50 грн. на користь іншого надавача послуг -ТОВ «Сумитеплоенерго».

Таким чином, за період з 01.10.2013 р. по 31.12.2014 р. на користь двох відмінних постачальників двічі стягнуто кошти за одні й ті ж самі послуги: ТОВ «Сумитеплоенерго» - з власника житла ОСОБА_3, а ПАТ «СМНВО ім ОСОБА_2» - з користувача житлового приміщення ОСОБА_1, з чим останній погодитись не може.

За таких обставин ОСОБА_1В вважає, що вирішення питання щодо розміру заборгованості перед ПАТ «СМНВО ім ОСОБА_2 » повинно розглядатися з залученням до участі по справі додаткових учасників та витребуванням додаткових документів , що можливо лише в позовному провадженні, у зв'язку з чим і просить судовий наказ цивільній справі №«592/8020/15-ц скасувати.

Заявник в судове засідання не зявився, надав заяву де просить розглядати справу за його відсутності та скасувати судовий наказ.

Представник стягувача в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності незявившихся сторін з урахуванням доказів, що є у справі.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Пунктом 9 роз'яснень Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», передбачено, що наявність спору про право (пункт 2 частини 3 статті 100 ЦПК України), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру і обгрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до неї.

Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором), із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному проваджені (частина 3 статті 267 Цивільного Кодексу України, яка передбачає, що позовна давність застосується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.)

Відповідно до ст. 105-1ч.8 п.2 ЦПК України суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Встановлені судом обставини свідчать про те, що між сторонами наявний спір про право, при таких обставинах, суд вважає необхідним заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, абонплати в сумі 8585,68 грн. , що утворилась за період з 01.10.2007 по 31.07.2015 , та з абонплати в сумі 2206 грн. 01 коп. , що утворилась за період з 01.11.2008 по 31.07.2015 ,задовольнити та скасувати судовий наказ від 31.08.2015 року, виданий за заявою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, абонплати в сумі 2206 грн. 01 коп.

Відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України, боржник має право звернутися протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Керуючись ст. ст. 105-1 ч.8 п.2, 106 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 592/8020/15-ц (2-н/592/771/15) від 31.08.2015 р. за заявою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 8585,68 грн., що утворилась за період з 01.10.2007 по 31.07.2015 та , абонплати в сумі 2206 грн. 01 коп., що утворилась за період з 01.11.2008 по 31.07.2015, - скасувати.

Розяснити Публічному акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова