Провадження № 2р/521/32/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

при секретарі Бурдейному В.О..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про розяснення рішення Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 12 липня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсацію заподіяної моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 12 липня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсацію заподіяної моральної шкоди задоволені частково. Визнано наказ Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №101 від 21.11.2016 року про звільнення відповідно до п.1 ст. 40 КЗпП України, ОСОБА_2, заступника завідувача відділу завідувача сектору криміналістичного дослідження транспортних засобів і реєстраційних документів, що їх супроводжують відділу інженерних, економічних, товарознавчих видів досліджень та оціночної діяльності Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України - незаконним. Поновлено ОСОБА_2 на роботі в Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України на посаді заступника завідувача відділу завідувача сектору криміналістичного дослідження транспортних засобів і реєстраційних документів, що їх супроводжують відділу інженерних, економічних, товарознавчих видів досліджень та оціночної діяльності Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Стягнуто з Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України () на користь ОСОБА_2, 06.02.1974р.н., ІПН НОМЕР_1, середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 98462 (дев»яносто вісім тисяч чотириста шістдесят дві)грн. 34коп.. Стягнуто з Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України () на користь ОСОБА_2, 06.02.1974р.н., ІПН НОМЕР_1,у відшкодування моральної шкоди грошові кошти у розмірі 500 (п«ятсот) гривень. В частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати в межах одного місячного платежу допущено негайне виконання судового рішення. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України () на користь держави судовий збір у розмірі 984 (дев»ятсот вісімдесят чотири)грн.. 62коп..

14 липня 2017 року представник Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України звернувся до суду з заявою про розяснення судового рішення по даній справі посилаючись на те, що вказане рішення суду є незрозумілим, з тих підстав, що 09.09.2016 року наказом Міністерства внутрішніх справ № 915 «Про організаційно-штатні зміни в науково-дослідних установах МВС» затверджений Перелік змін у штатах МВС. Згідно з затвердженим переліком у відділі інженерних економічних, товарознавчих видів досліджень та оціночної діяльності відбулися зміни, а саме посада заступника завідувача відділу завідувача сектору криміналістичного дослідження транспортних засобів і реєстраційних документів, що їх супроводжують була скорочена. У звязку з тим, що рішення було викладено не в повному обсязі та проголошено лише його вступна та резолютивна частина, просять розяснити резолютивну частину рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 липня 2017 року, а саме: - яким чином виконати рішення в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді, яку скорочено; що мається на увазі під стягненням в межах одного місячного платежу, зазначити строк та суму, яку необхідно сплатити в межах місячного платежу та розрахунок місяців з урахуванням того, що ОСОБА_2 був попереджений про звільнення у зв»язку зі скороченням посади, при цьому термін перебування його на посаді сплинув у відповідності до ст.49-2 КЗпП України 14.01.2017р. Відстрочити виконання рішення до дати отримання розясненого рішення.

В судовому засіданні директор Одеського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_1 підтримав свою заяву та просив її задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, сповіщений належним чином.

Суд, розглянувши заяву представника Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

По результатам розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсацію заподіяної моральної шкодипостановлено рішення, яким визнано наказ Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №101 від 21.11.2016 року про звільнення відповідно до п.1 ст. 40 КЗпП України, ОСОБА_2, заступника завідувача відділу завідувача сектору криміналістичного дослідження транспортних засобів і реєстраційних документів, що їх супроводжують відділу інженерних, економічних, товарознавчих видів досліджень та оціночної діяльності Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України - незаконним. Поновлено ОСОБА_2 на роботі в Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України на посаді заступника завідувача відділу завідувача сектору криміналістичного дослідження транспортних засобів і реєстраційних документів, що їх супроводжують відділу інженерних, економічних, товарознавчих видів досліджень та оціночної діяльності Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Стягнуто з Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України () на користь ОСОБА_2, 06.02.1974р.н., ІПН НОМЕР_1, середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 98462 (дев»яносто вісім тисяч чотириста шістдесят дві)грн. 34коп.. Стягнуто з Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України () на користь ОСОБА_2, 06.02.1974р.н., ІПН НОМЕР_1,у відшкодування моральної шкоди грошові кошти у розмірі 500 (п«ятсот) гривень. В частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати в межах одного місячного платежу допущено негайне виконання судового рішення. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України () на користь держави судовий збір у розмірі 984 (дев»ятсот вісімдесят чотири)грн.. 62коп..

Відповідно до частини 1 п.2 статті 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більш ніж за один місяць. Таким чином зазначивши у резолютивній частині рішення про стягнення заробітної плати в межах місячного платежу, суд прийняв рішення про негайну виплату заробітної плати за один місяць. Враховуючи те, що при розгляді справи, представником відповідача була надана довідка про середню заробітну плату позивача у 2016 році, розраховану відповідно до Постанови Кабінету Міністрів № 100 від 08.02.1995 року «Про затвердження порядку обчислення середньої заробітної плати» зі змінами, розмір якої за місяць складає 12694 гривні 82 копійки, то виплата середньомісячної заробітної плати має на увазі виплату саме цієї суми. Поняття негайного виконання рішення саме в цієї частині додатковому розясненню не підлягає. Що стосується роз»яснення щодо розрахунку місяців суд зазначає, що в мотивувальній частині рішення, копію якого отримано заявником, що не заперечувалося і директором Одеського НДЕКЦ МВС України, чітко визначено кількість днів вимушеного прогулу та зроблено розрахунок суми заробітної плати, яку необхідно стягнути з відповідача, а тому в цій частині заява є необгрутованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Стосовно розяснення рішення в частині заяви представника відповідача, яким чином виконати рішення в частині поновлення на роботі ОСОБА_2 на посаді, яку скорочено, суд відмовляє з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Таким чином, в резолютивній частині рішення суду чітко зазначено, що позивач повинен бути поновлений саме на тій посаді, яку він займав до його незаконного звільнення.

У зв»язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку про необгрунтовність заяви про розяснення рішення саме в цієї частині.

Стосовно відстрочки виконання рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

В заяві представника відповідача нічого не вказується на обставини, які утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), тому і не вбачається підстав для відстрочки.

Відповідно до пункту 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» розяснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді коли воно не містить недоліків, що можуть бути усуненні лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Розяснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути предявлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, утому числі й мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

В контексті ст. 221 ЦПК України можливе подвійне тлумачення прийнятого судового рішення є неприпустимим, оскільки ускладнює або робить неможливим виконання прийнятого судом рішення по справі. Принциповою є позиція щодо неможливості при розясненні рішення судом змісту прийнятого рішення.

Керуючись ст.ст. 221, 373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про розяснення рішення Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 12 липня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсацію заподіяної моральної шкоди задовольнити частково.

Розяснити рішення Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 12 липня 2017 року в частині, що стосується стягнення заробітної плати в межах одного місячного платежу та вказати, що під стягненням в межах одного місячного платежу, необхідного сплатити заробітну плату за один місяць, розмір якої відповідно до довідки складає 12694 (дванадцять тисяч шістсот девяносто чотири) гривні 82 копійки. Строк виплати середньої заробітної плати за один місяць вказано в рішенні суду як негайно, що передбачає здійснення виплати до набрання рішенням законної сили.

В решті частини заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області в пятиденний термін.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН