Єдиний унікальний номер 234/8790/14-ц Номер провадження 22-ц/775/766/2017
Головуючий в I інстанції Михальченко А.О. Єдиний унікальний номер 234/8790/14-ц
суддя доповідач Новосьолова Г.Г. Номер провадження 22-ц/775/766/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Новосьолової Г.Г.,

суддів: Новосядлої В.М., Мальованого Ю.М.

за участю секретаря Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 22 березня 2017 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2017 року ухвалою Краматорського міського суду Донецької області залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Краматорського міського суду Донецької області від 01 квітня 2015 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції заявник ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, мотивуючи порушення судом норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, суд першої інстанції відмовляючи у перегляді свого рішення за нововиявленими обставинами послався на те що не застосування положень Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» при ухваленні рішення суду не є нововиявленою обставиною. Але, даний Закон на час ухвалення рішення діяв, банком при нарахуванні штрафів та пені були порушенні положення цього Закону, про те суд не застосував їх, а тому це є підставою для перегляду рішення суду першої інстанції. Також, суд не вірно прийшов до висновку про пропуск позивачем строку позовної давності. Позивач має несплачену заборгованість перед нею, так як станом на здійснення нею останнього платежу на власний картковий рахунок (28 грудня 2012 року) на даному рахунку перебували грошові кошти в сумі 4 084 грн. 28 коп. і їй не було відомо про те, що вона має право на отримання цих грошей, у протилежному випадку вона б обовязково подала б зустрічний позов про повернення цих коштів або про надання можливості розпоряджатися ними. Таким чином, Банк, починаючи з 28 грудня 2012 року користувався її грошовими коштами, заблокував їй доступ до цих коштів і не повертає їх

У судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить телефонограма в матеріалах справи №2636, 2637, яка зареєстрована у журналі телефонограм (а.с.98).

Від заявниці ОСОБА_1 до апеляційного суду надійшла зава про розгляд справи за її відсутності, доводи апеляційної скарги підтримує (а.с.100).

Відповідно до ст.305 ЦПК України неявка в судове засідання сторін, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом, тому апеляційний суд розглядає справу у відсутність сторін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

З матеріалів справи вбачається.

29 вересня 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.2-3 Т.1).

06 січня 2015 року заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області позов задоволено (а.с.59-60 Т.1).

20 лютого 2015 року ухвалою Краматорського міського суду заочне рішення скасоване (а.с.77 Т.1).

01 квітня 2015 року рішенням Краматорського міського суду Донецької області позовні вимоги задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 28 травня 2010 року, станом на 01 березня 2015 року в сумі 29092,15 грн. ,з яких: 8778,55 грн. заборгованість за кредитом; 16314,29 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 2137,78 грн. заборгованість з комісії за користування кредитом; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 1361,53 грн. штраф (процентна складова) та вирішено питання про судові витрати.(а.с.133-134 Т.1).

12 жовтня 2015 року ухвалою Апеляційного суду Запорізької області рішення Краматорського міського суду Донецької області від 01 квітня 2015 залишено без змін (а.с.208-211 Т.1).

02 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулась з заявою про перегляд рішення суду першої інстанції за ново виявленими обставинами, якими на її думку є те, що суд першої інстанції при ухвалені рішення не застосував положення Закону України ««Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», оскільки банком в порушенні положень Закону були нараховані штрафні санкції. Крім того, позивачем порушені при зверненні до суду строки позовної давності. Позивач має несплачену заборгованість перед нею, так як станом на здійснення нею останнього платежу на власний картковий рахунок (28 грудня 2012 року) на даному рахунку перебували грошові кошти в сумі 4 084 грн. 28 коп. і їй не було відомо про те, що вона має право на отримання цих грошей, у протилежному випадку вона б обовязково подала б зустрічний позов про повернення цих коштів або про надання можливості розпоряджатися ними. Таким чином, Банк, починаючи з 28 грудня 2012 року користувався її грошовими коштами, заблокував їй доступ до цих коштів і не повертає їх (а.с.2-6 Т.2).

Тому, апелянт вважає зазначені обставини є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Відмовляючи у задоволені заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що з вказаних обставин ОСОБА_1 в її заяві, не вбачається наявність нововиявлених, які тягнуть за собою скасування рішення суду та повторного розгляду справи.

Вказаний висновок суду першої інстанції є правильним.

Відповідно до частини 1 статті 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

У відповідності із частиною 2 статті 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1). істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2). встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3). скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4). встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30 березня 2012 року вбачається, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК ).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи із встановлених обставин, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, оскільки обставини на які посилається ОСОБА_1 не є нововиявленими, як це передбачено статтею 361 ЦПК України.

Ухвала постановлена у відповідності до вимог цивільно-процесуального законодавства, підстав для її скасування не встановлено.

Доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, оскільки зазначене є підставами для апеляційного та касаційного оскарження.

З матеріалів справи вбачається.

01 квітня 2015 року рішенням Краматорського міського суду Донецької області позовні вимоги задоволені, ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 12 жовтня 2015 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 вересня 2016 року у відкритті касаційного провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 01 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 12 жовтня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриваБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.312, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 22 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : Судді: