Провадження №2/522/2891/17
У Х В А Л А

06 липня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті ОСОБА_1 справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3. третя особа ОСОБА_4 про встановлення факту сумісного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на його частину та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання із спадкоємцем як чоловіка та жінки без шлюбу, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про встановлення факту сумісного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на його частину та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання із спадкоємцем як чоловіка та жінки без шлюбу, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю.

В судове засідання 06 липня 2017 року ОСОБА_5 та її представник не з'явились.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання з'явились. ОСОБА_2 та її представник, представники ОСОБА_3, ОСОБА_4 просили позов ОСОБА_5 залишити без розгляду, в звязку з повторною неявкою до суду ОСОБА_5 та її представника.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає що позов ОСОБА_5 підлягає залишенню без розгляду.

Справа знаходиться в провадженні суду з червня 2015 року. Як вбачається із матеріалів справи, розгляд справи відкладався з різних причин, в тому числі в звязку з чисельною неявкою ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_1, яка діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 24.03.2016 року дійсної до 24.03.2019 року (а.с.160 т.1).

Востаннє представник ОСОБА_5 ОСОБА_1 була присутня в судовому засіданні 11 листопада 2016 року, зазначила про необхідність надання доказів та уточнення позовних вимог, розгляд справи було відкладено на 21 листопада 2016 року, однак ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про день, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Окрім того, 1.02.2017 року, 21.04.2017 року, 16.06.2017 року ОСОБА_5 та її представник в судове засідання не зявилися, про день, місце та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Повторно в судове засідання призначене на 06 липня 2017 року ОСОБА_5 та її представник не з'явилися, про день, місце та час розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується повідомленням нової пошти про отримання судового виклику 21 та 23 червня 2017 року.

Таким чином, позивача ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_1, було повідомлено належним чином про розгляд справи в порядку передбаченим ст.ст.74-77 ЦПК України. Однак вони не з'явилися по повторному виклику і не повідомили суд про причини неявки. Заява про розгляд справи за їх відсутністю не надходила.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_5 з клопотанням, відповідно до п. 3 частини першої ст. 169 та п. 3 частини першої ст. 207 ЦПК України, про розгляд справи за її відсутності не зверталася.

Згідно ч.3 ст. 169 та ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Таким чином, ОСОБА_5 повторно не зявився в судове засідання, що свідчить про зловживання процесуальними правами сторони по справі.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав і обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобовязання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставити лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

У рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, аналіз викладених вище обставин, дає підстави стверджувати про неналежне здійснення позивачем своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обовязків, що виразились у відсутності інтересу до поданого до суду позову, що привело до затягування судового розгляду справи.

Враховуючи неодноразову та послідовну неявку ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_1 в судове засідання, а також вимоги ст.157 ЦПК України, згідно якої суд розглядає справи протягом розумного строку, суд вважає необхідним залишити позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання із спадкоємцем як чоловіка та жінки без шлюбу, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю без розгляду.

Керуючись ст. ст. 44, 76, 77, 157, 169, 207, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання із спадкоємцем як чоловіка та жінки без шлюбу, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста ОСОБА_1, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М.Чернявська

06.07.2017