Справа № 212/7407/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Чайкіна І.Б.;

секретарі судового засідання - Гавеля Ю.О.;

без участі сторін;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовомОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу ГТУЮ в Дніпропетровській області до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування вартості майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 відділ Державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування вартості майна, мотивуючи свою заяву тим, що в провадженні ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 1/212/157 від 06.02.2014 року Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 боргу на суму 40745,29 грн. 12.02.2014 року державним виконавцем відділу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 1/212/157 від 06.02.2014 року Жовтневого районного суду про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 боргу у сумі 40745,29 грн. Під час перебування виконавчого документу на виконанні встановлено, що за боржником по виконавчому провадженню зареєстровано транспортний засіб , а саме автомобіль марки «SKODA OKTAVIA» , 2002 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, на кий з метою виконання судового рішення звернуто стягнення, оскільки іншого майна на яке можливо звернути стягнення не виявлено. Враховуючи відсутність відомостей щодо місця мешкання боржника ОСОБА_4 оголошено в розшук. У відповідності до акту опису та арешту майна транспортний засіб « SKODA OKTAVIA» , 2002 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, належний ОСОБА_4 було описано та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_2. ОСОБА_2 який є відповідальним зберігачем автомобіля « SKODA OKTAVIA», 2002 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, всупереч вимог чинного законодавства та державного виконавця щодо повернення зазначеного транспортного засобу вчиняє дії, якими унеможливлює виконання рішення суду. У звязку з чим позивач просить стягнути з ОСОБА_2 збитки в розмірі 127206 грн., згідно проведеної експертної оцінки вартості автомобіля.

Представник позивача ОСОБА_5, в судове засідання 18.07.2017 року не зявився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2, в судове засідання 18.07.2017 року не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив. Надав через канцелярію суду клопотання в якому просив відкласти розгляд справи в зв'язку з знаходженням в добовому наряді, однак доказів поважності причин неявки суду не надав. В попередніх судових засіданнях проти позову заперечував в повному обсязі, оскільки вважає, що автомобіль наявний, до того ж спір, щодо права власності за нього перебуває в провадженні суду.

Представник третьої особи ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, надав заяву про перенесення слухання справи 18.07.2017 року, у звязку з знаходженням його у відпустці, однак доказів поважності причин неявки суду не надав. В попередніх судових засіданнях, суду пояснив, що стягувачу ОСОБА_3 відшкодовано заборгованість по виконавчому провадженню, в зв'язку з чим подано заяву про його закриття.

За таких обставин та за відсутності заперечень представника позивача, суд ухвалив провести розгляд справи.

Судом встановлено, що згідно постанови державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_7 12.02.2014 року відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 1/212/157 виданого 06.02.2014 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суми збитків розмірі 40 745,29 грн. ( а.с.7-8).

Відповідно до проведеної експертної оцінки вартості автомобіля « SKODA OKTAVIA», 2002 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , ринкова вартість вищевказаного автомобіля складає , без ПДВ 127206 грн. ( а.с.13).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки « SKODA OKTAVIA», 2002 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, колір сріблястий , Серія ЯАА № 711872, власником автомобіля є ОСОБА_4. ( а.с.21-22)

Згідно ч.1 ст.60ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Частиною 4 статті 60 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до положень ст. 936 ЦК України, за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Договором зберігання, в якому зберігачем є особа, що здійснює зберігання на засадах підприємницької діяльності (професійний зберігач), може бути встановлений обов'язок зберігача зберігати річ, яка буде передана зберігачеві в майбутньому.

Договір зберігання є публічним, якщо зберігання речей здійснюється суб'єктом підприємницької діяльності на складах (у камерах, приміщеннях) загального користування.

За приписом ч. 1 ст. 942 ЦК України, Зберігач зобов'язаний вживати усіх заходів, встановлених договором, законом, іншими актами цивільного законодавства, для забезпечення схоронності речі.

Згідно ст. 950 ЦК України, за втрату (нестачу) або пошкодження речі, прийнятої на зберігання, зберігач відповідає на загальних підставах. Професійний зберігач відповідає за втрату (нестачу) або пошкодження речі, якщо не доведе, що це сталося внаслідок непереборної сили, або через такі властивості речі, про які зберігач, приймаючи її на зберігання, не знав і не міг знати, або внаслідок умислу чи грубої необережності поклажодавця.

Зберігач відповідає за втрату (нестачу) або пошкодження речі після закінчення строку зберігання л ч. 1 ст. 951 ЦК України, збитки, завдані поклажодавцеві втратою (нестачею) або пошкодженням речі, відшкодовуються зберігачем: у разі втрати (нестачі) речі - у розмірі її вартості.

Проте позивачем не надано належних доказів укладання вказаного договору або передання автомобілю на відповідальне зберігання відповідачу ОСОБА_2

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Підставою для притягнення особи до цивільно-правової відповідальності є склад цивільного правопорушення, який складається з протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи, шкоди, завданої такою поведінкою, причинного зв'язку між протиправною поведінкою і шкодою, вини особи, яка заподіяла шкоду, у вигляді умислу або необережності.

Представник стягувача в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_3 повністю отримала присуджене за рішенням суду, про що надала відповідну заяву до виконавчої служби.

Представник позивача (ВДВС) не заперечував факту погашення заборгованості у виконавчому провадженні щодо вимог стягувача, проте зауважив, що наявна заборгованість за виконавчими витратами, суму якої наразі розрахувати неможливо.

Отже, враховуючи відсутність доказів, що відповідають вимогам ст. ст. 57 - 61 ЦПК України, підтверджуючих збитки виконавчої служби та/або сторони виконавчого провадження (стягувач просила закрити виконавче провадження), суд дійшов висновку про відсутність підстав для притягнення відповідача до цивільно-правової відповідальності через відсутність складу цивільного правопорушення, а саме - відсутність в діях відповідача протиправної поведінки щодо позивача, а також відсутність доведеної шкоди, завданої позивачу.

Суд звертає увагу, що позовні вимоги про стягнення на розрахунковий рахунок виконавчої служби вартості автомобілю з метою подальшого розподілу вказаної суми для задоволення вимог сторін по виконавчому провадженню, не може бути задоволено також оскільки позивачем не доведено договірний характер вказаних відносин (на існування яких він посилається у позові). До того ж, не надано доказів звернення до правоохоронних органів з приводу зникнення вказаного майна, відповідних актів державного виконавця тощо.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За таких обставин позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями, статтями 1, 4-11, 18, 57-66, 74, 79, 88, 157-196, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу ГТУЮ в Дніпропетровській області до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування вартості майна залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя: І. Б. Чайкін