Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/2238/17
РІШЕННЯ

іменем України

26 червня 2017 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Коренюка В.П.,

при секретарі Мейнарович Л.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду №3 у м. Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Коростенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Житомирської області про зняття заборони та звільнення майна з під арешту, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Коростенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Житомирської області про зняття заборони та звільнення майна з під арешту, в якому зазначила, що згідно рішення Коростенського міського суду Житомирської області від 13 березня 2002 року по справі за позовом ОСОБА_2 з неї стягнуто 1000 доларів США боргу, або в разі неможливості сплати цієї суми еквівалентну суму в національній валюті України 5330,00 грн. З метою забезпечення позову ухвалою Коростенського міського суду Житомирської області від 30 січня 2002 року накладено арешт та заборонено будь які дії по відчуженню квартири АДРЕСА_1, що належить позивачці на праві власності, згідно договору дарування від 06 червня 2001 року. Свої зобовязання ОСОБА_1 виконала, борг сплатила, однак заборона на відчуження квартири не знята. Тому вимушена звернутись до суду з даним позовом.

Позивач в судове засідання не з'явилася, хоча про день та час розгляду справи повідомлена судовою повісткою, однак надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує з підстав зазначених у позові та просила розглянути справу без її участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч про день та час розгляду справи повідомлений судовою повісткою, однак надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнає та просив розглянути справу без його участі.

Представник третьої особи - Коростенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Житомирської областів судове засідання не зявився, однак надав суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, заперечень проти позову не надав.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно рішення Коростенського міського суду Житомирської області від 13 березня 2002 року по справі за позовом ОСОБА_2 з неї стягнуто 1000 доларів США боргу, або в разі неможливості сплати цієї суми еквівалентну суму в національній валюті України 5330,00 грн. З метою забезпечення позову ухвалою Коростенського міського суду Житомирської області від 30 січня 2002 року накладено арешт та заборонено будь які дії по відчуженню квартири АДРЕСА_1, що належить позивачці на праві власності, згідно договору дарування від 06 червня 2001 року. Свої зобовязання ОСОБА_1 виконала, борг сплатила, однак заборона на відчуження квартири не знята.

У відповідності зі ст.319 ч.1 Цивільного кодексу України - "Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд".

Відповідно до ст.321 ч.1, 2 Цивільного кодексу України "Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні . Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом".

Згідно зі ст.59 ч.1, 2 Закону України "Про виконавче провадження" - "Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини…".

На підставі наведеного вище, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та про задоволення позову.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-218 Цивільного процесуального кодексу України, ст.59 Закону України "Про виконавче провадження", суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати арешт на майно, а саме на квартиру АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_1, згідно договору дарування від 06 червня 2001 року та заборону на його відчуження, накладений ухвалою Коростенського міського суду Житомирської області від 30 січня 2001 року.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особа, яка не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії повного рішення.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_3