Справа №585/1594/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1304/17 Суддя-доповідач - Ткачук
13 вересня 2017 року м.Суми
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого-судді - Ткачук С. С.,
суддів - Кононенко О. Ю. , Собини О. І.
за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І..
з власної ініціативи розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду питання щодо ухвалення додаткового рішення
у справі за позовом представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4
про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,
в с т а н о в и л а:
Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04.07.2017 року відмовлено в задоволенні позову представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_4 таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

30.08.2017 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 вказане рішення суду першої інстанції, було переглянуте Апеляційним судом Сумської області.

Рішенням Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Скасуване рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04.07.2017 року.

Визнано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що втратив право користування житлом за адресою: вул. Польова,16, с.Бобрик, Роменського району сумської області.

Під час ухвалення рішення судом апеляційної інстанції не було вирішено питання судових витрат, яке підлягає вирішенню.

Згідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

З матеріалів справи вбачається, що при постановленні рішення апеляційним судом не було вирішено питання про судові витрати, а саме: апеляційна скарга ОСОБА_2 була задоволена частково, але при цьому, не вирішено питання про відшкодування на користь позивача витрат на правову допомогу при вирішенні справи в суді першої та апеляційної інстанцій та розподілу судових витрат щодо стягнення судового збору на користь держави.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні ОСОБА_2 з позовом до суду першої інстанції та з апеляційною скаргою до Апеляційного суду Сумської області, останній судовий збір не сплачував, оскільки звільнений від його сплати на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», як інвалід першої групи (а.с.5).

Крім того, ОСОБА_2 користувався правовою допомогою, яку йому надавав адвокат ОСОБА_5 на підставі Договору про надання правової допомоги від 31.03.2017 року (а.с.22). За даним договором адвокат ОСОБА_5 здійснював представництво ОСОБА_2 у суді першої та апеляційної інстанції.

З наданої ОСОБА_6 Квитанції № 90 від 04.07.2017 року вбачається, що правова допомога полягає у підготовці позовної заяви та участі у судових засіданнях в суді першої інстанції, за які він отримав від довірителя 3 000,00 грн. (а.с.45).

З Квитанції № 91 від 13.07.2017 року вбачається, що ОСОБА_6 отримано від ОСОБА_2 3 000,00 грн. за надання правових послуг відповідно до договору про надання правової допомоги від 31.03.2017 року, а саме: за підготовку апеляційної скарги та представництво у суді апеляційної інстанції (п.п.1.1 Договору). На підготовку апеляційної скарги ним було витрачено 02 години часу (а.с.92).

У судовому засіданні в суді першої інстанції 01.06.2017 року адвокатом ОСОБА_6 на захист інтересів довірителя було витрачено 01 год. 11 хв., а 04.07.2017 року - 02 год. 51 хв., що разом складає 04 год. 02 хв., що підтверджується журналами судових засідань (а.с.24-26, 50-54).

Через відсутність складу колегії суддів апеляційного суду судове засідання, призначене на 08.08.2017 року у суді апеляційної інстанції не відбулося (а.с.95), однак представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 до суду прибув, про що свідчить його розписка, наявна у матеріалах справи (а.с.96).

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - субєктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

З урахуванням часткового задоволення апеляційної скарги, складності справи, тривалості розгляду, обсягу правової допомоги колегія суддів знаходить за необхідне частково стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 понесені ним витрати на правову допомогу у розмірі 4 000,00 грн.

Оскільки позивач є особою, яка звільнена від сплати судового збору за подання як позову, так і апеляційної скарги, на користь держави з відповідача підлягає стягненню 1344грн. за розгляд немайнової вимоги.

Керуючись ст.ст. 88, 220, 304, 314, 316,324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 4000 грн. в рахунок повернення понесених ним витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 1344 грн. за розгляд справи в судах першої та апеляційної інстанцій.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: