Справа №2-24/10 29.06.2017
Провадження №22-ц/784/1599/17
У Х В А Л А

29 червня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області від 3 квітня 2017 року по справі за заявою публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його предявлення до виконання по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 28 січня 2010 року позов ПАТ «ОТП Банк» задоволено.

У березні 2017 року ПАТ «ОТП Банк» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його предявлення до виконання, яка ухвалою того ж суду від 3 квітня 2017 року задоволена.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

15 червня 2017 року ОСОБА_1 не погодившись ухвалою суду першої інстанції подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку, в якій, посилаючись на те, що про оскаржувану ухвалу їй стало відомо з Єдиного реєстру судових рішень 14 червня 2017 року, просила поновити строк на її оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала суду 3 квітня 2017 року була постановлена без участі сторін. Копія ухвали була направлена ОСОБА_1 4 квітня 2017 року та отримана нею 6 квітня 2017 року, що підтверджується супровідним листом про направлення копії та зворотнім повідомленням про її отримання (а.с.100,101). Проте, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернулася лише 15 червня 2017 року.

Отже, зазначені обставини дають підстави вважати, що зазначені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду є неповажними.

Оскільки апеляційна скарга подана з пропуском пятиденного строку, передбаченого статтею 294 ЦПК України на оскарження судового рішення та підстави поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначені ОСОБА_1 є неповажними, то відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апелянту пропонується надати суду заяву, в якій зазначити інші підстави для поновлення строку.

Такі недоліки перешкоджають відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати наведені підстави для поновлення строку апеляційного оскарження неповажними.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області від 3 квітня 2017 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання ним копії цієї ухвали, для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення із зазначенням інших підстав для його поновлення.

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали із зазначенням інших підстав для його поновлення надати до апеляційного суду Миколаївської області.

У випадку невиконання даної ухвали щодо надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали із зазначенням інших підстав для його поновлення, у зазначений тридцятиденний строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2