overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №521/5761/17
Провадження №2-о/521/187/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

12 квітня 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення опіки, заінтересована особа Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення опіки, заінтересована особа Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування.

Як встановлює ст. 11 ч.1 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи зі змісту даної норми, звернення особи до суду повинне відповідати певним вимогам, що регламентуються процесуальним законом.

Однак дослідивши відповідні матеріали суд виявив, що дана заява подана без додержання певних вимог закону, а саме: відсутній документ, що підтверджує оплату судового збору.

Відповідно до ст. 234 ч.1 ЦПК України, окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

В силу ст. 235 ч.ч.3,4 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Однак фактично звертаючись до суду заявник визначений як позивач, а Одеська міська рада як відповідач.

Як встановлює ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, суддя вбачає, що дана заява підлягає залишенню без руху із наданням заявникові строку для усунення наведених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 209, 210, 235, 258 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення опіки, заінтересована особа Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення недоліків впродовж пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити заявникові, що у разі, якщо заявник не усуне недоліки, встановлені ухвалою суду, заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-з/521/149/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

при секретарі Дукіній Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, в якій сторона просила суд накласти арешт на земельну ділянку, розташовану за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, вул. Квіткова, ж/м «Дружний», земельна ділянка №14/20.

Згідно ст. 151 ч.ч.1,3 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. При цьому, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як розяснює ст. 152 ч.ч.1,2 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд зазначає, що ОСОБА_1 є відповідачем по справі, зустрічних або самостійних вимог в рамках даної цивільної справи особою не заявлялось. Ураховуючи викладене, суд доходить висновку про відмову в задоволені даної заяви.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа 237/2759/17
Номер провадження 2/237/1604/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.17 року м. Курахове

Мар'їнського району Донецької області

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Сметаняк О.Я., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Марїнського районного суду Донецької області звернулася ОСОБА_1 із зазначеним позовом.

13.09.2017 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про повернення позову без відкриття провадження.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, - позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про її повернення.

Враховуючи зазначене, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позову.

Повернути позивачу матеріали цивільного позову уболєвої ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з усіма доданими документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Марїнського районного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Я. Сметаняк

Дата документу 13.09.2017
Справа № 520/9229/16-ц
Провадження № 2/520/5533/17
Київський районний суд м.Одеси
У складі судді Калашнікової О.І.
При секретарі Шеховцевій О.В.
Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту ,
Відповідачі до суду не з»являються, про час та місце слухання справи сповіщались судом неодноразово відповідно до вимог ст.74 ЦПК України за місцем реєстрації судові повістки повернуті з відміткою « за закінченням терміну зберігання» (Відповідач ОСОБА_1 двічі надавав заяви про відкладення розгляду справи, посилаючись на стан здоров»я, зайнятість по роботі). За згодою позивачевої сторони суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача.
Згідно з ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.
Суд вивчив матеріали по справі і встановив наступне:
На підтвердження позовних вимог Банк посилався на такі докази: кредитний договір від 28.01.2008 року з графіком погашення кредиту та визначенням сукупної вартості кредиту, виписку з особового рахунку позичальника, договір поруки від 28.01.2008 року, розрахунки за основним боргом, по відсотках за користування кредитами, пені за порушення умов договору, статутні документи банку, досудова вимога банку на адресу позичальника і поручителя .
При вищевикладених обставинах суд вважає позов банку підлягаючим задоволенню з таких підстав:
Відповідно до вимог ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Надані суду письмові докази підтверджують виконання банком умов кредитного договору і невиконання відповідачами зобов»язань як за договором кредиту так і за договором поруки.
Керуючись ст.213,214,215 ЦПК України, суд
Позов Публічного Акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судовий збір у розмірі 5250 грн 31 коп.
. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судовий збір у розмірі 5250 грн 31 коп.
Рішення може бути оскаржено в Одеський апеляційний суд через Київський райсуд м.Одеси протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, наданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Калашнікова О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 766/122/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1095/17
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

01 вересня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний Банк" до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И Л А :

12 серпня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі заочне рішення на яке ОСОБА_4, який діє від імені ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області від 16 травня 2017 року апеляційна скарга була залишена без руху з підстав несплати судового збору у розмірі 104 270, 87 грн., з наданням апелянту строку для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Копія ухвали була надіслана поштою рекомендованим листом із повідомленням, як за адресою ОСОБА_2, так і за адресою його представника - ОСОБА_4.

25 липня 2017 року на адресу Апеляційного суду Херсонської області від ОСОБА_4 надійшла заява про відстрочення сплати судового збору у зв'язку з скрутним матеріальним становищем ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 31 липня 2017 року апелянту надано передбачений цивільно-процесуальним законодавством строк для надання доказів у підтвердження доводів щодо скрутного матеріального становища ОСОБА_2, яке унеможливлює сплату останнім судового збору.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію зазначеної вище ухвали суду ОСОБА_4, який діє від імені ОСОБА_2, отримав 10.08.2017 року, що за приписами ч. 5 ст. 76 ЦПК України, вважається врученням ухвали і самому ОСОБА_2

Оскільки до теперішнього часу зазначені в ухвалі судді від 31 липня 2017 року недоліки не усунуті, ухвала суду залишилася без виконання, а відтак відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє від імені ОСОБА_2 на заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 12 серпня 2016 року вважати неподаною та повернути.

Роз'яснити ОСОБА_4, який діє від імені ОСОБА_2, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо обставини, що стали підставою для її повернення припинять існувати.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Т.Г. Фурман
"15" травня 2017 р. Справа № 363/728/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

15 травня 2017 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І. від 22 березня 2017 року справу було прийнято до свого провадження та призначено до розгляду.

В звязку з ухваленням Вищою радою правосуддя рішення про відставку судді Купрієнка С.І., та на підставі п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду було призначено повторний автоматичний розподіл справи та відповідно до якого визначено суддю Котлярову І.Ю.

Керуючись ст. ст. 11-1, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - прийняти до свого провадження.

Призначити дану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області на 09 червня 2017 року на 12 годину 45 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Котлярова
Ширяївський районний суд Одеської області
06.07.2017 Справа №: 518/1964/13-ц Провадження № 2/518/79/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2017 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді: Палія С.А.,

при секретарі: Чумаченко І.Л.,

за участю позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи Миколаївська сільська рада Ширяївського району Одеської області, Управління Держземагенства у Ширяївському районі Одеській області про визнання права власності на ? частину житлового будинку в порядку спадкування, скасування рішень сесії сільської ради та визнання Державних актів на земельну ділянку недійсним, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вище зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні суд поставив на обговорення питання про необхідність проведення заміни неналежної третьої особи Відділу Держгеокадастру у Ширяївському районі Одеської області на належну Головне управління Держгеокадастру в Одеській області.

Сторони не заперечували проти проведення заміни неналежної особи на належну.

Згідно ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Частинами 1, 2, 8, 9 ст. 8 ЦПК України встановлено, що суд вирішує справи відповідно до Конституції України, законів України та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України; якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права); забороняється відмова у розгляді справи з мотивів відсутності, неповноти, нечіткості, суперечливості законодавства, що регулює спірні відносини.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне за власною ініціативою провести заміну особи, яка бере участь у справі, оскільки чинним ЦПК України не передбачено виключення третьої особи чи заміна на належну, оскільки це також не порушує права та інтереси виключеної із розгляду справи третьої особи та заміненої на належну, та рішення суду за наслідками розгляду справи не може вплинути на її права та обовязки.

Керуючись ст.ст. 35, 36 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Здійснити процесуальну заміну первісної третьої особи Управління Держземагенства у Ширяївському районі Одеській області у цивільній справі за № 518/1964/13- на належну третю особу Головне управління Держгеокадастру в Одеській області.

Третю особі Управління Держземагенства у Ширяївському районі Одеській області виключити із участі в розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/49/17
У Х В А Л А

"25" січня 2017 р. Троїцький районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Суського О.І.,

при секретарі: Яковлєвій В.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Луганська в особі Луганської міської ради, третя особа Новопсковська державна нотаріальна контора Луганської області, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до територіальної громади м. Луганська в особі Луганської міської ради, третя особа Новопсковська державна нотаріальна контора Луганської області, про визнання права власності.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Луганська в особі Луганської міської ради, третя особа Новопсковська державна нотаріальна контора Луганської області, про визнання права власності на 03 лютого 2017 року об 11 годині 45 хвилин, у залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський
Провадження №2/521/5016/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 вересня 2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожна обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

З квитанції про сплату №2142 від 10.08.2017 року вбачається, що позивачкою сплачено судовий збір у розмірі 640,00 гривень, що відповідає положенням Закону України «Про судовий збір» №3674-17 від 08.07.2011 року, станом на 01.01.2017 року.

Згідно Закону України «Про судовий збір» №3674-17 від 08.07.2011 року, станом на 01.01.2017 року, судовий збір за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди становить 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1600,00 гривень.

Однак, в порушення наведених норм, вказані вимоги позивачкою при зверненні до суду не виконано, а саме: судовий збір сплачено не в повному обсязі, а саме не сплачено судовий збір за вимогу про відшкодування моральної шкоди, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в пяти денний термін з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Поліщук

"13" вересня 2017 р.