Єдиний унікальний номер 243/5185/17 Номер провадження 22-ц/775/1259/2017
Єдиний унікальний номер 243/5185/17
Номер провадження 22-ц/775/1259/2017
Головуючий у 1 інстанції: Мірошниченко Л.Є.
Доповідач: Мірута О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мірути О.А.

суддів Осипчук О.В., Хейло Я.В.

за участю секретаря Яворського О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 19 червня 2017 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення індексації заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Фонду державного майна України про стягнення індексації заборгованості по заробітній платі, обґрунтувавши свої вимоги тим, що він працював у ВАТ «Содовий завод» на різних посадах, а останнім часом заступником начальника цеху кальцинованої соди з 03.07.1967 року по 14.05.1999 року включно. З 1997 року йому припинили виплачувати заробітну плату та рішенням Слов'янського міського суду від 11.04.2017 року з ВАТ «Содовий завод» стягнуто на його користь індексацію заробітної плати у сумі 44 182,54 грн. Рішення суду до цього часу не виконане. Згідно до довідки ліквідатора від 16.05.2017 року адресованої йому, зазначено, що на теперішній час в цілому заборгованість по заробітній платі складає 4 000,0 тисяч грн., у зв'язку з чим рішення суду від 11.04.2017 року виконати неможливо. Постановою Господарського суду Донецької області від 04.09.2003 року товариство визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Відповідно до листа №11-05-00801 від 24.01.2013 року Фонду Державного майна України, ВАТ «Содовий завод» на 100% було державним підприємством. У зв'язку з наведеним, просить суд стягнути з відповідача на свою користь індексацію заборгованості по заробітній платі у сумі 44 182 грн. 54 коп.

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 19 червня 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення індексації заборгованості по заробітній платі відмовлено, у зв'язку з відсутністю підстав.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким стягнути з Фонду Державного майна України на його користь індексацію заборгованості по заробітній платі у сумі 44182,54 грн. з таких підстав: рішення суду не виконується надмірно тривалий час; пакет акцій у розмірі 100% статутного капіталу ВАТ «Содовий завод» належить державі, тому відповідати по його боргам повинен Фонд Державного майна України; згідно ст. 2 ЗУ від 05.06.2012 року «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» відповідачем по справі є Фонд Державного майна України; згідно з «Інструкції зі статистики заробітної плати», фонд оплати праці складається з «фонду основної заробітної плати» та «фонду додаткової заробітної плати», який включає в себе доплати, надбавки, гарантійні та компенсаційні виплати передбачені чинним законодавством. До нього входить і «сума індексації заробітної плати». З цього випливає, що сума індексації заробітної плати є складовою частиною заробітної плати, а отже і самою заробітною платою.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відповідач про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином у відповідності із положеннями ст.74 ЦПК України, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 11.07.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Встановлено, що судом при розгляді справи таких порушень допущено не було, тому підстави для скасування рішення відсутні.

Відмовляючи в задоволені позову про стягнення заборгованості, суд виходив з відсутності підстав, оскільки відповідач в силу ст.176 ЦК України не несе субсидіарну відповідальність по боргах ВАТ « Содовий завод» та не є його правонаступником

Такий висновок суду відповідає встановленим обставинам по справі та нормам матеріального права.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працював на ВАТ «Содовий завод» м. Слов'янська з 03.07.1967 року по 14.05.1999 року.

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 11.04.2017 року з ВАТ «Содовий завод» стягнуто на користь ОСОБА_1 індексацію заробітної плати у розмірі 44 182 грн. 54 коп.(а.с.5-6).

Відповідно до довідки №01-23/280 від 16.05.2017 року, наданої ліквідатором ВАТ «Содовий завод» Магдеевою Н.М., адресованої позивачу, зазначено, що на теперішній час заборгованість по заробітній платі підприємства в цілому станом на 01.05.2017 року складає 4 000,00 тисяч грн., внаслідок чого рішення про стягнення індексації заробітної плати на його користь виконати неможливо (а.с.7).

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 4 вересня 2003 року ВАТ «Содовий завод» визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура.

Встановлено, що згідно із статутом ВАТ « Содовий завод» , підприємство засноване відповідно рішення Фонду державного майна України від 20 грудня 1995 року № 50-АТ шляхом перетворення ДП « Хімпром» у ВАТ « Содзавод» згідно із Указом Президента України від 26 листопада 1994 року № 699/94 « Про заходи щодо забезпечення прав громадян на використання приватизаційних майнових сертифікатів « є юридичною особою , має самостійний баланс, розрахунковий, валютний та інші рахунки в банках, має право укладати угоди(контракти), набувати майнових та особистих прав, нести обов*язки, виступати в судових закладах.

Відповідно д ч. 1 ст. 619 ЦК України договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова(субсидіарна) відповідальність іншої особи. Субсидіарна(додаткова)відповідальність виникає у випадках, передбачених договором або законом. Суть субсидіарної відповідальності полягає у залученні поряд з основним боржником додатково (субсидіарного) боржника.

Частиною 1 ст. 176 ЦК України визначено , що держава , автономна Республіка Крим, територіальні громади не відповідають за зобов»язаннями створених ними юридичних осіб, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст.23 Закону України « Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрутом щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута, якщо цього не зроблено раніше.

Згідно з абз. 15 ч.1 статті 25« Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» на ліквідатора покладено обов'язок щодо реалізації майна банкрута для задоволення вимог ,включених до реєстру вимог кредиторів, зокрема із заробітної плати, у порядку , передбаченому законом.

Згідно з ч.2,3 ст.111 ЦК України виплата грошових сум кредиторам юридичної особи, що ліквідується, провадиться у порядку черговості, встановленої статтею 112 цього Кодексу, відповідно до проміжного ліквідаційного балансу, починаючи від дня його затвердження за винятком кредиторів четвертої черги, виплати яким провадяться зі спливу місяця від дня затвердження проміжного ліквідаційного балансу. У разі недостатності у юридичної особи, що ліквідується , грошових коштів для задоволення вимог кредиторів ліквідаційна комісія здійснює продаж майна юридичної особи.

За вказаних обставин, суд дійшов правильного висновку про відмову у задоволені позову, оскільки законом не передбачена додаткова (субсидіарна) відповідальність Фонду державного майна України поряд із відповідальністю ВАТ «Содовий завод» і який не є правонаступником товариства.

Доводи скарги не спростовують правових висновків суду та не дають підстав для висновку про неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, що привело або могло привести до неправильного вирішення справи.

Оскільки апеляційним судом не встановлено порушення або неправильне застосування судом першої інстанції при розгляді цієї справи норм матеріального чи процесуального права та невідповідності висновків суду обставинами справи, то підстав для задоволення скарги і скасування судового рішення з ухваленням нового рішення немає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308 , 314-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення Слов»янського міськрайонного суду Донецької області від 19 червня 2017 року залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:

Судді: