АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1165/2017 Єдиний унікальний номер справи: 648/4664/16-ц
Головуючий в І інстанції Бугрименко В.В.
Доповідач: Приходько Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Приходько Л.А.

суддів: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

секретар Кутузова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 07 березня 2017 року у справі

за заявою

представника товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «України» про забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «України» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними та витребування майна,

в с т а н о в и л а:

28 листопада 2016 року ТОВ «Торговий дім «Україна» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними та витребування майна.

06 березня 2017 року представник ТОВ «Торговий дім «Україна» ОСОБА_5 подав заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на автомобіль VOLKSWAGEN TOUAREG NF, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2. Посилаючись на те, що автомобіль вибув з володіння товариства поза його волею, крім того, автомобіль неодноразово відчужувався.

Заява мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 07 березня 2017 року заяву про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на автомобіль марки VOLKSWAGEN TOUAREG, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_3, власником якого є ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу суду скасувати у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, направивши до суду заяву про розгляд справи без його участі, при цьому останній зазначає, що апеляційну скаргу підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_6 в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представник ОСОБА_3М - ОСОБА_6 надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, при цьому останній зазначає, що апеляційну скаргу підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

Заперечуючи проти апеляційної скарги представник ТОВ «Торговий дім «Україна» ОСОБА_5 зазначив, що на його думку ухвала суду є законною та обґрунтованою. Просив апеляційну скаргу відхилити ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши додержання судом вимог закону, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (зі змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду № 2 від 12.06.2009 року), передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Перелік видів забезпечення позову зазначений у ст.152 ч.1 ЦПК України, проте цей перелік не є вичерпним і за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані і інші його види.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ «Торговий дім «Україна» звернулося до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що відповідач за час розгляду справи може здійснити продаж спірного мана, або зробити інші дії, які призведуть до неможливості виконання рішення суду.

Обґрунтовуючи необхідність застосування заходів забезпечення позову, представник позивача зазначив, що 23 травня 2014 року між ТОВ «Торговий Дім «Україна» та ОСОБА_3 укладений договір купівлі-продажу автомобіля VOLKSWAGEN TOUAREG, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, за ціною 312998,23 грн. який позивач просить визнати недійсним посилаючись на те, що спірний автомобіль вибув з володіння товариства поза його волею, крім того, автомобіль неодноразово відчужувався й на даний час його власником є ОСОБА_2, що підтверджується довідкою регіонального сервісного центру в Херсонській області №31/21/45-288 від 28 лютого 2017 року, з якої вбачається, що 03 лютого 2017 року спірний автомобіль марки VOLKSWAGEN TOUAREG, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, зареєстровано за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі договору купівлі-продажу № 6546/2017/317381 від 3 лютого 2017 року, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Автомобілю присвоєно номерний знак НОМЕР_3.

Враховуючи розмір заявлених позовних вимог та той факт, що можливе розпорядження відповідачем належним йому майном утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову та те, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов ґрунтовного висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову, які є співмірними заявленим позовним вимогам.

Обмежень, зазначених в ч. 4 ст. 152 ЦПК України, судом не встановлено.

Також не спростовують висновки суду доводи апеляційної скарги щодо порушення прав та законних інтересів апелянта у відповідності до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як вбачається з матеріалів справи, що між сторонами дійсно виник спір. Первинно було заявлено вимогу про визнання недійсними договорів та витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме, витребовувася автомобіль, на який просять накласти арешт. В подальшому предмет позову було уточнено, і в звязку з тим, що спірний автомобіль був переоформлений на імя ОСОБА_2, у звязку з чим позивач просить визнати недійсними договори купівлі-продажу та поруки від 23 травня 2014 року, а також витребувати зазначений автомобіль саме у ОСОБА_2 Таким чином, судом зясовано обсяг позовних вимог та те, що існує реальна загроза невиконання у добровільному порядку можливого рішення суду про задоволення позову по даній справі, що в подальшому призведе до утруднення або й неможливості виконання такого рішення і в примусовому порядку.

За таких обставин, суд дійшов правильного висновку про наявність підстав для забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно.

Ухвала постановлена судом з додержанням вимог закону і підстав для її скасування та відмови у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 07 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді: В.О. Бездрабко

ОСОБА_1