КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1595/16-ц
Провадження № 2/488/209/17 р.
16.06.2017 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого по справі - судді Селіщевої Л.І.,
при секретарі - Кулава А.І.,
за участю позивача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, -
В квітні 2016 року позивач - ОСОБА_2 звернувся із даним позовом до відповідача - ОСОБА_3, в обґрунтування якого вказав, що 02.01.2015 року відповідач здійснив крадіжку належного йому майна з дачної ділянки № 487 СВТ "Зорька". За вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24.02.2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Позивач вказував, що судом при розгляді кримінального провадження встановлено розмір матеріальної шкоди, заподіяної йому, 2 000,00 грн., а саме: вартість електричної дрилі - 1 500,00 грн., вартість електричної турбінки - 500,00 грн. Така вартість викраденого майна визначалась з урахуванням їх зносу, оскільки відповідач обіцяв повернути викрадене. Через те, що відповідач не повернув викрадене майно, ОСОБА_2 вимушений був придбати нову турбінку вартістю 1 050,00 грн. Крім того, позивач вказував, що йому довелося витратити ще 300,00 грн. на відновлення елементів сараю та придбання деталей кріплення з метою приведення його у придатний для використання стан.
Посилаючись на викладене та збільшивши розмір позовних вимог, ОСОБА_2 просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 2850,00 грн.
Крім того, факт крадіжки, а також, те, що відповідач у добровільному порядку не повенув викрадене ним майно, завдав позивачу моральні страждання, у зв'язку із чим він просив також стягнути з ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 5 000 грн.
Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримав, просив про його задоволення.
Відповідач - ОСОБА_3 в судове засідання неодноразово не з'являвся, був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, причини неявки суду не відомі, заяв від нього не надходило.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши надані письмові докази, та оцінивши їх у сукупності, прийшов до наступного.
Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.
Із копії вироку Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24.02.2016 року вбачається, що 02.11.2015 року о 22-00 год. ОСОБА_3, знаходячись біля дачної ділянки № 487, розташованої в СВТ "Зорька" на території Корабельного району м. Миколаєва, перетнув огорожу та незаконно проник на територію вказаної дачної ділянки, де шляхом пошкодження вхідних дверей, проник до приміщення сараю, звідки таємно викрав належне потерпілому ОСОБА_2 майно, а саме: електричну дриль, вартістю 1500,00 грн., електричну турбінку, вартістю 500,00 грн. Після чого скрився з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 2000,00 грн.
За вищевказаним вироком суду ОСОБА_3 був визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина відповідача у скоєнні крадіжки належного позивачу майна, а саме: електричної дрилі, вартістю 1 500,00 грн., електричної турбінки, вартістю 500,00 грн. є доведеною.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідач не надав суду доказів, які б спростували вищевказані висновки суду, чим не виконав свій обов'язок щодо доказування, який передбачений ст. ст. 10, 61 ЦПК України.
Також, вироком суду встановлено розмір матеріальної шкоди, завданої ОСОБА_2 внаслідок кримінального правопорушення - 2 000,00 грн. Таким чином, з урахуванням доведеності, позовні вимоги ОСОБА_2 в частині стягнення матеріальної шкоди підлягають частковому задоволенню, у розмірі 2000,00 грн.
Що стосується позовних вимог про стягнення моральної шкоди, то суд також вважає можливим задовольнити їх частково, виходячи із наступного.
Частиною 1 ст. 23 ЦК України гарантовано право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Пункт 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України встановлює, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.
Згідно з п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" з наступними змінами і доповненнями, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
За таких обставин, із врахуванням обставин справи, суд приходить до висновку, що розмір моральної шкоди, яка була спричинена позивачу внаслідок кримінального правопорушення має бути встановлена в розмірі 2000 грн. При цьому суд виходить із засад справедливості та розумності.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача в прибуток держави судовий збір.
Керуючись ст.ст. 3, 4, 7, 10, 11, 214-215 ЦПК України, суд -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди - 2 000 грн., та моральної шкоди - 2 000 грн., а всього стягнути - 4 000 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 в прибуток держави судовий збір у розмірі - 716 грн. 80 коп.
Копію даного рішення направити відповідачу по даній справі.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який ухвалив рішення за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. Позивачем рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги до суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя Л.І. Селіщева