Справа № 167/781/17
Провадження №4-с/167/13/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2017 року Рожищенський районний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді - Сіліча І.І.

при секретарі - Ісаковій Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рожище цивільну справу за скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Рожищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_3 про повернення виконавчого документа стягувачу, -

ВСТАНОВИВ:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 звернулася в суд зі скаргою на дії державного виконавця.

Свої вимоги мотивує тим, що на виконанні в Рожищенському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області перебував виконавчий лист, виданий 01.02.2015 року Рожищенським районним судом Волинської області по справі №167/1051/15-ц про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» заборгованості за кредитним договором в розмірі 24298,07 грн..

15.05.2017 року старшим державним виконавцем Байрак О.І. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу з посиланням на п.9 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». З такими діями старшого державного виконавця не погоджується, оскільки вважає, що останньою належним чином не проведенні всі виконавчі дії, передбачені ст.ст.18, 36, 37 Закону України «Про виконавче провадження». Тому просить визнати рішення старшого державного виконавця Байрак О.І. про повернення виконавчого документа стягувачеві неправомірними, скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 15.05.2017 року у провадженні № 50365170, зобовязати старшого державного виконавця Рожищенського РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_3 поновити виконавче провадження з виконання виконавчого листа виданого 01.02.2015 року Рожищенським районним судом Волинської області по справі №167/1051/15-ц про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» заборгованості за кредитним договором в розмірі 24 298,07 грн..

Представник заявника в судове засідання не зявився, проте подав суду письмову заяву про розгляд скарги без його участі. Просив суд скаргу задовольнити.

03.07.2017 року представником Рожищенського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_3 подано заперечення на скаргу, вимоги викладені у скарзі не визнає, проти задоволення заперечує та вважає їх незаконними і не обгрунтованими. Просить відмовити у задоволенні скарги та слухати справу без її участі.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом за відсутності осіб, які беруть участь у справі не здійснюється.

З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що на виконанні в Рожищенському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області перебував виконавчий лист, виданий 01.02.2015 року Рожищенським районним судом Волинської області по справі №167/1051/15-ц про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» заборгованості за кредитним договором в розмірі 24298,07 грн. (а.с.6).

15.05.2017 року старшим державним виконавцем Рожищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_3 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу по ВП № 50365170 з посиланням на п.9 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.3).

Відповідно до положень ст.ст.1, 6 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення). Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно з п.9 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Своє рішення державний виконавець виклав у постанові про повернення виконавчого документа стягувачеві, при цьому зазначив, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна за ОСОБА_4 зареєстровано житлове приміщення квартира, яка є предметом іпотеки. Керуючись ч.7 ст.48 ЗУ «Про виконавче провадження», звернення стягнення на таке майно боржника неможливе. Державним виконавцем винесено постанову про арешт майна, відомості про арешт нерухомого майна внесено до державного реєстру обтяжень. Іншого рухомого та нерухомого майна на праві приватної власності за боржником не зареєстровано, згідно відомостей реєструючи органів. Боржниця не працевлаштована, пенсії не отримує, згідно відповіді ДПС України, ПФУ. ОСОБА_4 перебуває в декретній відпустці. На імя боржника відкритий рахунок у ПАТ КБ «ПриватБанк», який призначений для соціальних виплат. Звернення стягнення на кошти наявні на вищевказаному рахунку неможливе. Боржниця зареєстрована та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Під час проведення виконавчих дій за вищевказаною адресою, майна на яке згідно Закону можна звернути стягнення боргу не виявлено, про що складено акт державного виконавця від 12.05.2017 року.

Разом з тим, відповідно до ч.5 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що виконавець діяв в межах наданих йому повноважень, а тому підстав для задоволення скарги суд не вбачає.

На підставі викладеного, ст.ст.18, 37, 82 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст.383-389 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Рожищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_3 про повернення виконавчого документа стягувану - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинського області через Рожищенський районний суд протягом пяти днів з моменту проголошення, а для осіб, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом пяти днів з дня її отримання.

СУДДЯ: І.І.Сіліч