Справа № 703/1331/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судових засідань Кочеткова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу

встановив:

27 квітня 2017 року ПАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА» звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на їх користь в порядку регресу 49500 грн. та судовий збір у розмірі 1600 грн.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 18 липня 2015 року на автодорозі Н-01 Київ - Знам'янка, 115 км. 200 м., ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки FIAT DUCATO, д.н.з. НОМЕР_3, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем MERCEDES-BENZ Sprinter 316CDI, д.н.з. НОМЕР_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_2 визнано винним у вищевказаному ДТП. Цивільна відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ПАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА». Страхова компанія, за заявою потерпілої особи, зібраних документів та відповідного страхового акту, виплатила потерпілому страхове відшкодування у розмірі 49 500 грн. коп. Відповідно до п. «г» ст.38.1.1 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умови визначених у пункті 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 цього Закону (не пізніше 3-х робочих днів з дня настання ДТП, письмово надати страховику повідомлення). ОСОБА_2 було відправлено регресну вимогу з пропозицією відшкодувати матеріальні збитки на користь ПАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА», але страхове відшкодування відповідачем не сплачено, в зв'язку з чим і звернувся до суду з вказаним позовом.

Представник позивача - ПАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА» в судове засідання не з'явився, однак надав суду клопотання, в якому просить цивільну справу розглянути без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник за угодою - адвокат Біловчук Д.І. в судове засідання не з'явилися, однак представник відповідача надав суду заяву, в якій просив цивільну справу розглянути без його участі та участі відповідача. Крім того, представником відповідача до матеріалів справи додано письмові заперечення на позовну заяву ПАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА», відповідно до яких, просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Свою позицію, відповідно до заперечень, сторона відповідача обґрунтовує тим, що 18 липня 2015 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_2, внаслідок якої останній отримав численні тілесні ушкодження та був терміново госпіталізований, та тривалий час перебував в лікарні, спочатку в реанімації, а потім на стаціонарному лікуванні. Відповідно до ст.33.1.1 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», «страхувальник, інша особа, відповідальність якої застрахована, водій транспортного засобу, причетного до дорожньо-транспортної пригоди, особа, яка має право на отримання відшкодування (потерпілий), зобов'язані сприяти страховику та МТСБУ в розслідуванні причин та обставин дорожньо-транспортної пригоди, а саме: надати для огляду належний їй транспортний засіб або інше пошкоджене майно, повідомити страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) про всі відомі їй обставини та надати для огляду та копіювання наявні у неї документи щодо цієї дорожньо-транспортної пригоди протягом семи

робочих днів з дня отримання нею відповідної інформації або документа. Якщо зазначені особи з поважних причин не мали змоги виконати ці дії, вони мають підтвердити це документально». В зв'язку з перебування в лікарні та тяжкий стан його здоров'я, ОСОБА_2 не мав можливості повідомити позивача про ДТП у зазначений триденний строк. Крім того, позивач посилається як на доказ, заяву про виплату страхового відшкодування від 20 липня 2015 року, заявник ОСОБА_4, в якому повідомляється про ДТП, яке сталося 18 липня 2015 року за участю ОСОБА_2 Таким чином, позивач був повідомлений про ДТП протягом трьох днів, проте не ОСОБА_2, а потерпілою стороною. А отже, у позивача не могло і не виникло необґрунтованих виплат внаслідок того, що страхувальник або водій забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДИП, не повідомив у встановлені строки страховика про настання такої події. Також, згідно звіту про оцінку майнової шкоди від 29 жовтня 2015 року, замовником виконання даного звіту, на підставі договору, виступила СК «Провідна», а отже позивач мав можливість і реалізував своє право на оцінку завданих збитків, претензій щодо розміру збитків позивач не виявляв.

Дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення представника відповідача, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що між ПрАТ " СК " ПРОВІДНА" - позивачем по справі та ОСОБА_2 - відповідачем по справі, 20 листопада 2014 року було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів поліс № АІ/2398533, забезпечений транспортний засіб автомобіль „ FIAT DUCATO ", державний номерний знак НОМЕР_3 (а.с.24).

Відповідач, 18 липня 2015 року на автодорозі Н-01 Київ - Знам'янка, 115 км. 200 м., керуючи автомобілем марки FIAT DUCATO, д.н.з. НОМЕР_3, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем MERCEDES-BENZ Sprinter 316CDI, д.н.з. НОМЕР_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11 травня 2015 року ОСОБА_2 - відповідача по справі, визнано винним у скоєнні вищевказаного адміністративного правопорушення (а.с.14).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 власником транспортного засобу MERCEDES-BENZ Sprinter 316CDI, д.н.з. НОМЕР_4, є ОСОБА_4. (а.с.23).

20 липня 2015 року на адресу ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» надійшла заява про виплату страхового відшкодування № від власника транспортного засобу MERCEDES-BENZ Sprinter 316CDI, д.н.з. НОМЕР_4, ОСОБА_4 (а.с.9-10).

Як вбачається зі страхового акту № від 02 липня 2016 року сума страхового відшкодування становить 49 500 грн. (а.с.11-12).

Згідно платіжного доручення №0028732 від 04 липня 2016 року та відомості №ВПТ-0031472 для виплати коштів страхових відшкодувань отримувачам від 03 липня 2016 року, ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» сплатило ОСОБА_4 страхове відшкодування згідно договору №АІ/2398533/2403/14 у розмірі 49 500 грн. (а.с.25-26).

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно зі ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до пп. «ґ» пп. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у пп. 33.1.2 п. 33.1 ст. 33 цього Закону.

Учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов'язані вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, у випадках, передбачених цим Законом, МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди (пп. 33.1.2, п. 33.1, ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до ст.360-7 ЦПК України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Так, Судова палата Верховного Суду України в своїй постанові від 16 вересня 2015 року дійшла висновку, що «відповідно до підпункту 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) у разі настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - Моторне (транспортне) страхове бюро України), повідомлення про ДТП установленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Отже, наведеними правовими нормами встановлено обов'язок особи невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, письмово повідомити страховика про настання ДТП. Такий обов'язок установлений законодавством для надання страховику можливості перевірити обставини ДТП власними силами і запобігти необґрунтованим виплатам. У даному випадку факт настання страхового випадку ніким не оспорюється. Він зафіксований правоохоронними органами; відповідач, як особа, винна в ДТП, притягнутий до адміністративної відповідальності. Сам позивач його визнав, добровільно сплативши страхове відшкодування. Тому сам по собі факт неповідомлення відповідачем страховику про настання страхового випадку не може бути покладений в основу ухвалення рішення, яке в своїй основі мусить базуватись на загальних положеннях про відшкодування збитків у позадоговірних зобов'язаннях, адже регресні зобов'язання входять до групи позадоговірних, тому спори з них мають вирішуватись у загальному порядку відшкодування збитків».

За правилами статей 10 і 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, в матеріалах цивільної справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про необґрунтованість страхової виплати ПрАТ «СК «ПРОВІДНА», та враховуючи, що в поданій ОСОБА_4 до ПрАТ «СК «Провідна» заяві про виплату страхового відшкодування від 20 липня 2015 року викладені всі факти дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилася 18 липня 2015 року, за участю ОСОБА_2 - відповідача по справі (а.с.9-10), та те що звіт №609/15 про оцінку майнової шкоди, завданої власнику транспортного засобу MERCEDES-BENZ Sprinter 316CDI, д.н.з. НОМЕР_4, виконаний на замовлення СК «Провідна» (а.с.29-51) - позивача по справі, суд приходить до висновку, що страхова виплата ОСОБА_4 позивачем по справі була здійснена обґрунтовано.

Крім того, відповідно до правового висновку викладеного у постанові Верховного Суду України від 30 березня 2016 року у справі № 6-186цс16: «в разі, якщо страхувальник або водій забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, не повідомив у встановлені строки страховика про настання такої події, внаслідок чого в останнього виникли необґрунтовані виплати, то після виплати страхового відшкодування страховик має підстави для регресного позову до страхувальника.

Разом з тим, за наявності підтверджених документально поважних причин відсутності такого повідомлення, підстав для стягнення страхового відшкодування в порядку регресу немає».

Згідно до виписного епікризу із медичної карти №973 стаціонарного хворого виданого Київською міською клінічною лікарнею №17 у ОСОБА_2 - відповідачу по справі, який надійшов до стаціонару 18 липня 2015 року, встановлено діагноз: ПТ, ЗТГ, забій та розрив легені, задній вивих гру динного кінця правої ключиці, пневмогеномоторакс справа, значна емфізема м/тканин грудної стінки, шиї. ЗЧМТ, забій головного мозку легкого ступеня. Множинні переломи кісток черепу обличчя, забійні рани обличчя. Викривлення переділки носа. Гострий посттравматичний гемораргічно-набряковий полісинусит. Крововилив в склери з обох боків. Рвана рана лівого передпліччя. Множинні садна та забої м/тканин тулубу та кінцівок. Стан при госпіталізації - тяжкий. Виписаний 04 серпня 2015 року(а.с.74).

За таких обставин, відповідачем підтверджено поважність причин пропуску подання у письмовій формі ПАТ «СК «ПРОВІДНА» повідомлення про ДТП протягом передбаченого законодавством триденного строку.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовна вимога ПАТ «СК «ПРОВІДНА» про стягнення з ОСОБА_2 в порядку регресу витрат у сумі 49 500 грн. не підлягає до задоволення, в зв'язку з чим і позовна вимога про стягнення з ОСОБА_2 судового збору у розмірі 1 600 грн. також не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.33, 38 «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

В задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий Т.В. Васильківська