Справа № 2-6205/11
№ провадження 6/521/323/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси заяву Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції AT «ОСОБА_1 Аваль» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До суду 03.07.2017 року до суду звернувся представник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції AT «ОСОБА_1 Аваль» із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа.

Сторони у судове засідання не зявились, належним чином повідомлялись, причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що 24 жовтня 2011 року Малиновським районним судом м. Одеси винесено рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено у повному обсязі,, та стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/83008/74/80309 від 21.08.2007 року на загальну суму 723 961, 54 грн. (сімсот двадцять три тисячі девятсот шістдесят одна гривня, 54 копійки), з яких: заборгованість за кредитом - 543 594, 07 грн, заборгованість за відсотками - 87 014, 27 грн, пеня за прострочення відсотків по кредиту - 102 353, 20 грн. та суму витрат на сплату державного мита у розмірі 1 700 грн.(одна тисяча сімсот гривень), та витрат на інформаційно-технічне забезпечення цивільної справи у розмірі 120 гривень.

На підставі вищевказаного рішення, Малиновським районним судом м. Одеси видано представнику позивача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції AT «ОСОБА_1 Аваль» виконавчі листи.

Виконавчі документи повинні бути предявлені до виконання в строки, встановлені ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно з ч. 1 ст. 24 Закону № 606-ХІV державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк предявлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону № 606-ХІV стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися з заявою про поновлення строку предявлення до суду. Таке право стягувача передбачено також ч. 1 ст. 371 ЦПК.

Зазначений строк є процесуальним, а отже, може бути поновлений.

Статтею 371 ЦПК України передбачено можливість поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа, та зазначено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 10, частин 1, 4 ст. 60 ЦПК кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст. 212 ЦПК дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 370 ЦПК замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу може бути виданий дублікат цих документів.

Частиною 1 ст. 370 ЦПК визначено, що звернення до суду за видачею дубліката виконавчого листа або судового наказу здійснюється або за заявою стягувача, або за поданням державного виконавця. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу в звязку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обовязково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили (Узагальнення ВССУ практики розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах від 25.09.2015 року).

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси 24 жовтня 2011 року, яке набрало чинності, судом 20.03.2012 року було видано представнику позивача ОСОБА_4 чотири виконавчі листи про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/83008/74/80309 від 21.08.2007 року на загальну суму 723 961, 54 грн. (сімсот двадцять три тисячі девятсот шістдесят одна гривня, 54 копійки), з яких: заборгованість за кредитом - 543 594, 07 грн, заборгованість за відсотками - 87 014, 27 грн, пеня за прострочення відсотків по кредиту - 102 353, 20 грн. та суму витрат на сплату державного мита у розмірі 1 700 грн.(одна тисяча сімсот гривень), та витрат на інформаційно-технічне забезпечення цивільної справи у розмірі 120 гривень.

З урахуванням вище викладеного , що, заявником не надано суду належних та допустимих доказів щодо втрати виконавчого листа або відправки його до виконавчої служби, окрім того із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа для виконання банк звернувся до суду лише 03.07.2017 року, не зважаючи на те, що відповідне рішення суду було прийняте 24.10.2011 року.

Враховуючи норми ст. 371 ЦПК України суд не вбачає підстав для поновлення заявнику пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання а також у звязку з цим і для видачі дубліката виконавчого листа, оскільки з дня винесення відповідних рішень суду пройшло понад 5 років.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 10, частин 1,4 ст.60 ЦПК кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

У урахуванням вищевикладеного, суд у задоволенні заяви представника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції AT «ОСОБА_1 Аваль» - відмовляє.

Керуючись ст.ст.1,3,10,11,15,37,57,60,197,208-210,370,371,378ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції AT «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя А.П.Целух

13.07.17