Ухвала

Іменем України

23 серпня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С.,

Умнової О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування шкоди в порядку регресу за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення апеляційного суду Черкаської області від 26 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

У липні 2016 року публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (далі - ПАТ «Державний ощадний банк України») звернулося до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_2, працюючи на посаді водія-інкасатора, в робочий час 19 березня 2015 року, керуючи інкасаторським автомобілем, вчинив дорожньо-транспортну пригоду (далі - ДТП), внаслідок якої було завдано шкоди ОСОБА_3 Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 березня 2016 року стягнуто з ПАТ «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду, завдану внаслідок ДТП, та судові витрати на загальну суму 57 969 грн. 92 коп. 16 травня 2016 року позивач виконав рішення суду та перерахував ОСОБА_3 зазначені грошові кошти.

Враховуючи наведене та посилаючись на те, що ДТП сталося з вини відповідача, позивач просив стягнути з нього в порядку регресу 57 969 грн. 92 коп.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 листопада 2016 року позов ПАТ «Державний ощадний банк України» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» 56 850 грн. 22 коп. в якості відшкодування шкоди. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 26 січня 2017 року рішення суду першої інстанції скасовано, й ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ «Державний ощадний банк України» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» 5 780 грн. 10 коп. у відшкодування шкоди в порядку регресу. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ «Державний ощадний банк України» просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й залишити рішення суду першої інстанції в силі.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що рішення апеляційного суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Судом встановлено, що з 16 травня 2013 року ОСОБА_2 працює на посаді водія-інкасатора у ПАТ «Державний ощадний банк України».

19 березня 2015 року ОСОБА_2, керуючи інкасаторським автомобілем, скоїв ДТП, внаслідок якої було завдано шкоди ОСОБА_3

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 березня 2016 року стягнуто з ПАТ «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду, завдану внаслідок ДТП, та судові витрати на загальну суму 57 969 грн. 92 коп.

16 травня 2016 року ПАТ «Державний ощадний банк України» виконало рішення суду та перерахувало ОСОБА_3 зазначені вище грошові кошти.

Пред'являючи позов, ПАТ «Державний ощадний банк України» посилалось на те, що, виплативши потерпілій у ДТП матеріальну шкоду, банк набув права вимоги до свого працівника, винного у цьому ДТП, в порядку регресу.

Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Зазначена норма передбачає право регресу особи в разі, якщо вона відшкодувала потерпілому шкоду, заподіяну іншою особою в рамках деліктних правовідносин між нею та потерпілим.

Згідно із ч. 1 ст. 1 ЦК України цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини).

За змістом ч. 1 ст. 3 КЗпП України трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами, регулює законодавство про працю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 ЦК України положення цього Кодексу застосовуються також до трудових відносин, якщо вони не врегульовані іншими актами законодавства.

Главою ІХ КЗпП України врегульовано питання відповідальності працівників у разі завдання ними шкоди.

Положеннями ст. 130 КЗпП України передбачені загальні підстави і умови матеріальної відповідальності працівників.

Зазначеною нормою закону передбачено, що працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків.

При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Ця відповідальність, як правило, обмежується певною частиною заробітку працівника і не повинна перевищувати повного розміру заподіяної шкоди, за винятком випадків, передбачених законодавством.

У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1992 року № 14 «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками» роз'яснено, що за правилами ст. 132 КЗпП України за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов'язків, працівники, з вини яких її заподіяно, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку, крім випадків, коли законодавством вона передбачена у більшому, ніж цей заробіток, розмірі. Якщо межі матеріальної відповідальності були визначені в укладеному з працівником контракті, вона покладається на нього відповідно до умов контракту.

Апеляційний суд на підставі поданих сторонами доказів, які належним чином оцінені (ст. 212 ЦПК України), дійшов обґрунтованого висновку про те, що на момент завдання шкоди договір про повну матеріальну відповідальність між сторонами не укладався, інших підстав, передбачених ст. 134 КЗпП України, для покладення на працівника повної матеріальної відповідальності, не було, тому на ОСОБА_2 може бути покладена відповідальність лише в межах середньомісячного заробітку.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень касаційного суду (ст. 335 ЦПК України), висновків апеляційного суду не спростовують, і на законність судових рішень не впливають.

Ураховуючи викладене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити рішення апеляційного суду без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» відхилити.

Рішення апеляційного суду Черкаської області від 26 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: В.С. Висоцька

О.В.Умнова