Провадження № 2/522/1524/17
УХВАЛА

08 червня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса клопотання представника відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Брістоль-Красная» про призначення повторної амбулаторної судово-психіатричної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Брістоль Красная», ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ФК Бізнесфінас», Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_4 Аваль», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю « Л.А.Р.К.» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ «Брістоль Красная», ТОВ «ФК Бізнесфінас», ПАТ « ОСОБА_4 Аваль», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ « Л.А.Р.К.» про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвалою суду від 25 червня 2013 року за клопотанням представника позивача ПП « М.Т.Н.» судом була призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза за вищевказаним позовом.

09 вересня 2013 року матеріали вказаної цивільної справи були повернуті комунальною установою «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» до Приморського районного суду м. Одеси з відповідним висновком експертів.

Ухвалою суду від 11 вересня 2013 року провадження по цивільній справі за вищевказаним позовом було відновлено.

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ « Брістоль Красная» заявив клопотання про призначення амбулаторної повторної судово-психіатричної експертизи у цивільній справі за вищевказаним позовом,.

Вказане клопотання обґрунтовується тим, що 10 травня 2017 року був викликаний в судове засідання експерт, який по суті заданих йому питань відповіді не надав. Також представник відповідача ТОВ « Брістоль Красная»у судовому засіданні зазначив що в порушенні вимог ч.2 ст.53 ЦПК України, ст. 9 Закону України « Про судову експертизу» особи комісії, які склали та підписали висновок експерта №2227 не внесені до Державного Реєстру атестованих судових експертів, а отже, не мають права залучатись до проведення судових експертиз.

Експертизою та матеріалами справи не визначено примірний час 25.11.2003 року під час якого особа мала негативний психічний стан, отже протягом дня психічний стан особи міг змінитися

Представник вважає, що висновки експертизи суперечать матеріалам експертизи, а саме згідно медичної картки № 129-43 стаціонарного хворого, що міститься у матеріалах справи який видав той самий лікар, що входить до складу експертної комісії ОСОБА_5В зазначено, що ОСОБА_2 було видано лікарняний з 17.02.2003 року по 28.03.2003 року із діагнозом органічний розлад особи з тривожно -фобіатичним синдромом в наслідок забію мозку, у звязку з чим ОСОБА_2 може приступити до роботи 29.03.2003 року.

Представник ОСОБА_2 та ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечували проти задоволення вказаного клопотання та пояснили, що амбулаторна судово-психіатрична експертиза вже проводилася тому, не немає сенсу проводити повторну експертизу.

ОСОБА_3 у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, до суду надійшло клопотання про розгляд справи без її участі.

Представник ПАТ « ОСОБА_4 Аваль» у судове засідання не зявився, був сповіщений належним чином, подав клопотання про підтримку клопотання відповідача ТОВ «Брістоль Красная» про проведення повторної амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Представник ТОВ «ФК Бізнесфінас» та представник ТОВ «Л.А.Р.К.» у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином..

Дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши присутніх учасників процесу, задля уникнення сумнівів у правильності висновку експертної установи в учасників процесу суд вважає, що клопотання представника відповідача ТОВ «Брістоль Красна» про призначення повторної судово-психіатричної експертизи підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

З урахуванням викладеного суд дійшов до висновку, що заявлене клопотання про призначення повторної амбулаторної судово-психіатричної експертизи підлягає задоволенню.

Керуючись ч.2 ст.150 ст. 202, 208-210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Брістоль-Красная» про призначення повторної амбулаторної судово-психіатричної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Брістоль Красная», ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ФК Бізнесфінас», Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_4 Аваль», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю « Л.А.Р.К.» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, задовольнити.

Призначити по даній справі повторну амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Чи вплинули травми на ушкодження , отримані ОСОБА_2 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбувалась 11 січня 2003 року на 138 кілометрі дороги Київ-Одеса, на його психічний стан?

2. Чи міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними ОСОБА_2 25 листопада 2003 року в момент підписання договору купівлі-продажу нежитлової будівлі загальною площею 6302,4 кв. м. розташованої за адресою: м.Одеса, вул. Л. Качинського,12 укладений між приватним підприємством «М.Т.Н.» та ОСОБА_6 від 25 листопада 2003 року?

3. Чи був психічний стан ОСОБА_2 перешкодою для укладання та підрисання договору купівлі-продажу нежитлової будівлі загальною площею 6302,4 кв. розташованої за адресою: м.Одеса, вул. Л. Качинського,12 укладений між приватним підприємством « М.Т.Н.» та ОСОБА_3 від 25 листопада 2003 року?

4. Чи був дієздатний станом на 25 листопада 2003 року ОСОБА_2 в момент підписання договору купівлі-продажу нежитлової будівлі загальною площею 6302,4 кв.розташованої за адресою: м.Одеса, вул. Л. Качинського, 12 укладений між приватним підприємством « М.Т.Н.» та ОСОБА_3 від 25 листопада 2003 року?

Доручити проведення експертизи Українському науково-дослідному інституті соціальної і судової психіатрії та наркології МОЗ України, 04080 м. Київ, вул. Фрунзе, 103.

Попередити судових експертів Українського науково-дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та наркології МОЗ України про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України про дачу завідомо неправдивого висновку експерта та відмову від виконання покладених обовязків без поважних причин.

Роз'яснити особам, що беруть участь у справі, зміст ст. 146 ЦПК України та зобов'язати сторони не перешкоджати експертам в проведенні експертизи для ухвалення висновку.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю « Брістоль Красная».

Зупинити провадження по справ № 522/13509/13-ц до закінчення проведення експертизи та отримання висновку експерта за поставленими судом питаннями.

У розпорядження експертів надати цивільну справу № 522/13509/13-ц

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Б.Свячена