Єдиний унікальний номер 235/1782/17 Номер провадження 22-ц/775/1287/2017

Головуючий у 1-ій інстанції Хмельова С.М.
Доповідач Азевич В.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Азевича В.Б.,

суддів: Жданової В.С., Санікової О.С.,

за участю секретаря Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Мирноград Донецької області до Клініки професійних захворювань ДУ «Інститут медицини праці Національної академії медичних наук України», Головного управління Державної служби України з питань праці у Донецькій області, третя особа ОСОБА_1 , про скасування медичного висновку, скасування повідомлення про професійне захворювання, скасування акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання за формою П-4, за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Мирноград Донецької області на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 червня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Красноармійського міськрайонного суду звернулось Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Мирноград Донецької області з позовом до Клініки професійних захворювань ДУ «Інститут медицини праці Національної академії медичних наук України», Головного управління Державної служби України з питань праці у Донецькій області про скасування медичного висновку, скасування повідомлення про професійне захворювання, скасування акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання за формою П-4, третя особа ОСОБА_1 .

В обґрунтування заявлених вимог зазначили, що 30.12.2015 року Клінікою професійних захворювань ДУ «Інститут медицини праці НАМН» було видане повідомлення про професійне захворювання № 59 за формою П-3 на ім`я ОСОБА_1 щодо професійного захворювання: Са в/частки правої легені, Т2N0М0, ст І кл.гр. III. Стан після верхньої лобектомїї справа (23.03.2010) ЛН І ст (один) - захворювання професійне, встановлене вперше ДУ «Інститут медицини праці НАМН України» (онкологічне захворювання), та супутній діагноз. Дане повідомлення було видане на підставі Медичного висновку ЦЛЕК Клініки професійних захворювань ДУ Інститут Медицини праці НАМН України 46/1112 від 29.12.2015 року (вих. № 337від 28.01.2016).

Вважали, що даний медичний висновок, повідомлення за формою П-3, а також акт за формою П-4 від 06.03.2017 року, затверджений ГУ Держпраці у Донецькій області, на ім`я ОСОБА_1 підлягають скасуванню з наступних підстав.

ОСОБА_1 працював: - на ВП «Шахта «Центральна» ДП Красноармійськвугілля» з 17.11.1982 року по 01.10.1995 року; - з 09.10.1995 року по 22.10.1997 року на ВП «Шахта «Стаханова» ДП Красноармійськвугілля»; - з 11.11.1997 року по теперішній час працює на ВП «Шахта «Центральна» ДП Красноармійськвугілля». До 06.09.2010 року працював гірником, як на ВП «Шахта «Центральна» і на ВП «Шахта «Стаханова», з 06.09.2010 року - учень слюсаря - ремонту, з 11.11.2010 року слюсар-ремонту діл. «Котельная» ВП «Шахта «Центральна» ДП Красноармійськвугілля».

21.09.2015 року на підставі п 1.7. Порядку складання та вимог до санітарно-гігієнічних характеристик умов праці затвердженого Наказом МОЗ України від 13.12.2004 року № 614 (далі - Порядок) Димитровською центральною міською лікарнею було надано запит на складання санітарно-гігієнічної характеристики умов праці працівника при підозрі у нього професійного захворювання (отруєння) № 01-10/1235 від 21.09.2015 року та було направлено Головному державному лікарю м. Красноармійськ, Димитрова, Красноармійського району, копії направлені відділенню Фонду, ВП «Шахта «Стаханова» ДП «Красноармійськвугілля» та ВП «Шахта «Центральна» ДП Красноармійськвугілля», де працював ОСОБА_1 .

На підставі даного запиту ВП «Шахта «Центральна» ДП «Красноармійськвугілля» було складено Інформаційну довідку про робочі міста, характер виробництв, об`ємах виконання робіт та режиму труда працівника ОСОБА_1 1960 р. н. від 06.10.2015 № 01-739.

На підставі Інформаційних довідок від 06.10.2015 року № 01-739 ВП «Шахта «Центральна» ДП «Красноармійськвугілля» та від 23.10.2015 року № 03/30 ВП «Шахта «Стаханова» ДП «Красноармійськвугілля» Красноармійським міськрайонним управлінням Головного управління Держсанепідемслужби у Донецькій області було складено Санітарно-гігієнічну характеристику про умови праці за підозри у працівника професійного захворювання на ім`я ОСОБА_1 від 09.10.2015 року № 838/02.1.

05.07.2016 року на підставі Санітарно-гігієнічній характеристик № 838/02.1 від 9.10.2015 року Клінікою професійних захворювань ДУ «Інститут медицини праці НАМН» було складено Медичний висновок Центральної лікарсько-експертної комісії про наявність (відсутність) професійного характеру захворювання № 46/1112 від 29.12.2015 року (вих. № 337 від 28.01.2016 року), та видане Повідомлення про наявність вперше виявленого професійного захворювання № 594 від 30.12.2015 року (вих. 3093/3 від 30.12.2015 року).

Проте відділення Фонду не погоджується з даним Медичним висновком ЦЛЕК та Повідомленням та вважає їх такими, що видані з порушенням чинного законодавства, з огляду на таке.

Санітарно-гігієнічна характеристика об умовах праці ОСОБА_1 від 9.10.2015 року № 838/02.1, затверджена головним державним санітарним лікарем м. Красноармійська, Димитрова, Красноармійського р-ну, містить дані стосовно впливу на ОСОБА_1 вугільного пилу, а дані стосовно наявності кристалічного силіцію діоксиду у складі вугільно-породного пилу, який вказаний в найменуванні факторів виробничого середовища та трудового процесу, що спричинили професійне захворювання у ОСОБА_1 (Повідомлення Клініки професійних захворювань ДУ «Інститут медицини праці НАМН України» від 28.12.2015 p.), в характеристиці відсутні. Також відсутні дані стосовно наявності в складі вугільно-породного пилу кремнію окису у вигляді кристалів четвертинного кристаболіту, який саме і відноситься до 1 групи сполук з доведеною канцерогенністю для людини («Перелік речовин, продуктів, виробничих процесів, побутових та природних факторів, канцерогенних для людини», затверджений МОЗ України від 13.01.2006 р. № 7).

Крім того, кристалічний силіцію діоксид у складі вугільно-породного пилу, який вказаний в найменуванні факторів виробничого середовища та трудового процесу, що спричинили професійне захворювання (рак легені) у ОСОБА_1 , відноситься до речовин фіброгенної дії, без посилання на канцерогенний ефект (Наказ МОЗ України від 27.12.2001 р. № 528), а відповідно до Переліку речовин, продуктів, виробничих процесів, побутових та природних факторів, канцерогенних для людини, затвердженого МОЗ України від 13.01.2006 р. № 7 - кремній кристалічний відноситься до 2 групи сполук з вірогідною, а не з доведеною, канцерогенністю для людини.

Характер робіт, які виконують протягом своєї трудової діяльності працівники-шахтарі, у т.ч. і ОСОБА_1 , а також перелік шкідливих речовин, які впливають на них, не відповідають переліку факторів виробничого середовища та переліку робіт та виробництв, на яких можливе виникнення професійного онкозахворювання легенів згідно Постанови КМУ від 08.11.2000 р. № 1662 «Про затвердження переліку професійних захворювань». Відповідно до даного «Переліку...» вугільний пил, який впливав на хворого, під час його роботи гірничим робітником, має фіброгенну дію, тобто міг викликати лише пневмоконіоз, а не рак легенів.

Згідно міжнародному переліку канцерогенів - канцерогенним для людини під час її професійної діяльності є лише двоокис кремнію у вигляді кварцу кристалічного (Vol.68; 1997).

Монографія Міжнародного агентства по вивчення раку (IARC Monographs Vol.33, sup. 7, 100 F), на яку посилається Клініка професійних захворювань ДУ Інститут Медицини праці НАМН України, тільки представляє точки зору та думки експертів - це публікація являє собою точки зору та думки спеціалістів Робочої Групи міжнародного агентства по вивченню раку по оцінки канцерогенних ризиків для людини, на зустрічі у Ліоні та не являється нормативно-правовим актом або міжнародним договором.

Крім того, Клініка професійних захворювань ДУ Інститут Медицини праці НАМН України у Медичному висновку посилається також на методичні рекомендації НАМН та МОЗ України №59.13/138.13 «Профілактика онкологічної патології серед працівників канцерогенебезпечних виробництв основних галузей економічної діяльності України», які, на думку Фонду, суперечать вимогам Постанови КМУ від 08.11.2000 р. № 1662.

Тому вважають, що при встановленні діагнозу професійного захворювання хворим необхідно керуватися діючими на цей час нормативними документами, а саме: Гігієнічним нормативом «Перелік речовин, продуктів, виробничих процесів, побутових та природних факторів, канцерогенних для людини», затверджений МОЗ України від 13.01.2006 р. № 7, Постановою КМУ від 08.11.2000 р. № 1662 «Про затвердження переліку професійних захворювань», ЗУ «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування».

06.03.2017 року на підставі повідомлення за формою П-3 на ім`я ОСОБА_1 1960 р. н. № 594 (вих №3093/3 від 30.12.2015 року) було складено Акт за формою П-4 з окремими думками та затверджено ГУ Держпраці у Донецькій області.

Вважають, якщо Медичний висновок ЦЛЕК та Повідомлення за формою П-3 видані з порушенням чинного законодавства, тому вони підлягають скасуванню та не мають юридичної сили, та, як наслідок, Акт за формою П-4 з окремими думками також підлягає скасуванню, як такий, що створений на підставі не чинних документів.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 червня 2017 року в задоволенні позовних вимог Відділення виконавчої дирекції Фонду відмовлено.

В апеляційній скарзі, позивач, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимоги.

Вважає, що судом першої інстанції не в повній мірі розглянуті обставини справи та вказує, що характер робіт, які виконують протягом своєї трудової діяльності працівники-шахтарі, в тому числі і ОСОБА_1 , а також перелік шкідливих речовин, які впливають на них, не відповідають переліку факторів виробничого середовища та переліку робіт та виробництв, на яких можливе виникнення професійного онкозахворювання легенів згідно Постанови КМУ від 08.11.2000 р. № 1662 «Про затвердження переліку професійних захворювань». Відповідно до вказаної постанови вугільний пил, який впливав на хворого, під час його роботи гірничим робітником, має фіброгенну дію, тобто міг викликати пневмоконіоз та, як слід, на підставі фіброгенних змін міг викликати супутній діагноз рак легенів. Однак, згідно з Повідомленням про професійне захворювання № 594 (вих. № 3093/3 від 30.12.2015 р.) за формою П-3 рак легенів є професійним захворюванням, а не супутнім діагнозом. Із супутніх діагнозів, будь-яке захворювання легень взагалі відсутнє, а тому позивач вважає, що встановлення ОСОБА_1 професійного захворювання рак легень (як основний діагноз) не відповідає дійсності.

Представник Фонду ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги.

Інші сторони в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що Клінікою професійних захворювань ДУ «Інститут медицини праці НАМН» було складено Медичний висновок Центральної лікарсько-експертної комісії про наявність (відсутність) професійного характеру захворювання № 46/1112 від 29.12.2015 року та видане Повідомлення про наявність вперше виявленого професійного захворювання № 594 від 30.12.2015 року.

06.03.2017 року на підставі Повідомлення за формою П-3 на ім`я ОСОБА_1 1960 р. н. № 594 було складено Акт за формою П-4 з окремими думками та затверджено ГУ Держпраці у Донецькій області.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відсутня правомірність підстав звернення позивача за захистом порушеного, на його думку, права в обраний ним спосіб, враховуючи, що Порядком проведення розслідування на ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрі України від 30 листопада 2011 року № 1232 не передбачено право потерпілого, роботодавця чи будь-якої іншої особи, оспорювати акт розслідування хронічного професійного захворювання в судовому порядку, а оспорюванню підлягає рішення спеціалізованого профпатологічного закладу про встановлення діагнозу професійного захворювання (п. 68 Порядку), При цьому пункт 68 Порядку визначено, що у разі незгоди із висновком експертної комісії він може бути оскаржений до суду, але право на оскарження мають хворий або роботодавець. Зазначений перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

З вказаним висновком суду першої інстанції можливо погодитися, з огляду на таке.

Захист прав, свобод та інтересів працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами, здійснюється у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до частини 1 5 статті 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 23 вересня 1999 року № 1105-XIV страховими виплатами є грошові суми, які Фонд виплачує застрахованому чи особам, які мають на це право, у разі настання страхового випадку. Факт нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання розслідується в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України, відповідно до Закону України «Про охорону праці». Підставою для оплати потерпілому витрат на медичну допомогу, проведення медичної, професійної та соціальної реабілітації, а також страхових виплат є акт розслідування нещасного випадку або акт розслідування професійного захворювання (отруєння) за встановленими формами. Перелік обставин, за яких настає страховий випадок, та перелік професійних захворювань визначаються Кабінетом Міністрів України. В окремих випадках, за наявності підстав, Фонд може: 1) визнати страховим нещасний випадок, що стався за обставин, не визначених відповідним переліком; 2) визнати страховим випадком захворювання, не внесене до переліку професійних захворювань, якщо на момент прийняття рішення медична наука має нові відомості, які дають підстави вважати це захворювання професійним.

Тобто спеціальним законом визначене саме такі повноваження Фонду.

Згідно статті 22 Закону України «Про охорону праці» від 14 жовтня 1992 року № 2694-XII роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об`єднаннями профспілок. За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов`язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування. У разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди потерпілого з його змістом питання вирішуються посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, рішення якої є обов`язковим для роботодавця. Рішення посадової особи органу державного нагляду за охороною праці може бути оскаржене у судовому порядку.

Зі змісту цієї статті вбачається, що право оскаржувати акт має потерпілий (робітник) з додержанням певного порядку.

Таким чином, перелік осіб, яким надано право на таке оскарження, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Фонд та його робочі органи не належать до переліку осіб, яким надано право оспорювати зміст акту розслідування хронічного професійного захворювання, оскільки складання акта та підтвердження фактичних обставин нещасного випадку на виробництві не зачіпає і не порушує прав та інтересів Фонду.

Саме така правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України від 31 травня 2017 року № 6-1767цс16, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України має враховуватись при застосуванні таких норм права.

Як встановлено пунктом 68 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 р. № 1232, у спірних випадках остаточне рішення щодо встановлення діагнозу професійного захворювання приймається центральною лікарсько-експертною комісією державної установи «Інститут медицини праці Національної академії медичних наук України», у роботі якої мають право брати участь фахівці відповідного закладу державної санітарно-епідеміологічної служби, лікувально-профілактичного закладу, спеціалізованого лікувально-профілактичного закладу, робочого органу виконавчої дирекції Фонду, спеціалісти (представники) підприємства, первинної організації відповідної профспілки або уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці (у разі, коли профспілка на підприємстві відсутня), представники вищого органу профспілки. Оскарження рішення зазначеної комісії у разі незгоди хворого або роботодавця здійснюється у судовому порядку.

Згідно абзацам 1 та 2 п. 70 Порядку від 30 листопада 2011 р. № 1232 спеціалізованими профпатологічними лікувально-профілактичними закладами стосовно кожного хворого складається повідомлення про професійне захворювання (отруєння) за формою П-3 (далі - повідомлення за формою П-3) згідно з додатком 15. Повідомлення за формою П-3 протягом трьох днів після встановлення діагнозу надсилається керівникові підприємства, шкідливі виробничі фактори на якому призвели до виникнення професійного захворювання, закладові державної санітарно-епідеміологічної служби, який здійснює державний санітарно-епідеміологічний нагляд за підприємством, робочому органові виконавчої дирекції Фонду за місцезнаходженням підприємства, а також профпатологу, який направив хворого до спеціалізованого лікувально-профілактичного закладу.

Відповідно до п. 72 Порядку від 30 листопада 2011 р. № 1232 працівникові видається під розписку медичний висновок лікарсько-експертної комісії спеціалізованого профпатологічного лікувально-профілактичного закладу про наявність (відсутність) у нього професійного захворювання за формою згідно з додатком. Медичний висновок також надсилається профпатологу за місцем роботи працівника або проживання (якщо він не працює), який направляв його до спеціалізованого профпатологічного лікувально-профілактичного закладу.

Порядок розслідування обставин і причин виникнення професійних захворювань визначений, зокрема, п. 74 Порядку від 30 листопада 2011 р. № 1232 згідно з яким, головний державний санітарний лікар Автономної Республіки Крим, області або міста утворює протягом трьох днів після отримання повідомлення за формою П-3 комісію з проведення розслідування причин виникнення професійного захворювання (далі - комісія з розслідування), до складу якої входять представник закладу державної санітарно-епідеміологічної служби, який здійснює санітарно-епідеміологічний нагляд за підприємством (голова комісії), представники лікувально-профілактичного закладу, роботодавця, первинної організації відповідної профспілки або уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці (у разі, коли профспілка на підприємстві відсутня), вищого органу профспілки, робочого органу виконавчої дирекції Фонду за місцезнаходженням підприємства, а також у разі потреби представники інших органів.

З огляду на наведені норми діючого законодавства, Фонд не наділений правом на оскарження акту розслідування хронічного професійного захворювання та медичного висновку, а оскарження повідомлення за формою П-3 законом не передбачено.

Таким чином, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно встановивши обставини по справі, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Фонду.

Отже, апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 317 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Мирноград Донецької області відхилити.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.Б. Азевич

Судді: В.С. Жданова

О.С. Санікова