Справа № 541/1431/17
Провадження № 2/541/798/2017
У х в а л а

06 липня 2017 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу земельної ділянки недійсним, визнання незаконним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку

треті особи, Перша Миргородська державна нотаріальна контора, Зубівська сільська рада Миргородського району, ОСОБА_3, -

установив:

04 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Дослідивши зміст поданої заяви та доданих до неї документів суд доходить висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та має недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Зокрема, відповідно до п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; У вступній частині позовної заяви не конкретно зазначено місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, вказано лише населений пункт, однак не вказана назва вулиці та номер будинку (квартири).

В порушення п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України, у позовній заяві, яка містить вимоги майнового характеру не вказана ціна позову.

Позивачем заявлено дві самостійних позовних вимоги:

1) немайнового характеру - визнання договору купівлі - продажу земельної ділянки недійсний;

2) майнового характеру визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку;

Не розяснено чому позивач вважає цей спір немайновим, при тому, що цей спір виник з приводу нерухомого майна і впливає на виникнення чи припинення права власності у набувача майна, яке є похідним від вимог про визнання договору недійсним.

Відповідно до п. 31 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» у справах про визнання правочину недійсним без застосування наслідків недійсності судовий збір сплачується як із немайнового спору. У справах про застосування наслідків недійсного (нікчемного) правочину судовий збір сплачується залежно від вартості відшукуваного майна, щодо якого заявляються вимоги. У справах про визнання правочину недійсним із застосуванням наслідків недійсності судовий збір сплачується відповідно до пункту 10 частини першої статті 80 ЦПК за загальною сумою всіх вимог.

Тому позивачу необхідно визначити ціну позову та, у разі необхідності доплатити судовий збір у відповідності до вимог п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Також, дослідивши зміст позовної заяви, встановлено, що спір за своєю природою випливає із правовідносин купівлі-продажу, субєктами якого виступають сторони договору (покупець та продавець). Якщо статус відповідача ОСОБА_2, як продавця по договору знайшов своє підтвердження, то чому у вступній частині позовної заяви покупця по спірному договору ОСОБА_3, вказано третьою особою залишається незрозумілим, оскільки сторонами по справам про визнання правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності є сторони правочину та інші заінтересовані особи на права та законні інтереси яких впливає вчинення правочину.

Крім того, в позовній заяві третім особам надано процесуальний статус «треті особи без самостійних вимог» та «третя особа на боці позивача», що суперечить положенням ст.ст. 34, 35 ЦПК України, де чітко визначено категорії третіх осіб, зокрема:

Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору;

Треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору (на стороні позивача або відповідача).

Вивчивши матеріали заяви та, враховуючи те, що за правилами ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом, вважаю, що дана заява оформлена з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи те, що дана заява оформлена з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, її необхідно залишити без руху, а заявникові надати строк, що не перевищує 5 днів з дня отримання ним ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу земельної ділянки недійсним, визнання незаконним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку

треті особи, Перша Миргородська державна нотаріальна контора, Зубівська сільська рада Миргородського району, ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати позивачу строк, що не перевищує 3 днів з дня отримання ним ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Копію ухвали направити позивачу для відому та розяснити, що у разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4