Справа № 196/1147/16-ц
№ провадження 2/196/36/2017
УХВАЛА

10 березня 2017 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Кузнецової Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитними договорами. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що між ПАТ "Платинум Банк" та ОСОБА_1 було укладено кредитні договори: № 195/8175АCLАPТ6 від 24 грудня 2013 року, згідно умов якого останньому було надано кредит в сумі 11800 грн., зі сплатою 15,0000% річних з остаточним терміном поверненням 05.01.2017 року. Оскільки відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, у останнього утворилась заборгованість за кредитним договором на загальну суму 19193.79 грн., яку позивач відповідно до договору факторингу №20150721-Г від 21.07.2015 року просить стягнути з відповідача на їхню користь, а також судові витрати по справі та № 189/8175АCLАPТ6 від 24 грудня 2013 року, згідно умов якого останньому було надано кредит в сумі 11800 грн., зі сплатою 15,0000% річних з остаточним терміном поверненням 16.12.2016 року. Оскільки відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, у останнього утворилась заборгованість за кредитним договором на загальну суму 18129.14 грн., яку позивач відповідно до договору факторингу №20150721-Г від 21.07.2015 року просить стягнути з відповідача на їхню користь, а також судові витрати по справі.

Як на підставу задоволення заявлених вимог посилається на ст. ст. 509, 512, 526, 530, 549, 610-612, 625 ЦК України.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. До суду надав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, одночасно зазначив, що позов підтримує та не заперечує проти проведення заочного розгляду справи за відсутності відповідача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Причини неявки суду не повідомив. Заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не надав.

Відповідно до ст. 74 ч.5 ЦПК України судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 169 ч.4 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ст. 224 ч. 1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно частини першої статті 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 208-210, 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2