Номер провадження 2/243/3055/2017
Номер справи 243/5387/17

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі у звязку з неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи

«20» липня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю: секретаря судового засідання Шевченко В.М.,

позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_4,

представника відповідача - адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ОСОБА_1, звернулися до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що з 01 листопада 2007 року вона, ОСОБА_2, з відповідачем проживали однією сімєю без реєстрації шлюбу, тобто перебувала з ним у фактичних шлюбних відносинах до квітня 2017 року. У 2009 році вона та відповідач за спільні кошти придбали 12/25 часток будинку №21/2 по вул. Кооперативній в м. Словянську Донецької області. Договір купівлі - продажу було укладено 17 вересня 2009 року у приватного нотаріуса ОСОБА_6, право власності зареєстровано за ОСОБА_4 Після укладання Договору купівлі - продажу, вони, ОСОБА_2 та ОСОБА_1, продовжили з відповідачем проживати, вели спільний побут та 12 червня 2010 року були зареєстровані в будинку за згодою відповідача. Разом здійснювали ремонт будинку, проводили в ньому поліпшення. В квітні 2017 року у неї, ОСОБА_2, почали виникати конфлікти з відповідачем та їх сімя розпалася. 02 червня 2017 року, вона ОСОБА_2 та ОСОБА_1 повернулися до дому та не змогли відкрити хвіртку, відповідач зачинив її з середини двору, вони не змогли потрапити до дому.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5, який діє на підставі Договору про надання правової допомоги від 11 липня 2017 року (а.с.28) та Ордеру Серія АА №110889 від 11 липня 2017 року (а.с.27), надав Клопотання про зупинення провадження по справі, оскільки в провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області, у судді Кузнецова Р.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, за участю третьої особи: Публічного акціонерного товариства «Словважмаш», про встановлення факту постійного проживання однією сімєю, визнання житлового будинку обєктом спільної сумісної власності, визнання права власності, провадження у якій відкрито 14 червня 2017 року, та вирішення спору по даній справі буде мати значення для повного, всебічного та обєктивного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення, оскільки в позовній заяві позивачі наголошують на тому, що вселилися в житловий будинок саме, як члени сім»ї позивача.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні Клопотання про зупинення провадження по справі підтримав.

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3, яка діє на підставі Договору про надання юридичних послуг від 31 травня 2017 року (а.с.10), в судовому засіданні категорично заперечували проти задоволення клопотання, оскільки це буде порушувати їх права.

Суд, вислухавши пояснення сторін, відносно заявленого представником відповідача - адвокатом ОСОБА_5, Клопотання про зупинення провадження по справі, приходить до обґрунтованого висновку, що провадження по справі необхідно зупинити, виходячи з наступних підстав.

Так, зі змісту позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення, вбачається, що позивачі, обґрунтовують свої вимоги тим, що ОСОБА_2 з відповідачем проживали однією сімєю без реєстрації шлюбу з 2007 року по квітень 2017 року, були зареєстровані та проживали у ІНФОРМАЦІЯ_1, який придбали за час спільного проживання. З квітня 2017 року відповідач чинить перешкоди їй у користуванні будинком, не впускає їх до будинку проживати, тому посилаючись на ст. 156 ЖК УРСР, яка передбачає, що члени сімї власника жилого будинку, які проживають разом із ним у будинку, що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку, якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням, а також на ст. 3 СК України, яка дає визначення, що сімю складають особи, які спільно проживають, повязані спільним побутом, мають взаємні права та обовязки, просить суд усунути перешкоди у користуванні житловим приміщенням та вселити її у будинок.

Ухвалою судді Кузнецова Р.В. Словянського міськрайонного суду Донецької області від 14 червня 2017 року відкрито провадження у цивільній справі № 243/5262/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4, за участю третьої особи: Публічного акціонерного товариства «Словважмаш» про встановлення факту постійного проживання однією сімєю, визнання житлового будинку обєктом спільної сумісної власності, визнання права власності.

Так, зі змісту позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4, за участю третьої особи: Публічного акціонерного товариства «Словважмаш» вбачається, що ОСОБА_2 просить суд встановити факт постійного проживання однією сімєю з ОСОБА_4 з 01 листопада 2007 року по квітень 2017 року, та визнати обєктом спільної сумісної власності та право власності на 12/25 часток житлового будинку № 21/2 по вул. Кооперативній в м. Словянську Донецької області, в який вона та ОСОБА_1 просять суд їх вселити.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Ця підстава для зупинення виникає в процесі тоді, коли постановлення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, що не було доведено з боку відповідача.

Зупинення провадження з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. А саме, ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства (п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК), може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, суд приходить до переконання, що розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення - неможливий, оскільки Рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, за участю третьої особи: Публічного акціонерного товариства «Словважмаш», про встановлення факту постійного проживання однією сімєю, визнання житлового будинку обєктом спільної сумісної власності, визнання права власності буде мати значення для повного, всебічного та обєктивного розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення, оскільки з вирішенням спору по справі про встановлення факту проживання однією сімєю та з прийняттям по цій справі рішення, буде встановлено чи спростовано факт постійного проживання однією сімєю з ОСОБА_4, на який позивачі посилаються як на підставу позовних вимог.

У звязку з цим суд вважає, що провадження у справі слід зупинити до вирішення спору по цивільній справі № 243/5262/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4, за участю третьої особи: Публічного акціонерного товариства «Словважмаш», про встановлення факту постійного проживання однією сімєю, визнання житлового будинку обєктом спільної сумісної власності, визнання права власності.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення - зупинити до вирішення спору по цивільній справі № 243/5262/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4, за участю третьої особи: Публічного акціонерного товариства «Словважмаш» про встановлення факту постійного проживання однією сімєю, визнання житлового будинку обєктом спільної сумісної власності, визнання права власності.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Донецької області через Слов»янський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_7