Справа № 363/4903/16-ц Головуючий у І інстанції
Провадження № 2-др/780/39/17 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
Категорія 18.07.2017
18 липня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
Головуючого - судді : Матвієнко Ю.О.,
суддів: Волохова Л.А., Березовенко Р.В.
при секретарі: Якимчук Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди,
В С Т А Н О В И Л А :
В грудні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Вишгородського районного суду Київської області з позовом, в якому, уточнивши позовні вимоги, просив визнати протиправною відмову адміністрації ТОВ «Комплекс Агромарс» негайно виконати рішення Вишгородського районного суду Київської області від 23 серпня 2016 року про поновлення його, ОСОБА_2, на роботі; зобов'язати відповідача виплатити на його користь грошові кошти в сумі 15 270,78 грн. за час затримки виконання рішення суду з 23.08.2016 року по 07.10.2016 року включно із урахуванням коефіцієнта інфляції та відшкодувати завдану йому неправомірними діями відповідача моральну шкоду в сумі 8 000,00 грн.
Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що він працював на посаді технолога цеху водопостачання та очисних споруд технічного департаменту філії «Гаврилівський птахівничий комплекс ТОВ «Комплекс Агромарс».
09.06.2016 року наказом відповідача ОСОБА_2 було звільнено із займаної посади на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України.
Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 23 серпня 2016 року позивача ОСОБА_2 було поновлено на роботі та стягнуто на його користь з ТОВ «Комплекс Агромарс» середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Разом з тим, в добровільному порядку відповідач відмовився виконати вищевказане судове рішення, в зв»язку з чим позивач звернувся до відповідних органів з метою примусового виконання рішення, яке в результаті було виконане відповідачем лише 07.10.2016 року, тобто через 46 днів після ухвалення рішення.

Враховуючи викладене, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі з коефіцієнтом інфляції за 2016 рік та відшкодувати завдану йому неправомірними діями відповідача моральну шкоду, розмір якої визначив у 8 000 грн.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 10 березня 2017 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Комплекс Агромарс» на користь ОСОБА_2 15 270,78 грн. середнього заробітку за час затримки виконання рішення Вишгородського районного суду Київської області від 23.08.2016 року, з 23.08.2016 року по 07.10.2016 року включно, з урахуванням коефіцієнта інфляції.

В частині стягнення моральної шкоди відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 15 червня 2017 року частково задоволено апеляційну скаргу ТОВ «Комплекс Агромарс», рішення Вишгородського районного суду Київської області від 10 березня 2017 року в частині стягнення з ТОВ «Комплекс Агромарс» на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення змінено.

Стягнуто з ТОВ «Комплекс Агромарс» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки виконання судового рішення в розмірі 7 391 грн. 74 коп.

У задоволенні вимоги ОСОБА_2 про нарахування на суму середнього заробітку коефіцієнту інфляції - відмовлено.

В іншій частині рішення Вишгородського районного суду Київської області від 10 березня 2017 року залишено без змін.

21 червня 2017 року до апеляційного суду надійшла заява ТОВ «Комплекс Агромарс» про ухвалення по справі додаткового рішення, яку відповідач мотивував тим, що апеляційним судом при зміні 15 червня 2017 року рішення та часткового задоволення їхньої апеляційної скарги не вирішено питання про розподіл судових витрат. В своїй заяві заявник просив суд стягнути з ОСОБА_2 понесені ними по справі судові витрати у вигляді судового збору за подачу апеляційної скарги пропорційно до тієї частини позовних вимог, в задоволенні яких відмовлено позивачу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення, виходячи з наступного.

З матеріалів справи дійсно вбачається, що апеляційний суд, змінюючи 15 червня 2017 року рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2, не вирішив питання про судові витрати.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно п. 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року за №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат згідно з правилами, передбаченими статтею 88 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. У разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від оплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави.

На підставі вищенаведених норм, оскільки рішенням апеляційного суду від 15 червня 2017 року частково задоволено апеляційну скаргу ТОВ «Комплекс Агромарс» та змінено рішення суду першої інстанції в частині розміру середнього заробітку, що підлягає стягненню на користь ОСОБА_2 з ТОВ «Комплекс Агромарс», при цьому останнім по справі понесено судові витрати по оплаті судового збору за подачу апеляційної скарги на суму 1 742 грн. 40 коп., що підтверджується документально, зважаючи на те, що позивач ОСОБА_2 при подачі позову був звільнений від оплати судових витрат, понесені відповідачем по справі судові витрати компенсуються йому за рахунок держави пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено, що дорівнює 871 грн. 20 коп.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Стягнути з держави на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» понесені по справі судові витрати в розмірі 871 грн. 20 коп.

На додаткове рішення може бути подано скаргу.

Головуючий :

Судді :