У х в а л а

іменем україни

11 вересня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Кафідової О.В., Гримич М.К., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю Телефонна Компанія «Дейта-Експрес», третя особа - Департамент міського майна Маріупольської міської ради, про відшкодування майнової та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 17 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що вона є власником нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 яке має спільну стіну з приміщенням, в якому здійснює підприємницьку діяльність Товариство з обмеженою відповідальністю Телефонна Компанія «Дейта-Експрес» (далі - ТОВ ТК «Дейта-Експрес»).

Вказувало на те, що внаслідок протікання води з даху відповідача,в належному їй приміщенні почалося протікання води зі стелі, а у зв'язку з тим, що її прохання щодо ремонту даху залишилися без належного реагування, вона звернулася до суду та рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 жовтня 2014 року було стягнуто з відповідача на її користь майнову шкоду.

Однак у подальшому відповідачем так і не було вжито заходів з усунення причин протікання даху, тому вона повторно звернулася за захистом своїх прав до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області та рішенням цього ж суду від 06 листопада 2015 року стягнуто з відповідача на її користь майнову та моральну шкоду.

Незважаючи на наявність вказаних судових рішень, відповідачем так і не усунуто причин протікання даху, в результаті чого виникли потьоки, утворилась пліснява, а належне їй приміщення почало руйнуватися.

При цьому, відповідно до договору оренди від 18 жовтня 2011 року, укладеного між Управлінням міського майна та відповідачем, останній зобов'язувався утримувати орендоване приміщення в задовільному санітарному стані та проводити капітальний ремонт у вказаному приміщенні.

Посилаючись на наведене та на те, що такими діями їй спричинено моральні страждання, ОСОБА_4, із урахуванням уточнених позовних вимог, просила стягнути з відповідача на свою користь майнову шкоду у розмірі 17 387 грн, 2 000 грн на відшкодування моральної шкоди, а також судові витрати: 800 грн - за послуги спеціаліста, 551 грн 20 коп. - судовий збір та 10 грн - комісія банку.

Заочним рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 травня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 17 серпня 2016 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ ТК «Дейта-Експрес» на користь ОСОБА_4 майнову шкоду у розмірі 6 162 грн, витрати на проведення експертних досліджень у розмірі 1 900 грн, 1 000 грн на відшкодування моральної шкоди, судовий збір у розмірі 195 грн 35 коп., а всього - 9 257 грн 35 коп.

У задоволенні решти позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині відмови у задоволенні позову та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Рішення судів в іншій частині не оскаржуються, а тому в касаційному порядку не переглядаються (ст. 335 ЦПК України).

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача вартості ремонту покриття приміщення, що належить ОСОБА_4, у розмірі 11 225 грн, суд першої інстанції, з висновками якого в цій частині погодився й апеляційний суд, обґрунтовано виходив із того, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження заявленої вимоги, оскільки у висновку експертного будівельно-технічного дослідження від 09 квітня 2016 року не встановлено особу, що завдала шкоду, що є підставою для покладання відповідальності за завдану майнову шкоду у розумінні ст. 1166 ЦК України.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваних судових рішень.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи наведене та керуючись положеннями ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити судові рішення без змін.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Заочне рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 17 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Кафідова

М.К. Гримич

І.М. Фаловська