Справа № 671/1968/14-ц
Провадження № 6/671/19/2017
У Х В А Л А

20 липня 2017 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1,

при секретарі Щербініній І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Волочиську заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікатів виконавчих листів у цивільній справі № 671/1968/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з заявою, в якій просить видати дублікати виконавчих листів у справі № 671/1968/14-ц від 17 серпня 2015 року, видані Волочиським районним судом Хмельницької області.

Обґрунтовуючи свою заяву, заявник вказує, що 17 серпня 2015 року Волочиським районним судом Хмельницької області було видано виконавчі документи у справі № 671/1968/14-ц за позовом до ОСОБА_2 про стягнення з нього заборгованості в розмірі 19788 грн. 88 коп. та судових витрат в сумі 418 грн. 80 коп. на користь ПАТ КБ «ПриватБанк».

Зазначені виконавчі документи, як вказує заявник, були втрачені, а тому на підставі ст. 370 ЦПК України просить видати їх дублікати.

Учасники судового процесу, належним чином повідомлені про час і місце слухання справи, в судове засідання не зявились, що у відповідності до ч. 2 ст. 370 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви про видачу дублікатів виконавчих листів у їх відсутності.

Представник стягувача- ПАТ КБ «ПриватБанк» надіслав суду заяву, в якій просив справу слухати у його відсутності, вимоги заяви про видачу дублікатів виконавчих листів підтримав.

Представник боржника ОСОБА_2- ОСОБА_3 надіслала суду письмове заперечення проти заяви ПАТ КБ «ПриватБанк», в якому зазначила, що вважає заяву про видачу дублікату виконавчого листа не обґрунтованою та не підтвердженою будь-якими доказами, просить в її задоволенні відмовити.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат…. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката. За видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Судом встановлено, що рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 02 червня 2015 року скасовано рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 11 березня 2015 року в частині відмови у позові про стягнення боргу за період з 25 вересня 2011 року по 31 травня 2014 року та ухвалено в цій частині нове рішення: стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за договором про надання банківських послуг від 08 січня 2008 року за період з 25 вересня 2011 року по 31 травня 2014 року у сумі 19788 грн. 88 коп., у тому числі: 6997 грн. 20 коп. прострочений кредит, 9133 грн. 68 коп. відсотки, 2239 грн. заборгованість по комісії, 500 грн. (фіксована частина) і 919 грн. (процентна складова) штраф та судові витрати у сумі 418 грн. 80 коп.; в решті рішення суду залишено без змін (а.с. 185-186).

На виконання вказаного рішення суду були видані два виконавчі листи, які 17 серпня 2015 року були направлені на адресу ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 191) та отримані адресатом 09 вересня 2015 року (а.с. 192).

Згідно з повідомленням Волочиського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області № 9292 від 23 червня 2017 року, у виконавчому провадженні, відкритому у даній справі, 22 травня 2017 року було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, і виконавчий документ разом з постановою про його повернення було направлено стягувачу (а.с. 194).

Відповідно до довідки ПАТ КБ «ПриватБанк» від 30 червня 2017 року, виконавчі листи Волочиського районного суду Хмельницької області у справі № 671/1968/14-ц від 17 серпня 2015 року були втрачені та до виконання повторно не предявлялися (а.с. 195).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню, оскільки оригінали виконавчих листів, що видані на підставі вищевказаного рішення суду, втрачені.

Керуючись ст. ст. 197, 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів у справі № 671/1968/14-ц на підставі рішення апеляційного суду Хмельницької області від 02 червня 2015 року, яким скасовано рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 11 березня 2015 року в частині відмови у позові про стягнення боргу за період з 25 вересня 2011 року по 31 травня 2014 року та ухвалено в цій частині нове рішення: стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за договором про надання банківських послуг від 08 січня 2008 року за період з 25 вересня 2011 року по 31 травня 2014 року у сумі 19788 грн. 88 коп., у тому числі: 6997 грн. 20 коп. прострочений кредит, 9133 грн. 68 коп. відсотки, 2239 грн. заборгованість по комісії, 500 грн. (фіксована частина) і 919 грн. (процентна складова) штраф та судові витрати у сумі 418 грн. 80 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Бабій