УХВАЛА

23 червня 2017 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Осіпенко Л.М.,

при секретарі Тиріній В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове цивільну справу за скаргою представника стягувача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

До Сватівського районного суду Луганської області надійшла скарга представника стягувача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на дії державного виконавця. В обґрунтування своєї скарги зазначив, що ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 28.03.2017 р. визнано дії заступник начальника Сватівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_3 щодо винесення постанови від 09 грудня 2016р. про повернення виконавчого документа стягувачу неправомірними та скасовано зазначену вище постанову. Посилаючись на ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження», зазначає що державним виконавцем грубо порушуються вимоги законодавства, оскільки виконавче провадження не відновлено, відповіді на запити не надходять. Просив визнати дії заступника начальника Сватівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_3 щодо несвоєчасного поновлення виконавчого провадження № 50184095 та направлення на адресу стягувача (представника стягувача) постанови про відновлення виконавчого провадження неправомірними та зобовязати заступника начальника Сватівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_3 поновити виконавче провадження № 50184095 та надіслати стягувачу копію постанови про відновлення виконавчого провадження. 12.06.2017 р. адвокат ОСОБА_2 надав до суду письмове клопотання, в якому зазначив, що у звязку з отриманням постанови про поновлення виконавчого провадження, скаргу в частині вимог щодо зобовязання заступника начальника Сватівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_3 поновити виконавче провадження № 50184095 та надіслати стягувачу копію постанови про відновлення виконавчого провадження, просить залишити без розгляду. Ухвалою суду від 23.06.2017 р. клопотання адвоката ОСОБА_2 задоволено та в зазначеній частині вимог скаргу було залишено без розгляду.

В судове засідання стягувач ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_2 не зявилися, від ОСОБА_2 надійшло клопотання, в якому він просить розглянути скаргу без його участі та без участі стягувача. На задоволенні скарги наполягає в частині вимог щодо визнання дій заступника начальника Сватівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_3 щодо несвоєчасного поновлення виконавчого провадження № 50184095 та направлення на адресу стягувача (представника стягувача) постанови про відновлення виконавчого провадження № 50184095 - неправомірними.

В судове засідання заступник начальника Сватівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_3 не зявився, від представника Сватівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області старшого державного виконавця Мосєєва Я.К. надійшли письмові заперечення на скаргу, в яких він просить відмовити у задоволенні скарги, оскільки Сватівським районним відділом державної виконавчої служби було проведено всі виконавчі дії щодо відновлення виконавчого провадження № 50184095. Зазначає, що 14.04.2017 р. Сватівським районним відділом державної виконавчої служби було отримано ухвалу Сватівського районного суду від 28.03.2017 р. Після спливу пяти днів з дня отримання копії ухвали суду строку, наданого на оскарження ухвали суду, 25.04.2016 р. виконавче провадження № 50184095 було поставлено в імпорт для поновлення в АСВП та 26.05.2017 р. було поновлено. Справу просив розглянути без участі представника.

Дослідивши матеріали скарги, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Зі змісту статті 19 Конституції України вбачається, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» при розглядісправ за скаргами на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та за зверненнями учасників виконавчого провадження суди мають керуватися положеннями ст. 55 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

Відповідно до Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання; усі суб'єкти права власності рівні перед законом; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; обов'язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (частина четверта статті 13, частина перша статті 55, пункт 9 частини третьої статті 129).

Стаття 14 ЦПК передбачає, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно ст.383, 385 ЦПК України учасники виконавчого провадження, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи мають право звернутися до суду із скаргою у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Як встановлено в судовому засіданні, 28 березня 2017 р. Сватівським районним судом Луганської області винесено ухвалу, якою скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника Сватівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_3 задоволено. Визнано дії заступника начальника Сватівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_3 щодо винесення постанови від 09 грудня 2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві неправомірними та скасовано постанову заступника начальника Сватівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_3 від 09 грудня 2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні № 50184095.

14.04.2017 р. Сватівським районним відділом державної виконавчої служби було отримано копію вищезазначеної ухвали Сватівського районного суду від 28 березня 2017р., яка не набрала законної сили. 26.05.2017 р. виконавче провадження № 50184095 було відновлено. Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 426/2749/17, зазначена ухвала суду на день розгляду скарги в суді не набрала законної сили.

Статтею 41 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобовязані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження предявити його до виконання.

Враховуючи, що ухвала Сватівського районного суду Луганської області від 28 березня 2017 р. не набрала законної сили, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги на дії державного виконавця про визнання дій заступника начальника Сватівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_3 щодо несвоєчасного поновлення виконавчого провадження № 50184095 та направлення на адресу стягувача (представника стягувача) постанови про відновлення виконавчого провадження № 50184095 неправомірними- необхідно відмовити.

Окрім того, на день розгляду справи в суді виконавче провадження № 50184095 відновлене, копія постанови про відновлення виконавчого провадження від 26.05.2017 р. отримана представником стягувача, що ним не заперечувалось та було зазначено у письмовій заяві, наданій суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 208-210, 293, 383-387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

Ухвалив:

У задоволенні скарги представника стягувача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на дії державного виконавця про визнання дій заступника начальника Сватівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_3 щодо несвоєчасного поновлення виконавчого провадження № 50184095 та направлення на адресу стягувача (представника стягувача) постанови про відновлення виконавчого провадження № 50184095 неправомірними, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 28.06.2017 р.

Суддя Л.М.Осіпенко