Справа № 489/762/17
Номер провадження 2-з/489/25/17
У Х В А Л А

14 липня 2017 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Тихонової Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору відступлення права вимоги недійсним, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору відступлення права вимоги недійсним, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що згідно Ухвали суду від 03.07.2017 р. по даній справі судом вже було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони Інгульському Відділу ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області та ДП «Сетам» вчиняти будь-які дії, спрямовані на реалізацію арештованого майна - нежитлові приміщення, загальною площею 235,4 кв.м, розташовані на першому поверсі житлового будинку за літ. А-5 по пр. Миру, 4/11 в м. Миколаєві до вирішення справи по суті. Оскарження даної Ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

14.07.2017 р. заявниця звернулась із заявою про забезпечення позову, проте дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що заходи щодо забезпечення позову, про вжиття яких просить заявниця, - по даній справі вже були вжиті на підставі Ухвали суду від 03.07.2017 р.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя, відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що Ленінським районним судом м. Миколаєва 03.07.2017 р. по справі №489/762/17 (провадження №2/489/1075/17) вже винесено Ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, про вжиття яких заявниця у своїй заяві просить повторно, суд вважає, що у відкритті провадження за поданою ОСОБА_1 заявою - необхідно відмовити.

Згідно зі ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись п.3 ч. 2 ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору відступлення права вимоги недійсним, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. (триста двадцять гривень нуль копійок) сплачений згідно квитанції № 0.0.805934575.1 від 14.07.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.С. Тихонова