КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/744/17
Провадження № 2/488/949/17 р.
14.06.2017 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,
при секретарі Кулава А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Товарна Біржа "ТИТУЛ" про визнання дійсним договору купівлі - продажу нерухомого майна, -
В лютому 2017 року представник позивача ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_4 в інтересах позивача звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу нерухомого майна дійсним, посилаючись на те, що 03.10.1996 року ОСОБА_5, з однієї сторони, та відповідач, з другої сторони, уклали договір № 540 купівлі-продажу нерухомого майна - цілого житлового будинку за адресою: м. Миколаїв, вул. Попеля. 61. Вказаний договір купівлі продажу був посвідчений на Універсальній Товарн0-сировинній Біржі, в Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю за № 540 від 03.10.1996 року, і 04.10.1996 року право власності за ОСОБА_5 було зареєстровано в КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» за № 69. Дана угода була виконана сторонами повністю, однак від її нотаріального посвідчення вони ухилилися.
16.01.2011 року ОСОБА_5 - мати позивача померла. За життя вона склала заповіт, за яким спірний житловий будинок заповіла в рівних частках позивачу, ОСОБА_6 - онуку та ОСОБА_7 - онуку. Онуки відмовилися від своїх часток в спадковому майні на користь позивача. Відтак, ОСОБА_2 є таким, що прийняв спадщину, проте не може отримати свідоцтво про право на спадщину у зв'язку із тим, що відсутній належним чином оформлений правовстановлюючий документ на житловий будинок.
На підставі вищевикладеного позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом.
В судове засідання сторони не зявилися.
Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 надали заяви, в яких просили розглядати справу у їх відсутність, вимоги, викладені у позові, підтримують у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечують.
Відповідач ОСОБА_3 була належним чином та своєчасно повідомлена про час та місце судового засідання, у тому числі і шляхом розміщення оголошення про виклик до суду у газеті Южная правда.
Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, був належним чином та своєчасно повідомлений про час та місце судового засідання, заяв від нього не надходило, причина його неявки суду не відома.
Зі згоди позивача та його представника суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі письмових доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши надані позивачем письмові докази по справі, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Згідно до ст.ст. 47, 227 ЦК УССР (в редакції ЦК 1963р.), які діяли на момент виникнення правовідносин між сторонами, коли одна із сторін повністю виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд має право на вимогу сторони, що виконала угоду, визнати її дійсною.
Судом встановлено, що 03.10.1996 року ОСОБА_3 продала, а ОСОБА_5 купила цілий житловий будинок за адресою: м. Миколаїв, вул. Попеля, 61. Договір купівлі-продажу був посвідчений на Універсальній Товарно-сировинній Біржі, в Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю за № 540 від 03.10.1996 року, а 04.10.1996 року право власності за позивачем було зареєстровано в КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» за № 69.
16.01.2011 року ОСОБА_5 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть.
Із матеріалів спадкової справи № 29/2011 до майна померлої 16.01.2011 року ОСОБА_5 вбачається, що ОСОБА_5 за життя склала заповіт, за яким житловий будинок за адресою: м. Миколаїв, вул. Попеля, 61 заповіла в рівних частках своєму сину ОСОБА_2, та своїм онукам - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 За заявою від 14.07.2011 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відмовилися від належним їм часток у спадщині за заповітом після смерті ОСОБА_5 на користь позивача.
На теперішній час позивач не може отримати свідоцтво про право на спадщину у зв'язку із тим, що відсутній належним чином оформлений правовстановлюючий документ на житловий будинок.
На підставі викладеного, суд вважає за можливе, відповідно до норм ч. 2 ст. 47 ЦК УССР задовольнити позовні вимоги.
Керуючись ст.ст. 3, 4, 7, 10, 11, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов - задовольнити.
Визнати дійсним договір № 540 від 03.10.1996 року купівлі-продажу нерухомого майна - житлового будинку за адресою: м. Миколаїв, вул. Попеля, 61, який був укладений між ОСОБА_3, з однієї сторони, та ОСОБА_5 Пелагією Михайлівною, з другої сторони, зареєстрований на Миколаївській Універсальній Товарно-сировинній Біржі, в Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю за № 540 від 03.10.1996 року, та зареєстрований в КП "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" за № 69 від 04.10.1996 року.
Копію заочного рішення направити відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення. можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Селіщева