Справа № 438/1148/16-ц
провадження №2-п/457/15/17
УХВАЛА

11 липня 2017 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Грицьківа В.Т.

при секретарі Ринді О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Трускавці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 10.04.2017 року по цивільній справі № 438/1148/16-ц провадження 2/457/175/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Трускавецького міського суду Львівській області із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 438/1148/16-ц провадження 2/457/175/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна.

Свою заяву мотивує тим, що на розглядв судові засідання по даній цивільній справі № 438/1148/16-ц в тому числі на 10.04.2017р. він не з'явився з поважних причин, оскільки з 10.01.2017р. знаходився на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділені Бориславської ЦМЛ, а також з 13.04.2017р. по 13.06.2017р. знаходився на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділі Бориславської ЦМЛ, про що було достеменно відомопозивачу по справі - ОСОБА_2, а відтак він з об'єктивних поважних причин не зміг з'явитись в судові засідання по даній справі та не міг повідомити суду про ці обставини, а також не був та не міг бути належним чином повідомлений про всі судові засіданні по даній цивільній справі №438/1148/16- ц, в тому числі про судове засідання, яке відбулось 10.04.2017р.

12.06.2017р. він звернувся в Трускавецький міський суд Львівської області з письмовою заявою щодо отримання копії заочного рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 10.04.2017р. в цивільній справі № 438/1148/16-ц і в цей же день отримав копію цього заочного рішення суду.

Позовні вимоги ОСОБА_2 про розподіл спільного майна він вважає безпідставними та незаконними, оскільки він не оспорює та фактично визнає, що спірний автомобіль є спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та його, також за ним не було визнано право власності на ? ідеальну частину спірного автомобіля і крім цього, заявник вважає, що безпідставно Трускавецьким міським судом Львівської області не було враховано під час прийняття заочного рішення від 10.04.2017р. по даній цивільній справі №438/1148/16-ц його письмових заперечень та клопотань проти позову ОСОБА_2, так як під час прийняття 10.04.2017 р. заочного рішення, на розгляді у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ з 18.11.2016 р. знаходиться цивільна справа №438/54/15-ц (провадження №6-30248ск16) за касаційною скаргою ОСОБА_2 від 07.11.2016р. на рішення Апеляційного суду Львівської області від 18.10.2016 р. у справі №438/54/15-ц за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю, поділ майна подружжя за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна чоловіка та жінки, які проживали однією сім'єю.

У судове засідання заявник зявився, заяву підтримав та пояснив, що йому не було відомо про засідання 10.04.2017 року, оскільки він перебував на лікуванні в лікарні, що стало причиною його неявки в судове засідання. Крім того, він спірний автомобіль вважає своєю власністю, так як все нажите майно за час спільного проживання він залишив позивачці по справі ОСОБА_2, окрім автомобіля. Також додав, що він не має наміру повертати кошти ОСОБА_2 за половину вартості спірного автомобіля.

Представник заявника в судове засідання зявився, підтримав заяву ОСОБА_1 та просив її задовольнити.

Позивачка в судове засідання не зявилася, хоча була повідомлена про час та місце розгляду заяви належним чином.

Представник позивачки в судове засідання зявилась, просила відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, оскільки ОСОБА_1 було відомо про час та місце розгляду справи, він просто зловживає своїми правами.

Заслухавши заявника, представника заявника, представника позивачки, вивчивши заяву і матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд приходить до наступного:

Згідно із ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного розгляду справи.

У відповідності до ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 438/1148/16-ц провадження 2/457/8/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна, то 10.04.2017 року Трускавецьким міським судом Львівської області було ухвалено заочне рішення, яким визнано автомобіль марки ВАЗ моделі 21703 типу легковий седан-В, ідентифікаційний номер ХТА0286, реєстраційний номер НОМЕР_1, колір сірий, 2008 року випуску, обєктом права спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1; визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 ідеальну частину автомобіля марки ВАЗ моделі 21703 типу легковий седан-В, ідентифікаційний номер ХТА0286, реєстраційний номер НОМЕР_1, колір сірий, 2008 року випуску та залишити автомобіль у спільній частковій власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1; стягнуто з ОСОБА_1 Романовича.в користь держави судовий збір в розмірі 640,00 грн.

Однією з підстав скасування заочного рішення заявник вважає, що він не отримував судові повістки, оскільки перебував на лікуванні та не міг бути належним чином повідомлений про всі судові засідання,в тому числі й судове засідання , яке відбулось 10.04.2017 року.

Проте відповідно до матеріалів цивільної справи судові повістки відповідачу ОСОБА_1 скеровувались за зареєстрованим місцем його проживання, а саме: АДРЕСА_1, відповідно до довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС у Львівській області від 06.12.2016 року за № 11523.

Розгляд справи було призначено на 14.02.2017 року та скеровано судову повістку за адресою: АДРЕСА_1. Однак на адресу суду повернулось поштове відправлення за закінченням терміну зберігання, яке знаходиться в матеріалах справи.

Розгляд справи по даній цивільній справі було повторно призначено на 02.03.2017 року та скеровано поштою судову повістку за адресою: АДРЕСА_1. На адресу суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається що воно було отримане адресатом, про що свідчить підпис, та яке знаходиться в матеріалах справи.

Крім цього, ОСОБА_1 поштою було скеровано на адресу суду заяву про відкладення розгляду справи після 22.03.2017 року, оскільки він через сімейні обставини буде перебувати за межами Львівської області і йому необхідно укласти угоду з адвокатом.

Розгляд справи було призначено на 23.03.2017 року та скеровано судову повістку за адресою: АДРЕСА_1. Однак на адресу суду повернулось поштове відправлення за закінченням терміну зберігання, яке знаходиться в матеріалах справи.

Розгляд справи по даній цивільній справі було призначено на 10.04.2017 року та скеровано поштою судову повістку за адресою: АДРЕСА_1. На адресу суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається що воно було отримане адресатом, про що свідчить підпис, та яке знаходиться в матеріалах справи. 10.04.2017 року Трускавецьким міським судом Львівської області було ухвалено заочне рішення, а відповідно до довідки Бориславської міської лікарні ОСОБА_1 знаходився на лікуванні з 13.04.2017 року.

Виходячи з вищенаведеного, відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України відповідач ОСОБА_1 вважався таким, що повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином.

07.04.2017 року від ОСОБА_1 на адресу суду надійшло письмове заперечення проти позову, яке суд враховував при ухваленні заочного рішення по справі.

Крім того, як вбачається з матеріалів справі, а саме зі супровідного листа, то судом 18.04.2017 року було скеровано відповідачу копію заочного рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 10.04.2017 року по цивільній справі № 438/1148/16-ц провадження 2/457/8/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна., та яке повернулось на адресу суду за закінченням терміну зберігання й знаходиться в матеріалах справи.

За змістом ст. 232 ЦПК України другою підставою скасування заочного рішення є посилання заявника на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Що стосується посилання заявника у заяві на доказ про те, що він визнає автомобіль спільною сумісною власністю його та ОСОБА_2, то в даному судовому засідання заявник спростував даний доказ, заявивши, що вважає спірний автомобіль своєю власністю, оскільки він залишив ОСОБА_2 все майно набуте під час спільного проживання, залишивши собі лише автомобіль.

З приводу посилання на доказ, щодо невизнання за ним ? ідеальної частки на автомобіль марки ВАЗ моделі 21703, то дане питання не містилось у вимогах позивачки ОСОБА_2, що позбавляло суд можливості вирішувати питання поза межами заявлених позовних вимог відповідно до ст. 11 ЦПК України. Однак, на думку суду, дане питання заявника може бути усунуте шляхом звернення його до суду із відповідним позовом.

Стосовно перебування на розгляді у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ з 18.11.2016 р. цивільної справи №438/54/15-ц (провадження №6-30248ск16) за касаційною скаргою ОСОБА_2 від 07.11.2016р. на рішення Апеляційного суду Львівської області від 18.10.2016р. у справі №438/54/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю, поділ майна подружжя за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна чоловіка та жінки, які проживали однією сім'єю, то відповідно до Цивільно-процесуального кодексу України даний факт не може бути забороною звернення із позовом до суду за захистом порушеного права.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 74, 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 10.04.2017 року по цивільній справі № 438/1148/16-ц провадження 2/457/175/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3