Справа 2-89/10
Провадження № 6/484/59/17
У Х В А Л А

про заміну сторони виконавчого провадження

04.07.2017року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Медведєвої Н.А.

секретар судового засідання Бикова О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Первомайську заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2-89/10 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення суду по справі №2-89/10 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором з ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» його правонаступником ФОП ОСОБА_1

В обґрунтування заяви вказує, що рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01.06.2010р. (справа №2-89/2010) стягнуто в солідарному порядку з ТОВ «Спеціалізована науково-дослідна технологічна лабораторія «Біозахист» та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» по кредитному договору 010/01-04/08-43 від 31.01.2008 року заборгованість в сумі 2 278 794,89 грн. 30.03.2017р. між ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний банк» укладено договір відступлення права вимоги за кредитним договором 010/01-04/08-43, відповідно до якого первісний кредитор відступив, а ПАТ «Комерційний Індустріальний банк» прийняв всі права вимоги до боржників у тому числі до ОСОБА_2 В подальшому, 30.03.2017р. між ПАТ «КІБ» та ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс» укладено договір факторингу, за яким відступлені права вимоги за вище вказаним договором. 30.03.2017р. між ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс» та ФОП ОСОБА_1 укладено договір про заміну кредитора у зобовязані у звязку із виконання його третьою особою.

В судове засідання представник ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_5 не зявився, надав заяву, в якій підтримав клопотання та просив його задовольнити.

ОСОБА_2 та представник ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» надали суду заяви, в яких проти заперечення клопотання не заперечували та просили провести судове засідання без їхньої участі.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявились, хоча про місце, день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Причини неявки суду не відомі. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Таким чином, в силу вимог ч.2 ст. 378 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників процесу.

Дослідивши матеріали справ суд дійшов наступного.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01.06.2010р. (справа №2-89/2010) стягнуто в солідарному порядку з ТОВ «Спеціалізована науково-дослідна технологічна лабораторія «Біозахист» та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» по кредитному договору 010/01-04/08-43 від 31.01.2008 року (далі - Кредитний договір) заборгованість в сумі 2 278 794,89 грн.

За заявою ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» 06.08.2010р. були видані виконавчі листи на виконання вказаного рішення.

30.03.2017р. між ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний банк» укладено договір факторингу, за умовами якого до остатнього перейшло право вимоги за Кредитним договором в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення такого права. У звязку з укладенням вказаного договору факторингу також були укладені між цими ж сторонами договір відступлення прав за договором іпотеки та договір відступлення прав за договорами поруки за Кредитним договором.

30.03.2017р. між ПАТ «Комерційний Індустріальний банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс» укладено договір факторингу, за умовами якого до остатнього перейшло право вимоги за Кредитним договором в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення такого права. Також були укладені між цими ж сторонами договір відступлення прав за договором іпотеки та договір відступлення прав за договорами поруки за Кредитним договором.

30.03.2017р. між ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс» та ФОП ОСОБА_1В укладено договір про заміну кредитора в зобовязанні у звязку з його виконанням третьою особою за умовами якого право вимоги за Кредитним договором, в тому числі й до ОСОБА_2, в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення такого права перейшло до ФОП ОСОБА_1

Частинами 1, 2, 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що сторонами у виконавчому провадженні є стягувач та боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обовязок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст.. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), виконання обов'язку боржника третьою особою, а згідно зі ст.. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Вище зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України № 6-122цс13 від 20 листопада 2013р. і відповідно до ст.. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх суддів України.

Таким чином, в звязку з укладенням вище вказаних договорів відбувся перехід прав та обов'язків від попереднього кредитора новому, що є підставою для заміни сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст..ст. 209,210,378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

У виконавчому провадженні з виконання рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01.06.2010р. (справа №2-89/2010) про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» заборгованості за кредитним договором 010/01-04/08-43 від 31.01.2008 року замінити стягувача публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Аваль» його правонаступником - фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.А.Медведєва