Провадження № 2-з/359/17/2017
Справа № 359/1667/17
УХВАЛА

30 серпня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив:

29.08.2017 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру № 36 у м. Львів, вул. Чукаріна, б. 6.

Заяву про забезпечення позову обґрунтовує тим, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до неї про визнання права власності на частку квартири за адресою : АДРЕСА_1 в порядку спадкування. 13.05.2017 року вона подала зустрічну позовну заяву, предметом спору якого є частка квартири № 36 за адресою : м. Львів, вул. Чукаріна, 6, яка належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3, після зміни імені ОСОБА_4, ОСОБА_5. Вона, як дружина померлого ОСОБА_4, так і його матір ОСОБА_2 є спадкоємцями першої черги.

Також вказано, що відповідачі за зустрічним позовом мають намір продати квартиру, частка якої є предметом спору, що підтверджується розміщеним в інтернеті оголошення про продаж квартири.

За подання заяви про забезпечення позову позивачем сплачено судовий збір в сумі 320 гривень.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

За змістом п. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується в тому числі накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до вимог ч. 3 цієї статті, види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Встановлено, що 28.02.2017 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом (а.с. 5-9).

Ухвалою від 27 березня 2017 року було відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду (а.с. 35).

13.05.2017, 05.07.2017, 01.08.2017 ОСОБА_1 були подані зустрічні позовні заяви, в різних редакціях, до ОСОБА_2, ОСОБА_6 з вимогами, в тому числі про визначення частки померлого ОСОБА_4 в праві спільної сумісної власності на квартиру за адресою : м. Львів, вул. Чукаріна б. 6, кв. 36 та про визнання права власності на 1/6 частину вказаної квартири (а.с. 80-82, 108-112, 119-125).

Ухвалою від 01 серпня 2017 року зустрічну позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків (а.с. 182-184).

Відповідно до розяснень, викладених в абзаці першому п. 3 Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Як зазначено в п. 4 постанови Пленуму, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Приймаючи до уваги, що предявлено зустрічний позов про визначення частки померлого ОСОБА_4 в праві спільної сумісної власності на квартиру за адресою : м. Львів, вул. Чукаріна б. 6, кв. 36 та про визнання права власності на 1/6 частину вказаної квартири, який на день прийняття даної ухвали не залишений без розгляду, відповідно до ухвали від 01.08.2017, суд вважає, що заяву слід задовольнити, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду у разі відчуження відповідачами вказаного майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно квартиру № 36 в м. Львів, вул. Чукаріна б. 6.

В межах виконання даної ухвали визначити, що стягувачем є : ОСОБА_1 (08321, Київська область, Бориспільського району, с. Чубинське, вул. Яблунева б. 12, кв. 84, РНОКППФО НОМЕР_1), боржниками : ОСОБА_2, (79070, м. Львів, вул. Чукаріна б. 6, кв. 36, РНОКППФО -НОМЕР_2) та ОСОБА_6 (08300, Київська область, Бориспільського району, с. Чубинське, вул. Погребняка б. 17 кв. 8, паспорт Серії СТ 429533, виданий Бориспільським РВ УДМС України в Київській області, 05 серпня 2014 року).

Ухвала судді набирає законної сили з моменту її винесення 30 серпня 2017 року і підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення ухвали до виконання в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження» для предявлення виконавчого документа.

Копію даної ухвали направити заявнику для предявлення до виконання та сторонам для відома.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів