Справа № 2-2164/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді - СЕМІРЯД І.В.

при секретарі - РОМАНОВІЙ О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2011 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» було задоволено: В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № HAE5AU12180017 від 10.04.2007 року у розмірі 259605,40 грн. - звернути стягнення на предмет застави: автомобіль OPEL, модель: ASTRA, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: Y6D0TGF697X010506, реєстраційний номер: АХ1839ВА, що належить на праві власності ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: 61096, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) шляхом продажу вказаного автомобіля ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ ОСОБА_4 ПРИВАТБАНК (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням ПАТ КБ ПРИВАТБАНК всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу; вирішено питання про стягнення судових витрат.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2011 року було накладено арешт у межах суми 259 805,40 грн. на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, здійснювати його відчуження, крім того було обмежено ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 липня 2012 року було скасовано вжиті заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали суду від 28 вересня 2011 року в частині накладення арешту на автомобіль Opel Astra, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_2.

21 листопада 2016 року представник відповідача ОСОБА_1М, ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою у якій просить скасувати арешт та заборону відчуження квартири за адресою: м. Харків, пр.. ОСОБА_5, 179, кв. 130, оскільки зазначена спірна квартира №130 відповідно до свідоцтва про право власності (реєстровий №3-01-225781 від 19.12.2001 року) належала заявнику ОСОБА_1.М. та боржнику ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова (справа №641/7381/15-ц) від 11 грудня 2015 року заявнику ОСОБА_1 у праві спільної сумісної власності визначена частка по ? вказаної квартири.

05 лютого 2014 року відповідач ОСОБА_3 помер, що підтверджується Свідоцтвом про смерть від 18.02.2014 року, серії І-ВЛ №432606. Після його смерті відкрилась спадщина. Заявник ОСОБА_1 є спадкоємцем першої черги. Заявник ОСОБА_1 прийняв спадщину про що 28.03.2014 року Сьомою харківською державною нотаріальною конторою зареєстрована спадкова справа №55911313, що підтверджується витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі.

Крім того, заявник вказує, що згідно Інформації про виконавче провадження №30352155, виконавче провадження закінчено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» - з підстави фактичного повного виконання рішення суду.

До цього часу, заявник ОСОБА_1 позбавлений права вступити в права спадкування за законом та отримати свідоцтво про спадкування у звязку з чинністю обтяжень на спадкове майно, яке накладено згідно ухвали Дзержинського районного суду міста Харкова від 28.09.2011 року у справі №2-2164/11

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 6 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, а також те, що заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2011 року було виконано, позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» був реалізований заставний автомобіль OPEL, модель: ASTRA, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: Y6D0TGF697X010506, реєстраційний номер: АХ1839ВА, а тому є підстави для задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову, оскільки накладений арешт обмежує права власника.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити:

Скасувати арешт та заборону відчуження квартири за адресою: м. Харків, пр.. ОСОБА_5, 179, кв. 130, накладений ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В. Семіряд