Справа № 521/7796/17
Провадження №2/521/3754/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

та надання додаткового строку для усунення недоліків

"23" червня 2017 р. суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ЖБК «Моряк» та державний нотаріус Сьомої одеської державної нотаріальної контори, про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулась до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно: всю АДРЕСА_1, указав, що він є спадкоємцем після смерті ОСОБА_3, яка померла 10.04.2016 року.

Зазначена позовна заява була залишена ухвалою судді від 24.05.2017 року без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Крім інших недоліків:

- ціна позову не вказана. Була надана квитанція про сплату судового збору у розмірі 3 225 грн. Не надана оцінка спадкового майна. Така ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості майна. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше розмірів мінімальної заробітної плати.

На даний час двохкімнатна квартира коштує не менше ніж 800 000 грн., (при тому, що оцінка майна не надана). Тому позивачу, з урахуванням вимог ст. 80 ЦПК України, необхідно сплатити судовий збір у розмірі 8 000 грн. (з яких 3 225 грн. вже сплачено).

Представником позивача була подана заява про зменшення розміру судового збору у звязку з скрутним майновим станом. Однак будь-яких документів в підтвердження скрутного матеріального становища позивача, які дають підстави для зменшення сплати судового збору, суду не надав, а навпаки надав до матеріалів справи договір про надання правової допомоги, згідно якому позивач зобовязується сплачувати витрати, в тому числі і на юридичну допомогу.

В листі ВССУ від 27.09.2012 року «Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір"» вказано, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов'язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету. Враховуючи наведене, при застосуванні у судовій практиці згаданого Закону та норм ЦПК, що стосуються сплати судового збору, суди повинні дотримуватись прецедентної практики Європейського суду з прав людини

Крім того, позивач не усунув і інші недоліки, які вказані в ухвалі від 24.05.2017 року, а саме:

- так як зміст позову - це вказівка позивачів на спосіб захисту вже порушеного права (ст. 16 ЦК України) не указано яким чином саме відповідачем порушені її права як спадкоємця. Не указано якими діями саме відповідач порушив, оспорює чи невизнає її прав спадкоємця. При тому, що відповідач подав заяву до нотаріальної контори на оформлення 1/2 частини спадщини, а позивач взагалі не подав заяви до нотаріальної контори. Немає посилання на докази того, що позивач звертався до нотаріальної контори. В позові вказується, що позивач отримав постанову нотаріуса, однак до матеріалів справи надана постанова нотаріуса про відмову видати свідоцтво по заяві відповідача;

- не розяснено, які неправомірні дії скоєні нотаріусом та ЖБК «Моряк 2», так як вони притягнуті до участі у справі, в сенсі вимог ст.ст. 34, 35 ЦПК України;

- крім того, не розяснено чому позивач вважає, що за ним необхідно визнати право власності на всю квартиру і з яких підстав він вважає, що відповідач є таким спадкоємцем який не має право на спадщину.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику ОСОБА_1 в задоволенні заяви про зменшення розміру судового збору.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ЖБК «Моряк» та державний нотаріус Сьомої одеської державної нотаріальної контори, про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу додатковий строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної на протязі пяти днів, з дня отримання цієї ухвали Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя