Справа № 132/316/16-ц Провадження № 22-ц/772/1861/2017Головуючий в суді першої інстанції Павленко І. В.
Категорія 21Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Сопруна В.В., Марчук В.С.,

за участю секретаря Ліннік Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 08.06.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, -

в с т а н о в и л а :

В лютому 2016 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись в суд з позовом до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним.

16.05.2017 року представник ОСОБА_4 звернувся в суд із клопотанням про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що ОСОБА_4 подано касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06.06.2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 05.07.2016 року у справі за заявою ОСОБА_5 за участю заінтересованих осіб: Органу опіки та піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради та ОСОБА_4 про визнання недієздатною ОСОБА_3, якими останню було визнано недієздатною, а тому просив зупинити провадження у справі, оскільки питання щодо визнання недієздатною ОСОБА_3 остаточно не вирішено.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 08.06.2017 року клопотання представника ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі задоволено.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним зупинено до вирішення справи №127/26932/15-ц за заявою ОСОБА_5 за участю заінтересованих осіб: Органу опіки і піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради та ОСОБА_4 про визнання недієздатною ОСОБА_3, яка знаходиться на розгляді у Вищому спеціалізовану суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, представником ОСОБА_2, ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати і справу направити для продовження розгляду, при цьому зроблено посилання на порушення норм процесуального права.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник апеляційну скаргу підтримали з посиланням на викладені в ній обставини.

ОСОБА_4 та його представник в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить надана останнім розписка, при цьому представником надано клопотання про відкладення розгляду справи з посиланням на те, що на зазначену відповідачем адресу судова повістка та інші документи не надходили, про дату розгляду справи йому стало відомо лише 05.07.2017 року і в той же день він ознайомився з матеріалами справи та апеляційною скаргою, а тому із-за недостатності часу для підготовки заперечень на апеляційну скаргу, просив розгляд справи відкласти, однак судова колегія вважає за необхідне в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи відмовити та визнати за неповажну причину неявки відповідача в судове засідання, оскільки враховуючи те, що предметом оскарження є лише ухвала про зупинення провадження у справі, тому у відповідача було достатньо часу для підготовки заперечень на апеляційну скаргу і до того ж, заявником взагалі не зазначено причин неявки в судове засідання, а також судова колегія враховує положення ст. 303-1 ЦПК України, якою регламентовано строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, зупиняючи провадження у справі, виходив з того, що вирішення цивільної справи, про яку зазначає представник ОСОБА_4 може вплинути на вирішення даного спору.

Судова колегія вважає, що ухвала суду не відповідає вимогам ЦПК України, у зв`язку з чим підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

У правовій позиції, висловленій Верховним Судом України у постанові №6-1957цс16 від 01.02.2017 року, зазначено, що визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 201 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 4 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зі змісту позовної заяви, поданої ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що ними заявлені вимоги щодо визнання недійсним договору дарування, укладеного 31.10.2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за яким ОСОБА_3 подарувала останньому житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований в с. Пиків Калинівського району Вінницької області.

Підставою для зупинення провадження у справі, судом першої інстанції зазначено наявність ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.08.2016 року, якою відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_5 за участю заінтересованих осіб: Органу опіки і піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради та ОСОБА_4 про визнання недієздатною ОСОБА_3, при цьому поза увагою суду першої інстанції залишилось те, що рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06.06.2016 року набуло законної сили на підставі ухвали апеляційного суду Вінницької області від 05.07.2016 року, якою рішення суду залишено без змін.

Крім того, у пункті 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільно-процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначено, що касаційне оскарження попередніх судових рішень у справі не може бути підставою для зупинення провадження у справі.

Також, судова колегія звертає увагу на те, що вказана справа більше року перебуває в провадженні суду, тоді як згідно ч.1 статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.

Таким чином, колегія суддів вважає, що провадження у справі зупинено безпідставно, що відповідно є підставою для скасування ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 08.06.2017 року скасувати, справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ В.В. Оніщук

Судді: /підпис/ В.В. Сопрун

/підпис/ В.С. Марчук

Згідно з оригіналом: