У Х В А Л А

Іменем України

07 липня 2017 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.,

при секретарі Рудь Т.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Словянського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Содовий завод» про захист та поновлення цивільного права, -

В С Т А Н О В И В:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ВАТ «Содовий завод» про захист та поновлення цивільного права.

Ліквідатором ВАТ «Содовий завод» ОСОБА_2 суду надіслана заява про закриття провадження у справі у звязку з тим, що існує рішення суду між тими ж сторонами, про той же предмет та по тим же підставам. Дане клопотання обґрунтовано тим, що довідка, на яку посилається позивач суперечить всім архівним даним та дана обставина була вже встановлена судом.

Позивач ОСОБА_1 проти задоволення даного клопотання заперечувала.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що в клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі у випадку якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом була розглянута справа за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Содовий завод» про встановлення відомостей про стаж роботи та внесення записів у трудову книжку про роботу та прийняте за результатами розгляду рішення набуло законної сили. В теперішній час позивач звернулася до суду з позовом до ВАТ «Содовий завод», в якому просить визнати її право на захист цивільного права з внесенням достовірних відомостей про її професійну та трудову діяльність в трудову книжку; припинити дії ОСОБА_2, що порушують її цивільне право; поновити положення, що існувало до порушення шляхом внесення змін в трудову книжку по нормам п. 1.1, 2.5, 2,8 Інструкції про порядок ведення трудових книжок № 162, затверджену Постановою Держкомтруда СРСР від 20 червня 1974 року на підставі відомостей про її професійну діяльність, вказаних в довідці, виданої на її імя 05 липня 1976 року, яка визнана рішенням суду, що набуло законної сили достовірної та документом; понудити ОСОБА_2 поновити її порушене цивільне право на достовірні записи про її професійну діяльність в трудовій книжці.

Рішення суду, ухвалене за результатами розгляду саме таких позовних вимог суду не надано, отже для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України підстав не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3