Справа № 457/1291/16-ц
провадження №2/457/133/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

13 липня 2017 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючої -судді Василюк Т.В.

секретар судового засідання Болонна І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Трускавецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору дарування.

У судове засідання 13 липня 2017 року не з'явилася позивачка та її представники: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Від позивачки ОСОБА_1 на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з тим, що адвокат знаходиться у відпустці за межами області, а саме в м. Одеса. Про причини своєї неявки ОСОБА_1 суду не повідомила. До початку судового засідання, котре було призначено на 07 липня 2017 року, від представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 07 липня 2017 року на електронну адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки того дня його довірителька ОСОБА_1 не мала змоги з'явитися у судове засідання у звязку з поганим станом здоров'я. Вона мала намір (як і в інших судових засіданнях) особисто бути присутньою під час допиту свідків в даній справі. Він не володіє достатньою інформацією щодо обставин особистих відносин сторін та не зможе ефективно провести допит свідків. Представник позивача ОСОБА_6 у судове засідання 07 липня 2017 року також не з'явився.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_7 у судовому засіданні просив залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивачка вдруге не з'явилася у судове засідання без поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Пунктом 3 частини 1 статті 207 ЦПК України передбачено, що суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до роз'яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (№ 6-60/0/4-12 від 18 січня 2012 року) у разі повторної неявки (другої підряд) в судове засідання належним чином повідомленого позивача, суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки та це є підставою для винесення ухвали про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Як зазначено в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (№ 6-24063 ск від 10 вересня 2015 року), причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду, а представник позивача, при цьому, і не зявляється в судове засідання, і не використовує передбачене законом право на процесуальне представництво в суді.

Слід звернути увагу на те, що у матеріалах справи є копія довіреності від 22 листопада 2016 року, посвідченої приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу ОСОБА_8 /арк. справи 18/, відповідно до якої ОСОБА_1 уповноважує ОСОБА_6 представляти її інтереси. З журналів судового засідання вбачається, що ОСОБА_6 неодноразово брав участь у судових засіданнях (27 лютого 2017 року, 03 березня 2017 року, 22 березня 2017 року, 12 квітня 2017 року, 30 травня 2017 року, 15 червня 2017 року) в якості представника позивача та користувався усіма передбаченими цивільними процесуальними правами. Зокрема, у матеріалах справи немає відомостей, з якої причини сторона позивача не могла забезпечити явку представника позивача ОСОБА_6 у судові засіданні, що відбулися 07 та 13 липня 2017 року.

Слід також зазначити, що сторона позивача користувалася своїм процесуальним правом просити оголошення перерви у розгляді справи: зокрема, 03 березня 2017 року розгляд справи відкладено за клопотанням представника позивача ОСОБА_5, а в судовому засіданні 12 квітня 2017 року оголошено перерву за клопотанням представника позивача ОСОБА_6, оскільки не з'явилася позивачка особисто, яка не повідомила про причини своєї неявки, а 19 травня 2017 року ні позивачка, ні її представники у судове зсідання не з'явилися, не повідомили суду про причини своєї неявки, з заявами, клопотаннями про відкладення розгляду справи не зверталися, хоча були повідомлені про час та місце судового засідання належним чином.

Ні до клопотання, отриманого судом 13 липня 2017 року від ОСОБА_1, ні до клопотання, адресованого 07 липня 2017 року ОСОБА_5 не долучено жодних підтверджуючих даних того, що ОСОБА_5 дійсно у період з 11 липня по 09 серпня 2017 року перебуватиме у відпустці чи про те, що 07 липня 2017 року ОСОБА_1 хворіла та не могла з'явитися до суду. Без документального підтвердження така підстава для відкладення розгляду справи є необґрунтованою та голослівною. Про причини неявки самої позивачки у судове засідання 13 липня 2017 року суду не повідомлено. Таким чином, суд розцінює дії сторони позивача як неявку у судове засідання без поважних причин повторно. Зважаючи на те, що позивачка чи її представники не зверталися до суду з заявою про розгляд справи у їх відсутності, суд вбачає в такій їх процесуальній поведінці ознаки повторної неявки у судове засідання без поважних причин, що є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, суд приходить до переконання, що, звертаючись до суду з клопотаннями про відкладення розгляду справи без жодних підтверджуючих документів, сторона позивача зумисне затягує розгляд справи та зловживає своїми процесуальними правами.

Враховуючи викладене та не сумлінне ставлення до процесуальних прав та обовязків стороною позивача, а також те, що відповідно до вимог ст. 77 ЦПК України щоразу сторона була належно повідомлена про час та місце розгляду справи, з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 208 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Трускавецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуюча Т.В. Василюк