Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9145/16-ц
Провадження № 2/711/481/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Комунальне підприємство «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради, Служба у справах дітей Черкаської міської ради про встановлення порядку користування квартирою та зобовязання розділити особові рахунки,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Комунальне підприємство «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради, Служба у справах дітей Черкаської міської ради про встановлення порядку користування квартирою № 78, що знаходиться за адресою м. Черкаси вул. Різдвяна 57/1 та зобовязання розділити особові рахунки.

В обґрунтування позову вказує, що її неповнолітній син - позивач ОСОБА_1 являється власником 1/9 частини квартири № 78, що знаходиться по вул. Різдвяній 57/1 в м. Черкаси. Іншими співвласниками квартири являються: неповнолітня ОСОБА_3 (1/3 частина), ОСОБА_5 (2/9 частини).

Спірна квартира посімейного заселення розташована на 1 поверсі 5-ти поверхового будинку та складається з 3х кімнат житловою площею 31,3 кв.м., у тому числі 1-а кімната 15,9 кв.м., 2-а кімната 8,2 кв.м., 3-а кімната 7,2 кв.м., кухня, площею 5,9 кв.м., вбиральня площею 1,1 кв.м., ванна кімната, площею 2,1кв.м., коридор площею 4,6 кв.м., вбудовані шафи площею 0,8 та 0,8 кв.м. Загальна площа квартири становить 46,6 кв.м.

У зв'язку з тим, що до її неповнолітнього сина - ОСОБА_1 з боку відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачаються неприязнені відносини, на її пропозицію визначити порядок користування квартирою за згодою сторін та змінити особовий рахунок останні не реагують, тому вона, як законний представник неповнолітнього сина, зверталась в комунальне підприємство «Придніпровська служба утримання будинкі»в Черкаської міської ради з проханням розподілити особові рахунки на оплату житлово-комунальних послуг, але отримала усну відмову через те, що особовий рахунок може бути змінено у разі наявності документів, підтверджуючих право власності на житлове приміщення. У разі, якщо існує декілька співвласників житлового приміщення, то для зміни особового рахунку необхідна письмова згода та присутність всіх співвласників.

А тому, з метою усунення можливих конфліктів по користуванню кімнатами в даній квартирі, а також щодо сплати комунальних послуг по спірній квартирі вона змушена звернутись до суду з даним позовом.

Просить встановити наступний порядок користування квартирою № 78, що знаходиться по вул. Різдвяній 57/1 в м. Черкаси між її співвласниками: виділити в користування ОСОБА_3 1-у кімнату, площею 15,9 кв.м.; виділити у користування ОСОБА_5 2-у кімнату, площею 8,2 кв.м.; виділити у користування її неповнолітньому сину ОСОБА_6 3-ю кімнату, площею 7,2 кв.м. Підсобні приміщення - кухню, ванну, вбиральню, коридор, вбудовану шафу залишити в загальному користуванні. Крім того, просить зобов'язати Комунальне підприємство «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради розподілити особові рахунки на оплату житлово-комунальних послуг, що надаються на квартиру АДРЕСА_1 між ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 відповідно до встановленого порядку користування квартирою.

В судовому засіданні законний представник неповнолітнього ОСОБА_1 ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала повністю та просила їх задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_7 позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Також просив врахувати, що встановлення порядку володіння і користування спірною квартирою між сторонами спору не змінює часток кожного із співвласників у спільному майні і не впливає на обсяг їх прав щодо цього майна, тому визначення порядку користування, який пропонує позивач не суперечить закону і не порушує законних прав та інтересів відповідачів як співвласників спірної квартири.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення позову.

Представник відповідачки ОСОБА_3 та її законного представника ОСОБА_4 ОСОБА_8 заперечувала проти задоволення позову. Просила врахувати, що неповнолітня ОСОБА_3 разом зі своєю матірю ОСОБА_4 з серпня 2016 року проживають в ОСОБА_6 та винаймають там житло. Вони ніколи не мешкали у спірній квартирі і на даний час такого наміру не мають, оскільки ОСОБА_4 працевлаштована в ОСОБА_6, а її дочка ОСОБА_3 ходить там до школи. До того ж останні навіть не мають ключів від даної квартири. Підстави позову, на які посилається позивач, не відповідають дійсності та є надуманими, оскільки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з позивачем ОСОБА_1 та його матірю ОСОБА_2 навіть не знайомі, ніколи не бачилися та не спілкувалися і неприязних відносин між ними немає, конфлікт щодо порядку користування квартирою також відсутній. Законний представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 з пропозицією про визначення порядку користування квартирою чи з будь-якими іншими пропозиціями щодо вказаної квартири до відповідачів ніколи не зверталася. Відповідачкою ОСОБА_3 та її матірю ОСОБА_4 не порушуються та не оспорюється право власності позивача ОСОБА_1 на володіння, користування та розпорядження своєю частиною в даній квартирі та не вчиняються перешкоди у користуванні належним йому майном. Тому просила відмовити в задоволенні позову, в звязку з його необґрунтованістю.

В судовому засіданні представник третьої особи - Служба у справах дітей Черкаської міської ради - ОСОБА_9 пояснила, що не вбачає порушення прав позивача ОСОБА_1 на право розпорядження та користування квартирою № 78 в будинку № 57/1 по вул. Різдвяна в м. Черкаси, оскільки він з матірю проживає за іншою адресою, а відповідачі ніяким чином не перешкоджають йому у володінні користуванні та розпорядженні своєю часткою у спірній квартирі.

В судове засідання представник третьої особи - Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради не з'явився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Заслухавши пояснення законного представника неповнолітнього ОСОБА_1 ОСОБА_2 та їх представника ОСОБА_10, пояснення представника відповідачки ОСОБА_3 та її законного представника ОСОБА_4 ОСОБА_8, пояснення відповідача ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до положень ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази надаються сторонами та іншими особами, що беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч.ч. 2, 3 ст. 58 ЦПК). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 59 ЦПК).

В судовому засіданні встановлено, що неповнолітній ОСОБА_1 на підставі Договору купівлі-продажу від 19.12.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_11, зареєстрованого в реєстрі за № 2828, являється власником 1/9 частини квартири АДРЕСА_1 (а.с. 8).

Власником 2/9 частин вказаної квартири являється ОСОБА_5. Вказане стверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 25.08.2016 року (а.с. 11).

Власником 2/3 частин квартири АДРЕСА_1 являється неповнолітня ОСОБА_3. Вказане підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом, виданим 20.04.2016 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_11, зареєстрованим в реєстрі за № 821 (а.с. 50) та свідоцтвом про право на спадщину за законом, виданим 06.02.2017 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_11, зареєстрованим в реєстрі за № 364 (а.с. 51).

Відповідно до даних технічного паспорту, наявного в матеріалах справи, квартира посімейного, спільного заселення № 78 у будинку № 57/1 по вул. Різдвяна у м. Черкаси розташована на 1 поверсі 5-ти поверхового будинку та складається з трьох кімнат житловою площею 31,3 кв.м., у тому числі: 1-а кімната, площею - 15,9 кв.м., 2-а кімната, площею - 8,2 кв.м., 3-я кімната, площею - 7,2 кв.м., кухня, площею - 5,9 кв.м., а також вбиральні, площею - 1,1 кв.м., ванної кімнати, площею - 2,1кв.м., коридору, площею 4,6 кв.м., вбудованих шаф площею 0,8 та 0,8 кв.м. Загальна площа квартири становить - 46,6 кв.м.

На даний час у квартирі зареєстрована одна особа відповідач по справі ОСОБА_5, що підтверджується довідкою № 4174 від 15.12.2015 року (а.с. 15), він же і мешкає в ній.

Також в судовому засіданні встановлено, що неповнолітня ОСОБА_3 (відповідачка), ІНФОРМАЦІЯ_2 та її законний представник ОСОБА_4 на даний час проживають в ОСОБА_6, оскільки остання там працевлаштована.

Неповнолітня ОСОБА_3 прийнята на навчання до початкової школи №9 в м. Легніца (ОСОБА_6), навчання в якій вона закінчує у 2018 році, що підтверджується свідоцтвом, яке підтверджує зарахування до школи, виданим 30.03.2017 року за підписом секретаря школи.

07.02.2017 року мати неповнолітньої ОСОБА_3 - ОСОБА_4 уклала трудовий договір з ТОВ ОСОБА_12 в м. Легніца (ОСОБА_6), що підтверджується додатком до договору про працю від 25.02.2017 року.

Місце проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в ОСОБА_6 підтверджується Договором найму окремого житла від 14.09.2016 року, за даними якого ОСОБА_4 винаймає помешкання за адресою АДРЕСА_2.

З даних позовної заяви вбачається, що малолітній ОСОБА_2 разом зі своєю матірю мешкає в квартирі АДРЕСА_3. Вказана обставина визнана в судовому засіданні його законним представником ОСОБА_2, яка підтвердила факт проживання її та її малолітнього сина саме в квартирі № 131 по вул. Ярославська в м. Черкаси та пояснила, що встановлення порядку користування спірною квартирою № 78 по вул. Різдвяній, 57/1 в м. Черкаси необхідне для того щоб розділити особові рахунки та сплачувати комунальні послуги лише за ту частину квартири, яка належить її сину.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Правовідносини, які склалися між позивачем та відповідачем регулюються Житловим Кодексом України та Цивільним Кодексом України.

В силу ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист всіх суб'єктів права власності.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 року відповідно до Закону №475/97-ВР від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2,4,7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Як зазначено у статті 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права. Так, відповідно до положень ст. 391 ЦК України, - власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Житлом фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, призначені та придатні для постійного проживання в них (ст. 379 ЦК). Права власника житлового будинку, квартири визначені ст. 383 ЦК та ст. 150 ЖК України, які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім'ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. Обмеження чи втручання в право власника можливе лише з підстав, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦК України співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною власністю.

Відповідно до правової позиції викладеній в постанові Верховного суду України від 17.02.2016 року у справі №6-1500цс15, яка є обов'язковою для застосуваннями, та свідчить про те, що первинне значення у врегулюванні відносин між співвласниками має домовленість. Очевидним є те, що рішення суду не може підмінити собою їх домовленість. Водночас, при виникненні конфліктної ситуації, яка унеможливлює добровільне встановлення порядку користування спільним майном між співвласниками, такий порядок користування може встановити суд.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 та його законний представник ОСОБА_2 не проживають у спірній квартирі № 131, що знаходиться адресою м. Черкаси вул. Ярославська, 34, а відповідачка ОСОБА_3 та її законний представник ОСОБА_4 ніколи не проживали в ній та навіть не мають ключів від вказаної квартири, доводи позивача про те, що останніми чиняться перешкоди в користуванні квартирою не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Крім того ОСОБА_3 та її законний представник ОСОБА_4 з позивачем ОСОБА_1 та його матірю ОСОБА_2 не знайомі, ніколи не бачилися та не спілкувалися, тому неприязних відносин між ними немає.

До того ж в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2, в інтересах свого малолітнього сина, не зверталася до відповідачки, в особі її законного представника ОСОБА_4, яка в силу положень ст. 177 СК України, управляє майном, належним ОСОБА_3, з пропозицією визначити порядок користування квартирою чи будь-якими іншими пропозиціями відносно вказаної квартири, а тому конфлікт щодо порядку користування квартирою між сторонами також відсутній.

Доказів іншого, тобто наявності спору між сторонами щодо порядку користування спірною квартирою чи вчинення відповідачкою позивачу ОСОБА_1 та його законному представнику перешкод в користуванні спірною квартирою, законним представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні не надано.

Виходячи із наведеного, вимоги позивача ОСОБА_1 до відповідачки ОСОБА_3 є такими, що на знайшли свого підтвердження в судовому засіданні належними та допустимими доказами, а тому не підлягають до задоволення.

Крім того, вимоги і до відповідача ОСОБА_5 також є такими, що не підлягають до задоволення, оскільки в судовому засіданні і вони не доведені належними та допустимим доказами. Натомість в судовому засіданні відповідач ОСОБА_5, який є батьком ОСОБА_2 та дідом позивача ОСОБА_1, хоча і не заперечував проти задоволення позову, але пояснив, що в спірній квартирі проживає лише він один, між ним та його внуком та дочкою спору щодо користування квартирою ніколи не існувало та не існує, і він ніколи не чинив їм перешкод в користуванні квартирою. До того ж, і сама законний представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що з батьком ОСОБА_5 конфлікту щодо порядку користування квартирою немає.

Разом з тим, суд приходить до висновку про відому в задоволенні позову і в частині зобовязання третьої особи Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради розділити особові рахунки на оплату житлово-комунальних послуг, що надаються на квартиру № 78, яка знаходиться по вул. Різдвяній, 57/1 в м. Черкаси, оскільки він витікає із тих позовних вимог з задоволенні яких суд відмовив. До того ж, Комунальне підприємство «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради не порушувало прав позивача та являється лише третьою особою в даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 319,358 ЦК України, ст.ст. 1, 3, 4, 8, 10, 11, 15, 60, 169, 209, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Комунальне підприємство «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради, Служба у справах дітей Черкаської міської ради про встановлення порядку користування квартирою та зобовязання розділити особові рахунки відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання у десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий: В.М. Скляренко