Справа № 359/3775/17
Провадження № 2/359/1711/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
6 липня 2017 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі :
головуючого судді Вознюка С.М.,
при секретарі Пугач Д.О.,
за участю представника позивача Головкіна Р.В..
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду без технічної фіксації цивільну справу за позовною заявою Бориспільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої пенсії, -
Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, обставини справи підтвердив. Проти винесення заочного рішення не заперечував, про, що подав до суду відповідну заяву.
Відповідач в судове засідання не з'явивсь про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, а тому суд прийняв рішення про заочний розгляд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України, оскільки представник позивача проти такого порядку не заперечував.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що 25 червня 2015 року Бориспільським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Київської області надіслано офіційного листа пенсіонерці яка перебувала на обліку в управлінні як пенсіонер за віком та отримувала пенсію через KPT АТ «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_4 за адресою її реєстрації: АДРЕСА_1, про необхідність прибути до управління по питанню продовження виплати пенсії через установи банку.
Даний лист був повернутий з приміткою «Помер».
У зв'язку з цим, проведена відповідна робота та викликано доньку ОСОБА_4 - ОСОБА_2, яка на даний час проживає за вищевказаною адресою. В своїх поясненнях донька ОСОБА_2 повідомила, що її мати ОСОБА_4 померла 19 липня 2008 року та поховали її без оформлення належних офіційних документів, свідоцтво про смерть вона не отримувала.
У зв'язку із тим, що донька ОСОБА_2 свідомо не поставила управління до відома про факт смерті матері, а тому кошти продовжували нараховуватися на картковий рахунок ОСОБА_4, відкритий у AT «Райффайзен Банк Аваль», і за період з 01.07.2008 по 30.06.2015 утворився загальний борг переплати в сумі 78 332,34 грн. На підставі взятого пояснення у доньки ОСОБА_2 управління призупинило виплату пенсії та звернулося до правоохоронних органів для з'ясування всіх обставин.
Встановлено, що грошові кошти з рахунку нараховані Пенсійним Фондом України знімалися з поточного рахунку ОСОБА_4 донькою ОСОБА_2, про що засвідчує визнання нею своєї вини в судовому засіданні яке відбулося 17 листопада 2015 року. Доказом того, що кошти дійсно знімалися з особового рахунку пенсіонерки ОСОБА_4, є розпечатка руху коштів по особовому рахунку померлої надана на запит Бориспільського MB ГУ МВС України в Київській області банком АТ «Райффайзен Банк Аваль». Донька ОСОБА_2 свідомо знімала кошти з рахунку покійної усвідомлюючи протизаконність своїх дій, так за період 01.08.2008 по 26.12.2010 року було здійснено 112 транзакцій та знято кошти в сумі 19 992,85. Дані кошти знімалися в різний час і з різних терміналів (а.с.47, 16-21).
17 листопада 2015 року Бориспільський міськрайонний суд в задоволенні клопотання прокурора Бориспільської міжрайонної прокуратури Київської області про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у зв'язку з закінченням строків давності відмовлено. На, що прокуратура оскаржила рішення Бориспільського міськрайонного суду в апеляційному суді Київської області. 30.12.2015 року апеляційним судом Київської області залишено без змін постанову Бориспільського міськрайонного суду (а.с.47,50-53,54,55).
7 грудня 2015 року управління звернулося до Бориспільського міськрайонного суду з заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_4 Так як, на поточному рахунку пенсіонерки ОСОБА_4 залишалися кошти в розмірі 58 339,49 грн. (а.с.56).
02.02.2016 року Бориспільський міськрайонний суд, заяву управління про встановлення факту смерті особи залишив без руху. Ухвалою апеляційного суду Київської області від 09.06.2016 року було скасовано ухвалу Бориспільського міськрайонного суду від 02.02.2016 року та направлено справу для продовження розгляду (а.с. 61).
31.08.2016 року Бориспільський міськрайонний суд виніс рішення щодо задоволення заяви управління про встановлення смерті пенсіонерки ОСОБА_4 (а.с. 66).
26 вересня 2016 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» повернув частково кошти позивачу в сумі 58 339,49 грн.
Станом на 12.05.2017 року залишок не повернутих державних коштів становить 19 992,85 грн.
Щоб повернути дані кошти позивачу необхідно пред'явити до банку свідоцтво про смерть пенсіонера, а так як свідоцтво про смерть відсутнє то управління змушене звернутися до суду.
Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Стаття 1212 ЦК України передбачає, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.
Відповідно до ч.4 ст.60 ЦПК України доказування не може гуртуватися на припущеннях.
За змістом ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.
З вище наведеного суд вважає за необхідним стягнути з ОСОБА_2 на користь Бориспільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області незаконно отриману нею пенсію за віком за свою померлу матір ОСОБА_4 в загальній сумі 19 992,85 грн.
Судові витрати в справі, а саме суму судового збору в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., підлягають покладенню на відповідача ОСОБА_2
На підставі ст.ст. 15, 16, 1212 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 60, 61, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов Бориспільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до апеляційного суду Київської області в загальному порядку.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Київської області С.М.Вознюк