Провадження № 2/760/486/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої

за участю секретаря- Хілюк І.О.

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача- ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 і просить стягнути з відповідача 128 572,00 гр. матеріальної шкоди та 20 000,00 гр. в відшкодування моральної шкоди, завданої їй ушкодженням здоров»я внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Посилається в позові на те, що 09 квітня 2016 року біля будинку №4 по б-ру І. Лепсе в м. Києві відповідач, керуючи автомобілем «Шевроле Лачеті» д/НОМЕР_1, на пішохідному переході здійснив наїзд на його доньку, внаслідок чого вона отримала тілесні ушкодження тяжкого ступеню у вигляді закритої черепно-мозкової травми: забій головного мозку, лінійного перелому потилично-тім»яної кістки, підшкірної гематоми тім»яно-потиличної ділянки, садна тім»яної ділянки зліва.

Постановою від 30 вересня 2016 року було закрито кримінальне провадження №0004230 в зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України.

З 09 квітня 2016 року по 25 квітня 2016 року донька перебувала на стаціонарному лікуванні у Національній дитячій спеціалізованій лікарні «Охматдит» МОЗ України.

Їй було призначено перебування в ортопедичному корсеті, її рух було обмежено.

З 25 квітня 2016 року по теперішній час вона перебуває на амбулаторному лікуванні в поліклініці за місцем проживання.

Протягом часу лікування на медичні препарати було витрачено 8 572,00 гр.

Крім того, після травматичної реабілітації їй рекомендовано регулярне відвідування басейну, санаторно-курортне лікування протягом наступних 5 років.

Витрати, пов'язані з відвідуванням басейну, складають 1000,00 гр. на місяць, проживання, лікування та харчування в санаторії «Теплиця» м. Виноградов Закарпатської області складає 1000,00 гр. на день, курс лікування протягом 12 днів становить 12 000 гр.

Виходячи з цього, загальна сума витрат протягом 5 років складає 120 000,00 гр.

Зазначив також, що отримані травми внаслідок ДТП спричинили доньці психологічну травму. Тривале лікування, прикутість до ліжка позбавляє доньку можливості самостійно пересуватися та обслуговувати себе. Вона постійно потребує сторонньої допомоги.

Фізичні травми позбавили можливості повноцінно навчатися, готуватися до випускних та вступних іспитів, готуватися та приймати участь у випускному вечорі в середній школі. Неможливість вести активний та рухливий спосіб життя, втрата соціальних зв'язків - все це і більше призвели до фізичного болю та моральних страждань.

Коштовне лікування та тривалий курс реабілітації з невизначеними наслідками в майбутньому, байдужість відповідача до скоєного і наслідків скоєного ним викликають у неї почуття страху, образи та несправедливості, що негативно впливає на її емоційний та психологічний стан.

Виходячи з цього, просить задовольнити позов.

Представники позивачки в судовому засіданні позов підтримали.

Представник відповідача в судовому засідання позов визнав частково.

Не заперечував обставин дорожньо-транспортної пригоди, за якої позивачці було завдано ушкодження здоров»я.

В той же час зазначив, що доказів відвідування басейну та санаторно-курортного лікування позивачем не надано, як і доказів придбання ортопедичної продукції, як і рекомендацій лікарів на її придбання.

Виходячи з цього, вважає, що витрати на придбання ортопедичної продукції, а також лікарських препаратів: жувальних таблеток »Остеовіс», таблеток »Церксон» та крему «Судокрем» не можуть бути покладені на відповідача.

Крім того, відповідач пропонував матеріальну допомогу сім»ї потерпілої, однак вони відмовилися.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог позивачки, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Судом встановлено, що 09 квітня 2016 року на бул. І. Лепсе, 40-а в м. Києві мала місце дорожньо-транспортна пригода, в якій відповідач, керуючи автомобілем автомобіль «Шевроле Лачетті» д/НОМЕР_1, здійснив наїзд на позивачку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, внаслідок чого було остання отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована до Національної дитячої спеціалізованої лікарні «Охматдит» МОЗ України.

Постановою слідчого відділу Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві від 12 квітня 2016 року за даним фактом було відкрито кримінальне провадження №0004230 .

На виконання постанови слідчого від 17 травня 2017 року Київським міським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром був складений Висновок № 389ат від 23 травня 2016 року, згідно з яким причиною виникнення даної ДТП, з технічної точки зору, є виникнення небезпеки для руху водія автомобіля «Шевроле Лачеті» д/НОМЕР_2 на відстані, меншій необхідної для зупинки керованого ним транспортного засобу в умовах місця пригоди.

Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи №11189/16-52 від 28 вересня 2016 року в даній дорожній обстановці при вказаних в постанові параметрах зближення автомобіля «Шевроле » та пішохода (момент виникнення небезпеки) водій ОСОБА_4 не мав технічної можливість уникнути наїзду на пішохода шляхом застосування екстреного гальмування керованого ним автомобіля навіть рухаючись з допустимою швидкістю руху 60 км/год на даній ділянці дороги та застосовуючи екстрене гальмування.

В діях водія невідповідність вимогам п.12.3 ПДР України з технічної точки зору не вбачається.

Постановою слідчого відділу Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві від 30 вересня 2016 року кримінальне провадження №0004230 було закрито в зв'язку з відсутністю в діянні ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України .

/ а. с. 5 - 9; 57 -146 /

Відповідно до виписки з історії хвороби №579 позивачка внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримала ушкодження здоров»я і їй був становлений діагноз- політравма: відкрита проникаюча черепно-мозкова травма, лінійний перелом кісток склепіння черепа по лямбдовидному шву ліворуч з переходом на пірамідку скроневої кістки. Забій головного мозку 1 ст. Пневмоцефалія. Підшкірна гематома лівої тьмяно-потиличної області. Компресійний перелом тіл 11-12 грудних хребтів та 2-го поперекового. Садна кісток.

З копій наданих суду чеків вбачається, що на придбання медичних препаратів позивачем було витрачено 8 553, 36 гр.

В той же час, надані витяги з медичної карти позивачки не містять рекомендацій на придбання ортопедичної продукції, вартість якої зазначена в сумі 5 400, 00 гр., а також жувальних таблеток »Остеовіс», вартістю 204, 97 гр. та крему «Судокрем» вартістю 127, 22 гр..

/ а.с. 11- 13; 50 - 53; 107 /

Крім того, представники позивача в судовому засіданні підтвердили, що витрати на санаторно-курортне лікування позивачки в цей період часу понесені не були, як і на відвідування басейну.

Відповідно до ч.5 ст.1187 ЦК України яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

В п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 р. № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» (зі змінами) роз»яснено, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки - незалежно від наявності вини.

Таким чином, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, завжди є неправомірною та передбачає безвинну відповідальність власника такого джерела.

Відповідно до ч.1 ст.1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я фізичній особі, зобов'язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог позивачки в цій частині та стягнення з відповідача на її користь 2 820, 81 гр. в відшкодування матеріальної шкоди / 8 553, 96 - 5400, 00 - 204, 27 - 127, 22 = 2 820, 81/.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

За змістом ст. 1167 ЦК України, якщо моральної шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, така моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала.

Тобто, незалежно від вини фізичної особи відшкодовується завдана нею і моральна шкода, в тому числі якщо шкоди завдано ушкодженням здоров'я внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Враховуючи викладене вище, засад розумності та справедливості, обставин, за яких позивачці була завдана шкода, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог позивачки в цій частині та стягнення з відповідача в відшкодування моральної шкоди 2 000, 00 гр.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Згідно з п.2 ч.1 ст.5 Закону України « Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також смертю фізичної особи.

Виходячи з цього, з відповідача на користь держави підлягає стягненню 640, 00 гр. судового збору.

Керуючись ст.ст.15, 16,23, ч.1 ст.1166, 1167, ч.ч.1,2,5 ст.1187, ч.1 ст.1195 ЦК України, ст.ст.3,4,10,11, 57-60, 88,209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 2 820, 81 гр. в відшкодування матеріальної шкоди та 2 000, 00 гр. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 640, 00 гр. судового збору на користь держави.

В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя