Справа № 146/193/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2017 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Пилипчука О.В.

при секретарі Бойко Т.Є.,

з участю представників ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль заяву позивача ОСОБА_2 про призначення повторної будівельно-технічної експертизи по вартості відновлювально-ремонтних робіт квартири у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області на розгляді знаходиться дана цивільна справа.

10 липня 2017 року представник позивачки ОСОБА_2-адвокат ОСОБА_1 подав до суду заяву від імені позивача ОСОБА_2 про призначення повторної будівельно-технічної експертизи у даній цивільній справі, посилаючись на Постанову Верховного Суду України № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30 травня 1997 року, згідно якої повторна експертиза призначається, коли є сумніви у неправильності висновку експерта, пов?язані з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи.

Дану заяву позивач ОСОБА_2 підтримала посилаючись на те, що в попередньому висновку експерта зазначена досить мала сума для відновлювальних робіт внаслідок затоплення її квартири, з якою вона не згідна.

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав та попросив її задовольнити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заперечила проти задоволення заяви, оскільки вважає, що попередній висновок експерта є законним і сума, вказана у висновку, відповідає дійсній вартості відновлювальних робіт.

Розглянувши заяву про призначення повторної експертизи, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Згідно ст.. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвідексперту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійнуабо комплексну експертизу.

Згідно ч.2 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Оскільки судом не встановлено, що висновок експерта № 47 від 12 квітня 2017 року є необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або викликає сумніви в його правильності, а незгода позивача ОСОБА_2 з розміром завданої майнової шкоди спричинений залиттям її квартири не є підставою для призначення повторної у справі експертизи, тому заява позивача про призначення повторної експертизи задоволенню не підлягає, як подана безпідставно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 150, 202, 203, 209 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про призначення повторної будівельно-технічної експертизи по вартості відновлювально-ремонтних робіт квартири у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7