Справа № 165/1419/16-ц
Провадження № 2/165/30/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ушакова М.М.,

за участю секретаря Лубаєвської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", треті особи: Нововолинський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, Мале приватне підприємство "Берізка" про визнання недійсним договору відступлення права вимоги за договорами іпотеки від 12 грудня 2011 року та додатку №1 до договору, скасування відомостей, внесених стосовно договору про відступлення права вимоги за договорами іпотеки до державного реєстру іпотек,

встановив:

26 липня 2016 року ОСОБА_2 «Кей-Колект» звернулася з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа Мале приватне підприємство «Берізка» про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою судді Нововолинського міського суду від 09 серпня 2016 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: відділ державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції.

13 вересня 2016 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_2 "Кей-Колект", ПАТ "УкрСиббанк", треті особи: Відділ державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції, Мале приватне підприємство "Берізка" про визнання недійсним договору відступлення права вимоги за договорами іпотек від 12 грудня 2011 року.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 22 грудня 2006 року між ним та Акціонерним комерційним інноваційним банком УкрСиббанк, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк (надалі -ПАТ УкрСиббанк), був укладений договір споживчого кредиту №0, згідно умов якого останній надав позивачу кредит у сумі 600000,00 грн. Поручителем за кредитним зобовязанням є МПП Берізка. Для забезпечення вказаного договору, між АКІБ "УкрСиббанк" та Малим приватним підприємством "Берізка" був укладений договір іпотеки від 22 грудня 2006 року. Стверджує, ПАТ "УкрСиббанк", завідомо повідомлений про рішення Нововолинського міського суді від 29 квітня 2010 року, яким повністю задоволено вимоги банку, звернувся до Господарського суду Волинської області з позовом про стягнення із солідарного майнового поручителя МПП "Берізка" боргу за кредитним договором №0 від 11.12.2006 року. Господарський суд Волинської області, рішенням від 26.09.2011 року стягнув з МПП "Берізка" заборгованість за договором поруки в сумі 885 288, 07 грн., судових витрат в сумі 8 852, 88 грн. та 236 грн. витрат на ІТЗ. Постановою Рівненського апеляційного суду Рівненської області у справі №5004/1469/11 від 04.01.2012 року рішення Господарського суду Волинської області від 26.09.2011 року залишено без змін. Однак, за договором факторингу №1 від 12 грудня 2011 року та за договором відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 12 грудня 2012 року, ПАТ "УкрСиббанк" передав права та обовязки за договом кредиту №0 від 22.12.2006 року та договорами іпотеки, зазначеними у додатку 1 до цього договору, ОСОБА_2 "Кей-Колект". Позивач вказує, що ПАТ "УкрСиббанк" зловживаючи своїм процесуальними правами, будучи неналежним позивачем та стягувачем, звернувся до суду та відповідно до відділу виконавчої служби. Разом з цим, вказує, що за рішенням Господарського суду Волинської області від 11 березня 2014 року, змінено стягувача з ПАТ "УкрСиббанк" на ОСОБА_2 "Кей-Колект". Крім того, позивач зазначає, що на момент укладення як договору факторингу так і договору відступлення права вимоги за договорами іпотеки, ПАТ "УкрСиббанк" реалізував своє право вимоги, звернувишь з позовами як до нього так і до МПП "Берізка". З огляду на вимоги ст.61 Конституції України, вважає, що двічі він не може бути притягнутий до юридичної відповідальності. Крім того, в порядку ст.373 ЦПК України, суд не може змінити спосіб виконання рішення з стягнення кредитної заборгованості на звернення стягнення на предмет іпотеки. Просить врахувати також, що правом передачі вимоги третім особам іпотекодержатель ПАТ "УкрСиббанк" не наділений, іпотекодавцем надалі є МПП "Берізка" і у іпотечному договорі і в договорі про відтуплення права вимоги за договорами іпотеки зазначено різне за площею нерухоме майно. Зважаючи на викладене, просить визнати недійсним договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки від 12 грудня 2011 року та додаток №1 до договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 12 грудня 2011 року, що був уклаений між ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_2 "Кей-Колект" та скасувати відомості з державного реєстру іпотек с внесені стосовно цього договору.

Ухвалою Нововолинського міського суду від 16 лютого 2017 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Кей-Колект", ПАТ "УкрСиббанк", треті особи: Відділ державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції, Мале приватне підприємство "Берізка" про визнання недійсним договору відступлення права вимоги за договорами іпотек від 12 грудня 2011 року прийнято і обєднано в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою Нововолинського міського суду від 16 лютого 2017 року замінено третю особу Відділ державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції у у даній цивільній справі його правонаступником Нововолинським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області.

Ухвалою Нововолинського міського суду від 27 березня 2017 року закрито провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_2 "КЕЙ КОЛЕКТ" до ОСОБА_1, третя особа Мале приватне підприємство «Берізка» про звільнення майна з-під арешту, на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, у звязку із тим, що спір не підлягав розгляду в порядку цивільного судочинства.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності. Пояснення щодо заявленого позову виклав у письмових запереченнях і долучив їх до матеріалів справи. Позов просив задовольнити (а.с.101-102).

Представник відповідача ОСОБА_2 Кей-Колект ОСОБА_3 в судове засідання не зявився. У письмових запереченнях ОСОБА_3 зустрічний позов не визнав та просив у задоволенні позову відмовити (а.с.113-115).

Представник відповідача ПАТ УкрСиббанк в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник третьої особи МПП Берізка не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції ОСОБА_4 в судове не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити у звязку з наступним.

У судовому засіданні встановлено, що 22 грудня 2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком УкрСиббанк, правонаступником якого є ПАТ УкрСиббанк та позивачем ОСОБА_1 укладено договір споживчого кредиту №0 (а.с. 4-8), згідно умов якого позивачу надано кредит у сумі 600 000 грн., строком на 132 місяці, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 17,50 % річних.

У судовому засіданні встановлено, що між АКІБ УкрСиббанк та МПП Берізка було укладено договір поруки №0/1, яким поручитель зобовязується перед Кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_1 усіх його зобовязань по вищезазначеному кредитному договорі (а.с.64,110).

Згідно копії договору іпотеки, укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком УкрСиббанк, правонаступником якого є ПАТ УкрСиббанк та Малим приватним підприємством Берізка в особі директора ОСОБА_1, останній іпотекою (частиною нежитлового приміщення колишнього магазину 1001 дрібниця) забезпечив в повному обсязі виконання усіх грошових зобовязань іпотекодавця за договором про надання споживчого кредиту №0 від 22 грудня 2006 року та всіх додаткових угод до нього (а.с. 9-10).

12 грудня 2011 року між ПАТ УкрСиббанк та ОСОБА_2 Кей Колект було укладено договір факторингу №1 (а.с.11-13), відповідно до якого банк за винагороду передав своє право вимоги по кредитним договором №0 від 22 грудня 2006 року, в тому числі права грошових вимог до боржника по сплаті суми боргу за кредитним договором, строк платежу за яким настав, а також права вимоги, які виникнуть в майбутньому.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що 12 грудня 2011 року між ПАТ УкрСиббанк та ОСОБА_2 Кей Колект було укладено договір відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, у звязку із укладенням договору факторингу №1 від 12 грудня 2011 року. За цим договором цедент передав, а цесінарій прийняв права вимоги за договорами іпотеки, зазначеними у додатку №1 до цього договору (а.с.15-16).

Згідно з виписки з додатку №1 до договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 12.12.2011 року, передано та прийнято право вимоги за вищевказаним договором : №0 договір "Порука клієнтів без покриття", №0 "Договір іпотеки (нежитлова нерухом.)" (а.с.17).

Згідно акту приймання-передачі прав вимоги, складеного 12 грудня 2011 року на виконання договору факторингу №1 від 12 грудня 2011 року, клієнт (ПАТ "Укрсиббанк") передав права вимоги факторові, а фактор (ОСОБА_2 "Кей-Колект") прийняв права вимоги. Клієнт і фактор визнали, що відступлення прав вимоги набуває чинності безпосередньо змоменту підписання ними цього акта (а.с.61).

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Нововолинського міського суду від 29 квітня 2010 року в солідарному порядку з ОСОБА_1 та МПП Берізка в користь ПАТ УкрСиббанк присуджено до стягнення 692687,67 грн. боргу за договором про надання споживчого кредиту №0 від 22 грудня 2006 року. Ухвалою апеляційного суду Волинської області у справі № 22ц-2293/10 від 29 липня 2010 року апеляційні скарги відповідачів відхилені, а рішення Нововолинського міськрайонного суду від 29 квітня 2010 року залишено без змін. Ухвалою Верховного суду від 02.03.2011 року в справі № 6-57130 св 10 касаційну скаргу ОСОБА_1 та МПП Берізка було задоволено частково. Рішення Нововолинського міського суду від 29.04.23010 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 29.07.2010 року в частині задоволення позовних вимог ПАТ УкрСиббанк до МПП Берізка скасовано, та закрито провадження в цій частині, оскільки такий спір підсудний суду господарської юрисдикції. У решті рішення залишено без змін (а.с.47-52).

Рішенням Господарського суду Волинської області від 26.09.2011 року позов ПАТ УкрСиббанк було задоволено повністю та стягнуто з МПП Берізка заборгованість за договором поруки в сумі 885 288, 07 грн., судових витрат в сумі 8 852, 88 грн. та витрат на ІТЗ в сумі 236 грн. Постановою Рівненського апеляційного суду Рівненської області у справі №5004/1469/11 від 04.01.2012 року рішення Господарського суду Волинської області від 26.09.2011 року залишено без змін. (а.с.53-56)

Рішенням Нововолинського міського суду Волинської області від 11.04.2014 року, що не змінено і не скасовано і набрало законної сили, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5 акціонерного товариства "УкрСиббанк", ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про визнання договору факторингу №1 від 12 грудня 2011 року та додатку до договору в частині передачі прав вимоги за кредитним договором №0 від 22 грудня 2006 року про надання споживчого кредиту від первинного кредитора ОСОБА_5 акціонерного товариства "УкрСиббанк" до нового кредитора ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", що стосується зобовязань ОСОБА_1, Малого приватного підприємства "Берізка", недійсним.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором та законом. Боржник має бути повідомлений про проведену заміну кредитора.

ПАТ "УкрСиббанк" було направлено на адресу позичальника листи -повідомлення про зміну кредитора у зобовязанні, що відповідає вимогам вищовказаної статті.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що при укладенні договору відступлення прав вимоги, банком ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_2 "Кей-Колект" було додержано вимоги чинного законодавства України, зокрема, щодо форми та змісту договору.

Не заслуговують на увагу твердження позивача, що при укладені вищезазначеного договору, відповідачами було порушено його права, оскільки сторонами, як договору іпотеки 22.12.2006 року так і договору поруки є МПП "Берізка" та ПАТ "УкрСиббанк". Крім того, МПП "Берізка" є іпотекодавцем майна - частини нежитлового приміщення колишнього магазину "1001 дрібниця" площею 265,5 кв.м, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру заборон відчудження обєктів нерухомого майна, про що ОСОБА_1 зазначає у позові. З огляду на вищевикладене, ОСОБА_1 не є стороною у вищевказаних договорах, відтак відступлення прав вимоги за ними не може впливати на його права, чи обовязки.

Положеннями ч.1 ст.215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою ст.203 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.3 ст.10, ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач ОСОБА_1, як на підставу для задоволення позову, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, а його позовні вимоги щодо визнання договору про відтуплення права вимоги за договорами іпотеки недійсним, не ґрунтуються на жодній з підстав недійсності правочину, передбачених ЦК України, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

Оскільки, позивач ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи (а.с.65), а відтак звільнений від сплати судового збору і в задоволенні позову йому було відмовлено повністю, суд відносить судовий збір за вимогою немайнового характеру за рахунок держави.

Керуючись ст.10, ст.11, ст.60, ст.61, ст.88, ст. 209, ст. 212, ст.213, ст.214, ст.215, ст.218 ЦПК України, ст.598 ЦК, Законом України «Про іпотеку», Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», -

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", треті особи: Нововолинський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, Мале приватне підприємство "Берізка" про визнання недійсним договору відступлення права вимоги за договорами іпотеки від 12 грудня 2011 року та додатку №1 до договору, скасування відомостей, внесених стосовно договору про відступлення права вимоги за договорами іпотеки до державного реєстру іпотек, відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не було скасовано.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя М.М. Ушаков