Справа №580/1673/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Стеценко В. А.
Номер провадження 22-ц/788/1055/17 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Семеній Л. І. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Різниченко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду апеляційну скаргу Лебединського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 15 травня 2017 року

в цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи : Публічне акціонерне товариство «Лебідь», Лебединське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області, про встановлення факту роботи,

В С Т А Н О В И Л А :

04 листопада 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною заявою, свої вимоги мотивує тим, що 01 січня 1978 року він був прийнятий в члени колгоспу «Україна», правонаступником якого є ПАТ «Лебідь». З 03 квітня 1985 року по 30 квітня 2000 року він працював трактористом та фактично виконував роботу на тракторах з безпосередньою зайнятістю на виробництві сільськогосподарської продукції повного польового періоду в рослинництві та тваринництві. Проте, в трудовій книжці зазначено лише посаду, на яку він був прийнятий, але не зазначено дані, які уточнюють особливий характер роботи, що створює заявнику перешкоди у реалізації його права на пенсію на пільгових умовах. Просить встановити факт роботи трактористом з безпосередньою зайнятістю у виробництві сільськогосподарської продукції на протязі повного польового періоду, а саме: з 03 квітня 1985 року по 04 липня 1987 року, з 17 вересня 1988 року по 08 квітня 1993 року тракториста тракторної бригади №1 у колгоспі «Україн » с. Будилка; з 09 квітня 1993 року по 27 квітня 1995 року тракториста тракторної бригади №1 у КСП «Лебідь» с. Будилка; з 28 квітня 1995 року по 30 квітня 2000 року тракториста тракторної бригади №1 у ВАТ «Лебідь» с. Будилка Лебединського району Сумської області.

Рішенням Лебединського районного суду Сумської області від 15 травня 2017 року заяву ОСОБА_3 задоволено.

Встановлено факт роботи ОСОБА_3 трактористом з безпосередньою зайнятістю у виробництві сільськогосподарської продукції в сільськогосподарських підприємствах з урахуванням відробки повного польового періоду, а саме: з 03 квітня 1985 року по 04 липня 1987 року, з 17 вересня 1988 року по 08 квітня 1993 року трактористом тракторної бригади №1 у колгоспі «Україна» с. Будилка; з 09 квітня 1993 року по 27 квітня 1995 року на посаді тракториста тракторної бригади №1 у КСП «Лебідь» с. Будилка; з 28 квітня 1995 року по 30 квітня 2000 року на посаді тракториста тракторної бригади №1 у ВАТ «Лебідь» с. Будилка Лебединського району Сумської області.

В апеляційній скарзі Лебединське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, що мають значення справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 При цьому вказує, що судом першої інстанції не взято до уваги положення п. 18 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМУ від 12 серпня 1993 року №637, згідно якого показаннями свідків підтверджується трудовий стаж тоді, коли відсутні документи про наявний трудовий стаж і не має можливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства або відсутності архівних даних. Підприємство не ліквідоване, тому факт та характер виконуваних робіт заявником повинен підтверджуватися первинними документами. Отже, підтвердження пільгового стажу показаннями свідків чинним законодавством не передбачено.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам рішення місцевого суду не відповідає.

Ухвалюючи оскаржуване рішення про задоволення заяви ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що встановлення факту роботи ОСОБА_3 трактористом з безпосередньою зайнятістю у виробництві сільськогосподарської продукції в сільськогосподарських підприємствах надає йому право виходу на пенсію на пільгових умовах.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна, так як суд дійшов його з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що з 01 січня 1978 року ОСОБА_3 був прийнятий в члени колгоспу « Україна», правонаступником якого є ПАТ « Лебідь». З 03 квітня 1985 року по 04 липня 1987 року та 17 вересня 1988 року по 30 квітня 2000 року ОСОБА_3 працював трактористом тракторної бригади №1 ( а. с. 7-8 ).

30 вересня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Лебединського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області із заявою про надання роз'яснень про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. « в » ч. 3 ст. 13 Закону України « Про пенсійне забезпечення » ( а. с. 28 ).

Листом від 07 жовтня 2016 року №39/х-1 заявника повідомлено, що призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах лише за записами у трудовій книжці без надання уточнюючої довідки підприємства, виданої на підставі первинних документів неможливе ( а. с. 10 ).

З довідки ПАТ « Лебідь » від 15 лютого 2017 року №46 вбачається, що ОСОБА_3 працював в ПАТ «Лебідь» з червня 1978 року по квітень 1980 року, з квітня 1985 року по липень 1987 року, з вересня 1988 року по квітень 2000 року трактористом машиністом і був безпосередньо зайнятий на протязі повного польового періоду в рослинництві або на протязі повного календарного року в тваринництві. Зазначені періоди зараховуються до стажу роботи, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення згідно п. «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» ( а. с. 142 ).

Крім того в матеріалах справи мається довідка підписна директором ПАТ «Лебідь» про те, що довідку про підтвердження всього стажу роботи ОСОБА_3 на посаді тракторист-машиніст надати неможливо у зв'язку з відсутністю підтверджуючих документів про наявність такого стажу.

Згідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

У відповідності до ч. 2 ст. 234 ЦПК України, а також ч. 2 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Цими нормами не передбачено вичерпного переліку фактів, що можуть встановлюватися судом.

За змістом ч. 6 ст. 235 та ч. 4 ст. 256 ЦПК України, якщо під час розгляду справи в порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

В пункті 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», роз'яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення, а також, якщо встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

З матеріалів справи вбачається, що існує спір про право ОСОБА_3 на зарахування періодів його роботи на підприємстві до пільгового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах згідно пункту в) ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», а тому вказані факти підлягають доказуванню під час розгляду справи у порядку позовного провадження та можуть бути встановлені на підставі наданих сторонами доказів, що не може бути розглянуто у порядку розділу ІV глави 6 ЦПК України.

Отже, рішення суду підлягає скасуванню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України з залишенням заяви ОСОБА_3 про встановлення факту роботи без розгляду, роз`яснивши заявнику право на звернення до суду з відповідним позовом на загальних підставах.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256; 307 п. 4 ч. 1; 309 ч. 1 п. 4; 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Лебединського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області задовольнити частково.

Рішення Лебединського районного суду Сумської області від 15 травня 2017 року в даній справі скасувати.

Заяву ОСОБА_3, заінтересовані особи : Публічне акціонерне товариство «Лебідь», Лебединське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області, про встановлення факту роботи, залишити без розгляду, роз`яснивши заявнику право на звернення до суду з відповідним позовом на загальних підставах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -