Номер провадження: 22-ц/785/5816/17
Головуючий у першій інстанції Петренко В.С.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів- Дрішлюка А.І.,Таварткіладзе О.М.

За участю секретаря- Бахірко А.Г.,

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 28.07.2014 року у справі за старшого державного виконавця другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Полякова О.Г. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИЛА:

22.07.2014 року старший державний виконавець другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Полякова О.Г. просила суд вирішити питання щодо заборони виїзду за кордон ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1. Свої вимоги мотивувала тим, що наявність в неї невиконаних зобов'язань є підставою для обмеження у праві виїзду за межі України.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28.07.2014 року подання старшого державного виконавця другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Полякова О.Г. - задоволено частково. Тимчасово обмежено ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у праві виїзду за межі України (без вилучення паспорту) до виконання нею своїх зобов'язань згідно виконавчого листа №1522/6864/12, виданому Приморським районним судом м. Одеси 10.10.2012року про стягнення з ОСОБА_5 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» грошової суми у розмірі 1 469 428,57грн. В решті вимог подання - відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду з ухваленням нової про відмову в повному обсязі у поданні,посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. При цьому заявник зазначає відсутність доказів ухилення від виконання рішення суду відповідно до вимог ст.377-1 ЦПК України. Зокрема стверджує, що вона не була повідомлена про відкриття виконавчого провадження.

В судове засідання учасники провадження по справі не з'явились,про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

В силу ст.305 ч.2 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.

Судова колегія заслухавши доповідь судді доповідача,перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги дійшла висновку про часткове її задоволення з таких міркувань.

Задовольняючи подання державного виконавця районний суд виходив з того, що наявність у боржника ОСОБА_5 невиконаних зобов'язань,покладених на неї Приморським районним судом м. Одеси згідно виконавчого листа,а саме несплачених сум боргу,є достатньою підставою для обмеження ОСОБА_5 у праві виїзду за межі України.

Проте з таким судженням районного суду погодитись не можна з таких міркувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 Ц11К України, в редакції чинній на дату розгляду подання, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень га рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державною виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

За змістом ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІУ від 21.04.1999 року, положення якого діяли на момент розгляду подання, боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Постанова про відкриття виконавчого провадження надсилається боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Зазначене дає підстави для висновку, що до подання державного виконавця мають бути долучені копії належним чином завіреного поштового повідомлення про вручення боржникові копії постанови державного виконавця про виконавче провадження, або конверта і копією цієї постанови, який повернувся на адресу державного виконавця з відміткою поштового відділення.

Пунктами 11.1 та 11.1.1. розділу XI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5. в редакції чинній на час розгляду подання , передбачено, що у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець може звернутися з поданням до суду за місцезнаходженням органу ДВС щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням.

Подання повинно містити: а) найменування суду, до якого направляється подання; б) реквізити виконавчого документа, який перебуває на виконанні: в) реквізити виконавчого провадження: г) прізвище, ім'я та по батькові особи (боржника), дату народження (число, місяць, рік) і), підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язані,.

Отже, на момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчою провадження. Обов'язок щодо підтвердження цих обставин належними доказами покладається на державного виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України.

Підставою для звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України згідно зі ст. 377-1 ІЦІК України є доведення факту зловживання боржником процесуальними правами чи невиконання обов'язків, передбачених ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»

Між тим, при здійсненні виконавчих дій державним виконавцем і адресно-довідкового бюро була отримана інформація про зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1.

Проте, державний виконавець постанову про відкриття виконавчого провадження від 27.09.2013 року направив на ім'я боржника АДРЕСА_2. та саме за цією адресою згідно акту від 03.04.2014 року встановив, що боржник не проживає.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебував на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно свою власну. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Проте, під час розгляду справи районний суд не витребував виконавче провадження та не з'ясував чи була вручена боржнику постанова про відкриття виконавчого провадження та які докази засвідчують ухилення боржника від виконання рішення суду .

Виходячи з вищезазначеного,судова колегія приходить до висновку, що районний суд прийшов помилкового висновку, що наявність у боржника ОСОБА_5 невиконаних зобов'язань,покладених на неї Приморським районним судом м. Одеси згідно виконавчого листа,а саме несплачених сум боргу,як достатньої підстави для обмеження ОСОБА_5 у праві виїзду за межі України, порушивши при цьому вимоги ст.ст.209,210 ЦПК України та порядок розгляду зазначеного питання, що в силу ст.312 ч.1 п.3 ЦПК України дає право апеляційному суду скасувати ухвалу з переданням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 218, 303,307,312,315,317,319ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 28.07.2014 року скасувати, матеріали справи передати питання до Київського районного суду м. Одеси на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Голодуючий суддя - Л.А.Гірняк

Судді - А.І.Дрішлюк

О.М.Таварткіладзе