Справа№ 324/1610/16-ц
Провадження № 2/324/42/2017
05.05.2017 Пологівський районний суд
в складі: головуючого судді Іванченка М.В.
при секретарі Клименко О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи цивільну справу за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -
В судове засідання представник позивача не зявився, однак надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував.
Відповідач ОСОБА_1 повторно до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення повістки з поштовим повідомленням за зареєстрованим у встановленому порядку місцем його проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку із цим, відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України, відповідача ОСОБА_1 слід вважати належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню із наступних підстав.
18.06.2014 року між ОСОБА_2 «Страхова компанія «ПЗУ Україна» і ОСОБА_3 був укладений договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/6371774, забезпечений транспортний засіб «ЗАЗ 110557» д/н НОМЕР_1. 15.12.2014 року о 07год.55хв. в м.Бердянськ по вул.Дюміна, 80, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 Зіткнення відбулося в результаті порушення водієм ОСОБА_1 п.13.1 Правил дорожнього руху України. Постановою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25.12.2014 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340грн.
Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.
Потерпілий в ДТП ОСОБА_4 06.01.2015 року звернувся до ОСОБА_2 «Страхова компанія «ПЗУ Україна» із заявою про настання страхового випадку.
Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі, з вини іншої особи відшкодовується винною особою.
Відповідно до ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Згідно з п.38-1.1 ст.38-1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі якщо страховик здійснив страхове відшкодування за шкоду, заподіяну під час використання забезпеченого транспортного засобу, у сфері, що передбачає більше значення коригуючого коефіцієнта, ніж визначено договором страхування, чи з порушенням умов, передбачених пунктом 13.2 статті 13 цього Закону (при укладенні договору страхування із застосуванням такого пункту), то особа, відповідальна за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зобовязана компенсувати страховику 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування.
Відповідно до умов полісу страхування №АІ/6371774 від 18.06.2014 року до керування забезпеченим автомобілем не допускаються особи з водійським стажем менше 3-х років.
Як вбачається із доданої до позову копії тимчасового дозволу №141001 на право керування транспортними засобами категорії В замість посвідчення водія серії ВАН №892099, виданого 26.06.2013 року, що був виданий ОСОБА_1 15.12.2014 року, водійський стаж відповідача ОСОБА_1 становить менше 3х років. Однак, в порушення умов полісу страхування №АІ/6371774 від 18.06.2014 року відповідач ОСОБА_1 керував забезпеченим транспортним засобом «ЗАЗ 110557» д/н НОМЕР_1 і з власної вини допустив дорожньо-транспортну пригоду.
Згідно з ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
23.04.2015 року ОСОБА_2 «Страхова компанія «ПЗУ Україна» направило відповідачу ОСОБА_1 вимогу в порядку суброгації №194/2015 на суму 2000,96грн., однак відповідач ОСОБА_1 в добровільному порядку кошти в зазначеній сумі позивачу не відшкодував.
Таким чином, суд дійшов висновку, що з відповідача ОСОБА_1 належить стягнути на користь ОСОБА_2 «Страхова компанія «ПЗУ Україна» грошові кошти в сумі 2000,96грн. та понесені судові витрати в сумі 1379грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 993, 1187, 1188, 1191 ЦК України, ст. ст. 15, 57, 61, 79, 88, 212, 215, 226 ЦПК України, суд,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «ПЗУ Україна» грошові кошти в сумі 2000 (дві тисячі)грн. 96коп., а також понесені судові витрати в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім)грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення суду.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: