АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 677/893/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1492/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Янчук Т.О.,

з участю: секретаря Лапка Ю.В.,

сторін: представника апелянта ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь банк» на ухвалу Красилівського районного суду від 13 листопада 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог ВДАІ УМВС у місті Красилові Хмельницької області про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и л а :

У травні 2014 року ПАТ «Креді Агріколь банк», звертаючись до суду з вказаним позовом, просив суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет застави автомобіль DACIA Logan, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, шляхом його продажу зі зняттям його з обліку в органах ДАІ та стягнути судові витрати.

Ухвалою Красилівського районного суду від 13 листопада 2014 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з такою ухвалою, ПАТ «Креді Агріколь банк» в апеляційній скарзі просить її скасувати.

Вважає, що ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповно зясовані обставини, що мають значення для справи.

Посилається на те, що у Банку не було підстав для подання заяви про залишення без розгляду позовної заяви.

Крім того, заяву було подано особою, яка не мала повноважень на ведення справи, оскільки довіреність ОСОБА_4 була скасована для видачі довіреності з обмеженими правами, на що суд не звернув уваги.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції послався на заяву представника позивача, з яким було укладено договір про надання правової допомоги в якому зазначено, що він наділений всіма правами згідно норм Цивільного процесуального кодексу України.

Між тим, такий висновок суду є передчасним.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Згідно із ч. 3 ст. 38 ЦПК України юридичних осіб представляють їхні органи, що діють в межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи яку він представляє усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

Пункт 2 ч. 1 ст. 248 ЦК України зазначає, що представництво за довіреністю припиняється у разі скасування довіреності особою, яка її видала.

Згідно ч. 4 ст. 44 ЦПК України про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви або усної заяви, зробленої у судовому засіданні.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що 6 листопада 2014 року представником ПАТ «Креді Агріколь банк» ОСОБА_4 було подано заяву про залишення без розгляду їх позову (а. с. 78).

Ухвалою Красилівського районного суду від 13 листопада 2014 року заяву задоволено. Позов залишено без розгляду (а. с. 82)

Подана до суду довіреність № 10200/449 від 24 грудня 2013 року видана на ОСОБА_4 належним чином засвідчена та надає йому право бути представником у всіх судових інстанціях та з усіма правами згідно норм Цивільного процесуального кодексу України (а. с. 70). Обмеження повноважень представника на заборону подачі заяви про залишення позовної заяви без розгляду у договорі не зазначені.

Між тим, до апеляційної скарги представник апелянта подав повідомлення про скасування 20 жовтня 2014 року Довіреності № 10200/449 виданої на ОСОБА_4 З зазначеним повідомленням ОСОБА_4 ознайомився 24 жовтня 2014 року (а. с. 95).

За таких обставин ухвалу Красилівського районного суду від 13 листопада 2014 року слід скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 311, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь банк» задовольнити.

Ухвалу Красилівського районного суду від 13 листопада 2014 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_5

Суддя: /підпис/ ОСОБА_6

Суддя: /підпис/ ОСОБА_7

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_5

____________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8 Категорія:ухвала

Доповідач - Купельський А.В.