Справа №2-213/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого - судді Чішман Л.М.

За участі секретаря Савіної Л. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія ОСОБА_1 плюс» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для його предявлення до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа №2-213 від 03.10.2011 року у звязку з його втратою; зазначити стягувачем у дублікаті виконавчого листа №2-213 від 03.10.2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія ОСОБА_1 плюс»; поновити строки предявлення даного виконавчого листа до виконання у звязку з його пропуском з поважних причин. В заяві пояснив, що 09.03.2013 року державним виконавцем Богунського районного відділу ДВС м. Житомира винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, при цьому в виконавчому провадженні не було замінено сторону на Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія ОСОБА_1 плюс» і постанова разом з виконавчим листом була направлена до ВАТ «Сведбанк», у звязку з чим заявник не мав змоги повторно предявити виконавчий лист до виконання не маючи оригінал виконавчого листа. Крім того, зазначив, що ПАТ «Сведбанк» не надав новому кредиторові жодної інформації про те, що виконавче провадження завершилось відповідно до постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, а тому заявник вважає, що виконавчий лист є втраченим.

В судове засідання учасники судового розгляду не зявились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належні чином, від представника заявника надійшла заява про розгляд заяви без його участі.

Дослідивши заяву про видачу дубліката виконавчого листа та предявлення його до виконання, матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 21.03.2011 року частково задоволено позовну заяву ПАТ «Сведбанк», зобовязано ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 повернути ПАТ «Сведбанк» 22525,32 дол. США, а у випадку відсутності цього майна стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість по кредитному договору, яка станом на 12.08.2009 року становить 165930,90 грн. (що за курсом НБУ станом на 12.08.2009 року становить 21520,52 дол. США), з них: сума несплаченого кредиту 147368,94 грн. (еквівалент 19114 дол. США), несплачені відсотки за користування кредитом 14561,95 грн. (еквівалент 1888,71 дол. США), пеня за порушення строків погашення кредиту та відсотків 4000,00 грн. (еквівалент 518,81 дол. США).

28.04.2011 року уповноважений представник позивача ПАТ «Сведбанк» звернувся до суду з заявою про видачу копії рішення та виконавчого листа.

03.10.2011 року представнику було видано три виконавчих листа, у тому числі відносно співвідповідача ОСОБА_2

Постановою державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_5 від 10.10.2011 року за даним виконавчим листом було відкрито виконавче провадження (а.с. 109).

Відповідно до договору факторингу №15 від 28.11.2012 року ПАТ «Сведбанк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія ОСОБА_1 плюс» свої права вимоги за зобовязаннями боржника ОСОБА_2 по кредитному договору №0501/0607/77-163 від 07.06.2007 року.

09.03.2013 року державним виконавцем Богунського відділу ДВС м. Житомир винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві (а.с. 157-161).

Відповідно до ухвали суду від 03.04.2013 року у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа від 03.10.2011 року №2-213/11 про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 165 930,90 грн. замінено сторону виконавчого провадження - з Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія ОСОБА_1 плюс». Копію даної ухвали було направлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія ОСОБА_1 плюс» (а.с. 137-138).

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону N 606-XIV зі змінами, чинного на час видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно із ч.2 ст.22 цього ж Закону строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Отже, за загальним правилом, виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду в цивільній справі, може бути пред'явлений до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно зі ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Зі змісту частини 1 статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону N 606-XIV зі змінами, чинного на час видачі виконавчого листа) вбачається, що копія постанови про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Як вбачається з матеріалів справи постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу була винесена 09.03.2013 року, тобто до заміни ПАТ «Сведбанк» на ТОВ «Факторингова компанія ОСОБА_1», а тому відповідно була направлена до ПАТ «Сведбанк».

В обгрунтування доводів щодо втрати оригіналу виконавчого документа заявник вказує, що постанова про повернення виконавого листа до ТОВ «Факторингова компанія ОСОБА_1» не надходила.

Проте заявником до матеріалів заяви не долучено докази, які підтверджують, що органом державної виконавчої служби не направлялось, а ПАТ «Сведбанк» не отримало копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачу. Не надано докази, що ТОВ «Факторингова компанія ОСОБА_1» зверталось до ПАТ «Сведбанк», але заявнику повідомлено, що оригінал виконавчого документа не надходив до стягувача та не може бути переданий правонаступнику. Не надано докази, що заявник звертався до Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир з заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження як правонаступник стягувача, але йому було відмовлено, що позбавило заявника можливості перевірити факт направлення копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.

А відтак суд приходить до висновку, що заявником не надано будь-які докази, які б підтверджували, що оригінал виконавчого документа втрачений.

В обгрунтування поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання заявник посилається на те, що копія постанови про повернення виконавчого документа стягувачу була направлена до ПАТ «Сведбанк», що позбавило заявника можливості повторно пред'явити виконавчий документ до виконання. Проте, як зазначено вище, вказані доводи не підтверджені жодними належними та допустимими письмовими доказами, до заяви стягувач не долучив будь-які документи, які б підтверджували, що заяник вживав заходи для отримання виконавчого документа від попереднього стягувача, але йому було відмовлено або можливість отримати виконавчий лист від попереднього стягувача відсутня у звязку з іншими причинами.

А тому суд приходить до висновку, що заявник не довів наявність поважних причин, з яких пропустив строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія ОСОБА_1 плюс» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для його предявлення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чішман