Справа №480/2411/16-ц 12.07.2017 12.07.2017 12.07.2017
Провадження №22-ц/784/1614/17
Справа 480/2411/16-ц
Провадження 22ц-784/1614/17 Головуючий по 1 інстанції Терентьєв Г.В.
Категорія Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12 липня 2017р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючий - Колосовський С.Ю.,

судді: Ямкова О.О., Локтіонова О.В.,

секретар судового засідання Богуславська О.М.,

за участі: представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою Громадської організації садівниче товариство «Урожай»

на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 23 травня 2017р.

за позовом Громадської організації садівниче товариство «Урожай» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та інших про стягнення заборгованості зі сплати членських внесків,

встановила:

У жовтні 2016р. Громадська організація садівниче товариство «Урожай» предявила позов до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та інших про стягнення заборгованості зі сплати членських внесків.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 28 квітня 2017р. вказану позовну заяву залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК.

У травні 2017р. ОСОБА_4 подала заяву про ухвалення додаткової ухвали про стягнення у відповідності до ч.3 ст.89 ЦПК на її користь витрат на правовому допомогу у звязку з необґрунтованими діями позивача.

Додатковою ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 23 травня 2017р. вказану заяву задоволено. Постановлено стягнути з Громадської організації садівниче товариство «Урожай» на користь ОСОБА_4 3000 грн. витрат на правову допомогу.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на незаконність ухвали суду, порушив питання про її скасування.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з наступних підстав.

Постановляючи додаткову ухвалу про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на правову допомогу у звязку із залишенням позовної заяви без розгляду, суд виходив з того, що позивач під час розгляду справи діяв необґрунтовано, а тому наявні підстави, передбачені ч.3 ст.89 ЦПК для покладення на останнього обовязку компенсувати здійснені відповідачем судові витрати.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна.

Відповідно до ч.3 ст.89 ЦПК, а також розяснень, даних в п.38 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014р. №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про відшкодування здійснених ним витрат, пов'язаних із розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У такому разі заявлені вимоги розглядаються у цій же справі одночасно із вчиненням наведених процесуальних дій. Розмір відшкодування доводить відповідач (статті 10, 11 ЦПК). При цьому саме по собі пред'явлення позову не може свідчити про необґрунтовані дії позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 28 квітня 2017р. позовну заяву Громадської організації садівниче товариство «Урожай» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та інших про стягнення заборгованості зі сплати членських внесків залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК.

12 травня 2017р. ОСОБА_4 подала заяву про стягнення з позивача витрат на правову допомогу зазначивши підставою для цього - предявлення необґрунтованого позову (частина вимог заявлена поза межами позовної давності, а інша без зазначення і надання доказів).

Враховуючи те, що пред'явлення позову, яке є конституційним правом (ст.ст.55,124 основного Закону) не може вважатись необґрунтованою дією позивача, а наведені ОСОБА_4 обставини не свідчать про наявність у позивача противоправної мети у звязку зі зверненням до суду, то підстави, передбачені ч.3 ст.89 ЦПК для стягнення з позивача витрат на правову допомогу відсутні.

З огляду на вищенаведені мотиви оскаржувана ухвала в силу п.3 ч.1 ст.312 ЦПК підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви про стягнення витрат на правову допомогу.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Громадської організації садівниче товариство «Урожай» задовольнити.

Ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 23 травня 2017р. скасувати і постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_4 про стягнення витрат на правову допомогу.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: