Справа № 2-2489/11
№2/639/4/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Іванової І.В.,

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4, Служба у справах дітей Жовтневого району м. Харкова про визнання договору недійсним та визнання права власності, суд -

В С Т А Н О В И В:

13 .07. 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання договору дарування 2/4 частин будинку з надвірними спорудами по вул. Пушкарівській, 27 в м. Харкові 18 квітня 2007 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 - недійсним.

16 .10. 2012 року позивач уточнив свої позовні вимоги.

Ухвалою суду від 30.07.2015 року за клопотанням представника позивача по зазначеній справі призначена судова будівельно-технічна експертиза, провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

12.10.2015 року суду надійшло повідомлення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. проф. ОСОБА_6 про неможливість надання висновку експертизи у звязку з тим, що 18.08. 2015 року було відправлено клопотання про надання додаткових матеріалів, призначення обстеження та квитанція на оплату проведення експертизи, однак в термін більше 30 днів необхідні додаткові матеріали та оплата до інституту не надійшли.

Ухвалою суду від 29.10.2015 року провадження по вказаній вище справі було відновлено.

Ухвалою від 11.03.2016 року вищевказана справа була надіслана до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. проф. ОСОБА_6 для проведення експертизи , призначеної ухвалою від 30.07.2015 року , оскільки позивач у справі повідомив суд , що сплатить кошти за проведення експертизи та надасть необхідні документи.

30.06.2016 року до суду надійшло повідомлення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість надання висновку експертизи у звязку з тим, що 4 квітня 2016 року було відправлено клопотання про надання додаткових матеріалів, призначення обстеження та квитанція на оплату проведення експертизи, однак в термін більше 30 днів необхідні додаткові матеріали та оплата до інституту не надійшли .

Ухвалою суду від 01.07.2016 року провадження у справі було відновлено.

Представник позивача ОСОБА_7, відповідач ОСОБА_3 та його представник не заперечували проти скасування ухвали про призначення експерптизи від 30.07. 2015 року.

Відповідно до ч.2 ст. 86 ЦПК України, кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. Якщо клопотання про проведення експертизи заявлено обома сторонами, витрати на її оплату несуть обидві сторони порівну. У разі несплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

У звязку з несплатою позивачем ОСОБА_1 вартості проведення експертизи, ухвала суду про призначення експертизи від 30.07.2015 року підлягає скасуванню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 86 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 липня 2015 року року про призначення судової будівельно-технічної експертизи скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова