Справа № 135/557/17
Провадження № 2-др/135/2/17
УХВАЛА

Іменем України

06.07.2017 року Ладижинський міський суд Вінницької області

у складі: головуючого - судді Корнієнка О.М.,

за участі секретаря Масняк О.О.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ладижин заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, про стягнення грошової компенсації ,

ВСТАНОВИВ:

19.05.2017 року ОСОБА_2 звернулася із заявою про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі, зазначивши в заяві, що 13.11.2014 року рішенням Ладижинськкого міського суду Вінницької області було відмовлено у задоволенні позову позивачу ОСОБА_3 Ухвалюючи рішення по даній справі суд не вирішив питання про стягнення з ОСОБА_3 на її користь документально підтверджені судові витрати, які вона понесла, тобто не вирішив питання про розподіл судових витрат, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України. ОСОБА_2 просила ухвалити додаткове рішення у справі та стягнути з ОСОБА_3 на її користь 2000 грн. судових витрат.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримала. При цьому повідомила, що раніше із заявою до суду заявник не зверталась через те, що є людиною похилого віку, хворіє, та зверталась до суду із позовом про стягнення судових витрат, але у відкритті провадження було відмовлено.

Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що 13.11.2014 року Ладижинським міським судом Вінницької області ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3 по цивільній справі № 135/1079/14-ц за його позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, про стягнення грошової компенсації

Зазначене рішення Ладижинського міського суду Вінницької області набуло законної сили 24.11.2014 року .

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом ч.2 ст.220 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції, яка діяла на момент набрання рішення законної сили, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

З наведеного вбачається, що строк протягом якого рішення повинно бути виконане вираховується з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а сам строк, за правилами ЗУ «Про виконавче провадження», складав 1 рік, натомість із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат ОСОБА_2 звернулася до суду лише 19.05.2017 року, тобто пізніше строку на виконання рішення.

Крім того, як було встановлено в судовому засіданні, рішенням Ладижинського міського суду Вінницької області від 13.11.2014 року про стягнення грошової компенсації позивачу було відмовлено у задоволенні позову повністю. Відтак, виконання за даним рішенням не проводилось.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В судовому засіданні судом розяснювались положення статей 10, 11 ЦПК України, розяснювались наслідки неподання суду доказів на підтвердження обставин, на які посилаються сторони.

Посилання представника заявника на хворобу заявника нічим не підтверджено. Посилання на похилий вік та відвідування дітей в інших населених пунктах не можуть бути поважними причинами пропуску строку звернення до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, передбаченого ч. 2 ст. 220 ЦПК України. Необізнаність заявника із порядком вирішення судом питання про повернення судових витрат, та відповідно звернення до суду із позовом 26.04.2017 року про стягнення судових витрат, не спростовує висновку суду про звернення до суду із заявою пізніше строку можливого виконання рішення суду по справі № 135/1079/14-ц.

За таких обставин заява ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208,209.210,220 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд Вінницької області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя: