Справа № 541/199/16-ц
Провадження № 2/541/13/2017
У Х В А Л А

23 червня 2017 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Куцин В. М.,

з участю секретаря - Борисенко М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргорода справу за позовом Виконавчого комітету Миргородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Миргород

В С Т А Н О В И В:

Виконавчий комітет Миргородської міської ради звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 коштів в сумі 1708750 гривень на підставі договору №14-1 від 30.01.2014 року про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Миргород укладеного з відповідачем.

В судовому засіданні 23.06.2017 року представник позивача позовні вимоги не підтримав та просив закрити провадження по справі в звязку з задоволенням відповідачем вимог позивача після предявлення позову. Наголошувала що 25.05.2017 року між позивачем та відповідачем укладена додаткова угода до спірного договору згідно якої зменшився розмір пайової участі до суми 529234 грн. 05 копійок, яка внесена відповідачем до місцевого бюджету 31.05.2017 року. Виходячи з положень ст. 89 ЦПК України просила присудити з відповідача на користь позивача понесені позивачем судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення клопотання представника позивача.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки представник позивача після розяснення судом наслідків відмови від позову клопотання про відмову від позову підтримала, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову. Та закрити провадження по цивільній справі за позовом виконавчого комітету Миргородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Миргород.

Роз'яснивши положення частини 3 статті 206 ЦПК України щодо недопущення повторного звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Частиною 1 ст. 89 ЦПК України передбачено якщо позивач не підтримує своїх вимог у наслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Оскільки судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 після предявлення позову задовольнив вимоги позивача, що обєктивно підтверджується додатковою угодою від 25.05.2017 року №1 до договору №14-1 від 30.01.2014 року про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Миргород укладеною між Виконавчим комітетом Миргородської міської ради та ОСОБА_1 та повідомленням фінансового управління Миргородської міської рад про надходження до бюджету міста Миргород 31.05.2017 року коштів у сумі 529234 грн. 05 копійок відповідно до додаткової угоди №1 до договору №14-1 від 30.01.2014 року тому заява представника про присудження стягнення судових витрат понесених позивачем при зверненні до суду з відповідача ґрунтується на законі і підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст. 89, 205, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом Виконавчого комітету Миргородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором №14-1 від 30.01.2014 року про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Миргород, закрити.

Роз'яснити сторонам положення ч.3 ст.206 ЦПК України щодо недопущення повторного звернення позивача до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Виконавчого комітету Миргородської міської ради 25631(двадцять пять тисяч шістсот тридцять одну) гривню 25 копійок, сплаченого позивачем при звернені до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги до Миргородського міськрайонного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2