Справа № 2-363/10
Провадження № 4-с/524/37/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчук в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання - Коваль Т.М.,

з участю ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці скаргу ОСОБА_3 на дії Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області,-

В С Т А Н О В И В:

12.06.17 року до суду звернулася ОСОБА_3 зі скаргою на дії Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області; заяву аргументувала тим, що державним виконавцем 31.05.2017 року було винесено постанову про призначення спеціаліста (експерта) для участі у виконавчому провадженні. Постанова містила завідомо неправдиву інформацію, так як державний виконавець напевно знає, що власником картин є ОСОБА_4; у постанові неправомірно не вказано, якому спеціалісту доручається проведення оцінки картин.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 скаргу підтримала, в частині визнання неправомірними дій державного виконавця.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала; суду пояснила, що помилково у постанові від 31.05.2017 року не зазначила, якому саме спеціалісту доручається проведення експертизи, проте у супровідному листі було зазначено, що експертиза буде виконуватися Полтавським художнім музеєм ім. М.Ярошенка. Також пояснила, що в неї були всі підстави вважати, що власником картин є боржник ОСОБА_3

Заінтересовані особи ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. ОСОБА_5 надав суду заперечення проти скарги, просив слухати без його участі.

Суд, вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши надані докази, встановив наступне.

На виконанні у Автозаводському ВДВС м. Кременчука ГТУЮ у Полтавській обл. перебуває зведене виконавче провадження № 27755681 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 грошових коштів за:

- виконавчим листом № 2-363, виданим 26.04.2011 року Автозаводським районним судом м. Кременчука про стягнення заборгованості в розмірі 376 047 грн. 40 коп.;

- виконавчим листом № 524/9164/13-ц, виданим 24.11.2014 року Автозаводським районним судом м. Кременчука про стягнення інфляційних збитків за період прострочення у розмірі 52 867 грн. 50 коп. та 3 % річних в розмірі 49 981 грн. 81 коп., а також судових витрат в сумі 1 028 грн., а всього 103 877 грн. 80 коп.;

- виконавчим листом № 524/9635/14-ц, виданим 23.06.2016 року Автозаводським районним судом м. Кременчука про стягнення заборгованості у розмірі 490 195 грн. 10 коп.;

- виконавчого листа № 524/9633/14-ц, виданим Автозаводським районним судом м. Кременчука про стягнення заборгованості за час користування грошовими коштами у розмірі 36 489 грн. 89 коп., інфляційних збитків 57 056 грн. 80 коп., 3 % річних 4 049 грн. 61 коп. та судових витрат 976 грн. 06 коп.

Відповідно до ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем.

Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

31.05.2017 року державним виконавцем було винесено постанову про призначення спеціаліста (експерта) для участі у виконавчому провадженні та направлено до виконання до Полтавського художнього музею ім. М.Ярошенка.

06.06.2017 року на адресу відділу надійшла заява стягувача ОСОБА_5 про усунення недоліків у вищезазначеній постанові та начальником відділу було винесено постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження, якою постанову про призначення спеціаліста (експерта) для участі у виконавчому провадженні визнано нечинною та відкликано; зобовязано головного державного виконавця Автозаводського ВДВС м. Кременчука ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 привести у відповідність постанову про призначення спеціаліста (експерта) для участі у виконавчому провадженні до норм Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі цього було винесено виправлену постанову про призначення спеціаліста (експерта) для участі у виконавчому провадженні від 06.06.2017 року та копії постанов було направлено сторонам виконавчого провадження за вих. № 53245 від 02.02.2017 року.

На момент вилучення картин вони позиціонувалися як картини ОСОБА_3 як у ЗМІ так і на виставці. Крім того, вказані картини були підписані імям ОСОБА_3

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука, суддя Рибалка Ю.В., перебуває на розгляді цивільна справа № 524/3492/17 за позовом ОСОБА_4 про визнання права власності на картини та зняття з них арешту.

Справа розглядом не завершена, рішення по ній не прийнято, отже стверджувати про те, що вказані картини належать саме ОСОБА_4, а не боржнику ОСОБА_3 з урахування приписів ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» немає законних підстав, як на дату винесення постанови від 31.05.2017 року, так і на даний час.

Тому дії державного виконавця в цій частині вчинені відповідно до закону.

Не вказавши у постанові від 31.05.2017 року кому саме доручається проведення оцінки картин, державний виконавець припустився помилки, яка 06.06.2017 року була виправлена. Підстав вважати, що державний виконавець діяв неправомірно, нехтуючи вимогами Закону України «Про виконавче провадження», суд не встановив.

За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 293, 383 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

Суддя