Справа № 375/596/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2017 року Таращанський районний суд Київської області

в складі:

головуючого: Бойко М.Г.

при секретарі: Бакал О.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Тараща

справу за позовом ОСОБА_1 до Рокитнянської селищної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ДП «Київське обласне дорожнє управління» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» про визнання робіт по облаштуванню дороги на земельній ділянці позивача протиправними та стягнення моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дії Рокитнянської селищної ради Київської області, депутата Рокитнянської селищної ради Київської області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо прокладання дороги по вул. Жовтневій смт. Рокитне (поза межами населеного пункту) Рокитнянського району Київської області на його земельній ділянці незаконними та стягнути з відповідачів солідарно на його користь 10000 грн. моральної шкоди завданої незаконними діями.

Позивач та його представник в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просять їх задовольнити.

Представник Рокитнянської селищної ради Київської області в попередньому судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову та заявила клопотання про зупинення провадження в даній справі до набрання законної сили судовим рішенням в справі №375/1199/16-ц за позовом Кагарлицької місцевої прокуратурою в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Рокитнянської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про скасування розпорядження Рокитнянської райдержадміністрації, державних актів, державної реєстрації права власності та витребування землі з чужого незаконного володіння.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні заперечували проти задоволення позову, а також зазначили, що провадження у даній справі відкрито за позовною заявою, поданою без додержання вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України та з неповною сплатою судового збору.

Представник третьої особи в попереднє судове засіданні не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

На час розгляду справи в попередньому судовому засіданні встановлено, що провадження у даній справі відкрито за позовною заявою, поданою без додержання вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві:

викладаючи обставини якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зокрема про те, що прокладаючи дорогу по належній йому на праві приватної власності земельній ділянці з такими розмірами: довжиною 130 метрів та шириною близько 5 метрів впродовж всієї земельної ділянки, яка знаходиться поблизу вулиці Жовтневої смт. Рокитне, він (позивач) не зазначає будь-яких доказів на підтвердження даної обставини та не додає до позовної заяви відповідних документів (актів, схем, тощо).

Щодо відшкодування моральної шкоди, то відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року передбачено, що у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

На підтвердження своїх вимог про стягнення моральної шкоди позивач зазначив лише перелік обставин, які, на його думку, свідчать про заподіяння йому моральної шкоди, однак ним не зазначено, якими належними доказами підтверджується факт заподіяння йому моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру саме внаслідок неправомірних дій відповідачів та з яких міркувань виходив позивач при визначенні розміру моральної шкоди саме в таку суму - 10000 гривень.

Крім того, не надано доказів наявності складнощів щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, коли б суд за клопотанням позивача мав би витребувати такі докази. В такому разі позивач у відповідності до ст. 137 ЦПК України у заяві про витребування доказів має зазначити, який доказ вимагається, підстави, за яких він вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ, а не як це зробив позивач виклавши свої вимоги щодо витребування доказів у пунктах 3-5 позовних вимог без належного обгрунтування.

Крім того, зазначаючи в п. 6 позовних вимог прохання щодо виклику та допиту свідків, позивач в порушення ст. 136 ЦПК України не зазначає обставин, які вони можуть підтвердити.

Згідно з чинним процесуальним законодавством (п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України) зазначення викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину позову щодо порушення прав позивача відповідачем, є обовязковими для особи, яка предявляє позов, оскільки без зазначення доказів, що підтверджують вимоги, суд не може здійснити підготовку справи до розгляду та належним чином провести судове засідання.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Законом України, який визначає правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору є Закон України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позову майнового характеру, який подано фізичною особою справляється судовий збір, ставка якого становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання до суду позову немайнового характеру, який подано фізичною особою справляється судовий збір, ставка якого становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

В даному цивільному позові позивачем обєднано дві позовні вимоги: 1) визнання робіт по облаштуванню дороги на земельній ділянці позивача протиправними та 2) стягнення моральної шкоди. Проте позивач сплатив судовий збір в сумі 640 грн., тобто лише за одну вимогу немайнового характеру, у звязку з чим йому слід додатково сплатити судовий збір ще й за іншу вимогу щодо стягнення із відповідачів моральної шкоди.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 207, 210 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рокитнянської селищної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ДП «Київське обласне дорожнє управління» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» про визнання робіт по облаштуванню дороги на земельній ділянці позивача протиправними та стягнення моральної шкоди залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вищевказаних недоліків до початку або під час попереднього судового засідання, яке відкладено на 14 год. 00 хв. 05 липня 2017 року.

В разі невиконання даної ухвали позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ______________