У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу Коростишівської державної нотаріальної контори на рішення апеляційного суду Житомирської області від 26 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Коростишівської державної нотаріальної контори про визнання дій державного нотаріуса незаконними та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом, який обґрунтував тим, що відповідно до заповіту від 16 вересня 2004 року ОСОБА_3 на випадок своєї смерті зробила таке розпорядження: належну їй кімнату 1-5 площею 18,20 кв. м, що знаходься за адресою: АДРЕСА_1, заповіла ОСОБА_2; всю решту частини цієї ж квартири заповіла ОСОБА_4 Згідно зі свідоцтвом про право на спадщину за заповітом, зареєстрованим в реєстрі за № 1-251, позивач став власником 1/3 частини квартири. Іншому спадкоємцю за заповітом видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом, в якому зазначена і частина квартири, що не була охоплена заповітом. Зокрема, свідоцтво видане і на санвузол та на кухню. Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 21 жовтня 2015 року визнано частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, яке видане 26 вересня 2011 року та зареєстроване в реєстрі за № 2-1380, у частині включення до спадкового майна за заповітом санвузла і кухні у квартирі за адресою: АДРЕСА_1. Позивач звернувся до Коростишівської державної нотаріальної контори стосовно видачі йому свідоцтва про право на спадщину за законом. Оскільки ОСОБА_2 відмовлено у вчинені нотаріальних дій, позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 25 січня 2017 року відмовлено у задоволенні позову.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 26 квітня 2017 року рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 25 січня 2017 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов задоволено.

Визнано дії державного нотаріуса Малинської державної нотаріальної контори ХодаківськоїЛ.В., яка діяла в порядку заміщення державного нотаріуса Коростишівської державної нотаріальної контори, протиправними.

Скасовано постанову державного нотаріуса Малинської державної нотаріальної контори Ходаківської Л.В. про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 26 вересня 2016 року за № 02-14/784.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити, оскільки із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього кодексу.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, виходив із того, що підстав для видачі свідоцтва про право на спадщину за законом не має та позивач не довів своє звернення до нотаріуса за видачею свідоцтва про право на спадщину.

Проте, з таким висновком обґрунтовано не погодився суд апеляційної інстанції.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд, дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку в силу вимог ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, а також, врахувавши обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку, що питання про спадкування частини спадщини, яка не охоплена заповітом, повинно вирішуватись шляхом спадкування всіма спадкоємцями за законом на загальних підставах із видачею нових свідоцтв про право на спадщину за законом.

Доводи заявника у касаційній скарзі стосовно того, що позивачу видане свідоцтво про право на спадщину за заповітом у відповідності до заповіту, а отже відсутні підстави для видачі свідоцтва про право на спадщину за законом є необґрунтованими, оскільки рішенням апеляційного суду Житомирської області від 21 жовтня 2015 року, яке набрало законної сили, встановлено, що санвузол та кухня у спадковій квартирі не могли входити до спадкової маси за заповітом, а тому позивач має право на спадкування вищевказаних частин квартири, які не входили до заповіту, на загальних підставах.

Ухвалюючи рішення у справі, апеляційний суд, правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду апеляційної інстанції не спростовують та зводяться до переоцінки доказів, що відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України на стадії перегляду справи в касаційному порядку не передбачено, та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Коростишівській державній нотаріальній конторі у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Коростишівської державної нотаріальної контори про визнання дій державного нотаріуса незаконними та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій, за касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Житомирської області від 26 квітня 2017 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак