Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: Попович О.В., Коротуна В.М., Писаної Т.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», ОСОБА_4, приватне підприємство «Будспецпроект», Відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У червні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс» (далі - ТОВ «Схід Фінанс») звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, обґрунтовуючи її тим, що ТОВ «Схід Фінанс» є правонаступником публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» (далі - ПАТ «ВТБ Банк») на підставі договору про відступлення прав вимоги грошових зобов'язань за кредитним договором та прав вимоги за договорами забезпечення від 08 червня 2016 року.

Враховуючи, що рішенням апеляційного суду м. Києва від 26 лютого 2014 року позовні вимоги ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_4, третя особа: приватне підприємство «Будспецпроект» (далі - ПП «Будспецпроект»), про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено та звернуто стягнення на предмет іпотеки, на підставі ст. 378 ЦПК України ТОВ «Схід Фінанс» просило замінити стягувача ПАТ «ВТБ Банк» на ТОВ «Схід Фінанс» у виконавчому провадженні з виконання зазначеного судового рішення.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 14 липня

2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від

16 серпня 2016 року, заяву ТОВ «Схід Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Замінено сторону /стягувача/ виконавчого провадження по виконанню рішення апеляційного суду м. Києва від 26 лютого 2014 року про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_4, третя особа - ПП «Будспецпроект», на користь ПАТ «ВТБ Банк», з ПАТ «ВТБ Банк» на його правонаступника - ТОВ «Схід Фінанс».

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу апеляційного суду, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах касаційного оскарження, ознайомившись із запереченнями на касаційну скаргу, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з ч. 3 ст. 332 ЦПК Українисуд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відповідно до положень ст. 335 ЦПК Українипід час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Постановляючи ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив із того, що до ТОВ «Схід Фінанс» перейшло право вимоги ПАТ «ВТБ Банк» за кредитним та забезпечувальним договорами, укладеними з ОСОБА_4, у зв'язку із чим стягувач ПАТ «ВТБ Банк» у виконавчому провадженні, відкритому на виконання судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, підлягає заміні його правонаступником ТОВ «Схід Фінанс».

Даний висновок судів першої та апеляційної інстанцій є законним та обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, наданим сторонами доказам та вимогам закону.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням апеляційного суду м. Києва від 26 лютого 2014 року було звернуто стягнення на предмет іпотеки - нежитлові приміщення з №11 по № 15, №15а, з № 16 по № 31, з

№ 71 по № 83, з № 85 по № 92 (частини групи приміщень №1а) загальною площею 640 кв.м, які розташовані на шостому поверсі за адресою: АДРЕСА_1, належать ОСОБА_4 на праві власності на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 серпня 2010 року, додаткового рішення від 19 листопада 2010 року, ухвали від 03 березня

2011 року, зареєстрованого в КМ БТІ 07 грудня 2012 року за реєстраційним № 32278969, шляхом продажу майна на прилюдних торгах в межах виконавчого провадження за початковою ціною предмету іпотеки згідно

п. 2.2 договору № 2 від 28 вересня 2012 року про внесення змін до іпотечного договору, посвідченого 18 березня 2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Масюком І.Є. за реєстровими

№ № 517, 518 в розмірі 4 757 333 грн на користь ПАТ «ВТБ Банк».

Згідно договору про відступлення прав вимоги грошових зобов'язань за кредитним договором та прав вимоги за договорами забезпечення від

08 червня 2016 року, укладеними між ТОВ «Схід Фінанс» та ПАТ «ВТБ Банк», а також акту приймання передач від 08 червня 2016 року, який є додатком 1 до договору про відступлення права вимоги, до ТОВ «Схід Фінанс» перейшло право вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, укладеними з ПП «Будспецпроект» та ОСОБА_4

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Проводячи аналіз наведених норм права, слід дійти висновку, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв'язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, у тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов'язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Замінюючи сторону виконавчого провадження, суди попередніх інстанцій, врахувавши ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст. 378 ЦПК України, правильно виходили із того, що ТОВ «Схід Фінанс» є правонаступником ПАТ «ВТБ Банк» та отримало всі права та обов'язки за договорами, укладеними з ПП «Будспецпроект» та ОСОБА_4, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження, відкритого на виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 26 лютого 2014 року.

Суди першої та апеляційної інстанцій правильно визначилися із характером спірних правовідносин, нормою права, яка підлягає застосуванню, законно та обґрунтовано дійшли висновку про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ «Схід Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження.

Доводи касаційної скарги зазначених висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують.

Відповідно до ч. 2 ст. 337 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Із врахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку, що доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних ухвал, не дають підстав для висновку про те, що судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді заяви про заміну сторони виконавчого провадження були допущені порушення норм процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.В. Попович

В.М. Коротун

Т.О.Писана