Справа № 199/2362/14-ц
УХВАЛА

10.04.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська

в складі:

головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Борулько М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», заінтересована особа головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, та Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомост», на дії державного виконавця щодо повернення виконавчого листа стягувачеві без прийняття до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо прийняття рішення від 04.01.2017 року про повернення виконавчого листа №199/2362/14-ц (2/199/1804/14), виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська 27.11.2014 року, та про зобовязання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 прийняти до виконання вказаний виконавчий лист №199/2362/14-ц (2/199/1806/14).

Заявник посилається на те, що 26.12.2016 року на адресу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області за підписом начальника управління проблемних кредитів Дніпропетровської ОД АТ «ОСОБА_4 Аваль» надано заяву про відкриття виконавчого провадження з доданими оригіналом виконавчого листа №199/2362/14-ц (2/199/1804/14), виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська 27.11.2014 року, про солідарне стягнення з ТОВ «Автомост» заборгованості за кредитною угодою №01/15-20/33 від 18.09.2008 року у сумі 6222288,31 грн. та судових витрат у сумі 3654,00 грн., а всього 6225942,31 грн., оригіналом платіжного доручення щодо сплати авансового внеску та належним чином завіреної копії довіреності представника стягувача ОСОБА_5.

11.01.2017 року банком було отримано повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 04.01.2017 року за № 02114/140 року через неналежне завірення копії довіреності представника стягувача, що полягає в особистому завіренні представником стягувача ОСОБА_5 копії довіреності, виданої АТ «ОСОБА_6 Аваль».

Оскільки подана копія довіреності, видана АТ «ОСОБА_6 Аваль», була завірена АТ «ОСОБА_6 Аваль» в особі ОСОБА_5, про що на копії довіреності є «мокрий» відбиток печатки Банку та оригінал підпису ОСОБА_5, як представника Банку, тому заявник вважає дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо прийняття рішення від 04.01.2017 року про повернення виконавчого листа №199/2362/14-ц (2/199/1804/14) незаконним, тому просив суд зобовязання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 прийняти до виконання виконавчий лист №199/2362/14-ц (2/199/1806/14), виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська від 27.11.2014 року.

Представник заявника ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» ОСОБА_7 у судовому засіданні заявлені вимоги скарги підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у скарзі.

Заінтересована особа головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлені вимоги не визнала, просила суд відмовити у задоволенні скарги, та зазначила, що 04.01.2017 року в ході перевірки поданих представником ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на виконання документів, відповідно до вимог п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», було прийнято рішення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, оскільки особою, що представляла інтереси стягувача ОСОБА_5, до заяви про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №199/2362/14-ц (2/199/1806/14), виданим Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська від 27.11.2014 року, подано не належним чином оформлену довіреність, що полягає в особистому завіренні копій, що не відповідає вимогам п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003), згідного з яким відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи. У звязку із чим, заінтересована особа ОСОБА_3 зауважила, що особа якій видається довіреність, в даному випадку представник стягувача АТ «ОСОБА_2 Аваль» ОСОБА_5 не має повноважень на засвідчення копій відповідності довіреності, виданої на представлення інтересів стягувача. Також заінтересована особа ОСОБА_3 зазначила, що авансовий внесок у сумі розміром 16000,00 гривень сплачено стягувачем не було, так як його згідно із розпорядженням державного виконавця від 14.12.2016 року та повторно розпорядженням від 23.12.2016 року було повернуто ОСОБА_1 акціонерному товариству «ОСОБА_2 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль»: р/р 0021 в ДОД АТ «ОСОБА_2 Аваль», МФО 300335, із зазначенням призначення платежу - згідно з повідомленням про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання ВП 53102453 від 14.12.2016 року.

Представник заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомост» в судове засідання не зявився, про час, день та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляд, дослідивши матеріали скарги, суд вважає вимоги скарги такими, що підлягають частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 26.12.2016 року на адресу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області за підписом начальника управління проблемних кредитів Дніпропетровської ОД АТ «ОСОБА_2 Аваль» надано заяву про відкриття виконавчого провадження з доданими оригіналом виконавчого листа №199/2362/14-ц (2/199/1804/14), виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська 27.11.2014 року, про солідарне стягнення з ТОВ «Автомост» заборгованості за кредитною угодою №01/15-20/33 від 18.09.2008 року у сумі 6222288,31 грн. та судових витрат у сумі 3654,00 грн., а всього 6225942,31 грн., оригіналом платіжного доручення щодо сплати авансового внеску та належним чином завіреної копії довіреності представника стягувача ОСОБА_5.

11.01.2017 року банком було отримано повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 04.01.2017 року за № 02114/140 року через неналежне завірення копії довіреності представника стягувача, що полягає в особистому завіренні представником стягувача ОСОБА_5 копії довіреності, виданої АТ «ОСОБА_6 Аваль».

За ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України

Згідно із ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо: виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Згідно із ст. 26 Закону України, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ст.16 Закону України «Про виконавче провадження», сторони можуть реалізувати свої права і обовязки у виконавчому провадженні самостійно або через представників.

Повноваження представника юридичної особи у виконавчому провадженні можуть бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до закону. Представник може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти така особа. Дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи у виконавчому провадженні можуть міститися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань або у виданій довіреності.

Відповідно до ст. 246 ЦК України, довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

Згідно з п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003), згідного якого відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Відповідно до абз. 2 п.7 Довіреності від 05.11.2015 року, виданої ОСОБА_1 акціонерним товариством «ОСОБА_2 Аваль» в особі Голови правління ОСОБА_8 та заступника Голови правління ОСОБА_9, які діють на підставі Статуту Банку, та уповноважили начальника Управління проблемних кредитів Дніпропетровської обласної дирекції Департаменту проблемних кредитів ОСОБА_5 представляти інтереси Банку, з наданням їй права одноособового підпису листів органам державної реєстрації прав на нерухоме майно та нотаріусам з питань реєстрації речових прав та отримання інформації з Реєстру речових прав. Також надається право: засвідчувати власним підписом вірність копій документів, що повязані з виконанням цієї довіреності та вчиняти інші дії, необхідні для виконання наданих цією довіреністю повноважень, які на думку представника будуть доцільними для правильного та ефективного виконання даної довіреності.

Згідно зі ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України, про судове рішення за скаргою, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Дослідивши спірні правовідносини в ході судового розгляду та застосовуючи відповідні норми права, суд вважає, що подана представником стягувача ОСОБА_1 акціонерним товариством «ОСОБА_2 Аваль» ОСОБА_5 копія довіреності від 05.11.2015 року, право на засвідчення копії якої надано їй відповідно вимог п. 7 довіреності від 05.11.2015 року, оформлена належним чином із зазначенням необхідних атрибутів, визначених п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003), що відповідає вимогам ст. 16 Закону України «Про виконавче провадження» про право представництва сторін у виконавчому провадженні, тому рішення від 04.01.2017 року про повернення виконавчого листа №199/2362/14-ц (2/199/1804/14), виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська 27.11.2014 року підлягає скасуванню.

Суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заявлених вимог в частині зобовязання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 прийняти до виконання виконавчий лист №199/2362/14-ц (2/199/1806/14), виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська від 27.11.2014 року, оскільки питання щодо оспорювання правомірності відкриття провадження не було предметом дослідження під час даного судового розгляду.

Керуючись ч.1 ст. 208, 210, 383-387 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної філії ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», заінтересована особа головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, та Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомост», на дії державного виконавця щодо, повернення виконавчого листа стягувачеві без прийняття до виконання, - задовольнити частково.

Скасувати рішення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 04 січня 2017 року щодо повернення виконавчого листа №199/2362/14-ц (2/199/1804/14), виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська 27 листопада 2014 року.

В іншій частині заявлених вимог, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя