АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 653/1694/15
Номер провадження:22-ц/791/1069/17
Головуючий в І інстанції Венглєвська Н.Б.
Категорія Доповідач: Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
за участю секретаряОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ОСОБА_5 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 28.03.2017 року у справі за скаргою ОСОБА_6 обласної ради на дії та бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_7,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 28.03.2017 року скаргу ОСОБА_6 обласної ради задоволено. Визнано протиправними дії головного державного виконавця ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_7 щодо винесення постанови від 04.04.2016 року по ВП № 49743963 про накладення штрафу в сумі 1360 грн. Скасовано постанову головного державного виконавця ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України по ВП № 49743963 від 04.04.2016 року про накладення штрафу в сумі 1360 грн. Визнано неправомірною бездіяльність головного державного виконавця ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_7 щодо не вчинення належних дій по закінченню виконавчого провадження ВП №49743963, у звязку з фактичним його виконанням та зобовязано змінити підставу закінчення ВП № 49743963, у звязку з фактичним його виконанням. Зобовязано головного державного виконавця ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_7 відкликати направлене 04.04.2016 року до правоохоронних органів подання (повідомлення) про притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності за невиконання рішення Генічеського районного суду Херсонської області №653/1694/15-ц. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_6 обласної ради судові витрати у сумі 1378 грн., згідно платіжного доручення №274 від 21.06.2016 року, зобовязавши орган Державної казначейської служби України перерахувати їх з Державного бюджету України шляхом безспірного списання із рахунків ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України.

Не погодившись з такою ухвалою суду ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України та ОСОБА_5 подали апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України зазначає, що виносячи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем не було перевірено стану виконання рішення суду боржником та наявність поважних причин, якщо такі малися, як умови для накладення штрафу, як це передбачено ст.75 ЗУ «Про виконавче провадження». Однак, вказане спростовується листами боржника ОСОБА_6 обласної ради від 29.01.2016 року за вих. №173-00/487-006-56/60, від 17.03.2016 року №173-00/487-006-56/60, від 24.03.2016 року № 173-00/487-006-56/61, які підтверджують невиконання рішення суду. Таким чином, враховуючи листи ОСОБА_6 обласної ради про неможливість виконання рішення суду державним виконавцем встановлено, що рішення суду боржником як станом на 29.01.2016 року так і станом на 04.04.2016 року не виконано, що було підставою для винесення постанови від 04.04.2016 року про накладення на боржника подвійного штрафу. Також звертає увагу на те, що не враховуючи той факт, що рішення суду підлягає негайному виконанню, боржником не вжито жодного заходу спрямованого на його виконання, до того як стягувач не звернув вказане рішення до виконання до державної виконавчої служби в примусовому порядку. Та після відкриття виконавчого провадження 28.12.2015 року, рішення виконано лише 04.04.2016 року, тобто через три місяці. Крім того, ОСОБА_6 обласна рада посилається на те, що зазначені питання вирішуються виключно на пленарних засіданнях, проте судом при вирішенні спору не враховано, що крім сесії, яка відбулася 31.03.2016 року, ОСОБА_6 обласною радою проводилася сесія від 22.01.2016року, на яку вказане питання не виносилося з невідомих причин. Зазначене свідчить про затягування виконання боржником рішення суду. У звязку з чим, ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України просив ухвалу суду скасувати, у задоволенні скарги ОСОБА_6 обласної ради відмовити в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 зазначає, що станом на 12.04.2017 року, рішення Генічеського районного суду Херсонської області у справі № 653/1694/15-ц від 23.11.2015 року, що набрало законної сили на підставі рішення апеляційного суду Херсонської області було оголошено 16.03.2016 року, не виконано. Відповідно до ст.235 КЗпП України рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню, а не впродовж майже двох років. Крім того, ОСОБА_6 обласна рада неправдиво зазначає, що «процедура поновлення ОСОБА_5 як виконуючого обовязки начальника потребувала організаційних змін в управлінні КП «Генічеське БТІ» ОСОБА_6 обласної ради. Питання які стосуються управління цим підприємством вирішуються виключно на пленарних засіданнях ОСОБА_6 обласної ради. Дані питання регламентуються Регламентом обласної ради, тому рішення суду не могло бути виконано негайно». Генічеський районний суд не витребував цей «Регламент» та не зазначив пункти на які посилається представник ОСОБА_6 обласної ради в звязку з їх відсутності, фактично використовуючи неналежний доказ. На підставі чого, просив ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою в задоволенні скарги ОСОБА_6 обласної ради відмовити.

У письмових запереченнях на апеляцію ОСОБА_6 обласна рада посилаючись на необґрунтованість доводів ОСОБА_5 просила про відхилення скарги та залишення ухвали суду без змін.

Представниця ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_8, у судовому засіданні на задоволенні своєї апеляційної скарги наполягала, з підстав зазначених у скарзі. Проти задоволення скарги ОСОБА_5 не заперечувала.

ОСОБА_5, у судовому засіданні на задоволенні своєї апеляційної скарги наполягав, з підстав зазначених скарзі. Проти задоволення скарги ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України не заперечував.

Представниця ОСОБА_6 обласної ради ОСОБА_9, у судовому засіданні проти задоволення скарг, заперечувала, вважаючи ухвалу суду законною та обґрунтованою.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, які зявилися до суду, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам визначених цивільно-процесуальним законом, колегія суддів вважає, що апеляційна скарги задоволенню не підлягає.

У відповідності до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звертатися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання удового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 23.11.2015 року у справі №653/1694/15-ц позов ОСОБА_5 задоволено частково. Скасовано розпорядження заступника голови ОСОБА_6 обласної ради від 04.06.2015 року № 38, наказ КП ХОР «Генічеське БТІ» від 09.06.2015 року № 15, визнано звільнення незаконним та поновлено ОСОБА_5 на посаді в.о начальника КП ХОР «Генічеське БТІ», стягнуто заробітну плату за час вимушеного прогулу. Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_5 на посаді підлягало негайному виконанню з моменту його проголошення 23.11.2015 року.

23.11.2015 року Генічеським районним судом Херсонської області видано виконавчий лист, про поновлення ОСОБА_5 на роботі на посаді виконуючого обовязки начальника КП «Генічеське БТІ» ОСОБА_6 обласної ради.

28.12.2015 року відкрито виконавче провадження постановою головного державного виконавця ВПВР ДВС Міністерства юстиції України.

Процедура поновлення ОСОБА_5 як виконуючого обовязки начальника потребувала поновлення організаційних змін в управлінні комунальним підприємством «Генічеське БТІ» ОСОБА_6 обласної ради. Питання, які стосуються управління цим підприємством вирішуються виключно на пленарних засіданнях ОСОБА_6 обласної ради. Дані питання регламентуються Регламентом обласної ради, тому рішення суду не могло бути виконано негайно.

Крім того, з метою недопущення порушень прав та свобод учасників виконавчого провадження 29.01.2016 року ОСОБА_6 обласна рада повідомила ВПВР про обставини, які зумовлюють причини невиконання рішення суду у встановлений державним виконавцем строк.

Незважаючи на поважність причин невиконання рішення суду у встановлений державним виконавцем строк, державний виконавець Нещадим І.С. виніс вимогу від 01.03.2016 року, якою зобовязано негайно виконати вимоги виконавчого листа №653/1694/15ц, та постанову про накладення штрафу за невиконання без поважних причин рішення Генічеського районного суду Херсонської області по справі №653/1694/15-ц. Зазначені документи ОСОБА_6 обласною радою отримано лише 10.03.2016 року за вх. №173-00/487-006-56.

Листом від 17.03.2016 року за вих. № 173-00/487-006-56/60 ОСОБА_6 обласна рада повідомила державного виконавця про включення до порядку денного сесії питання про поновлення ОСОБА_5, а 24.03.2016 року йому було направлено запит за вих. №173-00/487-006-56/61 про відсутність реквізитів розрахункового рахунку для сплати штрафу.

31.03.2016 року на сесії обласної ради прийнято рішення № 110 про поновлення ОСОБА_5 на посаді виконуючого обовязки начальника КП «Генічеське БТІ», про що був повідомлений державний виконавець.

Однак, 12.04.2016 року на адресу ОСОБА_6 обласної ради надійшли постанови головного державного виконавця ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_7 від 04.04.2016 року по справі №653/1694/15-ц про накладення подвійного штрафу на ОСОБА_6 обласну раду за повторне, без поважних причин невиконання рішення Генічеського районного суду Херсонської області та про закінчення виконавчого провадження. У звязку з невиконання рішення суду державним виконавцем скероване 04.04.2016 року до правоохоронних органів подання (повідомлення) про притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується із висновком суду про задоволення скарги ОСОБА_6 обласної ради, оскільки на день винесення постанови державним виконавцем про накладення подвійного штрафу від 04.04.2016 року не було підстав, так як рішення було виконано, а тому не було підстав для направлення подання до правоохоронних органів про притягнення до кримінальної відповідальності боржника. Окрім того, ОСОБА_6 обласна рада своєчасно інформувала державного виконавця про обєктивні перешкоди у виконанні рішення суду.

Доводи ОСОБА_5, які стосуються посилань на фактичне невиконання ОСОБА_6 обласною радою рішення суду про його поновлення на роботі, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки ці обставини вже були предметом дослідження суду. Так рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 05.07.2016 року було констатовано безпідставність посилань ОСОБА_5 на те, що його фактично не було поновлено на роботі. Факти встановлені у цьому рішенні утворюють преюдицію, а відтак в силу положень ч.3 ст.61 ЦПК України повторному доказуванню не підлягають.

Доводи ОСОБА_5 з приводу неврахування судом першої інстанції особливостей процедури поновлення його на роботі, які, на його думку, не мають вирішуватись виключно на пленарних засіданнях обласної ради, також колегією відхиляються, оскільки і цим обставина вже надавалась оцінка у рішенні Генічеського районного суду Херсонської області від 05.07.2016 року.

Доводи Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо неврахування судом першої інстанції фактів невиконання ОСОБА_6 обласною радою, які стали підставою для винесення оскаржуваної постанови про накладення штрафу колегіє суддів до уваги не беруться, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 обласна рада мала обєктивні перешкоди для виконання рішення суду про поновлення ОСОБА_5 на роботі, які були повязані із специфікою роботи ради як представницького органу та процедурою прийняття нею управлінських рішень та кадрових рішень, що як зазначалось вище встановлено рішенням суду, яке набрало чинності. А окрім того, вбачається, що ОСОБА_6 обласна рада своєчасно інформувала про такі перешкоди державного виконавця, який в свою чергу, належно не виконавши вимог ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» щодо перевірки стану виконання рішення суду незаконно виніс оскаржувану постанову та незаконно направив до правоохоронних органів подання про притягнення до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду.

Доводи Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з посиланням на несвоєчасне отримання державним виконавцем повідомлення ОСОБА_6 обласної ради про виконання рішення суду колегією суддів також відхиляються, оскільки особливості внутрішнього документообігу у Департаменті державної виконавчої служби Міністерства юстиції і повязана з цим несвоєчасність передачі вищезазначеного повідомлення безпосередньому виконавцю не мають впливати на права та обвязки сторін виконавчого провадження.

Зважаючи на наведене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції, а відтак і для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої Міністерства юстиції України та ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 28.03.2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий А.Г.Колісниченко

Судді:

ОСОБА_2

ОСОБА_3