Справа № 476/446/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Ротар М.М., при секретарі Фінько О.П.,

За участю позивача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення виплат в рахунок відшкодування шкоди завданої каліцтвом у зв'язку з відсутністю вини

В С Т А Н О В И В:

В червні 2017 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_4 звернлися до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просили припинити виплати ОСОБА_2 в рахунок відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, щомісячними платежами по 246 грн.15 коп. На місяць до 10 числа кожного наступного місяця, які стягуються з ОСОБА_1, та ОСОБА_3 на підставі рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 06 квітня 2012 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом.

В судовому засіданні відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про закриття провадження по справі у зв'язку з тим, що постанову про закриття кримінального провадження №0000004 від 16.09.2016 р. скасовано прокурором Єланецького району, що на його думку робить недоцільним подальший розгляд даної справи.

Вислухавши позивача ОСОБА_1, яка заперечувала проти закриття провадження по справі, суд приходить до наступного.

Статтею 205 ЦПК України, передбачений чіткий перелік підстав для закриття провадження по справі, який розширенному тлумаченню не підлягає. До таких підстав належить: 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; 2) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 3) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; 4) сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом; 5) є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або повернув справу на новий розгляд до третейського суду, який ухвалив рішення, але розгляд справи у тому самому третейському суді виявився неможливим; 6) померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 7) ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

Отже, цивільно процесуальним кодексом не передбачена така підстава для закриття провадження, як скасування процесуального рішення по іншій цивільній або кримінальній справі.

Що стосується обгрунтування відповідача про недоцільність розгляду цивільної справи, то в даному випадку необхідно зазначити наступне.

Стаття 1 ЦПК України передбачено, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Стаття 3 ЦПК УКраїни передбачає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Стаття 10 ЦПК УКраїни передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже метою цивільного судочинства є розгляд цивільної справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, при цьому в компетенцію суду не входить встановлення доцільності або недоцільності розгляду тієї чи іншої цивільної справи.

Враховуюче викладене, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження по справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити відповідачу ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про закриття провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Ротар