АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/4724/16-ц 22-ц/774/1296/К/17
Справа № 214/4724/16-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/1296/К/17 суддя Щеняєва І.Б.
Категорія 57 (ІV ) Доповідач Бондар Я.М.
РІШЕННЯ

Іменем України

29 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар: Чубіна А.В.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» - ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 24 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», Криворізький міський центр обслуговування клієнтів про захист прав споживачів та поновлення права споживача на користування енергією,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» (далі ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго») про захист прав споживачів, поновлення прав споживача на користування енергією.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 22.02.2016 року на підставі договору купівлі-продажу, вона стала власником квартири в м. Кривий Ріг, вул. Промислова 8/10.

Позивач 08.07.2016 року звернулась до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» із листом про укладення договору користування електричною енергією, проте їй було відмовлено з тих підстав, що згідно акту про порушення правил користування електричною енергією № Н№Д013962 від 12.06.13 року, який був складений на колишніх власників, вона зобовязана погасити заборгованість за попереднього власника у сумі 11534,98 грн. Вважає дії відповідача по відмові у підключенні до електропостачання неправомірними, тому після уточнення позовних вимог просить суд: визнати відмову ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» незаконною та поновити право на користування електричною енергією без сплати за повторне підключення та без сплати штрафних санкцій за попереднього власника.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 24 березня 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано відмову ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» незаконною та поновлено право ОСОБА_3 на користування електричною енергією без сплати за повторне підключення та без сплати штрафних санкцій за попереднього власника. Стягнуто з ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 551,20 грн.

В апеляційній скарзі відповідач ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову ОСОБА_3 у задоволені позовних вимог, посилаючись на неповне дослідження судом обставин справи, невідповідність висновків суду матеріалам справи, порушення норм матеріального та процесуального законодавства.

Зокрема на судом не враховано, що умовами договору купівлі-продажу передбачений обовязок позивача у повному обсязі сплатити заборгованість з оплати комунальних платежів та будь-яких інших обовязкових платежів. Судом не враховано, що оплату за заборгованість за використану електричну енергію позивачем проведено під час розгляду справи в суді.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно договору купівлі - продажу від 22 лютого 2016 року ОСОБА_3 придбала у ОСОБА_4 у приватну власність квартиру розташовану за адресою:Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Промислова, 8/170. Пунктом 4.3 Договору передбачено, що Покупець обізнаний з розміром заборгованості з оплати комунальних та інших обовязкових платежів і зобовязується сплатити цю заборгованість в повному обсязі (а.с.4-5).

Згідно рішення Довгинцевського районного суду м.Кривого Рогу від 05.01.2016 року у справі №211/5546/15-ц (2/211/377/16), яке набрало законної чинності. Визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, померлої 23.01.2012 року, за ОСОБА_6. (а.с.82,83)

З акту про порушення Н№Д013962 від 17.06.2013 року, складеного представниками ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» видно, що споживач при користуванню електричною енергією за адресою: о/р 2656170, вул. Промислова, 8/170, ОСОБА_7 порушила п. 48 правил: самовільне підключення після відключення приладу обліку cкритим способом. У звязку із чим, їй нараховано збитки у розмірі 11534,98 грн (а.с.45,49).

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 10 листопада 2015 року, яке набрало законної сили, задоволено позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго». Стягнуто із ОСОБА_7 заборгованість за спожиту але не обліковану електричну енергію у розмірі 11534,98 грн. (а.с. 91).

Згідно Довідки Криворізької обєднаної міської довідково-інформаційної служби «нова КОМ» станом на 01.12.2016 року за електроенергію по особовому рахунку №2656170 відкритому на користувача ОСОБА_7, становить 1661,56 грн. (а.с. 68-69).

Згідно квитанції № 1/21 від 17.01.2017 року ОСОБА_7 сплатила заборгованість за користування електричної енергії в сумі 1661,56 грн. (а.с.71,73)

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, як новий власник квартири не має обовязку нести відповідальність за зобовязаннями, які виникли у попереднього власника, тому відмова відповідача в укладенні договору та безкоштовного підключення до лінії електричних мереж є безпідставними.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів у повному обсязі погодитися не може, виходячи з наступного.

Однак, колегія суддів не може повністю погодитися із висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

За вимогами ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, ;що регулює подібні відносини, або керуючись загальними засадами і змістом законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, у якому повно відображені обставини, що мають значення для цієї справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

При ухваленні рішення суд зобовязаний зясувати питання, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обовязково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.

Проте суд першої інстанції не з'ясував у повній мірі всі обставини, які мають значення для справи, та не виконав усі вимоги цивільного судочинства, у зв'язку із чим рішення в даній справі неможна повністю визнати законним і обґрунтованим.

Як видно з відповіді ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» на заяву позивача ОСОБА_3 про підключення до мережі електропостачання, відповідач надав відповідь, що станом на дату надання відповіді за спожиту електричну енергію існує заборгованість у розмірі 1661,56 грн. за показами лічильника -003056 станом на 12.04.2016 року та по Акту порушення ОСОБА_8 КЕЕН від 12.06.2013 року заборгованість складає 11534,98 грн. ( а.с.9).

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції стосовно відсутності у позивача ОСОБА_3 обовязку сплачувати збитків у розмірі 11534,98 грн. згідно Акту порушення правил користування електричною енергією для населення, які спричинено ОСОБА_7, колишнім власником придбаної квартири, оскільки дані правовідносини є деліктними.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» зі змінами (п. 2), роз'яснено, що шкода, заподіяна майну фізичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Колегія суддів вважає доводи апеляційної карги відповідача в частині обовязку позивача сплатити розмір збитків у сумі 11534,98 грн., такими, що не узгоджуються із вимогами законодавства.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 10 листопада 2015 року, яке набрало законної сили, задоволено позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго». Стягнуто із ОСОБА_7 заборгованість за спожиту але не обліковану електричну енергію по Акту за порушення ОСОБА_8 КЕЕН від 12.06.2013 року у розмірі 11534,98 грн. (а.с. 91).

Отже, посилання ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» на обовязок іншої особи ОСОБА_3, сплатити кошти, які стягнуто судовим рішення, призведе до подвійного стягнення та не ґрунтується на законі про відповідальність у деліктних зобовязаннях.

Колегія суддів вважає доречними доводи апеляційної скарги ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в частині сплати заборгованості за поточними рахунками за використану електричну енергію у січні 2017 року у сумі 1661,56 грн., тобто під час розгляду справи у суді, такими, що підлягають задоволенню.

Спір між сторонами виник з приводу відмови відповідача ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» здійснити підключення позивача ОСОБА_3, як нового власника до мережі електропостачання без сплати платежу за підключення за наявності боргових зобовязань за особовим рахунком.

З огляду на положення п.36 ОСОБА_8 користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року, відновлення електропостачання споживача здійснюється протягом 3 днів у містах та 7 днів у сільській місцевості після усунення порушення і оплати споживачем заборгованості, витрат на повторне підключення.

Під поняттям заборгованості мається на увазі грошові суми, не сплачені споживачем ( фізичною особою) енергопостачальнику, які відповідно до укладеного договору він зобовязаний сплатити за користування спожитою електричною енергією.

З огляду на те, що умовами договору купівлі - продажу квартири від 22 лютого 2016 року ОСОБА_3 була обізнана про наявність заборгованості за комунальними платежами та згідно п 4.3 Договору зобовязалась їх оплатити в повному обсязі, як й інші обовязкові платежі. ( а.с.4-5). На день укладання договору за особовим рахунком за даною адресою існувала заборгованість за використану електричною енергією у розмірі 1661,56 грн. абонент згідно відомостей особового рахунку відключений від мережі електропостачання (а.с.27).

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що на дату звернення до суду із позовом у серпні 2016 року, а також на дату звернення із заявою до енергопостачальника у липні 2016 року у позивача ОСОБА_3І існував обовязок по сплаті заборгованості за комунальні послуги, який вона взяла на себе за договором купівлі- продажу за договірними зобовязаннями минулих власників, тому відмова ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» у підключенні до мережі енергопостачання без сплати заборгованості у розмірі 1661,556 грн. та оплати за повторне підключення є правомірною. На час придбання квартири позивач була обізнана про наявну заборгованість, відсутність енергопостачання у квартирі та обовязок як оплатити заборгованість так і додаткові платежі за повторне підключення.

Колегія суддів звертає увагу що посилання в апеляційній скарзі ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про покладання на позивача ОСОБА_3 обовязку оплатити збитки, що стягнути рішенням суду у розмірі 11534,98 грн.з колишнього власника ОСОБА_7 є помилковими.

Проте на час звернення до суду із позовом та із заявою про підключення у позивача існувала поточна заборгованість за енергопостачання у розмірі 1661,56 грн, яка сплачена під час судового розгляду 17 січня 2017 року, отже дії ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» є правомірними в частині обовязку сплатити кошти за поточну заборгованість та повторне підключення.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції в частині неправомірності дії ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в частині зобовязання ОСОБА_3 сплатити збитки за попереднього власника ОСОБА_7 у розмірі 11534,98 грн. по акту Акту за порушення ОСОБА_8 КЕЕН від 12.06.2013 року.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з підстав, передбачених п.1, п. 2 ч.1, ст.309 ЦПК України з ухваленням нового рішення про часткове задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.1, п.2 ч.1, ст.309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» задовольнити частково.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 24 березня 2017 рокув частині визнання відмови ОСОБА_1 акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» незаконною та поновлення права ОСОБА_3 на користування електричною енергією без сплати за повторне підключення скасувати та відмовити в задоволенні цих позовних вимог.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 24 березня 2017 рокув частині визнання відмови ОСОБА_1 акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» незаконною та поновлення права ОСОБА_3 на користування електричною енергією без сплати збитків у розмірі 11534,98 грн. по Акту за порушення ОСОБА_7 ОСОБА_8 користування електричною енергію для населення від 12.06.2013 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: