Справа №482/1654/16-ц 22.09.2017
Провадження №22-ц/784/2152/17
Справа 482/1654/16-ц
Провадження №22-ц/784/2152/17
У Х В А Л А

22 вересня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 18 листопада 2016 року про задоволення подання Державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк»» (далі ПАТ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 18 листопада 2016 року задоволено подання державного виконавця Новоодеського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 через свого представника оскаржив її в апеляційному порядку, подавши 16 вересня 2017 року апеляційну скаргу, клопотав про поновлення пропущеного процесуального строку, посилаючись на те, що він не був присутнім під час постановлення оскаржуваної ухвали, її копія судом йому не направлялась, з ухвалою його представник ознайомився лише 13 вересня 2017 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу було постановлено 18 листопада 2016 року в судовому засіданні за відсутності сторін по справі. Копія оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 не направлялась.

Відповідно до заяви, що знаходиться в матеріалах справи представник апелянта ознайомився з матеріалами справи 13 вересня 2017 року.

Докази, які б спростовували зазначене, в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи ці обставини, суддя вважає за можливе визнати поважною причину, з якої пропущено процесуальний строк та поновити його.

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 73, 121, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк для оскарження ухвали Новоодеського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 листопада 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новоодеського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 листопада 2016 року про задоволення подання Державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк»» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Копію апеляційної скарги надіслати державному виконавцю, позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до 29 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2