АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/2691/16-ц Номер провадження 22-ц/786/981/17Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

19 липня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі: головуючого судді: Карпушина Г.Л.; суддів: Дорош А.І., Триголова В.М., при секретарі: Рибак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 24 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі в спільному майні, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту не прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 24 лютого 2017 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі в спільному майні задоволено частково.

Виділено ОСОБА_3 згідно Висновку №81 судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 12.12.2016 року Варіанту №1 в основній частині житлового будинку літера «А-1» приміщення: коридор 1-4 площею 3,70 кв.м, кімнату №1-5 площею 6,30 кв.м, кімнату 1-6 площею 10,2 кв.м, загальною площею 20,2 кв.м; в добудові літера «а» приміщення: коридору 1-1 площею 3,8 кв.м, топочної 1-2 площею 3,5 кв.м, загальною площею 7,3 кв.м; в добудові літера «а1» приміщення: тамбур 1 площею 2,5 кв.м.

По іншим будівлям та спорудам: навіс літера «а2»; гараж літера «В»; сарай літера «Е», альтанку літера «З», частину сараю літера «Б», колодязь питний №2, частина огорожі №3.

Виділено ОСОБА_3 земельну ділянку площею 232 кв.м (на плані червоного кольору). Земельна ділянка описується наступними межами: з боку земель міської ради АДРЕСА_1) довжина межової лінії складає: 0,39 м, 3,28 м, 2,15 м, 1,86 м, 4,29 м; з боку земельної ділянки, що пропонується ОСОБА_2 довжина межової лінії складає: 2,03 м, 6,14 м, 2,1 м, 1,66 м, 2, 55, 2,43 м, 1, 57 м, 3, 59 м, 2,8 м, 2,41 м, 3,42 м, 0,63 м; з боку земельної ділянки по АДРЕСА_2 довжина межової лінії складає: 4,04 м; з боку земельної ділянки по АДРЕСА_3 довжина межової лінії складає: 0,2 м, 5,29 м, 0,31 м, 10,49 м.

Виділено ОСОБА_2 згідно Висновку №81 судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 12.12.2016 року Варіанту №1 в основній частині житлового будинку літера «А-1» приміщення: кімнату 1-7 площею 21,4 кв.м, загальною площею 21,4 кв.м; в добудові літера «а» приміщення: кухня 1-3 площею 7,2 кв.м; в добудові літера «а1» приміщення: ванної 1-8 площею 2,8 кв.м.

По іншим будівлям та спорудам: частина сараю літера «Б», погріб літера «б», вбиральня літера «Д», теплиця літера «Т», навіс літера «К», навіс літера «И», огорожа №1, частина огорожі №3.

Виділено ОСОБА_2 земельну ділянку площею 368 кв.м (на плані синього кольору). Земельна ділянка описується наступними межами: з боку земель міської ради АДРЕСА_1) довжина межової лінії складає: 6,23 м; з боку земельної ділянки по АДРЕСА_4 довжина межової лінії складає: 14,75 м, 13,63 м, 4,57 м; з боку земельної ділянки по АДРЕСА_5 довжина межової лінії складає: 5,48 м, 7,54 м, 4,96 м, 0,26 м; з боку земельної ділянки по АДРЕСА_2 довжина межової лінії складає 11,65 м.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено за безпідставністю.

В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним відмовлено за безпідставністю. В задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту не прийняття спадщини відмовлено за безпідставністю.

Додатковим рішенням Київського районного суду м. Полтави від 14 квітня 2017 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 1280 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір в сумі 640 грн.

З рішенням Київського районного суду м. Полтави від 24 лютого 2017 року не погодилася ОСОБА_2 та подала на нього апеляційну скаргу, в якій прохала, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити за безпідставністю, а зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити. Апелянт вважає, що дане рішення суду є незаконним, необґрунтованим та таким, що постановлено з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, що судом неповно з'ясовані обставини справи, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

За результатами з'ясування обставин справи та дослідження наданих сторонами доказів встановлено, що в первісній позовній заяві, поданій позивачкою ОСОБА_3 до суду, остання ставила питання про виділ в натурі належної їх частки в спільному майні. Виходячи зі змісту заявленої вимоги, змісту норм закону, які регулюють дане питання та судової практики, розгляд даної вимоги судом включає в себе з'ясування та вирішення: питання технічної можливості проведення виділу в окремий об'єкт; розміру часток співвласників згідно запропонованих варіантів розподілу; питання щодо дій кожного із співвласників щодо перепланування чи переобладнання нерухомого майна в разі необхідності; питання компенсації вартості частки одного із співвласників в разі неможливості дотримання розміру їх часток і тд.

Дані питання були предметом розгляду, про що свідчить наявний в матеріалах справи висновок судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, позиція позивача та її представника з цього питання, висловлена у письмових поясненнях та судових дебатах.

Не дивлячись на вказані обставини, в порушення п.5 ч.1 ст.214 ЦПК України, судом першої інстанції, при винесенні рішення зазначена вимога залишилася вирішеною не в повному обсязі, про що свідчить відсутність відповідної мотивація з питань дій кожного із співвласників щодо перепланування чи переобладнання нерухомого майна та компенсації вартості частки одного із співвласників в разі неможливості дотримання розміру їх часток у мотивувальній частині рішення та висновку суду з даного питання у резолютивній частині рішення.

Згідно п.1 ст. 220 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, на думку колегії суддів, справа підлягає поверненню до місцевого суду для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення стосовно зазначених питань.

Керуючись ст.ст. 214, 220, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 24 лютого 2017 року - повернути до Київського районного суду м. Полтави для ухвалення додаткового рішення в строк до 01 вересня 2017 року.

В касаційному порядку ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: /підпис/ Г.Л. Карпушин

Судді: /підпис/ А.І. Дорош /підпис/ В.М. Триголов

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Г.Л. Карпушин

З оригіналом згідно: