Справа № 360/813/17 Головуючий у І інстанції Унятицький Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/3826/17 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
Категорія 56 07.06.2017
УХВАЛА

07 липня 2017 року суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 01 червня 2017 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного та іпотечного договорів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 01 червня 2017 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Посилання ОСОБА_3 на те, що оскільки позов пред'явлений до суду першої інстанції на підставі Закону України «Про захист прав споживачів» то вона звільняється від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» є помилковими виходячи з такого.

Дійсно, ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що позивачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав. Незалежно від наявності чи відсутності підстав у суду першої інстанції для застосування вказаної норми при вирішенні питання про сплату судового збору, ця норма не може бути підставою для звільнення ОСОБА_3 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду.

Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму Пленуму ВССУ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року (Постанова Пленуму), яким передбачено, що судовий збір за подачу апеляційних та касаційних скарг сплачується на будь-які ухвали суду, що підлягають оскарженню незалежно від того, чи передбачено Законом України «Про судовий збір» справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляються відповідні ухвали.

При цьому, згідно з роз'яснень Постанови Пленуму, вбачається що судовий збір не стягується лише з тих категорій громадян, які взагалі звільнені Законом України «Про судовий збір» від сплати судового збору. Тобто, в даному випадку мова йде про осіб, які звільненні від сплати судового збору не в силу виду позову, а в силу наявності певного статусу у такої особи. Як вже зазначалось вище, ОСОБА_3 не має пільг, які пов'язані зі статусом особи.

ОСОБА_3не входить до переліку осіб, які звільняються від сплати судового збору на підставі ст. 5 Закону № 3674-VI.

Відповідно до вимог п.п. «1.9», ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на момент подачі апеляційної скарги), судовий збір при подачі вказаної апеляційної скарги становить 320 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030101 «Судовий збір», код 02892020, одержувач: Київська область; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 01 червня 2017 рокузалишити без руху та надати строк терміном у п'ять днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області Ю.О. Матвієнко