Справа № 301/1333/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" липня 2017 р. Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі - Фанта А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районного відділу ДВС головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, де третя особа Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

29 червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся в Іршавський районний суд з позовом до ОСОБА_2 районного відділу ДВС головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, де третя особа Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, про звільнення майна з-під арешту.

Посилається на те, що 14.01.2011 року відповідачем відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-60/09, виданого виданого 25.10.2010 року Стрийським міськрайсудом, згідно якого він виступав боржником по зазначеному виконавчому провадженні. Згідно даної постанови державним виконавцем відділу ДВС одночасно накладено арешт на все належне йому майно. У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 проживав у місті Ужгород, відділом державної виконавчої служби ОСОБА_2 районного управління юстиції було направлено виконавче провадження в міський відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції.Тривалий час виконавче провадження перебувало на виконанні в Ужгородському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області.

04.10.2016 року державним виконавцем Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». Однак при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження стягувачеві накладений в межах даного виконавчогопровадження арешт з належного йому майна знято не було.

Просив суд постановити рішення, яким звільнити все належне ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, майно з-під арешту, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження ВП № 25158546 від 19.04.2011 року та зняти з розшуку майно, яке оголошено в розшук згідно постанови про розшук майна боржника ВП №25158546 від 23.05.2011 року.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, а подав заяву ( а. с. 20), якою справу просив розглянути у його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 районного відділу ДВС головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, а подав заяву ( а. с. 21) про розгляд справи в його відсутності.

Представник третьої особи Ужгородського міського відділу ДВС головного територіального управління юстиції у Закарпатській області в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с. 11, 17), причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що 14.01.2011 року відповідачем відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-60/09, виданого виданого 25.10.2010 року Стрийським міськрайсудом, згідно якого позивач виступав боржником по зазначеному виконавчому провадженні.

Одночасно накладено арешт на все належне ОСОБА_1 майно. У зв'язку з тим, що останній проживав у місті Ужгород, відділом державної виконавчої служби ОСОБА_2 районного управління юстиції було направлено виконавче провадження в міський відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції.Тривалий час виконавче провадження перебувало на виконанні в Ужгородському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області.

04.10.2016 року державним виконавцем Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 5).

Однак при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження стягувачеві накладений в межах даного виконавчого провадження арешт з належного йому майна знято не було.

Скасування арешту з майна, накладеного в рамках виконавчого провадження регулюється ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».

В даному випадку державний виконавець не має можливості зняти накладений ним арешт, оскільки Закон України «Про виконавче провадження» не передбачено зняття арешту у даному випадку, тобто вирішити питання зняття арешту в позасудовому порядку не можливо.

В той же час, ч. 5 ст. 59 вказаного закону передбачено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

За таких обставин суд приходить про обґрунтованість та підставність вимог позивача, тому такі підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 391 ЦК України, ст. 59 «Про виконавче провадження», суд, -

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Звільнити все належне ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, майно з-під арешту, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження ВП № 25158546 від 19.04.2011 року.

Зняти з розшуку майно, яке оголошено в розшук згідно постанови про розшук майна боржника ВП №25158546 від 23.05.2011 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: Золотар М.М.