АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5172/17 Справа № 200/2919/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Свистунової О.В., Красвітної Т.П.

за участі секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомості» Дніпровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Сервіс-Прайд» про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом Приватного підприємства «Сервіс-Прайд» до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2013 році ОСОБА_2 звернулася з позовом до ПП «Сервіс-Прайд» про стягнення грошових коштів.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 посилалася на те, що між нею (виконавець за договором) та ПП «Сервіс-Прайд» (замовник за договором) 08 серпня 2012 року було укладено договір про надання послуг щодо реєстрації права власності ПП «Сервіс-Прайд» на нерухоме майно - будівлю незавершену будівництвом багатофункціональний комплекс, розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, бульвар Слави, 60 Б. Згідно умов договору ПП «Сервіс-Прайд» зобовязалося протягом 5 банківських днів з дати підписання Договору сплатити грошові кошти. Свої зобов'язання за договором про надання послуг ПП «Сервіс-Прайд» не виконало, у звязку з чим просила стягнути з ПП «Сервіс-Прайд» на її користь грошові кошти у розмірі 8 000 грн.

У березні 2013 року ПП «Сервіс-Прайд» звернулися із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог ПП «Сервіс-Прайд» посилалися на те, що ОСОБА_2 не виконала договір про надання послуг з вини замовника цих послуг - ПП «Сервіс-Прайд» у звязку з відсутністю правовстановлюючого документу, що підтверджує право власності на спірне нерухоме майно - будівлю незавершену будівництвом багатофункціональний комплекс, розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, бульвар Слави, 60 Б. ОСОБА_2 фактично оспорює наявність права власності ПП «Сервіс-Прайд» на нерухоме майно будівлю незавершену будівництвом багатофункціональний комплекс, розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, бульвар Слави, 60 Б, тому просили визнати за ПП «Сервіс-Прайд» право власності на будівлю незавершену будівництвом багатофункціональний комплекс, розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, бульвар Слави, 60 Б.

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 квітня 2013 відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ПП «Сервіс-Прайд» про стягнення грошових коштів. Зустрічні позовні вимоги ПП «Сервіс-Прайд» до ОСОБА_2 про визнання права власності задоволено. Визнано право приватної власності ПП «Сервіс-Прайд» (юридична адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, провулок Південний, будинок 1, ідентифікаційний код 33275857) на будівлю незавершену будівництвом багатофункціональний комплекс літ. А, площею 102,4 кв.м., готовністю10%, який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, бульвар Слави, 60 Б. Визнано право приватної власності ПП «Сервіс-Прайд» (юридична адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, провулок Південний, будинок 1, ідентифікаційний код 33275857) на будівлю незавершену будівництвом багатофункціональний комплекс, який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, бульвар Слави, 60 Б, літ. А, площею 102,4 кв.м., готовністю10% таким, що підлягає державній реєстрації уповноваженим на те органом без додаткових актів введення обєкта в експлуатацію.

В апеляційній скарзі КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомості» Дніпровської міської ради просить рішення суду від 29 квітня 2013 року скасувати в частині задоволення зустрічного позову ПП «Сервіс-Прайд» до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні зустрічного позову ПП «Сервіс-Прайд». В іншій частині рішення суду не оскаржується.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, між ОСОБА_2 та ПП «Сервіс-Прайд» було укладено договір про надання послуг №08/08 від 08 серпня 2012 року, згідно якого ОСОБА_2 зобов'язувалася надати послуги щодо реєстрації права власності ПП «Сервіс-Прайд» на нерухоме майно нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м.Дніпропетровськ, бульвар Слави в районі будинку №50. Реєстрація права власності повинна бути здійснена виконавцем до 16 вересня 2012 року (а.с.5).

Згідно умов договору ПП «Сервіс-Прайд» зобовязалося протягом 5 банківських днів з дати підписання Договору сплатити грошові кошти у сумі 8 000 грн. (п.п.4.1,4.2 договору).

З метою виконання умов Договору про надання послуг представник ПП «Сервіс-Прайд» передали ОСОБА_2 технічну документацію на нерухоме майно (п.3.2.1 договору).

З матеріалів справи вбачається 09 вересня 2005 між Дніпропетровською міською радою та ПП «Сервіс-Прайд» було укладено договір оренди земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, бульвар Слави в районі будівлі №50. Цільове використання земельної ділянки за цим договором було інша комерційна діяльність. Договір укладено на три роки (а.с.22-25).

Рішенням Дніпропетровської міської ради №104/23 від 24 квітня 2012 року «Про поновлення договорів оренди землі землекористувачам» було поновлено договір оренди землі на підставі рішення міської ради від 13 липня 2005 року №449/29 «Про передачу ПП «Сервіс-Прайд» земельної ділянки по бульвару Слави в районі будівлі №50 (Жовтневий район) в оренду для проектування та будівництва багатофункціонального комплексу» на два роки. Площа земельної ділянки зазначена 0,6701 га. Зобовязано ПП «Сервіс-Прайд» протягом трьох місяців х моменту прийняття цього рішення укласти з міською радою угоду про поновлення договору оренди землі від 13 жовтня 2005 року, номер державної реєстрації 08 (а.с.29, 30).

В технічному паспорті на багатофункціональний комплекс, який видано ТОВ «ЮК «ВЕСТА», багатофункціональний комплекс н/з, літ.А, площею 102,4 кв.м. має готовність 10% (а.с.54-57).

Задовольняючи зустрічні позовні вимоги ПП «Сервіс-Прайд», суд першої інстанції послався на обґрунтованість та доведеність зустрічних позовних вимог, оскільки обєкт є самочинним будівництвом і жодних звернень, нарікань чи скарг з приводу самовільного будівництва багатофункціонального комплексу від будь-яких осіб не надходило, однак погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов них у порушення норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ст. 328 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (жилі будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Частиною 1 ст.331 ЦК України передбачено, що право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи зі змісту ч.1, ч.2 ст.331 ЦК України, ч.1 ст.182 ЦК України та пункту 8 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002 року N 7/5 (зі змінами і доповненнями станом на 22 січня 2009 року), право власності на новостворене нерухоме майно виникає у особи, яка створила це майно, після закінчення будівництва об'єкта нерухомості, введення його в експлуатацію, отримання свідоцтва про право власності та реєстрації права власності.

За змістом пп. 1 п. «б» ч. 1 ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів у порядку, встановленому законодавством, відноситься до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад.

Визнання судом права власності на будівництво можливе у тому разі, якщо в прийнятті такого об'єкта в експлуатацію було незаконно відмовлено та за умови дотримання визначених законом вимог, які необхідні для прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта.

У ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року визначено порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів.

В п.8 ст.39 вказаного Закону зазначено, що експлуатація закінчених будівництвом обєктів, не прийнятих в експлуатацію, забороняється.

Відповідно до положень ст. 39 цього Закону прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів здійснюється на підставі готовності обєкта до експлуатації шляхом видачі інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю сертифікатів в порядку визначеному КМУ.

Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2004 року N 1243 передбачено затвердження акту державної приймальної комісії органом виконавчої влади чи органом місцевого самоврядування, що утворив цю комісію, та необхідно здійснити реєстрацію в інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, яка видала дозвіл на виконання будівельних робіт.

Згідно ч.3 ст.331 ЦК України до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

З матеріалів справи вбачається між ОСОБА_2 та ПП «Сервіс-Прайд» було укладено договір про надання послуг №08/08 від 08 серпня 2012 року, згідно якого ОСОБА_2 зобов'язувалася надати послуги щодо реєстрації права власності ПП «Сервіс-Прайд» на нерухоме майно нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м.Дніпропетровськ, бульвар Слави в районі будинку №50. Реєстрація права власності повинна бути здійснена виконавцем до 16 вересня 2012 року (а.с.5).

Згідно умов договору ПП «Сервіс-Прайд» зобовязалося протягом 5 банківських днів з дати підписання Договору сплатити грошові кошти у сумі 8 000 грн. (п.п.4.1,4.2 договору).

З метою виконання умов Договору про надання послуг представник ПП «Сервіс-Прайд» передали ОСОБА_2 технічну документацію на нерухоме майно (п.3.2.1 договору).

З матеріалів справи вбачається 09 вересня 2005 між Дніпропетровською міською радою та ПП «Сервіс-Прайд» було укладено договір оренди земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, бульвар Слави в районі будівлі №50. Цільове використання земельної ділянки за цим договором було інша комерційна діяльність. Договір укладено на три роки (а.с.22-25).

Рішенням Дніпропетровської міської ради №104/23 від 24 квітня 2012 року «Про поновлення договорів оренди землі землекористувачам» було поновлено договір оренди землі на підставі рішення міської ради від 13 липня 2005 року №449/29 «Про передачу ПП

«Сервіс-Прайд» земельної ділянки по бульвару Слави в районі будівлі №50 (Жовтневий район) в оренду для проектування та будівництва багатофункціонального комплексу» на два роки. Площа земельної ділянки зазначена 0,6701 га. Зобовязано ПП «Сервіс-Прайд» протягом трьох місяців моменту прийняття цього рішення укласти з міською радою угоду про поновлення договору оренди землі від 13 жовтня 2005 року, номер державної реєстрації 08 (а.с.29, 30).

В технічному паспорті на багатофункціональний комплекс, який видано ТОВ «ЮК «ВЕСТА», багатофункціональний комплекс н/з, літ.А, площею 102,4 кв.м. має готовність 10% (а.с.54-57).

Слід зазначити, адреса багатофункціонального комплексу у цьому технічному паспорті взагалі не вказана.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що ПП «Сервіс-Прайд» було укладено з Дніпропетровською міською радою угоду про поновлення договору оренди землі та здійснення її державної реєстрації у встановленому законом порядку.

Також відсутні будь-які документи на право власності або користування земельною ділянкою, на якій розташоване спірне нерухоме майно.

Будь-які правовстановлюючі документи на нерухоме майно, що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, бульвар Слави, 60 Б в матеріалах справи взагалі - відсутні.

Крім того, як вбачається з оскаржуваного рішення суду, зазначене нерухоме майно є незавершеним будівництвом та не прийнято у встановленому законом порядку в експлуатацію.

КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомості» Дніпровської міської ради, звернувшись з апеляційною скаргою на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2013 року, посилалися на те, що зазначеним рішенням суду порушується право власності територіальної громади м.Дніпра як власника земельної ділянки, на якій розташоване спірне нерухоме майно (а.с.74-81).

Таким чином, судом першої інстанції ухвалено рішення щодо нерухомого майна, що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, бульвар Слави, 60 Б, яке не було введено в експлуатацію у встановленому законом порядку, правовстановлюючі документи на нерухоме майно відсутні, нерухоме майно розташоване на земельній ділянці, документи на право власності або користування якою також відсутні.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду частковому скасуванню в частині задоволення зустрічних позовних ПП «Сервіс-Прайд» з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог ПП «Сервіс-Прайд» до ОСОБА_2 про визнання права власності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомості» Дніпровської міської ради - задовольнити.

Рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Сервіс-Прайд» про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом Приватного підприємства «Сервіс-Прайд» до ОСОБА_2 про визнання права власності скасувати частково в частині задоволення зустрічних позовних вимог Приватного підприємства «Сервіс-Прайд» до ОСОБА_2 про визнання за Приватним підприємством «Сервіс-Прайд» (юридична адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, провулок Південний, будинок 1, ідентифікаційний код 33275857) права приватної власності на будівлю незавершену будівництвом багатофункціональний комплекс літ. А, площею 102,4 кв.м., готовністю10%, який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, бульвар Слави, 60 Б. Визнання права приватної власності Приватного підприємства «Сервіс-Прайд» (юридична адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, провулок Південний, будинок 1, ідентифікаційний код 33275857) на будівлю незавершену будівництвом багатофункціональний комплекс, який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, бульвар Слави, 60 Б, літ. А, площею 102,4 кв.м., готовністю10% таким, що підлягає державній реєстрації уповноваженим на те органом без додаткових актів введення обєкта в експлуатацію.

У задоволенні зустрічних позовних вимог Приватного підприємства «Сервіс-Прайд» до ОСОБА_2 про визнання права власності відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з Приватного підприємства «Сервіс-Прайд» на користь Комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомості» Дніпровської міської ради судовий збір в розмірі 1600 грн. за звернення з апеляційною скаргою.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді