АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №661/1275/16-ц Головуючий в І інстанції: Бойко М.Є.
Провадження №22ц/791/1305/17 Доповідач: Радченко С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Радченка С.В.

суддів: Вейтас І.В.,

ОСОБА_1

секретар Павловська Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 31 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа на стороні позивача: відділ у справах сімї, дітей та молоді виконкому Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2017 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 22 травня 2017 року позовна заява була залишена без руху з підстав несплати судового збору та позивачу було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

25.05.2017 року ОСОБА_2 надав до суду заяву в якій посилаючись на п.14 ст. 2 ЗУ «Про судовий збір» наполягав на відкритті провадження у справі, оскільки, на його думку позовна заява подана та оформлена в порядку встановленому цивільним процесуальним кодексом України та сплачувати судовий збір вони не мають, оскільки судовий збір у даній категорії справ не справляється.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 31 травня 2017 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати справу направити до суду першої інстанції для розгляду.

Письмових заперечень на скаргу до апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши відповідність оскарженої ухвали вимогам цивільного процесуального закону, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі від 22 травня 2017 року, у зв'язку з чим відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України її слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, встановивши такі обставини та правильно застосувавши норми процесуального права, прийшов до вірного та обґрунтованого висновку про те, що подану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Так, частиною 1 статті 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснено, що відповідно до статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно із ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 14 ст. 2 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання заяви, апеляційного та касаційної скарги про захист прав малолітніх чи неповнолітніх осіб у разі, якщо представництво їх інтересів у суді відповідно до закону або міжнародного договору, згоду на обов`язковість якого надано Верховною Радою України, здійснюють Міністерство юстиції України, суб`єкти надання безоплатної вторинної правової допомоги та/або органи опіки та піклування або служби у справах дітей.

Статтею 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» встановлено, що безоплатна вторинна правова допомога - вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу осіб до правосуддя. Безоплатна вторинна правова допомога включає такі види правових послуг: 1) захист; 2) здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

Згідно ст.15 того ж Закону суб'єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є: 1) центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги; 2) адвокати, включені до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу.

Відповідно до ст. 25 та 26 вищевказаного Закону адвокат, який надає безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі за контрактом чи на тимчасовій основі на підставі договору, має всі права та обов'язки, встановлені Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», іншими законами України.

Враховуючи той факт, що адвокат ОСОБА_2 послуг з надання безоплатної вторинної правової допомоги не надає, він здійснює представництво інтересів неповнолітнього ОСОБА_3 на підставі укладеного між ними договору на юридичне обслуговування, а відділ у справа сім`ї, дітей та молоді виконкому Новокаховської міської ради Херсонської області залучений до участі у справі як третя особа, тому суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про те, що передбачених законом підстав для звільнення позивача від сплати судового збору не має.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що позивачем не виконано ухвалу про залишення позовної зави без руху, зазначені в ній недоліки позовної заяви не усунуто, тому до неї слід застосувати норму ч. 2. ст. 121 ЦПК України, визнавши її неподаною та повернути позивачу.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищенаведеним, а тому підлягають відхиленню.

Ухвала суду відповідає вимогам ЦПК України і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, відхилити.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 31 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий С.В. Радченко

Судді: І.В. Вейтас

ОСОБА_1