АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3958/17 Справа № 199/9171/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Руденко В. В. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Громадської організації «Дніпропетровська незалежна Правозахисна громадська організація» в інтересах члена своєї організації ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2017 року про повернення позовної заяви Громадської організації «Дніпропетровська незалежна Правозахисна громадська організація» в інтересах члена своєї організації ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М., Ленінський відділ державної виконавчої служби в м. Дніпро Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровської області про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих незаконними діями внаслідок злочину, -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2016 року, ГО «ДНПГО» в інтересах свого члена ОСОБА_2 звернулась до суду із позовними вимогами про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих незаконними діями внаслідок злочину.

Ухвалою від 05 квітня 2017 року вказану позовну заяву було повернуто позивачу та роз'яснено його право повторного звернення з даними вимогами в суд за зареєстрованим місцем проживання чи перебування відповідача.

Не погодившись із такою ухвалою, ГО «ДНПГО» в інтересах свого члена ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу, а ухвалу суду - скасувати та передати справу для вирішення питання про відкриття провадження, оскільки повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції керувався положеннями ч. 1 ст. 109 ЦПК України та виходив із того, що даний позов не підсудний Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська та підлягає поверненню в порядку ст. 121 ЦПК України для звернення за місцем проживання чи перебування ОСОБА_3

Однак, колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції та правовими підставами повернення даного позову, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 110 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди.

Із матеріалів справи вбачається, що пред'явлений ГО «ДНПГО» в інтересах свого члена ОСОБА_2 позов до ОСОБА_3, треті особи: ПН ДМНО Ярмолюк М.М., Ленінський ВДВС в м. Дніпро ГТУЮ в Дніпропетровської області про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих незаконними діями внаслідок злочину може бути пред'явлений за місцем проживання чи перебування позивача.

Тобто, в даному випадку діє альтернативна підсудність, а тому правові підстави для повернення судом першої інстанції позовної заяви у відповідності до ст. 109 ЦПК України є необґрунтованими та передчасними.

Окрім цього, повертаючи позовну заяву на підставі ст. 109 ЦПК України, суд першої інстанції не в повному обсязі дослідив матеріали та обставини справи, зокрема, щодо фактичного місця знаходження позивача по справі та не перевірив підстави застосування положень ст. ч. 3 ст. 110 ЦПК України при вирішенні питання щодо відкриття провадження.

Тож, керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Громадської організації «Дніпропетровська незалежна Правозахисна громадська організація» в інтересах члена своєї організації ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2017 року про повернення позовної заяви - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова