АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2017 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів - Прокопчук Н.О., Семенюк Т.А.

при секретарі: П'ятничук В.Г.

за участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 23 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Солом'янського Управління поліції Головного Управління Національної поліції в м. Києві, ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «НВП «Більшовик» про захист честі, гідності, ділової репутації,

ВСТАНОВИЛА:

Справа № 760/7984/17-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7636/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Лазаренко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Солом'янського Управління поліції Головного Управління Національної поліції в м. Києві, ОСОБА_2 та просила визнати інформацію, поширену відповідачем 1 за підписом відповідача 2 в листі за кримінальним провадженням №0000339 від 14.01.2016 (вх. номер 55/339 від 08.08.2016) на адресу третьої особи - ПАТ НВП «Більшовик» недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права позивача - ОСОБА_1, зокрема, право на повагу до честі та гідності, а також право на недоторканість ділової репутації. Зобов'язати відповідача 1 відкликати лист за кримінальним провадженням №0000339 від 14.01.2016 (вх. номер 55/339 від 08.08.2016), який був надісланий на адресу третьої особи як такий, що містить недостовірну інформацію у 10-ти денний строк з моменту набрання рішенням суду законної сили. Зобов'язати відповідача 1 спростувати поширену ним у листі на адресу третьої особи недостовірну інформацію щодо позивача шляхом надіслання на адресу як позивача, так і третьої особи цінного листа наступного змісту: «Солом'янськеуправління поліції ГУ НП України в м. Києві спростовує всю інформацію викладену у листі по кримінальному провадженню №0000339 від 14.01.2016 року щодо факту нанесення ОСОБА_1 тілесних ушкоджень ОСОБА_5.» у 10-ти денний строк з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 23.05.2017 позовну заяву повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову про передачу позовної заяви на новий розгляд до суду першої інстанції. Посилається на порушення судом норм процесуального права. В обґрунтування своїх доводів вказує, що ухвала про залишення позовної заяви без руху є незаконною, оскільки в позовній заяві чітко і дослівно зазначено, яка інформація порушує особисті немайнові права позивача, подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу та судовий збір сплачено в повному обсязі. Зазначила, що позивач не подавала до суду заяви про відкликання та повернення позовної заяви.

Під час розгляду справ в суді апеляційної інстанції встановлено, що травні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Солом'янського Управління поліції Головного Управління Національної поліції в м. Києві, ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «НВП «Більшовик» про захист честі, гідності, ділової репутації. Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 12.05.2017 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху (а. с. 7-8). 23.05.2017 позивач подала до суду заяву, в якій просила повернути матеріали позовної заяви на адресу позивача (а. с. 12). Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 23.05.2017 вищезгадана заява була задоволена судом, а позовна заява повернута позивачу.

ОСОБА_1, вважаючи ухвалу суду першої інстанції від 23.05.2017 незаконною, звернулася з апеляційною скаргою до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Аналіз зазначеної норми права дає можливість дійти до висновку про те, що позивач може подати до суду заяву про повернення позову, до відкриття провадження у справі, а суд зобов'язаний повернути останню незалежно від причин їївідкликання.

Матеріали справи містять данні про те, що до відкриття провадження у справі ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення їй позову.

Враховуючи вищезгадані обставини, колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції щодо повернення позовної заяви позивачу правильними.

Доводи апеляційної скарги про те, що вказану заяву ОСОБА_1 не підписувала не приймаються до уваги, оскільки сама позивач в судовому засіданні при розгляді справи в суді апеляційної інстанції підтвердила даний факт.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд залишив позовну заяву без руху незаконно, не можуть бути підставою для зміни або скасування ухвали суду першої інстанції, оскільки позовна заява повернута з інших підстав.

Крім того, повернення позовної заяви позивачу не перешкоджає повторному зверненню до суду із відповідною заявою.

Враховуючи вищевикладене, вимоги апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.303,304,312,313,314,315,325 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 23 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Прокопчук

Т.А.Семенюк