Дата документу 23.06.2017
Справа № 320/639/16-ц
УХВАЛА

Про скасування заочного рішення

23 червня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Редько О.В., при секретарі Мазуріній О.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

29 лютого 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області ухвалив заочне рішення по цивільній справі № 320/639/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цим рішенням позов був задоволений.

Стягнуто з відповідача на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 45786,25 грн., а також судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

29.05.2017 року представником відповідачка адвокатом ОСОБА_3 було подано заяву про перегляд заочного рішення суду від 29.02.2016 р. яка мотивується наступним:

Заявник посилається на ті обставини, що відповідачка по справі повідомляла банк, що не мешкаю за адресою своєї реєстрації, а тимчасово мешкає у м. Києві. Крім того, судові документи та повістки які були направлені їй за адресою реєстрації були отримані мешканцем квартири що є її родичем та про їх отримання відповідачку не повідомлялось. Також заявник посилається на ті обставини, що кредитний договір між позивачем та відповідачем був укладений 08.04.2013. Однак розрахунок заборгованості поданий починаючи з 21.10.2013 року. Вказана обставина не дає можливості встановити, чи був позивачем дотриманий строк позовної давності щодо вимог про стягнення пені. Стягнуті заочним рішенням суду штрафні санкції за кредитним договором перевищують розмір основного боргу, що ставить у очевидно невигідне становища позичальника. посилаючись на ст. 551 ЦПК України заявник зазначає, що має намір подати заяву про розмір штрафних санкцій. Стягнення заборгованості за штрафними санкціями на думку відповідача проведено за межами позовної давності. Просить суд заочне рішення від 29.02.2016 скасувати, а справу призначити до розгляду в загальному порядку.

В судове засіданні відповідач та її представник не зявилися, однак від представника відповідачки надійшла письмова заява, в якій останній просить суд задовольнити заяву про перегляд заочного рішення з підстав викладених в ній. Розгляд просить провести у відсутність відповідачки та її представника

В судове засідання представник позивача не зявився, від нього надійшли письмові заперечення, згідно яких представник банку просить суд відмовити в задоволені заяви про перегляд заочного рішення, вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Просить суд слухати справу у його відсутність.

У зв'язку з неявкою сторін у судове засідання, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши обґрунтованість заяви відповідача матеріалами справи, суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення подана обґрунтовано та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як передбачено ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.74 ч.1,3 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

Статтею 76 ЦПК України встановлено порядок вручення судових повісток, зокрема в частині 1 цієї статті вказано, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.

Згідно із ст.77 ЦПК України, у разі відсутності заяви сторони або іншої особи, яка бере участь у справі, про зміну місця проживання або місця знаходження, судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

З матеріалів справи вбачається, що судові повістки направлені на адресу відповідача були отримані не нею, оскільки мають лише прізвище отримувача як «Іванченко» та примітку «за довіреністю» а тому суд приймає до уваги доводи заявника про її необізнаність про наявність та розгляд цивільної справи відносно неї.

Крім того, в заяві про перегляд заочного рішення відповідач вказала на наявність обставин, які, за її відсутності в судовому засіданні, судом не встановлювались та не перевірялись, водночас, вони вплинули б на прийняття рішення, а саме обставини щодо розміру пені, штрафних санкцій та строку позовної давності, про застосування якої має право заявити відповідачка.

Зі змісту ст.232 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе лише у випадку встановлення судом двох обставин: всі відповідачі не зявилися в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомили про причини неявки з поважних причин; докази, на які відповідач посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З наведеного вище суд дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для скасування заочного рішення за заявою відповідача і її заяву про це задовольняє.

На підставі ст.73,228,231,232,294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення № 320/639/16-ц від 29.02.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 25 вересня 2017 року на 11 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта, 11.

Виконавчі листи № 320/639/16-ц, які видані Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області на підставі заочного рішення № 320/639/16-ц від 29.02.2016 року, вважати такими, що не підлягають виконанню та повернути їх до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_4