overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/3591/17
Провадження № 2-о/500/100/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 червня 2017 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу, ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Вивчивши матеріали заяви, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК до позовної заяви (заяви) додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (далі Закон №3674-VI) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.4 ч.2 ст.4 Закону за подання до суду заяви у справах окремого провадження ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Стаття 7 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2017 рік» визначає, що з 1 січня 2017 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць становить 1 600 гривень.

Вивченням матеріалів позовної заяви суддею встановлено, що до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Таким чином, заявнику згідно вимог Закону №3674-VI необхідно сплатити судовий збір в розмірі 320 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Аналогічні розяснення містяться в п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» №2 від 12.06.2009 року.

Враховуючи викладене вище, ту обставину, що ОСОБА_1 подано заяву з порушенням вимог ЦПК України, а усунення недоліків потребує певного часу, суддя дійшов до висновку, що заява повинна бути залишена без руху з наданням їй часу для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.26, 119-121, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу, ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви на протязі пяти днів з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №504/4152/16-ц
№2/504/260/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду у звязку

з повторною неявкою позивача в судове засідання

"22" червня 2017 р.

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді Рідник І.Ю.

секретаря Сокурцової Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доброслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новодофінівської сільської ради Лиманського району Одеської області про скасування арешту,

в с т а н о в и в:

У грудні 2016 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про скасування арешту земельної ділянки №55 площею 0.139 га, кадастровий номер: :03:001:0299, розташованої по вул.Лугова, 2 в с.Вапнярка Комінтернівського району Одеської області, накладеного постановою прокуратури м.Одеси від 05.11.2008 року.

Позивач в судові засідання, які призначалися на 09.03.2017 року, 10.05.2017 року, 22.06.2017 року, не зявився, незважаючи на те, що про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутність суду не надав.

Поштовим відділенням звязку судові повістки на імя позивача повернуто за закінченням терміну зберігання /а.с.84,88,92/.

Відповідно до ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходжен-ня під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаход-ження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про зали-шення позовної заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідом-леного належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що відповідно до вимог закону суд, незалежно від причин неявки позивача в судове засідання більше одного разу, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, залишає позовну заяву без розгляду, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.77, ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Новодофінівської сільської ради Лиманського району Одеської області про скасування арешту - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє її права на звернення до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа №293/1049/16-ц
УХВАЛА

13 квітня 2017 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

секретаря Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Фант" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивач подав заяву про заочний розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 521/1109/16-ц
Провадження № 2/521/809/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

15 лютого 2017 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гуревського В.К.,

при секретарі - Ардаковської А.О.,

розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочинів удаваними, визнання укладеними договорів, стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває справа за означеним позовом.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28 липня 2016 року по справі була призначена експертиза із зупиненням провадження по справі.

14 лютого 2017 року до суду надійшла означена справа із висновком експерта №4108/4109/4110/4111 від 06 лютого 2017 року.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочинів удаваними, визнання укладеними договорів, стягнення заборгованості- відновити.

Призначити судове засідання на 21 березня 2017 року на 10:20 годині.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К.Гуревський
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2017 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення договору оренди землі, -

встановив:

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення договору оренди землі.

Попереднє судове засідання в справі призначити в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду на 10 год. 30 хв. 20 вересня 2017 року в яке необхідно прибути сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 19 вересня 2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя:/Підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя А.А. Каліщук
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/3766/17
Провадження № 2-н/210/509/17
"13" вересня 2017 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Вікторович&nbsp; Н.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. Ю. Вікторович
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/2395/17
Провадження № 2/723/2937/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 вересня 2017 року

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спільній сумісній власності подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач подала до суду позовну заяву з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначила про наявність або відсутність самочинно збудованих будівель.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спільній сумісній власності подружжя - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати їй строк для виправлення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання ухвали.

Суддя:
Справа № 523/2867/17
Провадження №2-др/523/8/17
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
"16" березня 2017 р. м. Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси у складі:
головуючої судді Виноградової Н.В.,
при секретарі Одарія В.В.,
Сторони у судове засідання не зявилися. Про час та місце розгляду повідомлялися. Від представника заявника надійшла заява в якій просив розгляд справи провести у його відсутність.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, за необхідне задовольнити вищевказану заяву
Судом встановлено, що 05.10.2016р. ухвалено заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» Північний РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги позивача було задоволено.
05.10.2016р. від представника позивача надійшла заява в якій уточнив вимоги, а саме просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 2856,92 грн., 3 відсотки річних у розмірі 261 грн., та інфляційні витрати у розмірі 2 204,80 грн., та витрати за публікацію оголошень у пресі у розмірі 560 грн. (а.с.28,29). Також представником позивача було надано газети з повідомленнями про виклик та квитанції про сплату грошової суми за публікацію оголошень (а.с.30,31, 32,33). Вимога про стягнення з відповідача витрат за публікацію оголошень у пресі у розмірі 560 грн. було розглянуто, однак не зазначено в рішенні, тому суд вважає за необхідним винести додаткове рішення.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.
Керуючись cт. 220 ЦПК України, суд
Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Суворовського районного суду м. Одеси апеляційної скарги про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня винесення додаткового рішення.
Суддя:
Справа № 128/924/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" квітня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Вінницьке обласне управління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/924/17 за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Вінницьке обласне управління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 16 год. 30 хв. 24.05.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 236/2703/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2017 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИЛА:

19 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Просить заяву задовольнити.

Заява заявника відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті призначити до розгляду.

Призначити судове засідання на 11:00 годин 20.09.2017 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 748/2157/16-ц Провадження № 2-р/795/12/17 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

15 вересня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 16 червня 2017 року про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 04 жовтня 2016 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 16 червня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху у зв'язку з тим, що апеляційну скаргу було подано з пропуском строку, встановленого ч.2 ст.294 ЦПК України та не сплачено судовий збір за її подачу. Запропоновано заявнику надати Апеляційному суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді та протягом п'яти днів - оригінал квитанції про сплату судового збору.

27 липня 2017 року (згідно поштового штемпелю на конверті) ОСОБА_1 подала заяву про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 16 червня 2017 року, посилаючись на те, що їй незрозуміло на яких підставах суд прийняв рішення, що її апеляційна скарга є безпідставною.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Зі змісту ст. 221 ЦПК України вбачається, що роз'ясненню підлягає рішення суду, яким вирішено спір по суті, у зв'язку з його виконанням.

Діючим цивільним процесуальним законодавством не передбачено можливості роз'яснення ухвали суду. Стаття 221 ЦПК України передбачає можливість роз'яснення рішення суду.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 16 червня 2017 року не підлягає розгляду у визначеному ст. 221 ЦПК України порядку та має бути повернута.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 16 червня 2017 року про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 04 жовтня 2016 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

СуддяО. Є. Мамонова
Справа № 574/412/17
Провадження 6/574/17/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

з участю секретаря Кошелєвої Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

Рішенням Буринського районного суду від 09.06.2009 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини доньки Тетяни ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

10.04.2017 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, мотивуючи тим, що оригінал виконавчого листа був втрачений.

ОСОБА_1 свою заяву підтримала просила її розгляд провести без її участі.

Відповідач про розгляд заяви повідомлений, в судове засідання не явився по невідомій причині, суд визнав можливим судовий розгляд провести без його участі за наявними доказами.

Приймаючи до уваги, що сторони в судове засідання не явилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши обставини справи, представлені докази та давши їм оцінку, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

В судовому засіданні встановлено, що 22.06.2010 року ОСОБА_1 Буринським районним судом, в цивільній справі №2/248/2009, був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини - доньки Тетяни ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, який в подальшому в ході виконання був втрачений, а рішення суду залишається не виконаним і є таким, що не втратило своєї законної сили.

За таких обставин, суд, враховуючи інтереси дитини, вважає за необхідне заяву задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Буринського районного суду від 09 червня 2009 року у цивільній справі №2/248/2009 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - доньки Тетяни ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: