20.09.2017 Справа № 756/8169/17
Справа пр. №2/756/4035/17
ун. №756/8169/17
У Х В А Л А

20 вересня 2017 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Приходько І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки зі сплати аліментів, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки зі сплати аліментів.

У судові засідання, призначені на 10 год. 30 хв. 10 серпня 2017 року та 10 год. 30 хв. 20 вересня 2017 року позивач не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки в судові засідання суд не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності остання до суду не подавала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду з наступних підстав.

У судові засідання, призначені на 10 год. 30 хв. 10 серпня 2017 року та 10 год. 30 хв. 20 вересня 2017 року позивач не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а. с. 20, 22, 26, 28-29), про причини неявки в судові засідання суд не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності остання до суду не подавала.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Судові повістки про виклик позивача в судові засідання, призначені на 10 год. 30 хв. 10 серпня 2017 року та 10 год. 30 хв. 20 вересня 2017 року, надсилались ОСОБА_1 за адресою, яку вона сама вказала у своїй позовній заяві: АДРЕСА_1, за якою позивач 05 серпня 2017 року отримала судову повістку (а. с. 22). Поштове відправлення з судовою повісткою про виклик до суду на 10 год. 30 хв. 20 вересня 2017 року було повернуто відправнику у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

Про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) позивач суд не повідомляла. Таким чином, виходячи зі змісту ст. 77 ЦПК України, судові повістки про виклик позивача до суду на 10 год. 30 хв. 10 серпня 2017 року та 10 год. 30 хв. 20 вересня 2017 року вважаються доставленими ОСОБА_1, а відтак позивач була належним чином повідомлена про судові засідання, призначені на 10 год. 30 хв. 10 серпня 2017 року та 10 год. 30 хв. 20 вересня 2017 року.

Крім того, 18 вересня 2017 року від позивача на адресу суду надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку з погіршення стану її здоров'я, до якої долучена довідка від 14 вересня 2017 року №710, видана КП "Центр первинної медико-санітарної допомоги "Русанівка" (а. с. 33). Дана заява свідчить про те, що позивач ОСОБА_1 була належним чином оповіщена про час та місце розгляду справи на 10 год. 30 хв. 20 вересня 2017 року.

Згідно з приписами п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У своєму інформаційному листі Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначив, що згідно з вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Оскільки позивач, яка була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, повторно не з'явилася в судове засідання, від позивача не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого королівства" від 28 жовтня 1998 року та "Креуз проти Польщі" від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв'язку з наведеним, залишення позовної заяви без розгляду відповідно до ст. 207 ЦПК України не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

За таких обставин, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки зі сплати аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.В. Андрейчук