Справа № 750/2839/17 Провадження № 22-ц/795/1391/2017 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Литвиненко І. В. Доповідач - Тагієв С. Р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіТагієва С.Р.,
суддів:Бобрової І.О., Шитченко Н.В.,
при секретарі:Шкарупі Ю.В.,
за участю:представника відповідача Юревич С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа-ТВ» про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 травня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати або змінити рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити. Посилається на невірне застосування судом норм матеріального та процесуального права, вказує, що суд першої інстанції дослідив докази з порушенням встановленого порядку, не застосував норми закону, які поширюються на дані правовідносини, неповно з'ясував обставини справи, що є підставою для скасування рішення. Доводи апеляційної скарги є тотожними доводам позовної заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача Юревич С.Г., перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 10 листопада 2015 року між ОСОБА_6 та ТОВ «Основа-ТВ» за заявою абонента про приєднання до Регламенту надання телекомунікаційних послуг (далі - Регламент) була укладена додаткова угода до Регламенту на умовах акції «Wi-Fi за 100 грн.», затвердженої наказом 12-2015 від 17.02.2015 року, відповідно до якої Абонент отримує встановлення маршрутизатора за акційною ціною, абонентна плата складала 130 грн. на місяць. Встановлення комунікаційних приладів за адресою ОСОБА_6 підтверджується відповідним Актом виконаних робіт від 14 листопада 2015 року (а.с. 9-10, 45-47).

Наказом директора ТОВ «Основа-ТВ» № 14-2106 від 27.04.2016 року буди затверджені тарифи та введені в дію з 01.05.2016 року, згідно з якими щомісячна абонентна плата за тариф становить 150 грн. Наказом від 28.11.2016 року № 31-2016 затверджено та введено в дію з 01.12.2016 року новий тариф, згідно яким щомісячна абонентна плата становить 165грн.

Не зважаючи на збільшення тарифу абонент ОСОБА_6 сплачував щомісяця по 130 грн., оскільки вважав зміну тарифу незаконною, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка постійно зростала. Починаючи з жовтня 2016 року по січень 2017 року позивач чотири рази звертався з заявами до ТОВ «Основа-ТВ» з вимогою здійснити перерахунок, скасувати заборгованість та підписати договір про надання послуг, яким закріпити новий тариф, однак листами ТОВ «Основа-ТВ» від 1 листопада 2016 р., 23 листопада 2016 р., 16 січня 2017 р., 23 лютого 2017 р. йому було відмовлено, обґрунтовано причини відмови, роз'яснено право абонента розірвати угоду та приєднатися до Регламенту на умовах іншого тарифного плану (а.с.14-26).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції керувався тим, що оскільки суду не надано доказів того, що усі споживачі послуг ТОВ «Основа-ТВ», зокрема співвласники будинків, де розташоване обладнання відповідача, уповноважили ОСОБА_6 представляти їх інтереси по захисту порушеного права, то на підставі ст. 3 ЦПК України відсутні підстави для задоволення позову в частині зобов'язання відповідача вчиняти певні дії щодо усіх абонентів. Також суд вказав, що Регламент надання телекомунікаційних послуг є формою публічного договору відповідно до ст. 633 ЦК України та разом із заявою абонента про приєднання до Регламенту є договором між сторонами, який визначає їх права і обов'язки, в тому числі можливість перегляду тарифів.

З таким висновком суду першої інстанції повністю погоджується колегія суддів апеляційного суду та вважає, що судом вірно встановлено усі обставини справи та правовідносини, що виникли між сторонами, правильно визначено норми матеріального права, що їх регулюють, а саме: ЗУ «Про захист прав споживачів», ЗУ «Про телекомунікації», Постанова КМУ № 295 від 11.04.2012р. «Про затвердження Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», Рішення Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації від 29.11.2012р. № 624 «Про затвердження Основних вимог до договору про надання телекомунікаційних послуг», а також Регламента.

Відповідно до п. 1.4 рішення Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації від 29.11.2012р. № 624 «Про затвердження Основних вимог до договору про надання телекомунікаційних послуг», оператори, провайдери можуть затверджувати форми договорів, установлювати умови публічних договорів про надання певних видів послуг, у тому числі порядок зміни таких умов. Оператори, провайдери повинні оприлюднювати форми договорів та умови публічних договорів на своїх веб-сайтах і в місцях продажу послуг, зокрема не менше ніж за сім календарних днів до зміни таких умов.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем дотримано цих вимог.

Згідно ч. 2 ст. 633 Цивільного кодексу України умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 38, ч. 1 ст. 66 Закону України «Про телекомунікації», ст. 11 Закону України «Про ціни та ціноутворення», п. 58 постанови КМУ № 295 від 11.04.2012р., п.5.2.15 Регламенту оператор самостійно, виходячи з фактичних витрат, встановлює/змінює тарифи на телекомунікаційні послуги.

Пунктом 6.1.2 Регламенту, затвердженого наказом директора № 25-2014 від 31.12.2014 р., передбачений обов'язок позивача сплачувати абонентну плату в розмірі, строки та порядку відповідно до Регламенту та обраного Тарифного плану (а.с.46-47).

Відповідно до п. 5.2.15 Регламенту, ТОВ «ОСНОВА-ТВ» має право вносити зміни та/або доповнення до Регламенту, Тарифів, проводити Акції, в т.ч. запроваджувати, скасовувати, змінювати тимчасові акційні Пакети та Тарифи, які поширюються на певну категорію населення та/або територію, припиняти дію цього Регламенту.

Подавши заяву від 10 листопада 2015 року про приєднання до Регламенту надання телекомунікаційних послуг (а.с.43) своїм підписом ОСОБА_6 підтвердив, що ознайомився та погодився зі всіма умовами Регламенту. Додатковою угодою до Регламенту вибір тарифного плану не передбачено.

Виходячи із результатів системного аналізу наведених норм права та викладених обставин справи колегія суддів апеляційного суду вважає, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог. Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, правильно встановив обставини спору, дослідив докази у справі, надав їм належну оцінку та дійшов обґрунтованого висновку. Рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для його скасування.

Стосовно вимоги позивача про стягнення на його користь моральної шкоди, колегія суддів зазначає, що згідно ч.1 ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно п. 5 ч.1 ст.4 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживач має право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону. За приписами ч. 2 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» у разі задоволення вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди .

Оскільки судом не встановлено порушення прав ОСОБА_6 з боку відповідача і його позовні вимоги залишаються без задоволення, моральна шкода стягнута бути не може.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 травня 2017 року- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: