Справа №464/2356/17
пр № 2/464/915/17
У Х В А Л А

21 червня 2017 року Cихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Горбач О.І.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючому судді,

встановив:

В провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в проведенні технічної інвентаризації.

В судовому засіданні 21.06.2017 р. відповідач ОСОБА_2 заявив відвід судді, який мотивує тим, що існують обставини, які викликають сумнів у його обєктивності та неупередженості стосовно сторони відповідача. Зокрема вказує, що суддею неправомірно було відмовлено у задоволенні його заяви про зупинення провадження у справі. Окрім того, зазначає, що у даній справі були відсутні підстави для відкриття провадження, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а також позивач та відповідач є неналежними сторонами у даному спорі.

Позивач ОСОБА_1 заперечив проти задоволення заяви, вважає, що відсутні підстави для відводу складу суду.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності зі ст.ст.20, 21, 23 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений ст.ст.20, 21 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Зокрема, відповідно до п.2 та п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо наявні інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Процесуальні дії суду (судді) та судові рішення протягом розгляду цивільної справи підлягають оскарженню в передбаченому цивільним процесуальним законодавством порядку. Наявність у осіб, які приймають участь у справі, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду справи чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно із ст.ст. 20, 21 ЦПК України для відводу судді, і всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням у справі.

В судовому засіданні не встановлено, а відповідачем ОСОБА_2 не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в обєктивності та неупередженості головуючого судді Теслюка Д.Ю.

Сама по собі обставина відмови в задоволенні клопотань сторони не свідчить про наявність обставин, які б викликали сумнів в упередженості судді в розумінні ст.ст. 20,21 ЦПК України.

Таким чином, обставин та доказів, які виключали б можливість участі судді Теслюка Д.Ю. у розгляді даної справи не встановлено, а відтак заява про відвід задоволенню не підлягає в зв'язку з її безпідставністю та необгрутованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 21, 22, 24, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні заявленого відповідачем ОСОБА_2 відводу головуючому судді Теслюку Д.Ю. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в проведенні технічної інвентаризації - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Теслюк