Справа №464/4550/17
пр № 2/464/1319/17
У Х В А Л А

10 липня 2017 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Другий міський Відділ державної виконавчої служби Хмельницького МУЮ, Заводський Відділ державної виконавчої служби Кам?янського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом, в якому просить зняти арешт та заборону відчуження на автомобіль марки «Samand», 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3; зняти арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, зокрема обтяженого арештом вищезазначений автомобіль, а також припинити розшук майна боржника автомобіля марки «Samand», 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1.

Відповідно до п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо справа не підсудна цьому суду.

У відповідності до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно із ч.2 ст.114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Відповідно до п.41 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (стаття 114 ЦПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально. У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об'єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Як вбачається з тексту позовної заяви, позивач просить зняти арешт з рухомого майна автомобіля марки «Samand», 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1. Своє звернення з даним позовом до Сихівського районного суду м.Львова представник позивача обґрунтовує тим, що вказаний автомобіль на час подання позову до суду знаходиться на території Сихівського районного суду м.Львова, зокрема на вул. Сумській, 9 в м.Львові, що стверджується заявою ОСОБА_4, адресованою начальнику МВДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції про те, що даний транспортний засіб перебуває саме за вищезазначеною адресою.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї матеріали вважаю, що оскільки предметом спору є рухоме майно автомобіль, місцезнаходження якого може змінюватись, а відтак підстави для пред?явлення даного позову до Сихівського районного суду м. Львова відсутні.

Посилання представника позивача в якості доказу знаходження рухомого майна за адресою: м.Львів, вул.Сумська, 9, на вищезазначену заяву, таких підстав не дає, оскільки така не свідчить про постійне знаходження автомобіля за вказаною адресою. Таким чином, будь-які докази щодо фактичного знаходження рухомого майна на території Сихівського району м.Львова відсутні.

Наведене свідчить про невиконання вимог правил підсудності при поданні даного позову. Інші підстави для пред?явлення даного позову саме до Сихівського районного суду м.Львова як по територіальній, так і по предметній підсудності відсутні.

Згідно ч.1 ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Другий міський Відділ державної виконавчої служби Хмельницького МУЮ, Заводський Відділ державної виконавчої служби Кам?янського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Теслюк Д.Ю.