АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/2293/17 Номер провадження 22-ц/786/1659/17Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Дорош А.І.

Суддів: Кузнєцової О.Ю., Триголова В.М.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

з участю

представника ВДВС ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Кременчуцьке спеціалізоване управління № 17»

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 квітня 2017 року

у цивільній справі за поданням державного виконавця Автозаводського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 про примусове входження до приміщення боржника,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2017 року державний виконавець Автозаводського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про примусове входження до приміщення боржника. Вказувала, що на виконанні Автозаводського ВДВС міста Кременчука ГТУЮ у Полтавській області перебуває виконавче провадження з примусового виконання наказу № 917/1263/16, виданого 28.10.2016 року Господарським судом Полтавської області, про стягнення з боржника ПП Модельне агенство «ОСОБА_3 та Бюті» на користь Приватного акціонерного товариства «Кременчуцьке спеціалізоване управління № 17» боргу. 14.11.2016 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження. 06.03.2017 р. 09.03.2017 р. державним виконавцем здійснено вихід за місцем реєстрації боржника АДРЕСА_1, двері квартири не відчинили. Посилаючись на вказані обставини, державний виконавець Автозаводського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 просила суд надати дозвіл на примусове входження до квартири АДРЕСА_2 для забезпечення примусового виконання наказу Господарського суду.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 квітня 2017 року у задоволенні подання державного виконавця Автозаводського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 про примусове входження до приміщення боржника відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Кременчуцьке спеціалізоване управління № 17» просить ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 квітня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення подання, зазначаючи, що ухвала суду винесена з порушенням норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 307 ч.2 п. 4 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ст. 311 ч.1 п.1,2,3 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне зясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи.

Згідно п.15 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи державний виконавець має право безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням поліцейських, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення.

Згідно з ч.1,2,3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вжити передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належить боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища.

Приписами п.9 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про постановлення мотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та процесуальних норм дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому, питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що в Автозаводському ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області на виконанні перебуває виконавче провадження з примусового виконання наказу № 917/1263/16, видане 28.10.2016 року Господарським судом Полтавської області, про стягнення з боржника ПП Модельне агенство «ОСОБА_3 та Бюті» на користь Приватного акціонерного товариства «Кременчуцьке спеціалізоване управління № 17» - 41962,66 грн. (а.с. 3,5).

Державним виконавцем двічі 06.03.2017 р. та 09.03.2017 р. здійснені виходи за адресою боржника ПП Модельне агенство «ОСОБА_3 та Бюті» АДРЕСА_3, однак доступ до помешкання не надано, що підтверджується відповідними актами державного виконавця (а.с. 10,11).

Відмовляючи у задоволенні подання, місцевий суд виходив з того, що державним виконавцем не надано відомостей про те, хто є власником квартири АДРЕСА_2, тому суд не вбачає підстав для примусового входження у вказану квартиру.

Проте, такий висновок місцевого суду є передчасним, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, при розгляді подання місцевим судом порушено вимоги процесуального закону, а саме ст. 376 ЦПК України, яка передбачає, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Тобто розгляд даного питання не потребує виклику сторін, а лише участь державного виконавця.

З матеріалів справи не вбачається чи повідомлений державний виконавець належним чином про час та місце розгляду подання.

У даному випадку подання розглянуто без участі державного виконавця, що вплинуло на неможливість встановлення місцевим судом фактичних обставин, від яких залежить вирішення подання.

До подання державний виконавець додав ксерокопію Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна щодо суб»єкта нерухомого майна, яка сформована 03.03.2017 р., з якої вбачається що відсутні відомості у Реєстрі прав власності на нерухоме майно (а.с.8), що і стало для місцевого суду підставою для відмови у задоволенні подання, оскільки відсутні відомості хто є власником квартири, відносно якої державний виконавець просить дозволити примусове входження для забезпечення примусового виконання наказу господарського суду, в цій довідці значиться також про відсутність обтяжень.

Проте, стягувачем до апеляційної скарги додана інша ксерокопія Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна щодо суб»єкта нерухомого майна, яка сформована 09.03. 2017 р., з якої вбачається, що співвласниками вказаної квартири є ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 (а.с.31), в ній також значиться обтяження на майно/права ОСОБА_4

Вказані Інформаційні довідки належним чином не посвідчені, містять протиріччя, що потребує додаткового з»ясування та їх вивчення, тому колегія суддів позбавлена процесуальної можливості ухвалити нове судове рішення.

Крім цього, державний виконавець Тилик О.А. колегії суддів зазначила, що виконавче провадження за скаргою стягувача витребувано до Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області та у даний час перебуває там на перевірці, що позбавляє можливість надати його у судове засідання та дослідити.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що розглянувши подання про примусове входження до приміщення боржника без державного виконавця, суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для вирішення даного роду питань та передчасно дійшов висновку про відмову в задоволенні подання про примусове входження до приміщення боржника.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду - скасуванню з направленням справи для провадження до того ж суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п. 4, 311 ч.1 п.1,2,3, 313 -315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ приватного акціонерного товариства «Кременчуцьке спеціалізоване управління № 17» - задовольнити частково.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 квітня 2017 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :