Справа № 175/3945/16-ц
Провадження № 2/175/1612/16
У Х В А Л А

Іменем України

23 червня 2017 року сел. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.,

за участю секретаря Паленко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Слобожанське Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської районної державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування розпорядження Дніпропетровської районної державної адміністрації та позовні вимоги третьої особи з самостійними позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Дніпропетровської районної державної адміністрації,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської районної державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування розпорядження Дніпропетровської районної державної адміністрації та позовні вимоги третьої особи з самостійними позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Дніпропетровської районної державної адміністрації.

Представник третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення по справі будівельно-технічну судову експертизу та просив поставити перед експертом наступні запитання:

1)чи належить наступне майно до категорії конструктивних елементів, конструкцій та обладнання будинку, що за своїм функціональним призначенням улаштовано для забезпечення потреб усіх співвласників стоматологічного кабінету за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, смт. Ювілейне, вул. Теплична, 22, а саме: вхідний тамбур (поз. №1, площею 1,6кв.м.); санвузол (поз. №2 площею 3,7кв.м.): ґанок та вхідні двері; котел „ХМІСАЬЮЕА" (Італія); лічильник газу С-2,5 ВКТ "ЕЬЗТЕІІ"; електромагнітний клапан "МАОАБ"; сигналізатор „Страж"; внутрішній газовод 020; надземний газовод 020, що є частинами нерухомого майна стоматологічного кабінету за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н. смт. Ювілейне, вул. Теплична, 22 ?

2)Чи є система індивідуального опалення, встановлена в приміщеннях стоматологічного кабінету за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, смт. Ювілейне, вул. Теплична, 22 неподільною?

Представник позивача ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вважає, що зазначені питання в клопотанні ніяким чином не вирішують заявлених вимог третьої особи, вважає, що з боку третьої особи відбувається затягування розгляду справи.

Третя особа ОСОБА_3 в даному питанні покладається на розсуд суду.

Представники Дніпропетровської районної державної адміністрації в даному питанні покладається на розсуд суду.

Згідно ч. ч. ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи вважає, що заявлене представником третьої особи з самостійними вимогами клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи не підлягає задоволенню, оскільки поставлені питання на експертизу не стосуються позовних вимог, а отже не мають значення для вирішення даної справи.

Керуючись ст. ст. 60, 131, 143, 144, 168 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Новік