Справа № 585/2346/16-ц
Номер провадження 6/585/67/17
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді В.О. Шульги, з участю секретаря М.В. Шунько, розглянувши без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

16.06.2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою у якій прохає виправити описку у виконавчому листі по цивільній справі № 585/2346/16-ц, провадження № за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у виконавчому листі зазначити вірний номер справи 585/2346/16-ц. Також прохає продовжити термін пред'явлення виконавчого документа. В обгрунтування заяви вказує, що 01.08.2016 року Роменський міськрайонний суд Сумської обл. постановив рішення по цивільній справі № 585/2346/16-ц за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги ПАТ КБ ПРИВАТБАНК були задоволені. 19.09.2016 року Роменський міськрайонний суд Сумської обл. видав виконавчий лист. У виконавчому листі була допущена описка, а саме невірно вказано номер справи. Зазначена помилка є перешкодою для пред'явлення виконавчого листа для виконання у Державну виконавчу службу.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк», будучи належним чином повідомленим в судове засідання не прибув, в заяві до суду розгляд справи прохав проводити у відсутності представника банку.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не прибула.

Відповідно до ч.3 ст. 369 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

За таких обставин, суд розглядає справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом встановлено, що рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 07.07.2016 року в цивільній справі № 585/2346/16-ц, номер провадження 2/585/698/16 позов ПАТ КБ «Приватбанк» було задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 22.12.2007 року, яка виникла станом на 25 квітня 2016 року в розмірі 25754 грн. 68 коп. та 1378 грн. судового збору, загалом 27132 грн. 68 коп.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

19 вересня 2016 року Роменським міськрайонним судом було видано виконавчий лист по справі № 585/2346/16-ц, строк предявлення виконавчого листа до виконання 01.08.2017 року.

У вказаному виконавчому листі невірно зазначено № справи 585/2339/16ц та номер провадження 2/585/691/16 замість вірного № справи 585/2346/16-ц, № провадження 2/585/698/16.

Враховуючи викладене, заява ПАТ КБ «Приватбанк» в частині виправлення описки підлягає задоволенню.

При цьому суд не знаходить підстав для задоволення вимог в частині продовження терміну предявлення виконавчого документа, оскільки така вимога є необгрунтованою. Суд враховує, що ст. 371 ЦПК України регламентовано поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, а не продовження терміну предявлення виконавчого документа. Крім того, як вбачається, з оригіналу виконавчого листа, наданого суду стягувачем, строк його предявлення до виконання - до 01 серпня 2017 року. Тобто на час розгляду заяви строк для предявлення виконавчого документа до виконання стягувачем не пропущено. А відтак, в цій частині в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ч.2 ст.369, 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про виправлення описки задоволити частково.

Виправити описку у виконавчому листі по справі № 585/2346/16-ц, а саме замість № справи 585/2339/16ц та номеру провадження 2/585/691/16 зазначити: № справи 585/2346/16-ц, № провадження 2/585/698/16.

В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: підпис …

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2