УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/19963/16-ц

Провадження № 2-п/638/136/17

29.06.2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого: судді Хайкіна В.М.

при секретарі: Козодой К.І.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

з участю представників заявника ОСОБА_2, ОСОБА_3

з участю позивача за первісним позовом ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.05.2017 року по справі №638/19963/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.05.2017 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задоволено: шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, зареєстрований 30.04.2013 року у Дзержинському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, розірвано; дозволено позивачу ОСОБА_4 після набрання рішенням законної сили змінити прізвище на дошлюбне «Грігор'єва»; стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня предявлення позову до суду, тобто з 12.12.2016 року; вирішено питання про розподіл судових витрат.

07.06.2017 року заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.05.2017 року по справі №638/19963/16-цза позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, посилаючись на те, що задовольняючи позовні вимоги, суд не врахував обставин відсутності відповідача, а саме те, що відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Окрім того, при постановленні рішення про розірвання шлюбу суд допустив формалізм , повно та всебічно не надав належної оцінки доказам та припустився помилки, задовольняючи позовні вимоги. Просить суд заяву задовольнити.

Представники заявника ОСОБА_5 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали вимоги заяви про перегляд заочного рішення, просили скасувати заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.05.2017 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_4 в судовомузасіданні заперечувала проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, просила суд відмовити у її задоволенні.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.02.2017 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі, розгляд справи призначений на 14 годину 00 хвилин 24.03.2017 року. Сторонам по справі була надіслана копія ухвали, відповідачу також надіслана копія позовної заяви з додатками, що підтверджується копією супровідного листа (а. с. 20).

24.03.2017 року відповідач в судове засідання не зявився, у звязку з чим розгляд справи був перенесений на 18.05.2017 року, відповідач про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся належним чином та своєчасно, а саме відповідно до вимог частини 5 статті 74 ЦПК України відповідачу була надіслана судова повістка про час та місце розгляду справи за місцем реєстрації рекомендованим поштовим відправленням (а. с. 23-24).

18.05.2017 року відповідач в судове засідання не зявився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся належним чином та своєчасно, а саме відповідно до вимог частини 5 статті 74 ЦПК України відповідачу була надіслана судова повістка про час та місце розгляду справи за місцем реєстрації рекомендованим поштовим відправленням (а. с. 27-28).

У звязку з неявкою відповідача по справі, який про місце та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив, заперечень проти позову не надав, суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам статті 224 ЦПК України.

Так, відповідно до частини 1 статті 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причин ухилення від судових засідань, давало право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, відповідно до частини 1 статті 224 ЦПК України.

У відповідності до пункту 1 частині 3 статті 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити її без задоволення.

Окрім того, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно із пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей, З урахуванням особливого характеру сімейних відносин та їх обєктивну недоступність для оточуючих, беручи до уваги, що позивач у предявленій відповідачу позовній заяві категорично заперечував проти збереження їхньої сім'ї та наполягав на розлученні, суд не міг покласти обовязок збереження сім'ї сторін на позивача при наявності його категоричного заперечення цього. Щодо перегляду рішення в частині задоволення позовних вимог про стягнення аліментів на утримання спільної дитини, то у заяві про перегляд заочного рішення заявник ОСОБА_5 не навів жодних доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, а лише процитував статтю 182 Сімейного кодексу України, що містить перелік обставин, які враховуються судом при визначенні розміру аліментів.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.231 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.05.2017 року по справі №638/19963/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий: