У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року м.Дніпро

Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровськ у складі головуючого судді Яковлева Д.О., при секретарі Лопата Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», заінтересована особа ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ з вищезазначеною заявою звернувся представник ПАТ КБ «ПриватБанк» Савош К.В. в якій просить суд виправити описку допущену судом при видачі виконавчого листа по цивільній справі №4968/2013, а саме зазначити у виконавчому листі дату народження боржника 20 січня 1975 року.

В обґрунтування своєї заяви представник стягувача зазначає, що виконавчий лист виданий Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровськ 27 жовтня 2014 року на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 29 листопада 2013 року у справі №4968/2013 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, не містить дати народження боржника, що унеможливлює виконання судового рішення.

Заявник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Оскільки розгляд справи відбувається за відсутності сторін, у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобі не здійснюється.

Суд вивчивши матеріали справи зазначає про наступне.

Рішенням постійно діючого Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз від 29 листопада2013 року ухваленого за результатами розгляду цивільної справи №1409/2013, позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» за заборгованість за кредитним договором у сумі 30334,87 грн. та витрати по сплаті третейського збору у сумі 500,00 грн. (а.с.3).

Ухвалою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ від 15 серпня 2014 року заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 29 листопада 2013 року, задоволено. Постановлено видати виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз»від 29 листопада 2013 року ухваленого за результатами розгляду справи №4968/2013 (а.с.12-13).

З метою виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз»від 29 листопада 2013 року ухваленого за результатами розгляду цивільної справи №4968/2013, ПАТ КБ «ПриватБанк» 27 жовтня 2014 року було отримано виконавчий(а.с.15).

Згідно ч.1, п.1 ч.2 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції, що діяла на час видачі виконавчого листа, примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: 1) виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

У відповідності до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції,що діяла на час видачі виконавчого листа, у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, власне ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;4)резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, а ні рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз від 29 листопада 2013 року, а ні заява про видачу виконавчого листа, а ні ухвала суду від 15 серпня 2014 року не містять дати народження боржника.

Відповідно до ч.ч.1-2, 4 ст.369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд ухвалою виносить виправлення до виконавчого листа.

З урахуванням того, що на час видачі виконавчого листа матеріали справи не містили належних документів з яких би вбачалась дата народження боржника, приймаючи до уваги, що згідно норм Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, що діяла на час видачі виконавчого листа, дата народження боржника заноситься до виконавчого документа лише у разі наявності таких відомостей, заява про виправлення описки є такою, що не підлягає задоволенню.

Крім того, згідно ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадку встановлених цим Кодексом.

Так, до заяви про виправлення описки, заявником також не було додано, а ні копію паспорта боржника ОСОБА_1 , а ні будь-якого іншого документа, який би містив дату народження останнього.

Оскільки цивільне судочинство не може здійснюватись на припущеннях та на сторін покладено обов`язок щодо доведення своїх вимог, заява стягувача про виправлення описки є не обґрунтованою, що також унеможливлює її задоволення.

До того ж, згідно відомостей зазначених державним виконавцем у виконавчому листі, підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження слугували інші підстави, а не неналежним чином оформлений виконавчий лист.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.10, 369 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк»,заінтересована особа ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінського районний суд міста Дніпропетровськ шляхом подачі протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Яковлев