Категорія 43Доповідач Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого Ковальчука О.В.,

суддів : Рибчинського В.П., Якименко М.М.

за участю секретаря Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Коцюбинського, 37 м. Вінниця» про визнання незаконним статуту та за позовом третьої особи ОСОБА_3 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Коцюбинського, 37 м. Вінниця» про визнання незаконним рішення та протоколу установчих зборів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 червня 2017 року у цій справі,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом та просив визнати незаконним статут Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Коцюбинського, 37 м. Вінниця» (далі - ОСББ «Коцюбинського, 37 м. Вінниця») та таким, який не затверджений установчими зборами співвласників будинку при створенні ОСББ «Коцюбинського, 37 м. Вінниця» 04 травня 2016 року.

Заявлені вимоги мотивував тим, що він є співвласником нежитлового приміщення АДРЕСА_1 У цьому будинку знаходиться 54 квартири і 12 нежилих приміщень.

04 травня 2016 року ініціативною групою з мешканців вказаного будинку було організованого установчі збори власників квартир та приміщень будинку, рішення яких оформлено протоколом № 1 від цієї ж дати із двома додатками до нього - списки присутніх власників та поіменного голосування по створенню ОСББ та затвердження його назви. Рішенням зборів створено ОСББ «Коцюбинського, 37 м. Вінниця» та, окрім іншого, затверджено Статут цього об'єднання.

Статут позивач вважає незаконним та таким, що не був затверджений, оскільки самі установчі збори, враховуючи і прийняте на них рішення про затвердження Статуту, було проведено без дотримання вимог ч. 7 ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ч. 12 ст. 6 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» та наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 25 серпня 2015 року № 203, яким затверджено форму протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку.

Зафіксовані у вказаному протоколі відомості не відповідають дійсності, оскільки фактично на зборах були присутні 49 співвласників, із загальної кількості - 101, а в самому протоколі зазначено, що на зборах були присутні 80 співвласників. Відповідно і наведений у протоколі підрахунок голосів за затвердження Статуту не відповідає дійсності, оскільки на зборах не було навіть кворуму для прийняття рішень. Окрім того, рішення про затвердження Статуту не пропонувалось затвердити особистими підписами присутніх на зборах співвласників будинку, протокол, яким оформлено це рішення не відповідає встановленій Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України формі.

Апелянт, як співвласник будинку, у результаті незаконних дій ОСББ «Коцюбинського, 37 м. Вінниця» щодо подачі на державну реєстрацію незатвердженого більшістю співвласників Статуту, змушений виконувати згідно ст. 15 Закону України «Про об'єднання співвласників багатокваритиногго будинку» обов'язки, передбачені Статутом цього об'єднання, що вважає порушенням своїх прав.

У січні 2017 року із позовом до ОСББ «Коцюбинського, 37 м. Вінниця» звернулась третя особа ОСОБА_3, яка просила суд визнати незаконним рішення вказаних вище установчих зборів від 04 травня 2016 року про створення цього об'єднання співвласників багатоквартирного будинку та визнати недійсним протокол, яким оформлено таке рішення, та таким, що містить недостовірні дані.

Свої вимоги мотивувала тим, що їй та її чоловіку ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності належить нежитлове приміщення АДРЕСА_1

04 травня 2016 року було проведено установчі збори власників квартир та приміщень будинку по АДРЕСА_1 рішення яких оформлено протоколом № 1 від цієї ж дати із двома додатками до нього. Рішенням цих зборів створено ОСББ «Коцюбинського, 37 м. Вінниця».

Установчі збори було проведено, а рішення про створення ОСББ «Коцюбинського, 37 м. Вінниця» прийнято із суттєвими порушеннями, а саме: фактична кількість присутніх на зборах співвласників, не відповідає кількості осіб, зазначених у протоколі, яким оформлено спірне рішення; цей протокол не відповідає формі, затвердженій наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 25 серпня 2015 року № 203; на зборах не було кворуму для прийняття рішень; збір підписів співвласників після проведення зборів не проводився; додаток № 2 до протоколу містить невідповідності в частині правильності зазначення прізвища співвласника ОСОБА_4, яка на зборах не була присутня, але в графі навпроти її прізвища проставлено підпис; на зборах були присутні особи, яких встановлено не було; при реєстрації не у всіх учасників зборів перевірялись документи про їх права щодо власності на нерухоме майно у АДРЕСА_1; співвласники будинку не були вчасно проінформовані про проведення установчих зборів, а деякі взагалі не повідомлені.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 19 червня 2017 року у задоволенні вимог за обома позовами відмовлено.

Не погодившись із ухваленим рішенням, ОСОБА_3, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, в апеляційній скарзі просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким заявлені позовні вимоги задовольнити.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін, виходячи із таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Згідно з положеннями ч. ч. 1, 3 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особи, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, при розгляді цієї справи не підлягають доказуванню обставини, встановленні рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 29 листопада 2016 року, яке набрало законної сили, ухваленим у цивільній справі № 127/12261/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Коцюбинського, 37 м. Вінниця» про визнання незаконним рішення установчих зборів щодо створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, яке зафіксовано у протоколі установчих зборів (а.с. 102-105).

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що на виконання вимог ч.ч. 1-5 ст. 6 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» ініціативною групою в складі трьох мешканців квартир, будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_5 (НОМЕР_1), ОСОБА_6 (НОМЕР_2), ОСОБА_7 (НОМЕР_3) ініційовано скликання установчих зборів для створення ОСББ «Коцюбинського 37, м. Вінниця», яке заплановано на 4 травня 2016 року 19 год. 00 хв. 21 квітня 2016 року вказаними членами ініціативної групи співвласникам та власникам квартир і нежитлових приміщень у кількості 79 осіб під розписку вручено повідомлення про проведення установчих зборів із відображенням порядку денного установчих зборів та зазначенням прізвищ, імен та по батькові членів ініціативної групи, також вказано час, дату та місце проведення установчих зборів.

Іншим мешканцям будинку членами ініціативної групи таке повідомлення спрямовано шляхом поштового відправлення з рекомендованим повідомленням про вручення.

Позивачі за обома позовами були повідомлені про час, день та місце проведення установчих зборів, на зборах був присутній ОСОБА_2 та його з ОСОБА_3 (третьоя особа із самостійними вимогами) син ОСОБА_8

04 травня 2016 року ініціативною групою проведено установчі збори співвласників та власників квартир і нежитлових приміщень по створенню ОСББ «Коцюбинського 37, м. Вінниця». Рішення установчих зборів оформлено протоколом № 1 від 04 травня 2016 року (далі - протокол) із додатками до нього - списки присутніх власників та поіменного голосування по створенню ОСББ та затвердження його назви і Статуту.

Із протоколу вбачається, що загальна кількість співвласників будинку АДРЕСА_1 становить 101 особа, на зборах присутні 80 осіб, кожен з яких має право голосу.

За результатами розгляду питання № 2 порядку денного щодо створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку та обрання найменування і місцезнаходження об'єднання голосували: «за» - 58, «проти» - 18, «утримались» - 4 особи, вирішено: «Створити ОСББ з назвою «Коцюбинського 37 м. Вінниця» та визначити місцезнаходження АДРЕСА_1. Аналогічні дані щодо кількості голосів містяться і в додатку № 2 до протоколу.

Під час підрахунку голосів враховано голоси співвласників, що були подані співвласниками під час проведення установчих зборів, так і голоси, що були отримані після їх проведення, що підтверджується додатком № 2 до протоколу.

За результатом розгляду питання № 3 порядку денного щодо затвердження Статуту ОСББ «Коцюбинського 37, м. Вінниця» голосували: «за» - 58, «проти» - 16, «утримались» - 6 осіб, вирішено: «Затвердити Статут ОСББ «Коцюбинського 37, м. Вінниця» у запропонованій редакції, що вбачається не тільки із названого протоколу, але й з додатку № 3 до нього, який за твердженнями представника відповідача надавався суду першої інстанції для огляду, однак не був приєднаний до матеріалів справи, а тому з огляду на положення ч. 2 ст. 303 ЦПК України він досліджений судом апеляційної інстанції.

Згідно із витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань ОСББ «Коцюбинського 37, м. Вінниця» зареєстровано у передбаченому законодавством порядку, із зазначенням установчого документу - Статут.

Із наданої головою ОСББ «Коцюбинського 37, м. Вінниця» О. Бральчук ОСОБА_2 відповіді від 25 червня 2016 року, вбачається, що останньому роз'яснено, що затверджений зборами ОСББ Статут зареєстровано в органах державної адміністрації 13 травня 2016 року та звернуто його увагу на те, що правлінням ОСББ готуються зміни до Статуту і він також може внести свої пропозиції, які будуть поставленні на розгляд зборів та затверджені у випадку їх погодження.

Встановивши вказані обставини, суд першої інстанції, керуючись ст. ст. 6, 7, 10 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», ст. ст. 14, 57-60, 208, 209, 212-215, 218 ЦК України, по суті дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні обох позовів. ОСОБА_2 пов'язує недійсність Статуту з порушенням порядку його затвердження, однак ним не доведено тих обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог. Зокрема, необґрунтованими є посилання відповідача про невідповідність форми протоколу, яким було оформлено рішення установчих зборів, оскільки 04 травня 2016 року фактично проводились не збори співвласників багатоквартирного будинку, форма протоколу до яких затверджена наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 25 серпня 2015 року № 203, а установчі збори про створення ОСББ. Доводи позивача про відсутність кворуму на зборах для прийняття рішень та недостовірність зазначених у протоколі даних про кількість присутніх, на підтвердження чого останній надав відеозапис фіксації проведення установчих зборів, спростовуються самим же додатком № 2 до протоколу. У цьому додатку вказано список присутніх власників та їх поіменного голосування. Хоча цей список із проставленням підписів осіб стосується голосування по створенню ОСББ та затвердження його назви, разом із тим свідчить і про кількість осіб, які прийняли участь у голосуванні за затвердження запропонованої редакції Статуту.

Посилання ОСОБА_3 про відсутність кворуму на зборах та невідповідність даних протоколу щодо кількості осіб, які прийняли участь у голосування також спростовуються додатками № 2 та № 3 до протоколу, в якому ці особи особистими підписами із зазначенням своєї позиції висловили думку щодо прийняття рішення про створення ОСББ та затвердження його назви і Статуту. Невідповідність проставлених підписів належності кожному із цих осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не доведено. Цим додатком спростовуються і доводи ОСОБА_3 про те, що у протоколі установчих зборів ніяким чином не зазначено про збір підписів співвласників після проведення зборів.

Всупереч вимогам положень ст. ст. 10, 60 ЦПК України ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не доведено й всіх інших обставин, на які вони посилались як на підставу своїх вимог.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги, які зводять до посилань про те, що суд не досліджував зміст самого Статуту, щоб визначити чи відповідає він вимогам Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», оскільки ОСОБА_3 не посилалась на ці обставини, як на підставу своїх вимог.

Загалом, фактично всі доводи апеляційної скарги зводяться до обґрунтувань незаконності та необґрунтованості оскаржуваного рішення в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_2, який рішення суду не оскаржив.

Апелянт просить рішення скасувати та задовольнити вимоги як за її позовом, так і за позовом ОСОБА_2, разом із тим жодних доводів незаконності чи необґрунтованості рішення в частині відмови у задоволенні її позову не наводить.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість оскаржуваного рішення, тому відповідно до положень ст. 308 ЦПК України апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.В. Ковальчук

Судді : В.П. Рибчинський

М.М. Якименко