12.06.2017 Єдиний унікальний номер 422/7827/12
У Х В А Л А 422/7827/12

12 червня 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Скрипник К.О.,

при секретарі - Молчанові Є.Д.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі, у письмовому провадженні, без застосування технічного запису відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про зміну сторони виконавчого провадження. В обґрунтування заяви зазначила, що 14.11.2012 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2015 року, рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.11.2012 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, в частині стягнення з ОСОБА_3 суми боргу та судового збору скасовано. 31 січня 2017 року було проведено відкриті торги, предметом яких було право вимоги за кредитним договором № 441/07/03-КЕ від 25 липня 2007 року, в результаті яких ПАТ «Банк Форум» продав право вимоги ТОВ «АНСУ». 09 лютого 2017 року між ТОВ «АНСУ» та ОСОБА_1 було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким було відступлено право вимоги за вищевказаним кредитним договором та договором поруки. У звязку з чим просила замінити сторону виконавчого провадження.

Сторони у судове засідання не зявились, про день та час судового засідання повідомлялись належним чином. Від представника заявника надійшла письмова заява з проханням відкласти розгляд справи. Однак, вказана заява задоволенню не підлягає, оскільки причини пропуску судового засідання заявником не зазначені. Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України, неявка не перешкоджає розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2015 року, рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.11.2012 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, в частині стягнення з ОСОБА_3 суми боргу та судового збору скасовано.

31 січня 2017 року було проведено відкриті торги у формі аукціону з продажу майна, предметом яких було право вимоги за кредитним договором № 441/07/03-КЕ від 25 липня 2007 року, в результаті яких ПАТ «Банк Форум» продало право вимоги ТОВ «АНСУ» (а.с.178).

09 лютого 2017 року між ТОВ «АНСУ» та ОСОБА_1 було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким ТОВ «АНСУ» відступило ОСОБА_1 право вимоги до позичальника та поручителя за кредитним договором 441/07/03-КЕ від 25 липня 2007 року та договором поруки (а.с.183).

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Процесуальний порядок правонаступництва визначений ст. 37 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Згідно вимог чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги) є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов'язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва у випадку смерті фізичної особи), однак є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Отже, правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому відповідного статусу.

Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що заявником не доведено обставин, на які він посилається в обґрунтування своїх вимог, належних доказів в підтвердження примусового виконання рішення суду до матеріалів справи не надано та доказів сплати заборгованості за кредитним договором ОСОБА_1 Отже, суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 378 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена на протязі пяти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О. Скрипник

.