overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7991/17
Провадження № 2-н/520/284/17
УХВАЛА

12.07.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить стягнути з боржника заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Cправа № 127/2-2441/2010
Провадження № 4-с/127/67/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття скарги до свого провадження

13 березня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Вишенського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулось до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Вишенського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції.

Відповідно до ст. 384 ЦПК України скарга підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області.

Вважаю за можливе скаргу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 384 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Вишенського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 23.03.2017 року. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судового засідання (зал. № 36).

Не пізніше наступного дня, після прийняття судом скарги, повідомити Вишенський відділ Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції та ОСОБА_1 про подання вищезазначеної скарги.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
Справа № 521/6026/17
Провадження № 2о/521/191/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частина

25 липня 2017 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Гуревського В.К.

за секретаря - Кіліян А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за заявою

ОСОБА_1, заінтересована особа Одеська міська рада, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_3, яка померла 22 червня 1995 року, була матірю ОСОБА_4, яка померла 05 січня 2017 року. Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:

25.07.17
Номер провадження: 22-ц/785/4488/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

ОСОБА_2,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у цивільній справі за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 7 грудня 2015 року

з а я в у

про відвід суддів, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 7 грудня 2015 року, ухваленим в порядку заочного розгляду справи, позов задоволено; визнано недійсним укладений 30 липня 2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1; усунено перешкоди Малиновській районній адміністрації у користуванні власністю шляхом виселення ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1; стягнуто судові витрати (а.с.92-94).

Рішення в апеляційному порядку оскаржено представником в інтересах ОСОБА_4

В ході апеляційного провадження в справі представником в інтересах ОСОБА_4 заявлено відвід суддям Вадовській Л.М., Ващенко Л.Г.

Відвід мотивовано тим, що судді Вадовська Л.М., Ващенко Л.Г. входили в склад колегії суддів, яка ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26 листопада 2013 року скасувала рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 травні 2013 року в справі №521/7158/13-ц та ухвалила нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про визнання після смерті ОСОБА_7, померлого 19 березня 2013 року, в порядку спадкування за законом права власності на квартиру 70 в будинку №27, корпус 2 по вул. Космонавтів в м. Одесі.

Заява про відвід суддів задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до положень частини 4 статті 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування не є підставою для відводу суддів від розгляду справи за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення.

Посилання на необєктивність та неупередженість суддів є припущенням сторони.

Керуючись ст.ст.20, 24, 304 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про відвід суддів Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_2
Справа № 591/3781/17 Провадження № 2/591/2130/17
У Х В А Л А

21липня 2017 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Державного професійно-технічного навчального закладу «Сумське вище професійне училище будівництва та дизайну» про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 20 липня 2017 року звернулися до суду з позовом до Державного професійно-технічного навчального закладу «Сумське вище професійне училище будівництва та дизайну» в якому просить суд:

-скасувати наказ директора ДПТНЗ «Сумське ВПУ будівництва і дизайну» №45-к від 04 липня 2017 року «Про оголошення догани»;

-стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1В вартість лікування та медичного обстеження у розмірі 1484,20 грн.;

-стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1В моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн.

В позовній заяві ОСОБА_1, посилаючись на п. 1 ч. 1ст. 5 Закону України «Про судовий збір» вказує, що звільнена від сплати судового збору, оскілки даний спір випливає з трудових правовідносин.

Однак п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» визначено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Таким чином, дана позовна заява, в супереч вимогам ст. 119 ЦПК України, не оплачена судовим збором.

Так, у позові заявлено наявні три окремі вимоги, жодна з яких не оплачена судовим збором (кожна вимога окремо).

Порядок сплати судового збору, звільнення від сплати, обєкти справляння, розмір судового збору встановлений Законом України «Про судовий збір».

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за позовною вимогою немайнового характеру становить 640,00 грн., за позовною вимогою майнового характеру 1% від ціни позову, але не менше 640,00 грн., для фізичних осіб.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позов без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви.

У відповідність до положень ч. 5 ст. 119 ЦК України, сплатити судовий збір, надавши суду оригінал квитанції про оплату,або докази звільнення від його сплати у відповідності до ст. 5 вказаного Закону.

Судовий збір за кожну позовну вимогу окремо необхідно сплатити на рахунок: р/р 0003; отримувач УК у м. Сумах/Зарічний р-н/22030001; код за ЄДРПОУ- 37970593; банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській обл., МФО -837013; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; .

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного професійно-технічного навчального закладу «Сумське вище професійне училище будівництва та дизайну» про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди залишити без руху, запропонувавши позивачу на протязі пяти днів, з дня отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 577/5329/16-ц
Провадження № 2-во/577/17/17
У Х В А Л А

"20" липня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Лошкарьовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29.12.2016 року визнано за ОСОБА_3, ОСОБА_2 право власності на 59/100 частини житлового будинку з господарчо-побутовими будівлями, який знаходиться в м. Конотопі по вул. Чайковського, 38. Припинено право власності ОСОБА_3І, ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1.

Представник позивача ОСОБА_3, ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_4, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні, вказуючи на те, що воно має описки: замість співвласника ОСОБА_4 вказаний її опікун ОСОБА_2, яка звернулася з позовом до суду в її інтересах.

Представник позивача ОСОБА_3, ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_4, ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, надали заяву, в якій просять справу розглядати без їх участі, заяву підтримують та просять задовольнити ( а.с. 42).

Представник третьої особи: КП Конотопське МБТІ в судове засідання не з'явився, надали заяву, в якій просять справу розглядати без їх участі, покладаються на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_5 та представник третьої особи: Управління Держгеокадастру у Конотопському районі в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням місцевого Конотопського міськрайонного суду від 10.10.2005 року за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнано право власності по 1/2 частині квартири АДРЕСА_2 (а.с. 5). ОСОБА_2 є опікуном недієздатної ОСОБА_4 ( а.с. 17).

За таких обставин, суд вважає, що слід виправити описки в рішенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29.12.2016 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Виправити описки в рішенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, треті особи: комунальне підприємство Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації, управління Держгеокадастру у Конотопському районі Сумської області про припинення права власності на квартиру та визнання права власності на частину житлового будинку.

В резолютивній частині рішення, в абзаці другому та третьому, слова Ганжа Оленою Валентинівною у відповідному відмінку, виправити на Писаренко Надією Іванівною у відповідному відмінку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Конотопського міськрайонного суду апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_6
Провадження № 2-н/638/1619/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 липня 2017 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ПАТ «Теплоенергомонтаж»,-
За ч. 1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
На підставі ст. 115 КЗпП України, керуючись ст. ст. 88, 96, 99, 102 - 103 ЦПК України,
3. Копію судового наказу надіслати боржникам рекомендованим листом із повідомленням разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
4. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя ____________________ Г.С. Подус

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________________ 20 ___ року
Судовий наказ виданий «_____» ______________________ 20 ___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя ____________________ Г.С. Подус
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 585/2669/17
Номер провадження 2-н/585/41/17
РОМЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 липня 2017 року м.Ромни
Суддя Роменського міськрайонного суду Машина І. М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Чисте місто» Роменської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Відповідно до ч. 1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Починаючи із січня 2017 року КП «Чисте місто» нараховувало, але не виплачувало заявнику заробітну плату, внаслідок чого виникла заборгованість , яка станом на 20 липня 2017 року становить 7249,79 грн.
У відповідності до ч.2 ст. 233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь яким строком.
Згідно ст.ст. 99, 103 ЦПК України сума судових витрат підлягає стягненню з боржника на користь держави.
Керуючись ст. 96, 99, 103 ЦПК України та ст. 526, 527, 530 ЦК України, -
Судовий наказ, який після набрання ним законної сили має силу виконавчого документу, видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки з часу набрання ним законної сили.
Суддя підпис...
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ І. М. Машина
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 105-1 ЦПК України ).
Єдиний унікальний номер 728/1235/17
номер провадження 2/728/424/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

24 липня 2017 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Лобода Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА :

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 03 серпня 2017 року о 08-30 год. в залі судових засідань Бахмацького районного суду з викликом в судове засідання сторін.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі наявних доказів.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та судові повістки направити сторонам.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області у спосіб та строки встановлені законодавством.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Ñïðàâà ¹ 750/7025/17
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2-î/750/173/17
Íîìåð ðÿäêà çâ³òó 12
25 ëèïíÿ 2017 ðîêó ì. ×åðí³ã³â
Ñóääÿ Äåñíÿíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì³ñòà ×åðí³ãîâà Êîâåðçíåâ Â. Î., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó òåðèòîð³àëüíî¿ ãðîìàäè ì. ×åðí³ãîâà â îñîá³ ×åðí³ã³âñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ,
çà³íòåðåñîâàíà îñîáà  Ïåðøà ÷åðí³ã³âñüêà äåðæàâíà íîòàð³àëüíà êîíòîðà,
çàÿâà ïîäàíà ³ îôîðìëåíà ç äîòðèìàííÿì âèìîã ñòàòåé 119, 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè ³ ï³äëÿãàº ðîçãëÿäó â ñóäàõ â ïîðÿäêó öèâ³ëüíîãî ñóäî÷èíñòâà.
Êåðóþ÷èñü ñòàòòÿìè 122, 293 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà çàÿâîþ òåðèòîð³àëüíî¿ ãðîìàäè ì. ×åðí³ãîâà â îñîá³ ×åðí³ã³âñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ, çà³íòåðåñîâàíà îñîáà  Ïåðøà ÷åðí³ã³âñüêà äåðæàâíà íîòàð³àëüíà êîíòîðà.
Âèçíàòè íåäîö³ëüíèì ïðîâåäåííÿ ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ.
Ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ðîçãëÿäó ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ íà 11.08.2017 ðîêó íà 15:00 ãîä. â ïðèì³ùåíí³ ñóäó ¹ 305.
Ó ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè çàÿâíèêà, çà³íòåðåñîâàíó îñîáó.
Óõâàëà â ÷àñòèí³ äîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó ×åðí³ã³âñüêî¿ îáëàñò³ ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ ¿¿ êîï³¿ â ïîðÿäêó, ïåðåäáà÷åíîìó ñòàòòåþ 294 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Ñóääÿ Â. Î. Êîâåðçíåâ