Справа № 209/6421/14-ц
Провадження № 2/209/12/17
УХВАЛА

29 червня 2017 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Герасимчук І.О.,

за участі позивача за первісним позовом ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

відповідача за первісним позовом, який є позивачем за зустрічним позовом, ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа - Державна міграційна служба Дніпровського РВ міста Дніпродзержинська ГУ ДМС України у Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні квартирою, зняття з реєстраційного обліку, виселення та стягнення моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання права спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа - Державна міграційна служба Дніпровського РВ міста Дніпродзержинська ГУ ДМС України у Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні квартирою, зняття з реєстраційного обліку, виселення та стягнення моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання права спільної сумісної власності,

В первісному позові ОСОБА_1 просить суд визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1, усунути їй перешкоди з боку ОСОБА_3 у користуванні та розпорядженні вказаною квартирою, зняти відповідача з реєстраційного обліку по квартирі, виселити його із житлового приміщення, стягнути з ОСОБА_3 на її користь моральну шкоду в сумі 10000,00 грн. та судові витрати у справі.

В зустрічному позові ОСОБА_3 просить суд визнати за ним та ОСОБА_1 право спільної сумісної власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 в рівних частках - по 1/2 частки за кожним.

В обгрунтування зустрічного позову ОСОБА_3 зазначав, що вказана вище квартира була придбана в період його спільного життя але до реєстрації шлюбу з ОСОБА_1 та була зареєстрована на її ім'я. З часу придбання квартири істотно збільшилася її вартість внаслідок спільних трудових і грошових затрат та його особистих затрат. В квартирі здійснено істотні порівняно з її попереднім станом поліпшення та ремонти, вбудовано елементи комфорту.

16 січня 2017 року було задоволене клопотання ОСОБА_3 про призначення у справі судової оціночно-будівельної експертизи, на вирішення якої ставилися питання про те на скільки збільшилася вартість квартири в грошовому і процентному відношенні, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, з урахуванням ремонтних робіт виконаних в період шлюбу, вказаних позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_3 та позивачем за первісним позовом ОСОБА_1.

Проведення експертизи було доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно листа Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз від 23.05.2017 року №1057/1058-17 ухвала суду з матеріалами цивільної справи була повернута на адресу суду без виконання експертизи через відсутність попередньої оплати вартості експертизи ОСОБА_3, на адресу якого направлявся акт попереднього розрахунку вартості висновку судової експертизи і рахунок для оплати.

ОСОБА_3 в судовому засіданні надав суду заяву про повторне призначення у справі судової оціночно-будівельної експертизи (за експертною спеціальністю 10.10 "Визначення оціночної вартості будівельних обєктів та споруд"), з метою визначення того, на скільки збільшилася вартість спірної квартири внаслідок трудових і грошових затрат для її ремонтів та поліпшення в період спільного проживання сторін, пояснивши суду, що не зміг оплатити вартість раніше призначеної у справі експертизи через те, що знаходився за межами України де працював та попав в ДТП.

Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_6 підтримував клопотання про повторне призначення експертизи.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 заперечували проти повторного призначення експертизи, стверджуючи, що ремонт належної позивачці квартири здійснювався за її ж особисті кошти отримані від продажу садового будинку, а ОСОБА_3 умисно затягує розгляд цивільної справи.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши клопотання ОСОБА_3 про призначення експертизи (а.с.38) та матеріали цивільної справи, суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

Вирішення питання про те, чи за час шлюбу істотно збільшилася вартість спірної квартири внаслідок спільних трудових чи грошових затрат чи грошових затрат другого з подружжя має значення для об'єктивного вирішення цивільної справи.

Відповідно ч.1 ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

В судовому засіданні позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 стверджував, що квартира, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 була придбана ним та ОСОБА_7 На час купівлі квартири вона була в незадовільному стані, а тому в період його шлюбу з ОСОБА_1 були виконані наступні ремонтні роботи в квартирі: ремонт стиків плит квартири; штукатурка стін та наклейка шпалер; бетонна стяжка підлоги в кухні і залі; обліцовка кахелем стіни в кухні (робоча стіна), туалеті і ванні; заміна трубопроводу в кухні і ванні на металопластиковий, заміна вікна в кухні (на вікно із дерева); заміна вікна в спальні на металопластикове; заміна вікно-дверного блока виходу на лоджію на металоплатиковий; металопластикове застеклення лоджії, утеплення та внутрішнє оздоблення лоджії; заміна внутрішніх міжкімнатних дверей та дверей туалету і ванни; заміна лінолеуму на підлозі в квартирі.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 також підтвердила в суді, що за час спільного проживання з ОСОБА_3 в квартирі виконувалися ремонтні роботи вказані ОСОБА_3, але стверджує, що стіни квартири не штукатурилися, а були лише переклеєні шпалери; не робилося стяжки підлоги, а лише було покладено новий лінолеум поверх старого.

При призначені експертизи суд погоджується з твердженнями позивача ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 про те, що кондиціонер та меблі, в тім числі і вбудовані, що знаходяться в квартирі, на які вказує відповідач, як на елементи покращення та подорожання квартири, не можуть вважатися приналежністю нерухомого майна у вигляді спірної квартири.

Керуючись статтями 133, 135, 143, 144, 202, 203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа - Державна міграційна служба Дніпровського РВ міста Дніпродзержинська ГУ ДМС України у Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні квартирою, зняття з реєстраційного обліку, виселення та стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання права спільної сумісної власності, судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експерта поставити питання:

Яка ринкова вартість квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2?

- Чи збільшилася і на скільки збільшилася вартість квартири в грошовому і процентному відношенні, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, з урахуванням вказаних позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_3 ремонтних робіт виконаних в період шлюбу, в тому числі: ремонт стиків плит квартири; штукатурка стін та наклейка шпалер; бетонна стяжка підлоги в кухні і залі; обліцовка кахелем стіни в кухні (робоча стіна), туалеті і ванні; заміна трубопроводу в кухні і ванні на металопластиковий, заміна вікна в кухні (на вікно із дерева); заміна вікна в спальні на металопластикове; заміна вікно-дверного блока виходу на лоджію на металоплатиковий; металопластикове застеклення лоджії, утеплення та внутрішнє оздоблення лоджії; заміна внутрішніх міжкімнатних дверей та дверей туалету і ванни; заміна лінолеуму на підлозі в квартирі ?

-Чи збільшилася і на скільки збільшилася вартість квартири в грошовому і процентному відношенні, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, з урахуванням вказаних позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 ремонтних робіт виконаних в період шлюбу, в тому числі: ремонт стиків плит квартири; наклейка шпалер; обліцовка кахелем стіни в кухні (робоча стіна), туалеті і ванні; заміна трубопроводу в кухні і ванні на металопластиковий, заміна вікна в кухні (на вікно із дерева); заміна вікна в спальні на металопластикове; заміна вікно-дверного блока виходу на лоджію на металоплатиковий; металопластикове застеклення лоджії, утеплення та внутрішнє оздоблення лоджії; заміна внутрішніх міжкімнатних дверей та дверей туалету і ванни; заміна лінолеуму на підлозі в квартирі ?

- Яка ринкова вартість квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, без врахування ремонтних робіт вказаних сторонами у справі ?

В розпорядження експертів направити цивільну справу № 209/6421/14-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа - Державна міграційна служба Дніпровського РВ міста Дніпродзержинська ГУ ДМС України у Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні квартирою, зняття з реєстраційного обліку, виселення та стягнення моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання права спільної сумісної власності,

Попередити експертів про можливу кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Покласти на відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 обовязок оплатити вартість експертизи.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в частину зупинення провадження у справі.

Суддя Г.А. Байбара.