Справа № 474/436/17
Провадження № 4-с/474/13/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.17року

Врадіївський районний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого судді Фасій В.В.

при секретарі судового засідання Багрін Н.А.

з участю:

представника заявника - ОСОБА_1

представника Врадіївського районного відділу ДВС ОСОБА_2

без участі:

начальника відділу ДВС ОСОБА_3

боржника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Врадіївка скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі банк) на незаконні дії, рішення та бездіяльність державного виконавця та начальника Врадіївського районного відділу державної виконачої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області, зобовязання усунути порушення, у виконавчому провадженні №51479904,-

ВСТАНОВИВ:

15.06.2017 року ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулось зі скаргою на дії, рішення, бездіяльність державного виконавця та начальника відділу державної виконавчої служби Врадіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального правління юстиції у Миколаївській області.

Скаржник посилався, що 22.06.2016 року державним виконавцем Назаренком Ю.В. на підставі виконавчого листа Врадіївського районного суду Миколаївської області, виданого 21.01.2013 року на підставі рішення від 25.12.2012 року у справі № 2/1408/450/2012 про стягнення з ОСОБА_4 на користь АТ «Ощадбанк» судового збору в розмірі 71 грн. 54 коп., винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 51479904. Однак 07.06.2017 року за вх. № 4066 на адресу банку з Врадіївського ВДВС надійшла постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу, винесена в межах цього ж виконавчого провадження. В порушення вимог закону «Про виконавче провадження», на думку представника позивача, виконавцем не були вжиті жодні примусові заходи щодо виконання рішення суду, в тому числі перевірки майнового стану боржника, встановлення його наявність (відсутності), опису, арешту, тощо, зі складанням відповідних процесуальних документів. Ним же не було внесено до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень жодного процесуального рішення. Начальник же відділу ДВС контроль за вказаним виконавчим провадженням не здійснював, дій на виявлення та усунення порушень виконавчого провадження не вжив.

Представник заявника, після оголошеної перерви, в судове засідання будучи належним чином повідомлений про час та місце його проведення, не зявився, звернувшись з заявою (вх. №3225 від 12.07.2017 р., про розгляд заяви у його відсутність, в якій просив її задовольнити.

Державний виконавець Назаренко Ю.В., після оголошеної перерви, в судове засідання не зявився. В ході судового засідання 07.07.2017 р. скаргу визнав частково, надавши суду постанову за підписом начальника відділу ДВС про скасування постанови по повернення виконавчого документу стягувачеві, в звязку з чим виконавче провадження відновлене. Посилався, що ним вживаються заходи щодо повного виконання рішення суду, в тому числі щодо перевірки майнового стану боржника.

Начальник відділу ДВС ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи на розгляд скарги не зявився, про причини неявки не повідомив, з заявами не звертався.

Боржник ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилася.

В звязку з неявкою у судове засідання учасників провадження, суд на підставі ст. 197 ЦПК України,, ухвалив проводити розгляд справи без фіксації судового засідання технічними засобами.

Вивчивши та дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного.

●22.06.2016 року головним державним виконавцем Назаренко Ю. В., на підставі заяви банку (стягувача) від 07.06.2016 року за вих. № 156, виконавчого листа Врадіївського районного суду у справі № 2/1408/450/2012р., виданого 21.01.2013 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» судового збору в розмірі 71 грн. 54 коп., відкрито виконавче провадження № 51479904, про що винесена постанова (заява банку за вих. № 156 від 07.06.2016 року, виконавчий лист № 2/1408/450/2012, виданий 21.01.2013 року, постанова про відкриття виконавчого провадження №51479904);

●09.03.2016 року державним виконавцем надано запити керуючому ТВБВ №10014/118, начальнику комунального підприємства «Первомайського МБТІ, начальнику відділу Держземагенства у Врадіївському районі Миколаївської області, в ході чого наявності майна встановлено не було (відповідь № 638 від 25.03.2016 року, відповідь № 11-14.12-0.4-542/25-16 від 29.03.2016 року, відповідь № 188/04-02-03 від 06.04.2016 року);

●27.04.2017 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа (виконавчого листа №2/1408/450/2012, виданого 21.01.2013 року) стягувачеві, на підставі п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», - відсутнє майно у боржника, яка направлена на адресу стягувача 27.04.2017 року за вих. № 1913 (постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві від 27.04.2017 року, супровідний лист від 27.04.2017 року № 1913);

●06.07.2017р., після надходження скарги до суду, відкриття провадження по ній та призначення судового розгляду, начальником ВДВС ОСОБА_3 постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві від 27.04.20417р. скасовано (постанова начальника ВДВС №51479904 від 06.07.2017р.)

●06.07.2017р. державним виконавцем Назаренко Ю. В. було сформовано запит з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, в ході чого було встановлено про належність боржнику ОСОБА_4 на праві власності земельної ділянки площею 2,7973 га, право користування якою, на підставі договору оренди від 02.12.2015 року, зареєстровано за ФГ «Аннушка» (інформаційна довідка №91301971 від 06.07.2017р. з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна);

●оскаржувана постанова отримана банком (стягувачем) 07.06.2017 року за вх. № 4066 (журнал реєстрації вхідного документа за 16.05.2017 року, в якому за № 4066 значиться постанова ДВС);

При прийнятті рішення суд керується: ч. 1 ст. 383 ЦПК України, відповідно до якої сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Частиною 1 ст. 384 ЦПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби.

Згідно ч. 1 ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Відповідно до ст. ст. 1, 5 Закону України «Про виконавче провадження» від 22.04.1999 № 606-Х1У (надалі - Закон 606-ХІУ) виконавче провадження це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень. Державний виконавець зобовязаний вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено. своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч. 1 ст, 27 Закону № 606-ХІУ у разі ненадання боржником у строки, встановлені ч. 2 ст. 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Заходи примусового виконання рішень перелічені в ст. 32 Закону № 606-ХІУ. зокрема: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі, якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувану певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Стаття 52 цього ж закону визначає порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника. Нею ж встановлено, що державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання. У подальшому така перевірка проводиться державним виконавцем кожні два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Положеннями ст. 55 цього Закону, передбачено порядок звернення стягнення на кошти боржника, що перебувають в інших осіб.

Згідно з п. 5 ч. З ст. 11 Закону № 606-ХІУ, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку. Арешт на майно боржника може бути накладений як під час відкриття виконавчого провадження, так і в процесі здійснення інших виконавчих дій.

05.10.2016р. набрав чинності Закон України Про виконавче провадження від 02.06.2016р. № 1404-VIII (далі - Закон).

Статтею 74 Закону передбачено право сторін, інших учасників та осіб на оскарження рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

У відповідності до ст. 1 Закону, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 37 Закону № 1404-У111 про наявність обставин, зазначених у п.п. 2-6 ч. 1 цієї статті (відсутність майна у боржника), виконавець складає акт.

Однак, всупереч положенням вищевказаних норм закону, як встановлено в судовому засіданні, державним виконавцем не в повній мірі були вжиті заходи щодо виконання рішення суду, перед винесенням постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, в тому числі щодо перевірки майнового стану боржника шляхом надання запитів до інших органів державної, виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, тощо, вжиття заходів на виконання вимог ст. ст. 52, 55 Закону № 606-ХІУ (нині ст. ст. 52, 53 Закону № 1404-У111 в новій редакції), з дотриманням встановлених ними ж строків, а тому вважаю, дії державного виконавця щодо повернення виконавчого документа стягувачеві незаконними та передчасними.

Крім того, положеннями п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону № 1404-VIII, на який послався державний виконавець Назаренко Ю.В., виносячи 27.04.2017 року оскаржувану постанову, передбачено можливість повернення виконавчого документу стягувачеві лише за умови відсутності у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, про що останнім зазначено у постанові не було.

Ним же не внесено всі процесуальні документи у вказаному виконавчому провадженні до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, в порушення вимог пункту 2 розділу ІУ Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження від 05.08.2016 № 2432/5.

Суд не бере до уваги посилання державного виконавця на проведення ним процесуальних дій та вжиття заходів для встановлення майнового стану боржника в повній мірі, як на підставу відмови в задоволенні скарги, оскільки вони спростовуються наявними в матеріалах справи доказами витягом з державного реєстру речових прав, сформованим державним виконавцем лише 06.07.2017р., після надходження скарги стягувача до суду, відкриття провадження у справі та судового розгляду, яким було встановлено належність боржнику земельної ділянки, яка є предметом договору оренди землі зареєстрованого у 2015році.

Враховуючи, що оскаржувана постанова скасована начальником Врадіївського РВ ДВС, як незаконна з посиланням на не встановлення державним виконавцем майнового стану боржника, керуючись вимогами ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», фактично начальником ДВС було визнано факт бездіяльності зі сторони державного виконавця щодо виконання рішення суду та відсутність дієвого контролю під час перебування вказаного виконавчого провадження у відділі ДВС, а тому скарга в частині вимог до начальника відділу ДВС також підлягає задоволенню.

З огляду на скасування оскаржуваної постанови начальником Врадіївського районного відділу ДВС, скаргу в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 293, 383-389 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на незаконні дії, рішення та бездіяльність державного виконавця та начальника Врадіївського районного відділу державної виконачої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області, зобовязання усунути порушення, у виконавчому провадженні №51479904 - задовольнити частково.

Визнати бездіяльність головного державного виконавця Врадіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 в межах виконавчого провадження № 51479904, яка полягає у невжитті заходів по встановленню фактичного місця проживання боржника, виявленню та зверненню стягнення на належне боржнику майно, щодо виконання виконавчого листа у справі № 2/1408/450/2012, виданого 21.01.2013 року Врадіївським районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь АТ «Ощадбанк» судового збору у розмірі 71 грн. 54 коп. - незаконною.

Визнати бездіяльність головного державного виконавця Врадіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 в межах виконавчого провадження № 51479904, яка полягає у невнесенні до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень всіх процесуальних документів - незаконною.

Визнати бездіяльність головного державного виконавця Врадіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 в межах виконавчого провадження № 51479904 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.04.2017 року - незаконною.

Визнати бездіяльність начальника Врадіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3 щодо незабезпечення контролю за своєчасністю, правильністю і повнотою вчинення виконавчих дій головним державним виконавцем Врадіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 в межах виконавчого провадження № 51479904 -незаконною.

Зобов'язати головного державного виконавця Врадіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 усунути порушення, в тому числі шляхом вчинення всіх передбачених законодавством дій, спрямованих на вжиття заходів по виявленню та зверненню стягнення на належне боржнику майно щодо виконання виконавчого листа у справі № 2/1408/450/2012, виданого 21.01.2013 року Врадіївським районним судом про стягнення з ОСОБА_4 на користь АТ «Ощадбанк» судового збору у розмірі 71 грн. 54 коп.

В іншій частині вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Фасій