Справа № 462/3153/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/783/3001/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Копняк С.М., Мельничук О.Я.,

за участі секретаря: Фейір К.О.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 02 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2016 року ОСОБА_2 звернувся з позовом, в якому з врахуванням уточнених позовних вимог, просив стягнути з ОСОБА_3 "Українська транспортна страхова компанія" з 14 жовтня 2015 року до 24 травня 2016 року за затримку виплати відшкодування шкоди, пеню в розмірі 2706,99 грн., інфляційні витрати - 665,21 грн., три відсотки річних у розмірі - 188,35 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 2000 грн., судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 02 лютого 2017 року позов задоволено.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" на користь ОСОБА_2 за несвоєчасну виплату страхового відшкодування пеню в розмірі 2706,99 грн., інфляційні витрати 665,21 грн., три відсотки річних у розмірі 188,35 грн.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 551,20 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 2000 грн.

Рішення суду оскаржив відповідач ОСОБА_3 "Українська транспортна страхова компанія".

В апеляційній скарзі посилається на те, що не заперечуючи прострочення виплати страхового відшкодування, вказує, що раніше позивач вже звертався до суду з позовом до ОСОБА_3 "УТСК" щодо наслідків ДТП 02 грудня 2014 року про стягнення страхового відшкодування, пені, 3% річних та інфляційних збитків. Рішенням Залізничного районного суду м. Львова у справі № 462/3636/15 від 10 грудня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 "УТСК" 10230,41 грн. страхового відшкодування, пеню, інфляційні виплати та 3% річних.

Таким чином, спір між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав вже розглядався судом. У даному спорі вже ухвалено рішення, яке набрало законної сили та виконане в повному обсязі. Тому на підставі ст. 205 ЦПК України провадження у справі слід закрити.

Просить рішення Залізничного районного суду м. Львова від 02 лютого 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені у відповідності до вимог ст.74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомили та з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертались.

За таких обставин, розгляд справи відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України здійснюється колегією суддів за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до п.36.4 ст.36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виплата страхового відшкодування (регламентна виплата), зокрема, здійснюється безпосередньо потерпілому.

Згідно п.36.5 ст.36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Згідно ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Згідно розяснень, які містяться у п.21 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» при безпідставній відмові у виплаті страхового відшкодування, крім наслідків, передбачених договором, страховик, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу страхувальника зобовязаний сплатити йому суму страхової виплати з урахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (стаття 526, частина друга статті 625 ЦК України).

Судом та матеріалами справи встановлено, що 02 грудня 2014 року за адресою м.Львів, вул.Шараневича, 7 відбулася ДТП, винуватцем якої є водій ОСОБА_4, що керував автомобілем Skoda Octavia, та спричинив механічні пошкодження автомобілю Renault Kangoo під керуванням позивача. Оскільки цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди на момент ДТП була застрахована ОСОБА_3 «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_2 звернувся до відповідача про відшкодування шкоди, однак виплати в встановлені законом порядку не відбулися.

З метою захисту свого права на отримання виплати стахування ОСОБА_2 звернувся з позовом у суд, і рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 10 грудня 2015 року з ОСОБА_3 «Українська транспортна страхова компанія» на користь ОСОБА_2 стягнуто страхове відшкодування у розмірі 10230,41 грн., 3382,48 грн. пені, 1792,37 грн. 3% річних, 800,00грн.- витрати за проведення експертизи, 220 грн.- витрати на правову допомогу. Даним рішенням стягнуто розмір пені, інфляційних втрат та 3% річних за період з 19 березня 2015 р. до 13 жовтня 2015 р.

Однак, дане рішення суду було виконане лише 25 травня 2016 року, що підтверджується випискою з карткового рахунку ОСОБА_2 від 30 травня 2016 року.

У зв"язку з цим, у червні 2016 року позивач звернувся з позовом, предметом якого було стягнення пені, інфляційних втрат та 3% річних за період з 14 жовтня 2015 року до 24 травня 2016 року (до повного виконання зобов'язання).

Згідно розрахунку, розмір пені становить 2706,99 грн., інфляційні витрати 665,21 грн., три відсотки річних 188,35 грн.

Тому доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 вже звертався з позовом до ОСОБА_3 "УТСК" щодо наслідків ДТП 02.12.2014 року про стягнення страхового відшкодування, пені, три відсотки річних, не заслуговують на увагу, оскільки даним рішенням стягнуто виплати за інший період, а саме з 19 березня 2015 до 13 жовтня 2015 р.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що відповідач неналежно виконував грошове зобов'язання щодо повернення належних позивачу коштів та підставно стягнув з ОСОБА_3 "УТСК" розмір інфляційних втрат та 3% річних за період з 14 жовтня 2015 року до 24 травня 2016 року.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Судом правильно встановлено фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримано процедуру розгляду справи, встановлену ЦПК України, ухвалено справедливе рішення, тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не убачає.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" відхилити.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 02 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Копняк С.М.

ОСОБА_5