Справа № 308/8231/15-ц
У Х В А Л А

05 липня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області

в складі : головуючого судді Мацунича М.В.

суддів : Кондора Р.Ю., Джуга С.Д.

з участю секретаря : Сочка І.І.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 09 грудня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 09 грудня 2015 року позов задоволено.

На початку судового розгляду представник ОСОБА_1, що діє від імені ОСОБА_2, подав клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду іншої цивільної справи за № 308/4700/17. Оскільки, розгляд тієї справи, може вплинути на правильність розгляду цієї справи.

Представник ПАТ «Альфа-Банк» в особі ОСОБА_4 заперечила вимоги клопотання, оскільки таке направлено на затягування розгляду справи, рішення у якій ухвалено ще у 2015 році.

Заслухавши пояснення сторони, яка бере участь в справі, дослідивши матеріали справи та обміркувавши доводи клопотання, колегія суддів, дійшла висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступних обставин.

Слід зазначити, що під час розгляду справи в апеляційному порядку, апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, ч. 1 ст. 303 ЦПК України.

А п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України передбачено, що в разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобовязаний зупинити провадження у цій справі.

Як убачається з матеріалів справи, 09 грудня 2015 року Ужгородський міськрайонний суд ухвалив у справі судове рішення про задоволення позову ПАТ «Альфа-Банк».

А з позовом про визнання недійсним Кредитного договору від 13.08.2008 року, ОСОБА_2 звернувся у суд лише у травні 2017 року про що свідчить Ухвала від 19.05.2017 року про відкриття провадження у цивільній справі за № 308/4700/17.

Зазначене свідчить про те, що після вирішення судом першої інстанції переглядаємої справи по суті, провадження в цивільній справі № 308/4700/17 відкрито уже після ухвалення рішення судом першої інстанції.

Слід зазначити, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Згідно із ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців із дня відкриття провадження у справі.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі обєктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи, і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду із прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Позаяк, обставини які вирішуються у цивільній справі № 308/4700/17 щодо визнання недійсним кредитного договору не перешкоджають самостійно, встановити у переглядаємій апеляційним судом справі наявність обставин, якими ПАТ «Альфа-Банк» обґрунтовує свої вимоги, то зупинення провадження у справі не є доцільним.

Крім того, у випадку зупинення провадження у переглядаємій справі з огляду на складність іншої цивільної справи, та виходячи з обєму доказування, що призведе до затягування розгляду переглядаємої справи, та як наслідок до порушення права позивача на розумні строки розгляду справи.

А звідси, зупинення провадження у справі, що переглядається, було б здійснено всупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

Зважуючи на викладене, колегія суддів дійшла до думки, що клопотання представника ОСОБА_1, що діє від імені ОСОБА_2 про зупинення провадження у цій справі не знайшло свого обґрунтування, та через це підлягає відхиленню.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 168, 201, 315 і 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у даній справі до розгляду іншої цивільної справи за № 308/4700/17, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : ______________________

Судді : ________________________

________________________