печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3566/17-ц
У Х В А Л А

14 травня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Гладун Х.А. при секретарі Василевській А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_3, про участь у судовому засіданні у справі за позовом ОСОБА_4 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про зобов'язання вчинити дії, у режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В., третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про зобов'язання вчинити дії.

10.05.2017 р. до суду надійшла заява представника позивача про забезпечення його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції у зв'язку з тим, що він проживає та здійснює свою діяльність в м. Харкові та прибуття у судові засідання до м. Києва призведе до значних затрат часу, матеріальних та фінансових ресурсів, а також у зв'язку із зайнятістю представника в інших судових процесах у м. Харкові, що впливає на можливість вчасного прибуття на судові засідання до Печерського районного суду м. Києва.

Посилаючись на вказані обставини, просить суд постановити відповідну ухвалу, якою доручити Орджонекідзевському районному суду м. Харкова, що знаходиться за адресою: 61007, м. Харків, пр-т Альошина, 7, організувати його участь у судовому засіданні у відповідному режимі.

Сторони в судове засідання не викликались. Суд визнав за можливе проводити розгляд клопотання за відсутності сторін.

Вивчивши клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Крім того, такий спосіб участі має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Таким чином, суд вважає, що наведені представником позивача в заяві підстави не є достатніми для застосування вимог статті 158-1 ЦПК України, оскільки, останнім не надано суду жодного належного доказу про причини, які позбавляють його можливості з'явитися до суду для участі в справі у призначений час. Посилання представника позивача на участь в інших судових засіданнях не підтверджено жодними доказами та не свідчить про наявність реальних перешкод для участі в судових засіданнях у Печерському районному суді м. Києві та не може бути підставою для задоволення заявленого клопотання.

Також суд вважає, що знаходження представника позивача в м. Харків не є перешкодою для участі у справі, яка розглядається в Печерському районному суді м. Києва, оскільки між м. Київ та м. Харків існує залізничне сполучення із достатньою кількістю рейсів, вказаний вид транспорту не потребує значних затрат часу та коштів на проїзд.

Крім цього, за положеннями глави 8 ЦПК України, витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду, відносяться до видів судових витрат і ЦПК України передбачає можливість їх відшкодування. Ч. 2 ст.85 ЦПК України визначається, що стороні, на користь якої ухвалено судове рішення сплачуються іншою стороною добові (у разі переїзду до іншого населеного пункту), а також компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять, компенсація за втрачений заробіток обчислюється пропорційно від розміру середньомісячного заробітку, а компенсація за відрив від звичайних занять пропорційно від розміру мінімальної заробітної плати. Тобто, дане питання врегульовано ЦПК України і представник позивача не позбавлений можливості в подальшому надати суду всі необхідні документи з метою вирішення в порядку ЦПК України відшкодування відповідних судових витрат, пов'язаних з явкою до суду, в т.ч. пов'язаних із втратою заробітку у зв'язку з явкою до суду. Про це також зазначається і п.46 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» (із змінами).

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що відсутні обґрунтовані підстави для задоволення клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

в задоволенні клопотання ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_3, про участь у судовому засіданні у справі за позовом ОСОБА_4 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про зобов'язання вчинити дії, у режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Х.А. Гладун