Справа № 357/6426/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Цуранова А. Ю. ,

при секретарі Солом'яна Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Біла Церква подання державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа,

В С Т А Н О В И В :

В червні 2017 року до суду надійшло подання, в якому державний виконавець Власенко О.А., посилаючись на ухилення боржника від виконання рішення суду, просила суд тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 до виконання зобовязань, покладених на нього виконавчим листом № 1-кп/357/274/16 виданого 11.11.2016 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 18 396,96 грн. на користь ОСОБА_2

В судовому засідання державний виконавець підтримала подання та просила його задовольнити, пояснивши, що боржником перераховуються кошти по сплаті боргу лише в розмірі 50 грн. щомісяця, обмеження його у праві виїзду за кордон буде стимулювати останнього виконати судове рішення, при цьому встановити про наявність у нього майна не виявилося можливим. Квартира та автомобіль, що належали боржнику зараз рахуються за іншими особами.

В судовому засіданні боржник ОСОБА_1 та його адвокат заперечували відносно задоволення подання, пояснивши, що з березня 2017 року боржником перераховуються кошти для погашення боргу, ОСОБА_1 не працює та в нього відсутня майно за рахунок якого можливо погасити борг.

Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що через стан здоровя та внаслідок відбування покарання за вироком суду у вигляді двохсот годин громадських робіт він не міг влаштуватись на роботу. Виїжджати за кордон він не збирається, однак обмеження в цьому буде порушенням його конституційних прав, оскільки він не ухиляється від виконання судового рішення.

Стягувач ОСОБА_2 в судовому засіданні просила задовольнити подання державного виконавця, пояснивши, що боржник ухиляється від виконання виконавчого листа, при цьому їй невідомо про перерахування їй коштів боржником, оскільки на її банківську картку іноді надходять якісь кошти. Крім того, вона не приймає його кошти. Вважає, що обмеження ОСОБА_1 у виїзді за кордон буде для нього покаранням, яке примусить його замислитися.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участі у справі, дослідивши матеріали подання, а також матеріали виконавчого провадження № 1357/27, судом встановлено наступне.

На виконанні Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області перебуває виконавчий лист Білоцерківського міськрайонного суду Київської області № 1-кп/357/274/16 виданий 11.11.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі 18 396,96 грн. на користь ОСОБА_2

17.11.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом.

В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами виконавчого провадження про відсутність у боржника майна та грошових коштів, на які можливо звернути стягнення, що також не заперечувалось державним виконавцем та боржником.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Згідно п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до вимог ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

В судовому засіданні встановлено та не заперечувалось державним виконавцем про часткове погашення боржником заборгованості шляхом перерахування грошових коштів на рахунок виконавчої служби в розмірі 50 грн. щомісячно, починаючи з березня 2017 року.

Враховуючи встановлені обставини справи, суд дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню, оскільки судом не встановлено, а державним виконавцем не доведено в судовому засіданні про ухилення, тобто умисне вчинення боржником дій спрямованих на невиконання покладеного на нього судом обовязку по сплаті коштів.

Таким чином, суд вважає, що на даний час відсутні достатні правові підстави для застосування зазначеного заходу забезпечення виконання рішення суду відносно ОСОБА_1

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на справедливий суд), ст.ст. 210, 377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3