Справа № 628/3717/14-ц
Провадження 2-р/628/2/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 липня 2017 року Купянський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Волчек О.О.,

за участю:

секретаря - Дюкової Г.Б.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Купянську цивільну справу за заявою Головного управління Держслужби з питань праці у Харківській області про розяснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держслужби з питань праці у Харківській області звернулося до суду з заявою про розяснення рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області суду від 21.06.2016 р., посилаючись на те, що однією з позовних вимог, з якими ОСОБА_1 звернувся до суду було: встановити юридичний факт каліцтва та нещасного випадку на виробництві щодо нього 29 травня 1987 року на підприємстві Кислівському підзвітному хлібоприймальному підприємстві Купянського хлібоприймального підприємства. В заяві вказано, що з мотивувальної частини рішення вбачається, що під час розгляду судом було встановлено, що нещасний випадок, який стався з ОСОБА_1 29.05.1987 р., є нещасним випадком на виробництві, але в резолютивній частині рішення зазначено, що встановлено факт настання нещасного випадку без посилання на те, що це нещасний випадок на виробництві, як просив позивач у своїх позовних вимогах.

В судове засідання заявник не зявився, надавши заяву з проханням розглядати справу без його участі. ОСОБА_1 в судовому засіданні доводи заяви підтримав, долучивши до матеріалів справи ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.04.2017 р. про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держслужби з питань праці у Харківській області про зобовязання вчинити певні дії, а саме, скласти акт за формою Н-1, до отримання рішення за результатами звернення Головного управління Держслужби з питань праці у Харківській області з клопотання про розяснення рішення суду.

Заслухавши думку ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, суд доходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для держаного виконавця, суд їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно ч.2 ст.221 ЦПК України, подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлено до примусового виконання.

Оскільки рішення набрало законної сили 2.07.2016 р., строк предявлення до виконання рішення - 3.07.2017 р.

З пояснень, наданих в судовому засіданні ОСОБА_1, з матеріалів справи та самої суті заяви вбачається, що рішення суду до теперішнього часу не виконане.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути розяснено у разі, якщо без такого розяснення його важко виконати, оскільки існує значна імовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто розяснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. Отже, в ухвалі про розяснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому розяснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Як вказано у п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 р. «Про судове рішення у цивільній справі», в ухвалі про розяснення рішення суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й розяснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясенні рішення.

Заочним рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 21.06.2016 р. ухвалено:

«позов ОСОБА_1 задовольнити частково. Встановити факт настання нещасного випадку з ОСОБА_1 на Кисловському підзвітному хлібоприймальному підприємстві Купянського хлібоприймального підприємства 20 травня 1987 року. Визнати недійсним «Акт расследования несчастного случая, произошедшего в быту, в пути на работу или с работы» Форми «ВТ-1» від 30.05.1987 р. В іншій частині позов залишити без задоволення».

Суд вважає безпідставними та неправомірними твердження заявника про те, що з мотивувальної частини вказаного вище рішення вбачається, що випадок, який стався з ОСОБА_1 29.05.1987 р. є нещасним випадком на виробництві, оскільки жодні твердження у рішенні суду з цього приводу відсутні, тому рішенням суду була встановлена тільки наявність факту настання нещасного випадку з ОСОБА_1 29.05.1987 р. та з посиланням на ряд законодавчих актів вказано про те, що у разі ліквідації підприємства, на якому стався нещасний випадок, і якщо факт настання нещасного випадку встановлено рішенням суду, розслідування організовує територіальний орган за місцем настання нещасного випадку та утворює комісію у складі не менш як чотири особи, після чого акт про нещасний випадок складається на підставі висновків комісії з розслідування, тобто є обовязковою процедура розслідування.

Таким чином, рішенням суду встановлений тільки факт настання нещасного випадку з ОСОБА_1 20 травня 1987 року, а інші питання, повязані з наслідками нещасного випадку, тобто, чи був це нещасний випадок на виробництві, зі складанням при наявності підстав відповідного акту, вирішуються компетентним органом після відповідного розслідування.

Отже, суд вважає, що в розясенні рішення необхідно відмовити, оскільки ці вимоги, які містяться в заяві, вносять зміни у суть рішення.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В розясненні Головному управлінню Держслужби з питань праці у Харківській області рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області суду від 21.06.2016 р. відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий О.О.Волчек