overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/9679/17
Провадження 2/127/3575/17
У Х В А Л А

29 червня 2017 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.,

при секретарі Константинові А.К.

з участю позивача ОСОБА_1

його представника ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.05.2017 року з метою забезпечення позову ОСОБА_1 про стягнення коштів було накладено арешт на нерухоме майно відповідача ОСОБА_4 частку квартири № 42 в будинку № 64 по 1 пров. Київському в м. Вінниці в межах суми заявленого позову 27 118,95 грн.

Представник відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, оскільки суд постановив ухвалу без повного та всебічного з`ясування обставин, без з`ясування обсягу позовних вимог, не пересвідчився у тому, що між сторонами виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 також повідомив, що відповідач частково визнає позов на суму 500 доларів США і підстав для забезпечення позову немає.

Позивач ОСОБА_1 і його представник ОСОБА_2 заперечили щодо скасування заходів забезпечення позову, оскільки відповідачу був переданий аванс в сумі 1000 доларів США, позивач надсилав вимогу про повернення коштів, а відповідач навіть частково суму не повернув.

Вислухавши пояснення учасників процесу, суд прийшов до висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 151, 152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 152 ЦПК України).

Питання щодо скасування заходів забезпечення позову вирішується в порядку, визначеному ст. 154 ЦПК України.

Судом були вжиті заходи забезпечення позову із врахуванням підстав і предмету позову та доказів, наданих позивачем, в межах заявлених позовних вимог.

Оскільки розгляд справи по суті не розпочатий, а питання щодо з`ясування суми боргу може бути вирішене лише в судовому засіданні при безпосередньому дослідженні обставин справи і оцінці доказів, що будуть надані сторонами, підстав для зміни заходів забезпечення позову немає.

Заяви представника відповідача про відсутність спору і визнання позову не є підставою для скасування заходів забезпечення позову, оскільки реальні дії щодо погашення боргу стороною не вчинені, кошти позивачу не повернуті, сума в еквіваленті 500 доларів США на депозитний рахунок суду не внесена.

Керуючись ст.ст. 152-154 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Суддя:
Провадження 2-н/127/432/17
С У Д О В И Й Н А К А З
30 червня 2017 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши в порядку наказного провадження заяву комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, встановив наступне.
Згідно ч.1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч.1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.ст. 525, 526, 629, 901 ЦК України, п. 32 „Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
В разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу надати заяву про його скасування.
Строк предявлення до виконання судового наказу складає один рік з наступного дня після набрання ним законної сили.
СУДДЯ:
Провадження 2-н/127/422/17
С У Д О В И Й Н А К А З
30 червня 2017 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання,
відповідно до ст.ст. 509, 526, 652 ЦК України, ст.ст. 66, 67, 68 ЖК України ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.В. Луценко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( ст. 1051 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з наступного дня після набрання ним юридичної сили протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності ____ _________________ 2017 року
Суддя ___________ Л.В. Луценко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прик. печатки)Примітки
Провадження № 22-ц/772/1928/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 червня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Голота Л.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк" ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15.06.2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по процентах за користування кредитом-

ВСТАНОВИЛА:

Представник Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк" ОСОБА_1 оскаржує в апеляційному порядку рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15.06.2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по процентах за користування кредитом.

Суддя, вивчивши матеріали справи, дійшла до висновку, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, сплачено судовий збір.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк" ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15.06.2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по процентах за користування кредитом.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_4
Справа № 467/389/17
УХВАЛА

30.06.2017 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Явіци І.В.

з участю секретаря судового засідання Похитун М.В.

відповідача ОСОБА_1

у ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

19 квітня 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні відповідач позов визнав частково, заперечив проти предявленої суми позову, вказував, що вона має бути значно меншою, в звязку з чим просив суд витребувати у позивача належним чином завірену копію кредитної справи.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, кредитну справу за кредитним договором від 09 березня 2011 року ( б/н) до суду не надав.

Заслухавши відповідача, перевіривши доводи та обґрунтованість заявленого ним клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За приписами ч.4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи : розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За правилами ч.3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Враховуючи, що у відповідача є складнощі в отриманні кредитної справи, яка знаходиться у позивача, а даний письмовий доказ має суттєве значення для правильного вирішення спору, повного та всебічного дослідження обставин справи, то суд вважає необхідним задовольнити клопотання відповідача про витребування у позивача належним чином завіреної копії кредитної справи за кредитним договором від 09 березня 2011 року ( б/н), укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Приватбанк».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача про витребування доказу задовольнити.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» надати Арбузинському районному суду Миколаївської області належним завірену копію кредитної справи за кредитним договором від 09 березня 2011 року ( б/н), укладеним між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_2.

Оголосити по справі перерву до 15 год. 00 хв. 18 липня 2017 року.

Вказану копію кредитної справи надати Арбузинському районному суду Миколаївської області у строк до 18 липня 2017 року.

Попередити Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», що за неповідомлення суду про неможливість подати зазначений доказ, а також за неподання доказу, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя І.В. Явіца
Провадження № 22-ц/772/1920/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 червня 2017 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Копаничук С. Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу, що постановив Вінницький міський суд Вінницької області від 08.06.2017 по цивільній справі за матеріалами заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу, що постановив Вінницький міський суд Вінницької області від 08.06.2017 у цивільній справі за матеріалами заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

СУДДЯ: ОСОБА_3
Справа № 471/412/17-ц
Провадження №2-с/471/2/17
У Х В А Л А

"29" червня 2017 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., переглянувши матеріали заяви про скасування судового наказ,

в с т а н о в и в:

19 червня 2017 року суддею Братського районного суду Миколаївської області Скарницькою І.Б. винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (ПАТ "Ощадний банк Україна", р/р 35, код 20888973, МФО 326461) заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 1313 (одна тисяча двісті тринадцять) гривень 54 копійки; витрати понесені при сплаті судового збір у розмірі 800 (вісімсот) гривень 00 копійок.

29 червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

Частиною 1 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу реєструється у день її надходження до суду в порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається визначеному судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.06.2017 року "призначення не відбулося, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи".

Оскільки наразі в Братському районному судді Миколаївської області на посаді судді перебуває один суддя - Скарницька Інна Борисівна, виходячи з цього, неможливо провести повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та утворити новий склад суду.

На підставі вищевикладеного відповідно до вимог ст. 116 ЦПК України, вважаю необхідним передати матеріали заяви про скасування судового наказу до Арбузинського районного суду Миколаївської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 105-1, 116, 293 ЦПК України

у х в а л и в:

Передати матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу справи № 471/412/17-ц (провадження № 2-с/471/2/17) про скасування судового наказу на розгляд до Арбузинського районному суду Миколаївської області.

На ухвалу в частині передачі справи на розгляд іншому суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 487/1747/17
Провадження № 2/487/1305/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі головуючого судді: Павлової Ж.П.,

при секретарі: Пономарьової Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

28.03. 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи свої вимоги тим, що шлюбні відносини припинені з вересня 2015 року по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейне життя.

У судове засідання представник позивача не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11.01.2008 року.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину, доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 21.12.2007 №11, проголошена Конституцією України охорона сімї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови , якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.

Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені з вересня 2015 року через те, що втрачено почуття любові, у сімї немає психологічного комфорту, у звязку з цим постійно виникають спори та скандали між ними.

Таким чином, суд вважає, що їх сімя розпалася і зберегти її неможливо, сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Спір з приводу виховання дитини між сторонами досягнуто.

Згідно ст.ст. 110, 112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення.

Таким чином, суд вважає за необхідне постановити рішення про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212 - 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 11.01.2008 року Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №6 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Сюсіна».

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області в порядку, визначеному ст. ст. 294-296 ЦПК України.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА
Справа № 487/2069/17
Провадження № 2/487/1395/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

13.06.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі головуючого судді: Павлової Ж.П.,

при секретарі: Пономарьової Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

11.04.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи свої вимоги тим, що шлюбні відносини припинені з грудня 2014 року по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейне життя.

У судове засідання позивач не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач у судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про день слухання справи був повідомлений належним чином. Суд слухає справу відповідно до положень ст.224ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17.05.2013 року.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 21.12.2007 №11, проголошена Конституцією України охорона сімї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови , якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.

Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені з грудня 2014 року через те, що втрачено почуття любові, у сімї немає психологічного комфорту, у звязку з цим постійно виникають спори та скандали між ними.

Таким чином, суд вважає, що їх сімя розпалася і зберегти її неможливо, сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Спір з приводу виховання дитини між сторонами досягнуто.

Згідно ст.ст. 110, 112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення.

Таким чином, суд вважає за необхідне постановити рішення про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212 - 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 17.05.2013 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 140 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 відновити дошлюбне прізвище «Пержинська».

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області в порядку, визначеному ст. ст. 294-296 ЦПК України.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА
Справа № 479/402/17
№ 2/479/242/17
У Х В А Л А

27 червня 2017 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

В складі: головуючого судді Кондрачук А.П.

при секретарі Добровольській І.М.

розглянувши у судовому засіданні в смт Криве Озеро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду повідомлений вчасно та належним чином. Його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судові засідання двічі не зявилась, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала, про час та місце розгляду справи повідомлена у відповідності до ст. 74 ЦПК України, що є підставою для ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст.. ст.. 224, 225 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: