Справа № 204/5768/16-ц
Провадження № 2-во/204/27/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Онбиш А.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача Сорокіна В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" про виправлення описки в рішенні суду від 26 квітня 2017 року, ухваленого по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод", третя особа - Первинна профспілкова організація Незалежної профспілки гірників України Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" про визнання незаконним та скасування наказу про розірвання трудового договору, про визнання незаконними наказів про накладення дисциплінарних стягнень, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2017 року Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод", третя особа - Первинна профспілкова організація Незалежної профспілки гірників України Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" про визнання незаконним та скасування наказу про розірвання трудового договору, про визнання незаконними наказів про накладення дисциплінарних стягнень, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено частково: визнано незаконним наказ Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" №53/опоп від 11.08.2016 року про розірвання трудового договору між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством "Дніпропетровський трубний завод", згідно п.3 ст.40 КЗпП України; поновлено ОСОБА_1 на посаді вальцювальника четвертого розряду стану холодного прокату труб трубоволочильного цеху-2 Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод", з 12 серпня 2016 року; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 12 серпня 2016 року по 26 квітня 2017 року включно, в сумі 31951 грн. 00 коп., без врахування податків та інших обов'язкових платежів, належних до утримання; визнано незаконним наказ Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" №103/Н від 10.08.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани; визнано незаконним наказ Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" №104/Н від 10.08.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" на користь держави судовий збір у розмірі 3200 грн. 00 грн.; допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 на посаді вальцювальника четвертого розряду стану холодного прокату труб трубоволочильного цеху-2 Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод", з 12 серпня 2016 року та стягнення середнього заробітку в межах платежу за один місяць, в сумі - 3679 грн. 75 коп.; в іншій частині позовних вимог - відмовлено (Том-1, арк.с.218-226).

26 червня 2017 року від Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду від 26 квітня 2017 року.

В обґрунтування поданої заяви, заявник вказав, що під час ухвалення рішення суду була допущена арифметична помилка, а саме: у мотивувальній частині рішення суд зазначає, що при розрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу ним застосовано середньоденна заробітна плата у розмірі 179,5 грн., згідно довідки ПАТ «ДТЗ» (а.с. 209). Але при цьому, у зазначеній довідці зазначено, що середньоденний заробіток ОСОБА_1 встановлений з врахуванням податків та зборів, а саме - податок з доходів фізичних осіб у розмірі 18% та військовий збір у розмірі 1,5%. Ці податки мають утримуватися з ОСОБА_1 Відтак, середньоденний заробіток ОСОБА_1 без врахування податків та зборів має становити: 179,5 грн.-19,5% =144,5 грн. З наведеного витікає, що середній заробіток ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу без врахування податків та зборів має становити: 144,5 грн. х 178 днів = 25721 грн., у зв'язку з чим, останній вимушений звернутись до суду із зазначеною заявою.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву, просив її задовольнити; позивач заперечував проти задоволення заяви в повному обсязі.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про день і час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Вислухавши представника відповідача, заперечення позивача, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, приходить до висновку, що заява про виправлення описки задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Так, у відповідності до ст.ст. 9, 162, 163 Податкового Кодексу України фізичні особи - резиденти, яким у даному випадку є позивач ОСОБА_1 є платниками податку на доходи фізичних осіб. Середній заробіток за час вимушеного прогулу, який підлягає виплаті позивачу, підлягає оподаткуванню на загальних підставах, що визначені вищезазначеним Кодексом. Розрахунок вказаного податку та його перерахування у відповідний бюджет здійснюється роботодавцем. У такому ж порядку підлягає нарахуванню та сплаті до відповідного бюджету і єдиний соціальний внесок, який справляється з заробітної плати, що нарахована позивачу за час вимушеного прогулу.

Судом встановлено, що в рішенні суду правильно зазначено, як резолютивній та у мотивуваній частині, що сума, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 31951 грн. 00 коп., яка зазначена без врахування податків та інших обов'язкових платежів, які підлягають виключенню із зазначеної суми та перерахування роботодавцем за призначенням.

У зв'язку з вищезазначеним, суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" про виправлення описки в рішенні суду від 26 квітня 2017 року, ухваленого по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод", третя особа - Первинна профспілкова організація Незалежної профспілки гірників України Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" про визнання незаконним та скасування наказу про розірвання трудового договору, про визнання незаконними наказів про накладення дисциплінарних стягнень, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар