Копія Справа № 326/1283/16-цр.
Провадження № 2/326/13/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Бородай А.В.,

за участю: позивачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника позивачів ОСОБА_4,

представника відповідачів ОСОБА_5,

представників третьої особи - Приморської РДА,

як органу опіки та піклування,: ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа - приватний нотаріус Приморського районного нотаріального округу ОСОБА_9, про визнання договору дарування недійсним, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_8, ОСОБА_7, треті особи: Приморська районна державна адміністрація, яка виконує функції органу опіки та піклування, приватний нотаріус Приморського районного нотаріального округу ОСОБА_9, про визнання договору дарування недійсним

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_10 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Позивач просив суд визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_10 такими, що втратили право користування житловим приміщенням в будинку № 10 по вул. Шевченко в м. Приморську (а.с.2-3).

Ухвалою суду від 06 грудня 2016 року залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_10 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, як третю особу - Приморську районну державну адміністрацію Запорізької області, яка виконує функції органу опіки та піклування (а.с.53).

29 грудня 2016 року, до початку розгляду справи по суті, представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4, надав зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договору дарування недійсним, та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_8, ОСОБА_7, треті особи: Орган опіки та піклування в особі виконкому Приморської міської ради, приватний нотаріус Приморського районного нотаріального округу ОСОБА_9, про визнання договору дарування недійсним (а.с.65-67, 75-78).

Ухвалою суду від 29 грудня 2016 року прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договору дарування недійсним до спільного розгляду з первісним позовом. Залучено до участі в справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договору дарування недійсним, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватного нотаріуса Приморського районного нотаріального округу ОСОБА_9 Прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_8, ОСОБА_7, треті особи: Орган опіки та піклування в особі виконкому Приморської міської ради, приватний нотаріус Приморського районного нотаріального округу ОСОБА_9, про визнання договору дарування недійсним, до спільного розгляду з первісним позовом. Замінено третю особу орган опіки та піклування в особі виконкому Приморської міської ради, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_8, ОСОБА_7, треті особи: Орган опіки та піклування в особі виконкому Приморської міської ради, приватний нотаріус Приморського районного нотаріального округу ОСОБА_9, про визнання договору дарування недійсним, належною третьою особою Приморською районною державною адміністрацією, яка виконує функції органу опіки та піклування. Обєднано в одне провадження позовні вимоги за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа - приватний нотаріус Приморського районного нотаріального округу ОСОБА_9, про визнання договору дарування недійсним та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_8, ОСОБА_7, треті особи: Приморська районна державна адміністрація, яка виконує функції органу опіки та піклування, приватний нотаріус Приморського районного нотаріального округу ОСОБА_9, про визнання договору дарування недійсним, з первісним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_10, третя особа - Приморська районна державна адміністрація Запорізької області, яка виконує функції органу опіки та піклування, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням (а.с.90).

В судовому засіданні 31.01.2017 року, ухвалою суду, занесеною до журналу судового засідання, на задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_5, враховуючи, що при встановленні в судовому засіданні особи відповідачки ОСОБА_10 було предявлено паспорт на імя ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, постановлено вважати належним відповідачем по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_10, третя особа - Приморська районна державна адміністрація Запорізької області, яка виконує функції органу опіки та піклування, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, ОСОБА_11.

Ухвалою від 31 січня 2017 року, за завою представника позивача ОСОБА_5, підтриманою позивачем ОСОБА_7, позовну заяву ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_11, третя особа - Приморська районна державна адміністрація Запорізької області, яка виконує функції органу опіки та піклування, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - залишено без розгляду (а.с.107-108).

Звернувшись в суд із зустрічною позовною заявою про визнання договору дарування недійсним ОСОБА_2 просить визнати недійсним договір дарування будинку №10 по вул. Шевченко в м Приморську, укладений 15.02.2016 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_7, внаслідок його фіктивності.

Звернувшись в суд із зустрічною позовною заявою про визнання договору дарування недійсним ОСОБА_3 просить визнати договір дарування будинку №10 по вул. Шевченко в м Приморську, укладений 15.02.2016 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_7, недійсним в зв'язку з його нікчемністю і як такий, що порушує публічний порядок.

19.06.2017 ОСОБА_2 надала до суду клопотання про зупинення провадження у даній справі, яке обґрунтована тим, що в процесі розгляду судом її зустрічної позовної заяви, відповідач ОСОБА_7 звернувся із заявою до виконавчого комітету Приморської міської ради про зняття її з реєстрації місця проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2. 19 січня 2017 року, в порушення ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільного вибору місця проживання» та Постанови Верховного Суду України від 01 березня 2016 року по справі №825/1335/13-а, без рішення суду про визнання її такою, що втратила право користування житлом, виконавчий комітет Приморської міської ради зняв її з реєстрації місця проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2. Будучи незгодною з таким незаконним рішенням, вона звернулася до Приморського районного суду Запорізької області з адміністративним позовом про визнання дій по зняттю її з реєстрації місця проживання незаконними і відновлення реєстрації місця проживання. На даний час її адміністративний позов знаходиться на розгляді в суді. З огляду на те, що за договором дарування будинку вона не була стороною за договором, а підставою для прийняття її позову про визнання договору недійсним з'явився її статус заінтересованої особи, який залежить і від реєстрації місця її проживання, так як немає її реєстрації в будинку, то немає її статусу «заінтересованої особи», немає і підстави прийняття і розгляду її позову про визнання договору дарування недійсним. Тому неможливо законно і об'єктивно розглянути даний позов до розгляду її адміністративного позову про визнання неправомірними дій по зняттю її з реєстрації місця проживання та відновлення реєстрації місця проживання. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України просить суд зупинити провадження у даній справі до прийняття рішення та набрання ним чинності у справі за її адміністративним позовом до Приморського міського голови ОСОБА_12 про визнання дій протиправними та поновлення реєстрації її місця проживання.

В судовому засіданні ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представник ОСОБА_4, підтримали клопотання про зупинення провадження у справі та просили його задовольнити.

Представник відповідачів ОСОБА_7 та ОСОБА_8, ОСОБА_5, в судовому засіданні пояснив, що вважає клопотання безпідставним та покладає його вирішення на розсуд суду.

Представник третьої особи Приморської РДА - ОСОБА_6, в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання, вважаючи його обґрунтованим.

Заслухавши сторони, їх представників, представника третьої особи, суд вважає наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року, № 2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Звернувшись до суду із зустрічним позовом ОСОБА_2 в обґрунтування позовних вимог посилалась на підстави, які існували на час її звернення до суду з цим позовом.

З вказаної заявницею підстави для зупинення провадження у даній справі не вбачається, що в справі за її адміністративним позовом про визнання дій по зняттю її з реєстрації місця проживання незаконними і відновлення реєстрації місця проживання можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у даній справі вимог (питання щодо реєстрації її місця проживання на час звернення до суду із зустрічним позовом), чи умов, від яких залежить можливість розгляду даної справи.

Враховуючи наведе у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Керуючись: п. 4 ч. 1 ст. 201, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа - приватний нотаріус Приморського районного нотаріального округу ОСОБА_9, про визнання договору дарування недійсним - відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно: суддя О.М. Чапланова

29.06.2017