АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3790/17 Справа № 199/6884/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Руденко В.В. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Варенко О.П.,

суддів -Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 березня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 358» про скасування рішення загальних зборів, визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2016 року позивач звернулася з вищезазначеним позовом до відповідача, посилаючись на те, що вона є власником квартири АДРЕСА_1, та з 15 листопада 1984 року постійно проживає за вказаною адресою, є членом ЖБК № 358 та користується житлово-комунальними послугами.

Вона отримує житлову субсидію до переліку послуг якої входить послуга по утриманню будинків і прибудинкових територій, яку надає відповідач. Однак, рішенням загальних зборів від 13.12.2012 року був встановлений тариф на 1 м.кв. у розмірі 0,00 грн., але був встановлений внесок із розрахунку мешканців у конкретній квартирі, який складається з оплати послуг постачальникам комунальних послуг, податки, заробітна плата, господарські витрати, банківські послуги, що позбавляє її права на отримання призначеної їй житлової субсидії, та в результаті чого у неї виникла заборгованість.

У зв'язку з цим просить суд скасувати рішення загальних зборів Житлово-будівельного кооперативу № 358 від 13.12.2012 року, визнати протиправною службову записку відповідача до Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпрі ради про встановлення тарифу по квартирній платі в розмірі 0,00 гривень та зобов'язати відповідача надати до Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпрі ради вартість (тариф) для розрахунку житлової субсидії за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 березня 2017 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погодившись з таким рішенням, позивач звернулася з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила рішення суду скасувати та задовольнити позовні вимоги.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_2, яка знаходиться в обслуговуючому кооперативі «Житлово-будівельний кооператив № 358».

В пункті 1.4. статуту ЖБК № 358 зазначено, що основна діяльність кооперативу полягає у здійсненні функцій, які забезпечують реалізацію прав власників приміщень на володіння, користування майном членів кооперативу, а також - належне утримання будинку та прибудинкової території.

Житлово-будівельний кооператив виконує покладені на нього обов'язки, підтримуючи матеріально-технічні умови функціонування будинку та прилеглої території і надає відповідачу послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до п.4 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями», затвердженими постановою КМУ від 08.10.1992 року №572, власник (наймач) житла за рахунок власних коштів оплачує всі витрати, пов'язані з утриманням житлового будинку і закріпленої прибудинкової території.

Рішенням загальних зборів від 13.12.2012 року був встановлений тариф на 1 м.кв. у розмірі 0,00 грн., та був встановлений внесок із розрахунку мешканців у конкретній квартирі, який складається з оплати послуг постачальникам комунальних послуг, податки, заробітна плата, господарські витрати, банківські послуги. До органів соціального захисту головою правління ЖБК № 358 була надана службова записка про те, що через неможливість зняття коштів з рахунків ЖБК, у тому числі які надходять в якості субсидії, для оплати кооперативом отриманих комунальних послуг, тому 13.12.2012 року прийняте рішення про встановлення тарифу по утриманню будинку та придомової території у розмірі 0,00 грн.

Відповідно до розділу 5.1, 5.3 та 5.4 Статуту Житлово-Будівельного кооперативу №358 затвердженого загальними зборами 28 квітня 2005 року, який діяв на момент прийняття оскаржуваного рішення, кошти відповідача складаються з: вступних внесків;пайових внесків; внесків на проведення капітального ремонту житлового будинку; внесків на експлуатацію житлового будинку та утримання прибудинкової території;інші надходження. Внески на проведення капітального ремонту житлового будинку беруться з членів ЖБК № 358, виходячи з балансової вартості квартир у розмірах, встановлених законодавчими актами, а внески на експлуатацію житлового будинку та утримання прибудинкової території - у розмірах, необхідних для сплачування фактичних витрат кооперативу на ці потреби. Згідно з рішенням загальних зборів членів відповідача можуть утворюватись спеціальні фонди на цілі, які відповідають задачам кооперативу (утримання території, культурно-масову роботу серед членів кооперативу та членів їх родин, преміювання членів правління, ревізійної комісії та інших членів кооперативу тощо). Також відповідно до пунктів 11 та 12 розділу 7.1 зазначеного статуту, загальні збори членів відповідача встановлюють строки сплати та розмір внесків на капітальний ремонт житлового будинку, внесків на експлуатацію житлового будинку та утримання прибудинкової території, плати за комунальні послуги і приймають рішення про стягнення з членів кооперативу пені за несвоєчасне їх внесення у встановленому законом порядку, затверджують пропозиції правління ЖБК № 358 про створення спеціальних фондів, розмір та строки внесення членами кооперативу внесків у ці фонди, а також порядок їх витрачання.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, керуючись ст. 384 ЦК України, ст.12 Закону України «Про кооперацію» та «Правилами користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями», обґрунтовано виходив із того, що рішення загальних зборів відповідача від 13.12.2012 року повністю відповідає вимогам Статуту відповідача.

Доводи апеляційної скарги позивача зводяться до посилань на те, що оспорюваним рішенням загальних зборів відповідача, в частині встановлення тарифу з квартирної плати по ЖБК № 358 в розмірі 0,00 грн., порушуються її права на отримання субсидії, однак судом встановлено та не заперечувалось позивачем, що в неї наявна заборгованість перед відповідачем по оплаті житлово-комунальних послуг з 01.01.2013 року, а згідно п.20 Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затвердженого Постановою КМУ «Про спрощення порядку надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива» № 848 від 21.10.1995 року, надання раніше призначеної субсидії припиняється, якщо громадянин, якому призначено субсидію не сплачує відповідну частку житлово-комунальних послуг.

Посилання позивача на необхідність зміни тарифів суперечать положенням ст.37 Закону України «Про кооперацію», що встановлюють заборону втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування у фінансово-господарську та іншу діяльність кооперативних організацій.

Решта доводів апеляційної скарги щодо незаконності рішення суду першої інстанції не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції, до повторення обставин справи, викладених у позовній заяві, не впливають на встановлені судом обставини справи.

Порушень норм матеріального чи процесуального права, які б могли призвести до скасування рішення суду, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 березня 2017 року- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова