Справа № 350/1031/16-ц
Номер провадження 2/350/48/2017
У Х В А Л А

13 липня 2017 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Калиній Г.В.

з участю : секретаря судового засідання Юречко Т.Б

позивачки - відповідачки ОСОБА_1

та її представника адвоката ОСОБА_2

відповідача - позивача ОСОБА_3

та його представника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

У своїй позовній заяві позивачка - відповідачка ОСОБА_1 просить постановити рішення, яким провести реальний розподіл частини спільно придбаного домоволодіння, що складається з житлового будинку, навісу для трактора, гаражу, бані лазнею та огорожі, що знаходиться у с. Ясень по вул. Вагилевича, 316, визнавши за нею право власності на 1/2 його частину, та виділити їй ? частину спільно придбаного рухомого майна.

У своїй позовній заяві відповідач - позивач ОСОБА_3 просить постановити рішення, яким поділити між ним та позивачкою - відповідачкою спільно придбане рухоме майно.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2016 року по справі призначалася будівельно - технічна експертиза на вирішення якої були поставлені наступні запитання :

1. Яка дійсна ринкова вартість частини домоволодіння, яке знаходиться по вул. Вагилевича, 316 у с. Ясень, Рожнятівського району, ОСОБА_1 - Франківської області, та складається з житлового будинку, навісу для трактора, гаражу, бані з лазнею та огорожі, в цілому та пообєктно на даний час?

2. Чи можливий розподіл даного домоволодіння в натурі по 1/2 частині кожному із співвласників? Які можливі варіанти розподілу вказаного домоволодіння у співвідношенні 1/2 до 1/2, з визначенням ідеальних та реальних часток ?

Проведення експертизи було доручено експерту ОСОБА_6

У судовому засіданні представник позивачки адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі додаткової судової будівельно - технічної експертизи.

Клопотання мотивує тим, що у своєму висновку експерт у склад домоволодіння, який просить поділити його довірителька включив об»єкти, які не є їхньою з відповідачем спільною власністю та не підлягають поділу, а саме: літню кухню літера Б, сарай літера В, сарай літера Г.

Крім того експерт приміщення гаражу та навісу для трактора включив у єдиний об»єкт, іменуючи їх сараєм літера Е.

Також експерт запропонував тільки один варіант поділу житлового будинку, при цьому у ньому включені господарські будівлі, що не підлягають поділу, одному із співвласників пропонує виділити аж чотири житлові кімнати, а другому тільки одну, яка знаходиться на мезоніні та не придатна для проживання у зимовий час.

Також не включено у поділ у житловому будинку коридор, площею 20,4 квадратних метри, що знаходиться на мезоніні.

За таких обставин вважає, що проведена експертиза є неповною та необ»єктивною.

Вислухавши думки інших учасників процесу з приводу заявленого клопотання суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволенняз таких підстав.

Відповідно до ч.1 статті 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Висновок експерта № 020/06-2017 від 22 червня 2017 року є неповним та не об»єктивним, експерт включив до об»єктів, що підлягають поділу приміщення, про поділ яких не просять сторони, запропонував тільки один варіант поділу будинку, не оцінив та не включив у загальну вартість та у варіант поділу приміщення у будинку.

Без визначення вартості частини домоволодіння яка підлягає поділу та визначення можливих варіантів його розподілу справу розглянути неможливо, а для їх вирішення необхідні спеціальні знання, в експертизі на зазначені питання експрет не дав відповіді, тому по справі необхідно призначити додаткову експертизу.

Проведення додаткової експертизи необхідно доручити експерту, що проводив основну експертизу, оскільки призначення експертизи іншому експерту потягне додаткові судові витрати.

Керуючись статтями 150, 202 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Визнати проведену по справі будівельно технічну експертизу неповною.

Призначити по справі додаткову будівельно - технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання :

1. Яка дійсна ринкова вартість частини домоволодіння, яке знаходиться по вул. Вагилевича, 316 у с. Ясень, Рожнятівського району, ОСОБА_1 - Франківської області, та складається з житлового будинку, навісу для трактора, гаражу, бані з лазнею та огорожі, в цілому та пообєктно на даний час?

2. Чи можливий розподіл даного домоволодіння в натурі по 1/2 частині кожному із співвласників? Які можливі варіанти розподілу вказаного домоволодіння у співвідношенні 1/2 до 1/2, з визначенням ідеальних та реальних часток ? Чи можливий варіант розподілу при якому одному співвласнику виділити кімнати 1-2,1-3,1-8, 1-9,частину коридору 1-1,коридор 1-7, коридор на мезоніні, а другому співвласнику житлові кімнати 1-4,1-5,кухню 1-6 та частину коридору?

Які реальні та ідеальні частки кожного співвласника такий поділ буде становити?

3. Які роботи необхідно виконати по внутрішньому переобладнанню кожним із співвласників?

4. Як з врахуванням часток виділених приміщень в житловому будинку можна виділити кожному із співвласників гараж, навіс для трактора, та баню у співвідношенні ? до ? до реальних та ідеальних часток у домоволодінні?

Проведення додаткової експертизи доручити експерту ОСОБА_6, м.Івано-Франківськ, вул. Короля Данила, 16-в.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за дачу завідомо неправдивих висновків та за відмову від виконання своїх професійних обов»язків.

Направити експерту матеріали цивільної справи.

Експертизу провести в строк до 1 вересня 2017 року.

Оплату за проведення додаткової експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Суддя: Г.В.Калиній