Справа № 697/1386/17
№ пров. 2/697/608/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Льон О.М.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1,

прокурора Левченко Р.А.

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Каневі Черкаської області цивільну справу за позовом Золотоніської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: ОСОБА_3 сільської ради Канівського району, Управління Державного агентства Рибного господарства у м. Києві та Київської області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби,

ВСТАНОВИВ :

Золотоніська місцева прокуратура в інтересах держави в особі: ОСОБА_3 сільської ради Канівського району, Управління Державного агентства Рибного господарства у м. Києві та Київської області звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби. В позові зазначили, що вироком Канівського міськрайонного суду від 14.04.2017 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, тобто у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду рибному господарству України. Установлено, що відповідач у період часу з 13 год. 00 хв. по 14 год. 00 хв. 25.03.2017 в акваторії Канівського водосховища р. Дніпро в адміністративних межах с. Бобриця Канівського району Черкаської області, переслідуючи ціль незаконного вилову риби, в порушення вимог п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 №19, умисно займався незаконним рибним добувним промислом із застосуванням забороненого знаряддя лову -рибальської сітки, яка відповідно до акту дослідження знарядь лову №28.09-24/706 від 29.03.2017 являється забороненим знаряддями лову, в результаті чого ним було добуто рибу окунь у кількості 3 шт. (вартістю 17 грн. за один екземпляр), карась у кількості 11 шт. (вартістю 17 грн. за один екземпляр), верховод у кількості 8 шт. (вартістю 17 грн. за один екземпляр), лящ у кількості 16 шт. (вартістю 170 грн. за один екземпляр), плітка у кількості 21 шт. (вартістю 85 грн. за один екземпляр), чим заподіяв істотної шкоди рибному господарству України згідно такс, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 № 1209 на загальну суму 4 879 грн.

Прокурор Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_4, в судовому засіданні позов підтримав, просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі ОСОБА_3 сільської ради 4879,00 грн. шкоди, завданої незаконним виловом риби, зарахувавши кошти до спеціального фонду бюджету ОСОБА_3 сільської ради, судові втрати покласти на відповідача.

Представники позивачів ОСОБА_3 сільської ради та Управління Державного агентства Рибного господарства у м. Києві та Київської області в судове засідання не зявилися, до суду надійшли заяви про розгляд справи без за їх відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав повністю.

Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, з наступних підстав.

В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що своїми незаконними діями ОСОБА_2. порушив вимоги ст.ст. 27, 63 Закону України «Про тваринний світ» та п.п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом голови Держкомрибгоспу №19 від 15.02.1999 .

За незаконне заняття рибним добувним промислом ОСОБА_2 притягнуто до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 249 КК України, вину якого доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком Канівського міськрайонного суду від 14.04.2017.

Згідно такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1209 віл 21.11.2011, збитки твариному світу від незаконного лову риби склали 4879 грн.

Матеріальна шкода державі в сумі 4879 грн., спричинена протиправними діями ОСОБА_2 до цього часу залишається не відшкодована.

Відповідно до ст. 66 Конституції України кожен зобов'язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки.

Відносини в галузі охорони навколишнього природного середовища України регулюються Законом України "Про охорону навколишнього природного середовища", земельним, водним, лісовим законодавством, законодавством про надра, про охорону атмосферного повітря, про охорону і використання рослинного і тваринного світу та іншим спеціальним законодавством. Відповідно до приписів статті 10 Закону України "Про тваринний світ" громадяни відповідно до закону зобов'язані охороняти тваринний світ, сприяти відтворенню відновлювальних об'єктів тваринного світу, використовувати об'єкти тваринного світу відповідно до закону, відшкодовувати шкоду, заподіну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу.

Згідно з п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 №19, забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань.

За приписами статті 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" порушення цього законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність.

Підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законом.

Частиною 1 статті 69 вказаного Закону передбачено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі

Відповідо до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи вищевикладені обставини та вимоги чинного законодавства, шкоду, заподіяну державі, внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства у розмірі 4879,00 грн., має відшкодовувати відповідач ОСОБА_2

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до п.11 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року позивач звільнений від сплати судового збору, а тому судові витрати по сплаті судового збору підлягає стягненню з відповідача.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст.. 88 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 174, 214-215, 294 ЦПК України ст. 1166 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави в особі ОСОБА_3 сільської ради 4879 (чотири тисячі вісімсот сімдесят дев'ять) гривень шкоди, завданої незаконним виловом риби, зарахувавши кошти до спеціального фонду бюджету ОСОБА_3 сільської ради Канівського району на рахунок за реквізитами: 0186, МФО 854018, Канівське УДКСУ, код платежу 21081100, .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 1600,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий О . М . Льон