Справа № 466/2250/17 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/783/4263/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Ніткевича А.В., Копняк С.М.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 23 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, управління державної реєстрації Львівської міської ради, третя особа обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», про визнання недійсними свідоцтва про право власності та реєстрації права власності,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 23.05.2017 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду на тій підставі, що спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав знаходиться на розгляді в суді в іншому складі (п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України).

Ухвалу суду оскаржила позивач ОСОБА_2, просить її скасувати з підстав порушення норм процесуального права і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що первинно, в серпні 2016 року, вона дійсно подавала до Шевченківського районного суду м. Львова таку ж позовну заяву, як і в даній справі, проте, їй не було відомо про рух справи, а тому вона знову звернулась до суду з вказаним позовом і вважає, що суд його безпідставно залишив без розгляду. Крім того, зазначає, що дане питання суд вирішив у її відсутності, визнавши її неявку в судове засідання повторною, хоча за станом здоровя вона не змогла прибути в судове засідання 23.05.2017 року.

В судове засідання апеляційного суду позивач, відповідач та треті особи не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому процесуальним законом порядку (а.с.53-56), адресована позивачеві (апелянту) ОСОБА_2 судова повістка повернулась до апеляційного суду «за терміном зберігання», однак, з урахуванням того, що судова повістка була відправлена позивачеві рекомендованим листом з повідомленням про вручення на вказану в апеляційній скарзі адресу місця її проживання, іншої адреси місця проживання позивача в матеріалах справи немає і заяви про зміну місця свого проживання (перебування) апелянт до апеляційного суду не подавала, а тому відповідно до вимог ст.77 ЦПК України вважається, що вона отримала судову повістку, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, а тому справу розглянуто апеляційним судом у відповідності до вимог ч.2 ст.197, ч.2 ст.305 ЦПК України у їхній відсутності без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Пунктом 4 частини першої статті 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Матеріалами справи (а.с.27-29) підтверджується, що на розгляді Шевченківського районного суду м.Львова, але в іншому складі суду (спочатку: головуючий суддя Кавацюк В.І., а після задоволення заявленого позивачем ОСОБА_2 відводу судді головуючий суддя Глинська Д.Б.) знаходиться справа за позовом ОСОБА_2, який вона подала раніше, з вимогами до тих самих сторін, про той самий предмет і з тих самих підстав, чого не заперечує й сама апелянт, а тому висновок суду першої інстанції про залишення без розгляду її позовної заяви (повторної) на підставі п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України є правильним.

Інші доводи апелянта щодо неявки в судове засідання не мають правового значення для вирішення питання по суті, оскільки суд залишив позовну заяву позивача на підставі п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України, а не на підставі п.3 ч.1 цієї статті.

Таким чином, визначених законом процесуальних підстав для скасування оскаржуваної ухвали немає, а тому апеляційну скаргу позивача слід відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 23 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

ОСОБА_4