БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 408/645/17
Провадження 2/408/531/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2017 року Біловодський районний суд Луганської області,

в складі:головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: Багрій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Біловодську, Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог посилалось на те, що на підставі договору № CL 120198 від 10 липня 2012 року ПАТ «Універсал Банк» надало відповідачу ОСОБА_2 кредит, згідно Додатку №1 до кредитного договору, сума якого становить 82714 грн. 80 коп., строком до 05 липня 2017 року зі сплатою 15,50 % річних. Відповідач ОСОБА_2 зобовязався погашати отриманий кредит щомісячно, згідно графіку погашення кредиту, а також сплачувати позивачу проценти, комісію та неустойку відповідно до умов договору. У забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки, відповідно до якого вона зобов'язуються нести відповідальність перед позивачем за виконанням ОСОБА_2 всіх зобовязань за кредитним договором. Аналогічний договір поруки було укладено між позивачем та відповідачем ОСОБА_4

Однак відповідач ОСОБА_2 неналежним чином виконує умови кредитного договору, внаслідок чого станом на 30 вересня 2015 року числиться заборгованість перед позивачем в сумі 64 525 грн. 12 коп., яка складається з наступного:

прострочена заборгованість за кредитом 14 247 грн. 08 коп.;

сума дострокового стягнення кредиту 45 606 грн. 96 коп.;

відсотки 4 671 грн. 08 коп.

На підставі наведеного просив суд стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ «Універсал Банк» суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати у справі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутність. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися по невідомій суду причині, незважаючи на те, що своєчасно й належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи шляхом публікації в пресі оголошення про виклик. Заяви про розгляд справи за відсутності відповідачів до суду не надходило.

На підставі викладеного суд, вважає, можливим розглянути справу за відсутності відповідача по наявним матеріалам в справі.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов ПАТ «Універсал Банк» обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Так, судом встановлено, що згідно кредитного договору № CL 120198 від 10 липня 2012 року та додатків до нього, відповідачу ОСОБА_2 надано кредит у розмірі 82714 грн. 80 коп. строком до 05 липня 2017 року зі сплатою 15,50 % річних. Відповідач ОСОБА_2 зобов`язався сплачувати Банку щомісяця грошові кошти за користування кредитом, також сплачувати проценти, комісію та неустойку відповідно до умов договору.

Відповідно до договору поруки № CL 120198-Р від 10 липня 2012 року відповідач ОСОБА_3 зобов'язалася нести відповідальність перед позивачем за виконанням ОСОБА_2 всіх зобовязань за кредитним договором.

Відповідно до договору поруки № CL 120198-Р-1 від 10 липня 2012 року відповідач ОСОБА_4 також зобов'язався нести відповідальність перед позивачем за виконанням ОСОБА_2 всіх зобовязань за вказаним кредитним договором.

З розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що станом на 30 вересня 2015 року відповідач ОСОБА_2 має заборгованість перед позивачем в сумі 64 525 грн. 12 коп., яка складається з наступного: прострочена заборгованість за кредитом 14 247 грн. 08 коп.; сума дострокового стягнення кредиту 45 606 грн. 96 коп.; відсотки 4 671 грн. 08 коп.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Статтею 541 ЦК України передбачено, що солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Згідно із ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Зміст вказаної норми передбачає можливість встановлення поруки щодо виконання одного й того ж зобов'язання одночасно з боку декількох осіб.

Однак, така порука виникає лише на підставі її спільного надання у формі укладення одного договору декількома поручителями (ч. 3 ст. 554 ЦК України) і лише у випадку укладення одного договору декількома поручителями (спільна порука) поручителі відповідають перед кредитором солідарно з боржником та солідарно між собою.

Враховуючи, що на забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором між позивачем та відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були укладені договори поруки, то ч.3 ст. 554 ЦК України не застосовується, оскільки поручителі не несуть у такому разі солідарної відповідальності між собою, а тому не можна вважати поруку їхньою спільною відповідальністю.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» суми заборгованості за кредитним договором в межах заявлених позовних вимог.

Судові витрати суд покладає на відповідачів.

На підставі ст.ст. 526, 625, 1049 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213 215, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» суму заборгованості за кредитним договором в сумі розмірі 64 525 гривень 12 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» суму заборгованості за кредитним договором в сумі розмірі 64 525 гривень 12 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судові витрати в сумі 459 гривні 34 копійки.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судові витрати в сумі 459 гривні 34 копійки.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судові витрати в сумі 459 гривні 34 копійки.

Заочне рішення може бути переглянуте Біловодським районним судом Луганської області, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а в разі, якщо особа, яка брала участь у справі, не була присутня під час проголошення рішення, - з дня отримання копії рішення.

Суддя Ю.Ю. Цимбал