Єдиний унікальний номер 242/5258/16-ц Номер провадження 22-ц/775/980/2017
Головуючий в I інстанції Черков В.Г.
Суддя доповідач Мальований Ю.М.
У Х В А Л А

26 червня 2017 року м.Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі

головуючого судді: Мальованого Ю.М.,

суддів: Осипчук О.В., Корчистої О.І.,

за участю секретаря: Ротар Я.Б..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 16 березня 2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2017 року рішенням Селидівського міського суду Донецької області позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду, ПАТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Селидівського міського суду Донецької області від 16 березня 2017 року в частині зменшення розміру заборгованості по тілу кредиту та процентів за користування кредитом і в цій частині ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. В іншій частині рішення залишити без змін. В обґрунтування скарги зазначено, що у порушення ст.ст. 10,160 ЦПК України при розгляді цієї справи судом не спрямовано судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи.

Під час розгляду справи в апеляційному суді виникло питання дотримання ПАТ КБ «Приватбанк» вимог п.п.1.1.3.2.3. Умов та правил надання банківських послуг, затверджених наказом від 06.03.2010 року № СП-2010-256, згідно до якого при зміні тарифів Банк має проінформувати про це Клієнта не менш ніж за 7 днів до введення таких змін.

Сторони були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не зявилися, що у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Беручи до уваги довід апеляційної скарги щодо дотримання принципу змагальності сторін, апеляційний суд вважає за необхідне сприяти всебічному і повному зясуванню обставин справи та розяснити позивачу необхідність надати суду докази щодо інформування ОСОБА_1 про підвищення процентної ставки за користування кредитом, яке відбулося з 01вересня 2014 року по 31 березня 2015 року - 34,8% річних та з 31 березня 2015 року по 31 жовтня 2016 року 43,2% річних.

В разі відсутності такої інформації, надати суду розрахунок заборгованості за кредитним договором № б/н від 17 червня 2013 року, виходячи з тарифу, встановленому на момент укладання цього договору у розмірі 30% річних.

З метою всебічного зясування обставин справи, керуючись ст. 10 ч.4, ст. 64 ч.2, ст. 137, ст. 304 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розяснити позивачу в особі публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» необхідність надати суду докази щодо інформування ОСОБА_1 про підвищення процентної ставки за користування кредитом № б/н від 17 червня 2013 року, яке відбулося з 01вересня 2014 року по 31 березня 2015 року - 34,8% річних та з 31 березня 2015 року по 31 жовтня 2016 року 43,2% річних.

В разі відсутності такої інформації надати суду розрахунок заборгованості за кредитним договором № б/н від 17 червня 2013 року, виходячи з тарифу, встановленому на момент укладання цього договору у розмірі 30% річних.

Вказану інформацію ПАТ КБ «Приватбанк» слід надати до часу наступного судового засідання, яке призначене на 10 липня 2017 року о 11 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді: О.В. Осипчук

ОСОБА_2