_________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/7197/17
Провадження № 2/520/8000/17
УХВАЛА

29.06.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталстрой», Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарс», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними, скасування актів, скасування довідок, скасування записів, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

21.06.2017 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталстрой», Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарс», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними, скасування актів, скасування довідок, скасування записів, визнання права власності, в якій позивач просить суд:

- визнати недійсним договір про участь у фонді фінансування будівництва виду «А», укладений 12 травня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Капіталстрой» та ОСОБА_2 стосовно квартири №29 розташованої в об'єкті будівництва «Французький, 2» за адресою: м. Одеса, вул. Пирогівська, буд. 2, ріг Італійського бульвару, буд. 1;

- визнати недійсним договір відступлення майнових прав, укладений 12 травня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Капіталстрой» та ОСОБА_2 стосовно квартири №29 розташованої в об'єкті будівництва «Французький, 2» за адресою: м. Одеса, вул. Пирогівська, буд. 2, ріг Італійського бульвару, буд. 1;

- визнати недійсним договір про участь у фонді фінансування будівництва виду «А», укладений 12 травня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Капіталстрой» та ОСОБА_3 стосовно квартири №23 розташованої в об'єкті будівництва «Французький, 2» за адресою: м. Одеса, вул. Пирогівська, буд. 2, ріг Італійського бульвару, буд. 1;

- визнати недійсним договір відступлення майнових прав, укладений 12 травня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Капіталстрой» та ОСОБА_3 стосовно квартири №23 розташованої в об'єкті будівництва «Французький, 2» за адресою: м. Одеса, вул. Пирогівська, буд. 2, ріг Італійського бульвару, буд. 1;

- скасувати акт прийому-передачі квартири №29, укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Зарс» стосовно квартири №29 розташованої за адресою: м. Одеса, Французький бульвар буд. 2;

- скасувати акт прийому-передачі квартири №23, укладений між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Зарс» стосовно квартири №23 розташованої за адресою: м. Одеса, Французький бульвар буд. 2;

- скасувати довідку про право довірителя на набуття у власність об'єкта інвестування (про повну сплату вартості об'єкту інвестування) від 12 травня 2017 року видану Товариством з обмеженою відповідальністю «Капіталстрой» на ім'я ОСОБА_2;

- скасувати довідку про право довірителя на набуття у власність об'єкта інвестування (про повну сплату вартості об'єкту інвестування) від 12 травня 2017 року видану Товариством з обмеженою відповідальністю «Капіталстрой» на ім'я ОСОБА_3;

- скасувати запис №20615148 від 23 травня 2017 року про проведену державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на квартиру №29 в будинку під номером 2 по Французському бульвару в м. Одесі;

- скасувати запис №20469124 від 12 травня 2017 року про проведену державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на квартиру №23 в будинку під номером 2 по Французському бульвару в м. Одесі;

- визнати за ОСОБА_1 (номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, що мешкає за адресою м. Одеса, вул. Ванцетті буд. 12) право власності на квартиру №23 в будинку під номером 2 по Французському бульвару в м. Одесі;

- визнати за ОСОБА_1 (номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, що мешкає за адресою м. Одеса, вул. Ванцетті буд. 12) право власності на квартиру №29 в будинку під номером 2 по Французському бульвару в м. Одесі.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Перевіряючи чи подана позовна заяву у відповідності до вимог ст. 119-120 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», суддею були встановлені недоліки поданої заяви.

У звязку з чим, ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 22.06.2017 року вказану позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталстрой», Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарс», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними, скасування актів, скасування довідок, скасування записів, визнання права власності, було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків поданої заяви - пять днів з дня отримання копії ухвали, а саме для: надання до суду документ на підтвердження сплати судового збору за подання до Київського районного суду міста Одеси позовної заяви, що містить десять вимог немайнового характеру, а саме сплаті підлягає судовий збір в сумі 6400 гривень 00 копійок (640,00*10=6400,00).

Також в ухвалі судді позивачеві розяснено, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

22.06.2017 року позивачеві було направлено копію ухвали судді, що підтверджується супровідним листом наявним в матеріалах справи.

Позивачем вказану копію ухвали судді отримано 26.06.2017 року, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням про вручення, тобто встановлений строк для усунення недоліків закінчився 04.07.2017 року включно.

27.06.2017 року до суду надійшла заява від позивача про приєднання до матеріалів справи квитанцію на підтвердження сплати судового збору за подання до Київського районного суду міста Одеси позовної заяви, що містить десять вимог немайнового характеру, в сумі 6400 гривень 00 копійок.

Оглянувши позовну заяву та надані до неї документи, встановлено, що визначення підсудності цієї заяви підлягає у відповідності до положень ч.1 ст. 114 ЦПК України.

Статтею 114 ЦПК України визначено перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність. При цьому, у разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об'єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Так, згідно з ч.1 ст.114 ЦПК України, позови що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної її частини.

За змістом викладених у пункті 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз'яснень виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК).

Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Недотримання правил підсудності тягне за собою повернення заяви позивачеві, про що постановляється ухвала. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до належного суду (пункт 4 частини третьої, частина п'ята статті 121 ЦПК).

З урахуванням вищевикладеного, оскільки заявлений позивачем позов виникає з приводу нерухомого майна квартир №23 та №29 в будинку під номером 2 по Французському бульвару в м. Одесі, що територіально відноситься до Приморського району міста Одеси, суддя дійшла висновку, що справа не підсудна Київському районному суду міста Одеси.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід повернути позивачеві, у звязку з непідсудністю справи Київському районному суду міста Одеси.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталстрой», Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарс», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними, скасування актів, скасування довідок, скасування записів, визнання права власності повернути позивачеві.

Розяснити ОСОБА_1 його право на звернення з такою позовною заявою до відповідного суду за місцезнаходженням спірного нерухомого майна, а саме до Приморського районного суду міста Одеси.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу судді протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Калініченко Л. В.