overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Романівський районний суд Житомирської області
17 липня 2017 року смт.Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., при розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -
В листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення, посилаючись на поважні причини неявки до суду та наявність обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
12 липня 2017 року до суду надійшло клопотання представника ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" про забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції в Апеляційному суді Київської області.
Відповідно до частини 1 статті 157 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання представника позивача.
Керуючись статтями 158-1, 209, 210 ЦПК України, суд, -
Забезпечити участь представника публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" у судовому засіданні, яке відбудеться 5 вересня 2017 року о 11 годині в режимі відеоконференції.
Доручити Апеляційному суду Київської області забезпечити проведення відеоконференції.
Копію ухвали надіслати до Апеляційного суду Київської області для організації її виконання, та публічному акціонерному товариству "Всеукраїнський банк розвитку" для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
Романівський районний суд Житомирської області
17 липня 2017 року смт.Романів
Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк",-
В травні 2017 року до суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" (далі ПАТ КБ "ПриватБанк"), в якій зазначено, що 25 грудня 2013 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та відповідачем було укладено договір, відповідно до якого останньому було надано кредит у розмірі 1000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
До відкриття провадження у справі суддею встановлено, що ОСОБА_1 помер 24 жовтня 2015 року. Вказана обставина підтверджується інформацією наданою Бердичівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на підставі актового запису про смерть № 941.
Виходячи з того, що позивач звернувся до суду з позовом до особи, яка на день звернення до суду померла, втративши при цьому цивільну правоздатність, суддя прийшов до висновку, що такий спір не підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, оскільки є інший спосіб захисту прав кредитора та порядок розгляду таких вимог, зокрема, шляхом пред'явлення їх до спадкоємців померлої особи або територіальної громади за місцем відкриття спадщини (у разі визнання спадщини відумерлою), тому підстави для відкриття провадження у справі відсутні.
Пунктом 1 частини 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя,-
Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області протягом п"яти днів з дня отримання її копії.
Суддя С.В.Бабич
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

24 січня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1613/17
Провадження № 2/376/807/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2017 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді Ярошенко С.М.,

при секретарі Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що з відповідачем не проживає, не підтримує близьких стосунків, не веде спільного господарства, не примирилися, на даний час спору відносно поділу майна та місця проживання малолітньої дитини між сторонами немає. Просить залишити їй після розірвання шлюбу прізвище «Гриньова».

Позивач у попереднє судове засідання не зявилася, клопоче про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги визнає, заперечень не має.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 24.10.2014 року (а.с.11).

Від шлюбу мають малолітню дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.12).

Сторони припинили подружнє життя, не ведуть спільного господарства, не примирилися, на даний час спору відносно поділу майна та місця проживання малолітньої дитини між сторонами немає.

Таким чином, позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам малолітньої дитини, що має істотне значення.

При реєстрації розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище, взяте при реєстрації шлюбу «Гриньова».

Керуючись ст. 10,60,130,174,212-215,218 ЦПК України,

ст. 110,112,113 СК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 24 жовтня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сквирського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис №77, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище, взяте при реєстрації шлюбу «Гриньова».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 360/1220/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ''Київоблгаз Збут'' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ''Київоблгаз Збут'' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

СуддяОСОБА_2
Справа № 360/1412/17
УХВАЛА

18 липня 2017 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позовні вимоги в заяві щодо стягнення аліментів не конкретизовані, оскільки не зазначено з кого позивачка просить стягнути аліменти.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків заяви терміном п»ять днів з дня отримання нею ухвали.

СуддяОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4393/17
Провадження № 2-н/552/399/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.07.2017 року суддя Київського районного суду міста Полтави Куліш Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2, відповідно до України, ст.ст. 180, 182 СК України, ст.ст. 95-98 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серія № НОМЕР_3 виданий Машівським РВ УМВС України в Полтавській області від 20.09.1995 року) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає за адресою: АДРЕСА_3, паспорт серія НОМЕР_4 виданий Київським РВ у м. Полтаві УДМС України в Полтавській області від 23.02.2016 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, у розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку, але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, до досягнення повноліття дітей, починаючи з 13.07.2017 року.
2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 800 грн.
3.Судовий наказ в частині стягнення аліментів підлягає до негайного виконання.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В. Куліш
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_______________ 20___ року.
Суддя Ю.В. Куліш
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового наказу на виконанняПовне найменування установи, Підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
Справа № 534/1064/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 липня 2017 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину ,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину .

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 534/778/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі суду: головуючий суддя Солохи О.В.

при секретарі Жуковій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив про розірвання шлюбу з відповідачем, що його було зареєстровано Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Комсомольського міського управління юстиції у Полтавській області 04 вересня 2015 року за актовим записом № 319. Від цього шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявлені вимоги мотивує тим, що з 30 квітня 2016 року з відповідачем припинили подружні відносини, їх сімя фактично розпалась.

В судове засідання позивач не зявився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав повністю та просив про його задоволення.

Відповідач в судове засідання не зявилась, надіслала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов ОСОБА_1 визнала повністю.

Судом встановлено, що 04 вересня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Комсомольського міського управління юстиції у Полтавській області було зареєстровано шлюб між сторонами за актовим записом № 319 (а.с.5). Від цього шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6). Як вбачається зі змісту позовної заяви з 30 квітня 2016 року сторони припинили подружні відносини, спільне господарство не ведуть (а.с.2). Миритись сторони не бажають, їх сім`я фактично розпалась. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню.

Питання про судові витрати у справі вирішено судом відповідно до положення ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 15, 88, 197, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 04 вересня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Комсомольського міського управління юстиції у Полтавській області за актовим записом № 319 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через суд, що ухвалив рішення шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 541/1240/17
Провадження № 2-о/541/86/2017
У Х В А Л А

18 липня 2017 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

судді Городівського О.А.,

присяжних : ОСОБА_1 та ОСОБА_2

з участю секретаря судового засідання Ніколаєнко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргороді цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

заінтересовані особи Миргородська міська рада (як орган опіки та піклування),

в с т а н о в и в:

До Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_3 про визнання недієздатним її рідного брата, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В заяві вказано, що ОСОБА_4 страждає з дитинства психічним захворюванням, внаслідок якого на даний час не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Тому він може бути визнаний судом недієздатним і над ним необхідно встановити опіку.

Згідно наданих суду документів ОСОБА_4 є інвалідом першої групи з дитинства, потребує постійного стороннього догляду, нагляду, допомоги.

У звязку з викладеним заявник заявила клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_5, що діє на підставі довіреності, не заперечувала проти призначення даної експертизи.

Відповідно ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Призначення експертизи є обовязковим, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи. (ст. 145 ЦПК України).

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України на час проведення експертизи провадження в справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 239, 143-145, 202 ч.1 п.5, 208-209 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Призначити у справі за заявою ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1) Чи страждає ОСОБА_4 яким-небудь психічним захворюванням, якщо так, то яким саме і з якого часу?

2) Чи здатний ОСОБА_4 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

2.Проведення експертизи доручити експертам судово-психіатричної експертної комісії при Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні ім. О.Ф. Мальцева.

3.Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

4.В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 541/1240/17.

5.Зобовязати заявницю ОСОБА_3 у разі необхідності забезпечити явку підекспертного в амбулаторну судово-психіатричну експертну комісію при Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні імені ОСОБА_6.

6.На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

В частині зупинення провадження ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя: О.А. Городівський

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
УХВАЛА Справа№ 563/245/17

про відкриття провадження у справі

09.03.2017

Суддя Корецького районного суду Загородько Н. А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Користівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним кодексом України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 23.03.2017 року 11:30 хв. в приміщенні Корецького районного суду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Загородько Н. А.
Справа №2/489/795/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

03 січня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 29416/16-Вх

за позовом визнання договору купівлі-продажу дійсним,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/795/17.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 лютого 2017 року о 09:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/626/17 Номер провадження 22-ц/786/2037/17Головуючий у 1-й інстанції Городівський О.А. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

14 липня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16 червня 2017 року про відмову в ухваленні додаткового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и в :

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16 червня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у даній справі.

В апеляційному порядку вказану ухвалу оскаржено ОСОБА_2.

Вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження, встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ч.2 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Пунктом 9 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI (в редакції змін, внесених законом № 484-VIII від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.09.2015р.) закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір сплачується фізичною особою в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно роз'яснення ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.09.2012 року № 10-1386/0/4-12 відповідне положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на будь-які ухвали суду незалежно від того чи передбачено Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Таким чином, оплаті апелянтом підлягає судовий збір у розмірі - 320 грн., оригінал квитанції повинен бути наданий суду.

Оплата повинна здійснюватися за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код доходів бюджету: 22030101.

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.297 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16 червня 2017 року залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

В разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області О.А.Лобов

Згідно з оригіналом:

Суддя: О. А. Лобов