26.06.2017 Справа № 756/6637/16-ц
Справа ун. № 756/6637/16-ц
пр.№2/756/545/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Луценко О.М.,

при секретарі - Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Волохи Вікторії Леонідівни, третя особа - Житлово-будівельний кооператив «Академічний-15», про визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та договору купівлі-продажу квартири, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Волохи Вікторії Леонідівни, третя особа - Житлово-будівельний кооператив «Академічний-15», про визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та договору купівлі-продажу квартири.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовувала тим, що ОСОБА_1 являється членом ЖБК « Академічний -15». На підставі рішення загальних зборів членів ЖБК « Академічний -15», затвердженого рішенням виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів від 02 листопада 1987 року № 1078 їй було видано ордер на жиле приміщення в будинку житлово-будівельного кооперативу №065709, серія Ж від 16.11.1987 р на вселення в однокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Позивачка зазначила, що 27 червня 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельниченко І.О. був посвідчений договір купівлі продажу належної їй квартири.

Як стверджувала позивачка, ОСОБА_1, що не відчужувала спірну квартиру, а її було реалізовано на прилюдних торгах, за наслідком яких державним виконавцем було складено акт про проведені прилюдні торги від 14.06.2013 року, затверджений начальником ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Губяком С.В., та видано свідоцтво про право власності на майно від 26.06.2013 року на ім'я ОСОБА_2

З цих підстав позивач просила суд визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та договору купівлі продажу квартири.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив суд його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні, заперечувала щодо задоволення позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Волоха В.Л. в судове засідання не з'явилась про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила.

Представник 3-ї особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву, в якій просила суд розглядати справу за її відсутності.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

За приписами ч.1 ст.325 ЦК України суб'єктами права приватної власності є фізичні та юридичні особи.

З матеріалів справи вбачається, що квартира АДРЕСА_2 була надана ОСОБА_7 на підставі рішення загальних зборів членів ЖБК « Академічний -15», затвердженого рішенням виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів від 02 листопада 1987 року № 1078 їй було видано ордер на жиле приміщення в будинку житлово-будівельного кооперативу №065709, серія Ж від 16.11.1987 р на вселення( а.с.10).

З матеріалів справи вбачається, що квартиру АДРЕСА_2 було реалізовано на прилюдних торгах, за наслідком яких головним державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Грищенком В.О. складено акт про проведені прилюдні торги від 14.06.2013 року, затверджений начальником ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Губяком С.В. На підставі даного акту ОСОБА_2 було видано свідоцтво про право власності на майно від 26.06.2013 року, зареєстровано в реєстрі за №414приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Волохою В.Л.

Після чого 27 червня 2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу зазначеної квартири посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельниченко І.О.( а.с.76).

13.07.2016року у відповідь на запит суду було надано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо ооб'єкта нерухомого майна, з якої вбачається, що власником квартири АДРЕСА_3 є ОСОБА_3 Згідно даної довідки ОСОБА_3 набула право власності на згадану квартиру на підставі договору купівлі-продажу квартири№1681від 27.06.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельниченко І.О. (а.с.46-48).

Відповідно до п.2.1.2. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом МіністерстваюстиціїУкраїни 15.12.1999 року №74/5 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), державний виконавець зобов'язаний використовувати на дані йому законом та передбачені цією Інструкцією права і обов'язки в точній відповідності до закону, не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб, роз'яснювати особам, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до проведення виконавчих дій, їх права та обов'язки.

З наявної в матеріалах справи копії акту про проведені прилюдні торги від 14.06.2013 року вбачається, що даний акт складений головним державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Грищенком В.О. при примусовому виконанні виконавчого листа №2-1925, виданого Оболонським районним судом м. Києвавід16.10.2012 року, про стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ КБ"Приват Банк" боргу в розмірі 220 415,00 гривень.

Крім того, у відповіді ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві від 18.05.2016 року, наданої на запит суду, зазначено, що згідно даних державних реєстрів "ВП Виконавець" та "АРМ Виконавцеь" встановлено, щостосовно боржника ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, у відділі відкриті та завершені виконавчі провадження не перебувають та ніколи не перебували, а отже реалізації впорядку примусового виконання обєкту нерухомого майна за адресою АДРЕСА_4 відділом не проводилась.

З огляду на зазначене, відповідно до вимог чинного законодавства арешт, опис, оцінка та реалізація майна, що належить фізичній або юридичній особі, поза межами виконавчого провадження є неможливим, тобто протизаконним. Таким чином, оскільки у ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві будь-які виконавчі провадження стосовно боржника ОСОБА_1, відкриті на підставі виконавчого листа №2-1925від16.10.2012 року, не перебували та не перебувають, а тому акт про проведені прилюдні торги від 14.06.2013 року не міг бути складений державними виконавцями ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києвіта відповідно є недійсним.

Крім того з матеріалах справи знаходиться відповідь Оболонського районного суду м. Києв від 01.06.2017р. про те, що в Оболонському районному суді м. Києва не розглядалась цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність визнання недійсним акту про проведені прилюдні торги від 14.06.2013 року, складеного головним державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Грищенком В.О., затвердженого начальником ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Губяком С.В.

Щодо вимоги позивача про визнання недійсним свідоцтва про право власності на майно від 27.06.2013року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельниченко І.О, то суд вважає, що вона також підлягає задоволенню, оскільки зазначена вимога є похідною і залежить від правомірності та дійсності акту про проведені прилюдні торги від 14.06.2013 року.

Повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у сукупності, суд вважає, що позов ОСОБА_1 слід задовольнити.

У відповідності до ст.88 ЦПК України суд присуджує з відповідача .

На підставі викладеного, керуючись до ст.ст.11, 15, 16, 228 ЦК України, Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 15.12.1999 року №74/5, керуючись ст.ст.4, 10, 11, 21, 60, 88, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Волохи Вікторії Леонідівни, третя особа - Житлово-будівельний кооператив «Академічний-15», про визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та договору купівлі-продажу квартири - задовольнити.

Визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, посвідчене приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Волоха В.Л. 26.06.2013 року за № 414.

Визнати недійсним договір купівлі- продажу квартири АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельниченко І.О. 27.06.2013р.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 1102,00гривень.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано Апеляційному суду м. Києва, через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів, з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів після отримання копії рішення стороною, яка не була присутня при його оголошені.

Суддя: О.М.Луценко