Справа № 376/1032/14-ц Головуючий у І інстанції Клочко В. М.
Провадження № 22-ц/780/3220/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 11.07.2017
УХВАЛА

Іменем України

11 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Березовенко Р.В., Ігнатченко Н.В.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сквирського районного суду Київської області від 14 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом та просила стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 26 590 грн. 73 коп. та 5 000 грн. в якості відшкодування за спричинену моральну шкоду.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_2 на праві приватної власності належить 26/100 частин житлового будинку з частиною господарських будівель і споруд по вул. Червона площа, 1 в м. Сквира Київської області. 7/25 частин житлового будинку належить ОСОБА_3, 26/100 - ОСОБА_7, 1/5 - ОСОБА_8. ОСОБА_9 без згоди позивача та відповідних дозволів проводить ремонтні роботи своєї частини житлового будинку, чим порушує права ОСОБА_2, як співвласника. Крім того, ремонтні роботи призвели до погіршення (руйнації) частини житлового будинку, яка належить позивачу. Вартість обєкта оцінки відновлювальних робіт становить 26 590 грн. 73 коп. У звязку з протиправними діями відповідачів ОСОБА_2 було завдано моральну шкоду, яка полягає у погіршенні стану здоровя, нервових потрясіннях, зниженні ділової репутації.

Рішенням Сквирського районного суду Київської області від 14 вересня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції через неповне зясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити. В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що під час розгляду справи було проведено експертизу та у висновку зазначено, що найбільш ймовірними причинами утворення пошкоджень та руйнувань обєкта можуть бути порушення правил експлуатації. З метою розяснення та доповнення висновку експерта позивач заявляла клопотання про виклик його у судове засідання, однак, суд дане клопотання проігнорував. При подачі позову ОСОБА_2 надала висновок експерта, з якого вбачається, що вартість відновлювального ремонту становить 26 590 грн. 73 коп.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що житловий будинок № 1 по вул. Червона Площа в м. Сквира Київської області на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_2 - 26/100 частини, ОСОБА_8 - 1/5, ОСОБА_3 - 7/25, ОСОБА_7 - 26/100.

Згідно висновку про вартість обєкта оцінки від 27 червня 2012 року квартира № 4 житлового будинку № 1 1900 року забудови на дату огляду знаходиться у ветхому стані стан несучих конструкцій аварійний. Обмежене виконання елементами будівлі своїх функцій можливе при проведенні охоронних заходів або в повній заміні цих елементів на 80 %, проживання в якій без проведення відповідної реконструкції та капітального ремонту неможливе тощо. Залишкова придатність обєкта оцінки у звязку із визначеним фізичним зносом становить 5 401,94 грн. вартість відтворення нерухомості тобто будівництво нового обєкту (залишкова вартість заміщення) становить 27 560, 88 грн. з урахуванням викладеного (тобто 27 560,88 5 401, 94 грн.) вартість відновлювального ремонту (нового будівництва) буде складати 26 590 грн. 73 коп.

У висновку судової будівельно-технічної експертизи від 27 травня 2015 року зазначено, зокрема, що виявлені пошкодження в основному такі: масові прогресуючі наскрізні тріщини; руйнування відмостки; деформація стін; ураження деревини гнилизною; руйнування облицювання; часткове руйнування кладки; випадання цеглин з кладки; нерівномірне осідання; тріщини у шарі штукатурки; глибокі вибоїни цементної підлоги, просідання; дрібні відколи і тріщини; нещільне прилягання листів покрівлі, послаблення кріплень; дерев'яні віконні рами розсохлись і розхитались, частина приладів пошкоджена або відсутня; дерев'яні дверні коробки місцями пошкоджені або уражені гнилизною; масові плями на внутрішньому оздобленні, відшарування, здуття і відпадання шару фарби штукатуркою; сліди корозії на інженерному обладнанні; дрібні тріщини цоколя; окремі тріщини стін; дрібні відколи керамічної підлоги; незначне потемніння деревини; незначні потертості; поодинокі пошкодження шару фарби, волосяні тріщини; вивітрювання розчину зі швів, сліди вологи. Враховуючи те, що: - в будинку та поруч з будинком проводились будівельні роботи з демонтажу, реконструкції, перепланування та капітального ремонту; - будівництво житлового будинку №1 по вул. Червона Площа в м. Сквира Київської області закінчено тривалий час тому; - на конструкціях будинку спостерігаються ознаки корозії, то можливо припустити, що найбільш імовірними причинами утворення пошкоджень та руйнувань об'єкта нерухомого майна (конструктивних елементів, інженерних мереж, опоряджувальних покриттів) можуть бути: - різноманітні пошкодження конструкцій в результаті порушення правил експлуатації; - фізичний знос конструкцій в результаті тривалої експлуатації; - знос конструкцій в результаті враження корозією.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

У пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27 березня 1992 року розяснено судам, що відшкодування шкоди шляхом покладення на відповідальну за неї особу обов'язку надати річ того ж роду і якості, виправити пошкоджену річ, іншим шляхом відновити попереднє становище в натурі застосовується, якщо за обставинами справи цей спосіб відшкодування шкоди можливий. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювана шкоди.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Звертаючись до суду з позовом про відшкодування шкоди, ОСОБА_2 зазначає, що відповідачами проведено ремонтні роботи, які призвели до погіршення (руйнації) частини житлового будинку, яка належить позивачу. У звязку з такими діями ОСОБА_2 заподіяно матеріальну шкоду.

Однак, позивач не надала суду належних та допустимих доказів на підтвердження зазначених обставин, а саме що частина будинку, яка належить їй, зазнала значних пошкоджень саме внаслідок дій відповідачів, які провели ремонтні роботи іншої частини будинку. Наявний у матеріалах справи висновок експерта не вказує на те, що до утворення таких пошкоджень призвели дії відповідачів. У висновку експерт припускає, що причинами утворення пошкоджень та руйнувань будинку можуть бути, зокрема, різноманітні пошкодження конструкцій в результаті порушення правил експлуатації, фізичний знос конструкцій в результаті тривалої експлуатації, знос конструкцій в результаті враження корозією.

Висновок експерта є одним із доказів у справі. В силу вимог ч. 4 ст. 60 ЦПК України, припущення викладені в висновку експертизи не можуть бути доказом вини відповідачів в спричиненні шкоди позивачу.

В апеляційній скарзі відповідач вказує на те, що вона заявляла клопотання про виклик експерта, однак, останній так і не був допитаний. Проте, такі доводи апелянта не можуть бути прийняті до уваги, оскільки експертом надано відповіді по всіх поставлених питаннях. Висновки експертизи є чіткими і зрозумілими.

Враховуючи зазначене, висновки суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на наявних у справі доказах, доводи апеляційної скарги зазначених висновків не спростовують, а відтак вимоги апеляційної скарги задоволені бути не можуть.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-316 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Сквирського районного суду Київської області від 14 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Березовенко Р.В.

ОСОБА_10