АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/2924/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1915/17Головуючий у 1-й інстанції Кононенко С. Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 червня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Абрамов П. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 01 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, з участю третьої особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про розірвання договору довічного утриманні (догляду) від 04 жовтня 2013 року, посвідченого та зареєстрованого в реєстрі за № 1955 приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 01 червня 2017 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, з участю третьої особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про розірвання договору довічного утриманні (догляду) від 04 жовтня 2013 року, посвідченого та зареєстрованого в реєстрі за № 1955 приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4, - задоволено.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді від 18 серпня 2016 року було вирішено питання про відстрочення позивачу ОСОБА_5 сплату судового зборудо винесення рішення по суті спору.

Ухвалою суду від 12 грудня 2016 року позивача ОСОБА_5 замінено на її правонаступника ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 2 ст. 37 ЦПК України усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонвступника, обов"язкові для нього так само, як вони були обовязковими для особи, яку він замінив.

При ухваленні рішення суд першої інстанції не вирішив питання судових витрат у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судвові витрати.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції.

До вирішення питання судових витрат, апеляційний суд позбавлений можливості переглянути рішення суду.

З урахуванням викладеного, керуючись нормами ст.ст. 220, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утриманні (догляду) від 04 жовтня 2013 року повернути до Ленінського районного суду м. Полтави для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Строк виконання ухвали визначити таким, що не перевищеє місяця з моменту надходження справи до суду.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду Полтавської області _________ П.С. Абрамов