1Справа № 335/4159/17 2/335/1147/2017
12 липня 2017 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Геєць Ю.В., при секретарі Ровенській В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, -
У квітні 2017 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.
В обґрунтування позову зазначили, що являються співвласниками квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 24.04.2000 року, посвідченого приватним нотаріусом ЗМНО ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за №1637.
Протягом 2015 року в квартирі АДРЕСА_2, що належить відповідачу та розташована над квартирою позивачів, здійснювався капітальний ремонт, внаслідок якого зазнали значних пошкоджень стеля та стіни у квартирі, що належить позивачам.
З метою документального підтвердження викладених обставин позивачами надані акти, складені комісією у складі майстрів ділянки №5 ЦТО МКП «Основаніє» 25.09.2015р. та 06.10.2015р., а також проектно-кошторисну документацію (локальний кошторис, підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису та договірна ціна) майбутніх підрядних робіт з відновлювального ремонту квартири, виготовлену на замовлення позивача ОСОБА_1 фахівцем у галузі інженерно-будівельного проектування у частині кошторисної документації ОСОБА_5. Згідно кошторису, станом на 17.04.2016р. вартість ремонтно-відновлювальних робіт у квартирі №31 за наслідками здійснення капітального ремонту в квартирі №34, що належить відповідачу, становить 55 337,06 гривень.
Посилаючись на порушення відповідачем положень ч. 1 ст. 22, ст.386, ст. 1166, ст.1192 ЦК України, позивачі стверджують про порушення своїх майнових прав, за відновленням яких вони звернулись із даним позовом.
До судового засідання представник позивача ОСОБА_1 надав заяву, відповідно до якої, позовні вимоги підтримує та просив їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.
Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надав заяву, згідно якої просив суд розглядати справу без його участі за наявними в матеріалах справи доказами, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
В судове засідання відповідач та її представник не з'явилися без поважних причин, про час та місце слухання справи були судом повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили. За таких обставин суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності відповідача та зі згоди позивача ухвалити заочне рішення.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 являються співвласниками квартири АДРЕСА_3 (попередня назва проспект Леніна) в м. Запоріжжі на підставі договору купівлі-продажу від 24.04.2000 року, посвідченого приватним нотаріусом ЗМНО ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за №1637.
Протягом 2015 року в квартирі АДРЕСА_4 (попередня назва проспект Леніна) в м. Запоріжжі, що належить відповідачці ОСОБА_3 та розташована над квартирою позивачів, здійснювався капітальний ремонт, внаслідок якого зазнали значних пошкоджень стеля та стіни у квартирі, що належить позивачам.
25.09.2015 року комісією у складі майстрів ділянки №5 ЦТО МКП «Основаніє» було здійснено обстеження квартир №31 та №34 в будинку №200 по проспекту Соборному (попередня назва проспект Леніна) в м. Запоріжжі, за наслідками якого були складені 2 акти. Згідно акту обстеження квартири №31 було встановлено у трьох кімнатах, коридорі, туалеті та ванній кімнаті наявність тріщин на стелі та стінах, пошкодження шпалер та гіпсокартону (а.с. 5).
Згідно акту обстеження квартири №34, що належить відповідачеві, було візуально встановлено, що проводяться ремонтні роботи (в квартирі були відсутні всі перегородки, демонтовано підлогу до плити перекриття, здійснювалася заміна внутрішніх інженерних мереж водопостачання, водовідведення та опалення) (а.с. 6).
06.10.2015 року комісією у складі майстрів ділянки №5 ЦТО МКП «Основаніє» було здійснено повторне обстеження вказаних квартир, за наслідками якого був складений акт, згідно висновків якого було фактично повторно встановлено факт здійснення капітального ремонту у квартирі відповідача, в результаті якого було завдано шкоди майну позивачів (а.с. 7).
У відповідності до ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Відповідно до положень статті 1166 Цивільного Кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Як передбачено ст.1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Відповідно до ст. 386 ЦК України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.
Як вбачається з матеріалів справи, 01.04.2016 року між позивачем ОСОБА_1 та фахівцем у галузі інженерно-будівельного проектування у частині кошторисної документації ОСОБА_5 (що підтверджується наявною в матеріалах справи копією кваліфікаційного сертифіката відповідального виконавця Серія АР №008903, виданого 16.10.2013р.) був укладений договір про надання послуг з виготовлення проектно-кошторисної документації щодо визначення вартості відновлювального ремонту квартири, що належить позивачам. Відповідно до виготовленої кошторисної документації (локальний кошторис, підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису та договірна ціна), станом на 17.04.2016р. вартість ремонтно-відновлювальних робіт у квартирі №31 за наслідками здійснення капітального ремонту в квартирі №34, що належить відповідачу, становить 55 337,06 грн. (а.с. 10-20).
Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
З зазначених підстав суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
У відповідності зі ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1, ОСОБА_6 підлягають витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 640,00 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 майнову шкоду у розмірі 55 337,06 гривень вартості ремонтно-відновлювальних робіт пошкодженої квартири.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 640,00 грн.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Ю.В.Геєць