overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ñïðàâà ¹ 202/3587/17
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 6/202/123/2017
10 ëèïíÿ 2017 ðîêó ²íäóñòð³àëüíèé ðàéîííèé ñóä ì. Äí³ïðîïåòðîâñüêà
ó ñêëàä³: ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ Çîñèìåíêî Ñ.Ã.
ïðè ñåêðåòàð³ Øèøëÿíí³êîâ Î.Â.,
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ó ì. Äí³ïðî ïîäàííÿ ²íäóñòð³àëüíîãî â³ää³ëó ÄÂÑ ì. Äí³ïðà Ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó Äí³ïðîïåòðîâñüê³é îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ ìèðîâî¿ óãîäè â ïðîöåñ³ âèêîíàííÿ ð³øåííÿ,
Â ïðîâàäæåíí³ ñóäó çíàõîäèòüñÿ ïîäàííÿ ²íäóñòð³àëüíîãî â³ää³ëó ÄÂÑ ì. Äí³ïðà Ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó Äí³ïðîïåòðîâñüê³é îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ ìèðîâî¿ óãîäè â ïðîöåñ³ âèêîíàííÿ ð³øåííÿ.
Çàÿâíèê ó ñóäîâ³ çàñ³äàííÿ 12 ÷åðâíÿ 2017 ðîêó, 10 ëèïíÿ 2017 ðîêó íå çÿâèâñÿ, ïðî ÷àñ ³ ì³ñöå ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ïîâ³äîìëÿâñÿ íàëåæíèì ÷èíîì, çàÿâè ïðî ðîçãëÿä ñïðàâè çà éîãî â³äñóòíîñò³ íå ïîäàâàâ.
Òàêèì ÷èíîì, â ñèëó ÷. 2 ñò. 77 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä âèçíàº, ùî çàÿâíèê ïîâòîðíî íå çÿâèâñÿ äî ñóäó áåç ïîâàæíèõ ïðè÷èí.
Â³äïîâ³äíî äî âèìîã ÷. 3 ñò. 169, ï. 3 ÷. 1 ñò. 207 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóä ïîñòàíîâëÿº óõâàëó ïðî çàëèøåííÿ ïîçîâíî¿ çàÿâè áåç ðîçãëÿäó, ÿêùî íàëåæíèì ÷èíîì ïîâ³äîìëåíèé ïîçèâà÷ ïîâòîðíî íå çÿâèâñÿ â ñóäîâå çàñ³äàííÿ áåç ïîâàæíèõ ïðè÷èí àáî ïîâòîðíî íå ïîâ³äîìèâ ïðî ïðè÷èíè íåÿâêè, ÿêùî â³ä íüîãî íå íàä³éøëà çàÿâà ïðî ðîçãëÿä ñïðàâè çà éîãî â³äñóòíîñò³.
Êåðóþ÷èñü ÷. 3 ñò. 169, ï. 3 ÷. 1, ÷. 2 ñò. 207 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä
Ïîäàííÿ ²íäóñòð³àëüíîãî â³ää³ëó ÄÂÑ ì. Äí³ïðà Ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó Äí³ïðîïåòðîâñüê³é îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ ìèðîâî¿ óãîäè â ïðîöåñ³ âèêîíàííÿ ð³øåííÿ çàëèøèòè áåç ðîçãëÿäó.
Ðîçÿñíèòè çàÿâíèêó éîãî ïðàâî íà ïîâòîðíå çâåðíåííÿ äî ñóäó ï³ñëÿ óñóíåííÿ óìîâ, ùî áóëè ï³äñòàâîþ äëÿ çàëèøåííÿ ïîäàííÿ áåç ðîçãëÿäó.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà â àïåëÿö³éíîìó ïîðÿäêó ÷åðåç ñóä ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿ øëÿõîì ïîäà÷³ â 5-òè äåííèé ñòðîê ç äíÿ âèíåñåííÿ óõâàëè àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè.
Ñóääÿ Ñ.Ã. Çîñèìåíêî
Провадження №2/193/379/17
У х в а л а

13 липня 2017 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства Софіївської друкарні про відшкодування шкоди та зобовязання вчинити певні дії, третя особа без самостійних вимог: УПФУ в Софіївському районі Дніпропетровської області ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Софіївського районного суду Дніпропетровської області до комунального підприємства Софіївської друкарні про відшкодування шкоди та зобовязання вчинити певні дії, третя особа без самостійних вимог: УПФУ в Софіївському районі Дніпропетровської області .

Позивачем подано позовну заяву без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119 ЦПК України, а саме: відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява подається в письмовій формі і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява, імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

Всупереч вищевказаним вимогам в позовній заяві не зазначено засоби звязку позивача, відповідача та третьої особи.

Крім того, позивачем зазначено третьою особою без самостійних вимог: УПФУ в Софіївському районі Дніпропетровської області, тоді як згідно постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2016 року № 988 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" управління Пенсійного фонду України в Софіївському районі Дніпропетровської області реорганізовано шляхом приєднання до Криворізького південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, тому необхідно уточнити третю особу та надати уточнену позовну заяву до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином необхідно надати термін для усунення недоліків.

На підставі вищезазначеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства Софіївської друкарні про відшкодування шкоди та зобовязання вчинити певні дії, третя особа без самостійних вимог: УПФУ в Софіївському районі Дніпропетровської області, залишити без руху, надавши позивачеві термін для усунення недоліків, що не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, роз'яснивши, що при неусуненні недоліків до вказаного часу позовна заява буде рахуватися не поданою і повернута позивачеві, в цьому разі немає перешкод для звернення з новою позовною заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Софіївського районного

суду Дніпропетровської області ОСОБА_2
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 216/2960/17
Провадження № 2-н/216/289/17
2. Стягнути з боржника судовий збір 800 (вісімсот) грн. 00 коп. на користь заявника.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Суддя Биканов І.Р.
Згідно зі статтею 105 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі - ЦПК) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві . До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. Згідно зі статтею 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „____"__________________20___ року.
Судовий наказ видано „____"__________________20___ року.
Суддя Биканов І.Р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата Надход- ження судового наказуПовне найменув. установи, підприемства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо- вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава поверне-ння судового наказуПідпис керівника установи, організації,під-приємства (з прикладан- ням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 342/150/17
Провадження № 2/342/235/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря судового засідання Петруняк Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про втрату права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням по вул. Сагайдачного, 8 в с. Олієво-Королівка Городенківського району Івано-Франківської області.

Позивачка, її представник ОСОБА_2 та відповідачі в судове засідання не зявилися повторно із невідомих суду причин, про час і місце судового розгляду були оповіщені згідно вимог ст.ст. 74, 76 ЦПК України.

Передбачених ч.1 статті 169 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін. Згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Статтею 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки належним чином повідомлений представник позивача повторно не зявилася в судові засідання (16.06.2017 р. та 12.07.2017 р.) та не подала заяву про розгляд справи за її відсутності, суд приходить до переконання, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.1 ст.207, ст.ст. 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про втрату права користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ничик Г.І.
Справа № 340/4/17
Провадження № 22-ц/779/850/2017
Головуючий у 1 інстанції Бучинський А. Б.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді Фединяка В.Д.

суддів: Малєєва А.Ю., Матківського Р.Й. секретаря Капущак С.В.

з участю представника прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Надвірнянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, Зеленської сільської ради, третя особа на стороні позивача: Верховинська районна державна адміністрація до ОСОБА_3 про стягнення боргу за оренду земельної ділянки, розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки в користь держави, за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Івано-Франківської області, старшого радника юстиції ОСОБА_4 на рішення Верховинського районного суду від 27 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

в судовому засідання представник прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_2І, подав заяву про відмову від апеляційної скарги на рішення Верховинського районного суду від 27 березня 2017 року,посилаючись на вирішення даного спору в добровільному порядку.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про відмову від апеляційної скарги підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно ч.4 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Прийняття відмови від апеляційної скарги не пов'язується з обов'язком апеляційного суду перевіряти, чи у зв'язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене.

При цьому апеляційний суд відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК України роз'яснює заявнику передбачені частиною четвертою статті 300 ЦПК наслідки прийняття відмови від скарги. Зокрема, що повторне оскарження цього рішення з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 300,307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Прийняти відмову представника прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_2 від апеляційної скарги на рішення Верховинського районного суду від 27 березня 2017 року

та закрити апеляційне провадження за цією скаргою.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з часу набрання законної сили.

ОСОБА_1

Судді: А.Ю.Малєєв

ОСОБА_5
Справа № 347/1056/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2017 м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Сабадаха Б.В.,

секретаря Удудяк І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Сторони в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не відомі.

Однак, при подачі позову до суду, позивачка звернулася з клопотанням про призначення будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання вказані в письмовому клопотанні.

Згідно ст. 143 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла своєю ухвалою призначає експертизу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може зупинити провадження по справі у випадку призначення експертизи по справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що для обєктивного розгляду справи необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1) чи можливий виділ у натурі 1/2 частини, належної ОСОБА_1, у житловому будинку № 88 з господарськими будівлями і спорудами, що знаходяться по вул.Л.Українки у с. Старі Кути Косівського району Івано-Франківської області;

2) якщо можливий, то визначити ймовірні варіанти виділу (до двох) з визначенням у житловому будинку конкретних кімнат, їх площі, а також надвірних господарських будівель і споруд;

3) якщо площа чи вартість кімнат, що виділяються, перевищує або є меншою від ідеальної частки у вимірі площ чи вартості, то зазначити суму компенсації в грошовому виразі, що підлягає сплаті одній із сторін.

Проведення даної експертизи доручити експерту ОСОБА_3, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити, надавши експерту термін один місяць для проведення експертизи.

Витрати повязані з проведенням експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, жительку с. Старі Кути, вул. Л.Українки, 88, Косівського району, Івано-Франківської області.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення справи, в решті оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Сабадах Б.В.
Справа № 386/77/17
Провадження № 2/386/174/17
УХВАЛА

про витребування доказів

12 липня 2017 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гарбуз О. С.

з участю: секретаря судового засідання Максютенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Агрофірми «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 та фермерського господарства «Колосок - ВТ» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди,

встановив:

Агрофірма «Хлібороб» у формі ТОВ звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та фермерського господарства «Колосок - ВТ» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав клопотання про витребування доказів, а саме: просив витребувати у агрофірми «Хлібороб» у формі ТОВ для огляду у судовому засіданні оригінал журналу реєстрації вхідної кореспонденції за 2016 рік.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що обставини, для підтвердження яких потрібні докази, що підлягають витребуванню - зокрема через неможливість отримання інформації іншим шляхом ніж в судовій процедурі, є необхідними для перевірки доводів представника відповідача, оскільки журнал реєстрації може підтверджувати чи спростовувати факт повідомлення позивача відповідачем ОСОБА_1 про відсутність наміру поновлювати договір оренди землі, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137, 168, 210 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1. ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Агрофірми «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю оригінал журналу реєстрації вхідної кореспонденції за 2016 рік або належним чином завірену копію з журналу з відомостями про реєстрацію заяви ОСОБА_1 11.05.2016 року за №76.

Ухвала суду виконується негайно, в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Гарбуз О. С.
ЄУН №405/7094/16-ц
Провадження №2/389/1217/16

У Х В А Л А

05 травня 2017 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Тьор Є.М.,

при секретарі Гончаровій О.О.,

за участю представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 20 липня 2012 року в сумі 17119.25 грн. Вимоги обгрунтував тим, що 20.07.2012 року відповідач отримав кредит у розмірі 5000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У звязку з порушенням забо'вязань за кредитним договором відповідач станом на 31.08.2016 року має заборгованість в сумі 17119.25 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в позовній заяві вказав, що не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку з винесення заочного рішення судом.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про необхідність обовязкової участі в судовому засіданні представника позивача для надання пояснень по суті позовних вимог, так як позивачем ставиться питання про стягнення заборгованості в сумі 17119.25грн., а згідно отриманої ОСОБА_3 довідки банку від 01.03.2017 року заборгованість складає 10281.77грн.. Дані обставини підлягають з'ясуванню у представника позивача.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи викладене, те, що особисті пояснення представника позивача по суті позову будуть мати істотне значення для законного вирішення даної справи, суд вважає за необхідне визнати обовязкову явку представника позивача в судове засідання та відкласти розгляд справи для його виклику для дачі ним особистих пояснень щодо заявлених позовних вимог.

Керуючись п.4 ч.1 ст.169, ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Визнати явку представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» обовязковою в судове засідання у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором для дачі ним особистих пояснень щодо заявлених позовних вимог.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство комерційного банку «Приватбанк» забезпечити явку свого представника в судове засідання, що відбудеться о 10 год. 00 хв. 25 травняя 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 428/8142/16-ц
Провадження № 22ц/782/527/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 липня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Орлов І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 червня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення,

встановив :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Судові витрати, передбачені Законом України «Про судовий збір», сплачено у повному обсязі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 червня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення.

Копії апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу- до дня розгляду справи.

Суддя : І.В. Орлов