overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/7649/17
Справа № 522/9907/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2017 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна, виселення та звільнення самовільно зайнятих приміщень,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна, виселення та звільнення самовільно зайнятих приміщень.
Відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області надійшла судді 30.06.2017 року.
Суддя Домусчі Л.В. в період з 31.07.2017 року по 06.09.2017 року буде знаходитись у щорічній відпустці.
Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.. 118-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.. 3, 122, 129, 208-210 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна, виселення та звільнення самовільно зайнятих приміщень.
Призначити попереднє судове засідання на 10 годин 50 хвилин, «11» вересня 2017 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.
-особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;
-відповідачу подати до «11» 09. 2017 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
-Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;
-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;
-Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до/або під час попереднього судового засідання у справі.
Розясняю, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_5

03.07.2017
Провадження № 2/522/8138/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2017 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» про визнання незаконної та скасування державної реєстрації, скасування запису та зобовязання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, КП «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» про визнання незаконної та скасування державної реєстрації, скасування запису та зобовязання вчинити певні дії.
Ухвалою судді від 03.07.2017 року позов залишено без руху.
06.07.2017 року позивачка усунула недоліки.
Суддя Домусчі Л.В. в період з 31.07.2017 року по 06.09.2017 року буде знаходитись у щорічній відпустці.
Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.. 118-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.. 3, 122, 129, 208-210 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» про визнання незаконної та скасування державної реєстрації, скасування запису та зобовязання вчинити певні дії.
Призначити попереднє судове засідання на 10 годин 20 хвилин, «11» вересня 2017 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.
-особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;
-відповідачу подати до «11» 09. 2017 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
-Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;
-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;
-Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до/або під час попереднього судового засідання у справі.
Розясняю, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

07.07.2017
Справа № 510/951/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14.07.17 р. м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на гараж № 1 по вул.. А. Карташова № 27 в м. Рені Одеської області, в порядку ст. 397 ЦК України.

Відповідно до п.п 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити : виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У своїй позовній заяві позивач вказує, що відповідачка по справі ОСОБА_2 є власником гаража, однак в матеріалах справи не міститься жодного документу, який б підтверджував право власності відповідачки на цей обєкт нерухомості. Крім того, позивач зазначив, що відповідачка запевняла його, що документи на цей обєкт нерухомості виготовляються, а переоформити гараж немає можливості у звязку з відсутністю оригіналів правовстановлюючих документів. Таким чином, не зрозуміло чи є правовстановлюючі документи (копії) на дане нерухоме майно чи вони на стадії виготовлення.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Пунктом 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 передбачено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, необхідно залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків, а саме: надати суду документи, які підтверджують право власності відповідачки на гараж або звернутись до суду із відповідним клопотанням про витребування доказів в порядку ст. 137 ЦПК України (рішення про виділення земельної ділянки для будівництва гаража, проекту документацію, тощо )

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року №11, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 пять днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява вважатиметься не поданою і буде відіслана позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Сорокін
Ухвала

12 липня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ЛеванчукаА.О., Маляренка А.В., Ступак О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Василенко Олег Анатолійович, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою ОСОБА_7, подану представником ОСОБА_9, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 2 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 6 квітня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 2 грудня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 6 квітня 2017 року, позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежилих приміщень (в літ. А) загальною площею 70,8 кв.м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, посвідчений 24 жовтня 2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Василенком О.А., реєстровий № 2986; витребовано нежилі приміщення (в літ. А), групу приміщень № 2, загальною площею 83,8 кв.м, які знаходяться за вказаною адресою, з чужого незаконного володіння ОСОБА_7 Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення районного та апеляційного судів, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Василенко Олег Анатолійович, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

А.О. Леванчук А.В. Маляренко О.В. Ступак

Колегія суддів:
УХВАЛА

17 квітня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ХоптиС.Ф., Журавель В.І., Штелик С.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення трьох відсотків річних, інфляційних втрат та відсотків за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Київської області від 11 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 2 906 грн 73 коп. - 3% річних, 31 942 грн 41 коп. - інфляційних втрат, 14 625 грн 84 коп. - процентів та 494 грн 75 коп. судового збору.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 11 жовтня 2016 року рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2016 року скасовано в частині стягнення з ОСОБА_5 14 625 грн 84 коп. відсотків від суми позики та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні вказаної позовної вимоги відмовлено.

Змінено рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2016 року в частині стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судового збору, зменшивши таку суму до 191 грн. 87 коп.

У решті рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати, що судом допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що може бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення трьох відсотків річних, інфляційних втрат та відсотків призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С.Ф. Хопта

В.І.Журавель

С.П.Штелик
УХВАЛА

31 травня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ХоптиС.Ф., Журавель В.І., Штелик С.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: Заводський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, служба у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, про визначення часток у спільній сумісній власності та виділ частки в натурі за касаційною скаргою позовом ОСОБА_6, подану представником - ОСОБА_9, на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 6 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 червня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 6 грудня 2016 року, позов задоволено частково.

Визначено, що частка ОСОБА_6 в праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1, складає - 1/3.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_6, в особі представника ОСОБА_9, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення, ухвалити нове рішення про відмову у позові.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати, що судом допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що може бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: Заводський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, служба у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, про визначення часток у спільній сумісній власності та виділ частки в натурі призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С.Ф. Хопта

В.І.Журавель

С.П.Штелик
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2017 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі: головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Атановій Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією родиною,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою, в якій просить встановити факт спільного проживання з ОСОБА_3, який помер 01.10.2016 року однією родиною без укладення шлюбу в період з 06.02.2008 року по день його смерті, а також встановити факт знаходження її на утриманні годувальника чоловіка ОСОБА_3, померлого 01.10.2016 року, в період з 06.02.2008 року по день його смерті.

12 грудня 2016 року було відкрито провадження за даною цивільною справою.

09 червня 2017 року представник заінтересованої особи ОСОБА_4 надала клопотання про залишення заяви ОСОБА_1 без руху як таку, що не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, оскільки заявницею не зазначені причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт перебування на утриманні у ОСОБА_3, а також не надано доказів звернення її до уповноважених органів щодо вирішення питання пенсійного забезпечення, відмови органів в призначенні, перерахунку пенсії, не наведено доказів, що встановлення факту не повязується з подальшим вирішенням спору про право.

Суд, ознайомившись із клопотанням представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, прийшов до такого.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт.

Так, заявлені представником заінтересованої особи доводи в клопотанні щодо залишення заяви ОСОБА_1 без руху є неспроможними, оскільки заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України, а оцінку наданим по справі доказам суд має вирішувати при ухваленні рішення по справі.

Таким чином, суд вважає необхідним відмовити представнику заінтересованої особи в задоволенні її клопотання щодо залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.8, 258 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику заінтересованої особи ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без руху.

Розгляд справи відкласти до 11.07.2017 року до 11-00 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №303/2771/17
ряд. стат. звіту №26
13 липня 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.
при секретарі Славич М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Позов мотивований тим, що 13.10.2008 року між позивачем і відповідачем був укладений кредитний договір б/н, згідно якого останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік. Однак, відповідач ОСОБА_2 всупереч Закону та умовам договору своїх зобовязань перед позивачем не виконав, внаслідок чого станом на 28.02.2017 року за відповідачем наявна заборгованість по кредитному договору в сумі 10 779,79 гривень.
Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_3 в судове засідання не зявився надіславши до суду заяву про розгляд справи без його участі, просить суд позов задоволити з мотивів викладених в ньому і не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином про причину неявки суд не повідомив.
Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.
Відповідно до заяви та умов і правил надання банківських послуг від 13.10.2008 року, відповідач ОСОБА_2 отримав від позивача кредит (а.с. 9-16).
В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 належним чином не виконав взяті на себе за кредитним договором зобовязання, а саме не здійснював виплату належних до сплати сум кредиту та не сплачував відсотки за користування кредитом.
Таким чином, станом на 28.02.2017 року заборгованість відповідача ОСОБА_2 перед позивачем становить 10 779,79 гривень (а.с. 5-8).
Правовідносини між сторонами регулюються Цивільним кодексом України.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Керуючись ст.ст. 526, 549-552, 1054 ЦК України та ст.ст. 10, 11, 15, 57-61, 88, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, -
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області, протягом 10 днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції, який виніс оскаржуване судове рішення.
Головуючий Ю.Ю. Куцкір