Справа № 127/8262/14-ц
Провадження 6/127/406/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці заяву представник позивача про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулось в суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу. Заяву мотивує тим, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 19.06.2014року стягнуто з ОСОБА_1М 50% від суми виплаченого страхового відшкодування у розмірі 17 944,52грн. та 243,60грн. судових витрат. На виконання вказаного рішення було видано виконавчий лист, який предявлено до Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ. 24.11.2015р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Однак, під час пересилання поштової кореспонденції виконавчий лист було втрачено та повторно не предявлено його до виконання, вказане рішення залишилось невиконаним. Просить видати дублікат виконавчого листа по справі №127/8262/14-ц про стягнення з ОСОБА_1М на користь ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» боргу в розмірі 18188,12грн.

В судове засідання учасники судового процесу в судове засідання не зявились з невідомих суду, враховуючи строки розгляду вказаної заяви, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність учасників судового процесу.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали справи № 127/8262/14-ц, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви, з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 19.06.2014року стягнуто з ОСОБА_1М 50% від суми виплаченого страхового відшкодування у розмірі 17 944,52грн. та 243,60грн. судових витрат (а.с.73-74).

Відповідно ч.1 до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

З огляду на вищезазначене, з метою захисту законних прав стягувача та виконання рішення суду, яке набрало законної сили, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа по вказаній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 210, 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №127/8262/14-ц за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу про стягнення з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» боргу в розмірі 18 188,12гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: