№ провадження 2/646/151/2017
Справа № 646/1985/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2017 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Теслікової І.І. за участю секретаря Жура О.В., представника позивача ОСОБА_1, представника першого відповідача ОСОБА_2, представника другого відповідача ОСОБА_3, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів від другого відповідача- Астапової К.Т. в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_5 Аваль» та ОСОБА_6 про визнання недійсним підпункт 6.5.1 пункту 6.5 розділу 5 Договору іпотеки № 010-1/07/01/0742/1-08, який укладений 16.09.2008р. між ПАТ « ОСОБА_5 Аваль» та ОСОБА_7, ОСОБА_8 та про визнання договіру про задоволення вимог іпотекодержателя між ОСОБА_6 та ОСОБА_7, ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_5 Аваль» та ОСОБА_6 про визнання недійсним підпункт 6.5.1 пункту 6.5 розділу 5 Договору іпотеки № 010-1/07/01/0742/1-08, який укладений 16.09.2008р. між ПАТ « ОСОБА_5 Аваль» та ОСОБА_7, ОСОБА_8 та про визнання договіру про задоволення вимог іпотекодержателя між ОСОБА_6 та ОСОБА_7, ОСОБА_8 відповідно до п.6.5.1 договору іпотеки № 010-1/07/01/0742/1-08, який укладений 16.09.2008р. між ПАТ « ОСОБА_5 Аваль» та ОСОБА_7, ОСОБА_8

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на відповідність вимогам встановлених ч.1, ч.3, ч.6 ст. 203 ЦК України бо суперечить зазначеним нормам ЦК України, ЗУ « Про іпотеку», а також моральним засадам суспільства, не відповідає волевиявленню учасникам правочину, суперечить правам та інтересам їхньої неповнолітньої дитини.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів в порядку ст. 137 ЦПК України, а саме просив витребувати у другого відповідача- Астапової К.Т.

-Договір відступлення права вимоги за кредитним договором № 010-1/07/01/0742/1-08, який укладений 16.09.2008р.

-Договір відступлення право вимоги за договором іпотеки № 010-1/07/01/0742/1-08, який укладений 16.09.2008р.посвідчений ПН ХМНО ОСОБА_9

-Акт прийому-передачі права вимоги за кредитним договором та договором іпотеки.

-Акт прийому-передачі документів передбачені договорами про відступлення права за кредитним договором та договором іпотеки.

-Повідомлення про відступлення прав за кредитним та іпотечним договорами та/або вимогу про повернення суми боргу з доказами направлення відповідним сторонам договору.

-Звіт субєкта оціночної діяльності щодо вартості квартири загальної площею 131 кв.м. житлової площею 82 кв.м., розташована за адресою: м. Харків, вул. Вернадського буд.№ 1, кв. 57-58, або інший документ, який засвідчує вартість квартири.

-Рішення іпокодержателя про звернення стягнення на предмет іпотеки з доказами направлення його іпокодержателям.

-Інші документи, що підтверджують виникнення та перехід прав за договором іпотеки 010-1/07/01/0742/1-08, який укладений 16.09.2008 року, та кредитним договором № /07/01/0742-08 та є підставою для набуття право власності на предмет іпотеки.

У судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про витребування доказів та просив його задовольнити з посилання на те, що перелічені документи у клопотання мають значення для вирішення справ, та у самого позивача є складнощі щодо надання цих доказів до суду.

Представник першого відповідача проти задоволення клопотання заперечував з посилання на те, що предметом позову є визнання недійсним підпункт 6.5.1 пункту 6.5 розділу 5 Договору іпотеки № 010-1/07/01/0742/1-08, який укладений 16.09.2008р. між ПАТ « ОСОБА_5 Аваль» та ОСОБА_7, ОСОБА_8 та про визнання договору про задоволення вимог іпотекодержателя між ОСОБА_6 та ОСОБА_7, ОСОБА_8 Докази, які бажає витребувати представник позивача взагалі не стосується предмету спору.

Представник другого відповідача проти задоволення клопотання про витребування доказів заперечує з посилання на те, що витребувані документі не містять фактичних даних, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, обставини укладання та зміст витребованих документів не є обставинами, що підлягають доказуванню в рамках даної справи, не містять фактичних даних. Крім того, у клопотання про витребування доказів не визначено який доказ вимагається, тобто не зазначено реквізитів документів щодо яких ставиться питання. Відповідач ОСОБА_6 не мала безпосередніх відносин з ПАТ « ОСОБА_5 Аваль», а отже не має відомостей про укладання договорів, про які мова йде у клопотанні позивача, не зазначено, з яких підстав позивач вважає, що ці докази саме перебувають у ОСОБА_6 а також їх звязок з предметом доказування по даній справі.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши думку представників сторін, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.137 ЦПК Україниу випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

У відповідності зі ст. 57 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будьякі фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Разом з тим, відповідно до ст. 60 ЦПК України обов'язок доводити обставини, на які посилається сторона, як на підставу своїх вимог і заперечень, покладається на цю сторону.

Заявляючи клопотання про витребування від другого відповідача доказів, які б у сукупності підтверджували чи спростовували позовні вимоги, позивач допустився підміни поняття «обов'язку доказування».

Крім того, у клопотання не зазначені підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ враховуючи те, що предметом позову є визнання недійсним підпункт 6.5.1 пункту 6.5 розділу 5 Договору іпотеки № 010-1/07/01/0742/1-08, який укладений 16.09.2008р. між ПАТ « ОСОБА_5 Аваль» та ОСОБА_7, ОСОБА_8 та про визнання договору про задоволення вимог іпотекодержателя відповідно до п.6.5.1 договору іпотеки № 010-1/07/01/0742/1-08, який укладений 16.09.2008р. між ПАТ « ОСОБА_5 Аваль» та ОСОБА_7, ОСОБА_8

В силу вимог ст. 60 ЦПК Українисуд за клопотання позивача може витребувати докази на підтвердження тих обставин, на які посилається сам позивач, та не може за клопотанням позивача зобов'язати відповідачів доводити свої заперечення проти позовних вимог.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про необґрунтованість клопотання представника позивача, а відтак і про відмову у його задоволенні.

Керуючись ст.ст.133,135,210,293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви редставника позивача ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_4 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя Теслікова І.І.