Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 331/5339/16 Головуючий у 1 інстанції: Антоненко М.В.
Провадження № 22-ц/778/2406/17 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Маловічко С.В., суддів: Кочеткової І.В., Гончар М.С.

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АРТ РЕНТАЛ» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування позову зазначила, що 21 жовтня 2015 року між нею та ОСОБА_3, ОСОБА_4 укладений договір позики, за яким вона передала у спільну сумісну власність відповідачів грошові кошти у розмірі 3 200 000, 00 гривень без сплати процентів строком по 21 грудня 2015 року. Для забезпечення виконання зобов'язання з повернення суми позики у визначений договором строк між нею та ОСОБА_3, ОСОБА_4 був укладений договір іпотеки від 21 жовтня 2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Савицькою О.В., зареєстрований в реєстрі за № 805, за яким предметом іпотеки є нежитлові будівлі загальною площею 1 766, 90 кв. м (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01), а саме: адміністративна будівля (літ. А-2) площею 561,9 кв. м, гараж (літ. Б) площею 16,2 кв. м, магазин (літ. А1-3) площею 1188,8 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_6 Вказане нерухоме майно належить іпотекодавцям на підставі договору купівлі-продажу (з відстрочкою платежу) від 19 листопада 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Кияницею Н.В., зареєстрованого в реєстрі за № 3438.

29 грудня 2015 року вона поштою направила відповідачам письмові вимоги про повернення позики в сумі 3 200 000, 00 гривень в тридцятиденний строк з дати отримання вимоги. 06 січня 2016 року письмові вимоги про повернення позики в сумі 3 200 000, 00 гривень були отримані особисто відповідачами, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, але в тридцятиденний строк з дати отримання вимоги виконані відповідачами не були. Таким чином, відповідачі не виконали взяті на себе зобов'язання щодо повернення суми позики у розмірі 3 200 000, 00 грн. у строк до 21 грудня 2015 року, тому у неї виникло право одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника. У зв'язку із зазначеним просила суд звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 Закону України «Про іпотеку».

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 вересня 2016 року позов задоволено.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки - нежитлові будівлі, загальною площею 1 766, 90 кв.м (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01), що розташовані за адресою: АДРЕСА_2) на земельній ділянці площею 0,2886 га, кадастровий номер НОМЕР_4, який належить ОСОБА_3 (АДРЕСА_3, РНОКПП НОМЕР_1) та ОСОБА_4 (АДРЕСА_4, РНОКПП НОМЕР_2) на праві спільної часткової власності по 1/2 частині кожному на підставі договору купівлі-продажу з відстрочкою платежу від 19 листопада 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Кияницею Н.В., зареєстрованого в реєстрі за № 3438, який складається з: адміністративної будівлі літ. (А-2) площею 561, 9 кв.м; гаражу (літ. Б) площею 16, 2 кв.м; магазину (літ. А1-3) площею 1 188, 8 кв.м, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_3) у загальному розмірі 3 200 000, 00 гривень до ОСОБА_3 (АДРЕСА_3, РНОКПП НОМЕР_1) та ОСОБА_4 (АДРЕСА_4, РНОКПП НОМЕР_2) за договором позики від 21 жовтня 2015 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Застосовано процедуру продажу, встановлену ст. 38 Закону України «Про іпотеку», а саме дії щодо продажу предмета іпотеки та укладання договору купівлі-продажу здійснюються іпотекодержателем ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_3) від свого імені будь-якій особі-покупцеві, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавців ОСОБА_3 (АДРЕСА_3, РНОКПП НОМЕР_1) та ОСОБА_4 (АДРЕСА_4, РНОКПП НОМЕР_2).

Зобов'язано ОСОБА_3 (АДРЕСА_3, РНОКПП НОМЕР_1) та ОСОБА_4 (АДРЕСА_3, РНОКПП НОМЕР_2) забезпечити збереження предмета іпотеки - нежитлової будівлі, загальною площею 1766,90 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_6 на земельній ділянці площею 0,2886 га, кадастровий номер НОМЕР_4 (колишня назва АДРЕСА_5) (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01) на період його реалізації.

Визначено пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки - нежитлової будівлі, загальною площею 1766,90 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_6 на земельній ділянці площею 0,2886 га, кадастровий номер НОМЕР_4 (колишня назва АДРЕСА_5) (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01) такими, що відсутні.

Визначено початкову ціну предмета іпотеки - нежитлової будівлі, загальною площею 1766,90 кв.м, який складається із: адміністративної будівлі літ. (А-2) площею 561, 9 кв.м; гаражу (літ. Б) площею 16, 2 кв.м; магазину (літ. А1-3) площею 1 188, 8 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_6 на земельній ділянці площею 0,2886 га, кадастровий номер НОМЕР_4 (колишня назва АДРЕСА_5) (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01) для його подальшої реалізації у розмірі

3 169 749 гривень.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 (АДРЕСА_3, РНОКПП НОМЕР_1) та ОСОБА_4 (АДРЕСА_3, РНОКПП НОМЕР_2) на користь позивача ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_3) 6 890, 00 (шість тисяч вісімсот дев'яносто) гривень судових витрат.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, ТОВ «АРТ РЕНТАЛ» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову відмовити у повному обсязі.

Позивач ОСОБА_2 та відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, будучи належним чином повідомлені про час, день та місце розгляду справи, до судового засідання апеляційного суду 06 липня 2017р. не з»явились, клопотань про відкладення справи та заяв про причини неявки до апеляційного суду не надали. Тому колегія у відповідності до вимог ч. ст. 305 ЦПК України розглянула справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника апелянта ТОВ «АРТ РЕНТАЛ» - Данилова М.М., представника відповідачів за довіреностями - ОСОБА_8, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.10.2015р. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 уклали з ОСОБА_2 договір позики, згідно з яким отримали в позику грошові кошти в сумі 3 200 000 грн., які зобов»язались повернути до 21 грудня 2015р. ( а.с. 6).

Для забезпечення виконання вказаних зобов»язань сторони одночасно уклали нотаріально посвідчений іпотечний договір, згідно з яким ОСОБА_3 і ОСОБА_4 передали в іпотеку ОСОБА_2 нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_6 ( а.с. 7).

В обумовлений строк відповідачі не повернули грошові кошти позикодавцеві ОСОБА_2, а також не виконали її письмової вимоги про повернення позичених коштів у тридцяти- денний термін з дня отримання вимоги, тому в позові вона просила звернути стягнення на іпотечне майно.

Задовольняючи цей позов, суд виходив із того, що відповідачі не виконали своїх зобов»язань з повернення позичених грошових коштів у визначений договором строк та на вимогу позивача, тому вважав, що позикодавець має право на задоволення своїх вимог за рахунок реалізації предмета іпотеки. При цьому, суд визначив пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки, такими, що відсутні.

В апеляційній скарзі ТОВ «АРТ Рентал» вказує, що цим рішенням порушуються його права як первинного іпотекодержателя іпотечного майна, яке без його згоди було передано у наступну іпотеку, та він як кредитор, який має вищий пріоритет, позбавлений можливості задовольнити свої вимоги за рахунок іпотечного майна.

Перевіркою цих доводів апеляційної скарги за матеріалами справи встановлено наступне.

За іпотечним договором № 49/Zkin-07 від 11 липня 2007р. іпотекодавцем ОСОБА_9 було передано в іпотеку ТОВ «Український промисловий банк» належне йому на праві власності нерухоме майно, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_6, яке складається з адміністративної будівлі інв. № 066 площею 561,9 кв. м, гаражу інв. № 067 площею 16,2 кв. м, магазину площею 1 188,8 кв. м, для забезпечення виконання умов укладеного між цими ж сторонами кредитного договору № 49/К-07 від 11.07.2007р. ( а.с. 103-125).

11.07.2007р. нотаріусом на підставі ст. 73 ЗУ «Про нотаріат» у зв»язку з посвідченням іпотечного договору накладено заборону відчуження зазначеного в договорі майна: адміністративної будівлі інв. № 066, гаражу інв.. № 067, які належать ОСОБА_9 до

припинення чи розірвання договору. Відомості про обтяження внесені до реєстру (номер запису про обтяження 1986804).

З пункту 1.4.1 цього договору слідує, що вказаний предмет іпотеки є також предметом іпотеки за попереднім договором іпотеки № 10-101ЗМВ/0б/1 від 16.02.2006р., укладеним між ОСОБА_9 та АКІБ «УкрСиббанк», яким як іпотекодержателем було надано дозвіл № 33-

151-556 від 10.07.2007р. на передачу іпотечного майна в наступну іпотеку.

Відповідно до договору № 31-Л від 05.09.2013р., укладеного між ліквідатором ТОВ

«Укрпромбанк», ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» і Національним банком України, активи, що перебували на балансі ТОВ «Укрпромбанк», передані в управління і довірчу власність ТОВ «ІК «ІФГ Капітал», внаслідок чого ТОВ «ІК «ІФГ Капітал» набуло статусу первісного кредитора.

У відповідності до акту приймання-передавання від 01.10.2013р. в управління непроданих активів ТОВ «Укрпромбанк» увійшла сума заборгованості ФОП ОСОБА_9 за кредитним договором № 49/К від 11.07.2007р., яка складала 9 933 811,55 грн.

Діючи відповідно до ст. 1033 ЦК України та на підставі договору № 31-Л від 05.09.2013р., ТОВ «ІК «ІФГ Капітал» за нотаріально посвідченим договором від 05.02.2016р. як довірчий власник (первісний кредитор) відступило право вимоги за іпотечним договором № 49//Zkin-07 від 11 липня 2007р. ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо», яке перед цим 03.02.2016р. за результатами аукціону та відповідно до договору про відступлення права вимоги від 05.02.2016р. набуло право вимоги заборгованості до ФОП ОСОБА_9 за кредитним договором № 49/К-07 від 11 липня 2007р. на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії, укладеного між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_9 ( а.с. 126-129).

Відповідно до пункту 1.5 договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 05.02.2016р. новий кредитор в особі ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» замінює первісного кредитора у зазначених в іпотечному договорі зобов»язаннях.

25 березня 2016р. ТОВ «ФК Інвест-Кредо» як первісний кредитор відступило право вимоги за іпотечним договором № 49/Zkin-07 від 11 липня 2007р. ТОВ «Арт Рентал» у зв»язку з укладенням між цими ж сторонами договору відступлення права вимоги від 25 березня 2016р. за кредитним договором 49/К-07 від 11 липня 2007р. Договір про відступлення права вимоги посвідчений нотаріально ( а.с. 130-133).

З матеріалів справи також вбачається, що до переходу спірного нерухомого майна за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Ілліча, 49 в довірче управління ТОВ «ІК «ІФГ Капітал», яке є предметом іпотеки за іпотечним договором № 49//Zkin-07 від 11 липня 2007р., цей об»єкт нерухомості був проданий на прилюдних торгах ТОВ «Верона Груп», які відбулись 22.07.2013р. в порядку примусового виконання наказу № 25/184-09 від 02.08.2010р. господарського суду Дніпропетровської області про солідарне стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором № 49/К-07 від 11.07.2007р. з ФОП ОСОБА_9, ТОВ ВКФ «Будівельник», ПП «Стройсервіс-2000» в загальній сумі 10 984 303,17 грн.

ТОВ «Верона Груп» отримало свідоцтво, видане приватним нотаріусом ЗМНО Горловою 01.08.2013р. за реєстровим № 2224, у зв»язку з чим 18.11.2013р. внесено запис про припинення обтяження ( номер запису про обтяження 1986790).

ФОП ОСОБА_9 одразу звернувся до господарського суду з позовом про визнання результатів вказаних торгів недійсними.

Під час розгляду справи за цим позовом, 19.11.2013р. ТОВ «Верона Груп» за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу з відстрочкою платежу продало спірне нерухоме майно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних частках - кожному по ? частці, які здійснили реєстрацію права власності на це майно за собою.

З матеріалів справи слідує, що постановою Вищого господарського суду України від 04 березня 2015р. задоволено позов ФОП ОСОБА_9, визнані недійсними та скасовані результати прилюдних торгів, які проведені 22.07.2013р. ( а.с. 134-138).

Отже, за таких обставин іпотека за іпотечним договором № 49/Zkin-07 від 11 липня 2007р. не може вважатись припиненою у відповідності до вимог ст. 17 ЗУ «Про іпотеку».

Відповідно до ст. 9 ЗУ «Про іпотеку» іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя передавати предмет іпотеки у наступну іпотеку.

У відповідності до ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про іпотеку», предмет іпотеки може бути переданий в наступну іпотеку за згодою попередніх іпотекодержателів, якщо інше не встановлено попереднім іпотечним договором. Попередня іпотека має вищий пріоритет над наступними іпотеками.

За змістом ч. 3 ст. 12 ЗУ «Про іпотеку» правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або передачі його в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпоткодержателя є недійсним.

Згідно з п. 3.1.2 договору іпотеки № 49/Zkin-07 від 11 липня 2007р., іпотекодавцю заборонено: відчужувати предмет іпотеки у будь-який спосіб, укладати договори відступлення прав, обтяжувати предмет іпотеки зобов»язаннями з боку третіх осіб ( зокрема, передавати його у спільну діяльність, лізинг, оренду, користування чи обтяжувати предмет іпотеки іншим способом) без отримання на це попередньої письмової згоди іпотеко- держателя.

За вказаних обставин та враховуючи положення ст.ст. 9, 13 ЗУ «Про іпотеку», набувши у власність спірне майно, з поновленням прав первісного кредитора та первісної іпотеки цього майна, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 могли передавати його у наступну іпотеку лише за згоди первісного іпотекодержателя.

Між тим, укладаючи 21.10.2015р. договір передачі ОСОБА_2 в іпотеку спірного нерухомого майна, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не отримали згоди первісного кредитора в особі довірчого управителя майном - ТОВ «ІК «ІФГ Капітал», що вказує на недійсність цього договору на підставі ст. 12 ЗУ «Про іпотеку».

Таким чином, неповнота з»ясування судом всіх обставин справи, до якої призвів розгляд справи без сторін та у єдиному призначеному судовому засіданні, до якого сторони не з»явились, призвела до її неправильного вирішення.

Разом з тим, суду були надані копії судових рішень у справі за позовом ФОП ОСОБА_9 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_2, ТОВ «Верона Груп» про витребування майна з чужого незаконного володіння, з тексту яких вбачалось, що постановою Вищого господарського суду України від 04 березня 2015р. результати торгів визнані недійсними та скасовані ( а.с. 85-90). А тому суд мав можливість з»ясувати, чи можна в такому разі вважати іпотеку за договором № 49/Zkin-07 від 11 липня 2007р припиненою, чи не порушено порядок передання іпотечного майна у такому випадку у наступну іпотеку, чи маються вимоги за попередньою іпотекою, що має вищий пріоритет над наступною іпотекою.

Відповідно до ст. 23 ЗУ «Про іпотеку» особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Відтак, з урахуванням всіх цих обставин, колегія вважає, що доводи апеляційної скарги щодо порушення оскаржуваним рішенням прав апелянта в особі ТОВ «АРТ РЕНТАЛ» як особи, яка не приймала участь у справі, знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду справи.

Зважаючи на те, що на час набуття ТОВ «АРТ РЕНТАЛ» 25 березня 2016р. за договором відступлення права вимоги від ТОВ «ФК Інвест-Кредо» як первісного кредитора за іпотечним договором № 49/Zkin-07 від 11 липня 2007р. заборгованість за кредитним договором 49/К-07 від 11.07.2007р. з ФОП ОСОБА_9 не була погашена та складала 9 933 811,55 грн., то оскаржуване рішення суду про звернення стягнення для задоволення вимог ОСОБА_2 на предмет іпотеки, яким є теж саме нерухоме майно, позбавило апелянта можливості задовольнити його вимоги первісного кредитора за рахунок цього ж майна.

Беручи до уваги все вищенаведене, колегія у відповідності до вимог п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України скасовує рішення суду із ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, ухвалюючи нове рішення, колегія вирішує питання щодо розподілу судових витрат.

Оскільки вимоги ОСОБА_2 залишені без задоволення повністю, то з неї на користь апелянта підлягає стягненню сплачений ним за подання апеляційної скарги судовий збір у сумі 7 597 грн. ( а.с. 98).

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314-316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АРТ РЕНТАЛ» задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 вересня 2016 року у цій справі скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «АРТ РЕНТАЛ» судовий збір в сумі 7 579 (сім тисяч п»ятсот сімдесят дев»ять) гривень.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: