Справа № 522/6925/17
Провадження № 2/522/7005/17
УХВАЛА

13 вересня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Тарасова А.В.

за участю секретаря судового засідання - Бондаренко Т.М.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової експертизи по цивільній справі за позовом Гулієва Вагіф Мамедгулу огли до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся позивач із вищезазначеною позовною заявою, згідно якої, зазначив, що договір укладений з порушенням положень Закону України «Про захист прав споживачів». Так, зокрема позивач посилався на ч. 5 ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів», згідно якої передбачено, що у випадку визнання договору несправедливим, включаючи ціну договору, так положення може бути визнано недійсним.

Позивач зазначив, що банк порушив принцип рівності сторін договору, оскільки йому було відомо, що споживач отримує прибуток у національній валюті України, однак уклав договір з позивачем у доларах США.

Посилаючись на вищезазначені обставини, позивач просив визнати недійсним договір про надання споживчого кредиту та застосувати наслідки його недійсності.

У судовому засіданні, представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення судової експертизи, на вирішення якої просила поставити питання щодо відповідності розрахунку заборгованості за кредитним договором умовам договору, графіку погашення кредиту та виконаним позивачем зобовязанням. Обґрунтовуючи подане клопотання, представник позивача зазначив, що при укладенні договору відбулось чисельне порушення норм законодавства та прав позивача, а для вирішення вищезазначеного питання необхідні спеціальні знання.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що коло питань, поставлених на вирішення експерта не стосується заявлених підстав позову.

Вислухавши думку учасників процесу, суд відмовляє в задоволенні клопотання.

Так, дійсно, при зверненні до суду, позивачем в якості правової підстави заявленого позову, було зазначено ч. 5 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів». В якості фактичної підстави протиправне, на думку позивача, надання кредиту з боку відповідача у доларах США.

Позивачем не заявлені вимоги з інших правових підстав, а отже призначення експертизи на поставлене позивачем питання не стосується заявлених підстав позову, а отже не підтвердить обставини, на які посилається позивач.

Таким чином, призначення експертизи з вказаних підстав є безпідставним, клопотання не обґрунтованим, а отже суд відмовляє в його задоволенні.

Крім того, питання поставлене на вирішення експерта не потребує спеціальних знань, може бути вирішено шляхом математичних підрахунків учасниками процесу за допомогою знань, отриманих в загальноосвітньої школі та перевірене судом під час ухвалення рішення по справі.

Керуючись ст. 143 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової експертизи по цивільній справі за позовом Гулієва Вагіф Мамедгулу огли до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про захист прав споживача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

13.09.2017