Справа № 2-600/2010
Провадження № 6/521/24/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Леонова О.С.,

при секретарі Малиш О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одеса заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про відновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернулося до суду із заявою про відновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що постановою Правління Національного банку України від 19.03.2015 № 188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 2.03.2015 № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначено уповноваженою особу Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_2.

22.02.2016 Фондом прийнято рішення № 213 про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та делегування повноважень ліквідатора, яким продовжено строк здійснення процедури ліквідації по 19.03.2018 року.

Процедура виведення неплатоспроможних банків з ринку врегульована Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

30.07.2010 Малиновський районний суд м. Одеси ухвалив рішення у справі № 2-600/10 за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яким задоволено позовні вимоги ПАТ «ВіЕйБі Банк».

20.12.2010 суд видав виконавчі документи зі справи для примусового виконання рішення.

Під час проведення уповноваженою особою Фонду інвентаризації кредитних справ, було виявлено оригінал виконавчого документу відносно ОСОБА_4 про стягнення 24557,49 доларів США заборгованості за кредитом і 1219,81 грн. судових витрат.

Виконавчий документ неодноразово направлявся для примусового виконання до органів державної виконавчої служби.

При перевірці кредитної справи позичальника встановлено, що заборгованість перед ПАТ «ВіЕйБі Банк» не погашена, а отже виконавчі документи підлягають примусовому виконанню.

Стягнення заборгованості з відповідачів буде сприяти частковому поверненню коштів вкладникам ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Таким чином, строк предявлення виконавчих документів пропущено з незалежних від дій Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів Фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» обставин, а отже є підстави для поновлення строків предявлення виконавчого документу до виконання.

Просить суд поновити строк для предявлення виконавчого документу, який видав Малиновський районний суд м. Одеси на підставі рішення від 30.07.2010 року у справі № 2-600/10 відносно ОСОБА_4 про стягнення 24557,49 доларів США заборгованості за кредитом і 1219,81 грн. судових витрат.

Представник заявника в судове засідання не зявився, однак надав заяву (вхід. 14398 від 04.04.2017 року) про розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що заяву підтримує та просить суд її задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, однак надав заяву (вхід. 14398 від 04.04.2017 року) про розгляд справи без його участі та письмові заперечення.

Суд, розглянувши заяву провідновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, вважає її такою, що не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 30.07.2010 Малиновський районний суд м. Одеси ухвалив рішення у справі № 2-600/10 за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яким задоволено позовні вимоги ПАТ «ВіЕйБі Банк».

20.12.2010 суд видав виконавчі документи зі справи для примусового виконання рішення.

Згідно ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Статтею 60 частиною 1 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Аналіз вказаних вище норм процесуального права надає можливість зробити висновок про те, що Цивільно-процесуальним Кодексом України встановлений порядок, якого необхідно дотриматися при розгляді заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Для цього необхідно встановити, коли і кому був виданий виконавчий лист; з яких причин був пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання; чи є ці причини поважними. Для встановлення цих обставин заявник зобов'язаний надати суду докази, а противна сторона - заперечення проти доказів, якщо вона вважає докази заявника безпідставними.

Як вбачається з виконавчого листа рішення набрало законної чинності 09.08.2010 року, а строк предявлення виконавчого листа до виконавчої служби встановлений до 09.08.2013 року.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому відповідно до ст. 212 ЦПК суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів. Проте такі причини мають існувати обєктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строки та безпосередньо унеможливлювати або істотно ускладнювати можливість вчинення процесуальних дій протягом встановленого законом строку.

Суд вважає, що заявником не доведено поважності пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, у матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази на підтвердження поважності такої бездіяльності.

Посилання заявника на те, що з 21 листопада 2014 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» не мають правового значення для справи, так як згідно закону такі заходи використовуються в інтересах банку, з метою збереження його капіталу та активів, оцінки його фінансового стану і вжиття відповідних заходів щодо приведення його діяльності у відповідність до вимог банківського законодавства, відновлення його платоспроможності та ліквідності, а тому ніяким чином не спростовують фактичне самоусунення банку від здійснення своїх процесуальних прав та обов'язків, передбачених Законом України "Про виконавче провадження".

У зв'язку з тим, що заявник не надав суду належних доказів на підтвердження поважності пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд вважає, що заява ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання не підлягає задоволенню.

Тому суд приходить до висновку про відмову Банку в задоволенні заяви про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 370,371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про відновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвалу постановлено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті

Суддя