30.06.2017 227/770/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Левченка А.М.,

секретаря - Черкасової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», первісні стягувані: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заміну стягувача, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник - Товариствj з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» звернувся до суду з заявою про заміну стягувача ТОВ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Позика» у виконавчому провадженні на виконання рішення Харцизького міського суду Донецької області від 12 серпня 2009 року у справі № 2-4261/2009р., яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2, на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк (бул.Шевченко, б.4, м.Донецьк, 83050, рахунок № 5104 в АКІБ УкрСиббанк, МФО 351005, ) заборгованість в сумі 419 067,47грн. та стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк м. Донецька (бул.Шевченко, б.4, м.Донецьк, 83050, рахунок № 015 в АКІБ УкрСиббанк, МФО 351005, ) у рахунок повернення судових витрат по 975 грн. з кожного відповідача.

В обґрунтування заяви про заміну стягувача посилається на те, що 26 грудня 2016 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Фінактив» укладено Договір факторингу № 51, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 0 від 27.12.2007 року перейшло до ТОВ «ФК «Фінактив».

26 грудня 2016 року між ТОВ «Фінансова Компанія «Фінактив» та ТОВ «Фінансова Компанія «Позика» укладено Договір факторингу № 51/1, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 0 від 27.12.2007 року перейшло до ТОВ «ФК «Позика».

В судове засідання представник заявника, стягувачі та боржники не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, від представника заявника ТОВ «Фінансова компанія «Позика» надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника заявника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 18.05.2017 року у справі № 227/770/17 частково відновлене судове провадження по цивільній справі № 248/1770/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за порушення грошового зобовязання, а саме: Рішення Харцизького міського суду Донецької області від 12.08.2009 року по справі № 2-4261/2009 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості; встановлено зміст відновленого Рішення Харцизького міського суду Донецької області від 12.08.2009 року по справі № 2-4261/2009 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості.

Рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 12 серпня 2009 року у справі № 2-4261/2009р. позов Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк задовольнено; стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2, на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк (бул.Шевченко, б.4, м.Донецьк, 83050, рахунок № 5104 в АКІБ УкрСиббанк, МФО 351005, ) заборгованість в сумі 419 067,47грн.; стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк м.Донецька (бул.Шевченко, б.4, м.Донецьк, 83050, рахунок № 015 в АКІБ УкрСиббанк, МФО 351005, ) у рахунок повернення судових витрат по 975грн з кожного відповідача.

26 грудня 2016 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінактив» укладено Договорір факторингу № 51 і Договір факторингу №51/1 між ТОВ «Фінансова компанія «Фінактив» та ТОВ «Фінансова компанія «Позика», а також Акти приймання-передачі прав вимоги від 26.12.2016 року до них.

Згідно пунктів 2.1 та 2.2 договорів факторингу, за договором клієнт відступає фактору, а фактор зобовязується прийняти права вимоги та в їх оплату зобовязується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених договором; права вимоги, які клієнт відступає фактору за цим договором, відступаються (передаються) в розмірі заборгованості боржників перед клієнтом, що передбачені умовами первинних договорів, та визначені в реєстрі боржників, що підписується сторонами у паперовому вигляді протягом 14 днів з моменту підписання договору, але не пізніше повного розрахунку за даним договором.

Так, відповідно до доданої копії Витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу № 51/1 від 26 грудня 2016 року, на виконання договору передано право вимоги за договором, за яким боржником є ОСОБА_1, сума кредиту складає 51000,00 USD, дата видачі кредиту 27.12.2007 рік, а закінчення 27.12.2028 рік, загальна сума заборгованості в валюті кредиту 100895,72, загальна сума заборгованості в гривнях 2650204,27 грн.

Згідно довідки Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 14 березня 2017 року справа №2-4261/2009 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості до Добропільського міськрайонного суду Донецької області не передавалась.

Крім того, з довідки Харцизького міського відділу Державної виконавчої служби від 24.04.2017 року № 14733 вбачається, що у відділі перебували ВП № 30838552 та ВП № 17765264 з примусового виконання виконавчих листів Харцизького міського суду № 2-4261 від 18.09.2009 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 419067,47 грн. Інша інформація відсутня, оскільки всі виконавчі провадження, у тому числі передані до архіву, акти утилізації виконавчих проваджень, реєстраційні журнали залишені на тимчасово окупованій території.

Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Харцизькому міському суду Донецької області, здійснюється Добропільським міськрайонним судом Донецької області.

Згідно Розпорядження Кабінету Міністрів України від 7 листопада 2014 р. № 1085-р "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення", м. Харцизьк є населеним пунктом, на території якого органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з положеннями ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.Відповідно до положень ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Відповідно до п. 12 Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» від 02.04.2012 № 512/5, у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.

Аналіз наведених норм закону дає підстави для висновку, що сторона виконавчого провадження (стягувач або боржник) у разі її вибуття може бути замінена її правонаступником у випадку переходу прав та обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участі у виконавчому провадженні, і така заміна можлива на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження і до його закінчення.

Також суд враховує розяснення, викладені у п. 11 Узагальнень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», відповідно до якого, при розгляді судом питання заміни сторони виконавчого провадження необхідною є перевірка наявності відкритого виконавчого провадження.

З огляду на наведене, приймаючи до уваги відсутність у суду можливості встановити факт, чи не завершені виконавчі провадження ВП № 30838552 та ВП № 17765264 з примусового виконання виконавчих листів Харцизького міського суду № 2-4261 від 18.09.2009 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 419067,47 грн., суд не вбачає підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну стягувача.

Керуючись ст.ст.209-210,378 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», первісні стягувані: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заміну стягувача, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М. Левченко

30.06.2017