Апеляційний суд Житомирської області
Справа №289/2062/16-ц Головуючий у 1-й інст. Свінцицький Л. В.
Категорія 59 Доповідач Талько О. Б.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Талько О.Б.,

суддів: Гансецької І.А., Шевчук А.М.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу міського комунального підприємства «Водоканал» Радомишльської міської ради на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 5 травня 2017 року у справі за позовом міського комунального підприємства «Водоканал» Радомишльської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2016 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому зазначив, що ОСОБА_1 проживає та зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1, та є споживачем послуг із централізованого водопостачанні і водовідведення, що підтверджується договором від 1 вересня 2004 року.

За умовами пункту 11 вказаного договору відповідач взяв на себе зобовязання щомісячно сплачувати за фактично спожиту холодну воду і водовідведення до терміну, визначеному у пункті 8 даного договору.

Також зазначив, що ОСОБА_1 з 2012 року по 2016 рік працював у МКП "Водоканал" на посаді головного інженера. В його підпорядкуванні перебували контролери підприємства, які здійснювали зняття показників лічильників у споживачів. Користуючись своїм службовим становищем, відповідач спонукав контролерів не фіксувати показники та заборгованість за його особистим рахунком.

Протягом періоду з 1 січня 2014 року по 31 грудня 2016 року ОСОБА_1 не сплачував за послуги водопостачання та водовідведення та не допускав контролерів до перевірки показників лічильника, про що складені відповідні акти. У зв'язку з цим за вказаний період виникла заборгованість у розмірі 5823 грн. 17 коп.

Позивач зазначає, що сума боргу розрахована не за показниками лічильника, а виходячи із норм споживання води. При цьому, врахована також та обставина, що до складу сім'ї відповідача входять три особи, про що зазначено у договорі про надання послуг із централізованого водопостачання та водовідведення, укладеного між сторонами 1 вересня 2004 року.

Окрім того, на підприємстві відсутні будь-які дані щодо опломбування лічильника у відповідача, у договорі не зазначений його номер, а за умови наявності лічильника з 2004 року по 2016 рік він повинен пройти метрологічну перевірку не менше ніж три рази, дані про які необхідно передавати до МКП "Водоканал".

Заперечуючи проти нарахування зазначеної суми заборгованості, відповідач надав договір про надання послуг із водопостачання та водовідведення, укладений у 2009 році, однак зазначений договір відсутній на підприємстві та не зареєстрований у встановленому законом порядку.

Оскільки після пред'явлення позову відповідач сплатив 674 грн. 41 коп. боргу за вказаний період, позивач, уточнивши позовні вимоги, просив стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги у розмірі 5148 грн. 76 коп.

Під час розгляду до участі у справі в якості співвідповідача залучено ОСОБА_2

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 5 травня 2017 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 В солідарному порядку на користь МКП «Водоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання і водовідведення в сумі 59 грн. 73 коп. та судовий збір в рівних частках в сумі по 689 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення і ухвалити нове - про задоволення позовних вимог.

Зокрема, зазначає, що суд не взяв до уваги наявність договірних відносин з 1 вересня 2004 року, взявши за основу лише договір 2009 року, копію якого надано ОСОБА_1 у судовому засіданні. Проте вказаного договору МКП «Водоканал» не має, він не зареєстрований та викликає сумніви в його достовірності.

Вважає, що суд не взяв до уваги зловживання правом споживача щодо систематичного недопуску до свого помешкання контролерів МКП «Водоканал», що призвело до стороннього втручання в систему холодного водопостачання.

Крім того, на думку позивача, суд не надав належної оцінки показам контролерів, які підтвердили ту обставину, що ОСОБА_1 протягом багатьох років не допускав останніх до перевірки засобів обліку та перешкоджав здійснювати свої повноваження.

Також суд припустився помилки при здійсненні обрахування заборгованості за надані послуги та вийшов за межі позовних вимог під час розгляду справи, оскільки позивач не ставив питання про збільшення позовних вимог в частині стягнення заборгованості у сумі 59 грн. 73 коп. за час, який не охоплюється спірним періодом.

В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу.

На думку ОСОБА_1, апеляційна скарга є безпідставною, оскільки він неодноразово звертався до позивача із заявами щодо направлення контролерів для зняття показників лічильника. Належних та допустимих доказів того, що він не допускав контролерів, матеріали справи не містять. Окрім того, встановлений у його квартирі засіб обліку води належним чином опломбований та не містить ознак втручання сторонніх осіб.

Відповідач також пояснив, що протягом спірного періоду не сплачував кошти за надані позивачем послуги внаслідок скрутного матеріального становища.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення осіб, які зявились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

При вирішенні спору суд виходив з того, що нарахування плати за надані позивачем послуги необхідно здійснювати з врахуванням показників лічильника, оскільки належних доказів того, що ОСОБА_1 не допускав контролерів до перевірки засобу обліку води, суду не надано.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком.

Статтею 67 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) обраховується, окрім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Судом встановлено, що відповідач зареєстрований та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Міське комунальне підприємство Водоканал Радомишльської міської ради надає ОСОБА_1 комунальні послуги, від яких останній у встановленому законом порядку не відмовлявся.

Звертаючись до суду з даними вимогами, позивач надав типовий договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення, укладений між сторонами 1 вересня 2004 року. Зміст цієї угоди свідчить про те, що у вказаному житловому приміщені установлений лічильник та зазначені його початкові показники. При цьому, номер засобу обліку води не вказаний.

У даному договорі також зазначено трьох мешканців квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до п.п.13,14 договору він укладений на невизначений термін і набуває чинності з моменту його підписання сторонами.

Договір вважається переукладеним на наступний календарний рік, якщо за один місяць до його припинення жодна із сторін не заявить про закінчення строку його дії.

Заперечуючи проти позову, ОСОБА_1 надав суду примірник договору про надання послуг з централізованого водопостачання і водовідведення від 3 листопада 2009 року, у якому міститься інформація про одного споживача та наявності лічильника ( без зазначення його номера та початкових показників). При цьому, пояснив, що не пам'ятає обставини укладення договору від 1 вересня 2004 року.

Оскільки суду не надано належних та допустимих доказів того, що договір, укладений між сторонами 1 вересня 2004 року, був розірваний у встановленому порядку та припинив свою дію, колегія суддів приходить до висновку про те, що дана угода є чинною.

Статтями 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначені обовязки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг.

Зокрема, обовязком споживача є укладення договору про надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, а також оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом, а обовязком виконавця надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення зі споживачем договору про надання житлово-комунальних послуг.

Окрім того, споживач зобов'язаний допускати у приміщення, будинки і споруди представників виконавця/виробника в порядку, визначеному законом і договором, зокрема, для перевірки показників засобів обліку.

Відповідно до п.п.9,10 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року за №630, у квартирі (будинку садибного типу) роботи з установлення засобів обліку води і теплової енергії (далі- квартирні засоби обліку) проводяться спеціалізованою організацією, виконавцем, виробником чи постачальником за рахунок коштів споживача.

Квартирні засоби обліку беруться виконавцем на абонентський облік.

Оплата послуг за показаннями квартирних засобів обліку провадиться лише у разі здійснення обліку в усіх точках розбору холодної та гарячої води у квартирі незалежно від наявності засобів обліку на вводах у багатоквартирний будинок.

Справляння плати за нормативами (нормами) споживання за наявності квартирних засобів обліку без урахування їх показань не допускається, за винятком випадків, передбачених абзацом п'ятим пункту 15 цих Правил, а саме - у разі несправності засобів обліку води і теплової енергії, що не підлягає усуненню.

Пунктом 14 Правил також передбачено, що показання квартирних засобів обліку знімаються споживачем щомісячно.

Згідно з п.3.1 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства від 27 червня 2008 року за №190, розрахунки за спожиту питну воду та скид стічних вод здійснюються на основі показів засобів обліку.

Відповідно до п.3.5 зазначених Правил в окремих випадках ( сезонне водопостачання, недоцільність установки засобів обліку тощо) розрахунок витрат води споживачами, що не мають засобів обліку, за розрахунковий період за погодженням з виробником здійснюється за нормативами питного водоспоживання, затвердженими у встановленому порядку.

Відповідно до п.п. 5.10, 5.18 Правил засоби обліку в місцях їх приєднання до трубопроводів повинні бути опломбовані представником виробника і захищені від несанкціонованого втручання в їх роботу, яке може порушити достовірний облік кількості отриманої води. Засувки на обвідних лініях повинні бути опломбовані виробником. Неопломбовані засоби обліку до експлуатації не допускаються.

Споживач відповідає за цілісність та збереження засобів обліку, пломб і деталей пломбування, встановлених представниками територіальних органів Держспоживстандарту та виробником в місцях з'єднань засобів обліку, запірної арматури, манометра та іншого обладнання вузла обліку незалежно від місця його розташування.

Знімати засоби обліку, здійснювати будь-які заміни їх частин або зміни положення на водомірному вузлі, де їх встановлено, знімати пломби, накладені органами Держспоживстандарту або виробником, має право лише виробник або споживач за дозволом виробника.

У разі самовільних дій споживач сплачує витрату води згідно з пунктами 3.3, 3.4 цих Правил.

Матеріали справи свідчать, що протягом періоду з 1 січня 2014 року по 31 грудня 2016 року ОСОБА_1 не вносив кошти в рахунок оплати за надані позивачем послуги.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не допускав контролерів до житла, що підтверджується актами, складеними комісією МКП Водоканал. Вказана обставина також підтверджується показами свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Долучений до матеріалів справи акт, складений комісією МКП Водоканал 4 травня 2017 року, містить інформацію про те, що у належному відповідачеві житловому приміщенні встановлений лічильник обліку води 2000 року випуску, кінцеві показники якого становлять 336 куб.м. Комісією також встановлено, що номер на пломбі лічильника відсутній.

Даний акт не оскаржений у встановленому законом порядку та є чинний. Доказів на спростування вищезазначеної інформації суду не надано.

Таким чином, позивач правомірно нарахував заборгованість за надані послуги протягом спірного періоду, виходячи із норм споживання.

Враховуючи суму боргу, сплачену ОСОБА_1 11 січня 2017 року, на користь позивача підлягає стягненню 5148 грн. 76 коп.

Як пояснив ОСОБА_1, він є власником квартири АДРЕСА_1. Вказану обставину не заперечував представник позивача в судовому засіданні. Отже, зазначені кошти підлягають стягненню з ОСОБА_1

За таких обставин, рішення суду слід скасувати та ухвалити нове,- про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача боргу в сумі 5148 грн. 76 коп.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307,309, 313, 314, 316,319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу міського комунального підприємства «Водоканал» Радомишльської міської ради задовольнити частково .

Рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 5 травня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь міського комунального підприємства «Водоканал» Радомишльської міської ради заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 5148 грн. 76 коп.

В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча Судді: