overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-7172/11
Провадження № 2/201/2961/2017
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду

19 вересня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» в особі Дніпропетровського відділення ПАТ «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

15.09.2017р. за підсудністю з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська відповідно до ухвали від 13.01.2015р. надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» в особі Дніпропетровського відділення ПАТ «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

18.09.2017р. вищевказана цивільна справа передана судді Ткаченко Н.В.

Керуючись ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 2-7172/11 (провадження № 2/201/2961/2017) за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» в особі Дніпропетровського відділення ПАТ «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 10 год. 30 хв. 27 листопада 2017р., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Справа № 407/477/2012
п/с 6/174/30/2017
УХВАЛА

20 вересня 2017 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», позивач - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", відповідач - ОСОБА_1, третя особа - Вільногірський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області про заміну сторони,-

ВСТАНОВИВ:

19.09.2017р., заявник звернувся до Вільногірського міського суду із зазначеною заявою, в якій просить здійснити заміну сторони кредитора, а саме Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" його правонаступником ТОВ Компанія з управління активами « Прімоколект-Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1

Положеннями ст. 119 ЦПК України передбачені форма та зміст позовної заяви, зокрема позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Судом встановлено, що заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не надані докази на підтвердження того, що справа розглядається чи розглядалася саме Вільногірським міським судом, так як до заяви не додана копія рішення суду на яке посилається заявник, що позбавляє суд можливості встановити дійсність розгляду цивільної справи саме Вільногірським міським судом та стадію судового розгляду.

За таких обставин, суддя вважає необхідним залишити заяву ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект - Капітал» про заміну сторони, без руху та запропонувати заявнику усунути вищевказані недоліки даної заяви.

В звязку з цим, відповідно до ст. 121 ЦПК України, заяву необхідно залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», позивач - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", відповідач - ОСОБА_1, третя особа - Вільногірський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області про заміну сторони - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Попередити, що в разі невиконання ухвали до зазначеного строку заява буде повернута як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вільногірського

міського суду ОСОБА_2
Провадження № 2-н/234/656/17
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 вересня 2017 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, відповідно до вимог ст.ст. 180-183 СК України, ст.ст. 88, 96, 99, 102-103 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Краматорська Донецької області, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки м. Краматорська Донецької області, ІПН НОМЕР_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_3, аліменти на утримання дитини: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7 у розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 16 серпня 2017 року і до повноліття дитини, тобто до 19.01.2032 року.
3. Допустити негайне виконання судового наказу у межах платежів за один місяць.
4. Копію судового наказу надіслати боржникові.
5.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання: в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Відповідно до частини 1 статті 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
Згідно із частиною 7 статті 105 ЦПК України у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності: 08 вересня 2017 року
Стягувач отримав судовий наказ: _________________________
Суддя:/підпис/
З оригіналом згідно.
Суддя Краматорського
міського суду: А.О. Чернобай
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
Справа № 464/4007/17
пр.№ 2/464/1193/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2017 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Радченко Е.А.

при секретарі Бондар Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

08.06.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, що зареєстрований 24.10.1998 року, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що спільне життя не склалося, шлюбні стосунки припинені, збереження сім'ї неможливо.

В судове засідання позивачка не з'явилася подавши клопотання про розгляд позову без її участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Судові повістки, що були направлені на адресу відповідача, повернулися до суду з поміткою про закінчення строків зберігання. На підставі вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, оскільки судовий виклик направлено відповідачу на адресу за місцем його реєстрації, вважається, що відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 24.10.1998 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження НОМЕР_1

Сторони мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Частиною 3 ст. 105 СК України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути подано одним із подружжя.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Приймаючи до уваги, що шлюбні стосунки припинені, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, відповідач клопотань про можливість збереження шлюбу не заявив, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 169, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_1) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Франківського району м. Львова 24 жовтня 1998 року, актовий запис № 503.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Радченко Е. А.
Справа № 699/282/17
Номер провадження 2/699/299/17
УХВАЛА

про заочний розгляд

15.09.2017 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському Черкаської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

03.05.2017 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить ухвалити рішення та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 49 028,98 грн. за кредитним договором б/н від 20.02.2013 року.

Свій позов позивач мотивує тим, що відповідно до вказаного кредитного договору (далі Договір) відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом із Памяткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між нею та банком Договір, що підтверджується підписом відповідача у заяві.

Позивач свої зобовязання за Договором виконав та надав відповідачу кредит.

Відповідач не надавав своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, процентами, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, у звязку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем, яку він добровільно не погашав, тому і подано даний позов до суду.

Представник позивача у судове засідання не зявився, до суду поступило клопотання з проханням слухати справу у відсутність представника позивача, та підтриманням позовних вимог та відсутністю заперечень проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач, будучи належним чином в порядку ч.5 ст.74 ЦПК України повідомленим про час і місце слухання справи, в судове засідання не з`явився без пояснення причини неявки.

Ч.1 ст.224 ЦПК України передбачені умови проведення заочного розгляду справи, а саме у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомлений про час і місце слухання справи у судове засідання не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив, а представник позивача не заперечив проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.224,225 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості розглянути заочно у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.
Справа № 214/2030/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 червня 2017 рокуСаксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Криворізька північна об'єднана державна податкова інспекція ГУДФС у Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить встановити факт, що він є онуком ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року. В обгрунтування заяви зазначив, що 27.03.2017 року він отримав Свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті своєї бабусі ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Однак нотаріус, який видавав йому зазначене Свідоцтво про право на спадщину роз'яснив про необхідність сплати податкового збору за прийняття спадщини, оскільки з наданих ним документів не вбачався родинний зв'язок між ним та спадкодавцем, так як його прізвище згідно паспорту «ОСОБА_7», а прізвище спадкодавця - «ОСОБА_8».

Заявник у судове засідання надав письмову заяву, в якій підтримав заявлені вимоги та просив розглянути справу за його відсутності.

Заінтересована особа, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з'явилась.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, факт родинних відносин між заявником та ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, підтверджується наступними документами: Свідоцтвом про укладення шлюбу ОСОБА_4 та ОСОБА_5, згідно якого остання прийняла прізвище «ОСОБА_8», Свідоцтвом про народження батька заявника - ОСОБА_6, згідно якого в графі «Батько» зазначений ОСОБА_4 та в графі «Мати» зазначена ОСОБА_3, Свідоцтвом про народження заявника, згідно якого в графі «Батько» зазначений ОСОБА_6, Актом, складним мешканцями будинку АДРЕСА_1, згідно якого останні зазначають, що знають заявника як онука ОСОБА_3, який багато часу проводив із нею у дитинстві та протягом усього часу підтримував з нею родинні стосунки, провідував, допомагав по господарству та доглядав (а.с.5,6, 10), що дає суду підстави вважати про родинний зв'язок між заявником та ОСОБА_3.

Встановлення факту родинних відносин із ОСОБА_3 має для заявника юридичне значення, оскільки дає підстави для отримання пільг по сплаті податку за прийняття спадщини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 209, 212-215, 218, 256, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, визнавши, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є онуком ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Попов.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5426/17 Справа № 173/2089/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Любомирівка-Агро» на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «СТД Агро», товариства з обмеженою відповідальністю «Любомирівка-Агро», відділ з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Верхньодніпровської районної державної адміністрації про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення орендної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Не погодившись із ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2016 року, ТОВ «Любомирівка-Агро» подало апеляційну скаргу.

Як вбачається із матеріалів справи, що оскаржувана ухвала постановлена судом 21.11.2017 року, а сама апеляційна скарга надіслана до суду 16.06.2017 року.

Тобто, апелянт подав апеляційну скаргу до суду з пропуском строку та заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали не подав і не зазначив таке прохання в самій скарзі. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про дату отримання апелянтом копії судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, до якої внесені зміни Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства» №4176-VI від 20 грудня 2011 року, який набрав чинності 15 січня 2011 року, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, розяснивши апелянту, що протягом тридцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали він має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків з зазначенням інших поважних підстав для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Любомирівка-Агро» на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2016 року - залишити без руху, роз'яснивши апелянту, що протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали він має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків із зазначенням поважних підстав для його поновлення.

У разі невиконання даної ухвали в зазначений строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю.Ткаченко
Справа № 216/2120/17
провадження № 2/216/1599/17
У Х В А Л А

24 травня 2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про збільшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, про збільшення розміру аліментів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: прохальна частина позову містить вимоги, щодо стягнення аліментів, на неповнолітніх дітей, так і аліменти на навчання повнолітнього сина, однак поєднання декількох різнорідних вимог у одному позові є неприпустимим, тому необхідно уточнити вимоги прохальної частини позову. Крім того, з доданих до матеріалів позову не зрозуміло у якому розмірі вже стягувались аліменти на утримання кожного з дітей, та згідно назви позову мова йде про збільшення розміру аліментів, а з прохальної частини позову цього не вбачається.

Також, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позову про стягнення аліментів.

Між тим, що стосується вимог про зменшення (збільшення) розміру аліментів судовий збір справляється за зазначеними правилами у п. 6 ч. 1 ст. 80 ЦК України.

Таким чином, при подачі позовної заяви, позивачем не сплачено судовий збір. Підстав для звільнення позивача від сплати судового збору з позовної заяви не вбачається. З урахуванням ставок визначених Законом України «Про судовий збір», у відповідності до ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", за подання до суду з позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою визначена ставка судового збору у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8 000 грн.).

Позивачем не надано доказів з ким проживають неповнолітні діти та повнолітній син. Крім того, не залучено до участі у справі повнолітнього сина на утримання якого ставиться вимога про стягнення аліментів на час навчання, не надано копії позову та додатків до нього для цієї особи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про збільшення розміру аліментів, - залишити без руху, надати позивачу строк до 20 червня 2017 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
Номер провадження2/289/240/17
Справа №289/6/17
У Х В А Л А

23.06.2017 року м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Пергун Р. Ю.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «СК «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення судово-автотехнічної експертизи з врахуванням того, що експерт ОСОБА_3 надіслав до суду повідомлення про неможливість дати висновок експерта, тому просить призначити дану експертизу виконання якої доручити експертам КНДІСЕ.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву в якій просить слухати справу без їх участі.

Заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити по даній справі експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143, 144, 202п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити поданій справі судово-автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Який матеріальний збиток заподіяний власнику автомобіля НОМЕР_1 який належить ОСОБА_4, проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_1, в результаті пошкоджень при дорожньо-транспортній пригоді що мала місце 25 січня 2016 року.

Проведення експертизи доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експериз в м.Києві, вул.Смоленська, 6, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2, роз'яснивши йому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Копію ухвали направити водію автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_4, проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_1, і зобовязати його представити автомобіль для огляду на першу ж вимогу експертів.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження та поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: Л. В. Свінцицький