Справа №463/2031/17
Провадження №4-с/463/48/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Лакомської Ж.І.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», заінтересовані особи Личаківський відділ державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання незаконними дій державного виконавця по винесенню постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Родовід Банк» звернувся із заявою про визнання незаконними дій головного державного виконавця Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_4 по винесенню постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.03.2017 року ВП № 52495010, скасування зазначеної постанови.

Заяву мотивує тим, що 10.04.2017 року АТ «Родовід Банк» отримав постанову про повернення виконавчого документа від 29.03.2017 року у виконавчому провадженні № 52495010, яка винесена головним державним виконавцем Личаківського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_4 Підставою для повернення виконавчого документу стягувачеві зазначено те, що не виявлено майно боржника, на яке можливо звернути стягнення, а заходи щодо розшуку іншого майна виявились без результативними. ат «Родовід Банк», як стягувач вважає, що головним державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану з порушенням норм 19 Конституції України, ст. 10, 18 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки не здійснені усі необхідні дії, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження». Державний виконавець недбало поставився до своїх прямих обов'язків, які були покладені на нього Державою, що призвело до порушення прав АТ «Родовід Банк», у звязку з чим постанова про повернення виконавчого документа стягувачу підлягає скасуванню.

У судове засідання від заявника надійшла заява про розгляд справи без його участі (а.с. 13), заяву про визнання незаконними дій державного виконавця по винесенню постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, скасування постанови підтримує у повному обсязі, просить її задоволити.

Від представника заінтересованої особи державного виконавця Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_4 у судове засідання надійшла заява про розгляд справи без його участі (а.с. 40), у задоволенні заяви про визнання незаконними дій державного виконавця по винесенню постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, скасування постанови - просить відмовити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 ОСОБА_3 у судове засідання не прибув, хоча про час, місце та дату судового засідання був повідомленим належним чином, однак його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Личаківським районним судом м. Львова 01.10.2013 року винесено рішення у справі 2/463/1961/13 за позовом ПАТ Родовід Банк до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 11.09.2008р., яким позов задоволено. 16.06.2014 року ПАТ Родовід Банк видано виконавчий лист № 2-463/1961/13 (а.с. 7) про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ Родовід Банк заборгованості за кредитним договором в розмірі заборгованість за договором кредиту № Ск-1284-029343/9-2008 від 11.09.2008р. в розмірі 21495,99 грн., що складається з: 10042,94 гривень загальної суми простроченої заборгованості за кредитом, 1410,11 грн. - загальна сума трьох відсотків річних від суми простроченої кредитної заборгованості, 10042,94 грн. пені та судового зборур в розмірі 229,40 грн.

Зазначений виконавчий лист предявлений до примусового виконання 04.10.2016 року, того ж дня державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 52495010 (а.с. 29).

29.03.2017 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», головним державним виконавцем Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_4 винесено постанову від 29.03.2017 року ВП № 52495010 про повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Державний виконавець на підтвердження того, що він здійснив усі можливі заходи щодо розшуку майна боржника, однак такі виявилися безрезультатними, посилається на здійснення запитів та отримання відповідей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна, Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб та про номери рахунків, відкритих ФОП, Пенсійного фонду України про осіб, які працюють за трудовими цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи, про осіб-боржників які отримують пенсії, державної інспекції сільського господарства (а.с. 30-37).

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З огляду на викладене висновки державного виконавця про відсутність у боржника майна на яке може бути звернуто стягнення є передчасними, оскільки Законом України «Про виконавче провадження» визначені ще й інші заходи щодо розшуку майна боржника.

Відповідно до ч. 3 п. 14 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу;

Згідно до ч. ч. 1 ст. 375 ЦПК України, привід оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача

Крім того, державним виконавцем не здійснювався вихід за місцем проживання (перебування) фізичної особи боржника з метою виявлення майна під час проведення перевірки майнового стану боржника.

Також державним виконавцем не вжито заходів щодо отримання інформації про наявність майна боржника: з органів бюро технічної інвентаризації (реєстри речових прав не містять вичерпної інформації); державної інспекції сільського господарства (щодо наявності у власності боржника сільгосптехніки, тракторів та інш. техніки, яка не обліковується в органах МВС); спадкового реєстру (щодо наявності у божника спадкових прав); відділу архітектури (щодо наявності у боржника дозволів на розміщення МАФів (кіосків, павільйонів)); з центру зайнятості про перебування боржника на обліку та отримання допомоги.

При цьому, до суду не надано матеріалів, про вжиті заходи державним виконавцем направлені на виявлення майна боржника, яким він може володіти спільно з іншими особами.

Отже, в ході судового розгляду встановлено, що постанову ВП № 52495010 від 29.03.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу винесено з порушенням вимог закону України «Про виконавче провадження», в звязку з чим заява підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова скасуванню.

Керуючись ст.386, 387 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задоволити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_4 по винесенню постанови ВП № 52495010 від 29.03.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу.

Скасувати постанову державного виконавця Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_4 по винесенню постанови ВП № 52495010 від 29.03.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова в порядку та строки передбачені ст. ст. 293- 296 ЦПК України

Суддя: Ж.І. Лакомська