Справа №587/502/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Степаненко О. А.
Номер провадження 22-ц/788/785/17 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

27 червня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Криворотенка В. І.

з участю секретаря судового засідання - Різниченко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»

на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 28 березня 2017 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

28 лютого 2017 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред'явлення їх до виконання.

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 28 березня 2017 року відмовлено у задоволенні вказаної заяви.

В апеляційній скарзі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову про задоволення його заяви.

Колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що питання щодо видачі дублікату виконавчого листа вже вирішувалося судом, а підстави для повторної їх видачі відсутні.

Утім, як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, рішенням Сумського районного суду Сумської області від 03 вересня 2009 року стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в солідарному порядку на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» 552 733 грн. 91 коп. заборгованості за кредитним договором.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

17 вересня 2009 року за цим рішенням було видано чотири виконавчих листи про стягнення заборгованості з кожного з вказаних вище боржників на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» зі строком пред'явлення до 14 вересня 2012 року (а. с. 66).

21 жовтня 2010 року державним виконавцем ВДВС Сумського МУЮ Ясенок І.Ю. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 22060876 про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості в сумі 553 221 грн. 41 коп. на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» (а. с. 71).

26 листопада 2014 року державним виконавцем ВДВС Сумського МУЮ Ясенок І.Ю. була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу за відсутності у боржника майна (а. с. 72).

23 липня 2015 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання, у зв'язку з його неотриманням та позбавленням внаслідок цього можливості повторного пред'явлення його до виконання (а. с. 68-69).

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 03 серпня 2015 року на задоволення цієї заяви постановлено видати дублікат виконавчого листа, виданого у даній справі з одночасним поновленням строку пред'явлення його до виконання (а. с. 81-82).

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви, виходив з того, що питання щодо видачі дублікату виконавчого листа вже вирішувалося судом шляхом винесення ухвали від 3 серпня 2015 року , а тому підстави для повторної їх видачі відсутні.

В той же час, колегія суддів вважає, що місцевий суд, відмовляючи в задоволенні заяви із зазначених вище підстав помилково вважав, що даною ухвалою судом вирішене питання і про видачу дублікатів виконавчих листів про стягнення грошових коштів з боржників ОСОБА_6 та ОСОБА_7, оскільки як вбачається із заяви стягувача про видачу дубліката виконавчого листа від 15.07.2015 року та з мотивувальної частини ухвали суду від 3 серпня 2015 року стягувач звертався до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення заборгованості лише з боржника ОСОБА_4 і судом вирішувалось питання лише стосовно даної особи ( а.с.68-69, 81-82).

Також із заяви стягувача від 13.08.2015 року вбачається, що на виконання зазначеної ухвали місцевого суду ним було отримано лише один дублікат виконавчого листа ( а.с.84).

У даній же справі розглядається заява ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікатів виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і із заявою щодо видачі дублікатів саме цих виконавчих листів Банк до суду не звертався.

З листів Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми слідує, що станом на 31 серпня 2016 року виконавчі провадження № 15178200 та № 15178428 при примусовому виконанні виконавчих листів № 2-517/09 від 17 вересня 2009 року про стягнення заборгованості відповідно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не перебувають; 01 серпня 2011 року вказані виконавчі провадження закінчено на підставі п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (а. с. 113, 114)

Пунктом 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції чинній на час закінчення вказаних виконавчих проваджень) передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Суд же на викладене уваги не звернув, не з'ясував обставин втрати виконавчих листів та не перевірив даних про існування виконавчих проваджень за цими виконавчими листами, що з огляду на ст. ст. 370, 371 ЦПК України має вирішальне значення для ухвалення законного та обгрунтованого рішення у даній справі.

За таких умов оскаржена ухвала суду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею заяви на новий розгляд до суду першої інстанції, який порушив порядок її вирішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. 315 ЦПК, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задовольнити частково.

Ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 28 березня 2017 року в даній справі скасувати, а питання щодо розгляду заяви, поданої Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред'явлення їх до виконання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -