Справа № 758/2119/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

26 червня 2017 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі Калашніковій Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» (надалі ПрАТ «АСК «ІНГО Україна») до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до районного суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача в порядку регресу суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 69 386 грн. 17 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що 14.06.2015 року між ПАТ «АСК «ІНГО Україна» та ТОВ «Перша лізингова компанія» було укладено договір добровільного страхування, предметом якого є автомобіль «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1. 12.11.2015 р. о 03:30 год., в м. Києві по вул.Л.Гавро,4, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Фолькваген», д.н.з. НОМЕР_1, та транспортного засобу «Пежо», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням відповідача ОСОБА_1 Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 14.01.2016 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з накладенням штрафу. За заявою потерпілої сторони, позивач перерахував ТОВ «Перша лізингова компанія» страхове відшкодування у розмірі 69 386 грн. 17 коп., що підтверджується страховим актом №137823 від 29.02.2016 р. та платіжним дорученням №2020 від 18.03.2016 року.

Представником позивача до початку судового засідання подана заява, в якій він зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглядати справу без його участі, протии винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання повторно не з*явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Відповідно до ч. 4 ст. 169 та ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, з ухваленням заочного рішення.

Суд, дослідивши письмові докази, оцінивши їх у сукупності, приходить до таких висновків.

З матеріалів справи вбачається, що 14 червня 2015 року між ПАТ «АСК «ІНГО Україна» та ТОВ «Перша лізингова компанія» було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №250512480.15, предметом якого є страхування транспортного засобу марки«Фолькваген», д.н.з. НОМЕР_1, на строк з 14.06.2015 р. по 13.06.2016 р.

Матеріалами справи встановлено, що в період дії страхового полісу - 12.11.2015 р. о 03:30 год., в м. Києві по вул.Л.Гавро,4, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю вищевказаного застрахованого автомобіля марки «Фолькваген», д.н.з. НОМЕР_1, та транспортного засобу «Пежо», д.н.з. НОМЕР_3, яким керував відповідач у справі ОСОБА_1,в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Оболонського районного суду м.Києва від 14.01.2016 р. ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного правопорушення, яке виразилося у порушенні вимог ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

16.02.2016 р. ТОВ «Перша лізингова компанія», як власник пошкодженого з вини відповідача у справі автомобіля марки «Фолькваген», д.н.з. НОМЕР_1, звернулось до позивача у справі, як страховика, із заявою про виплату страхового відшкодування.

Для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику застрахованого автомобіля, було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу, про що складено рахунок №-4 від 11.12.2015 р., відповідно до якого розмір матеріального збитку автомобіля «Фолькваген», д.н.з. НОМЕР_1складає82 687 грн. 40 коп.

За страховим випадком - зазначеною ДТП, що сталась за участю застрахованого автомобіля, позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування на користь ТОВ «Перша лізингова компанія»в розмірі 69 386 грн. 17 коп., що підтверджується страховим актом №137823 від 29.02.2016 р. та платіжним дорученням №2020 від 18.03.2016 року.

Позивачем, 23.05.2016 року за вих. №1643 на адресу відповідача булла надіслана претензія з вимогою про сплату понесеного страхового відшкодування в розмірі 69 386 грн. 17 коп.

Посилаючись на те, що відповідач не відшкодув вказану суму у позасудовому порядку, позивач звернувсядо суду з даним позовом.

На підставі ст.1191 ЦК України до позивача, як до особи, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, перейшло право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого страхового відшкодування.

Відповідно до ст.993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Судом встановлено, що саме ОСОБА_1 допустив порушення правил дорожнього руху, його вина встановлена постановою Оболонського районного суду м. Києва від 14.01.2016 року, за таких обставин, на підставі ст. 1191 ЦК України, саме він повинен нести відповідальність у розмірі виплаченого відшкодування перед позивачем, до якого перейшло право вимоги.

На основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що позов ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» підлягає задоволенню, тому з відповідача в порядку регресу необхідно стягнути на користь позивача понесені останнім витрати на виплату страхового відшкодування в розмірі 69 386 грн. 17 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а відтак, стягненню з ОСОБА_1 на користь позивача підлягають судові витрати в розмірі 2 230,0 грн., з яких: витрати на публікацію в пресі оголошення в розмірі - 630,0 грн., судовий збір при подачі позову - в розмірі 1 600,0 грн.

На підставі ст.ст.993, 1191 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування», керуючись ст.ст.3, 10, 11, 15, 58-60, 61, 88, 208-209, 212, 213, 214-215, 223, 224-228 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

ПозовПриватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - задовольнити в повномуобсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4) на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» () страхове відшкодування в сумі 69 386,17 грн.(шістдесят дев*ять тисяч триста вісімдесят шість грн. 17 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4) на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» () судові витрати в розмірі 2 230,0 грн. (дві тисячі двісті тридцять грн. 00 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя Н. М. Ларіонова