Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/435/17
Провадження по справі 2-о/281/27/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2017 року смт Лугини

головуючого судді Свинченко Г.Д,

за участю секретаря судових засідань Гельвейчук І.А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Лугини справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Овруцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В:

06.07.2017 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, мотивуючи це тим, що він досяг пенсійного віку та 30.06.2017 звернувся до Овруцького об'єднаного управління пенсійного фонду України в Житомирській області для здачі документів на призначення йому пенсії. Але Овруцьким об'єднаним управлінням пенсійного фонду України у Житомирській області заявнику ОСОБА_2 було відмовлено у зв'язку з тим, що період роботи записані в трудовій книжці виданій 21.11.1985 неможливо взяти до уваги при призначенні пенсії, оскільки рік народження в трудовій книжці не відповідає року народження зазначеному в паспорті серії НОМЕР_1, який виданий Лугинським РВ УМВС України у Житомирській області 19.04.2005 на ім'я ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Невідповідність у вищезазначених документах полягає в тому, що у трудовій книжці рік народження заявника ОСОБА_2 зазначено ІНФОРМАЦІЯ_2 а в паспорті ІНФОРМАЦІЯ_1

Таким чином, заявник змушений звернутися до Лугинського районного суду Житомирської області з заявою про встановлення факту належності, виданого на його ім'я правовстановлюючого документу, а саме: трудової книжки, виданої 21.11.1985 на ім'я ОСОБА_2, але ІНФОРМАЦІЯ_1 а не ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заявник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, однак в судовому засіданні був присутній його представник - адвокат Мосейчук А.В., яка підтримала вимоги заяви і просила встановити факт належності ОСОБА_2 трудової книжки, виданої 21.11.1985, в якій зазначено рік народження заявника ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2

Представник заінтересованої особи: Овруцьке об'єднане УПФ України в Житомирській області в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про день, час та місце слухання справи, причина неявки суду не відома.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника заінтересованої особи, за наявними у справі матеріалами.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердили факт того, що трудова книжка серії НОМЕР_2 від 21.11.1985, в якій рік народження заявника зазначено ІНФОРМАЦІЯ_2 належить саме заявнику ОСОБА_2, а також те, що дана помилка сталася за вини працівників кадрів вказаного підприємства.

Вислухавши пояснення заявника, свідків, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 21.11.1985 був прийнятий на роботу водієм третього класу до автопідприємства Лугинської райсільхозтехніки, про що є відповідний запис у трудовій книжці серії НОМЕР_2 від 21.11.1985, але в цій трудовій книжці рік народження заявника ОСОБА_2 зазначено ІНФОРМАЦІЯ_2 а відповідно до паспортних даних рік народження заявника ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно ксерокопії паспорта ОСОБА_2 серії НОМЕР_3, виданого Лугинським РВ УМВС України у Житомирській області від 19.04.2005 рік народження заявника ІНФОРМАЦІЯ_1

Як вбачається з листа Овруцького об'єднаного УПФ України в Житомирській області від 30.06.2017 за № 1526/06.2 ОСОБА_2 було відмовлено зарахувати період роботи записаний в трудовій книжці НОМЕР_2, виданої 21.11.1985 на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, у зв'язку з тим, що рік народження в трудовій книжці не відповідає року народження в паспорті НОМЕР_3 виданого Лугинським РВ УМВС України в Житомирській області 19.04.2005 на ім'я ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлені ті обставини, що трудова книжка серії НОМЕР_2 від 21.11.1985 видана на ім'я ОСОБА_2 належить заявнику ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами та показами свідків.

Керуючись ч. 6 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документах, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно п. 12 Постанови пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" №5 від 31.03.1995, суд може встановити факт належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу.

Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вимоги заявника ОСОБА_2 є обґрунтованими, встановлення даного факту має для заявника юридичне значення і необхідне йому для зарахування стажу при призначенні пенсії, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Тому суд вважає, що факт належності заявнику трудової книжки НОМЕР_2 від 21.11.1985 підтверджено у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 15, 60, 212-215, 256-259 ЦПК України суд,-

вирішив:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Овруцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - задовільнити.

Встановити факт того, що трудова книжка серії НОМЕР_4 від 21.11.1985 видана на ім'я ОСОБА_7 в якій зазначено рік його народження ІНФОРМАЦІЯ_2 - належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.Д. Свинченко