overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 634/421/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2017 року

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Зимовського О.С.,

з участю секретаря - Ковбаса С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

23 травня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Сахновщинського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, зареєстрованого 08 серпня 2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Сахновщинського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис №34. Від шлюбу вони мають сина Тімура, ІНФОРМАЦІЯ_1. На обґрунтування позову зазначила, що внаслідок різних погляді на життя, непорозуміння та конфліктів між ними не склалися нормальні сімейні відносини, спільно не проживають, тому збереження сімї стало неможливим.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надала письмову заяву про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги підтримав, після розірвання шлюбу прізвище просила залишити без змін.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до вимог ст. 112 СК України шлюб може бути розірваний, якщо суд дійде висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

Як встановлено судом, внаслідок різних погляді на життя, непорозуміння та конфліктів між ними не склалися нормальні сімейні відносини, тому вони припинили шлюбно-сімейні відносини, спільно не проживають. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу.

За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими, суперечить інтересам сторін, що має істотне значення, тому на підставі ст. 112 СК шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 6, 10, 11, 88, 209, 212 - 215, 218, ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 08 серпня 2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Сахновщинського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис №34 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Сахновщинський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:

Копія вірна. Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 621/450/16-ц Головуючий суддя 1-ї інстанції Овдієнко В.В.
Провадження № 22-ц/790/3498/17 Доповідач Колтунова А.І.
Категорія: спори, що виникають із
земельних правовідносин
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«03» липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.

при секретарях: Семикрас О.В., Щербань Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою директора ДП «Зміївське лісове господарство» - ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 10 квітня 2017 року за позовом державного підприємства «Зміївське лісове господарство» до Чемужівської сільської ради Зміївського району Харківської області, відділу Держгеокадастру у Зміївському районі Харківської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення про передачу земельної ділянки у приватну власність, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИЛА:

Колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення на строк не більше ніж пять днів з підстав, передбачених ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу директора ДП «Зміївське лісове господарство» - ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Зміївського районного суду Харківської області від 10 квітня 2017 року скасувати.

Постановити нове рішення, яким визнати незаконним та скасувати рішення Чемужівської сільської ради 30 сесії V скликання від 17 вересня 2009 року «Про передачу земельної ділянки у приватну власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд» прийнятого відносно ОСОБА_2 на земельну ділянку, яка розташована за адресою: Харківська область, Зміївський район, с. Чемужівка вул. Горлова, 35, кадастровий № :01:002:0101.

Визнати недійним державний акт на право власності на земельну ділянку від 22 червня 2010 року з кадастровим № :01:002:0101, яка розташована за адресою: Харківська область, Зміївський район, с. Чемужівка вул. Горлова, 35, виданий на імя ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 та Чемужівської сільської ради Зміївського району Харківської області на користь державного підприємства «Зміївське лісове господарство» судовий збір по 1 033,50 (одна тисяча тридцять три гривні 50 копійок) грн. з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.

Головуючий: А.І. Колтунова

Судді: С.С. Кругова

ОСОБА_3
Справа № 715/1128/17
Провадження № 2/715/531/17
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 липня 2017 року смт. Глибока
Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:
Судді Цуркана В.В.
за участю секретаря судового засідання Майщук С.В.
розглянувши у відкритому судовому засiданнi цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В судове засiдання представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» не зявився, однак в матеріалах справи є клопотання, згідно якої позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задовольнити і справу розглянути його у відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Вiдповiдач ОСОБА_1повторно в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про час і місце розгляду справи, а тому суд згідно вимог ст.224 ЦПК України проводить розгляд справи в заочному порядку.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, згідно умов якого відповідач отримала кредит у розмірі500,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, в свою чергу відповідач зобовязався повернути кредит зі сплатою 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Згідно ст.526 ЦК України зобовязання повиннi виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до вимог ст.ст.1049, 1054 ЦК України позивальник зобовязаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.
При таких обставинах, суд дійшов висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.
На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст.203, 526, 527, 530, 536, 551, 553-555, 610-612, 625, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст.3-11, 15, 57-60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, 2103.1990 року народження, ІПН: НОМЕР_1, жительки с. Старий Вовчинець, вул. Учительська,25
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4489/17 Головуючий 1 інст. Шмадченко С.І.
Категорія: право власності
УХВАЛА

04 липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Партнер» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 13 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 Абделхамід до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Партнер», треті особи: Харківське міське управління юстиції, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство Банк «Меркурій» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій» про припинення права власності, скасування державної реєстрації права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ТОВ «Компанія «Партнер» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України судова колегія

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 Абделхамід до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Партнер», треті особи: Харківське міське управління юстиції, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство Банк «Меркурій» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій» про припинення права власності, скасування державної реєстрації права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 11 липня 2017 року о 09-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя Судді колегії
Справа № 724/640/17
Провадження № 2/724/452/17
У Х В А Л А

04 липня 2017 року Хотинський районний суду Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Корпан М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хотинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

04 липня 2017 року представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення оціночно-будівельної експертизи у звязку із обовязковим зазначенням в рішенні суду про звернення стягнення на предмет іпотеки початкової ціни майна, а також у звязку із відсутністю домовленості сторін щодо такої ціни.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання про призначення оціночно-будівельної експертизи підлягає до задоволення.

У відповідності до ст. 143 ч.1 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що визначення вартості предмета іпотеки, яке заявлене в позовних вимогах має значення для справи і потребує спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити оціночно-будівельну експертизу.

Керуючись ч.1 ст. 143, 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити оціночно-будівельну експертизу по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, на вирішення якої перед судовим експертом поставити наступне питання:

1. Яка ринкова вартість предмета іпотеки, заявленого в позовних вимогах, а саме: нежитлових будівель, які складаються з: склад літ. «А», цегла/ракушняк, загальною площею 263,30 кв.м.; склад літ. «Б», цегла, загальною площею 197,70 кв.м.; склад літ. «В», ракушняк, загальною площею 39,30 кв.м.; склад літ. «Г», ракушняк, загальною площею 73,60 кв.м., навіс літ. «Д»; навіс літ. «Ж»; навіс літ. «З», огорожа №1-2, замощення І, які розташовані за адресою: Чернівецька області, Хотинський район, с. Ставчани, вул. 40-років Перемоги, буд 77.

Проведення оціночно-будівельної експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_4 (м. Чернівці, вул. Івана Франка, буд. 21/2 а, тел. (099)-662-02-19, свідоцтво експерта № 1778).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

На час проведення експертизи, провадження у справі зупинити.

Витрати за проведення даної експертизи покласти на позивача ОСОБА_5 акціонерне товариство «Укрсоцбанк».

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
Справа № 219/6935/17
Провадження №2-н/219/682/2017
УХВАЛА

04 липня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали справи наказного провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення на свою користь заборгованості за надані комунальні послуги за період з 01.07.2014 року по 01.06.2017 року в сумі 11745,53 грн. та судові витрати.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказаного провадження, наявність спору про право є підставою для відмови у відкритті провадження за заявою про видачу судового наказу, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або

документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

У звязку з тим, що заявником не надані докази на підтвердження того, що боржник ОСОБА_1 є власником та зареєстрована (проживає) за вказаною в заяві адресою, а згідно відомостей Бахмутської міської ради №2666 від 30.06.2017 року інформація, щодо реєстрації місця проживання фізичної особи ОСОБА_1 за адресою: м. Бахмут, вул. Миру, 50/40 відсутня, вимога щодо стягнення заборгованості не може бути визнана судом безспірною та як наслідок цього, не підлягає розгляду у порядку наказаного провадження у звязку із наявністю спору про право.

Відповідно до вимог п. 2 ч.3 ст. 100 ІІПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, та роз'яснити заявникові, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

У прийняті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги - відмовити.

Роз'яснити заявнику його право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Фролова
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/654/17
Провадження №2/319/373/2017
У Х В А Л А

04 липня 2017 року смт Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Валігурського Г.Ю. при секретарі Шипко А.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» «Арсенал страхування», третя особа: публічне акціонерне товариство «Кредобанк», про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Куйбишевського районного суду Запорізької області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» «Арсенал страхування», третя особа: публічне акціонерне товариство «Кредобанк» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

Відповідач проти позову заперечує.

До початку розгляду справи представником позивача заявлено клопотання про витребування:

- у відповідача копії акту огляду транспортного засобу Nissan X Trail, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2 та копії страхового акту;

- з архіву Куйбишевського районного суду Запорізької області справи про адміністративне правопорушення №319/1203/16-п у відношенні ОСОБА_2

Суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про витребування доказів виходячи з наступного.

Згідно ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи наведені положення цивільного процесуального законодавства, клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» копію акту огляду транспортного засобу Nissan X Trail, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2 та копію страхового акту.

Витребувати з архіву Куйбишевського районного суду Запорізької області справу про адміністративне правопорушення №319/1203/16-п у відношенні ОСОБА_2

Копію даної ухвали направити ПАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, б. 154) та Куйбишевському районному суду Запорізької області для виконання.

Розяснити, що відповідно ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Ю. Валігурський
Справа №132/2001/17
Провадження №2/132/851/17
Ухвала

Іменем України

"05" липня 2017 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2 про зобовязання укласти договір оренди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 міська рада звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про зобовязання укласти договір оренди.

В ході досудової підготовки було встановлено, що позивачем до позовної заяви не долучено:

- відомостей чи має відповідач ОСОБА_2 статус суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця;

- проекту договору оренди землі, доказів направлення проекту відповідачу для підписання та доказів ухилення відповідача від укладення договору.

Вимагаючи зобов'язання вчинення правочину оренди земельної ділянки позивачем не викладено обставини та не зазначені докази щодо перебування останньої у комунальній власності ОСОБА_1 міської ради, стосовно обгрунтування застережених законом правових повноважень передачі в оренду земельної ділянки органом місцевого самоврядування;

Відсутнє викладення обставин та не зазначені докази стосовно ідентифікаційних ознак земельної ділянки як об'єкту оренди, строку дії договору, орендної плати та інших умов правочину, що законом віднесено до істотних умов договору оренди землі.

До позовної заяви долучено витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності станом на 27.03.2014 року, що унеможливлює встановити право власності на об'єкт нерухомості за вказаною особою щодо обгрунтування заявлених вимог саме до власника майна.

В позовній заяві нечітко викладено прохальну частину заяви.

Крім того, до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Таким чином, дану заяву було подано без додержання вимог п. 6 ч.2 ст.119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування та позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2 про зобовязання укласти договір оренди - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Інакше позовна заява вважається неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: