АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 667/9183/15-ц Головуючий в І інстанції Майдан С.І.
Номер провадження 22-ц/791/1608/17 Доповідач Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

секретар Цулукіані І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 30 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна, що є у спільній частковій власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернувся із позовом до ОСОБА_3 про поділ в натурі домоволодіння № 53 по вул. Петренка в м. Херсоні, що перебуває у спільній частковій власності сторін, та встановлення порядку користування земельною ділянкою площею 0,1003 га, на якій розташоване вказане домоволодіння, посилаючись на те, що співвласники не досягли домовленості щодо добровільного поділу домоволодіння.

У грудні 2015 року ОСОБА_3 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою розташованою за адресою: м. Херсон, вул. Петренка, 53, яка перебуває у спільній частковій власності, оскільки між сторонами виникають спори стосовно порядку користування.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 09 грудня 2015 року первісна та зустрічна позовні заяви обєднані в єдине провадження.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 30 травня 2017 року

позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна, встановлення порядку користування земельною ділянкою та зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою залишені без розгляду в порядку п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обгрунтування доводів апеляційної скарги послався на те, що судове засідання призначене на 19.01.2017р. було відкладено, оскільки представником ОСОБА_4 подана заява про відкладення розгляду справи і надання можливості ознайомитись з матеріалами цивільної справи. Судову повістку про виклик в судове засідання призначене на 30.05.2017р. не отримував, а тому відсутні підстави вважати його неявку як другу поспіль.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність ухвали суду в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Предметом апеляційного перегляду є ухвала суду першої інстанції в частині залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2

Ухвала в частині залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_3, в апеляційному порядку не переглядається, як така що не оскаржена.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції, в порядку п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, виходив з того, що належно повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання.

Проте з таким висновком погодитись не можна.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. В такому разі неявка позивача в судове засідання без поважних причин визнається як друга поспіль.

Згідно п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Справа призначалася до розгляду неодноразово.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_2 надав повноваження ОСОБА_5 і ОСОБА_4 представляти його інтереси в судовому засіданні при розгляді цієї справи. (а.с.16,132)

В судове засідання призначене на 19.01.2017р. позивач ОСОБА_2 та його представники ОСОБА_5 і ОСОБА_4 не зявились. Про день та час слухання справи позивач та його представник ОСОБА_5 повідомлені особисто під розпис, що підтверджується розпискою.(а.с.128) Від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява з проханням про відкладення судового засідання призначене на 19.01.2017р. у звязку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи.(а.с.131)

У звязку з неявкою сторін розгляд справи перенесено на 30.05.2017р. Сторонам, в тому числі позивачу ОСОБА_2, його представникам ОСОБА_5 і ОСОБА_4 направлені судові повістки.(а.с.136, 138, 139)

В судове засідання 30.05.2017р. позивач ОСОБА_2, його представники ОСОБА_5, ОСОБА_4 не зявились. Про день та час слухання справи позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 повідомлені завчасно, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. (а.с.142, 144) Судова повістка про виклик в судове засідання на 30.05.2017р. представника позивача ОСОБА_4 повернулась до суду без вручення адресату.(а.с.148-149)

Враховуючи, що позивач ОСОБА_2, скориставшись правом передбаченим ч.1 ст.38 ЦПК України, надав повноваження представникам ОСОБА_5 та ОСОБА_4 представляти його інтереси при розгляді справи, що виключає необхідність його особистої присутності в судовому засіданні, ухвала про обовязкову участь позивача в судовому засіданні судом першої інстанції не постановлялася, тоді як відомості про вручення представнику позивача ОСОБА_4 судової повістки про розгляд справи 30.05.2017р. в порядку передбаченому ст. 76 ЦПК України, відсутні, а тому колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав передбачених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України для залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду.

За таких обставин колегія суддів не може визнати законною і обґрунтованою ухвалу суду в оскаржуваній частині, що є підставою для її скасування з направленям справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 30 травня 2017 року в частині залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл домоволодіння, що є у спільній частковій власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою скасувати, справу в цій частині направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В решті ухвала суду в апеляційному порядку не переглядалася, як така, що не оскаржена.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення, і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий ________________ Н.В.Орловська

Судді: ________________ О.В.Кутурланова

________________ ОСОБА_1