У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2017року Приазовський районний суд Запорізької області

у складі

головуючого судді: Апалькової О.М.,

при секретарі: Красновій Ю.C

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном та за зустрічним позовом ОСОБА_2, яка дії в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку в натурі,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном.

25.05.2017 року відповідачка по справі ОСОБА_2 предявила зустрічний позов до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку в натурі

Ухвалою суду від 30 травня 2017 року зустрічна позовна заява обєднана в одне провадження з первісним позовом.

Під час розгляду справи в судовому засіданні представник позивача за первісним позовом ОСОБА_4 заявив клопотання про розєднання позовів у самостійні провадження, оскільки вважає,що спільний розгляд позовних вимог ускладнюють розгляд справи по суті,а також те,що позовні вимоги за первісним позовом та позовні вимоги за зустрічним позовом виникають з різних за містом правовідносин.

Вислухавши думку представника відповідача адвоката ОСОБА_5 за первісним позовом,який заперечував про розєднання позовних вимог,оскільки предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає,що клопотання представника позивача за первісним позовом підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України встановлено,що залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Відповідно до абзацу 4 п.15 ППВСУ № 32 від 12.06.2009 року »Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»,розєдання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови,що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи(зокрема, у звязку з необхідністю призначення складної експертизи за окремими вимогами,тривалого відрядження або тяжкого захворювання одного чи кількох з позивачів або відповідачів)У разі розєднання позовів підставою для продовження щодо вимог,виділених у самостійне провадження,є ухвала суду про розєднання позовів і копія предявленого позову.

Виходячи із того,що спільний розгляд зазначених вище вимог у одному провадженні ускладнюватиме вирішення справи згідно з ч.2 ст.126 ЦПК України слід розєднати дані вимоги у самостійні провадження,а саме: у одне провадження-вимоги про усунення перешкод у користуванні майном,а у інше - про поділ житлового будинку в натурі.

За такого первісний та зустрічний позови підлягають роз'єднанню у самостійні провадження.

Керуючись ч.2 ст.126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Розєднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, ОСОБА_2, яка дії в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку в натурі,а саме: у одне провадження - позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном,у інше провадження-позовні вимоги, ОСОБА_2, яка дії в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку в натурі.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Апалькова