Справа 688/1280/15-ц
№ 2/688/517/17
Рішення

іменем України

07 липня 2017 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Мазур Н.В.,

за участю секретаря Варшавської Я.В.

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шепетівці справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Полонський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про стягнення суми інфляції та трьох процентів річних,

встановив:

У листопаді 2014 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4 про стягнення суми інфляції та трьох процентів річних.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 02.11.2011 року з ОСОБА_4 стягнуто на її користь 138500,10 грн. ( 137 010 грн. збитків у вигляді упущеної вигоди і 1370,10 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення). З часу набрання рішенням чинності відповідач не сплачує визначеного судом розміру грошового зобовязання, посилаючись на ч.2 ст.625 ЦК України, просила стягнути з відповідача суми інфляції в розмірі 24 174 грн., три проценти річних від простроченої суми у розмірі 13838 грн.

В подальшому позивач ОСОБА_5 збільшила позовні вимоги та просила стягнути з відповідача інфляційні збитки з 01.12.2011 року по 30.05.2017 року в сумі 155 033 ,62 грн. та три проценти річних за період прострочення з 01.12.2011 року по 30.05.2017 року в сумі 22 858,19 грн. та судові витрати по справі в сумі 1839,72 грн.

В судове засідання сторони не зявилися, про день слухання справи повідомлені належним чином, позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутності за участю її представника ОСОБА_1, який у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, зазначивши, що між сторонами виникло грошове зобовязання, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість його виконання.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, про день слухання справи повідомлений належним чином, у судовому засіданні його інтереси представляв ОСОБА_2, який у судовому засіданні позов не визнав.

Представник третьої особи начальник Полонського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_6 у судовому засіданні зазначила, що у відділі на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист про стягнення ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 138 500,10 грн. боргу. Боржник боргу не погашає, на даний час описано та накладено арешти на ? частину нежитлової будівлі в смт.Понінка Полонського району, що належить останньому.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов підлягаючим до задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 02.11.2011 року, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 12.03.2012 року з ОСОБА_4 стягнуто на користь ОСОБА_3 138 500,10 грн., з яких 137 010 грн. збитків у вигляді упущеної вигоди і 1370,10 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Вищезазначене рішення відповідач не виконує, що стверджується поясненнями представників сторін та третьої особи - начальника Полонського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області.

Відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплати гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За змістом цієї норми правовідношення, в якому одна сторона зобов'язана сплатити на користь другої сторони гроші, є грошовим зобов'язанням.

Згідно з ч.2 ст.509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, установлених статтею 11 цього Кодексу, відповідно до частини п'ятої якої у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.

Стаття 625 входить до розділу I "Загальні положення про зобов'язання" книги 5 ЦК України, тому в ній визначені загальні правила відповідальності за порушення грошового зобов'язання і її дія поширюється на всі види грошових зобов'язань, якщо інше не передбачено спеціальними нормами, що регулюють суспільні відносини з приводу виникнення, зміни чи припинення окремих видів зобов'язань.

Відповідно до положень статті 625 ЦК України за невиконання грошового зобов'язання виникають наслідки, передбачені цієї статтею.

Отже, у разі, якщо на підставі судового рішення між сторонами виникло грошове зобов'язання у зв'язку зі стягненням збитків, невиконання такого зобов'язання зумовлює застосування положень ч.2 ст.625 ЦК України.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом України у постанові від 06.07.2016 року у справі №6-1946цс15 та згідно з ст.360-7 ЦПК України вона є обов'язкова для всіх судів України.

Також суд враховує правову позицію викладену Верховним Судом України у постанові від 30.03.2016 року у справі №6-2168цс15, відповідно до якої боржник зобов'язаний відшкодовувати інфляційні витрати від знецінення неповернутих коштів за час виконання рішення суду про стягнення суми.

Згідно розрахунку наведеного позивачем у позові за період з 01.12.2011 року по 30.05.2017 року нараховано інфляційні збитки в сумі 155 033 ,62 грн. та три проценти річних - 22 858,19 грн.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позов підлягає до задоволення

Відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України, суд знаходить за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 1779 грн. пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі ст.11, 509, 625 ЦК України, керуючись ст.ст.10,11, 60,61,88, 212-215 ЦПК України,

вирішив:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Полонський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про стягнення суми інфляції та трьох процентів річних - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 155 033 грн. 62 коп. сум інфляції за період з 01 грудня 2011 року по 30 травня 2017 року включно, 22 858 грн. 19 коп. трьох процентів річних за період з 01 грудня 2011 року по 30 травня 2017 року включно, а всього 177 891 грн. 81 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 1779 грн. в повернення судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, в Апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя: Н.В.Мазур