АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4607/17 Справа № 172/30/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2017 року

по справі за поданням начальника Васильківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон,-

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2017 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшло подання начальника Васильківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

Ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2017 року подання начальника Васильківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення аспорта громадянина України для виїзду за кордон - задоволено.

Тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ММ № 305670 виданий Київським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 28.09.1999 року, РНОКПП НОМЕР_1, адреса місцезнаходження (проживання) с. Чаплине вул. Північна 28/1 Васильківського району, Дніпропетровської області, до виконання зобовязань, покладених на нього виконавчим документом № 6845 від 11.08.2016 вчиненого Приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО, ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приват банк" боргу в сумі 100 000,00 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні подання.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконанні у Васильківському районному ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області знаходиться виконавче провадження ВП №53049582, з виконанням виконавчого напису № 6845 від 11.08.2016 року вчиненим Приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу.

Відповідно до заяви стягувана встановлено, що кошти необхідно стягнути з боржника у розмірі 100 000,00 грн. Також відповідно до заяви встановлено, що боржник неофіційно працевлаштований в Васильківському районі Дніпропетровської області та фактично мешкає в найманому будинку за адресою: 52600, Дніпропетровська область, Васильківський район, с. Чаплине, вул. Північна, 28/1.

У встановлений державним виконавцем строк, самостійно виконання рішення суду, боржник не виконує.

Згідно ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», громадянину України, який має паспорт може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобовязання до виконання зобовязань, або розвязання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках або забезпечення зобовязань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або особа ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) до виконання зобовязань.

Задовольняючи подання начальника Васильківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордону, суд першої інстанції дійшов до висновку, що боржник ухиляється від виконання покладених на нього виконавчим написом нотаріусу зобовязань.

Проте з такими висновком суду погодитись не можна, з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі листи, що видаються судами підлягають виконанню державною виконавчою службою та на підставі чого державний виконавець відкриває виконавче провадження.

Згідно ст.20 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна.

Із матеріалів справи вбачається, що 05.12.2016 року було відкрито виконавче провадження державним виконавцем Васильківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ВП № 53049582, на підставі виконавчого напису № 6845 від 11.08.2016 року вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО ОСОБА_3, де зазначено місце проживання/місцезнаходження боржника ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Постановою державного виконавця Васильківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ВП № 53049582 накладено арешт на все майно, що належить боржнику.

Тобто, виходячи із адреси вказаної в виконавчому написі, виконавче провадження у відповідності до положень ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» необхідно було відкривати у Київському районному відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області, так як - АДРЕСА_2., м. Харків за адміністративно-територіальним устроєм відноситься до Київського району м. Харкова.

Відповідно до п.18 ч.3 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням суду, може звернутися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України до виконання зобовязань за рішенням.

Отже вказаною нормою передбачено, що боржник може бути обмежений у виїзді за межі України у разі ухилення від виконання зобовязань за рішенням.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на момент розгляду даної справи відсутні докази того, що боржник вчиняв будь-які дії, що свідчили б про його ухилення від виконання виконавчого напису.

Сама по собі наявність виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 444 859,61 грн. не може бути підставою для застосування норм ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження».

Ч.1 п.2 ст. 312 ЦПК України передбачено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі ч.ч.1,3 ст.309 ЦПК України, з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні поданням начальника Васильківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

Керуючись ч. 1 ст. 218, ст.ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2017 року - скасувати.

В задоволенні поданням начальника Васильківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

ОСОБА_4