overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/3147/17
РІШЕННЯ

Іменем України

29.06.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої Руденко В.В.

при секретарі Куземі О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача посилаючись на те, що 23 червня 2000 року вона та відповідач зареєстрували шлюб, від якого подружжя має спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем у неї не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, а тому вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати.

У судове засідання позивач не зявилася, направила заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, направив заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав.

Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з що 23 червня 2000 року, від якого подружжя має спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сімю, шлюбні відносини фактично припинилися з жовтня 2016 року і шлюб носить формальний характер.

За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась та зберегти її неможливо. Спір про поділ майна між сторонами відсутній, місце проживання неповнолітньої дитини визначено сторонами в добровільному порядку разом з позивачем.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Зважаючи на те, що відповідач позов визнав, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 174, 215-218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 23 червня 2000 року виконкомом Лучанської сільської ради Лохвицького району, Полтавської області, актовий запис №06.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 шлюбне прізвище «Власенко».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня отримання його копії шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
Справа № 199/3654/17
РІШЕННЯ

Іменем України

29.06.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Руденко В.В.,

при секретарі - Куземі О.Г.,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду міста Дніпра цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини. Свою позовну вимогу мотивує тим, що з відповідачем перебувала у шлюбі, від якого сторони мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що перебуває на утриманні позивача. Матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає, в звязку з чим вона просить стягнути з відповідача на утримання неповнолітньої доньки аліменти у розмірі ? частини від заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до повноліття дитини з дня предявлення позову до суду .

Позивач у судове засідання не зявилася, надала до суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Суд, дослідивши наявні докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що відповідач є батьком неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. У добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач не надає. Відповідач працює, має задовільний стан здоровя, інших утриманців не має, тому має реальну можливість надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Тому суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Керуючись ст.ст. 180-185 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10,11,60,88,212-215, 367 ч.1 п.1 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 31 травня 2017 року та до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 640 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня отримання його копії апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 216/1338/17
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

08 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

07.06.2017 року справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини, від судді Бутенко М.В., яку було відсторонено від посади, передано судді Биканову І.Р.

Керуючись ст. 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання по справі на 08.30 год. 27.06.2017 р., в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 133/1072/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04.07.2017 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

складі головуючого судді Воронюк В.А

при секретарі Полонській Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом в якому просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою, укладений 16 січня 2002 року, зареєстрований в Сестринівській сільській раді Козятинського району Вінницької області за актовим записом №1.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 16 січня 2002 року вони з відповідачкою уклали шлюб, зареєструвавши його у Сестринівській сільській раді Козятинського району Вінницької області за актовим записом №1. Від цього шлюбу у них ІНФОРМАЦІЯ_1 року народилася донька - ОСОБА_3, та ІНФОРМАЦІЯ_2 року син - ОСОБА_4, діти проживають з матір"ю. Причиною розлучення стало те, що між ними немає взаємопорозуміння, дружби та любові, за час спільного проживання він зрозумів, що вони різні захарактером люди, у них виникають часті сварки. Подальше спільне подружнє життя стало неможливим і зберегти шлюб між ними вже немає ніякої можливості і тому його необхідно розірвати.

Позивач в судове засідання не з"явився, проте подав заяву в якій просить справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Відповідачка в судове засідання не з"явилась, надавши суду заяву про слухання справи у її відсутність, не заперечує проти задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно задовольнити.

Судом встановлено, що сторони 16 січня 2002 року уклали шлюб, зареєструвавши його Сестринівській сільській раді Козятинського району Вінницької області за актовим записом №1, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1 (а.с.6).

Від спільного проживання мають дітей: дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина -ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.7,8), які проживають разом з матір"ю.

Сторони припинили спільне проживання та подружні відносини . Причиною розлучення стало те, що між сторонами не має взаєморозуміння, у них різні характери та погляди на життя.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу між сторонами, так як в судовому засіданні доведено, що шлюб носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Дані правовідносини регулюються ст.ст. 110,112 СК України.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК та ст.ст.10, 57- 60, 88, 208, 209, 212-215, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 16 січня 2002 року в Сестринівській сільській раді Козятинського району Вінницької області за актовим записом №1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя : підпис В.А. Воронюк

З оригіналом згідно.

Суддя - В.А. Воронюк

Секретар -

04.07.2017
Справа № 487/3213/17
Провадження № 2/487/1804/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2017 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П.,

при секретарі Табунщик К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

15.06.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15.06.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Позивач у судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх повністю задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно наданим документам, сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 23.08.2014 року

Від даного шлюбу вони мають дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У теперішній час неповнолітня дитина проживає з позивачем і знаходиться на її утриманні. Відповідач ухиляється від утримання своєї дитини і добровільно не надає матеріальної допомоги.

Згідно ст.ст.180-182 СК України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення нею повноліття. На виконання цього обовязку за рішенням суду можуть стягуватися аліменти, розмір яких визначається з урахуванням стану здоровя і матеріального становища дитини і інших обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до положення ст.3 «Конвенції про права дитини» від 20.11.1989 року, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Також на підставі ст.88ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,213,215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився м.Миколаїв (мешкає за адресою: вул.Іванова,21 в м.Миколаєві) на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання неповнолітньої дитини, доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму, для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 15.06.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати по оплаті судового збору в розмірі 640,00 грн.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку ст.294 ЦПК України.

СУДДЯ : Ж.П.ПАВЛОВА
Ñïðàâà ¹ 493/1066/17
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2-î/493/112/17
04 ëèïíÿ 2017 ðîêó ì. Áàëòà, Îäåñüêî¿ îáëàñò³
Ñóääÿ Áàëòñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Îäåñüêî¿ îáëàñò³ Íàóì÷àê Ë.²., ðîçãëÿäàþ÷è çàÿâó Áàëòñüêîãî ïñèõîíåâðîëîã³÷íîãî áóäèíêó-³íòåðíàò, çà ó÷àñòþ çà³íòåðåñîâàíî¿ îñîáè - Áàëòñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè Îäåñüêî¿ îáëàñò³ â îñîá³ îðãàíó îï³êè òà ï³êëóâàííÿ, ïðî âñòàíîâëåííÿ îï³êè íàä íåä³ºçäàòíîþ îñîáîþ,
Çàÿâíèêîì ïîäàíà çàÿâà ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñò.ñò.119,120 ÖÏÊ Óêðà¿íè, òîáòî ôîðìà ³ çì³ñò çàÿâè â³äïîâ³äàþòü íîðì³ çàêîíó, äî çàÿâè äîäàí³ íåîáõ³äíà ê³ëüê³ñòü êîï³é ¿¿, êîï³¿ äîäàíèõ äîêóìåíò³â, òîìó, êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 122, 127, 128 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà çàÿâîþ Áàëòñüêîãî ïñèõîíåâðîëîã³÷íîãî áóäèíêó-³íòåðíàò, çà ó÷àñòþ çà³íòåðåñîâàíî¿ îñîáè - Áàëòñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè Îäåñüêî¿ îáëàñò³ â îñîá³ îðãàíó îï³êè òà ï³êëóâàííÿ, ïðî âñòàíîâëåííÿ îï³êè íàä íåä³ºçäàòíîþ îñîáîþ.
Êîï³¿ óõâàëè ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ òà ïðèçíà÷åííÿ äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó íàïðàâèòè îñîáàì, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³.
Îäíî÷àñíî ç êîï³ºþ óõâàëè ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ òà ïðèçíà÷åííÿ äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó çà³íòåðåñîâàí³é îñîá³ íàïðàâèòè êîï³þ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â.
Ñïðàâó ïðèçíà÷èòè äî ðîçãëÿäó íà 18.07.2017 ð. î 10:45 ãîä. â ïðèì³ùåíí³ Áàëòñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Îäåñüêî¿ îáëàñò³, ðîçòàøîâàíîãî çà àäðåñîþ: âóë.Êóçíå÷íà, 56, ì. Áàëòà, Îäåñüêà îáëàñòü.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå â ÷àñòèí³ ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ïiäñóäíîñòi ó âñòàíîâëåíèé çàêîíîì ñòðîê i ïîðÿäîê, â iíøié ¿¿ ÷àñòèíi óõâàëà îñêàðæåííþ íå ïiäëÿãàº.
Справа № 496/2084/17
Провадження № 2/496/1348/17
У Х В А Л А

03 липня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Відповідно до п.п. 3, 5, 6 ч.1 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно положень ч.4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Як розяснено в п. 4 Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 року № 11, оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст. 119 ЦПК України повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. Наприклад, у заяві про розірвання шлюбу має бути зазначено дату й місце реєстрації шлюбу, мотиви його розірвання, чи є від шлюбу неповнолітні діти, при кому з батьків вони перебувають, пропозиції щодо участі подружжя в утриманні та вихованні дітей після розірвання шлюбу, чи заявляються інші вимоги, які може бути вирішено одночасно з позовом про розірвання шлюбу. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК України.

З позовної заяви вбачається, що від шлюбу подружжя має неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить свідоцтво про народження.

Однак, в порушення вимог чинного законодавства України, до позовної заяви позивачкою не додано довідку про місце проживання неповнолітньої доньки з позивачкою, що має значення для визначення підсудності.

Крім того, в позовній заяві невірно зазначено найменування суду, до якого подається позовна заява. Натомість подана позивачкою позовна заява містить найменування іншого суду.

Виходячи з наведеного, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачці строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивач ці строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 522/3026/17
Провадження № 2/522/5982/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що через втрату почуттів, різні погляди на сімейне життя, ведення побуту та спільного господарства, життя у них не склалося. З жовтня 2012 року вони перестали жити разом, та припинили шлюбно-сімейні відносини. Подальше спільне проживання з відповідачем та збереження їх шлюбу неможливе, так як вони втратили почуття любові та поваги один до одного.

Представник позивача - адвокат Ігнатьєв Ю.О. просив розглянути справу без його участі та просив задовольнити позов, про що подав адресовану суду свою письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справи.

Направлена судом судова повістка відповідачу, за останньою відомою судові адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, була повернута судові з поміткою пошти про те, що відповідач не з'являється на пошту для одержання судової повістки за залишеним для нього повідомленням пошти.

Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Сторони зареєстрували шлюб 12 серпня 2011 року у Другому Малиновському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 341, шлюб у сторін перший, дітей від шлюбу немає.

Як зазначає позивач, з жовтня 2012 року шлюбно-сімейні стосунки між ними припинені, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння. На теперішній час вони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. На даний момент ведення між ними спільного господарства та сумісне проживання неможливе, й подальше збереження їх шлюбу неможливе та суперечить її інтересам.

Також, представник позивача заперечує проти надання судом будь-яких строків для примирення сторонам, про що він зазначив у своїй адресованій суду письмовій заяві.

З огляду на наведене та враховуючи положення ч. 1 ст. 24 СК України, яка встановлює, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, суд доходить висновку, що подальше спільне життя сторін та збереження їх шлюбу суперечило б інтересам позивача.

Вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя сторони у даній справі не заявляли.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 24, 105, 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Задовольнити позов ОСОБА_1.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою міста Одеса, громадянкою України, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем м.Одеса, громадянином України, зареєстрований 12 серпня 2011 року у Другому Малиновському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 341, - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.А. Ільченко
Справа №522/1157/17
Провадження №2-с/522/42/17

У Х В А Л А

19 червня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу Приморського районного суду міста Одеси від 20 січня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник 16.06.2017 року звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Приморським районним судом м. Одеси за заявою КП «Теплопостачання м. Одеси» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію.

Заява боржника відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 105-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Приморського районного суду міста Одеси від 20 січня 2017 року прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на «16» серпня 2017 року о 11 годині 20 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, зала судових засідань № 111.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

19.06.2017
Ñïðàâà ¹ 591/1498/14-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 6/591/138/17
² Ì Å Í Å Ì Ó Ê Ð À ¯ Í È
04 ëèïíÿ 2017 ðîêó ì. Ñóìè
Çàð³÷íèé ðàéñóä ì. Ñóìè â ñêëàä³: ãîëîâóþ÷îãî - ñóää³ Øåðøàê Ì.².,
çà ó÷àñòþ ñåêðåòàðÿ  Ñëâáêî Þ.Â.,
ðîçãëÿíóâ ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ìàòåð³àëè ïîäàííÿ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ Çàð³÷íîãî ÂÄÂÑ ì.Ñóìè ÃÒÓÞ â Ñóìñüê³é îáëàñò³ ïðî âèäà÷ó äóáë³êàòà âèêîíàâ÷îãî ëèñòà ¹ 591/1498/14-ö â³ä 20.10.2014 ð., -
Â ïðîâàäæåíí³ ñóäó ïåðåáóâàº ñïðàâà çà ïîäàííÿì äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ Çàð³÷íîãî ÂÄÂÑ ì.Ñóìè ÃÒÓÞ â Ñóìñüê³é îáëàñò³ ïðî âèäà÷ó äóáë³êàòà âèêîíàâ÷îãî ëèñòà ¹ 591/1498/14-ö â³ä 20.10.2014 ð..
Â³ä ïðåäñòàâíèêà çàÿâíèêà íàä³éøëà ïèñüìîâà çàÿâà, â ÿê³é ïðîñèòü ïîäàííÿ çàëèøèòè áåç ðîçãëÿäó.
Çà òàêèõ îáñòàâèí ñóä ââàæàº çà íåîáõ³äíå ïîäàííÿ çàëèøèòè áåç ðîçãëÿäó.
Íà ï³äñòàâ³ íàâåäåíîãî ³ êåðóþ÷èñü ï. 5 ÷. 1 ñò. 207 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä -
Ïîäàííÿ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ Çàð³÷íîãî ÂÄÂÑ ì.Ñóìè ÃÒÓÞ â Ñóìñüê³é îáëàñò³ ïðî âèäà÷ó äóáë³êàòà âèêîíàâ÷îãî ëèñòà ¹ 591/1498/14-ö â³ä 20.10.2014 ð, çàëèøèòè áåç ðîçãëÿäó.
Óõâàëà ñóäó ìîæå áóòè îñêàðæåíà â àïåëÿö³éíîìó ïîðÿäêó äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Ñóìñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Çàð³÷íèé ðàéîííèé ñóä ì. Ñóìè øëÿõîì ïîäà÷³ â ïÿòèäåííèé ñòðîê ç äíÿ ïðîãîëîøåííÿ óõâàëè àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè.  Ó ðàç³ ÿêùî óõâàëó áóëî ïîñòàíîâëåíî áåç ó÷àñò³ îñîáè, ÿêà ¿¿ îñêàðæóº, àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.