22-ц/775/364/2017(м)
Головуючий в 1 інстанції Пантелєєв Д.Г.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„27 " червня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого: Зайцевої С.А.

суддів: Гаврилової Г.Л., Пономарьової О.М.

за участю секретаря : Гаркуша О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Регіональний сервісний центр в Донецькій області МВС України, Регіональний сервісний центр в Хмельницькій області МВС України, Регіональний сервісний центр в Одеській області МВС України про визнання недійсною та скасування реєстрації транспортного засобу, визнання права власності на транспортний засіб, витребування транспортного засобу з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, який уточнювала протягом розгляду справи ,обгрунтовуючи вимоги тим,що вона є власником автомобіля НОМЕР_1, яким користувався її син ОСОБА_5 24 листопада 2014 року автомобіль знаходився на стоянці в місті Донецьку, звідки був викрадений невстановленими особами, свідоцтво про реєстрацію автомобіля залишилося у сина. В липні 2015 року її син звернувся до відділення міліції із заявою про незаконне заволодіння автомобілем, відомості про це були внесені до ЄРДР за ч. 3 ст. 289 КК України. В ході досудового розслідування виявилося, що викрадений автомобіль 06 червня 2015 року в Центрі ДАЇ № 1405 м. Маріуполя від імені позивача по підробленим документам був переоформлений на ОСОБА_4

12 червня 2015 року в Центрі ДАЇ № 5101 міста Одеси - на ОСОБА_3 та 18 червня 2015 року в Центрі ДАЇ № 6801 міста Хмельницький - на ОСОБА_1, якому видані держномери НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_7.

Просила визнати недійсною та скасувати перереєстрацію транспортного засобу, визнати за нею право власності на автомобіль,витребувавши його з чужого незаконного володіння.

Рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 березня 2017 року позов ОСОБА_2- задоволено.

Визнано недійсною та скасовано реєстрацію на ім'я ОСОБА_4 транспортного засобу - автомобіля Volkswagen Passat, 2012 року випуску, сірого кольору, об'єм двигуна 1798 куб.см., шасі (кузов) № НОМЕР_5, проведену 05 червня 2015 року Центром ДАЇ з обслуговування міста Маріуполь № 1405.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на автомобіль Volkswagen Passat, 2012 року випуску, сірого кольору, об'єм двигуна 1798 куб.см., шасі (кузов) № НОМЕР_5.

Витребувано на користь ОСОБА_2 з чужого незаконного володіння у ОСОБА_1 автомобіль Volkswagen Passat, 2012 року випуску, сірого кольору, об'єм двигуна 1798 куб.см., шасі (кузов) № НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати по 293,33 грн. з кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення скасувати, ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування доводів скарги зазначає, що суд допустив порушення норм процесуального права та неправильно застосував норми матеріального права. Так,суд першої інстанції послався на докази ,які подані стороною позивача ,та не можуть вважатися належними . Суд, прийнявши до розгляду копії з кримінального провадження ,визнав їх як належні докази у справі і дійшов висновку , що ОСОБА_2 незаконно була позбавлена права власності на автомобіль і має право на відновлення порушеного права . Копії матеріалів кримінального провадження ,які долучені до справи і не посвідчені належним чином ,їх достовірність судом не перевірялася . Рішенням , суд дійшов висновку про задоволення вимог в частині витребування спірного автомобіля на користь ОСОБА_2 з чужого незаконного володіння у ОСОБА_1, хоча було встановлено ,що вказане майно вже перебуває у довіреної особи - сина позивача ОСОБА_5 на відповідальному зберіганні . Суд посилається на два кримінальних провадження ,в яких за два роки розслідування немає жодного підозрюваного . Суд, без будь-яких доказів, лише зі слів позивача ОСОБА_2 та її сина ОСОБА_5 визнав факт вчинення кримінального правопорушення на окупованій території.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_7 підтримали доводи апеляційної скарги .

У судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_2- ОСОБА_8 просила апеляційну скаргу відхилити . У судовому засіданні апеляційного суду представники третіх осіб Регіонального сервісного центру в Донецькій області МВС України,що діють за довіреністю ОСОБА_9,ОСОБА_10 просили розглянути скаргу у відповідності до вимог законодавства .

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3,ОСОБА_4, представники третіх осіб Регіонального сервісного центру в Хмельницькій області МВС України, Регіонального сервісного центру в Одеській області МВС України не з*явилися , належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи (т.2. а.с.242-246,248,256-257).

Від представників Регіонального сервісного центру в Одеській області МВС України, Регіонального сервісного центру в Хмельницькій області МВС України надійшли письмові пояснення за апеляційною скаргою з проханням розгляду справи у відсутності представників (т.2.а.с.226,258).

Відповідно ч.2.ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача,пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає,що апеляційна скарга задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Згідно зі ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим,тобто ухваленим у відповідності до вимог процесуального судочинства на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд першої інстанції встановив ,що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль "Volkswagen Passat", з державним реєстраційним номером НОМЕР_4 належав ОСОБА_2 відповідно до свідоцтва про спадщину.

З Витягу про реєстрацію спадкового реєстру № 37310942 від 07.05. 2014 року вбачається, що спадкоємцем майна після смерті ОСОБА_11 є його дружина позивач ОСОБА_2

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002881 вбачається, що заявник ОСОБА_5 звернувся до чергової частини Жовтневого РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області із заявою про незаконне заволодіння невстановленою особою автомобілем "Volkswagen Passat", з державним реєстраційним номером НОМЕР_4, яке мало місце 24.11.2014 року на території міста Донецьк.

Згідно з відповіді ЦНППВАЗ з обслуговування Володарського та Першотравневого районів при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області вбачається, що відносно автомобіля "Volkswagen Passat" з державним реєстраційним номером НОМЕР_4 вчинялися наступні правочини:

-05.06. 2015 року у Центрі ДАІ № 1405 м. Маріуполі перереєстрація транспортного засобу на нового власника за довідкою-рахунком, державний номер НОМЕР_3, свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_8 за ОСОБА_4, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1;

-12.06. 2015 року у Центрі ДАІ № 5101 м. Одеси перереєстрація транспортного засобу на нового власника за довідкою-рахунком, державний номер НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_9 за ОСОБА_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2;

-12.06. 2015 року у Центрі ДАІ № 5101 м. Одеси зняття з обліку для реалізації, транзитні номери НОМЕР_10, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_9 ОСОБА_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2;

-18.06. 2015 року у Центрі ДАІ № 6801 м. Хмельницького реєстрація транспортного засобу придбаного в торгівельній організації, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_11 за ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_3. (Том № 1, а.с.9)

Встановлено, що в рамках кримінального провадження № 0002881, на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 11.08. 2015 року були вилучені документи у Центрі ДАІ 1405 м. Маріуполя: свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_12 на ім'я ОСОБА_2, заява ОСОБА_4 № НОМЕР_13 від 05.06. 2015 року, роздруківка перевірок по базам АМТ, довідка-рахунок НОМЕР_14 від 05.06. 2015 року, видана ТОВ "Бест Моторс", висновок експертного дослідження № 16/311/172 від 27.05. 2015 року, копія витягу з державного реєстру обтяжень рухомого майна.

На підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 25.08. 2015 року були вилучені у ТОВ "Бест Моторс", наступні документи : копія довідка-рахунок НОМЕР_14 від 05.06. 2015 року, видана ТОВ "Бест Моторс", акт № 423 від 05.06. 2015 року щодо технічного стану транспортного засобу, копія паспорту ОСОБА_2, копія ІПН ОСОБА_2, копія паспорту ОСОБА_4, копія ІПН ОСОБА_4, витяг № 4106806 на ім'я ОСОБА_2 про те, що автомобіль "Volkswagen Passat", державний номер НОМЕР_4 під арештом не знаходиться, по системі "Розшук" не значиться, копія технічного паспорту НОМЕР_15, копія договору комісії № 442/15 від 05.06. 2015 року з додатком, витяг з державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Згідно висновку експерта № 1199 від 10.09. 2015 року встановлено, що бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_15 на автомобіль "Volkswagen Passat", державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_4, 2012 року випуску, виданий 07.05. 2014 року Центром ДАІ № 1403 на ім'я ОСОБА_2 , за якістю відображення захисної сітки та реквізитів виготовлювача бланка не відповідає вимогам підприємства, яке здійснює офіційний випуск документів даного зразку в Україні. Наданий на дослідження бланк виготовлено за допомогою копіювально-множильної техніки.

За фактом самостійного виявлення прокурором кримінального правопорушення за результатами перевірки у порядку нагляду, до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.10. 2015 року за № 0000081, були внесені відомості про вчинення кримінального злочину за ознаками ч. 4 ст. 358 КК України, щодо невстановлених осіб.

З висновку експертного дослідження Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в Одеській області № 16/311/172 від 27.05. 2015 року, наданого відповідачем ОСОБА_4 до Центру ДАІ 1405 в м. Маріуполі вбачається, що номер кузова НОМЕР_5, номер двигуна НОМЕР_6, наданого на дослідження транспортного засобу "Volkswagen Passat", не змінювалися; бланк наданого на дослідження документа "Свідоцтво про реєстрацію ТЗ" серія НОМЕР_15 відповідає бланкам, які є в офіційному обігу.

В той же самий час, з відповідей за № 19/116-22335 від 29.12. 2016 року, за № 19/116-338 від 10.01. 2017 року вбачається, що Одеським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром висновок № 16/311/172 від 27.05. 2015 року не видавався.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції ,посилаючись на ст.41 Конституції України , ст.ст.203,215 ,321,388 ЦК України, виходив з того,що судом встановлені факти протиправного заволодіння транспортним засобом позивача та укладання правочинів щодо транспортного засобу на інших осіб.Під час звернення відповідача ОСОБА_4 та невстановленої особи до ТОВ "Бест Моторс" було використано підроблене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім'я ОСОБА_2, пред'явлено паспорт на ім'я ОСОБА_2 невстановленою особою, що призвело до того, що на підставі цих документів ТОВ "Бест Моторс" видало ОСОБА_4 довідку-рахунок серія НОМЕР_14, про продаж і видачу легкового автомобілю "Volkswagen Passat", номер двигуна НОМЕР_6. За фактом використання завідомо підробленого документу, яке мали місце під час звернення до ТОВ "Бест Моторс" з метою отримання довідки-рахунку внесені відомості до ЄРДР за № 0000081 та триває досудове розслідування. Право власності позивача ОСОБА_2 на транспортний засіб "Volkswagen Passat" заперечується, тому є всі підстави для відновлення порушеного права позивача шляхом визнання права власності на транспортний засіб. Оскільки майно було викрадене у особи, якій власник добровільно передав майно, та це майно вибуло з володіння власника не з його волі,є підстави для відновлення та захисту порушеного права позивача, шляхом витребування майна з володіння добросовісного набувача ОСОБА_1

Відповідно до ст. 16 ЦК, звертаючись до суду ,позивач на власний розсуд обирає спосіб захисту. Факт, що спірний автомобіль був переданий слідчим ,відповідно протоколу передачі на відповідальне збереження сину позивача,не може бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог в частині витребування майна з володіння ,оскільки ЦК України передбачені засади захисту права власності . Законодавець розділив володільців чужим майном на добросовісних (особи не знали і не могли знати про те,що майно набуте ними вибуло від законного власника без наявних на те законних підстав ) та недобросовісних (особи знали або могли знати про вказані обставини ). Для витребування майна не обов*язково ,щоб особа ,у якої вказане майно витребовується заволоділа цим майном безпосередньо у законного власника. Достатньо довести факт незаконного заволодіння цією особою вказаним майном взагалі. Стаття 388 містить випадки можливості витребування власником майна від добросовісного набувача. Не пред*явлення за два роки розслідування підозри конкретній особі,як зазначає апелянт, не має правового значення в межах заявлених вимог позивача, а є підставою для оскарження бездіяльності слідчого відповідно ст.303 КПК України. Доводи апеляційної скарги у вказаних частинах не є слушними.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Ураховуючи наведене, на підставі належним чином оцінених доказів (ст. 212 ЦПК України) суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог, оскільки встановлено факти протиправного заволодіння транспортним засобом позивача та укладення правочинів щодо транспортного засобу на інших осіб всупереч вимогам законодавства України.

Також встановлено,що до ТОВ « Бест Моторс» було надано документи,які не відповідають дійсним, що також підтверджується висновком експерта НДЕКЦ ГУ МВС України в Донецькій області від 11 вересня 2015 року та висновком експерта НДЕКЦ ГУ МВС України в Донецькій області від 10 вересня 2015 року , а також надано інший автомобіль для огляду до товариства і проведення перереєстрації. Перереєстрація автомобіля на підставі довідки-рахунку ААЕ від 05.06.2015 року проведена незаконно. Позивач не мала наміру продавати спірний автомобіль та не передавала його на реалізацію ТОВ « Бест Моторс» ,жодного акту або іншого документа з цього приводу сторонами не підписувалось. Автомобіль вибув з власності ОСОБА_2 у зв*язку з діяльністю ОСОБА_4 або іншої невідомої особи,які надали підроблений паспорт ОСОБА_2,свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_15 до ТОВ «Бест Моторс» та передали автомобіль для продажу ТОВ « Бест Моторс» . Незаконність вибуття спірного автомобіля полягає в тому,що будь-яких документів особисто позивачем ОСОБА_2 не підписано,про що свідчить висновок експерта НДЕКЦ ГУ МВС України в Донецькій області від 11 вересня 2015 року , відповідно якого спірний підпис,розташований в графі : « комітент (довірена особа) прізвище,ініціали,підпис -20-р « наданого акту № 423 від 05 червня 2015 року технічного стану транспортного засобу або його складової частини , що має ідентифікаційний номер - виконаний не ОСОБА_2,а іншою особою. Рукописні записи ,розташовані в графі : «комітент (довірена особа)прізвище,ініціали,підпис -20- р наданого акту № 423 від 05.06.2015 року технічного стану транспортного засобу або його складової частини ,що має ідентифікаційний номер -виконані не ОСОБА_2,а іншою особою. Договір комісії № 422/15 від 05 червня 2015 року укладено ОСОБА_4 Згідно з п.5.1.цього договору визначено,що товар,який надійшов до комісіонера від комітента є власністю останнього. Комітентом за договором був ОСОБА_4,який не мав ніяких прав власності на спірний автомобіль. Тобто,матеріалами справи підтверджено,що відповідач ОСОБА_4 не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності для укладання договору комісії № 422/5 від 05.06.2015 року і оформлення довідки-рахунку серії ААЕ від 05.06.2015 року ,виданої ТОВ « Бест Моторс» для перереєстрації спірного автомобіля.

Висновок суду відповідає наявним у справі доказам.

Наведені в апеляційний скарзі доводи, висновків судів не спростовують, а фактично стосуються не прийняття доказів,які одержані у встановленому порядку з матеріалів кримінального провадження ,внесеного до ЄРДР 31.07.2015 року № 0002881,по якому слідчим Жовтневого РВ ГУ МВС України в Донецькій області майором міліції Ангеловським О.Л. виносилися постанови про призначення судово-технічної експертизи від 02.09.2015 року та від 10.09.2015 року про призначення судово-почеркознавчої експертизи,та незгоди заявника з висновками суду першої інстанції .

Слід відмітити,що процесуальне призначення доказів - це встановлення наявності або відсутності обставин, що мають значення для справи. Засіб доказування - це джерело, в якому зафіксовано зміст доказу.

Відповідно до статті 58 ЦПК України належність доказів - це якість доказу, що характеризує точність, правильність відображення обставин, що входять в предмет доказування. Належним є той доказ, який містить інформацію, що має значення для справи.

Коло фактів, які необхідно доказати по конкретній справі, називається предметом доказування. Відповідно до ст. 179 ЦПК предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сукупність обставин, які доказує позивач, створює основу позову, факти, які необхідно доказати відповідачу, складають основу заперечення проти позову.

У ч. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України N 5 від 12.06.2009 р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду" роз'яснено, що докази, які збираються або подаються сторонами (показання свідків, письмові чи речові докази), повинні стосуватися суті спору (предмета та підстав позову).

Доводи апеляційної скарги не належать до тих підстав, з якими процесуальне законодавство пов*язує можливість скасування або зміни оскаржуваного рішення. Ніяких нових обставин чи доказів, які не були предметом розгляду судом першої інстанції та могли б вплинути на правильність висновків та рішення суду апелянтом не надано і в суді апеляційної інстанції.

За своєю формою рішення суду відповідає вимогам ст.215 ЦПК України.

Згідно ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

До компетенції суду апеляційної інстанції не входять повноваження щодо переоцінки доказів, досліджених судом першої інстанції з додержанням встановленого порядку.

За вказаних обставин доводи відповідача ОСОБА_1 про неправильну оцінку досліджених судом першої інстанції доказів є необґрунтованими.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно встановив правовідносини, які склалися між сторонами, надав їм належну оцінку, в рішенні суду повно відображені обставини справи, що мають суттєве значення для справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,якщо визнає,що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права .

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 315 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: