АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/2124/17 Головуючий 1 інстанції Овсянніков В.С.
Справа: № 619/1529/16-ц Доповідач Кругова С.С.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 липня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Котелевець А.В.

ОСОБА_1,

секретаря Прологаєвої А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 30 січня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Слобожанка» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2016 року позивач» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитом ТОВ «ТБ «Слобожанка» перед ПАТ «Укрсоцбанк» за договором про надання мультивалютної відновлювальної кредитної лінії №805/6/18/6-074 від 27.06.2006 року, загальний розмір якої станом на 26.08.2015 року складає 77785162 гривні 17 копійок звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №805/15/08.1/11-140 від 08.09.2011 року шляхом визнання за банком права власності на іпотечне майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 30 січня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішення ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування скарги посилається на неповне з"ясування судом обставин, які мають значення для справи, порушення норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Суд першої інстанції ухвалюючи рішення встановив, що відповідач належним чином не виконував кредитний договір у звязку з чим утворилась заборгованість, проте безпідставно відмовив у задоволенні позовних вимог.

Не застосувавши норми ст. 16 ЦК України, ст.. 36 ЗУ «Про іпотеку» суд ухвалив незаконне та необґрунтоване рішення, чим порушив право кредитодавця на захист своїх порушених прав передбачений чинним законодавством.

Судом проігноровано наявні в матеріалах справи не тільки належні докази, але й обставини, встановлені судовим рішенням у господарській справі, що набрало законної сили.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що вирішення питання передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки є позасудовим способом врегулювання питання про звернення стягнення на предмет іпотеки.

З таким висновком суду, колегія суддів погоджується, з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що 27 червня 2006 року АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», та ТОВ «Торгівельний будинок «Слобожанка» уклали Договір про надання мультивалютної відновлювальної кредитної лінії №805/6/18/6-074.

Станом на 26.08.2015 року заборгованість згідно розрахунку кредитної заборгованості ТОВ «Торгівельний будинок «Слобожанка» за договором №805/6/18/6-074 від 27 червня 2006 року складає 77785 162 гривні 17 копійок, яка складається з суми заборгованості за кредитом 72378150 гривень 83 копійки, суми заборгованості за процентами у сумі 4781954 гривні 78 копійок, заборгованості по комісії за невикористаний ліміт 39 гривень 96 копійок, суми заборгованості пені за процентами 490696 гривень 01 копійка, заборгованості розрахунку інфляційних витрат 134320 гривень 59 копійок.

Між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 з метою виконання зобовязань щодо повернення кредитних коштів укладено Іпотечний договір №805/15/08.1/11-140, посвідчений 08.09.2011 року приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3, та зареєстровано в реєстрі за №2998, відповідно до умов якого, Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю нерухоме майно, а саме: житловий будинок літ. «А-2», загальною площею 104,2 кв.м, масандра літ. «Амн», погреб літ. «а», ганок літ. «а1», ганок літ. «а2», ганок літ. «а2», ганок літ. «а3», ганок літ. «а4», балкон літ. «а5», балкон літ. «а6», балкон літ. «а7», балкон літ. «а8», зливна яма літ. «Б», погреб літ. «В», що знаходяться за адресою: вул. Українська, б.36, смт. Мала Данилівка, Дергачівський район, Харківська область; земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, загальною площею 0,1000 га за адресою: вул. Українська, 36, смт. Мала Данилівка, Дергачівський район, Харківська область, кадастровий номер :00:003:0302; земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, загальною площею 0,1000 га за адресою: вул. Українська, 38, смт.Мала Данилівка, Дергачівський район, Харківська область, кадастровий номер :00:003:0303; земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, загальною площею 0,1000 га за адресою: вул. Молодіжна, 35, смт. Мала Данилівка, Дергачівський район, Харківська область, кадастровий номер :00:003:0302, що належать на праві приватної власності ОСОБА_2

Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ч. 6 ст. 3 ЗУ «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Частиною другою ст. 16 ЦК України передбачено, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів судом може бути визнання права, в тому числі права власності на майно. Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею12 цього Закону.

Відповідно до ч.3 ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно з ч.3 ст. 36 Закону України «Про іпотеку» договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору, за своїми правовими наслідками, може передбачати передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання в порядку, встановленому статтею 37 ЗУ «Про іпотеку».

Можливість виникнення права власності за рішенням суду ЦК України передбачає лише у ст.ст. 335, 376 ЦК України. У всіх інших випадках право власності набувається з інших не заборонених законом підстав, зокрема із правочинів (ч.1 ст.328 ЦК України).

Відповідно до ст. 392 ЦК України, визнання права власності, не породжує, а підтверджує наявне в позивача право власності, набуте раніше на законних підставах, у тому випадку, якщо відповідач не визнає, заперечує або оспорює наявне в позивача право власності, а також у разі втрати позивачем документа, який посвідчує його право власності.

В матеріалах справи відсутні дані про позасудовий спосіб врегулювання питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобовязань, що передбачено умовами договору іпотеки в якості правової підстави для реєстрації права власності іпотекодержателя.

Доводи апеляційної скарги про незастосування судом першої інстанції ст. 16 ЦК України, ст. 36 ЗУ «Про іпотеку» та порушення норм процесуального права не спростовують висновків суду, оскільки порядок реалізації предмета іпотеки за рішенням суду врегульоване статтею 39 цього Закону, якою передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, зокрема, спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону.

Закон України «Про іпотеку» не передбачає перехід права власності на предмет іпотеки у судовому порядку на підставі ст. 36 ЗУ «Про іпотеку».

Законодавцем визначено три способи захисту на задоволення вимог кредитора, які забезпечені іпотекою шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: судовий на підставі рішення суду та два позасудових способи захисту: на підставі виконавчого напису нотаріуса і згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. У свою чергу позасудовий спосіб захисту за договором про задоволення вимог іпотекодержателя або за відповідним застереженням в іпотечному договорі реалізується шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки або надання права іпотекодержателю від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу.

За рішенням суду порядок реалізації предмета іпотеки регулюється виключно ст. 39 цього закону.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, надав належну оцінку доказам і дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ст.ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - відхилити.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 30 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.В. Котелевець

ОСОБА_1