Справа № 127/3545/17
Провадження № 2/127/2310/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Ан О.В.,

за участю секретаря Бондарчук А.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної в наслідок дорожньо - транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної в наслідок дорожньо - транспортної пригоди. Позов мотивований тим, що 10.07.2016 року біля 12:00 год. м. Вінниці, по вул. Пирогова, 76, відповідач, керуючи автомобілем «PEUGEOT-607» здійснив зіткнення з автомобілем позивача, який внаслідок чого отримав технічні пошкодження. Стосовно даної події працівниками поліції 10.07.2016 року було складено протокол серії АП № 110068 стосовно ОСОБА_3 Вінницьким міським судом Вінницької області 14.09.2016 року винесено постанову відносно ОСОБА_3 якою закрито провадження за відсутністю адміністративного правопорушення. 22.12.2016 року постановою апеляційного суду Вінницької області було скасовано вказану вище постанову, провадження по справі з акрито з нереабілітуючих ОСОБА_3 підстав. Згідно висновку експертного дослідження № 1 «А» від 08.11.16 року, в діях водія ОСОБА_3, вбачається невідповідність П. 10.1 Правил дорожнього руху України. У своїй заяві позивач вказує, що в результаті даного ДТП ним понесені витрати: на придбання автозапчастин на суму 23234 грн., витрати на проведення ремонтних робіт на суму 20100 грн., витати на послуги адвоката, якого позивач залучала для надання юридичної допомоги 5000 грн., витрати повязані з проведенням авто технічного дослідження 675.36 грн., та витрати на евакуатор, для транспортування пошкодженого транспортного засобу в розмірі 1200 грн. Також ОСОБА_1 вважає, що своїми діями ОСОБА_3, заподіяв їй моральні збитки, які полягали в тому, що позивач перенесла сильний стрес, та «переляк» не тільки за своє життя, як за життя її двох малолітніх дітей, які в період ДТП знаходилися в транспортному засобі в якості пасажирів. Позивач оцінює завдану їй моральну шкоду в розмірі 15000 грн. Відповідач не надав жодної допомоги по вирішенню проблем які виникли у мене внаслідок даного випадку.

В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали з підстав викладених у позовній заяві, просили задовольнити позов в повному обсязі. Позивач пояснила, що рухалась в крайній лівій смузі по вул. Пирогова в м. Вінниці . В попутному напрямку перед її автомобілем в правій смузі їхав автомобіль «PEUGEOT-607» під керуванням ОСОБА_3 Відповідач не змінюючи смуги руху, не пропустивши її автомобіль, здійснив поворот вліво через що сталась дорожньо-транспорта пригода. Зіткнення відбулось на крайній лівій смузі руху, про те за інерцією автомобілі рухалися і змістились і зупинились на зустрічній смузі руху транспорту. Вона перенесла шок, стрес, в її автомобілі знаходились двоє малолітніх дітей, які злякалися почали плакати. В результаті перенесеного стресу вона втратила можливість годувати дитину грудьми ( пропало молоко). Відповідач спочатку визнав провину в своєнні ДТП, обіцяв відшкодувати матеріальні збитку, в подальшому - відмовився. Через пошкодження автомобіля в її сум"ї відбувалися конфлікти, було порушено звичайний римт життя та стосунки. Представник позивача підтримав позицію позивача, вказав, що постанова судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14.09.2016 року про закриття провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУ про АП в зв"язку з відсутністю складу правопорушення скасована, провадження о вказаній справі закрито з нереабілітуючих ОСОБА_3 обставин.

Відповідач та його представник заперечували проти позову. Відповідач пояснив, що рухався по вул. Пирогова і в момент здійснення маневру повороту вже на зустрічній смузі руху відбувся удар в його транспортний засіб. Вважає, що в скоєнні ДТП винна позивачка. Він був присутній в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги позивачки на постанову суду по адміністративному правопорушенні, проти закриття провадження по справі в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення він не заперечував .

Представник відповідача ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення позовних вимог, вважала, що в матеріалах справи є два висновки експертного дослідження, які суперечать один одному та наполягала на проведенні судової автотранспортної експертизи, про проведення якої відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті не повідомляла. Представник заперечувала провину відповідача в скоєнні ДТП, зазначала, що місцем контакту автомобілів була зустрічна смуга руху.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що він є майстром рехтівником ФОП ОСОБА_7 В червні - липні 2016 року він приймав участь у ремонті автомобіля НОМЕР_1 - розборці, розтяжці лонжеронів, заміні деталей, вирівнюванні частини кузова, фартуха, заміні пошкоджених деталей. Були пошкоджені капот, фара, бампер, крило. Всі запчастини купувались в їх магазині. Йому відомо, що знімали двигун для регулювання лонжеронів, про те в ремонтних роботах двигуна він участі не приймав та не знає чи були в ньому пошкодження. Вартість ремонт була визначена по прейскуранту.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що 10.07.206 року він був на роботі, коли йому зателефонувала дружин а та повідомила про ДТП. Коли він приїхав на місце то разом з працівниками поліції вони оглянули відео реєстратора в машині дружини. З оглянутого побачив, що автомобіль «PEUGEOT-607» під керуванням ОСОБА_3 відїхало від бордюра правого рядку, обминуло 2 припарковані автомобілі, повернулось в правий ряд та потім здійснило маневр розвороту. Авто КІА влетіло в його передню ліву частину. Страхового полісу у ОСОБА_9 не було. ОСОБА_9 був збентежений, визнавав провину в скоєнні ДТП, пропонував домовитись про передачу грошу на відшкодування збитків. Вважав, що у автомобіля КІА була допустима швидкість. Різкий маневр повороту авто ОСОБА_9 спричинив ДТП. Удар був перпендикулярним. Дружин їхала з 2ма дітьми. На момент його приїзду менша дитина була на руках у позивача, друга - в машині. Діти налякалися. Через хвилювання дружина втратила можливість годувати дитину грудьми. В телефонній розмові відповідач повідомив, що відмовляється відшкодовувати збитки та вважає себе не винуватим.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що працює поліцейським і виїзжав на виклик в липні 2016 року на вул. Пирогова зуп. Заболотного, де побачив 2 пошкоджених автомобіля ОСОБА_11 і КІА. Після перегляду відео реєстратора було встановлено, що автомобіль КІА рухався в крайній лівій смузі руху, в попутному напрямку в правій смузі рухався КІА. Порушуючи вимоги п. 10 .4 ПДД водій ОСОБА_11 з неуважності чи з інших причин здійснив поворот з крайньої правої смуги за 15 м до місця можливого повороту. Обоє водіїв визнавали встановлені обставини і водій автомобіля ОСОБА_11 визнав свою провину в скоєнні ДТП. Від удару обидва автомобіля викинуло на зустрічну смугу. Автомобіль КІА до зіткнення їхав прямо не звертаючи по правій крайній смузі руху. Тормозного сліду не було.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що в липні 2016 року як патрульні поліції з ОСОБА_10 він виїздив на вул. Пирогова в районі зупинки Заболотного. По прибуттю побачили 2 пошкоджених автомобіля, в одному з яких була жінка з 2-ма дітьми. Переглянувши відео реєстратора , склали протокол по 124 відносно ОСОБА_3 в звязку з порушенням вимог п. 10.4 ПДД. ОСОБА_3 визнавав провину. Згідно запису відео реєстратора , КІА рухалась в крайній лівій смузі руху прямо, ОСОБА_11 в правій смузі, обїхало 2 припаркованих авто і повернулось в крайній прав й ряд і, не пропустивши КІА здійснило маневр повороту. Це було причиною зіткнення на лівій смузі руху. Від удару автомобілі винесло на смугу зустрічного руху. Осип бруду, фарби, скла був на обох смугах руху. ОСОБА_3 визнав провину. Запис відео реєстратора не копіювали. Не памятає чи були сліди гальмування. Претензій і зауважень що до складених документів не було.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що прямуючи з роботи додому, він вийшов з трамваю і почув удар. Коли він повернувся, то побачив 2 автомобілі, які вже стояли. В одному авто була жінка з 2-ма дітьми. Він викликав поліцію та запропонував викликати швидку допомогу. Обидва автомобілі були за суцільною смугою на зустрічній смузі руху. На автомобілі ОСОБА_11 горів лівий поворотний сигнал. Потім на обох автомобілях включили "аварійку". Осип чи інших слідів не бачив. Слідів гальмування не було. Запис відео реєстратора він не бачив. на

Судом досліджено докази:

-Копія висновку експертного дослідження №1а від 08.11.2016 року ( на 6-8 а.с. ), відповідно до якого предметом дослідження експерта були матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_3 За висновком експерта в діях водія ОСОБА_3, в ДТП від 10.07.2016 рок вбачається невідповідність П. 10.1 Правил дорожнього руху України;

-Копія квитанції до прибуткового касового ордеру № 4 ( на 9 а.с. ), згідно якої вартість послуг евакуатора ( перевезення автомобіля НОМЕР_2 ) по місту складає 1200,00 грн;

-Копія постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 14.09.2016 року ( на 10 а.с. ), згідно якої адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_14 за ст. 124 КУпАП закрито у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення;

-Копія паспорту ОСОБА_1 серії АВ 692313 ( на 11 а.с. ), згідно якої ОСОБА_1 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1;

-Копія протоколу про адміністративне правопорушення СЕРІЇ ап2 № 110068 від 10.07.2016 року ( на 13 а.с. ), згідно якого ОСОБА_3, 10.07.2016 року біля 12:00 год. м. Вінниці, по вул. Пирогова, 76, відповідач, керуючи автомобілем «PEUGEOT-607» не виконав розворот не з крайнього лівого положення на проїзній частині та не надав дорогу попутному транспортному засобу КІА GARENS; чим порушив вимоги п. 10.4 ПДД.

-Копія акту виконаних робіт від 02.09.2016 року ( на 18 а.с. ), відповідно до якого в період з 23.08.2016 року по 02.09.2016 року були здійснені послуги по ремонту автомобіля КІА GARENS 2011 року випуску номер НОМЕР_3 на суму 20100,00 грн; та товарний чек про їх оплату ( на а.с. 19

-Копія накладної № 34 від 26.08.2016 року ( на 20 а.с. ), відповідно до якої ОСОБА_1 було придбано автозапчастини на загальну суму 23234,00 грн;

-Копія постанови апеляційного суду Вінницької області від 22.12.2016 року ( на 21 а.с. ), відповідно до якої постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 14.09.2016 року якою адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_14 за ст. 124 КУпАП закрито у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення скасовано. Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_3, закрито у звязку із закінченням строків;

-Копія висновку за результатами проведення авто технічно дослідження № 2223/16-21 від 13.09.2016 року ( на 40 а.с. ), згідно якого в основу дослідження покладено лише свідчення ОСОБА_3 . В результаті досліджень за вихідними даними зі свідчень ОСОБА_3 та наданої копії схеми ДТП, вина ОСОБА_3 в скоєнні ДТП відсутня. Причиною виникнення даного ДТП та пошкодження транспортних засобів стали невідповідність дій водія автомобіля КІА GARENS 2011 року випуску номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 технічним нормам вимог п.п. 11.2, 11.4, 12.3, вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.3 Правил дорожнього руху України; Згідно свідчень іншого учасника пригоди ОСОБА_1 Т,О. - діях ОСОБА_3 може вважатись невідповідність технічним нормам вимог п.10.4 ПДД.

-Копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ( на 48-49 а.с. ), згідно якого ОСОБА_7 зареєстрований як приватний підприємець, що здійснює торгівлю деталями та приладдям для транспортних засобів, технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів.

Оцінивши докази, суд критично оцінює копію висновку експертного дослідження №1а від 08.11.2016 року ( на 6-8 а.с. ) та копію висновку за результатами проведення авто технічно дослідження № 2223/16-21 від 13.09.2016 року ( на а.с. 48-49), як недостовірні докази, оскільки копії не засвідчені у відповідності до оригіналів, експерти не попереджались про кримінальну відповідальність за ст. 384- 385 КК України, в основу дослідження взято данні зі слів кожного зі сторін. Отже, суд не приймає вказані висновки .

Вивчивши докази, суд встановив, що 10.07.2016 року біля 12:00 год. м. Вінниці, по вул. Пирогова, 76, відповідач, керуючи автомобілем НОМЕР_4 ( на 13 а.с. ). В результаті ДТП автомобіль НОМЕР_5 отримав пошкодження, за ремонт яких позивачем сплачено 20100 гр-н та 23.234 гр-н. Позивач також користувалась послугами евакуатора та сплатила 1200 гр-н за вказані послуги. Отже сума матеріальної шкоди позивача склала 20100+23234 + 1200= 44534 гр-н.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.09.2016 року винесено постанову відносно ОСОБА_3 якою закрито провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення ( на 10 а.с. ). 22.12.2016 року постановою апеляційного суду Вінницької області було скасовано вказану вище постанову скасовано та адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_14 за ст. 124 КУпАП закрито у звязку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУ пАП. ( на 21-22 а.с. ). Отже провина ОСОБА_3 в скоєнні дорожньо - транспортної пригоди не спростована, провадження по адміністративній справі закрито не з реабілітуючих ОСОБА_3 підстав. Так, не дивлячись на те, що під час апеляційного розгляду строки накладення адміністративного стягнення закінчилися, апеляційний суд дослідив обставини, дійшовши висновку про винуватість особи і скасував постанову суду першої інстанції, таким чином, підкресливши вину правопорушника.

За цих обставин, в частині позову про визнання вини відповідача у скоєнні ДТП, яке сталося 10.07.2017 року на вул. Пирогова, 76 м. Вінниці належить залишити без розгляду. Так відповідно до ст. 15 ЦПК суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. Отже у порядку цивільного судочинства питання про встановлення вини вирішенню не підлягають.

Про те, відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постанова апеляційного суду вінницької області від 22.12.2016 року набрала законної сили. У цьому звязку суд зауважує, що при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої винесено постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, така постанова є обовязковою для суду в частині зясування питань чи мали місце такі дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи даний позов, який випливає з обставин справи про адміністративне правопорушення, суд не вправі перевіряти обставини ДТП, обговорювати вину особи і робити висновки про відповідальність осіб, причетних до ДТП, а може лише вирішувати питання про розмір відшкодування, на що неодноразово у своїх рішеннях звертали увагу Верховний Суд України та Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ. Отже суд вважає встановленою вину ОСОБА_3 в скоєнні ДТП.

Норма ст. 22 ЦК України зазначає, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються в повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Відповідно до вимог ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана в наслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Частина 1 ст. 1166 ЦК України визначає, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Отже шкода, заподіяна ОСОБА_1 повинна бути відшкодована ОСОБА_3

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Судом встановлено, що в результаті ДТП ОСОБА_1 перенесла стрес, нервове напруження в результаті чого втратила можливість годувати малолітню дитину грудьми. Певний час сім"я позивача не могла користуватися належним їм автотранспортним засобом на ремонт якого витрачено значні кошти. Відповідач відмовився відшкодовувати збитки позивача в добровільному порядку, тому позивач вимушена звернутися до суду.

За вказаних обставин для визначення розміру відшкодування причиненої моральної шкоди суд керуються п. 9 Постанови ПВС України N 4 від 31.03.95 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", а саме залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. Суд вважає , що відшкодування в розмірі 5000 грн. буде виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Щодо розподілу судових витрат згідно вимог ст. 88 ЦПК України, то суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору та частково компенсувати витрати на юридичну допомогу. При вирішенні питання про відшкодування правової допомоги суд керуються Законом " Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" приймає до уваги час участі адвоката в судових засіданнях згідно журналів - 3.5 годин та 1 годину час на складання позовної заяви, оскільки інформації щодо інших дій по правовій допомозі суду не надано.

На підставі наведеного та керуючись: ст.ст. 22, 23, 1166, 1167, 1168, 1187 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 61, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди задовольнити частково.

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині назнання вини ОСОБА_3 у скоєнні ДТП, яке сталося 10.07.2016 року на вул. Пирогова, 76 у м. Вінниці, залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 44534,00 грн. ( сорок чотири тисячі пятсот тридцять чотири гривні 00 коп. ) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 5000,00 грн. ( пять тисяч гривень 00 коп. ) в рахунок відшкодування моральної шкоди шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 3653,00 грн. (три тисячі шістсот пятдесят три гривні 00 коп. ) в рахунок відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному суді Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з моменту винесення поданням апеляційної скарги.

Головуючий суддя О.В.Ан