Справа № 310/1867/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

29 червня 2017 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Дністрян О.М.,

при секретарі Буюклинській К.О.,

за участі позивача, представника позивача ОСОБА_1В, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Бердянський міський відділ УДМС України в Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що йому, ОСОБА_2 належить на праві приватної спільної власності частина будинку за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Петропавлівська (до перейменування Менжинського)АДРЕСА_1. Співвласниками зазначеної квартири також є ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_5 Відповідач є його племінником та 31.01.2008 року за його проханням був зареєстрований в зазначеному будинку, оскільки не мав іншого місця реєстрації в м. Бердянську, але з того часу у будинку не проживав, своїх речей не залишав. Зазначив, що формальна реєстрація відповідача в його будинку створює ускладнення з оплатою комунальних платежів та оформлення субсидії на оплату комунальних платежів. Просив визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування будинком за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Петропавлівська (до перейменування Менжинського)АДРЕСА_2.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що відповідач є його племінником, у 2008 році влаштувався на роботу і попросив, щоб він його зареєстрував у своєму буднику. Відповідач ніколи не проживав у цьому будинку і речей своїх не залишав. Останні три роки він взагалі його не бачив, знає, що батько відповідача живе в Ізраїлі. Реєстрація відповідача в його будинку ускладнює оплату комунальних платежів, оскільки на нього також нараховується плата за надані послуги.

Представник позивача ОСОБА_1 (довіреність №75 від 16.02.2017 року) в судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити, не заперечував проти зочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, в установленому законом порядку повідомлений про дату, місце та час розгляду справи через оголошення в газеті «Урядовий курєр» (№87 від 13.05.2017р.). Причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Тому суд у відповідності до ст. 224 ЦПК України, вважає за можливим провести заочний розгляд справи.

Представник третьої особи Бердянського міського відділу УДМС України в Запорізькій області в судове засідання не зявився, надали заяву про недоцільність залучення їх в якості третьої особи, посилаючи на те, що з 04 квітня 2016 року реєстрація/зняття з реєстрації місця проживання здійснюють виконавчі органи місцевих громад, у звязку з набранням чинності Законом України 88-19 від 10.12.2015р. «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг».

Третя особа ОСОБА_4 в судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що відповідач зареєстрований в будинку давно, але ніколи не проживав.

Треті особи ОСОБА_5 та ОСОБА_6, сповіщені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що знає позивача, вони сусіди. Знає, що відповідач це син брата позивача. Вона буває в будинку ОСОБА_6 часто, відповідач приходив до них, речей його у будинку немає. Бачила останній раз відповідача мінімум три року тому.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що знає позивача, в них дружні відносини. В будинку позивача буває часто, відповідача не бачила останніх 5 років, він в будинку не проживає, його речей там немає.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, вислухавши пояснення позивача та його представника, свідків. суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва на право власності на житло, виданого Бердянською міською радою народних депутатів 20.12.1993 року, 7/20 частин будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 належить на праві приватної спільної власності ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (а.36).

Згідно довідки виконавчого комітету №19 м. Бердянськ від 24.02.2017р. за адресою: м. Бердянськ, вул. Петропавлівська (Менжинського), буд. 40, зареєстрований ОСОБА_3, 13.12.1975р.н., але не проживає.

Згідну акту про фактичне проживання громадян від 31.03.2017р. встановлено, що за адресою: вул. Петропавлівська, 40, в м. Бердянську зареєстровані та проживають: ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_6. З 2008 року не проживає ОСОБА_3.

Відповідно до ст.ст. 317, 319, 321 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 405 ЦК України, члени сімї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Тому право члена сімї власника квартири користування цим житлом існує лише за наявності у власника права приватної власності на це житло. Таким чином, лише члени сімї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом у відповідності до вимог закону. При цьому приміщення, яке вони мають право займати, визначається самим власником.

Відповідно до положень ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Приймаючи до уваги викладене, аналізуючи письмові докази, суд вважає, що відповідач чинить перешкоди позивачу у здійсненні ним права користування та розпорядження належним йому на праві власності житлом, тому ці перешкоди слід усунути шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування спірним житловим приміщенням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування будинком за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Петропавлівська (до перейменування Менжинського)АДРЕСА_1

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_10