Справа №: 2-854/2010 Провадження № 6/486/20/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О.І.,

при секретарі Коршак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

02.06.2017 року ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» звернулося до суду з заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження - стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області по справі № 2-854/2010 з ПАТ «Укрсиббанк» на ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ».

Свої вимоги мотивує тим, що 11.04.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладено договір кредиту №0 в сумі 94000 доларів США. Остання умови договору належним чином не виконувала, банк звернувся за захистом своїх порушених прав до суду. Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 29.09.2010 року по справі №2-854/2010 позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено в повному обсязі та вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість по кредитному договору в сумі 852915 грн. 34 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. Вказане рішення суду набрало законної сили 12.01.2011 року.

На виконанні Южноукраїнського міського відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області перебуває виконавче провадження №49462253 з примусового виконання виконавчого листа №2-854/2010 по вказаній справі.

13.02.2012 р. між ПАТ «УкрСиббанк» і ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» укладено Договір факторингу № 2, за яким право вимоги щодо заборгованості відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 0 від 11.04.2008 р., укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, перейшло до ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ».

В результаті цього, вважає, що ПАТ «Укрсиббанк» втратив право грошової вимоги до відповідача, а тому просить замінити стягувача в виконавчому провадженні по цивільній справі №2-854/2010 з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ».

В судове засідання представник заявника та сторони в судове засідання теж не зявилися, причину неявки суду не повідомили, однак відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження та докази надані заявником, суд вважає можливим задовольнити заяву ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», на підставі наступного.

Як встановлено в судовому засіданні постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського управління юстиції ОСОБА_2 від 25.11.2015 року відкрито виконавче провадження № 49462253 по виконанню виконавчого листа № 2-854, виданого 13.01.2011 р. Южноукраїнським міським судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» боргу в розмірі 852915 грн. 34 коп., судового збору в сумі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.(а.с. 118).

13.02.2012 р. між ПАТ «УкрСиббанк» і ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» укладено Договір факторингу № 2, за яким право вимоги щодо заборгованості відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 0 від 11.04.2008 р., укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, перейшло до ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» (а.с. 102-107).

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Крім того, відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження (ч. 2 ст. 378 ЦПК України).

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість заміни сторони вищевказаного виконавчого провадження з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ».

А тому, керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 209, 210, 378 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити в повному обсязі.

Замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 29.09.2010 р. у цивільній справі № 2-854/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості по кредитному договору в сумі 852915 грн. 34 коп., витрат по сплаті судового збору в сумі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання Апеляційному суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3