Номер провадження 2/754/2616/17
РІШЕННЯ

Іменем України

10 липня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Журавської О .В.

з участю секретаря - Касян А.Р.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

Встановив:

До суду звернувся позивач з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП у розмірі 14 176, 69 грн., посилаючись на те, що 01.09.2015 р. по вул. Хрещатик в м. Києві трапилася ДТП за участю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 та забезпеченого автомобіля НОМЕР_3, під керуванням відповідача. Згідно з постановою Шевченківського районного суду м. Києва подія сталася з вини відповідача. На момент ДТП автомобіль НОМЕР_4 " був застрахований в позивача на підставі Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. На виконання умов Полісу, позивач виплатив страхове відшкодування потерпілому ОСОБА_4, який є власником автомобіля НОМЕР_1, у розмірі 14 176, 69 грн., яку просить стягнути з відповідача, посилаючись на те, що відповідач не повідомила страховика про ДТП на протязі трьох днів, як це передбачено п.п. 33.1.4 ст. 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", а тому на підставі ст. 38 вказаного Закону звертається до суду з вказаним позовом.

В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву в якій просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, посилаючись на те, що після скоєння ДТП та виклику поліції всі учасники ДТП обмінялись всією необхідною інформацією, включаючи наявність страховки та страхового полісу. В подальшому цього ж дня відповідач дізналась, що потерпілий ОСОБА_2 звернувся до позивача з повідомленням про настання страхового випадку. Тобто, позивач в день ДТП був повідомлений про її настання. Зокрема, цього ж дня вона зателефонувала до позивача з метою усного повідомлення про подію, де їй зазначили, що страховик вже володіє вказаною інформацією. В подальшому, у зв'язку з початком навчального року, відповідач не могла особисто приїхати в офіс позивача, а коли приїхала на третій день то виявилось, що офіс зачинений у зв'язку з скороченим робочим днем. У зв'язку з вказаним, зазначила, що умислу порушувати Закон в неї не було, страховик був повідомлений про факт скоєння ДТП, у зв'язку з чим не зазнав шкоди.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову виходячи з наступного.

01.09.2015 р. по вул. Хрещатик в бік вул. Червоноармійська в м. Києві трапилася ДТП за участю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 та забезпеченого автомобіля НОМЕР_3, під керуванням відповідача.

Згідно з постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 16.02.2016 р. подія сталася з вини відповідача, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частин 3 і 4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно - правові наслідки дій особи, стосовно якої винесено постанову з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

На момент ДТП автомобіль НОМЕР_3 був застрахований в ПрАТ «ПРОСТО-страхування» на підставі договору Полісу №АІ/7065413 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

01.09.2015 р. водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 звернувся до позивача з повідомленням про подію, що має ознаки страхового випадку.

24.06.2016 р. до позивача звернувся власник автомобіля "DAEWOO MATIZ" ОСОБА_4 з заявою про виплату страхового відшкодування.

У відповідності до Звіту №2874/10947 від 14.09.2015 р. вартість матеріального збитку, завданого власнику "DAEWOO MATIZ" внаслідок ДТП складає 14 686, 69 грн.

На підставі страхового акту №10941 від 01.07.2016 р. позивач здійснив виплату страхового відшкодування ОСОБА_4 в розмірі 14 176, 69 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 01.07.2016 р. за № 11522.

Відповідно до підпункту 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - Моторне (транспортне) страхове бюро України; далі - МТСБУ), повідомлення про ДТП установленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Згідно з ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 ст. 33 цього Закону.

Отже, наведеними правовими нормами встановлено обов'язок особи невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, письмово повідомити страховика про настання ДТП. Такий обов'язок установлений законодавством для надання страховику можливості перевірити обставини ДТП власними силами і запобігти необґрунтованим виплатам.

Факт неповідомлення страховика про ДТП є підставою для відшкодування страхувальником у порядку регресу сплаченого страховиком страхового відшкодування.

Проте в разі якщо факт настання страхового випадку зафіксований правоохоронними органами; відповідач як особа, винна в ДТП, притягнутий до адміністративної відповідальності; страховик сплатив страхове відшкодування, то сам по собі факт неповідомлення відповідачем страховика про настання страхового випадку не може братися за основу ухвалення рішення, яке повинно ґрунтуватись на загальних положеннях про відшкодування збитків у позадоговірних зобов'язаннях, адже регресні зобов'язання входять до групи позадоговірних, тому спори з таких зобов'язань повинні вирішуватись у загальному порядку відшкодування збитків.

Вказаний висновок, викладений в постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 16 вересня 2015 року № 6-284цс15, який є обов'язковим для застосування судом.

Вбачається, що факт настання страхового випадку встановлено; страховика повідомлено про ДТП в день її скоєння потерпілою особою, відповідача як особу, винну в ДТП, притягнуто до адміністративної відповідальності; позивач сплатив страхове відшкодування, розмір страхового відшкодування, сплачений страховиком, не перевищує ліміту відповідальності страховика, тому сам по собі факт неповідомлення відповідачем страховика про настання страхового випадку не є підставою для пред'явлення регресного позову до водія забезпеченого транспортного засобу.

Зокрема, позивачем не надано доказів того, що неповідомлення відповідачем про настання страхового випадку призвело до збільшення шкоди, необґрунтованим виплатам, або стало перешкодою для перевірки страховиком обставин ДТП власними силами.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні позову в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 57, 60, 212-215 ЦПК України, ст. 1172,1187,1191 Цивільного Кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

В задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя :