АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Шереметьєва Л.А.
№ 22-ц/796/5362/2017 Доповідач - Борисова О.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Гаращенка Д.Р., Усика Г.І.

при секретарі: Пузиковій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - НараповичНаталії Василівни на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

В червні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість у вигляді інфляційних втрат за час прострочення в розмірі 418075,50 грн., 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання в сумі 35269,15 грн.; заборгованість по нарахованим відсоткам за кредитним договором №008-2008-1661 від 26.05.2008 року та за кредитним договором №008-2008-1662 від 26.05.2008 року в сумі 11278,52 швейцарських франків.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 12.11.2015 року у задоволенні позову ПАТ «Універсал Банк» відмовлено.

Рішення Апеляційного суду м. Києва від 23.03.2016 року рішення Солом'янського районного суду м. Києва в частині відмови у задоволенні позову про стягнення з ОСОБА_2 трьох процентів річних та інфляційних втрат скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» 35316,88 грн. - три процента річних від прострочення виконання грошового зобов'язання та 442463,23 грн. - інфляційних втрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2017 року рішення Апеляційного суду м. Києва від 23.03.2016 року скасоване, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник позивача ПАТ «Універсал Банк» - Нарапович Н.В.подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просила рішення суду першої інстанції в частині відмови у позові до ОСОБА_2 скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову.

В обґрунтування апеляційної скарги посилалася на те, що відмовляючи у задоволенні позову до позичальника суд першої інстанції виходив з того, що у позові в частині стягнення відсотків за кредитним договором слід відмовити зважаючи на пропуск позивачем позовної давності, а в частині стягнення інфляційних втрат та 3% річних, зважаючи на те, що у відповідача відсутнє грошове зобов'язання перед банком, так як рішення Васильківського міськрайонного суду від 18.05.2013 року про стягнення заборгованості було скасоване.

Проте судом не враховано, що відповідно до ст.261 ЦК України початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов. Перебіг позовної давності за вимогами кредитора, які випливають з порушення боржником умов договору (графіка погашення кредиту) про погашення боргу частинами (щомісячними платежами) починається стосовно кожної окремої частини, від дня, коли відбулося це порушення. Позовна давність у таких випадках обчислюється окремо по кожному простроченому платежу.

У разі порушення боржником строків сплати чергових платежів, передбачених договором, відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України кредитор протягом усього часу - до встановленого договором строку закінчення виконання останнього зобов'язання вправі заявити в суді вимоги про дострокове повернення тієї частини позики разом з нарахованими процентами відповідно до ст.1048 ЦК України, що підлягає сплаті.

Вказувала, що несплачені до моменту звернення кредитора до суду платежі підлягають стягненню у межах позовної давності по кожному із платежів, вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України у справі № 6-160цс14.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України у справі № 6-169цс14, в якій вказано, що оскільки умовами кредитного договору (графіком погашення кредиту) встановлені окремі самостійні зобов'язання, які деталізують обов'язок боржника повернути весь борг частинами та встановлюють самостійну відповідальність за невиконання цього обов'язку, то право кредитора вважається порушеним з моменту недотримання боржником строку погашення кожного чергового траншу, а відтак і початок перебігу позовної давності за кожний черговий платіж починається з моменту порушення строку його погашення.

Так, позивачем заявлено вимоги про стягнення процентів нарахованих з 17.05.2013 року, тобто в межах встановленого ст.257 ЦК України строку позовної давності.

Зазначала, що суд першої інстанції в порушення ст.ст.179, 212 ЦПК України неналежним чином не дослідив наявні матеріали справи та не звернув уваги на те, що рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18.05.2013 року набрало законної сили 27.05.2014 року після перегляду його Апеляційним судом Київської області 27.05.2014 року.

Вказаними судовими рішеннями з відповідача ОСОБА_2 було стягнуто грошові кошти та звернуто стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити з підстав наведених в ній.

Відповідач ОСОБА_3 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив її відхилити та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. 18.07.2017 року відповідач ОСОБА_2 подала до апеляційного суду свої пояснення.

Колегія суддів вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідача ОСОБА_4

Заслухавши доповідь судді Борисової О.В., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості не оскаржується, а тому в апеляційному порядку не перевіряється.

Відмовляючи у задоволенні позову в частині позовних вимог ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості суд першої інстанції виходив з відсутності правових підстав для його задоволення.

Колегія суддів не погоджується в повній мірі з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи 26.05.2008 року між ОСОБА_2 та ВАТ «Універсал Банк» правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» було укладено кредитний договір №008-2008-1661 відповідно до умов якого банк надав позичальнику грошові кошти на споживчі потреби в сумі 31595 швейцарських франків, а позичальник зобов'язалася прийняти, належним чином використати та повернути кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 9,95% річних в порядку, на умовах та в строки, визначені договором зі строком повернення до 10.05.2038 року.

Згідно з п.2.4 кредитного договору погашення основної суми кредиту та процентів здійснюється шляхом сплати позичальником щомісячних платежів відповідно до графіку платежів.

Пунктом 1.1.1 договору визначено, що за користування коштами понад встановлений строк (або термін погашення) нараховується процентна ставка в розмірі 29,85% річних (підвищена процентна ставка). Розмір підвищеної процентної ставки за користування кредитом понад встановлені договором терміни сплати щомісячних платежів застосовується до всієї простроченої суми основного боргу позичальника. Нарахування та облік таких процентів кредитор здійснює відповідно до умов кредитного договору, додатків до нього та вимог чинного законодавства України, зокрема нормативних актів НБУ.

10.06.2009 року між ОСОБА_2 та ВАТ «Універсал Банк» правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» було укладено додаткову угоду б/н до кредитного договору №008-2008-1661 від 26.05.2008 року, якою було внесено зміни до кредитного договору викладено п.п.1.1, 1.1.1, 1.1.2 в новій редакції та доповнено кредитний договір п.1.1.3.

Згідно з п.1.1.1 додаткової угоди з 10.06.2009 року по 17.06.2009 року включно позичальник зобов'язується сплачувати кредитору за користування кредитом проценти, зокрема за користування коштами понад встановлений строк (або терміни погашення) нараховується процентна ставка в розмірі 29,85% (підвищена процентна ставка). Розмір підвищеної процентної ставки за користування кредитом понад встановлені цим договором терміни сплати щомісячних платежів застосовується до всієї простроченої суми основного боргу позичальника.

Пунктом 1.1.3 додаткової угоди визначено, що з 18.06.2009 року по 09.06.2010 року включно, позичальник зобов'язується сплачувати кредитору за користування кредитом проценти, зокрема за користування коштами понад встановлений строк (або термін погашення) нараховується процентна ставка в розмірі 29,85% (підвищена процентна ставка). Розмір підвищеної процентної ставки за користування кредитом понад встановлені цим договором терміни сплати щомісячних платежів застосовується до всієї простроченої суми основного боргу позичальника.

18.06.2009 року між ОСОБА_2 та ВАТ «Універсал Банк» правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» було укладено додаткову угоду б/н до кредитного договору №008-2008-1661 від 26.05.2008 року якою було внесено зміни до кредитного договору.

Відповідно до п.1.1.1 додаткової угоди з 18.06.2009 року та до 09.06.2010 року включно, позичальник зобов'язується сплачувати кредитору проценти, зокрема за користування кредитними коштами понад встановлений строк (або термін погашення) нараховується процентна ставка в розмірі базової підвищеної процентної ставки 15,21% річних.

Згідно з п.п.1.1.2, 1.1.3 додаткової угоди з 10.06.2010 року та до 09.06.2015 року включно, позичальник зобов'язується сплачувати кредитору за користування кредитом проценти, зокрема, за користування кредитними коштами понад встановлений строк (або термін погашення) нараховується процентна ставка в розмірі базової підвищеної процентної ставки, збільшеної на 3,29% річних в порядку, та на умовах та в строки, визначені цим договором. Починаючи з 10.06.2015 року позичальник зобов'язується сплачувати кредитору за користування кредитом проценти, зокрема за користування кредитними коштами понад встановлений строк (або термін погашення) нараховується процентна ставка в розмірі базової підвищеної процентної ставки, збільшеної на 2,74% річних в порядку, на умовах та в строки, визначені цим договором.

26.05.2008 року між ОСОБА_2 та ВАТ «Універсал Банк» правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» було укладено кредитний договір (на споживчі потреби) №008-2008-1662 відповідно до умов якого банк надав позичальнику грошові кошти на споживчі потреби в сумі 25499 швейцарських франків, а позичальник зобов'язалася прийняти, належним чином використати та повернути кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 11,45% річних в порядку на умовах, та в строки, визначені договором зі строком повернення до 10.05.2028 року.

Пунктом 1.1.1 договору визначено, що за користування коштами понад встановлений строк (або термін погашення) нараховується процентна ставка в розмірі 34,35% річних (підвищена процентна ставка). Розмір підвищеної процентної ставки за користування кредитом понад встановлені договором терміни сплати щомісячних платежів застосовується до всієї простроченої суми основного боргу позичальника. Нарахування та облік таких процентів кредитор здійснює відповідно до умов кредитного договору, додатків до нього та вимог чинного законодавства України, зокрема нормативних актів НБУ

10.06.2009 року між ОСОБА_2 та ВАТ «Універсал Банк» правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» було укладено додаткову угоду б/н до кредитного договору №008-2008-1662 від 26.05.2008 року, якою було внесено зміни до кредитного договору викладено п.п.1.1, 1.1.1, 1.1.2 в новій редакції та доповнено кредитний договір п.1.1.3.

Згідно з п.1.1.1 додаткової угоди з 10.06.2009 року по 17.06.2009 року включно позичальник зобов'язується сплачувати кредитору за користування кредитом проценти, зокрема за користування коштами понад встановлений строк (або терміни погашення) нараховується процентна ставка в розмірі 34,35% (підвищена процентна ставка). Розмір підвищеної процентної ставки за користування кредитом понад встановлені цим договором терміни сплати щомісячних платежів застосовується до всієї простроченої суми основного боргу позичальника.

Пунктом 1.1.3 додаткової угоди визначено, що з 18.06.2009 року по 09.06.2010 року включно, позичальник зобов'язується сплачувати кредитору за користування кредитом проценти, зокрема за користування коштами понад встановлений строк (або термін погашення) нараховується процентна ставка в розмірі 34,35% (підвищена процентна ставка). Розмір підвищеної процентної ставки за користування кредитом понад встановлені цим договором терміни сплати щомісячних платежів застосовується до всієї простроченої суми основного боргу позичальника.

18.06.2009 року між ОСОБА_2 та ВАТ «Універсал Банк» правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» було укладено додаткову угоду б/н до кредитного договору №008-2008-1662 від 26.05.2008 року якою було внесено зміни до кредитного договору.

Відповідно до п.1.1.1 додаткової угоди з 18.06.2009 року та до 09.06.2010 року включно, позичальник зобов'язується сплачувати кредитору проценти, зокрема за користування кредитними коштами понад встановлений строк (або термін погашення) нараховується процентна ставка в розмірі базової підвищеної процентної ставки 15,76% річних.

Згідно з п.п.1.1.2, 1.1.3 додаткової угоди з 10.06.2010 року та до 09.06.2015 року включно, позичальник зобов'язується сплачувати кредитору за користування кредитом проценти, зокрема за користування кредитними коштами понад встановлений строк (або термін погашення) нараховується процентна ставка в розмірі базової підвищеної процентної ставки, збільшеної на 4,43% річних в порядку, та на умовах та в строки, визначені цим договором. Починаючи з 10.06.2015 року позичальник зобов'язується сплачувати кредитору за користування кредитом проценти, зокрема за користування кредитними коштами понад встановлений строк (або термін погашення) нараховується процентна ставка в розмірі базової підвищеної процентної ставки, збільшеної на 3,69% річних в порядку, на умовах та в строки, визначені цим договором.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №008-2008-1661 від 26.05.2008 року між ОСОБА_3 та ВАТ «Універсал Банк» правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» 26.05.2008 року було укладено договір поруки №008-2008-1661-Р відповідно до умов якого поручитель зобов'язався перед кредитором відповідати за невиконання боржником усіх її зобов'язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору від 26.05.2008 року.

Пунктами 1.3, 1.4 договору поруки визначено, що поручитель відповідає перед кредитором у отому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов'язаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу (в тому числі суми кредиту, регресу) сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору. Відповідальність боржника і поручителя є солідарною.

Також, з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №008-2008-1662 від 26.05.2008 року між ОСОБА_3 та ВАТ «Універсал Банк» правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» 26.05.2008 року було укладено договір поруки №008-2008-1662-Р відповідно до умов якого поручитель зобов'язався перед кредитором відповідати за невиконання боржником усіх її зобов'язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору від 26.05.2008 року.

Позичальник ОСОБА_2 свої зобов'язання за кредитними договорами №008-2008-1661 від 26.05.2008 року та №008-2008-1662 від 26.05.2008 року не виконувала належним чином, у зв'язку з чим позивач звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18.05.2013 року позов ПАТ «Універсал Банк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» солідарно 346162,47 грн. - заборгованості за кредитним договором №008-2008-1661 від 26.05.2008 року, 234497,94 грн. заборгованості за кредитним договором №008-2008-1662 від 26.05.2008 року, а всього стягнуто 580660,41 грн.

В рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами №008-2008-1661 від 26.05.2008 року та №008-2008-1662 від 26.05.2008 року, укладеними між ОСОБА_2 та ПАТ «Універсал Банк» в розмірі 580660,41 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку площею 0,1506 га по АДРЕСА_1 Данилівська сільська рада, що належить ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю НОМЕР_2 від 02.11.2007 року, зареєстрованого в Книзі записів Державних актів на право приватної власності на землю за №61 (кадастровий НОМЕР_3) шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури передбаченої законом для виконання судових рішень за початковою ціною продажу предмета іпотеки, визначеною суб'єктом оціночної діяльності на стадії виконавчого провадження.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» по 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, по 870,50 грн. судового збору, а всього стягнуто 930,50 грн. з кожного.

В решті позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 03.10.2013 року рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18.05.2013 року в частині стягнення боргу скасовано та ухвалено нове, яким відмовлено у задоволенні позову ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18.05.2013 року в частині звернення стягнення на предмет іпотеки змінено.

В рахунок погашення боргу ОСОБА_2 перед ПАТ «Універсал Бавнк» за кредитними договорами №008-2008-1661 від 26.05.2008 року та №008-2008-1662 від 26.05.2008 року в розмірі 580660,40 грн., з яких тіло кредиту - 445254,50 грн., відсотки - 135405,90 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки у вигляді земельної ділянки для будівництва і обслуговування будинку площею 0,1506 га по АДРЕСА_1 кадастровий НОМЕР_3, зазначена в договорі іпотеки від 27.05.2008 року

Предмет іпотеки у вигляді земельної ділянки для будівництва і обслуговування будинку площею 0,1506 га по АДРЕСА_1 кадастровий НОМЕР_3, що перебуває у власності іпотекодавця ОСОБА_2, підлягає реалізації шляхом проведення прилюдних торгів відповідно до процедури, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» за початковою ціною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Рішення в частині розподілу судових витрат залишено без змін.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 03.10.2013 року встановлено, що відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України порука ОСОБА_3 припинилася, а відтак у останнього відсутній обов'язок по поверненню кредиту солідарно з боржником.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.03.2014 року рішення Апеляційного суду Київської області від 03.10.2013 року в частині відмови у стягненні з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано. У цій частині справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та звернення стягнення на предмет іпотеки передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 27.05.2014 року рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18.05.2013 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 580660,41грн. та звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості залишено без змін.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18.05.2013 року боржником ОСОБА_2 не виконане.

Відповідно до положень ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (частини перша, друга статті 1054 ЦК України).

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

За змістом статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

За змістом ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Згідно з п.3 ч.1 ст.611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якшо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором №008-2008-1661 від 26.05.2008 року заборгованість ОСОБА_2 по нарахованим відсотках за період з 17.05.2013 року по 27.05.2015 року станом на 27.05.2015 року становить 6024,27 швейцарських франків з яких: відсотки - 5584,29 швейцарських франків; підвищені відсотки - 439,98 швейцарських франків.

З розрахунку заборгованості за кредитним договором №008-2008-1662 від 26.05.2008 року вбачається, що заборгованість ОСОБА_2 по нарахованим відсотках за період з 17.05.2013 року по 27.05.2015 року станом на 27.05.2015 року становить 5254,25 швейцарських франків з яких: відсотки - 4661,72 швейцарських франків; підвищені відсотки - 592,53 швейцарських франків.

Згідно з розрахунком 3% річних за весь час прострочення грошового зобов'язання за кредитним договором №008-2008-1661 від 26.05.2008 року та за кредитним договором №008-2008-1662 від 26.05.2008 року за період з 18.05.2013 року по 27.05.2017 року становить 35269,15 грн. (сума боргу 580660,14 грн. х 3% : 365 днів х 739 кількість днів прострочення).

Виходячи із системного аналізу статей 525, 526, 599, 611 ЦК України, змісту кредитного договору, колегія суддів вважає, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке боржник не виконала, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання й не позбавляє кредитодавця права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України.

Колегія суддів вважає, що оскільки судове рішення від 18.05.2013 року про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2 не виконане останньою, то відповідно до норм матеріального права та умов кредитних договорів кредитодавець має право на стягнення процентів та 3% річних до остаточного виконання судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від23.09.2015 року у справі №6-1206цс15 та від 21.09.2016 року у справі №6-1252цс16, які згідно з ч.1 ст.360-7 ЦПК України мають враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» підлягають стягненню заборгованість по нарахованим процентам за кредитним договором №008-2008-1661 від 26.05.2008 року за період з 17.05.2013 року по 27.05.2015 року в розмірі 6024,27 швейцарських франків та за кредитним договором №008-2008-1662 від 26.05.2008 року за період з 17.05.2013 року по 27.05.2015 року в сумі 5254,25 швейцарських франків, що разом становить 11278,52 швейцарських франків та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання за період з 18.05.2013 року по 27.05.2017 року в сумі 35269,15 грн.

Щодо вимог ПАТ «Універсал Банк» про стягнення з відповідача ОСОБА_2 інфляційних втрат за час прострочення виконання грошового зобов'язання в сумі 418075,50 грн. колегія суддів вважає необхідним зазначити наступне.

За змістом ст.1 Закону України від 03.07.1991 року № 1282-ХІІ «Про індексацію грошових доходів населення» індекс інфляції (індекс споживчих цін) - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купує населення для невиробничого споживання.

Офіційний індекс інфляції, що розраховується Державним комітетом статистики України, визначає рівень знецінення національної грошової одиниці України, тобто купівельної спроможності гривні, а не іноземної валюти.

Отже, індексації внаслідок знецінення підлягає лише грошова одиниця України - гривня, а іноземна валюта, яка була предметом договору, індексації не підлягає.

Норми ч.2 ст.625 ЦК України щодо сплати боргу з урахування встановленого індексу інфляції поширюються лише на випадки прострочення грошового зобов'язання, визначеного у гривнях.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 27.01.2016 року у справі №6-771цс15, яка згідно з ч.1 ст.360-7 ЦПК України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

А тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог в частині позовних вимог ПАТ «Універсал Банк» про стягнення з ОСОБА_2 суми інфляційних втрат в розмірі 418075,50 грн., оскільки предметом кредитних договорів у даній справі була іноземна валюта - швейцарські франки, яка не підлягає індексації.

Посилання відповідача ОСОБА_2 в своїх письмових поясненнях на правові позиції Верховного Суду України викладені в постановах від 20.01.2016 року у справі №6-2759цс, від 02.03.2016 року у справі №6-2491цс15 відповідно до яких правовідносини, які виникають з приводу виконання судових рішень, врегульовані Законом України «Про виконавче провадження», до них не можуть застосовуватися норми ст.625 ЦК України, яка передбачає цивільну-правову відповідальність за невиконання грошового зобов'язання колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вказані правові позиції не можуть бути застосовані до даних правовідносин так як вони були висловлені Верховним Судом України в судових справах з іншими обставинами справи.

На основі повно та всебічно з'ясованих обставин, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень підтверджених доказами, перевірених в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по нарахованих відсотках та 3% річних з ухвалення в цій частині нового рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості по нарахованим відсоткам за кредитними договорами в розмірі 11278,52 швейцарських франків та 3% річних в сумі 35269,15 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Згідно з ч.1, 5 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Якщо суд апеляційної, касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передбачаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

А тому на підставі ст.88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3146,09 грн.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - Нарапович Наталії Василівни задовольнити частково.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по відсотках та 3% річних скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення наступного змісту.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість по нарахованих відсотках за кредитним договором №008-2008-1661 від 26 травня 2008 року та за кредитним договором №008-2008-1662 від 26 травня 2008 року в розмірі 11278,52 швейцарських франків та 3% річних в розмірі 35269 грн. 15 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір в розмірі 3146 грн. 09 коп.

В іншій частині рішення судузалишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: