Справа № 149/3072/16-ц
Провадження №2-р/149/5/17
Номер рядка звіту 57
УХВАЛА

Іменем України

21.07.2017 року Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

з участю секретаря Лисої В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Хмільнику в залі суду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, про розяснення рішення Хмільницького міськрайонного суду від 06.02.2017 року у справі № 149/3072/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Хмільницької міської державної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3, про зняття арешту з майна, - ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися до суду про розяснення рішення суду так як державний нотаріус Хмільницької державної нотаріальної контори відповідно до рішення суду від 06.02.2017 року не ввчиняє дій по виключенню з Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна запису від 10.09.2011 року за № 11595564 про арешт 2/3 часток квартири № 8 в житловому будинку № 21 по вул. Лисенко в м. Хмільнику Вінницької області незважаючи на те, вказаним рішенням суду скасувано арешт на 2/3 частки квартири № 8 в житловому будинку № 21 по вул. Лисенка в м. Хмільнику Вінницької області, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об"єктів нерухомого майна за реєстраційним № 11595564. Нотаріус вважає, що рішенням суду позивачам було відмовлено у частині позовних вимог про виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис від 10.09.2011 року за № 11595564 про арешт 2/3 часток квартири № 8 в житловому будинку № 21 по вул. Лисенко в м. Хмільнику Вінницької області. Вважають, що нотаріусу не зрозуміла суть рішення суду, що перешкоджає його виконанню.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись, їх неявка розгляду заяви не перешкоджає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно з ч. 3 ст. 221 ЦПК України заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи № 149/3072/16-ц, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в Хмільницький міськрайонний суд з позовом до Хмільницької міської державної нотаріальної контори з позовними вимогами: - скасувати арешт на 2/3 частки квартири № 8 в житловому будинку № 21 по вул. Лисенка в м. Хмільнику Вінницької області, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об"єктів нерухомого майна за реєстраційним № 11595564; виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна запис від 10.09.2011 року за № 11595564 про арешт 2/3 часток квартири № 8 в житловому будинку № 21 по вул. Лисенко в м. Хмільнику Вінницької області.

Рішенням Хмільницького міськрайонного суду від 06.06.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено частково. Скасовано арешт на 2/3 частки квартири № 8 в житловому будинку № 21 по вулиці Лисенка в місті Хмільнику Вінницької області, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об"єктів нерухомого майна за реєстраційним номером 11595564. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна запис від 10.09.2011 року за № 11595564 про арешт 2/3 часток квартири № 8 в житловому будинку № 21 по вул. Лисенко в м. Хмільнику Вінницької області, відмовлено.

Тобто, з рішення суду вбачається, що суд скасувавши арешт 2/3 часток вказаної вище квартири, разом з тим відмовив в задоволенні позовних вимог в частині виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис від 10.09.2011 року за № 11595564 про арешт 2/3 часток вказаної квартири.

Як вбачається з мотивувальної частини рішення, суд відмовив у вказаній вище частині позовних вимог позивачів з тих підстав, що виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запису від 10.09.2011 року за № 11595564 про арешт 2/3 часток квартира № 8 в житловому будинку за № 21 по вул. Лисенка в м. Хмільнику Вінницької області відноситься до компетенції інших органів чи посадових осіб, а не до повноважень суд, який не вправі їх при цьому підміняти.

При цьому також суд мав на увазі те, що суд не має права виходити за межі своєї компетенції, вчиняти дії, які відносяться до компетенції інших органів чи посадових осіб, в даному випадку нотаріуса. В даному випадку саме державний нотаріус Хмільницької державної нотаріальної контори, яка є відповідачем у справі, має на підставі рішення Хмільницького міськрайонного суду, яким скасовано арешт на 2/3 частки квартири № 8 в житловому будинку № 21 по вулиці Лисенка в місті Хмільнику Вінницької області, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об"єктів нерухомого майна за реєстраційним номером 11595564, вчинити визначені законодавством дії, які віднесені до компетенції нотаріуса та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна запис від 10.09.2011 року за № 11595564 про арешт 2/3 часток квартири № 8 в житловому будинку № 21 по вул. Лисенка в м. Хмільнику Вінницької області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 221,293,294,373 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розяснення рішення Хмільницького міськрайонного суду від 06.02.2017 року у справі № 149/3072/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Хмільницької міської державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна, задовольнити.

Розяснити, що задовольняючи позовні вимоги позивачів в частині позовних вимог про скасування арешту на 2/3 частки квартири № 8 в житловому будинку № 21 по вул. Лисенка в м. Хмільнику Вінницької області, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об"єктів нерухомого майна за реєстраційним № 11595564 та відмовляючи в частині позовних вимог про виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна запис від 10.09.2011 року за № 11595564 про арешт 2/3 часток квартири № 8 в житловому будинку № 21 по вул. Лисенко в м. Хмільнику Вінницької області, суд цим мав на увазі те, що суд не має права виходити за межі своєї компетенції, вчиняти дії, які відносяться до компетенції інших органів чи посадових осіб, в даному випадку державного нотаріуса. Розяснити, що ухвалюючи рішення у вказаній справі, суд виходив з того, що в даному випадку саме державний нотаріус Хмільницької державної нотаріальної контори, а не суд, має на підставі рішення суду, яким скасовано арешт на 2/3 частки квартири № 8 в житловому будинку № 21 по вулиці Лисенка в місті Хмільнику Вінницької області, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна за реєстраційним номером 11595564, виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис від 10.09.2011 року за № 11595564 про арешт 2/3 часток квартири № 8 в житловому будинку № 21 по вул. Лисенко в м. Хмільнику Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд на протязі п"яти днів з дня оголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вергелес В.О.