Справа № 149/1321/14-ц
У Х В А Л А

29.06.2017 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Робак М. В.

при секретарі Поліщук Л. А.,

за участі представників відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача - представника державної нотаріальної контори - Глуздань С.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа До початку розгляду справи по суті від представника заявника ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючій судді Робак М.В.

Свою позицію представник відповідача обгрунтувала тим, що на її думку головуюча суддя заінтересована в результаті розгляду даної справи, оскільки відкрила провадження в іншій цивільній справі, яка тісно пов"язана з даною справою, за заявою представника відповідача у якого на той час закінчились повноваження. Крім того, головучою суддею було відмовлено в задоволенні клопотання, яке заявлялось у іншій справі, що пов"язана предметом спору з даною справою. А також, на її думку, суддею не вивчено матеріалів справи до початку розгляду справи по сутті, що унеможливлює прийняти законне рішення та також свідчить про упередженність суду.

Представник заявника ОСОБА_2 заявлене клопотання підтримав.

Представник державної нотаріальної контори - ОСОБА_6 при вирішенні клопотання поклалась на розсуд суду.

Суд вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід головуючій судді Робак М.В. підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 ЦПК України, заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Як вбачається з обгрунтування представника заявниці, заява про відвід головуючій судді обгрунтується безпідставним відкриттям провадження у справі за заявою представника ОСОБА_5, повноваження якого закінчились, а також відмовою головуючого судді задоволити їх клопотання про витребування доказів в іншій цивільній справі, яка пов"язана з даною цивільною справою, а також зазначила, що суд, на її думку, не вивчив всіх матеріалів цивільної справи, що робить неможливим прийняти законне рішення. Однак, зазначені обставини жодним чином не свідчать про заінтересованість суду у результатах розгляду справи, скільки останній, відмовляючи в задоволенні клопотання по про витребовування доказів, керувався нормами ЦПК України, крім того, відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України, суд, встановивши обставини передбачені п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК України, не позбавлений можливості залишити позов без розляду. Крім того, рішення ухвалюється в нарадчій кімнаті на підставі всіх досліджених в судовому засіданні доказів, а тому посилання представника заявника ОСОБА_7 щодо не вивчення судом матеріалів цивільної справи є передчасним.

Разом з тим, статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України, гарантовано, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Вимога "безсторонності", згідно з прецедентною судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Білуха проти України", "Салов проти України", "Мироненко проти України", "Фельдман проти України") характеризується двома критеріями: по-перше, суд (суддя) повинні бути суб'єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи; по-друге, бути об'єктивно безстороннім тобто, суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.

Важливим питанням є довіра, яку в демократичному суспільстві суди мають викликати в громадськості (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Довіра це суб'єктивне ставлення особи на підставі внутрішнього переконання з урахуванням зовнішніх обставин й цілком очевидно, що дії та рішення, які судом вчинені в межах закону, але в супереч інтересам однієї зі сторін, сприймаються цією стороною як негативні й у зв'язку з цим викликають недовіру до суду.

При цьому, можливість переконання особи у протилежному залежить не тільки від обґрунтування законності вчинених судом дій, а й від бажання та здатності особи сприймати це обґрунтування та розуміти дії, які можуть не відповідати її прямим інтересам.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення права представників заявниці ОСОБА_5 на розгляд справи поза будь-яким розумним сумнівом, заявлений головуючій судді відвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 20 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючій судді Робак М.В. у цивільній справі за заявою про перегляд рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задоволити.

Відвести суддю Робак Марину Володимирівну від розгляду справи за заявою про перегляд рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Цивільну справу №149/1321/14-ц передати до канцелярії Хмільницького міськрайонного суду для визначення відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду іншого складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Робак

Суддя: Робак М. В.