Справа № 712/177/17-ц
Провадження № 2/712/666/17
У Х В А Л А

27 червня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пересунька Я.В.,

при секретарі Сагун Я.І.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, шляхом знесення самочинно збудованого навісу,-

в с т а н о в и в:

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, із урахуванням уточнених 9 червня 2017 року позовних вимог просив зобовязати ОСОБА_3 усунути йому перешкоди у користуванні житловим будинком по вул. Сержанта Волкова, 181/3 у м. Черкаси, шляхом знесення самочинно збудованого навісу, розташованого на земельній ділянці № 183 по вул. С.Волкова у м.Черкаси навпроти його будинку № 181/3 по вул. С. Волкова у м.Черкаси.

Позов обґрунтовано тим, що після будівництва ним будинку, відповідач збудувала на своїй земельній ділянці навіс на відстані від 2,27 м до 2,56 м від зовнішньої стіни вказаного будинку. Цей навіс має бетонну основу та висоту 5,07 м від рівня землі, що на 96 см перевищує висоту підвіконь другого поверху його житлового будинку.

Будівництво цього навісу не було погоджено з позивачем, а наслідком його будівництва є зменшення рівня освітлення практично у всіх житлових кімнатах будинку позивача, особливо на першому поверсі.

Як зазначив позивач у своїй позовній заяві, предметом доказування у цій справі є факт зведення відповідачем навісу, а також доведення того, що цей навіс спричиняє негативні наслідки для позивача та порушує його право нормально користуватись збудованим житловим будинком та належною йому земельною ділянкою.

Розміщення навісу здійснено без врахування передбаченого будівельним паспортом спеціального оглядового простору, розташованого перед вікнами, що не дає можливості здійснювати їх нормальне провітрювання, а також заважає огляду всієї суміжної території.

У судовому засіданні 27 червня 2017 року представник позивача заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання: 1) Чи відповідає розташування навісу з металевого каркасу та листів димчастого напівпрозорого монолітного полікарбонату, що знаходиться на земельній ділянці відповідача, вимогам державних будівельних нори та правил України? 2) Чи впливає розташування вказаного навісу на освітленість та затінення земельної ділянки та житлових кімнат будинку позивача, а також на повітрообмін та протипожежну безпеку вказаного будинку, та яким чином? 3) Чи відповідає розташування та розмір вікон житлових кімнат будинку № 181/3 по вул. С. Волкова в м.Черкаси, що знаходяться навпроти вказаного навісу будівельному паспорту та ескізному проекту на цей будинок?

Відповідач ОСОБА_3 та її представники проти задоволення клопотання заперечили. Представник ОСОБА_4 додатково пояснив, що навіть у разі встановлення затінення будинку позивача, таке жодним чином не порушує його права, оскільки інсоляція його будинку перебуває в межах норми.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та її представників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про призначення у справі судової будіельно-технічної експертизи не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.1 ст.144 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, імя експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; обєкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Оскільки представником позивача не обгрунтовано мети проведення судової будівельно-технічної експертизи у вказаній справі, а також те, яке значення матимуть її результати для розгляду вказаної справи, то в задоволенні такого клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 202 Цивільного процесуального кодексу України, суд,,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Пересунько