Справа № 305/1931/15-ц
Провадження по справі 2/305/27/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2017 року. Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: судді - Бліщ О.Б.

секретаря Вербещука В.А.,

з участю: позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідачки - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів заяву про відвід судді Бліщ О.Б. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Квасівської сільської ради Рахівського району Закарпатської області, Управління Держкомзему у Рахівському районі Закарпатської області, ОСОБА_3 про скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Квасівської сільської ради Рахівського району Закарпатської області, Управління Держгеокадастру у Рахівському районі Закарпатської області про скасування рішення Квасівської сільської ради від 18.12.1996 та визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Квасівської сільської ради Рахівського району Закарпатської області, Управління Держкомзему у Рахівському районі Закарпатської області, ОСОБА_3 про скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Квасівської сільської ради Рахівського району Закарпатської області, Управління Держгеокадастру у Рахівському районі Закарпатської області про скасування рішення Квасівської сільської ради від 18.12.1996 та визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю.

Представник позивача ОСОБА_2, подала суду заяву про відвід судді Бліщ О.Б., яку мотивує тим, що 07.02.2014, суддею Бліщ О.Б. прийнято рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державної інспекції сільського господарства України, Державної інспекції сільського господарства у Закарпатській області про визнання дій та бездіяльності посадових осіб протиправними, скасування протизаконних документів, прийнятих відповідачами за результатами перевірок позивача та відшкодування моральної шкоди. Зазначеним рішенням позовні вимоги ОСОБА_3 було задоволено частково: визнано протиправними дії та бездіяльність посадових осіб Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області; скасовано постанову головного спеціаліста відділу оперативного контролю за дотриманням земельного законодавства Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області від 22.07.2013 №0000219; скасовано постанову головного спеціаліста відділу оперативного контролю за дотриманням земельного законодавства Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області від 07.10.2013 №0000229; в решті позовних вимог - відмовлено. Вказана позовна заява, а також зустрічна, що подана ОСОБА_3 випливає з адміністративної справи, що наведена вище, а саме із здійснення перевірок уповноваженим на те органом, наслідки перевірки якого скасовано суддею Бліщ О.Б. постановою від 07.02.2014. В зв'язку з цим вважають, що суддя Бліщ О.Б. з підстав наведених вище, може мати і має свою позицію, у тому числі правову та моральну, а тому може бути зацікавлена в результаті розгляду даної справи не в користь позивача ОСОБА_4, тому її слід відвести від участі у вказаній цивільній справі.

Позивач ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід.

Відповідачка ОСОБА_3 залишила вирішення відводу на розсуд суду, не заперечила що дійсно суддею Бліщ розглядався зазначений адміністративний позов.

Інші учасники судового розгляду повторно у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає у вирішенні заяви про відвід.

Заслухавши пояснення судді Бліщ О.Б., учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що, дійсно, суддею Бліщ О.Б. раніше розглядалася справа за адміністративним позовом ОСОБА_3, представник позивача за довіреністю ОСОБА_5 до Державної інспекції сільського господарства України, Державної інспекції сільського господарства у Закарпатській області про визнання дій та бездіяльності посадових осіб Державної інспекції сільського господарства протиправними, скасування протизаконних документів, прийнятих відповідачами за результатами перевірок позивача та відшкодування моральної шкоди. Постановою Рахівського районного суду від 07.02.2014 позовні вимоги задоволено частково: визнано протиправними дії та бездіяльність посадових осіб Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області; скасовано постанову головного спеціаліста відділу оперативного контролю за дотриманням земельного законодавства Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області від 22.07.2013 року №0000219; скасовано постанову головного спеціаліста відділу оперативного контролю за дотриманням земельного законодавства Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області від 07.10.2013 року №0000229, в решті позовних вимог відмовлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Так, відповідно до ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст. 9 Конституції України кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності, відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції, повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме: вільними від будь-яких зв'язків, прихильності чи упередження, що впливає - або може сприйматися як таке, що впливає - на здатність судді приймати незалежні рішення. В цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: ніхто не може бути суддею у власній справі. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони в будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін по конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Так, у справі «Пєрсак проти Бельгії» від 01.10.1982 р. Європейський суд уточнив зміст поняття «неупереджений суд», зазначивши, що для того, щоб суди могли вселяти громадськості необхідну довіру, слід враховувати також і питання їх внутрішньої організації. Правова позиція Суду по цій справі полягає в тому, що суб'єктивний підхід до неупередженості відображає особисті переконання цього судді у конкретній справі, об'єктивний - визначає, чи мали місце достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Презумпція особистої неупередженості діє до тих пір, поки не доведено інше. Будь-який суддя, відносно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду, який розглядає справу. Інакше підривається довіра, якою у демократичному суспільстві мають користуватися суди.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «сало проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий -у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, ніж передбачені у п.п.1-3 вказаної статті, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді. Так, встановлено, що у позивача виник сумнів у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді цієї справи, оскільки суддя раніше розглянула справу між цими самими сторонами, на той же самий предмет спору, тобто вже висловила свою позицію у даних спірних правовідносинах. Тому, щоб уникнути зайвих сумнівів зі сторони позивача у об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної справи, заяву слід задовольнити.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 20-25, 116 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Відвести суддю Бліщ О.Б. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Квасівської сільської ради Рахівського району Закарпатської області, Управління Держкомзему у Рахівському районі Закарпатської області, ОСОБА_3 про скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Квасівської сільської ради Рахівського району Закарпатської області, Управління Держгеокадастру у Рахівському районі Закарпатської області про скасування рішення Квасівської сільської ради від 18.12.1996 та визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю.

У зв"язку з неможливістю утворити в Рахівському районному суді Закарпатьскої області інший склад суду, дану справу слід передати до Тячівського районного суду Закарптської області як найблищому територіально розміщеному суду до Рахівського районного суду.

Ухвала проголошена, оскарженню не підлягає.

Суддя: Бліщ О.Б.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду : Бліщ О.Б.