Справа № 183/986/17
№ 2/183/1425/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря Дем'яненка Р.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача борг за договором позики 54107,34 у розмірі 38859,50 грн.

В обґрунтування свого позову позивач зазначає, що 28.07.2014 року між ним та відповідачем було досягнуто усної угоди про купівлю-продаж ? частини квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, у відповідності до свідоцтва про право власності на житло.

За домовленістю між сторонами продаж ? частки квартири повинен був відбутися за 2000 доларів США, що на той час складало 50000 грн. Того ж дня, тобто 28.07.2014 року позивач передав відповідачу обумовлену грошову суму, факт передачі коштів був засвідчений розпискою, яку відповідач підписала власноручно.

Через деякий час ОСОБА_2 підготувала всю необхідну документацію для посвідчення договору нотаріально, однак в оформленні договору купівлі-продажу нотаріусом було відмовлено, оскільки квартира перебувала на той час під арештом. Через неможливість укладення угоди купівлі-продажу, позивач попросив відповідача повернути отримані у нього кошти, однак ОСОБА_2 повідомила про відсутність грошових коштів, а через деякий час зовсім стала уникати зустрічей та відповідати на телефонні дзвінки, в зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача борг за договором позики у розмірі 2000 доларів США, що на момент звернення складає 54107, 34 грн. Крім того, ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача судові витрати.

В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про проведення судового розгляду у його відсутність, позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, також надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов визнала.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Суду надано оригінал договору від 28.07.2016 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у відповідності до якого позивач передав відповідачу 2000 доларів США грн., остання зобов'язалася протягом двох тижнів підготувати технічну документацію та переоформити на ОСОБА_1 ? частину квартири, що знаходиться в м.Новомосковську на пл.Леніна 2/31.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.

У відповідності до ч.2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Однак отримана ОСОБА_2 сума в рахунок вартості квартири не може бути розцінена судом, як попередня сума оплати товару, оскільки між сторонами не було укладеного основного договору купівлі-продажу квартири, як і не може бути вказана сума завдатком, оскільки у відповідності до ч.1 ст.570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що внесена позивачем сума є авансом, відповідно до ч.2 ст. 570 ЦК України.

У відповідності до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований. однак підлягає частковому задоволенню, з урахуванням обставин, встановлених в судовому засіданні, а також з урахуванням вимог ст. 524 ЦК України щодо валюти зобов'язання, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача борг за договором позики у розмірі 52160 грн. Такий розрахунок боргу був здійснений судом, з урахуванням офіційного курсу валют, встановлених на момент прийняття рішення.

Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачені ним судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі 640 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 625, 599, 526, 570 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 грошову суму у розмірі 52160 грн. (п'ятдесят дві тисячі сто шістдесят грн.).

Стягнути зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Новомосковський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Сорока О.В.