Справа № 185/3252/16-ц
Провадження № 2-з/185/39/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «КАПІТАЛ» про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2016 року публічне акціонерне товариство «Акціонерно-комерційний банк «КАПІТАЛ» звернулося до суду з позовною заявоюдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту.

01 липня 2016 року по справі винесено заочне рішення, яким позов було задоволено у повному обсязі. Однак, 03 квітня 2017 року ОСОБА_1 було подано заяву про перегляд заочного рішення. Ухвалою суду від 25 квітня 2017 року заочне рішення скасовано і слухання справи призначено на 14 червня 2017 року.

14 червня 2017 року по справі оголошено перерву до 05 вересня 2017 року.

21 червня 2017 року представником позивача було подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на грошові кошти, що належать ОСОБА_1 і знаходяться у нього на рахунках в ПАТ «Альфа-Банк» (300346) на р/р №201, №4207, №4205, №4204 та в ПАТ КБ «ПриватБанк» на р/р №2105, №1145, №153666, №291220, №549066 та обмежити виїзд ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України. В обґрунтування заяви він зазначив, що для забезпечення виконання можливого рішення суду про задоволення позову необхідно прийняти заходи забезпечення позову, так як неприйняття таких заходів може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи доводи зазначеної заяви, вважаю, що подана заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року у п.4 роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Вивчивши матеріали справи та доводи зазначеної заяви, враховуючи характер спірних правовідносин, а також те, що у випадку задоволення позову судом, без застосування заходів забезпечення позову, про які просить позивач, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, чим може бути заподіяно шкоду правам та законним інтересам позивача, тому вимоги викладені у заяві публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «КАПІТАЛ» щодо накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_1 обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Що стосується обмеження відповідача у праві виїзду за межі України, то такого виду забезпечення позову ст.152 ЦПК України не передбачено, крім того, право свободи пересування та право вільно залишати територію України, закріплене ст.33 Конституції України, не може бути обмежене.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «КАПІТАЛ» задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти, що належать ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, адреса фактичного перебування: 04080, м. Київ, вул. Нижньоюрківська, буд.3, а/с 120) і знаходяться у нього на рахунках в ПАТ «Альфа-Банк» (300346) на р/р №201, №4207, №4205, №4204 та в ПАТ КБ «ПриватБанк» на р/р №2105, №1145, №153666, №291220, №549066, в межах суми позовних вимог у розмірі 479952 (чотириста сімдесят девять тисяч девятсот пятдесят дві) грн. 97 коп.

В іншій частині заяви відмовити.

Копію ухвали направити Шевченківському районному відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві (01032, місто Київ, вулиця Саксаганського, будинок 110), для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: В.О. Головін