АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/1161/17 Головуючий в 1 інстанції
Провадження 22-ц/774/1223/К/17 ОСОБА_1
Категорія № 27 (І ) Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.

при секретарі: Чубіна А.В.

за участю: позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 17 березня 2017 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» про стягнення заборгованості по заробітній платі, інфляційної складової і витрат на правову допомогу,

ВС Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 17 березня 2017 року позовна заява ОСОБА_2 до «НДПІ «Механобрчормет» про стягнення заборгованості по заробітній платі, інфляційної складової і витрат на правову допомогу, визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2С посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження. Вважає, що суд безпідставно визнав неподаною та повернув їй позовну заяву не взявши до уваги, що по іншим справам до тогож відповідача провадження відкрито.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, з наступних підстав.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Виходячи з вимог частини 3 статті 27 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 303-1 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги та статті 67 ЦПК щодо строків процесуальних дій, а також зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку представника відповідача в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву суд першої інстанції керувався ст. ст.96,118,121 ЦПК України та виходив з того, що позивачем не усунуто недоліки визначені в ухвалі суду про надання доказів звернення до суду із заявою про видачу судового наказу.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

У п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України передбачено, що у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, може бути видано судовий наказ.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Виходячи з зазначених нормам процесуального права, можна зробити висновок, що у випадку подання позову про стягнення заборгованості по заробітній платі, суду необхідно перевіряти наявність ухвали про відмову у видачі судового наказу. У випадку відсутності такої ухвали, суд повинен залишити без руху позовну заяву з наданням строку для усунення недоліків.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 13 березня 2017 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_2 для надання доказів звернення до суду із заявою про видачу судового наказу. Проте, позивачем вимоги ухвали не виконано.

Згідно розяснень, що містяться у п.12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справа «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2011 року якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати (пункт 1 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано не лише на суму заборгованості із заробітної плати, а й на суму компенсації за порушення строків її виплати, оскільки вона входить до структури заробітної плати. До заяви має бути додано докази перебування заявника у трудових відносинах із боржником, а підтвердженням суми, яка стягується, може бути будь-який належно оформлений документ, що вказує на розмір нарахованої заробітної плати та компенсації за порушення строків її виплати, зокрема, довідка бухгалтерії боржника, розрахунковий лист чи копія платіжної відомості тощо.

З огляду на те, що позивачем не надано доказів звернення до суду із заявою про видачу судового наказу, що має спрощену процедуру вирішення спірного питання, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про визнання неподаною та повернення позовної заяви.

Посилання в апеляційній скарзі позивача про чисельний розгляд ідентичних позовних заяв інших осіб у даному суді, колегія судів не приймає до уваги, оскільки розгляд справи є індивідуально персоніфікованим та ґрунтується на вимогах процесуального законодавства.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, а ухвала суду, як законна та обґрунтована підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 312, 313-315 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 17 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді: