АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 171/144/17 Головуючий в 1 інстанції Семенова Н.М.
Провадження №22ц/774/1159/К/17 Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар: Борщ А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 07 березня 2017 року про визнання неподанною та повернення скарги ОСОБА_1 на постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, бездіяльність слідчого та уповноваженої особи органу досудового розслідування, щодо внесення до ЄРДР та не проведення судового розслідування, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області вимоги за скаргою ОСОБА_1 про - зобовязання продавців магазину «Комфі» за кожний день затримки не виконання вимоги про обмін товару споживачеві виплатити неустойку відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару;

- зобовязання продавців магазину «Комфі» згідно вимог ст..ст.8-9 Закону України «Про захист прав споживачів, ст..156-1 КУпАП, з підстав зухвалого порушення законодавства про захист прав споживачів ст..ст.152-2 та 155 КУпАП, щодо фактичного обману покупця та порушення правил торгівлі відповідно якості продажного товару, обміняти придбаний ним планшетний компютер марки «Імпресіо 1006»;

- прямо або по суті визнати порушення правоохоронцями ст.1 п.1 ст.6 ст.13 Конвенції;

- витребування з управління відділення поліції Центрально-Міського району м. Кривий Ріг Дніпропетровській області постанову від 28.10.2016 року та додані до неї матеріали;

- витребування з торговельного комплексу «Комфі» за адресою: вул.. Лермонтова, буд.37 в м. Кривий Ріг підтверджувальні документи про продаж товару від 28.10.2016 року планшетного компютеру марки «Імпресіо 1006» та здійснену ним покупку на загальну суму 3 952грн. виділені в окреме провадження та передано до канцелярії Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвалою судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_1 на постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, бездіяльність слідчого та уповноваженої особи органу досудового розслідування, щодо внесення до ЄРДР та не проведення судового розслідування було залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем необхідно надати позовну заяву та копії документів, сплатити судовий збір.

Позивачу було надано строк для усунення виявлених недоліків.

Ухвалою судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 07 березня 2017 року скарга ОСОБА_1 визнана неподаною та повернута йому у звязку з невиконанням в повному обсязі вимог ухвали про усунення недоліків скарги.

Не погодившись з даною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали суду та направлення матеріалів його скарги до суду першої інстанції для подальшого розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції його конституційних прав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, будучи завчасно належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи (а.с.28,30), в судове засідання не з'явилися і про причини своєї неявки суд не повідомили, що, у відповідності до ч.2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до норм діючого цивільно-процесуального законодавства позовна заява подається до суду в письмовій формі і повинна відповідати вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України щодо змісту, а також щодо сплати судового збору.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Аналогічне положення міститься і в Постанові Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_1 на постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, бездіяльність слідчого та уповноваженої особи органу досудового розслідування, щодо внесення до ЄРДР та не проведення судового розслідування було залишено без руху з тих підстав, що позивачем подано скаргу, в той час як необхідно надати позовну заяву та її копії у належному вигляді.

Крім того позивачем не зазначено місцезнаходження та засоби торгівельного комплексу «Комфі», засоби звязку, у звязку із чим позивачу необхідно у позовній заяві зазначити місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку третьої особи, для можливості повідомлення його, оскільки рішення по даній справі може вплинути на його права або обовязки щодо однієї із сторін.

Крім того ОСОБА_1 не сплачено судовий збір.

У звязку із вище наведеним скаргу ОСОБА_1 на постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, бездіяльність слідчого та уповноваженої особи органу досудового розслідування, щодо внесення до ЄРДР та не проведення судового розслідування було залишено без руху.

Копію ухвали про необхідність усунення недоліків ОСОБА_1 отримав 27.02.2017 року, проте недоліки скарги ним не усунуто.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що оскільки ОСОБА_1 не виконав вимоги ухвали суду про залишення його скарги без руху, його скаргу слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що судом першої інстанції порушено його Конституційні права, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки відповідно до положень ст.ст. 55, 124 Конституції України, ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку визначеному ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизначених або оспорюванних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 ст.11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», зазначено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК.

Таким вимогам скарга ОСОБА_1 не відповідає, у звязку із чим судом першої інстанції йому було надано можливість усунення недоліків, якою скаржник не скористався.

Доводи ОСОБА_1 наведені в апеляційній скарзі в обґрунтування його вимог колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки вказані доводи стосуються суті скарги на постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, бездіяльність слідчого та уповноваженої особи органу досудового розслідування, щодо внесення до ЄРДР та не проведення судового розслідування, в той час як ухвала суду про визнання неподаною та повернення скарги ОСОБА_1 має процесуальний характер.

Крім того слід зазначити, що ухвала суду першої інстанції від 01 лютого 2017 року про виділення окремих вимог ОСОБА_1 в окреме провадження, ним не оскаржена, а до позовної заяви існують вимоги, які передбачені ст.ст.119,120 ЦПК України, тому суд першої інстанції правомірно залишив вказані виділені вимоги скарги без руху, а в подальшому, у звязку з невиконанням вимог ухвали суду, визнав її неподаною та повернув скаржнику.

Таким чином, оскільки скарга не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про залишення позовної заяви без руху, а в подальшому визнанню неподаною та поверненню її ОСОБА_1 у звязку із невиконанням ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 312 ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 07 березня 2017 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: