Справа № 368/1022/17
провадження № 2/368/501/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2017 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Шевченко І.І.

при секретарі Гребеневич А.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

та представника відповідача ОСОБА_2

під час розгляду в судовому засіданні в залі суду м. Кагарлик цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, -

встановив:

В провадженні Кагарлицького районного суду Київської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення.

Відповідач ОСОБА_6 подала до суду клопотання, в якому просить зупинити провадження по справі 368/1022/17 до набрання законної сили рішення по справі №368/1096/17, мотивуючи клопотання наступним.

04 вересня 2017р. Кагарлицьким районним судом Київської області була видана ухвала про відкриття провадження по справі №368/1096/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна. Предметом спору є одне і те ж домоволодіння, сторонами спорів є одні і ті ж особи.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема, неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

У даній справі поставлене питання стосовно відшкодування безпідставно набутого майна позивачем в результаті переобладнання, реконструкції та поліпшення будівлі відповідачем.

Таким чином у справі № 368/1096/17 за позовом ОСОБА_4 мають бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у даній справі.

Відповідач та її представник підтримали клопотання.

Позивач та її представник заперечували проти клопотання відповідача, оскільки подана відповідачем інша позовна заява не взаємоповязані між собою, у них різні предмети і рішення по них не будуть залежати один від одного.

Суд, вислухавши сторони, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно з абз. 3 п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції від 12.06.2009 № 2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ні відповідачем, ні її представником належним чином не доведено обставин, які свідчать саме про неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, оскільки достатніх даних про те, що в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, матеріали клопотання не містять.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстави для зупинення провадження в даній справі, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, відсутні, а тому відмовляє у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. ст.. 201, 209, 210 ЦПК України суд,

ухвалив:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Шевченко