Справа № 191/1014/17
Провадження № 4-с/191/24/17
У Х В А Л А

іменем України

04 липня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю. В.

при секретарі Борисової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове скаргу заявника ОСОБА_1 на дії державного виконавця Синельниківського МРВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області щодо оголошення транспортного засобу в розшук,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Синельниківського МРВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області щодо оголошення транспортного засобу в розшук, мотивуючи свої вимоги тим, що державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 02.06.2017 р. було винесено постанову ВП№51270029 по виконавчому листу №437/78/12 на користь ПАТ «Універсал Банк» про стягнення заборгованості за генеральним договором про надання кредитних послуг- №ВЕ7064 від 23.09.2008р про арешт та розшук майна боржника, а саме ОСОБА_3 від 21.12.2007р. реєетраційний номер АЕС194842-С,АЕ9289СА, CHEVROLET LACETTI NF35D, № двигуна F18D3081741K, № кузова KL1NF35BE8K793440, реєстрація ТЗ придбаного в розстрочку Легковий-Універсал-В світло-сірий, який є під заставою Укрсиббанку.

12.06.2015 р. державним виконавцем Борсук Б.О. на даний автомобіль було накладено арешт та розшук по виконавчому листу №191/1087/14-ц на користь ПАТ «Універсал Банк» про стягнення заборгованості за генеральним договором про надання кредитних послуг №BL7064 від 23.09.2008р,Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області суддя Твердохліб А.В. №191/2386/15-11 від 08.12.2015р. було визнано дії державного виконавця неправомірними, постанову на арешт та розшук скасовано.

У Синельниківському МРВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ВП№51270029 є зведеним по виконавчим листам по одному генеральному договору про надання кредитних послуг № BL7064 від 23.09.2008 р. виконавчий лист №191/1087/14-ц та виконавчий лист №437/78/12 про стягнення заборгованості на користь ПАТ «Універсал Банк».

Незважаючи на те, що у матеріалах виконавчого провадження є дана ухвала Синельниківського міськрайонного суду від 08.12.2015 року № 191/2386/15-ц, державний виконавець повторно виніс постанову про арешт та розшук майна, та всупереч ухвалі проводить виконавчі дії щодо опису іпотечного майна без судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Просить визнати неправомірними дії державного виконавця щодо дій по ВП №51270029 та скасувати постанову щодо арешту та розшуку майна боржника від 02.06.2017 р.

До початку проведення судового засідання заявник надав суду заяву, в якій зазначив, що заявлені вимоги по скарзі підтримує у повному обсязі, просить суд їх задовольнити, розгляд справи здійснити за його відсутності.

Від заінтересованої особи Синельниківського МРВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області до початку проведення судового засідання надійшли заперечення, кі мотивовано ти, що на виконанні Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області знаходиться виконавче провадження 51270029 з виконання виконавчого листа № 437/78/12 виданого 02.04.2013 року про стягнення суми боргу за кредитним договором в розмірі 855807,88 грн. За вказаним виконавчим документом боржником є - ОСОБА_1, дата народження 04.02.1978, РНОКПП НОМЕР_1. Відповідно до статті п.2 ч.1 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа. Таке рішення судом не виносилось.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. В нашому випадку оскаржується не виконавчий документ, а ухвала суду про відмову у задоволенні скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС, а відділ ДВС не є відповідачем, а боржник не є позивачем.

Відповідно ч.1 п. 15 Постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Додатково повідомляють, що боржник систематично зловживає своїми процесуальними правами, шляхом безпідставного оскарження рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби чим затягує виконання рішення.

Просить визнати дії рішення державного виконавця чи іншої посадової особи

Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби

Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

правомірними; постановити ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Суд, дослідивши докази, викладені в письмових матеріалах справи, надавши їм належну оцінку, вважає, що скарга заявника ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в матеріалах справи знаходиться копія виконавчого листа, виданого 29.01.2015 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення, згідно з рішенням вказаного суду від 03.11.2014 року у цивільній справі №191/1087/14-ц, яке набрало законної сили 14.11.2014 року, солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за генеральним договором про надання кредитних послуг №BL7064 від 23.09.2008 року, станом на 22 січня 2014 року в розмірі 347435 грн. 03 коп. (а. с. 13).

Після предявлення стягувачем ПАТ «Універсал Банк» виконавчого листа №191/1087/2014-ц до виконання органу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, старшим державним виконавцем Борсук Б. О. 07.04.2015 року прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №47130132 та визначено солідарному боржнику ОСОБА_1 строк його добровільного виконання до 14.03.2015 року, накладено арешт на все майно боржника та заборонено боржнику здійснювати відчуження будь-якого майна, яке йому належить.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 08 грудня 2015 року скаргу заявника ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції, заінтересовані особи: державний виконавець Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» про визнання дій державного виконавця незаконними задоволено та визнано постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 07.04.2015 року у виконавчому провадженні №47130132 року неправомірною.

Постановою державного виконавця Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про розшук майна боржника від 02 червня2017 року у ВП № 51270029, при примусовому виконанні виконавчого листа № 437/78/12, виданого Синельниківським міськрайонним судом 02 квітня 2013 року про стягнення суми боргу за кредитним договором в розмірі 855807,88 грн. з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь ПАТ «Універсал Банк», оголошено розшук майно боржника ОСОБА_3 від 21.12.2007, реєстраційний номер АЕС194842-С, АЕ9289СА-1, марка CHEVROLET модель LACETTI NF35D, № двигуна F18D3081741K № кузова KL1NF35BE8K793440, реєстрація ТЗ придбаного в розстрочку Легковий-Універсал-В світло-сірий, 1799 с/к, 2007 р/в.

Але, в судовому засідання встановлено, що вищезазначений транспортний засіб, який 02.06.2017 року державним виконавцем оголошено в розшук, є заставним майном позичальника ОСОБА_1, наданим останнім 24 грудня 2007 року Акціонерному комерційному інноваційному банку «УкрСиббанк» в якості забезпечення виконання усіх грошових зобовязань в повному обсязі за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 24.12.2007 року.

Зазначені обставини свідчать про те, що на час постановлення державним виконавцем Семякіною К.О. постанови про розшук майна боржника - транспортного засобу, який належить боржнику ОСОБА_1, дане рухоме майно вже перебувало в заставі. Такі дії державного виконавця вчинені з порушенням норм ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» від 18. 11. 2003 року виходячи з наступного.

Так, Закон України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» від 18.11.2003 року є спеціальним законом з питань правового регулювання обтяжень рухомого майна, тому положення Закону України «Про заставу» застосовуються лише в тій частині, що не суперечить спеціальному закону. Статтею 14 Закон України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» від 18.11.2003 року визначено, що якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованим обтяженням. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом.

З огляду на зазначене, суд вважає, що оголошення державним виконавцем розшуку майна боржника, яке знаходилось в заставі, наданого позичальником ОСОБА_1 Акціонерному комерційному інноваційному банку «УкрСиббанк», без повідомлення останнього, є порушенням пріоритетного права Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» на звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону України «Про заставу» від 02.10.1992 року встановлено, якщо в результаті видання органом державної виконавчої влади чи органом місцевого і регіонального самоврядування акта, який не відповідає чинному законодавству, порушуються права заставодержателя або інших осіб щодо володіння, користування та розпорядження предметом застави, такий акт визнається недійсним судом.

Суд вважає, що скасування постанови від 02.06.2017 року про розшук майна боржника, за ВП №51270029, що постановлена з порушенням чинного законодавства державним виконавцем Семякіною К.О. на стадії примусового виконання рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.11.2014 року у цивільній справі 191/1087/14-ц, є необхідним заходом для відновлення порушеного права заявника ОСОБА_1 на завершальній стадії судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 386-387, ст. 389 ЦПК, Постановою Верховного Суду України від 04. 02. 2015 року у справі №6-238цс/14 України, ст. 58 Закону України «Про заставу» від 02. 10. 1992 року, Законом України «Про виконавче провадження» від 21. 04. 1999 року, Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» від 18. 11. 2003 року суд,-

ПОСТАНОВИВ:

СкаргуОСОБА_1 на дії держзавного виконавця Синельниківського МРВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області щодо оголошення транспортного засобу в розшук задовольнити у повному обсязі.

Визнати постанову державного виконавця відділу Синельниківського міськрацйонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про рошук майна боржника у виконавчому провадженні ВП №51270029 від 02 червня 2017 року неправомірною та скасувати її.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко