Номер справи 623/1684/16-ц
Номер провадження 2/623/51/2017
У Х В А Л А

іменем України

20.07.2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в складі :

головуючого- судді Бєссонової Т.Д.,

за участю секретаря Ноль С.В.

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, уточненим в подальшому, в якому вказує, що йому та його колишній дружині відповідачеві у справі належать на праві власності по 1/2 частини квартири за адресою : м. Ізюм, пр. Незалежності ( колишня назва пр. Леніна), 46 кв.24 Харківської області.

З урахуванням того, що між сторонами виник спір про користування квартирою та її поділ просить припинити право спільної часткової власності ОСОБА_3 на ? частину квартири за адресою : АДРЕСА_1, присудити на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію за належну їй ? частку квартири у розмірі 120779,50 грн. яка внесена ним на депозитний рахунок суду та визнати за ним право власності на ? частину вказаної квартири, стягнути з відповідача судові витрати.

Представником відповідача ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 заявлено клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, оскільки 27 січня 2015 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області у справі № 623/3048/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 25.03.2015 року рішення Ізюмського міськрайонного суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено. Вказане рішення набрало чинності.

Незважаючи на це, позивач, в новому позові, стверджує що після розгляду справи судом першої та апеляційної інстанції 15 серпня 2015 року при додатковому вивченні матеріалів цивільної справи в Ізюмському міськрайонному суді Харківської області він побачив у додатку до апеляційної скарги відповідача копію свідоцтва про право власності на житло, згідно якого відповідач ОСОБА_3 та її син ОСОБА_5 мають право власності на квартиру №30 по вул. Різдвяній / колишня назва ОСОБА_6/, 11 в м. Ізюмі на праві спільної сумісної власності по ? частині кожен, а інша ? частина квартири належить її батькам і ці обставини не були відомі на час розгляду справи в першій та апеляційній інстанції.

Це твердження відповідача не відповідає дійсності, оскільки зазначена обставина була врахована судом апеляційної інстанції при ухваленні рішення від 25 березня 2015 року та на неї позивач посилався в своїх запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_3, та в заяві про перегляд рішення апеляційного суду Харківської області від 25 березня 2015 року за нововиявленими обставинами.

Відповідач ОСОБА_3 підтримала клопотання.

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що зазначений позов не є тотожним позову ОСОБА_2 у справі № 623/3048/13-ц. Судом апеляційної інстанції у справі № 623/3048/13-ц встановлено, що ОСОБА_3 не має іншого житла, крім спірного. В новому позові від 29.06.2016 року позивач, як на підставу позову посилається на наявність у ОСОБА_3 іншого житла, а саме ? частки квартири АДРЕСА_2.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв»язку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, в ухвалі Верховного Суду України від 18 лютого 2009 року, касаційний суд виходив з того, що закриття провадження у справі за пунктом 2 частини першої статті 205 ЦПК України можливе лише за умови, що рішення, яке набрало законної сили, вирішило спір, тотожний спору, що розглядається, тобто коли одночасно тотожні всі елементи: сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елемента не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з новим позовом і не дає суду підстави закривати провадження у справі.

Позивач ОСОБА_2, звертаючись до суду з позовом від 29.06.2016 року, зазначив, що відповідачеві ОСОБА_3 та її сину ОСОБА_5 належить на праві спільної сумісної власності по ? частині квартири АДРЕСА_3, а тому вони мають інше житло, та підстави зазначеного позову не співпадають з його позовом до ОСОБА_3 від 16.08.2013 року, справа № 623/3048/13-ц.

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 27 січня 2015 року у справі № 623/3048/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на ? частку квартири №24, яка знаходиться в м. Ізюмі по пр. Леніна, 46 Харківської області. Визнано за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на ? частку квартири №24, яка знаходиться в м. Ізюмі по пр. Леніна, 46 Харківської області. Сплачено ОСОБА_3 з депозитного рахунку Ізюмського міськрайонного суду Харківської області грошову компенсацію вартості ? частки квартири №24, яка знаходиться в м. Ізюмі по пр. Леніна, 46 Харківської області в сумі 108 763,50 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати у справі в сумі 4505,94 грн.

Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 25.03.2015 року рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 27 січня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільній власності на квартиру АДРЕСА_4 відмовлено.

В зазначеному рішенні судом апеляційної інстанції встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 29 червня 1999 року ЖРЕП-1 м. Ізюма Харківської області, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_5 належала на праві спільної сумісної власності квартира АДРЕСА_5. При цьому рішенням встановлено, що ОСОБА_3 іншого житла, крім спірного не має, і припинення права власності на її частку в спільному майні завдасть істотної шкоди її інтересам та членам її сім»ї.

Вказане рішення набрало чинності.

Таким чином, набрало законної сили рішення апеляційного суду Харківської області від 25 березня 2015 року ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

А тому провадження у справі № 623/1684/16ц ( номер провадження 2/623/51/2017) підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні закрити в зв»язку з набранням законної сили рішенням суду ухваленому з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: