overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 336/138/17
Пр. № 2/336/765/2017
У Х В А Л А

30 червня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Жупанової І.Б., при секретарі Падалка А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не зявився відповідач, про день і час судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку шляхом направлення повістки поштою, однак конверт із судовою повісткою повернувся до суду за закінченням терміну зберігання. Листоноша залишав відповідачу повідомлення про необхідність зявитися на відділення пошти за отриманням листа, однак він так і не зявився на відділенні пошти, що суд розцінює як ухилення відповідача від отримання судової повістки.

Відповідно ч. ч. 1, 3 ст. 74 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання,судова повістка надсилається фізичній особі за адресою її зареєстрованого місця проживання або перебування.

Ст. 76 ЦПК України встановлено порядок вручення судових повісток, зокрема в ч. 1 цієї статті вказано, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.

Згідно із ст. 77 ЦПК України, у разі відсутності заяви сторони або іншої особи, яка бере участь у справі,про зміну місця проживання або місця знаходження,судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Жодних заяв про зміну місця проживання або про направлення кореспонденції на іншу адресу, відмінну від адреси реєстрації, відповідач не подавав, таким чином, не повідомляв про необхідність направляти судові повістки за місцем його перебування, невідомим позивачу та суду.

Представник позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Розглянути цивільну справу заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №461/3574/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2017 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Стрельбицького В.В.,

при секретарі Кахнич С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати укладений з відповідачем шлюб, мотивуючи тим, що 29.08.1996 року між ним та відповідачем було зареєстровано шлюб Оброшинською сільською радою Пустомитівського району Львівської області. Від шлюбу дітей немає. Вони не проживають разом, не ведуть спільного господарства. Шлюбні відносини між ними фактично припинені.

Позивач в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, згідно якої позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, згідної якої позов визнає.

Дослідивши матеріали справи та долучені до неї документи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Як вбачається з матеріалів справи 29.08.1996 року між позивачем та відповідачем було укладено шлюб, зареєстрований Оброшинською сільською радою Пустомитівського району Львівської області про що зроблено актовий запис №14, що підтверджується свідоцтвом про шлюб /а.с.2/.

Згідно ст.112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Судом встановлено, що позивач і відповідач проживають окремо, не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх відносин.

Від шлюбу дітей немає.

Беручи до уваги вищенаведене, суд вважає, що примирення між сторонами є неможливим, сімейний розлад носить тривалий, постійний характер і сім'ю поновити не можливо, а тому є підстави для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 3-11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2), укладений у Оброшинською сільською радою Пустомитівського району Львівської області 29 серпня 1996 року /актовий запис № 14/.

Після розірвання шлюбу визначити прізвище ОСОБА_2 «Петровська».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти днів після його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Стрельбицький В.В.
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/470/17
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"30" березня 2017 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Хомика А.П.

з участю секретаря Лужецької С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі Західного регіонального управління ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживача та розірвання кредитного-заставного договору і додаткової угоди до нього ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить розірвати кредитно-заставник договір № LVRAN 12380043 від 22.02.2008 року та Додаткову угоду до нього від 30.1.2012 року з 20.01.2012 року дати внесення нею коштів на погашення заборгованості перед банком згідно рішення Апеляційного суду Львівської області від 26.12.2011 року у справі №22-Ц-1737/11, стягнувши з відповідача на її користь безпідставно отримане за договором.

Разом з тим, 30.03.2017 року відповідач повторно звернувся з клопотанням, в якому просить про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Залізничним районним судом м. Львова у звязку із завантаженістю та з метою уникнення зриву судового засідання.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних міркувань.

Згідно з ч. 1 та ч. 3 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за ініціативою не пізніше як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

У даній ситуації, суд вважає, що клопотання слід задоволити та провести судове засідання із участю відповідача в режимі відео конференції між Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області та Залізничним районним судом м.Львова, у зв'язку з чим керівникам установ необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.

Відповідно ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію даної ухвали направити до Залізничного районного суду м.Львова для організації виконання відеоконференції електронною поштою.

Керуючись ст. ст. 132, 158-1 ЦІ ІК України, суддя,-

у х в а л и в:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі Західного регіонального управління ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживача та розірвання кредитного-заставного договору і додаткової угоди до нього провести з участю представника відповідача в режимі відеоконференції.

Проведення засідання призначити на 12.00 год., 11 травня 2017 року.

Копію ухвали направити в Залізничний районний суд м.Львова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомик А.П.
Справа № 442/5594/16-ц
Провадження № 2-п/442/35/2017
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"30" червня 2017 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Нагірної О.Б.

за частю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дрогобичі заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

в с т а н о в и в:

21.11.2016 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області постановлено заочне рішення, яким задоволено позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, мотивуючи її тим, що була відсутня у судовому засіданні з поважних причин, оскільки не була повідомлена про розгляд справи.

Представник заявниці в судовому засіданні заяву підтримала, дала пояснення, аналогічні викладеному в заяві.

Представнк позивача в судовому засіданні проти скасування рішення у справі заперечила, пояснивши, що таке є законним.

Заслухавши думку сторін, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задоволити з таких підстав.

У відповідності до вимог ст.232 ч.1 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомивпро причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

21.11.2016 року Дрогобицьким міськрайонним судом по цивільній справі №442/5594/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка не була присутньою при розгляді справи, однак повідомлена судовими повістками за місцем реєстрації. Тому таке не свідчить про неявку відповідачки без поважних причин, оскільки має місце належне повідомлення.

Разом з тим, суд враховує думку заявника -відповідача, що судом не дослідженні всі докази, які при їх належній оцінці, в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи будуть встановлені інші обставини.

При цьому, за змістом ст. 231 ЦПК України суд у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення може залишити заяву без задоволення чи скасувати заочне рішення і призначити до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 21.11.2016 року у цивільній справі №442/5594/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 26 вересня 2017р.11.00год.

Ухвала оскарженню не підлягає, всі заперечення на таку можуть бути включені до апеляції на рішення.

Суддя: Нагірна О.Б.
справа № 462/2852/17
УХВАЛА

30 червня 2017 року Суддя Залізничного районного суду м.Львова Кирилюк А.І., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Друга державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою, в якій просить визнати право власності на квартиру за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 178/79 в порядку спадкування.

Позовна заява не відповідає наступним вимогам, що викладені уст.119 ЦПК України. А саме позовна заява повинна містити:... 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування...

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Зі змісту ст.15 ЦК України вбачається, що кожна особа має право на захист свого цивільного права лише у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З зазначеного позову випливає, що єдиний відповідач не заперечує проти успадкування позивачем квартири, тому зміст позовних вимог потребує уточнення, так ким та які права позивача порушуються, невизнаються або оспорюються, якими доказами, підтверджується кожна обставина.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, то таку слід залишити без руху і надати позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

В позовній заяві без документального обґрунтування зазначено, що вартість квартири складає 6.500 гривень, що вочевидь не відповідає дійсної вартості. Після усунення недоліків позовної заяви, у разі визначення позивачем ціни позову, що вочевидь не відповідає вартості спірного майна, розмір судового збору, що підлягає до сплати буде визначений судом.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Друга державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування залишити без руху.

Позивач має право протягом строку, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним ухвали, усунути недоліки позовної заяви. Якщо позивач усуне зазначені недоліки позовної заяви у визначений ухвалою строк, вона вважається поданою в день первісного її подання до суду, в противному випадку - вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис). З оригіналом згідно.

Суддя:
Справа № 453/729/17
№ провадження 2/453/455/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

30 червня 2017 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою, в якій просить стягувати з відповідача у його користь аліменти на дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подання до суду позовної заяви, а саме з 29.06.2017 року і до досягнення дітьми повноліття.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, а тому дана справа підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

Подання копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або копії ухвали про скасування судового наказу у відповідності до ч. 6 ст. 119 ЦПК України не є необхідним, оскільки з вказаних вище позовних вимог випливає, що такі не відносяться до вимог про стягнення аліментів, визначених у ч. 1 ст. 96 ЦПК України.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14.07.2017 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Сколе по вул. Д. Галицького, 8.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу також копію позовної заяви із доданими до неї документами.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи судом по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Микитин
Справа №464/4356/17
пр № 2/464/1275/17
У Х В А Л А

26 червня 2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 структурного підрозділу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті ОСОБА_3» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи» на її користь не виплачену їй заробітну плату за період з жовтня 2012р. по квітень 2013 р. в сумі 3 674 грн. 64 коп., а також середню зарплату за період затримки розрахунку з 17 квітня по 23 червня у розмірі 88 949 грн. 52 коп.

Відповідно до ст.118 ЦПК України позов предявляється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції. Відповідно до ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Відповідно до ч. 2 ст.30 ЦПК України позивачем та відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Однак, позивачем у позовній заяві зазначено відповідачем ОСОБА_2 структурний підрозділ Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті ОСОБА_3», який не є юридичною особою, в силу ст.29 ЦПК України не наділений цивільно процесуальною дієздатністю, а тому не може бути відповідачем.

Відтак, позовна заява ОСОБА_4 не містить даних про відповідача.

Крім того, відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява, окрім інших даних, повинна містити зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, у поданій ОСОБА_4 позовній заяві не незрозуміло викладено зміст позовних вимог, так як позов заявлено до ОСОБА_2 структурного підрозділу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті ОСОБА_3», а у прохальній частині зазначено, що остання просить стягнути не виплачену їй заробітну плату із ТзОВ «Львівські автобусні заводи».

Враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, шляхом подання позовної заяви із дотриманням вимог встановлених ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.118-121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 структурного підрозділу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті ОСОБА_3» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку залишити без руху, надавши строк 5 днів з моменту отримання ухвали суду, для усунення недоліків.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатись неподаною та буде їй повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко О.М.
Справа №601/799/17
Провадження № 2/601/568/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючої судді Мочальської В.М.,

за участю секретаря Бончик А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 предявив позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши, що 24 квітня 1996 року він зареєстрував шлюб з відповідачем. Від спільного проживання у них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розірвання шлюбу є втрата почуття любові та поваги, внаслідок чого протягом року проживають окремо та не ведуть спільного господарства.

Позивач в судове засідання не зявився, однак надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

В судове засідання відповідач не зявилася та не повідомила про причини неявки, хоча належним чином була повідомлена про час і місце слухання справи.

Суд, дослідивши представлені докази, прийшов до висновку що позов слід задовольнити.

З свідоцтва про укладення шлюбу серії 1-ИД № 268854 від 24 квітня 1996 року, виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Кременецької райдержадміністрації Тернопільської області вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 24 квітня 1996 року, про що зроблено відповідний актовий запис № 27 (а.с.04).

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Враховуючи те, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, вказує, що шлюб носить формальний характер, а тому, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 60, 208, 212, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований 24 квітня 1996 року відділом реєстрації актів громадянського стану Кременецької райдержадміністрації Тернопільської області, актовий запис № 27 між ОСОБА_1 та ОСОБА_4.

Прізвище сторін після розірвання шлюбу залишити незмінним.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте Кременецьким районним судом Тернопільської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з моменту отримання копії.

Головуючий: