АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/9159/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1174/17Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі: головуючого судді: Карпушина Г.Л.; суддів: Кузнєцової О.Ю., Гальонкіна С.А., при секретарі: Рибак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16 березня 2017 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Полтавської міської ради, третіх осіб: управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, комунального підприємства «Декоративні культури», комунального підприємства «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради, Полтавського міського управління земельних ресурсів, Управління Державної казначейської служби у м. Полтаві про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовними вимогами до Полтавської міської ради про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 22269 грн. (двадцять дві тисячі двісті шістдесят девять) грн. та моральної шкоди у розмірі 10000 грн. (десять тисяч) грн. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 25.05.2016 року близько 15 год. 45 хв., в м. Полтава по вул. Комсомольській, 27, біля банку «Восток» на припаркований ним автомобіль Шевролет Лаччеті 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1 впало дерево, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Після події позивач одразу повідомив Полтавський відділ Головного управління Національної поліції в Полтавській області, які при виїзді зафіксували факт падіння дерева і пошкодження автомобіля. Згідно запиту до Полтавського обласного центру з гідрометеорології встановлено, що 25.05.2016 року в другій половині дня коли відбулась ця подія вітер був східний 2-7 м/сек. Температура 22 градуса тепла. Також зазначив, що згідно висновку №427 про вартість матеріальних збитків «Центру незалежної оцінки та експертизи» від 03.06.2016 року збитки становлять 22269 грн. Крім того, позивач зазначив, що внаслідок вказаної події він переніс стрес, нервування, у нього погіршився стан здоровя, підвищився артеріальний тиск, у звязку з чим він був змушений звертатись до лікарні. Також, посилався на те, що впродовж тривалого часу у нього змінився звичайний ритм життя, оскільки не користувався автомобілем, був вимушений звертатись за проведенням експертного дослідження, до Полтавського обласного центру з гідрометеорології, до страхової компанії, постійно хвилювався з приводу відмови у добровільному відшкодуванні шкоди. В звязку з чим вважає, що йому також було завдано моральну шкоду, яку він оцінив у розмірі 10000 грн.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 16 березня 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Полтавської міської ради, третіх осіб: Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, комунального підприємства «Декоративні культури», комунального підприємства «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради, Полтавського міського управління земельних ресурсів, Управління Державної казначейської служби у м. Полтаві, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

З даним рішенням суду не погодився ОСОБА_2та подав на нього апеляційну скаргу, в якій прохав рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16 березня 2017 року скасуватита ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити, судові витрати стягнути з відповідача. Апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки судом неповно зясовано обставини, що мають значення для справи.

Судове засідання проводилося за участі апелянта та представників сторін, за відсутності інших осіб, які будучи належним чином та завчасно повідомленими про час та місце слухання справи в судове засідання не зявилися.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення, осіб, що зявилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ч.1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що 25.05.2016 року близько 15 год. 45 хв., в м. Полтава по вул. Комсомольській, 27, біля банку «Восток» на припаркований автомобіль Шевролет Лаччеті 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1, належний ОСОБА_2 впало дерево, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Так, звертаючись до суду з даним позовом, ОСОБА_2 вказував, що у відповідності до ч.3 ст. 386 ЦК України, власник, права якого порушені має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Відмовляючи ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що Полтавська міська рада не є особою відповідальною за завдану шкоду, оскільки повноваження щодо належного утримання доріг, зокрема, по вул. Стрітенській у м. Полтаві та утримання в належному стані зелених насаджень належить до компетенції інших осіб. Таким чином, суд прийшов до висновку, що позивачем у справі не надано та не доведено доказів вини відповідача, а також факту безпосереднього причинного звязку між шкодою, завдану майну позивача та бездіяльністю міської ради.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Частинами 1, 2 ст. 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим майновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Згідно розяснень викладених у пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 р. № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Відповідно до ч. 1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Тобто, з викладеного слідує, що єдиною підставою для цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди є правопорушення, що включає як складові елементи: шкоду, протиправне діяння особи, котра її завдала, причинний зв'язок між ними та вину заподіювача шкоди.

Так, з наданих матеріалів справи вбачається, що організація благоустрою населених пунктів, у тому числі, й утримання зелених зон населених пунктів за ст.ст.5,10,15,20,28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» покладена законодавцем на органи місцевого самоврядування та уповноважені ними органи.

Рішенням сьомої сесії пятого скликання Полтавської міської ради від 19.02.2009 року «Про впорядкування територій зелених зон та зелених насаджень» визначено перелік обєктів благоустрою, що належать територіальній громаді міста та балансоутримувачів даних обєктів зі складу комунальних підприємств.

Згідно рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради «Про ремонт вулиць міста, які суміщаються з напрямками доріг загального користування державного значення» № 99 від 30.03.2001 р. замовником по ремонту та утриманню доріг, згідно з додатком, визначено міське управління житлово-комунального господарства (а.с.85). Перелік вулиць, які належать до комунальної власності і суміщаються з напрямками доріг загального користування державного значення, включає вул. Комсомольську.

У відповідності до Положення про Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради (в новій редакції) до компетенції управління належать забезпечення виконання завдань по утриманню, експлуатації, поточному ремонту, капітальному ремонту, будівництву і реконструкції об'єктів міського благоустрою.

Також, згідно пунктів 2.4.2, 2.4.10, 2.4.22 Статуту КП «Декоративні культури» Полтавської міської ради до основних завдань діяльності підприємства належить утримання вуличних зелених насаджень, обрізання та видалення аварійних, фаутних та сухостійких дерев, обстеження зелених насаджень на обєктах благоустрою комунальної власності, а також на інших територіях.

Тобто, з викладеного вбачається, що Полтавська міська рада не є особою, відповідальною за завдану позивачу шкоду, оскільки утримання в належному стані зелених насаджень по вул. Стрітенській у м. Полтаві належить до компетенції інших комунальних юридичних осіб.

Таким чином, колегія суддів вважає, що вирішуючи даний спір, місцевий суд правильно зясував обставини справи, всебічно та обєктивно перевірив доводи та заперечення сторін, дослідив надані ними докази, дав їм належну оцінку та постановив законне й обґрунтоване рішення з правильним застосуванням норм матеріального права.

За таких обставин, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, а тому задоволенню вони не підлягають.

Керуючись ст. 303, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя : /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_3 /підпис/ ОСОБА_4

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1

З оригіналом згідно: