Провадження №22-ц/784/2067/17
справа № 487/3938/2017
провадження № 22ц/784/2067/2017 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем України

21 вересня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Шаманської Н.О. та Коломієць В.В.,

при секретарі судового засідання Горенко Ю.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою

публічного акціонерного товариства «Банк Форум»

на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 липня 2017 року

за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Банк Форум» про визнання договору поруки таким, що припинив свою дію, -

в с т а н о в и л а:

В липні 2017 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_4, ПАТ «Банк Форум» про визнання договору поруки таким, що припинив свою дію.

Для забезпечення вказаного позову ОСОБА_3, через свого представника ОСОБА_5, надав до суду заяву, в якої просив заборонити Заводському відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (далі Заводський ВДВС) вчиняти будь-які виконавчі дії в межах виконавчих проваджень №№ 41695638 та 41694417, в тому числі передавати на торги, проведення торгів відносно нежитлових приміщень більярдного клубу та закусочної, загальною площею 452,1 кв.м., що розташовані за адресою вул. Озерна, 13/6 м. Миколаїв до вирішення спору по суті.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 липня 2017 року заяву задоволено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Банк Форум», посилаючись на порушення суддею норм процесуального права, просив ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши всі матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суддя виходив із того, що не вжиття заходів забезпечення позову, шляхом заборони вчиняти певні виконавчі дії стосовно нежитлових приміщень, що належать на праві власності ОСОБА_3, в подальшому може утруднити виконання рішення суду в разі задоволення позовної заяви про визнання договору поруки припиненим.

Однак з таким висновком судді погодитись не можна, виходячи із наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що 9 липня 2007 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір. З метою забезпечення виконання зобовязань, того ж дня було укладено договір поруки з ОСОБА_3

Заводським ВДВС проводиться примусове виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 квітня 2013 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» 1211289,08 грн. боргу за вказаним кредитним договором.

Звертаючись з позовом про визнання договору поруки таким, що припинив свою дію, ОСОБА_3 поставив питання про зупинення вчинення будь-яких виконавчих дій, направлених на реалізацію належного йому майна.

Заперечуючи проти такого забезпечення позову, представник банку зазначав, що судом встановлено заборону вчиняти певні дії в рамках відкритих виконавчих проваджень стосовно майна, яке перебуває в іпотеці ПАТ «Банк Форум» на підставі договору іпотеки від 9 липня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим № 1718.

За загальним правилом, недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили (п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Втручання в процес виконання судових рішень шляхом забезпечення позову передбачено процесуальним правом лише в окремих випадках. Зокрема, позов може забезпечуватись шляхом зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (п. 5 ч. 1 ст. 152 ЦПК України), а також зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п. 6 ч. 1 ст. 152 ЦПК України).

Отже, законодавством не передбачено забезпечення позову про визнання договору поруки таким, що припинив свою дію, шляхом зупинення вчинення будь-яких виконавчих дій щодо майна, яке реалізується по іншому судову рішенню, що набрало законної сили.

До того ж, позивач не надав жодного доказу того, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду про визнання договору поруки припиненим.

Таким чином, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню на підставі п. 2 ст. 312 ЦПК України, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, з постановлянням нової ухвали про відмову в забезпеченні позову.

Керуючись ст.ст. 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Форум» задовольнити.

Ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 липня 2017 року скасувати та постановити нову.

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_5 про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні виконавчі дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_2
СуддіОСОБА_7 ОСОБА_8