Справа № 177/492/17
Провадження № 2/177/722/17
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

Іменем України

04 липня 2017 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Коваль Н. В.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, та просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою, в обґрунтування своїх позовних вимог вказував на те, що 11.03.1995 року він перебуває з відповідачкою в шлюбі, зареєстрованому виконкомом Вільнянської сільської Ради народних депутатів Криворізького району Дніпропетровської області і проживав з нею однією сімєю до 2016 року.

Від шлюбу у сторін є повнолітня донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини з відповідачкою остаточно припинені в 2016 році, через різні сімейні та життєві цінності та через те, що відповідачка постійно влаштовує скандали.

Позивач вважає, що сім'я розпалася остаточно і примирення не бажає, спору, щодо поділу спільного майна та про місце проживання дитини не має.

Тому позивач просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 11 березня 1995 року виконкомом Вільнянської сільської Ради народних депутатів Криворізького району Дніпропетровської області, актовий запис № 3.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву, в якій просив цивільну справу розглянути за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував (а.с. 13).

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявилася, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідачки направлялися судові повістки про виклик до суду на 23.05.2017 року, однак конверт повернувся на адресу суду із закінченням терміну зберігання (а.с. 15), в підтвердження того, що відповідач була повідомлена про день та час слухання справи на 04.07.2017 року, свідчить витяг з реєстру поштових відправлень (а.с.17). А отже відповідачка вважається такою, що належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, відповідно до положень п. 4 ч.5 ст. 74 ЦПК України.

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача, суд, враховуючи викладену в заяві позивача думку про можливість винесення заочного рішення, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних в справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

В звязку з тим, що сторони правом на участь в судовому засіданні не скористалися, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, згідно матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 11 березня 1995 року виконкомом Вільнянської сільської Ради народних депутатів Криворізького району Дніпропетровської області, актовий запис № 3, дошлюбне прізвище позивачки «Бейчук», про, що свідчить копія свідоцтва про шлюб серії І-КИ № 311038 (а.с. 7), від якого мають повнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач стверджує, що сімейно-шлюбні відносини між сторонами припинені, оскільки, протягом останнього року не підтримують шлюбні відносини та не проживають єдиною сімєю, примирення та збереження сімї неможливе. Зазначені обставини ніким не оспорюються.

Суд не застосовує положення ст. 111 СК України, оскільки в ході розгляду справи знайшли підтвердження викладені в позові обставини, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими, почуття любові та взаємоповаги зникло, а подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється в наслідок його розірвання.

Відповідно до ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Суд дійшов висновку, що сімя розпалася остаточно, примирення неможливе, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення, у звязку із чим шлюб зареєстрований між сторонами, повинен бути розірваний.

Оскільки відповідачем не заявлено вимог про зміну прізвища, тому суд залишає відповідачу прізвище «Фаренюк», яке вона отримала уклавши шлюб із позивачем.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 березня 1995 року виконкомом Вільнянської сільської Ради народних депутатів Криворізького району Дніпропетровської області, актовий запис № 3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 прізвище «Фаренюк».

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою яка не приймала участь у судовому засіданні, протягом 10 днів з дня його отримання.

Суддя: