overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
27.06.2017 Єдиний унікальний номер 205/3627/17
№ 205/3627/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 червня 2017 року звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно зазначити повністю свої імя та по батькові; позивачу необхідно зазначити в якості відповідача по справі ОСОБА_2 з зазначенням адреси його місця проживання (перебування); у позовній заяві відсутній зміст позовних вимог; позивачу необхідно надати виправлену позовну заяву в двох екземплярах; позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 640 грн. (отримувач коштів: УДКСУ у Ленінському районі м. Дніпропетровська; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989248; банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській обл.; код банку отримувача (МФО) 805012; рахунок отримувача 0009; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу *;101;____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом _____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Ленінський районний суд м. Дніпропетровська (назва суду, де розглядається справа).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2017 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачу було надано строк для виправлення недоліків позову, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зазначену ухвалу було отримано позивачем особисто 20 червня 2017 року, що підтверджується розпискою. Однак у встановлений в строк недоліки, зазначені в ухвалі, позивачем усунуто не було.

З урахуванням зазначених обставин, вважаю за необхідне матеріали позовної заяви вважати неподаними та повернути позивачу. Після усунення недоліків позивач не позбавлений права звернутися до суду з цією позовною заявою повторно.

На підставі викладеного та керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.В. Басова

.
Справа № 202/4204/17
Провадження №2/202/2096/2017
УХВАЛА

04 липня 2017 року суддя Індустріального районного суду м Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій в установленому законом порядку, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування .

В поданій суду позовній заява вказано місце проживання відповідача: АДРЕСА_1.

Згідно зі статтею 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Фізичною особою вважається людина як учасник цивільних правовідносин (ст. 24 ЦК України).

Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті (ч. 4 ст. 25 ЦК України).

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 27.06.2017 року ОСОБА_3 знятий з реєстрації в звязку зі смертю, актова запис про смерть 255 від 26.02.2016 року.

Діючим законодавством України не передбачено судового врегулюванню спору з особою, яка на час звернення до суду померла.

Відповідно до ст. п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, після смерті фізичної особи .

Отже, враховуючи, що на час пред'явлення позову відповідач ОСОБА_3 помер, то не вбачаю підстав для відкриття провадження у справі.

Виходячи з наведеного, керуючись п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відмовити Публічному акціонерному товариству ОСОБА_2 «ПриватБанк» у відкритті провадження у цивільній справі за його позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі у 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.П.Слюсар
Справа № 215/1572/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Мельника Ю.П.

за участю: секретаря - Паращенко В.Д.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

11.04.2017 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування позову позивач вказує, що з відповідачем по справі вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 28.04.2012. Від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Донька проживає з позивачем та знаходяться на її утриманні. Добровільно надавати кошти на утримання дитини відповідач не бажає. У зв'язку з даними обставинами позивач була змушена звернутися до суду, щодо стягнення аліментів з відповідача.

Позивач ОСОБА_1в судове засідання не з'явилася, надавши суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд розглядати справу за її відсутністю, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи зі згоди позивача, позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2є батьком доньки позивача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.3). Дитина проживає з позивачем та знаходяться на її утриманні (а.с.4).

Таким чином, суд вважає необхідним задовольнити позов і відповідно до ст.ст.182, 198 Сімейного кодексу України, стягувати щомісячно на користь ОСОБА_1 аліменти з ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/6 частини всіх видів доходу, до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

На підставі ст.ст.180, 181 ч.3, 182 Сімейного Кодексу України та ст.ст.10, 11, 60, 169, 212-215, 224-228, 367,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився в смт. Софіївка Софіївського району Дніпропетровської області, щомісяця аліменти на користь ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1)на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/6 частини всіх видів доходу до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 11.04.2017.

Стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць - підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн.

Копію рішення направити відповідачу.

Позивач має право оскаржити рішення подавши протягом 10 днів з дня отримання копії рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Відповідач має право на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення подати до Тернівського районного суду заяву про перегляд заочного рішення.

СУДДЯ:
Справа № 342/643/17
Провадження №2-о/342/60/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 липня 2017 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення (заінтересована особа: Сороківська сільська рада Городенківського району Івано-Франківської області),

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення (заінтересована особа: Сороківська сільська рада Городенківського району Івано-Франківської області).

Призначити судове засідання на 21.08.2017 року о 14.30 годин.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2713/17 Справа № №2-782/09 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

30 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 жовтня 2009 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 жовтня 2009 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення - задоволено (а.с. 33).

Не погодившись із зазначеним рішенням ОСОБА_2, звернулася до суду з апеляційною скаргою, яка ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2017 року залишена без руху, оскільки апелянтом не сплачений судовий збір (а.с. 92).

21 лютого 2017 року копію вищезазначеної ухвали було направлено апелянту на адресу зазначену в апеляційній скарзі (а.с.93).

06 квітня 2017 року повторно направлено на адресу апелянта копію ухвали апеляційного суду для виконання (а.с. 96), у звязку з тим, що до суду повернулось поштове повідомлення з відміткою на конверті за закінченням терміну зберігання (а.с.94-95).

До апеляційного суду в червні 2017 року повторно повернулись поштове повідомлення з відміткою на конверті за закінченням терміну зберігання (а.с.98-99).

Будь-яких даних щодо місця знаходження апелянта матеріали справи не містять.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Крім того, Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Беручи до уваги вказану норму статті та відповідно до положень ст.ст. 121,297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України,суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 жовтня 2009 року - вважати не поданою та повернути.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя: І.Ю.Ткаченко
ЄУН № 389/3439/16-ц
Провадження № 2/389/1248/16
04 липня 2017 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Тьор Є.М.,
при секретарі Гончаровій О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №1/РVN61-07-08 від 09 липня 2008 року у розмірі 28 320,87 доларів США, а також пені за прострочення заборгованості по основному боргу та відсоткам в розмірі 540319,90 грн.
Представником позивача в судовому засіданні заявлено клопотання про витребування, в якості доказів, з ДПІ інформації про нарахування компенсації ОСОБА_1, яка нараховувалась останньому в звязку зі сплатою кредиту, якщо така існувала.
Відповідачі та їх представник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.
Відповідно до ст.10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд сприяє всебічному і повному з'ясування обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.
За викладених обставин, для повного всебічного та об'єктивного розгляду справи, вважаю, за доцільне витребування, в якості доказів, зі Знам'янського відділення Олександрійської ОДПІ інформації про нарахування компенсації ОСОБА_1
Згідно ст.14 ЦПК України ухвали суду, є обовязковими для виконання на всій території України усіма підприємствами, установами та організаціями, їхніми посадовими та службовими особами.
Керуючись ст.ст.14, 137, 235, 210 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.
Зобовязати Знам'янське відділення Олександрійської ОДПІ надати суду, в строк до 25.07.2017року, інформацію про нарахування компенсації ОСОБА_1, яка нараховувалась останньому в звязку зі сплатою кредиту, якщо така існувала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Тьор
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
"16" червня 2017 р.Справа № 405/2974/17 2-н/405/59/17
Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення солідарно з боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 4040, 29 грн. (чотири тисячі сорок гривень двадцять дев'ять копійок) та судових витрат по справі.
Відповідно до ст.ст. 509, 525-527, 610, 611, 615 ЦК України, ст. ст. 162 ЖК України, ст. ст. 95 - 96, 99, 102-105 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у строки встановлені чинним законодавством.
Суддя _____________________Шевченко І.М.
Місце печатки суду підписІніціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст.105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК).
Судовий наказ набрав чинності «____»___________________року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»___________________року.
Строк пред'явлення до виконання _____________________________.
Суддя ______________________Шевченко І.М.
Місце печатки судупідписІніціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ãàéâîðîíñüêèé ðàéîííèé ñóä Ê³ðîâîãðàäñüêî¿ îáëàñò³
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ñóääÿ Ãàéâîðîíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ê³ðîâîãðàäñüêî¿ îáëàñò³ Ñë³ïåíêî Ð.Þ.
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ì³ñò³ Ãàéâîðîí³ ïîäàííÿ â³ää³ëó ÄÂÑ Ãàéâîðîíñüêîãî ÐÓÞ ïðî âèäà÷ó äóáë³êàòà âèêîíàâ÷îãî ëèñòà, -
Â ïðîâàäæåíí³ Ãàéâîðîíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ê³ðîâîãðàäñüêî¿ îáëàñò³ çíàõîäèòüñÿ ïîäàííÿ â³ää³ëó ÄÂÑ Ãàéâîðîíñüêîãî ÐÓÞ ïðî âèäà÷ó äóáë³êàòà âèêîíàâ÷îãî ëèñòà.
29.06.2017 ðîêó äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ïîäàííÿ, ïðåäñòàâíèê â³ää³ëó ÄÂÑ Ãàéâîðîíñüêîãî ÐÓÞ äî ïî÷àòêó ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ íàäàâ ñóäó çàÿâó â ÿê³é çàÿâè êëîïîòàííÿ ïðî çàëèøåííÿ ïîäàííÿ â³ää³ëó ÄÂÑ Ãàéâîðîíñüêîãî ÐÓÞ ïðî âèäà÷ó äóáë³êàòà âèêîíàâ÷îãî ëèñòà áåç ðîçãëÿäó.
Ó â³äïîâ³äíîñò³ ï. 5 ÷. 1 ñò. 207 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóä óõâàëîþ çàêðèâàº ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³, ÿêùî ïîçèâà÷ â³äìîâèâñÿ â³ä ïîçîâó ³ â³äìîâà ïðèéíÿòà ñóäîì.
Ï³äñòàâ äëÿ íåïðèéíÿòòÿ â³äìîâè â³ä çàÿâè íå âñòàíîâëåíî.
Êåðóþ÷èñü ñò. ï. 5 ÷. 1 ñò 207 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Ïîäàííÿ â³ää³ëó ÄÂÑ Ãàéâîðîíñüêîãî ÐÓÞ ïðî âèäà÷ó äóáë³êàòà âèêîíàâ÷îãî ëèñòà çàëèøèòè áåç ðîçãëÿäó.
Óõâàëà ñóäó ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Ê³ðîâîãðàäñüêî¿ îáëàñò³ ïðîòÿãîì 5 äí³â ç äíÿ ïðîãîëîøåííÿ óõâàëè øëÿõîì ïîäà÷³ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè ÷åðåç Ãàéâîðîíñüêèé ðàéîííèé ñóä.
Ñóääÿ: Ð. Þ. Ñë³ïåíêî
Справа № 643/7680/16-ц
Номер провадження 4-с/643/84/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши матеріали скарги Комунального підприємства «Харкііводоканал» на дії державного виконавця Московського ВДВС м.Харків ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду із вищевказаною скаргою.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Враховуючи положення ч.8 ст.8 ЦПК України до скарги на дії державного виконавця застосовуються загальні правила позовного провадження із врахуванням особливостей передбачених Розділом VII ЦПК України.

Відповідно до п. 13 Постанови № 6 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 35 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України, заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості зацікавлених осіб.

Так, скаржником не додано до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості зацікавлених осіб, а саме додано лише дві копії, замість трьох.

До позовної заяви, що подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України застосовуються правила статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 Цивільного процесуального Кодексу України,

УХВАЛИВ:

Скаргу Комунального підприємства «Харкііводоканал» на дії державного виконавця Московського ВДВС м.Харків ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 - залишити без руху.

Запропоновувати скаржнику усунути вищевказані недоліки в строк, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання скаржником копії ухвали.

У разі невиконання ухвали скарга буде вважатися неподаною і повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Довготько
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/474/2017 Справа № 641/4166/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги вивезення твердих побутових відходів в розмірі 915,15 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5