overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/92/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Черткової Н.І.,

при секретарі -Димовій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 січня 2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1) на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти у розмірі в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05.01.2017 року та до досягнення дитиною повноліття.

09.06.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, а саме: прохала зазначити у виконавчому листі правильний розмір аліментів, як «1/4 частина» та правильно вказати по батькові боржника, як «Григорійович».

Заявник в судове засідання не з"явився, надав судові заяву про розгляд справи за його відсутності

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення помилки у виконавчому листі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у виконавчому листі по справі № 310/92/17, виданому 26.04.2017 року було допущено помилки, а саме: не правильно вказаний розмір аліментів, який підлягає стягненню з ОСОБА_2Г та не правильно вказано по батькові боржника, як «Григрійович», що унеможливлює виконання рішення суду. Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. На підставі викладеного та керуючись ст.369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити помилку у виконавчому листі №310/92/17, виданого Бердянським міськрайонним судом Запорізької області 26 квітня 2017 року про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1) на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліментів у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05.01.2017 року та до досягнення дитиною повноліття, зазначивши по тексту виконавчого листа розмір аліментів «1/4 частина» та правильне написання по батькові відповідача, як «Григорійович».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 липня 2017 року Справа № 310/3407/17
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, Дністрян Олена Миколаївна, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 5417,66 грн.
Відповідно до ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України, ст. ст. 14, 526 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олена Миколаївна Дністрян
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, або змінити судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Строк пред'явлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Строк пред'явлення до виконання
в частині стягнення судового збору до "____"__________________20____ року.
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Олена Миколаївна Дністрян
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 309/965/17
Провадження № 2/309/890/17
У Х В А Л А

про забезпечення позову

27 червня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого-судді Довжанин М.М.

при секретарі Росоха Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хуст цивільну справу за позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу «Бороняво» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконним державного акту на право приватної власності на землю та визнання незаконним договору купівлі-продажу земельної ділянки та нежитлової будівлі-приміщення автогаража, -

В С Т А Н О В И В:

СВК «Бороняво» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та просить суд винести рішення, яким визнати недійсним державний акт на право приватної власності на землю серії РЗ№184627, виданий ОСОБА_1 на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,526 га в с. Бороняво Хустського району Закарпатської області, визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,526 га та нежитлової будівлі, а саме: приміщення автогаража площею 607 кв.м, розташованих в с. Бороняво по вул. Колгоспна, 40 Хустського району Закарпатської області від 06 лютого 2004 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

З метою забезпечення виконання судового рішення представником позивача СВК «Бороняво» ОСОБА_3 надіслано до суду заяву про забезпечення даного позову, в якій просить суд накласти арешт на нежитлову будівлю приміщення автогаража площею 607 кв.м та земельну ділянку площею 0,526 га, що розташовані по вул. Колгоспна (нині Садова), 40 в с. Бороняво Хустського району Закарпатської області, заборонивши таким чином їх відчуження до прийняття рішення по справі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи те, що позов пов'язаний з виникненням та припиненням права власності на нерухоме майно, дана заява про забезпечення позову є підставною і підлягає до задоволення, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача СВК «Бороняво» ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволити.

Накласти арешт на нежитлову будівлю приміщення автогаража площею 607 кв.м та земельну ділянку площею 0,526 га, що розташовані по вул. Колгоспна (нині Садова), 40 в с. Бороняво Хустського району Закарпатської області.

Копію ухвали надіслати в Хустський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області та сторонам по справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районого суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 318/1385/17
У х в а л а

"04" липня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали вищевказаною позовної заяви, яка підлягає залишенню без руху, через недотримання приписів ч. 4 ст. 119 ЦПК України, оскільки позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

До позовної заяви додано копію свідоцтва про шлюб, а необхідно надати оригінал.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач проживає на території Турецької Республіки.

Статтею 415 ЦПК України встановлено, що у разі якщо в процесі розгляду справи суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, суд України може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Із п. 2.3. Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, вбачається, що доручення та документи, що до нього додаються, складаються мовою, передбаченою відповідним міжнародним договором України. Якщо доручення чи документи, що до нього додаються, складено українською мовою, слід додавати завірений переклад на мову запитуваної держави або на іншу мову, передбачену міжнародним договором України.

Відповідно до ст. 3 Угоди між Україною та Турецькою Республікою про правову допомогу та співробітництво в цивільних справах (Угоду ратифіковано Законом № 2605-III (2605-14) від 05.07.2001 р.), прохання про здійснення правової допомоги та додатки до нього складаються мовою запитуючої Договірної Сторони, до них також додаються завірені копії перекладу на мову другої Договірної Сторони або на англійську мову.

Позовна ж заява та додатки до неї складені українською мовою.

Таким чином, позивачці необхідно надати до суду оригінал свідоцтва про шлюб, в двох екземплярах завірені копії перекладу на мову другої Договірної Сторони або на англійську мову позову та додані до нього матеріали.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз?яснити позивачці, що у випадку невиконання ухвали, позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3
Справа № 333/3741/17
Пр. № 6/333/149/17
У Х В А Л А

Іменем України

05.07.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши подання старшого державного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИ:

04.07.2017 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло подання старшого державного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу ОСОБА_2

05.07.2017 року справу передано в провадження судді Кулик В.Б.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 117, 159, 208 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за поданням старшого державного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу ОСОБА_2, прийняти до провадження.

Призначити судове засідання на 06.07.2017 року на 10 год. 00 хв.

Повідомити державного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи, направивши начальника копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Кулик
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

27 червня 2017 рокуСправа № 322/561/17

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Гавриш О.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом: публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк»

до: ОСОБА_1

про: стягнення заборгованості за договором № BUН-0001984-Ф/14-KRD від 03.11.2014,

встановив:

17 травня 2017 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд: стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» заборгованість по договору № BUН-0001984-Ф/14-KRD від 03.11.2014 в розмірі 14 264,41 грн., з якої: заборгованість за дозволеним овердрафтом 750,00 грн.; заборгованість за овердрафтом 8 713,38 грн.; заборгованість за нарахованими відсотками за користування дозволеним овердрафтом 28,51 грн.; заборгованість за нарахованими відсотками за користування овердрафтом та прострочені відсотки за користування дозволеним овердрафтом 4 772,52 грн.

Ухвалою судді від 31.05.2017 було відкрито провадження у справі, призначено судовий розгляд справи на 27.06.2017.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання 27.06.2017 не прибули.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не повідомив суд про причини неявки у судове засідання, а також не надіслав до суду будь-яких заяв.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, перша неявка в судове засідання належним чином повідомленого позивача, який не повідомив суд про причини неприбуття та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, є підставою для відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 10, 169, 191, 208, 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Відкласти розгляд цивільної справи № 322/561/17 за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № BUН-0001984-Ф/14-KRD від 03.11.2014.

2. Призначити судове засідання, яке проводитиметься у Новомиколаївському районному суді Запорізької області, за адресою: вул. Лесі Українки, 11, смт. Новомиколаївка, Запорізька обл., на 20 липня 2017 року о 08 год. 45 хв.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її постановлення. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.С. Гасанбеков
Справа № 300/188/15-ц
Провадження № 22-ц/777/863/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 квітня 2017 року м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області Кондор Р.Ю. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Воловецької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 13 березня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297-301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 13 березня 2015 року.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 27 квітня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Р.Ю. Кондор
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 липня 2017 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Петренко Л.В., за участі секретаря судового засідання Похвалітової М.В.,

за участі:

представників позивача ОСОБА_1 оборони України - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом першого заступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 оборони України до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Харківський національний університет Повітряних Сил імені ОСОБА_6, про відшкодування витрат, які спричинені вчиненням злочину,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 61, 64, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов першого заступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 оборони України до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Харківський національний університет Повітряних Сил імені ОСОБА_6, про відшкодування витрат, які спричинені вчиненням злочину задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 оборони України, юридична адреса: м. Київ, пр. Повітрофлотський, буд. 6, , майнову шкоду, яка спричинена вчиненням злочину у кримінальному провадженні № 0000092 від 18 червня 2014 року, в сумі 609000,00 грн.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 06 липня 2017 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 216/4000/17
Провадження № 2-н/216/364/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19.09.2017 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення з боржника: ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заявник Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення з боржника: ОСОБА_2 ,

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення з боржника: ОСОБА_2.

Призначити розгляд заяви на 20.09.2017 року в залі № 8 приміщення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Онопченко Ю.В.
Справа № 524/3764/17
Провадження № 2-н/524/395/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д. розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, 3% річних та індексу інфляції,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Судом отримано відповідь з відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, 3% річних та індексу інфляції.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа № 274/5246/16-ц
Провадження № 2/0274/278/17
УХВАЛА

про прийняття до провадження справи

31.03.17 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Зазначена справа перебувала у провадженні судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбута В.В.

У зв'язку закінченням терміну повноважень судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбута В.В. справу було передано для повторного автоматизованого розподілу між суддями, згідно якого вказану справу призначено головуючому судді Замезі О.В.

Враховуючи викладене, справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись статтями 11-1, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до провадження.

Призначити судовий розгляд по цивільній справі № 274/5246/16-ц у Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області на 10 год. 30 хв. 12.05.2017 р.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Суддя: О.В. Замега