Справа № 6/331/106/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі :

головуючого - судді Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

за участю представників :

заявника та заінтересованої

особи ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за заявою публічного акціонерного товариства « ОТП Банк» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, заінтересовані особи : ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг Україна», Олександрівський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2017 публічне акціонерне товариство « ОТП Банк» ( далі ПАТ « ОТП Банк») звернулося до суду із заявою про заміну стягувача ПАТ « ОТП Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-1623/2010 від 20.10.2010 р. на товариство з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг Україна» ( далі ТОВ « ОТП Факторинг Україна»), із залученням до участі в справі в якості заінтересованих осіб - боржника ОСОБА_3, Олександрівський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ( далі Олександрівський ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області).

В обґрунтування вимоги, викладеної в заяві, зазначило, що 20.10.2010 р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист № 2-1623/2010 про стягнення солідарно з ТОВ « Люксор Трейдінг», ОСОБА_3 на користь ПАТ « ОТП Банк» суму боргу за кредитним договором у розмірі 364 505, 54 грн., 1 700, 00 грн. судового збору, 120, 00 грн. за ІТЗ слухання справи.

13.03.2017 р. Олександрівським ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області на підставі заяви АТ « ОТП Банк» про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-1623/2010 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 53556189.

18.03.2011 р. між ПАТ « ОТП Банк» та ТОВ « ОТП Факторинг Україна» у відповідності до статей 512, 514, 1077-1079, 1082, 1084 ЦК України було укладено Договір купівлі- продажу кредитного портфелю № б/н та Договір про відступлення права вимоги б/н.

Згідно з вищевказаними договорами ПАТ « ОТП Банк» відступило, в ТОВ « ОТП Факторинг Україна» прийняло за кредитним договором № CRL-SME200/209/2007 від 29.10.2007 р. та договором іпотеки № РМ-SМЕ200/209/2007 від 29.10.2007 р. право вимоги в обсязі і на умовах, що існують на момент набрання чинності цими Договорами ( включаючи право звернення стягнення на предмет іпотеки).

Таким чином та у відповідності до статей 512, 514 ЦК України до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права ПАТ « ОТП Банк» щодо права вимоги до боржника за вищезазначеними кредитним та іпотечним договорами.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження його правонаступником.

В суді представник заявника вимогу, викладену в заяві, підтримує та просить її задовольнити.

Той самий представник, який в суді представляє інтереси заінтересованої особи ТОВ « ОТП Факторинг Україна», підтримав позицію заявника і просив заяву задовольнити.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_3 в суді проти вимоги, викладеній в заяві, заперечує, оскільки вважає , що ПАТ « ОТП Банк» є неналежним заявником, у зв»язку з чим просить в задоволенні вимоги відмовити.

Представник заінтересованої особи Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області в судове засідання не з»явився, проте надав суду письмові клопотання та пояснення, з яких вбачається, що повноважний представник зазначеної установи просить суд розглянути заяву ПАТ « ОТП Банк» за його відсутності, при ухваленні рішення у цій справі покладається на розсуд суду ( а.с. 82, 83).

Суд, вислухавши доводи заявника, заперечення представника заінтересованої особи ОСОБА_3, взявши до уваги позицію Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, перевірив доводи учасників процесу матеріалами справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 20 жовтня 2010 р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист № 2-1623/2010 про стягнення солідарно з ТОВ « Люксор Трейдінг», ОСОБА_3 на користь ПАТ « ОТП Банк» суму боргу за кредитним договором у розмірі 364 505, 54 грн., 1 700, 00 грн. судового збору, 120, 00 грн. за ІТЗ слухання справи ( а.с.67).

13 березня 2017 р. Олександрівським ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області на підставі заяви АТ « ОТП Банк» про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-1623/2010 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 53556189 ( а.с.84)

18 березня 2011 р. між ПАТ « ОТП Банк» та ТОВ « ОТП Факторинг Україна» у відповідності до статей 512, 514, 1077-1079, 1082, 1084 ЦК України було укладено Договір купівлі- продажу кредитного портфелю № б/н та Договір про відступлення права вимоги б/н ( а.с. 56-63, 64-66)

Згідно з вищевказаними договорами ПАТ « ОТП Банк» відступило, в ТОВ « ОТП Факторинг Україна» прийняло за кредитним договором № CRL-SME200/209/2007 від 29.10.2007 р. та договором іпотеки № РМ-SМЕ200/209/2007 від 29.10.2007 р. право вимоги в обсязі і на умовах, що існують на момент набрання чинності цими Договорами ( включаючи право звернення стягнення на предмет іпотеки).

На підставі викладених обставин, заявник - ПАТ « ОТП Банк» просить суд замінити стягувача на ТОВ « ОТП Факторинг».

Згідно п. 1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов»язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином ( відступлення права вимоги).

Відповідно до положень ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов»язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно норм чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов»язаннях через волевиявлення сторін, зокрема через відступлення права вимоги, є різновидом правонаступництва, яке може відбуватися на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, у разі, якщо кредитор вибуває, в зобов»язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з положень цих норм, а саме пунктів 1,2 ч.1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі на підставі правочину ( відступлення права вимоги) чи правонаступництва ( припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення чи ліквідації, спадкування тощо) на стадії виконання рішення суду відбувається вибуття кредитора.

У зв»язку з вищевказаною заміною кредитора відбувається також вибуття даної особи з виконавчого провадження, припиняється її статус сторони виконавчого провадження, а заміна належним кредитором проводиться згідно ст. 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов»язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов»язки в зобов»язанні, у тому числі і право бути стороною виконавчого провадження.

За вказаних обставинах звернення правонаступника кредитора із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні і про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України.

З цього питання Верховним Судом України висловлена правова позиція , яка міститься в постанові від 20.11.2013 р. по справі № 6-122цс13, і полягає в тому , що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги ( договір цесії) є правонаступництвом по суті і такий правонаступник кредитора має право звернутись у судовому порядку із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Зазначена позиція Верховного Суду України узгоджується зі змістом ст. 1 Закону України « Про виконавче провадження», в якій зазначено, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Якщо в судовому провадженні відбувається заміна сторони правонаступником, то тільки правонаступник має право в подальшому брати участь в розгляді справи та мати всі права учасника.

З досліджених в суді письмових доказів вбачається, що заявник ПАТ « ОТП Банк» ще 18 березня 2011 року передав усі свої права ТОВ « ОТП Факторинг Україна» і таким чином вибув з виконавчого провадження і припинив свій статус сторони виконавчого провадження.

Отже, в суді встановлено, що в даному, конкретному випадку ПАТ « ОТП Банк» є неналежним заявником, у зв»язку з чим заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.378 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства « ОТП Банк» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, заінтересовані особи : ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг Україна», Олександрівський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

19.07.2017