АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1434/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

представника ДВС ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Придніпровського районного суду Черкаської області від 12 квітня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_7 до Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції в особі державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_8, зацікавлена особа Черкаська обласна філія АТ "Укрсоцбанк", ПАТ КБ "Правексбанк" про зобовязання начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_9 вжити заходів щодо відновлення порушених прав та повернення транспортного засобу скаржнику,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_7 звернулася до суду з скаргою до Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції в особі державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_8 про зобовязання начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_9 вжити заходів щодо відновлення порушених прав та повернення транспортного засобу скаржнику.

Ухвалою Придніпровського районного суду Черкаської області від 12 квітня 2017 року в задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_7, подала апеляційну скаргу, вважаючи, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права і просить скасувати ухвалу Придніпровського районного суду Черкаської області від 12 квітня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою скаргу задовольнити.

Вислухавши сторону, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_7 до Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції в особі державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_8 про зобовязання начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_9 вжити заходів щодо відновлення порушених прав та повернення транспортного засобу скаржнику, суд першої інстанції прийшов до висновку що дії державного виконавця вчинені в межах службових повноважень, у порядку та спосіб передбачений Законом України «Про виконавче провадження».

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду.

Встановлено, що 11.02.2014 року постановою державного виконавця оголошено розшук майна, а саме DACIA Logan, 2006 року випуску, р.н СА 6298 АІ, що належить боржнику ОСОБА_7 04.08.2016 року поліцейським патрулем було зупинено автомобіль DACIA Logan, який належить скаржнику ОСОБА_7 на праві приватної власності та перебуває в заставі у ПАТ КБ «Правекс Банк». Оскільки ДВС оголошував автомобіль у розшук на місце події було викликано державного виконавця, який склав акт опису й арешту майна. Автомобіль було доставлено на зберігання.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні в Центральному відділі ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області перебуває зведене виконавче провадження № 48567899 про стягнення з ОСОБА_7 на користь юридичних осіб та держави боргів на загальну суму 133250,54 грн. До складу зведеного виконавчого провадження входять 8 виконавчих проваджень, а саме: ВП № 44248704 з виконання виконавчого листа № 711 /8676/13-ц від 29.05.2014 року, що видав Придніпровський районний суд Черкаської області про стягнення з ОСОБА_7 на користь ТОВ «ОТО Факторинг Україна» коштів в сумі 1 14,70 грн.; ВП № 47884992 з виконання судового наказу №2н-28ІЗ/11 від 05.01.2012 року, що видав Соснівський районний суд Черкаси про стягнення з ОСОБА_7 на користь ТОВ «Житлоексплуатація- Ж5» коштів в сумі 1 502,43 грн.; ВП № 48076970 з виконання виконавчого листа № 712/2915/14 від 15.01.2015 року, що видав Соснівський районний суд Черкаської області про стягнення з ОСОБА_7 на користь держави коштів в сумі З 654,00 грн.;ВП № 48315632 з виконання виконавчого листа № 2-4634/11 від 29.03.2012 року, що видав Соснівський районний суд Черкаської області про стягнення з ОСОБА_7 на користь ПАТ «Брокбзнесбанк» коштів в сумі 8 516,93 грн.; ВП № 48467064 з виконання виконавчого листа № 2-3882/07 від 22.01.2008 року, що видав Соснівський районний суд Черкаської області про стягнення з ОСОБА_7 на користь КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» коштів в сумі 30,00грн.; ВП № 48753095 з виконання виконавчого листа № 2-5132/2008 від 25.11.2008 року, що видав Соснівський районний суд Черкаської області про стягнення з ОСОБА_7 на користь ПАТ «Фінанси та кредит» коштів в сумі 54 538,86 грн.; ВП № 50428708 з виконання виконавчого листа № 2-2422-2010 від 05.11.2010 року, що видав Соснівський районний суд Черкаської області про стягнення з ОСОБА_7 на користь КС «Кредит- Союз» коштів в сумі 16 545,75 грн.; ВП № 51867133 з виконання виконавчого листа № 2-І945/11 від 28.04.2016 року, що видав Придніпровський районний суд Черкаської області про стягнення з ОСОБА_7 на користь ПАТ «Родовід Банк» коштів в сумі 48 347,87 грн., 29.08.2016 року на підставі п.9 ст.49 закінчено виконавчі дії по даному виконавчому листу.

Вважаючи, що арештом заставленого майна на виконання рішень судів, за якими арештоване майно не було предметом застави, державним виконавцем порушено її права як заставодавця, ОСОБА_7 звернулась з скаргою на дії державного виконавця.

За змістом пункту 1 частини першої статті 32 Закону України "Про виконавче провадження" заходом примусового виконання судових рішень є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають у інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Згідно з частиною першою статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Арешт на майно боржника може накладатись державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (стаття 57 Закону України "Про виконавче провадження").

Загальний порядок звернення стягнення на заставлене майно визначений статтею 54 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Згідно з ч. 4 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження", який діяв на час виникнення правовідносин, зазначено, що про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

В частині 6 пункту 9 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 червня 2016 року N 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» розяснено, що за змістом частини четвертої статті 54 Закону України «Про виконавче провадження» у разі накладення державним виконавцем арешту на майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, заставодержатель цього майна має право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Таким чином, заставодержатель має переважне право на задоволення його вимог про стягнення боргу з боржника шляхом звернення стягнення на заставлене майно.

Зазначений висновок відповідає аналогічній правовій позиції Верховного Суду України, викладеній щодо іншого обтяження, іпотеки, у постанові Верховного Суду України від 19 квітня 2014 року N 6-13цс14, яка згідно зі ст. 3607 ЦПК України є обов'язковою для судів.

Заставодержатель ПАТ КБ «Правекс банк» в суді першої інстанції просив скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, оскільки на наступний день після накладення арешту на заставне майно державний виконавець повідомив їх як заставодержателя про вчинення такої дії в інтересах інших стягувачів, та не оскаржували дії державного виконавця, який на їх погляд діяв в рамках діючого на той час законодавства. ПАТ КБ «Правекс банк» не знаходить порушеними свої права арештом майна, яке перебуває у них в заставі, на виконання вимог інших стягувачів.

За таких обставин та з урахуванням приписів ст. ст. 2, 54, 43 Закону України "Про виконавче провадження" колегія суддів вважає, що звернення стягнення на майно боржника в порядку примусового виконання допускається і за рахунок заставленого майна боржника для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, у конкретно визначених випадках, та в свою чергу не забороняє здійснювати опис та накладати арешт на майно, що перебуває в заставі, в тому числі для забезпечення задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями.

Посилання апелянта в своїй апеляційній скарзі про те, що державний виконавець діяв не відповідно до закону, є безпідставним та не спростовує висновків суду першої інстанції, оскільки ґрунтується лише на припущеннях.

У зв'язку з тим, що на теперішній час виконавчі провадження знаходиться на примусовому виконанні в Центральному відділі Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції , заборгованість не сплачено, суд першої інстанції дійшов правильного висновку що підстави для задоволення скарги відсутні.

Інші доводи апеляційної скарги також перевірені судом апеляційної інстанції та визнані безпідставними. Право скаржника на захист її прав судом не порушено.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 312, 315 ЦПК України колегія суддів судової палати,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Придніпровського районного суду Черкаської області від 12 квітня 2017 року відхилити, а ухвалу Придніпровського районного суду Черкаської області від 12 квітня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів, починаючи з дня її проголошення.

Головуючий :

Судді :