Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1169/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2017 м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі

головуючого судді Вознюка Р.В.,

за участі секретаря Басистої Т.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красилові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

11.06.2015 представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4В про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 30.08.2011, в якому вказав, що 30.08.2011 ОСОБА_4 отримала кредит у розмірі 18300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява, разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою, Тарифами Банку складає між нею та Банком Договір, про що свідчить підпис відповідачки у заяві. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобовязання за кредитним договором виконало в повному обсязі, надало ОСОБА_4 кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

Обовязки, передбачені договором, ОСОБА_4 не виконує, тому станом на 31.03.2015 має заборгованість в розмірі 28230 грн. 14 коп., з яких: заборгованість за кредитом в сумі 18287 грн. 47 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 7922 грн. 19 коп., пеня та комісія в сумі 200 грн., штраф (фіксована частина) в сумі 500 грн., штраф (процентна складова) в сумі 1320 грн. 48 коп..

Відповідачка на звернення позивача щодо сплати боргу не реагує, а тому позивач просить стягнути заборгованість в судовому порядку.

Ухвалою Красилівського районного суду від 03.05.2017 було замінено неналежного відповідача ОСОБА_4 належним відповідачем ОСОБА_2.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити з підстав, наведених у позові. Суду вказав, що ОСОБА_4, яка змінила в подальшому прізвище на ОСОБА_2, 30.08.2011, на підставі власної заяви отримала картку «Універсальна», а 05.04.2013 вона отримала карту «Gold». З 05.04.2013 відповідач отримувала кредитні послуги банку на кредитку карту «Gold». При цьому, представник позивача не зміг пояснити, на якій підставі банк надав відповідачу банківські послуги за карткою «Gold». Як на докази, що підтверджують позовні вимоги представник позивача у судовому засіданні посилається на: розрахунок заборгованості за договором б/н від 30.08.2011, укладеного між позивачем та ОСОБА_4; анкету-заяву ОСОБА_4 від 30.08.2011 про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»; тарифи по престижним карткам VISA; витяг з Умов та правил надання Банківських послуг, затверджених наказом від 06.03.2010 № СП-2010-256; випискою про рух коштів по основній карті «Gold» № 895615 за період з 01.01.1999 по 04.01.2016; накази № СП-2013-6783906 від 05.07.2013, № СП-2014-6635230 від 02.04.2014, № СП-2014-6633653 від 11.04.2014 про внесення змін до тарифів по картам «Універсальна» та «Універсальна Gold»; скріншоти сторінок компютера «Фото клієнта з продуктом/картою»; довідку ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» б/н від 28.04.2017 про те, що ОСОБА_2ВІ. був підписаний кредитний договір б/н від 30.08.2011, за яким було надано кредитні картки 745164 від 30.08.2011 та 895615 від 05.04.2013.

03.07.2017 представник позивача в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву щодо розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідачка та її представник в судовому засіданні позов не визнали, просили відмовити в задоволенні позову з таких підстав. 30.08.2011 відповідач звернулася до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з анкетою-заявою з метою відкриття рахунку і отримання дебетової особистої картки, для зарахування власних коштів для їх зберігання, та здійснення платежів за придбання товарів та послуг. На отримання кредитної картки вона заяв у Банку не писала. Отримавши 30.08.2011 особову картку, вважала, що вона є дебетова. Картку використовувала за призначенням, для накопичування власних коштів та розрахунків. Вказує, що на вказану картку в подальшому було перераховано банком 10000 грн, які вона готова повернути банку, як безпідставно отримані кошти. 30.08.2011 кредитного договору не підписувала. В матеріалах справи відсутні докази ознайомлення її з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою, Тарифами Банку в редакції станом на 30.08.2011. Картку «Gold» №895615 від 05.04.2013 не отримувала. Заяву про отримання картки «Gold» до банку не подавала. Позивач доказів про те, що вона зверталася до банку із такою заявою і отримувала саме цю картку, не надав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані суду докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом обєктивно встановлено, що 30.08.2011 ОСОБА_4 звернулася до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з письмовою заявою-анкетою про відкриття рахунку, що підтверджується її заявою від 30.08.2011.

На підставі вказаної заяви ОСОБА_4 видано картку № 745164, що не оспорюється сторонами.

ОСОБА_4 змінила прізвище на ОСОБА_2, що підтверджується актовим записом про зміну імені № 8 від 11.02.2014.

Наданий представником позивача суду розрахунок заборгованості за договором б/н від 30.08.2011, в сумі 28230 грн 14 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача, і який здійснений починаючи з 05.04.2013, проведений позивачем на підставі картки «Gold» № 895615, виданої 05.04.2013, що підтверджується випискою про рух коштів по основній карті «Gold» № 895615 за період з 01.01.1999 по 04.01.2016.

За положеннями статей 626 - 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Сторони є вільними в укладенні договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною другою ст.1054 ЦК України встановлено, що відносини за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу, яким врегульовано відносини позики.

Згідно ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч.1 ст.1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

В силу ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В матеріалах справи відсутні письмові докази, відповідно до вимог ч.1 ст.1047 ЦК України, про укладення між відповідачем та позивачем кредитного договору 30.08.2011, на підставі якого ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість.

Позивач не довів, що сторони, відповідно до вимог статей 626 628, 638, 1054 ЦК України, досягли всіх необхідних домовленостей, щодо укладення кредитного договору, у звязку з чим у позивача виникнути право на стягнення заборгованості, в порядку статей 1046, 1048 ЦК України.

Відсутність в матеріалах справи належних чи допустимих доказів на підтвердження укладення кредитного договору свідчить про те, що позовні вимоги ґрунтуються на припущеннях.

Згідно абзацу 2 пункту 2.1.1.1. Умов та правил надання Банківських послуг у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», затверджених наказом від 06.03.2010 № СП-2010-256, банк випускає ОСОБА_5 на підставі Заяви, належним чином заповненої та підписаної ОСОБА_5.

Посилання представника позивача на анкету-заяву ОСОБА_4 від 30.08.2011 про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», як на доказ, що відповідач звернулася до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» із заявою про укладення кредитного договору між сторонами, і проханням видати їй платіжну картку кредитка «Універсальна», є безпідставним з огляду на таке.

Досліджена у судовому засіданні анкета-заява ОСОБА_4 від 30.08.2011 про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не містить у передбачених формою заяви місцях відомостей, що заявник просила надати їй кредитні послуги за платіжною карткою кредитка «Універсальна». Також заява не містить відомостей, яку суму кредитного ліміту заявник просила отримати за платіжною карткою кредитка «Універсальна»/ Gold, хоча така графа передбачена формою заяви, що також вказує на безпідставність посилання представника позивача про намір відповідача отримати кредит.

Посилання представника позивача на відмітку у вказаній заяві, що відповідач ознайомилась із Умовами та Правилами надання банківських послуг, як на доказ укладення кредитного договору також є безпідставним, оскільки така відмітка не свідчить, що відповідач виявила бажання укласти кредитний договір.

Крім цього, представник позивача не надав суду належних та допустимих доказів, що саме ці Умови та Правилами надання банківських послуг, витяг з яких він надав суду, розуміла відповідач, підписуючи анкету-заяву 30.08.2011.

У звязку із цим, доводи відповідача про неознайомлення її з цими Умовами не можна визнати необґрунтованими, такі Умови не можна вважати складовою частиною укладеного договору від 30.08.2011.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 11.03.2015 у справі №6-16цс15, який відповідно до ст.360-7 ЦПК України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Твердження відповідача, що вона звернулася до банку з метою отримання дебетової особистої картки представником позивача у судовому засіданні будь-яким доказом не спростовано.

Представник позивача у судовому засіданні 03.05.2017 просив оголосити перерву для надання суду доказів, що відповідач зверталася до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» із заявою про надання їй кредиту за кредитною карткою «Gold», і отримала її, на підставі якої їй відкрили рахунок 895615, та надали 05.04.2013 кредит, рух коштів по якому підтверджується випискою по основній карті 895615 за період з 01.01.1999 по 04.01.2016 та розрахунком заборгованості за договором б/н від 30.08.2011.

За відсутності заперечень у інших учасників процесу клопотання представника позивача було задоволено та оголошена перерва у судовому засіданні до 03.07.2017.

Разом з тим, у судове засідання 03.07.2017 представник позивача не зявився, доказів, що відповідач зверталася до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» із заявою 05.05.2013 про надання їй кредиту за кредитною карткою «Gold» і отримала її, суду не надав, причини неподання таких доказів суду не повідомив, клопотань з цього приводу до суду не надіслав. При цьому, представник позивача надіслав до суду заяву, у якій просив слухати справу за його відсутності.

Таким чином, твердження представника позивача, що відповідач зверталася до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» із заявою 05.04.2013 про отримання кредитної картки «Gold», і отримала її, на підставі якої був відкритий рахунок № 895615, належними та допустимими доказами у судовому засідання не підтверджено.

Посилання представника позивача на скріншоти сторінок з компютера, де містяться світлини особи, схожої на позивача, із зображенням карток у руці, не є належним доказом укладення сторонами кредитного договору, відповідно до вимог ч.1 ст.1047 ЦК України.

Одночасно, суд звертає увагу, що позивач звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення заборгованості, нарахованої на підставі кредитного договору б/н від 30.08.2011, укладеного між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_4, і підстави позову представником позивача в ході судового розгляду не змінювалися. Представник позивача не подавав до суду вимог про стягнення заборгованості з відповідача, нарахованої на підставі кредитного договору від 05.04.2013, по кредитній карті «Gold», на підставі якого був відкритий рахунок № 895615.

Визнання відповідачем у судовому засіданні, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» перерахував 10000 гривень на картку № 745164, яку вона отримала 30.08.2011, як дебетову особисту картку, свідчить про безпідставне отримання відповідачем коштів, однак позивачем не заявлялися до суду позовні вимоги про стягнення з відповідача коштів, як безпідставно отриманих.

Позивач не надав доказів, для підтвердження своїх позовних вимог щодо укладення кредитного договору від 30.08.2011, незважаючи на те, що саме ці докази мають важливе значення при ухваленні рішення у справі.

Враховуючи викладене, позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 10, 60, 212-215 ЦПК України, статтею 1047 ЦК України, суд,

в и р і ш и в:

В позові Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_6