Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 315/885/16 Головуючий у 1 інстанції: Ярошенко А.Г.
Провадження №22-ц/778/2781/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.В.

ОСОБА_2

при секретарі: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» до ОСОБА_4, про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5, про стягнення боргу.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2017 року позов залишено без розгляду в звязку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для залишення позовної заяви без розгляду суд першої інстанції визначив 3 ст. 169 ЦПК України та п.3 ч.1. ст.207 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд першої інстанції не звернув належної уваги, що вказані норми процесуального права надають суду право залишення позовної заяви без розгляду в разі, якщо позивач повідомлений належним чином.

З матеріалів справи вбачається та судом першої інстанції вірно встановлено, що в судові засідання призначені на 05 квітня 2017 року та 18 травня 2017 року представник позивача не зявився, будучи належним чином повідомлений, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 78,79).

Між тим, матеріали справи містять клопотання позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в особі представника ОСОБА_6 про розгляд справи у їх відсутність 05 квітня 2017 року (а.с. 70), проте суд не взяв до уваги це клопотання і безпідставно зазначив в ухвалі про те, що позивач не звертався до суду з такою заявою.

Викладені обставини не дають підстав визнати, що суд обґрунтовано та у відповідності до ст. 207 ЦПК України залишив позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» без розгляду, тому колегія суддів вважає, що ухвалу суду не можна визнати законною та обґрунтованою, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження.

Оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2017 року у цій справі скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: