Справа № 761/7076/16-ц
Провадження № 2/761/548/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Бондарю В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання про тимчасове вилучення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування», Первинної профспілкової організації Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування», Голови Первинної профспілкової організації Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» Курбет Антоніни Іванівни, про визнання неправомірними дій, визнання незаконними та скасування рішення та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 23 лютого 2016 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» (далі - Відповідач № 1), Первинної профспілкової організації Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» (далі - Відповідач № 2), Голови Первинної профспілкової організації Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» Курбет Антоніни Іванівни, (далі - Відповідач № 3), про визнання неправомірними дій, визнання незаконними та скасування рішення та відшкодування моральної шкоди.

У судовому засіданні представник Позивача подав клопотання про тимчасове вилучення у Відповідача № 1 та Відповідача № 2 письмових доказів, які не надані на запит суду.

Позивач вказане клопотання підтримав, зауважуючи на запиті суду щодо зобов'язання Відповідача № 2 надати певні письмові докази, та які на даний час суду не представлені.

Представник Відповідача № 1 у судовому засіданні з приводу вказаного клопотання заперечував, мотивуючи тим, що тимчасове вилучення доказів, це право суду. Крім того, зауважив, що на запит суду Відповідачем № 1 була надана частина запитуваних доказів та в іншій частині щодо причини неподання запитуваних доказів повідомлено про їх відсутність. Крім того, зауважив, що клопотання сторони Позивача містить також вимогу про тимчасове вилучення доказів, про які раніше сторона Позивача заяв про їх витребування чи забезпечення взагалі не подавала і, які, на його думку, жодного відношення до предмету спору за даним позовом не мають. Також зауважив, що матеріали справи не містять доказів в частині щодо відсутності поважних причин неподання доказів з боку Відповідача № 2, оскільки поштова кореспонденція, направлена вказаній стороні судом, повертається без вручення, у зв'язку з чим у задоволенні клопотання просив відмовити.

Інші особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися. Про місце, день та час судового розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі з приводу вказаного клопотання, дослідивши необхідні матеріали справи, суд знаходить клопотання таким, що не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до Глави 9 Цивільного процесуального кодексу України, якою передбачені заходи процесуального примусу, згідно частини 1 статті 93 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неподання без поважних причин письмових чи речових доказів, що витребувані судом та неповідомлення причин їх неподання, суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом.

Таким чином, вказаний захід процесуального примусу є виключно прерогативою суду, а не сторони у справі.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, згідно запитів суду про витребування письмових доказів за задоволеним клопотанням сторони Позивача, вони неодноразово направлялися Відповідачу № 2, проте, поверталися на адресу суду без вручення, із відміткою поштового відділення про закінчення строку зберігання, у зв'язку з чим, оскільки Відповідач № 2 не отримував вказані запити, у суду відсутні підстави вважати, що зазначені у запиті суду письмові докази не подаються без поважних причин.

Крім того, щодо тимчасового вилучення письмових доказів у Відповідача № 1, то вказане клопотання в цій частині взагалі є безпідставним ще й з тих мотивів, що вказана сторона, надавши запитувані судом докази не у повному обсязі, про причини неподання іншої частини доказів повідомила про їх відсутність. Крім того, дане клопотання також містить вимогу про тимчасове вилучення письмових доказів у Відповідача № 2, про які раніше сторона Позивача щодо їх витребування чи забезпечення взагалі не заявляла.

Керуючись статтями 93, 293 Цивільного процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання про тимчасове вилучення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування», Первинної профспілкової організації Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування», Голови Первинної профспілкової організації Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» Курбет Антоніни Іванівни, про визнання неправомірними дій, визнання незаконними та скасування рішення та відшкодування моральної шкоди - в і д м о в и т и.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :