Справа № 201/3449/17
Провадження № 2/201/1363/2017р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ( третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В. з 03.03.2017р. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 07.03.2017р. було відкрито провадження по даній справі та призначено у судове засідання.

В судове засідання 14.06.2017р Представник позивача ОСОБА_1Г.(діє на підставі довіреності від 14.02.2017р.) надав клопотання про витребування у ПН ДМНО ОСОБА_3 засвідчених копій виконавчого напису від 04.07.2016р., який зареєстровано в реєстрі за №5471 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» грошових коштів в розмірі 190571,47грн. та документів, що стали підставою для його винесення..

В судове засідання інші учасники справи не зявилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином. До суду представник відповідача ОСОБА_4 та третя особа надали письмові заперечення по справі, у яких просили розглядати справу за їхньої відсутності.

Судове засідання відбувалося за відсутності сторін та без фіксації судового засідання технічними засобами відповідно до положень ст. 169 та ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяви про забезпечення доказів, вважає за можливе їх задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в подання цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи. В тому числі, суд сприяє здійсненню прав осіб, які беруть участь у справі, також шляхом витребування (вилучення) певних доказів.

Відповідно до ч. 1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З урахуванням категорії справи, заявлених позовних вимог, а також приймаючи до уваги, що витребувані судом документи стосуються предмету розгляду даної справи, вважаю за можливе витребувати у Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 засвідчені копії виконавчого напису від 04.07.2016р., який зареєстровано в реєстрі за №5471 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» грошових коштів в розмірі 190571,47грн. та документів, що стали підставою для його винесення.

Розяснити особам, у яких суд витребує докази, що відповідно до положень ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо та суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

У разі, якщо особа, у якої витребує докази, немає можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

У відповідності до положень ст. 137 ЦПК України, суд цією ухвалою встановлює строк, протягом якого мають бути надані витребувані судом докази, а саме, пять робочих днів з моменту отримання даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 91, 93, 133, 137, 169, ч.2 ст. 197, 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ( третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Витребувати у Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 засвідчені копії виконавчого напису від 04.07.2016р., який зареєстровано в реєстрі за №5471 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» грошових коштів в розмірі 190571,47грн. та документів, що стали підставою для його винесення.

Розяснити особі, у якої витребується інформація, що відповідно до положень ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо та суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

У відповідності до положень ст. 137 ЦПК України, встановити строк, протягом якого мають бути надані витребувані судом докази, а саме, пять робочих днів з моменту отримання даної ухвали

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Ткаченко