overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 640/7120/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2017 р.

Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді: Нев'ядомського Д.В.

при секретарі: Коломойцеві М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з цивільним позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем з тих підстав, що спільне життя з відповідачем не склалося.Після народження дитини відповідач дуже мало приділяв уваги позивачці та спільній дитині,намагання вплинути на чоловіка з боку позивачки виявились марними,через що виникали постійні сварки і в решті решт призвели до розпаду сім»ї.Шлюбні відносини між ними припинені, проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Через відсутність взаєморозуміння та спільних інтересів, подальше сумісне життя і збереження сім'ї вважає неможливим. Спору про розподіл майна, що є спільною сумісною власністю не виникає.

Відповідач визнав позовні вимоги та підтвердив підстави позову, заявлені позивачем, вважає примирення неможливим.

Перед початком судового засідання сторони, заявили клопотання про слухання справи без фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20.11.2014 року.

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина : ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбно-сімейні відносини між ними припинені, у кожного з них різні погляди на сімейне життя, сім'я існує формально.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Як вбачається з матеріалів справи, у них склались абсолютно різні погляди на життєві ситуації, вирішення побутових питань, вони втратили почуття взаємоповаги та любові, у зв'язку з чим збереження шлюбу суперечить інтересам обох з подружжя та їх неповнолітній дитині.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130 ч.4, 214, 215, 217, 218 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити в повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований Московським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1575.

Копію рішення направити до Київського відділу реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Д.В. Нев'ядомський
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/367/2017 Справа № 641/3516/17
13 липня 2017 рокуСуддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ін. НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги водовідведення та водопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість :
-за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01/11/2012 по 31/03/2017 року в сумі 1638,75 грн.
-за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01/01/2012 року по 31/03/2017 року в сумі 1219,63 грн.
-з урахуванням індексу інфляції за час прострочення в розмірі 605,26 грн.
- з урахуванням 3 % річних від простроченої суми в розмірі 93,10 грн..
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя - І.М. Колодяжна
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2017 року
Судовий наказ видано «_____» ______________________2017 року
Суддя: І. М. Колодяжна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Провадження № 2-н/641/367/2017 Справа № 641/3516/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М. ., розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківводоканал», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство « Харківводоканал», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення на користь підприємства .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/435/2017 Справа № 641/4009/17
13 липня 2017 рокуСуддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін. НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. інНОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ін. НОМЕР_2 , що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водовідведення та водопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість :
-за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01/09/2013 по 30/04/2017 року в сумі 3385,14 грн.
-за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01/09/2013 року по 30/04/2017 року в сумі 1721,22 грн.
-з урахуванням індексу інфляції за час прострочення в розмірі 1407,38грн.
- з урахуванням 3 % річних від простроченої суми в розмірі 204,28 грн..
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя - І.М. Колодяжна
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2017 року
Судовий наказ видано «_____» ______________________2017 року
Суддя: І. М. Колодяжна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Справа № 639/2366/17
Провадження № 2/642/1264/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Вікторова В. В.

за участю секретаря Лозоватої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського райсуду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому просила розірвати шлюб із відповідачем, мотивуючи тим, що сумісне життя з відповідачем не склалося, через непорозуміння та протилежність поглядів на життя та сімейні відносини, втрачено почуття любові та поваги один до одного, по різним причинам виникали сварки, що зробило неможливим подальше спільне проживання, шлюб з відповідачем носить лише формальний характер, сімя фактично розпалась. Спільного господарства вони не ведуть, проживають разом, але не мають наміру відновлювати сімю.

Позивачка та відповідач у судове засідання зявилися.

Позивачка позовні вимоги підтримала і дала пояснення аналогічні позовній заяві.

Відповідач проти позову не заперечував.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

07 жовтня 2006 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають чотирьох малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ОСОБА_4 Васіліса, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, які залишаються з позивачкою.

Сторони припинили шлюбні відносини, мешкають разом, але не мають наміру відновлювати сімю, спільне домашнє господарство не ведуть. Майнового спору сторони не мають

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін або одного з них, що мають істотне значення.

Проти примирення позивачка заперечує, вважаючи неможливим поновлення шлюбних відносин.

За вищенаведених обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому шлюб розриває.

У відповідності до ст.113 СК України суд залишає теперішнє прізвище позивачки Алексєнко.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст.112, 113 СК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 жовтня 2006 р., у міському відділі реєстрації актів цивільного стану №1 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 2331.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.В. Вікторов
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/369/2017 Справа № 641/3518/17
13 липня 2017 рокуСуддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ін. НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги водовідведення та водопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість :
-за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01/01/2013 по 31/03/2017 року в сумі 1818,27 грн.
-за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01/03/2013 року по 31/03/2017 року в сумі 1222,07 грн.
-з урахуванням індексу інфляції за час прострочення в розмірі 674,08 грн.
- з урахуванням 3 % річних від простроченої суми в розмірі 105,10 грн..
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя - І.М. Колодяжна
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2017 року
Судовий наказ видано «_____» ______________________2017 року
Суддя: І. М. Колодяжна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
справа №619/3577/16-ц
провадження №2-п/619/46/17
У Х В А Л А

іменем України

12 липня 2017 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі:

Головуючого: судді Кононихіної Н. Ю.

При секретарі: Булах С.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дергачі

Заяву ОСОБА_1 «про скасування заочного рішення»

у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «про стягнення суми боргу за договором позики», -

встановив

Заочним рішенням Дергачіського районного суду Харківської області від 23.12.2016 року позов - ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «про стягнення суми боргу за договором позики» задоволено.

Однак, до суду звернувся відповідач ОСОБА_1, який прохав судове рішення скасувати, тому що він не був присутнім у судовому засіданні, про розгляд справи не був сповіщений судом у встановленому законом порядку, не міг реалізувати свого права давати пояснення у суді, надавати докази, які повинні бути залучені до справи при її повторному розгляді, що потягло суттєву неповноту розгляду справи, рішення суду не є обєктивним.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявився, згідно заяви, підтримав заявлені вимоги.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не зявився, причини неявки не повідомив, про слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Частиною 1 ст. 231 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Перевіривши заяву з додатками, матеріали справи, суд дійшов висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Згідно п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Частиною 1 ст. 232 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачу направлялася судова повістка на 23.12.2016 за зареєстрованою адресою, однак, поштовий конверт повернуто до суду за закінченням терміну зберігання.

Крім того, доводи, на які посилається відповідач мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Ухвали суду, які оформлюються окремим процесуальним документом, постановляються в нарачій кімнаті. Ухвали суду, постановлені окремим процесуальним документом, підписуються суддею і приєднуються до справи.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд

ухвалив

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Дергачіського районного суду Харківської області від 23.12.2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «про стягнення суми боргу за договором позики» - скасувати.

Справу призначити до нового розгляду на 18.08.2017 року на 08.00 годину, про що сповістити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
12.07.2017 Суддя Ізмайлов І. К..
Провадження № 2/644/170/17
УХВАЛА

Іменем України

12 липня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в :

21 жовтня 2015 року представник ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду зі вказаною позовною та просив стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором № ML-704/075/2008 від 18.06.2008 року у розмірі 53 852, 86 доларів США заборгованість за кредитом; 9924,74 доларів США заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом, а також пеню у розмірі 75,74 гривень.

17 травня 2016 року представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 подано зустрічну позовну заяву до ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2016 року зустрічну позовну заяву прийнято до розгляду.

12 липня 2017 року представник відповідача за первинним позовом ОСОБА_3 надав заяву та просив витребувати з ПАТ «ОТП Банк» кредитну документацію (справу) боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № ML-704/075/2008 від 18.06.2008 року, інформацію з поточного рахунку № 9801.

Суд, перевіривши матеріали, вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЗУ «Про банки та банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 ЗУ «Про банки та банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Враховуючи, що у сторони по справі є труднощі в отриманні необхідної інформації, суд вважає за можливе задовольнити клопотання, зобовязавши ПАТ «ОТП Банк» надати необхідні докази для розгляду справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»:

- належним чином оформлену копію кредитної документації (справи) боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № ML-704/075/2008 від 18.06.2008 року;

-інформацію з поточного рахунку № 9801, відкритого для здійснення ОСОБА_1 оплати послуг банку, зазначивши в національній валюті України чи в іноземній відкрито рахунок;

-інформацію про те в іноземній чи національній валюті відкрито рахунок для здійснення операцій з оплати відсотків за користування кредитними коштами ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області в 5-денний строк.

Суддя: І.К. Ізмайлов