УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідачів-1, 2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, питання про прийняття заяви ОСОБА_1 від 21 червня 2017 р. про доповнення і уточнення позовних вимог до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 (далі відповідач-1), ОСОБА_5 (далі відповідач-2), ОСОБА_6 (далі відповідач-3), ОСОБА_7 (далі відповідач-4) про визнання права власності на спадкове майно, а саме на 4/6 частин квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_8.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись до суду із зустрічної позовною заявою до ОСОБА_1, територіальної громади в особі Запорізької міської ради (далі відповідач-2 за зустрічним позовом), треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, а саме на ? частину вищезазначеної квартири за кожним в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_9.

Ухвалою суду від 08.02.2017 дані позови обєднані в одне провадження (арк. справи 85).

Розгляд справи по суті не розпочато через необхідність витребування доказів та розгляду інших клопотань, спрямованих на підготовку справи до розгляду.

21.06.2017 ОСОБА_1 подано до суду заяву про доповнення і уточнення позову, в якій він, додаткового до раніше заявлених позовних вимог про визнання за ним право власності на ? частин квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_8 просить встановити факт його постійного проживання разом зі спадкодавцем ОСОБА_8 на час відкриття спадщини 01.09.2009 в квартирі АДРЕСА_2.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник просили суд прийняти до розгляду у даній справі вказану вище заяву.

Представник відповідачів-1, 2 ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_3 у судовому засіданні просив вирішити суд дане питання та розпочати розгляд справи по суті.

Відповідач-3 ОСОБА_6 у судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась судом належним чином рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідач-4 ОСОБА_7, представник відповідача-2 за зустрічним позовом Запорізької міської ради у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином, надіслали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

За таких обставин суд вважав за можливе вирішити питання про прийняття поданих позивачем заяв за відсутності учасників процесу, які не прибули у судове засідання.

Заслухавши учасників процесу, які прибули у судове засідання, вивчивши надані суду матеріали, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини другої статті 31 Цивільного процесуального кодексу України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Вивчивши зміст заяви ОСОБА_1 від 21.06.2017 суд дійшов висновку, що останній збільшив позовні вимоги, а саме додатково до раніше заявленої позовної вимоги заявив вимогу про встановлення факту, що має юридичне значення. Тому, дана заява має бути прийнята судом до розгляду у даній цивільній справі у цій частині.

В іншій частині позивач дублює позовні вимоги із раніше заявленими, тобто знов просить визнати за ним право власності на ? частини спірної квартири в порядку спадкування, які раніше вже були прийняті судом до розгляду у справі.

Також відповідно до вимог статті 35 ЦПК України суд вважає за недоцільне залучати до участі у справі Третю Запорізьку державну нотаріальну контору, оскільки позивачем не доведено яким чином рішення у справі зможе вплинути на права, інтереси або обовязки цієї нотаріальної контори. Натомість, необґрунтоване залучення її до участі у справі призведе до затягування судового розгляду.

Крім того, до заяви від 21.06.2017 ОСОБА_1 додав квитанцію про сплату судового збору у розмірі 320,00 гривень.

Поряд із цим, підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено ставку судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 640,00 гривень.

Вимога про встановлення факту, що має юридичне значення, заявляється ОСОБА_1 разом із вимогою про визнання права власності у справі позовного провадження, та носить немайновий характер.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно доплатити судовий збір до бюджету у розмірі 320,00 гривень, про що подати суду відповідний доказ.

Також суд вважає за необхідне розяснити ОСОБА_1, що у разі несплати судового збору у встановлений судом строк, його позовна заява у вказаній частині вимог буде залишена без розгляду на підставі пункту 8 частини першої статті 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 31, 35, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 від 21 червня 2017 р. до розгляду у даній цивільній справі в частині збільшення раніше заявлених ним позовних вимог вимогою про встановлення факту, що має юридичне значення.

В частині залучення до участі у даній справі третьої особи Третьої Запорізької державної нотаріальної контори відмовити.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 надати в строк до 11 липня 2017 р. документ про сплату судового збору на суму 320,00 гривень, розяснивши наслідки не усунення вказаних недоліків у вигляді залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 8 частини першої статті 207 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 27 червня 2017 р.

Повний текст ухвали виготовлено 30 червня 2017 р.

Суддя А.В. Шалагінова