Справа № 526/2180/15-ц
Провадження № 2/526/1/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Заколодяжної О.А.

при секретарі Шульзі Н.М.

з участю представника позивача - адвоката ОСОБА_1

представника відповідача - адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гадячі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 міської ради, треті особи: Відділ Держземагенства у ОСОБА_5 районі, Полтавська регіональна філія ДП « Центр ДЗК» про розподіл будинковолодіння та земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Гадяцького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 міської ради, треті особи: Відділ Держземагенства у ОСОБА_5 районі, Полтавська регіональна філія ДП « Центр ДЗК» про розподіл будинковолодіння та земельної ділянки.

07.09.2016 року, згідно ухвали Гадяцького районного суду від 30.06.2016 року, судовим експертом ОСОБА_6 була проведена судова будівельно-технічна експертиза, згідно якої запропоновано один варіант розподілу спірного будинковолодіння та земельної ділянки за адресою м. Гадяч, вул. Молодіжна, 54, Полтавської області.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, пропонуючи інший варіант розподілу вказаного будинковолодіння, відповідно до якого площі виділених квартир будуть більш наближені до рівних, а саме першому співвласнику виділити в будинку«А-1», розташованому за адресою: м. Гадяч, вул. Молодіжна,54, Полтавської області, передню «1-1» площею 16,9 м2, коридор «1-8» площею 4,8 м2, котельню «1-2» площею 6,7 м2, ванну « 1-3» площею 4,1 м2, кухню «1-4» площею 8,7 м2, загальна площа виділених кімнат 41,2 м2, другому співвласнику у вказаному будинку виділити кімнату « 1-7» площею 7,9 м2, кімнату «1-6» площею 22,6 м2, кімнату 1-5 площею 14,6 м2, загальна площа виділених кімнат 45,1 м2.

Відповідач ОСОБА_4 підтримав клопотання свого представника - адвоката ОСОБА_2, просив його задовольнити, погодився провести оплату витрат за проведення даної експертизи.

Позивачка ОСОБА_3 , її представник - адвокат ОСОБА_1, представник відповідача ОСОБА_5 міської ради ОСОБА_8 щодо вирішення даного клопотання поклались на розсуд суду.

Представник третьої особи відділу Держземагенства у ОСОБА_5 районі до суду не зявився, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник третьої особи Полтавська регіональна філія ДП « Центр ДЗК», до суду не зявився, надали письмову заяву, в якій просили справу розглянути без участі їх представника.

Відповідно до ст.150 ЦПК України , якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що для вирішення питань, зазначених у клопотанні необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 150, 168, п.5 ст.202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 міської ради, треті особи: Відділ Держземагенства у ОСОБА_5 районі, Полтавська регіональна філія ДП « Центр ДЗК» про розподіл будинковолодіння та земельної ділянки додаткову судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи можливий варіант розподілу житлового будинку «А-1», розташованого за адресою: м. Гадяч, вул. Молодіжна,54, Полтавської області, при якому першому співвласнику виділяється в будинку «А-1» передня «1-1» площею 16,9 м2, коридор «1-8» площею 4,8 м2, котельня «1-2» площею 6,7 м2, ванна « 1-3» площею 4,1 м2, кухня «1-4» площею 8,7 м2, загальна площа виділених кімнат 41,2 м2, другому співвласнику у вказаному будинку виділяється кімната « 1-7» площею 7,9 м2, кімната «1-6» площею 22,6 м2, кімната 1-5 площею 14,6 м2, загальна площа виділених кімнат 45,1 м2 ?

2. Які переобладнання необхідно буде виконати при такому розподілі будинку?

3.Запропонувати варіант розподілу господарських споруд відповідно до вищезазначеного варіанту розподілу будинку.

4.Запропонувати варіант розподілу земельної ділянки відповідно до вищезазначеного варіанту розподілу будинковолодіння .

Проведення даної додаткової експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_9 ( свідоцтво №705, продовжено до 12.12.2017 року, м. Полтава, вул. Фрунзе,92, оф. « Судова експертиза»).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст.384, 385 КК України.

Витрати, повязані з проведенням даної експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розяснити учасникам процесу положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Надати експерту матеріали цивільної справи № 526/2180/15-ц

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд.

Головуюча: О. А. Заколодяжна