Номер провадження 22-ц/788/992/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

.

27 червня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі: головуючого- Бойка В. Б.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк » на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 18 травня 2017 року

в справі за заявою Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк » про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання,

В С Т А Н О В И Л А :

В березні 2017 року Публічне акціонерне товариство « Дельта Банк » ( далі ПАТ ) звернулось до Зарічного районного суду м. Суми з даною заявою, своє прохання мотивувало тим, що в ході інвентаризації справ під час процедури ліквідації ПАТ виявлено відсутність виконавчого листа по справі по кредитному договору ОСОБА_3 Виконавчий лист, строк предявлення до виконання якого - до 06 лютого 2014 року, був отриманий представником 10 березня 2017 року. Рішення в добровільному порядку боржником виконано не було.

Просило поновити строк предявлення до виконання виконавчого листа по справі №1805/12991/2012 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором в сумі 4424 грн. 17 коп. та 214 грн. 60 коп. судових витрат.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 18 травня 2017 року в задоволенні заяви ПАТ відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ, посилаючись на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову про задоволення заяви.

При цьому вказує, що суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу не врахував, що позивач не був повідомлений про дату набрання заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 17 січня 2013 року законної сили. Вказує, що представник ПАТ неодноразово звертався до канцелярії суду з приводу видачі виконавчих листів та 28 січня 2013 року була подана відповідна заява, яка в матеріалах справи відсутня. Окрім того вказує на те, що заборгованість за кредитним договором не погашена, а тому порушені права ПАТ не є поновленими.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ПАТ, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу та відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що ПАТ не доведено поважності причин пропуску строків предявлення виконавчого листа до виконання.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 17 січня 2013 року позовні вимоги ПАТ задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором у розмірі 4 424 грн. 17 коп. та 214 грн. 60 коп. судового збору ( а.с. 57-58 ).

Вказане рішення набрало законної сили 06 лютого 2013 року, виконавчий лист видано 13 лютого 2013 року, строк предявлення до виконання якого 06 лютого 2014 року ( а.с. 72 ).

02 березня 2017 року до суду від представника ПАТ надійшла заява про видачу виконавчого листа по справі №1805/12991/2012 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості та судових витрат ( а.с. 67 ).

Виконавчий лист отримано представником ПАТ 10 березня 2017 року.

Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 368 ЦПК України, питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Статтею 371 ЦПК України встановлено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 та п. 1) ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції, яка була чинною на час набрання рішенням законної сили 06 лютого 2013 року ), виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

У відповідності до приписів ст.ст. 10-11, 57-60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Заявник ані в суді першої інстанції, ані в суді апеляційної інстанції належними та беззаперечними доказами не довів, що строк предявлення виконавчого документу до виконання ним було пропущено з поважних причин.

Невиконання боржником судового рішення в добровільному порядку та виявлення відсутності виконавчого листа після спливу чотирьох років після набрання рішення суду законної сили, не свідчить про поважність причин пропуску ПАТ предявлення виконавчого листа до виконання, в розумінні ст. 371 ЦПК України.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що представник ПАТ ОСОБА_4 отримав копію рішення суду ще 18 січня 2013 року ( а.с. 61 ). Вимог щодо повідомлення учасників процесу про набрання рішенням суду законної сили норми чинного цивільно-процесуального законодавства не містять.

Не знайшло підтвердження в ході розгляду даної справи також і посилання представника ПАТ на те, що він неодноразово звертався до канцелярії суду з приводу видачі виконавчого листа.

ПАТ є юридичною особою, має у штаті фахових юристів та осіб, які повинні здійснювати контроль за станом виконання судових рішень, ухвалених на користь банку. Тим більше, у випадку невиконання боржником судового рішення у добровільному порядку.

Тобто, заявник був обізнаний зі змістом ухваленого судового рішення ще у січні 2013 року, однак тривалий час жодних дій щодо отримання виконання листа та звернення його до примусового виконання вчинено не було.

Будь-яких перешкод для вчинення таких процесуальних дій для стягувача ( ПАТ ) встановлено не було.

Доречі, виконавчий лист у березні 2017 року був отриманий тим же представником ПАТ ( а.с. 67 ).

За змістом ст.ст. 1 та 27 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення справ. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Зазначені положення закону поширюються і на стадію виконання судового рішення, яка є частиною судового розгляду.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку щодо відсутності правових підстав для поновлення строків предявлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк » відхилити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 17 травня 2017 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді