Провадження № 2/761/1917/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Києві до Головного управління Держпраці у Київській області, третя особа: ОСОБА_1 про скасування Акта проведення розслідування нещасного випадку на виробництві,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги наступним. ІНФОРМАЦІЯ_1 р. об 11 год. 15 хв. на місці відстою буксира - штовхача «БТ-1401» (р. Дніпро біля м. Українка, Обцхівського району Київської області з мотористом - стерновим ОСОБА_2 стався нещасний випадок. Спеціальна комісія була утворена наказом № 84-Р від 21.10.2015 р. Головного управління Держпраці у Київській області і провела з дня утворення по 21.04.2016 року розслідування нещасного випадку, що стався. Під час проведення розслідування було встановлено, що 19.10.2015 р. було заплановано бункеровку теплохода дизельним паливом, капітан-механіком буксира-штовхача «БТ - 1401» ОСОБА_3 було прийнято рішення щодо промиву залишків палива в паливному баку та перевірки на наявність в ньому води. Капітаном ОСОБА_3 разом із мотористом-стерновим ОСОБА_2 о 10 год. 40 хв. було відкрито правий люк паливного баку, після чого мотористу-стерновому ОСОБА_2 було надано наказ проводити перевірку кількості палива і тест на наявність в ньому води через годину - півтори, після того, як стече дизельне паливо та провітриться цистерна паливного баку. Також було наказано, що ця перевірка буде проводитись ними тільки у двох. Ніяких розпоряджень або дозволів мотористу-стерновому ОСОБА_2 самостійно проводити якісь роботи на судні капітан-механік ОСОБА_3 не дава. ОСОБА_2 спитав дозволу у капітана сходити до своєї машини, яка знаходилась на відстані 20-30 метрів від місця відстою буксирного теплоходу та отримав такий дозвіл. Після цього ОСОБА_3 пішов по воду на промисловий майданчик ТОВ «Семфлот», який знаходиться в 150-200 метрів від місця відстою буксиру. Коли капітан повернувся він побачив ОСОБА_2 на березі біля своєї машини. ОСОБА_3 пішов на камбуз (кухню) і зайнявся приготуванням їжі. Об 11 год. 15 хв. ОСОБА_3, будучи на кабузі почув вибух. Коли ОСОБА_3 вибіг з кабузу то побачив густий дим та полум»я яке підіймалось з відкритого правого люку паливного баку. Після провітрювання паливного баку, що було з здійснено ОСОБА_3 та працівників плавучого крану «КПЛ - 1402» , з»ясувалось, що ОСОБА_2 в паливному баку немає. Весь час проводився візуальний огляд водної поверхні з метою пошуку моториста-стернового ОСОБА_2 На пабубі приблизно в 1-му метрі від паливного люку було знайдено частину стопи ОСОБА_2 О 13-14 години прибули водолази з МНС почали пошук тіла загиблого та знайшли його в 5 метрах від судна приблизно о 15 год. Смерть ОСОБА_2 настала від множинних переломів кісток скелету з ушкодженням внутрішніх органів, що призвело до розвтку шоку. Постановою вд 21.03.2016 р. про закриття кримінального провадження старший слідчий СВ Обухівського ВП ГУНП в Київській області встановив, що без проведення слідчих дій за участю ОСОБА_2 не можливо встановити достатніх доказів для доведення винуватості останнього в суді та вичерпано всі можливості. Під час проведення слідих дій у машині ОСОБА_2 виявлено зразки дизельного паливо з резервуару баку буксира-штовхача «БТ-1401». Комісія вважає, що причиною вибуху стало використання переобладнаного насоса, який за своїм технічними показниками було неможливо застосувати для перекачки дизельного палива Цього насоса немає в переліку обладнання, яке знаходиться на судні та не рахується на балансі підприємства. Комісія вважає, що цей насос було самовільно привезено загиблим з дому. Ймовірним місцем зберігання його був автомобіль загиблого. Свідків нещасного випадку не виявлено. Таким чином, даний випадок не може бути визнаний таким, що пов»язаний з виробництвом, на нього не повинен скаладатися акт за формою н-1 і він не є страховим для Фонду. Виходячи з обставин, за яких стався випадок, постанови про закриття кримінального провадження, думок членів комісії, страхових та інших експертів та норм Порядку дний нещасний випадок не може бути визнаний пов»язаним з виробництвом, а припущення комісії про те, що нещасний випадок пов»язаний з виробництвом є необґрунтованим, формальним та абсолютно безпідставним. Зважаючи на викладене представник позивача просить суд: скасувати акт проведення розслідування нещасного випадку за формою Н-5 та акт про нещасний випадок, пов»язаний з каліцтвом, за формою Н-1, затверджені 22 квітня 2016 року, що стався ІНФОРМАЦІЯ_1 року з ОСОБА_4

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги, просив задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача заперечував щодо задоволення вимог. Пояснив, що За результатами спеціального розслідування, даного нещасного випадку, складено Акт проведення спеціального розслідування нещасного випадку від 22 квітня 2016 року, в якому комісія встановила - що нещасний випадок з ОСОБА_2 мотористом- стерновим «БТ-14» TOB «ФІШНТЕЛЕКТ-ПЛЮС» визнано таким, що пов'язано з виробництвом згідно з підпунктами 1, 2 пунктом 15 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ від 30.11.2011 № 1232 ( далі - Порядку), а саме: виконання трудових обов'язків на території підприємства, та складено акт за формою Н-1 відносно ОСОБА_2 Позивач звертає увагу, що Комісія з розслідування затвердила Акт за формою Н-1 про пов'язаність нещасного випадку з виробництвом всупереч підпункту 2 та підпункту 5 пункту 16 Порядку. Оскільки обставини за яких стався нещасний випадок - це використання переобладнаного насосу, який за своїми технічними показниками було не можливо застосовувати для перекачки дизельного палива. Якого не має в переліку обладнання та не рахується на балансі підприємства. Що виключає використання норми - підпункт 2 пункту 16 Порядку, який визначає обставини, за яких нещасні випадки не визнаються такими, що пов'язані з виробництвом, а саме: використання в особистих цілях без відома роботодавця транспортних засобів, устаткування, інструментів, матеріалів тощо, які належать або використовуються підприємством. Крім цього, старшим слідчим СВ Обухівського ВП ГУНП в Київській області, капітаном поліції Дубінін В.Ю., розглянувши матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000403 від 17 березня 2016 року, за ознаками частини 1 статті 185 Кримінального кодексу України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), винесено Постанову про закриття кримінального провадження від 21 березня 2016 року, у зв'язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді та вичерпними можливостями їх отримання відповідно до пункту З частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України. Відповідно до роз'яснень статті 284 Кримінального процесуального кодексу України, закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Підстави для закриття кримінального провадженим прийнято розподіляти на реабілітуючі та нереабілітуючі. До реабілітуючих (тобто тих, які повністю знімають з особи підозру) підстав необхідно віднести ті, що вказані в пунктах 1, 2, 3, 4, частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України. Керуючись вищезазначеним, при проведенні спеціального розслідування, дослідивши всі матеріали справи, в тому числі Постанову про закриття кримінального провадження за рабілітуючою підставою, було виключено застосування підпункту 5 пункту 16 Порядку, який визначає обставини, за яких нещасні випадки не визнаються такими, що пов'язані з виробництвом, а саме: вчинення кримінального правопорушення, що встановлено обвинувальним вироком суду або постановою (ухвалою) про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставам.

Третя особа в судове засідання не з»явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено і не заперечується сторонами, що за результатами спеціального розслідування, даного нещасного випадку, складено Акт проведення спеціального розслідування нещасного випадку від 22 квітня 2016 року, в якому комісія встановила - що нещасний випадок з ОСОБА_2 мотористом- стерновим «БТ-14» TOB «ФІШНТЕЛЕКТ-ПЛЮС» визнано таким, що пов'язано з виробництвом згідно з підпунктами 1, 2 пунктом 15 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ від 30.11.2011 № 1232 ( далі - Порядку), а саме: виконання трудових обов'язків на території підприємства, та складено акт за формою Н-1 відносно ОСОБА_2

Нещасний випадок стався з об 11 год. 15 хв. на місці відстою буксира-штовхача «БТ-1401» (р. Дніпро біля м. Українка Обухівського району Київської області) з мотористом-стерновим ОСОБА_2 , який загинув під час вибуху, що стався на зазначеному буксирі.

Як свідчить Акт № 1 про нещасний випадок, пов»язаний з виробництвом від 22.04.2016 р. , ОСОБА_2 - моторист - стерновий «БТ-1401» ТОВ «ФІНІТЕЛЕКТ-ПЛЮС», який виконував роботи по відкачці палива особистим насосом без окремого розпорядження командного складу з метою використання палива для особистих цілей, насосом, який не відповідає нормам електробезпеки (виконаний в не вибухобезпечному місці виконання) порушення п. 5 правил безпеки праці на суднах річкового флоту НПАОП 61.2.-1.03.91, п. 1.7. Інструкції з охорони праці № 3, затвердженої наказом Генерального директора № 02-3/15-Вн від 01.03.2015 р.; п. 2.3 Інструкції з охорони праці № 3 затвердженої наказом Генерального директора № 02-3/15-Вн від 01.03.2015 р.

Також в Акті зазначено, що свідків нещасного випадку не виявлено.

В Акті про проведення спеціального розслідування нещасного випадку від 21.04.2016 р. зазначено, що основню причиною нещасного випадку є організаційна, невиконання інструкції з охорони праці, а саме: виконання роботи по відкачці палива особливим насосом без окремого розпорядження командного складу з метою використання палива.

За висновками комісії відповідача, що їх викладено в Акті від 21.04.2016 р. - нещасний випадок з ОСОБА_2 визнано таким, що пов»язаний з виробництвом згідно з підпунктом 1,2 пункту 15 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 р. № 1232, а саме виконання потерпілим трудових обов»язків на території підприємства.

При цьому члени комісії Головного управління Держпраці у Київській області В.В. Ільїн, І.О. Сенченко, В.А. Сапко та Кухарчук Ю.Д. висловили окрему думку, копії яких долучено до матеріалів справи, з яких вбачається що зазначені особи вважають, що нещасний випадок не пов»язаний з виробництвом.

При цьому Кухарчук Ю.Д. зазначив в окремій думці про те, що нещасний випадок не пов»язаний з виробництвом згідно до п. 16 п.п. 2 Порядку.

Представник позивача зазначає. що оскаржувані акти мають бути скасовані, оскільки зазначений випадок, який стався з ОСОБА_2 не є страхом для Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Києві.

Представник відповідача наголосив, що оскаржувані рішення прийняті у зв»язку із тим, що кримінальне провадження № 0000403 внесено до ЄРДР 17.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України закрито рабілітуючою підставою, що виключало застосування підпункту 5 пункту 16 Порядку, який визначає обставини, за яких нещасні випадки не визнаються такими, що пов'язані з виробництвом.

Як сввідчать матеріали справи, 17.03.2016 р. СВ Обухівського ВП ГУНП в Київській області внесено до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками, передбаченими ч. 1 ст. 185 КК України, кримінальне провадження № 0000403.

21.03.2016 р. винесено постанову про закриття кримінального № 0000403 у зв»язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді та вичерпними можливостями їх отримання, відповідно до ч. 1 ст. 284 КПК України.

Фабулою кримінального правопорушення у постанові зазначено: ОСОБА_2, перебуваючи на посаді моториста-стернового на буксирі - штовхачі «БТ-1401», який перебуває на балансі ТОВ «ФІНІНТЕЛЕКТ-ПЛЮС», що перебувало в адміністративних межах м. Україника Обухівського району Київської області, шляхом вільного доступу викрав 40 літрів дизельного палива, яке перебувало в резервуарі баку «БТ-1401», чим спричинив ТОВ «ФІНІНТЕЛЕКТ-ПЛЮС» матеріальної шкоди на загальну суму 587,60 грн.

Також під час ОМП було вилучено каністри з дизельним паливом, які перебували у багажному відділенні автомобіля ОСОБА_2 та відібрані зразки дизельного палива з резервуару баку буксиру «БТ-1401» мають за висновками судової-хімічної експертизи спільну родову належність.

За приписами ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1)встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати; 4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою; 5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого; 6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню; 7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення; 8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу; 9) стосовно податкових зобов'язань особи, яка вчинила дії, передбачені статтею 212Кримінального кодексу України, досягнутий податковий компроміс відповідно до підрозділу 9-2розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України.

Підпункти 1,2 п. 15 Порядку проведення розслідування та ведення обліку

нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затверджених постановою КМУ № 1232 від 30.11.2011 р. Обставинами, за яких не, що пов'язаний з виробництвом, і складається акт за формою Н-1, є: 1) виконання потерпілим трудових (посадових) обов'язків за режимом роботи підприємства, у тому числі у відрядженні;2) перебування на робочому місці, на території підприємства* або в іншому місці для виконанням потерпілим трудових (посадових) обов'язків чи завдань роботодавця з моменту прибуття потерпілого на підприємство до його відбуття, що фіксується відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства, в тому числі протягом робочого та надурочного часу;

В свою чергу п.п. 2 п. 16 Порядку зазначено, що Обставинами, за яких нещасні випадки не визнаються такими, що пов'язані з виробництвом, є: 1) перебування за місцем постійного проживання на території польових і вахтових селищ; 2) використання в особистих цілях без відома роботодавця транспортних засобів, устаткування, інструментів, матеріалів тощо, які належать або використовуються підприємством (крім випадків, що сталися внаслідок їх несправності, що підтверджено відповідними висновками).

Зважаючи на викладене, беручи до уваги висновки комісії відповідача щодо обставин нещасного випадку, який трапився з ОСОБА_2, встановлені відповідачем причини такого випадку, суд погоджується з твердженнями представника позивача, що підстави для визнання нещасного випадку таким, що пов»язаний з виробництвом відсутні.

При цьому суд не може покласти в основу рішення твердження представника відповідача щодо реабілітуючих обставин за яких було закрито кримінальне провадження, оскільки вони спростовуються наявними доказами в тому числі і висновками комісії.

Відповідно до положень ст. 4 «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування» Фонд соціального страхування України є органом, який здійснює керівництво та управління загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням від нещасного випадку, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та медичним страхуванням, провадить акумуляцію страхових внесків, контроль за використанням коштів, забезпечує фінансування виплат за цими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування та здійснює інші функції згідно із затвердженим статутом.

За приписами ст. 17 Закону України «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування» встановлено, що спори, що виникають із правовідносин за цим Законом, вирішуються в судовому порядку.

Розподіляючи судові витрати суд керується положеннями ст. 88 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 3,11,57,60,88,212-215 ЦПК України, Законом України Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування», суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати акт проведення розслідування нещасного випадку за формою Н-5 та Акт про нещасний випадок, пов»язаний з виробництвом, за формою Н-1, затверджені 22 квітня 2016 року, що стався ІНФОРМАЦІЯ_1 року з ОСОБА_4

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків або якщо його не скасовано після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя: