Справа № 367/3251/15-ц
Провадження по справі № 2/367/2256/2017
У Х В А Л А

Іменем України

26 червня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.,

при секретарі Кузнецовій К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Гостомельської селищної ради Київської області, ОСОБА_1, треті особи: Комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство» ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення ради, державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

На виконання ухвали Апеляційного суду Київської області від 03.04.2017року справу № 367/3251/15-ц за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Гостомельської селищної ради Київської області, ОСОБА_1, треті особи: Комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство» ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення ради, державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2017р., було розподілено на суддю Саранюк Л.П. у звязку із закінченням повноважень у судді Кухленко Д.С.

Згідно ухвали Апеляційного суду Київської області від 03.04.2017року справа була направлена до суду для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення по справі.

В судовому засіданні прокурор, представник Кабінету Міністрів України, представник Гостомельської селищної ради проти ухвалення додаткового рішення заперечували, просили виправити в рішенні суду від 09.02.2017року допущені описки.

Представник відповідача ОСОБА_1 подав до суду заяву в якій просив слухати справу у його відсутність.

Суд розглянувши ухвалу Апеляційного суду Київської області від 03.04.2017року, вислухавши учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що в ухваленні додаткового рішення слід відмовити з наступних підстав:

Додаткове судове рішення - це спосіб виправлення такого недоліку судового рішення, як його невизначеність і неповнота. За загальним правилом судове рішення повинно бути повним - містити відповіді на всі заявлені вимоги, а також розв'язувати всі інші, в тому числі процесуальні питання. Неповнота чи невизначеність висновків суду щодо заявлених у справі вимог, а також окремих процесуальних питань є правовою підставою для ухвалення додаткового судового рішення.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

Виходячи з рішення Ірпінського міського суду від 09.02.2017року слідує, що справа по суті розглянута і прийняте рішення, яким відмовлено в позові Першому заступнику прокурора Київської області, а тому підстав для винесення додаткового по справі № 367/3251/15-ц не встановлено.

Керуючись ст. 220 ЦПК України суд ухвалив,-

у х в а л и в:

Відмовити в ухваленні додаткового рішення по справі № 367/3251/15-ц за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Гостомельської селищної ради Київської області, ОСОБА_1, треті особи: Комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство» ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення ради, державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3