У Х В А Л А

11 липня 2017 р. м. Кремінна

Справа № 414/892/17

Провадження № 2-р/414/4/17

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючої судді Тесленко І.О.;

при секретарі Бутилкіной Н.В.;

за участі позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кремінна цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про роз?яснення рішення від 6 червня 2017 року справа № 414/892/2017 провадження № 2/414/287/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою про роз?яснення рішення від 6 червня 2017 року справа № 414/892/2017 провадження № 2/414/287/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації. Вказаним рішенням позивачу у задоволенні позову було відмовлено. ОСОБА_1 вказує, що йому не зрозуміла мотивувальна частина рішення, а саме чому суд не послався на інші норми закону та правові позиції, не роз?яснив що таке вагомі докази та не прийняв його докази до уваги. Також йому не зрозуміло, чому у рішенні немає відповідних висновків щодо того, чи мали місце подія, чому сказане йому ОСОБА_3 суд прийняв як оціночні судження та вона не доводила, що інформація є недостовірною. Додатково просив зупинити перебіг строку на подачу апеляційної скарги до дня отримання роз?яснення на рішення суду та згодом - поновити його від дня отримання роз?яснення.

Позивач в судовому засіданні заяву підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача проти заяви заперечував та вказав, що вона не може бути задоволеною у звязку з тим, що розясненню підлягає рішення, яке підлягає виконанню, а по цій справи виконавчий лист не видавався. Також, зазначив, що заява не відповідає ст.221 ЦПК України.

Суд, розглянувши заяву позивача про роз'яснення рішення суду, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним зазначити наступне.

Як вбачається з заяви про розяснення рішення суду, заявник (позивач) просить роз?яснити мотивувальну частину рішення суду.

Згідно з роз'ясненнями, викладеним в п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18 грудня 2009 року, відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Роз'ясненню підлягає судове рішення, яке підлягає виконанню як у добровільному порядку, так і примусово у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII.

Судове рішення - акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно до ст.124 Конституції України ухвалюється судами іменем України і є обов'язковим до виконання на всій території України.

Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Суд може відмовити у роз'ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, а також, у випадку коли судове рішення не підлягає роз'ясненню, крім того відповідно до ст. 221 ЦПК України роз'ясненню підлягають лише ті судові рішення, які мають виконуватись як у добровільному порядку, так і примусово.

З урахуванням наведеного, та враховуючи, що з заяви ОСОБА_1, а також з його пояснень, наданих в судовому засіданні, вбачається, що резолютивна частина рішення для нього є зрозумілою, та він наполягає лише на роз'ясненні мотивувальної частини рішення суду, з якою він не згоден, суд вважає, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду по справі відсутні. Резолютивна частина рішення суду є чіткою та зрозумілою, не допускає різного тлумачення.

Що стосується клопотання ОСОБА_1 щодо зупинення перебігу строку на подачу апеляційної скарги, суд зазначає, що ЦПК України не надає повноважень місцевому суду зупиняти перебіг таких строків.

Також ОСОБА_1 до матеріалів справи було подано клопотання про поновлення строку на оскарження рішення суду, вирішення якого виходить за межі компетенції Кремінського районного суду Луганської області та належить до виключних повноважень суду апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 293, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз?яснення рішення від 6 червня 2017 року справа №414/892/2017 провадження №2/414/287/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Кремінський районний суд Луганської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.О. Тесленко