overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
номер провадження 2/522/8141/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Транском» про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Транском» про визнання права власності.

Так відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» сплата судового збору за подання позову майнового характеру передбачена: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (тобто, від 640 грн. до 8000 грн. ).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем вказана ціна позову як 389415,60 гривень.

Таким чином, позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 3894,15 гривень на нижченаведений розрахунковий рахунок:

Отримувач коштівУК у м. Одесі / Приморський р-н / 22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38016923
Банк отримувачаГУДКСУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача0008
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа)

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Транском» про визнання права власності, залишити без руху надавши позивачам строк для усунення недоліків, зазначених в цієї ухвали, протягом пяти днів з дня її отримання.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву буде вважатись неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 04.07.2017
Провадження №2-н/522/438/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 липня 2017 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м.Одеси Кравчук Т.С., розглянула заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за користування тепловою енергією в сумі 6 691,12 грн. та витрат по сплаті судового збору.
КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією у сумі 6 691,12 грн. та витрат по сплаті судового збору, обґрунтовуючи її тим, що КП «Теплопостачання міста Одеси» забезпечує тепловою енергією квартиру АДРЕСА_1. Відповідно до довідки з розрахунком нарахувань та оплатою за користування тепловою енергією, заборгованість ОСОБА_1, який мешкає в квартирі АДРЕСА_1 станом на 01 травня 2017 року складає 6 691,12 грн.
Згідно ст.ст.68, 162 ЖК України та п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМ України від 21 липня 2005 року №630, мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно ст.615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
В ст.95 ЦПК України зазначається, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Керуючись ст.ст.526, 615 ЦК України, ст.ст.95, 96, 98, 99 ЦПК України, ст.ст.68, 162 ЖК України, п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМ України, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.106 ЦПК України.
Суддя 10.07.2017
Провадження № 2/522/8154/17
У Х В А Л А

Іменем України

«07» липня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Департаменту комунальної власності ОМР про визнання договорів купівлі-продажу дійсними, визначення часток покупців, визнання права власності у порядку спадкування за законом після померлого, за участі третьої особи Першої одеської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції в Одеській області

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

Вивчивши подану заяву та додані до неї матеріали, суддя зробив висновок про необхідність залишення її без руху з наступних підстав.

І. Як слідує з позовних вимог, ОСОБА_3 просить суд визнати дійсними договори купівлі-продажу нерухомого майна та визначити за позивачем право власності на спірне майно.

Пунктами 1 і 2 частини першої статті 80 ЦПК передбачено визначення ціни позову у позовах про стягнення грошових коштів та про визнання права власності на майно або витребування майна. Відповідні позовні заяви мають майновий характер, і розмір ставок судового збору за їх подання визначається згідно з підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом статті 80, пункту 4 частини другої статті 119 ЦПК такий обов'язок покладається на позивача.

Таким чином, позивачем сплачено мінімальний розмір судового збору за подання позову до суду.

Враховуючи, що ціну позову ОСОБА_3 щодо вимог майнового характеру не визначено, суд позбавлений можливості встановити належний до сплати розмір судового збору за подання цього позову.

ІІ. Додатково суд звертає увагу, що за правилом ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Наведені вимоги ЦПК України позивачем не виконані.

У випадку, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне зазначені недоліки, заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду. В іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, СУДДЯ

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Департаменту комунальної власності ОМР про визнання договорів купівлі-продажу дійсними, визначення часток покупців, визнання права власності у порядку спадкування за законом після померлого, за участі третьої особи Першої одеської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції в Одеській області залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до «07» серпня 2017 року, але не більш ніж пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_2

07.07.2017
Справа № 515/1302/15-ц
Провадження № 2-во/515/8/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2017 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

при секретарі Коренчук О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області мате- ріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приморської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку та заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 30.07.2015 р., яке набрало за- конної сили 11.08.2015 р., позовні вимоги ОСОБА_1 до Приморської сільської ради Татарбунар- ського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку задоволено. Ви- знано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 3,93 га, розташовану на те- риторії Приморської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, згідно державного акту на право приватної власності на землю серії І-ОД № 028584, виданого Приморською сіль- ською радою Татарбунарського району Одеської області 14.09.2001 р., що залишилась після смерті ОСОБА_2

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у резолютивній частині зазна- ченого рішення суду у написанні року його народження, дійсним є рік народження «1962», а в рішенні зазначено - «1960». Зазначена обставина перешкоджає виконанню рішенню суду.

Сторони у судове засідання не зявилися, хоча про день, час та місце розгляду заяви повідомля- лися належним чином, проте їх неявка, у відповідності до ч.4 ст.219 ЦПК України, не перешкод- жає розгляду заяви по суті.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з оглядом на наступне.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як видно з копії паспорту КК 825414, виданому Татарбунарським РВ УМВС України в Одесь- кій області 24.01.2002 р. (а.с.4, 26-27), ОСОБА_1 народився 16.02.1962 р. в с.Приморське Татар- бунарського району Одеської області.

Але в резолютивній частині згаданого рішення суду помилково записано рік народження пози- вача «1960».

Дана обставина перешкоджає виконанню рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 30 липня 2015 року у цивільній справі № 515/1302/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Приморської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визна- ння права власності на земельну ділянку, зазначивши роком народження позивача - «1962 р.» за- мість помилкового - «1960 р».

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня постановлення ухвали. Особи, без участі яких було постановлено ухвалу суду, можуть оскар- жити її протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тимошенко
Справа № 591/3308/17 Провадження № 2-н/591/425/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 липня 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя
Справа № 592/7259/17
Провадження № 2/592/1942/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки житлового будинку та земельної ділянки, що перебуває у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки житлового будинку та земельної ділянки, що перебуває у спільній частковій власності.

Позовна заява підписана не позивачем ОСОБА_1, а як зазначено в позові представником позивача ОСОБА_3.

Згідно з п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

До позовної заяви додана копія довіреності від 01.02.2017 року, посвідчена ОСОБА_4 нотаріусом м.Глазова Удмуртської Республіки РФ.

З доданої до позову довіреності вбачається, що ОСОБА_1 уповноважує ОСОБА_3 продати земельну ділянку, площею 0,006га по вул..Пушкарівська, буд.2 в м.Суми, продати частку в праві: 44/100 за ціною та на умовах на її розсуд в праві спільної часткової власності на житловий будинок з господарськими будівлями з адресою м.Суми, вул.Пушкарівська,2, отримати кошти по договору. Для виконання доручення надає повноваження бути його представником в компетентних органах України, в органах влади і управління України, в державних установах України….., бути представником в адміністративних і інших установах, перед всіма фізичними та юридичними особами, в податкових органах, архівах, судових органах, з правом отримання примірників документів, з правом подачі та підписання будь-яких заяв, довідок і документів, виступати замовником комплексу робіт і надання послуг….

Згідно з ст.44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Отже, таке поняття як «судові органи» не передбачено чинним законодавством України. З доданої до позову довіреності від 01.02.2017 року не вбачаються повноваження ОСОБА_3 вести справи у судах, в тому числі місцевих, з усіма процесуальними правами та обовязками, які надано законом позивачу, у тому числі з правом предявлення позову.

Отже, позовна заява від імені позивача подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З врахуванням викладеного, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки житлового будинку та земельної ділянки, що перебуває у спільній частковій власності, повернути позивачеві.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів після її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Котенко
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2-ñç/591/58/17
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ
22 òðàâíÿ 2017 ðîêó ñóääÿ Çàð³÷íîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Ñóìè Áóðäà Á.Â.,
ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè
Çàÿâà ñêëàäåíà ç äîòðèìàííÿì âèìîã ÖÏÊ Óêðà¿íè, ï³äñóäíà Çàð³÷íîìó ðàéîííîìó ñóäó ì. Ñóìè. Ï³äñòàâ äëÿ â³äìîâè ó â³äêðèò³ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ íå âáà÷àºòüñÿ. Ïðîâåäåííÿ ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ó ñïðàâ³ º íåäîö³ëüíèì.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 119-120, 122, 127-129 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Íàïðàâèòè êîï³þ óõâàëè îñîáàì ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ðîçãëÿä³ ñïðàâè.
Ïðèçíà÷èòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 20 ëèïíÿ 2017 ðîêó î 08:15 ãîä., â ïðèì³ùåíí³ Çàð³÷íîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Ñóìè (ì. Ñóìè âóë. Àêàäåì³÷íà, 13 çàë ¹ 8 ( êàá. 505)), ïðî ùî ïîâ³äîìèòè ó÷àñíèê³â ðîçãëÿäó.
Справа № 648/1792/17
Провадження № 2/648/801/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Строілов С.О.,

при секретарі Велько А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач просить розірвати укладений з відповідачем шлюб посилаючись на припинення сімейних відносин та неможливість збереження сім'ї й просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 2000 грн. щомісячно, посилаючись на те, що мають спільних неповнолітніх дітей та відсутність допомоги з боку відповідача.

Відповідач в призначений час в судове засідання не з'явився, надав заяву про визнання позову та розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію шлюбу сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07.06.2016 року.

Відповідно до свідоцтв про народження, сторони по справі є батьками неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які знаходиться на утриманні позивачки.

З матеріалів справи вбачається, що сімейні стосунки між сторонами припинені у зв'язку з втратою почуття любові та взаємоповаги, на теперішній час сторони прийшли до твердого переконання про неможливість подальшого спільного життя та збереження шлюбу, що відповідачем визнається, при цьому підстав для відмови у задоволенні позову в частині розірвання шлюбу та надання подружжю строку для примирення суд не вбачає.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи та відповідачем не спростовуються.

За вказаних обставин, вимоги позивача в силу ст.ст. 111-112, 180, 181, 184 СК України, є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню з урахуванням визнання відповідачем позову.

Крім того, відповідно до ст. 367 ЦПК України, суд вважає необхідним допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів на утримання дітей та, в силу ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 640 грн.

Керуючись ст.ст. 111-112, 180, 181, 184 СК України, ст.ст. 88, 212-215, 367 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07.06.2016 року Виконавчим комітетом Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області, актовий запис №12.

Змінити прізвище ОСОБА_1 на "ОСОБА_1".

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 2000 грн. щомісячно, починаючи з 19.06.2017 року до повноліття старшої дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 640 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Строілов С.О.
Ñïðàâà ¹ 661/4987/15-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 8/661/3/17
Ñóääÿ Íîâîêàõîâñüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ Áîéêî Ì.ª., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè çàÿâè Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Àëüôà-Áàíê» ïðî ïåðåãëÿä ð³øåííÿ Íîâîêàõîâñüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ â³ä 12 ñ³÷íÿ 2016 ðîêó ó ñïðàâ³ ¹661/4987/15-ö çà íîâîâèÿâëåíèìè îáñòàâèíàìè, -
Óõâàëîþ ñóää³ Íîâîêàõîâñüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ â³ä 19 ÷åðâíÿ 2017 ðîêó çàçíà÷åíà çàÿâà áóëà çàëèøåíî áåç ðóõó, îñê³ëüêè âîíà íå â³äïîâ³äàëà âèìîãàì ñò.364 ÖÏÊ Óêðà¿íè, çàÿâíèêó áóëî íàäàíî ñòðîê äëÿ óñóíåííÿ çàçíà÷åíèõ â óõâàë³ íåäîë³ê³â.
Îñê³ëüêè, çàÿâíèêîì ó âñòàíîâëåíèé ñòðîê íå âèêîíàíî âèìîã óõâàëè â³ä 19 ÷åðâíÿ 2017 ðîêó òà íåäîë³êè íå óñóíåí³, çàÿâà ââàæàºòüñÿ íåïîäàíîþ òà ï³äëÿãàº ïîâåðíåííþ çàÿâíèêó.
Çà òàêèõ îáñòàâèí, êåðóþ÷èñü ñò.121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Ìàòåð³àëè çàÿâè Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Àëüôà-Áàíê» ïðî ïåðåãëÿä ð³øåííÿ Íîâîêàõîâñüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ â³ä 12 ñ³÷íÿ 2016 ðîêó ó ñïðàâ³ ¹661/4987/15-ö çà íîâîâèÿâëåíèìè îáñòàâèíàìè, ââàæàòè íåïîäàíèìè ³ ïîâåðíóòè çàÿâíèêó.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ â àïåëÿö³éíîìó ïîðÿäêó.
Àïåëÿö³éíà ñêàðãà íà óõâàëó ñóäó ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿ ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ï'ÿòè äí³â ç äíÿ ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ. Ó ðàç³, ÿêùî óõâàëó áóëî ïîñòàíîâëåíî áåç ó÷àñò³ îñîáè, ÿêà ¿¿ îñêàðæóº, àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ï'ÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ ¿¿ êîï³¿.
Справа № 750/3127/17
Провадження № 2/750/1114/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 липня 2017 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-
Згідно умов кредитного договору позичальник зобов'язувався повернути кредит та відсотки за користування кредитом протягом терміну дії картки.
Відповідач свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.
У судове засідання представник позивача не прибув, у поданій заяві просить суд розглянути справу у його відсутність.
Відповідач у судове засідання не прибув.
За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.
Дослідивши докази по справі - суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Суд встановив, що 26.05.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений договір кредиту, згідно якого позичальник отримав у позивача кредит у розмірі 3200 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.
Згідно умов кредитного договору позичальник зобов'язувався повернути кредит та відсотки за користування кредитом протягом терміну дії картки.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Судові витрати по справі, які поніс позивач із сплати судового збору, необхідно покласти на відповідача.
Керуючись ст.ст.213-215, 224, 88 ЦПК України, суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, - задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом міста Чернігова за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя