Справа № 357/1807/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Ліщинська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква в залі суду № 5 цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що він перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі з 12.01.1994 року, на даний час сім'я розпалася, сторони мають різні характери, вподобання та погляди на сімейне життя, з червня 2016 року проживають окремо, не ведуть спільне господарство, позивач виїхав в Республіку Судан, а відповідач - у Київську область, а тому позивач просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання призначені на 06.04.2017, 14.06.2017, 14.07.2017р. не з'явився, подав суду заяву в якій вказав, що в зв'язку проживанням за межами України та неможливістю прибути у судове засідання, просить провести розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач позов не визнала, просила суд надати строк для примирення, оскільки на даний час між сторонами невирішені матеріальні відносини. Відповідач зазначила, що позивач на даний час перебуває в м. Донецьку, а не в Дубаї чи Судані. На розгляд справи 14.07.2017 року відповідач не з'явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належно, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони 12.01.1994 зареєстрували шлюб. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Наведене підтверджується зібраними матеріалами справи (а.с.8).

Судом встановлено, що сторони з червня 2016 року проживають окремо, припинили подружні відносини. Позивач в письмових заявах зазначив, що проживає в Республіці Судан, має іншу сім»ю, жінка з якою він проживає там вагітна, бажають зареєструвати шлюб офіційно. Позивач просив не надавати строк для примирення, наполягає на розірванні шлюбу.

14.06.2017 року за клопотанням відповідача було надано сторонам строк для примирення, який не надав позитивного результату.

Відповідач просила суд надати повторно строк для примирення, однак відсутні підстави для задоволення такого клопотання. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, зазначає, що відновлення шлюбних відносин з ОСОБА_3 не можливе та зволікання з розірванням шлюбу недоцільне і не в інтересах позивача.

Задовольняючи позов, суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

На підставі викладеного, враховуючи категоричну позицію позивача щодо розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя сторін і збереження їхнього шлюбу та продовження строку для примирення є недоцільним, і це суперечить інтересам позивача, а тому шлюб можливо розірвати.

Позивач не ставить вимогу про відшкодування судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 110, 112,113 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, зареєстрований 12.01.1994 року у Центральному міжрайонному управлінні реєстрації шлюбів м.Київ, актовий запис № 33 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя О. Я. Ярмола