Справа №487/3008/17 30.06.2017
Провадження №22-ц/784/1610/17
Справа № 487/3008/17
Провадження № 22ц/784/1610/17
У Х В А Л А

30 червня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 квітня 2007 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, яка виступає від імені та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_1, ОСОБА_6 про визначення часток у праві власності та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду надійшли матеріали відновленого втраченого провадження з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 від 02 червня 2017 року на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 квітня 2007 року, яким задоволено позов ОСОБА_3, ОСОБА_4

Визначено частки співвласників ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 на квартиру АДРЕСА_1 по 1/5 частки кватири за кожним. Визнано дійсним договір купівлі-продажу у простій письмовій формі від 01 лютого 2007 року, згідно якого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 придбали в рівних частках належні ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_6 по 1/5 частки квартири АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 право власності в рівних частках на придбані 3/5 частки спірної квартири.

Між тим, з вказаних матеріалів взагалі не вбачається, що Заводським районним судом м. Миколаєва ухвалювалося рішення від 10 квітня 2007 року у вказаній вище справі, оскільки матеріали не містять ані оригіналу такого рішення ані належним чином завіреної його копії.

Так, єдиною підставою для відкриття судом провадження з відновлення втраченого судового провадження стала копія листа голови Заводського районного суду м. Миколаєва, направлена представнику ОСОБА_1 ОСОБА_7 щодо неможливості ним ознайомлення з матеріалами справи № 2-2658/2007, оскільки згідно довідки архіваріуса така справа до архіву Заводського районного суду м. Миколаєва не передавалась, а головуючий у справі суддя Коваль В.І. на даний час в суді не працює (а.с.4).

Проте матеріали відновленого провадження не містять ані вказаної довідки архіваріуса, ані взагалі даних щодо того, що позивачі звертались до районного суду з вказаним позовом та що в провадженні суду перебувала значена справа.

Так згідно п. 3.1 Інструкції з діловодства у місцевому загальному суді, затвердженої Наказом ДСА України від27 червня 2006 року № 68 (далі - Інструкція), що діяла на час звернення позивачів до суду, після реєстрації, але не пізніше наступного робочого дня, усі судові справи, що надійшли до суду і підлягають розгляду відповідно до виду судочинства, передаються для реєстрації у відповідних обліково-статистичних картках чи реєстраційних журналах та алфавітних покажчиках.

Отже судом при відновленні провадження не перевірено існування рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 квітня 2007, звернення позивачів з вказаним позовом до суду з наданням копій відповідних документів. Не надано документів, що вказана справа взагалі перебувала у провадженні судді Коваля В.І., що повинно бути відображено у відповідній обліково-статистичній картці (п.3.10.3 Інструкції) та журналі передачі справі судді (п.3.14 Інструкції).

Відповідно до п. 3.10.3. Інструкції в обліково-статистичних і реєстраційних журналах заповнюються відповідно до руху справи всі пункти та графи, передбачені формами. Запис про рух та результати розгляду справи в обліково-статистичній картці робить секретар суду на підставі запису в журналі розгляду судових справ і матеріалів суддею.

Згідно абз. 8 п. 3.1 Інструкції обліково-статистичні картки у справах, у яких закінчено провадження, роздруковуються в кінці календарного року та передаються до архіву суду у встановленому порядку.

Таким чином, судом при відновленні провадження не перевірені вказані обставини, не надано копій відповідних документів, що підтверджують ухвалення Заводським районним судом м. Миколаєва рішення від 10 квітня 2007 року за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, яка виступає від імені та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_1, ОСОБА_6 про визначення часток у праві власності та визнання права власності

Вказане суперечить вимогам ЦПК України та Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах м. Києва та Севастополя, апеляційних судах Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних та кримінальних справ, затвердженої 17 грудня 2013 року наказом Державної судової адміністрації України за № 173, щодо оформлення цивільних справ.

Враховуючи зазначене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Матеріали відновленого втраченого провадження з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 від 02 червня 2017 року на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 квітня 2007 року, яке ухвален по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, яка виступає від імені та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_1, ОСОБА_6 про визначення часток у праві власності та визнання права власності, повернути до Заводського районного суду м. Миколаєва для належного оформлення в строк до 21 липня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_8