АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/3349/2017 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді: Музичко С.Г.

суддів: Панченко М.М., Кирилюк Г.М.,

при секретарі: Гоін В.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановила:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17 січня 2017 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства страхова компанія «ІНГО Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в частині позовних вимог до Приватного акціонерного товариства страхова компанія «ІНГО Україна» закрито.

В апеляційній скарзі представник відповідача просить ухвалу суду скасувати, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, стягнути судові витрати на користь апелянта.

Посилається на порушення судом ч.2 ст. 174 ЦПК України, а саме суд до ухвалення рішення про закриття провадження у зв'язку з відмовою позивача від позову не роз'яснив сторонам наслідки відповідних процесуальних дій і не перевірив, чи не обмежений представник позивача вчиняти ці дії. Свої доводи мотивує тим, що згідно нотаріальної довіреності ОСОБА_5 - представника позивача від 27.05.2016 року відсутні повноваження щодо відмови від позову.

В судовому засіданні представники ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримали.

Представник ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» проти задоволення апеляційної скарги заперечувала.

В судове засідання позивач не з'явилася про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Закриваючи провадження, суд першої інстанції виходив із того, що представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про відмову від позову в частині позовних вимог до Приватного акціонерного товариства страхова компанія «ІНГО Україна».

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судом встановлено, що під час судового засідання у суді першої інстанції 17.01.2017 року представником позивача було подано клопотання про відмову від позову в частині позовних вимог до ПрАТ «АСК «ІНГО Україна».

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Частинами 1 та 2 статті 44 ЦПК України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

Посилання у апеляційній скарзі про те, що представник позивача не наділений повноваженнями щодо відмови від позову не обгрунтовані, оскільки в довіреності на представлення інтересів позивача, яка була чинна на момент заявлення часткової відмови від позову, зазначено, що представник може представляти особисті інтереси ОСОБА_2 в усіх судових органах з усіма правами, наданими позивачу. Обмеження повноважень представника щодо відмови від позову відсутні.

Згідно частин 1 та 2 статті 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення.

Згідно ч.3 ст. 174 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку, що судом першої інстанції правомірно прийнято заяву про відмову від позовних вимог стосовно ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» та закрито провадження у цій частині.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Судом першої інстанції не допущено порушень норм процесуального права, тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухали суду та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.303, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: