УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-6273/11

Провадження № 2-р/638/24/17

23.06.2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Козодой К. І.

з участю судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_2 про розяснення ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.07.2013 року по цивільній справі №2-6273/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Державної виконавчої служби у Дзержинському районі Харківського міського управління юстиції, Гаражного товариства «Динамівець» про визнання майна, набутого у шлюбі, спільним майном подружжя, про визнання права власності на автомобілі та будівельні матеріали, про припинення права власності на ? частину майна подружжя у спільному сумісному майні та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа №2-6273/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Державної виконавчої служби у Дзержинському районі Харківського міського управління юстиції, Гаражного товариства «Динамівець» про визнання майна, набутого у шлюбі, спільним майном подружжя, про визнання права власності на автомобілі та будівельні матеріали, про припинення права власності на ? частину майна подружжя у спільному сумісному майні та витребування майна з чужого незаконного володіння.

23.05.2017 року ОСОБА_2 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про розяснення ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.07.2013 року. Вимоги заяви обґрунтовує тим, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.05.2012 року по справі №2-6273/11 вжито заходи забезпечення позову, одним з яких є заборона відчуження гаражного боксу №161, розташованого в гаражному товаристві «Динамівець». Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.07.2013 року заходи забезпечення позову, накладені ухвалою від 23.05.2012 року скасовано, проте в цій ухвалі не визначено у якому місці та області знаходиться даний гаражний бокс, що унеможливлює зняття арешту з майна, а саме - з гаражного боксу №161 по вулиці Динамівській №3 у м. Харкові Харківської області, власником якого є ОСОБА_2, тобто в цій частині ухвала суду є незрозумілою. Просить розяснити ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.07.2013 року в цій частині.

Сторони, які повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, їх неявка, відповідно до частини 3 статті 221 ЦПК України, не перешкоджає розгляду зазначеного питання.

Суд, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги обставини, які викладені в заяві про роз'яснення рішення суду, прийшов до наступного висновку.

У провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа №2-6273/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Державної виконавчої служби у Дзержинському районі Харківського міського управління юстиції, Гаражного товариства «Динамівець» про визнання майна, набутого у шлюбі, спільним майном подружжя, про визнання права власності на автомобілі та будівельні матеріали, про припинення права власності на ? частину майна подружжя у спільному сумісному майні та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.05.2012 року по справі №2-6273/11 вжито заходи забезпечення позову.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.07.2013 року заходи забезпечення позову, накладені ухвалою від 23.05.2012 року по справі №2-6273/11 скасовано, а саме: знято заборону відчуження будь-яким способом автомобіля «Mercedes Benz 300 SE» чорного кольору, № двигуна 7148, кузова WDB1260241A261052 державний номер до 08.06.2011 року 60091ХК, потім №АХ3047 СК, з 13.07.2011 року державний номер НОМЕР_1, який зараз зареєстровано за ОСОБА_7, що мешкає за адресою м. Харків пр-т. Перемоги, 67, кв. 295, автомобіля «Ford Transit» сірого кольору № двигуна 1A84373, № кузова WFOV XXBDF1A84373, державний номер АХ 0163МІ, який зараз зареєстровано за ОСОБА_6, що мешкає за адресою: м. Харків, Полтавський шлях, 155, кв.148, гаражного боксу №161, розташованого в гаражному товаристві «Динамівець», який зараз передано громадянину ОСОБА_8, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.02.2017 року виправлено описку в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.07.2013 року, зазначено в ухвалі суду «Краснонос Ігор Олександрович», замість помилково зазначеного «Краснонос Іван Олександрович».

З тексту заяви про розяснення рішення вбачається, що заявнику не зрозуміла резолютивна частина ухвали, адже в нійне визначено у якому місті та області знаходиться даний гаражний бокс, що унеможливлює зняття арешту з майна гаражного боксу №161 по вулиці Динамівській №3 у м. Харкові Харківської області, власником якого він є.

Відповідно до вимог частини 1 статті 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз'яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду. У заяві про роз'яснення рішення повинно бути зазначено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, які припускаються тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Згідно пункту 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення в цивільній справі», відповідно до статті 221 ЦПК України, розяснення рішення суду, а не ухвали, можливе лише тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Розяснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути предявлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну або внесення в нього нових даних, у тому числі й розяснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання.

Так, ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.07.2013 року є дійсно незрозумілою для осіб, які будуть здійснювати її виконання, оскільки вона лише містить назву обєкту нерухомого майна, заходи забезпечення щодо якого скасовано, проте в ухвалі не визначеного його місцезнаходження, а саме область, місто, вулиця та номер.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_2 про розяснення ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.07.2013 року по цивільній справі №2-6273/11 підлягає задоволенню.

Керуючись Постановою Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», ст.208-210, 221 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про розяснення ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.07.2013 року по цивільній справі №2-6273/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Державної виконавчої служби у Дзержинському районі Харківського міського управління юстиції, Гаражного товариства «Динамівець» про визнання майна, набутого у шлюбі, спільним майном подружжя, про визнання права власності на автомобілі та будівельні матеріали, про припинення права власності на ? частину майна подружжя у спільному сумісному майні та витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити.

Розяснити резолютивну частину ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.07.2013 року у цивільній справі №2-6273/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Державної виконавчої служби у Дзержинському районі Харківського міського управління юстиції, Гаражного товариства «Динамівець» про визнання майна, набутого у шлюбі, спільним майном подружжя, про визнання права власності на автомобілі та будівельні матеріали, про припинення права власності на ? частину майна подружжя у спільному сумісному майні та витребування майна з чужого незаконного володіння, вказавши, що обєкт нерухомості - гаражний бокс №161, що розташований в гаражному товаристві «Динамівець», який зараз передано громадянину ОСОБА_8, знаходиться за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Динамівська, 3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: