Справа № 234/9202/17
Провадження № 6/234/196/17
УХВАЛА

Іменем України

07 липня 2017 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Переверзевої Л.І.,

секретаря Малай Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1, про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, посилаючись на наступне.

На примусовому виконанні Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області перебуває виконавчий лист № 2-593/10 від 02.12.2009 року, № 2-3973/2011 від 12.10.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Фамільний» боргу у розмірі 48975,28 гривень.

Державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам.

Боржник був повідомлений про борг на користь ПАТ «Банк Фамільний».

В ході провадження виконавчих дій, з метою виконання рішення суду та усунення можливості здійснення відчуження майна, в порядку статті 57 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Відповідно до вимог статей 5, 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем спрямовано запити до реєстраційно-облікових установ для перевірки майнового стану боржника.

Станом на 30.05.2017 року згідно відповіді ДПІ та УПФУ за боржником не зареєстровані рахунки у банківських установах, місце отримання доходів боржника пенсія в Краматорському УПФУ, не працює. Державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на пенсію боржника, утримання проводяться у розмірі 20% від доходу. Постанову направлено до Краматорського УПФУ.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно у боржника наявне майно, на яке можливо звернути стягнення.

Державним виконавцем неодноразово здійснювався вихід за місцем мешкання боржника. Двері квартири ніхто не відчиняв, про що складено акт державного виконавця.

Відповідно до відомостей з реєстру прав власності на неруховем майно боржнику належить у приватній власності 1/1 частка квартири за адресою: вул. Паркова, 19/8, м. Краматорськ (договір купівлі-продажу від 23.09.2005 року, зареєстрованого в реєстрі за № 3599).

На підставі відповіді з Центру НППВАЗО м. Краматорська при УДАІ ГУМВС України у Донецькій області автотранспортні засоби за боржником не значаться.

Вважає, що при примусовому виконанні зазначеного виконавчого листа виникають обставини, які ускладнюють його подальше виконання.

Згідно статті 48 ЗУ «Про виконавче провадження» одним із заходів примусового виконання рішення є звернення стягнення на майно боржника.

Державний виконавець просив надати дозвіл на примусове проникнення до квартири боржника ОСОБА_2: м. Краматорськ, вул. Паркова, 19/8.

Представник Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи без її його участі.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що заявлені вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Згідно ч. 5 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Відповідно до статті 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Судом встановлено наступне.

На примусовому виконанні Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області перебуває виконавчий лист № 2-593/10 від 02.12.2009 року, № 2-3973/2011 від 12.10.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Фамільний» боргу у розмірі 48975,28 гривень.

Державним виконавцем всупереч вимогам законодавства не зазначено, з якою метою необхідно надати дозвіл на примусове проникнення до квартири боржника ОСОБА_2, а також відсутні обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують необхідність примусового проникнення до квартири.

Крім того, державним виконавцем в обґрунтування подання про примусове проникнення до квартири боржника відсутні відомості про ухилення боржника від сплати боргу, відсутні докази, які підтверджували б вичерпність заходів, вжитих державним виконавцем щодо встановлення місця знаходження боржника; відсутні відомості про те, що боржнику відомо про відкриття виконавчого провадження та що вона викликалася до відділу державної виконавчої служби.

Разом з тим, вимоги клопотання є неконституційними, оскільки не відповідають вимогам статті 30 Конституції України та обмежують право громадянина на недоторканість житла.

У звязку з чим, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для надання дозволу на примусове проникнення до квартири ОСОБА_2, оскільки подання є необґрунтованим, та таким, що не відповідає фактичним обставинам виконавчого провадження.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що у задоволенні подання державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1, про примусове проникнення до квартири боржника ОСОБА_2 необхідно відмовити.

На підставі статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» та керуючись статтею 376 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1, про примусове проникнення до квартири боржника ОСОБА_2 за адресою: м. Краматорськ, вул. Паркова, 19/8, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3