Справа № 654/3620/16-ц
Провадження номер2/654/231/2017
УХВАЛА

07 червня 2017 р. м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1,
при секретаріОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні матеріали цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування процентів за користування чужими грошовими коштами, відшкодування доходів від безпідставно набутого майна та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить стягнути з відповідача на його користь три відсотки річних за договором позики в сумі 577 125 грн., моральну шкоду в сумі 100 000 грн. курсову різницю в сумі 4 619 250 грн., а також всі доходи отримані боржницею від зберігання та використання грошових коштів позивача та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 6771,25 грн.

29 травня 2017 року представником позивача до суду було подано клопотання про залучення до участі у справі в порядку правонаступництва ОСОБА_5 як правонаступника ОСОБА_3. Клопотання мотивовано тим, що 26.04.2017 року між вказаними особами було укладено договір відступлення права вимоги, за яким ОСОБА_5 набув право вимагати від ОСОБА_4 належного виконання зобовязань по договору позики, укладеного між нею та ОСОБА_3

В судовому засіданні представник позивача вимоги клопотання уточнила та просила суд залучити ОСОБА_5 до участі у розгляді справи в якості правонаступника ОСОБА_3 по матеріальним позовним вимогам, оскільки вимоги по відшкодуванню моральної шкоди є нерозривно повязаними з особою кредитора.

Відповідач та її представник в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили. Про час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає заявлене клопотання обґрунтованим та законним, а тому задовольняє його з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26 квітня 2017 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 був укладений договір відступлення права вимоги, за яким останній набув право вимагати від ОСОБА_4 виконання обовязків по поверненню грошових коштів в сумі 250 000 доларів США.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч. 1 ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

Зважаючи на те, що заявлені вимоги, які є предметом судового розгляду ґрунтуються на договорі позики, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і відбулася заміна кредитора, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості позивача по вимогам матеріального характеру ОСОБА_5, як правонаступника ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст. 37 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_5 до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування процентів за користування чужими грошовими коштами, відшкодування доходів від безпідставно набутого майна та відшкодування моральної шкоди в якості правонаступника позивача по вимогам про відшкодування процентів за користування чужими грошовими коштами, відшкодування доходів від безпідставно набутого майна, відшкодування курсової різниці та судових витрат.

Розяснити правонаступнику, що усі дії, вчинені у цивільному процесі до його вступу є обовязковими для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він заміняє.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1