Номер провадження: 22-ц/785/6697/17
Головуючий у першій інстанції Виноградова Н. В. Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів -Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.

з участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 18 травня 2017 року,-

встановила:

У травні 2017 року представник ОСОБА_5 діюча в інтересах ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 18 травня 2017 року заяву задоволено.

Вжиті заходи забезпечення позову, накладенням арешту на земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, яка належить ОСОБА_4 та земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, кадастровий номер НОМЕР_2, яка належить ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, заперечень на них, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, питання про забезпечення позову передати до суду першої інстанції на новий розгляд з наступних підстав.

Згідно положень ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до роз'яснень п.3 та п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено,що згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається ,що у листопаді 2016 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Таким чином ,між сторонами виник майновий спір стосовно нерухомого майна ,а саме земельної ділянки, розташованої за адресою : АДРЕСА_3.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 01.12.2016 року відкрито провадження у справі (а.с.6).

Спірна земельна ділянка належить сторонам на праві спільної часткової власності.

У травні 2017 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову (а.с.16-17).

Види забезпечення позову передбачені статтею 152 ЦПК України .

Відповідно до п.1 ,п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. 2) забороною вчиняти певні дії.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову ОСОБА_2 просила суд заборонити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчиняти будь- які дії пов'язані та направлені на відчуження будь-яким способом спірної земельної ділянки та заборонити будь-кому вчиняти будь-які дії щодо реєстрації відчуження та припинення права власності земельної ділянки (а.с.16-17).

Суд першої інстанції задовольняючи заяву ОСОБА_2 не звернув уваги на вищенаведене та за власною ініціативою застосував інший вид забезпечення позову-арешт на майно,який не просила застосувати позивач ОСОБА_2, що є процесуальним порушенням та відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України підставою для скасування ухвали та передачі питання про забезпечення позову на новий розгляд.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності у позивача правових підстав для витребування майна з чужого незаконного володіння не заслуговують на увагу , оскільки на стадії вирішення питання про забезпечення позову, суд не уповноважений розглядати спір по суті ,а зазначений довід виходить за межі компетенції суду при розгляді питання про забезпечення позову.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, оскільки колегія суду погоджується частково з наведеними в апеляційній скарзі доводами.

За таких підстав, відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, питання про забезпечення позову передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 312, 315,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 18 травня 2017 року скасувати.

Питання про забезпечення позову за заявою ОСОБА_2 передати до Суворовського районного суду м.Одеси на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає. .

Судді апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлової