АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3288/17 Головуючий 1 інст. - Клімова С.В.
Справа № 628/2741/15-ц Доповідач - Бурлака І.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«20» червня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Каюкова Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 16 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Куп'янської міської ради Харківської області, ОСОБА_1, третя особа: Куп'янська державна нотаріальна контора Харківської області про встановлення факту родинних відносин, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеним та у подальшому уточненим позовом до Територіальної громади в особі Куп'янської міської ради Харківської області, ОСОБА_1. В обґрунтування свого позову посилалася на те, що ІНФОРМАЦІЯ_6 року помер її рідний племінник ОСОБА_3, після смерті якого залишилося спадкове майно, а саме квартира за адресою: АДРЕСА_1 та автомобіль марки FORD, державний номерний знак НОМЕР_1, 1978 року випуску, знятий умовно з обліку 29 квітня 2005 року у зв'язку з не проходженням технічного огляду.

Зазначила, що коли вона звернулася до нотаріальної контори щодо оформлення спадщини, їй було відмовлено у зв'язку з пропущенням строку на прийняття спадщини та відсутністю правовстановлюючих документів на спадкову квартиру.

Вважала, що пропустила строк на прийняття спадщини з поважних причин, у зв'язку з необізнаністю про смерть спадкодавця, оскільки дізналася лише у травні 2015 року від колишньої дружини спадкодавця ОСОБА_4

Вказала, що вона є людиною похилого віку та потребує постійного стороннього нагляду.

Зазначала, що після розірвання шлюбу з ОСОБА_4 у липні 2012 року ОСОБА_3 став проживати з ОСОБА_1

Вважала, що ОСОБА_1 навмисно не повідомила її про смерть ОСОБА_3

24 квітня 2015 року Куп'янським міськрайонним судом Харківської області ухвалено рішення, яким встановлено факт постійного проживання однією сім'єю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 без шлюбу з червня 2008 по ІНФОРМАЦІЯ_6 року. На підставі зазначеного рішення суду державним нотаріусом Куп'янської державної нотаріальної контори Харківської області 05 червня 2015 р. ОСОБА_1 видано свідоцтво про право на спадщину.

14 грудня 2015 року вищезазначене рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 24 квітня 2015 року скасовано, заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду та роз'яснено право подати позов на загальних підставах.

24 жовтня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.

Також зазначала, що при зверненні до органів реєстрації актів цивільного стану з приводу видачі документів для оформлення спадщини виявилося, що її прізвище та прізвище ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була її рідною сестрою та матір'ю ОСОБА_3, зазначені по-різному.

У зв'язку з необхідністю встановити факт родинних відносин із спадкодавцем зазначала, що згідно свідоцтва про народження, паспорту її правильне прізвище, ім'я по батькові «ОСОБА_2», ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка с. Петропавлівка Куп'янського району Харківської області; батьки: ОСОБА_6 і ОСОБА_7.

Згідно запису про народження № 211 від 09 листопада 1927 року по ЗАЦСу при Петропавлівській сільській раді Куп'янського району є запис про народження ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_5, батьки: ОСОБА_8 та ОСОБА_9, постійне місце проживання: хутір Кучерівка Куп'янського району Куп'янської округи.

Відповідно до архівної довідки № 1-29/3-1225, виданої 27 травня 2015 року Державним архівом Харківської області у книзі реєстрації актів про народження по Петропавлівській сільській раді Куп'янського району за 1927 року є запис від 09 липня 1927 року про народження ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_5, батьки: ОСОБА_8, 23 роки, ОСОБА_9, 23 роки.

Зазначала, що інших спадкоємців у ОСОБА_3 немає.

Просила встановити факт того, що ОСОБА_5, 1927 року народження, була рідною сестрою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки села Петропавлівка Купянського району Харківської області; визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 05 червня 2015 року, зареєстроване в реєстрі за № 2-12-93, видане державним нотаріусом Куп'янської державної нотаріальної контори Харківської області на ім'я ОСОБА_1, за яким ОСОБА_1 отримала спадкове майно, що складається з однокімнатної ізольованої квартири за адресою: АДРЕСА_1; визнати причини пропуску строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 року, поважними та визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 року на три місяці після набрання рішенням законної сили.

Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 16 березня 2017 року, в якому ухвалою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 27 березня 2017 року виправлено описку, позов ОСОБА_2 - задоволено частково, встановлено факт, що ОСОБА_5, 1927 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 року, була рідною сестрою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки села Петропавлівка Купянського району Харківської області, в іншій частині позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали апеляційні скарги, в яких ОСОБА_1 просила рішення суду - скасувати в частині задоволення позовних вимог, ухвалити нове рішення по суті, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. ОСОБА_2 просила рішення суду - змінити, визнати причини пропуску строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 року, поважними та визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_3 на три місяці після набрання рішенням суду законної сили та визнавши недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 05 червня 2015 року, видане державним нотаріусом Куп'янської державної нотаріальної контори Харківської області на ім'я ОСОБА_1, за яким ОСОБА_1 отримала спадкове майно, що складається з однокімнатної ізольованої квартири за адресою: АДРЕСА_1; в іншій частині рішення суду залишити без змін.

При цьому посилалися на неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

ОСОБА_1 вважала, що суд не надав належної оцінки доказам у справі, не звернув уваги на те, що надаючи оцінку показам свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11, судом залишено поза увагою, що вказаними особами були надані лише загальні факти, які свідчать не про наявність родинного зв'язку, а виключно про те, що вони знали вказаних осіб; що у представлених суду документах батьки ОСОБА_2 та ОСОБА_5, а також місце їх постійного проживання не співпадають.

ОСОБА_2 вважала, що суд не надав належної оцінки доказам у справі і як доводи апеляційної скарги виклала позовні вимоги. При цьому зазначила, що суд не звернув уваги на те, що видача вищезазначеного свідоцтва про право на спадщину порушує її спадкові права, так як вона має право на всю спадщину як єдиний спадкоємець за законом; що строк для прийняття спадщини було пропущено через тяжку хворобу, що не було враховано судом першої інстанції; що необізнаність про смерть спадкодавця - додатковий фактор для поважності причини пропуску строку для прийняття спадщини; що має місце особиста заінтересованість Територіальної громади в особі Куп'янської міської ради Харківської області, що не була встановлена у суді першої інстанції.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно задовольнити частково, апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити, рішення суду - змінити.

При цьому судова колегія виходить з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позову в частині визнання причин пропуску строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 року, поважними, визначення їй додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 року на три місяці після набрання рішенням законної сили та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом від 05 червня 2015 року, яке зареєстроване в реєстрі за № 2-12-93, видане державним нотаріусом Куп'янської державної нотаріальної контори Харківської області на ім'я ОСОБА_1, за яким ОСОБА_1 отримала спадкове майно, що складається з однокімнатної ізольованої квартири за адресою: АДРЕСА_1 суд першої інстанції, з висновком якого погоджується судова колегія, обґрунтовано виходив з обставин справи, положень статей 1269, 1270, 1272, 1301 ЦК України, роз'яснень, які містяться в пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» та правової позиції, викладеної в постановах Верховного Суду України від 4 листопада 2015 року (справа № 6-1486цс15), 11 вересня 2016 року (справа №6-1215цс16), правильно зазначивши, що незнання про смерть спадкодавця, а також похилий вік як причини пропуску строку для прийняття спадщини, не можуть бути визнані поважними, оскільки самі по собі ці обставини без встановлення інших об'єктивних, непереборних, істотних труднощів на вчинення дій щодо прийняття спадщини не свідчать про поважність пропуску зазначеного строку в разі, якщо права особи порушено.

Встановлюючи факт того, що ОСОБА_5, 1927 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 року, була рідною сестрою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки села Петропавлівка Купянського району Харківської області, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 довела, що ОСОБА_5 є її рідною сестрою.

Проте, з таким висновком суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 року, залишилася спадщина, до складу якої входить однокімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_1 та автомобіль марки FORD державний номерний знак НОМЕР_1, 1978 року випуску, знятий умовно з обліку 29 квітня 2005 року. Спадкоємців за законом у померлого немає. Мати спадкодавця ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_5 року, дочка спадкодавця ОСОБА_12, померла ІНФОРМАЦІЯ_7 року. На день смерті спадкодавець проживав з ОСОБА_1 Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 24 квітня 2015 року встановлено факт постійного проживання однією сім'єю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 без шлюбу з червня 2008 по ІНФОРМАЦІЯ_6 року. 05 червня 2015 р. ОСОБА_1 видано свідоцтво про право на спадщину. 10 грудня 2015 року ОСОБА_1 продала зазначену квартиру.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2. Батьками позивача є ОСОБА_6 та ОСОБА_13. Місце, дату народження та місце проживання батьків матеріали справи не містять.

Із актового запису про народження за № 211, складеного ЗАЦСом при Петропавлівській сільраді Куп'янського району Куп'янської округи від 09 листопада 1927 року вбачається, що «ОСОБА_5» народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 року. В графі відомості про батьків зазначено: батько «ОСОБА_6», 23 роки, мати «ОСОБА_7», 23 роки. Із архівної довідки з Державного архіву Харківської області від 27 травня 2015 року за № 01-29/з-1225 вбачається, що дата народження ОСОБА_5 зазначено ІНФОРМАЦІЯ_1.

Досліджуючи надані матеріали, судова колегія вважає, що ці матеріали навпаки вказують на відсутність родинних відносин між позивачем та ОСОБА_5, оскільки однакові ім'я та по-батькові батьків ОСОБА_2 та ОСОБА_5 не свідчать про те, що позивач та ОСОБА_5 є рідними сестрами. При цьому судова колегія звертає увагу на різні місця проживання батьків позивача та ОСОБА_5, різні дати народження ОСОБА_14 та ОСОБА_5, у зв'язку з чим виникає сумнів, чи це одна й та ж особа.

У відповідності до вимог статей 11, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України.

Виходячи з того, що інших доказів на підтвердження своїх вимог позивач не надала, судова колегія вважає, що в цій частині рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому воно підлягає скасуванню з відмовою ОСОБА_2 в задоволенні позову в цій частині.

Доводи ОСОБА_2, викладені в апеляційній скарзі щодо того, що видача вищезазначеного свідоцтва про право на спадщину порушує її спадкові права, так як вона має право на всю спадщину як єдиний спадкоємець за законом; що строк для прийняття спадщини було пропущено через тяжку хворобу, що не було враховано судом першої інстанції; що необізнаність про смерть спадкодавця - додатковий фактор для поважності причини пропуску строку для прийняття спадщини, були предметом розгляду в суді першої інстанції, яким суд надав відповідну правову оцінку.

Відповідно до частини 1 статті 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, тому даних, які б вказували на наявність підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанці в частині визнання причин пропуску строку для прийняття спадщини, визначення їй додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом апеляційна скарга не містить, а інші доводи апеляційної скарги не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.3 ч.1 ст.307, п.1 ч.1 ст.309, ст.313, ч.2.ст.314, ст. ст. 316, 317, 319 ЦПК України судова колегія

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 16 березня 2017 року - змінити, скасувавши його в частині встановлення факту, що ОСОБА_5, 1927 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 року, була рідною сестрою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки села Петропавлівка Купянського району Харківської області.

В іншій частині рішення суду - залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії