СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1887/17
Провадження№ 6/306/128/17
У Х В А Л А

15 вересня 2017 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у складі

головуючої: судді - Тхір О.А.,

за участю секретаря - Касинець В.В.,

заступника начальника Свалявського

РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Свалява подання заступника начальника Свалявського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення паспортного документу,-

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника Свалявського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області ОСОБА_1 (далі державний виконавець) просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення паспортного документу, мотивуючи подання тим, що на виконанні у Свалявському РВ ДВС знаходиться виконавче провадження 53197260 з виконання виконавчого листа № 306/2494/15-ц, виданого Свалявським районним судом 22.12.2016 року про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 218295 грн. упущеної вигоди. Поскільки боржник ухиляється від виконання судового рішення по оплаті заборгованості, декларації ним не надано, будь-яких дій, спрямованих на виконання рішення суду не здійснено, на виклики щодо явки до виконавця для надання пояснень про причини невиконання рішення суду ОСОБА_2 не зявляється, заступник начальника відділу ДВС просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон ОСОБА_2 без вилучення паспорту громадянина України до виконання нею зобовязання за рішенням суду.

14.09.2017 року вказане подання передано для розгляду головуючому судді Тхір О.А.

Відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК суд зобов'язаний негайно розглянути питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи у праві виїзду за межі України. Таке подання розглядається з участю державного виконавця.

Глава 6 ЦПК "Процесуальні строки", ст. 157 ЦПК, якою регулюється питання щодо строків розгляду справ, не містять такого поняття, як "негайний розгляд справи" та не розкривають його значення.

Згідно з "Великим тлумачним словником української мови" прислівник "негайно" означає, що подія відбувається зразу, без затримки, терміново.

Термін "негайно" вживається і в кримінальному процесі (рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1988 р. у справі "Броуґан та інші проти Сполученого Королівства") - щодо терміна "негайно" суд визнає виправданим строк до 4-х днів (у тлумаченні ст. 5 Конвенції - негайний розгляд).

У ЦПК не розкрито поняття щодо такого строку вирішення, однак, зважаючи на прецедентну практику Європейського суду з прав людини та з огляду на положення Конвенції, подання має бути розглянуте в день його надходження до суду, проте не пізніше наступного дня.

В судове засідання, призначене на 14.09.2017 року державний виконавець не з'явився, тому судове засідання було відкладено на 15.09.2017 року, явку державного виконавця в судове засідання визнано обов'язковою.

У судовому засіданні державний виконавець - заступник начальника Свалявського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області ОСОБА_1 подання підтримала повністю з підстав зазначених в ньому та просила задовольнити, оскільки вважає, що боржник свідомо ухиляється від покладених на неї фінансових зобов'язань рішенням суду.

Заслухавши державного виконавця, дослідивши матеріали подання та матеріали виконавчого провадження, наданого в судове засідання, суд доходить до наступного висновку.

Закон України від 21 січня 1994 року "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 цього ж Закону право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов'язань.

Згідно зі ст. 377-1 Цивільного процесуального Кодексу (далі ЦПК України) питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцем знаходження органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

П. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" надано право державному виконавцю у процесі здійснення виконавчого провадження у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань покладених на нього рішенням, звертатись до суду з таким поданням.

Ст. 33 Конституції України кожному гарантується свобода пересування та вільний вибір місця проживання, з чого випливає, що питання тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України повинно порушуватися державним виконавцем у виняткових випадках, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, за умови вжиття державним виконавцем всіх інших можливих та передбачених чинним законодавством заходів для виконання рішення.

Відповідно до положення ч. 2 ст.10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Під ухиленням від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, слід розуміти такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним таких обов'язків.

З матеріалів подання вбачається, що на виконанні в Свалявському раойнному відділі державної виконавчої служби ГТУЮ в Закарпатської області перебуває виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 218295,00 грн. упущеної вигоди. Державним виконавцем встановлено, що за боржником зареєстровано будинок за адресою с.Голубине, 569 Свалявського району та земельна ділянка загальною площею 0,0800 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель та споруд за адресою с.Голубине, 569, Свалявського району, яке не може передаватися на реалізацію, оскільки право користування зазначеним майном мають діти ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5. ІНФОРМАЦІЯ_2 Іншого майна на праві власності, на яке можна звернути стягнення в рахунок погашення боргу не виявлено, зобов'язання станом на день розгляду подання боржником не виконано.

Заявник, звертаючись до суду із зазначеним поданням та вимагаючи тимчасово обмежити боржника у праві виїзду за межі України, посилається на невиконання боржником зобов'язань, покладених на нього рішенням суду.

Разом з тим, в самому поданні, заявником не наведено жодних обставин та не надано доказів, які б дійсно свідчили про цілеспрямоване ухилення боржника від виконання покладених на неї судовим рішенням грошових зобов'язань та її намір вибути за межі України з такою метою.

Задоволення подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобовязання. Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобовязань, а за ухилення від їх виконання.

В судовому засіданні встановлено, що копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.12.2016 року надіслано на адресу боржника ОСОБА_2 рекомендованим поштовим відправленням, яке отримано 30.12.2016 року "ОСОБА_4 мама", так зазначено на зворотній поштовій розписці, що на думку виконавця, свідчить про ухилення від виконання фінансових зобов'язань боржником. Інших доказів щодо ухилення боржника від виконання рішення суду та щодо ухилення від явки до державного виконавця суду не надано.

Відповідно до ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов'язаний: утримуватися від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надавати у строк, установлений державним виконавцем, достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасно зявлятися за викликом державного виконавця; письмово повідомляти державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Наявність заборгованості по виконанню рішення суду без встановлення обставин, які б свідчили про ухилення боржника від виконання рішення, тобто дій або бездіяльності боржника, які полягають у навмисному або іншому свідомому невиконанні ним зазначених обов'язків, не є підставою для застосування таких санкцій як обмеження у праві виїзду за кордон.

Законом України «Про виконавче провадження» передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. У зв'язку з цим з метою всебічного і повного з'ясування всіх обставин справи державному викоанвцю слід довести, що соба, дійсно, свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково.

На момент звернення до суду з поданням про обмеження у праві виїзду за межі України факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися із матеріалів виконавчого провадження.

Особа, яка має невиконані зобов'язання не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

З аналізу приписів ч.2 ст.10 ЦПК України у системному зв'язку з п.19 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 377-1 ЦПК України, вбачається, що на державного виконавця покладено обов'язок надання доказів стосовно наявності навмисного чи іншого свідомого ухилення боржника від виконання обов'язків, покладених на останнього за рішенням суду, та доведення перед судом їх переконливості.

Проте, в судовому засіданні не знайшла свого підтвердження та обставина, що боржник ОСОБА_2, маючи таку можливість, навмисно ухиляється від виконання обов'язків, покладених на неї судовим рішенням та свідомо ухиляється від його виконання.

В матеріалах справи і матеріалах виконавчого провадження відсутні належні та допустимі докази, які підтверджували б навмисне ухилення від виконання боржником ОСОБА_2 фінансових зобов'язань.

Отже, державним виконавцем не доведено, що боржник навмисно ухиляється від виконання обов'язків, покладених на нього судовим рішенням, а також не надано суду підтверджень намірів боржника виїхати за межі України з метою уникнути обов'язку виконати судове рішення, а тому, на думку суду, задоволення подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 порушуватиме її конституційне право на вільне пересування.

Беручи до уваги вищевикладене, суд доходить висновку про відмову в задоволенні подання заступника начальника Свалявського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Керуючись ст. 33 Конституції України, п.5 ч.1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України», п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 10, 11, 119, п. ч. 1 ст. 208, ч. 3 ст. 209, ст. 377-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання заступника начальника Свалявського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення паспортного документу - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Головуюча:

Суддя Свалявського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_6