АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/1244/2017 р. Доповідач Полікарпова О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2017 року червня місяця 21 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоПолікарпової О.М.
суддівВоронцової Л.П. Ігнатенко П.Я.
за участі секретаряРябченко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 16 травня 2017 року за позовом ОСОБА_5 до житлово-експлуатаційної контори №1 Суворовського району про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А

В грудні 2015 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, просив суд зобов'язати відповідача виключити із суми заборгованості за комунальні послуги по особовому рахунку НОМЕР_1 заборгованість попереднього власника квартири АДРЕСА_1, що виникла за період часу з грудня 2011 року по листопад 2015 року в розмірі 1802,94 грн. та не включати такий борг у особовий рахунок в майбутньому, а також стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 1000 грн. та витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги в розмірі 1000 грн.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 16 травня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу ЖЕК №1 Суворовського району її доводи не визнає, вважає, що судом ухвалено законне та обґрунтоване рішення, а тому просить апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач звернувся до суду за захистом права при відсутності його порушення відповідачем, що свідчить про відсутність будь-яких правових підстав для захисту останнім цивільного права, яке в даному випадку не порушене.

Колегія суддів з таким висновком суду погоджується виходячи з такого.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що квартира АДРЕСА_1, на підставі рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 27.04.2015 року належить на праві власності ОСОБА_5, що підтверджено витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 25.11.2015 р. за №48356885 (а.с.5-11).

04.11.2015 року позивачем подано до ЖЕК №1 Суворовського району письмову заяву, в якій він просив відкрити або переоформити особовий рахунок на його ім'я, виключити суму заборгованості попереднього власника (наймача) квартири, яка сформувалась до моменту переходу права власності, тобто до 25.11.2015 р. та не включати борг попереднього власника на його особовий рахунок (а.с.12).

10.11.2015 року за №01-13/767 ЖЕК №1 Суворовського району направила на адресу позивача лист щодо розгляду його заяви, зі змісту якого вбачається, що особовий рахунок на квартиру станом на листопад 2015 р. переоформлено на нього (ОСОБА_5.). Відносно виключення суми заборгованості і проведення її списання, відповідач роз'яснив, що квартира, яка отримана ним на підставі рішення суду на момент винесення рішення фактично обтяжена боргом, з тексту рішення вбачається, що питання наявності боргових обтяжень предмету іпотеки жодною із сторін не порушувалось. Крім того, повідомлено, що списання боргів діючим законодавством не передбачено, зміна власника квартири не є підставою для списання заборгованості попереднього власника (а.с.13).

17.12.2015 року ОСОБА_5 повторно звернувся до ЖЕК №1 Суворовського району із заявою, відповідно до якої вже просив виключити, а не списати суму заборгованості попереднього власника квартири (а.с.15).

Частиною 1 ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Пунктом 5 ч.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» закріплений обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Проте, вищевказані норми права не містять обов'язку виробника або виконавця житлово-комунальних послуг щодо виключення заборгованості по особовому рахунку за надані комунальні послуги на вимогу споживача.

Відповідно до частини першої статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Отже, указана норма визначає об'єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов'язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб'єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом (ч.2 ст.16 ЦК України).

Особовий рахунок 8315 по АДРЕСА_1 з листопада 2015 року оформлений на ОСОБА_5 За вказаною квартирою (попередній власник ОСОБА_6.) з 2011 року облікується борг в розмірі 1765,17 грн.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» із змінами та доповненнями, бухгалтерський облік на підприємстві ведеться безперервно з дня реєстрації підприємства до його ліквідації. Питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника або уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів. Відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів.

Так як зазначений особовий рахунок є документом внутрішньогосподарського обліку господарських операцій відповідача, списання або виключення з цього внутрішньогосподарського документа будь-яких сум є правом відповідача.

З огляду на загальні засади цивільного законодавства та судочинства, права особи на захист у суді порушених або невизнаних прав, рівності процесуальних прав і обов'язків сторін (ст.ст.3, 12-15, 20 ЦПК України ) необхідно дійти висновку про те, що зобов'язання підприємства щодо виключення із суми заборгованості за комунальні послуги заборгованості попереднього власника квартири не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позову ОСОБА_5, оскільки такий спосіб захисту, як виключення нарахованої суми заборгованості за житлово-комунальні послуги, яка виникла у попереднього власника квартири в судовому порядку, законодавством України не передбачений. При цьому, наявність чи відсутність заборгованості встановлюється під час розгляду справи про стягнення такої заборгованості.

Також із заявленого ОСОБА_5 позову не вбачається, яким чином та у який спосіб ЖЕК №1 Суворовського району порушує, не визнає або оспорює право позивача, як споживача житлово-комунальних послуг.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що до 25.11.2015 року він споживачем послуг відповідача не був та відповідний договір між сторонами не укладався було досліджено в судовому засіданні і зроблений правильний висновок, що знайшли своє відображення в оскаржуваному рішенні суду.

Крім того, позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягають, оскільки є похідними від вимог про зобов'язання відповідача виключити нараховану заборгованість попереднього власника квартири.

Отже, вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що наведені доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають суду апеляційної інстанції належних та допустимих доказів, які б спростували встановлені обставини справи, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін, відповідно до ст. 308 ЦПК України.

Так як позивач був звільнений від сплати судового збору на підставі ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів», тому судовий збір підлягає компенсації за рахунок держави, відповідно ч.2 ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 88, 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 16 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий підпис О.М. Полікарпова

Судді підпис Л.П. Воронцова

підпис П.Я. Ігнатенко

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 26 червня 2017 року

Ухвала набрала законної сили 21 червня 2017 року

Суддя О.М. Полікарпова

Секретар

судового засідання А.А. Рябченко