Справа № 758/4268/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Іванюк І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві,

з ініціативи Апеляційного суду м.Києва

питання про необхідність постановлення додаткового рішення

по справі за позовом ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»,

треті особи -Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу -

Гаркуша Ольга Леонідівна,

-Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції

України,

про припинення договору застави і зняття заборони на відчуження,

В С Т А Н О В И В :

30.03.2016 року, а уточнивши вимоги 14.06.2016 року та 14.06.2016 року, ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_3, звернулася в суд з позовом до ПАТ»Родовід Банк» (далі - Банк) та просить:

-«Визнати припиненим зобов'язання за договором застави №60/АА-003.07.2 від 15.06.2007 р., посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гаркушою О.Л., за реєстраційним №1274.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3; ) зняти заборону відчуження по рухомому майну ОСОБА_1 (10030, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) за №12731048, внесену до Державного реєстру обтяжень рухомого майна в зв'язку з укладенням договору застави №60/АА-003.07.2 від 15.06.2007 р., посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гаркушою О.Л., за реєстраційним №1274, шляхом подання заяви реєстратору Державного реєстру обтяжень рухомого майна заяву про припинення обтяження і подальше вилучення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна - автомобіля марки ВАЗ, модель 21112, 2007 року випуску, колір зелений, кузов НОМЕР_3, реєстраційний НОМЕР_2.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3; ) на користь ОСОБА_1 (10030, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) моральну шкоду в розмірі 90000 (дев'яносто тисяч) гривень 00 коп..» (а.с.а.с.2-7,54-56,62-65).

Згідно з рішенням Подільського районного суду м.Києва від 23.02.2017 року позов задоволено та вирішено:

-«Визнати припиненим зобов'язання за договором застави транспортного засобу №60/АА-003.07.2 від 15 червня 2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк» (код ЄДРПОУ -14349442) та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою м.Житомира, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гаркушою Ольгою Леонідівною, зареєстрованого в реєстрі за №1274.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» () зняти заборону відчуження на автомобіль «ВАЗ-21112», 2007 року випуску, кузов НОМЕР_3, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, шляхом подання

заяви реєстратору Державного реєстру обтяжень рухомого майна про припинення обтяження і вилучення про це запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (реєстраційний № 12731048).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» () на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Житомира, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, кошти в сумі 1 102 (одна тисяча сто дві) грн.40 коп. сплаченого судового збору.» (а.с.88-91)

Наряду з цим, згідно з ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 03.04.2017 року:

-«Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу - Гаркуша Ольга Леонідівна, Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, про припинення договору застави і зняття заборони на відчуження повернути до Подільського районного суду м.Києва для до оформлення, надавши строк до 04 травня 2017 року.» (а.с.105)

Підставою для постановлення такої ухвали є те, що Подільським районним судом м.Києва не вирішене питання, з приводу вимоги позивача про стягнення моральної шкоди.

В судове засдання сторони не з»явилися, причин неявки не повідомили.

Керуючись ст.220 ч.3 ЦПК України, суд вважає за можливе, ініційоване питання, розглянути без їх участі, оскільки присутність сторін при його розгляді не є обов»язковою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне в постановленні додаткового рішення відмовити.

Такого висновку суд дійшов на підставі ст.220 ч.1 ЦПК України, яка передбачає, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої - небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

В даному випадку, скориставшись своїм правом, передбаченим ст.31 ч.2 ЦПК України, представник позивачки - ОСОБА_3 позовні вимоги зменшив, не підтримавши вимогу, в частині відшкодування моральної шкоди, про що зазначено в рішенні суду, а тому з цього приводу сторони докази не надавали та не давали свої пояснення.

Таким чином, підстав для постановлення додаткового рішення по справі, суд не вбачає.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.31,220,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

В постановленні додаткового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман