Справа № 372/3554/16-ц Головуючий у І інстанції Болобан В. Г.
Провадження № 22-ц/780/3423/17 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.
Категорія 23 12.07.2017
РІШЕННЯ

Іменем України

12 липня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Кулішенка Ю.М.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Мережко М.В.,

за участю секретаря: Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 03 травня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2016 року позивач Публічне акціонерне товариство «Київобленерго» звернулось до суду з вказаним позовом. Свої вимоги позивач мотивував тим, що він є ліцензіатом з постачання електричної енергії за регульованим тарифом і діє на підставі ліцензії серії АЕ №194761 від 16.05.2013 року на право здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом та ліцензії серії АЕ №194762 від 16.05.2013 року на право здійснення підприємницької діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами. Відносини між ним та споживачами регулюються Правилами користування електричною енергією для населення, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357. 26 квітня 2016 року при перевірці Правил користування електричною енергією по АДРЕСА_1 мешканцем якого є ОСОБА_2, працівниками ПАТ «Київобленерго» було виявлено порушення правил користування електричною енергією, про що складено відповідний акт в якому зафіксовано виявлені порушення та розраховано відповідачу суму відшкодування збитків, які відповідачем не відшкодовані.

Просив суд стягнути з відповідача заподіяну шкоду в розмірі 105503 грн. 74 коп. та витрати по оплаті судового збору.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 03 травня 2017 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» 105503 (сто п'ять тисяч п'ятсот три) грн. 74 коп. як суму збитків, завданих внаслідок порушення ПКЕЕН.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою та просив суд рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права. та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав:

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд в тому числі вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 3) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Вирішуючи вказаний спір та частково задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції обгрунтував свої висновки тим, що відповідач ОСОБА_2 допустив порушення ПКЕЕН, що виявились у відсутності пломб енергопостачальної організації на клемній кришці електролічильника, а також відсутність пломби Укрметртестстандарту на кожусі електролічильника. Пошкодження лічильника в області клемної кришки та елементів конструкції лічильника, що спричинили коротке замкнення в мережі.

З вказаним висновком колегія суддів не погоджується виходячи з наступного:

Судом встановлено, що 03 січня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Київенерго» та ОСОБА_2 було укладено договір користування електричною енергією № 200933671.

26 квітня 2016 року в ході технічної перевірки об'єкта в м. Обухові Київської області по вул. Загреблі в багатоквартирному житловому будинку було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення і складено Акт про порушення № К 031736.

Порушення ПКЕЕН полягало в тому, що на вказаному об'єкті, було виявлено відсутність пломб енергопостачальної організації на клемній кришці електролічильника, а також відсутність пломби Укрметртестстандарту на кожусі електролічильника. Відсутність клемної кришки електролічильника, пошкодження лічильника в області клемної кришки та елементів конструкції лічильника. Підозра на дії, що спричинили коротке замкнення в мережі.

Відповідач був присутнім під час виявлення порушення ПКЕЕН про що свідчить його підпис в н. 9 Акту.

26 квітня 2016 року представниками ПАТ «Київобленерго» було складено акт тимчасового вилучення пошкодженого приладу обліку, в якому зазначено, що споживач навмисно пошкодив засіб обліку, та вніс зміну в механізм обліку чим спричинив коротке замикання.

Відповідно до протоколу № 0031 від 02 червня 2016 року відбулося засідання комісії з розгляду Акта № К 031736 від 26 квітня 2016 р. результатом розгляду якого стало рішення про те, що Акт підлягає розрахунку згідно п. 3.1.1 Методики (пошкодження або відсутність на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕН, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування приладів обліку, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку) з урахуванням для перерахунку договірної потужності 80 кВт, за період 183 дні та по тарифах, що діяли на момент періоду порушення.

Період порушення 183 дні було застосовано відповідно до п. 3.3. а) Методики, яким визначено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 3.1 цієї глави (у частині щодо пошкодження приладів обліку) розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня усунення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення.

Відповідно до вищевказаного рішення комісії сума збитків нарахована відповідачу становила105 503,74 грн. (сто п'ять тисяч п'ятсот три грн., 74 коп.).

Відповідач був присутнім на засіданні комісії, з рішенням якої не погодився та відмовився від підпису в протоколі № 0031 від 02 червня 2016 року.

Комісією 03 червня 2016 року по розгляду акту про порушення було прийнято рішення аналогічне рішенню від 02 червня 2016 року, а саме проведення розрахунку згідно п. 3.1.1 Методики з урахуванням для перерахунку договірної потужності 80 кВт, за період 183 дні та по тарифах, що діяли на момент періоду порушення.

Відповідач не погодився з рішенням комісії та отримав копію протоколу, про що свідчить позначка «Не згоден» та його підпис в протоколі № 0032 від 03 червня 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357.

Відповідно до п. 1. Правила регулюють відносини між побутовими споживачами та енергопостачальниками.

Правила обов'язкові для виконання всіма побутовими споживачами і енергопостачальниками незалежно від форм власності.

Пунктом 8 визначено, що електроустановки побутового споживача повинні бути забезпечені засобом обліку електричної енергії для розрахунків за спожиту електричну енергію.

Відповідно до п. 10.Правил засоби обліку встановлюються відповідно до вимог правил улаштування електроустановок.

Засіб обліку повинен мати пломбу з відбитком повірочного клейма територіального органу Держспоживстандарту та пломбу з відбитком клейма або логотипу енергопостачальника.

У разі встановлення засобу обліку в квартирі (будинку) або іншому об'єкті побутового споживача енергопостачальник складає акт про збереження пломб у двох примірниках, один з яких залишається у побутового споживача.

Згідно вимог п. 11 Правил відповідальність за збереження засобів обліку, встановлених у квартирі, на інших об'єктах побутового споживача, та пломб на них несе побутовий споживач.

Відповідальність за збереження поквартирних засобів обліку, встановлених на сходових клітках, та пломб на них несе власник будинку або організація, у віданні якої перебуває будинок.

Перенесення засобів обліку за бажанням побутового споживача, якщо це не суперечить вимогам правил улаштування електроустановок, виконується енергопостачальником за рахунок побутового споживача.

У разі встановлення приладу обліку на сходових клітках електророзподільне підприємство складає акт про збереження пломб у присутності власника будинку або особи, яка здійснює управління багатоквартирним будинком, та побутового споживача (за його згодою). Акт складається у трьох примірниках, один з яких надається побутовому споживачеві. У разі коли акт складено без присутності побутового споживача, один примірник складеного акта надається в інший день особисто або надсилається побутовому споживачеві поштою.

Разом з тим акт про збереження пломб між ПАТ «Київобленерго» та ОСОБА_2 не укладався.

З матеріалів справи вбачається, що лічильник знаходився в трансформаторній будці а не в багатоквартирному будинку, тому ОСОБА_2 як власник будинку не може нести відповідальність за збереження пломб на лічильнику.

Вимогами 15 Правил пошкоджені засоби обліку, а також засоби обліку із зірваними або пошкодженими пломбами підлягають експертизі, що проводиться комісією у складі представників енергопостачальника та територіальних органів Держспоживстандарту або спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки, із залученням представників Держспоживстандарту.

Експертиза засобу обліку, який належить побутовому споживачу або за збереження якого він відповідає, здійснюється у присутності побутового споживача.

За результатами експертизи складається акт.

Однак, експертиза пошкоджених засобів обліку не проводилась, було складено лише Акт № 170145 від 26 квітня 2016 року технічної перевірки розрахункового засобу обліку електричної енергії де зазначено, що демонтовано лічильник та його технічна перевірка не проводилась.

Будь-які належні та допустимі докази того, що відповідач навмисно пошкодив засіб обліку та вніс зміну в механізм обліку, що спричинило коротке замикання відсутні, є тільки припущенням позивача.

Відповідальність споживача електроенергії наступає виключно за умови порушення ним договору або законодавства України, відповідальність споживача. Факт же втручання позивача у роботу лічильника є недоведеним та непідтвердженим належними та допустимими доказами.

Доказів відповідно до ст. 60 ЦПК України, щодо наявності вини відповідача (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом позивач не надав

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення позову, доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, висновки суду не відповідають обставинам справи, рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права і підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Обухівського районного суду Київської областівід 03 травня 2017 року скасувати та ухвалити нове.

В позові публічного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування завданих, внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: