У Х В А Л А

судового засідання

05.07.2017 року м.Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді: Мигаль Г.П.

при секретарі: Максимович М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Кредобанк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовними вимогами до відповідача до ПАТ «Кредобанк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивач ОСОБА_1 подав клопотання в порядку ст. 27 Цивільного процесуального кодексу України про: зупинення вчинення виконавчих дій посадовими особами Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у м. Києві у рамках виконавчого провадження № 53401225; зупинити судом реалізацію арештованого майна, а саме: легкового автомобіля марки ЗАЗ, модель SENS TF698K ЗНГ, 2013 року випуску, номер шасі (кузову, рами) Y6DTF698KD0322712, тип - легковий седан, колір - червоний, реєстраційний номер НОМЕР_1; до набрання чинності рішення у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо легкового автомобіля марки ЗАЗ, модель SENS TF698K ЗНГ, 2013 року випуску, номер шасі (кузову, рами) Y6DTF698KD0322712, тип - легковий седан, колір - червоний, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Відповідно до позовної заяви позивач просить ухвалити рішення, яким просить визнати виконавчий напис від 18 грудня 2015 року № 1996 року, виконаний приватним нотаріусом Львівського нотаріального округу ОСОБА_2, щодо звернення стягнення на транспортний засіб марки ЗАЗ, модель SENS TF698K ЗНГ, 2013 року випуску, номер шасі (кузову, рами) Y6DTF698KD0322712, тип легковий седан, колір - червоний, реєстраційний номер НОМЕР_2 на суму 53228 грн. 99 коп., таким що не підлягає виконанню.

В судове засідання 05 липня 2017 року позивач та представник відповідача не з`явилися. Позивач надав суду клопотання про розгляд клопотання без його участі.

Згідно зі ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання позивача, суд доходить такого висновку.

Оскільки при подачі клопотання позивач керується ст.ст. 151, 152 ЦПК України, суд клопотання оцінює, як заяву про забезпечення позову.

Заяву про забезпечення позову мотивує тим, що на підставі виконавчого напису приватного нотаріусу № 1996 від 18.12.2015 p., державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4 14.02.2017р. було прийнято Постанову про відкриття провадження ВП № 53401225 про звернення стягнення на а.т.з. з боржника ОСОБА_1, а також 16.02.2017р. прийнято Постанову про арешт майна боржника. Державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва, було арештовано автомобіль ОСОБА_1 марки ЗАЗ, модель SENS TF698K ЗНГ.

В порядку положень ст.151 Цивільного процесуального кодексу України, позивач звернувся до Франківського районного суду м. Львова з заявою про забезпечення позовних вимог, шляхом накладення заборони відчуження легкового автомобіля марки ЗАЗ, модель SENS TF698K ЗНГ, 2013 року випуску, номер шасі (кузову, рами) Y6DTF698KD0322712, тип - легковий седан, колір - червоний, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1 на праві власності.

07.03.2017р. Франківський районний суд м. Львова прийняв Ухвалу про забезпечення позову, яку позивач надіслав для виконання до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у м. Києві. 09.06.2017р. позивач отримав Повідомлення «про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання» від 24.03.2017р., яким державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4 повідомлено, що виконавчий документ повертається позивачу без прийняття до виконання у зв'язку з тим, що стягував (ОСОБА_1В.) не надав підтвердження авансового внеску.

Вважає, що є очевидні ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності посадових осіб Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у м. Києві та працівників ПАТ «Кредобанк». Позивач дуже переживає за стан його автомобіля, він навіть не знає де знаходиться його автомобіль, можливо свого вже реалізовано. Вважає, що у діях державного виконавця очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення по справі.

Згідно з п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно зі ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи для забезпечення позову.

Відповідно до п.1, п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; заборони вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.2 ст.152 ЦПК України у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Частиною третьою статті 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії процесу, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

З врахуванням того, що позивач подав позовну заяву про визнання виконавчого напису № 1996 від 18 грудня 2015 року, вчиненого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 таким, що не підлягає виконанню,суд вважає, що забезпечення позову є співмірним позовним вимогам, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання можливого рішення суду, оскільки виконавчий напис може буде виконано та відчужено автомобіль марки ЗАЗ, модель SENS TF698K ЗНГ, 2013 року випуску, номер шасі (кузову, рами) Y6DTF698KD0322712, тип - легковий седан, колір - червоний, реєстраційний номер НОМЕР_2, а тому заява про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення в частині зупининення реалізації арештованого майна, а саме: легкового автомобіля марки ЗАЗ, модель SENS TF698K ЗНГ, 2013 року випуску, номер шасі (кузову, рами) Y6DTF698KD0322712, тип - легковий седан, колір - червоний, реєстраційний номер НОМЕР_2 та заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо легкового автомобіля марки ЗАЗ, модель SENS TF698K ЗНГ, 2013 року випуску, номер шасі (кузову, рами) Y6DTF698KD0322712, тип - легковий седан, колір - червоний, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Оскільки відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, то вирішення даного питання належить до повноважень державного виконавця, а тому в цій вимозі забезпечення позову слід відмовити.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

заяву позивача про забезпечення позову задоволити частково.

Зупинити реалізацію арештованого майна, а саме: легкового автомобіля марки ЗАЗ, модель SENS TF698K ЗНГ, 2013 року випуску, номер шасі (кузову, рами) Y6DTF698KD0322712, тип - легковий седан, колір - червоний, реєстраційний номер

АН3093ІІ.

До набрання чинності рішення у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо легкового автомобіля марки ЗАЗ, модель SENS TF698K ЗНГ, 2013 року випуску, номер шасі (кузову, рами) Y6DTF698KD0322712, тип - легковий седан, колір - червоний, реєстраційний номер НОМЕР_2.

В решті вимог забезпечення позову відмовити.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно, в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк предявлення ухвали до виконання: до 30 червня 2020 р.

Стягувач за ухвалою: ОСОБА_1, (прож. Донецька область, м. Вугледар, вул. Трифонова, 9/67, ІПН НОМЕР_3)

Боржник за ухвалою: Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» ( м. Львів вул. Сахарова, 78, )

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мигаль Г.П.