Справа № 199/5785/16-ц
23 травня 2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.
за участю секретаря Борулько М.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстрації, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування житловим будинком №36 по вул. Придніпровська у місті Дніпрі та зняття з реєстрації.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що йому на підставі договору купівлі-продажу від 28.06.1988 року, реєстровий №1-2459, на праві власності належить будинок №36 по вул. Придніпровській у місті Дніпрі.
У будинку за даною адресою відповідач був зареєстрований як чоловік дочки ОСОБА_3, однак шлюб між ними розірваний та на теперішній час в будинку не проживає, його особисті речі відсутні, а місце перебування невідомо.
Посилаючись на те, що починаючи з 09 вересня 2011 року ОСОБА_2 в будинку не проживає, не сплачує за комунальні послуги, майно його відсутнє, тому позивач просив суд визнати його таким, що втратив право користування житловим приміщенням - в будинку №36 по вул. Придніпровській у місті Дніпропетровську, та зняти його з реєстрації за вказаною адресою.
Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, яким позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти постановлення заочного рішення не заперечував, справу просив слухати за його відсутності.
Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день слухання справи сповіщений належним чином через засоби масової інформації. Зі згоди позивачів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Представник третьої особи Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради у судове засідання не з'явився, справу просив слухати за його відсутності, надав суду письмове заперечення, в якому просив в позовних вимогах про зняття відповідача з реєстрації відмовити, посилаючись на те, що згідно правил реєстрації місця проживання затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 02.03.2016 року №207 позивачем не додано до позовної заяви обґрунтовану відмову органу реєстрації місця проживання щодо зняття відповідача з реєстраційного обліку у позасудовому порядку, що підтверджує те, що позивач до Департаменту адміністративних падуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради не звертався, тому наявність спору між сторонами з цього приводу не доведена.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 28.06.1988 року, реєстровий №1-2459, на праві власності належить будинок №36 по вул. Придніпровській у місті Дніпрі.
Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Згідно з правилами реєстрації місця проживання затверджених Кабінетом Міністрів України від 02.03.2016 року №207 позивачем не надано обґрунтовану відмову органу реєстрації місця проживання щодо зняття відповідача з реєстраційного обліку у позасудовому порядку, що підтверджує те, що позивач не звертався до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, тому суд вважає в частині позову про зняття відповідача з реєстрації, відмовити.
Оскільки відповідач у будинку не проживає більше року без поважних причин, реєстрація відповідача за вказаною адресою не дозволяє позивачу розпорядитися своєю власністю, крім того, він змушений нести витрати по оплаті поточних платежів з урахуванням кількості зареєстрованих осіб, тому суд вважає визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням - будинком №36 по вулиці Придніпровській у місті Дніпрі.
Також суд вважає стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 551,20 грн.
Керуючись ст.ст. 11, 60, 169, 208, 209, 212, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 316, 319, 321, 405 ЦК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстрації, - задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням - будинком №36 по вулиці Придніпровській у місті Дніпрі.
В іншій частині позову, - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя: