БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/10/17
Справа № 356/1282/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Дудар Т.В.

за участю секретаря Волошин Є.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання позивача про призначення судової графологічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із клопотанням про призначення судової графологічної експертизи, мотивуючи його тим, що в матеріалах справи містяться копія з оригіналу свідоцтва від 24 квітня 2007 року, зареєстрованого в реєстрі за № 835 на ОСОБА_3, що була зроблена ОСОБА_6 у серпні 2015 року, нотаріально завірена копія свідоцтва з оригіналу свідоцтва на спадщину від 24 квітня 2007 року, зареєстрованого в реєстрі за № 835 на ОСОБА_3, виготовлена приватним нотаріусом ОСОБА_5, копія свідоцтва на спадщину від 24 квітня 2007 року, зареєстрованого в реєстрі за № 835 на ОСОБА_3, зроблена зі спадкової справи № 35/06 Березанською міською державною нотаріальною конторою. У вказаних копіях містяться різні виправлення, що на думку позивача та його представника, свідчать про підробку документів. А тому, для одержання даних про вказані факти, що мають значення для правильного вирішення справи необхідно провести графологічну експертизу вказаних документів.

Позивач, представник позивача клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Відповідачі проти задоволення клопотання заперечили.

Треті особи, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи до суду не з'явилися, причини неявки не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не надсилали, у зв'язку з чим, суд вважає за можливе продовжити розгляд справи за відсутності вказаних осіб.

Оголосивши клопотання, заслухавши думку позивача, його представника, відповідачів, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 145 ЦПК України встановлено, що призначення експертизи є обов'язковим в разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами; встановлено вичерпний перелік обов'язкового призначення експертизи судом за клопотанням хоча б однієї із сторін.

Згідно із ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Частиною третьою вказаної статті визначено, що доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 02 червня 2016 року позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання договору купівлі-продажу № 987 від 17 грудня 2015 року 1/2 частини жилого будинку з відповідною частиною господарських будівель по вул. Мирна, 7 у м. Березань Київської області, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, недійсним з підстав недодержання в момент вчинення правочину сторонами вимог, встановленими ЦК України, а саме у зв'язку із відсутності його згоди, як чоловіка продавця на укладення такого договору (Т. 1 а.с. 1-7). 15 вересня 2016 року позивач звернувся із заявою про уточнення позовних вимог і внесення змін до предмету позову, однак фактично було змінено підставу позову, а саме позивач просив визнати недійсним вищевказаний договір купівлі-продажу, оскільки вважає його фіктивним правочином, що вчинений сторонами без наміру створення правових наслідків, які обумовлюються цим правочином і він не відповідає фактичним обставинам та вимогам ЦК України (Т. 1 а.с. 228-234).

Отже, з викладеного вбачається, що предметом доказування по даній справі є встановлення обставин та підтвердження їх належними і допустими доказами з приводу фіктивності правочину - договору купівлі-продажу № 987 від 17 грудня 2015 року 1/2 частини жилого будинку з відповідною частиною господарських будівель по вул. Мирна, 7 у м. Березань Київської області, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, тобто доведення, що вказаний договір вчинено сторонами договору без наміру створення правових наслідків, які обумовлені цим правочином. Наслідками, обумовленими договором купівлі-продажу, є перехід у власність від продавця до покупця майна (товару), та прийняття покупцем такого майна (товару) і сплата за нього певної грошової суми (ст. 655 ЦК України).

Таким чином, висновок експерта за результатами графологічної експертизи копій та оригіналу свідоцтв на спадщину від 24 квітня 2007 року, зареєстрованих в реєстрі за № 835 на ОСОБА_3, не може вважатися доказом по даній справі в розумінні ст. 57 ЦПК України, оскільки не має значення для вирішення даної конкретної справи, а саме визнання вищезазначеного договору купівлі-продажу недійсним як фіктивного правочину, тобто такого, який вчинено без наміру створення правових наслідків, що обумовлюються цим договором.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у клопотанні не доведено підстав та обставин, які свідчили б про необхідність проведення судової графологічної експертизи, а тому слід відмовити у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 60, 143, 145 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової графологічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання договору недійсним - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Дудар