Справа № 381/3693/16-ц Головуючий у І інстанції Осаулова Н. А.
Провадження № 22-ц/780/3655/17 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
Категорія 56 19.09.2017
УХВАЛА

Іменем України

19 вересня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

при секретарі: Тимошевській С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и л а:

У вересні 2016 року позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просив суд стягнути з ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» неустойку за затримку усунення недоліків товару неналежної якості понад установлений строк в розмірі 831,46 грн.

Свій позов мотивував тим, що 28 грудня 2015 року ним в магазині «COMFY» було придбано мобільний телефон Huawei P8 Lite White за 5939,01 грн. Під час користування даним телефоном ним було виявлено недолік. 18 травня 2016 року, позивач звернувся до магазину з метою здати телефон для ремонту, однак представник магазину на його заяву в строк до 14 календарних днів усунути недолік або замінити товар, та надати на час ремонту товар із підмінного фонду, відмовився.

Позивач зазначав, що після довгих суперечок з представником магазину, ним було передано телефон за актом приймання-передачі, проте згодом позивачем було виявлено, що в даному акті дрібним шрифтом було написано, що він надає згоду на ремонт телефону в строк до 31 робочого дня з дня відправлення телефону для ремонту в сервісний центр. В той же день, позивач поштою відправив заяву на адресу ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» з вимогою проведення ремонту, або заміни товару, в установлений законом строк.

16 червня 2016 року позивач отримав смс, яким його було повідомлено про готовність до видачі з ремонту товару, в той же день позивач отримав товар з усунутим недоліком. Окрім того, позивач вказував на те, що останнім днем установленого законом строку для усунення недоліків було 01 червня 2016 року, строк його затримки становить 14 календарних днів, таким чином сума неустойки становить 831,46 грн. При зверненні до відповідача з письмовою вимогою про сплату неустойки, відповідачем йому було відмовлено, чим на думку позивача порушено його права згідно ЗУ «Про захист прав споживачів».

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 551,20 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі позивач просить у зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права рішення суду скасувати і позов задовольнити.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 28 грудня 2015 року позивач придбав у магазині ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД», що розташований по вул. Дніпровська набережна, 33 в м. Київ, мобільний телефон смартфон марки Huawei P8 Lite White за 5939,01 грн.

18 травня 2016 року, позивач звернувся до Директора магазину «COMFY», ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» із письмовою заявою, в якій просив відповідно до ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів» в строк до 14 календарних днів з дати звернення безоплатно усунути виявлений недолік в мобільному телефоні. Зазначив, якщо усунення недоліків є неможливим, просив замінити придбаний товар на інших, цієї ж моделі та кольору, якщо заміна не можлива, просив повернути грошові кошти, сплачені за товар. На час ремонту просив надати йому аналогічний товар.

Згідно Акту прийому-передачі товару від 18 травня 2016 року ОСОБА_2 передав представнику магазину менеджеру з РТ побутовими товарами та їх ремонту телефон марки Huawei P8 Lite White, SN:НОМЕР_1, для передачі до Сервісного центру з метою проведення ремонту.

Акту прийому-передачі сторони погодили, що в разі проведення гарантійного ремонту товару, строк його проведення не може перевищувати 31 робочий днь, з дня відправки в АСЦ.

Встановивши вказані обставини, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки сторонами в Акті прийому-передачі товару 18 травня 2016 року було узгоджено, що строк ремонту товару 31 робочий день, а позивач погодився із вищевказаним строком ремонту товару, оскільки підписав даний Акт, відповідачем же виконано погоджені умови та повернуто у визначені сторонами строки товар.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи та вимогам закону, оскільки частиною 9 ст. 8. ЗУ «Про захист прав споживачів» встановлено, що при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк.

Оскільки в акті прийому передачі сторони погодили строк ремонту товару 31 робочий день, що передбачено Законом, і в цей строк з дати звернення безоплатно усунуто виявлений споживачем недолік в мобільному телефоні, суд дійшов обґрунтованого висновку про безпідставність позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги про те, що умови про збільшення строку ремонту товару відповідно до ч. 6 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» є недійсними у зв'язку із здійсненням нечесної підприємницької діяльності відповідача не можуть бути прийняті до уваги, оскільки такі вимоги позивачем не заявлялись.

За таких обставин рішення суду про відмову в задоволенні позову постановлено з додержанням вимог матеріального та процесуального права у зв'язку з чим апеляційна скарга як необґрунтована підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді