Номер провадження: 22-ц/785/4751/17
Головуючий у першій інстанції Бабаков В. П.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Калараш А.А., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря - Гарбуз В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням старшого державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Кравченко Я.О. про звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_6, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 10 березня 2017 року про відмову в задоволенні подання державного виконавця про звернення стягнення на нерухоме майно боржника,

встановила:

У березні 2017 р. старший державний виконавець Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Кравченко Я.О. (далі - Державний виконавець) звернувся до суду з поданням про звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_6.

Вимоги подання державний виконавець обґрунтовував тим, що у нього на виконанні знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_6 на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі - Банк) заборгованості у загальному розмірі - 730 997,92 грн..

Відповідно до довідок ДПС України, ПФ України боржник пенсію не отримує, рахунки у фінансових установах відсутні, джерела доходу відсутні.

19.02.2015 р. державним виконавцем здійснено опис належної ОСОБА_6 квартири АДРЕСА_1 (далі - Квартира), яка належить останній на підставі договору купівлі-продажу від 23.11.2007 р.. Відповідно до висновку про оцінку вказана квартира станом на 06.10.2016 р. має ринкову вартість у розмірі - 747 426,00 грн..

На адресу відділу державної виконавчої служби надійшла заява Банку про звернення стягнення на квартиру. Однак, відповідно до відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на вищевказану квартиру у державному реєстрі зареєстровано за попереднім власником - ОСОБА_7, що унеможливлює звернення стягнення державною виконавчою службою без відповідного судового рішення, ухваленого за результатами розгляду подання державного виконавця.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 10.03.2017 р. у задоволенні подання державного виконавця про звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_6 відмовлено.

Банк в апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. Постановити нову ухвалу про задоволення подання державного виконавця про звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_6. Посилається на те, що ухвала постановлена судом першої інстанції при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Представник Банку в судовому засіданні підтримала викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги.

Інші особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися. Сповіщалися про час і місце розгляду справи належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Письмових заперечень на апеляційну скаргу/пояснень, заяв та клопотань не надали.

Згідно із ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України, колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановлені ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні подання державного виконавця, суд першої інстанції виходив з того, що державний виконавець просить звернути стягнення на нерухоме майно, що не відповідає вимогам ст. 377 ЦПК України. Крім того, нерухоме майно, на яке державний виконавець просить звернути стягнення, є іпотечним (а. с. 31).

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції. Вважає, що цих висновків суд дійшов передчасно, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального (ст. ст. 52, 54, 63 Закону України «Про виконавче провадження») та процесуального (ч. 2 ст. 377 ЦПК України) права. Доводи апелянта є частково обґрунтованими.

Статтями 52, 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилучені та примусовій реалізації.

Звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя.

Частиною 3 ст. 63 вищевказаного Закону України у разі звернення стягнення на будинок, квартиру, інше приміщення чи земельну ділянку державний виконавець подає запит до відповідних місцевих органів, що здійснюють реєстрацію та облік майна, про належність такого майна боржнику на праві власності.

При розгляді подання суд першої інстанції не перевірив матеріали виконавчого провадження, оскільки державний виконавець не приймав участі у справі, зокрема щодо наявності виконавчих документів, здійснення державним виконавцем передбачених законодавством обов'язкових дій під час звернення стягнення на нерухоме майно боржника. Обмежившись посиланням про те, що нерухоме майно не відповідає вимогам ст. 377 ЦПК України, суд першої інстанції не перевірив здійснення реєстрації права на нерухоме майно (квартиру) відповідно до законодавства, що діяло на момент його виникнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 377 ЦПК України суд негайно розглядає подання державного виконавця, приватного виконавця без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Згідно довідки суду від 10.03.2017 р. (а. с. 30) подання розглянуто за відсутності державного виконавця, що є порушенням вищевказаної норми процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що розглянувши подання державного виконавця без участі останнього, висновки суду першої інстанції зроблені при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, є передчасними.

Доводи апелянта про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які полягають у наявності підстав для задоволення подання державного виконавця, є частково обґрунтованими.

Апеляційна скарга є частково обґрунтованою, а тому підлягає частковому задоволенню.

За правилами, передбаченими п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок встановлений для його вирішення.

На підставі вищевикладеного, колегія судів вважає, що оскаржена ухвала суду першої інстанції постановлена при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, передчасно, з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Питання з розгляду подання старшого державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Кравченко Я.О. про звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_6 необхідно передати на новий розгляд до Суворовського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 10 березня 2017 року про відмову в задоволенні подання державного виконавця про звернення стягнення на нерухоме майно боржника - скасувати.

Питання з розгляду подання старшого державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Кравченко Я.О. про звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_6 - передати на новий розгляд до Суворовського районного суду м. Одеси.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: А. А. Калараш

С. О. Погорєлова