Справа № 357/2560/17 Головуючий у І інстанції Кошель Л. М.
Провадження № 22-ц/780/3425/17 Доповідач у 2 інстанції Голуб С. А.
Категорія 4 05.07.2017
УХВАЛА

Іменем України

05 липня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого Голуб С.А.

суддів Приходька К.П., Таргоній Д.О.

за участі секретаря Дрозда Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 травня 2017 року про закриття провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності,

В с т а н о в и л а:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа з вказаним позовом.

Під час судового розгляду справи надійшло клопотання відповідача про закриття провадження .Клопотання обгрунтоване тим, що даний спір не може вирішуватися в порядку цивільного судочинства так як і позивач і відповідач є фізичними особами-підприємцями, а предметом спору є виділ в натурі частки нежитлової будівлі, яка використовується для здійснення підприємницької діяльності і перебуває у спільній власності сторін.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 травня 2017 року провадження у справі закрито та роз'яснено позивачу право звернення до суду господарської юрисдикції.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, посилаючись на порушення норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В доводах апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначає, що йому належить ? частки у праві спільної часткової власності на нежитлову будівлю відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 11 листопада 2015 року.

У відповідності до цивільного законодавства співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Окрім того, суд першої інстанції не врахував, що спір фізичної особи, яка має статус суб'єкта підприємницької діяльності у цивільно-правових, житлових чи інших правовідносинах, що не має ознак господарського та не пов'язаний з господарською діяльністю, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторін по справі колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що сторони є співвласниками нежитлової будівлі під АДРЕСА_1, загальною площею 138 кв.м.

Право власності позивача виникло на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, відповідно до якого він успадкував 1/2 частину вказаного майна після смерті свого батька ОСОБА_4, що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

23 лютого 2010 року Господарський суд Київської області ухвалив рішення про задоволення позову у справі №10/184-09 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про виділ частки із спільного майна та виділення майна в натурі. Предметом спору було нежитлове приміщення АДРЕСА_1.

На підставі викладеного та з урахуванням того, що спірне майно використовується сторонами для ведення підприємницької діяльності суд першої інстанції дійшов до висновку про закриття провадження, оскільки справа підвідомча господарському суду.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, враховуючи таке.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Згідно з роз'яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що містяться в Постанові Пленуму «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» № 3 від 01 березня 2013 року спір фізичної особи, яка має статус суб'єкта підприємницької діяльності, у цивільно-правових, житлових чи інших правовідносинах, що не має ознак господарського та не пов'язаний з господарською діяльністю, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, то даний спір не пов'язаний з господарською діяльністю, оскільки позивач спірне майно отримав у порядку спадкування, а тому має право на виділення в натурі такого майна як фізична особа, в порядку визначеному цивільним законодавством. Висновки суду про те, що позивач є фізичною особою-підприємцем, спірне майно було набуте ним, як підприємцем і використовується для здійснення підприємницької діяльності не грунтуються на матеріалах справи.

Відповідно до ст.. 311 ЦПК України, у випадку порушення судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що у суду першої інстанції не було достатніх правових підстав для закриття провадження в цій справі, а тому апеляційна скарга підлягає до задоволення, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 травня 2017 року про закриття провадження у даній справі скасувати та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді