Справа № 304/429/17
Провадження № 2/304/204/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2017 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Амаровича В.П.,

при секретарі Ковач М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом державного підприємства «Перечинське лісове господарство», Порошківської сільської ради Перечинського району Закарпатської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом, який мотивують тим, що згідно протоколу №6 від 21 лютого 2017 року про адміністративне правопорушення, складеним старшим майстром лісу Порошківського лісництва ДП «Перечинського ЛГ» ОСОБА_4, 21 лютого 2017 року о 12 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 в кварталі 24 виділі 29 урочища Шеповці Порошківського лісництва ДП «Перечинське ЛГ» здійснила самовільну рубку трьох сироростучих дерев, а саме двох породи сосна діаметром 48 см. та 60 см. на пні та одного породи черешня, діаметром 36 см. на пні. За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення винесено постанову, згідно якої на відповідача застосовано захід впливу у вигляді попередження. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23 липня 2008 року №665 зроблено розрахунок шкоди, розмір якої склав 25692 (тридцять пять тисяч шістсот девяносто дві) грн. 04 коп. Оскільки відповідач ОСОБА_1, який є неповнолітнім, добровільно завдану незаконною рубкою лісу шкоду у розмірі 25692,04 грн. не відшкодував, тому просять, у разі відсутності в останнього майна, достатнього для відшкодування завданої ним шкоди стягнути таку солідарно з його батьків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому порядку.

У судове засідання позивачі не зявилися, однак подали спільну заяву, у якій просять позовну заяву державного підприємства «Перечинське лісове господарство», Порошківської сільської ради Перечинського району Закарпатської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Відповідачі у судове засідання також не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Керуючись ст.ст. 11 ч. 2, 207 ч. 1 п. 5, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву державного підприємства «Перечинське лісове господарство», Порошківської сільської ради Перечинського району Закарпатської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_5