АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3909/17 Справа № 190/274/17-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Пищиди М.М.,

суддів - Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.

за участю секретаря - Григорєвій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В Л Е Н О:

Ухвалою П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2017 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково.

Заборонено ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 вчиняти дії спрямовані на відчуження автомобіля марки DAEWOO SENS, 2007 року випуску, номер двигуна НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2.

В іншій частині заявлених вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ставить питання про скасування зазначеної вище ухвали, як такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права та відмову у задовольнити заяву про забезпечення позову.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно із ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. В ч. 3 цієї статті зазначено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 просить суд визнати за нею право власності на 1/2 частину автомобіля марки DAEWOO SENS, 2007 року випуску, номер двигуна НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2 та визнати недійним правочин по відчуженню ОСОБА_3 спірного автомобіля.

За таких обставин колегія суддів вважає, що потреба в накладенні арешту на автомобіль із забороною його експлуатації відсутня, оскільки цей вид забезпечення позову не є метою заявленого позову та обмежує право третьої особи на його користування. ОСОБА_4 на теперішній час є власником спірного автомобіля та має право користуватися спірним транспортним засобом, тому вимоги заявника, щодо накладенні арешту на автомобіль із забороною його експлуатації задоволенню не підлягають.

За таких обставин, районний суд обґрунтовано постановив ухвалу про часткове задоволення заяви про забезпечення позову .

Керуючись ч.3 ст. 209, ст.ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді