Справа № 373/869/16-ц
УХВАЛА

19 липня 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Товстій В.О.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за його позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні будинком,-

встановив:

Позивач звернувся до відповідача з позовом і просить усунути перешкоди у здійсненні права користування ним ? частиною будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом зобов`язання відповідача перебудувати добудову, яка була зведена з порушенням будівельних норм, розібравши покрівлю будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та розташована над земельною ділянкою кадастровий номер :01:004:0024 по межі з земельною ділянкою кадастровий номер :01:004:0021.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30.09.2016 провадження у справі було зупинене у зв`язку з призначенням у справі будівельно-технічної експертизи.

22.03.2017 ОСОБА_2 направив до суду заяву про забезпечення позову, в якій зазначає про необхідність забезпечення даного позову шляхом заборони Державній архітектурно-будівельній інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області та Державним реєстраторам прав на нерухоме майно та особам, на яких покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно здійснювати реєстрацію правовстановлюючих та дозвільних документів щодо спірного об`єкту реконструкції до вирішення справи по суті. Оскільки, ведення об`єкту в експлуатацію та реєстрація права власності за відповідачем на спірний об`єкт утруднить виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог. Крім того, відповідач зможе відчужити його повністю або частково на користь інших осіб, що у період вирішення справи призведе до порушення суб`єктного складу учасників справи, що у свою чергу істотним чином зашкодить інтересам вирішення справи та утруднить виконання можливого рішення суду у випадку задоволення позову.

Ухвалою суду від 19.07.2017 провадження у справі відновлено.

Згідно розяснень, що викладені в абзаці 1 пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Окрім цього, норми вищевказаної постанови вказують на те, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Так, позивачем не надано суду жодного належного та допустимого доказу про те, що невжиття забезпечення позову, про які він просить, можуть ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, зі змісту заяви про забезпечення позову не вбачається навіть наміру відповідача вчинити зазначені позивачем дії.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, суд приходить до висновку, що в порушення вимог ст. 151 ЦПК України заявником не надано всіх необхідних відомостей, потрібних для вирішення питання про забезпечення позову.

Також належних та допустимих доказів того, що вжиття заходів забезпечення позову не порушить права інших осіб, а невжиття, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду не надано.

З огляду на вищевикладене, підстави для задоволення вимоги про забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,-

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за його позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні будинком відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я. І. Керекеза