Номер провадження: 22-ц/785/846/17
Головуючий у першій інстанції Тарасов А. В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Громіка Р.Д.

Черевка П.М.,

при секретарі: Томашевській К.В.,

за участю: представника ТОВ «ВКФ «Прометей - Південь» - Олексюка Ф.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо - комерційна фірма «Прометей-Південь» на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 27 жовтня 2016 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

21 жовтня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_5 про стягнення боргу у розмірі 200 000 гривень.

Разом із позовною заявою було надано клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборонити здійснювати щодо неї будь-які реєстраційні дії, посилаючись на те, що між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 27 жовтня 2016 року заяву про забезпечення позову задоволено.

В апеляційній скарзі ТОВ «ВКФ «Прометей-Південь» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4, посилаючись на порушення норм права.

У судове засідання сторони по справі не з'явилися однак про розгляд справи вони сповіщались належним чином, та про причини неявки суду не повідомили. Крім того, інтереси апелянта ТОВ «ВКФ «Прометей - Південь» представляє довірена особа. Тому у відповідності до ч.2 ст.305 ЦПК України неявка в суд інших учасників процесу не перешкоджає подальшому розгляду справи, та є законні підстави для розгляду справи за їх відсутності.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення на апеляцію, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені Кодексом, заходи забезпечення позову, якщо не вжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову передбачені ч.1 ст.152 ЦПК України, в тому числі, згідно п.1 позов забезпечується накладенням арешту на майно або кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або у інших осіб.

Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз'яснено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Наклавши арешт на квартиру АДРЕСА_1 та заборонив здійснювати щодо неї будь-які реєстраційні дії, місцевий суд прийшов до передчасного висновку, оскільки ним не було достовірно встановлено хто на данний час є власником зазначеної квартири, чим обмежив права ТОВ «ВКФ «Прометей - Південь», оскільки відповідно до рішення апеляційного суду Одеської області від 18 жовтня 2016 року по справі №522/10127/14-ц за позовом ТОВ «ВКФ «Прометей - Південь» до ПП «Нива-В.Ш.», Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ в Одеській області та ОСОБА_5 про визнання прилюдних торгів та видане на їх підставі свідоцтво про придбання майна недійсними, визнано недійсним свідоцтво про право власності на спірну квартиру видане на ім'я ОСОБА_5 та скасавано реєстрацію права власності на ім'я ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_1.

Таким чином, постановляючи ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, суд першої інстанції не врахував зазначених вимог закону та дійшов до передчасного висновку про задоволення вказаної заяви у повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала Приморського районного суду м.Одеси від 27 жовтня 2016 року - скасуванню, як така, що у повній мірі не відповідає вимогам процесуального закону та матеріалам справи, з передачею питання щодо забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції про скасування ухвали суду першої інстанції про задоволення заяви про забезпечення позову не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Тому у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України ця ухвала апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.2 п.2, 312, 313, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо - комерційна фірма «Прометей-Південь» задовольнити частково, ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 27 жовтня 2016 року скасувати, передати питання про забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

П.М. Черевко