Справа № 463/4306/15 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/783/1909/17 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

судового засідання

14 вересня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

при секретарі: Куцику І. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «Комишанське» на рішення Личаківського районного суду міста Львова від 14 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором №910.17875, укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_2 в сумі 232 769, 54 грн. В рахунок погашення кредитних зобов»язань на користь ПАТ «Ідея Банк» за кредитним договором №910.17875, укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_2, в сумі 232 769, 54 грн. звернуто стягнення на користь ПАТ «Ідея Банк» на предмет застави - автомобіль «Ford Transіt», 2012 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, реєстарційний номер НОМЕР_1, який належить Приватному сільськогосподарському підприємству «Комишанське» за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним суб»єктом оціночної діяльності, для чого надано ПАТ «Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії в органах МВС України та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів та ТЗ, отримувати, виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу-власника, які пов»язані з продажем автомобіля тощо). Вирішено питання судових витрат.

Рішення суду оскаржило Приватне сільськогосподарське підприємство «Комишанське».

Вважає його необґрунтованим, незаконним та таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права.

У апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції не враховано те, що підприємство є добросовісним набувачем автомобіля «Ford Transіt», 2012 року випуску, а відтак відсутні законні підстави для позбавлення ПСП «Комишанське» права власності на вказаний транспортний засіб. Зазначає, що у матеріалах справи міститься довідка-рахунок та свідоцтво про реєстрацію права власності на спірний автомобіль, оформлене на власника - ПСП «Комишанське». Крім того, вважає, що реєстрація права власності на автомобіль «Ford Transіt» за ПСП «Комишанське» також підтверджена відповіддю Головного сервісного центру МВС України № 31, де в графі «власник» зазначено ПСП «Комишанське». Звертає увагу суду на те, що застосована районним судом норма ст. 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» щодо придбання автомобіля у боржника не може бути застосована, оскільки ПСП «Комишанське» не було боржником за договором застави та придбало автомобіль не в боржника за кредитним договором, а в ОСОБА_4, щодо якого судом першої інстанції не встановлено, чи мав чи не мав він права на продаж транспортного засобу. У зв»язку з тим вважає, що рішення суду ґрунтується на припущеннях, а тому підлягає скасуванню.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в матеріалах справи № 463/4306/15 відсутні третя та четверта сторінка оригіналу рішення Личаківського районного суду міста Львова від 14 грудня 2016 року, яке оскаржується (а.с.214-215, том 1), у зв»язку з чим перегляд такого судового рішення судом апеляційної інстанції є неможливий.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що справу необхідно зняти з апеляційного розгляду та повернути до Личаківського районного суду міста Львова для її належного оформлення протягом одного місяця з моменту отримання справи районним судом.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави зняти з апеляційного розгляду та повернути до Личаківського районного суду міста Львова для її належного оформлення протягом одного місяця з моменту отримання справи районним судом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

Савуляк Р. В.