Провадження № 2/234/255/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2017 року м. Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області в складі:
головуючого судді Літовки В.В.
секретар Білоусова М.А.,
за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення,-
Рішенням Краматорського міського суду від 26.06.2017 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна, відмовлено; зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення, задоволені та прийнято рішення про виселення з житлового будинку №92 по вул. Л. Українки у м. Краматорську Донецької області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

10.07.2017 року в Краматорський міський суд надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на вказане рішення суду.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 17.07.2017 року справу було повернено до суду першої інстанції для винесення додаткового рішення, оскільки в резолютивній частині відсутній висновок суду стосовно позовної вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю. Окрім того, судом не вирішено питання про судові витрати.

В судовому засіданні ОСОБА_2 надав заяву, в якій просить не стягувати з ОСОБА_1 понесені ним судові витрати по оплаті судового збору за подання до суду зустрічного позову.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надала заяву, в якій зазначила, що відкликає раніше подану нею апеляційну скаргу на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 26.06.2017 року. З рішенням суду першої інстанції згодна.

Згідно ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Дослідив матеріали справи, суд вважає, що слід зазначити в резолютивній частині висновок суду стосовно позовної вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю. В частині питання розподілу судових витрат суд вважає, що сума судового збору за подання зустрічного позову не підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, оскільки останній відмовився від цієї частини позовних вимог.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

Доповнити рішення Краматорського міського суду від 26.06.2017 року позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення.

Викласти перший абзаці резолютивної частини рішення суду в наступній редакції:

«В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю та розподіл спільного сумісного майна, відмовити.»

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Додаткове рішення ухвалене в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя