Провадження № 2/325/378/2017
Справа №325/1136/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі головуючої судді Діденко Є.В., за участю секретаря судового засідання Олексюк І.В., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши в смт. Приазовське Запорізької області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в якому , з урахуванням уточнення позовних вимог просила стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь завдану матеріальну шкоду в сумі 3599 грн. 90 коп.

Позов обґрунтований тим, що 07 лютого 2016 року в м. Рівне позивач придбала смартфон «Meizu M2 mini» з аксесуарами. Вартість смартфона разом з аксесуарами склала 4 198 грн. 80 коп. Смартфон позивач придбала для надання його в користування своїй онуці ОСОБА_4. 24.04.2017 року, коли онука знаходилась за місцем проживання своєї матері, між нею та вітчимом ОСОБА_5 виник конфлікт. В ході сварки відповідачка вихопила у ОСОБА_4 належний позивачці телефон та кинула його, внаслідок чого смартфон розбився та прийшов у непридатний для подальшого використання стан. 24.04.2017 року позивач звернулась з письмовою заявою до Приазовського ВП Мелітопольського ВП ГУНП стосовно здійснення перевірки по даному факту.24.04.2017 року висновком щодо результатів перевірки матеріалів ЕУ № 740 від 24.04.2017 року було встановлено, що в даному випадку відсутні ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України. ОСОБА_3 роз'яснено, що вона має право в порядку цивільного судочинства звернутись з відповідною заявою до суду про відшкодування матеріальної шкоди. Таким чином, протиправними діями відповідачки їй завдано матеріальну шкоду в розмірі 3599,90 грн., яку просить стягнути з відповідачки.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав в повному обсязі .

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала, зазначила, що вона дійсно за наведених у позові обставин вихопила у своєї дочки мобільний телефон та кинула його, внаслідок чого він упав і був пошкоджений. Зазначені дії були наслідком того, що дочка занадто захопилась телефоном, і вважає, що як мати вона зробила правильно. Але ОСОБА_2 зазначила, що після пошкодження в той же вечір телефон ще працював, дочка спілкувалась по ньому з ОСОБА_3, тому відповідач не визнала розмір заявленої шкоди та ту обставину, що телефон не може бути відновлено.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтею 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В судовому засіданні встановлено, що 24 квітня 2017 року в АДРЕСА_1, під час конфлікту, який відбувся між неповнолітньою ОСОБА_4, яка є онукою позивачки, та відповідачкою ОСОБА_2, яка є матір'ю ОСОБА_4, ОСОБА_2 вихопила з рук своєї дочки ОСОБА_4 мобільний телефон «Meizu M2 mini», та кинула його, внаслідок чого телефон був пошкоджений. Вказані обставини визнані сторонами, і підтверджені показаннями свідків.

Мобільний телефон «Meizu M2 mini» був придбаний позивачем ОСОБА_3 07.02.2016 року за 3599,90 грн., та 399 грн. і 199 грн. вартість аксесуарів, який вона надала в користування її неповнолітній онуці ОСОБА_4, що підтверджено квитанцією від 07.02.2016 року, та поясненнями позивача ОСОБА_3

Допитана в судовому засіданні неповнолітній свідок ОСОБА_4, в присутності представника органу опіки та піклування в порядку ст. 182 ЦПК України, 31.08.2017 року пояснила суду, що під час конфлікту між нею та її матір'ю ОСОБА_2 виник конфлікт, в результаті якого мати вихопила в неї з рук мобільний телефон і кинула його, у зв'язку з чим телефон отримав незначні пошкодження і продовжував працювати. Потім в той же вечір вітчим ОСОБА_5 намагався відібрати в неї телефон, але не зміг і тоді зламав телефон у неї в руках. Після цього телефон ще приймав дзвінки, і вона спілкувалась з бабусею, але зранку у нього сіла батарея і зарядити його не вдалось. Вказаний телефон бабуся ОСОБА_3 подарувала їй на честь дня народження, після того, як бабуся розбила її мобільний телефон, який їй раніше купували мати ОСОБА_2 та вітчим ОСОБА_5 Телефон бабуся розбила, бо ОСОБА_4 багато приділяла йому уваги і не допомагала.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 в судовому засіданні 31.08.2017 року пояснив, що він є чоловіком ОСОБА_2, раніше між неповнолітньою ОСОБА_4 та її матір'ю ОСОБА_2 часто виникали сварки з приводу мобільного телефону, оскільки ОСОБА_4 дуже багато приділяла йому уваги, не виконувала домашні завдання, не допомагала. В момент події, він знаходився у сусідній кімнаті на кухні і не бачив, як саме телефон зазнав пошкоджень, і лише потім побачив, що телефон лежить на полу. Але після пошкодження телефон продовжував працювати, оскільки в той же вечір ОСОБА_4 дзвонила бабусі ОСОБА_3 Він у конфлікті в той вечір участі не брав, до ОСОБА_4 з приводу телефону не підходив.

Суд вважає доведеним факт спричинення матеріальної шкоди саме позивачу ОСОБА_3 та вину відповідача ОСОБА_2 у спричиненні шкоди.

При цьому, суд не приймає до уваги показання неповнолітньої ОСОБА_4, яка будучи допитаною судом у якості свідка пояснила, що вказаний телефон бабуся їй подарувала, оскільки вони спростовуються поясненнями позивача ОСОБА_3 та квитанцією від 07.02.2016 року. Також суд враховує, що через свій неповнолітній вік ОСОБА_4 могла неправильно сприйняти умови отримання нею мобільного телефону.

Також, суд вважає доведеним факт завдання шкоди саме відповідачкою ОСОБА_2, що нею визнано.

Проте, суд наголошує, що для вирішення питання про відшкодування матеріальної шкоди обов'язковому доведенню також підлягає розмір заподіяних збитків, що відповідно до положень статті 60 ЦПК України покладається на позивача.

Статтею 22 ЦК України визначено, що збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Позивачем заявлено розмір матеріальної шкоди виходячи з того, що телефон неможливо відремонтувати і розраховано з повної вартості телефону на момент його придбання в сумі 3599,90 грн.

Але при цьому жодних доказів того, що телефон не підлягає відновленню, а якщо підлягає, то яка вартість його ремонту, позивачем надано не було.

В судовому засіданні 31.08.2017 року позивач ОСОБА_3 пояснила суду, що вона зверталась до сервісного центру в м. Мелітополь для ремонту телефону, але їй там відмовили через те, що вони не обслуговують дану марку і необхідно звертатись в м. Київ.

Під час розгляду справи суд, сприяючи сторонам у здійсненні їх процесуальних прав, пропонував надати докази на підтвердження неможливості відновлення телефону або вартості ремонту, а також ставив на обговорення питання призначення у справі товарознавчої експертизи, проте жодних клопотань з цього приводу не надійшло.

Таким чином, на переконання суду позов задоволенню не підлягає через недоведеність позивачем розміру завданих збитків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208-209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 3, 22, 1166 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.В. Діденко