Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
ЄУН 333/5227/16Головуючий у 1-й інстанції Боровікова А.І.
Пр. № 22-ц/778/1462/17Суддя-доповідач ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Маловічко С.В.,

за участі секретаря Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Комунаровець-13» в особі представника ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку (ОСББ) «Комунаровець-13», треті особи: Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя, Відділення у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду із вищезазначеним позовом, який у подальшому уточнила (т.с. 1 а.с. 112-113) та в якому просила:

-визнати дії ОСББ «Комунаровець-13» по ненаданню уточнюючого «Звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів» за попередній період з 01.06.12 року по 31.12.13 року до контролюючого органу доходів і зборів за місцем реєстрації підприємства для передачі в Пенсійний фонд України для подальшого внесення даних до реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообовязкового державного соціального страхування за вказаний період неправомірними,

-зобовязати ОСББ «Комунаровець-13» надати уточнюючий «Звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів» за період з 01.06.12 року по 31.12.13 року до контролюючого органу доходів і зборів за місцем реєстрації підприємства для передачі в Пенсійний фонд України для подальшого внесення даних до реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообовязкового державного соціального страхування за вказаний період,

-стягнути з відповідача на свою користь судовий збір.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 січня 2017 року ( т.с. 1 а.с. 147-149) позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано дії голови правління ОСББ «Комунаровець-13» ОСОБА_4 щодо не надання відносно ОСОБА_3 уточнюючого «Звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів» за період з 01.06.2012 року по 31.12.2013 року до Відділення у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області неправомірними.

Зобовязано голову правління ОСББ «Комунаровець-13» ОСОБА_4 надати до Відділення у Комунарському районі м. Запоріжжі Запорізької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області уточнюючий «Звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів» за період з 01.06.2012 року по 31.12.2013 року відносно ОСОБА_3

Стягнуто з ОСББ «Комунаровець-13» на користь ОСОБА_3 судовий збір у сумі 275,10 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Всі особи, які беруть участь у справі,із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції погодились, останнє в апеляційному порядку не оскаржували.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції (фактично в частині задоволення позовних вимог позивача), посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, відповідач ОСББ «Комунаровець-13» в особі представника ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі (т.с. 1 а.с. 155-161) просив:

1.прийняти апеляційну скаргу до розгляду;

2.витребувати в ОСОБА_3 (69059, АДРЕСА_1) оригінал повідомлення про вручення 30.04.2016 року цінного листа на ім'я ЖБК «Комунаровець-13»;

3.призначити почеркознавчу експертизу підпису ОСОБА_5 на витребуваному оригіналі повідомлення про вручення 30.04.2016 року цінного листа на ім'я ЖБК «Комунаровець-13»;

4.проведення судової експертизи доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69063, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 13);

5.для проведення експертизи надати експертній установі для дослідження витребуваний оригінал повідомлення про вручення 30.04.2016 року цінного листа на ім'я ЖБК «Комунаровець-13»;

6.поставити на розгляд експерта таке питання: «Чи належить ОСОБА_5 підпис на оригіналі повідомлення про вручення 30.04.2016 року цінного листа на ім'я ЖБК «Комунаровець-13»?

7.витрати на проведення експертизи покласти на відповідача;

8.рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області (т.с. 1 а.с. 167) апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито, справу призначено до апеляційного розгляду (т.с. 1 а.с.170).

У судовому засіданні 27 квітня 2017 року було розпочато розгляді цієї справи по суті апеляційним судом: заслухано доповідь судді-доповідача, пояснення сторін; після надання пояснень позивачем ОСОБА_3, у тому числі яка зазначала, що деякі документи зберігались у неї у декількох оригінальних екземплярах, один з яких вона надіслала відповідачу, а інший залишився в неї, та дослідження апеляційним судом у судовому засіданні копій відповідей «Укрпошта», а також наданих у добровільному порядку ОСОБА_3 для огляду у судовому засіданні оригіналів фіскального чеку від 02.04.2016 року, опису цінного листа та поштового повідомлення про вручення цінного листа відповідачу 30.04.2016 року (які були оглянуті апеляційним судом, а наявні у матеріалах цієї справи копії останніх посвідчені т.с. 1 а.с. 25-26), представники відповідача ОСББ «Комунаровець 13» ОСОБА_2 та ОСОБА_6 зазначали, що вони не підтримують вищезазначені заявлені в апеляційній скарзі ОСББ «Комунаровець-13» клопотання про витребування в ОСОБА_3 оригіналу повідомлення про вручення 30.04.2016 року цінного листа на ім'я ЖБК «Комунаровець-13» та про призначення почеркознавчої експертизи у цій справі, просили їх апеляційним судом не розглядати.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 27 квітня 2017 року, постановленою колегією суддів без виходу до нарадчої кімнати, апеляційний суд постановив у подальшому вищезазначені заявлені в апеляційній скарзі ОСББ «Комунаровець-13» клопотання про витребування в ОСОБА_3 оригіналу повідомлення про вручення 30.04.2016 року цінного листа на ім'я ЖБК «Комунаровець-13» та про призначення почеркознавчої експертизи у цій справі не розглядати.

Розгляд цієї справи апеляційним судом був відкладений на виконання вимог ст. 10 ч. 4 ЦПК України з метою повного та всебічного апеляційного перегляду законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги відповідача та надання можливості позивачеві ОСОБА_3 надати апеляційному суду для долучення у матеріали цієї справи копії (оригінали) всіх документів, які були надіслані нею цінним листом з описом на імя відповідача у квітні 2016 року.

У період з 12 по 30 червня 2017 року включно суддя-доповідач перебувала у відпустці (а.с.210).

17 липня 2017 року ОСОБА_3 надала апеляційному суду вищезазначені матеріали для долучення до матеріалів цієї справи (т.с. 1 а.с. 220- 232).

У судове засідання 20 липня 2017 року представники третіх осіб не зявились; треті особи були повідомлені апеляційним судом належним чином про час і місце розгляду цієї справи (т.с. 1 а.с. 205-206), про причини неявки своїх представників апеляційний суд не сповістили, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали.

В силу вимог ст. 305 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.

При вищевикладених обставинах, колегія суддів апеляційного суду визнала неповажними причини неявки у дане судове засідання представників третіх осіб та на підставі ст. 305 ч. 2 ЦПК України ухвалила розглядати дану справу у даному судовому засіданні за відсутністю останніх за присутністю позивача ОСОБА_3, її представника за довіреністю (т.с. 1 а.с. 66) ОСОБА_7, та представників відповідача ОСББ «Комунаровець-13» за довіреністями ОСОБА_2 (т.с. 1 а.с. 65) та ОСОБА_6 (т.с. 1 а.с. 196).

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 20 липня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_8Г. про відвід судді апеляційного суду Запорізької області Гончар М.С. у цій справі відмовлено.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, у тому числі:

- представників відповідача ОСББ «Комунаровець-13» ОСОБА_2 та ОСОБА_6, які у тому числі на запитання колегії суддів зазначали, що будь - яких документів від ОСОБА_3 цінним листом з описом відповідач у квітні 2016 року не отримував; ОСББ «Комунаровець-13» зверталось до правоохоронних органів (прокуратури та міліції), податкової та пенсійного фонду у 2014 році з приводу дій ОСОБА_3, як колишнього голови правління, щодо виплати нею собі заробітної плати та податків на заробітну плату (35482,07 грн.) в період 01.06.2012 року 05.10.2013 року, тобто за період, коли на посаді голови правління знаходився ОСОБА_9; однак, кримінальне провадження з приводу викладеного було закрито правоохоронними органами, рішення, дії чи бездіяльність останніх ОСББ «Комунаровець -13» у подальшому не оскаржувало; в певний період у відповідача була загублена печатка;

- позивача ОСОБА_3 та представника останньої, які у тому числі на запитання колегії суддів зазначали, що ОСОБА_3 не поновлювалась свого часу на голову правління відповідача через суд, це було не потрібно, оскільки свого часу суд своїм рішенням за її позовом визнав недійсним рішення (протокол) загальних зборів відповідача про обрання іншого голови правління ОСОБА_9 замість неї; оригінали деяких первісних бухгалтерських документів за певний період у відповідача свого часу виймали правоохоронні органи, згідно із постановою Комунарського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області від 14 вересня 2005 року, копію якої вона надавала у матеріали цієї справи (а.с. 225), «де знаходяться на даний час документи не представляється можливим встановити»; цільове призначення коштів було саме таке, як зазначено у платіжних документах; за інформацією «Укрпошта» документи, які вона надсилала цінним листом з описом на імя відповідача ОСББ «Комунаровець-13» отримав саме ОСОБА_4;

перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга відповідача ОСББ «Комунаровець - 13» підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В силу вимог ст. 303 ч. 1 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді в першій інстанції.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, апеляційний суд має право її відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до ст. 308 ЦПК апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань (ст. 308 ч. 2 ЦПК України).

Згідно із ст. 307 ч. 1 п. 3 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право змінити рішення.

Апеляційний суд ухвалює рішення про зміну рішення суду першої інстанції у випадку, якщо помилки у неправильно прийнятому рішенні можливо усунути без його скасування, не змінюючи суть рішення і вони стосуються окремих його частин.

В силу вимог ст. 215 ЦПК України рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частин.

Встановлено, що суд першої інстанції, задовольняючи частково позов позивача ОСОБА_3 у цій справі, правильно керувався Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування», Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ст.ст. 10, 11, 57, 58, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України та виходив із обґрунтованості та доведеності позовних вимог позивача в частині їх задоволення.

В силу вимог ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно із ст. 58 ч.1 ЦПК України належними доказами є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст. 59 ч. 2 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (допустимість доказів).

Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях (ст. 60 ч. 4 ЦПК України).

Так, суд першої інстанції при вирішенні цієї справи правильно виходив із наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» платниками єдиного внеску є: роботодавці: підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами.

Згідно із ч. 1 ст. 5 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» облік платників єдиного внеску ведеться в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, за погодженням з Пенсійним фондом та фондами загальнообовязкового державного соціального страхування.

Судом першої інстанції було правильно встановлено, що Житлово-будівельний кооператив «Комунаровец-13» взятий на облік в ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів України 20.07.1994 року, реєстраційний номер 08/27-0961, як платник єдиного внеску, про що свідчить Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 25.12.2013 року (т.с. 1 а.с. 9).

У Прикінцевих положеннях Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» зазначено, що з дня набрання чинності цим законом платники страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття, загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням, загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, вважаються платниками єдиного внеску.

ОСОБА_10 юстиції України від 11.01.2017 р. № 892/С-31247/19 повідомляється, що діяльність юридичної особи ЖБК «Комунаровець-13» припинено за власним рішенням у результаті реорганізації шляхом перетворення в Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Комунаровець-13» (т. с. 1 а.с. 114).

Таким чином, відповідач ОСББ «Комунаровець-13» є платником єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування.

Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку визначено Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування».

Принципи збору та ведення обліку єдиного внеску; платники єдиного внеску; порядок нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску; розмір єдиного внеску та пропорції його розподілу за видами загальнообовязкового державного соціального страхування; орган, що здійснює збір та веде облік єдиного внеску, його повноваження та відповідальність; склад, порядок ведення та використання даних Державного реєстру загальнообовязкового державного соціального страхування; порядок здійснення державного нагляду за збором та веденням обліку єдиного внеску відповідно до статті 2 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» визначаються виключно цим законом.

Сторонами у суді першої інстанції було визнано те, що за період з 01.06.2012 року по 31.12.2013 року з розрахункового рахунку відповідача на користь ОСОБА_3 перераховано грошові кошти, а також сплачено єдиний соціальний внесок. Обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню, відповідно до п.1 ст.61 ЦПК України.

Представники відповідача заперечували у суді першої інстанції право ОСОБА_3 на виплату цих коштів, вважали спірною обставину відновлення її на роботі, заявляли про неповернення позивачем документів.

При цьому, представники відповідача у суді першої інстанції визнали, що предметом судового розгляду ці обставини не були.

Відповідно до положень ст.ст. 10 та 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб та в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Заперечення керівника відповідача голови правління ОСББ «Комунаровець-13» ОСОБА_4 про те, що попередній керівник (ОСОБА_3Г.) не повернула бухгалтерські документи правильно не були прийняті судом першої інстанції у цій справі до уваги.

Оскільки, підприємство - відповідач працює, веде господарську діяльність, то відповідно до законодавства повинно вести бухгалтерський облік.

Згідно із ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» - бухгалтерський облік є обовязковим видом обліку, який ведеться підприємством.

Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» п. 1 ст. 8 «Організація бухгалтерського обліку на підприємстві» встановлено, що бухгалтерський облік на підприємстві ведеться безперервно з дня реєстрації підприємства до його ліквідації.

Зі змісту п. 4 ст. 8 вказаного закону, вбачається, що підприємство самостійно обирає форми організації бухгалтерського обліку, а саме: введення до штату підприємства посади бухгалтера або створення бухгалтерської служби на чолі з головним бухгалтером; користування послугами спеціаліста з бухгалтерського обліку, зареєстрованого як підприємець, який здійснює підприємницьку діяльність без створення юридичної особи; ведення на договірних засадах бухгалтерського обліку централізованою бухгалтерією або аудиторською фірмою; самостійне ведення бухгалтерського обліку та складання звітності безпосередньо власником або керівником підприємства.

Відповідно до ст. 10 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» для забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства зобовязані проводити інвентаризацію активів і зобовязань, під час якої перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан і оцінка. Обєкти і періодичність проведення інвентаризації визначаються власником (керівником) підприємства.

Оскільки, ст. 10 вказаного Закону прямо зазначає обовязковість проведення інвентаризації активів і зобовязань, голова правління ОСОБА_4 повинен був для відновлення втрачених (вкрадених) бухгалтерських документів провести інвентаризацію.

Крім того, позивач була переобрана в 2014 році, тому, враховуючи ведення підприємством господарської діяльності та обовязковість подання фінансової та податкової звітності відповідно до законодавства, бухгалтерські документи відповідача вже мали б бути відновлені.

Також суд першої інстанції правильно вважав, що уточнюючий звіт, який позивач просить зобовязати подати відповідача у цій справі, може стосуватися лише її особисто, тому що порушень щодо інших осіб судом не встановлено.

Враховуючи встановлені судом першої інстанції факти та обставини, суд першої інстанції правильно вважав, що позовні вимоги позивача ОСОБА_3 у цій справі підлягали частковому задоволенню.

З метою повного захисту порушених прав позивача суд не позбавлений права вийти за межі позовних вимог. Однак, суд першої інстанції не звернув належної уваги на те, що за позовом позивача ОСОБА_3 відповідачем у цій справі зазначена саме юридична особа - ОСББ «Комунаровець -13», а не голова його правління - ОСОБА_4

Хоча, безумовно, юридичну особу ОСББ «Комунаровець-13» у відносинах із позивачем чи третіми особами у цій справі на час розгляду цієї справи має представляти та представляв голова його правління.

Однак, на час розгляду цієї справи це був ОСОБА_4, до цього це була зовсім інша фізична особа ОСОБА_9; невідоме, хто і коли буде обраний загальними зборами у майбутньому головою правління ОСББ «Комунаровець-13».

Вищезазначені зобовязання по подачі уточнюючого звіту за оскаржуємим рішенням суду у цій справі має виконувати саме юридична особа ОСББ «Комунаровець 13» в силу вимог закону, а не фізична особа цієї юридичної особи.

Решта доводів апеляційної скарги відповідача ОСББ «Комунаровець-13» у цій справі є такими, що не спростовують правильних висновків суду першої інстанції про необхідність задоволення позовних вимог позивача у цій справі в частині їх задоволення.

Апеляційний суд на виконання вимог ст. 10 ч. 4 ЦПК України сприяв повному та всебічному апеляційному перегляду законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у цій справі в межах доводів апеляційної скарги позивача.

В апеляційному суді у судовому засіданні представники відповідача ОСББ «Комунаровець -13» на запитання колегії апеляційного суду клопотання про призначення почеркознавчої експертизи у цій справі не підтримали, тому воно апеляційним судом у подальшому не розглядалось; копії відповідей «Укрпошта» на підтвердження факту направлення ОСОБА_3 та отримання ОСББ «Комунаровець-13» всіх документів, у тому числі оригіналів, необхідних ОСББ «Комунаровець-13» для подання вищезазначеного уточнюючого звіту, хоча й наданих позивачем ОСОБА_3 лише апеляційному суду у цій справі (т.с. 1 а.с. 193-194), але, які датовані до ухвалення рішення судом першої інстанції у цій справі (30 січня 2017 року) чи стосуються надання інформації стосовно фактів, які мали місце до ухвалення рішення судом першої інстанції у цій справі (30 січня 2017 року), на виконання вимог ст. 10 ч. 4 ЦПК України з метою повного та всебічного апеляційного перегляду законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги відповідача, можуть бути прийняті апеляційним судом до уваги як докази, передбачені ст. 303 ч. 2 ЦПК України.

Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами (ст. 303 ч. 2 ЦПК України).

Вищезазначені докази фактично є «відповіддю» позивача ОСОБА_3 на доводи апеляційної скарги відповідача ОСББ «Комунаровець-13» у цій справі.

Вищезазначені докази, передбачені ст. 303 ч.3 ЦПК України, не були спростовані відповідачем ОСББ «Комунаровець-13» в апеляційному суді у цій справі належними, допустимими доказами.

Хоча апеляційним судом також в якості доказів, передбачених ст. 303 ч.3 ЦПК України, на виконання вимог ст. 10 ч. 4 ЦПК України приймаються у цій справі, надані відповідачем ОСББ «Комунаровець - 13» лише апеляційному суду у цій справі копії документів (т.с. 2 а.с. 1-19), зокрема які містять інформацію про те, що ОСББ «Комунаровець-13» зверталось до правоохоронних органів (прокуратури та міліції), податкової та пенсійного фонду у 2014 році з приводу дій ОСОБА_3, як колишнього голови правління, щодо виплати нею собі заробітної плати та податків на заробітну плату (35482,07 грн.) в період 01.06.2012 року 05.10.2013 року, тобто за період, коли на посаді голови правління знаходився ОСОБА_9

Однак, ОСББ «Комунаровець -13» не були надані для долучення у матеріали цієї справи рішення суду чи вирок суду про визнання неправомірними вищезазначених дій ОСОБА_3, у тому числі які набрали законної сили та які могли би бути обовязковими для суду у цій справі в силу вимог ст. 61 ч. с. 3, 4 ЦПК України.

Навпаки, представники ОСББ «Комунаровець-13» в апеляційному суді у судовому засіданні зазначали, що кримінальне провадження з приводу викладеного було закрито правоохоронними органами, рішення, дії чи бездіяльність останніх ОСББ «Комунаровець -13» у подальшому не оскаржувало.

Як правильно було встановлено судом першої інстанції у цій справі, ОСОБА_3 було звільнено з голови правління ЖБК «Комунаровець-13» (реорганізовано у подальшому в ОСББ «Комунаровець-13») на позачергових зборах 30.05.2012 року.

Однак, рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16.09.2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 03.12.2013 року, рішення загальних зборів мешканців будинку ЖБК «Комунаровець-13» від 30.05.2012 року визнано недійсним (т.с. 1 а.с. 2-7).

Таким чином, ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу не стягувала з відповідача через суд за рішенням суду, а поновившись у своїх правах голови правління останнього при вищевикладених обставинах перерахувала собі заробітну плату за вказаний період, а також обовязкові платежі (податки) у дохід держави та у відповідні фонди.

Ці дії ОСОБА_3 не були визнані неправомірними у встановленому законом порядку на час постановлення оскаржуємого рішення судом першої інстанції у цій справі.

Належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні та відповідачем суду, у тому числі апеляційному, якій на виконання вимог ст. 10 ч. 4 ЦПК України сприяв повному та всебічному апеляційному перегляду законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги відповідача, не були надані.

При вищевикладених правильно встановлених фактичних обставинах цієї справи, у ОСББ «Комунаровець -13» виник обовязок подати вищезазначений уточненийі звіт до відповідних установ відносно ОСОБА_3 за вищезазначений конкретний період.

При цьому, судом першої інстанції було правильно встановлено, що обєктивні (поважні) причини для неподачі останнього у відповідача відсутні.

Оскільки, ОСОБА_3, як колишній голова правління ЖБК «Комунаровець-13», надіслала 02.04.2016 року відповідачу ОСББ «Комунаровець - 13» всі документи, у тому числі оригінали, необхідні ОСББ «Комунаровець-13» для подання вищезазначеного уточнюючого звіту та останні були отримані 30.04.2016 року відповідачем ОСББ «Комунаровець 13» в особі голови правління ОСОБА_4 (оригінал опису, квитанції та поштового повідомлення були оглянуті апеляційним судом у судовому засіданні 27.04.2017 року, посвідчені апеляційним судом копії т.с. 1 а.с. 25-26), що також підтверджено листами «Укрпошта» (т.с. 1 а.с. 193-194).

Відповідач ОСББ «Комунаровець-13» не надав суду, у тому числі апеляційному, у матеріали цієї справи будь-які належні допустимі докази на спростування вищезазначеного встановленого судом у цій справі факту, зокрема відповідні рішення суду чи вироку суду про визнання неправомірними дій (бездіяльності) ОСОБА_11 з приводу передачі будь-яких оригіналів документів відповідачу, необхідних для подачі відповідачем вищезазначеного уточнюючого звіту відносно ОСОБА_3, чи про визнання неправомірними дій відповідного працівника «Укрпошта», якій перевірив та посвідчив печаткою цієї установи саме вищезазначене в описі вкладення у цінний лист ОСОБА_3 на імя відповідача ОСББ «Комунаровець-13».

Крім того, судом першої інстанції оскаржуємим рішенням правильно з дотриманням вимог ст. 88 ЦПК України було вирішено питання про розподіл між сторонами понесених ними судових витрат у цій справі, повязаних із розглядом цієї справи судом першої інстанції.

При вищевикладених обставинах, апеляційну скаргу ОСББ «Комунаровець-13» в особі представника ОСОБА_2 слід задовольнити частково; рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 січня 2017 року у цій справі слід змінити, зазначивши у резолютивній частині рішення назву відповідача замість «голова правління ОСББ «Комунаровець-13» ОСОБА_4Ю.» назву відповідача «ОСББ «Комунаровець-13»; в решті рішення суду залишити без змін.

Крім того, в силу вимог ст. 88 ч. ч. 1, 5 ЦПК України у разі задоволення апеляційної скарги відповідача ОСББ «Комунаровець 13» лише частково при вищевикладених обставинах, останнє не має права на компенсацію за рахунок позивача ОСОБА_3 будь-яких судових витрат, повязаних із розглядом цієї справи судом апеляційної інстанції, у тому числі у вигляді судового збору у належному розмірі 606,32 грн. (платіжне доручення на суму 606,33 грн. т.с. 1 а.с. 162), сплаченого ним при подачі вищезазначеної апеляційної скарги до апеляційного суду.

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402- VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 - 317 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Комунаровець-13» в особі представника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 січня 2017 року у цій справі змінити, зазначивши у резолютивній частині рішення назву відповідача замість «голова правління ОСББ «Комунаровець-13» ОСОБА_4Ю.» назву відповідача «ОСББ «Комунаровець-13».

В решті рішення суду залишити без змін.

Судове рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Суддя Суддя

ОСОБА_1 ОСОБА_12 ОСОБА_13