Справа № 189/699/17
У Х В А Л А

про забезпечення позову

29.06.2017 року смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Чорної О.В., за участю секретаря судового засідання Корхової М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 (за довіреністю) про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

29.06.2017 року представник позивачки ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову у цивільній справі № 189/699/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, в якій просив суд постановити ухвалу про забезпечення позову, а саме, накласти арешт та оголосити заборону відчуження на наступне майно відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4:

- легковий автомобіль НОМЕР_1, який належить відповідачу ОСОБА_4;

- житлову квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, яка належить відповідачці ОСОБА_3;

- житлову квартиру, розташовану за адресою: смт. Просяна, вул. Заводська, буд. 02, кв. 33, яка належить відповідачці ОСОБА_3

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивачки ОСОБА_2 в заяві послався на те, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Також представник позивачки зазначив, що у відзиву на позов представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 просить призначити комісійну експертизу розписки від 16 жовтня 2011 року, не зазначивши підстав для проведення такої експертизи і думку відповідачки стосовно заявлених до неї позовних вимог.

На думку представника позивачки, такі дії свідчать про навмисне затягування розгляду справи за її позовом з метою реалізації майна відповідачами, що може утруднити або зробити в подальшому неможливим виконання рішення суду, оскільки, рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 26.06.2017 року у справі про розподіл спільного сумісного майна подружжя ОСОБА_3, відповідно до якого виділено та визнано право власності за ОСОБА_3 на легковий автомобіль НОМЕР_1, 2011 року випуску, білого кольору, кузов № НОМЕР_2 U5YPC811DCL121880, вартістю 399960,00 грн., виділено та визнано право власності за ОСОБА_3 на ? частину житлової квартири, розташованої за адресою: смт. Просяна, вул. Заводська, буд. 02, кв. 33, вартістю 132714,00 грн.

Таким чином, на думку представника позивачки, у відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на теперішній час є реальні підстави та можливість позбутися вказаного майна з метою подальшою уникнення виконання рішення суду в частині стягнення боргу за договором позики (розпискою).

Оскільки на теперішній час між позивачем ОСОБА_1 та відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не досягнуто домовленості про добровільне повернення грошових коштів, що є предметом спору, майно знаходиться у відповідачів, у звязку з чим в них є можливість реалізації майна, яке може виступити як забезпечення позовних вимог, невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду по даній цивільній справі.

Сторони по справі у судове засідання не викликались відповідно до ч 1 ст.153 ЦПК України, відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до положень п. 3 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У пункті 3 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено про те, що згідно пункту 1 частини 1ст.152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами існує спір про стягнення боргу, вбачається наявність письмової розписки на отримання відповідачами 300 000,00 гривень, розмір позову зазначений у сумі 2 854 947, 00 грн.

До заяви про забезпечення позову представник позивачки надав копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а саме, легкового автомобілю НОМЕР_1, 2011 року випуску, білого кольору, кузов № НОМЕР_2 U5YPC811DCL121880, власником якого є ОСОБА_4; копію договору купівлі-продажу кватири, розташованої за адресою: вул. Спортивна, буд. 06АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_3, ціна згідно договору 25000,00 гривень; копію рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області (вступна та резолютивна частини) від 26.06.2017р., згідно якого позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 задоволені частково, а саме, відповідно до якого виділено та визнано право власності за ОСОБА_3 на легковий автомобіль НОМЕР_1, 2011 року випуску, білого кольору, кузов № НОМЕР_2 U5YPC811DCL121880, вартістю 399960,00 грн., виділено та визнано право власності за ОСОБА_3 на ? частину житлової квартири, розташованої за адресою: смт. Просяна, вул. Заводська, буд. 02, кв. 33, вартістю 132714,00 грн, що доводить факт належності майна відповідачам на праві приватної власності, а також співмірність вартості майна ціні позову.

Проаналізувавши надані матеріали, суд прийшов до висновку, що на теперішній час між позивачем ОСОБА_1 та відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не досягнуто домовленості про добровільне повернення грошових коштів, майно знаходиться у відповідачів, у яких є реальна можливість його відчуження, у звязку з чим в них є можливість реалізації майна, яке може виступити як забезпечення позовних вимог, таким чином, невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду по даній цивільній справі.

З огляду на вищевказане, суд вважає заяву про забезпечення доказів обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 151- 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 (за довіреністю) про забезпечення позову задовольнити.

До розгляду по суті справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу накласти арешт та оголосити заборону відчуження на наступне майно відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4:

- легковий автомобіль НОМЕР_1, який належить відповідачу ОСОБА_4;

- житлову квартиру, розташовану за адресою: смт. Просяна, вул. Заводська, буд. 02, кв. 33, яка належить відповідачці ОСОБА_3;

- житлову квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, яка належить відповідачці ОСОБА_3.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Копію ухвали направити до Покровського ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, для виконання, сторонам - для відома.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Покровський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Чорна