Справа № 215/1294/17
УХВАЛА

29 червня 2017 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Мельника Ю.П.

за участю: секретаря - Паращенко В.Д.

розглянувши згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотехнікс Україна» про захист прав споживача та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

24.03.2017 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ «Автотехнікс Україна» про захист прав споживача, визнання договору Фінансового лізингу №170582 від 06.03.2017 недійсним та стягнення з ТОВ «Автотехнікс України» внеску в розмірі 75000 грн.

27.03.2017 відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду.

22.05.2017 представник ТОВ «Автотехнікс України» звернувся до суду з заявою про передачу справи за підсудністю до Печерського районного суду м. Київа.

В обґрунтування заяви представник відповідача вказує, що відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням, оскільки відповідач зареєстрований у м. Києві, виконання договору також буде здійснюватись за місцем реєстрації юридичної особи, а також предметом позову є стягнення коштів, що не відноситься до вимог захисту прав споживача, тому вважають, що Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області є неповноважним судом та не може розглядати справу, а справа має бути передана до Печерського районного суду м. Києва за місцем реєстрації ТОВ «Автотехнікс України».

Позивач в судове засідання не зявилася, надала суду письмові заперечення, в яких вказує, що спірні правовідносини регулюються Законом України «Про захист прав споживачів», що дає можливість вибору місця предявлення позову позивачу.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

У відповідності до ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Однак ст.110 ЦПК України містить перелік цивільних справ, за якими встановлена підсудність за вибором позивача, якому надається право вибору підсудності залежно від категорії справи або за наявності інших зазначених у законі умов.

Згідно ч.5 ст.110 ЦПК України, позов про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до п.37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК).

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» №5 від 12.04.1996 року, оскільки Закон України «Про захист прав споживачів» не визначає певних меж своєї дії, тому до відносин, які ним регулюються, належать, зокрема, ті, що виникають із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян.

Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» № 5 від 12.04.1996 року та до ст.24 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживачі за власним вибором звертаються до суду за місцем свого проживання, або за місцем знаходження відповідача, або за місцем заподіяння шкоди, або за місцем виконання договору. Жоден із цих судів не вправі відмовити у прийнятті позовної заяви або переслати її до іншого суду з мотивів непідсудності.

Таким чином, оскільки позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовними вимогами, які стосуються договору про надання фінансово-кредитних послуг, тому дія Закону України «Про захист прав споживачів» охоплює правовідносини, які склись між строронами, а тому суд вважає, необхіним відмовити ТОВ «Автотехнікс Україна» в заяві про передачу справи за підсудністю на розгляд до іншого суду.

Керуючись ст.ст.109, 110, 114 ЦПК України, ст.24 ЗУ «Про захист прав споживачів», суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотехнікс Україна» про передачу справи за підсудністю на розгляд до іншого суду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: