Справа № 534/2067/16-ц
Провадження № 4-с/534/1/17
У Х В А Л А

27 червня 2017 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні Полтавської області скаргу ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» на постанову державного виконавця Горішньоплавнівського міського відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області про повернення виконавчого документу,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» як стягувач у виконавчому провадженні звернулося до суду зі скаргою на дії та постанову старшого державного виконавця Горішньоплавнівського міського відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області. Посилаючись на те, що ними 18.04.2016 було предявлено до ВДВС виконавчий лист № 2-118/09 від 18.07.2011 , який виданий Комсомольським міським судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всукраїнський ОСОБА_1»заборгованості у розмірі 59099 грн 77 коп за кредитним договором № 367/07-ПК від 25.10.2007 , по якому було відкрито виконавче постановою від 10.06.2016 та яку банк отримав 06.10.2016 . постанову про повернення виконавчого документу стягувачу яка була винесена 30.09.2016 була передана для відправлення 31.10.2016 . Просить визнати незаконними дії старшого держаного виконавця Горішньоплавнівського міського ВДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3 щодо винесення постанови у виконавчому провадженні № 51372768 від 30.09.2016 про повернення виконавчого документа стягувачу , неправомірними , скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу № 51372768 від 30.09.2016 та зобовязати старшого державного виконавця Горішньоплавнівського міського ВДВС ГТУЮ у Полтавській області ( далі ВДВС) відновити виконавче провадження № 51372768 з виконання виконавчого листа № 2-118/09 від 18.07.2011.

Представник ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в судове засідання не з»явився, надіслав суду заяву, в якій скаргу підтримав у повному обсязі та просив провести розгляд справи без участі представника Банку.

Представник Горішньоплавнівського міського ВДВС ГТУЮ у Полтавській області в судове засідання не з»явився, подали суду письмові заперечення на скаргу, в яких просили в задоволенні скарги відмовити за безпідставністю вимог та розглядати справу у їх відсутність.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши подані сторонами документи, суд встановив такі обставини.

10.06.2016 державним виконавцем Горішньоплавнівського міського ВДВС було відкрито виконавче провадження №51372768 з примусового виконання виконавчого листа № 2-118/09 виданого 18.07.2011 Комсомольським міським судом Полтавської області, який було отримано Банком 06.10.2016 (а.с.9,10).

Відповідно до постанови про відкриття провадження з виконання виконавчого листа 2-118/09 виданого 18.07.2011 , державним виконавцем 04.08.2011 було відкрито провадження про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в розмірі 179271 грн 77 коп (а.с.37).

Відповідно до акту державного виконавця про реалізацію предмету іпотеки з прилюдних торгів від 05.02.2013 по примусовому виконанню вказаного виконавчого листа , під час якого було звернуто стягнення на майно ОСОБА_4 шляхом реалізації квартири АДРЕСА_1 (а.с.42).

Вищевказане виконавче провадження було завершено та 23.04.2013 винесено постанову про повернення виконавчого документа на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «про виконавче провадження» (а.с.38) .

Також виконавче провадження було повернуто з цих підстав 19.05.2014 та 30.06.2015 (а.с.36,35-1).

Відповідно до наданих суду копій з виконавчого провадження , встановлено, що 10.06.2016 державний виконавець направляв запити щодо боржника ОСОБА_2 до Пенсійного фонду України, Державної податкової служби України, на які отримав відповіді про відсутність відомостей про доходи та їх джерела (а.с.44-45).

29.09.2016 державний виконавець склав Акт про те, що за адресою м. Горішні Плавні ( Комсомольськ) , вул. Леніна (нині проспект ОСОБА_5) , 33 кв. 34 у ОСОБА_2 відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення (а.с.43).

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 29.09.2016 ОСОБА_2 є власником квартири за адресою м. Горішні Плавні ( Комсомольськ) , вул. Леніна (нині проспект ОСОБА_5) , 33 кв. 34 на яку накладено арешт відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження № 20571120 та яку було реалізовано на прилюдних торгах.

На запит державного виконавця МВС України регіонального сервісного центру в Полтавській області № 5342 листом №3002 від 25.06.2016 повідомили, що станом на 17.10.2012, згідно автоматизованої системи управління обліком транспортних засобів та водіїв «ДАІ 2000» та бази даних «НАІС ДАІ» станом на 15.06.2016 за ОСОБА_2 транспортні засоби не числяться (а.с.49) .

30.09.2016старший державний виконавець ВДВС ОСОБА_3 виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві згідно з п.2, 5 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». У Постанові державний виконавець розяснює , що виконавчий лист може бути повторно предявлений до виконання в строк до 30.09.2017 .

Відповідно до п.2. та п.5 ч. 1ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції на час винесення оскаржуваної Постанови) державний виконавець повертає виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, стягувачу в разі, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника юридичної особи, місце проживання, перебування боржника фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані за безпосередньої участі боржника).

Частиною 1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, що діяла в період здійснення виконавчого провадження) державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження (ч. 2 ст. 30 Закону). Вказаний шестимісячний строк є граничним для здійснення необхідних виконавчих дій з виконання рішення. Згідно з ч. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Отже, на підставі встановлених судом обставин, підтверджених документами виконавчого провадження, суд дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає, оскільки державний виконавець вчинив передбачені Законом дії для виявлення майна і джерел доходів боржника та оскаржувана постанова державного виконавця була винесена в межах його повноважень і відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 3, 10, 15, 57-60, 208-210, 386, 387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на дії та постанову старшого державного виконавця Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні № 51372768 відмовити повністю.

Копію ухвали направити стягувачу та державному виконавцю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_6

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.О.Куц