АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5868/17 Справа № 175/3959/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Новік Л. М. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Каратаєвої Л.О., Пищиди М.М.

при секретарі - Кравцовій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом ОСОБА_2 до Державного нотаріуса Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори Кобрусєвої Любов Віталіївни про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язанні вчинити нотаріальні дії

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 - представника ОСОБА_2

на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до Державного нотаріуса Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори Кобрусєвої Л.В. про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язанні вчинити нотаріальні дії (а.с.2-4).

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до Державного нотаріуса Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори Кобрусєвої Л.В. про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язанні вчинити нотаріальні дії - залишено без розгляду (а.с.42).

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 - представник ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування вказаної ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.47-49).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу - скасувати, виходячи з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, повторно не з'явився в судове засідання 19.04.2017 року та 08.06.2017 року без поважних причин.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст.169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З аналізу норм ч. 3 ст.169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України вбачається, що підставою для залишення позовної заяви без розгляду є повторна, тобто друга поспіль без поважних причин неявка позивача.

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2016 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі та призначено судове засідання на 09-00 год. 21.11.2016 року.

Як вбачається з численних довідок від 21.11.2016, 16.01.2017, 19.01.2017, 30.03.2017, 19.04.2017, 08.06.2017 р. р., які складені секретарем судового засідання та які містяться в матеріалах справи, фіксування судового засідання технічними засобами - не здійснювалися у зв'язку з неявкою сторін.

Але, докази про належне повідомлення позивача та його представника про розгляд справи, призначений на 21.11.2016, 16.01.2017, 19.01.2017, 30.03.2017, 19.04.2017, 08.06.2017 р. р., в матеріалах справи відсутні.

В матеріалах справи наявні лише поштові повідомлення про отримання судових повісток відповідачем, хоча самі судові повістки в у справі відсутні.

Крім того, позивач зазначила адресу для листування - головпоштамт, а/с 125, м. Дніпропетровськ, але як вбачається з єдиної судової повістки, яка є в матеріалах справи, то про розгляд справи останній було повідомлено за адресою: вул.. Пушкіна, 55, с. Любимівка, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область (а.с.16)

Частина 1 ст. 74 ЦПК України передбачає, що судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Згідно положень ч. ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Пункт 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України свідчить, що суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Однак, суд першої інстанції вказаних вимог закону не виконав, та залишив позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду без достатніх на те правових підстав.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено процесуальний порядок вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись п. п. 3, 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2017 року - скасувати та направити справу до суду 1 інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: