Справа № 524/3970/13-ц
Провадження № 2-др/524/4/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчук в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання - Коваль Т.М.,

з участю ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про ухвалення додаткового рішення. В заяві зазначає, що 24.09.2013 року Автозаводським районним судом м. Кременчука ухвалено рішення по справі за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 На виконання рішення видано виконавчий лист. Ухвалою суду від 03.03.2017 року виконавчий лист було визнано таким, що не підлягає виконанню. Просив суд, ухвалити додаткове рішення, а саме про повернення коштів неправомірно утриманих з його заробітної плати на підставі постанови державного виконавця № 50706879 від 06.04.2016 року у сумі 8 686 грн. 86 коп.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву підтримав, просив задовольнити.

Представник ПАТ «КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, вважав її такою, що не підлягає задоволенню.

Представник Київського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області у судове засідання не зявився, на адресу суду направив заперечення проти задоволення заяви, просив слухати без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви про ухвалення додаткового рішення встановив наступне.

Частиною третьою статті 220 ЦПК України передбачено, що суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою.

Згідно із частиною першою статті 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, вирішуючи питання про винесення додаткового рішення, виходить з наступного.

24.09.2013 року Автозаводським районним судом м. Кременчука ухвалено рішення по справі за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору у розмірі 27 479 грн. 25 коп.

02.12.2013 року Автозаводським районним судом м. Кременчука видано виконавчий лист № 524/3970/13-ц, який перебував на виконанні в Київському ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області.

Постановою від 06.04.2016 року № 50706879 звернуто стягнення на дохід та направлено для виконання до Управління поліції охорони в Полтавській області.

03.03.2017 року ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука виконавчий лист № 524/3970/13-ц було визнано таким, що не підлягає виконанню.

Постановою Київського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області від 25.04.2017 року виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 524/3970/13-ц закінчено на підставі п. 5 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку із визнанням виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню; виконавчий документ повернуто на адресу Автозаводського районного суду м. Кременчука.

У відповідності до ст. 369, в разі визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд може стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Проте, грошові кошти, які було стягнуто з ОСОБА_1 не є безпідставно одержаними. Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 27.02.2017 року заочне рішення залишено без змін. Заборгованість існує, проте, сплачені стягувану кошти мають бути враховані під час виконання рішення на підставі іншого, виданого судом виконавчого листа.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 220, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення.

Розяснити заявнику та стягувачу, що кошти, стягнуті з заявника ОСОБА_1 на виконання виконавчого листа № 524/3970/13-ц від 02.12.2013 року, підлягають зарахуванню як часткова сплата заборгованості на виконання заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчук від 24 вересня 2013 року, яке набрало законної сили 27 лютого 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

Суддя