АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4325/17 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 638/7790/17 Штих Т.В.
Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: Швецової Л.А.,

Суддів: Котелевець А.В., Піддубного Р.М.,

За участі секретаря: Кучер Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - Адвокатське бюро «Мосейчук та партнери» в особі керуючого Мосейчука Антона Михайловича

на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 травня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Г.І., Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Анохіної Вікторії Михайлівни, державного реєстратора в особі нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олени Володимирівни, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2017 року ОСОБА_2 звернувся суду з позовом, в якому просив суд визнати недійсним Договір відступлення права вимоги за Іпотечним договором, посвідченим Малаховою Г.І. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу 19.04.2010 року за реєстровим № 1254, відповідно до якого первісний іпотекодержатель передав новому іпотекодержателю всі права та обов'язки первісного іпотекодержателя за договором іпотеки, який був укладений в забезпечення зобов'язань за договорами позики від 19.04.2010 року. Визнати дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Анохіної В.М. щодо посвідчення 17 06.2016 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Договору відступлення права вимоги за Іпотечним договором, посвідченим Малаховой Г.І. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу 19.04.2010 року за реєстровим № 1254, відповідно до якого первісний іпотекодержатель передав новому іпотекодержателю всі права та обов'язки первісного іпотекодержателя за договором іпотеки, який був укладений в забезпечення зобов'язань за договорами позики від 19.04.2010 року - незаконними. Визнати дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стрельченко О.В. як Державного реєстратора щодо реєстрації права власності на нежитлову будівлю молодіжно-розважального центру літ. «А, А 1», номер 7 по вул. Космічній в селищі Введенка Чугуївського району Харківської області за ОСОБА_8 - незаконними. Зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стрельченко О.В. скасувати державну реєстрацію права власності на нежитлову будівля молодіжно-розважального центру літ. «А, А1», номер АДРЕСА_1 за ОСОБА_8

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 травня 2017 року позов ОСОБА_2 повернути позивачу для подачі до належного суду.

Не погодившись із вказаною вище ухвалою суду першої інстанції представник ОСОБА_2 - Адвокатське бюро «Мосейчук та партнери» в особі керуючого Мосейчука А.М. звернувся на цю ухвалу з апеляційною скаргою, в якій, з посиланнями на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить зазначену ухвалу скасувати та повернути справу до Дзержинського районного суду м. Харкова для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Обґрунтовуючи свої апеляційні доводи, апелянт зазначив, що позивач звернувся з позовом до належного суду, зокрема до Дзержинського районного суду м. Харкова, юрисдикція якого поширюється на Шевченківський район м. Харкова, в якому просить визнати незаконними дії одного з відповідачів, а саме приватного нотаріуса ХМНО Малахової Г.І., робоче місце якої знаходиться за адресою: 61166, АДРЕСА_2.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Повертаючи позов ОСОБА_2 для подачі до належного суду суд першої інстанції виходив з того, що спір по справі стосується нерухомого майна, що знаходиться за адресою в селищі Введенка, Чугуївського району, Харківської області та вказана цивільна справа підсудна Чугуївському міському суду Харківської області.

З такими висновками суду першої інстанції судова колегія погоджується виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що спір виник з приводу нерухомого майна, яке знаходиться за адресою в селищі Введенка, Чугуївського району, Харківської області.

За правилами ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться в п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» № 3 від 01 березня 2013 року виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Оскільки предметом заявленого позову є вимоги про визнання недійсним договору відступлення права вимоги за Іпотечним договором, колегія суддів приходить до висновку, що цивільно-правовий спір між сторонами виник з приводу нерухомого майна, а тому відповідно до вимог ч. 1 ст. 114 ЦПК України має розглядатися за правилами виключної підсудності місцевим судом, юрисдикція якого поширюється на територію, на якій розташована вказане нерухоме майно.

На підставі вищевикладеного, судова колегія приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена у відповідності до вимог ЦПК і підстав для її скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - Адвокатське бюро «Мосейчук та партнери» в особі керуючого Мосейчука А.М. є несуттєвими і не містять передбачених законом підстав для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції, яка є предметом апеляційного оскарження.

Таким чином, з огляду на викладене та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - Адвокатське бюро «Мосейчук та партнери» в особі керуючого Мосейчука Антона Михайловича - відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 травня 2017 року - зашити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: