Справа № 459/3441/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/783/3964/17 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.

секретар Іванова О.О.,

з участю ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 13 грудня 2016 року у справі за поданням державного виконавця Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Гас Р.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою подання задоволено. Тимчасово обмежено громадянку України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України, без вилучення паспорту громадянина України для виїзду за кордон, до моменту фактичного виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 12.01.2016 року про стягнення солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитом та сплати процентів за його користування в сумі 52 457,04 доларів США та витрати по сплаті судового збору в сумі 3654 грн.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2

В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Стверджує, що право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду. Вважає, що будь-які правові підстави обмеження її у праві виїзду за кордон відсутні, оскільки заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва про стягнення боргу за кредитним договором скасоване, а справа призначена до розгляду і на даний час справа знаходиться на розгляді в Деснянському районному суді м. Києва. Зазначає, що державним виконавцем не надано жодного доказу, який би свідчив про ухилення боржника від виконання зобов'язання. Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні подання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2. на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Суд першої інстанції, задовольняючи подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України виходив з того, що наявність невиконаних зобов»язань є підставою для обмеження у праві виїзду за кордон.

Однак з таким висновком суду, погодитися не можна, у зв»язку з наступним.

Згідно з ч.1 ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до п.18 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов»язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов»язань за рішенням.

З матеріалів справи вбачається, що у Червоноградському міському ВДВС перебуває на виконанні виконавчий лист №459/10127/15-ц виданий 16.05.2016 року Деснянським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_2. та ОСОБА_7 боргу за кредитним договором в сумі 1394475 грн. 04 коп.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України від 21.01.1994 року «Про порядок виїзду з України і в»їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Так, п. 2 ст.6 вказаного Закону передбачено, як підставу для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, наявність невиконаних зобов'язань, але лише до моменту виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Однак, звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, державний виконавець не надав суду доказів того, що боржник ухиляється від виконання зобов»язань, покладених на нього виконавчим листом, та, що ним вчинено всі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» спрямовані на відшкодування збитків, хоча саме він зобов'язаний довести суду з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження необхідність обмеження конституційного права боржника у виконавчому провадженні.

Зокрема, державним виконавцем в поданні не наведено доказів того, що боржник вчиняє дії, спрямовані на ухилення від виконання зобов»язання, та які унеможливлюють чи ускладнюють виконання виконавчого листа, а саме лише невиконання боржником самостійно зобов'язань, про що вказує державний виконавець в поданні, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього обов»язків.

Колегією суддів приймається до уваги також і те, що до апеляційної скарги долучено копію ухвали від 30.11.2016 року про скасування заочного рішення, на виконання якого видано виконавчий лист. (а.с.34)

А тому, висновок суду про наявність підстав для тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України є передчасним.

У зв»язку з вищенаведеним постановлена ухвала на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню.

Керуючись п.3 ч.1 ст.312, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 13 грудня 2016 рокускасувати та передати розгляд подання державного виконавця Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Гас Р.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.