У Х В А Л А

іменем україни

21 червня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С., Кафідової О.В.,

ЄвграфовоїЄ.П., Ситнік О.М.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Хорольський молоко консервний комбінат дитячих продуктів» про стягнення заборгованості за касаційною скаргою компанії Хотікс Менеджмент ЛТД на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2016 року та за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 01 квітня 2011 року між ТОВ «Торговий Дім Дитяче та спеціальне харчування» та ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» було укладено дистриб'юторський договір, відповідно до умов якого ТОВ «Торговий Дім Дитяче та спеціальне харчування» було призначено уповноваженим дистриб'ютором на території України. 01 березня 2016 року між ТОВ «Торговий Дім Дитяче та спеціальне харчування» та ОСОБА_3 було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого останній набув право вимоги за дистриб'юторським договором на суму 7 660 521 грн. 61 коп.

Враховуючи викладене, ОСОБА_3 просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 7 660 521 грн. 61 коп. та штрафні санкції у розмірі 1 375 673 грн. 05 коп.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено. Стягнуто з ПАТ «Хорольський молоко консервний комбінат дитячих продуктів» на користь ОСОБА_4 заборгованість у розмірі 7 660 521 грн. 61 коп. та неустойку у розмірі 1 375 673 грн. 05 коп. Розподілено судові витрати.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2016 року апеляційну скаргу компанії Хотікс Менеджмент ЛТД повернуто заявнику.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ «Хорольський молоко консервний комбінат дитячих продуктів» задоволено частково, заочне рішення районного суду скасовано. Провадження у справі закрито.

У касаційній скарзі компанія Хотікс Менеджмент ЛТД просить скасувати ухвалу апеляційного суду від 02 листопада 2016 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, й направити справу на розгляд до суду апеляційної інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу апеляційного суду від 08 грудня 2016 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, й залишити рішення суду першої інстанції в силі.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга компанії Хотікс Менеджмент ЛТД підлягає задоволенню, а касаційну скаргу ОСОБА_4 слід задовольнити частково з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Скасовуючи рішення районного суду про задоволення позову та закриваючи провадження у справі, апеляційний суд виходив із того, що дистриб'юторський договір укладено між юридичними особами, тому він є господарським, ОСОБА_3 не є його стороною, а лише набув права вимоги за цим договором, тому даний спір підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Повертаючи апеляційну скаргу компанії Хотікс Менеджмент ЛТД, апеляційний суд виходив із того, що ця компанія, яка є акціонером ПАТ «Хорольський молоко консервний комбінат дитячих продуктів», не є стороною у справі і статутом товариства акціонерів не наділено правом окремого представлення інтересів товариства в суді.

З такими висновками апеляційного суду погодитись не можна.

Судами встановлено, що 01 квітня 2011 року між ТОВ «Торговий Дім Дитяче та спеціальне харчування» та ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» було укладено дистриб'юторський договір, відповідно до умов якого ТОВ «Торговий Дім Дитяче та спеціальне харчування» було призначено уповноваженим дистриб'ютором на території України.

01 березня 2016 року між ТОВ «Торговий Дім Дитяче та спеціальне харчування» та ОСОБА_3 було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого товариство відступило йому право вимоги за дистриб'юторським договором від 01 квітня 2011 року на суму 7 660 521 грн. 61 коп. (п. 1.2 договору).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Апеляційний суд дійшов помилкового висновку про те, що спір підвідомчий господарському суду, оскільки не врахував того, що ОСОБА_3 набув право вимоги до ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» на визначену суму вже існуючої заборгованості, зокрема 7 660 521 грн. 61 коп., а не на заборгованість, яка виникне у майбутньому.

Тобто позов пред'явлено фізичною особою, яка не є учасником ТОВ «Торговий Дім Дитяче та спеціальне харчування», і спір стосується цивільно-правового договору, а не господарської діяльності товариства чи з корпоративних відносин.

Крім того, помилковим також є висновок апеляційного суду про повернення апеляційної скарги компанії Хотікс Менеджмент ЛТД, оскільки суд не врахував того, що компанія володіє 85 % акцій ПАТ «Хорольський молоко консервний комбінат дитячих продуктів» та користується усіма правами, наданими акціонеру.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про акціонерні товариства» кожною простою акцією акціонерного товариства її власнику - акціонеру надається однакова сукупність прав, включаючи права на: участь в управлінні акціонерним товариством; отримання дивідендів; отримання у разі ліквідації товариства частини його майна або вартості частини майна товариства; отримання інформації про господарську діяльність акціонерного товариства. Акціонери-власники простих акцій товариства можуть мати й інші права, передбачені актами законодавства та статутом акціонерного товариства.

Згідно зі ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

За змістом зазначеної статті право на апеляційне оскарження мають особи, які не брали участі у справі, проте ухвалене судове рішення завдає їм шкоди, що виражається у несприятливих для них наслідках.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній в постановах № 6-885цс15 від 03 лютого 2016 року та № 6-76цс16 від 17 лютого 2016 року, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України.

Апеляційний суд наведеного не врахував та не звернув уваги на те, що компанія Хотікс Менеджмент ЛТД, яка є акціонером ПАТ «Хорольський молоко консервний комбінат дитячих продуктів» та яка вклала кошти у це товариство, має право брати участь у розподілі та одержанні від нього прибутку, а у разі відсутності прибутку, зокрема у результаті ухвалення рішення суду, компанія може не отримати своїх дивідендів. За таких обставин, компанія Хотікс Менеджмент ЛТД має право апеляційного оскарження, а чи порушені її права суду слід визначитись при розгляді її апеляційної скарги.

За таких обставин, у силу п. 2 ст. 342 ЦПК України судові рішення апеляційного суду не можуть вважатися законними та підлягають скасуванню, а справа - направленню до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду та вирішення процесуального питання.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу компанії Хотікс Менеджмент ЛТД задовольнити.

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2016 року скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Хорольський молоко консервний комбінат дитячих продуктів» та для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою компанії Хотікс Менеджмент ЛТД.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: В.С. Висоцька

О.В.Кафідова

Є.П.Євграфова

О.М.Ситнік