У х в а л а

03 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від

09 березня 2017 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 30 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фербане», публічного акціонерного товариства «Холдінгова компанія «Київміськбуд», треті особи на стороні позивача - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про зупинення будівельних робіт, -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи його тим, що вона є власником 37/100 частин житлового будинку № АДРЕСА_1, у біля якого будується 26-ти поверховий будинок, з порушеннями норм законодавства та законних інтересів осіб, які проживають біля будівництва. Здійснюючи будівельні роботи, забудовник заблокував виїзд на земельну ділянку позивача та єдині виїзди з гаражів.

Посилаючись на вказані обставини ОСОБА_2 просила зупинити будівельні роботи, які виконуються товариством з обмеженою відповідальністю «Фербане» (далі - ТОВ «Фербане»).

В попередньому судовому засіданні представник відповідача ПАТ ХК «Київміськбуд» - ОСОБА_5 заявила про зупинення провадження у справі до вирішення адміністративних справ за позовами про визнання незаконними дій Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо надання ТОВ «Фербане» дозволу на виконання будівельних робіт і його скасування та про визнання незаконними дій Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київради щодо надання Містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки та їх скасування.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 09 березня 2017 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 30 травня 2017 року, провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Фербане», ПАТ «ХК «Київміськбуд», треті особи на стороні позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про зупинення будівельних робіт зупинено до вирішення адміністративних справ № 826/5970/16 за позовом ОСОБА_3 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, товариство з обмеженою відповідальністю «Фербане», публічне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд», про визнання незаконними дій, визнання протиправним та касування дозволу, та № 826/14568/15 за позовом

ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_7 до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київради, треті особи: ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю «Фербане», публічне акціонерне товариство «Холдингова компанія Київміськбуд», Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві, про визнання протиправними дій, скасування містобудівних умов.

У касаційній скарзі, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані судові ухвали, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Ознайомившись із змістом касаційної скарги та судовими рішеннями, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Задовольняючи заяву про зупинення провадження у справі суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що цивільний позов ОСОБА_2 неможливо розглянути до вирішення адміністративної справи за позовом ОСОБА_3 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, товариство з обмеженою відповідальністю «Фербане», публічне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд», про визнання незаконними дій, визнання протиправним та касування дозволу, та за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_7 до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київради, треті особи: ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю «Фербане», публічне акціонерне товариство «Холдингова компанія Київміськбуд», Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві, про визнання протиправними дій, скасування містобудівних умов, оскільки розгляд цивільної справи буде суперечити принципу правової визначеності як невід'ємної органічної складової принципу верховенства права.

З висновками суддів не можна не погодитися з огляду на таке.

Судами встановлено, що у грудні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Фербане», ПАТ «ХК «Київміськбуд», треті особи на стороні позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про зупинення будівельних робіт, які виконуються ТОВ «Фербане» відповідно до дозволу на виконання будівельних робіт від 04 лютого 2016 року № НОМЕР_1.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 грудня 2016 року про визнання незаконними дій Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо надання ТОВ «Фербане» дозволу на виконання будівельних робіт і його скасування, яка не набрало законної сили, оскільки оскаржується в апеляційному порядку.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 лютого 2017 року про визнання протиправними дій Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київради щодо надання Містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки та їх скасування, яка не набрало законної сили, оскільки оскаржується в апеляційному порядку.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що зглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства

Згідно з роз'ясненнями, що містяться у п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч. 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Суди вірно виходили з того, що при розгляді адміністративних справ, що знаходяться в провадженні Київського апеляційного адміністративного суду, можуть бути вирішені питання, щодо законності здійснення будівництва багатоповерхового будинку, тому розгляд цивільної справи буде суперечити принципу правової визначеності.

Ураховуючи наведене, та зважаючи на те, що вирішення питання про зупинення будівельних робіт залежать від вирішення адміністративним судом вимог про визнання незаконними дій Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо надання ТОВ «Фербане» дозволу на виконання будівельних робіт та його скасування, а тому оскаржувані ухвали судів першої та апеляційної інстанцій відповідають вимогам процесуального права, а наведені в касаційній скарзі доводи є необґрунтованими й правильність висновків судів не спростовують.

Зводяться до оцінки доказів по справі, яким суди дали належну правову оцінку.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від

09 березня 2017 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 30 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фербане», публічного акціонерного товариства «Холдінгова компанія «Київміськбуд», треті особи на стороні позивача - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про зупинення будівельних робіт, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович