Справа № 202/1349/2017
Провадження № 2/202/1349/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 липня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Шишлянніков О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про витребування майна із чужого незаконного володіння, посилаючись на те, що ним 30.10.2013 року було придбано морозильну камеру «Вестфрост». Дана морозильна камера знаходиться в квартирі відповідачки, де він проживав до 2015 року. У добровільному порядку відповідачка відмовляється повернути належне йому майно. Просив зобовязати ОСОБА_2 передати йому морозильну камеру «Вестфрост».

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просив задовольнити у повному обсязі.

Відповідачка у судове засідання зявилася. Позовні вимоги не визнала. Суду пояснила, що дійсно вони проживали разом до січня 2015 року. За час спільного проживання придбали побутову техніку та інше майно. Після того, як позивач пішов від неї, морозильна камера залишилися у неї в квартирі та до теперішнього часу вона користується цим майном. Віддавати морозильну камеру не має наміру. Готова сплатити половину вартості камери, однак позивач відмовляється.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач 30 жовтня 2013 року придбав в магазині ТОВ «Комфі Трейд» по договору № 9509 з оплатою у 7 платежів до 30 квітня 2014 року морозильну камеру «Вестфрост». Згідно наданим позивачем чекам ПАТ КБ «Приватбанк» та виписки по рахунку банку позивачем здійснювалися регулярні щомісячні платежі на оплату товару, а саме морозильної камери «Вестфрост». Дана річ на теперішній час знаходиться у відповідачки за адресою: АДРЕСА_1 та перебуває у її користуванні. Відповідачка у добровільному порядку не бажає повернути майно позивача.

Стаття 15 ЦК України закріплює право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно п. 19 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» застосовуючи положення статті 387 ЦК, суди повинні виходити з того, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним і в якої майно фактично знаходиться та є індивідуально визначеним.

Виходячи з того, що відповідачка володіє майном позивача без достатньої правової підстави, позовні вимоги щодо витребування даного майна з чужого незаконного володіння обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути сплачений судовий збір у розмірі 640 грн.

Керуючись ст. ст. 15, 387 ЦК України, п. 19 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», ст. ст. 11, 15, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 морозильну камеру «Вестфрост».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у розмірі 640 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги

Суддя С.Г. Зосименко