Справа № 639/283/17
Провадження № 4-с/639/12/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Гаврилюк С.М.
за участю секретаря судового засівдання - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3,
встановив:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3, в якій просить визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця від 27.12.2016 року про передачу матеріалів виконавчого провадження ; зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії щодо встановлення наявності майна боржника, яке знаходиться у спільній власності з іншими особами; зобов'язати державного виконавця звернутись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзд боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням суду.
Відповідно до актів державного виконавця від 12.07.2016 , 22.08.2016 та 31.10.2016, що містяться в матеріалах вказаного виконавчого провадження при виході за адресою: м. Дергачі, пров. Східний для проведення виконавчих дій, встановлено, що боржник відсутній за місцем його реєстрації .
Не зважаючи на вказані відомості, державним виконавцем не вчинено, як зазначає заявник, жодних дій, спрямованих на встановлення дійсного місця проживання, перебування боржника чи місцезнаходження його майна.
Заявник вважає, що вказану постанову державним виконавцем винесено з порушенням закону, вона не містить жодного обґрунтування наявності обставин, з якими повязана передача матеріалів відповідного виконавчого провадження до іншого виконавчого органу, з посиланням на належні та допустимі докази, якими підтверджується їх існування, без встановлення факту перебування або проживання ОСОБА_4 саме за адресою: м. Полтава, вул.Харківська, 195, що свідчить про передчасність висновку державного виконавця щодо необхідності передачі матеріалів виконавчого провадження № 51002647.
Крім того, резолютивна частина оскаржуваної постанови державного виконавця від 27.12.2016р. взагалі не містить посилання на державний орган, якому підлягає передача матеріалів виконавчого провадження № 51002647.
ОСОБА_2 зазначає, що вказані обставини можуть мати наслідки у формі необґрунтованих виїздів стягувача в інший населений пункт з метою отримання інформації щодо ходу проведення виконавчих дій у даній справі та затягування строків або неможливість виконання судового рішення уданій справі
Крім того, заявник , ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження, стверджує, що державним виконавцем не було здійснено жодних необхідних виконавчих дій, передбачених статтями 11, 52, 68, 89 Закону України «Про виконавче провадження»для виконання судового рішення. Матеріли виконавчого провадження мають останній запит про місце роботи боржника - від 05.05.2016р. № 18679878, що порушує право стягувача на визначення джерела, з якого можливо виконати рішення суду.
У судовому засіданні заявник підтримав свою скаргу, посилаючись на викладені в ній обставини .Заявник вважає, що вказана бездіяльність державного виконавця та винесена постанова від 27 грудня 2016 року є грубою, безпідставною та такою, що порушує права стягувача як сторони у виконавчому провадженні.
Статтею 386 ЦПК України передбачено, що скарга розглядається у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.
Відповідно до п.17 Постанови № 6 від 07.02.2014 року Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ " Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" , сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи. Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.
Належним чином повідомлена заінтересована особа- боржник у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. При цьому суд зазначає, що судова повістка була отримана ним саме за місцем його реєстраціїї в м.Дергачі, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Не зважаючи на вимоги закону щодо розгляду вказаної скарги за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи державний виконавець у судове засідання 10.02.2017, 15.03.2017, 29.03.2017 не зявилась, про причини неявки суд жодного разу не повідомила .
Після неодноразового звернення суду з відповідними листами від 15.03.2017, 29.03.2017, до начальника Дергачівського районного ВДВС ГТУЮ у Харківській області та до Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо вжиття необхідних заходів для забезпечення явки у судове засідання державного виконавця Шумейко К.В. або представника Дергачівського районного ВДВС ГТУЮ у Харківській області, листом начальника ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_5від 10.04.2017 року було повідомлено Жовтневий районний суд м. Харкова про зобовязання начальника Дергачівського районного ВДВС ГТУЮ у Харківській області забезпечити обовязкову явку повноважного представника відділу по зазначеній у справі у судове засідання (а.с.43, 55, 57-58. 78-79).
Однак, суд при участі у судовому засіданні 25.04.2017 та 16.06.2017 року державного виконавця Шумейко К.В. був позбавлений можливості розглянути дану скаргу у звязку з неявкою без поважних причин у судове засідання заявника ОСОБА_2, який в порушення ч.2 ст. 77 ЦПК України суд про причини неявки не повідомив.
Заявником не було подано заяви про розгляд справи за його відсутності, у зв'язку з чим у суду відсутні були підстави при участі у судовому засіданні державного виконавця розглянути скаргу за відсутності заявника.
Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки.
Частиною 2 ст. 77 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
У судовому засіданні державний виконавець Шумейко К.В. проти скарги заперечувала. Однак , не зазначила та не надала суду жодних доказів , які предбачені законом , щодо наявності дійсно підстав у державного виконавця 27.12.2016 року винести постанову про передачу матеріалів виконавчого провадження до Подільського ВДВС м.Полтава. Крім того, суд зазначає, що державний виконавець , приймаючи вказане рішення, посилаючись на місце проживання боржника ОСОБА_4 саме в м. Полтаві , по вул. Харківській, 195, без підтвердження в матеріалах виконавчого провадження вказаних обставин належними доказами , копію вказаної постанови надсилає боржнику 27.12.2016 року за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.123). У судовому засіданні держаний виконавець зазначила, що на теперішній час не може надати пояснення вказаним діям.
Крім того, судом було досліджено матеріали виконавчого провадження, копія якого міститься в матеріалах цивільної справи, з яких вбачається. що державним виконавцем не було вжито жодних необхідних виконавчих дій щодо встановлення майного стану боржника ОСОБА_4, оскільки в запитах до відповідних установ щодо майнового стану боржника державним виконавцем зазначено ідентифікаційний номер, який не належить боржнику ОСОБА_4 та який не відповідає дійсному ІПН боржника, зазначеному у виконавчому листі, виданного Жовтневим районним судом м. Харкова.
Отже , суд, вислухавши пояснення заявника, державного виконавця , дослідивши матеріали виконавчого провадження та цивільної справи, вважає скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню .
Відповідно до статті 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Так, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів. Державний виконавець зобов'язаний вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» , виконавець зобовязаний з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну: отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком. У разі якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.
Згідно ст. 36 вказаного вище Закону У разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника . Матеріали виконавчого провадження не містять відомостей щодо вжиття державним виконавцем вказаних заходів.
Частиною 5 ст. 24 Закону передбачено, що у разі необхідності проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець доручає проведення перевірки або здійснення опису та арешту майна відповідному органу державної виконавчої служби. Однак , державним виконавцем не було надано доручення до Подільського ВДВС м.Полтава ГТУЮ щодо необхідності проведення перевірки інформації про наявність боржника м. Полтаві , по вул. Харківській, 195.
Належних та допустимих доказів у відповідності до вимог ст.ст. 58,59 ЦПК України про встановлення місця проживання боржника у м. Полтава станом на день винесення оскаржуваної постанови державним виконавцем суду не надано.
Окрім того, оскільки тривалий час рішення суду не було виконане внаслідок бездіяльності державного виконавця щодо встановлення майнового стану саме боржника ОСОБА_4, оскільки не було зазначено у відповідних запитах до державних органів, банківських та інших фінансових установ його ідентифікаційного номеру, який вказаний судом у виконавчому листі , що є порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», суд дійшов висновку про те, що державний виконавець своєчасно не здійснив усіх передбачених законом дій щодо примусового виконання рішення суду.
При розгляді скарги на бездіяльність державного виконавця суд враховує, що Законом України «Про виконавче провадження» передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
В даному випадку суд вважає, що державний виконавець Шумейко К.В. проявила неправомірну бездіяльність під час виконання вказаного вище рішення суду , унаслідок чого рішення суду тривалий час не виконано.
Статтею 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Відповідно до ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Саттею 74 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби.
Дергачівським районним ВДВС ГТУЮ у Харківській області суду не надано доказів, які б спростовували доводи стягувача ОСОБА_2 , зазначені у скарзі щодо бездіяльності державного виконавця або обґрунтовували можливі заперечення державного виконавця проти скарги.
Таким чином, суд вважає, що і начальником Дергачівським районним ВДВС ГТУЮ у Харківській області, до обов'язків якого входить контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання судових рішень, також не вжито необхідних заходів для належного виконання державним виконавцем вимог законодавства України щодо виконання судового рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 17.03.2015 року.
Відповідно до ст. 387 ЦПК Укрнаїни, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.
Згідно ст. 389 ЦПК України, про виконання ухвали відповідний орган державної виконавчої служби повідомляє суд і заявника не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали суду.
З огляду навищевикладене суд вважає за необхідне визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 про передачу матеріалів виконавчого провадження № 51002647 від 27.12.2016 року .
В іншій частині скарга задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до Закону Закону України «Про виконавче провадження», саме державний виконавець має визначити які дії необхідно вчинити при примусовому виконанні судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 55 Конституції України, Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 10, 11, 60, 61, 383, 385, 386, 387, 389 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 задовольнити частково.
Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 про передачу матеріалів виконавчого провадження № 51002647 від 27.12.2016 року .
Зобовязати Дергачівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали повідомити Жовтневий районний суд м. Харкова і ОСОБА_2 про виконання ухвали суду .
У задоволенні скарги в іншій частині відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, якібрали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя С.М.Гаврилюк