Справа № 609/866/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2017 р. Шумський районний суд Тернопільської області

В складі головуючого суду ОСОБА_1

При секретарі: Кухарчук О.М.

За участі:

Позивачки: ОСОБА_2

Представника позивача ОСОБА_3

Представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ під час відкритого судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Тернопільобленерго» про проведення списання заборгованості за електроенергію, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ВАТ «Тернопільобленерго» в якому просила суд зобов»язати ВАТ «Тернопільобленерго» в особі Шумського РЕМ провести списання заборгованості за електроенергію на суму 12292,65 грн.

В судовому засіданні позивачка та її представник підтримаи позовні вимоги.

Позивачка пояснила, що вона є пенсіонерка, проживає з донькою та двома онуками в будинку загальною площею 56 м.кв. Вона отримала квитанцію від ВАТ «Тернопільобленерго» в особі Шумського РЕМ на суму 12292,65 грн. за спожиття 7685 кВт/год у період з 01.01.2017 року по 23.01.2017 року.

Позивачка стверджує, що даний показник є значно завищеним, більше ніж в 11 разів, за спожиту електроенергію за минулі місяці. Крім того в будинку відсутні потужні електроприлади.

Позивачка зверталася у Шумський РЕМ з проханням встановити факт можливості самовільного підключення до її електромережі сторонніх осіб, однак їй пропонували лише провести реструктуризацію існуючої заборгованості.

Позивачка стверджує, що такої кількості ресурсів вона використати не могла, а тому, за захистом своїх прав вона вимушена звернутися до суду та просити суд її позовні вимоги, зазначені вище, задоволити у повному об»ємі.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала та суду пояснила, що ОСОБА_2 є проблемним споживачем. В 2012 році по місцю її проживання було виявлено самовільне підключення електричного котла про що складався відповідний акт.

Крім того представник відповідача пояснила, що 23.01.2017 року контролер енергонагляду Шумського РЕМ ОСОБА_5 провела зняття показника з лічильника електроенергії ЦЄ 6803В, заводський номер 3287526, що зафіксований у завданні на контрольний обхід № 1701 1/3 від 18.01.20017 року, а саме показник 121860 кВт/горд. Різниця між вказаним показником та тим показником, за яким споживач була розрахована станом на 01.01.2017 року скоав 7685 кВт/год. Показник 121860 був взятий до розрахунку по споживачу ОСОБА_2 за розрахунковий період січня 2017 року та видана квитанція на суму 12292,65грн.

Представник відповідача також пояснила, що з серпня по грудень 2016 року позивачка самостійно знімала показники лічильника і повідомляла його контролеру ОСОБА_5, яка записувала показник в контрольний обхід із її слів. Тому передані споживачем показники брались, як вихідні дані до розрахунку. Очно, показник лічильника позивачки контролер побачила лише у січні 2017 року.

На підставі сказаного представник відповідача просила суд у позові відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Суд, заслухавши сторони по справі, дослідивши представлені суду докази встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини:

Свідок ОСОБА_5І в судовому засіданні пояснила, що вона працює із квітня 2016 року контролером енергонагляду Шумського РЕМ. В її обов»язки входить зняття показників лічильників обліку електроенергії у споживачів. З часу свого працевлаштування вона жодного разу власноручно не знімала показник лічильника у позивачки, а записувала його зі слів останньої. Вперше очно показник був знятий в січні 2017 року.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він працює електромонтером Шумського РЕМ. У серпні 2017 року ОСОБА_2 здійснювала моральний тиск на його дочку ОСОБА_5 та звинувачувала її щодо надання неправдивих свідчень щодо контролю за показниками її лічильника.

Із акту про порушення від 04.01.2012 року вбачається, що за місцем проживання ОСОБА_2 в її присутності було складено зазначений акт про самовільне підключення електричного котла з вихідних клем вхідного автомата.

ОСОБА_2 користується електроенергією у належному їй на праві власності житловому будинку за адресою вул., Будівельників 16 с.Мирове Шумського району на підставі договору № 500016 від 19.03.2014 року.

Із довідки про склад сім»ї позивачки вбачається, що її сім»я складається із 4 чоловік.

Із списку квитанцій за спожиту електричну енергію ОСОБА_2 за період з 18.01.2016 року по 18.01.2017 року вбачається, що остання здійснювала проплату за спожиту електричну енергію всередньому по 600 грн. щомісячно. Однак суд критично сприймає дані докази, оскільки, як було встановлено в судовому засіданні нарахування здійснювалися за показниками, повідомленими споживачем.

Із акту проведення експертизи лічильника електроенергії від 03.03.2017 року за № 27 вбачається за участі представника держстандарту, що лічильник позивачки за № 3287526 визнано придатним для подальшої експлуатації, а також підтверджено, що самохід лічильника відсутній.

Із акту повідомлення від 28 березня 2017 року вбачається, що згідно із заявою від 21.02.2017 року споживач висловлює сумнів у правильній роботі встановленого за адресою в с.Мирове по вул.. Будівельників 16 лічильника. 28.03 2017 року позивачка оплатила за проведення експертизи кошти в сумі 193,27 грн. та запрошувалася на 03.04.2017 року в м.Тернопіль на вул..Енегретична 2 для проведення експертизи, однак не з»явилася.

Листом від 20.06.2016 року позивачці пропонувалося звернутися із вказаним лічильником для проведення експертизи. Однак позивачка повернула вказаний лічильник у Шумський РЕМ. Даний факт в судовому засіданні вона не заперечувала.

21.02.2017 року представниками Шумського РЕМ було проведено заміну засобу обліку у господарстві позивачки про що складений акт № 48.

Із акту обстеження від 29 березня 2017 року вбачається, що в житловому будинку ОСОБА_2 потужних електроприладів не виявлено, однак, на думку суду відсутність потужних електроприладів не може доказувати факту споживання електроенергії.

Із завдань на контрольний обхід від серпня 2016 року по січень 2017 року вбачається, що очно показники лічильника у позивачки контролером були зняті у січні 2017 року та становили 121860 кВт/год.

06.03.2017 року позивачка зверталася до Шумського РЕМ з проханням провести реструктуризацію існуючої заборгованості в сумі 12292,65 грн. про що 06.03.2017 року було укладено відповідний договір, який на даний час не виконується.

Відносини з приводу постачання фізичних осіб електричною енергією регулюються ст. 714 ЦК України, ст.ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів від 26.07.1999 року № 1357, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією затвердженою постановою Національної комісії регулювання енергетики України від 04.05.2006 року (далі Методика).

Згідно п. 16 договору, укладеного між позивачкою та постачальником « оплата за електричну енергію здійснюється відповідно до показань приладу обліку.» Згідно п. 11 договору споживачі зобюов»ячалася оплачувати спожиту електричну енергію відповідно до умов договору.

Зважаючи на викладене вище суд вважає, що позивачка не довела свого позову, а тому в останньому слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 714 ЦК України, ст. 61, 209, 212, 214 - 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_2 у позові до ВАТ «Тернопільобленерго» в особі Шумського РЕМ щодо зобов»язання останніх провести списання заборгованості за електроенергію в сумі 12292,65грн. за спожиття 7685 Квт/год. у період з 01.01.2017р. по 23.01.2017 року за недоведеністю останньої.

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_1