Справа № 309/2662/17
Провадження № 2/309/1600/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Сідей Я.Я.

при секретарі: Раковці Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 сільської ради

про визнання права власності на спадкове майно,

с у д

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2 сільської ради про визнання за ним права власності в порядку спадкування на нерухоме майно: житловий будинок з надвірними побудовами, що знаходяться за адресою с. Липча, вул. Зелена,6 Хустського району та прилеглу до нього земельну ділянку площею 0,1752 га,призначену для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що належали ОСОБА_3, яка померла 17.02.2017 року.

Посилається на те, що 06.10.2013 р. помер його батько ОСОБА_4 17.02.2017 р. - мати ОСОБА_3 Після смерті батька позивач та його матір фактично прийняли спадщину, оскільки проживали разом зі спадкодавцем. Однак, не отримали свідоцтва про право на спадщину.

Після смерті матері ОСОБА_3 відкрилася спадщина на нерухоме майно, яке складається із 1/2 частини житлового будинку №6 по вул.Зелена в с. Липча та прилеглої до нього земельної ділянки, площею 0,1752 га, призначеної для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

11.05.2016 р. мати позивача склала заповіт, згідно якого заповіла все своє майно позивачу, він єдиний спадкоємець після смерті матері. Однак, у видачі свідоцтва про право на спадщину позивачу було відмовлено у звязку з відсутністю правовстановлюючого документу на спадкове майно.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився. Подав заяву, в якій просить провести розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує та просить задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради в судове засідання не зявився. Сільським головою ОСОБА_5 подано суду лист про розгляд справи без участі представника сільської ради, проти задоволення позову не заперечують.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв сторін про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та інтересам інших осіб.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню, а згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

Отже, враховуючи наведене, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 підставними та такими, що підлягають до задоволення.

Керуючись вимогами ст.ст. 10, 60, 61, 174, 197, 209, 212-215, 218 ЦПК України та ст.328 ЦК України, с у д

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на житловий будинок з надвірними побудовами та прилеглу до нього земельну ділянку площею 0,1752 га, призначену для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходяться за адресою: с. Липча, вул. Зелена, 6 Хустського району Закарпатської області.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_6

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_6