Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2017 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дніпровського району», треті особи: ОСОБА_2, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнес», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що 09.04.2016 року о 20.45 годині він керував належним йому на праві приватної власності автомобілем «Toyota», державний номер НОМЕР_1. На проспекті Генерала Ватутіна, 8 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода з його автомобілем, який потрапив у відсутній зливо приймач, що спричинило пошкодження транспортного засобу, а саме: переднього бампера, передньої правої фари, переднього правого крила, правих передніх дверей, правого порога, кронштейна бампера правого, арки правої, стійки правої передньої, розрив боковини правої задньої шини Dunlop Grandlek S16 розміром 225/65R17. Працівниками патрульно-дорожньої поліції м. Києва та за участю майстра дільниці відповідача Дніпровського району м. Києва ОСОБА_2 був складений протокол та схема ДТП. Реальна вартість втраченого майна становить 46 440,11 грн., виходячи з вартості відновлювального ремонту автомобіля згідно Звіту № 292-2016 від 26.04.2016 року. Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 05.09.2016 року по адміністративній справі № 755/12501/16-в визнано винним в адміністративному правопорушенні ОСОБА_2, який працював на час ДТП майстром у відповідача, та в силу своїх службових обов'язків допустив порушення правил, норм та стандартів, що стосується забезпечення дорожнього руху в утриманні дільниці, яка належить балансоутримувачу - відповідачу Дніпровського району м. Києва по пр. Ватутіна. Автомобіль позивача з квітня 2008 року обслуговується на авторизованій станції технічного огляду «Тойота», яка знаходиться в м. Києві по вул. Харківське шосе, 179. 12.04.2016 року за його заявою ТОВ «Незалежна експертно-асистуюча компанія» надіслала відповідачу та Комунальному підприємству «Київавтодор» телеграми, якими запрошувалися їх представники для участі в проведенні автотоварознавчої експертизи по визначенню матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 179, ТОВ «Автосаміт ЛТД». 14.04.2016 року за його участю, без участі представників відповідача та «Київавтодору» оцінювачем ОСОБА_4, який мав кваліфікацію оцінщика колісних автотранспортних засобів, був оглянутий автомобіль позивача, з залученням спеціалістів ТОВ «Автосаміт ЛТД» для повної розробки пошкоджених невидимих частин автомобіля, складений протокол огляду транспортного засобу. 26.04.2016 року складено експертом Звіт № 292-2016 та проведено розрахунок завданої йому матеріальної шкоди на суму 31 476,95 грн., але реальна матеріальна шкода завдана позивачу, як власнику автомобілю, та складається з відновлювального ремонту КТЗ, становить 46 440,11 грн., яку необхідно сплатити для проведення автомобіля у первісний вигляд на дату скоєння ДТП. Він також поніс додаткові матеріальні витрати: за проведення автотоварознавчого дослідження було сплачено 1 500,00 грн.; за направлення телеграм з запрошеннями представника відповідача та КП «Київавтодору» для участі в огляді автомобіля сплачено 400,00 грн.; за виконання робіт по встановленню невидимих технічних пошкоджень автомобіля ТОВ «Автосаміт ЛТД» сплачено 727,44 грн. Таким, чином розмір матеріальних збитків складає 34 104,39 грн. Окрім матеріальної шкоди, йому спричинено і моральну шкоду, яку він оцінив в 5 000,00 грн., та полягає в тому, що він тривалий час не користується автомобілем, який до цього часу не відновлений через відсутність коштів (ремонт на СТО ТОВ «Автосаміт» коштує 96 458,05 грн.). Крім того, тривалий час відбувалася фіксація ДТП, понад п'ять місяців встановлювалася вина посадових осіб відповідача. Він був змушений брати участь в експертному дослідженні, що призвело до порушення його звичайного ритму життя. В результаті ДТП, він був змушений і звернутися за юридичною допомогою для складання позовної заяви, вартість якої склала 3 000,00 грн.

В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги просив визнати з урахуванням заяви від 03.07.2017 року (передача на їх користь замінених запчастин).

Третя особа - ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи сповіщався згідно норм процесуального законодавства.

В судове засідання представник ПрАТ «СК «Брокбізнес» не з'явився, надіслав письмові пояснення з проханням проводити розгляд за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

В суді встановлено, що 09.04.2016 року о 20.45 годині позивач керував належним йому на праві приватної власності автомобілем «Toyota», державний номер НОМЕР_1. На проспекті Генерала Ватутіна, 8 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода з його автомобілем, який потрапив у відсутній зливо приймач, що спричинило пошкодження транспортного засобу, а саме: переднього бампера, передньої правої фари, переднього правого крила, правих передніх дверей, правого порога, кронштейна бампера правого, арки правої, стійки правої передньої, розрив боковини правої задньої шини Dunlop Grandlek S16 розміром 225/65R17.

Працівниками патрульно-дорожньої поліції м. Києва за участю майстра дільниці - ОСОБА_2 був складений протокол та схема ДТП.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 05.09.2016 року по адміністративній справі № 755/12501/16-в ОСОБА_2 визнано винним в адміністративному правопорушенні, який в силу своїх службових обов'язків допустив порушення правил, норм та стандартів, що стосується забезпечення дорожнього руху в утриманні дільниці, яка належить балансоутримувачу - «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дніпровського району».

Реальна вартість втраченого майна становить 46 440,11 грн., виходячи з вартості відновлювального ремонту автомобіля згідно Звіту № 292-2016 від 26.04.2016 року.

26.04.2016 року складено Звіт № 292-2016 та проведено розрахунок завданої позивачу матеріальної шкоди на суму 31 476,95 грн. Вартість відновлювального ремонту становить 46 440,11 грн.

Крім того, за проведення автотоварознавчого дослідження позивачем було сплачено 1 500,00 грн.; за направлення телеграм з запрошеннями представника відповідача та КП «Київавтодору» для участі в огляді автомобіля сплачено 400,00 грн.; за виконання робіт по встановленню невидимих технічних пошкоджень автомобіля ТОВ «Автосаміт ЛТД» сплачено 727,44 грн.

Окрім матеріальної шкоди, позивач просить стягнути і моральну шкоду, яку він оцінив в 5 000,00 грн. В обґрунтування послався на те, що він тривалий час не користується автомобілем, який до цього часу не відновлений через відсутність коштів (ремонт на СТО ТОВ «Автосаміт» коштує 96 458,05 грн.). Крім того, тривалий час відбувалася фіксація ДТП, понад п'ять місяців встановлювалася вина посадових осіб відповідача. Він був змушений брати участь в експертному дослідженні, що призвело до порушення його звичайного ритму життя. В результаті ДТП, він був змушений і звернутися за юридичною допомогою для складання позовної заяви, вартість якої склала 3 000,00 грн.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України, діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів є джерелом підвищеної небезпеки. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. З урахуванням обставин справи суд може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст. 1172 ЦК України юридична особа відшкодовує шкоду, завдану її працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

В суді було встановлено, та не заперечувалося стороною відповідача, що ОСОБА_2 дійсно на момент ДТП працював в КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дніпровського району».

Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1992 року встановлено, що постановлюючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватися за призначенням, але має певну цінність, суд одночасно повинен обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.

Враховуючи надані сторонами докази та норми законодавства України, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача має бути стягнену то матеріальну шкоду в розмірі 46 440,11 грн.

Оскільки, при ремонті автомобіля позивача, необхідно буде замінити певну частину деталей на нові, відповідач має право на отримання замінених деталей згідно калькуляції. Про отримання цих деталей просив представник відповідача, а позивач не заперечував передати їх.

Стосовно позовної вимоги щодо відшкодування моральної шкоди встановлено, що позивач в результаті ДТП зазнав моральних страждань, переживань; було пошкоджене його особисте майно - автомобіль, що порушує його права, як власника, і що теж завдає моральної шкоди. Приймаються до уваги як доказ і те, що сторона відповідача добровільно не відшкодувала йому спричинену шкоду. В результаті ДТП він був змушений звертатися до правоохоронних органів, суду, за юридичною допомогою, що позначилося на житті позивача. На думку суду, розмір моральної шкоди має становити 2 500,00 грн. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, в яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. По даній справі позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 642,42 грн. (551,21 + 91,21). Оскільки, розмір судового збору з урахуванням ціни позову становить 640,00 грн., саме ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Крім судового збору, з відповідача має бути стягнуто і кошти сплачені позивачем за складання висновку спеціаліста в розмірі 1 900,00 грн., та витрати на направлення телеграм для участі в огляді пошкодженого автомобіля в сумі 727,44 грн. Дані витрати позивача належним чином підтверджені, та підлягають задоволенню. Всього має бути стягнуто судових витрат в розмірі 3 267,44 грн.

В частині стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 3 000,00 грн. суд відмовляє у зв'язку з відсутністю належних доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 1166, 1167, 1172, 1187, 1192 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1992 року, ст.ст. 60, 61, 88, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дніпровського району», треті особи: ОСОБА_2, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнес», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дніпровського району» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану внаслідок ДТП в розмірі 46 440 (сорок шість тисяч чотириста сорок) грн. 11 коп., моральну шкоду в розмірі 2 500,00 (дві тисячі п'ятсот) грн. та судові витрати - 3 267,44 грн.

Зобов'язати ОСОБА_1 передати Комунальному підприємству «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дніпровського району» запчастини, які підлягають заміні на автомобілі «Toyota», державний номер НОМЕР_1, а саме: кронштейн пр. бамп п (503,75 грн.), к-т кріпл бампера п (з55,31 грн.), фара пр. в зборі (8 897,76 грн.), крило п пр (7 511,71 грн.), болт (193,44 грн.), затискачі кріплення (24,50 грн.), кронштейн крила п пр (1 085,06 грн.), в-стояк/поріг пр (6 943,87 грн.), захист боковини з пр (920,14 грн.), бризко вик пр (1 512,06 грн.), покришка з пр (3 504,00 грн.).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Суддя: