Справа №203/2112/17
Провадження №4-с/0203/21/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» на дії та рішення головного державного виконавця Солонянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2,

у с т а н о в и в:

09 червня 2017 року стягувач звернувся до суду зі скаргою на дії та рішення головного державного виконавця Солонянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 Вимоги стягувача обґрунтовано тим, що у грудні 2010 року судом було видано судовий наказ про солідарне стягнення із ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь грошових коштів. Згодом державним виконавцем було відкрите виконавче провадження. При перевірці справи стягувач дізнався про те, що після часткового виконання судового рішення виконавче провадження було закінчено. На думку стягувача, державний виконавець не вжив усіх заходів, передбачених законом, для належного виконання судового рішення, що стало причиною його звернення до суду зі скаргою про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, зобовязання державного виконавця передати виконавче провадження до органу державної виконавчої служби за місцем проживання боржника (а.с.а.с. 1, 2).

Представник стягувача, боржниця, державний виконавець до суду не зявилися, були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.12.2010 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі №2н-1419/09 було видано судовий наказ про солідарне стягнення із ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» (правонаступником якого є стягувач) заборгованості за кредитним договором, а також судового збору загальною сумою 525 274,04 грн.

Згодом Солонянським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (за місцем знаходження іпотечного майна, власником якого є ОСОБА_2Ю.) на підставі дубліката судового наказу від 15.12.2010 року було відкрито виконавче провадження №52599784.

26 квітня 2017 року постановою головного державного виконавця Солонянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 виконавче провадження №52599784 було закінчено на підставі пункту 15 частини першої статті 39, статті 40 Закону України від 02.06.2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі Закон №1404-VIII) з припиненням чинності арешту майна боржниці. Фактичною підставою для закінчення виконавчого провадження стала передача предмету іпотеки іпотекодержателю в рахунок погашення боргу(а.с.а.с. 3 5).

Відповідно до пункту 15 статті 39 Закону №1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню якщо коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна (за виконавчим документом про звернення стягнення на заставлене майно), недостатньо для задоволення вимог стягувача-заставодержателя, а також якщо майно, яке є предметом іпотеки, передано іпотекодержателю або придбано ним відповідно до вимог Закону України «Про іпотеку» за виконавчим документом про звернення стягнення на майно, яке є предметом іпотеки.

Диспозиція приведеної норми свідчить про те, що вона підлягає застосуванню винятково у випадках виконання виконавчих документів про звернення стягнення на заставлене/іпотечне майно.

Між тим, судом встановлено, що виконавче провадження №52599784 здійснювалося з приводу примусового виконання дублікату судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором, що унеможливлює застосування державними виконавцем приписів пункту 15 статті 39 Закону №1404-VIII.

Згідно з частиною першою статті 40 Закону №1404-VIII у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у звязку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Ураховуючи висновок суду про незаконність закінчення виконавчого провадження №52599784 на підставі пункту 15 статті 39 Закону №1404-VIII, суд також доходить висновку про те, що наслідки закінчення виконавчого провадження, визначені статтею 40 Закону №1404-VIII, у вигляді зняття арешту з майна боржниці, виключення відомостей про неї з Єдиного реєстру боржників, неможливість повторного відкриття виконавчого провадження, безумовно, порушують права та охоронювані законом інтереси стягувача.

Відтак, суд вважає за необхідне скаргу стягувача у частині визнання дій державного виконавця із закінчення виконавчого провадження неправомірними та скасування постанови від 26.04.2017 року задовольнити.

Скарга в частині зобовязання державного виконавця передати виконавче провадження до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (за місцем проживання боржника) може бути задоволена частково (із зобовязанням ухвалити відповідне рішення), оскільки розвязання справи у запропонований стягувачем спосіб виходить за межі повноважень суду.

Керуючись статтями 208 210, 386, 387 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» на дії та рішення головного державного виконавця Солонянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, задовольнити.

Визнати дії головного державного виконавця Солонянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 із закінчення виконавчого провадження №52599784 з виконання дублікату судового наказу Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 15 грудня 2010 року №2н-1419/09 про стягнення із ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» заборгованості за кредитним договором, а також судового збору загальною сумою 525 274,04 грн. неправомірними.

Скасувати постанову головного державного виконавця Солонянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 від 26 квітня 2017 року про закінчення виконавчого провадження №52599784 з виконання дублікату судового наказу Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 15 грудня 2010 року №2н-1419/09 про стягнення із ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» заборгованості за кредитним договором, а також судового збору загальною сумою 525 274,04 грн.

Зобовязати Солонянський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області вирішити питання щодо передачі виконавчого провадження №52599784 з виконання дублікату судового наказу Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 15 грудня 2010 року №2н-1419/09 про стягнення із ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» заборгованості за кредитним договором, а також судового збору загальною сумою 525 274,04 грн. до органу державної виконавчої служби за місцем реєстрації боржника.

У задоволенні решти скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровс ька шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 24 липня 2017 року.

Суддя М.О. Католікян