Справа № 630/179/17
Провадження № 2/630/183/17
19 червня 2017 року м. Люботин
Люботинський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді Малихіна О.О.,
за участі секретаря Косенко С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В обґрунтування своїх вимог представник позивача вказував, що 02 липня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № СL-705/237/2008, за яким відповідач отримала кредит на суму 268423,20 грн. З метою забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_1 своїх зобов'язань за кредитним договором, між Банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № SR-705/237/2008 від 02 липня 2008 року. В подальшому, ПАТ «ОТП Банк» відповідно до договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 12 листопада 2010 року відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № СL-705/237/2008 від 02 липня 2008 року, за якими ОСОБА_1 свої зобов'язання не виконує, що й призвело до виникнення заборгованості у загальному розмірі 309358,58 грн. З метою захисту своїх прав позивач вимушений звернутись до суду з вимогою про стягнення всієї суми заборгованості з обох відповідачів, оскільки ОСОБА_2, як поручитель, несе солідарну відповідальність у разі невиконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором.
В судове засідання позивач не з'явився, але його представник Камінська М.І. направила до суду заяву про підтримання позовних вимог та про розгляд справи за її відсутності. Одночасно з цим представник позивача просила розглянути справу в заочному порядку у разі неявки обох відповідачів.
Відповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини неявки в судове засідання відповідачі не повідомили, тому суд виходить з того, що їх неявка відбулась за неповажних причин. Заяв про відкладення розгляду справи відповідачі до суду не подавали. Суд, зі згоди представника позивача, розглядає справу за відсутністю відповідачів в заочному судовому засіданні.
В судовому засіданні, дослідивши наявні у справі докази, суд встановив наступне.
Між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» (надалі - Банк), та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № СL-705/237/2008 від 02 липня 2008 року (надалі за текстом - Кредитний договір), за умовами якого відповідачу був наданий кредит в сумі 268423,20 грн. із строком користування по 02 липня 2015 року, з оплатою процентів за користування кредитними коштами у відповідності умов договору.
Згідно з п. 4. частини № 1 Кредитного договору відповідач ОСОБА_1 зобов'язалася здійснювати повернення кредитних коштів та нарахованих процентів щомісяця рівними частками протягом строку дії кредитного договору.
Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтею 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
У разі порушення боржником строків сплати чергових платежів, передбачених договором, відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України кредитор протягом усього часу - до встановленого договором строку закінчення виконання останнього зобов'язання - має право заявити в суді вимоги про дострокове повернення тієї частини позики (разом із нарахованими процентами - ст. 1048 ЦК України), що підлягає сплаті.
З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між Банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № SR-708/164/2008 від 05 серпня 2008 року, за яким відповідач ОСОБА_2 прийняв на себе обов'язок відповідати за повне та своєчасне виконання боржником ОСОБА_1 своїх зобов'язань за кредитним договором, та у разі неналежного виконання нести солідарну відповідальність разом з нею.
Відповідно до положень ст.ст. 553, 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником; у випадку порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед боржником солідарно, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
12 листопада 2010 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк» укладений Договір купівлі-продажу кредитного портфелю, за яким Банк продав (переуступив) покупцю (позивачу в справі) права на кредитний портфель, який включає в себе кредитні договори, а покупець прийняв портфель та зобов'язався сплатити на користь продавця винагороду. В п. 3.1. ст. 3 Договору купівлі-продажу кредитного портфелю сторони, які його підписали, визначили, що перелік кредитних договорів міститься у додатку до цього договору.
Відповідно до п. 3.3 ст. 3 Договору купівлі продажу кредитного портфелю до покупця, ТОВ «ОТП Факторинг України», за кредитними договорами перейшли наступні права у зв'язку з продажем Кредитного портфелю: усі права, вимоги за кредитними договорами, що є дійсними на дату набрання чинності, включаючи, але не обмежуючись правами вимоги до боржників щодо сплати суми основного боргу; правами вимоги до боржників щодо сплати процентів, нарахованих на суму основного боргу; а також правами вимоги до боржників щодо сплати штрафних санкцій; право нараховувати проценти та штрафні санкції на суму основного боргу за кредитними договорами з дати набрання чинності.
В ст. 1 Договору купівлі продажу кредитного портфелю визначено, що «Крелитни1 портфель» - це права вимоги до Боржників (їх Поручителів) одо сплати загальної заборгованості Боржників перед Продавцем за кредитними договорами, яка включає суму основного боргу, проценти, нараховані на суму такого боргу, усі та будь-які штрафні санкції на дату набрання чинності, а також права, зазначені у статті 3.3. цього Договору.
Витягом з Додатку № 1 до договору купівлі-продажу кредитного портфелю підтверджується те, що кредитний договір № СL-705/237/2008 від 02 липня 2008 року та договір поруки № SR-705/237/2008 від 02 липня 2008 року передані від ПАТ «ОТП Банк» до ТОВ «ОТП Факторинг Україна».
У відповідності до ст.ст. 625, 1048, 1054 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, і за кредитним договором зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти.
Таким чином, відповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 мають сплатити на користь позивача заборгованість по тілу кредиту та по несплачених відсотках як солідарні боржники, тому суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі. Також суд стягує з відповідачів на користь позивача витрати по оплаті судового збору в рівних частках, а саме по 2320,19 грн. з кожного.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 551, 610, 611, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст. 10, 11, 60, 61, 88, 213, 215, 224, 225 ЦПК України, суд -
Позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» судовий збір в сумі 2320,19 грн.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний № НОМЕР_2, на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» судовий збір в сумі 2320,19 грн.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

На заочне рішення відповідачем протягом 10 днів, з моменту отримання копії рішення, до Люботинського міського суду Харківської області може бути подана письмова заява про його перегляд.

Суддя О. О. Малихін