У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми,

в с т а н о в и в :

У червні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтував тим, що 25 травня 2016 року між сторонами укладено попередній договір купівлі-продажу квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1. Згідно вказаного договору відповідач отримала від позивача 25 тис. грн в якості завдатку за вищевказану квартиру. Факт отримання грошових коштів ОСОБА_2 підтверджується розпискою написаною нею власноруч. Оскільки договору купівлі-продажу укладено не було, позивач змушений звернутися до суду та просив стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 25 тис. грн.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2017 року, позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 25 тис. грн.

Вирішено питання щодо судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити, оскільки із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Відповідно до ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником в рахунок належних з нього за договором платежів та підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума сплачена в рахунок належних з боржника платежів є завдатком, вона вважається авансом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку в силу вимог ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, а також, врахувавши обставини справи, обґрунтовано виходив із того, що оскільки договір купівлі-продажу, який би за своєю формою та змістом відповідав вимогам закону, між сторонами укладено не було, то сплачена в рахунок виконання договору відповідачу сума авансу повинна бути повернута в тому розмірі, в якому вона передавалась.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 13 лютого 2013 року № 6-176цс12.

Доводи заявника у касаційній скарзі стосовно того, що позивач не виконав взяті на себе зобов'язання щодо купівлі квартири, а отже не має права вимагати повернення завдатку є необґрунтованими, оскільки передана позивачем відповідачу сума грошових коштів за своєю правовою природою є авансом, а не завдатком, а отже підлягає поверненню особі, яка їх сплатила, незалежно від того з вини якої сторони не відбулось укладення договору.

Ухвалюючи рішення у справі, суди правильно визначилися з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, в результаті чого ухвалили законні й обґрунтовані рішення, які відповідають вимогам матеріального та процесуального права, підстави для їх скасування відсутні.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують та зводяться до переоцінки доказів, що відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України на стадії перегляду справи в касаційному порядку не передбачено, та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми, за касаційною скаргою на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2017 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак