Справа № 185/5361/17
Провадження № 2/185/3125/17
13 липня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О.,
за участю секретаря Мерцалової Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Придніпровська товарна біржа про визнання права власності та визнання договору купівлі-продажу дійсним, -
07 липня 2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким визнати права власності та визнати договір купівлі-продажу дійсним.
В обґрунтування позову він зазначив, що 18 квітня 1998 року між ним та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки по вулиці Котляревського, №77а в місті Павлоград Дніпропетровської області, площею 0,1га. Договір був оформлений і зареєстрований Придніпровською товарною біржею, відповідально до ст.15 ЗУ «Про товарну біржу» від 10 грудня 1991 року за реєстраційним номером № 4/10-НД-Ф та посвідчений а Павлоградському МБТІ. На теперішній час йому стало відомо, що договір купівлі-продажу є недійсним оскільки не оформлений нотаріально. Відповідач в свою чергу втратив інтерес до зазначеного правочину та не бажає посвідчувати зазначений договір нотаріально. Ним були виконані всі істотні умови договору, а саме він прийняв майно та сплатив за нього відповідачу належну за договором грошову суму, тому він був вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів.
11 липня 2017 року позивачем було подано уточнену позовну заяву, в якій він просить лише визнати договір купівлі-продажу дійсним.
Позивач у судове засідання не зявився, однак від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, уточненні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причин неявки суду не повідомив.
Представник третьої особи Придніпровської товарної біржі не зявився, проте належним чином був повідомлений, причин неявки суду не повідомив.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Згідно ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.
18 квітня 1998 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна.
На підставі ст.15 ЗУ «Про товарну біржу» від 10 грудня 1991 року, зазначений договір зареєстровано на Павлоградському філіалі Придніпровської товарні біржі за № 4/10-НД-Ф.
З реєстраційного посвідчення на землю від 22 квітня 1998 року вбачається, що земельна ділянка по вулиці Котляревського, №77а в місті Павлоград Дніпропетровської області зареєстрована за ОСОБА_1 по праву цивільної власності на підставі Договору купівлі-продажу виданого 18/04-98 Павлоградським філіалом Придніпровської товарної біржі № 4/10-НД-Ф.
Отже, на цей час втрачено можливість нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна. Відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору.
Таким чином, зібрані у справі докази та наявна їх оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 57-61, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.220 ЦК України, суд -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати дійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки по вулиці Котляревського № 77а в місті Павлоград Дніпропетровської області, площею 0,1га, укладений 18 квітня 1998 року на Придніпровській товарній біржі між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.
Судові витрати по справі покласти на позивача.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: В.О. Головін