Справа №766/7607/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2017 року, року, Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Хайдарової І.О.

при секретарі - Щербань А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину про передачу прав і обовязків засновника, скасування державної реєстрації, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя,-

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину про передачу прав і обовязків засновника, скасування державної реєстрації, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя.

Через канцелярію суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, в якій позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно Приватного підприємства "Макс-Сервіс": земельну ділянку 25/25 по вул. Морській в с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області; будівлю кас, розташовану по вул. Морській, 25/25 в с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області; заборонити вчиняти дії з відчуження та будь-якої іншої передачі прав засновника Приватного підприємства "Макс-Сервіс", а також заборони державної реєстрації змін у складі засновників Приватного підприємства "Макс-Сервіс"; заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо належного Приватному-підприємству "Макс-сервіс" майна, оскільки в позовній заяві позивачем ставиться вимога про визнання недійсним правочину про передачу прав і обовязків засновника, скасування державної реєстрації, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, вважає що оскільки приватне підприємство "Макс-Сервіс" є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, як і статуний капітал та майно підприємства, без її згоди може бути відчужено на користь будь якій іншій особі та існує ймовірність, що відповідач може здійснити відчуження спірного майна та засновницьких прав ПП на користь інших осіб що в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до вимог п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як розяснено п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що позивачем не надано жодного доказу який би підтверджував факт належності відповідачу земельної ділянки 25/25 по вул. Морській в с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області та будівлі кас, розташованої по вул. Морській, 25/25 в с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області.

ПП «Макс-Сервіс» є господарюючим суб'єктом вимога позивача про заборону вчиняти дії з відчуження та будь-якої іншої передачі прав засновника Приватного підприємства "Макс-Сервіс", а також заборони державної реєстрації змін у складі засновників Приватного підприємства "Макс-Сервіс", заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо належного Приватному-підприємству "Макс-сервіс" майна може привести до обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном при здійсненні господарської діяльності.

ПП "Макс-Сервіс" не є стороною у даній справі. Майно, на яке просить накласти арешт заявник, належить юридичній особі, а не відповідачу.

Отже, доводи заявника на обґрунтування своїх вимог не знайшли свого підтвердження, заявником не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову можуть утруднити або зробити неможливим виконання вірогідного рішення суду, тому враховуючи викладене вище та положення ч. 3 ст. 152 ЦПК України, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви про забезпечення позову відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151,152,153 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину про передачу прав і обовязків засновника, скасування державної реєстрації, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя - відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3