overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

03 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27 лютого 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27 лютого 2017 року частково задоволено позовні вимоги.

Не погодившись з рішенням суду, 12 червня 2017 року відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій одночасно ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, посилаючись на те, що він не мав можливості оплатити проїзд своєму представнику .

Проте зазначені обставини не можуть бути прийняті в якості поважної причини пропуску строку. Представник відповідача був присутній в судовому засіданні при оголошенні вступної та резолютивної частини рішення 27 лютого 2017 року, а копію оскаржуваного рішенням відповідач особисто отримав 18 травня 2017 року (а.с.214), тому мав обєктивну можливість вчасно звернутися з апеляційною скаргою.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

На протязі тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали апелянту необхідно направити до апеляційного суду Дніпропетровської області заяву про поновлення строку з зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27 лютого 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків не пізніше тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити апелянту, якщо заяву не буде подано ним в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, то апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя О.П.Варенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5379/17 Справа № 202/1769/17 Головуючий у 1 й інстанції - Волошин Є. В. Доповідач - Макаров М.О.

У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
05 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Дніпропетровського обласного військового комісаріату на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпропетровський обласний військовий комісаріат про встановлення юридичних фактів, -

В С Т А Н О В И В:

Дніпропетровський обласний військовий комісаріат звернулись з апеляційною скаргою на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2017 року, в якій одночасно ставлять питання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на те, що на момент подання апеляційної скарги кошти для сплати судового збору ще не виділені.

Розглянувши матеріали справи, апеляційний суд не знаходить правових підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору, оскільки апелянтом не надані належні докази неможливості сплати судового збору по апеляційній скарзі.

Оскільки, в порушення вимог ст.ст. 79, ч. 2 ст. 297 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», не сплачено судовий збір, розмір судового збору у даній справі з 01 вересня 2015 року складає 352 грн. (320 грн. *110%) Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 352 грн. за реквізитами:

Отримувач коштів УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра

Дніпропетровської області,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274,

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська,

Код банку отримувача (МФО) 805012,

Рахунок отримувача 0004,

Код класифікації доходів бюджету 22030101,

Призначення платежу Судовий збір, ЄДРПОУ суду 02891291.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подачі апеляційному суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2017 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 587/2353/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

15 вересня 2017 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В. розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи в порядку наказного провадженням за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз збут», боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуг з газопостачання.

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз збут», боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуг з газопостачання.

Відкрити провадження по даній справі графа 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Дашутін
Провадження № 2/638/978/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

19 вересня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шишкіна О.В.,

секретаря Голуб Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІП-ЕКСПЕРТ», ОСОБА_4, третя особа Сервісний центр РСЦ МВС в Харківській області про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання договорів комісії, купівлі-продажу автомобілів частково недійсними, переведення прав та обовязків покупця, поділ майна подружжя, визнання права власності на ? частку житлового будинку та земельної ділянки, автомобілі, припинення права власності на автомобілі, витребування майна із чужого незаконного володіння, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя шляхом стягнення компенсації вартості частки у спільному майні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач та відповідач ОСОБА_2 звернулися до Дзержинського районного суду міста Харкова, з позовними заявами один до одного, в яких просять поділити майно подружжя.

Ухвалою суду від 16.05.2017 року зустрічна позовна заява обєднана з первинним позовом на підставі ст. 123 ЦПК України.

До суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 щодо витребування доказів, у якому ставиться питання щодо витребування з Центральної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області належним чином засвідчених копій декларацій про доходи ОСОБА_1 з усіма додатками за період з 03.06.2000 року по 31.12.2016 року.

Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справі, суд доходить наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищевказану статтю та зважаючи на те, що відповідач не в змозі надати суду вказані в клопотанні про витребування доказів документи, який має істотне значення для вирішення даної справи, суд приходить до висновку про задоволення вказаного клопотання.

Керуючись статтями 133-135, 137 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати з Центральної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (61166, м. Харків, пр. Науки, 9) належним чином засвідчені копії декларацій про доходи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) з усіма додатками за період з 03.06.2000 року по 31.12.2016 року.

Витребувані відомості надати до суду до наступного судового засідання, яке відбудеться о 15-00 год. 22 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.09.2017 Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви ТзОВ "Львівавтокомплектація" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлвоо-комунальні послуги -

в с т а н о в и в :

позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ТзОВ "Львівавтокомплектація" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлвоо-комунальні послуги .

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 15.09.2017 р. на 10 год.45 хв.

Відповідачу до 15.09.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією позову та додатками до нього.

Суддя М.І.Гулієва
н/п 2/490/5241/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Мамаєва О.В. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2016 року позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із вищевказаним позовом.

03 серпня 2016 року ухвалою суду провадження по вказаній справі відкрито.

20 липня 2017 року ухвалою апеляційного суду Миколаївської області скасовано ухвалу Центрального районного суду від 03 серпня 2016 року, а позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" направлено до того ж суду першої інстанції для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження у цивільній справі.

11 вересня 2017 року вказана цивільна справа була передана на розгляд судді.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя дійшов висновку, що позивачу належить відмовити у відкритті провадження.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 помер 06.08.2013 року, актовий запис № 3207, зареєстрований 08.08.2013 року Міським відділом ДРАЦС Миколаївського МУЮ /а.с.68/.

З вищевказаним позовом до суду банк звернувся 12.07.2016 року /а.с.2/. Тобто, смерть ОСОБА_2 настала раніше ніж до нього пред'явлено позов. Відповідно до положень ст.30 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. Фізичною особою вважається людина як учасник цивільних правовідносин (ст.24 ЦК України). Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті (ч.4 ст.25 ЦК України).

Таким чином даний позов був пред'явлений до особи, яка на час звернення до суду вже померла. У зв'язку зі смертю правоздатність відповідача є припиненою, а відповідно є припиненою його цивільна процесуальна правоздатність (ст. 28 ЦПК України), що має наслідком неможливість відповідати за пред'явленими вимогами.

Згідно з п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо справа не підлягає розглядув порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.122, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про звернення стягнення - відмовити.

Повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" судовий збір:

- у розмірі 4260,94 грн. за платіжним дорученням № BOTM5B17LS від 05.07.2016 року;

- у розмірі 1378,00 грн. за платіжним дорученням № BOTM5B17LS від 05.07.2016 року;

- у розмірі 689,00 грн. за платіжним дорученням № BOTM5B17LS від 05.07.2016 року, який був сплачений до ПАТ КБ "ПрватБанк" м.Дніпропетровськ на р/р 0006, МФО 826013.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особами що не були присутні при проголошені ухвали впродовж пяти днів з моменту її отримання.

Суддя О.В. Мамаєва
справа № 294/902/17
провадження № 2/294/580/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року Чуднівський районний суд Житомирської області

у складі:

головуючого судді Лесько М.О.

при секретарі Марчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чуднові клопотання позивача про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У позовній заяві ОСОБА_1 міститься клопотання позивача про призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення можливих варіантів поділу спірного будинку в натурі між сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що предметом доказування у справі є питання, для зясування яких необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання позивача про призначення експертизи.

Згідно з п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі наведеного вище та керуючись статтями 143-144, 202, 209, 210 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: які існують можливі варіанти поділу (включаючи і варіант поділу, запропонований позивачем ОСОБА_1 у позовній заяві /а.с.2/) на дві частини житлового будинку з господарськими спорудами, що розташований за адресою: вулиця Радянська, будинок №20-А, село Красногірка Чуднівського району Житомирської області?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_3 (АДРЕСА_1), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, розяснивши йому положення статті 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Для проведення експертизи у розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 294/902/17.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: М.О. Лесько
єдиний унікальний номер справи № 531/1639/16-ц номер провадження № 2/531/335/17
УХВАЛА

іменем України

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2017 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Лизенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 24.11.2016 звернулася до суду з вищеназваним позовом. Однак, згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями та логу до нього, не могло бути визначено жодного конкретного судді для розгляду вказаної справи на підставі п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням РСУ № 30 від 26.10.2010 року, оскільки всі судді були виключені через відсутність повноважень на здійснення правосуддя.

Указом Президента України № 212/2017 від 07.08.2017 року «Про призначення та тимчасове переведення суддів» суддю Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В. переведено шляхом відрядження строком до шести місяців на роботу на посаді судді Карлівського районного суду Полтавської області. За розпорядженням керівника апарату суду від 16.08.2017 року було призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи. У відповідності до вимог ст. 11-1 ЦПК України АСДС суду для розгляду означеної справи визначено суддю Лизенко І. В.

Вивчивши позовну заяву, вбачається, що заява відповідає вимогам ст.ст.109-114, 119-122 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі. З огляду на характер вимог суд вважає недоцільним проводити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 30.08.2017 р.о 10:15 год. з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Повідомити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляди справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляди справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Надіслати відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя І.В. Лизенко
Справа № 585/3254/17
Номер провадження 2-н/585/63/17
РОМЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 вересня 2017 року м.Ромни
Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О. Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліментів на утримання дитини.
Згідно ст. 96 ч.1 п. 4 ЦПК України судовий наказ може бути видано судом, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.
Згідно ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.
Згідно з ч. 2 ст. 182 СК України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Відповідно до ст. 191 Сімейного кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.
Керуючись ст. 180, 181, ч.2 ст.182, 191 СК України, ст. ст. 88, 95-97, 99, 102 - 104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 01 вересня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О. Ф. Яковець
Відповідно до ч.7 ст. 105 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно з вимогами ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров'я, втрати годувальника тощо може бути пред'явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.