Категорія 58Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі :

Головуючого Сопруна В.В.

суддів: Матківської М.В., Денишенко Т.О.,

за участю секретаря: Ліннік Я.С.,

за участю сторін: представника позивача ОСОБА_2- ОСОБА_3,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство «Кердитпромбанк» про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю, шляхом скасування арешту на майно,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 травня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

В травні 2017 року ОСОБА_2 звернувся у суд з зазначеним позовом.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26 травня 2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі, в звязку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України).

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 травня 2017 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Зазначивши, що ухвалу суду вважає незаконною через порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення за таких підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України).

Колегія суддів, вважає, що така думка суду першої інстанції є помилковою.

Як роз'яснено у п. 1 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» в порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Спори про право цивільне, пов'язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15, 16 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Пунктом 2 постанови Пленуму ВСУ від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз»яснено, що відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що постановлена судом першої інстанції ухвала про відмову у відкритті провадження є незаконною, висновок суду, про те що позовна заява повинна бути подана в межах кримінального провадження є безпідставним та необґрунтованим, оскільки даний позов про зняття арешту з майна подано в межах цивільного судочинства. В матеріалах справи відсутні докази щодо наявності кримінального провадження, на які послався суд при постановлені даної ухвали, а тому оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню.

Зокрема, при відмові у відкритті провадження у справі суд першої інстанції всупереч приписам ЦПК України, не визначився зі змістом позовних вимог, не з'ясував яке право позивача порушується і у який спосіб воно підлягає захисту.

В даному випадку доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції.

Враховуючи наведене та положення п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 травня 2017 року скасувати, матеріали позовної заяви передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис ОСОБА_4

Судді: підписи ОСОБА_5

ОСОБА_6

Згідно з оригіналом: ОСОБА_4