overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

іменем України

17 липня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві Лоб І.А.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

та представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»

до

ОСОБА_3, ОСОБА_4»яни Вікторівни

про стягнення заборгованості за кредитом

в с т а н о в и в :

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду з вересня 2015 року перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про прийняття зустрічного позову до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання зобов»язань за договором поруки припиненими.

В судове засідання ОСОБА_3 не з»явилась, повідомлена про розгляд справи належним чином. Її представник та представник ОСОБА_3 просить прийняти сузстрічний позов ОСОБА_4 для спільного розгляду з первісним.

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» із вирішенням вкзаної заяви покладається на думку суду.

Суд, вислухваши міркування учасників судового процесу, перевіривши матеріли справи, вважає необхідним у прийнятті зустрічного позову відмовити з наступних підстав.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 29 вересня 2015 року було відкрито провадження за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 16.11.2015 року, прийнятого в заочному порядку позов ПАТ КБ «Надра» було задоволено та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором 157 206,54 доларів США та судові витрати.

За заявою ОСОБА_3 заочне рішення суду було переглянуте судом, що його ухвалив та ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 26.02.2016 року скасовано, справу призначено до судового розгляду на 16 листопада 2015 року та суд приступив до розгляду справи по суті.

Відповідно до приписів частини 1 статті 123 ЦПК України встановлено, що відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У зв»язку із тим, що вимоги заявлені відповідачем ОСОБА_4 після початку розгляду справи по суті та відповідно до висновків Верховного Суду України звернення особи до суду з позовом про визнання поруки такою, що припинена, на підставі ч.1 ст.559 ЦК не є необхідним, проте такі вимоги можуть розглядатися судом у разі наявності відповідного спору, тому слід відмовити у прийнятті зустрічного позову.

На підставі наведеного та керуючись статтями 121, 123, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_4»яни Вікторівни до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», третьої особи ОСОБА_3 про визнання зобов»язання за договором поруки від 20.03.2008 року припиненими з 26.07.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 688/1241/17
Провадження № 22-ц/792/1442/17
УХВАЛА

11 липня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 червня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

26.06.2017 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 червня 2017 року.

Апелянтом судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Відповідно до платіжного доручення № 23 від 26.06.2017 року замість суми що підлягала сплаті - 1760 грн. сплачено лише 1655 грн.

За подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою справляється судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до п. 1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Отже, за подачу апеляційної скарги апелянту слід доплатити судовий збір в розмірі 105 грн., які повинні бути перераховані або внесені за такими реквізитами:

Платник: Прізвище, ім'я, по-батькові фізичної особи або повне найменування юридичної особи - платника судового збору

Одержувач (назва рахунку): УК у м. Хмельниц./м. м.Хмельниц./2203101

Код одержувача (ЄДРПОУ): 38045529

Номер рахунку одержувача: 0002

Банк одержувача: ГУДКСУ у Хмельницькій області

Код банку (МФО ГУДКСУ): 815013

Код класифікації доходів:22030101

Призначення платежу: судовий збір, (Державна судова адміністрація України, 050.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу (залишення без руху).

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 червня 2017 року залишити без руху та надати строк 5 днів з дня одержання копії ухвали для усунення названих недоліків.

У разі не виправлення зазначених недоліків до вказаного строку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Оригінал документа про оплату судового збору надіслати на адресу Апеляційного суду Хмельницької області.

Копію ухвали надіслати на адресу апелянта.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду Л.М.Грох
Справа № 599/958/17
РІШЕННЯ н.п.2/599/500/2017

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі судді Снігурського В. В.,

при секретарі Куриляк О.Г..,

розглянувши в м. Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Залозецької селищної ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача - Залозецької селищної ради Зборівського району про визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивача позовні вимоги підтримує, просить визнати за позивачем в порядку спадкування за заповітом, право власності на квартиру , яка належала дідусеві позивача , мотивуючи вимоги тим, що вона є спадкоємцем цього майна і прийняла спадщину.

Відповідач надав заяву, згідно якої просить слухати справу без участі їх представника, заперечень не має.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 - дідусь позивача, якому на праві власності належала квартира з господарськими будівлями, до складу яких належать: А квартира №1, а тамбур, Б сарай, В стайня, Пг погріб, що АДРЕСА_1.

У видачі свідоцтва про право на спадщину позивачу нотаріусом відмовлено. Однак встановлено, що на випадок смерті ОСОБА_2 розпорядився належним йому майном, склавши 16 квітня 2008 року заповіт, згідно якого заповів все належне йому майно позивачу. Позивач постійно проживала зі спадкодавцем д ойого смерті та прийняла спадщину

Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна, згідно заповіту, який не змінено і не скасовано і прийняла спадщину, до неї правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина ), отже за нею слід визнати право власності на спадкове майно.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.328, 1216-1218, 1233-1236, 1268,1274 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності, в порядку спадкування за заповітом, на майно, що належало ОСОБА_2:

квартиру з господарськими будівлями, до складу яких належать: А квартира №1, а тамбур, Б сарай, В стайня, Пг погріб, що АДРЕСА_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду В.В. Снігурський
Справа № 661/587/17
Провадження № 2-о/661/42/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Новокаховська державна нотаріальна контора Херсонської області про встановлення факту проживання однією сімєю, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю.

Заявник ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подала до суду заяву про повернення заяви про встановлення факту проживання однією сімєю.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову, тому у суду є підстави для повернення заявнику його заяви.

За таких обставин, керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути заявнику ОСОБА_1 її заяву про встановлення факту проживання однією сімєю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 686/6283/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 липня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Мороз В.О., розглянувши матеріали за заявою Міського комунального підприємства Хмельницькводоканал про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 -

встановила:

МКП Хмельницькводоканал звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви немає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

постановила:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Міського комунального підприємства Хмельницькводоканал про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 342/155/17
Провадження №2/342/239/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 березня 2017 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК " звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 17.03.2017 року о 08:00 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 17.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федів Л.М.
17 ëèïíÿ 2017 ðîêó, ñóääÿ Æèòîìèðñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Æèòîìèðñüêî¿ îáëàñò³ Çóá÷óê ². Â., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè çà çàÿâîþ Æèòîìèðñüêî¿ îáëàñíî¿ ïñèõ³àòðè÷íî¿ ë³êàðí³ ¹1 ïðî ïðèìóñîâó ãîñï³òàë³çàö³þ ãðîìàäÿíèíà ó ïñèõ³àòðè÷íèé ñòàö³îíàð áåç éîãî çãîäè àáî çãîäè éîãî çàêîííîãî ïðåäñòàâíèêà, -
Çàÿâà ïîäàíà ç äîäåðæàííÿ âèìîã ñò.234 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñïðàâà ï³äâ³äîì÷à Æèòîìèðñüêîìó ðàéîííîìó ñóäó Æèòîìèðñüêî¿ îáëàñò³.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 122, 127 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ïî öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà çàÿâîþ Æèòîìèðñüêî¿ îáëàñíî¿ ïñèõ³àòðè÷íî¿ ë³êàðí³ ¹1 ïðî ïðèìóñîâó ãîñï³òàë³çàö³þ ãðîìàäÿíèíà ó ïñèõ³àòðè÷íèé ñòàö³îíàð áåç éîãî çãîäè àáî çãîäè éîãî çàêîííîãî ïðåäñòàâíèêà.
Ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó íà 12:30 ãîä. 18 ëèïíÿ 2017 ðîêó.
Íàïðàâèòè çàö³êàâëåí³é îñîá³ êîï³þ çàÿâè ç äîäàíèìè äî íå¿ äîêóìåíòàìè òà çàïðîïîíóâàòè ïîäàòè ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè çàÿâè òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îãðóíòîâóþòüñÿ.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè ñòîðîíàì ó ñïðàâ³.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ó âñòàíîâëåíèé çàêîíîì ñòðîê ³ ïîðÿäîê, â ³íø³é éîãî ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Справа № 727/1210/17
Провадження № 2/727/709/17
УХВАЛА

попереднього судового засідання

28 лютого 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні м. Чернівці позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В справі братимуть участь представник позивача, відповідачка.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, відповідачка не надала до суду заперечення щодо позовних вимог позивача.

Судом зясовані докази якими позивач буде обґрунтовувати свої доводи та відповідачці надано строк до 07 березня 2017 року надати свої заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

ухвалив :

Справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 07 березня 2017 року о 12.45 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя :
Провадження № 2/161/3341/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 липня 2017 року cуддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О.М., вивчивши позовну заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з позовної заяви Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_1 заявляє вимогу про стягнення заборгованості за кредитним договором, що є вимогою майнового характеру.

При зверненні із заявою до суду позивачем судовий збір не сплачено.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються в таких розмірах: за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

А тому, позивачу слід сплатити судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

(Реквізити рахунку для оплати судового збору : Банк УДКСУ у м. Луцьку Волинської області, МФО 803014, № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0002, Одержувач коштів м. Луцьк, 22030001, Ідентифікаційний код одержувача 38009628).

Оригінал платіжного документа необхідно предявити в суд.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк усуне, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
Провадження № 2-зз/161/24/17
У Х В А Л А

18 липня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої -- судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву ОСОБА_4 від 19.08.2017 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебувала справа за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Справа двічі розглядалася судами усіх інстанцій.

При повторному розгляді справи рішенням суду від 04.12.2013, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду від 12.08.2014 та ухвалою касаційного суду від 04.02.2015 в задоволенні позову було відмовлено.

При першому розгляді справи ухвалою суду від 16.01.2013 року в порядку забезпечення позову накладено арешт на картковий рахунок №, відкритий ОСОБА_4 у філії АТ «Укрексімбанк» у м. Луцьку в межах суми 121 364,14 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 970 063,57 грн.

19.06.2017 ОСОБА_4 звернулася в суд з заявою про скасування заходів забезпечення позову, застосованих відповідно до ухвали від 13.01.2013 у виді накладення арешту на картковий рахунок №, відкритий ОСОБА_4 у філії АТ «Укрексімбанк» у м. Луцьку в межах суми 121 364,14 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 970 063,57 грн.

В судовому засіданні з пояснень представника відповідача ОСОБА_2 встановлено, що в заяві заявником було зроблено помилку щодо дати ухвали, відповідно до якої було вжито заходи забезпечення позову. Малася на увазі ухвала суду від 16.01.2013.

Разом з тим, судом встановлено, що 10.07.2013 представник відповідача ОСОБА_5 уже зверталася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою суду від 08.08.2013 було скасовано заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали суду від 16 січня 2013 року. Знято арешт з карткового рахунку №, відкритого ОСОБА_4 у філії АТ «Укрексімбанк» у м. Луцьку в межах суми 121 364,14 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 970 063,57 грн.

Ухвалу направлено для виконання відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції та для відому сторонам.

Ухвала не оскаржувалась.

Тобто, рішення з зазначених в заяві від 19.06.2017 підстав уже ухвалене і набрало законної сили.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що провадження у справі за заявою відповідача від 19.06.2017 слід закрити.

Керуючись ст.ст. 205, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за заявою ОСОБА_4 від 19.08.2017 про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа №278/1538/17
У Х В А Л А

18 липня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Житомирської обласної державної адміністрації, про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И В:

До Житомирського районного суду Житомирської області в порядку цивільного судочинства надійшла зазначена позовна заява.

Суд, дослідивши матеріали даної позовної заяви дійшов наступного.

Зі змісту частини 2 статті 119 ЦПК України вбачається, що позовна заява повинна містити, зокрема, номери засобів зв'язку позивача і відповідача, якщо такі відомі, та перелік документів, що додаються до заяви.

Частиною 1 статті 120 ЦПК України встановлено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивач, не додержуючись вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, подав позовну заяву без зазначення засобів зв'язку сторін і без усіх додатків, зазначених у переліку документів, що додаються до позовної заяви, а саме копії договору дарування від 10 квітня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за № 595 і витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, та не додав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Також, позивачем до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, що є порушенням вимог, встановлених частиною 5 статті 119 ЦПК України.

З прохальної частини даної заяви вбачається, що позивачем заявлено вимогу немайнового характеру.

Отже, позивач має сплатити судовий збір у розмірі, встановленому пунктом 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а саме: 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 640 грн.

За приписами статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача й надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Житомирської обласної державної адміністрації, про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення залишити без руху, надавши строк 5 днів із дня отримання позивачем ухвали для виправлення недоліків, вказаних у її мотивувальній частині.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.М. Дубовік