АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 651/516/16-ц Головуючий в І інстанції Загрунний В. Г. Провадження №22-ц/791/1160/17 Доповідач: Воронцова Л. П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«29» червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Ушкальського сільського голови ОСОБА_5 на рішення Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 28 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Ушкальського сільського голови ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог сільське комунальне підприємство «Дніпро», про визнання незаконним та скасування розпорядження Ушкальського сільського голови,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2016 року ОСОБА_6 звернулася з вище зазначеним позовом до суду, посилаючись на те, що відповідно до п.1.3 Статуту сільського комунального підприємства «Дніпро» його засновником і власником є Ушкальська сільська рада.

13 грудня 2016 року їй стало відомо, що її звільнено з посади керівника СКП «Дніпро» з 30 листопада 2016 року, згідно розпорядження Ушкальського сільського голови № 91 о/с за прогули на роботі без поважних причин, та зараховано на посаду керівника СКП «Дніпро» ОСОБА_7

Позивач вважала розпорядження Ушкальського сільського голови від 30 листапада 2016 року незаконним, оскільки у відповідача були відсутні підстави для звільнення її з займаної посади, передбачені ст. 40 КЗпП України, прогулів без поважних причин та інших порушень з її боку не допускалося, заходи дисциплінарного чи громадського стягнення раніше до неї не застосовувались. Крім того, позивач була позбавлена можливості надати пояснення з приводу проступків, що ставляться їй в вину та не повідомлена згідно чинного законодавства. Ніяких письмових пояснень від неї не відбиралося, службова перевірка по факту порушень трудової дисципліни не проводилася, з висновками службової перевірки її не ознайомлено.

Просила суд визнати незаконним та скасувати розпорядження Ушкальського сільського голови ОСОБА_5 від 30 листопада 2016 року за № 91 о/с «Про звільнення з займаної посади керівника СКП «Дніпро» ОСОБА_6, зобовязати Ушкальського сільського голову поновити її на посаді керівника СКП «Дніпро» з 30 листопада 2016 року та зобовязати Ушкальського сільського голову провести їй перерахунок та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу з дня її звільнення, а саме з листопада 2016 року.

Рішенням Верхньорогачинського районного суду Херсонської області від 28 квітня 2017 року позов ОСОБА_6 задоволено.

Визнано незаконним та скасовано розпорядження Ушкальського сільського голови від 30.11.2016 року за № 91 о/с про звільнення ОСОБА_6 з посади керівника СКП «Дніпро» на підставі п.4 ч. 1 ст.40 КЗпП України та поновлено ОСОБА_6 на роботі з 30 листопада 2016 року на посаді керівника сільського комунального підприємства «Дніпро».

Стягнуто з Ушкальської сільської ради Верхньорогачицького району Херсонської області на користь ОСОБА_6 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з дня звільнення 30 листопада 2016 року по день ухвалення рішення 28 квітня 2017 року в розмірі 7 428,60 грн. без утримання прибуткового податку та інших обовязкових платежів.

В апеляційній скарзі голова Ушкальської сільської ради Верхньорогачинського району Херсонської області ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просила рішення суду скасувати, ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_6 просить апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що зявилися, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов ОСОБА_6, суд першої інстанції вважав, що у відповідача були відсутні підстави для розірвання з позивачкою трудового договору за п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України, оскільки не доведено прогулу ОСОБА_6, її відсутності на роботі без поважних причин. Крім того, суд вважав, що розпорядження Ушкальського сільського голови від 30 листопада 2016 року про звільнення ОСОБА_6 з займаної посади керівника СКП «Дніпро», не містить конкретизації правових підстав повноважень сільського голови щодо звільнення з посади керівника підприємства, при тому, що такі повноваження, згідно Статуту СКП «Дніпро» і укладеного з ОСОБА_6 контракту, належать сесії Ушкальської сільської ради. Дане розпорядження сільського голови затверджено повноважним органом рішенням Ушкальської сільської ради лише 23.12.2016 року. Стягуючи з Ушкальської сільської ради на користь ОСОБА_6 середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд виходив з приписів ст. 240 КЗпП України, про те, що при винесенні рішення про поновлення працівника на роботі, орган, який розглядає спір, одночасно приймає рішення про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Колегія суддів частково погоджується з висновком суду з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, ОСОБА_6 рішенням 28 сесії пятого скликання Ушкальської сільської ради Верхньорогачицького району Херсонської області від 02 червня 2009 року №175, затверджена на посаду голови сільського комунального господарства «Дніпро» /а.с. 14/.

04 березня 2015 року між Ушкальською сільською радою і ОСОБА_6 укладено контракт про продовження її повноважень керівника підприємства на строк до 31 грудня 2015 року і додатком до контракту з ОСОБА_6 від 04 січня 2016 року її повноваження керівника підприємства продовжено до 31 жовтня 2016 року /а.с. 16, 17-21/.

Згідно з п. 5 п. п. 5.2 Контракту, дія контракту припиняється після закінчення його дії при умові попередження керівника за два місяці до закінчення терміну дії контракту /а.с. 19-20/.

Розпорядженням Ушкальського сільського голови від 30 листопада 2016 року №91о/с ОСОБА_6 звільнено з займаної посади керівника сільського комунального підприємства «Дніпро» за прогули на роботі без поважних причин /а.с. 13/.

Як встановлено судом, підставою звільнення ОСОБА_6 з посади керівника СКП «Дніпро» стала відсутність її на роботі 25, 28, 29, 30 листопада 2016 року без поважних причин.

На підтвердження даних обставин відповідачем надано суду табель обліку використання робочого часу СКП «Дніпро», складений Ушкальською сільською радою, акти про відсутність працівника на роботі від 25, 28, 29, 30 листопада 2016 року, складеними комісією у складі працівників Ушкальської сільської ради, доповідні працівника Ушкальської сільської ради про відсутність телефонного звязку за мобільним телефоном у вказані дні з ОСОБА_6 /а.с. 44-46, 107, 108, 109, 110, 111, 112/.

Відповідно до Статуту СКП «Дніпро», затвердженого рішенням сесії Ушкальської сільської ради №153 від 26.11.2012 року та зареєстрованому 03.01.2013р., у п. п. 1.3 1.8 передбачено, що засновником підприємства є Ушкальська сільська рада, відповідно до способу утворення КП є унітарним, КП є комерційним, підприємство є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в установах банку, печатку із своїм найменуванням та ідентифікаційним кодом, підприємство здійснює свою діяльність на принципах комерційного розрахунку, власного комерційного ризику, вільного найму працівників /а. с. 6-7/.

Директор підприємства відповідно до п.п. 3.3.4, 3.3.5 Статуту самостійно укладає контракти, договори, у тому числі трудові, за погодженням з уповноваженим органом; затверджує штати; видає накази, обовязкові для всіх робітників підприємства; приймає і звільняє робітників відповідно до штатного розкладу.

Відповідно до положень Статуту СКП «Дніпро», яке є самостійною юридичною особою, госпрозрахунковим підприємством та повноважень директора, ведення табелю обліку робочого часу відноситься до компетенції підприємства, а не Ушкальської сільської ради, тому наданий відповідачем табель обліку робочого часу, зокрема директора СКП «Дніпро» за листопад 2016 року не може вважатися належним доказом відсутності позивачки на роботі /а.с. 46/.

Судом також встановлено і колегія суддів погоджується з тим, що у СКП «Дніпро» станом на листопад 2016 року було відсутнє службове приміщення.

Згідно претензії Ушкальської сільської ради від 19.03.2014 року №111, СКП «Дніпро» зобовязано у термін до 25.03.2014 року звільнити раніше надане йому сільською радою приміщення /а.с. 105/.

Враховуючи вище зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду І інстанції про те, що надані відповідачем акти відсутності позивачки на роботі не можна вважати належними і допустимими доказами відсутності ОСОБА_6 на роботі 25, 28, 29, 30 листопада 2016 року, оскільки вказані акти не містять вказівки на те, яке саме робоче місце позивачки (адреса, місце розташування) було предметом перевірки.

Доповідні працівника сільської ради ОСОБА_8 на адресу голови про те, що він неодноразово телефонував 25, 28, 29, 30 листопада 2016 року керівнику СКП «Дніпро» ОСОБА_6 на мобільний телефон, і остання не відповідала на дзвінки, також не можуть вважатися належними і допустимими доказами відсутності позивачки без поважних причин на робочому місці у вказані дні.

Разом з тим, відповідно до повноважень керівника підприємства, закріплених у його Статуті та функціональних обовязках керівника, відповідно до його посадової інструкції, його робота повязана з проведенням перевірок виконання доручень, завдань підлеглих працівників; взаємостосунками з установами і організаціями з метою вирішення виробничих питань (п.2,3 пп 3.2, 3.4 посадової інструкції).

Пунктом 5.2 цієї інструкції передбачено, що у звязку з виробничою діяльністю керівник повинен виїжджати в службові відрядження, зокрема місцевого значення /а.с. 102, 104/.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_6 пояснила, що 25 і 28 листопада 2016 року вона перебувала у с. Нижній Рогачик з робочими питаннями, здійснювала включення подачі води та знімала покази лічильників у користувачів послуг на селі. 29 листопада 2016 року вона їздила до районного центру, відвідувала казначейську службу для зясування питання надходження підприємству субвенції. 30 листопада 2016 року перебувала на прийомі у голови Херсонської обласної ради з робочими питаннями щодо водопостачання підконтрольних їй населених пунктів. Вказані покази позивачки підтверджені в судовому засіданні поясненнями свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10; письмовим клопотанням директора СКП «Дніпро» на імя голови Херсонської обласної ради, яке містить штамп його реєстрації 30.11.2016 року обласною Радою /а.с. 99-101/.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що 25, 28, 29, 30 листопада 2016 року ОСОБА_6 займалася виробничими питаннями, які входять до її функціональних обовязків, тому відсутні підстави вважати вказані дні прогулами, тобто відсутністю позивачки на роботі без поважних причин.

Доводи апеляційної скарги Ушкальського сільського голови про те, що позивачка безпосередньо визнала факт відсутності її у вказані дні у с. Ушкалка і факт її відсутності підтверджено показами свідків ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_5 і актами за участю вказаних осіб про відсутність ОСОБА_6 на роботі, підлягають відхиленню, оскільки не спростовують факту виконання позивачкою, покладених на неї функціональних обовязків у вказані дні та відсутністю факту її прогулу. Посилання апелянта на не надання позивачкою на підтвердження фактів перебування її у відрядженні виробничого характеру письмових документів, які б засвідчували таке відрядження підлягають відхиленню, оскільки такі відрядження були місцевого значення, не були повязані з відрядженнями в межах України та за кордон, і позивачка пояснила, що видання наказу про її відрядження, тягло б обовязок підприємства виплати коштів на таке відрядження, однак підприємство такими коштами не володіє і знаходиться у скрутному фінансовому положенні, оскільки є госпрозрахунковим, наповнюється за рахунок комунальних платежів споживачів, які є незадовільними.

Крім того, слід зазначити, що враховуючи зміст клопотання ОСОБА_6, як директора СКП «Дніпро» до голови обласної ради, з приводу якого вона перебувала на прийомі 30 листопада 2016 року у обласного голови (викриття неправомірних дій Ушкальського сільського голови), безпідставними є доводи апелянта про необхідність доведення до відома сільського голови інформації про відрядження позивачки.

Щодо доводів апеляційної скарги сільського голови про намагання сільського голови отримати пояснення ОСОБА_6 щодо причин її відсутності на роботі, слід зазначити наступне.

Розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з посади директора винесено 30.11.2016 року, і у цей день позивач перебувала на прийомі у голови обласної ради, та враховуючи віддаленість с. Ушкалка від обласного центру близько 220 км, поїздку ОСОБА_6 в обидва кінці громадським транспортом, вона обєктивно повернулася до с. Ушкалка після 17.00 години. Фактично сільський голова не міг отримати, за вказаних обставин, пояснення ОСОБА_6 щодо її відсутності на роботі 25, 28, 29, 30 листопада 2016 року. Тобто притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності проведено у порушення процедури ч. 1 ст. 149 КЗпП України, без отримання попередньо її пояснень

Доводи апеляційної скарги сільського голови про те, що суд задовольнив позовні вимоги ОСОБА_6 не залучивши до участі у справі у відповідному процесуальному статусі Ушкальську сільську раду, підлягають відхиленню, як такі, що не відповідають фактичним обставинам справи і висновки суду у вказаній частині не спростовують.

З матеріалів справи вбачається, що інтереси відповідача у даній справі представляє ОСОБА_13.

Відповідно до повноважень ОСОБА_13, які підтверджуються довіреністю, він уповноважений Ушкальською сільською радою представляти інтереси сільської ради /а.с. 41/.

Не зважаючи на те, що суд І інстанції у порушення вимог ст.10 ЦПК України не розяснив позивачці її право щодо заміни відповідача, фактично розглянув справу за участю належного представника відповідача у даній справі щодо вимог про поновлення ОСОБА_6 на роботі Ушкальської сільської ради, який приймав участь у судових засіданнях та скористався наданими йому процесуальним законом правами, і це не вплинуло на порушення прав Ушкальської сільської ради.

Доводи апеляційної скарги сільського голови щодо безпідставного стягнення судом з Ушкальської сільської ради середнього заробітку за вимушений прогул на користь позивачки заслуговують на увагу і підлягають задоволенню.

Зі змісту Статуту СКП «Дніпро» вбачається, що Ушкальська сільська рада є засновником підприємства (п. 1.3). Саме ж підприємство є юридичною особою (п. 1.6). Директор підприємства самостійно затверджує штати (п. 3.3.4). Підприємство самостійно здійснює свою господарську діяльність на принципах господарського розрахунку (п. 6.1); з прибутку підприємства здійснюється оплата праці (п. 6.3).

Відповідно до приписів ч.ч. 1, 3 ст. 96 ЦК України, юридична особа самостійно відповідає за своїми зобовязаннями.

Учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобовязаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобовязаннями її учасника (засновника) крім випадків, встановлених установчими документами та законом.

З огляду на вище зазначене, належним відповідачем у справі в частині позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу є СКП «Дніпро», яке у відповідному процесуальному статусі не було залучено до участі у розгляді даної справи.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що рішення суду в частині стягнення на користь позивачки з Ушкальської сільської ради середнього заробітку за час вимушеного прогулу винесено з порушенням норм матеріального і процесуального права, тому підлягає скасуванню.

Суд апеляційної інстанції, враховуючи повноваження щодо перегляду рішення суду у межах, визначених ст. 303 ЦПК України та відсутності процесуальних повноважень щодо залучення СКП «Дніпро» у відповідному процесуальному статусі на стадії апеляційного провадження, позбавлений можливості дослідження доказів щодо розміру та підстав стягнення середнього заробітку з підприємства. Тому, колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення суду в частині стягнення з Ушкальської сільської ради на користь ОСОБА_6 середнього заробітку за час вимушеного прогулу та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову.

При цьому, колегія суддів вважає необхідним розяснити позивачці право звернення до суду із вказаними позовними вимогами до належного відповідача.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Ушкальського сільського голови ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 28 квітня 2017 року у частині стягнення з Ушкальської сільської ради Верхньорогачицького району Херсонської області на користь ОСОБА_6 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 7428,60 грн. та допустити негайне виконання рішення суду в частині виплати заробітної плати за один місяць скасувати, ухвалити нове.

У задоволенні позову ОСОБА_6 до Ушкальської сільської ради про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Це ж рішення у частині стягнення з Ушкальської сільської ради на користь держави судового збору змінити, зменшивши вказану суму з 1600,00 грн. до 606,32 грн.

У решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3