Справа №200/1969/17
Провадження № 4-с/200/38/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Єлісєєвій Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, начальник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, Державне підприємство «СЕТАМ» в особі Дніпропетровської філії ДП «СЕТАМ», Приватне акціонерне товариство «Банк Демарк» в особі відлуння банку «Демарк» в м.Дніпрі, на неправомірні дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця, посилаючись в якій просить визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 та начальника цього ж відділу ОСОБА_3 щодо передачі до Дніпропетровської філії ДП «СЕТАМ» в межах виконавчого провадження №37985252 на реалізацію шляхом проведення електронних торгів належної боржнику ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності частини нежитлового приміщення №70, загальною площею 50,1 кв.м., яка складається з: тамбур 1,5 кв.м. (поз.1), коридор 8,3 кв.м. (поз.2), кабінет 19,1 кв.м. (поз.4), кабінет 21,2 кв.м. (поз.10), ганок літ.а(3) в загальному користуванні в цокольному поверсі житлової будівлі літ.А-5 за адресою: м.Дніпро, вул. Телевізійна, 4; зобовязати старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 усунути порушення Закону України «Про виконавче провадження» шляхом зняття з реалізації описаного та арештованого за актом ВП №37985252 від 14.08.2013 року іпотечного нерухомого майна, а саме належної боржнику ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності частини нежитлового приміщення №70, загальною площею 50,1 кв.м., яка складається з: тамбур 1,5 кв.м. (поз.1), коридор 8,3 кв.м. (поз.2), кабінет 19,1 кв.м. (поз.4), кабінет 21,2 кв.м. (поз.10), ганок літ.а(3) в загальному користуванні в цокольному поверсі житлової будівлі літ.А-5 за адресою: м.Дніпро, вул. Телевізійна, 4.

Заявник ОСОБА_1 надав до суду заяву, в якій просить слухати справу без його участі, скаргу просить задовольнити.

Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 та начальник ВПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися.

Представник ДП «СЕТАМ» у судове засідання не зявився, суду надав заперечення проти скарги, просив у її задоволенні відмовити, справу розглядати без його участі.

Представник ОСОБА_4 «Демарк» у судове засідання не зявився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

У зв'язку з неявкою сторін, суд розглядає подання у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що 17.04.2013 року у цивільній справі №2-1472/11 Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за позовом ПАТ «Банк «Демарк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №102-056 від 17.12.2007 року видано виконавчі листи на примусове виконання рішення від 29.03.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку 500 910,00 грн., з яких: 500000,00 грн. заборгованості за кредитним договором та 910,00 грн. судового збору.

Постановами про відкриття виконавчих проваджень від 26.04.2013 року державним виконавцем Красногвардійського ВДВС ОСОБА_6 відкриті виконавчі провадження № 37985252 та № 37985281 по зазначеним вище виконавчим листам.

Згідно акту опису й арешту майна від 14.08.2013 року по ВП 97985252на майно, яке належить ОСОБА_7, а саме: частину нежитлового приміщення №70 в цокольному поверсі житлового будинку по вул. Телевізійна, в м.Дніпрі.

Постановою від 23.05.2016 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 прийнято до виконання виконавче провадження №37985252 за вищевказаним виконавчим листом.

12.02.2015 року державним виконавцем Красногвардійського ВДВС ОСОБА_2 у порядку, визначеному ст.ст. 13, 58 Закону № 2677-VІ розпочата виконавча дія з оцінки арештованого майна боржника ОСОБА_1, шляхом винесення постанови про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою залучено до участі у зведеному виконавчому провадженні № 39579318 субєкта оціночної діяльності ОСОБА_8 та яку оцінювач отримав від державного виконавця на виконання 12.03.2015 року.

13.10.2016 року від оцінювача ОСОБА_8 до ВПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області надійшли висновок про вартість майна від 10.10.2015 року та звіт про оцінку вартості майна від 10.10.2016 року № 0710.1/16, в яких вартість арештованого майна боржника, станом на 07.10.2015 року, визначена оцінювачем в сумі 469 086,00 грн. без ПДВ.

09.11.2016 року начальник ВПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 надіслав до ДФ ДП «СЕТАМ» заявку на примусову реалізацію належного заявнику нерухомого майна, шляхом проведення електронних торгів.

14.11.2016 року, не згодний з результатами оцінки арештованого майна, заявник звернувся до начальника ВПВР УДВС ГТУЮу Дніпропетровській області ОСОБА_3 з заявою призначити рецензування звіту.

23.11.2016 року начальник ВПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3. надіслав ОСОБА_1 лист, яким тому було відмовлено у рецензуванні звіту.

05.10.2016року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII.

Згідно п. 7 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1404-VІІІ виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

У відповідності до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Конституція України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особо зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 18 Закону № 1404-VІІІ виконавець зобовязаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Проте, як і старший державиконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 так і начальник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, ігноруючи принцип верховенства права, діяв не у спосіб, що передбачений ч. 4 ст. 58 Закону № 2677-VI, п. 7 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення Закону № 1404-VІІІ, тобто передав арештоване нерухоме майно боржника на реалізацію, а відтак за цих обставин діяли протиправно, та їх дії протирічать наведеним нормам права.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Судом встановлено, що зі сторони старшого державиконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 так і начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 мали місце протиправні дії щодо передачі арештованого майно боржника на реалізацію, а тому в силу приписів ч. 2 ст. 387 ЦПК України наслідки цих незаконних дій може бути усунуто судом шляхом зобов'язання заінтересованої особи вчинити дії, а саме зняти з реалізації описаного та арештованого майна.

На підставі наведеного вище суд прийшов до переконання про обґрунтованість скарги, яка підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 383, 387 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, начальник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, Державне підприємство «СЕТАМ» в особі Дніпропетровської філії ДП «СЕТАМ», Приватне акціонерне товариство «Банк Демарк» в особі відлуння банку «Демарк» в м.Дніпрі, на неправомірні дії державного виконавця - задовольнити.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 та начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо передачі до Дніпропетровської філії ДП «СЕТАМ» в межах виконавчого провадження №37985252 на реалізацію шляхом проведення електронних торгів належної боржнику ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності частини нежитлового приміщення №70, загальною площею 50,1 кв.м., яка складається з: тамбур 1,5 кв.м. (поз.1), коридор 8,3 кв.м. (поз.2), кабінет 19,1 кв.м. (поз.4), кабінет 21,2 кв.м. (поз.10), ганок літ.а(3) в загальному користуванні в цокольному поверсі житлової будівлі літ.А-5 за адресою: м.Дніпро, вул. Телевізійна, 4.

Зобовязати старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 зняття з реалізації описаного та арештованого за актом ВП №37985252 від 14.08.2013 року іпотечного нерухомого майна, а саме належної боржнику ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності частини нежитлового приміщення №70, загальною площею 50,1 кв.м., яка складається з: тамбур 1,5 кв.м. (поз.1), коридор 8,3 кв.м. (поз.2), кабінет 19,1 кв.м. (поз.4), кабінет 21,2 кв.м. (поз.10), ганок літ.а(3) в загальному користуванні в цокольному поверсі житлової будівлі літ.А-5 за адресою: м.Дніпро, вул. Телевізійна, 4.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва