Справа № 713/847/17
Провадження №2/713/403/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2017 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Кибич І.А.

з участю секретаря Мірчева О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Чернівецького відділення ПАТ «Укрсоцбанк», де третьою особою без самостійних вимог щодо предмету спору є приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню до відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Чернівецького відділення ПАТ «Укрсоцбанк», де третьою особою без самостійних вимог щодо предмету спору є приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_2

Посилається на те, що 30 березня 2017 року його представник ознайомився з матеріалами виконавчого провадження №44985549 у Вижницькому районному відділі виконавчої служби та отримав копію нотаріального напису №4563 від 23.10.2009 року, виданого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_2

Вважає, що нотаріальний напис №4563 від 23.10.2009 року, є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки з тексту отриманої копії нотаріального напису вбачається, що нотаріальну дію вчинено ОСОБА_2, на підставі статті 87 ЗУ "Про нотаріат" та пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 19.06.1999 року №1172, згідно якого запропоновано звернути стягнення на житловий будинок, що знаходиться в смт. Берегомет по вул.Підлісна, 14 в смт.Берегомет, Вижницького району Чернівецької області, що належить йому, ОСОБА_1 на праві власності, житловий будинок на підставі іпотечного договору №334, посвідченого 08 грудня 2006 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_2, за реєстровим №8996, передано у іпотеку Акціонерно-комерційному банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», що знаходиться в м.Київ, вул.Ковпака. 29, строк платежу за яким настав з 19 січня 2007 року. На підставі повторного звернення ОСОБА_3 - представника стягувача від 06.10.2014 року Вижницьким районним відділом ДВС було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 07.10.2014 року (ВП №44985540).

Приватний нотаріус ОСОБА_2 у виконавчому написі послався на ст.87 ЗУ «Про нотаріат», відповідно до вимог якої для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється КМУ.

Зазначив, що під час розгляду клопотання представника про видачу виконавчого листа було достеменно відомо про те, що станом на 23.10.2009 року між стягувачем та боржником існував спір щодо існування заборгованості за кредитним договором, що підтверджується копією ухвали третейського судді постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків ОСОБА_4 у справі №1206/09 від 12 жовтня 2009 року, відповідно до якої відкрито провадження за його позовом до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про визнання бездіяльності неправомірною, визнання незаконною підвищення процентної ставки та умов договору, визнання порушеними відповідачами прав споживача. Отримавши копію ухвали від 12.10.2009 року про відкриття провадження, представник банку 23.10.2009 року звернувся до нотаріуса, який посвідчував договір іпотеки і отримав виконавчий напис нотаріуса №4563 від 23.10.2009 року, який двічі надавав для виконання.

Про існування виконавчого напису від 23.10.2009 року він дізнався тільки 30.03.2017 року і повідомлення про вчинення нотаріального напису за реєстровим №4563 (в повідомленні помилково вказано №4561), не отримував до 30.03.2017 року.

Наданий представником стягувача нотаріусу розрахунок заборгованості не є документом, який підтверджує безспірність вимог банку. Належними доказами, які б підтверджували наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлювали розмір заборгованості, могли бути первинні документи, оформлені відповідно до вимог ст.9 ЗУ від 16.07.1999 року №996 ХIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Виконавчий напис на договорі іпотеки/застави може бути вчинений лише у випадку, коли вимоги кредитора є безспірними і з моменту виникнення права на позасудове вирішення спору минуло не більше трьох років (строк позовної давності). При цьому сам факт подання нотаріусу заперечень боржника чи - іпотеко/заставодавця щодо зобов'язання, забезпеченого іпотекою/заставою, а також наявність судової справи про стягнення кредитної заборгованості свідчить про наявність спору між кредитором/заставодержателем і заставодавцем. У зв'язку з цим вчинення нотаріусом виконавчого напису може слугувати підставою для його оскарження.

Отже для вчинення виконавчого напису за реєстровим №4563, який вчинений приватним нотаріусом Чернівецького нотаріального округу ОСОБА_2 від 23.10.2009 року про звернення стягнення на житловий будинок, що знаходиться в смт.Берегомет по вул.Підлісна, 14, Вижницького району Чернівецької області, для задоволення вимог іпотекодержателя ПАТ «Укрсоцбанк», на день вчинення 23 жовтня 2009 року не було правових підстав. Приватний нотаріус ОСОБА_2, на момент вчинення виконавчого напису за реєстровим №4563 від 23.10.2009 року діяв неправомірно.

Просить поновити пропущений з поважних причин строк оскарження на момент вчинення, приватним нотаріусом ОСОБА_2, виконавчого напису за реєстровим №4563 від 23.10.2009 року та визнати виконавчий напис за реєстровим №4563 вчинений приватним нотаріусом Чернівецького нотаріального округу ОСОБА_2, 23.10.2009 року про звернення стягнення на житловий будинок, що знаходиться в смт.Берегомет по вул.Підлісна, 14, Вижницького району Чернівецької області, для задоволення вимог іпотекодержателя ПАТ «Укрсоцбанк», таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представники ОСОБА_5, ОСОБА_6 не зявились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи. До початку розгляду справи від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи у його відсутність та відсутність його представників, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити.

В судове засідання представник ПАТ «Укрсоцбанк» не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи. До початку розгляду справи представник відповідача ОСОБА_7 подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги не визнає, посилається на те, що спірний виконавчий напис було вчинено ще 23.10.2009 року, по якому неодноразово було відкрито виконавче провадження. Державна виконавча служба при вчиненні виконавчих дій згідно ЗУ «Про виконавче провадження» виносить постанову про відкриття виконавчого провадження та надсилає її боржнику, накладає арешт, а також здійснює інші виконавчі дії та повідомляє про них боржника. Оскільки виконавче провадження триває майже вісім років, ОСОБА_1 не міг не знати про наявність оспорюваного виконавчого напису, оскільки формулювання загального правила щодо початку перебігу позовної давності, повязане не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з обєктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Вважають, що строк позовної давності має обраховуватись з 24.10.2009 року та спливає 24.10.2012 року, а звернувся ОСОБА_1 тільки в 2017 році, тобто із пропуском строку позовної давності встановленого ст.257 ЦК України. Поважних причин пропуску строку, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу позивачем не наведений. Зазначив, що станом на дату вчинення виконавчого напису 23.10.2009 року спору щодо заборгованості не було, оскільки як посилається ОСОБА_1 ним було подано позов про визнання бездіяльності неправомірною, визнання незаконною підвищення процентної ставки та умов договору, визнання порушеними відповідачами прав споживача, а тому жодного відношення вказаний позов до суми заборгованості немає, оскільки спору щодо розміру заборгованості не було та не заявлялась немайнова вимога. Доказів протилежного позивачем не надано. Просить застосувати строк позовної давності, в задоволенні позову відмовити.

Третя особа приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Судом встановлено, що 23.10.2009 року нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_2, на підставі ст.87 ЗУ «Про нотаріат» та пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 року №1172, видано виконавчий напис щодо звернення стягнення на житловий будинок, що знаходиться в смт.Берегомет по вул.Підлісна, 14, Вижницького району Чернівецької області, що належить на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження - смт.Берегомет, Вижницького району Чернівецької області, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2. Зазначений житловий будинок на підставі іпотечного договору №334, посвідченого ОСОБА_2, приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу, 08 грудня 2006 року за реєстровим №8996, передана у іпотеку Акціонерно-комерційному банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», що знаходиться в м.Київ, вул.Ковпака. 29, строк платежу за яким настав 19 січня 2007 року. За рахунок коштів, отриманих від реалізації житлового будинку, пропоную задовольнити вимоги Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», за період з 09 квітня 2009 року по 20 жовтня 2009 року, у розмірі еквівалентному 67976,96 доларів США, з яких еквівалент суми 57163,00 доларів США є заборгованістю по строковому кредиту, еквівалент суми в 3252,47 доларів США, є заборгованістю по простроченому кредиту, еквівалент суми в 805,54 доларів США, є заборгованістю по строкових відсотках, еквівалент суми в 6501, 56 доларів США є заборгованістю по прострочених відсотках, еквівалент суми в 254,39 доларів США є пенею; та затрати по вчиненню виконавчого напису в сумі 2498, 95 гривень. Зареєстровано в реєстрі за №4563.

11.09.2014 року представник ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_3 скерував до відділу ДВС Вижницького РУЮ заяву про повторне відкриття виконавчого провадження від 11.09.2014 року по виконавчому напису №4563 вчиненого 23.10.2009 року приватним нотаріусом ЧМНО ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1, а саме житловий будинок, що знаходиться в смт.Берегомет по вул.Підлісна, 14, Вижницького району Чернівецької області для задоволення вимог стягувача на суму боргу 67976,96 доларів США та витрат по вчиненню виконавчого напису в сумі 2498,95 грн., у звязку з тим, що 18.08.2014 року державним виконавцем Стражир Л.В. була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу виходячи із ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», що підтверджується копією заяви.

Постановою державного виконавця відділу ДВС Вижницького РУЮ ОСОБА_8 від 07.10.2014 року відкрито виконавче провадження (ВП №44985540) з виконання виконавчого напису №4563 вчиненого 23.10.2009 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме житловий будинок, що знаходиться в смт.Берегомет по вул.Підлісна, 14, Вижницького району Чернівецької області, що належить на праві власності ОСОБА_1, що підтверджується копією постанови.

З відповіді Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області на звернення ОСОБА_1 вбачається, що головним територіальним управлінням юстиції у Чернівецькій області оглянуто документи, які стали підставою для вчинення вказаної у скарзі нотаріальної дії та отримано пояснення приватного нотаріуса ОСОБА_2 На підставі оглянутих документів встановлено, що підстав для відмови у вчиненні нотаріальної дії не було, порушень порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства не встановлено. Запропоновано звернутись до суду, для оскарження нотаріального акту посилаючись на вимоги ст.50 ЗУ «Про нотаріат».

Судом також встановлено, що 12 жовтня 2009 року було відкрито провадження Третейським суддею постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків ОСОБА_4 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про визнання бездіяльності неправомірною, визнання незаконною підвищення процентної ставки та умов договору, визнання порушеними відповідачами прав споживача. Розгляд справи призначено 25 листопада 2009 року.

Законом України «Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, передбачено, що стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Згідно гл. 16 Порядку для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником, нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

Вчинення виконавчого напису в разі порушення умов кредитного договору, здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих боржнику повідомлень. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка боржника на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв'язку про відправлення повідомлення на вказану в кредитному договорі адресу.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобовязання.

Та обставина, що на час вчинення виконавчого напису в суді вже існував спір щодо розміру заборгованості за вищезазначеним кредитним договором, спростовує висновок суду про безспірність заборгованості боржника.

Така правова позицій викладена у постановах Верховного Суду України від 11.03.2015 року у справі №6-141цс14, від 04.03.2015 року №6-27цс15.

Відповідно до ст.360-7 ЦПК України, рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

Таким чином, аналізуючи зазначені норми закону, повно та всебічно з'ясувавши вищевказані обставини, які стосуються предмету доказування, та оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами у справі доказів, судом встановлено, що між кредитором та боржником ОСОБА_9 щодо заборгованості за кредитним договором станом на день вчинення виконавчого напису існував спір, так як 12 жовтня 2009 року було відкрито провадження Третейським суддею постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків ОСОБА_4 по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про визнання бездіяльності неправомірною, визнання незаконною підвищення процентної ставки та умов договору, визнання порушеними відповідачами прав споживача. Розгляд справи призначено 25 листопада 2009 року.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» при вирішення справ пов'язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами.

Пунктом 8 зазначеної вище постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення.

На думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Враховуючи викладене, оскільки оспорюваний виконавчий напис нотаріусом вчинено з порушенням діючого законодавства, суд вважає за необхідне, задовольняючи позов, визнати даний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Під час розгляду справи сторонами ставилось питання про застосування строків позовної давності по даній справі.

Відповідно до ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлена тривалістю у три роки.

Оскаржуваний виконавчий напис було вчинено 23 жовтня 2009 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Позивач ОСОБА_1 зазначає, що про існування виконавчого напису йому стало відомо тільки у 30.03.3017 року, після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №44985549, а з даним позовом до суду позивач звернувся 29 червня 2017 року.

Жодних належних доказів про те, що про існування оспорюваного виконавчого напису, позивачу ОСОБА_1 було відомо раніше, відповідачем до клопотання про застосування строків позовної давності не надано.

Отже позивачем строк позовної давності для звернення з даним позовом до суду не пропущено, порушене право підлягає захисту.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» на користь позивача ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 640,00 грн.

Керуючись ст.57 «Про нотаріат», п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні», ст.ст.10, 11,16, 57-61, 66, 88, 212-215, 218 ЦПК України, Суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати виконавчий напис за реєстровим №4563 вчинений 23.10.2009 року приватним нотаріусом Чернівецького нотаріального округу ОСОБА_2, про звернення стягнення на житловий будинок, що знаходиться в смт.Берегомет по вул.Підлісна, 14, Вижницького району Чернівецької області, для задоволення вимог іпотекодержателя Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ідентифікаційний код - 00039019, юридична адреса: м.Київ вул.Ковпака, 29, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, судові витрати, а саме, судовий збір в сумі 640,00 (Шістсот сорок) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області.

Суддя: І. А. Кибич