Справа № 357/2665/17 Головуючий у І інстанції Кошель Б. І.
Провадження № 22-ц/780/2889/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1.
Категорія 9 29.06.2017
УХВАЛА

Іменем України

29 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Лівінського С.В.

за участю секретаря Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в м. Біла Церква Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановила:

У березні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити факт, що має юридичне значення, про те, що він з 03.05.1986 року по 16.05.1986 року знаходився в м. Припять, де приймав участь в ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2017 року відмовлено у відкритті провадження по заяві ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в м. Біла Церква Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його заяву, встановивши факт, що має юридичне значення.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно ст. 15 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» підставою для визначення статусу потерпілих від Чорнобильської катастрофи» підставою для визначення статусу потерпілих від Чорнобильської катастрофи, які проживають або працюють на забруднених територіях, є довідка про період проживання, роботи на цих територіях.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження судами розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки. Питання визначення статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, вирішуються на підставі відповідних документів, а спірні питання розвязуються комісією при виконкомі Київської обласної ради.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення суду не може бути підставою для вирішення питання про надання статусу особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, тобто, встановлення факту проживання на території зони посиленого радіологічного контролю не може породжувати юридичні наслідки.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо відсутності правових підстав щодо задоволення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

Щодо доводів апеляційної скарги, то вони не містять жодних доказів які б спростували законність та обґрунтованість ухваленого судом першої інстанції судового рішення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких обставин, судом першої інстанції при розгляді справи дотримано вимоги закону, у звязку з чим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 312 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2017 року залишити без змін.

Судове рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Волохов Л.А.

Судді: Матвієнко Ю.О.

ОСОБА_3