Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/9548/16-ц
Провадження № 2/644/508/17
27 червня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова
головуючого - судді Ізмайлова І.К.,
при секретарі - Яковлєвій М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, -
В листопаді 2016 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в якому просила визнати за нею право власності на 1/3 частину у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 та на 1/12 частину в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4
Зазначила, що спірна квартира на підставі договору міни від 03.05.1995 року, на праві спільної сумісної власності належить їй, її чоловіку ОСОБА_4, її дочці від першого шлюбу ОСОБА_5 (на цей час ОСОБА_3М.)
27 серпня 2010 року ОСОБА_4 склав заповіт на все належне йому майно на користь своєї дочки ОСОБА_2
30 квітня 2014 року ОСОБА_4А помер та після його смерті, у встановлений законом шестимісячний строк, з заявами про прийняття спадщини до нотаріальної контори звернулися вона та ОСОБА_2
04.12.2014 р державний нотаріус відмовила у видачі свідоцтва про право власності на спадщину з тих підстав, що у договорі міни від 03.05.1995 р не встановлені частки власників.
В зв'язку з чим і просила визнати за нею право власності на 1/3 частину спірної квартири.
Крім того зазначила, що з 2010 році досягла пенсійного віку, є пенсіонером за віком, і як непрацездатна вдова, незалежно від змісту заповіту, має право на обов'язкову частину, яка становить 1/12 частину спірної квартири.
Отже просила визнати за нею право власності на 5/12 частин квартири АДРЕСА_2.
Позивачка та її представник у судове засідання не зявились, подали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності на підставі наявних доказів.
Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно, причини неявки суду не повідомила, подала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю та проти задоволення позову не заперечувала.
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно, причини неявки суду не повідомила, подала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю та проти задоволення позову не заперечувала.
За клопотанням позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши обставини справи, суд вважає заяву такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення та якими доказами вони підтверджуються. Відповідачами заперечень на позов не надано.
Згідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судом встановлено, що 05 жовтня 1984 року ОСОБА_6 та ОСОБА_4 уклали шлюб в зв'язку з чим ОСОБА_6 змінила прізвище на ОСОБА_4. (а.с. 10)
25 жовтня 1978 року народилась ОСОБА_5 батьками якої записані ОСОБА_6 та ОСОБА_7. (а.с. 10)
15 серпня 1998 року ОСОБА_5 та ОСОБА_8 уклали шлюб в зв'язку з чим ОСОБА_5 змінила прізвище на ОСОБА_8. (а.с. 11)
03 травня 1995 року на підставі договору міни, посвідченого нотаріусом 4-ї Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_9 за реєстром №3-4317, ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 набули право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1.
Право власності зареєстроване в КП «Харківське бюро технічної інвентаризації» 03.07.1995 року у реєстрі N959605. (а.с. 9).
Згідно ч. 2 ст. 372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.
Таким чином, частка кожного з учасників загальної спільної сумісної власності на квартиру складає 1/3 частину квартири.
В зв'язку з наведеним суд задовольняє позов ОСОБА_1 в частині визнати за нею права власності на 1/3 частину у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1.
30 квітня 2014 року ОСОБА_4, помер що підтверджується копією свідоцтва про його смерть. (а.с. 5)
За життя 27.08.2010 року ОСОБА_4 залишив заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_10 в реєстрі № 2162 на ім'я ОСОБА_2, за яким спадкодавець заповів їй все належне йому майно.
Статтею 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється 6 місячний строк.
За даними четвертої Харківської державної нотаріальної контори, після смерті ОСОБА_4 за місцем відкриття спадщини, з заявами про прийняття спадщини 13.05.2014 року звернулася дружина ОСОБА_1 та 19.09.2014 року ОСОБА_2
Свідоцтво про право на спадщину ні за законом ні за заповітом не видавалось в зв'язку з тим, що долі співвласників не визначено.
У відповідності зі ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї.
Згідно ч. 1 ст. 1241 ЦК України малолітні, неповнолітні, повнолітні непрацездатні діти спадкодавця, непрацездатна вдова (вдівець) та непрацездатні батьки спадкують, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обов'язкова частка).
На час смерті спадкодавця, його дружина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, досягла 57-річного віку, з 2010 року отримує пенсію за віком, отже є непрацездатною особою, яка на підставі ч. 1 ст. 1241 ЦК України має право на половину частки, яка належала б їй у разі спадкування за законом після смерті ОСОБА_4
В зв'язку з наведеним суд задовольняє позов ОСОБА_1 в частині визнати за нею права власності на обов'язкову частку у спадщині після смерті чоловіка ОСОБА_4А - 1/12 частину у праві власності на квартиру АДРЕСА_1.
Таким чином суд визнає за ОСОБА_1 право власності на 5/12 частин (1/3+1/12 = 5/12) у праві власності на квартиру АДРЕСА_1
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 17, 27, 31, 60, 61, 88, ч. 2 ст. 158, ст.ст. 209, 224 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/12 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: І.К. Ізмайлов