Справа № 463/2634/13 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/783/1964/17 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

за участі секретаря: Куцика І.Б.

з участю: представників ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6, представників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - ОСОБА_9, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 19 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк", Публічне акціонерне товариство "ПроКредит Банк", ОСОБА_7, ОСОБА_8 про поділ спадкових боргів, що увійшли до складу спадщини після смерті ОСОБА_11 та ОСОБА_12, стягнення частини погашених спадкових боргів,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2013 року позивач ОСОБА_5 звернувся із зазначеним позовом до відповідача ОСОБА_2, у якому з урахуванням уточнених вимог від 14 грудня 2016 року просив, поділити спадкові борги, що увійшли до складу спадщини після смерті ОСОБА_11:

визначити, що частка ОСОБА_5 в спадкових боргах (боргових зобов'язаннях), що увійшли до складу спадщини після смерті ОСОБА_11 складає 53,26 % в межах вартості успадкованого ним майна на суму 3039927 грн. 00 коп.;

визначити, що частка ОСОБА_2 в спадкових боргах (боргових зобов'язаннях), що увійшли до складу спадщини після смерті ОСОБА_11 складає 46,74 % в межах вартості успадкованого ним майна на суму 2 668 201 грн. 00 коп.;

стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 частину погашених за нього спадкових боргів (боргових зобов'язань), що увійшли до складу спадщини, після смерті ОСОБА_11 в розмірі 18609 грн. 68 коп. та 18227 доларів США 80 центів, з яких: 10282 доларів США 80 центів перед ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», що становить 46,74 % погашеного зобов'язання; 3307 грн. 00 коп. перед ПАТ КБ «ПриватБанк»; 15302 грн. 68 коп. та 7945 доларів США 80 центів перед ОСОБА_7, що становить 46,74 % погашених ОСОБА_5 спадкових боргів (боргових зобов'язань).

Поділити між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 спадкові борги (боргові зобов'язання), що увійшли до складу спадщини, після смерті ОСОБА_12 наступним чином:

визначити, що частка ОСОБА_5 в спадкових боргах (боргових зобов'язаннях), що увійшли до складу спадщини після смерті ОСОБА_12 складає 69,02% в межах вартості успадкованого ним майна на суму 95060 грн. 00 коп.;

визнати, що частка ОСОБА_2 в спадкових боргах (боргових зобов'язаннях), що увійшли до складу спадщини після смерті ОСОБА_12 складає 30,98% в межах вартості успадкованого ним майна на суму 42671 грн. 00 коп (т.3 а.с.118-120).

Оскаржуваним рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 19 грудня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_5.

В апеляційній скарзі посилається на те, що вартість усього майна що належало на праві власності померлій ОСОБА_11 та увійшло до складу спадщини становить 5 708 128 гривень.

Окрім цього до ОСОБА_5 та ОСОБА_2 як правонаступників боржника ОСОБА_11 було пред'явлено ряд претензій, зокрема: ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ПАТ «Акцент-Банк», ПАТ «Про Кредит Банк», ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», ПАТ «ПриватБанк», ОСОБА_7 та ОСОБА_8

З огляду на ситуацію, що склалася, виникла потреба у поділі спадкових боргів, в тому числі і у визначенні частки кожного із спадкоємців, яка є пропорційною вартості успадкованого майна, у боргових зобов'язаннях спадкодавців.

Враховуючи, що загальна вартість успадкованого майна Позивачем - ОСОБА_5 майна після смерті матері ОСОБА_11 складає 3 039 927 гривень, то у відсотковому співвідношенні до всього майна, з урахуванням договору про поділ спадкового майна ОСОБА_11 від 26 грудня 2012 року, частка позивача складає 53,26% (3 039 927 х 100% : 5 708 128 = 53,26%), а частка відповідача складає 46,74 %.

Таким чином, частка позивача у боргових зобов'язаннях, що залишилася після смерті ОСОБА_11 є пропорційною вартості успадкованого ним майна і складає 53,26% від усіх боргових зобов'язань ОСОБА_11 в межах суми вартості успадкованого майна, а частка відповідача в боргових зобов'язаннях - 46,74% відповідно.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер батько позивача та відповідача - ОСОБА_12

Вартість майна, що належало на праві власності померлому ОСОБА_12 (батькові ОСОБА_5 та ОСОБА_2) та увійшло до складу спадщини становить 137 731 гривень.

З урахуванням договору про поділ спадкового майна ОСОБА_12 від 26 грудня 2012 року у відсотковому співвідношенні до вартості всього майна частко позивача складає 69,02% (95 060 вартість успадкованого автомобіля Mersedes -Benz, модель Sprinter х 100% : 137 731 = 69,02%), а частка відповідача в боргових зобов'язаннях - 30,98% (42 671 вартість успадкованого майна автомобіля Volkswagen, модель Passat 1,8 х 100% : 137 731 = 30,98).

Окрім наведеного, в процесі розгляду справи ОСОБА_5 було погашено частину боргових зобов'язань, що увійшли до спадщини після смерті ОСОБА_11

Зокрема, ним було 25 квітня 2014 року виконано в повному обсязі зобов'язання ОСОБА_11 перед ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на загальну суму 22 000 доларів США.

Згідно проведеної оцінки вартості успадкованого сторонами по справі майна ОСОБА_11, відповідач ОСОБА_2 повинен був сплатити 46,74% боргових зобов'язань спадкодавця перед ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в межах вартості успадкованого майна, які становлять 10282,80 доларів США, однак таке погашено ОСОБА_14

Окрім цього, ОСОБА_5 було виконано в повному обсязі зобов'язання ОСОБА_11 перед ПАТ КБ «ПриватБанк» на загальну суму 7076 гривень.

Згідно проведеної оцінки вартості успадкованого майна по справі майна ОСОБА_11, відповідач ОСОБА_2 повинен був сплатити 46,74% боргових зобов'язань спадкодавця перед ПАТ КБ «ПривтБанк» в межах вартості успадкованого майна, які становлять 3307 гривень однак таке погашено ОСОБА_14

Окрім того, ОСОБА_5 було виконано частково документально непідтверджене зобов'язання ОСОБА_11 перед ОСОБА_7 на суму 32740 гривень та 17000 доларів США. Дана заборгованість була сплачена ним добровільно станом на 01 січня 2014 року, що підтверджується копією зошита розписки. Загальна сума заборгованості зі слів ОСОБА_7 складала 64700 доларів США та 32740 гривень.

Згідно проведеної оцінки вартості успадкованого майна по справі майна ОСОБА_11, відповідач ОСОБА_2 повинен був сплатити 46,74% боргових зобов'язань спадкодавця перед ОСОБА_7 в межах вартості успадкованого майна, які становлять 15 302 гривень 68 коп. та 18227 доларів США 80 центів.

Загалом ОСОБА_5 було погашено боргові зобов'язання ОСОБА_11 боржником в яких, виступає ОСОБА_2 з пропорційною часткою 46,74 % на загальну суму 18609,68 гривень та 18227 доларів США 80 центів.

ОСОБА_5 зазначає, що в матеріалах справи містяться численні докази, які підтверджують можливість проведення поділу боргів, які увійшли до складу спадщини, між ним та відповідачем, а тому відмова у позові є незаконною та необґрунтованою.

Єдиним аргументом для відмови у позові, на думку суду, є те, що позов пред'явлено передчасно, оскільки судом встановлено, що до складу спадщини після смерті ОСОБА_11 та ОСОБА_12 увійшло не лише майно, на яке сторонам видані свідоцтва про право на спадщину, а й інше майно. Проте судом не враховано того, що зазначені обставини не підтверджені жодними доказами, а тому є припущеннями, що призвело до ухвалення незаконного рішення у справі.

Просить рішення Личаківського районного суду м. Львова від 19 грудня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6 а також представника ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - ОСОБА_9 на підтримання апеляційної скарги, представників ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на її заперечення, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як вірно установлено судом першої інстанції, ІНФОРМАЦІЯ_1 року померли ОСОБА_11 та ОСОБА_12, що підтверджується копіями свідоцтв про смерть (а.с.10, 10 т.1).

Сторони ОСОБА_5 та ОСОБА_2 є спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_11 та ОСОБА_12

Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав і обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права і обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за виключенням тих прав і обов'язків, що зазначені у ст.1219 ЦК України (ст.ст.1218, 1231 ЦК України).

Згідно з ч.2 ст.1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи, або день, з якого вона оголошується померлою.

Відповідно до ч.1 ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Згідно з ч.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст.1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 звернувся до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Попович Г.І. із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_12 та після смерті ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 року (т.3 а.с.43, 48 ), а відповідач ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_3 (т.3 а.с.44, 49 ).

26 грудня 2012 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 укладено договір про поділ спадкового майна, що увійшло до складу спадщини після смерті ОСОБА_11, відповідно до умов якого у приватну власність ОСОБА_5 переходить квартира АДРЕСА_1, 3/5 частини житлового будинку АДРЕСА_2 та автомобіль марки Toyota, модель LandCruiser 120, а у приватну власність ОСОБА_2 переходить квартира АДРЕСА_3, гараж (прим. ХІІ), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, земельна ділянка площею 0,2000 га, розташована за адресою: АДРЕСА_5 та надана для будівництва мотельного комплексу, нежитлова будівля - бар «Колиба» з добудовою 5-ти готельних номерів, кухні - 1 черга, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 (т.1 а.с.12-13 ).

Крім цього, 26 грудня 2012 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 укладено договір про поділ спадкового майна, що увійшло до складу спадщини після смерті ОСОБА_12, відповідно до умов якого у приватну власність ОСОБА_5 переходить автомобіль марки Mercedes-Benz, модель Sprinter 311CDI, а у приватну власність ОСОБА_2 переходить автомобіль марки Volkswagen, модель Passat 1,8 (а.с.58 т.1).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачу було видано свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті його батька ОСОБА_12 на автомобіль марки Volkswagen, модель Passat 1,8 (а.с.46 т.3), а позивачу - свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті його батька ОСОБА_12 на автомобіль марки Mercedes-Benz, модель Sprinter 311CDI (а.с.47 т.3).

Крім цього, позивачу були видані свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті його матері ОСОБА_11 на автомобіль марки Toyota, модель Land Cruiser 120 (т.3а.с.52 )АДРЕСА_1 (т.3а.с.53 ), 3/5 частини житлового будинку АДРЕСА_2 (т.3а.с.54 ), а відповідачу - свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті його матері ОСОБА_11 на квартиру АДРЕСА_3 (т.3а.с.55), гараж (прим. ХІІ), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 (т.3 а.с.56), земельну ділянку площею 0,2000 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_5, наданої для будівництва мотельного комплексу (т.3а.с.57), нежитлову будівлю бар «Колиба» з добудовою 5-ти готельних номерів, кухні - 1 черга, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 (т.3а.с.58 ).

Згідно з висновком судової оціночно-земельної експертизи №4775 від 07.04.2015 дійсна вартість земельної ділянки площею 0,2000 га, наданої для будівництва мотельного комплексу, розташованої за адресою: АДРЕСА_5, станом на день відкриття спадщини - 14.06.2012 могла становити 186540 грн. (а.с.110-113 т.2).

Згідно з висновком судової автотоварознавчої експертизи №4772 від 22.04.2015 середня ринкова вартість автомобілів ідентичних «Toyota Land Cruiser Prado 120», 2007 року випуску, на задану дату оцінки - 14.06.2012, становила 284343 грн. (т.2 а.с.118-122).

Згідно з висновком судової автотоварознавчої експертизи №4773 від 22.04.2015 середня ринкова вартість автомобілів ідентичних «Volkswagen Passat 1.8і», 1991 року випуску, на задану дату оцінки - 14.06.2012, становила 42671 грн. (т.2 а.с.123-128 ).

Згідно з висновком судової автотоварознавчої експертизи №4774 від 22.04.2015 середня ринкова вартість автомобілів ідентичних «Mercedes-Benz Sprinter», 1999 року випуску, на задану дату оцінки - 14.06.2012, становила 95060 грн. (т.2 а.с.129-133 ).

Згідно з висновком судової оціночно-будівельної експертизи №4776?№4780 від 26.10.2015 дійсна вартість вказаного нерухомого майна без врахування ПДВ станом на день відкриття спадщини - 14.06.2012 могла бути: приміщення магазину, площею 80,9 кв.м (АДРЕСА_1) - 1306417 грн.; квартири АДРЕСА_3 - 568622 грн., гаража (прим. ХІІ), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 - 57885 грн., нежитлової будівлі бару «Колиба» з добудовою 5-ти готельних номерів, кухні - І черга, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 - 2041 664 грн., 3/5 частини житлового будинку № АДРЕСА_2, загальною площею 263,4 кв.м - 1449197 грн. (т.2 а.с.135-157).

Оцінюючи в сукупності вищевказані докази, а саме: видані сторонам свідоцтва про право на спадщину та встановлену висновками судових експертиз вартість вказаного у них майна, суд вважав вірним проведений позивачем розрахунок виходячи з того, що вартість майна, вказаного у свідоцтвах про право на спадщину, виданих сторонам після смерті ОСОБА_11 становить 5 708 128 грн., вартість успадкованого позивачем майна складає 3 039 927 грн., що у відсотковому співвідношенні до вартості усього майна складає 53, 26% (3 039 927 *100% / 5 708 128), а вартість успадкованого відповідачем майна складає 2 668 201 грн., що у відсотковому співвідношенні до вартості усього майна складає 46,74 % (2 668 201*100% / 5 708 128), а також виходячи з того, що вартість майна, вказаного у свідоцтвах про право на спадщину, виданих сторонам після смерті ОСОБА_12 становить 137 731, 00 грн., вартість успадкованого позивачем майна складає 95 060 грн., що у відсотковому співвідношенні до вартості усього майна складає 69,02 %, (95060*100%/137 731), а вартість успадкованого відповідачем майна складає 42 671 грн., що у відсотковому співвідношенні до вартості усього майна складає 30,98 %. (42671*100%/137 731).

Разом з тим, з відповідей приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Попович Г.І. від 25.10.2013 (а.с.111 т.1) та від 06.07.2016 (т.3 а.с.42) убачається, що між спадкоємцями не ділилося спадкове майно та спадкове свідоцтво не видавалося на земельну ділянку площею 0,0992 га, розташовану у АДРЕСА_7, що належала померлій ОСОБА_11, а також не увійшло в поділ і інше майно померлих, на яке у спадкоємців відсутні первинні реєстраційні документи.

Чинне законодавство розмежовує поняття прийняття спадщини (глава 87 ЦК України «Здійснення права на спадкування») та оформлення спадщини (глава 89 ЦК України «Оформлення права на спадщину»).

Відповідно до ч.1 ст.1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину.

Частиною першою ст.1297 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Разом з тим, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (ч.5 ст.1268 ЦК України), а відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (ч.3 ст.1296 ЦК України).

Враховуючи те, що до складу спадщини після смерті ОСОБА_11 та ОСОБА_12 увійшло не лише майно, на яке сторонам видані свідоцтва про право на спадщину, а ще й земельна ділянка площею 0,0992 га, розташована у АДРЕСА_7, що належала померлій ОСОБА_11, а також інше майно померлих, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги про поділ між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 спадкових боргів (боргових зобов'язань), що увійшли до складу спадщини після смерті ОСОБА_11 шляхом визначення, що частка ОСОБА_5 в спадкових боргах (боргових зобов'язаннях), що увійшли до складу спадщини після смерті ОСОБА_11 складає 53,26 % в межах вартості успадкованого ним майна на суму 3039927 грн. 00 коп.; а частка ОСОБА_2 в спадкових боргах (боргових зобов'язаннях), що увійшли до складу спадщини після смерті ОСОБА_11 складає 46,74 % в межах вартості успадкованого ним майна на суму 2668201 грн. 00 коп.; про поділ між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 спадкових боргів (боргових зобов'язань), що увійшли до складу спадщини, після смерті ОСОБА_12, шляхом визначення, що частка ОСОБА_5 в спадкових боргах (боргових зобов'язаннях), що увійшли до складу спадщини після смерті ОСОБА_12 складає 69,02% в межах вартості успадкованого ним майна на суму 95060 грн. 00 коп., а частка ОСОБА_2 в спадкових боргах (боргових зобов'язаннях), що увійшли до складу спадщини після смерті ОСОБА_12 складає 30,98% в межах вартості успадкованого ним майна на суму 42671 грн. 00 коп., є передчасними, тому на даний час задоволенню не підлягають.

Як убачається з матеріалів справи, до нотаріуса надійшли вимоги, пред'явлені кредиторами спадкодавців про виконання боргових обов'язків, зокрема ОСОБА_8 на суму 20000 доларів США (а.с.142-143 т.1), АТ «ПроКредит Банк» - 231433,31 грн. (а.с.144 т.1), ОСОБА_7 - 64700 доларів США та 32740 грн. (а.с.145-147 т.1), ПАТ «ПУМБ» (а.с.149-150 т.1), ПАТ «А-БАНК» - 90595,80 грн. (а.с.151-152 т.1), ПАТ КБ «Приватбанк» - 403453,27 грн. (а.с.153 т.1), АТ «Банк «Фінанси та Кредит» - 29281,13 доларів США та 511281,57 грн. (а.с.155-156 т.1), ПАТ «Фольксбанк» - 47666,67 доларів США (а.с.158 т.1).

При цьому, судом встановлено, що позивачем ОСОБА_17 погашенні боргові зобов'язання ОСОБА_11 перед ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на загальну суму 22 000 доларів США, що підтверджується копією квитанції №120 від 25.04.2014 (а.с.121 т.3) та копією ухвали Личаківського районного суду м.Львова від 25.04.2014 про визнання мирової угоди, укладеної між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_5 (а.с.122-124 т.3).

Крім цього, судом встановлено, що позивачем ОСОБА_17 погашенні боргові зобов'язання ОСОБА_11 перед ПАТ КБ «ПриватБанк» - на загальну суму 7076 грн., що підтверджується копією квитанції №10538.617.2 від 29.01.2014, заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» про залишення позову без розгляду (а.с.125 т.3) та довідкою ПАТ КБ «ПриватБанк» про відсутність заборгованості (а.с.126 т.3).

Разом з тим, оскільки в задоволенні позовних вимог про визначення частки спадкоємців у спадкових боргах відмовлено у зв'язку з передчасністю звернення до суду, а позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача частину погашених за нього спадкових боргів (боргових зобов'язань), що увійшли до складу спадщини, після смерті ОСОБА_11 в розмірі 18609 грн. 68 коп. та 18227 доларів США 80 центів, з яких: 10282 доларів США 80 центів перед ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», що становить 46,74 % погашеного зобов'язання; 3307 грн. 00 коп. перед ПАТ КБ «ПриватБанк»; 15302 грн. 68 коп. та 7945 доларів США 80 центів перед ОСОБА_7, що становить 46,74 % погашених ОСОБА_5 спадкових боргів (боргових зобов'язань) є похідними від них, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що такі також задоволенню не підлягають.

Також в суді апеляційної інстанції представником позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_18 заявлено клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи на вирішення якої пропонувалося поставити наступні питання:

Чи підтверджується документально нарахована ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість ОСОБА_11 за кредитним договором №1-214/250 від 29 серпня 2007 року станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 року (день смерті останньої);

Чи підтверджується документально нарахована ПАТ «Акцент-Банк» заборгованість ОСОБА_11 за договором банківського обслуговування №б/н від 06 квітня 2011 року станом на 14 червня и2012 року;

Чи підтверджується документально нарахована ПАТ «ПроКредитБанк» заборгованість ОСОБА_11 за кредитним договором №3.21964 від 13 червня 2008 року станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 року;

Чи підтверджується документально нарахована ПАТ «Перший Український -Міжнародний банк» заборгованість ОСОБА_11 за кредитним договором №6508465 від 18 червня 2008 року станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 року;

Чи підтверджується документально нарахована ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість ОСОБА_11 за кредитним договором №LVO4RX60180034 від 09 лютого 2012 року станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 року;

Чи підтверджується документально заборгованість ОСОБА_11 перед ОСОБА_7 про борговий обов'язок спадкодавця в сумі 64700 доларів США та 32740 гривень станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 року;

Чи підтверджується документально заборгованість ОСОБА_11 перед ОСОБА_8 в сумі 20000 доларів США станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 року;

Які можливі варіанти реального розподілу спадкових боргів, які існували та увійшли до складу спадщини після смерті ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з урахуванням наявних обтяжень спадкового майна та пропорційно вартості успадкованого кожною зі сторін спадкового майна.

Колегія суддів відхилила зазначене клопотання як необґрунтоване, оскільки таке може бути заявлено в межах інших справ, зокрема, за позовами кредиторів до спадкоємців померлих ОСОБА_11 та ОСОБА_12

На даний час у провадженні Личаківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про стягнення з відповідачів в рівних частках заборгованості за кредитним договором №6508465 від 18 червня 2008 року в сумі 170 953,48 доларів США, провадження по якій 04 липня 2014 року зупинено до вирішення даної справи (т.2 а.с.77).

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Судом правильно встановлено фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримано процедуру розгляду справи, встановлену ЦПК України, ухвалено справедливе рішення, тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не убачає.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 19 грудня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

Мельничук О.Я.