Номер провадження: 2-р/785/40/17
Номер справи місцевого суду: 2-202/2011
Головуючий у першій інстанції Рідник І.Ю.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.09.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Кононенко Н.А.,

Цюри Т.В.,

за участю секретаря Цихиселі Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Державного підприємства «Гвардійське» Бакуми Оксани Павлівни про роз'яснення судового рішення,

встановила:

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 01 липня 2011 року бу частково задоволений позов ОСОБА_4 до Державного підприємства (далі - ДП) «Гвардійське», за участю третьої особи на стороні відповідача Райляна Георгія Андрійовича, про поновлення строків звернення до суду, визнання наказів недійсними та їх скасування, поновлення на посаді з попередніми умовами праці, стягнення заборгованості по оплаті праці за весь період та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, надання відпусток, стягнення моральної шкоди та відшкодування шкоди, завданої підприємству.

Стягнуто з ДП «Гвардійське» , юр. адреса: Одеська область, Комінтернівський район, с.Гвардійське, вул. Олімпійська, 1, на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 3000 (три тисячі) грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 19.03.2012 року апеляційна карга ОСОБА_4 задоволена частково. Вищевказане рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 01 липня 2011 року було скасовано в частині відмови в поновленні строків звернення до суду, визнання наказів недійсними та їх скасування, поновлення на посаді з попередніми умовами праці, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Ухвалено в цій частині нове рішення, яким поновлено ОСОБА_4 строк звернення до суду, визнано недійсними та скасовано накази директора ДП «Гвардійське» № 13 від 10.03.2009 року, № 14 від 11.03.2009 року, № 31-к від 24.06.2009 року, поновлено ОСОБА_4 на посаді завідуючої їдальні, стягнуто з ДП «Гвардійське» на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 19 135,21 грн.

В іншій частині рішення залишено без змін.

Стягнуто з Державного підприємства «Гвардійське» на користь держави витрати судові витрати в розмірі 120 грн.

В свою чергу, керівник ДП «Гвардійське» Райлян Г.А. звернулася до апеляційного суду Одеської області із заявою про роз'яснення рішення апеляційного суду Одеської області від 19.03.2012 року.

Матеріали справи для розгляду даної заяви надійшли до апеляційного суду Одеської області із Комінтернівського районного суду Одеської області 14.08.2017 року, після чого було вирішено питання про виклик осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання на 12.09.2017 року, на 15.00 год.

До суду апеляційної інстанції всі особи, які беруть участь справі, не з'явились, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, у зв'язку з чим та на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису в суді апеляційної інстанції не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи заяви, судова колегія вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим, суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій роз'яснити своє рішення, не зміняючи при цьому його зміст.

Із змісту заяви про роз'яснення рішення суду вбачається, що заявник фактично просить апеляційний суд Одеської області встановити спосіб і порядок виконання рішення суду, з посиланням на те, що позивача ОСОБА_4 немає куди поновлювати на роботі, оскільки, починаючи з 2010 року в ДП «Гвардійське» відсутня посада завідуючої їдальні через передачу приміщення, в якому була їдальня, до Чорноморської сільської ради.

Разом з тим, із тексту рішення апеляційного суду Одеської області від 19 березня 2012 року вбачається, що воно є чітким і зрозумілим, зміст резолютивної частини не дає підстав по різному його трактувати, а тому колегія суддів вважає, що заява керівника ДП «Гвардійське» Райлян Г.А. про роз'яснення рішення суду задоволенню не підлягає.

Крім того, колегія суддів зазначає, що не дивлячись на те, що посади, на яку поновлено ОСОБА_4 після набрання рішенням суду законної сили, воно підлягає виконанню, в порядку, передбаченому діючим трудовим законодавством.

Що стосується посилання керівника ДП «Гвардійське» на те, що починаючи з 2010 року в ДП «Гвардійське» відсутня посада завідуючої їдальні, то враховуючи, що рішення суду було ухвалено 19 березня 2012 року, то зазначені обставини можуть бути підставою для можливого перегляду судового рішення, а не його роз'яснення.

Колегія суддів також вважає за необхідне зазначити, що аналогічна ухвала була постановлена апеляційним судом Одеської області від 22.04.2013 року за заявою представника ДП «Гвардійське» Бакуми О.П. від 24.01.2013 року (т.1, а.с.319, 336).

Керуючись ст.ст. 221, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Відмовити у задоволенні заяви керівника Державного підприємства «Гвардійське» Райлян Георгія Андрійовича про роз'яснення рішення апеляційного суду Одеської області від 19 березня 2012 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до Державного підприємства «Гвардійське», за участю третьої особи на стороні відповідача - Райляна Георгія Андрійовича, про поновлення строків звернення до суду, визнання наказів недійсними та їх скасування, поновлення на посаді з попередніми умовами праці, стягнення заборгованості по оплаті праці за весь період та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, надання відпусток, стягнення моральної шкоди та відшкодування шкоди, завданої підприємству - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

Н.А. Кононенко

Т.В. Цюра