Справа № 741/27/17 Провадження № 22-ц/795/1435/2017 Головуючий у I інстанції -Киреєв О. В. Доповідач - Висоцька Н. В.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Бобрової І.О., Шитченко Н.В.

із секретарями Зіньковець О.О., Шкарупою Ю.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника ДП «Укрспирт» - Корчука О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 29 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» про поновлення на посаді,

В С Т А Н О В И В :

В апеляційній скарзі Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» (далі ДП «Укрспирт») просить скасувати рішення Носівського районного суду від 29.05.2017, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ДП «Укрспирт» про поновлення на посаді задоволено частково, та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування наявності підстав для скасування, скаржник посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, такого, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, при цьому, суд не сприяв повному, об»єктивному та неупередженому її розгляду, що призвело до ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення, яке не відповідає фактичним обставинам справи.

За доводами скарги, ОСОБА_1 01.11.2016 на своєму робочому місці протягом дня не перебував, повідомлень про його перебування на лікарняному до відділу персоналу ДП «Укрспирт» не надходило, а лише 21.11.2016 позивач надав листок тимчасової непрацездатності, у зв»язку з чим, згідно з наказом ДП «Укрспирт» № 372-к від 23.11.2016 ОСОБА_1 було звільнено з роботи 23.11.2016 згідно з п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України. Старшого бухгалтера Косарського МПД ДП «Укрспирт» було зобов»язано здійснити виплату ОСОБА_1 всіх сум, передбачених ст. 116 КЗпП України з урахуванням лікарняного.

У скарзі заявник зазначає, що з огляду на виявлені порушення, що зафіксовані актом перевірки фінансово-господарської діяльності Косарського МПД ДП «Укрспирт» від 07.10.2016 вбачається, що в порушення положення про Косарське МПД, Статуту ДП «Укрспирт» та Посадової інструкції позивач не забезпечив належного виконання посадових обов»язків, що й стало підставою для звільнення останнього згідно п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

Крім того, за результатами проведеної перевірки Косарського МПД було виявлено ряд фінансових порушень, в тому числі виявлено порушення котрі вказують на неналежне виконання позивачем посадових обов»язків та перевищення наданих йому повноважень.

В ході проведення перевірок позивачем було надано письмові пояснення, які підтверджують факт визнання порушень, що були виявлені під час перевірки.

Посилається, що суд першої інстанції не звернув увагу на накази ДП «Укрспирт» № 327 від 14.07.2016, № 540 від 04.10.2016, № 557 від 07.10.2016, згідно яких до позивача застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення.

Не погоджується з рішенням суду в частині стягнення моральної шкоди, яку заявник обґрунтовує тим, що позивач вимог постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року не дотримався, не зазначив, в чому саме полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно, та якими доказами це підтверджується.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно наказу ДП «Укрспирт» № 115-к від 07.04.2014 ОСОБА_1 призначено керівником Косарського МПД ДП «Укрспирт» з 08.04.2014 з посадовим окладом згідно зі штатним розписом (а.с. 40).

Наказом ДП «Укрспирт» № 619 від 01.11.2016 (а.с. 6-7) на підставі доповідної записки заступника директора з питань безпеки ДП «Укрспирт» Полковнікова Г.В. від 10.10.2016, акту перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності Косарського МПД від 07.10.2016, копії наказів ДП «Укрспирт» від 04.10.2016 № 540 та від 07.10.2016 № 557, звільнено ОСОБА_1, керівника Косарського місця провадження діяльності та зберігання спирту ДП «Укрспирт» за систематичне невиконання без поважних причин обов»язків, покладених трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку згідно п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України. У разі перебування ОСОБА_1 на лікарняному, днем звільнення вважати день фактичного виходу на роботу.

Наказом ДП «Укрспирт» № 372-к від 23.11.2016 (а.с. 5) у зв»язку з виходом ОСОБА_1, керівника Косарського місця провадження діяльності та зберігання спирту ДП «Укрспирт» з лікарняного, звільнено останнього 23.11.2016 за систематичне невиконання без поважних причин обов»язків, покладених трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку (п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України).

Рішенням Носівського районного суду від 15.12.2016 у справі № 741/1364/16, яке набрало законної сили 10.03.2017, було визнано незаконними накази № 540 від 04.10.2016 та № 557 від 07.10.2016 в частині застосування дисциплінарного стягнення у вигляді доган до керівника Косарського МПД ДП «Укрспирт» ОСОБА_1 (а.с. 101-106).

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність підстав в частині задоволення позову про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оскільки відповідачем було порушено процедуру накладення дисциплінарних стягнень, таким чином накази є незаконними, крім того судом встановлено, що звільнення позивача проведено у період його тимчасової непрацездатності, особою, не уповноваженою на звільнення, та задоволення позову частково щодо стягнення моральної шкоди, з врахуванням встановлення порушеного права.

З таким висновком місцевого суду погоджується суд апеляційної інстанції, оскільки він відповідає вимогам чинного законодавства та встановленим обставинам справи, а доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції, з врахуванням наступного.

Відповідно до положень ст. 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки одне з таких заходів стягнення: догана; звільнення.

Накладенню дисциплінарного стягнення передує службове розслідування, під час якого власник або уповноважений ним орган, згідно зі статтею 149 КЗпП України, повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Судом встановлено, що підтверджується матеріалами справи, позивач перебував на лікарняному з 24.10.2016 по 18.11.2016 включно (а.с. 32), з 23.11.2016 по 16.12.2016 включно (а.с. 33), з 19.12.2016 по 13.01.2017 включно (а.с.34), разом з тим, наказ ДП «Укрспирт» № 619 було винесено 01.11.2016, а наказ ДП «Укрспирт» № 372-к - 23.11.2016, тобто в період тимчасової непрацездатності.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 КЗпП України не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності.

Посилання в апеляційній скарзі на накази № 540 від 04.10.2016 та № 557 від 07.10.2016, згідно яких до позивача застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення, не дають підстав для скасування правильного по суті рішення, оскільки вказані накази було визнано незаконними та скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили.

З врахуванням наведеного, не є обґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо виявлення під час перевірки порушення фінансово-господарської діяльності Косарського МДП, безоплатної передачі приватній структурі в користування 17 га земельної ділянки без укладення договірних відносин, що було встановлено в акті від 07.10.2016 (а.с. 63-72), не врахування клопотання заступника директора з питань безпеки Полковнікова Г.В., щодо доцільності перебування на займаній посаді керівника Косарського МПД ДП «Укрспирт» ОСОБА_1 від 10.10.2016 (а.с.77-78).

Враховуючи викладене, не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і посилання заявника на наказ ДП «Укрспирт» № 327 від 14.07.2016, оскільки судом встановлено, що про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани позивач дізнався після винесення наказу про його звільнення. Матеріали справи не містять доказів на спростування зазначених обставин, як відсутні і посилання в апеляційній скарзі на наявність таких доказів.

Відповідно до ч. 3 ст.10, ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом першої інстанції враховано роз»яснення п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року N 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" яким визначено, що у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з'ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 ст. 40 і п. 1 ст. 41 КЗпП України, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і доводи, щодо не доведення позивачем його відсутності на робочому місці протягом дня 01.11.2016 без поважних причин, та посилання на наявність повноважень у заступника директора з питань безпеки ДП «Укрспирт» Полковнікова Г.В.

Судом враховано, що в обгрунтування підстав заявленого позову позивач посилався, що його права, як працівника у сфері трудових відносин порушені незаконним звільненням, яке призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв»язків, що вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, з жовтня 2016 року погіршився стан здоров»я, тяжкість і істотність вимушених змін у житті після незаконного звільнення та зусиль, вжитих для відновлення трудових прав, зниження авторитету в очах підлеглих, у зв»язку з підставами, які послужили для звільнення, запис в трудовій книжці позбавив права позивача працевлаштуватися за фахом.

Так, враховуючи викладене вище, місцевий суд прийшов до правильного висновку про стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди, яку суд оцінив в сумі 3000 грн.

Оскаржуване рішення ґрунтується на повно та всебічно досліджених доказах, оцінка яких проведена у відповідності до положень ст. 57 - 66 ЦПК України і доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Таким чином, перевіривши оскаржуване рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, апеляційний суд не встановив таких порушень матеріального та процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору, за таких обставин апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» відхилити.

Рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 29 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: