22.06.2017 Суддя Клименко А. М..
Провадження № 2/644/828/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Клименка А.М.,

при секретарі Литвиненко А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і просив вселити його до належної йому на праві власності квартири АДРЕСА_1, посилаючись на те, що позивачу на праві власності належить спірна квартира, однак, в порушення його прав як власника нерухомого майна, відповідачі продовжують там проживати та користуватися нею.

Позивачем заявлено клопотання про витребування з відділу реєстрації місця проживання у Індустріальному районі м. Харкова інформації про всіх осіб, які на теперішній час зареєстровані у ІНФОРМАЦІЯ_1, про витребування з ЖЕК № 47 Індустріального району м. Харкова інформації про всіх осіб, які проживають за вказаною адресою, а також про всіх осіб, на яких нараховується плата за житлово комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_2, про зобовязання начальника Індустріального району відділу поліції ГУНП в Харківській області полковника поліції ОСОБА_5, до відання якого входить адреса спірної квартири, здійснити вихід за адресою: АДРЕСА_2, та встановити всіх осіб, які проживають за вказаною адресою і на яких підставах.

В обґрунтування клопотання позивач посилався на те, що вказана інформація має вкрай важливе значення для правильного та законного вирішення справи, оскільки за її допомогою можливо буде встановити повне коло осіб, які підлягають виселенню з належної позивачу квартири.

Позивач в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить конверт із судовою повісткою, який був направлений за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві, та повернутий суду за не запитом, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності (а.с. 21).

Відповідачі в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчать конверти із судовими повістками, які були повернуті поштовим відділенням за закінченням терміну зберігання, причину неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача про забезпечення доказів у справі задоволенню не підлягає виходячи з наступного…

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Приймаючи до уваги, що позивач зменшив свої позовні вимоги і просив лише вселити його до спірної квартири, суд вважає, що інформація, яку позивач просить витребувати, не має відношення до заявлених ним позовних вимог в їх остаточному вигляді, і тому підстав для задоволення клопотання не вбачає.

Керуючись ст. ст. 11, 130, 168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позивачу у задоволенні клопотання про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко