АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 664/1306/16-ц Головуючий у І інстанції Никифоров Є.О.
Номер провадження 22-ц/791/418/17 Доповідач Семиженко Г.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

Пузанової Л.В.,

секретар Давиденко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 01 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа без самостійних вимог Приватне акціонерне товариство «Українська Акціонерна Страхова Компанія «Аска-Життя», про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору, за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

у червні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним позовом з вимогою визнати недійсним кредитний договір № НОМЕР_1 від 20 лютого 2012 року, укладений між нею та Акціонерним товариством «Банк Ренесанс Капітал», яке діяло в своїх інтересах та в інтересах Приватного акціонерного товариства «Українська Акціонерна Страхова Компанія «Аска-Життя», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», з встановленням ліміту овердрафту 10000 гривень та строком користування 24 місяці, розміром процентної ставки за користування лімітом овердрафту 0,0001 % річних при здійсненні розрахункових операцій в торгівельно-сервісній мережі за рахунок коштів овердрафту (в межах ліміту), при здійсненні інших дебетових операцій по картковому рахунку за рахунок коштів овердрафту (в межах ліміту) 36 % річних, розміром комісії за обслуговування овердрафту 2 %.

В обґрунтування позову покликалася на порушення її прав споживача щодо отримання належної та повної інформації при укладенні вище вказаного договору, захищених Законами України «Про захист прав споживачів», «Про банки та банківську діяльність», вважала несправедливими умови кредитного договору щодо послуг страхування із нав'язаною банком страховою компанією.

31 серпня 2016 року Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» звернулося до суду з зустрічним позовом посилаючись на те, що 20 лютого 2012 року між Акціонерним товариством «Банк Ренесанс Капітал» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № НОМЕР_1, за яким останній було надано кредит з лімітом овердрафту в розмірі 10000 гривень під 0,0001 % річних та під 2 % річних комісії за обслуговування овердрафту строком до 20 лютого 2014 року, свої зобов'язання за договором ОСОБА_3 не виконала, у позові поставлено питання про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості за вказаним кредитним договором станом на 30 серпня 2016 року у розмірі 84403,25 гривні, яка складається з 84403,25 гривні поточної заборгованості за овердрафтом, 13981,51 гривні простроченої заборгованості за овердрафтом, 656,46 гривні нарахованих процентів, 859,28 гривні нарахованих процентів за поточний місяць, 11808,17 гривні прострочених процентів, 171,01 гривні комісії за обслуговування овердрафту, 4958,79 гривні простроченої комісії за обслуговування овердрафту, 44040 гривень штрафу.

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 01 грудня 2016 року у задоволенні позовів обох сторін відмовлено.

В апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» з посиланням на незаконність та необґрунтованість рішення суду поставлено питання про його скасування в частині відмови у задоволенні зустрічного позову та ухвалення в цій частині нового рішення про задоволення вимог цього позову з підстав, що у ньому зазначені, в обґрунтування скарги зазначено, що на підтвердження наявності у ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № НОМЕР_1 від 20 лютого 2012 року банківською установою було надано детальний розрахунок заборгованості станом на 30 серпня 2016 року, ОСОБА_3 не оспорювався факт отримання грошових коштів та не надавалися заперечення відносно суми заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання сторони не з'явилися, їх представниками подано заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 20 лютого 2012 року між Акціонерним товариством «Банк Ренесанс Капітал» та ОСОБА_3 було укладено договір карткового рахунку та страхування (оферта) № НОМЕР_1, за яким останній було надано кредит з лімітом овердрафту 10000 гривень під 0,0001 % при здійсненні розрахункових операцій в торгівельно-сервісній мережі за рахунок коштів овердрафту (в межах ліміту) та під 36 % річних при здійсненні інших дебетових операцій по рахунку за рахунок коштів овердрафту (в межах ліміту), з процентною ставкою за користування несанкціонованим овердрафтом під 36 % річних, з розміром комісії за обслуговування овердрафту під 2 % строком на 24 місяці, за підсумковим розрахунком банку заборгованість ОСОБА_3 станом на 30 серпня 2016 року (включно) становить 84403,25 гривні з відповідними складовими.

Рішення суду в частині вирішення позову ОСОБА_3 не оскаржується і апеляційним судом не перевіряється.

Стосовно зустрічного позову колегія суддів вважає, що передбачені законом підстави для задоволення його вимог відсутні з такого розсуду.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, за положеннями ст. ст. 10, 60 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, його ст. ст. 57, 58, 59 визначено поняття доказів, вимоги щодо їх належності да допустимості.

За матеріалами справи правовідносини сторін передбачають щомісячний обов'язок позичальника погашати позичену суму та сплачувати певні кошти за користування нею, такий обов'язок, за змістом зустрічного позову, ОСОБА_3 було порушено, на підтвердження даної обставини до позову додано підсумковий розрахунок заборгованості без його щомісячних складових, іншою стороною даний розрахунок поставлено під сумнів, заявлена вимога про надання банком щомісячних виписок по рахунку позичальника з помісячним розрахунком заборгованості, заявлено про застосування строку позовної давності щодо вимоги про стягнення пені та про її зменшення у відповідності до ч. 3 ст. 551 ЦК України.

Як до суду першої інстанції, так і на вимогу суду апеляційної інстанції, позивачем не було надано первинних бухгалтерських документів щодо отримання ОСОБА_3 відповідних сум кредиту, детальної помісячної виписки по рахунку, з якої б вбачалися дати отримання ОСОБА_3 відповідних кредитних коштів та дати повернення їх та процентів, детального розрахунку суми заборгованості за кредитом, з якого б вбачалися часовий період нарахування сум заборгованості із зазначенням дат отримання та користування відповідними сумами кредиту, дат їх повернення, порядок та період нарахування сум процентів на відповідну суму кредиту, комісії, штрафу, натомість надані вказаною стороною довідка щодо заборгованості ОСОБА_3 є відображенням підсумкових односторонніх арифметичних розрахунків позивача і не є правовою підставою для стягнення відповідних сум, оскільки такий розрахунок не є безспірним доказом обґрунтованості заявлених позовних вимог, якими б могли бути виключно документи первинної бухгалтерської документації, оформлені згідно зі ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», з яких би вбачалися об'єм виконаних та порушених зобов'язань позичальником у відповідний часовий період, та які б давали можливість перевірити правильність нарахування заявлених до стягнення сум в межах строку позовної давності, суд апеляційної інстанції також був позбавлений можливості заслухати пояснення представника банку з цього приводу, оскільки не зважаючи на визначення судом явки представника даної сторони у судове засідання обов'язковою, вказаний учасник процесу вкотре скористався своїм правом на подачу заяви про розгляд справи у його відсутність, рішення ж суду не може ґрунтуватися на припущеннях, так як у такому випадку воно не відповідатиме вимогам ст. 213 ЦПК України щодо його обґрунтованості.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що позивачем за зустрічною позовною заявою не було виконано процесуального обов'язку щодо доведення належними та допустимими доказами заявлених позовних вимог, передбачені законом підстави для їх задоволення відсутні, апеляційну скаргу слід відхилити, рішення у справі залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» відхилити.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 01 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Бугрик

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.В. Пузанова