Номер провадження: 22-ц/785/4921/17
Головуючий у першій інстанції Рева С. В.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кравця Ю.І.,

суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

з участю секретаря судового засідання - Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на заочне рішення Київського районного суду м.Одеси від 25.11.2015 року,

встановила:

14.08.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом, у якому просила суд усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні належного їй будинком АДРЕСА_1 шляхом визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право користування зазначеним житловим приміщенням та виселити останнього з нього без надання іншого жилого приміщення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_2 є власником 32/100 частини спірного житлового будинку відповідно договору дарування, укладеного 27.02.2004 року між нею та ОСОБА_6, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Шевиріной А.О., та зареєстрованого 18.03.2004 року КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації об'єктів нерухомості».

Інші 68/100 часток, належали ОСОБА_4 (32/100 частини житлового будинку) та ОСОБА_8, ОСОБА_9 (в рівних частках кожному, 9/25 частини житлового будинку).

07.07.2006 року ОСОБА_4 уклав договір дарування ОСОБА_3 належної йому 41/50 частини зазначеного домоволодіння, який в подальшому заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 14.07.2015 року було визнано недійсним.

Втративши право власності на 41/50 частин домоволодіння по АДРЕСА_1 ОСОБА_3 добровільно звільнити приміщення не бажає, у зв'язку з чим ОСОБА_2 змушена звернутися до суду, оскільки самоправно займаючи будинок та перебуваючи в ньому без достатніх правових підстав, ОСОБА_3 перешкоджає ОСОБА_2 та її родині користуватися власністю. Договір найму між сторонами не укладався.

Заочним рішенням Київського районного суду м.Одеси від 25.11.2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Вирішено усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні будинком АДРЕСА_1 шляхом визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право користування зазначеним житловим приміщенням та виселити останнього з нього без надання іншого жилого приміщення. Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду, апеляційну скаргу подав представник особи, яка не приймала участь у розгляді справи - ОСОБА_4 - ОСОБА_5,в якій з посиланням на порушення норм процесуального права, неправильне застосування матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову задоволенні заявлених ОСОБА_2 позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не врахував те, що він на даний час є власником 32/100 спірного будинку та як власник майна має право надати для проживання ОСОБА_3 та членам його родини свою частину житлового будинку, але суд першої інстанції лишив його такого права, не залучивши до розгляду даної справи в якості співвідповідача, та при постановленні оскаржуваного рішення, фактично лишив його права розпоряджатися своєю власністю на власний розсуд.

Сторони та апелянт у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи сповіщались належним, чином.

Згідно інформаційної довідки (а.с.96) та поштового повідомлення, відповідач по справі ОСОБА_3 помер.

Відповідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Справа розглянута судом на підставі ч. 2 ст. 197 та ч. 2 т. 305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5підлягає закриттю за таких підстав.

Згідно зі ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Таким чином, підставою для надання особі, яка не брала участь у справі, права на апеляційне оскарження судового рішення, є порушення її прав або охоронюваних інтересів внаслідок вирішення судом спору.

Як вже було зазначено, заочним рішенням Київського районного суду м.Одеси від 25.11.2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Вирішено усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні будинком АДРЕСА_1 шляхом визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право користування зазначеним житловим приміщенням та виселити останнього з нього без надання іншого жилого приміщення.

Посилання ОСОБА_5в апеляційній скарзі на те, що зазначеним рішенням порушені права ОСОБА_4 як власника 32/100 спірного будинку, не знайшли підтвердження під час судового розгляду, адже визнання відповідача ОСОБА_3 (який станом на час розгляду справи помер) таким, що втратив право користування житловим приміщенням та виселення, ніяк не впливає на права та обов'язки ОСОБА_4

Крім того в мотивувальній і резолютивній частинах оскаржуваного рішення суду першої інстанції не викладено жодного судження чи висновку щодо прав та обов'язків ОСОБА_4, не наведено в апеляційній скарзі переконливих доводів про те, що це рішення суду першої інстанції стосується саме його прав та обов'язків.

Отже, колегія суддів перевіривши всі обставини справи, доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційну скаргу подано особою, яка не приймала участі у справі та права якої у справі не порушено.

Окрім того, колегія суддів вважає необхідним зазначити, що відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права. Одним з основоположних аспектів верховенства права в розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод є принцип правової визначеності (певності), який вимагає, серед іншого, щоб остаточне вирішення судом спору не ставилося під сумнів (принцип правової визначеності як складова справедливого судового розгляду).

У зв'язку з чим перегляд чинного рішення суду, постановленого в 2015 році, за апеляційною скаргою особи, яка не є стороною у справі та права якої не порушенні, є порушенням принципу правової визначеності в розумінні п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24.10.2008 року, викладених у п. 8 постанови №12, при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, судді-доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК України постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначенні обставини будуть встановленні після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

За таких обставин, колегія суддів, дійшла висновку про те що провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5,має бути закрито.

Керуючись ст.ст. 209, 292, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на заочне рішення Київського районного суду м.Одеси від 25.11.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.Г.Журавльов

О.С.Комлева