Справа № 219/2024/16-ц
Провадження №2/219/34/2017
УХВАЛА

судового засідання

11 липня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Чубикало О.А.,

з участю: позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

представника третьої особи ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Бахмутська міська рада Донецької області, Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

у провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Бахмутська міська рада Донецької області, Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі, оскільки у минулому судовому засіданні, 3 липня 2017 року, йому стало відомо про наявність судового рішення від 6 червня 2012 року у справі за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4, третя особа відділ Держкомзему у м.Артемівську Донецької області, Артемівська міська рада, про відновлення межі між суміжними земельними ділянками, усунення перешкод власнику права користування фундаментом будівлі, обновлення межі суміжної земельної ділянки та стягнення матеріальної та моральної шкоди. Стверджує, що вказане рішення суду прийняте між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідач підтримала позицію свого представника.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечила, просить відмовити в задоволенні такого, оскільки підставою для звернення до суду повторно стало отримання нових правовстановлюючих документів, які не досліджувались та не існували станом на 2012 рік.

Позивач підтримала позицію свого представника.

Представник третьої особи просить вирішити клопотання на розсуд суду.

Судом установлено, що ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа Бахмутська міська рада Донецької області, про відновлення стану земельної ділянки, посилаючись на те, що він є власником житлового будинку та земельної ділянки, розташованих за адресою: Третій провулок Шевченка, 65, у м.Бахмуті Донецької області; земельна ділянка площею 0,0614 га, кадастровий номер якої :00:006:0001 належить йому на підставі договору купівлі-продажу від 22 серпня 2006 року, державний акт на право власності на земельну ділянку виданий 19 жовтня 2012 року. Відповідач є власником суміжної земельної ділянки, від літери Б до В, яка розташована за адресою: Третій провулок Шевченка, 65, у м.Бахмуті Донецької області. Стверджує, що коли у 2006 році він купував земельну ділянку, межа між ділянками його та відповідача стояла від стіни будинку №65 на 0,9 м, однак восени 2009 року відповідач безпідставно захопила частину земельної ділянки по межі від літери Б до В та перенесла межу до стіни його будинку. Зазначає, що у 2010 році на підставі рішення суду відповідач отримала новий державний акт, за яким спірна межа зсунута у сторону його земельної ділянки на 0,85 см, однак в подальшому як це рішення, так і цей державний акт були скасовані, проте фактично межа земельної ділянки не відновлена. Просить суд відновити стан належної йому на праві власності земельної ділянки, кадастровий номер :00:006:0001, яка розташована за адресою: Третій провулок Шевченка, 65, у м.Бахмуті Донецької області, шляхом відновлення межі зі земельною ділянкою №67.

У подальшому, позивач уточнив позовні вимоги та за підстав, викладених у позові просить суд зобовязати відповідача усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, яка розташована за адресою: Третій провулок Шевченка, 65, у м.Бахмуті Донецької області, шляхом відновлення межі між земельними ділянками №65 по Третьому провулку Шевченка у м.Бахмуті Донецької області, та №67 по Третьому провулку Шевченка у м.Бахмуті Донецької області, у відповідності до державного акта серії ЯМ №679590 від 19 жовтня 2012 року.

У звязку зі смертю позивача по справі ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 березня 2017 року залучено до участі у справі правонаступника ОСОБА_2.

ОСОБА_2 подала уточнену позовну заяву. З мотивів, викладених у позові ОСОБА_7 та у звязку з успадкуванням права власності на відповідну земельну ділянку, просить суд зобовязати відповідача усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, яка розташована за адресою: Третій провулок Шевченка, 65, у м.Бахмуті Донецької області, відновивши межі між земельними ділянками №65 та №67, які розташовані по Третьому провулку Шевченка у м.Бахмуті Донецької області, відповідно до кадастрового плану земельної ділянки, що розташована за адресою: Третій провулок Шевченка, 65, з кадастровим номером :00:006:0001, до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 15 лютого 2017 року №НВ-017, шляхом перенесення на 0.71 м на відстані від житлового будинку №65 в сторону земельної ділянки №67 на довжину межі 16,3 м від літери В, відповідно до кадастрового плану земельної ділянки з кадастровим номером :00:006:0001.

Крім того, в провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебувала цивільна справа №2-60/2012 за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_8 до ОСОБА_7, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, та зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4, третя особа відділ Держкомзему у м.Артемівську Донецької області, Артемівська міська рада, про відновлення межі між суміжними земельними ділянками, усунення перешкод власнику права користування фундаментом будівлі, обновлення межі суміжної земельної ділянки та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 6 червня 2012 року, зокрема, відмовлено у задоволенні зустрічного позову. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 17 липня 2012 року рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 6 червня 2012 року залишено без змін.

У судовому засіданні встановлено, що предметом спору у справі була частині земельної ділянки довжиною 0,7 м за будинком. Предметом спору, який перебуває на розгляді у суді на даний час є та ж частина земельної ділянки.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги, з тих же підстав, або оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини. Закриття провадження у справі у цьому випадку можливе лише за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто співпадають сторони, предмет і підстави позовів.

Нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження у справі.

Установлено, що підставою спору, який розглядається на даний час у суді є отримання державних актів на право власності на земельні ділянки позивачем та відповідачем, які на час розгляду справи у 2012 році були відсутні. Суду належить встановити відповідність фактичної межі земельної ділянки межам, зазначеним у правовстановлюючих документах, які у червні-липні 2012 року були відсутні.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча О.П. Чопик