Справа № 520/4500/17
Провадження № 2/520/7327/17
Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді Луняченка В.О.,
при секретарі Нефедової Г.В.,
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
До судового засідання представник ПАТ «ОСОБА_1 банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» надав заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить позов задовольнити та розглядати справу за відсутністю представника позивача, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.
Відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України Київським районним судом м. Одеси була постановлена ухвала про заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечував.
Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.
З матеріалів справи встановлено, що 03.03.2008 року між ПАТ «ОСОБА_1 банк Аваль» та ОСОБА_2 укладений договір кредиту №010/2-0-1/08-082, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 105000,00 дол. США терміном до 02.03.2018 року, а ОСОБА_2 в свою чергу, зобовязався за час користування кредитом сплачувати відсотки у розмірі 13,5 % річних.
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем).
Відповідно до умов ст. 526 ЦПК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Вимогами ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобовязань.
Відповідно до ч. є 2 ст. 1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Суд приймає до уваги той факт, що сторонами у договорі визначено валюту зобовязання в разі нарахування пені за прострочення виконання зобовязання у доларах США.
Зобов'язання повинні виконуватися належним чином, тобто належним виконанням зобов'язання з боку відповідача є повернення кредиту та сплати відсотків за користування ним у строки, в розмірі та валюті, як це було визначено кредитним договором, укладеним між позивачем та відповідачем.
Статтею 99 Конституції України встановлено, що грошовою одиницею України є гривня. При цьому Основний закон держави не встановлює якихось обмежень щодо можливості використання в Україні грошових одиниць іноземних держав.
Відповідно до ст. 192 ЦК України іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом. Тобто відповідно до законодавства, гривня має статус універсального платіжного засобу, який без обмежень приймається на всій території України, однак у той же час обіг іноземної валюти обумовлений вимогами спеціального законодавства України.
Також відповідач повинний відшкодувати ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України витрати по оплаті судового збору у розмірі 5966,98 гривень.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 223-226,294 ЦПК України,
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Суддя Луняченко В. О.