АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/1289/17 Номер провадження 22-ц/786/1860/17Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.В. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Бутенко С.Б., Пікуля В.П.,

За участю секретаря: Зеленської О.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 11 травня 2017 року

по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державних виконавців Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною скаргою, в якій просив скасувати повідомлення ВП № 53243187 ВДВС Шевченківського району м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання № 920 від 25.01.2017 та повідомлення ВП № 53242985 № 902 від 25.01.2017. Зобов'язати Шевченківський ВДВС м. Полтави прийняти повторно виконавчий лист № 2-5271/10 виданий 21.10.2010 в чинній редакції без авансового внеску коштів, що діяла до нової редакції ЗУ «Про виконавче провадження» від 05.10.2016 для продовження виконання рішення суду до настання підстав для завершення виконавчого провадження. Визнати незаконною бездіяльність Шевченківського ВДВС м. Полтави по невиконанню рішення суду по зазначеному виконавчому провадженню.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 11 травня 2017 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову, якою задовольнити його скаргу на дії державного виконавця.

Перевіривши матеріали скарги, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу слід відхилити.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно із ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Так судом першої інстанції вірно встановлено, що 21.10.2010 Октябрським районним судом м. Полтави було видано виконавчі листи про стягнення з КС «Спілка пенсіонерів України» на користь ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у розмірі 13380,63 гривень (а.с.6-7).

Вказані виконавчі листи були пред`явлені до виконання, проте 13.10.2016 старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Бойко О.В., на підставі п.8 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження», були повернуті стягувачу ОСОБА_2 без прийняття до виконання, а саме: стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску.

13.01.2017 стягувач повторно пред`явив виконавчі листи до виконання, але 25.01.2017 державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Проніною Л.М. на підставі п.8 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», були повернуті стягувачу ОСОБА_2 без прийняття до виконання, а саме: стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з правомірності дій ВДВС.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Законом України «Про виконавче провадження» визначено умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" (редакція, яка набрала чинності 05.10.2016р.), виконавець розпочинає примусове виконання рішення за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішення немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Від сплати авансового внеску звільняються державні органи, інваліди війни, інваліди І та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів І та II груп, громадяни, віднесені до категорій 1 та 2 осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби, п. 2 ч. 2ст. 26 вказаного Закону.

У цій справі предметом доказування є дата подання стягувачем вказаних виконавчих документів на виконання.

Так вбачається, що ОСОБА_2 подав їх на виконання в січні 2017 року, тобто під час дії ЗУ «Про виконавче провадження» у новій редакції.

Отже, оскільки виконавчі документи подавалися стягувачем для виконання на момент набрання чинності нової редакції Закону України «Про виконавче провадження», яким передбачено сплату авансового внеску, то для примусового виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави стягувач мав подати квитанцію про сплату авансового внеску.

Доводи апеляційної скарги щодо наявності факту бездіяльності державних виконавців щодо невиконання всіх необхідних дій, направлених на виконання судового рішення, не знайшло свого підтвердження, оскільки в даному випадку предметом розгляду є повернення виконавчих документів з підстав несплати авансових внесків, що в силу ч. 2 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» є обґрунтованим, а тому висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні скарги є вірним.

За таких обставин, ухвала суду є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Керуючись п. 1 ч.2 ст.307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 11 травня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий суддя: /підпис/ Панченко О.О.

Судді: /підпис/ Бутенко С.Б. /підпис/ Пікуль В.П.

КОПІЯ

ВІРНО: суддя Апеляційного суду

Полтавської області _____________ Панченко О.О.