АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1162/2017 Єдиний унікальний номер справи: 664/2128/16-ц
Головуючий в І інстанції Заславець Н.В.
Доповідач Приходько Л.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Приходько Л.А.

суддів: Бездрабко В.О.,

Кузнєцової О.А.

секретар Зварич С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 04 травня 2017 року у справі

за позовом

ОСОБА_3 до приватного підприємства «Дніпро-А-Агро» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування майна із чужого незаконного володіння та користування,

в с т а н о в и л а :

23 вересня 2016 року ОСОБА_3 звернувся в суду з позовом до ПП «Дніпро-А-Агро» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування майна із чужого незаконного володіння та користування. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначив, що відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку, серія НОМЕР_1, виданого на підставі розпорядження голови Цюрупинської районної державної адміністрації від 03 серпня 2005 року за № 460, є власником земельної ділянки площею 2,42 га., розташованої в адміністративних межах Новомаячківської селищної ради Олешківського району Херсонської області кадастровий номер НОМЕР_2.

20 листопада 2015 року між ним та ПП «Дніпро-А-Агро» укладено договір оренди належної йому земельної ділянки строком на 7 років, який зареєстровано Цюрупинським районним управлінням юстиції Херсонської області відповідно до рішення про державну реєстрацію прав та їх обмежень, індексний номер 26460036 від 25 листопада 2015 року.

Посилаючись на те, що він не бажав укладати договір оренди з відповідачем і вказаний договір не підписував, просив суд визнати вказаний договір оренди недійсним та повернути належну йому земельну ділянку із чужого незаконного володіння.

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 04 травня 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, діючи в інтересах ОСОБА_3, посилаючись на незаконність рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Під час розгляду справи представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2, апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі за обставинами викладеними у скарзі. Просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_3 у повному обсязі.

Заперечуючи проти апеляційної скарги представник ПП «Дніпро-А-Агро» Шахов В.А., зазначив, що, на його думку, рішення суду є законним та обґрунтованим. Просив апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку, серія НОМЕР_1, виданого на підставі розпорядження голови Цюрупинської районної державної адміністрації від 03 серпня 2005 року за № 460, є власником земельної ділянки площею 2,42га., розташованої в адміністративних межах Новомаячківської селищної ради Олешківського району Херсонської області, кадастровий номер НОМЕР_2.

20 листопада 2015 року між ОСОБА_3 та ПП «Дніпро-А-Агро» укладено договір оренди землі, за умовами якого орендодавець ОСОБА_3 передав орендареві ПП «Дніпро-А-Агро» в оренду строком на 7 (сім) років земельну ділянку площею 2,42 га., кадастровий номер НОМЕР_2, який зареєстровано Цюрупинським районним управлінням юстиції Херсонської області відповідно до рішення про державну реєстрацію прав та їх обмежень, індексний номер 26460036 від 25.11.2015 року (а.с.7-11).

Як вбачається зі змісту позовних вимог, ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що у нього не було наміру на укладення договору оренди належної йому земельної ділянки з відповідачем, спірний договір оренди укладений та зареєстрований без його відома, підпис у договорі йому не належить.

Частиною 1 ст. 792 ЦК України встановлено, що за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов'язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

Згідно положень ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що спірний договір оренди земельної ділянки відповідає волевиявленню орендодавця, ОСОБА_3, та підписаний від імені останнього, уповноваженим у встановленому законом порядку представником, в межах наданих йому повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 листопада 2015 року ОСОБА_3 звернувся до директора ПП «Дніпро-А-Агро» з проханням прийняти в оренду належну йому на підставі Державного акту НОМЕР_1 земельну ділянку площею 2,42га, зареєструвати договір оренди строком на 7 років та встановити орендну плату у розмірі 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що підтверджується заявою (а.с.35), та визнано представником позивача під час розгляду справи.

В той же день, 11 листопада 2015 року, ОСОБА_3 видав довіреність, якою уповноважив ОСОБА_5 представляти його інтереси у відділі Держземагенства Цюрупинського району та реєстраційній службі Цюрупинського районного управління юстиції у Херсонській області, укласти договір оренди земельної ділянки, що належить йому на підставі права особистої власності, підписати договір оренди та всі необхідні документи, пов'язані з укладанням договору оренди, строком дії на один рік. Довіреність посвідчена секретарем Новомаячківської селищної ради 11 вересня 2015 року за реєстром №428 (а.с.36).

20 листопада 2015 року, на виконання наданих йому позивачем повноважень, ОСОБА_5, особисто підписав договір оренди земельної ділянки, укладений між ОСОБА_3 та ПП «Дніпро-А-Агро» та акт передачі земельної ділянки в натурі.

Факт підписання ним договору та акту, ОСОБА_6 підтвердив під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Встановивши, що спірний договір підписаний особисто представником орендодавця, в межах наданих йому повноважень, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо відсутності підстав для задоволення клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

За правилами ст. 239 ЦК України правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє.

А отже встановивши, що договір оренди земельної ділянки підписаний представником позивача, в межах наданих йому повноважень, суд першої інстанції дійшов ґрунтовного висновку про відсутність підстав для визнання договору оренди землі недійсним.

Наявність у позивача наміру укласти з ПП «Дніпро-А-Агро» договору оренди земельної ділянки на умовах визначених у договорі підтверджує власноруч заповнена та підписана заява ОСОБА_3 від 11 листопада 2015 року та видана ним в той же день довіреність, якою останній уповноважив ОСОБА_5, зокрема укласти договір оренди земельної ділянки та підписати договір оренди та всі необхідні документи, пов'язані з укладенням договору оренди.

Скасування в подальшому, у травні 2016 року, вказаної довіреності не свідчить про відсутність волі ОСОБА_3 на укладення спірного договору у листопаді 2015 року.

Не зазначення в самому тексті договору того, що договір укладено та підписано представником від імені орендодавця є лише технічною вадою оформлення договору, та не може бути підставою для визнання його недійсним з підстав зазначених позивачем.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо недоведеності позивачем тих обставини, на які він посилається, як на підставу визнання недійсним договору оренди земельної ділянки .

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно застосовано норми матеріального та процесуального права та ухвалено рішення з додержанням положень чинного законодавства.

Інші доводи, наведені позивачем в апеляційній скарзі, суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильність застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Суд з достатньою повнотою з'ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дослідив надані сторонами докази, яким дав належну оцінку та постановив законне і обґрунтоване рішення з додержанням норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують і не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого у справі рішення, а тому підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, відхилити.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 04 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді: В.О. Бездрабко

О.А. Кузнєцова