overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/5236/17
Провадження № 2/344/2398/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Островського Л.Є.

секретаря Гули Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивачка не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 346/6357/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1214/2017
Головуючий у 1 інстанції Ничик Г.І. Г. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Проскурніцький П.І., ознайомившись з апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Приватбанк» на рішення Городенківського районного суду від 05 травня 2017 року,-

в с т а н о в и в :

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Приватбанк» на рішення Городенківського районного суду від 05 травня 2017 року залишити без руху та надати апелянту строк для оплати судового збору протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

У випадку не усунення зазначених в ухвалі недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

ОСОБА_2. ОСОБА_1
Справа №: 398/2248/16-ц
провадження №: 2-сз/398/39/17
УХВАЛА

Іменем України

"04" липня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого суді ОСОБА_1,

при секретарі Дудченко О.Ю.,

розглянувши заяву заявника представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

11.07.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 04.11.2016 року було відмовлено у відкритті провадження у справі.

29.06.2017 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, де просить винести ухвалу про повернення їм судового збору, який був сплачений при подачі позовної заяви до Олександрійського міськрайонного суду.

Суд визнав можливим провести розгляд заяви у відсутність заявника на підставі наявних матеріалів справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Судом встановлено.

При зверненні до суду ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позивач сплатив судовий збір в сумі 1378,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № BООО6B13BL від 06.06.2016 року, копія якого знаходиться в матеріалах справи.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

А тому сплачений судовий збір при подачі позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно повернути заявнику.

Керуючись ч. 2 ст.79 ЦПК України, п.3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд , -

У Х В А Л И В:

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., який був сплачений відповідно до платіжного доручення № BООО6B13BL від 06.06.2016 року на р/р № 0006, одержувач платежу: ОСОБА_1. УК/м.Олександрія /22030101, код 37944584, банк одержувача ГУ ДКСУ у Кіровоградській області в м. Кіровоград, код банку 305299, призначення платежу: судовий збір за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3.

Копію ухвали направити в Олександрійське управління державної казначейської служби України Кіровоградської області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 392/837/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 червня 2017 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України .

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви не виявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду на 15 серпня 2017 року об 11.00.

Запропонувати позивачеві надати оригінали документів, які в світлокопіях долучені до позовної заяві, а відповідачеві (відповідачам) подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 415/3813/17
Провадження № 2-н/415/96/17
Лисичанський міський суд__
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.07.17 м. Лисичанськ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя________ В.М.Фастовець
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" _____________ 2017 року.
Суддя ________ В.М.Фастовець
Строк пред'явлення до виконання до „_____" _______________ 20___ року
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (зприкладанням печатки)Примітки
Справа №: 398/553/17
провадження №: 2/398/1332/17
РІШЕННЯ

Іменем України

"04" липня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Бугайченко Т.А., за участі секретаря Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивує тим, що спільне подружнє життя з відповідачем не склалось через несхожість в характерах і через те, що відносини між ними постійно напружені, що призводило до конфліктів і непорозумінь з питань ведення спільного господарства, укладу сім'ї. Шлюбні відносини між ними фактично припинені, спільне господарство не ведеться, на теперішній час проживають окремо. Вважає неможливим подальше спільне проживання та примирення. Під час шлюбу у сторін народилась дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання позивач не з'явилась, надіслала заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутність, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність, з позовними вимогами згодний.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18 квітня 2015 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 4).

Під час шлюбу у сторін народилась дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5).

Згідно позовної заяви спільне подружнє життя з відповідачем не склалось через несхожість в характерах і через те, що відносини між ними постійно напружені, що призводило до конфліктів і непорозумінь з питань ведення спільного господарства, укладу сім'ї.

Суд не вбачає підстав для застосування ст. 111 СК України.

Суд вважає, що при даних обставинах шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Частиною 1 статті 79 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати (ч. 1 ст. 88 ЦПК України).

На підставі наведеного суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 79, 88, 174, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 18 квітня 2015 року виконавчим комітетом Протопопівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, актовий запис № 6.

Шлюб вважати припиненим у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 грн. 00 коп. судових витрат.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Т.А. Бугайченко
Пров.№2-о/409/165/17
Справа №409/778/17
У Х В А Л А

11 квітня 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Однак, заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України, а саме:

-не надано копію паспорта померлої.

За таких обставин заяву належить залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 258 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті залишити без руху, встановивши заявнику строк 5 днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
справа №619/1631/17
провадження №2-с/619/3/17
Ухвала

04 липня 2017 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Нечипоренко І.М.

за участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

установив:

09 червня 2017 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» суму боргу за спожиту електроенергію в сумі 5890,41грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 800,00 грн.

23 червня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_2, в якій просить скасувати зазначений вище судовий наказ з тих підстав, що судовий наказ ним отримано 15.06.2017 у поштовому відділенні. З 2013 року він за вказаною у судовому наказі адресою не мешкає та послугами електропостачання не користується. На підтвердження вищезазначеного є копія рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 05.08.2013 згідно якого, його виселено з будинку №9 пров. Тракторний м. Дергачі Харківська область.

У судове засідання представник стягувача не зявився, причини неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

Від боржника ОСОБА_2 надійшла заява про підтримання своїх вимог та розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, перевіривши заяву та додані до неї документи дійшов висновку про скасування судового наказу, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

У поданій до суду 23 червня 2017 року заяві ОСОБА_2 зазначає, що вимоги стягувача є необґрунтованими з тих підстав, що він за адресою вказаною у судовому наказі: Харківська область м. Дергачі пров. Тракторний, 9 не мешкає. Згідно до копії рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 05.08.2013 ОСОБА_2 за вищевказаною адресою виселено.

Таким чином, судом встановлено, що між сторонами виник спір, який слід вирішувати в позовному провадженні.

Згідно п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Відповідно до ч.9 ст. 105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

постановив:

Скасувати судовий наказ від 09 червня 2017 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію у справі № 619/1631/17 та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нечипоренко
Справа № 638/4143/17
Провадження № 2/638/2920/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

25 травня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шишкіна О.В.,

секретаря Голуб Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю про визнання недійсним тарифу на житлово-комунальні послуги та повернення безпідставно набутого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду міста Харкова з позовом до відповідача, в якому просить визнати недійсним тариф Фірми «Т.М.М.» - ТОВ, передбачений Додатками №1 та №2 до Договору №20 О.Я. -112к1 про надання житлово-комунальних та інших послуг від 01.06.2015 року, на послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, з вироблення теплової енергії в житловому будинку №20 по пров. Отакара Яроша у м. Харкові; заборонити відповідачу нарахування плати за вищевказані послуги; стягнути з відповідача на користь позивача 84 742,85 грн.

До суду представником позивача подано клопотання про витребування у відповідача копій всіх виставлених позивачу рахунків на оплату послуг Фірми «Т.М.М.» - ТОВ за період з 01.06.2015 року по теперішній час за договором №20 О.Я. -112к1 про надання житлово-комунальних та інших послуг від 01.06.2015 року.

Як вказано у клопотанні, у сторони є складнощі в отриманні вказаних доказів по справі.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищевказані норми закону та зважаючи на те, що у сторони не має можливості надати вказані документи, які мають істотне значення для вирішення даної справи, суд приходить до висновку про задоволення вказаного клопотання.

Керуючись ст.ст. 137, 168 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати у Фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю (04116, м. Київ, вул. Провіантська, 3) належним чином завірені копії всіх виставлених ОСОБА_1 рахунків на оплату послуг Фірми «Т.М.М.» - ТОВ за період з 01 червня 2015 року до теперішнього часу за договором №20 О.Я. -112к1 про надання житлово-комунальних та інших послуг від 01.06.2015 року.

Витребувані докази направити до наступного судового засідання, призначеного на 16-00 год. 04 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя
Провадження № 2/641/1523/2017 Справа № 641/3740/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2017 рокуСуддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрсоцБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство « УкрсоцБанк» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №860/13-27/18/3/7-169 від 02.10.2007 року у розмірі 4717,30 дол. США .

В обгрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що 02.10.2007 року між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» та відповідачем укладено вищевказаний кредитний договір . Відповідно до умов якого , відповідач зобов,язався в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит , виплачувати проценти та користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі, в сумі , строки та на умовах , що передбачені договором та графіком погашення кредиту. . У порушення умов кредитного договору відповідач належним чином не виконав , в результаті чого станом на 23.05.2017 року має заборгованість за кредитом 6925,96 дол. США , за відсотками -5987,18 дол. США. Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.12.2014 року з відповідача на користь банку стягнуто заборгованість за кредитним договором нараховану станом на 13.03.2014 року в розмірі 122 205,26 грн. Таким чином ,станом 23.05.2017 року відповідач має заборгованість за відсотками у розмірі 4717,30 дол. США .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрсоцБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання на 11 липня 2017 року на 09-05 годину .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору. .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_1
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 липня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого Бібіка О.В.

з участю секретаря Кошевої А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - відмовити у повному обсязі.

Ознайомитися з текстом повного рішення сторони та інші особи, які брали участь у справі, можуть 10.07.2017 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання його копії.

Головуючий:
Справа № 640/9984/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_2 Данііла Олександровича про визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИВ:

30.06.2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_2 Данііла Олександровича про визнання недійсним договору дарування 1/3 частки квартири АДРЕСА_1, вчинений 26.05.2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватни мнотаріусом ХМНО ОСОБА_4 за №802.

30.06.2016 року разом із позовною заявою до суду надійшла заява представника позивача, у якій він просить забезпечити позовні вимоги шляхом накладення арешту на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_2.

Суд, дослідивши заяву, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову.

Подана ОСОБА_1 заява про забезпечення позову не відповідає вимогам вказаної норми, оскільки заявником не надано копії заяви для відповідача.

Разом з тим, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до положень ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Враховуючи викладене, заявнику необхідно обгрунтувати прохання накласти арешт на все нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2, а не на належну за договором дарування ОСОБА_3 Даніілу Олександровичу 1/3 частину квартири за вказаною адресою.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог ч. 4 ст. 151 ЦПК України, то заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_2 Данііла Олександровича про визнання недійсним договору- повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -