Справа № 583/664/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарях БАЙДАЛЕНКО О.О., ШАМІЛАДЗЕ В.В.

з участю осіб, що беруть участь у розгляді справи: позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, фіксацією розгляду справи технічним комплексом „Камертон, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4

про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання

в с т а н о в и в:

28.03.2017 року позивачка звернулася до суду з даним позовом. Свої вимоги мотивувала тим, що з відповідачем перебувала у шлюбі, в період якого 25.03.1999 року у них народилася донька ОСОБА_4, на утримання якої відповідач сплачував аліменти до повноліття дитини. Шлюб з відповідачем розірваний 25.09.2007 року. З 01.09.2016 року донька навчається за контрактом на 1 курсі денної форми архітектурного факультету Полтавського національного технічного університету. Позивачка вказувала, що вона не в змозі забезпечити потреби доньки по оплаті за навчання, комунальні послуги, проживання, користування інтернетресурсом, послуги мобільного зв»язку, проїзд на транспорті, витрати на непродовольчі товари, одяг, взуття, засоби особистої гігієни, продукти харчування, а дитина позбавлена змоги працювати та утримувати себе, оскільки навчається за денною формою навчання.

Посилаючись на те, що відповідач працює, отримує заробітну плату, має можливість надавати матеріальну допомогу доньці, не має інших неповнолітніх дітей, що потребують обов»язкового утримання, позивачка просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від доходів відповідача, щомісячно, з дня подання позову до виповнення їй 23 років, тобто до 25.03.2022 року, допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач та його представник позовні вимоги не визнали, пославшись на те, що позивачка не мала права звертатися до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання доньки, оскільки остання не проживає з позивачкою, досягла повноліття і повинна особисто звертатися до суду з позовом. Відповідач не має можливості утримувати спільну з позивачкою доньку, оскільки повністю утримує свою дружину, яка не працює, оскільки має ряд захворювань, що перешкоджають їй повноцінно працювати; відповідач, крім іншого сплачує витрати на оплату орендованого житла, комунальні послуги, має кредитні зобов»язання у ПАТ «ПриватБанк», надає матеріальну допомогу дружині з утримання її дітей.

Третя особа, будучи належним чином сповіщеною про розгляд справи, до суду не прибула, надіслала заяву, в якій просила справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі /а.с. 43, 44/.

Суд, вивчивши надані сторонами докази та інші матеріали справи, вислухавши їх пояснення, дійшов висновку про виникнення між сторонами спору з обумовленого ст. 199 Сімейного Кодексу України обовязку батьків утримувати повнолітніх дітей, які продовжують навчання, якщо батьки можуть надавати утримання.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 народилася 25.03.1999 року, її батьками в свідоцтві про народження записані позивачка і відповідач /а.с. 6/.

16.10.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області за актовим записом № 156 зареєстровано розірвання шлюбу між позивачкою і відповідачем /а.с. 5/.

З паспортів громадянина України, довідок, виданих виконавчим комітетом Охтирської міської ради від 28.03.2017 року /а.с. 3, 12, 45, 104, 105/ вбачається, що позивачка та її донька ОСОБА_4 зареєстровані і проживають в ІНФОРМАЦІЯ_2, з 19.09.2002 року.

Позивачка працює в Охтирському УБР ПАТ «Укрнафта», де за останні півроку отримала у середньому в місяць по 7700.00 грн. /а.с. 13/, а згідно відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків за період з 01.01.2016 року по 31.12.2016 року отримала дохід у середньому щомісяця по 12269.00 грн. /а.с. 41/.

Судом враховано, що згідно Інформаційної довідки, наданої відповідачем для огляду в судовому засіданні 29.06.2017 року, позивачка має у власності будинок № 20 по вул.. Мішечкіна в м. Охтирка, який набула внаслідок поділу майна подружжя з відповідачем.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду від 25.09.2007 року у справі № 2-1450/2007 на користь позивачки з відповідача були стягнуті аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки його заробітку щомісяця, до досягнення повноліття дитиною, починаючи стягувати з 04.09.2007 року /а.с. 8/.

З довідки від 16.03.2017 року № 070953 вбачається, що ОСОБА_4 дійсно є студентом 1 курсу архітектурного факультету Полтавського національного технічного університету ім.. ОСОБА_5 (наказ № 229 від 04.08.2016 року), денна форма навчання, термін навчання з 01.09.2016 року до 30.06.2020 року /а.с. 11/.

Викладені обставини підтверджуються договором від 10.08.2016 року № 07.03-16, укладеним, між Полтавським національним технічним університетом ім.. ОСОБА_5 /а.с. 106/, укладеним навчальним закладом з позивачкою.

Згідно п. 5 зазначеного договору загальна вартість освітньої послуги на весь строк навчання становить 60000.00 грн., з внесенням щосеместрово 7500.00 грн. не пізніше 15 серпня та 15 січня.

З наданих позивачкою платіжних документів з установи банку вбачається, що позивачкою здійснено оплату витрат за навчання доньки в університеті, семінари з іноземної мови, тощо /а.с. 47-51/ .

ОСОБА_4 у 2016 році доходу не мала /а.с. 42/.

З довідки від 05.04.2017 року № 64, виданої виконавчим комітетом Бакирівської сільської ради Охтирського району Сумської області, вбачається, що відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, з 25.08.2009 року по теперішній час, але фактично не проживає /а.с. 18/.

17.03.2017 року відповідач одружився з ОСОБА_3 /а.с. 76/.

Син ОСОБА_3 - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, навчається в 11 класі Ліцею цивільного захисту Львівського державного університету безпеки життєдіяльності (м. Вінниця) /а.с. 69/, його батьками в свідоцтві про народження записані ОСОБА_7 і ОСОБА_3 /а.с. 75/.

Дружина відповідача - ОСОБА_3 урегулювала взаємовідносини з колишнім чоловіком ОСОБА_7 щодо обов»язку з утримання спільних дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_8 шляхом укладення договору від 18.09.2015 року, за умовами якого з метою припинення обов»язку сплати аліментів на неповнолітнього сина ОСОБА_9 ОСОБА_3 прийняла у власність квартиру № 75 по проспекту Василя Стуса (Комсомольському), 18, в м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, площею 41.8 кв.м, житловою площею 26.7 кв.м., для неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6 /а.с. 70-72/.

Згідно відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків за період з 01.01.2016 року по 31.12.2016 року ОСОБА_2 отримав дохід у середньому щомісяця по 13796.00 грн. /а.с. 41/.

З інформаційної довідки від 21.06.2017 року вбачається, що відповідач має у власності земельну ділянку площею 1.5 га для ведення особистого селянського господарства на території Бакирівської сільської ради Охтирського району.

З наданого відповідачем договору оренди № 2 від 25.05.2017 року вбачається, що відповідач отримав в оренду АДРЕСА_1»янське.

Дружина відповідача ОСОБА_3 не має у власності рухомого і нерухомого майна.

З повідомлень управління соціального захисту населення Охтирської міської ради від 28.04.2017 року № 2787 /а.с. 39/, Охтирської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області від 05.05.2017 року /а.с. 40/ вбачається, що позивачка, відповідач та їх донька ОСОБА_4 на обліку в управлінні соціального захисту населення не перебувають, соціальних допомог не отримують; на податковому обліку в Охтирській ОДПІ, як фізичні особи-підприємці, станом на 03.05.2017 року не перебувають.

З довідок, виданих Кам»янським об»єднаним управлінням пенсійного фонду України Дніпропетровської області від 26.05.2017 року та Кам»янським міськам центром зайнятості від 22.05.2017 року вбачається, що ОСОБА_3 не перебуває на обліках в указаних державних установах.

В Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків відсутня інформація про доходи ОСОБА_3

Вирішуючи спір між сторонами, суд виходив з того, що відповідно до ст. 199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Згідно ст. 200 Сімейного кодексу України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 201 Сімейного кодексу України до відносин між батьками і дочкою, сином щодо надання їм утримання застосовуються норми статей 187, 189-192 і 194-197 цього Кодексу.

Згідно приписів ст.191 Сімейного кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

Частиною 1 ст. 60 ЦПК України встановлено обов»язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

За приписами ч. 1, 2 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню; обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

Суд визнав безпідставними посилання представника відповідача про те, що останній здійснює повне матеріальне утримання їх з відповідачем родини, в тому числі, несе витрати за орендоване житло, лікування дружини, яка має хронічні захворювання, оплачує комунальні послуги та витрати на проїзд до місця навчання ОСОБА_6, має заборгованість перед установами банків, тощо.

Так, з наданого стороною відповідача договору оренди житла суд встановив, що вказаний договір укладений відповідачем 25.05.2017 року, тобто, після відкриття провадження у даній справі; до договору оренди відповідачем не надано доказів про оплату ним орендної плати за наймане житло.

Надані відповідачем рахунок на оплату за спожитий газ на суму 4137.83 грн. по квартирі № 75, просп. Василя Стуса (Комсомольському), 18, в м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, виписаний на ім»я ОСОБА_8, та рахунок за утримання будинку та прибудинкової території на вказану квартиру на суму 421.67 грн., суд вважає неналежними доказами, оскільки не свідчать про обов»язок відповідача означені витрати.

Перевіряючи доводи відповідача про стан здоров»я його дружини та необхідність її повного утримання, суд встановив, що ОСОБА_3 не має обмежень до працевлаштування, але не шукає роботу, про що свідчать надані нею докази про наявність ряду захворювань та не перебування на обліку в державній службі зайнятості. Рецепти та рахунки на придбання лікувальних препаратів та діагностичні дослідження на ім»я ОСОБА_3 отримані нею у 2015-2017 роках, тобто, до досягнення донькою відповідача повноліття і задовго до звернення позивачки з позовом про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_4 на час її навчання.

Суд визнав необґрунтованими посилання ОСОБА_3 про те, що відповідач на законних підставах надає матеріальне утримання її сину ОСОБА_9 через відсутність аліментів на утримання дитини від колишнього шлюбу, оскільки обов»язок з утримання цієї дитини законом покладається на його батьків.

Існування за відповідачем заборгованості перед ПАТ КБ «ПриватБанк», яку він систематично не сплачує протягом тривалого часу, на переконання суду, не свідчить про його важке матеріальне становище.

За висновком суду не узгоджуються з приписами ст. 199 СК України твердження відповідача про те, що після досягнення повноліття його донька повинна самостійно звертатися до суду за стягненням аліментів за місцем свого проживання в м. Полтава, оскільки обов»язок батьків утримувати повнолітніх дітей, що продовжують навчання, передбачений вказаною нормою закону. Крім того, зі змісту ст. 199 СК України випливає, що умовою стягнення аліментів на утримання дитини за цим законом є продовження навчання повнолітньою дитиною та наявність можливості у батьків надавати утримання цій дитині.

Суд вважає обґрунтованими посилання позивачки про те, що її спільна з відповідачем донька перебуває на її повному утриманні, оскільки вона навчається за денною формою навчання, доходів не отримувала. Те, що дитина, яка навчається в іншому місті, потребує матеріального забезпечення витрат на проживання, харчування, користування громадським транспортом, знайшло підтвердження наданими позивачкою та дослідженими в судовому засіданні платіжними документами і не спростований відповідачем чи його представником.

За висновком суду позивачка належними і допустимими доказами довела право на стягнення з відповідача аліментів на утримання спільної з відповідачем повнолітньої доньки ОСОБА_4, яка продовжує навчання, і що відповідач може надавати матеріальну допомогу дитині.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, стягнення з відповідача на користь позивачки аліментів в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку відповідача щомісячно, до закінчення їх спільною дитиною навчання у Полтавському національному технічному університеті ім.. ОСОБА_5, але не більше, ніж до досягнення нею 23 років.

При визначенні розміру аліментів судом враховано його матеріальне становище, в т.ч. наявність у відповідача на утриманні його дружини ОСОБА_3

Доказів, які б спростовували встановлені судом фактичні обставини та висновки суду, сторони не надали.

На підставі ст. 367 ЦПК України суд визнає за обовязок допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежів за один місяць з часу звернення позивачки до суду з даним позовом.

Питання про судові витрати по справі підлягають вирішенню відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України

На підставі ст. ст. 180-182, 191, 199 СК України, ст. ст. 6, 10, 61, 212-215, 367 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання задовольнити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2) аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до закінчення нею навчання у Полтавському національному технічному університеті імені ОСОБА_5, але не більше, ніж до досягнення дитиною 23 років - до 25.03.2022 року, починаючи стягувати з 28.03.2017 року.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежів за один місяць з 28.03.2017 року по 28.04.2017 року включно.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2) на користь держави судові витрати у вигляді судового збору в сумі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_10

Повний текст рішення суду виготовлений 03.07.2017 року