Справа №483/1556/16-ц 12.07.2017
Провадження №22-ц/784/1303/17
У Х В А Л А

12 липня 2017 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області Темнікова В.І., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Державного підприємства «Парламентський телеканал «Рада» про захист честі, гідності і ділової репутації, -

в с т а н о в и л а :

05 квітня 2017 року рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області позов ОСОБА_3 задоволено частково.

ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду Миколаївської області з апеляційною скаргою на зазначене рішення.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 15 травня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків зазначених в тексті ухвали, а саме сплати судового збору та подання заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду з зазначенням поважності причин його пропуску.

26.05.2017 р. апелянтом надано суду квитанцію про сплату судового збору та 26.06.2017 р. надано заяву про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду, в якій останній зазначив, що в судовому засіданні 05.04.2017 р. був присутній його представник, який усно, в телефонному режимі повідомив його, що позивачу відмовлено в задоволенні його позовних вимогах в повному обсязі, в зв'язку з чим рішення суду він не мав наміру оскаржувати. В подальшому, отримавши копію рішення суду, з його змісту він дізнався про часткове задоволення позову і зрозумів, що його представник не надав йому повної інформації про рішення суду. Не погодившись з рішенням суду, він протягом десяти днів звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме журналу судового засідання (а.с.146), представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 був присутній 05.04.2017 р. в судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду. Відповідач ОСОБА_2 не був присутній 05.04.2017 р. в судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду. Відповідно до супровідного листа (а.с.154) копію рішення суду ОСОБА_2 отримав 11.04.2017 р. та 20.04.2017 року звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Тому, зважаючи на обставини, викладені ОСОБА_2 в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, а також виходячи з його права на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, слід визнати, що строк на апеляційне оскарження рішення суду ОСОБА_2 пропущено з поважних причин та поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 квітня 2017 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 квітня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Державного підприємства «Парламентський телеканал «Рада» про захист честі, гідності і ділової репутації.

Копію апеляційної скарги направити позивачу, його представнику, відповідачу, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області В.І. Темнікова