Справа № 363/3578/16-ц Головуючий у І інстанції Баличева М. Б.
Провадження № 22-ц/780/4065/17 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 26 19.07.2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 27 червня 2017 року за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Літвінов Артем Володимирович про визнання дій кредитора та рішення приватного нотаріуса незаконними,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 27 червня 2017 року позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Літвінов Артем Володимирович про визнання дій кредитора незаконними задоволено.

Визнано дії Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» щодо звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового регулювання, а саме - реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, незаконними.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення місцевого суду та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог щодо кредитора.

Однак, справа має бути направлена до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки, ухвалення додаткового рішення по справі та усунення недоліків журналу судового засідання, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається із матеріалів справи, в повному тексті і вступній та резолютивній частинах оскаржуваного рішення наявні розбіжності, зокрема, в резолютивній частині повного тексту рішення відсутній другий абзац його резолютивної частини.

Крім цього, ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 17 січня 2017 року, серед іншого, було закрито провадження по даній справі в частині визнання дій приватного нотаріуса Літвінова Артема Володимировича незаконними ( а.с. 86-87 ).

Відтак, на переконання апеляційного суду, позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання рішення приватного нотаріуса - Литвінова Артема Володимировича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний №28798538 від 17 березня 2016 року про державну реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки незаконним не розглянуто.

Також, в журналі судового засідання від 16 лютого 2017 року відсутній підпис секретаря судового засідання ( а.с. 125-126 ).

За таких обставин дана цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 220, 297, 313-315, 317, 319 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Літвінов Артем Володимирович про визнання дій кредитора та рішення приватного нотаріуса незаконними повернути до Вишгородського районного суду Київської області для усунення зазначених недоліків у десятиденний термін з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області А.С. Сержанюк