Справа № 2-9185/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої судді Лемак О.В.

при секретарі Віраг Е.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді в залі суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інновація» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №2-9185/10 за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова Компанія «Інновація» звернулося до суду з даною заявою, посилаючись на те, що 13.12.2010 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було прийнято рішення у справі №2-9185/10 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором №014/1228/73/03034 від 21.06.2007 в розмірі 171446,05 грн., а також понесені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. та державне мито в розмірі 1700 грн. Ужгородським міськрайонним судом було видано виконавчі листи.

29.04.2014 року між ПАТ «Фідобанк» (правонаступник ПАТ «Ерсте Банк») та ТОВ «Грифон Капітал» укладено договір про відступлення право вимоги №10.

Між ТОВ «Грифон Капітал» та ТОВ «Фінанс ОСОБА_3» було укладено Договір про відступлення права вимоги №14/07/2015/01 від 14.07.2015 року, відповідно до якого відступлено право вимоги за кредитним договором 014/1228/73/03034 від 21.06.2007 року.

29.03.2017 року між ТОВ «Фінанс ОСОБА_3» та ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» (ідентифікаційний код 39409610) було укладено договір про відступлення права вимоги (факторингу) №170, відповідно до умов якого до ТОВ «Фінансова компанія Інновація» відступлено право вимоги, що виникло з кредитного договору 014/1228/73/03034 від 21.06.2007 року,

В судове засідання заявник, стягувач та боржник не зявилися, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи були судом повідомлені належним чином.

Як зазначено у ч. 2 ст. 378 ЦПК України суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.12.2010 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було прийнято рішення у справі №2п-9185/10 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором №014/1228/73/03034 від 21.06.2007 в розмірі 171446,05 грн., а також понесені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. та державне мито в розмірі 1700 грн. Ужгородським міськрайонним судом було видано виконавчі листи.

Судом встановлено, що 29.04.2014 року між ПАТ «Фідобанк» (правонаступник ПАТ «Ерсте Банк») та ТОВ «Грифон Капітал» укладено договір про відступлення право вимоги №10. Між ТОВ «Грифон Капітал » та ТОВ «Фінанс ОСОБА_3» було укладено Договір про відступлення права вимоги №14/07/2015/01 від 14.07.2015 року, відповідно до якого відступлена право вимоги за кредитним договором 014/1228/73/03034 від 21.06.2007 року.

Відповідно до договору про відступлення прав вимоги (факторингу) укладеного між ТОВ «Фінанс ОСОБА_3» та ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» №170 від 29.03.2017 року, ТОВ «Фінансова компанія Інновація» відступлено право вимоги, що виникло з кредитного договору 014/1228/73/03034 від 21.06.2007 року,

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13), виходячи зі змісту статей 512,514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобовязані можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Виходячи з вищевказаного, суд приходить до висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація».

Керуючись ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.378 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інновація» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №2-9185/10 за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити стягувача у цивільній справі № 2-9185/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме ПАТ «Ерсте Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Лемак О.В.