Справа № 661/1634/17
Провадження № 4-с/661/6/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Матвєєвої Н.В.

при секретарі: Лазор В.Г.

з участю старшого державного виконавця Новокаховського міського відділу ДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Каховка Херсонської області скаргу ОСОБА_2 на дії та рішення старшого державного виконавця Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1, зацікавлена особа (стягувач)- Публічне акціонерне товариство «БМ Банк»,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, вказавши, що рішенням апеляційного суду Херсонської області від 14.06.2016 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково, стягнуто солідарно з відповідачів на користь публічного акціонерного товариства «БМ Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 114 902,25 грн. На виконання вказаного рішення апеляційного суду Новокаховським міським судом 13.07.2016 року видано виконавчий лист, за яким 04.08.2016 року старшим державним виконавцем Новокаховського МВДВС Гловного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 винесені постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 51835911 та ВП №51836084. Постановою головного державного виконавця від 04.08.2016 року ВП №51836084 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника, а також заборонено ОСОБА_2 здійснювати відчуження будь-якого майна, яке йому належить в межах суми боргу. Вважає, що державний виконавець вийшла за межі своїх повноважень при здійсненні примусового виконання виконавчого листа №661/2680/15-ц від 13.07.2016 року, нею та накладено арешт на майно ОСОБА_2, вартість якого значно вища, ніж сума боргу в порушення ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавчі дії, що передували примусовому виконанню виконавчого листа здійснювалися з порушенням приписів ст. 31,39,75,89 Закону України «Про виконавче провадження», а саме боржник фактично не був повідомлений про відкриття виконавчого провадження, не встановлювався новий строк виконання, а відтак дії державного виконавця по примусовому виконанню виконавчого листа не можна вважати правомірними. Згідно судового рішення стягненню з ОСОБА_2 в солідарному порядку підлягає заборгованість за кредитним договором в сумі 114 902,25 грн., проте на момент винесення постанови про накладення арешту на майно боржника від 04.08.2016 року вона була частково сплачена на рахунок стягувача. Але в силу необізнаності ОСОБА_2 про проведення виконавчих дій останній був позбавлений можливості надати державному виконавцю докази добровільного виконання рішення суду. ОСОБА_2 не було відомо про винесення головним державним виконавцем відділу ДВС Новокаховського МУЮ постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, постанови про розшук майна боржника, а саме автомобілів ОСОБА_3 5 державний номер НОМЕР_1, ЯГУАР Х-ТYPE номерний знак ВТ 2620АС, а також автомобіля НОМЕР_2. Скаржник вважає, що дії головного державного виконавця Бахур Т.М., які повязані з накладанням арешту на майно ОСОБА_2 є неправомірними, оскільки фактично позбавили можливості останнього самостійно виконати рішення суду, надати відомості про свій майновий стан, вчинити інші дії направлені на виконання рішення суду. В порушення ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець виніс постанову про накладення арешту на майно та заборону його відчуження одночасно з відкриттям виконавчого провадження, а не пізніше наступного дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення суду. Крім того, 13.06.2017 року скаржник звернувся до державного виконавця, запропонував майно, за рахунок якого можливо виконати рішення суду автомобіль Нива ВАЗ 2121 номерний знак НОМЕР_3, на який постановою від 14.06.2017 року було накладено арешт. ОСОБА_2 також зазначив, що не зміг оскаржити рішення та дії державного виконавця протягом 10 денного терміну, оскільки перебував за межами країни, тому просив поновити строк для їх оскарження.

Просив суд поновити строк для подання скарги. Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 щодо винесення постанови від 04.06.2016 року ВП №51836084 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.06.2016 року ВП №51836084.

В судове засідання скаржник та його представник не зявилися, просили справу розглядати у їх відсутність .

Старший державний виконавець Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 скаргу не визнала, пояснивши, що про відкриття виконавчого провадження повідомляла особисто ОСОБА_4, солідарного боржника за виконавчим провадженням та вручала їй для передачі ОСОБА_2 постанову про відкриття виконавчого провадження, спрямовувала на адресу боржників постанову про накладення арешту на майно від 04.08.2016 року. Протягом наданого строку для добровільного виконання рішення суду ОСОБА_2 не надавав докази сплати ним на рахунок стягувача заборгованості за кредитним договором, а також не повідомляв про наявність майна, на яке може бути накладено арешт. Арешт накладено нею в межах суми заборгованості за кредитним договором, зазначеної у виконавчому листі. На теперішній час ОСОБА_2 надано платіжні документи, що підтверджують часткову сплату заборгованості за рішенням суду. Крім того, боржником ОСОБА_2 запропоновано для опису та арешту автомобіль НИВА ВАЗ 2121 та надано експертну оцінку автомобіля, яка відповідає сумі заборгованості, що залишилася не сплаченою, але автомобіль до цього часу не надано, місце перебування його невідоме державному виконавцю. Вважає, що всі виконавчі дії виконані нею законно, постанова про накладення арешту на майно відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Представник ПАТ «БМ Банк» в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, тому є підстави для розгляду скарги в його відсутність.

Заслухавши пояснення старшого державного виконавця Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1, дослідивши надані сторонами письмові докази, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.08.2016 року старшим державним виконавцем Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1 при примусовому виконанні виконавчого листа № 661/2680/15-ц виданого 13.07.2016 року Новокаховським міським судом Херсонської області від 13.07.2016 року про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 114 902,25 грн., винесено постанову про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_2 у межах суми звернення стягнення 114 902,25 грн.

Відповідно до заяви АТ «БМ Банк» від 25.07.2016 року слідує, що стягувач звернувся до Відділу ДВС Новокаховського МУЮ Херсонської області з заявою про відкриття виконавчого провадження про стягнення 114 902,25 грн. з ОСОБА_2 Одночасно з відкриттям виконавчого провадження просив накласти арешт на все майно боржника. Супровідним листом постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 661/2680/15-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 було направлено ОСОБА_2 та АТ «БМ Банк», а також вручено під розпис особисто ОСОБА_4 05.08.2016 року. 15.08.2016 року ОСОБА_4 звернулася до державного виконавця з заявою про відстрочку виконання рішення суду. Супровідним листом від 04.08.2016 року ОСОБА_2 було направлено постанову державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на її відчуження від 04.08.2016 року, конверт повернувся з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Окрім того, вказана постанова вручена представнику ОСОБА_2 ОСОБА_6 04.05.2017 року. Відповідно до договору № 74 на туристичне обслуговування ОСОБА_2 з 07.05.2017 року до 24.05.2017 року перебував за межами країни України в країні Єгипет, Шарм-Єль-Шейх. 13.06.2017 року ОСОБА_2 звернувся з заявою про здійснення стягнення залишку боргу за рахунок наданого майна автомобіля НИВА ВАЗ 2121, вартість якого співмірна із сумою залишку заборгованості , що підтвердив звітом про оцінку транспортного засобу, вартість якого складає 71 400 грн. Згідно квитанцій від 03.04.2017 року, 05.05.2017 року, 01.06.2017 року, 30.11.0216 року, 29.12.2016 року, 01.03.2017 року, 31.01.2017 року, 31.08.2016 року, 26.07.2016 року, 31.10.2016 року, 30.09.2016 року, 01.07.2016 року, 31.03.3016 року, 29.04.2016 року, 14.06.2017 року ОСОБА_4 сплачувався борг за кредитним договором в сумі 3456 грн. за кожним платежем.

Відповідно до ст. 19 ч.3, 25 ч.2, 27 ч.2, 32, 52 ч.5, 57 ч.3 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 21.04.1999 року, що діяла на час вчинення виконавчих дій та винесення оспорюваної постанови державного виконавця), у заяві про відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення про майнове стягнення стягувач має право просити державного виконавця накласти арешт на майно та кошти боржника та оголосити заборону на його відчуження.

У разі якщо при відкритті виконавчого провадження державним виконавцем накладено арешт на майно та кошти боржника, боржник за погодженням з державним виконавцем має право у строк до початку примусового виконання рішення реалізувати належне йому майно чи передати кошти в рахунок повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом. У разі продажу майна боржника покупець цього майна повинен внести кошти за придбане майно на рахунок органу державної виконавчої служби у строк до початку примусового виконання рішення. Після внесення покупцем коштів арешт з проданого майна боржника знімається за постановою державного виконавця.

За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом:

винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виноситься державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення (якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження) та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна.

Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

Відповідно до ст. 383-385 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод;у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

З матеріалів скарги вбачається, що АТ «БМ Банк» звернувся із заявою до відділу ДВС Новокаховського МУЮ про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 661/2680/15-ц від 13.07.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 114 902,25 грн. та одночасного накладення арешту на все майно боржника. Державним виконавцем Бахур Т.М. 04.08.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № ВП №51836084 та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.08.2016 року в межах суми стягнення 114 902,25 грн. Вказані дії державного виконавця передбачені ст. 25 ч.2, 57 ч.3 Закону України «Про виконавче провадження».

ОСОБА_2 державним виконавцем направлено постанову про накладення арешту на майно відповідно до супровідного листа 04.08.2016 року, проте доказів її отримання суду не надано, 04.05.2017 року вказана постанова отримана представником ОСОБА_2 ОСОБА_6, з 07.05.2017 року до 24.05.2017 року ОСОБА_2 перебував за межами країни, тому не зміг звернутися зі скаргою на дії та рішення державного виконавця в межах 10-денного строку з поважних причин, тому вказаний строк підлягає поновленню. Разом з тим суд вважає, що дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 щодо винесення постанови від 04.08.2016 року ВП №51836084 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.08.2016 року ВП №51836084 є законними та відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», в редакції , що діяла на час вчинення виконавчих дій.

Посилання скаржника на порушення його прав вказаною постановою, у зв'язку з наладенням арешту на майно, вартість якого перевищує суму заборгованості за кредитним договором є безпідставним, оскільки в постанові не зазначено перелік майна, на яке накладено арешт, до того ж арешт накладений в межах стягнення за виконавчим листом в сумі 114 902,25 грн. Крім того, після відкриття виконавчого провадження ОСОБА_2 не повідомив державного виконавця про добровільне виконання рішення суду та не надав квитанції про перерахування грошових коштів на рахунок стягувача.

Посилання скаржника ОСОБА_2 на винесення державним виконавцем постанови про накладення аршту на втомобіль НИВА ВАЗ 2121, вартість якого співмірна із залишками заборгованості за виконавчим листом як на підставу для скасування постанови про арешт майна від 04.08.2016 року не заслуговує на увагу, оскільки станом на 04.08.2016 року - час винесення постанови про арешт майна боржника, заборгованість за кредитним договором не була сплачена, державному виконавцю не було відомо про наявність майна боржника, в саме автомобіля НИВА ВАЗ 2121.

Оскільки судом не встановлено порушення прав боржника ОСОБА_2 діями та рішеннями старшого державного виконавця Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1, тому підстав для задоволення скарги суд не вбачає.

Керуючись ст. 19 ч.3, 25 ч.2, 27 ч.2, 32, 52 ч.5, 57 ч.3 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 21.04.1999 року, ст.10-12, 60, 212-215, 383-385, 386,387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_2 строк для звернення до суду зі скаргою.

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії та рішення старшого державного виконавця Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1, зацікавлена особа (стягувач)- Публічне акціонерне товариство «БМ Банк» відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. В. Матвєєва