Справа № 450/1091/16 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/1853/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Савуляка Р.В., Шеремети Н.О.,

при секретарі: Цапові П.М.,

за участю: відповідачки(апелянта) ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3І,

представника позивача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 грудня 2016 року у справі за позовом Управління Пенсійного Фонду України в Пустомитівському районі Львівської області до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и л а:

В травні 2016 року Управління Пенсійного Фонду України в Пустомитівському районі Львівської області звернулося в суд із позовом до ОСОБА_2 в якому просив стягнути з останньої 30493,92 грн. (тридцять тисяч чотириста девяносто три гривні 92 коп.) безпідставно набутих коштів.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на виконання постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 19.12.2012р. по справі № 1316/954/2012, якою задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Пустомитівському районі Львівської області, яка Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2013р. по справі № 876/1255/13 без змін, відкрито виконавче провадження від 30.07.2013р. ВП № 39115797 та управлінням Пенсійного фонду України в Пустомитівському районі Львівської області призначено 14.09.2011 року ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових умовах згідно списку № 2 та виплачено пенсія за період з 14.09.2011 року по 30.04.2014 року в сумі 30493,92 грн. Також позивач вказує, що Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.03.2014р. року по справі К/800/38738/13 скасовано Постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 19.12.2012р. та Ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.07.201Зр, справу скеровано на навий розгляд. За результатом розгляду вищевказаної справи, 15.05.2014 Пустомитівським районним судом Львівської області винесено ухвалу якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. Постанова набрала законної сили 26.05.2014 року, а тому позивач вважає, що виплачена пенсія ОСОБА_2 за період з 14.09.2011 року по 30.04.2014 року в сумі 30493,92 грн. підлягає поверненню.

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 грудня 2016 року позов УПФ України в Пустомитівському районі Львівської області задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь управління Пенсійного фонду України в Пустомитівському районі Львівської області 30 493,92 грн. (тридцять тисяч чотириста девяносто три гривні 92 коп.) безпідставно набутих коштів.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Дане рішення оскаржила відповідачка ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі зазначає, що рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи, та прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначає, що суд не встановив факт не добровільності виплати пенсійного забезпечення, наявності рахункової помилки зі сторони позивача при прийнятті рішення про призначення та виплату їй пенсійного забезпечення або ж недобросовісності із її сторони при зверненні до позивача за призначенням пенсійного забезпечення. Крім того, судом не враховано й того, що у цьому випадку підлягають до застосування положення ст. 1215 Цивільного кодексу України, згідно п. 1 ч.1 якої не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Враховуючи вищевикладене, апелянт просить суд скасувати рішення суду першої інстанції та постановити ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви та повернути її позивачу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача(апелянта) ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на підтримання доводів апеляційної скарги, представника позивача ОСОБА_4 на її заперечення, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення не відповідає даним вимогам закону.

Положеннями ст. 214 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їхнє підтвердження; які правовідносини сторін випливають зі встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Задовольняючи позов Управління Пенсійного Фонду України в Пустомитівському районі Львівської області стягуючи з ОСОБА_2 30493,92 грн. безпідставно набутих коштів, суд першої інстанції виходив з того, що рішення судів, які стали підставою, для нарахування та виплати ОСОБА_2 пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2 за період з вересня 2011 року по квітень 2014 року, скасовано, тобто відпала правова підстава для набуття відповідачкою даного майна та свідчить про безпідставність набуття такого, отримані кошти у розмірі 30 493,92 грн., підлягають поверненню в користь позивача.

Проте, погодитись із вказаним висновком суду колегія суддів не може із наступних підстав.

Судом встановлено, що Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 19.12.2012р. по справі № 1316/954/2012 задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Пустомитівському районі Львівської області.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2013р. по справі № 876/1255/13 апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Пустомитівському районі Львівської області залишено без задоволення, а постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 19.12.2012 по справі № 1316/954/2012 без змін.

Судом встановлено, що на виконання рішення суду, згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.07.2013р. ВП № 39115797 управлінням Пенсійного фонду України в Пустомитівському районі Львівської області призначено 14.09.2011 року ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових умовах згідно списку № 2.

Не погоджуючись з оскаржуваними рішеннями, управління Пенсійного фонду України в Пустомитівському районі Львівської області звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою. За результатами розгляду касаційної скарги Вищий адміністративний суд України постановив ухвалу від 11.03.2014р. по справі № К/800/38738/13 якою касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Пустомитівському районі Львівської області задовільнив частково. Постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 19.12.2012 року № 1316/954/2012 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2013 року 876/1255/13 скасовано, а справу направлено на новий розгляд.

Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 15.05.2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання неправомірною відмову у призначені пенсії на пільгових умовах відмовлено. Постанова набрала законної сили 26.05.2014 року,

Статтею 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Разом із цим, зазначена норма закону застосовується лише в тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунуто з допомогою інших, спеціальних способів захисту.

В свою чергу, згідно зі статтею 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті:

1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача;

2) інше майно, якщо це встановлено законом.

З наведеного випливає, що перераховані виплати не підлягають поверненню за умови, що особа, яка зробила такі виплати, здійснила їх, по-перше, добровільно, по-друге, за відсутності рахункової помилки з її боку і, по-третє, за відсутності недобросовісності з боку набувача.

З наданих суду першої інстанції доказів не вбачається підстав вважати про недобросовісну поведінку з боку відповідача, а нарахування - недобровільним.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 22 січня 2014 року в справі № 6-151цс13, в якій Верховний Суд України дійшов висновку, що безпідставно набуті особою кошти, що належать до виплат, встановлених абз. 2 ч. 1 ст. 1215 ЦК України (зокрема, пенсія), за відсутності рахункової помилки з боку особи, яка добровільно провела їх виплату, і факту недобросовісності набувача, не підлягають поверненню.

Згідно вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Всупереч зазначеним вимогам позивач не надав суду жодних належних та допустимих доказів щодо недобросовісності дій відповідача.

Колегія суддів вважає, що позивач не довів суду обставин з якими закон (ст. 1215 ЦК України) передбачає можливість стягнення з відповідача безпідставно отриманої пенсії.

Крім цього, судове рішення, яке в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не є правовою підставою, яка згодом відпала, в розумінні статті 1212 ЦК України, оскільки правовідносини в цій частині регулюються іншою правовою нормою.

Колегія суддів звертає увагу на те, що позивачем фактично ставиться питання про поворот виконання рішення суду першої інстанції у звязку із його скасуванням в касаційному порядку, що врегульовано нормами ст.ст. 265, 266 КАС України.

Суд першої інстанції не дав належної оцінки вищезазначеним нормам права, при вирішенні спору та безпідставно задовольнив позов.

Відтак, враховуючи встановлені обставини та вимоги вищенаведених норм закону, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги Управління Пенсійного Фонду України в Пустомитівському районі Львівської області про стягнення безпідставно набутих коштів не підлягають до задоволення.

Таким чином, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 307, 309, 313, ч.2 ст.314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 грудня 2016 року скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову Управління Пенсійного Фонду України в Пустомитівському районі Львівської області до ОСОБА_2 про стягнення боргу - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржено безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: О.М. Ванівський

Судді: Р.В. Савуляк

ОСОБА_5