ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши подання заступника начальника Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа,-

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1, звернулася до Фастівського міськрайонного суду Київської області 30.06.2017 р. із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа.

Своє подання обґрунтовує тим, що на виконанні у Фастівському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області перебуває виконавче провадження № 50678387 з виконання виконавчого листа № 2/1027/690/12 виданого Фастівським міськрайонним судом Київської області 12.03.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки Діани, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення донькою повноліття.

Заявник зазначає, що на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь-яких дій спрямованих на його виконання не здійснено. Боржник ухиляється від виконання рішення суду. Тому, змушена звернутися до суду з даним поданням.

Згідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Статтею 33 Конституції України встановлено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

За змістом п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Як зазначає в поданні заступник начальника ДВС, на виконанні Фастівському міськрайонному відділі ДВС ГТУЮ Київської області перебуває виконавче провадження № 50678387 з виконання виконавчого листа № 2/1027/690/12 виданого Фастівським міськрайонним судом Київської області 12.03.2012 року.

Заявник зазначає, що на сьогоднішній день боржник ухиляється від виконання рішення суду.

Між тим, на підтвердження обґрунтування матеріалів справи заявником не надано належним чином завірена копія Постанови про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2/1027/690/12, де боржником є ОСОБА_2, яка б свідчила про існування відкритого виконавчого провадження.

Окрім того, з матеріалів справи не вбачається доказів встановлення державним виконавцем місця знаходження боржника та вручення останньому постанови про відкриття виконавчого проваджень та про існування боргу, який необхідно погасити останньому.

Разом з тим, в супереч ст. 377-1 ЦПК України дане подання не погоджено з начальником Фастівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області.

На думку суду, особа, яка має невиконані зобовязання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

З урахуванням вимог ч. 2 ст. 10 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови "доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання".

Саме невиконання боржником самостійно зобовязань протягом строку, про що вказує державний виконавець в поданні, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього відповідним рішенням обовязків. Також в матеріалах справи відсутні докази щодо отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження.

Про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обовязків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обовязків, передбачених ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; недопускання в установленому законом порядку виконавця до житла чи іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або яким він користується, для проведення виконавчих дій; надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Разом з тим державним виконавцем не доведено факту ухилення боржником від виконання своїх зобовязань, який би підтверджувався належними та допустимими доказами.

За таких обставин, суд вважає, що подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, без вилучення паспортного документа, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, ст. ст. 18, 19 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання заступника начальника Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа - відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

СУДДЯ