overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

04 липня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 08 червня 2017 року в справі за позовом Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_3 про знесення самочинного будівництва,

в с т а н о в и в :

До вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла указана вище касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду; ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки ОСОБА_3 не надано належних доказів на підтвердження того, що рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16 березня 2016 року та ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 08 червня 2017 року було вирішено питання про його права, свободи чи обов'язки, а долучена до касаційної скарги копія витягу від 21 січня 2006 року № 9631844 про реєстрацію за ОСОБА_3 права власності на Ѕ частку квартири АДРЕСА_1 не підтверджує наявність у заявника такого права станом на 16 березня 2016 року, тобто на день ухвалення рішення судом першої інстанції.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу належить залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 324, 326 ЦПК України

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_3 залишити без руху та надати строк до 28 липня 2017 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга вважатиметься неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 657/1488/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1101/17
У Х В А Л А

07 липня 2017 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Ігнатенко П.Я.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги селянського (фермерського) господарства «Ванакт» на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 29 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до селянського (фермерського) господарства «Ванакт» в особі голови ОСОБА_8, треті особи на стороні позивачів, які не заявлять самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області, Державний реєстратор відділу економічного розвитку, інфраструктури і торгівлі Каланчацької районної державної адміністрації, про внесення змін до договору оренди землі шляхом визнання укладеної додаткової угоди до вказаного договору,

В С Т А Н О В И Л А:

26 червня 2017 року Апеляційний суд Херсонської області постановив ухвалу про визначення участі учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки апеляційним судом у даній справі оголошено перерву до 17 липня 2017 року до 16-00 години, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь вказаних вище осіб в судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

При цьому, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Доручити Каланчацькому районному суду Херсонської області організувати 17 липня 2017 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, смт.Каланчак, вул.Херсонська, 26) участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та/або їх представників ОСОБА_9 Анатолівїни, представника селянського (фермерського) господарства «Ванакт», представника Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області та представника відділу економічного розвитку, інфраструктури і торгівлі Каланчацької районної державної адміністрації.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Каланчацькому районному суду Херсонської області для організації її виконання та особам, щодо яких вирішено питання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

ОСОБА_1
Справа № 750/5207/17
Провадження № 2/750/1520/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 липня 2017 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючого- судді Карапута Л.В.,
секретаря Карацюба М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Представник позивача в судове засідання не зявився, в поданій позовній заяві просив розглянути справу за відсутності представника.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщався завчасно і належним чином. Повістка відповідачу надсилалася за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання. Відповідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за місцем їх реєстрації, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Фіксуванння судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст . 197 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.
Судом встановлено, що 27.10.2015 року між позивачем та відповідачем укладений кредитний договір №б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 5000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено законом або договором, або розірвання договору, сплата неустойки.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 1600 грн. 00 коп.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212, 213, 224-226, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 610 ЦК України, суд
позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» 1600 грн. 00 коп. у повернення сплачених судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому ст.294 ЦПК України.
Суддя Л.В. Карапута
Єдиний унікальний номер 728/1186/17
номер провадження 2/728/408/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

07 липня 2017 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Лобода Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИЛА :

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Справу призначити до судового розгляду на 20 липня 2017 року о 10-00 год. в залі судових засідань Бахмацького районного суду з викликом в судове засідання сторін.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі наявних доказів.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність надати в судове засідання довідку про свої доходи за останні шість місяців.

Повідомити відповідача ОСОБА_2 про необхідність надати в судове засідання довідку про свої доходи за останні шість місяців.

Копію ухвали та судові повістки направити сторонам.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області у спосіб та строки встановлені законодавством.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Номер провадження 2-о/741/26/17
Єдиний унікальний номер 741/944/17
УХВАЛА

07 липня 2017 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області заяву про встановлення факту родинних відносин.

Представлені матеріали достатні для відкриття провадження у справі, а тому, керуючись ст. ст. 122, 234 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин і призначити справу до судового розгляду на 16 годину 00 хвилин 17 липня 2017 року.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 310/2236/17
У Х В А Л А

06 липня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Дністрян О.М.,

при секретарі Буюклинській К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, а саме: житлового будинку № 6 по провулку Кубанському в м.Бердянську Запорізької області.

До початку розгляду справи представник позивача адвокат ОСОБА_3 наддала письмове клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення технічної можливості поділу житлового будинку №6 по провулку Кубанському в м. Бердянську Запорізької області. Судове засідання просила провести без участі позивача та її представника.

Відповідач, сповіщений про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася про причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи та клопотання представника позивачки про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи, провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 143,144, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи існує технічна можливість поділу житлового будинку № 6 по провулку Кубанському в м. Бердянську Запорізької області між власником 1/2 частки ОСОБА_1 та власником 1/2 частки ОСОБА_2?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_4 (71112, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Грецька, 21/52, к.38).

Зобов'язати експерта надати суду документи, які підтверджують право на проведення експертизи.

Зобовязати сторони надати експерту доступ до обєктів експертизи та всі наявні у них правовстановлюючі документи на будинок та земельну ділянку.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за свідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Термін проведення експертизи 1 місяць.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупиненні провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
233 Справа № 233/1050/17
У Х В А Л А

06 липня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

при секретарі Теліціній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2199-032/07Р від 28 вересня 2007 року в сумі 4342 дол. США, що за курсом НБУ станом на 14.02.2017 року становить 117984 грн. 64 коп., провадження у якій відкрито ухвалою судді від 12 квітня 2017 року.

04 липня 2017 року до суду надійшло клопотання ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», підтверджене документально, про залучення правонаступника позивача, мотивоване тим, що відповідно до договору про купівлю-продаж прав вимоги за кредитними договорами № 2, укладеного 31 травня 2017 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ПАТ КБ «Правекс-Банк», право грошової вимоги за кредитним договором № 2199-032/07Р від 28 вересня 2007 року, який був укладений між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_1, перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». Зазначив, що згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Належним чином повідомлені про дату та час проведення судового розгляду сторони в судове засідання не прибули.

Згідно ст. 37 ЦПК України, у разі заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.

Оскільки відбулася заміна кредитора, суд вважає, що є підстави для залучення до участі у справі правонаступника ПАТ КБ «Правекс-Банк» ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

На підставі викладеного та керуючись ст. 37 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості позивача правонаступника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 серпня 2017 року о 9 годині 00 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ òà ïðî ïðèçíà÷àííÿ
öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó.
06 ëèïíÿ 2017 ðîêó Ñóääÿ Ñëîâÿíñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ Ãóñèíñüêèé Ì.Î., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó Òåðèòîð³àëüíî¿ ãðîìàäè â îñîá³ Ñëîâ'ÿíñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè, çà³íòåðåñîâàí³ îñîáè  Ñëîâÿíñüêèé ïñèõîíåâðîëîã³÷íèé ³íòåðíàò, ô³ë³ÿ Äîíåöüêîãî îáëàñíîãî óïðàâë³ííÿ ÀÒ «Îùàäáàíê» ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ, -
Çàÿâíèê çâåðíóâñÿ äî ñóäó ³ç çàÿâîþ, ÿêà ï³äñóäíà ì³ñöåâîìó ñóäó, ôàêòè÷íî â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.ñò. 119-120, 238 ÖÏÊ Óêðà¿íè, â çâÿçêó ç ÷èì íåîáõ³äíî â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ òà ïðèçíà÷èòè ¿¿ äî ñëóõàííÿ.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 11, 122, 129, 234, 235 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Çà³íòåðåñîâàíèì îñîáàì çàïðîïîíóâàòè â ñòðîê äî 24.07.2017ð. íàäàòè ñóäó ñâî¿ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà ³íø³ äîêóìåíòè (çà ¿õ íàÿâíîñò³).
Êîï³¿ óõâàëè íàä³ñëàòè ñòîðîíàì ïî ñïðàâ³.
Àïåëÿö³éíó ñêàðãó íà öþ óõâàëó â çâÿçêó ç íåäîòðèìàííÿì ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ìîæå áóòè ïîäàíî äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Ñëîâÿíñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ ¿¿ âèíåñåííÿ.
Ñóääÿ Ñëîâÿíñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Ãóñèíñüêèé Ì. Î.
Справа №266/690/15-ц
Провадження№ 2/266/15/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., за участю секретаря Широкової Г.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2015 року ПАТ «Банк Форум» звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 06.10.2015 року по справі було призначено бухгалтерсько економічну судову експертизу, висновок якої було отримано судом.

23 травня 2017 року від представника відповідачів ОСОБА_3 на адресу суду надійшло клопотання про призначення по справі додаткової судово економічної експертизи для визначення орієнтовної суми сукупної вартості кредиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Розглянувши клопотання, суд дійшов висновку про його задоволення, оскільки вирішення питань, поставлених в заяві, потребує спеціальних знань та вони не були вирішені під час попередньої експертизи по справі.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 150 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі додаткову судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

Яка орієнтовна сума сукупної вартості кредиту по кредитному договору №0245/08/15-N від 20 червня 2008 року, укладеному між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та ОСОБА_1 та чи змінився вказаний розмір при укладенні подальших додаткових угод, а також яка орієнтовна реальна процентна ставка та на скільки відбулось подорожчання кредиту за вказаними договорами з інформуванням про це ОСОБА_1?

Проведення експертизи доручити експертові Запорізького відділення Дніпропетровського Науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України (69063, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 13) ОСОБА_4, попередивши виконавця експертизи про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1.

Для дослідження експертам надати матеріали судової справи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Пантелєєв Д. Г.