печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.,

при секретарі Мотрич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» у справі № 2-269/09, видачу дубліката виконавчого листа, виданого Печерським районним судом м. Києва та поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 03 лютого 2009 року задоволено вимоги ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 213 777 грн. 43 коп. та судовий збір у сумі 1 730 грн. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» кошти в розмірі 10 177 грн. 19 коп.

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду із заявою про заміну сторони правонаступником, посилаючись на те, що 20 травня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір про купівлю-продаж прав вимоги (про заміну кредитора у зобов'язанні), котрий посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г., зареєстрований в реєстрі № 1134. Відповідно до умов вказаного договору ПАТ «Дельта Банк» отримало право вимоги за зобов'язанням, яке виникло на підставі кредитного договору № 08.3/20/07-А від 29.03.2007 з усіма змінами та доповненнями до нього, укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1, перейшло до ПАТ «Дельта Банк». Враховуючи, що відбулась заміна кредитора у зобов'язанні, що є підставою для процесуального правонаступництва у цьому спорі, заявник звернувся з цією заявою до суду. Крім цього, просив видати дублікат виконавчого листа, у зв'язку з його втратою та поновити строк пред'явлення виконавчого документу до виконання.

До судового засідання учасники процесу не з'явилися, хоча про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Тому, суд розглянув дану заяву у їх відсутність, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд дійшов висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

У п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено можливість заміни кредитора у зобов'язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобов'язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст. 512, 513 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не бере ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є йото стороною.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредиторазобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже оскільки права вимоги відносяться до майна та є об'єктом права власності кредитора згідно зі ст. 190 ЦК України вони можуть вільно відчужуватися кредитором, а виходячи з аналізу ст. 512, 513, 514, 516 та 517 ЦК України заміна кредитора в зобов'язанні, у тому числі і шляхом відступлення права вимоги, є особливим способом зміни зобов'язання на боці кредитора.

Оскільки процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією, то в п. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналогічна норма містить і в ст. 378 ЦПК України.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним судом України в постанові від 20 листопада 2013 року, заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія) правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувана.

Також, вирішуючи питання про усунення розбіжностей у застосуванні судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, які призвели до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України в постанові від 20 листопада.2013року зазначила, що підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч.2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 03 лютого 2009 року задоволено вимоги ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 213 777 грн. 43 коп. та судовий збір у сумі 1 730 грн. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» кошти в розмірі 10 177 грн. 19 коп.

20 травня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір про купівлю-продаж прав вимоги (про заміну кредитора у зобов'язанні), котрий посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г., зареєстрований в реєстрі № 1134.

Відповідно до умов вказаного договору ПАТ «Дельта Банк» отримало право вимоги за зобов'язанням, яке виникло на підставі кредитного договору № 08.3/20/07-А від 29.03.2007 з усіма змінами та доповненнями до нього, укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1

Оскільки новий кредитор за зобов'язанням був віднесений до категорії неплатоспроможних, у зв'язку із запровадженням тимчасової адміністрації та в подальшому розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Дельта Банк» тільки в 2017 році під час внутрішньої перевірки АТ «Дельта Банк» було встановлено, що за кредитним договором № 08.3/20/07-А від 29.03.2007 про стягнення кредитної заборгованості сторону так і не було замінено в межах виконавчого провадження.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про задоволення заяви та заміни сторони позивача-стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк».

Разом з цим, відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки виконавчий лист втрачено, то слід видати його дублікат.

Крім того, суд враховує і положення ст. 14 ЦПК України, відповідно до якої рішення суду є обов'язковим для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За таких обставин суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа також підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Оскільки заявником пропущено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин (через втрату його оригіналу), то суд дійшов висновку про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого документа.

На підставі викладеного та керуючись ст. 512 ЦК України, ст. 14, 37, 210, 293, 370, 371, 378 ЦПК України, ст. 12, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» у справі № 2-269/09, видачу дубліката виконавчого листа, виданого Печерським районним судом м. Києва та поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Замінити сторону, а саме позивача-стягувача - Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у справі № 2-269/09 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 213 777 грн. 43 коп. та судовий збір у сумі 1 730 грн. Стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» коштів в розмірі 10 177 грн. 19 коп.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-269/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» коштів.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк пред'явлення виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» коштів - до виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Батрин