У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

"18" липня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про прийняття зустрічного позову,

в с т а н о в и в:

Позивач Приватне підприємство з обмеженою відповідальністю «Салтберн Пропертіз Лімітед» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошових коштів. Свої вимоги мотивував тим, що 21 жовтня 2008 року між позивачем та відповідачем укладено договір № 1-08 на придбання корпоративних прав засновника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІС БОЙ КЛАБ», відповідно до умов якого відповідач зобов'язався передати позивачу частину частки корпоративних прав на Товариство з обмеженою відповідальністю «ПІС БОЙ КЛАБ» у розмірі 13 500,00 грн., що складає 25% статутного капіталу, а позивач зобов'язався сплатити відповідачу вартість частки, яка передається у розмірі 50 000,00 доларів США. Позивач свої зобов'язання щодо оплати вартості частини частки корпоративних прав у розмірі 50 000,00 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 10 958 241,50 грн. виконав в повному обсязі. Однак станом на 13 липня 2015 року відповідач не виконав свої зобов'язання щодо передачі прав власності на частину частки корпоративних прав засновника. З урахуванням уточнених позовних вимог просив розірвати договір № 1-08 купівлі-продажу корпоративних прав засновника ТОВ «ПІС БОЙ КЛАБ» від 21 жовтня 2008 року, стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 500 000,00 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 03 травня 2017 року становить у розмірі 13 280 000,00 грн., трьох відсотків річних у розмірі 124 931,51 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 03 травня 2017 року становить у розмірі 3 318 180,91 грн.

09 серпня 2016 року ухвалою суду залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «ПІС БОЙ КЛАБ» у якості третьої особи.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 до Приватного підприємства з обмеженою відповідальністю «Салтберн Пропертіз Лімітед» за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІС БОЙ КЛАБ» про тлумачення змісту правочину, в якому просить прийняти законне та обґрунтоване рішення, яким надати тлумачення умов пункту 10 та пункту 15 Договору № 1-08 купівлі-продажу корпоративних прав засновника (учасника) Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІС БОЙ КЛАН» від 21 жовтня 2008 року стосовно: обов'язку Приватного підприємства з обмеженою відповідальністю «Салтберн Пропертіз Лімітед» направити уповноваженого представника для оформлення внесення змін до установчих документів ТОВ «ПІС БОЙ КЛАБ» та нотаріального посвідчення цих документів; обов'язку Приватного підприємства з обмеженою відповідальністю «Салтберн Пропертіз Лімітед» надати ОСОБА_2 копію свідоцтва про реєстрацію Приватного підприємства з обмеженою відповідальністю «Салтберн Пропертіз Лімітед» (SALTBURN PROPERTIES LIMITED) у реєстрі компаній у Англії та Уельсі з проставленим на ньому апостилем, необхідного для виконання ОСОБА_2 державної реєстрації зміни в установчих документах Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІС БОЙ КЛАБ» згідно діючого на момент укладання цього договору законодавства. Прийняти законне та обґрунтоване рішення, яким зобов'язати Приватне підприємство з обмеженою відповідальністю «Салтберн Пропертіз Лімітед» (SALTBURN PROPERTIES LIMITED) надати ОСОБА_2 документ, який відповідно до вимог законодавства Королівства Великої Британії та Північної Ірландії підтверджує реєстрацію Приватного підприємства з обмеженою відповідальністю «Салтберн Пропертіз Лімітед» (SALTBURN PROPERTIES LIMITED), як юридичної особи у цій державі на якому має бути проставлений апостиль в порядку передбаченому статтями 1. 3. 4 Конвенції, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів (Гаазька конвенція від 05.10 1961 року).

В силу частини 2 статті 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Однак зі змісту зустрічних позовних вимог вбачається, що пред'явлені первісний та зустрічний позови не є взаємопов"язаними, тому у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про прийняття зустрічного позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 123-124 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про прийняття зустрічного позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є.Арапіна