Справа № 202/6851/16-ц
Провадж.2/202/373/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 липня 2017 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська

в складі: судді-Бєльченко Л.А

при секретарі- Скляр А.І.

за участі позивача- Виродова О.В.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з цим позовом, указуючи, що 05 серпня 2015 року, о 09 годині 40 хвилин, під час перебування його на робочому місці «Північний стенд» колесопрокатного цеху ПАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» , з ним сталася виробнича травма, в результаті чого він отримав травму у вигляді розмоченого третього пальця правої кінцівки. Даний факт підтверджується актом про нещасний випадок Н-1 від 05.08.2015 року. Проте у цьому акті указані відомості, які не відповідають дійсності, а саме : в пункті 6 « обставини, за яких стався нещасний випадок», в абзаці третьому указано, що ОСОБА_5 у цей момент по необережності правою рукою вхопився за огорожу кантователя, внаслідок чого третій палець правої кістки опинився між кантуючим колесом та внутрішньою поверхнею огорожі. Даними неправдивими свідченнями комісією по розслідуванню нещасного випадку на виробництві ПАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» принижено його честь, гідність та ділову репутацію, завдано моральної шкоди, оскільки дані свідчення, а саме те, що виробнича травма сталася з ним з необережності було оголошено всім робітникам колесопрокатного цеху ПАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод».

Все це привело його до дуже принизливого почуття, дана неправдива ситуація з боку відповідача ганьбить його до цього часу. Він, позивач, неодноразово звертався до керівництва ПАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» з проханням спростувати відомості, викладені в акті, оскільки вони є неправдивими, він ніколи не казав, що з необережності оступився, але його прохання не прийнято до уваги. До цього часу він відчуває страждання, які зазнав від приниження його честі та гідності, тому просив суд зобов*язати ПАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» опублікувати спростування відомостей, які указані в акті про нещасний випадок на виробництві форми Н-1 в пункті 6 «обставини, за який стався нещасний випадок», в графі «зі слів ОСОБА_5 У цей момент ОСОБА_5 випадково оступився і щоб не втратити рівновагу, по необережності , правою рукою вхопився за огорожу кантователя, в наслідок чого третій палець правої кісті опинився між кантуючим колесом та внутрішньою поверхнею огорожі; зобов*язати ПАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» опублікувати спростування відомостей, які указані в акті про нещасний випадок на виробництві форми Н-5 в пункті 3 «обставини, за який стався нещасний випадок», в графі «зі слів ОСОБА_5 У цей момент ОСОБА_5 випадково оступився і щоб не втратити рівновагу, по необережності, правою рукою вхопився за огорожу кантователя, в наслідок чого третій палець правої кісті опинився між кантуючим колесом та внутрішньою поверхнею огорожі, та стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі 100 000 гривень. Заявою від 03.07.2017 року позивач, уточнивши вимоги, просив суд стягнути на його користь з відповідача на відшкодування моральної шкоди 3 000 000 гривень, оскільки з боку відповідача і досі відбувається приниження його честі, гідності та ділової репутації.

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_1 підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити.

Представник відповідача ПАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод», ОСОБА_4 позовні вимоги не визнала, указуючи, що 05 серпня 2015 року з позивачем, який знаходився на своєму робочому місці «Північний стенд» колесопрокатного цеху сталася виробнича травма, про що було складено ОСОБА_1 про нещасний випадок, пов*язаний з виробництвом за формою Н-1 від 14.09.2015 року. Даний акт складався на підставі пояснень ОСОБА_5, який указував , що він несподівано оступився, втратив рівновагу і ухватився правою рукою за огорожу кантователя, в результаті чого отримав травму руки. На запитання, хто винен у травмуванні, ОСОБА_5 відповів : « темп роботи, випадковість». Опитування позивача проводилось у присутності свідків. Інформація щодо нещасного випадку з ОСОБА_5 була доведена до відома колективу колесопрокатного цеху ТОВ «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» з метою усунення в подальшому таких випадків на виробництві. Також представник відповідача указала, що в результаті проведення повторного розслідування, проведеного відповідно до наказу ПАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» № 890 від 26.12.2016 року на підставі припису № 01/2.2 від 21.12.2016 року, виданого Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 № 3 про нещасний випадок, пов*язаний з виробництвом від 14.09.2015 року та ОСОБА_1 проведення розслідування нещасного випадку, що стався 05.08.2015 року о 09 год.40 хв., скасовані, у зв*язку з чим відсутній предмет спору. Тому представник відповідача просила суд відмовити позивачеві у задоволені позовних вимог.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що він провідний інженер у прокатному та трубопрокатному виробництві відділу охорони праці ПАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод». Був головою комісію під час розслідування нещасного випадку на виробництві, який стався із ОСОБА_5. Він, свідок, опитував ОСОБА_5 у присутності його представника, адвоката. Акт форми Н-1 складався зі слів ОСОБА_5 Виконуючий обов*язки начальника цеху, де працював позивач, ОСОБА_7 також входив до складу комісії по розслідуванню нещасного випадку на виробництві.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що 05.08.2015 року він виконував обов*язки начальника колесопрокатного цеху відповідача ПАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» і входив до складу комісії щодо розслідування нещасного випадку на виробництві, який стався з ОСОБА_5 Останній був опитаний у присутності його представника, після чого протокол ними був прочитаний і підписаний. На підставі акту про нещасний випадок на виробництві, який стався з ОСОБА_5, була підготовлена інформація , яка була доведена до відома колективу колесопрокатного цеху, з метою усунення у подальшому подібних випадків.

Суд, з*ясувавши всі обставини справи і перевіривши їх доказами, прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи за наступного.

Судом встановлено, що 05 серпня 2015 року оброблювач поверхневих пороків металу ОСОБА_5, позивач у справі, спільно з бригадою колесопрокатного цеху ПАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» виконував завдання змінного майстра ОСОБА_9 по обробці та прийманню коліс. Приблизно о 09 год.40 хв. при кантівки чергового колеса ОСОБА_5 повернувся вліво щоб переконатися в правильності виконання попередньої команди, яку він дав сортирувальнику- здавальнику металу по укладанню коліс на плацу. У цей момент він випадково оступився і щоб не втратити рівновагу правою рукою вхопився за огорожу кантователя, в наслідок чого третій палець правої кисті опинився між кантуючим колесом та внутрішньою поверхнею огорожі. За результатами розслідування нещасного випадку на виробництві був скаредний ОСОБА_9 № 3 від 15 вересня 2015 року. У пункті 7 зазначеного ОСОБА_9 причиною настання нещасного випадку зазначено невиконання вимог інструкції з охорони праці. Пунктом 12 цього ж ОСОБА_9 визначено заходи щодо усунення причин настання нещасного випадку , а саме: ознайомити робітників колесопрокатного цеху з обставинами та причинами нещасного випадку. На підставі зазначеного виконуючий обов*язки начальника цеха ОСОБА_8 інформаційним листом від 25.09.2015 року ознайомив працівників колесопрокатного цеха ПАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» з обставинами,за яких стався нещасний випадок з оброблювачем поверхневих пороків метала ОСОБА_5В.( а.с.5-9,124,125).

Судом також встановлено, що на підставі припису Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області від 21.12.2016 року № 01/2.2 з метою проведення повторного

( додаткового) розслідування обставин і причин нещасного випадку, який стався 05.08.2015 року з оброблювачем поверхневих пороків металу колесопрокатного цеха ОСОБА_5, 25 січня 2017 року комісією повторного розслідування ПАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» проведено повторне ( додаткове) розслідування нещасного випадку, який стався з ОСОБА_5 та визначено вважати недійсними акти за формою Н-5 від 15.09.2015 року та Н-1 від 15.09.2015 року № 3 ( а.с.56-66).

Статтею 68 Конституції України передбачено, що кожен зобов*язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей, Право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов*язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь та ділову репутацію.

Статтею 32 Конституції України передбачено судовий захист права спростувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім*ї.

Відповідно до статті 277 ЦК України фізична чи юридична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Згідно із роз*ясненнями, які містяться в пункті 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року № 1 « Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи » «При розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б однієї особі у будь - який спосіб; б) поширення інформації стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Під поширенням інформації слід розуміти : опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв*язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. Поширенням інформації також є вивішування ( демонстрація) в громадських місцях плакатів, гасел, інших творів, а також розпорядження серед людей листівок, що за своїм змістом або формою порочать гідність, честь фізичної особи або ділової репутації фізичної та юридичної особи.

У пункті 17 цієї ж постанови зазначено, що у порядку цивільного чи господарського судочинства не можуть розглядатися позови про спростування інформації, яка міститься,зокрема, у вироках та інших судових рішеннях, а також у постановах органів досудового слідства, висновках судових експертиз, рішеннях органів влади, місцевого самоврядування та інших відповідних органів, атестаційних комісій, рішеннях про накладення на особу дисциплінарного стягнення, для яких законом установлено інший порядок оскарження.

З огляду на зазначене, суд вважає, що інформація, викладена в ОСОБА_9 Н-1 і Н-5 у пунктах 6 та 3 від 15.09.2015 року, відповідно, щодо обставин, за яких стався нещасний випадок з ОСОБА_5 на виробництві 05.08.2015 року, а саме те, що виробнича травма сталася з ним з необережності , не може бути спростована позивачем шляхом захисту в судовому порядку честі, гідності та ділової репутації позивача, оскільки є висновком комісії по розслідуванню нещасного випадку на виробництві, а дані, викладені комісією у пунктах 6 та 3 ОСОБА_9 « обставини,за яких стався нещасний випадок», є судженням, оціночною думкою комісії з розслідування нещасного випадку на виробництві ПАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» , і не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості, про що містеться у пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України « Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи »

В разі незгоди ОСОБА_5 з даними ОСОБА_9, позивач має право на оскарження самих цих ОСОБА_9 в установленому законом порядку.

До речі, як встановлено судом, в результаті повторного ( додаткового) розслідування нещасного випадку на виробництві, що стався з ОСОБА_5 05.08.2015 року, дані ОСОБА_9 визнані недійсними.

За таких обставин, суд не вбачає правових підстав для задоволення позовних вимог позивача і відмовляє ОСОБА_5 у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.10, 11,58, 60, 209, 213-215 ЦПК України , ст.ст. 23, 277, 280 ЦК України, Конституцією України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року № 1 « Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи » суд-

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_5 у задоволенні позовних вимог до Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

ОСОБА_10