Справа № 401/538/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 20017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Баранець А.М.

при секретарі - Христенко О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 де третя особа,що не заявляє самостійних вимог Світловодська міська рада про усунення перешкод у користуванні належним майном,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом в якому просить суд зобовязати відповідача ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні приміщенням гаражу який розташований по вул. Підгірній,15-а у м.Світловодськ та належить ОСОБА_2 на підставі рішення Світловодського міськрайонного суду від 02 червня 2016 року .

Позовні вимоги обґрунтовують тим, що 02 червня 2016 року Світловодським міськрайонним судом було прийнято рішення про визнання за позивачкою права власності на гараж в порядку спадкування за законом,який належав померлому 15.03.2015 року батькові ОСОБА_4

ЇЇ батько за життя не встиг зареєструвати гараж,під час державної реєстрації права власності виявилось,що в результаті помилки номер 15 по вул..Підгірній у м.Світловодську був присвоєним двом різним будівлям.

Ще за свого життя батько позивачки ОСОБА_4, дозволив відповідачу ОСОБА_3, використовувати гараж для зберігання свого автомобіля. Після смерті ОСОБА_4, -ОСОБА_3, звільнити гараж відмовився.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, враховуючи,що відповідач знає про існування даного позову, представник якого був повідомлений про минуле судове засідання належним чином під розписку (а.с.47),суд вважає за необхідне проводити розгляд справи за даної явки.

Представник третьої особи що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Світловодської міської ради в судове засідання також не зявився, про день час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини своєї не явки суду не повідомив.

Згідно ст. 169 ЦПК України суд розглядає справу на підставі наданих суду доказів з постановленням рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно Рішення Світловодського міськрайонного суду від 02 червня 2017 року визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування на гараж, що знаходиться за адресою Кіровоградська область м. Світловодську Кіровоградської області по вул. Підгірна, гараж 15-а.(а.с.6)

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 02.11.2016 року апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Світловодського міськрайонного суду від 02 червня 2016 року закрито.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду від 30 листопада 2016 року відмовлено в прийняття касаційної скарги (а.с.9)

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено,що ОСОБА_2, є власником гаражу який розташований по вул. Підгірній,15-а у м.Світловодськ(а.с.10)

Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України,обставини встановленні судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі,що набрало законної сили,не доказуються при розгляді інших справ,в яких беруть участь ті самі особи або особа,щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, оцінивши наведені обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позову ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні належним майном.

Керуючись ст. ст. 319, 321, 383, 386, 391 ЦК України, ст. ст.10, 60, 212, 213, 224-226 ЦПК України, ст.9, 150 ЖК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні приміщенням гаражу який розташований по вул. Підгірній,15-а у м.Світловодськ та належить ОСОБА_2 на підставі рішення Світловодського міськрайонного суду від 02 червня 2016 року, шляхом звільнення приміщення від власних речей та передачі ключів власниці - ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь ОСОБА_2 в сумі 640 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Світловодського

Міськрайонного суду ОСОБА_5