Справа № 585/2298/17
Номер провадження 6/585/70/17
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого: судді Євлах О.О., за участю секретаря Безручко О.П., державного виконавця Сітак Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ромни подання старшого державного виконавця Роменського МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській області Сітак Н.Ю. щодо обмеження права виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа , -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Роменського МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській області Сітак Н.Ю. звернулася до суду з поданням щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, без вилучення паспортного документа.

В поданні зазначено, що на виконанні у відділі ДВС Роменського районного управління юстиції знаходиться виконавчий лист №2/585/1747/16, виданий 16.08.2016 року Зарічним районним судом міста Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/ 4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 24 червня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття. За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_1. Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження». Під час виконання рішення суду встановлено, що згідно інформації, наданої на запити, майно, належне боржнику на праві власності, відсутнє. Відповідно до заяви стягувача їй відомо, що боржник має закордонний паспорт і збирається виїжджати за кордон. Рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від виконання його, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майно і доходів.

В судовому засідані державний виконавець Роменського МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській області Сітак Н.Ю. подання підтримала зпідстав, викладених в поданні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання державного виконавця задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власністю. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоровя чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути обєктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоровя чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Відповідно до п.19 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Згідно п. 5) ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» N 3857-XII від 21.01.1994 р. ( із змінами, внесеними згідно із Законом N 2677-VI від 04.11.2010), громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Відповідно до ч.2 ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Наявність умислу та обставини, які є предметом посилання субєкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Тобто, задоволення такого подання можливе лише за умови «доведення факту ухилення боржника від виконання зобовязання».

Вивчивши подання та надані державним виконавцем документи, суд вважає, що підстави для його задоволення відсутні.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у відділі ДВС Роменського районного управління юстиції знаходиться виконавчий лист №2/585/1747/16, виданий 16.08.2016 року Зарічним районним судом міста Суми, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/ 4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 24 червня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Із копії заяви, поданої стягувачем, вбачається, що рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від виконання його має заборгованість зі сплати аліментів та на даний час збирається виїхати за межі України.

З доданої копії повідомлення від 21.02.2017 року виконавцем на адресу боржника був надісланий виклик щодо явки до виконавця для надання пояснень про причин не виконання рішення суду, однак виконавцем не надано доказів того, що такий виклик дійсно був відправлений поштою та ОСОБА_1 його отримав.

Відповідно до повідомлення Державної ДМС ОСОБА_1 документувався паспортом для виїзду за кордон 25.05.2011 року.

Однак, враховуючи те, що довідки про наявність боргу зі сплати аліментів станом день розгляду подання державний виконавець не надала, тадержавним виконавцем не доведено факт ухилення ОСОБА_1 від виконання зобовязання, не надано доказів того, що боржник ухиляється від виконання зобов'язань, зокрема, відсутні докази належного повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження (отримання ним постанови про відкриття виконавчого провадження), належного виклику боржника до ВДВС, застосування приводу боржника через органи поліції, доказів, що державний виконавець провів обстеження житлового приміщення боржника.

Крім того, на думку суду, обмеження у праві виїзду за межі України є крайнім заходом, спрямованим на забезпечення виконання рішення суду, оскільки обмежує конституційно закріплені права громадянина та може привести до порушення його конституційних прав, передбачених ст. 33 Конституцією України.

З огляду на наведене підстав для задоволення подання не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 377-1 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»,

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Роменського МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській області Сітак Н.Ю. щодо обмеження права виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких було проголошено судове рішення - протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ підпис…

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4