Справа № 214/5215/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровські області ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із зазначеною скаргою, в якій просить визнати такою, що не підлягає виконанню постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 16.09.2015 року, скасувати постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровські області ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження №51406934 від 10.06.2016 року та зобовязати державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровські області ОСОБА_2 прийняти постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 16.09.2015 року. В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що 01.09.2016 року за адресою її реєстрації її матірю була отримана постанова про відкриття виконавчого провадження №51406934 від 10.06.2016 року про примусове виконання постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 16.09.2015 року про стягнення з неї судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. Однак, у звязку з тим, що зазначена постанова Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 16.09.2015 року набрала законної сили 28.09.2015 року, а заява про примусове виконання її була подана лише 10.06.2016 року, тобто з пропуском 3-х місячного строку предявлення до виконання, вона вважає, що дана постанова не підлягала виконанню та державний виконавець мала відмовити у відкритті виконавчого провадження з виконання такої постанови, у звязку з чим вона звернулась до суду із даною скаргою.

Заявник у судове засідання не зявилась, але надала заяву про розгляд скарги за її відсутності.

Представник Жовтневого відділу ДВС у судове засідання також не зявився, але надав письмову заяву, в якій просив суд відмовити у задоволенні даної скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Так, як убачається з матеріалів справи, 16.09.2015 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу була прийнята постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП на накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. Окрім того, зазначеною постановою з неї було стягнуто судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

09.12.2015 року державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровські області ОСОБА_2 була прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 16.09.2015 року щодо стягнення з ОСОБА_1 судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

22.12.2015 року державним виконавцем була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження та направлено виконавчий документ за належністю до Шевченківського ВДВС м. Києва, для виконання за місцем роботи боржника.

24.03.2016 року державним виконавцем Шевченківського ВДВС м. Києва було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у звязку з тим, що в пакеті документів поданих для виконання не було додано документів, які б підтверджували достовірність інформації щодо місця працевлаштування боржника, на направлено на адресу Жовтневого ВДВС м. Кривий Ріг виконавчий документ.

10.06.2016 року державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровські області ОСОБА_2 була прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження, з якою і не погодилась скаржник у звязку з пропуском строку предявлення до виконання виконавчого документа.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, яка була чинною на момент виникнення спору, строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Таким чином, зважаючи на вище викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити, позаяк у звязку з викладеними обставинами вона є безпідставною, оскільки суд не вбачає пропуску строку предявлення до виконання виконавчого документа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 383 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровські області ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов.