Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1880/17Головуючий у суді І-ї інстанції Забуранний Р. А.
Доповідач Дьомич Л. М.
УХВАЛА

18.09.2017 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Дьомич Л.М.

суддів: Карпенка О.Л.; Мурашка С.І.

за участю секретаря: Федоренко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 07 липня 2017 року в частині відмови у відновленні втраченого судового провадження цивільної справи за заявою Мар'ївської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, зацікавлені особи: Новомиргородське відділення Маловисківскої міжрайонної державної податкової інспекції, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання спадщини відумерлою,-

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2017 року ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернувся в суд із заявою про відновлення втраченого судового провадження цивільної справи № 2-0-11/2005 р. за заявою Мар'ївської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, зацікавлені особи: Новомиргородське відділення Маловисківскої міжрайонної державної податкової інспекції, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання спадщини відумерлою та перегляд заочного рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2005 року.

Ухвалою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 07 липня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відновлення втраченого судового провадження та перегляд заочного рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2005 року.

Не погодившись з постановленою ухвалою суду з підстав її незаконності та необґрунтованості, представник заявників подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати ухвалу суду та направити справу для розгляду до суду першої інстанції. Зокрема зазначив, що відмовляючи у задоволенні заяви про відновлення втраченого судового провадження не враховано роз'яснення викладені у п. 38 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

Колегія суддів, заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги за наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд виходив з того, що ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не були сторонами у цивільній справі щодо якої подана заява про її відновлення.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Однією з гарантій забезпечення права на судовий захист у цивільному судочинстві є існування на законодавчому рівні інституту цивільного процесуального права - відновлення втраченого судового провадження. Застосування цього процесуального механізму в разі втрати повністю або частково судового провадження забезпечує можливість реалізації усіх складових права на судовий захист, яке не обмежується лише вирішенням справи судом, а охоплює також право на оскарження судового рішення та виконання судового рішення.

Процедура відновлення втраченого судового провадження визначена Розділом ІХ ЦПК України.

Відповідно до ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно роз'яснень, викладених у п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за правилами розділу IX ЦПК України відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено ст. 405 ЦПК України) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Статтею 403 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Тлумачення зазначеної норми у сукупності з положеннями статті 26 ЦПК, в якій визначено склад осіб, які беруть участь у справі, дозволяє дійти висновку, що заява про відновлення втраченого судового провадження подається особами, які мали конкретний процесуальний статус у втраченому провадженні, оскільки втрата провадження впливатиме на реалізацію їхніх прав щодо отримання копії рішення та його реалізації.

Згідно змісту заочного рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2005 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не входили до складу осіб, які брали участь у розгляді справи № 2-0-11/05 за заявою Мар'ївської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області про визнання спадщини відумерлою, у зв'язку з чим вони позбавленні права звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства особи, які не брали участі у справі наділені правом на апеляційне оскарження судових рішень, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, тобто судові рішення, які безпосередньо встановлюють, змінюють або припиняють права та обов'язки цих осіб.

Тому, в даному випадку заявники не позбавленні права захистити свої інтереси шляхом оскарження в апеляційному порядку заочного рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2005 року, оскільки на них не розповсюджується визначений ст. ст. 228, 232 ЦПК України порядок оскарження заочного рішення.

Більш того, подача апеляційної скарги особою, яка не приймала участь у розгляді справи, провадження якої втрачено є підставою для суду, який отримав апеляційну скаргу, провести відновлення провадження за своєю ініціативою.

Апеляційна скарга в частині відмови у перегляді заочного рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2005 року відповідно до ст. 293 ЦПК України не підлягає перегляду в суді апеляційної інстанції окремо від рішення суду, тому апеляційне провадження в цій частині не відкрито.

Доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованих висновків суду про відмову у відновлення втраченого судового провадження.

Ухвала суду першої інстанції, в частині що переглядалась апеляційним судом, є законною і обґрунтованою, постановлена із додержанням вимог закону, підстави для її скасування відсутні.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону

Керуючись ст.303, ст. 307, ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 07 липня 2017 року в частині відмови у відновленні втраченого судового провадження- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: