Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/9135/14-ц

Провадження № 2/185/30/17

18 липня 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бабій С.О., при секретарі судового засідання Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ»до ОСОБА_1, треті особи ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ИНТЕРПАК", ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "УКРСИББАНК" про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

24.06.2011 року (як вбачається із відбитка штемпеля установи звязку на описі до цінного листа (том 1, а.с.60) позивач публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулось з позовом до Куйбишевського районного суду м. Донецька до відповідача ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки нежитлове приміщення за адресою м.Донецьк, вул.Шахтарів Донбасу, 1 в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами № 0, 0, 0, укладеними між УкрСиббанком та товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерпак». Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, посилався на те, що 30.08.2006 р. між Акціонерним комерційним інноваційним банком УкрСиббанк та ТОВ "Інтерпак" було укладено три кредитні договори: №0, №0. №0, далі кредитні договори № 1,2 та 3 відповідно. На підставі кредитного договору 1 ТОВ "Інтерпак" був наданий кредит в сумі 100000 дол. США на строк до 30.08.2017 року з процентною ставкою 14 % річних. На підставі кредитного говору 2 ТОВ "Інтерпак" був наданий кредит в сумі 25000 євро на строк до 30.08.2017 року з процентною славкою 12 % річних. На підставі кредитного договору 3 ТОВ "Інтерпак" був наданий кредит в сумі 285000.00 швейц. франків на строк до 30.08.2017 року з процентною славкою 8,99 % річних. В забезпечення виконання зобов'язань вищевказаних кредитних договорів між позивачем та ТОВ "Інтерпак" було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округ за реєстровим № 6945, згідно якого боржником було передано кредитору в іпотеку нерухоме майно загальною площею 1504,9 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Шахтарів Донбасу 1. Свої зобов'язання за кредитними договорами 1.2.3 ТОВ "Інтерпак" не виконало, прострочена заборгованість ТОВ "Інтерпак" погашена не була, таким чином відповідно розділів 11 Кредитних договорів 1.2.3 термін повернення кредитів був визнаний таким, що настав 05 липня 2008 року (том 1, а.с.3-5).

ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Інтерпак» було залучено до участі у справі у якості співвідповідача ухвалою Куйбишевського районного суду м. Донецька від 22.01.2014 р. (том 3, а.с.68-69).

Рішенням Куйбишевського районного суду м. Донецька від 20 лютого 2014 року (том 3, а.с.90-94), залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 12 травня 2014 року (том 3, а.с.141-144), в задоволенні позову ПАТ «УкрСиббанк» відмовлено, позов ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 липня 2014 року рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 20 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 12 травня 2014 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (том 3, а.с.186-188).

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2014 року (том 3, а.с.210-212), залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2015 року (том 4, а.с.15-16), у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 квітня 2015 року рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2015року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції (том 4, а.с.53-56).

В ухвалі суду касаційної інстанції вказано, що «статтею 9 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» зупиняється дія ст. 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності ;на предмет іпотеки), ст.38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі обєкти), ст. ст. 41, 43?47 (у частині реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах)Закону України"Про іпотеку" протягом терміну дії цього Закону щодо нерухомого майна, розташованого на території проведення антитерористичної операції, що належить громадянам України (у тому числі фізичним особам ? підприємцям) або юридичним особам ? субєктам малого і середнього підприємництва та перебуває в іпотеці.

Згідно з ч. 5 ст. 11 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» Кабінету Міністрів України надано доручення у десятиденний строк з дня опублікування цього Закону затвердити перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014року № 405/2014, у період з 14 квітня 2014 року до її закінчення.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року№1053-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснюється антитерористична операція, який наведено у додатку до розпорядження, до яких, зокрема, входить і місто Донецьк.

Проте розпорядженням Кабінету Міністрів України від 05 листопада 2014 року № 1079-р було зупинено дію зазначеного розпорядження.

Таким чином, на теперішній час Кабінетом Міністрів України не затверджено переліку населених пунктів, на території яких здійснюється антитерористична операція, у звязку з чим, суди попередніх інстанцій дійшли передчасного висновку про те, що майно знаходиться на території проведення антитерористичної операції та застосували до спірних правовідносин норму Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».

Крім того, зазначений Закон поширює свою дію лише на майно юридичних осіб ? субєктів малого і середнього підприємництва, однак чи належить відповідач до вказаних груп субєктів ? судами встановлено не було.

Таким чином, оскільки суди попередніх інстанцій обставини у справі в повному обсязі не встановили, не визначилися з характером спірних правовідносин та нормою матеріального права що їх регулює.»

ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було залучено до участі у справі як правонаступник первісного позивача публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.12.2015 р. (том 4, а.с.122).

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.03.2017 р. провадження у справі в частині позовних вимог до товариства з обмеженою відповідальністю «Интерпак» було закрито, ТОВ «Интерпак» залучено до розгляду справи, в якості третьої особи (том 4, а.с.179-181). Крім цього, ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.04.2017 р. ПАТ "УКРСИББАНК" залучено до розгляду справи, в якості третьої особи (том 4, а.с.203).

Відповідно до заяви про зміну предмета позову від 24.04.2017 р. позивач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (том 4, а.с.220-222) просить суд в рахунок погашення заборгованості перед ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» за Кредитним договором № 0 від 30.08.2006 року (далі Кредитний договір 1), Кредитний договір № 0 від 30.08.2006 року (далі Кредитний договір 2), Кредитний договір № 0 від 30.08.2006 року (далі Кредитний договір 3) та договору іпотеки від 30.08.2006 року, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме нерухоме майно загальною площею 1 504,9 кв. м.: шлакоблочна будівля АЗС літ.А-1, загальною площею 4,9 кв. м., шлакоблочна диспетчерська літ.Б-1 загальною площею 175,2 кв. м., шлакоблочний бокс для ремонту машин літ.В-2, загальною площею 593,5 кв. м.,; шлакоблочний гараж літ.Г-1, загальною площею 147,8 кв. м.; шлакоблочна котельна літ.Д-1, загальною площею 52,5 кв. м., цегляний КПП літ.Е-1, загальною площею 26,8 кв. м.; цегляний гараж літ.Ж-2, загальною площею 376,2 кв. м., шлакоблочний склад літ.И-1, загальною площею31,5 кв. м.; цегляний автопавільйон літ.К-1, загальною площею 96,5 кв. м.; цегляна убиральня літ.- З; цегляний сарай літ.- Л; огородження № 1-4, замощення І та знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Шахтарів Донбасу, 1, шляхом надання ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» права на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві за ціною встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеної на підставі оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом.

За рахунок грошових коштів, виручених від реалізації предмета іпотеки, задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» за Кредитним договором№ 0 від 30.08.2006 р. у сумі 104 860.99 дол. США (сто чотири тисячі вісімсот шістдесят дол. 99 цент. США), що по курсу НБУ станом на 19.02.2009 р. еквівалентно 807 429.63 грн. (вісімсот сім тисяч чотириста двадцять дев'ять грн. 63 коп.), з яких: 84 736.19 дол. США, що еквівалентно 652 468.66 грн. заборгованість за кредитом; 541.84 дол. США, що еквівалентно 81 172.17 грн. прострочена по процентам за користування кредитом; 9 144.45 дол. США, що еквівалентно70 412.27 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 438.51 дол. США, що еквівалентно 3 376.53 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам.

За Кредитним договором № 0 від 30.08.2006 р. у сумі 25 486.51 євро (двадцять п'ять тисяч чотириста вісімдесят шість євро 51 євроцент), що за курсом НБУ станом на 19.02.2009 року еквівалентно 247 191.61 грн. (двісті сорок сім тисяч сто дев'яносто одна грн. 61 коп.), з яких:

21 185.62 євро, що еквівалентно 205 477.63 грн. заборгованість за кредитом;2 260.59 євро, що еквівалентно 21 925.28 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1 959.67 євро, що еквівалентно 19 006.68 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 80.63 євро, що еквівалентно 782.02 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом.

За Кредитним договором № 0 від 30.08.2006 р. у сумі 276 904.64 шв. франк. (двісті сімдесят шість дев'ятсот чотири шв. франк. 64 сант.), що за курсом НБУ станом на 19.02.2009 року еквівалентно 1 815 627.45 (один мільйон вісімсот п'ятнадцять тисяч шістсот двадцять сім грн. 45 коп.), з яких: 240 682.77 шв. франк., що еквівалентно 1 578.125.39 - заборгованість за кредитом; 19 032.39 шв. франк., що еквівалентно 124 792.89 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 16 697.37 шв. франк., що еквівалентно 109 482.47 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 492.11 шв. франк., що еквівалентно 3 226.70 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом.

Також просить стягнути з відповідача судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що 30 серпня 2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ИНТЕРПАК» були укладені наступні договори: Кредитний договір № 0 від 30.08.2006 року (далі Кредитний договір 1), Кредитний договір № 0 від 30.08.2006 року (далі Кредитний договір 2), Кредитний договір № 0 від 30.08.2006 року (далі Кредитний договір 3).

На підставі Кредитного договору 1 ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ИНТЕРПАК» був наданий кредит (грошові кошти) в сумі 100 000 дол. США (сто тисяч доларів 00 центів США) на строк до 30 серпня 2017 року з процентною ставкою 14 процентів річних. Відповідно до п. 1.3.5. Кредитного договору 1 ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ИНТЕРПАК» зобов`язується сплачувати проценти у строк протягом перших п'яти робочих днів кожного місяця, наступного за тим, за який були нараховані проценти за користування кредитом.

На підставі Кредитного договору 2 ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ИНТЕРПАК» був наданий кредит (грошові кошти) в сумі 25 000 євро (двадцять п'ять тисяч євро 00) на строк до 30 серпня 2017 року з процентною ставкою 12 процентів річних. Відповідно до п.1.3.5. Кредитного договору 2 ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ИНТЕРПАК» зобов`язується сплачувати проценти у строк протягом перших п'яти робочих днів кожного місяця, наступного за тим, за який були нараховані проценти за користування кредитом.

На підставі Кредитного договору 3 ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ИНТЕРПАК» був наданий кредит (грошові кошти) в сумі 285 000 швейц. Франків (двісті вісімдесят п'ять тисяч швейц. Франків 00 сант.) на строк до 30 серпня 2017 року з процентною ставкою 8,99 процентів річних. Відповідно до п. 1.3.5. Кредитного договору 3 ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ИНТЕРПАК» зобов`язується сплачувати проценти у строк протягом перших п'яти робочих днів кожного місяця, наступного за тим, за який були нараховані проценти за користування кредитом.

У зв'язку з невиконанням умов Кредитних договорів 1,2,3 ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ИНТЕРПАК» було направлено вимоги про погашення простроченої заборгованості відповідно розділів 11 Кредитних договорів 1,2,3 термін повернення кредитів був визнаний таким, що настав 05 липня 2008 року.

В забезпечення виконання зобов`язань Кредитного договору 1, Кредитного договору 2, Кредитного договору 3, між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ИНТЕРПАК» було укладено договір іпотеки (нежитлове приміщення), посвідченим приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 6945. Згідно договору іпотеки Боржником було передано Кредитору наступне нерухоме майно загальною площею 1 504,9 кв. м.: шлакоблочна будівля АЗС літ.А-1, загальною площею 4,9 кв. м., шлакоблочна диспетчерська літ.Б-1 загальною площею 175,2 кв. м., шлакоблочний бокс для ремонту машин літ.В-2, загальною площею 593,5 кв. м.,; шлакоблочний гараж літ.Г-1, загальною площею 147,8 кв. м.; шлакоблочна котельна літ.Д-1, загальною площею 52,5 кв. м., цегляний КПП літ.Е-1, загальною площею 26,8 кв. м.; цегляний гараж літ.Ж-2, загальною площею 376,2 кв. м., шлакоблочний склад літ.И-1, загальною площею31,5 кв. м.; цегляний автопавільйон літ.К-1, загальною площею 96,5 кв. м.; цегляна убиральня літ.- З; цегляний сарай літ.- Л; огородження № 1-4, замощення І та знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Шахтарів Донбасу, 1.

В судовому засіданні по справі про банкрутство ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ИНТЕРПАК» АТ «УкрСиббанк» стало відомо, про те, що по обліку КП «БТІ м. Донецька» відповідно електронної бази даних, право власності на нерухоме майно, розташованого у м. Донецьку, яке є Предметом іпотеки, зареєстровано за ОСОБА_1.

Статтею 23 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

25 березня 2011 року Банком відповідно до ст. 35 Закону України «Про іпотеку» Відповідачу було направлено вимогу про погашення заборгованості за Кредитним договором. Зазначену вимогу Відповідач отримав 30 березня 2011 року. На теперішній час заборгованість Відповідачем не погашена.

Станом на 19.02.2009 р., заборгованість за Кредитним договором 1, яку Позивач вправі вимагати до повернення, складає 104 860.99 дол. США (сто чотири тисячі вісімсот шістдесят дол. 99 цент. США), що по курсу НБУ станом на 19.02.2009 р. еквівалентно 807 429.63 грн. (вісімсот сім тисяч чотириста двадцять дев'ять грн. 63 коп.), з яких:

-84 736.19 дол. США, що еквівалентно 652 468.66 грн. заборгованість за кредитом;

-10 541.84 дол. США, що еквівалентно 81 172.17 грн. прострочена по процентам за користування кредитом;

-9 144.45 дол. США, що еквівалентно70 412.27 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом;

-438.51 дол. США, що еквівалентно 3 376.53 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам.

Станом на 19.02.2009 року сума заборгованості за Кредитним договором 2 становить 25 486.51 євро (двадцять п'ять тисяч чотириста вісімдесят шість євро 51 євроцент), що за курсом НБУ станом на 19.02.2009 року еквівалентно 247 191.61 грн. (двісті сорок сім тисяч сто дев'яносто одна грн. 61 коп.), з яких:

-21 185.62 євро, що еквівалентно 205 477.63 грн. заборгованість за кредитом;

-2 260.59 євро, що еквівалентно 21 925.28 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

-1 959.67 євро, що еквівалентно 19 006.68 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом;

-80.63 євро, що еквівалентно 782.02 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом.

Станом на 19.02.2009 року сума заборгованості за Кредитним договором 3 становить 276 904.64 шв. франк. (двісті сімдесят шість дев'ятсот чотири шв. франк. 64 сант.), що за курсом НБУ станом на 19.02.2009 року еквівалентно 1 815 627.45 (один мільйон вісімсот п'ятнадцять тисяч шістсот двадцять сім грн. 45 коп.), з яких:

-240 682.77 шв. франк., що еквівалентно 1 578.125.39 - заборгованість за кредитом;

-19 032.39 шв. франк., що еквівалентно 124 792.89 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

-16 697.37 шв. франк., що еквівалентно 109 482.47 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом;

-492.11 шв. франк., що еквівалентно 3 226.70 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом.

Відповідно до п.9.1 Кредитного договору у випадку невиконання Позичальником у своїх зобов'язань по своєчасному поверненню кредиту та відсотків Банк (Позивач) має право звернути стягнення на предмет іпотеки.

21 вересня 2015 року між ОСОБА_2 з обмеженою «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» та Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» (далі АТ «УкрСиббанк») укладено Договір факторингу № 27, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитними договорами №№ 0, 0, 0 від 30.08.2006 р., укладеними між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Інтерпак» перейшло до ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

В судове засідання від позивача надійшла заява від 12.05.2017 р. про розгляд справи в його відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, у судове засідання не зявився. Представник відповідача адвокат ОСОБА_4 подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги не визнає, просить у задоволенні позову відмовити повністю. У письмових запереченнях на позов від 10.07.2017 р. вказує, що з позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки до суду звернулось Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», а ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінансова копані «Довіра та Гарантія» було в подальшому залучено у справі як його правонаступник, яке на підтвердження правонаступництва було надано копії договору факторингу № 27 від 21.09.2015 р., акту прийому-передачі права вимоги, витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 27 від 21.09.2015 р. та правовстановлюючих документів заявника. Проте, укладення небанківськими фінансовими установами договору факторингу, яким передбачено придбання відступленого права грошової вимоги к боржнику-фізичній особі, порушує вимоги пп. 2 п. 1 Розпорядження державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 03.04.2009 р. № 231, оскільки до фінансової послуги факторингу відносяться фінансування клієнтів, покупка відступленого права грошової вимоги і отримання плати за користування грошима, здійснені виключно з субєктами господарювання. Також відповідно до п. 6.5. Договору факторингу № 27 від 21.09.2015 р. укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» переходить право вимог по всім судовим рішенням та виконавчим провадженням, отриманим в межах примусового стягнення заборгованості Боржників за Первинними Договорами. За п. 4. 6 цього Договору Фактор не бере себе будь-яких договірних зобовязань Клієнта за первинними договорами, окрім права вимоги за такими первинними договорами щодо погашення (стягнення, повернення) заборгованості з Боржників. Тобто, відповідно до даної умови Договору факторингу право на стягнення або витребування залогового майна у відповідача у ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» не виникло. Стверджує, що згідно з умовами укладеного Договору факторингу ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» не має права на звернення в суд з вимогою про звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки таке право не передбачено в Договорі. За п. 4.8 Договору факторингу, ПАТ «УкрСиббанк» зобовязаний внести зміни до записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про перереєстрацію обтяження та до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотек (а саме замінити обтяжувача з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія») щодо передачі всіх прав вимоги за кредитами протягом 5 (пяти) робочих днів з дати підписання цього Договору, шляхом укладення Договору відступлення права вимоги за іпотечними договорами, який посвідчується нотаріально. Однак, вказані вимоги Договору факторингу виконані не були, про що свідчить їх ненадання позивачем. Оскільки до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно не були внесені зміни до записів про перереєстрацію обтяження та до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотек (а саме заміна обтяжувача з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»), то до позивача не перейшло право іпотекодержателя, а отже і не можливо визнати за ним право власності на предмет іпотеки.

Відповідач вказує, що за кредитними договорам № 0, 0, 0, укладеними між УкрСиббанком та ОСОБА_2 з обмеженою відповільнасітю «Интерпак», боржником є саме ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Интерпак», а не відповідач ОСОБА_1, яка не має відношення до цих кредитних договорів.договірні відносини відповідача із ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», і у позивача немає ніяких передбачених законодавством України прав вимоги на майно позивача ОСОБА_1, зареєстроване на її імя у встановленому Законом порядку і внесене в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно.

Треті особи у судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши докази на належність, допустимість, достовірність та достатність, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю за наступних підстав.

30 серпня 2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» як позикодавцем, та третьою особою, товариством з обмеженою відповідальністю «ИНТЕРПАК» як позичальником, було укладено Кредитний договір № 0 від 30.08.2006 року (далі Кредитний договір 1) за яким наданий кредит (грошові кошти) в сумі 100 000 дол. США на строк до 30 серпня 2017 року з процентною ставкою 14 процентів річних. Відповідно до п. 1.3.5. Кредитного договору 1 ТОВ «ИНТЕРПАК» зобов`язується сплачувати проценти у строк протягом перших п'яти робочих днів кожного місяця, наступного за тим, за який були нараховані проценти за користування кредитом (том 1, а.с.13-18).

30 серпня 2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» як позикодавцем, та третьою особою, товариством з обмеженою відповідальністю «ИНТЕРПАК» як позичальником, було укладено Кредитний договір № 0 від 30.08.2006 року (далі Кредитний договір 2), за яким ТОВ «ИНТЕРПАК» був наданий кредит (грошові кошти) в сумі 25 000 євро на строк до 30 серпня 2017 року з процентною ставкою 12 процентів річних. Відповідно до п.1.3.5. Кредитного договору 2 ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ИНТЕРПАК» зобов`язується сплачувати проценти у строк протягом перших п'яти робочих днів кожного місяця, наступного за тим, за який були нараховані проценти за користування кредитом. (том 1, а.с.19-24).

Також 30 серпня 2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» як позикодавцем, та третьою особою, товариством з обмеженою відповідальністю «ИНТЕРПАК» як позичальником, було укладено Кредитний договір № 0 від 30.08.2006 року (далі Кредитний договір 3), за яким ТОВ «ИНТЕРПАК» був наданий кредит (грошові кошти) в сумі 285 000 швейцарських франків на строк до 30 серпня 2017 року з процентною ставкою 8,99 процентів річних. Відповідно до п. 1.3.5. Кредитного договору 3 ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ИНТЕРПАК» зобов`язується сплачувати проценти у строк протягом перших п'яти робочих днів кожного місяця, наступного за тим, за який були нараховані проценти за користування кредитом. (том 1, а.с.25-30).

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.1 ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно ч.1, ч. 2 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Так, відповідно до ст.ст. 1046, 1047 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048, ч. 1 ст. 1049 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 1, 2 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У порушення умов договору Кредитних договорів 1,2,3 третя особа ТОВ «ИНТЕРПАК» порушила взяті на себе зобовязання та перестало належним чином (в обсягах та в терміни, які передбачені кредитними договорами) сплачувати борг за кредитом, внаслідок чого, станом на на 19.02.2009 р., заборгованість складає:

за Кредитним договором 1 -104 860.99 дол. США з яких:84 736.19 дол. США заборгованість за кредитом; 10 541.84 дол. США прострочена заборгованість по процентам за користування кредитом; 9 144.45 дол. США пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 438.51 дол. США пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам.

за Кредитним договором 2 -25 486.51 євро, з яких:21 185.62 євро заборгованість за кредитом;2 260.59 євро, заборгованість по процентам за користування кредитом;1 959.67 євро пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом;80.63 євро, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом.

за Кредитним договором 3 - 276 904.64 швейцарських франків, з яких: 240 682.77 шв. франків - заборгованість за кредитом; 19 032.39 шв. франків заборгованість по процентам за користування кредитом; 16 697.37 шв. Франків - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 492.11 шв. франків - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом.

Розмір заборгованості за кредитними договорами 1, 2, 3 яка підтверджується довідками-розрахунками заборгованості (том 1, а.с.31-33). Будь-яких доказів, які б спростовували проведений вказані розрахунки заборгованості,відповідачем або третьою особою ТОВ «ИНТЕРПАК» не надано.

У зв'язку з невиконанням умов Кредитних договорів 1,2,3 позивач АТ «УкрСиббанк» направив ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ИНТЕРПАК» було вимоги про погашення простроченої заборгованості (том 1, а.с.34-41).

З метою забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ИНТЕРПАК» перед АТ «УкрСиббанк» за Кредитними договорами № 0, 0, 0 від30.08.2006 р. між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ИНТЕРПАК» було укладено договір іпотеки (нежитлове приміщення), посвідченим приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 6945. Згідно договору іпотеки Боржником було передано Кредитору наступне нерухоме майно загальною площею 1 504,9 кв. м.: шлакоблочна будівля АЗС літ.А-1, загальною площею 4,9 кв. м., шлакоблочна диспетчерська літ.Б-1 загальною площею 175,2 кв. м., шлакоблочний бокс для ремонту машин літ.В-2, загальною площею 593,5 кв. м.,; шлакоблочний гараж літ.Г-1, загальною площею 147,8 кв. м.; шлакоблочна котельна літ.Д-1, загальною площею 52,5 кв. м., цегляний КПП літ.Е-1, загальною площею 26,8 кв. м.; цегляний гараж літ.Ж-2, загальною площею 376,2 кв. м., шлакоблочний склад літ.И-1, загальною площею31,5 кв. м.; цегляний автопавільйон літ.К-1, загальною площею 96,5 кв. м.; цегляна убиральня літ.- З; цегляний сарай літ.- Л; огородження № 1-4, замощення І та знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Шахтарів Донбасу, 1 (том 1, а.с.6-12).

Згідно із ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого іпотекою, передбачені Законом України "Про іпотеку". Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (ст. 3 Закону України "Про іпотеку").

Згідно із ч. 1 ст. 7 Закону України "Про іпотеку" за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачено умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

За ст. 17 Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється у разі: припинення основного зобовязання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди); з інших підстав, передбачених Законом.

Ч.1, 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено право іпотекодержателя задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Ч.1. ст. 39 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Перехід права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особирегулюється ст. 23 Закону України «Про іпотеку», згідно з якою у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права та несе всі його обовязки за іпотечним договором у тому обсязі й на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. Крім того, із матеріалів справи не вбачається жодних підстав для припинення договору іпотеки, зазначених у ст. 17 Закону України «Про іпотеку». Отже, іпотека залишається дійсною незалежно від зміни власника майна (постанова Верховного Суду України від 23 березня 2016 р. у справі

№ 3-137гс16).

Позивач вказує, що в судовому засіданні по справі про банкрутство ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ИНТЕРПАК» Позивачу стало відомо, про те, що по обліку КП «БТІ м. Донецька» відповідно електронної бази даних, право власності на нерухоме майно, розташованого у м. Донецьку, яке є предметом іпотеки, зареєстровано за ОСОБА_1. У матеріалах справи міститься копія листа КП «Бюро технічної інвентаризації м. Донецька» від 28.10.2010 р. № 82055, із якого вбачається, що приміщення боксу літ.В-2, площею 277, 4 кв. м. по вул. Шахтарів Донбасу, 1 належить третій особі ТОВ «ИНТЕРПАК», а будівлі літ.А-1, Б-1, частина В-2, Г-1, Д-1, Е-1, Ж-2, И-1, К-1 площею 1221, 3 по вул. Шахтарів Донбасу, 1 належать відповідачу ОСОБА_1 на підставі рішення господарського суду Донецької області від 21.04.2008 р. (том 1, а.с.42)

Так само, за даними інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 28.04.2017 р. № 86085533 судом встановлено, що відповідачу ОСОБА_1 належать будівлі літ. А-1, Б-1, Г-1, Д-1, Е-1, Ж-2, И-1, К-1, частина літ. В-2 площею 316, 1 кв.м.; ТОВ «Интерпак» належить частина літ. В-2 площею 277, 4 кв.м. по у м. Донецьку вул. Шахтарів Донбасу, 1 (том 4, а.с.205-219).

Відповідно Кредитніх договорів 1, 2 та з, які містять тотожні за змістом умови (п.9.1) у випадку невиконання позичальником у своїх зобов'язань банк має право звернути стягнення на предмет іпотеки.

21 вересня 2015 року між ОСОБА_2 з обмеженою «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» та Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» було укладено Договір факторингу № 27, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитними договорами №№ 0, 0, 0 від 30.08.2006 р., укладеними між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Интерпак» перейшло до ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», про що Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» повідомило суд листом від 30.09.2015 р. (том 4, а.с.77). Також публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» було надано копії договору факторингу № 27 від 21.09.2015 р. та акту прийому-передачі права вимоги від 22.09.2015 р. (том 4, а.с.93-101). Аналогічні копії договору факторингу № 27 від 21.09.2015 р. та акту прийому-передачі права вимоги від 22.09.2015 р., а також реєстр боржників до договору факторингу № 27 від 21.09.2015 р. щодо третьої особи ТОВ «Интерпак» було надана ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» (том 4, а.с.108-111).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 208 ЦК України правочини між юридичними особами належить вчиняти в письмовій формі.

За ч.1 ст. 209 ЦК України правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.

За ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. При цьому, згідно ст. 627 ЦК України та відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зокрема, ст. 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно п. 4.8 Договору факторингу № 27 від 21.09.2015 р. клієнт (ПАТ «УкрСиббанк») зобовязаний внести зміни до записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про перереєстрацію обтяження та до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотек (а саме замінити обтяжувача з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» щодо передачі всіх прав вимоги за кредитами протягом 5 (пяти) робочих днів з дати підписання цього Договору, шляхом укладення Договору відступлення права вимоги за іпотечними договорами, який посвідчується нотаріально. Проте, як випливає із змісту інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 28.04.2017 р. № 86085533, відповідно до реєстраційного запису обтяження 3666672, обтяжувачем станом на 28.04.2017 р. є ПАТ «УкрСиббанк» (том 4, а.с.214).

Відтак, до позивача дійсно перейшло право грошової вимоги за кредитними договорами №№ 0, 0, 0 від 30.08.2006 р., проте дії, необхідні для передачі права вимоги за договором іпотеки (нежитлове приміщення), посвідченим приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 6945, ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на час розгляду справи не було здійснено, що зумовлює відмову у задоволенні позову з огляду на встановлені судом обставини справи.

Із урахуванням обставин, зазначених в Ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 квітня 2015 року, судом встановлено, що розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. В подальшому розпорядженням Кабінету Міністрів України від 05 листопада 2014 року №1079-р зупинено дію розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснюваласяантитерористична операція». Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 року № 1275-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнано такими, що втратили чинність розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року № 1053-р та розпорядження Кабінету Міністрів України від 5 листопада 2014 року № 1079-р. Згідно із пунктом 1 додатку до розпорядження Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 року до зазначених населених пунктів належить м. Донецьк.

З огляду на надані сторонами та учасниками справи докази судом не встановлено наявність у третьої особи у справі - товариства з обмеженою відповідальністю "Интерпак" статусу субєктам малого чи середнього підприємництва, щодо яких ст. 9 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» передбачено заходи щодо збереження майна, що знаходиться в іпотеці. При цьому суд враховує, що у даній справі ТОВ «Интерпак» на час ухвалення судом рішення провадження у справі в частині позовних вимог до товариства з обмеженою відповідальністю «Интерпак» закрито, останнє є третьою особою (том 4, а.с.179-181).

Вимоги позивача стосуються заборгованості, яка виникла станом на 19.02.2009 р., не у період проведення антитерористичної операції, тобто до спірних правовідносин не застосовуються положення ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції». Одночасно, на думку суду, положення ст. 9 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» самі по собі не унеможливлюють ухвалення судом рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, а застосовується під час виконання рішення суду. Вказаний висновок корегується із подібними за змістом положеннями Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті", за яким мораторій не передбачає втрату кредитором права на звернення стягнення на предмет іпотеки (застави) у разі невиконання боржником зобов'язань за договором, а лише тимчасово забороняє примусове стягнення на майно (відчуження без згоди власника). Вказаний закон є правовою підставою, що не дає змоги органам і посадовим особам, які здійснюють примусове виконання рішень про звернення стягнення на предмет іпотеки та провадять конкретні виконавчі дії, вживати заходи, спрямовані на примусове виконання таких рішень. Вказана правова позиція міститься у постановах Верховного Суду України від 27 травня 2015 року (№ 6-58цс15), 9 вересня 2015 року (№ 6-483цс15), 2 березня 2016 року (№6-1356цс15).

З огляду на вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні позову повністю.

Суд розподіляє судові витрати відповідно ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3,11,15, 57-61, 208-210, 212 - 215, 218, 222, 223, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя С. О. Бабій