Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2017 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Тітової Т.А.

При секретарі Михайловській Т.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля заяву Публічного акціонерного товариства « Родовід Банк» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі, ,

В с т а н о в и в :

В Добропільський міськрайонний суд Донецької області в червні 2017 року звернулось з заявою Публічне акціонерне товариство « Родовід Банк» про відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 248/7357/13-ц за позовом АТ « Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка знаходилась у провадженні Харцизького міського суду Донецької області .

Зазначив, що рішенням по вказаній справі від 28 листопада 2013 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 15.3/СІ -242.06.3 від 28 грудня 2006 року в загальному розмірі 2201464,46 грн.

У зв»язку з бойовими діями роботу відділення « Донецьке РУ№ « АТ « Родовід Банк» припинено , юридичне супроводження судових справ та виконавчих проваджень не здійснюється,матеріали не передавались до інших регіональних управлінь .

Крім того,в провадженні Добропільського мсіькрайонного суду Донецької області перебуває справа № 227/31/17 за позовом АТ « Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , і згідно ухвалі суду від 26 квітня 2017 року АТ « Родовід Банк» зобов»язано надати завірену належним чином копію рішення Харцизького міського суду Донецької області від 28 листопада 2013 року, для чого є необхідність відновити втрачене судове провадження.

До заяви докладена із ЄДРСР копія рішення Харцизького міського суду Донецької області від 28 листопада 2013 року у справі № 248/7357/13-ц.

В судове засідання 24 липня 2017 року представник ПАТ « Родовід Банк» не прибув , заявник був повідомлений про дату і час судового розгляду належним чином телефонограмою на номер мобільного зв»язку.

Відповідач ОСОБА_1 повідомлений про судовий розгляд шляхом розміщення оголошення на веб- сайті суду.

Дослідивши матеріали, суд приходить до такого висновку.

Згідно ст.. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Як передбачено ст.. 407 ч. 1 ЦПК України, суд при розгляді справи використовує ту частину провадження, що збереглася , документи , видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження , копії цих документів , інші довідки, папери, відомості , що стосуються справи, виконавчого провадження.

Судом досліджені надані заявником матеріали.

Як вбачається із ухвали Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26 квітня 2017 року ,в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ « Родовід Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій зобов»язано позивача надати завірену належним чином копію рішення Харцизького міського суду Донецької області від 28 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом АТ « ОСОБА_2 банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом також використані процесуальні документи : із бази Харцизького міського суду Донецької області ухвала від 9 вересня 2013 року про відкриття провадження у справі , із ЄДРСР - рішення Харцизького міського суду Донецької області від 28 листопада 2013 року у цивільній справі № 248/7357/13-ц . Перевіривши матеріали , суд вважає їх достатніми для відновлення втраченого судового провадження в частині ухвали про відкриття провадження та рішення у цивільній справи , враховуючи, що зазначена мета звернення заявника до суду пов»язана із захистом його прав та інтересів.

Керуючись ст.408 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства « Родовід Банк» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі задовольнити.

Відновити судове провадження в частині ухвали від 9 вересня 2013 року про відкриття провадження у справі та рішення суду від 28 листопада 2013 року у цивільній справі № 248/7357/13-ц Харцизького міського суду Донецької області за позовом АТ « Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , такого змісту:

248/7357/13-ц

2/248/2498/2013

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2013 р.

Суддя Харцизького міського суду Донецької областіНікіфоров ОСОБА_3 розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Харцизькому міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності .

Попереднє судове засідання по справі призначити 16.09.2013 о 14.00 год. в приміщенні Харцизького міського суду з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

248/7357/13-ц

2/248/2498/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року. Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Нікіфорова М.Ю.,

при секретарі Нікуліної Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харцизька Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства АТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство АТ «Родовід Банк» (надалі ОСОБА_2) звернувся до суду з дійсним позовом, вказуючи, що 28 грудня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством „РОДОВІД БАНК і фізичною особою ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №15.3/СІ-242.06.3 (надалі за текстом «кредитний договір»). 17 червня 2009 р. назву ОСОБА_4 офіційно змінено з Відкритого акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК». Відповідно до умов кредитного договору ОСОБА_2 взяв на себе зобовязання відкрити не відновлювальну кредитну лінію Відповідачу в доларах США на споживчі цілі, в загальному розмірі 80 000,00 євро. Сума кредиту в повному обсязі була надана Відповідачу ОСОБА_4 у відповідності до положень кредитного договору. Факт видачі кредиту Відповідачу за кредитним договором підтверджується заявами про видачу готівки №283_19 від 28 грудня 2006 року, №426_2002 від 29 грудня 2006 року, №426_1231 від 07 лютого 2007 року, №283_29 від 12 лютого 2007 року. Кредит був виданий Відповідачу під обовязок сплати ним ОСОБА_4 процентів за користування грошовими коштами в розмірі 14% процентів річних.

Всупереч умовам кредитного договору, зокрема, якими передбачено зобовязання Відповідача щомісячно погашати кредит та сплачувати проценти за користування кредитом, а також повернути наданий кредит, Відповідачем неодноразово грубо порушувались вищезазначені умови кредитного договору, від добровільного погашення боргу Відповідач ухиляється, внаслідок чого утворилась заборгованість, що підтверджується виписками з банківських рахунків Відповідача №№0144.978, 0325.978, 0560.978, 0348.978.

Таким чином, Відповідач до теперішнього часу не виконав зобовязання щодо:

- повернення в повному обсязі кредитних коштів, які ним були отримані від ОСОБА_4 та неповернуті ОСОБА_4 за кредитним договором в розмірі 80 000,00 (вісімдесят тисяч євро, 00євроцентів) євро, що згідно офіційному курсу НБУ еквівалентно 848 984,48 (вісімсот сорок вісі тисяч девятсот вісімдесят чотири гривні, 48 копійок) гривень.

Загальний розмір грошових вимог ОСОБА_4, які виникли на підставі Кредитного договору (сума кредиту, пеня та відповідальність за порушення грошового зобовязання), станом на 13 червня 2013 року складає грошову суму в розмірі 2 201 464,46 (два мільйона двісті одна тисяча чотириста шістдесят чотири гривні, 46 копійок) гривень, зокрема:

- заборгованість за кредитом 848 984,48 (вісімсот сорок вісім тисяч девятсот вісімдесят чотири гривні, 48 копійок) гривень;

- пеня за прострочку виконання грошових зобовязань 1 221 594,82 (один мільйон двісті двадцять одна тисяча пятсот девяноста чотири гривні, 82 копійки) гривень;

- відповідальність за порушення грошового зобовязання згідно ст. 625 ЦК України становить - 130 885,16 (сто тридцять тисяч вісімсот вісімдесят пять гривень, 16 копійок) гривень.

За офіційним курсом Національного банку України станом на 13 червня 2013 року 100 євро дорівнює 1061-2306 гривень згідно Службового розпорядження НБУ від 12 червня 2013 року за № 205/221 «Про офіційний курс гривні до іноземних валют».

Просить стягнути з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за Кредитним договором №15.3/СІ-242.06.3 від 28 грудня 2006 року в загальному розмірі 2 201 464,46 (два мільйона двісті одна тисяча чотириста шістдесят чотири гривні, 46 копійок) гривень, зокрема:

- заборгованість за кредитом 848 984,48 (вісімсот сорок вісім тисяч девятсот вісімдесят чотири гривні, 48 копійок) гривень;

- пеня за прострочку виконання грошових зобовязань 1 221 594,82 (один мільйон двісті двадцять одна тисяча пятсот девяноста чотири гривні, 82 копійки) гривень;

- відповідальність за порушення грошового зобовязання згідно ст. 625 ЦК України становить - 130 885,16 (сто тридцять тисяч вісімсот вісімдесят пять гривень, 16 копійок) гривень, а також в рахунок повернення сплачений судовий збір в розмірі 3 441,00 (три тисячі чотириста сорок одна гривня, 00 копійки) гривень.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав суду заяву з проханням справу розглядати в його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, по невідомим суду причинам, однак про день, час та місце слухання справи були повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини не явки, суд може ухвалити заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення питання.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

На підставі ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами,які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі,виникає спір.

Судом встановлено, що 28 грудня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством „РОДОВІД БАНК і фізичною особою ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №15.3/СІ-242.06.3.

17 червня 2009 р. назву ОСОБА_4 офіційно змінено з Відкритого акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2.

Відповідно до умов кредитного договору ОСОБА_2 взяв на себе зобовязання відкрити не відновлювальну кредитну лінію Відповідачу в доларах США на споживчі цілі, в загальному розмірі 80 000,00 (вісімдесят тисяч євро, 00 євроцентів) євро.

Кредит був виданий ОСОБА_1 під обовязок сплати ним ОСОБА_4 процентів за користування грошовими коштами в розмірі 14% (чотирнадцять цілих) процентів річних.

Відповідно до умов кредитного договору ОСОБА_1 взяв на себе обовязок:

- сплачувати ОСОБА_4 нараховані проценти за користування кредитом щомісяця до « 10»-го числа кожного календарного місяця включно, починаючи з місяця наступного за звітним, а також « 27» грудня 2007 року, або в день повного дострокового погашення заборгованості за кредитом;

- повернути одержаний кредит згідно з умовами кредитного договору не пізніше « 27» грудня 2007 року.

Згідно наданого розрахунку станом на 13.06.2013р. у ОСОБА_1 виникла заборгованість в розмірі 2 201 464,46 (два мільйона двісті одна тисяча чотириста шістдесят чотири гривні, 46 копійок) гривень, зокрема:

- заборгованість за кредитом 848 984,48 (вісімсот сорок вісім тисяч девятсот вісімдесят чотири гривні, 48 копійок) гривень;

- пеня за прострочку виконання грошових зобовязань 1 221 594,82 (один мільйон двісті двадцять одна тисяча пятсот девяноста чотири гривні, 82 копійки) гривень;

- відповідальність за порушення грошового зобовязання згідно ст. 625 ЦК України становить - 130 885,16 (сто тридцять тисяч вісімсот вісімдесят пять гривень, 16 копійок) гривень,

За офіційним курсом Національного банку України станом на 13 червня 2013 року 100 євро дорівнює 1061-2306 гривень згідно Службового розпорядження НБУ від 12 червня 2013 року за № 205/221 «Про офіційний курс гривні до іноземних валют».

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно до ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Таким чином, з боку ОСОБА_1 мало місце порушення зобов'язання, що відповідно до ст.611 ЦК України тягне за собою правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплату неустойки.

Як вбачається із ст. 549 ЦК України, неустойкою визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення.

Згідно п. 4.5. кредитного договору передбачено, що за порушення строків (термінів) повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, Відповідач зобовязався сплачувати ОСОБА_4 пеню за кожний день прострочки у розмірі подвійної процентної ставки, яка вказана в п.1.3. кредитного договору, від суми простроченого платежу.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник (Позичальник), який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.1048 ч.1 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до ст.1050 ч.1 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобовязаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 ЦК України, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно до статті 1048 ЦК України.

Відповідно до ст.1054 ч.1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

З урахуванням вищенаведеного суд дійшов висновку до того, що відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, в добровільному порядку відмовляється від сплати кредитної заборгованості, чим порушує умови взятих на себе зобов'язань та завдає майнової шкоди банківській установі.

Суд вважає розмір заборгованості обґрунтованим та доведеним в судовому засідання, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі як такі, що цілком доведені матеріалами справи.

Також у відповідності із ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача у рахунок повернення сплаченого судового збору у розмірі 3441,00грн.

Керуючись ст.ст.526,549, 610, 612, 625 ч.2, 1048 ч.1, 1050 ч.1, 1054 ч.1 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 213-215,224 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства АТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженца м. Стаханов, Луганської області, ІПН № НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3, , МФО 321712) заборгованість за Кредитним договором №15.3/СІ-242.06.3 від 28 грудня 2006 року в загальному розмірі 2 201 464,46 (два мільйона двісті одна тисяча чотириста шістдесят чотири гривні, 46 копійок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженца м. Стаханов, Луганської області, ІПН № НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3, , МФО 321712) в рахунок повернення сплачений судовий збір в розмірі 3441,00грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів.

Суддя Тітова Т.А.

24.07.2017