Провадження № 2-п/760/18/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Швидченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк» Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Солом'янським районним судом м. Києва відповідно до ст. 224 ЦПК України було винесено заочне рішення від 28.10.2015 року, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк» Фінанси та Кредит» було задоволено частково.

Копія даного рішення була направлена на адресу відповідачів.

14.04.2016 року представником відповідача-2 ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було подано заяву про перегляд заочного рішення, в якій остання просить суд скасувати заочне рішення від 28.10.2015 року.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідач-2 не з'явилася в судове засідання призначене на 28.10.2015 року, оскільки не була повідомлена про час та місце розгляду справи, а судом не було повно з'ясовано усіх фактичних обставин справи та не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, внаслідок чого ухвалене рішення є необґрунтованим і незаконним.

Вважає, що порука згідно Договору поруки №63-08-П/33-С фактично припинена, оскільки у банка сплив строк пред'явлення вимог до поручителя та у зв'язку зі збільшенням зобов'язань поручителя.

Враховуючи вищевикладене, просила заяву задовольнити.

Представник відповідача -2 в судовому засіданні заяву з урахуванням доповнень підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача проти задоволення поданої заяви заперечував посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.

Відповідач-1 в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений.

Вислухавши думку представника відповідача-2 та представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у відстуності відповідача-1, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Апеляційного суду м. Києва від 09.11.2016 року заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28.10.2015 року було скасовано в частині.

В силу вимог ст.223 ЦПК України, заочне рішення від 28.10.2015 року набрало чинності в загальному порядку.

За таких обставин, суд позбавлений можливості вирішення питання про його перегляд в порядку ст. 232 ЦПК України.

З огляду на викладене вище, подана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 223, 229-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк» Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: