Справа № 636/1417/17
Провадження № 2-сз/636/28/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України» - філії АТ «Укрексімбанк» у м. Харкові про повернення судового збору, -

в с т а н о в и л а :

Від керуючого філією АТ «Укрексімбанк» у м. Харкові ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить суд повернути сплачений відповідно до квитанції № 6754 від 24.04.2017 року судовий збір у розмірі 1600 грн.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Судом встановлено, що 03.05.2017 року керуючий філією АТ «Укрексімбанк» у м. Харкові ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (а.с.1-2).

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 22.06.2017 року зазначену вище позовну заяву повернуто позивачу у звязку з непідсудністю справи даному суду. Оригінал квитанції про оплату судового збору разом із копією ухвали, позовною заявою та доданими до неї документами направлено на адресу позивача 22.06.2017 року (а.с.10).

30.06.2017 року представник філії АТ «Укрексімбанк» у м. Харкові отримав пакет вказаних документів, про що свідчить Повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.11).

Відповідно до вимог ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат повязаних з розглядом справи.

Правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, що має місце в даному конкретному випадку.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 42 своєї постанови №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року розяснив судам, що статтею 7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір; у резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом № 3674-VI); в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ.

При цьому поданий заявником платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору, повертається заявнику, а до матеріалів справи приєднується належним чином посвідчена копія цього документа. Про заміну зазначеного документа копією здійснюється відповідна відмітка в описі справи.

Представник філії АТ «Укрексімбанк» у м. Харкові звернувся із заявою про повернення судового збору в сумі 1600 грн., на підтвердження чого надав копію платіжного доручення № 6754 від 24.04.2017 року (а.с.15).

Враховуючи, що заявником не було надано суду оригіналу платіжного доручення, який повернуто філії АТ «Укрексімбанк» у м. Харкові та який є належним доказом на підтвердження сплати судового збору, дана заява не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», Постановою Пленум ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17.10.2014 року, ст.ст. 79, 208-210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України» - філії АТ «Укрексімбанк» у м. Харкові про повернення судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя О.П. Дьоміна