У х в а л а

іменем україни

21 червня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Демяносова М.В.,

МаляренкаА.В.,

СтупакО.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Управління Міністерства внутрішніх справ в Кіровоградській області, Головного управління державної казначейської служби України в Кіровоградській області про зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 08 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Управління Міністерства внутрішніх справ в Кіровоградській області, Головного управління державної казначейської служби України в Кіровоградській області про зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що службовими особами Ленінського районного відділу Кіровоградського міського відділу УМВС України в Кіровоградській області було вилучено його пристрій для відстрілу гумових куль (пістолет травматичної дії) ВІЙ к. 9 мм НОМЕР_1.

Однак слідчим СВ Кіровоградського міського відділу УМВС України в Кіровоградській області Савченко О.В. втрачено вищезазначений пристрій та матеріали кримінального провадження, що підтверджується листом начальника УМВС України від 05 серпня 2015 року № 7/М-353 у зв'язку з чим йому завдано моральну шкоду в розмірі 5 тис. грн.

Вказуючи на положення Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконним діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду» просив його позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 лютого 2016 року до участі у справі як співвідповідача залучено Управління Міністерства внутрішніх справ в Кіровоградській області.

У травні 2016 року позивач уточнив позовні вимоги з урахуванням яких просив зобов'язати Міністерство внутрішніх справ України повернути йому в натурі пристрій для відстрілу гумових куль (пістолет травматичної дії) ВІЙ к. 9 мм НОМЕР_1 чи його вартість у розмірі 22 750 грн та повернути лазерний вказівник цілі «Амба-ПМ» чи його вартість у розмірі 2 850 грн.

Крім того просив стягнути з державного бюджету України чи з Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області 5 тис. грн на відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 травня 2016 року до участі у справі як співвідповідача залучено Головне управління державної казначейської служби України в Кіровоградській області.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 червня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 08 листопада 2016 року, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати судові рішення, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення про задоволення його вимог.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судами встановлено, що що листом Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області від 05 серпня 2015 року № 7/М-353 ОСОБА_4 повідомлено про факт втрати належного йому пристрою для відстрілу гумових куль ВІЙ к. 9 мм НОМЕР_1.

ЛистомПрокуратури Кіровоградської області листом від 15 вересня 2015 року № 17-3466-14 ОСОБА_4 на його звернення від 19 вересня 2015 року з приводу стану досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000023 повідомлено про те, що в провадженні слідчого відділу Прокуратури Кіровоградської області знаходилися матеріали досудового розслідування від 06 березня 2014 року № 0000023 щодо неналежного виконання службовими особами Ленінського районного відділу Кіровоградського міського відділу УМВС України в Кіровоградській області своїх службових обов'язків, що призвело до втрати матеріалів кримінальної справи від 08 серпня 2012 року № 27-0356 та вилученого у ній пістолету ВІЙ к. 9 мм НОМЕР_1, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

За результати проведеного розслідування 31 липня 2014 року прийнято рішення про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України, у зв'язку із встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, з роз'ясненням права та порядку оскарження прийнятого рішення. Крім того повідомлено, що матеріали втраченої кримінальної справи відновлені з проведенням відповідної реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

Також установлено,м що досудове слідство в кримінальній справі № 27-0356 за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7, речовим доказом в якій є вилучений спеціальний засіб під гумову кулю-пістолет моделі «Вій» серії НОМЕР_2, триває.

Відповідно до ст. 335 КПК України долю речових доказів у кримінальних справах вирішує суд при винесені вироку згідно зі ст. 81 КПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 100 КПК України у разі втрати чи знищення стороною кримінального провадження наданого їй речового доказу вона зобов'язана повернути володільцю таку саму річ або відшкодувати її вартість. У разі втрати чи знищення стороною кримінального провадження наданого їй документа вона зобов'язана відшкодувати володільцю витрати, пов'язані з втратою чи знищенням документа та виготовленням його дубліката.

Згідно вимог п. 56 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду питання про долю речових доказів повинно бути вирішене у вироку, постанові судді або ухвалі суду, постанові органу дізнання, слідчого, прокурора про закриття кримінальної справи. Рішення щодо речових доказів підлягає виконанню після набрання вироком (ухвалою) законної сили або після закінчення строку оскарження ухвали, постанови про закриття справи (п. 58 Інструкції).

Отже питання про вирішення долі речового доказу у кримінальній справі слід вирішувати у межах кримінальної справи № 27-0356 за правилами кримінального судочинства.

За вказаних обстави висновок судів про відмову в задоволенні позовних вимог в частині зобов'язання МВС України повернути речовий доказ в кримінальній справі - спеціальний засіб під гумову кулю-пістолет моделі «Вій» серії НОМЕР_3 та лазерний вказівник цілі «АМБА-ПМ», або їх вартість є обґрунтованим.

Статтею 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» підлягає відшкодуванню шкода, завдана громадянинові внаслідок: незаконного засудження, незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян, незаконного застосування адміністративного арешту чи виправних робіт, незаконної конфіскації майна, незаконного накладення штрафу, незаконного проведення оперативно-розшукових заходів, передбачених законами України «Про оперативно-розшукову діяльність», «Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю» та іншими актами законодавства.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» така незаконність має бути встановлена шляхом постановления виправдувального вироку суду; встановлення в обвинувальному вироку суду чи інїному рішенні суду (крім ухвали суду про призначення нового розгляду) факту незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують чи порушують права та свободи громадян, незаконного проведення оперативно-розшукових заходів; закриття кримінального провадження за відсутністю події кримінального правопорушення, відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення або невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи у суді і вичерпанням можливостей їх отримати; закриття справи про адміністративне правопорушення.

Судами не встановлено, а матеріали справи не містять доказів щодо незаконних дій органів досудового слідства щодо ОСОБА_4

Отже, розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні та в основному зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками судів по їх оцінці.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 08 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: М.В. Дем'яносов

А.В.Маляренко

О.В.Ступак