АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

головуючої Перепелюк І. Б.

суддів : Височанська Н.К., Литвинюк І.М.,

секретар Окармус О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 24 травня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. ОСОБА_2 подала зустрічний позов до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 17 березня 2017 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Задоволено зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 та стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей в розмірі 1/2 частки його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640,00грн.

03 травня 2017 року до Сторожинецького районного суду Чернівецької області надійшла заява від ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, в якій він просив вирішити питання про розподіл судових витрат за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Додатковим рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 24 травня 2017 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 320,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, просив додаткове рішення суду першої інстанції

Справа №723/59/17-ц Провадження №22-ц/794/762/17 Категорія 49

Головуючий у 1-й інстанції Дедик Н.П. Доповідач Перепелюк І.Б.

скасувати та ухвалити нове яким задовольнити його заяву в повному обсязі та стягнути з ОСОБА_2 на його користь судові витрати в сумі 640,00 грн.

Апелянт вважає оскаржуване додаткове рішення суду незаконним та необґрунтованим. Посилається на порушення норм процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, додаткове рішення залишити без змін з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, при подачі якого сплатив судовий збір в сумі 640,00грн., що підтверджується квитанцією №17005407 від 11.01.2017р.

Додатковим рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 24 травня 2017 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 320,00 грн.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 88 ЦПК та керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Зазначене стосується й випадку, коли рішення ухвалено на користь позивача, а відповідач звільнений від сплати судового збору.

Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, якщо його також не звільнено від сплати цих витрат (частина друга статті 88 ЦПК).

При розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_2 просила звільнити її від сплати на користь позивача понесених ним судових витрат, оскільки на її утриманні знаходяться троє неповнолітніх дітей, до розірвання шлюбу вона не працювала, оскільки здійснювала догляд за дітьми, в даний час також не має можливості працевлаштуватися, оскільки нема кому доглядати за наймолодшою донькою, яку не може віддати в дитячий садочок, так як дитина є передшкільного віку. Крім соціальної допомоги на наймолодшу дитину та аліментів, які сплачує відповідачі, інших доходів вона не отримує, намагається заробляти тимчасовими заробітками.

Враховуючи зазначені обставини, суд першої інстанції зробив правильний висновок про часткове відшкодування судових витрат понесених позивачем та стягнув на його користь 320,00 грн.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Додаткове рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 24 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуюча (підпис)

Судді:(підписи)

З оригіналом вірно :