Номер провадження 2/554/840/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі :

головуючого - судді - Січиокно Т.О.

за участю: секретаря - Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей-2004», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ нерухомого майна в окрему одиницю та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей - 2004», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ нерухомого в окрему одиницю, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей -2004», ОСОБА_3, ОСОБА_5 про виділ нерухомого майна в окрему одиницю,-

у с т а н о в и в:

у грудні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним вище первісним позовом та просить суд:

-виділити йому в окрему одиницю нерухомого майна 1/1250 частин нежитлових будівель, які складаються із: складу № 7 площею 5,9 кв.м. в будівлі літ.»Б-1» та кранової площадки № 6, площею 563,3 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1;

-визнати за ним право власності на виробничі будівлі, які складаються із: складу 7 площею 5,9 кв.м. в будівлі літ.»Б-1» та кранової площадки № 6 площею 563,3 кв.м., розташованих в АДРЕСА_1 як на окрему одиницю нерухомого майна.

Первісний позов позивачем мотивований тим, що він являється власником 1/1250 частин нежитлових будівель, які складаються із: складу № 7 площею 5,9 кв.м., літ.»Б-1» та кранової площадки № 6, площею 563,3 кв.м., розташованих за адресою АДРЕСА_1, на підставі Договору купівлі - продажу від 31.08.2016 року. Частина інших співвласників виділили в окрему одиницю належні їм частки у праві спільної часткової власності на вказане вище нерухоме майно. Він як співвласник бажає виділити в окрему одиницю належну йому частку нерухомого майна, такий виділ є можливий згідно експертного висновку, однак інші співвласники відмовляються надати свою згоду на це.

23.12.2016 року зустрічний позов подала ОСОБА_2 , який ухвалою суду від 05.04.2017 року об'єднаний в одне провадження із первісним позовом.

У зустрічному позові ОСОБА_2 просить суд:

-виділити їй в окрему одиницю 3/100 частин нежитлових будівель, які складаються із: цеху № 6, площею 201,9 кв.м. в будівлі літ. «Б-1», розташованих за адресою АДРЕСА_1;

-визнати за нею право власності на виробничу будівлю, яка складається із: цеху 6 площею 201,9 кв.м. в будівлі літ. «Б-1», розташованої в АДРЕСА_1 як на окрему одиницю нерухомого майна.

Зустрічний позов мотивований тим, що вона являється власником 3/100 частин нежитлових будівель, які складаються із: цеху № 6, площею 201,9 кв.м. в будівлі літ. «Б-1», розташованої за адресою АДРЕСА_1, на підставі Договору купівлі - продажу від 31.08.2016 року. Частина інших співвласників виділили в окрему одиницю належні їм частки у праві спільної часткової власності на вказане вище нерухоме майно. Вона як співвласник бажає виділити в окрему одиницю належну їй частку нерухомого майна, такий виділ є можливий згідно експертного висновку, однак інші співвласники відмовляються надати свою згоду на це.

29.05.2017 року зустрічний позов подав ОСОБА_4, який ухвалою суду від 29.05.2017 року об'єднаний в одне провадження із первісним позовом.

У зустрічному позові ОСОБА_4 просить суд:

-виділити йому в окрему одиницю 1/200 частин нежитлових будівель, які складаються із: будівлі В-1, площею 34, 1 кв.м. та кранової площадки № 7, площею 325,9 кв.м., розташованих за адресою АДРЕСА_1;

-визнати за ним право власності на будівлю В-1 площею 34,1 кв.м. та кранову площадку № 7 площею 325.9 кв.м., розташованих в АДРЕСА_1 як на окрему одиницю нерухомого майна.

Зустрічний позов мотивований тим, що він являється власником 1/200 частин нежитлових будівель, які складаються із: будівлі В-1, площею 34, 1 кв.м. та кранової площадки № 7, площею 325,9 кв.м., розташованих за адресою АДРЕСА_1, на підставі Договору купівлі - продажу від 31.08.2016 року. Частина інших співвласників виділили в окрему одиницю належні їм частки у праві спільної часткової власності на вказане вище нерухоме майно. Він як співвласник бажає виділити в окрему одиницю належну йому частку нерухомого майна, такий виділ є можливий згідно експертного висновку, однак інші співвласники відмовляються надати свою згоду на це.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутні, позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні. Проти задоволення зустрічних позовів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не заперечував.

Співвідповідачі за первісним позовом, а саме директор ТОВ «Прометей -2004» ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. Надали до суду заяви про визнання ними первісного позову.

Співвідповідач ОСОБА_4 за первісним позовом у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутні, позовні вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні. Проти задоволення первісного позову ОСОБА_1 не заперечувала.

Співвідповідачі за зустрічним позовом ОСОБА_2, а саме директор ТОВ «Прометей -2004» ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. Надали до суду заяви про визнання ними зустрічного позову ОСОБА_2.

Співвідповідач ОСОБА_4 за зустрічним позовом ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутні, позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні.

Представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_7 у судовому засіданні зустрічний позов підтримав, наполягав на його задоволенні з підстав, викладених у ньому.

Співвідповідачі за зустрічним позовом ОСОБА_4, а саме директор ТОВ «Прометей -2004» ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. Надали до суду заяви про визнання ними зустрічного позову ОСОБА_4

Суд, заслухавши пояснення представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 - ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного висновку:

31.08.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Прометей - 2004» (Продавець) та ОСОБА_1 (Покупець) уклали договір купівлі - продажу, згідно якого продавець передав у власність покупцю, а покупець прийняв у власність за обумовлену цим Договором плату 1/1250 частин нежитлових будівель, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, а саме нежитлові приміщення в будівлі літ.Б-1: 7 склад, площею 5,9 кв.м., № 6 кранова площадка, площею 563,3 кв.м.

Даний договір посвідчено приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Руденко Н.Ю. (а.с.7).

Згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_1 зареєстровано 1/1250 частин нежитлових будівель, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. (а.с.8).

На а.с. 3-6 наявний технічний паспорт, виготовлений ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» на замовлення ОСОБА_1, згідно якого склад № 7, літ. Б-1 має площу 5,9 кв.м., кранова площадка № 6 - площа 563,3 кв.м.

Згідно висновку № 91-16 експертного будівельно - технічного дослідження виробничих будівель, які розташовані по АДРЕСА_1 від 05.12.2016 року - 1/1250 частин виробничих будівель, що розташовані по АДРЕСА_1, що складається із: нежитлових приміщень в будівлі літ. «Б-1», а саме: склад 7, площею 5,9 кв.м. та кранової площадки № 6, площею 563, 3 кв.м. можливо виділити в самостійний об'єкт нерухомості. При цьому об'єкт не втрачає свого цільового призначення. (а.с. 11 -14).

31.08.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Прометей - 2004» (Продавець) та ОСОБА_2 (Покупець) уклали договір купівлі - продажу, згідно якого продавець передав у власність покупцю, а покупець прийняв у власність за обумовлену цим Договором плату 3/100 частин нежитлових будівель, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, а саме нежитлові приміщення в будівлі літ.Б-1: 6 цех, площею 201,9 кв.м.

Даний договір посвідчено приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Руденко Н.Ю. (а.с.35).

Згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_2 зареєстровано 3/100 частин нежитлових будівель, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. (а.с.37).

На а.с. 31-34 наявний технічний паспорт, виготовлений ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» на замовлення ОСОБА_2, згідно якого цех № 6, літ. Б-1 має площу 201,9 кв.м.

Згідно висновку № 90-16 експертного будівельно - технічного дослідження виробничих будівель, які розташовані по АДРЕСА_1 від 05.12.2016 року - 3/100 частин виробничих будівель, що розташовані по АДРЕСА_1, що складається із: нежитлових приміщень в будівлі літ. «Б-1», а саме: цех 6, площею 201,9 кв.м. можливо виділити в самостійний об'єкт нерухомості. При цьому об'єкт не втрачає свого цільового призначення. (39 -42).

09.04.2013 року ОСОБА_9 (Продавець) та ОСОБА_4 (Покупець) уклали договір купівлі - продажу, згідно якого продавець передав покупцю, а покупець прийняв у власність 1/200 частин нежитлових будівель, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. Нежитлові будівлі складаються з адміністративного і головного корпусу А-1, А-3, цегляних, загальною площею 3278, 7 кв.м., гаражу, цеху, трансформаторної Б-1, загальною площею 1824,0 кв.м., прохідної В-1, загальною площею 34.1 кв.м., бомбосховища Е-1, загальною площею 107,1 кв.м., заправки, загальною площею 4.2 кв.м., огорожі № 1, №2, воріт №3,4,5, кранової площадки № 6,7, загальною площею 3278,7 кв.м.

У власність покупця переходить: буд.В-1, пл.. 34,1 кв.м., кранова площадка №7, що складає 1/200 частку об'єкта. (а.с.135-136).

Згідно висновку № 35-17 експертного будівельно - технічного дослідження від 15.05.2017 року - 1/200 частин виробничих будівель, що розташовані по АДРЕСА_1 що складаються із: прохідної літ. «В-1», а саме: коридор 1 площею 8,1 кв.м., битова 2 площею 11,8 кв.м., кабінет 3 площею 11,7 кв.м., кладова 4 площею 2.5 кв.м., загальною площею 34,1 кв.м. та кранова площадка № 7 площею 325,9 кв.м. можливо виділити в самостійний об'єкт нерухомості. При цьому об'єкт не втрачає свого цільового призначення. (а.с.139 -142).

Згідно даних ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» від 17.10.2016 року, згідно технічного паспорту, станом на 11.10.2016 року, об'єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 відповідає наступним характеристикам: об'єкт в цілому складається: нежитлові приміщення в будівлі літ.»Б-1» загальною площею 5,9 кв.м., а саме склад 7 площею 5,9 кв.м., кранова площадка 6 площею 563,3 кв.м.

9/500,3/25,1/20,27/1000,39/250,4/25,27/1000 частин об'єкту виділені в окремі об'єкти нерухомого майна без присвоєння окремих поштових адрес. (а.с.129).

Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно зі ст. 317 Цивільного Кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 319 цього Кодексу передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ст. 368 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном відповідної матеріальної компенсації.

За правилами ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Із матеріалів справи вбачається, що виділ у натурі частки із майна, що є спільній частковій власності є можливий, при цьому об'єкти не втрачають свого цільового призначення, сторони не можуть дійти згоди щодо вирішення даного спору у позасудовому порядку, а тому суд приходить до висновку про задоволення позову.

Судові витрати слід вирішувати у відповідності до ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 81, 88, 212-215, 218,224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей-2004», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ нерухомого майна в окрему одиницю - задовольнити.

Виділити ОСОБА_1 в окрему одиницю нерухомого майна 1/1250 частин нежитлових будівель, які складаються із: складу № 7 площею 5,9 кв.м. в будівлі літ.»Б-1» та кранової площадки № 6 площею 563,3 кв.м., розташованих за адресою АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на виробничі будівлі, які складаються із: складу 7 площею 5,9 кв.м. в будівлі літ.»Б-1» та кранової площадки № 6 площею 563,3 кв.м., розташованих в АДРЕСА_1 як на окрему одиницю нерухомого майна.

Зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей - 2004», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ нерухомого в окрему одиницю - задовольнити.

Виділити ОСОБА_2 в окрему одиницю нерухомого майна 3/100 частин нежитлових будівель, які складаються із: цеху 6 площею 201,9 кв.м. в будівлі літ. «Б-1», розташованої в АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на виробничу будівлю, яка складається із: цеху 6 площею 201,9 кв.м. в будівлі літ. «Б-1», розташованої в АДРЕСА_1 як на окрему одиницю нерухомого майна.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей -2004», ОСОБА_3, ОСОБА_5 про виділ нерухомого майна в окрему одиницю - задовольнити.

Виділити ОСОБА_4 в окрему одиницю нерухомого майна 1/200 частин нежитлових будівель, які складаються із: будівлі В-1 площею 34,1 кв.м. та кранової площадки № 7 площею 325.9 кв.м., розташованих в АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на будівлю В-1 площею 34,1 кв.м. та кранову площадку № 7 площею 325.9 кв.м., розташованих в АДРЕСА_1 як на окрему одиницю нерухомого майна.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особою, яка не була присутньою під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя: Т.О. Січиокно