overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/5837/17
Номер провадження 2/643/3778/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.,

за участю секретаря Бахметьєвої Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить, визнати за ним право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 21.04.2014 року в м.Харкові.

Позивач ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про витребування з Третьої Харківської державної нотаріальної контори належним чином завірені копії матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_3 .

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Згідно ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є в тому числі витребування доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлено позовні вимоги про визнання за ним права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3.

За таких обставин суд приходить до висновку, що для всебічного та повного з'ясування обставин справи і правильного її вирішення, необхідне витребувати відомості з Третьої Харківської державної нотаріальної контори.

Керуючись ст. ст. 133-135, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Третьої Харківської державної нотаріальної контори ( 61059, м.Харків, пр. Московський, буд. 85) інформацію про те, чи надходили заяви про прийняття спадщини (відмови від прийняття) після смерті ОСОБА_3, яка померла 21.04.2014року, чи видавались свідоцтва про право на спадщину після її смерті, чи маються заповіти від ОСОБА_3, яка померла 21.04.2014 року (свідоцтво про смерть від 06.05.2014р. серія І-ВЛ №442925) та належним чином завірені копії заповітів та копію спадкової справи, які були заведені після смерті ОСОБА_3, яка померла 21.04.2014 року, надіслати суду.

Роз'яснити, що докази мають бути направлені безпосередньо до Московського районного суду м. Харкова у строк до 05.09.2017 року.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 629/1300/17
Номер провадження 2/629/864/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.07.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Попова О.Г.,
за участю секретаря судового засідання - Габор В.В.,
представника позивача ОСОБА_2,
відповідача - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, зазначених у позові.
Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнала.
Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до наступного.
У вказаному будинку на даний час зареєстровані сторони, які перебували у шлюбі з 13.03.1987 року по 10.02.2014 року (а.с. 10, 13, 21).
Сторонами не заперечується, що в зв'язку з виниклими неприязними стосунками позивач з 2013 року за місцем реєстрації не мешкає, після чого відповідач змінила замки, чим позбавила позивача можливості користуватись своєю власністю.
Поточні роботи з ремонту відповідач у домоволодінні позивача не проводить, будинок відключений від електромережі, не опалюється, що призводить до руйнування домоволодіння.
Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном, хоча б ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Вказана стаття встановлює право власника житла на власний розсуд визначати, хто має право в ньому проживати.
У даному разі з вини відповідача права позивача обмежені.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. 15, 16, 319, 391 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.Г. Попов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"14" липня 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.Харкова Бородіна Н.М., розглянувши питання щодо відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про захист порушеного права споживача, -

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про захист порушеного права споживача.

Ухвалою суду від 03.03.2017р. зупинено провадження у справі до отримання висновку експертизи. До суду надійшла справа із висновком експертизи.

Враховуючи , що відпали обставини, які зумовили зупиненню провадження у справі, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження у справі, за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про захист порушеного права споживача відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/474/17
УХВАЛА

іменем України

09 лютого 2017 року Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 год. 25 квітня 2017 року та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу (ам) до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_2
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 6/643/282/17
13.07.2017 Ñóääÿ Ìîñêîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Õàðêîâà Ñêîòàð À.Þ.,
ðîçãëÿíóâøè çàÿâó Äåðæàâíîãî ï³äïðèºìñòâà «Õàðê³âñüêèé åëåêòðîìåõàí³÷íèé çàâîä», çà³íòåðåñîâàíà îñîáà: äåðæàâà â îñîá³ Êè¿âñüêî¿ ÎÄÏ² ì³ñòà Õàðêîâà ÃÓ ÄÔÑ ó Õàðê³âñüê³é îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòà òàêèì, ùî íå ï³äëÿãàº âèêîíàííþ, -
ÄÏ ÕÅÌÇ çâåðíóëîñÿ äî Ìîñêîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Õàðêîâà ç çàÿâîþ ïðî âèçíàííÿ âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòà òàêèì, ùî íå ï³äëÿãàº âèêîíàííþ.
Çàÿâà ï³äñóäíà Ìîñêîâñüêîìó ðàéîííîìó ñóäó ì. Õàðêîâà òà ïîäàíà ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñòàòåé 119-120, 369 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 11,122,156,369 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ çà çàÿâîþ Äåðæàâíîãî ï³äïðèºìñòâà «Õàðê³âñüêèé åëåêòðîìåõàí³÷íèé çàâîä», çà³íòåðåñîâàíà îñîáà: äåðæàâà â îñîá³ Êè¿âñüêî¿ ÎÄÏ² ì³ñòà Õàðêîâà ÃÓ ÄÔÑ ó Õàðê³âñüê³é îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòà òàêèì, ùî íå ï³äëÿãàº âèêîíàííþ.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè ñòîðîíàì, êîï³þ çàÿâè ç äîäàòêîì íàïðàâèòè çà³íòåðåñîâàí³é îñîá³.
Ïðèçíà÷èòè çàÿâó äî ðîçãëÿäó ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ íà 11-0 ãîä. 19.09.2017 ðîêó, ïðî ùî ïîâ³äîìèòè ñòîð³í.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñïðàâà ¹ 643/4357/13-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 6/643/329/17
14.07.2017 ðîêó Ñóääÿ Ìîñêîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Õàðêîâà Ñêîòàð À.Þ.,
ðîçãëÿíóâøè çàÿâó Äåðæàâíîãî ï³äïðèºìñòâà «Õàðê³âñüêèé åëåêòðîìåõàí³÷íèé çàâîä», çà³íòåðåñîâàíà îñîáà: äåðæàâà â îñîá³ Êè¿âñüêî¿ ÎÄÏ² ì³ñòà Õàðêîâà ÃÓ ÄÔÑ ó Õàðê³âñüê³é îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòà òàêèì, ùî íå ï³äëÿãàº âèêîíàííþ, -
ÄÏ ÕÅÌÇ çâåðíóëîñÿ äî Ìîñêîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Õàðêîâà ç çàÿâîþ ïðî âèçíàííÿ âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòà òàêèì, ùî íå ï³äëÿãàº âèêîíàííþ.
Çàÿâà ï³äñóäíà Ìîñêîâñüêîìó ðàéîííîìó ñóäó ì. Õàðêîâà òà ïîäàíà ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñòàòåé 119-120, 369 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 11,122,156,369 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ çà çàÿâîþ Äåðæàâíîãî ï³äïðèºìñòâà «Õàðê³âñüêèé åëåêòðîìåõàí³÷íèé çàâîä», çà³íòåðåñîâàíà îñîáà: äåðæàâà â îñîá³ Êè¿âñüêî¿ ÎÄÏ² ì³ñòà Õàðêîâà ÃÓ ÄÔÑ ó Õàðê³âñüê³é îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòà òàêèì, ùî íå ï³äëÿãàº âèêîíàííþ.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè ñòîðîíàì, êîï³þ çàÿâè ç äîäàòêîì íàïðàâèòè çà³íòåðåñîâàí³é îñîá³.
Ïðèçíà÷èòè çàÿâó äî ðîçãëÿäó ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ íà 11-45 ãîä. 19.09.2017 ðîêó, ïðî ùî ïîâ³äîìèòè ñòîð³í.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Справа № 643/5250/15-ц
Номер провадження 6/643/102/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого Скотаря А.Ю., при секретарі Кречетовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» (далі Банк) звернувся до суду з вказаною заявою в якій зазначив, що на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 09.07.2015 у справі № 643/5250/15-ц, яким задоволений позов Банку та на користь останнього з ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 13647,40 грн., а також судові витрати, представником Банку 19.01.2017 отримано виконавчий лист про стягнення з боржника вказаної заборгованості.

Враховуючи, що з 2014 року здійснюється ліквідаційна процедура Банку, строк якої продовжено рішенням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі Фонд) від 02.06.2016 до 10.06.2018, а наказом уповноваженої особи Фонду від 30.10.2015 Харківське регіональне відділення банку ліквідовано, лише в квітні 2016 року до центрального офісу Банку надійшли наглядові справи по супроводженню виконавчих проваджень.

Перевірка та консолідація прийнятих від Харківського регіонального відділення наглядових справ зайняла певний час, що призвело до пропуску встановленого строку для предявлення виконавчого документу до виконання, отже представник Банку просить поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

До суду сторони не зявились, про дату й час слухання справи сповіщались належним чином, що дає змогу розглянути справу у їх відсутність.

Розглянувши заяву, суд вважає, що вона має бути задоволена через наступне: згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Обставини, через які виконавчий лист не було вчасно та у передбачені законом строки предявлено до виконання суд вважає поважними, отже заява має бути задоволена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити та поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 643/5250/15-ц, виданого Московським районним судом м. Харкова 19.01.2017, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 13647,40 грн. та судового збору в сумі 243,60 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, що приймали участь у справі, але не були присутніми під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя А.Ю. Скотар
Ñïðàâà ¹ 643/4222/13-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 6/643/305/17
14.07.2017 Ñóääÿ Ìîñêîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Õàðêîâà Ñêîòàð À.Þ.,
ðîçãëÿíóâøè çàÿâó Äåðæàâíîãî ï³äïðèºìñòâà «Õàðê³âñüêèé åëåêòðîìåõàí³÷íèé çàâîä», çà³íòåðåñîâàíà îñîáà: äåðæàâà â îñîá³ Êè¿âñüêî¿ ÎÄÏ² ì³ñòà Õàðêîâà ÃÓ ÄÔÑ ó Õàðê³âñüê³é îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòà òàêèì, ùî íå ï³äëÿãàº âèêîíàííþ, -
ÄÏ ÕÅÌÇ çâåðíóëîñÿ äî Ìîñêîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Õàðêîâà ç çàÿâîþ ïðî âèçíàííÿ âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòà òàêèì, ùî íå ï³äëÿãàº âèêîíàííþ.
Çàÿâà ï³äñóäíà Ìîñêîâñüêîìó ðàéîííîìó ñóäó ì. Õàðêîâà òà ïîäàíà ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñòàòåé 119-120, 369 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 11,122,156,369 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ çà çàÿâîþ Äåðæàâíîãî ï³äïðèºìñòâà «Õàðê³âñüêèé åëåêòðîìåõàí³÷íèé çàâîä», çà³íòåðåñîâàíà îñîáà: äåðæàâà â îñîá³ Êè¿âñüêî¿ ÎÄÏ² ì³ñòà Õàðêîâà ÃÓ ÄÔÑ ó Õàðê³âñüê³é îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòà òàêèì, ùî íå ï³äëÿãàº âèêîíàííþ.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè ñòîðîíàì, êîï³þ çàÿâè ç äîäàòêîì íàïðàâèòè çà³íòåðåñîâàí³é îñîá³.
Ïðèçíà÷èòè çàÿâó äî ðîçãëÿäó ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ íà 11-30 ãîä. 19.09.2017 ðîêó, ïðî ùî ïîâ³äîìèòè ñòîð³í.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Справа № 668/477/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

08.02.2017 року до суду надійшла спільна заява ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про повернення заяви про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає заяву заявнику, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню повернути позивачу.

Розяснити заявнику , що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Прохоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/4497/17 Головуючий І-ої інстанції Березовська І.В.
Справа № 635/4411/15 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Категорія: договірні
У Х В А Л А

14 липня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 29 березня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 29 березня 2017 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

На це рішення ОСОБА_2, через свого представника ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме апелянтом не сплачено судовий збір.

Згідно п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України №3674-VI від 8 липня 2011 року «Про судовий збір» ставка за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Із матеріалів справи вбачається, що ПАТ «УкрСиббанк» за подання позовної заяви сплачено 3654 грн. (а.с.1)

Отже сума судового збору, яка підлягає сплаті, 4019,40 грн.

Одержувач: УДКСУ в Основ*янському районі м. Харкова, ОСОБА_2 , Банк: ГУДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, Розрахунковий рахунок: № 0011, ОСОБА_2 бюджетної класифікації: 22030001.

У графі «призначення платежу» вказується; «Судовий збір за позовом _________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), ______(назва суду, де розглядається справа).

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 29 березня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги сплати судового збору, та попередити, що у разі невиконання зазначених вимог ухвали в наданий строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1095/17
Провадження №2-з/726/1/17
УХВАЛА

12.07.2017 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Проскурняк І. Г. при секретарі Богонос Г.Й. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства «Кельменецьке районне бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію, -

ВСТАНОВИВ :

Судом встановлено, що 06.07.2017 року Садгірським районним судом м. Чернівці по цивільні справі № 726/1095/17-ц було винесено ухвалу, якою накладено арешт на нежитлові будівлі за адресою: м. Чернівці, вул. Хотинська, 49з.

Однак, при винесенні ухвали було допущено описку, зокрема в резолютивні частині ухвали не вказано повну характеристику нежитлових будівель, а саме: нежитлова будівля торгово-виставкового комплексу з конференц-залом та інтернет-кафе з дитячими розважальними атракціонами літ. Г, загальною площею 4581,2 кв. м. за адресою: Чернівецька обл., м. Чернівці, вулиця Хотинська, будинок 49з та нежитлові будівлі літ «А» магазин-салон будівельних матеріалів, цегла, загальною площею 2249,8 кв. м.; літ «Б» офіс, складські приміщення, творча майстерня, цегла, загальною площею 645,5 кв. м.; літ «В» котельня, цегла, загальною площею 18,2 кв. м.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України виправлення описки в рішенні суду може бути здійснене за ініціативою суду або за заявою особи, що брала участь у справі.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, оскільки відповідно до ст. 219 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку, зазначивши у резолютивні частині ухвали повну характеристику нежитлових будівель.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Внести виправлення в ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 06.07.2017 року у цивільній справі № 726/1095/17-ц, зазначивши у резолютивні частині ухвали повну характеристику нежитлових будівель, а саме: нежитлова будівля торгово-виставкового комплексу з конференц-залом та інтернет-кафе з дитячими розважальними атракціонами літ. Г, загальною площею 4581,2 кв. м. за адресою: Чернівецька обл., м. Чернівці, вулиця Хотинська, будинок 49з та нежитлові будівлі літ «А» магазин-салон будівельних матеріалів, цегла, загальною площею 2249,8 кв. м.; літ «Б» офіс, складські приміщення, творча майстерня, цегла, загальною площею 645,5 кв. м.; літ «В» котельня, цегла, загальною площею 18,2 кв. м.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський райсуд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з для її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 727/6853/17
Провадження № 2/727/1565/17
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

14 липня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Що позивачка подала до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- до матеріалів позову не прилучений оригінал свідоцтва про шлюб.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати термін для виправлення вказаних недоліків строком 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

СУДДЯ:
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 6/643/283/17
13.07.2017 Ñóääÿ Ìîñêîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Õàðêîâà Ñêîòàð À.Þ.,
ðîçãëÿíóâøè çàÿâó Äåðæàâíîãî ï³äïðèºìñòâà «Õàðê³âñüêèé åëåêòðîìåõàí³÷íèé çàâîä», çà³íòåðåñîâàíà îñîáà: äåðæàâà â îñîá³ Êè¿âñüêî¿ ÎÄÏ² ì³ñòà Õàðêîâà ÃÓ ÄÔÑ ó Õàðê³âñüê³é îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòà òàêèì, ùî íå ï³äëÿãàº âèêîíàííþ, -
ÄÏ ÕÅÌÇ çâåðíóëîñÿ äî Ìîñêîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Õàðêîâà ç çàÿâîþ ïðî âèçíàííÿ âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòà òàêèì, ùî íå ï³äëÿãàº âèêîíàííþ.
Çàÿâà ï³äñóäíà Ìîñêîâñüêîìó ðàéîííîìó ñóäó ì. Õàðêîâà òà ïîäàíà ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñòàòåé 119-120, 369 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 11,122,156,369 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ çà çàÿâîþ Äåðæàâíîãî ï³äïðèºìñòâà «Õàðê³âñüêèé åëåêòðîìåõàí³÷íèé çàâîä», çà³íòåðåñîâàíà îñîáà: äåðæàâà â îñîá³ Êè¿âñüêî¿ ÎÄÏ² ì³ñòà Õàðêîâà ÃÓ ÄÔÑ ó Õàðê³âñüê³é îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòà òàêèì, ùî íå ï³äëÿãàº âèêîíàííþ.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè ñòîðîíàì, êîï³þ çàÿâè ç äîäàòêîì íàïðàâèòè çà³íòåðåñîâàí³é îñîá³.
Ïðèçíà÷èòè çàÿâó äî ðîçãëÿäó ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ íà 09-45 ãîä. 19.09.2017 ðîêó, ïðî ùî ïîâ³äîìèòè ñòîð³í.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.