БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 4-с/356/3/17
Справа № 356/196/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Капшученко І.О.

за участю секретаря Мамей Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії начальника Березанського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

До Березанського міського суду Київської області з скаргою на дії начальника Березанського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 і звернувся ОСОБА_1. Просив суд протиправною та скасувати постанову начальника Березанського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 24.04.2017, винесену в межах виконавчого провадження № 53970844, якою звернуто стягнення на доходи заявника у розмірі 20 % до виплати загальної суми боргу в розмірі 1552,28 грн., з яких 15 % - на погашення заборгованості в розмірі 1280 грн. по сплаті судового збору, 2 % - на погашення виконавчого збору в сумі 128 грн., 3 % - на погашення витрат на проведення виконавчих дій в сумі 144,28 грн. Свою скаргу обґрунтовував тим, що Березанським міським відділом ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області відкрито виконавчі провадження щодо примусового виконання рішень Березанського міського суду Київської області від 19.04.2016 у справі № 356/196/17-ц та рішення від 19.04.2016 у справі № 356/1608/16-ц, за якими з основного місця роботи заявника здійснюються відрахування на користь ОСОБА_3, які в сумі з відрахуваннями по спірній постанові від 24.04.2017 становлять 103,3 від його доходу, що є порушенням ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження».

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило (а.с.56).

27.06.2017 представник заявника ОСОБА_4 через канцелярію суду подав заяву, в якій просив справу розглянути без його участі (а.с.110).

27.06.2017 через канцелярію суду начальник Березанського МВДВС разом з матеріалами виконавчого провадження надіслав суду заяву, якою справу просив слухати без їхнього представника (а.с.59).

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило (а.с. 58).

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги та виконавчого провадження, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів скарги, 18.05.2017 начальником Березанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 53970844 з приводу примусового виконання виконавчого листа № 356/196/17 від 10.05.2017, виданого Березанським міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 1280 грн. та постановлено стягнути з боржника виконавчий збір в сумі 128 грн. (а.с.37).

В межах даного виконавчого провадження начальником Березанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 24.05.2017 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою постановлено здійснювати відрахування з доходів боржника у відповідності до чинного законодавства на користь стягувача в розмірі 20% до виплати загальної суми боргу в розмірі 1552,28 грн., з яких 15 % - на погашення заборгованості в розмірі 1280 грн. по сплаті судового збору, 2 % - на погашення виконавчого збору в сумі 128 грн., 3 % - на погашення витрат на проведення виконавчих дій (а.с.36).

Окрім того, у відповідності до наданих суду матеріалів виконавчих проваджень № 52796709, № 53967688, № 53968865, Березанським МВ ДВС здійснюється примусове виконання щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання малолітньої ОСОБА_5, 21.03.2014 року народженн , в розмірі 1/3 частки від доходу щомісячно, аліментів на утримання ОСОБА_3 в розмірі ? частки від доходу щомісячно до досягнення дитиною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років, та аліментів на утримання малолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки від доходу щомісячно (а.с.75-109).

Відповідно до ч. 1 с. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Умови звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника визначено статтею 68 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, таке стягнення звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує пяти мінімальних розмірів заробітної плати.

Про звернення стягнення на заробітну плату боржника виконавець виносить відповідну постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Зі змісту ч. 3 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження» загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами. Це обмеження не поширюється на відрахування із заробітної плати у разі відбування боржником покарання у виді виправних робіт і стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. У таких випадках розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати 70 відсотків.

Окрім того, як вбачається зі змісту ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження», коштами виконавчого провадження є, зокрема, виконавчий збір, що стягується з боржника в порядку ст. 27 вказаного Закону, а також витрати виконавчого провадження, до яких відносяться витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, повязані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень.

Як встановлено судом з матеріалів виконавчого провадження № 53970844, дане провадження здійснюється щодо примусового виконання рішення суду від від 19.04.2017, на підставі якого видано викоонавчий лист Березанським міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 1280 грн. (а.с.62).

Відтак, предметом стягнення оскаржуваної постанови від 24.05.2017, ВП № 53970844 є встановлений до сплати боржником на підставі рішення суду судовий збір в розмірі 1280 грн., а також передбачені законодавством кошти виконавчого провадження, а саме виконавчий збір в сумі 128 грн., витрати виконавчого провадження в сумі 144,28 грн.

Окрім того, беручи до уваги загальну суму боргу 1552,28 грн., з урахуванням положень статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік", спірна постанова від 24.05.2017, ВП № 53970844 винесена державним виконавцем в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.36).

В той же час, як встановлено судом з досліджених матеріалів виконавчого провадження, розмір відрахувань з доходів боржника за даною постановою (20%) не перевищує встановленого ч. 3 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження» обмеження.

Доводи заявника щодо стягнення у зв'язку з винесенням спірної постанови з його заробітної плати 103,3%, чим порушено його права, є безпідставними та необґрунтованими, так як вказана постанова винесена у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом та законодавством, розподіл стягнутих виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум здійснюється в порядку черговості та в міру їх надходження, як визначено ст.ст. 45, 46 Закону України «Про виконавче провадження», а будь-яких документальних підтверджень фактичного відрахування від заробітної плати заявника коштів у розмірі, що перевищує встановлені ч. 3 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження» обмеження, суду не надано.

Також, всупереч твердженням заявника, стягнення аліментів на користь ОСОБА_3 на її утримання в розмірі ? частки всіх доходів до досягнення дитиною трьох років у виконавчому провадженні № 53967688 не здійснюється, так як досліджені в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження не містять документів, на підставі яких у визначеному ч. 3 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» порядку звернено стягнення на заробітну плату ОСОБА_1

За правилами ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь справі.

Як встановлено ч. 3 ст. 387 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи встановлені вище обставини, суд дійшов висновку про те, що дії державного виконавця відповідають приписам Закону України «Про виконавче провадження», тому вимоги скаржника є необґрунтованими, а скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. О. Капшученко