№ провадження 2/646/434/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.07.17 року м. Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді Журавель В.А.
при секретарі - Писаренко Я.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ДІМ Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу , -
Позивач ОСОБА_2 «Страхова компанія «ДІМ Страхування» звернувся до відповідача ОСОБА_1 з позовом про відшкодування шкоди в порядку регресу, мотивуючи свої вимоги тим, що 27 травня 2015 року в м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля «Деу Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3. Вину відповідача у скоєнні ДТП було встановлено у судовому порядку, що підтверджується постановою Дзержинського районного суду м.Харкова від 22.06.2017 року у справі № 638/9524/15-п.
Позивач зазначив, що на момент ДТП діяв Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відповідно до якого цивільно-правова відповідальність була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «ДІМ Страхування» (на момент укладення договору- ПрАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед») , що підтверджується страховим полісом № АІ/0186785. До позивача із заявою про страхове відшкодування звернувся власник пошкодженого автомобіля. Керуючись Договором та діючим законодавством України, позивач виплатив страхове відшкодування в розмірі 47 567 грн. 07 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 4586 від 30.10.2015 року.
Відповідач про настання ДТП не повідомив.
З метою врегулювання питання, позивач направив відповідачеві претензію № 282/1 від 01.04.2016 року, але відповіді від відповідача не надходило.
В зв'язку з вищевикладеним, позивач просить стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в розмірі 47 567 грн. 07 коп. та судові витрати по справі.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.
Зі згоди представника позвиача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Судом встановлено, що 27.05.2015 року о 17 год. 30 хв., по вул. Ахсарова, в м. Харкові, сталася дорожньо-транспортна пригода між автомобілями Фольксваген Таурег, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 та ОСОБА_4, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1
Зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_1, що підтверджується постановою судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 22.06.2017 року у справі № 638/9524/15-п про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України /а.с. 13/.
В результаті ДТП автомобіль Volkswagen Touareg, державний номерний знак НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження, а власнику заподіяна матеріальна шкода, розмір якої становить 56 720 грн. 48 коп. та витрати на експертний висновок у розмірі 1300 грн. 00 коп., що пітверджується заявою ОСОБА_3 до ПрАТ СК «Дніпроінмед» від 14.07.2016 р. про відшкодування шкоди /а.с. 10-12/ та Висновком експертного авто товарознавчого дослідження № 0110/15 від 11.07.2015 р. з додатками /а.с. 17-42/
Автомобіль Daewoo Lanos, АХ 3495 АР на момент ДТП був застрахований у ПрАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується страховим полісом № АІ/0186785. /а.с. 9/
Згідно з пп. 38.1.1 п.38.1 ст. 38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33.
Відповідно до пп.33.1.4 п. 33.1 ст. 33 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» У разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний: невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених
статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.
Як вбачається з матеріалів справи, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 27.05.2015 року о 17 год. 30 хв за адресою: м. Харків, вул. Ахсарова, 18 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ДІМ Страхування» подав ОСОБА_5, а не відповідач./а.с. 68-69/
Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Згідно із ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Згідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування.
01.04.2016 року позивачем направлялася на адресу відповідача ОСОБА_1 претензія № 281/1 про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 47 567, 07 грн. Однак вимога виконаною не була.
З урахуванням вищевикладеного та вимог діючого законодавства, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Страхової компанії про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 підлягають задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 15, 60, 88, 212-215, 224-234 ЦПК України, ст. 993, 1187, 1991 ЦК України, Законом України "Про страхування", -
Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ДІМ Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ДІМ Страхування» кошти у розмірі 47 567 грн. 07 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ДІМ Страхування» судовий збір у розмірі 1 378 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.
Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня отримання її копії, а відповідачем - в той же строк з дня залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя В.А. Журавель