Справа № 190/709/17
Провадження №2/190/421/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року м.П?ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Семенникова О.Ю., секретарі Москалець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П'ятихатки цивільну справу за позовною заявою кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Союз-Дніпро» (надалі КС «Союз-Дніпро») звернулась до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №1798/16-БП від 27.07.2016 року на загальну суму 5916,56 грн., з яких 3277,53 грн. залишок по кредиту, 3277,53 грн. відсотки за прострочення платежів, та судових витрат в сумі 1600,00 грн. сплаченого судового збору.

В обґрунтування заявлених вимог позивачем вказано, що 27.07.2016 року між КС «Союз-Дніпро» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір за №1798/16-БП, за яким відповідачу надано кредит в сумі 3300 грн. для ремонту побутової техніки з кінцевим строком повернення до 26 травня 2017 року. Оскільки відповідач взятих зобов'язань належним чином не виконала, станом на 31.05.2017 року перед позивачем виникла заборгованість на загальну суму 5916,56 грн., яку разом із сплаченими судовими витратами в розмірі 1600,00 грн. судового збору позивач просить суд стягнути з відповідача.

В судове засідання представник позивача не зявився, 24.07.2017 року представник позивача ОСОБА_2 надала до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, позов підтримала та просила задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання 24.07.2017 року не з'явився, надала заяву від 24.07.2017 року про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала в повному обсязі, проти задоволення позову не заперечувала.

Враховуючи вищезазначені обставини, на підставі заяв сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

27.07.2016 року між КС«Союз-Дніпро» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №1798/16-БП про надання кредиту в сумі 3300,00 грн. для ремонту побутової техніки з кінцевим строком повернення за встановленим графіком 26.05.2017 року, відповідні грошові кошти отримано відповідачем ОСОБА_1 згідно видаткового касового ордеру від 29.07.2016, копія якого додана до позовних матеріалів.

Згідно умов вищевказаного договору відповідач зобовязався погашати заборгованість у період з 20-го по 30-те число щомісячно згідно із затвердженим графіком повернення кредиту, затвердженого сторонами в п.4.2 договору.

Положення п.4.1 договору передбачають, що нарахування процентів за договором здійснюється за строк, та нараховуються щомісячно із розрахунку 5,95% на залишок заборгованості за кредитом. Тим процентної ставки є фіксованим. При чому проценти за користування кредитом нараховується у відсотках від суми кредиту з наступного дня після дня надання кредиту позичальнику (зараховуння на рахунок позичальникаабо видача готівки) до дня повного погашення заборгоаності за кредитом (зарахування на рахунок кредитора або внесення в касу кредитора готівкою) включно.

При чому згідно з 4.3 договору прострочення сплати кредиту та процентів відповідно п.4.2 не зупиняє нарахування процентів.

Відповідно до вимог ст.ст.6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагентів та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Норми ст.628 ЦК України передбачають, що зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник України боржник не звільняється від відповідальності за не можливості виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно з ст.526 ЦК Україн, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зазвичайно ставляться.

Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 31.05.2017 року сума неповернутого відповідачем кредиту складає 5916,56 грн., що підтверджується наданими до суду доказами.

Через порушення відповідачем строків кредиту та процентів на підставі п.4.4 вказаного кредитного договору від 05.03.2015 р. позивачем нараховано відсоток (плату) за користування кредитом з розрахунку 0,5% відсотка від суми залишку заборгованості за кожень день прострочення до повного погашення заборгованості, у звязку з чим станом на 20.08.2015 року розмір нарахованих процентів за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів склав 2331,84 грн.

Оскільки відповідач неналежним чином виконувала свої зобов'язання по кредитному договору, несвоєчасно та не в повному обсязі здійснювала платежі згідно затвердженого графіку платежів, у позивача за вищевказаною кредитною угодою станом на 31.05.2017 року перед відповідачем утворилась заборгованість на суму 5916,56 грн., з яких 2639,03 грн. залишок по кредиту, 3277,53 грн. проценти за прострочення платежів, що в повному обсязі підтверджується наданими до суду та дослідженому в судовому розгляді доказами.

Відповідно до копії вимоги про погашення заборгованості вих.№302/17 від 13.02.2017 року позивач звертався до відповідача з вимогами погасити заборгованість за кредитним договором, але відповідачем вимоги проігноровані.

Вищезазначені вимоги позивача щодо погашення заборгованості за укладеною угодою відповідач на час розгляду справи не виконала, доказів іншого до суду не надано.

У звязку з вищевикладеним, оскільки сума заборгованості підтверджується наданими до суду матеріалами, доказів погашення заборгованості відповідачем за укладеною сторонами кредитною угодою, в т.ч. частково, та доказів припинення договору сторін не надано, а позовні вимоги визнанні відповідачем у повному обсязі, суд вважає заявлений позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Розподіляючи судові витрати між сторонами, суд керується положеннями ст.88 ЦПК України та стягує з відповідача на користь позивача судові витрати по справі в розмірі 1600,00 грн. сплаченого судового збору.

На підставі ст.ст.526,527,625,1054 ЦК України, керуючись ст.ст.88,209,212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Дніпропетровська область, м.Пятихатки, вул.Л.Гречко, 34/3, ІПН НОМЕР_1) на користь кредитної спілки «Союз-Дніпро» (49000, м.Дніпро, вул.К.Лібкнехта,49; , р/р 0057 у ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_3», МФО 300614) заборгованість за кредитним договором №1798/16-БП в розмірі 5916,56 (пять тисяч девятсот шістнадцять) грн. 56 коп., судові витрати в розмірі 1600,00 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. сплаченого судового збору.

На рішення суду протягом десяти днів з дня отримання його копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Суддя О.Ю.Семенников