АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/4179/17 Головуючий 1 інст. - Усенко С.І.
Справа № 610/1172/17 Доповідач - Карімова Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.

за участю секретаря Баранкової В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Балаклійського районного суду Харківської області від 18 травня 2017 року у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи приватного нотаріуса Балаклійського районного нотаріального округу Харківської області Скляр Олени Миколаївни про встановлення нікчемності правочину відчуження нерухомості,

ВСТАНОВИЛА:

04 травня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Балаклійського районного нотаріального округу Харківської області Скляр О.М. про встановлення нікчемності правочину відчуження нерухомості.

Ухвалою судді Балаклійського районного суду Харківської області від 05 травня 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху на підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України.

Ухвалою судді Балаклійського районного суду Харківської області від 18 травня 2017 року визнано неподаною та повернуто ОСОБА_3 його позовну заяву у вищевказаній справі.

Не погодившись з ухвалою судді першої інстанції, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову по суті позовних вимог.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а також вважає, що зміст його позовної заяви чіткий та конкретизований.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про визнання та повернення позовної заяви ОСОБА_3 як неподаної, суд першої інстанції виходив із того, що подана позовна заява за формою і змістом не відповідає вимогам ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, а саме: зміст позовної заяви не конкретизований, а також із змісту заяви не вбачається яким саме чином порушуються права позивача оскаржуваним правочином.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що саме на цій стадії цивільного процесу позивач зобов'язаний довести факти наявності передумов права на пред'явлення позову та дотримання процесуального порядку його пред'явлення.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки він зроблений з порушенням норм процесуального права.

Поза увагою суду залишилось наступне.

Визнання неподаною і повернення позовної заяви - це форма закінчення справи без ухвалення рішення, яка застосовується, як правило, у зв'язку з порушенням заінтересованими особами умов реалізації права на звернення до суду і не перешкоджає повторному зверненню до суду з таким же позовом.

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульовано ЦПК України.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_6 без руху, суд першої інстанції послався лише на положення ст. 119 ЦПК України щодо форми та змісту, які повинна мати позовна заява, проте не конкретизував які саме недоліки допущені ОСОБА_3 у його позовній заяві.

Правилами ст. 121 ЦПК обумовлено, що встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Постановляючи ухвалу від 18 травня 2017 року про визнання позовної заяви неподаною та повернення її ОСОБА_3, суддя виходив із того, що зміст позовної заяви не конкретизований, а також із змісту заяви не вбачається яким саме чином порушуються права позивача оскаржуваним правочином, однак це є порушенням норм процесуального права.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_3 в ній викладений зміст позовних вимог та зазначені: обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначені на думку ОСОБА_3 й докази на підтвердження цих вимог, вказаний перелік документів, що додані до заяви.

За таких обставин форма і зміст позовної заяви ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Право надання сторонами доказів при розгляді справи відноситься відповідно до ст. 27 ЦПК України до їх процесуальних прав, цим правом вони можуть користуватися на протязі усього часу розгляду справи, у звязку з чим, з питань ненадання доказів позовна заява не може бути відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України залишена без руху, а потім визнана неподаною або залишена без розгляду.

Ненадання позивачем доказів на підтвердження заявлених вимог є правовою підставою для відмови у задоволенні позову.

Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув, чим порушив норми процесуального права, що згідно п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду та повернення справи для до того ж суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до практики Європейського суду право доступу до суду має не тільки існувати, але й бути ефективним та достатнім. В справі Горнсбі (Hornsbi v. Greece judgment, 19 March 1997, Reports of Judgments and Decisions, 1997- 11, p. 510 - 511, para. 40) Суд зазначив, що відповідно до прецедентної практики параграф 1 статті 6 Конвенції захищає право кожного звернутися зі скаргою відносно цивільних прав та обов'язків до суду чи трибуналу; таким чином реалізується право на суд, в якому право на доступ, яке є правом ініціювати процес перед судом в цивільній сфері, становить один з аспектів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.2ч.2 ст. 307, п.2ч.1 ст. 312, ст. 313-315, 317, 319,324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу судді Балаклійського районного суду Харківської області від 18 травня 2017 року - скасувати і справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: