АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 754/5897/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Журавська О.В.
Провадження № 22-ц/796/7998/2017 Доповідач: Шебуєва В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 17 травня 2017 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі - ТОВ «ОТП Факторинг Україна»), про поділ майна подружжя.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить скасувати вказане рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. Просить визнати отриманий ОСОБА_4 кредит за договором № СL-013/118/2007 від 30 липня 2007 року у сумі 546 447,42 грн., таким, що використаний в інтересах сім'ї, визнати його спільним боргом (майном) подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 В порядку поділу спільного майна подружжя розподілити між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 боргові зобов'язання по сплаті 1/2 частини кредитних коштів за кожним згідно кредитного договору № СL-013/118/2007 від 30 липня 2007 року в сумі 546 447,42 грн. до повного виконання зобов'язань. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права. Подружжя ОСОБА_3 спільно прийняли рішення про отримання кредиту у ЗАТ "ОТП Банк" на придбання автомобіля. 30 липня 2007 року кредит був оформлений на ОСОБА_2 27 жовтня 2010 року автомобіль було викрадено. Після припинення шлюбних відносин відповідач самоусунувся від виконання зобов'язань за кредитним договором. Придбаний за кредитні кошти автомобіль використовувався в інтересах сім'ї, а отже він є об'єктом спільної сумісної власності подружжя. Зобов'язання погашення заборгованості за кредитом також є спільними.

В апеляційній інстанції представник ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

Представник ОСОБА_3 просить відхилити подану апеляційну скаргу, а рішення суду залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

В судове засідання представник третьої особи ТОВ "ОТП Факторинг Україна" не з'явився, повідомлений про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи за його відсутності.

Вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25 травня 2007 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровано шлюб в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №565.

30 липня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № СL-013/118/2007. Відповідно до умов даного договору банк надав ОСОБА_2 кредитні кошти на придбання автомобіля в розмірі 37 934 доларів США.

30 липня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 укладено договір про кредитування поточного рахунку, за умовами якого банк надав ОСОБА_2 овердрафт, шляхом кредитування поточного рахунку в розмірі ліміту овердрафту, який становить 13 900 грн.

В забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки.

05 листопада 2010 року та 27 січня 2012 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договори факторингу, відповідно до яких ЗАТ «ОТП Банк» відступило ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № СL-013/118/2007 від 30 липня 2007 року та договором про кредитування поточного рахунку від 30 липня 2007 року.

05 серпня 2008 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було розірвано (а. с. 6).

21 серпня 2009 року між сторонами повторно зареєстровано шлюб в Солом'янському районному управлінні юстиції у м. Києві, актовий запис №1243.

Рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 02 квітня 2014 року частково задоволений позов ТОВ "ОТП Факторинг" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ "ОТП Факторинг" заборгованість за договором про кредитування поточного рахунку (овердрафат0 від 30 липня 2007 року на загальну суму 20149,16 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Рішенням Апеляційного суду м.Києва від 27 травня 2015 року рішення суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог ТОВ "ОТП Факторинг Україна" про стягнення заборгованості за кредитним договором та розподілу судових витрат скасовано і ухвалене нове про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором №СL-013/118/2007 від 30 липня 2007 року в розмірі 545 305 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В іншій частині рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02.04.2014 р. залишено без змін.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвано (а. с. 5).

В квітні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: ТОВ «ОТП Факторинг Україна», про поділ майна подружжя. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що кредитний договір був укладений в інтересах сім'ї, а тому зобов'язання по поверненню кредиту та процентів за користування кредитом є також спільними. Оскільки відповідач відмовився від виконання своїх обов'язків за кредитним договором, ОСОБА_2 просила визнати отриманий за кредитним договором № СL-013/118/2007 від 30 липня 2007 року кредит у сумі 546 447,42 грн., таким що використаний в інтересах сім'ї та визнати спільним боргом (майном) подружжя. В порядку поділу спільного майна подружжя розподілити між нею та ОСОБА_3 боргові зобов'язання по сплаті 1/2 частини кредитних коштів за кожним, згідно кредитного договору № СL-013/118/2007 від 30 липня 2007 року в сумі 546 447,42 грн. до повного виконання зобов'язань.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2

З рішенням суду першої інстанції колегія суддів погоджується.

Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 СК України об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Частиною 4 ст.65 Сімейного кодексу визначено, що договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї.

Частиною 1 ст. 69 СК України визначено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 22, п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК та ст. 372 ЦК. Відповідно до п.24 Постанови до складу майна, що підлягає поділу, включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов'язаннями, що виникли в інтересах сім'ї (ч. 4 ст. 65 СК).

З вказаних роз'яснень Верховного Суду України вбачається, що зобов'язання подружжя не підлягають поділу, а лише враховуються при поділі спільного сумісного майна. Крім того, розподіл зобов'язань між подружжям за кредитним договором пов'язане із заміною сторони боржника в договорі, а тому може здійснюватися лише за згодою кредитора.

Позовні вимоги ОСОБА_2 не ґрунтуються на Законі. ОСОБА_2 заявити вимоги до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя з урахуванням боргу подружжя або заявити вимоги до відповідача про стягнення половини сплачених нею сум в рахунок погашення заборгованості за договором. Як встановлено судом, ОСОБА_2 заборгованість по кредиту не погасила. Проти заміни боржника в кредитному договорі ТОВ "ОТП Факторинг" заперечує.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 Ухвалене судом рішення є законним і обґрунтованим. Судом було правильно застосував норми матеріального та процесуального права, дав вірну оцінку наявним в матеріалах справи доказам, а тому підстав для скасування оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, відхилити, а рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді