Справа № 681/1677/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року

Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Горщара А.Г.

з участю секретаря судового засідання - Будника Д.О.

представника позивача Рибачук Н.О.,

представника відповідача адвоката Венгера Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом управління поліції охорони з фізичної безпеки в м. Києві до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором,

встановив :

22.11.2016 року Управління поліції охорони з фізичної безпеки в м. Києві звернулось з позовом до ОСОБА_3 про стягнення витрат на навчання, посилаючись на те, що між спеціальним полком «Титан» (далі СП «Титан») УДСО при ГУМВС України в м. Києві, в особі заступника командира полку Вікарія М.В.(правонаступником якого є управління поліції охорони з фізичної безпеки в м. Києві), кандидатом на службу в органах внутрішніх справ України на посадах працівників міліції охорони ОСОБА_3 та Вінницьким вищим професійним училищем Департаменту Державної служби охорони при МВС України було укладений договір № 952 від 15.09.2015 року про навчання за кошти підрозділу Державної служби охорони з кандидатом на службу в органи внутрішніх справ України.

Відповідно до вищевказаного договору Підрозділ перерахував навчальному закладу кошти на навчання в розмірі 17584,65 грн., та зобов'язався після закінчення Кандидатом Навчального закладу призначити його на посаду, відповідно до чинних нормативних актів забезпечити речовим майном (з урахуванням раніше виданого обмундирування) і грошовим утриманням відповідно до присвоєного спеціального звання та займаної посади працівника міліції охорони.

По закінченню навчання, відповідно до наказу УПО ФБ в м. Києві №15 о/с від 31.12.2015 року, ОСОБА_3 було призначено на посаду молодшого інспектора батальйону поліції охорони №2. Однак, на порушення вимог укладеного договору, ОСОБА_3 12.09.2016 року був звільнений за власним бажанням.

У зв'язку з неналежним виконання умов договору позивач просить стягнути з відповідача 14067 грн.65 коп. заборгованості, а також сплачений судовий збір.

Представник позивач в судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі.

Представник відповідача просив відмовити у позові через необґрунтованість позовних вимог.

Суд, заслухавши доводи сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані представником позивача докази, вважає, що позов підлягає задоволенню.

15.09.2015 року між СП «Титан» УДСО при ГУМВС України в м. Києві, в особі заступника командира полку Вікарія М.В.(правонаступником якого є управління поліції охорони з фізичної безпеки в м. Києві), кандидатом на службу в органах внутрішніх справ України на посадах працівників міліції охорони ОСОБА_3 та Вінницьким вищим професійним училищем Департаменту Державної служби охорони при МВС України було укладений договір № 952 про навчання за кошти підрозділу Державної служби охорони з кандидатом на службу в органи внутрішніх справ України.

У зв'язку з набранням чинності 07.11.2015 Закону України «Про національну поліцію України» наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1399 «Про ліквідацію підрозділів Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ Спеціальний полк «Титан»» УДСО при ГУМВС України в м. Києві було ліквідовано і правонаступником визначено Управління поліції охорони з фізичної безпеки в м. Києві.

Відповідно до вищевказаного договору Підрозділ перерахував навчальному закладу кошти на навчання в розмірі 17584,65 грн., та зобов'язався після закінчення Кандидатом Навчального закладу призначити його на посаду, відповідно до чинних нормативних актів забезпечити речовим майном (з урахуванням раніше виданого обмундирування) і грошовим утриманням відповідно до присвоєного спеціального звання та займаної посади працівника міліції охорони.

Згідно з п.2.3. Договору, відповідач зобов'язаний прибути після закінчення навчального закладу на службу до підрозділу та відпрацювати мінімум три роки.

По закінченню навчання відповідно до наказу УПО ФБ в м. Києві №15 о/с від 31.12.2015 року ОСОБА_3 було призначено на посаду молодшого інспектора батальйону поліції охорони №2, присвоївши спеціальне звання «капрал поліції».

Однак, всупереч вимогам договору 09.09.2016 року відповідач подав рапорт про звільнення за власним бажанням і 12.09.2016 року наказом №130 о/с ОСОБА_3 було звільнено. Вислуга років на день звільнення в календарному обчисленні складає 01 рік 00 місяців 01 день.

Згідно з п. 2.4 Договору, у разі неприбуття за призначенням або відмови стати до роботи відповідно до укладеного договору, відрахування з навчання або звільнення за негативним мотивом чи звільнення за власним бажанням до закінчення визначеного договором строку, відповідач зобов'язаний компенсувати витрати, що здійснив Підрозділ на його навчання.

Пунктом 4.6 Договору встановлено, що договір набуває чинності з моменту підписання всіма сторонами.

Відповідно до бухгалтерської довідки сума компенсації, що підлягає відшкодуванню складає 17584,65 грн. (а.с.7)

Частиною 1 ст. 627 ЦК України визначено: відповідно до ст.6 Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст. 538 ЦК України виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з положеннями ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, відшкодування збитків.

Приймаючи до уваги, що відповідачем було порушено умови договору, він не виконав зустрічні зобов'язання - відпрацювати після закінчення навчального закладу в підрозділі Управління поліції охорони з фізичної безпеки мінімум три роки, суд дійшов висновку про необхідність компенсувати всі витрати, які понесені СП «Титан» УДСО при ГУМВС України в м. Києві та управлінням поліції охорони з фізичної безпеки в м. Києві на його навчання.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню сплачений позивачем судовий збір.

Керуючись ст.ст. 10,60, 212-215 ЦПК України, -

ухвалив:

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь управління поліції охорони з фізичної безпеки в м. Києві суму заборгованості у розмірі 14067 (чотирнадцять тисяч шістдесят сім) грн. 65 коп. та судовий збір в розмірі 1450 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення , а особами, які не були присутні при проголошенні протягом цього ж строку з дня отримання копії рішення.

Головуючий: