Справа № 750/5858/17 Провадження № 22-ц/795/1636/2017 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Карапута Л. В. Доповідач - Вінгаль В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2019 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіВІНГАЛЬ В.М.
суддів:ЛАКІЗИ Г.П., СКРИПКИ А.А.,
при секретарі:Халимон Т.Ю., Бивалькевич Т.В.,
за участю:ОСОБА_5, її представника ОСОБА_6, представника відповідача Количевої О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Управління освіти Чернігівської міської ради на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Управління освіти Чернігівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 липня 2017 року позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано рішення атестаційної комісії Управління освіти Чернігівської міської ради від 10 квітня 2017 року відносно ОСОБА_5, яким 1) визнана ОСОБА_5 такою, що відповідає займаній посаді за умови виконання заходів запропонованих атестаційною комісією; 2) з метою усунення виявлених порушень в організації професійної діяльності ОСОБА_5 розробити та виконати індивідуальну програму професійної самоосвіти, опанувати методику організації дієвої безконфліктної взаємодії з коллегами; 3) заслухати виконання ОСОБА_5 заходів, запропонованих атестаційною комісією 06.04.2018 року. Стягнуто з Управління освіти Чернігівської міської ради на користь ОСОБА_5 судові витрати в розмірі 640 грн. 00 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 2560 грн. 00 коп., а всього на загальну суму 3200 грн. 00 коп.

В апеляційній скарзі Управління освіти Чернігівської міської ради просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 відмовити, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи та неправильно застосовані норми процесуального права.

За доводами заявника, 10 квітня 2017 року на засіданні атестаційної комісії у присутності ОСОБА_5 було вказано на недоліки у професійній діяльності, проте будь-яких пояснень остання не надала. При прийнятті атестаційною комісією рішення «Про відповідність займаній посаді за умови виконання рекомендацій визначених атестаційною комісією» були враховані п.п. 3.14, 3.16, 3.17, 6.2 Типового положення про атестацію педагогічних працівників, затверджених наказом Міністерства освіти і науки України від 06.10.2010 року №930 та рекомендації, зазначені у листі Міністерства освіти і науки України від 02.12.2016 року №2/3-13-2633-16 «Щодо атестації педагогічних працівників».

Заявник вказує на те, що оспорюване рішення атестаційної комісії не є підставою для звільнення ОСОБА_5 із займаної посади, остання надалі перебуває у трудових відносинах з відповідачем, істотних змін умов праці не відбулося, тому трудові та цивільні права позивача не порушені.

Заявник незгоден з визнанням незаконним рішення атестаційної комісії від 10 квітня 2017 року зважаючи на те, що рішення містить лише оцінку професійної діяльності працівника та не є нормативно-правовим актом. Крім того, на думку заявника, атестаційна комісія жодним чином не порушила порядок проведення атестації педагогічних працівників: ні процедуру (послідовність дій), ні строки проведення.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_5 просила відхилити апеляційну скаргу Управління освіти Чернігівської міської ради, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам відповідає рішення суду першої інстанції.

Задовольняючи позов ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив з того, що атестаційна комісія Управління освіти Чернігівської міської ради 10 квітня 2017 року в порушення процедури проведення атестації, без вивчення професійної діяльності ОСОБА_5, а також не наведення конкретних фактів невиконання завдань, передбачених посадовою інструкцією в строки передбачені планом роботи школи та фактів ігнорування методичних рекомендацій, що містяться в Концепції національно-патріотичного виховання і фактів формальності підходу до здійснення моніторингу рівня навчальних досягнень учнів, прийняла незаконне рішення, яке підлягає скасуванню.

З таким висновком районного суду погоджується апеляційний суд, оскільки він ґрунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам чинного законодавства.

Судом по справі встановлено, що з 01.09.2004 року ОСОБА_5 працює заступником директора з навчально-виховної роботи Чернігівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №35 Чернігівської міської ради.

Згідно протоколу №1 засідання атестаційної комісії Управління освіти Чернігівської міської ради від 17 жовтня 2016 року, атестаційна комісія затвердила список керівників, які атестуються у 2017 році, до якого була включена ОСОБА_5 (а.с.9-14).

Зазначеним протоколом затверджено графік проведення атестації керівників, їх заступників та педагогічних працівників навчальних закладів та установ освіти атестаційною комісією Управління освіти Чернігівської міської ради у 2016-2017 навчальному році, згідно якого визначено, що засідання атестаційної комісії по атестації керівників навчальних закладів та їх заступників відбудеться 07 квітня 2017 року. З даним графіком ОСОБА_5 під підпис не була ознайомлена (а.с.20).

06 березня 2017 року наказом начальника Управління освіти Чернігівської міської ради №132 графік проведення атестації, затверджений атестаційною комісією Управління освіти Чернігівської міської ради від 17 жовтня 2016 року, був змінений на термін з 04.04.2017 - 07.04.2017 року, 10.04.2017 року. З даним графіком ОСОБА_5 під підпис не була ознайомлена (а.с.21,22).

10 квітня 2017 року відбулося засідання атестаційної комісії Управління освіти Чернігівської міської ради де було прийнято рішення, яке занесено до атестаційного листа педагогічного працівника ОСОБА_5, яким: 1) визнана ОСОБА_5 такою, що відповідає займаній посаді за умови виконання заходів запропонованих атестаційною комісією; 2) з метою усунення виявлених порушень в організації професійної діяльності ОСОБА_5: розробити та виконати індивідуальну програму професійної самоосвіти, опанувати методику організації дієвої безконфліктної взаємодії з коллегами; 3) заслухати виконання ОСОБА_5 заходів, запропонованих атестаційною комісією 06.04.2018 року (а.с.24).

Відповідно до ч.ч. 3,4 ст.54 Закону України «Про освіту» педагогічні та науково-педагогічні працівники приймаються на роботу шляхом укладення трудового договору, в тому числі за контрактом. Прийняття на роботу науково-педагогічних працівників здійснюється на основі конкурсного відбору. Педагогічні працівники підлягають атестації. За результатами атестації визначаються відповідність працівника займаній посаді, рівень його кваліфікації, присвоюються категорії, педагогічні звання. Порядок атестації педагогічних працівників встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері освіти. Рішення атестаційної комісії є підставою для звільнення педагогічного працівника з роботи у порядку, встановленому законодавством.

Частиною 1 ст.27 Закону України «Про загальну середню освіту» передбачено, що атестація педагогічних працівників загальноосвітніх навчальних закладів незалежно від підпорядкування, типів і форм власності є обов'язковою і здійснюється, як правило, один раз на п'ять років відповідно до Типового положення про атестацію педагогічних працівників, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері освіти.

Відповідно до п.3.2 Типового положення про атестацію педагогічних працівників, затвердженого Наказом Міносвіти і науки 06.10.2010 року №930 (далі - Типове положення) до 20 жовтня атестаційна комісія затверджує списки педагогічних працівників, які атестуються, графік роботи атестаційної комісії, приймає рішення щодо перенесення строку чергової атестації. Рішення про перенесення атестації може прийматися атестаційними комісіями і в інші строки. Працівники, що атестуються, ознайомлюються з графіком проведення атестації під підпис.

Згідно вимог п. 3.3. Типового положення атестаційна комісія відповідно до затвердженого графіка роботи до 15 березня вивчає педагогічну діяльність осіб, які атестуються, шляхом відвідування уроків (навчальних занять), позаурочних (позанавчальних) заходів, вивчення рівня навчальних досягнень учнів, студентів, курсантів, слухачів, вихованців з предмета (дисципліни), що викладає педагогічний працівник, ознайомлення з навчальною документацією щодо виконання педагогічним працівником своїх посадових обов'язків, його участі у роботі методичних об'єднань, фахових конкурсах та інших заходах, пов'язаних з організацією навчально-виховної роботи, тощо.

Згідно пункту 3.4. Типового положення, у процесі вивчення професійної діяльності керівних кадрів навчальних та інших закладів атестаційна комісія з'ясовує: виконання програми розвитку навчального закладу та результати інноваційної діяльності; стан організації навчальної та виховної роботи, додержання вимог державних освітніх стандартів; результати державної атестації навчального закладу; результати перевірок, проведених Державною інспекцією навчальних закладів, місцевими органами управління освітою та іншими органами державного нагляду (контролю); додержання вимог щодо забезпечення безпечних та нешкідливих умов навчання учнів; думки моніторингу роботи з педагогічним колективом та іншими працівниками навчального закладу; ефективність взаємодії з громадськими організаціями та органами шкільного самоврядування; додержання педагогічної етики, моралі; звіти керівника про свою роботу на загальних зборах (конференціях) колективу навчального закладу; аналіз розгляду звернень громадян.

Пунктом 3.5. Типового положення передбачено, що до 1 березня керівник відповідного органу управління освітою подає до атестаційної комісії характеристику на керівника навчального та іншого закладу, а також що педагогічний працівник не пізніш як за десять днів до проведення атестації ознайомлюється з характеристикою під підпис.

Виходячи з наведеного, судом першої інстанції вірно зазначено, що ОСОБА_5, в порушення п.3.2 Типового положення, не була ознайомлена під підпис із графіком проведення атестації керівників у 2016-2017 навчальному раці, а згодом з наказом про зміну графіка проведення атестації.

Згідно Плану вивчення діяльності керівників навчальних закладів та їх заступників, які атестуються у 2017 році, затвердженого протоколом засідання атестаційної комісії Управління освіти Чернігівської міської ради від 17 жовтня 2016 року, за вивчення кожного з питань, встановленого п.3.4 Типового положення, були закріплені конкретні члени комісії, які зобов'язані були до 15 березня 2017 року вивчити професійну діяльність ОСОБА_5 із закріпленим за ними Планом питань і надати результати такого вивчення атестаційній комісії.

Проте в порушення пункту 3.4. Типового положення та Плану вивчення діяльності керівників навчальних закладів та їх заступників, які атестуються у 2017 році, затвердженого протоколом засідання атестаційної комісії Управління освіти Чернігівської міської ради від 17 жовтня 2016 року, вивчення професійної діяльності по переліку питань, встановлених п. 3.4. Типового положення членами атестаційної комісії не здійснювалося.

Доповідна записка заступника голови атестаційної комісії Казимір В.А. та членів атестаційної комісії ОСОБА_9, ОСОБА_10, від 27.02.2017 року, адресована начальнику Управління освіти Чернігівської міської ради Білогурі В.О., не містить конкретних фактів щодо порушення професійної діяльності ОСОБА_5

Разом з тим, із змісту протоколу №8 засідання атестаційної комісії Управління освіти Чернігівської міської ради від 10.04.2017 року вбачається, що доповідна записка від 27.02.2017 року складена відносно ОСОБА_5 не оголошувалася.

В протоколі №8 засідання атестаційної комісії Управління освіти Чернігівської міської ради від 10.04.2017 року не наведені конкретні факти невиконання завдань, передбачених посадовою інструкцією в строки передбачені планом роботи школи, фактів ігнорування методичних рекомендацій, що містяться в Концепції національно-патріотичного виховання та фактів формальності підходу до здійснення моніторингу рівня навчальних досягнень учнів (а.с.95-99). Атестаційною комісією прийнято рішення приймати рішення про відповідність займаній посаді керівників дошкільних, загальноосвітніх та позашкільних навчальних закладів на підставі характеристик виконання ними посадових обов'язків, складених за результатами вивчення їх професійної діяльності, згідно Плану заходів з комплексного оцінювання діяльності керівників навчальних закладів та їх заступників, затвердженого рішенням атестаційної комісії 17.10.2016 року шляхом відкритого голосування.

Характеристика ОСОБА_5 на засіданні комісії не оголошувалася та не вивчалася, що вбачається зі змісту протоколу №8 від 10.04.2017 року.

Враховуючи вищезазначені обставини справи та п.п.3.2, 3.4, 3.5 Типового положення районний суд дійшов вірного та ґрунтовного висновку про незаконність рішення атестаційної комісії Управління освіти Чернігівської міської ради від 10 квітня 2017 року відносно ОСОБА_5, оскільки рішення прийнято в порушення процедури проведення атестації, без вивчення професійної діяльності ОСОБА_5, без наведення конкретних фактів невиконання завдань, передбачених посадовою інструкцією в строки передбачені планом роботи школи, фактів ігнорування методичних рекомендацій, що містяться в Концепції національно-патріотичного виховання і фактів формальності підходу до здійснення моніторингу рівня навчальних досягнень учнів.

Доводи апеляційної скарги про те, що атестаційна комісія жодним чином не порушила порядок проведення атестації педагогічних працівників: ні процедуру (послідовність дій), ні строки проведення не можуть бути взяті до уваги апеляційним судом зважаючи на вищевикладені обставини.

Твердження заявника про те, що рішення атестаційної комісії від 10 квітня 2017 року не може бути визнане незаконним, так як є лише оцінкою професійної діяльності працівника та не є нормативно-правовим актом є необґрунтованим, оскільки п.6.6 Типового положення передбачено, що рішення атестаційних комісій можуть бути оскаржені до суду.

Є хибним посилання заявника на те, що рішенням атестаційної комісії Управління освіти Чернігівської міської ради від 10 квітня 2017 року відносно ОСОБА_5 не порушені трудові та цивільні права позивача, оскільки зазначене рішення стосується безпосередньо позивача, яка звернулася до суду за захистом своїх порушених прав.

За викладених обставин, доводи апеляційної скарги не дають підстав для її задоволення і скасування рішення суду, ухваленого з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління освіти Чернігівської міської ради відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:Судді: