Справа № 516/1/17
Провадження №2/516/36/17
УХВАЛА

"13" вересня 2017 р. Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючої, судді - Мисливої Л.М.,

при секретарі Саратовській Я.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теплодарі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Спільного українсько-індійського підприємства «Кораса», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_3, звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій, з врахуванням уточнених (зменшених) вимог від 11.04.2017р., просить стягнути солідарно з ОСОБА_4 та Спільного українсько-індійського підприємства «КОРАСА» на його користь борг за договором позики в загальній сумі 3340630 грн., в тому числі: 1 959 313 грн. основного боргу, 1 381 317 грн. процентів, а також понесені позивачем судові витрати по справі. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідачами були порушені умови договору позики та поруки, оскільки позичені кошти не повернуто у встановлені строки. В зв»язку з наведеним просить задовольнити позов.

16.08.2017р. від представника третьої особи ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_2 до суду надійшло письмове клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення Приморським районним судом м. Одеси справи №522/12453/17 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, СП «КОРАСА», про визнання недійсним договору поруки №2 від 16.06.2016р., провадження за якою відкрите та справа призначена до судового розгляду на 28.08.2017р., про що вбачається з офіційної інформації з сайту судової влади України, та ухвали судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.07.2017р. Також зазначає, що оскільки предметом розгляду вищевказаної справи у Теплодарському міському суді є стягнення солідарно заборгованості за договором поруки №2 від 16.06.2016р., укладеним між ОСОБА_3 та Спільним українсько-індійським підприємством «КОРАСА», її розгляд не є можливим до вирішення справи Приморським районним судом м. Одеси про визнання вказаного договору недійсним.

Представник третьої особи ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив своє клопотання.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання в повному обсязі.

ОСОБА_3, ОСОБА_4, Спільне українсько-індійське підприємство «КОРАСА», ОСОБА_5, в судове засідання не з»явились, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду справи.

Заслухавши думку представників третьої особи та позивача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що зазначене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З ухвали судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.07.2017р., вбачається про відкриття провадження №2/522/8261/17 у справі №522/12453/17 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, СП «КОРАСА», про визнання недійсним договору поруки; справа призначена до судового розгляду, інформація щодо розгляду даної справи, сторін у справі, викладена також на офіційному сайті судової влади України. З наданої до суду копії позовної заяви ОСОБА_5 вбачається, що вказаний позивач просить визнати недійсним договір поруки №2 від 16.06.2016р., укладений між ОСОБА_3 та Спільним українсько-індійським підприємством «КОРАСА», в забезпечення виконання зобов»язання ОСОБА_4 за договором позики №1 від 16.06.2016р.

Як вбачається з повідомлення Приморського районного суду м. Одеси від 01.09.2017р., адресованого ОСОБА_2, судове засідання по вищевказаній справі №522/12453/17 було призначене на 28.08.2017р., але було перенесено на 02.10.2017р., відповідні судові повістки направлено на його адресу за допомогою поштових засобів зв»язку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 4 ч. 1 ст. 201 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Спільного українсько-індійського підприємства «Кораса», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5, про стягнення заборгованості, до набрання законної сили судовим рішенням за розглядом Приморським районним судом м. Одеси цивільної справи №522/12453/17, провадження №2/522/8261/17 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Спільного українсько-індійського підприємства «Кораса», про визнання недійсним договору поруки.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Спільного українсько-індійського підприємства «Кораса», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5, про стягнення заборгованості, зупинити до набрання законної сили судовим рішенням за розглядом Приморським районним судом м. Одеси цивільної справи №522/12453/17, провадження №2/522/8261/17 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Спільного українсько-індійського підприємства «Кораса», про визнання недійсним договору поруки.

Зобовязати ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_1, а також ОСОБА_5 та його представника адвоката ОСОБА_2 повідомити Теплодарський міський суд Одеської області щодо набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №522/12453/17, провадження №2/522/8261/17 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Спільного українсько-індійського підприємства «Кораса», про визнання недійсним договору поруки.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя