АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 766/7319/17-ц Головуючий в І інстанції:Гаврилов Д.В. Номер провадження: 22-ц/791/1245/17 Доповідач: Вейтас І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретар - ОСОБА_4О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 28 квітня 2017 року про відмову в забезпеченні позову в справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «ЕК Херсонобленерго» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2017 року ОСОБА_5 звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з позовом в якому просив суд визнати неправомірними дії публічного акціонерного товариства «ЕК Херсонобленерго» щодо відключення його квартири № 87 розташованої по вул. У.Кулика 129 в м. Херсоні від електропостачання та зобовязати відповідача підключити зазначену квартиру до мережі електропостачання.

Крім того ОСОБА_5 порушено питання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом підключення його квартири до електропостачання до розгляду справи по суті.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 28 квітня 2017 року у вжитті заходів забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі на вказану ухвалу суду ОСОБА_5 просить її скасувати, посилаючись на судом порушення норм процесуального права і постановити нову ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскарженої ухвали вимогам цивільно процесуального законодавства, колегія суддів, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з врахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З огляду на зазначене та діюче в Україні законодавство, що регулює спірні правовідносини, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції пересвідчившись, чи не має місце збіг обраного способу забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, дійшов правильного висновку що вид забезпечення позову, який обраний позивачем фактично є вирішенням справи по суті.

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі і, як такі, що висновки суду не спростовують, підлягають відхиленню.

За таких обставин колегія суддів підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачає, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 28 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.В.Вейтас

Судді: А.Г.Колісниченко

ОСОБА_3