Справа № 265/3024/17
Провадження № 2/265/1007/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

19 липня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Міхєєвої І.М.,

за участю секретаря судового засідання Розсоха І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Кредитсталь» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача КС «Кредитсталь» звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення суми боргу за кредитним договором, посилаючись на те, що між позивачем та ОСОБА_1 був укладений 8 червня 2016 року кредитний договір № 631 (далі за текстом Договір), згідно з яким ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 3000 гривень. Пунктами 1.1 розділу 1, п.п.2, п.п.3.2.2 п.3.2. розділу 3, п.4.4 розділу 4 Договору передбачено, що відповідачка зобовязується повернути кредит та сплатити 36% річних за користування кредитом, з періодичної сплатою процентів та основної частини кредиту рівними долями строком не пізніше 09.06.2017 року. Однак, ОСОБА_1 кредит сплачував з порушення вимог п.4.4 розділу 4 Договору, остання сплата за кредитом була здійснена 07.11.2016р., у звязку із чим позивач вимагає дострокового повернення частини кредиту та відсотків за його користування у розмірі 1166,61 гривень. Представник позивача просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором, а також судові витрати, повязані із зверненням до суду із зазначеним позовом.

У судове засідання представник позивача не зявилася, надала заяву з проханням розглядати справу в її відсутність, просила задовольнити позов у повному обсязі. Проти постановлення заочного рішення не заперечувала.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася за невідомих суду причин, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином та своєчасно.

Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України, згідно з якими у разі неявки в судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно кредитного договору № 631 від 8 червня 2016 року КС «Кредитсталь» надала ОСОБА_1 кредит на суму 3000 гривень зі сплатою відсотків за його використання у розмірі 36% річних за користування кредитом, з періодичної сплатою процентів та основної частини кредиту рівними долями строком не пізніше 09.06.2017 року, на умовах погашення кредиту, передбаченого кредитним договором.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором заборгованості станом на 27.04.2017 року, відповідачка ОСОБА_1 сплачувала суму кредиту з порушення вимог п.4.4 розділу 4 Договору, остання сплата за кредитом була здійснена 07.11.2016р., у звязку із чим позивач вимагає дострокового повернення частини кредиту та процентів, що залишились у сумі 1166,61 гривень.

Згідно п.3.1.1. Договору Кредитодавець набуває право вимагати дострокового повернення кредиту та с плати процентів, зокрема, у разі виникнення простроченої заборгованості з погашення кредиту або прострочення сплати відсотків по ньому, або невиконання Позичальником обовязків, встановлених Договором, щодо забезпечення повернення кредиту.

23 січня 2017 року КС «Кредитсталь» була відправлена відповідачці вимога про дострокове погашення кредиту та інших нарахувань за ним, однак відповідачка ці вимоги не виконала.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно ст.526 ЦК України зобовязання повинне виконуватися належним чином, згідно умов договору й вимог чинного законодавства.

Відповідно ст.549 ЦК України боржник у разі порушення ним зобовязання повинен сплатити кредитору неустойку (штраф), розмір якої згідно ч.2 ст.551 ЦК України може бути встановлений договором.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором позики (кредиту) встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачкою порушені умови договору щодо повернення кредиту, тому суд вважає вимоги позивача обґрунтованими і позов задовольняє.

Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору, сплачені позивачем при подачі позову до суду в розмірі 1600 грн.

На підставі ст. ст. 625, 629, 1048, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Кредитної спілки «Кредитсталь» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Кредитної спілки «Кредитсталь», юридична адреса: 87505, місто Маріуполь, вулиця Лепорського, будинок №13, на п/р: 26508680 у ПАТ «ПУМБ» в місті Києві, МФО 334851, заборгованість за кредитним договором на загальну суму 1166 (одна тисяча сто шістдесят шість) гривень 61 копійка, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя __________________________ Міхєєва І.М.