Провадження № 22-ц/773/719/17 Категорія: 58 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Федонюк С.Ю.,

суддів - Осіпука В.В., Матвійчук Л.В.,

з участю:

секретаря Губарик К.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_4, треті особи Відділ державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції, Перший відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, Другий відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, Підрозділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Волинській області, Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві, про звільнення майна з-під арешту, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Мегабанк» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2016 року ПАТ «Мегабанк» звернулося до суду із позовом про звільнення іпотечного майна з-під арешту, накладеного 23 постановами державних виконавців різних відділів державної виконавчої служби протягом 2009-2015 років у межах виконавчих проваджень, в яких боржником була ОСОБА_4, про що позивачу стало відомо із інформації з Єдиного Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що на підставі договору іпотеки від 31.10.2007 року між ВАТ «Мегабанк» та ОСОБА_4, відповідач передала в іпотеку позивачу офіс (приміщення від № 3-1 по № 3-7), літера А-3, загальною площею 81,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Луцьк, пр. Перемоги, 5, вартістю 1944809 грн.

Згідно з іпотечним договором, укладеним між сторонами 15.11.2007 року, ОСОБА_4 передала в іпотеку ВАТ «Мегабанк» приміщення офісу № 17-18, загальною площею 135,3 кв.м., а саме: приміщення з 1 по 7, що знаходяться за адресою: м. Луцьк, пр. Перемоги, 5, вартістю 3336363 грн.

Рішенням Апеляційного суду Волинської області від 20.03.2012 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором всього 1 551 771,62 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки - приміщення офісу (приміщення від № 3-1 по № 3-7) літера А-3, загальною площею 81,4 кв.м., вартістю 1 994 809 грн., що знаходиться по пр. Перемоги, 5 в м. Луцьку шляхом надання права ВАТ «Мегабанк» на його продаж від свого імені будь-якій особі-покупцеві із застосуванням процедури продажу, визначеної ст. 38 Закону України «Про іпотеку». В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 2 691 433,26 грн. судом також звернуто стягнення на предмет іпотеки - приміщення офісу № 17-18, загальною площею 135,3 кв.м., а саме: приміщення із 1 по 7, вартістю 3 336 363 грн., що знаходяться за адресою: м. Луцьк, пр. Перемоги, 5, шляхом продажу ПАТ «Мегабанк» предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві відповідно до ст. 38 Закону України «Про іпотеку». Покликаючись на те, що накладені постановами державних виконавців арешти на вказане майно порушують права позивача як іпотекодержателя і унеможливлюють здійснення банком першочергового задоволення своїх грошових вимог за рахунок предмета іпотеки, позивач просив позов задовольнити та звільнити вказане іпотечне майно з-під арешту.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 березня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із даним рішенням суду, ПАТ «Мегабанк» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, покликаючись на необґрунтованість оскаржуваного рішення, неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, та порушення норм матеріального права.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких мотивів.

Судом встановлено, що між ВАТ «Мегабанк», правонаступником якого є ПАТ «Мегабанк» та ОСОБА_4 31.10.2007 року було укладено кредитний договір № 161/2007, за умовами якого останній було надано кредит в розмірі 750000 грн. строком до 30.10.2022 року, зі сплатою 17% річних та встановлено щомісячне погашення кредиту згідно з графіком, викладеним у додатку № 1 до кредитного договору. Додатковою угодою № 1 від 01.09.2008 року до кредитного договору № 161/2007 від 31.10.2007 року розмір процентів було збільшено до 22% річних. Додатковою угодою № 2 від 24.04.2009 року розмір процентів було зменшено до 0,1% річних.

31.01.2007 р. між ВАТ «Мегабанк» та ОСОБА_5 було укладено договір поруки, за умовами якого останній поручився перед ВАТ «Мегабанк» за виконання ОСОБА_4 в повному обсязі усіх її обовязків, що виникли з Кредитного договору № 161/2007 від 31.10.2007 року.

Цього ж дня між ВАТ «Мегабанк» та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір № 162/2007 від 31.10.2007 року, за яким ОСОБА_5 було надано кредит в розмірі 750000 грн., до 30.10.2022 року зі сплатою 17% річних та встановлено щомісячне погашення кредиту згідно з графіком, викладеним у додатку № 1 до цього договору.

Додатковою угодою № 1 від 01.09.2008 року до кредитного договору №162/2007 від 31.10.2007 року розмір процентів було збільшено до 22% річних. Додатковою угодою № 2 від 24.04.2009 року розмір процентів було зменшено до 0,1% річних.

Згідно з договором поруки від 31 жовтня 2007 року, укладеним між ВАТ «Мегабанк» та ОСОБА_4, остання поручилася перед ВАТ «Мегабанк» за виконання ОСОБА_5 в повному обсязі усіх його обовязків, що виникли з кредитного договору № 162/2007 від 31.10.2007 року.

Відповідно до іпотечного договору, укладеного між ВАТ «Мегабанк» та ОСОБА_4, посвідченого 31.10.2007 року приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим № 8723, в забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_4 за кредитним договором № 161/2007 від 31.10.2007 року та ОСОБА_5 за кредитним договором № 162/2007 від 31.10.2007 року, ОСОБА_4 передала в іпотеку ВАТ «Мегабанк» офіс (приміщення від № 3-1 по № 3-7), літера А-3, загальною площею 81,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Луцьк, пр. Перемоги, 5, реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 16010999, який належить на праві власності ОСОБА_4 (а.с. 14-16).

15.11.2007 року між ВАТ «Мегабанк» та ОСОБА_7 було укладено кредитний договір № 172/2007, за умовами якого останньому було надано кредит в сумі 2500000 грн. строком з 15.11.2007 року по 14.11.2017 року зі сплатою 17,7% річних та встановлено щомісячне погашення кредиту за графіком, викладеним в додатку № 1 до кредитного договору № 172/2007 від 15.11.2007 року. Додатковою угодою № 1 від 01.09.2008 року до кредитного договору № 172/2007 від 15.11.2007 року розмір процентів було збільшено до 22% річних. Додатковою угодою № 2 від 23.04.2009 року розмір процентів було зменшено до 0,1% річних.

15.11.2007 року між ВАТ «Мегабанк» та ОСОБА_4 було укладено договір поруки, за яким остання поручилася перед кредитором за виконання позичальником ОСОБА_7 в повному обсязі усіх його обовязків, що виникли з кредитного договору № 172/2007 від 15.11.2007 року.

Згідно з іпотечним договором, укладеним між ВАТ «Мегабанк» та ОСОБА_4, посвідченим 15.11.2007 року приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим № 9098, в забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_7 за кредитним договором № 172/2007 від 15.11.2007 року, ОСОБА_4 передала в іпотеку ВАТ «Мегабанк» приміщення офісу № 17-18, загальною площею 135,3 кв.м., а саме: приміщення з 1 по 7, що знаходяться за адресою: м. Луцьк, пр. Перемоги, 5, реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно - 20392530, який належить на праві власності ОСОБА_4 (а.с. 18-20).

Рішенням Апеляційного суду Волинської області від 20.03.2012 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_5 про розірвання кредитних договорів, стягнення з відповідачів заборгованості за кредитними договорами та звернення стягнення на предмет іпотеки, зустрічним позовом ОСОБА_7 до ПАТ «Мегабанк» про визнання недійсним кредитного договору, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Мегабанк» про визнання недійсним договору поруки, ухвалене рішення, яким: в рахунок погашення заборгованості за вказаними кредитними договорами в загальній сумі 1 551 771,62 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки, згідно нотаріально-посвідченого договору іпотеки, укладених між ПАТ «Мегабанк» та ОСОБА_4 31.10.2007 року на приміщення офісу (приміщення від № 3-1 по № 3-7) літера А-3, загальною площею 81,4 кв.м., вартістю 1 994 809 грн., що знаходиться по пр. Перемоги, 5 в м. Луцьку, шляхом надання права ВАТ «Мегабанк» на його продаж від свого імені будь-якій особі-покупцеві із застосуванням процедури продажу, визначеної ст. 38 Закону України «Про іпотеку»; в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 2 691 433,26 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки - приміщення офісу № 17-18, загальною площею 135,3 кв.м., а саме: приміщення із 1 по 7, вартістю 3 336 363 грн., що знаходяться за адресою: м. Луцьк, пр. Перемоги, 5, та перебуває в іпотеці згідно іпотечного договору, укладеного між ПАТ «Мегабанк» та ОСОБА_4 15.11.2007 року і зареєстрованого за реєстровим № 9098, шляхом продажу ПАТ «Мегабанк» предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві відповідно до ст. 38 Закону України «Про іпотеку» (а.с. 9-13).

На підтвердження позовних вимог позивачем до матеріалів справи надано Інформаційну довідку з Єдиного Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, сформовану 15.07.2016 року, в якій зазначені такі відомості про обтяження майна щодо боржника ОСОБА_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1:

1) Номер запису про обтяження: 12002911 (спеціальний розділ); Підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 49095978, видана 26.10.2015 року Заступником начальника Другого відділу ДВС ЛМУЮ ОСОБА_9; Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 26056469 від 11.11.2015 року; ОСОБА_10 обтяження: арешт нерухомого майна; Опис предмета обтяження: все нерухоме майно в межах суми 44 259,16 грн.

2) Номер запису про обтяження: 11861396 (спеціальний розділ); Підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 49011044, видана 16.10.2015 року Заступником начальника Другого відділу ДВС ЛМУЮ ОСОБА_9; Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 25782749 від 02.11.2015 року; ОСОБА_10 обтяження: арешт нерухомого майна; Опис предмета обтяження: все нерухоме майно в межах суми 311 827,81 грн.

3) Номер запису про обтяження: 5037753 (спеціальний розділ); Підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 442217240, видана Заступником начальника відділу ДВС ЛРУЮ ОСОБА_11; Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 11758042 від 19.03.2014 року; ОСОБА_10 обтяження: арешт нерухомого майна; Опис предмета обтяження: все нерухоме майно.

4) Номер запису про обтяження: 5021415 (спеціальний розділ); Підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 37161146, видана 11.03.2014 року Старшим державним виконавцем Другого відділу ДВС ЛМУЮ ОСОБА_10; Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 11721924 від 18.03.2014 року; ОСОБА_10 обтяження: арешт нерухомого майна; Опис предмета обтяження: все нерухоме майно, крім приміщення офісу (від № 3-1 по 3-7) літера А-3 площею 81,4 кв.м., що знаходиться по пр. Перемоги, 5 в м Луцьку.

5) Номер запису про обтяження: 3586886 (спеціальний розділ); Підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 29279480, видана 26.11.2013 року заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Волинській області ОСОБА_12; Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 8433483 від 28.11.2013 року; ОСОБА_10 обтяження: арешт нерухомого майна; Опис предмета обтяження: все нерухоме майно боржника, крім приміщення офісу (від № 3-1 по № 3-7) літера А-3 площею 81,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Луцьк, пр. Перемоги, 5а.

6) Тип обтяження: арешт нерухомого майна, Реєстраційний номер обтяження: 8766183; Зареєстровано реєстратором: Волинська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; Підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження, б/н, 29.05.2009 року, Другий ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_13, Обєкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно; Заявник: Другий відділ ДВС ЛМУЮ.

7) Тип обтяження: арешт нерухомого майна, Реєстраційний номер обтяження: 9879437; Зареєстровано 31.05.2010 року реєстратором: Волинська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Підстава обтяження: постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження АА 689819 від 31.05.2010 року; Другий ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_14; Обєкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно в межах суми боргу 14 929,21 грн.; Заявник: Другий відділ ДВС ЛМУЮ.

8) Тип обтяження: арешт нерухомого майна, Реєстраційний номер обтяження: 9979259. Зареєстровано 29.06.2010 року реєстратором: Волинська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; Підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження 18930240 від 26.04.2010 року, Другий ВДВС ЛМУЮ, ОСОБА_13; Обєкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно в межах суми 982 121,33 грн.; Заявник: Другий відділ ДВС ЛМУЮ.

9) Тип обтяження: арешт нерухомого майна, Реєстраційний номер обтяження: 10814637; Зареєстровано 10.02.2011 року реєстратором: Волинська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; Підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження б/н від 03.02.2011 року, Другий ВДВС ЛМУЮ, ОСОБА_15; Обєкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно в межах суми 44 259,16 грн.; Заявник: Другий відділ ДВС ЛМУЮ.

10) Тип обтяження: арешт нерухомого майна, Реєстраційний номер обтяження: 10942964; Зареєстровано 16.03.2011 року реєстратором: Волинська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; Підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження б/н від 14.03.2011 року, Другий ВДВС ЛМУЮ, ОСОБА_16; Обєкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно в межах суми боргу 16 723,00 грн.; Заявник: Другий відділ ДВС ЛМУЮ .

11) Тип обтяження: арешт нерухомого майна, Реєстраційний номер обтяження: 10961780; Зареєстровано 21.03.2011 року реєстратором: Волинська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; Підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження б/н від 17.02.2011 року, Другий ВДВС ЛМУЮ ,ОСОБА_15; Обєкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно в межах суми боргу 5 367,88 грн.; Заявник: Другий відділ ДВС ЛМУЮ .

12) Тип обтяження: арешт нерухомого майна, Реєстраційний номер обтяження: 10961790; Зареєстровано 21.03.2011 року реєстратором: Волинська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; Підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження б/н від 17.02.2011 року, Другий ВДВС ЛМУЮ , ОСОБА_15; Обєкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно в межах суми 3291,33 грн.; Заявник: Другий відділ ДВС ЛМУЮ.

13) Тип обтяження: арешт нерухомого майна, Реєстраційний номер обтяження: 10961797; Зареєстровано 21.03.2011 року реєстратором: Волинська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; Підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження б/н від 17.02.2011 року, Другий ВДВС ЛМУЮ , ОСОБА_15; Обєкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно в межах суми 5403,54 грн.; Заявник: Другий відділ ДВС ЛМУЮ.

14) Тип обтяження: арешт нерухомого майна, Реєстраційний номер обтяження: 11060106; Зареєстровано: 11.04.2011 року реєстратором: Волинська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; Підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 25684573 від 06.04.2011 року, Другий відділ ДВС ЛМУЮ , ОСОБА_17; Обєкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно в межах суми боргу 17 516,14 грн.; Заявник: Другий відділ ДВС ЛМУЮ.

15) Тип обтяження: арешт нерухомого майна, Реєстраційний номер обтяження: 11480043; Зареєстровано: 09.08.2011 року реєстратором: Волинська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; Підстава обтяження: постанова про арешт майна, 27883307 від 09.08.2011 року, ВДВС ЛРУЮ , ОСОБА_18; Обєкт обтяження: невизначене майно, нерухоме майно в межах суми боргу 663 539,64 грн.; Заявник: ВДВС ЛРУЮ.

16) Тип обтяження: арешт нерухомого майна, Реєстраційний номер обтяження:11693197. Зареєстровано: 06.10.2011 року реєстратором: Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; Підстава обтяження: постанова ВП № 29023460 від 06.10.2011 року, ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві, ОСОБА_19; Обєкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно; Заявник: ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві .

17) Тип обтяження: арешт нерухомого майна, Реєстраційний номер обтяження: 11777799; Зареєстровано 28.10.2011 року реєстратором: Волинська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; Підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження № 29189411 від 09.09.2011 року, Другий ВДВС ЛМУЮ, ОСОБА_15; Обєкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно в межах суми боргу 3 976,54 грн.; Заявник: Другий відділ ДВС ЛМУЮ.

18) Тип обтяження: арешт нерухомого майна, Реєстраційний номер обтяження: 11777891; Зареєстровано: 28.10.2011 року реєстратором: Волинська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; Підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження, № 29189752 від 09.09.2011 року, Другий відділ ДВС ЛМУЮ ОСОБА_15; Обєкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно в межах суми боргу 5 546,84 грн.; Заявник: Другий відділ ДВС ЛМУЮ .

19) Тип обтяження: арешт нерухомого майна, Реєстраційний номер обтяження: 11778025; Зареєстровано: 28.10.2011року реєстратором: Волинська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; Підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження № 29189985 від 09.09.2011 року, Другий відділ ДВС ЛМУЮ, ОСОБА_15; Обєкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно в межах суми боргу 4 310,67 грн.; Заявник: Другий відділ ДВС ЛМУЮ.

20) Тип обтяження: арешт нерухомого майна, Реєстраційний номер обтяження: 11811681; Зареєстровано: 07.11.2011 року реєстратором: Волинська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України; Підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 29132119 від 31.10.2011 року, Другий відділ ДВС ЛМУЮ, ОСОБА_14, Обєкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно в межах суми боргу 34 413,33 грн.; Заявник: Другий відділ ДВС ЛМУЮ .

21) Тип обтяження: арешт нерухомого майна, Реєстраційний номер обтяження: 12007643; Зареєстровано: 26.12.2011 року реєстратором: Волинська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; Підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 30494768 від 23.12.2011 року, Другий відділ ДВС ЛМУЮ, ОСОБА_13; Обєкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно; Заявник: Другий відділ ДВС ЛМУЮ .

22) Тип обтяження: арешт нерухомого майна, Реєстраційний номер обтяження: 12184184; Зареєстровано: 20.02.2012 року реєстратором: Волинська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; Підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження 31177069 від 08.02.2012 року, ДВС ЛМУЮ, ОСОБА_20; Обєкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно; Заявник: Другий відділ ДВС ЛМУЮ .

23) Тип обтяження: арешт нерухомого майна, Реєстраційний номер обтяження: 12990415; Зареєстровано: 13.09.2012 року реєстратором: Волинська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; Підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження № 34260098 від 06.04.2012 року, Другий відділ ДВС ЛМУЮ, ОСОБА_15; Обєкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно в межах суми заборгованості 2 024,16 грн.; Заявник: Другий відділ ДВС ЛМУЮ.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку. Арешт на майно боржника може бути накладений як під час відкриття виконавчого провадження, так і в процесі здійснення інших виконавчих дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Зокрема, ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Положеннями ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець виносить постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення, якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження, та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна.

Арешт може бути накладений у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. У випадку зведеного провадження, згідно з положеннями п. 3.8.2. Наказу Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. №512/5 «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень», арешт на майно боржника накладається у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору й витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» визначено окремі випадки зняття арешту з майна боржника. Зокрема, арешт з майна боржника може бути знято за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту. У такому випадку копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу для зняття арешту.

У ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав), арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

В усіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Положеннями ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» також визначено, що постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена у 10-денний строк до суду.

Згідно зі ст.60 Закону України "Про виконавче провадження", особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення його з-під арешту.

Як розяснили Пленум Верховного Суду України у п.4,10 постанови від 27 серпня 1076 р. № 6 (із змінами) «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» та Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 2 постанови від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути предявлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

Разом з тим, до матеріалів справи такої категорії слід надавати належно завірені копії постанов про накладення арешту, виконавчих листів та рішень суду або іншого органу, на виконання яких накладався арешт, документи щодо належності арештованого майна та права власності на майно.

Отже, відповідачем у справі про зняття арешту з майна, крім боржника, обовязково має бути особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, оскільки можливим задоволенням позову у такій справі буде вирішено питання про права і обовязки цієї особи щодо спірного майна.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна ПАТ «Мегабанк» має найвищий пріоритет щодо звернення стягнення на приміщення офісу (приміщення від № 3-1 по № 3-7) літера А-3, загальною площею 81,4 кв.м., вартістю 1 994 809 грн., та приміщення офісу № 17-18, загальною площею 135,3 кв.м., а саме: приміщення із 1 по 7, вартістю 3 336 363 грн., що знаходяться за адресою: м. Луцьк, пр. Перемоги, 5.

Однак, позивачем суду першої інстанції до позову не додано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, в інтересах яких фізичних чи юридичних осіб було накладено арешти у всіх постановах державних виконавців, про які зазначається у позові ПАТ «Мегабанк».

Судом апеляційної інстанції, беручи до уваги вимоги ч.4 ст. 10 ЦПК України та сприяючи у всебічному і повному зясуванню обставин справи, розяснивши особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попередивши про наслідки вчинення чи не вчинення процесуальних дій, з метою сприяння у здійсненні їх прав, оголошувалась перерва у судовому засіданні та було надано можливість представнику позивача подати до суду відповідні документи на підтвердження своїх доводів.

Разом з тим, апеляційним судом на виконання вимог ст.10 ч.4 ЦПК України зроблено запити з витребування від Другого відділу ДВС міста Луцька, ВДВС Луцького РУЮ, ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві та Управління ДВС Головного управління юстиції у Волинській області для долучення до матеріалів справи відповідних копій постанов, виконавчих листів та актів опису й арешту майна (а.с.105-108).

31 травня 2017 року на виконання вимоги суду банком надано копії правовстановлюючих документів на іпотечне майно, наданих ОСОБА_4 для укладення іпотечних договорів, а саме свідоцтва про право власності від 03 вересня 2007 року, видане виконкомом Луцької міської ради на приміщення офісу (приміщення з № 3-1 по № 3-7) /літер А-3 / площею 81,4 кв. м НП пр-ті Перемоги, 5 в м. Луцьку ( а.с.125), та рішення Луцького міськрайонного суду від 28.08.2007 р. про визнання за ОСОБА_4 права власності на приміщення №№17,18 по пр. Перемоги, 5 в м. Луцьку площею 135,3 кв.м під офіс (а.с.119).

06 червня 2017 року Управління ВДВС ГТУЮ у Волинській області надіслало на адресу суду листа, в якому повідомляє про неможливість виконання вимоги суду у звязку із знищенням виконавчого провадження за строком його зберігання (а.с. 134).

07 червня 2017 року ВДВС Луцького РУЮ надіслав копію виконавчого документа №2-112/11, виданого 19.01.2012 року Луцьким міськрайонним судом, копію постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 42217240 від 17.03.2014 р. та витяг з державного реєстру АСВП (ВП-спецрозділ), в якому зазначено постанову про звернення стягнення на майно боржника №27883307 від 09.08.2011 року. Зі змісту даних документів слідує, що стягувачем за даними виконавчими документами є ПАТ КБ «Надра» (а.с.138-142).

16 червня 2017 року на адресу апеляційного суду надійшов лист зі ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві, в якому вказано, що згідно даних АСВП виконавче провадження ВП №29023460 з примусового виконання виконавчого листа № 2-71/2011 від 16.09.2011 р., виданого Луцьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_4 боргу в сумі 2799038,90 грн. на користь ПАТ «ВіЕйБіБанк» перебувало на виконанні в даному відділі та 20.10.2011 року закінчено на підставі п.10 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, з урахуванням положень Порядку роботи з документами в органах ДВС щодо строку зберігання, дане виконавче провадження знищено (а.с.156).

21 червня 2017 року Другий ВДВС м. Луцька надіслав наявні копії постанов відносно боржника ОСОБА_4, із яких вбачається, що стягувачами за виконавчими листами є ДКП «Луцьктепло», ПАТ «Діамантбанк», ПП «Скорпіон пульт», ТзОВ «ОТП Факторинг Україна», ПАТ «ОСОБА_21 ОСОБА_13», ВАТ КБ «Надра» та ПАТ «Мегабанк».

Відповідно до ст.ст.15, 16 ЦК України, ст.3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, свобод чи інтересів у спосіб, передбачений законом або договором.

Захист цивільних прав - це передбачені законом або договором способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту субєктивних цивільних прав треба розуміти закріпленні законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів вказаний у ст.16 ЦК України, який не є вичерпним та застосовується судом, залежно від змісту права, що порушене, характеру дій, якими воно порушено, а також наслідків, що спричиненні цим порушенням.

Згідно із позицією Верховного Суду України, викладеною у Постанові Пленуму «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18 грудня 2009 року, оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це.

Статтею 33 ЦК України регламентовано порядок заміни неналежного відповідача, або залучення співвідповідача по справі. Таке право має позивач по справі, заявивши відповідне клопотання суду.

Звертаючись із даним позовом, банк визначив відповідачем боржника ОСОБА_4, та третіми особи відділи ДВС. Враховуючи, що стягувачами у даних виконавчих провадженнях є різні юридичні особи, в інтересах яких накладено арешт, тому колегія суддів вважає, що вказані особи повинні бути залучені до участі у справі відповідачами за зазначеними вимогами.

В порушення зазначених вимог закону позивач не предявив позов до указаних відповідачів, не клопотав про витребування необхідних доказів та залучення їх до розгляду справи, а тому суд першої інстанції не вирішував питання про їх залучення до участі у справі в порядку ст. 33 ЦПК України.

За змістом глави 1 розділу V ЦПК України при розгляді справи в апеляційному порядку апеляційний суд не наділений повноваженнями залучати до участі у справі осіб, які не брали в ній участь у суді першої інстанції, оскільки в такому випадку буде порушено конституційне право цих осіб на апеляційне оскарження судового рішення.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не надано достатньо належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, які необхідні для зясування у даній справі.

Крім того, відповідно до ч.ч.3,4,8 Закону «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі, зокрема якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Як видно із позовної заяви та доданих до неї документів, борг ОСОБА_4 перед позивачем, в погашення якого було звернуто стягнення на спірне іпотечне майно, в загальному складає 4243204,88 грн., що підтвержується копією рішення суду про звернення стягнення на майно, а вартість іпотечного майна складає відповідно до договорів іпотеки станом на 2007 рік 5281172 грн., що перевищує вказану суму боргу.

З наведених підстав у задоволенні позову слід відмовити.

Згідно зі ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Враховуючи наведене та оскільки судом першої інстанції в задоволенні позову банку відмовлено, колегія суддів вважає за недоцільне відмовляти в задоволенні позовних вимог із зазначених мотивів, так як дані висновки не вплинуть на результат розгляду справи по суті, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Мегабанк» відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 березня 2017 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді