Справа № 541/729/17
Номер провадження 2/541/554/2017
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14 липня 2017 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

судді Городівського О.А.,

за участю секретаря Ніколаєнко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргород цивільну справу за позовом ОСОБА_1

про встановлення факту постійного проживання спадкодавців однією сімєю,

відповідачі : ОСОБА_2 сільська рада Миргородського району Полтавської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

встановив :

18 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту постійного проживання однією сімєю з 1963 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8, яка померла 13 серпня 2006 року за адресую: вул. Заливна, 11 в с. Великі Сорочинці.

Заінтересовані особи ОСОБА_3 та ОСОБА_6 надіслали до суду заяви, в яких просили суд відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1, так як вони заперечують проти його права на спадкування майна після смерті їх сестри, ОСОБА_8.

Факт, про встановлення якого просив заявник, має для нього юридичне значення. Звертаючись до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю ОСОБА_8, що померла 13 серпня 2006 року з ОСОБА_7, що помер 21 квітня 2013 року, заявник претендує на спадщину, яка залишилась після смерті ОСОБА_8. Проти юридичних наслідків встановлення даного факту заперечують заінтересовані особи ОСОБА_3 та ОСОБА_6 Таким чином, вказані заінтересовані особи оспорюють право заявника. Дані обставини вказують на те, що при розгляді справи в порядку окремого провадження виник спір про право на майно, в порядку спадкування після смерті гр. ОСОБА_8, який відноситься до юрисдикції суду, тому у відповідності до ч.6 ст. 235 ЦПК України, суд ухвалою від 06 квітня 2017 року залишив заяву ОСОБА_1 без розгляду.

31 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій виклав прохання встановити факт постійного проживання однією сімєю з 1963 року ОСОБА_7 та ОСОБА_9, яка померла 13 серпня 2006 року, за адресую: вул. Заливна, 11 в с. Великі Сорочинці, Миргородського району Полтавської області.

На підтвердження заявленої вимоги він вказав, що з 1963 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 проживали в ІНФОРМАЦІЯ_1. Під час спільного проживання вони були повязані спільним побутом, мали взаємні права та обвязки: спільно оплачували комунальні послуги, спільно здійснювали витрати на придбання продуктів харчування, вели спільне домашнє господарство, однак спільних дітей не мали.

13 серпня 2006 року ОСОБА_8 померла. Внаслідок її смерті відкрилася спадщина, до складу якої входять земельні ділянки з кадастровими номерами :00:001:0132 площею 4,11 га та :00:001:0428 площею 0,83 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території ОСОБА_2 сільської ради Миргородського району. Встановлення факту проживання однією сім'єю ОСОБА_7 та ОСОБА_8, має для заявника суттєве юридичне значення і необхідне для оформлення спадщини на вищевказане спадкове майно.

Інші спадкоємці другої черги за законом, брати і сестри ОСОБА_8, відповідачі по справі, спадщину не прийняли. Оскільки на день відкриття спадщини із ОСОБА_8 проживав ОСОБА_7, як особа яка проживала зі спадкодавцем однією сімєю не менше п'яти років до часу відкриття спадщини, він вважається таким, що прийняв спадщину, як спадкоємець четвертої черги за законом.

21 квітня 2013 року помер ОСОБА_7. Своїм посвідченим заповітом від 23 червня 2011 року все своє майно на випадок смерті він заповів позивачу.

ОСОБА_1 прийняв спадщину після смерті ОСОБА_7 шляхом звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. 17 жовтня 2017 року нотаріусом відмовлено позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину у звязку з відсутністю документів, що підтверджують родинний зв'язок ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Встановити юридично значимий для нього факт іншим чином неможливо, тому ОСОБА_1 просить суд задовольнити його вимоги та встановити факт того, що з 1963 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8, яка померла 13 серпня 2006 року, постійного проживання однією сімєю за адресую: вул. Заливна, 11 в с. Великі Сорочинці.

В судовому засіданні позивач, ОСОБА_1 та його представник, адвокат ОСОБА_10 вимоги заяви підтримали. Позивач суду пояснив, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з 1963 року проживали разом однією сімєю. Після смерті ОСОБА_8 здоров'я ОСОБА_7 погіршало, він потрапив до лікарні та потребував постійного стороннього догляду. Рідний дід позивача, ОСОБА_5, який являється рідним братом ОСОБА_8, забрав ОСОБА_7 з лікарні до свого двору та доглядав за ним до моменту його смерті 21 квітня 2013 року.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Миргородського району Полтавської області надіслав до суду лист, в якому виклав прохання проводити розгляд заяви без його особистої участі. Також вказав, що заперечення щодо факту, який просить встановити позивач, відсутні.

Відповідач, ОСОБА_3, в судове засідання не зявилась. До суду надіслала лист від 11.07.2017 року, в якому повідомила, що в судове засідання зявлятись не буде, так як вважає заповіт ОСОБА_7 недійсним.

Відповідач, ОСОБА_6, надіслав до суду лист, в якому вказав, що ОСОБА_8 проживали з ОСОБА_7 в громадському шлюбі. Однак, жили вони не дуже добре, так як ОСОБА_7 зловживав алкоголем. Успадкування ОСОБА_1 земельних ділянок після смерті ОСОБА_8 він вважає несправедливим, так як вони повинні дістатись братам та сестрам померлої.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не зявились. Про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Заслухавши пояснення позивача, покази свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12, вивчивши та проаналізувавши всі докази зібрані по справі, суд вважає, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що 13 серпня 2006 року ОСОБА_8 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 7). Внаслідок її смерті відкрилася спадщина, до складу якої входять земельні ділянки з кадастровими номерами :00:001:0132 площею 4,11 га та :00:001:0428 площею 0,83 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території ОСОБА_2 сільської ради Миргородського району.

Відповідно до інформаційної довідки зі Спадкового реєстру та повідомлення виконуючої обовязки завідуючої І Миргородської ДНК, після померлого 13 серпня 2006 року ОСОБА_8 спадкова справа не заводилась.

Згідно з довідкою виданою виконавчим комітетом ОСОБА_2 сільської ради Полтавської області № 02-26/490 від 22.07.2014 місцем реєстрації померлої ОСОБА_8 було Миргородський район, с. В.Сорочинці, вул. Заливна, буд. 11, разом з нею проживав та був зареєстрований ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.12).

Довідкою виданою виконавчим комітетом ОСОБА_2 сільської ради Полтавської області № 979/02-26 від 17.10.2016 року підтверджується те, що станом на 2000 рік у домогосподарстві по вул. Заливна, 11 в с. В.Сорочинці, Миргородського району були зареєстровані та проживали і вели спільне господарство ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, (голова двору) та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4 (дружина).

В копії погосопдарської книги за період з 1996 по 1998 роки відображена інформація, що головою двору по вул. Заливна, 11 в с. В.Сорочинці, Миргородського району являється ОСОБА_7, а його дружиною, ОСОБА_8.

Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в своїх показах, наданих в судовому засіданні повідомили, що вони знали сімю ОСОБА_7 та ОСОБА_8 тривалий час, так як являлися їхніми сусідами. Підтвердили, що вони проживання однією сімєю з 1963 року в будинку по вул. Заливна, 11 в с. В.Сорочинці, Миргородського району, вели спільне господарство та мали взаємні права та обовязки як чоловік та дружина.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Сімейного кодексу України, сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.

Статтею 1264 ЦК України визначено, що у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сімєю не менше як пять років до часу відкриття спадщини.

У звязку із наведеним, встановлення означеного факту має для позивача, ОСОБА_1 юридичне значення.

Аналіз перевірених і оцінених судом доказів переконує суд, що заявником надані належні та допустимі докази на підтвердження заявлених вимог, які не викликають сумніву у їх достовірності та належності, що є підставою для задоволення позовної заяви.

Керуючись ст.ст.10, 11,213-215, 294 ЦПК України, суд-

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт проживання однією сімєю ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5 (померла 13 серпня 2006 року) з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6 (помер 21 квітня 2013 року), за адресою: Полтавська область, Миргородський район, с. В.Сорочинці, вул. Заливна, 11 в період часу з 1963 року по день смерті ОСОБА_8.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Миргородський міськрайонний суд до Апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.А.Городівський