Справа № 316/191/16-ц
Провадження № 2/316/10/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2017 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області, у складі:

головуючого судді: Капустинського М.В.,

секретаря судового засідання: Демешко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Енергодарі клопотання представника позивача за зустрічним позовом та відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, про призначення судової економічної експертизи документів фінансово-кредитних операцій,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за первинною позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП ОСОБА_3» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором № CME-SME206/327/2008 від 09 липня 2008 р. та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП ОСОБА_3», треті особи: ОСОБА_3 України, Державний комітет України з питань технічного регулювання та споживчої політики про захист прав споживачів та визнання недійсним договору № CME-SME206/327/2008 від 09.07.2008..

Представником позивача за зустрічним позовом та відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2 надано суду клопотання (а.с.91-95) в якому, зазначаючи на необхідність дослідження документів фінансово-кредитних операцій для питання вирішення питання з визначення реальної відсоткової ставки, абсолютного значення подорожчання кредиту та сукупної вартості кредиту по кредитному договору №CME-SME206/327/2008 від 09.07.2008, що є предметом розгляду цієї справи, з метоювсебічного і повного з'ясування обставин даної справи для прийняття обґрунтованого рішення по справі, для яких необхідно наявність спеціальних знань. Посилаючись на законодавство України, просить суд:

Призначити по даній цивільній справі судову економічну експертизу документів фінансово-кредитних операцій закредитним Договором №CM-SME 206/327/2008 від 09.07.2008 року між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП ОСОБА_3» (зараз - Публічне акціонерне товариство «ОТП ОСОБА_3»), на вирішення якої поставити наступні запитання:

- Чи підтверджується документально та нормативно визначений Банком станом на день звернення до суду розмір заборгованості за основною сумою боргу, нарахованим відсоткам, штрафними санкціями (пені) за кредитним Договором №CM-SME 206/327/2008 від 09.07.2008 року, умовам вказаного кредитного договору та додатків до нього?

- Чи відповідають ціна Договору, реальна сукупна вартість кредиту, реальна процентна ставка по кредиту, абсолютне значення подорожчання кредиту, визначені Банком в Договорі №CM-SME 206/327/2008 від 09.07.2008 року, умовам вказаного кредитного договору та додатків до нього?

- Чи відповідають умовам кредитного договору та додатків до нього розмір здороження кредиту фактично (реально) заявленим до стягнення розмірам?

- Чи є достовірними та нормативно підтверджуючими відображення на відповідних рахунках за кредитним Договором №CM-SME 206/327/2008 від 09.07.2008 року та додатками до нього погашення кредитних коштів в іноземній валюті?

- Чи відповідають виписки з поточних рахунків по обслуговуванню кредиту із сумами платежів, здійснених в рахунок погашення кредитної заборгованості за кредитним Договором №CM-SME 206/327/2008 від 09.07.2008 року та додатками до нього згідно меморіальних ордерів?;

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України (розташованого за адресою: 65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21; E-mail: ; телефон: );

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов висновку, що клопотання обґрунтоване, у звязку з чим підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.1 ст.143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст.202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи зазначене та керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 203, 208, 210, 293, 294, 296 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача за зустрічним позовом та відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, про призначення по цивільній справі №316/191/16-ц за первинною позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП ОСОБА_3» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором № CME-SME206/327/2008 від 09 липня 2008 р. та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП ОСОБА_3», треті особи: ОСОБА_3 України, Державний комітет України з питань технічного регулювання та споживчої політики про захист прав споживачів та визнання недійсним договору № CME-SME206/327/2008 від 09.07.2008, судової економічної експертизи документів фінансово-кредитних операцій задовольнити.

По цивільній справі №316/191/16-ц за первинною позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП ОСОБА_3» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором № CME-SME206/327/2008 від 09 липня 2008 р. та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП ОСОБА_3», треті особи: ОСОБА_3 України, Державний комітет України з питань технічного регулювання та споживчої політики про захист прав споживачів та визнання недійсним договору № CME-SME206/327/2008 від 09.07.2008 - призначити судову економічну експертизу документів фінансово-кредитних операцій закредитним Договором №CM-SME206/327/2008 укладеного 09 липня 2008 року між ОСОБА_1та Закритим акціонерним товариством «ОТП ОСОБА_3» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП ОСОБА_3», проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України (розташованого за адресою: 65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, б.21; E-mail: ; телефон: );

На розгляд експертів поставити наступні запитання:

- Чи підтверджується документально та нормативно визначений Банком станом на день звернення до суду розмір заборгованості за основною сумою боргу, нарахованим відсоткам, штрафними санкціями (пені) за кредитним Договором №CM-SME 206/327/2008 від 09.07.2008 року, умовам вказаного кредитного договору та додатків до нього?

- Чи відповідають ціна Договору, реальна сукупна вартість кредиту, реальна процентна ставка по кредиту, абсолютне значення подорожчання кредиту, визначені Банком в Договорі №CM-SME 206/327/2008 від 09.07.2008 року, умовам вказаного кредитного договору та додатків до нього?

- Чи відповідають умовам кредитного договору та додатків до нього розмір здороження кредиту фактично (реально) заявленим до стягнення розмірам?

- Чи є достовірними та нормативно підтверджуючими відображення на відповідних рахунках за кредитним Договором №CM-SME 206/327/2008 від 09.07.2008 року та додатками до нього погашення кредитних коштів в іноземній валюті?

- Чи відповідають виписки з поточних рахунків по обслуговуванню кредиту із сумами платежів, здійснених в рахунок погашення кредитної заборгованості за кредитним Договором №CM-SME 206/327/2008 від 09.07.2008 року та додатками до нього згідно меморіальних ордерів?

Попередити експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову від виконання покладених на них обовязків згідно ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження по цивільній справі №316/191/16-ц зупинити до вирішення питання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, через Енергодарський міський суд Запорізької області протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення.

Суддя М. В. Капустинський