Справа №359/3978/17
Провадження №6/359/77/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 липня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служ-би Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 про розшук боржника,

встановив:

В травні 2017 року головний державний виконавець Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним поданням та обґрунтовує його тим, що в Бориспільському МР ВДВС ГТУЮ у Київській області перебуває зведене вико-навче провадження №53739779 з виконання чотирьох виконавчих документів: виконавчого листа №2/1105/2396, виданого 11 квітня 2013 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в розмірі 212218 гривень 9 копі-йок, витрат на оплату судового збору в розмірі 1700 гривень та витрат на інформаційно-тех-нічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень; виконавчого листа №6/751/1108, виданого 4 липня 2017 року Новозаводським районним судом м. Чернігова, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» боргу в розмірі 53039 гривень 60 копійок; судового наказу №2-н/359/711, виданого 17 травня 2013 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «МТС Україна» боргу в розмірі 1364 гривень 26 копійок; та виконавчого листа №2/359/2107, виданого 26 грудня 2016 року Борис-пільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу в розмірі 61493 гривень 60 копійок. Місце проживання боржника зареєстровано ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак протягом року ОСОБА_2 не проживає за цією адресою. Її тимчасове місце перебування не відоме. Тому головний дер-жавний виконавець Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_1 про-сить суд оголосити розшук ОСОБА_2

Головний державний виконавець Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській об-ласті ОСОБА_1 та представники стягувачів не зявились у судове засідання. Їх неявка не перешкоджає розгляду подання.

Дослідивши письмові докази, приєднані до подання, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що в Бориспільському МР ВДВС ГТУЮ у Київській області перебуває зведене виконавче провадження №53739779 з виконання чотирьох виконавчих документів: виконавчого листа №2/1105/2396, виданого 11 квітня 2013 року Бориспільським міськрайон-ним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в розмірі 212218 гри-вень 9 копійок, витрат на оплату судового збору в розмірі 1700 гривень та витрат на інфор-маційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень; виконавчого листа №6/751/1108, виданого 4 липня 2017 року Новозаводським районним судом м. Чернігова, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» боргу в розмірі 53039 гривень 60 копійок; судового наказу №2-н/359/711, виданого 17 травня 2013 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «МТС Україна» боргу в розмірі 1364 гривень 26 копійок; та виконавчого листа №2/359/2107, виданого 26 грудня 2016 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу в розмірі 61493 гривень 60 копійок.

Ці обставини підтверджуються копіями виконавчих документів (а.с.6 9) та копіями постанов про відкриття виконавчих проваджень (а.с.3 зворот а.с.5 зворот, а.с.10).

Відповідно до ч.1 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсут-ності відомостей про місце проживання, перебування боржника фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Згідно з ч.1 ст.375 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголо-шуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (пере-бування) боржника.

Встановлено, що місце проживання ОСОБА_2 зареєстровано в житловому будинку по вул. Л. Українки, 36 в с. Гора Бориспільського району. Ця обставина підтверджується копією довідки УДМС України в Київській області №2170 від 22 березня 2017 року (а.с.23). Однак з копії акту державного виконавця (а.с.19) вбачається, що боржник відсутній в цьому житловому будинку. Крім того, зі змісту письмової заяви ОСОБА_4 (а.с.13) вбачається, що ОСОБА_2 є її матірю. Більше року боржник взагалі не проживає у вказаному жит-ловому будинку. ОСОБА_4 не відоме місце перебування її матері.

Інформація про місце роботи ОСОБА_2 відсутня також. Іншого нерухомого майна, крім житлового будинку по вул. Л. Українки, 36 в с. Гора Бориспільського району, в її влас-ності немає. Ці обставини підтверджуються копіями відповідей ДВС України (а.с.17-18) та копією інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав №79940163 від 9 лютого 2017 року (а.с.15-16).

З огляду на це суд вважає допустимим оголосити розшук ОСОБА_2

Як розяснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «ОСОБА_3 проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і осново-положних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб оста-точне, обовязкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду вклю-чає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії). Необґрунтована затримка у виконанні обовязкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

Встановлено, що відмова в оголошенні розшуку боржника призведе до того, що оста-точне, обовязкове для виконання рішення суду так і залишиться не виконаним на шкоду ОСОБА_3, ПАТ «Альфа-Банк», ПАТ «МТС Україна» та ПАТ «Дельта Банк». У такий спосіб буде порушено право перелічених стягувачів на справедливий суд, передбачене ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Суд вважає, що запобігання такого порушення є додатковою підставою для задоволен-ня заяви.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Подання головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській об-ласті ОСОБА_5 про розшук боржника задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іден-тифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд: заінтересованою особою протягом 5 днів з дня оголошення ухвали суду; боржником протягом 5 днів з дня отри-мання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_6