БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2-з/356/8/17
Справа № 356/725/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2017 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М. розглянувши заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», приватного нотаріуса ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру обґрунтовуючи тим, що 04.04.2016 року приватним нотаріусом ОСОБА_2 за заявою ТОВ «Кей-Колект» було здійснено протиправну дію, що грубо порушує права позивача, а саме здійснення реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно позивача, а саме будинок та земельну ділянку площею 0, 10 га, які розташовані за адресою: вул. Будівельників, 30 в м. Березань Київської області на відповідача ТОВ «Кей-Колект».

Вважаю, що за таких обставин у відповідача ТОВ «Кей-Колект» виникло незаконне право власності на будинок та земельну ділянку позивача, а тому існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, членам їх родини, що мешкають у спірному майні.

Суд розглядає заяву у відсутність сторін в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вказаної заяви з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пункт 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вказує, що єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Пункт 4 вказаної постанови передбачає, що суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заява представника позивача про забезпечення позову не містить обставин, які б вказували на реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання рішення суду. Позивач взагалі не обґрунтував необхідність забезпечення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

п.п 1, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд протягом 5 (пяти) днів.

Суддя: Р. М. Лялик