Справа № 466/3913/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді Ковальчука О.І.

при секретарі Ваврин М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 предявила в суд позов до відповідача ОСОБА_2, який в подальшому уточнила та в якому просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача 17922 грн. матеріальної шкоди, 2400 грн. витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що вона є власником квартири АДРЕСА_1. Над її квартирою розташована квартира № 113, власником якої являється відповідач по справі ОСОБА_2, який неодноразово заливали її квартиру. Причиною залиття квартири позивача являється залишений незакритий кран холодної води на кухні, що підтверджується актом ЛКП «Тополя-406» від 23.05.2014р. Внаслідок залиття в квартирі позивача пошкоджені стеля, стіни кухні, підлога, електропроводка в кухні, залиті всі тумбочки. Вартість відновлювального ремонту становить 17922 грн. Оскільки відповідач відмовляється відшкодувати матеріальну шкоду в добровільному порядку, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала вимоги, викладені в позовній заяві, покликаючись на обставини та факти, викладені в позові. Просила позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову не заперечив.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, що беруть участь у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, що врегульовано ст. 10 ЦПК України.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В судовому засіданні встановлено, що позивач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, яка належить їй на праві власності, що стверджується копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 26.06.2008р.

Відповідач ОСОБА_2 зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно акту ЛКП «Тополя-406» від 23.05.2014р., вбачається, що квартира АДРЕСА_1 дійсно була неодноразова залита мешканцем квартири № 113 вищевказаного будинку у звязку з халатним відношенням до сантехнічних приладів, а саме залишено відкритим кран холодної води на кухні.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, №059/14 від 28.11.2014р., залиття приміщень квартири №109 відбулось з вище розташованої квартири №113 будинку№7 по вул. Миколайчука в м. Львові. Імовірна причина залиття халатне відношення до сантехнічних приладів і приладів опалення мешканців квартири АДРЕСА_2. Розмір майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 становить 16872грн., в тому числі від замокання приміщення кухні 3506грн., від замокання приміщень коридору, ванни та двох житлових кімнат 13366грн. Вартість відновлювального ремонту даного житла становить 17922грн., в тому числі приміщення кухні 3506грн., приміщення коридору, ванни та двох житлових кімнат 14416грн.

На думку суду саме така сума підлягає стягненню в користь позивача з відповідача ОСОБА_2, в силу дії ст. 1166 ЦК України.

Враховуючи вищенаведене судом безспірно встановлено, що саме діями відповідача спричинено матеріальну шкоду позивачу, а відтак позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди слід задовольнити.

В силу дії ст. 88 ЦПК України до стягнення з відповідача в користь позивача підлягають судові витрати та кошти, сплачені за проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 169, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 23, 376, 1166, 1167 ЦК України суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 17922 (сімнадцять тисяч девятсот двадцять дві) грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 2400 (дві тисячі чотириста) грн. витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи та 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3