Справа № 454/814/16 Головуючий у 1 інстанції: Струс Т.В.
Провадження № 22-ц/783/1071/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

за участі секретаря: Куцика І.Б.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника Фермерського господарства "ОСОБА_2 - ОСОБА_2 на заочне рішення Сокальського районного суду Львівської області від 24 листопада 2016 року у справі за позовом Фермерського господарства "ОСОБА_2В." до Сокальського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області та Держави Україна в осоіб Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2016 року ФГ "ОСОБА_2В." звернулося з позовом до Сокальського РВ ГУМВСУ у Львівській області, держави Україна в особі казначейської служби України про стягнення моральної шкоди, завданої в результаті незаконних дій посадових осіб Сокальського РВ ГУМВСУ при розгляді його заяви про кримінальне правопорушення за вих. № 414 від 10.08.2013 року, в розмірі 1 000 000 гривень.

Заочним рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 24 листопада 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржив представник ФГ "ОСОБА_2 ОСОБА_2

В апеляційній скарзі посилається на те, що відповідачем не подано доказів, які б спростовували його вимоги. Однак, в позовній заяві він чітко надав докази підтвердження факту заподіяння моральних страждань відповідачем, за яких обставин і якими діями (бездіяльністю) вони завдані, ступінь вини заподіювача, яких моральних страждань він зазнав, в якій грошовій сумі та з чого при цьому він виходив.

Нормою ст.56 Конституції України фермерському господарству гарантоване право на відшкодування за рахунок держави моральної шкоди завданої незаконним рішенням, діями чи бездіяльністю органів державної влади, їх посадових і службових осіб при здійснені ними своїх повноважень. Дане право наступає тільки у випадку незаконності рішення, дії чи бездіяльності органу державної влади, їх посадових і службових осіб при здійснені ними своїх повноважень і дані обставини повинні спонукати органи державної влади, посадові і службові особи даних органів діяти тільки в межах своїх повноважень та не порушувати норми законів і на підставі норми ст.56 Конституції України. Основною підставою відмови в задоволені позову є законність дій відповідача - Сокальського РВ ГУМВС у Львівській області і враховуючи що в рішенні відсутні докази законності дій відповідача, суддя зобов'язаний був захистити права фермерського господарства передбачені ст. 56 Конституції України і задовольнити позовну заяву в повному обсязі.

Просить рішення Сокалського районного суду Львівської області від 24 листопада 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені у відповідності до вимог ст.74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомили та з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертались.

За таких обставин, розгляд справи відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України здійснюється колегією суддів за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом та матеріалами справи установлено, що 12 серпня 2013 року представником позивача ФГ «ОСОБА_2В.» скеровано у прокуратуру Львівської області заяву про кримінальне правопорушення від 10.08.2013р., щодо реєстрації даної заяви в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, відкриття кримінального провадження за ст.ст. 364, 366 КК України відносно державних інспекторів Львівсько-Закарпатської міжобласної інспекції по охороні та відтворенню водних живих ресурсів та врегулюванню рибальства у водоймах України, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Свою заяву мотивував тим, що 13.06.2003р., зловживаючи посадовим становищем, всупереч інтересам служби, погрожуючи зброєю незаконно вилучили майно фермерського господарства, та шляхом внесення завідомо неправдивої інформації в протокол про адміністративне правопорушення, незаконно звинуватили представника фермерського господарства ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення та дискредитували фермерське господарство шляхом надання недостовірної інформації в газеті «Суботня пошта», в результаті чого порушили конституційні права та нанесли фермерському господарству шкоду на суму 20000000 грн.

Згідно листа прокуратури Львівської області від 19.08.2013р. заяву позивача від 10.08.2013р. направлено в.о. прокурора Сокальського району для організації розгляду.

Відповідно до копії листа прокурора Сокальського району від 19.08.2013р. заяву позивача скеровано для організації розгляду начальнику Сокальського РВ ГУМВСУ.

Згідно копії листа Червоноградської місцевої прокуратури від 19.02.2016р., встановлено, що за результатами розгляду звернення позивача, працівниками СДСБЕЗ Сокальського РВ ГУ МВСУ у Львівській області прийнято рішення про припинення його подальшого розгляду, у звязку з відсутністю підтверджуючих даних, які б вказували на ознаки злочину чи правопорушення в діях працівників Львівсько-Закарпатської міжобласної інспекції по охороні та відтворенню водних живих ресурсів та врегулюванню рибальства у водоймах України, про, що Сокальським РВ заявнику надано обґрунтовану письмову відповідь.

Відповідно до ч. 6 ст. 1176 ЦК України, шкода завдана фізичній або юридичній особі внаслідок іншої (ніж передбачено в ч.ч. 1-5 цієї норми) незаконної дії або бездіяльності чи незаконного рішення органу дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, відшкодовується на загальних підставах. За правилами ч. 6 зазначеної статті відшкодовується на загальних підставах шкода, завдана фізичній або юридичній особі внаслідок іншої незаконної дії або бездіяльності чи незаконного рішення органу дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, тобто за незаконні дії або бездіяльність цих органів, які не включені до переліку незаконних рішень, дій чи бездіяльності ч 1 ст. 1176 ЦК України.

Загальні підстави відповідальності за завдану моральну шкоду передбачені ч. 1 ст. 1167 ЦК України, відповідно до якої шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Разом з тим, згідно п.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобовязаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до п. 2 ст.214 КПК України тільки з моменту внесення відомостей до ЄРДР розпочинається досудове розслідування.

Згідно п.4 даної статті відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобовязані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади.

Право на оскарження дій чи бездіяльності слідчого, прокурора на досудовому слідстві регламентовано ст.303 КПК України.

Згідно п.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

А відтак, оскільки позивачем не доведено завдання шкоди незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, та вини відповідача в заподіянні такої шкоди, суд правильно відмовив у задоволенні вимог позивачу.

Посилання в апеляційній скарзі на порушення судом положень ст.ст.8, 22, 40, 55, 56, 124 Конституції України є безпідставним, так як позивачем не подано доказів про оскарження дій слідчого чи прокурора в порядку, визначеному ст. 303 КПК України.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Судом першої інстанції правильно встановлено фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримано процедуру розгляду справи, встановлену ЦПК України, ухвалено справедливе рішення, тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не убачає.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Фермерського господарства "ОСОБА_2 - ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Сокальського районного суду Львівської області від 24 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

ОСОБА_7