Справа №519/131/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

01.06.17 року

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Южненський міський відділ ДВС ГТУЮ в Одеській області,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Южненський міський відділ ДВС ГТУЮ в Одеській області, мотивуючи свої вимоги тим, що 07.03.2007 року ним у ОСОБА_2, було придбано автомобіль легковий седан Mazda Capella, 1987 року випуску, двигун №131279, кузов №GDFJ100380, реєстраційний № НОМЕР_1, зареєстрований Южненським МРЕВ ДАІ УМВС України в Одеській області 06.09.2000 року. 07.03.2007 року на позивача була оформлена довіреність на експлуатацію та розпорядження спірним автомобілем. 13.03.2007 року позивач отримав тимчасовий реєстраційний талон на вказаний автомобіль. ОСОБА_1 обслуговував, ремонтував автомобіль, сплачував кошти за технічний огляд, сплачував поліси обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та інші платежі. 04.02.2017 року позивача було зупинено працівниками поліції та направлено на арештмайданчик, що підтверджується копією акту огляду тимчасового затримання транспортного засобу від 04.02.2017 року на виконання постанови державного виконавця відділу ДВС Южненського МУЮ в Одеській області від 31.07.2013 року ВП №3627406. Згідно вказаної постанови на автомобіль накладено арешт через борг ОСОБА_2 Строк дії довіреності, виданої ОСОБА_2В,. закінчився у 2008 році, але через брак коштів у ОСОБА_1 не було можливості переоформити зазначений автомобіль з ОСОБА_2

Позивач в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Суд не може прийняти визнання відповідачем позову, так як це суперечить закону.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву, згідно якої просить суд слухати справу в його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 07.03.2007 року ОСОБА_2В відповідно до усного договору видав довіреність ОСОБА_1 бути його представником з питань експлуатації, обслуговування та розпорядження (без права дарування) від його імені та в його інтересах належним йому на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ ОІС №367330, виданого Южненським МРЕВ ДАІ УМВС України в Одеській області 06.09.2000 року, легковим седаном-В марки Mazda Capella, 1987 року випуску, двигун №131279, кузов №GDFJ100380, реєстраційний № НОМЕР_1, зареєстрований Южненським МРЕВ ДАІ УМВС України в Одеській області 06.09.2000 року. Довіреність видана строком на пять років з правом передоручення та дійсна до 07.03.2012 року.

13.03.2007 року ОСОБА_1 отримав тимчасовий реєстраційний талон на вказаний автомобіль.

ОСОБА_1 обслуговував, ремонтував автомобіль, сплачував кошти за технічний огляд, сплачував поліси обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та інші платежі.

04.02.2017 року ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції та направлено на арештмайданчик, що підтверджується копією акту огляду тимчасового затримання транспортного засобу від 04.02.2017 року на виконання постанови державного виконавця відділу ДВС Южненського МУЮ в Одеській області від 31.07.2013 року ВП №3627406. Згідно зазначеної постанови на автомобіль накладено арешт через борг ОСОБА_2

Так, згідно з положенням ст.638 ЦК України угода вважається укладеною, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.

За діючим законодавством угоди купівлі-продажу транспортних засобів здійснювались у відповідності до вимог Правил роздрібної торгівлі транспортними засобами і номерними агрегатами, затверджених Наказом №3228 від 31 липня 2002 року із змінами, внесеними Наказом Міністерства економіки №174 від 08 липня 2002 року, які діяли на час угоди.

Згідно з цими Правилами автомобілі можуть бути продані при знятті їх з обліку та відносно яких є відомості експертної установи про відповідність їх ідентифікаційних номерів характеристикам та записам, зазначеним у реєстраційних документах транспортного засобу. Після укладення письмового договору купівлі-продажу новий власник авто зобов'язаний його зареєструвати в органах ДАІ МВС.

Такі вимоги є суттєвими умовами при укладенні договору купівлі-продажу автомобіля і їх недотримання не дає підстав вважати, що такий правочин відбувся.

Суду не було представлено доказів, що при передачі автомобіля він був знятий з реєстраційного обліку і його ідентифікаційні номери були перевірені експертом.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про те, що в задоволенні позову необхідно відмовити, так як між сторонами не був укладений відповідно до вимог чинного законодавства договір купівлі-продажу транспортного засобу, а тому і підстави для визнання права власності в порядку ст. 328 ЦК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 328, 638 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Южненський міський відділ ДВС ГТУЮ в Одеській області відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3