Справа № 373/2370/15-ц Головуючий у І інстанції Овдієнко К. М.
Провадження № 22-ц/780/2648/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 11.07.2017
УХВАЛА

11 липня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», на рішення Переяслов-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», Державної реєстраційної служби України, Міністерства юстиції України, третя особа Виконавчий комітет Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області, про визнання договору іпотеки недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Переяслов-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним висновком суду, відповідачем ОСОБА_2 акціонерним товариством «ОСОБА_3 Аваль» подано апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 294 ЦПК України, зокрема: подана апеляційна скарга не оплачена судовим збором та пропущений строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 10 квітня 2017 року, апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», на рішення Переяслов-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2015 року залишено без руху. Апелянту було встановлено строк у тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.

28 квітня 2017 року на адресу апеляційного суду надійшла заява від апелянта про приєднання до матеріалів справи квитанції про сплату судового збору в розмірі 267,96 грн.

З наявних матеріалів справи розписки про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали судді апелянтом ОСОБА_2 акціонерним товариством «ОСОБА_3 Аваль» отримано 13 квітня 2017 року, однак у зазначений у ухвалі строк, вказані недоліки апеляційної скарги невиправлені в повному обсязі.

Апелянтом не наведено причин пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, які б можна було б визнати поважними, відтак вимоги ухвали від 10 квітня 2017 року залишилися невиконаними.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга надійшла поза межами строку на апеляційне оскарження, апелянт не вказав підстави для його поновлення, суддя-доповідач відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Як вбачається з квитанції № 587358 від 20 квітня 2017 року, АТ «ОСОБА_3 Аваль» за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції сплатив суму судового збору в розмірі 267,96 грн. на поточний рахунок апеляційного суду Київської області.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного сплачена апелянтом сума судового збору у розмірі 267,96 грн., підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», на рішення Переяслов-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2015 року.

Повернути ОСОБА_2 акціонерному товариству «ОСОБА_3 Аваль сплачений за подання апеляційної скарги згідно з квитанцією № 587358 від 20 квітня 2017 року на рахунок 0001, отримувач ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача - 37955989, код банку отримувача 821018, судовий збір у розмірі 267 (двісті шістдесят сім) грн. 96 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1