Справа № 199/3442/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

29.05.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Борулько М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», Житлово-будівельного кооперативу №140 «Молнія», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про звільнення майна з під арешту та припинення розшуку автомобіля, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про звільнення майна з-під арешту та припинення розшуку автомобіля.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 03.06.2008 року між ТОВ «Просто Фінанс» та відповідачкою ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №3, відповідно до умов якого відповідачці надано кредит в розмірі 39 200,00 грн. для придбання транспортного засобу марки VAZ (LADA), модель 21154, рік випуску 2008, реєстраційний номер НОМЕР_1.

У забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором №3 від 03.06.2008 року ОСОБА_1 передала у заставу ТОВ «ПростоФінанс» транспортний засіб - автомобіль марки VAZ (LADA), модель 21154, рік випуску 2008, реєстраційний номер НОМЕР_1, згідно договору застави №3 від 03.06.2008 року.

18.05.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» та позивачем було укладено Договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до п. 3.3. якого ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло усі права вимоги за кредитними договорами, що є дійсними на дату відступлення, включаючи, але не обмежуючись цим, права вимоги до позичальників щодо сплати суми основного боргу, процентів, нарахованих на суму основного боргу, комісій, а також права вимоги до позичальників щодо сплати штрафних санкцій.

Через неспроможність виконання зобовязань за кредитним договором №3 від 03.06.2008 року відповідачка ОСОБА_1 на підставі довіреності від 21.04.2016 року, реєстровий номер 915, передала право розпорядження заставним автомобілем позивачу з метою добровільної його реалізації та спрямування коштів від продажу на погашення заборгованості по кредитному договору №3 від 03.06.2008 року.

У рамках виконавчих проваджень, відкритих Амур-Нижньодніпровським Відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції №№ 13986397, 38935266, 41931884, 44040977, постановами про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, накладено арешт на автомобіль марки VAZ (LADA), модель 21154, рік випуску 2008, реєстраційний номер НОМЕР_1, а в рамках виконавчих проваджень №№ 38935266, 41931884, 44040977 було оголошено автомобіль у розшук.

Вищезазначені обтяження державних виконавців зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Оскільки право застави у ТОВ «ПростоФінанс», право вимоги боргових зобовязань яким була відступлена позивачу, виникло 03.06.2008 року, а постанови про накладення арешту та розшуку на майно були винесені у період з 2013 року по 2015 рік, тобто пізніше ніж було укладено договір застави, позивач просить звільнити з-під арешту автомобіль марки VAZ (LADA), модель 21154, 2008 року випуску, державний номер АЕ2886CI, свідоцтво про реєстрацію АЕС №231719, накладений Амур-Нижньодніпровським відділом державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, у виконавчих провадженнях №№ 13986397, №38935266, №41931884, №44040977, постановами про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, припинити розшук автомобіля VAZ (LADA), модель 21154, 2008 року випуску, державний номер АЕ2886CI, свідоцтво про реєстрацію АЕС №231719.

Представник позивача в судове засідання не зявився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив розглянути справу у його відсутність, не заперечував проти заочного розгляду, про що надав відповідну заяву.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, позовні вимоги визнала повністю, просила розглянути справу у її відсутність, про що надала письмову заяву.

Представник відповідача - Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в судове засідання не зявився, про час, день та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, наданими запереченнями зазначив, що через знаходження в Амур-Нижньодніпровському відділі державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відкритого виконавчого провадження відносно боржниці ОСОБА_1 на суму 2437,17 грн. ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», проти заявлених вимог заперечував.

Представник відповідача - Житлово-будівельного кооперативу №140 «Молнія» в судове засідання не зявився, про час, день та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Представник відповідача - Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в судове засідання не зявився, про час, день та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи - Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в судове засідання не зявився, про час, день та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, надав до суду копії виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 03.06.2008 року між ТОВ «ПростоФінанс» та відповідачкою ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №3, відповідно до умов якого відповідачці надано кредит в розмірі 39 200,00 грн. для придбання транспортного засобу марки VAZ (LADA), модель 21154, рік випуску 2008, реєстраційний номер НОМЕР_1.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором №3 від 03.06.2008 року ОСОБА_1 передала в заставу ТОВ «ПростоФінанс» транспортний засіб, а саме: автомобіль марки VAZ (LADA), модель 21154, рік випуску 2008, реєстраційний номер НОМЕР_1 згідно договору застави №3 від 03.06.2008 року.

18.05.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» та позивачем було укладено Договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до п. 3.3. якого ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло усі права вимоги за кредитними договорами, що є дійсними на дату відступлення, включаючи, але не обмежуючись цим, права вимоги до позичальників щодо сплати суми основного боргу, процентів, нарахованих на суму основного боргу, комісій, а також права вимоги до позичальників щодо сплати штрафних санкцій.

Через неспроможність виконання зобовязань за кредитним договором №3 від 03.06.2008 року відповідачка ОСОБА_1 на підставі довіреності від 21.04.2016 року, реєстровий номер 915, передала право розпорядження заставним автомобілем позивачу з метою добровільної його реалізації та спрямування коштів від продажу на погашення заборгованості по кредитному договору №3 від 03.06.2008 року.

У рамках виконавчих проваджень, відкритих Амур-Нижньодніпровським Відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції №№ 13986397, 38935266, 41931884, 44040977 постановами про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 38935266 від 19.07.2013 року, від 21.08.2013 року, №41931884 від 08.02.2014 року накладено арешт на автомобіль марки VAZ (LADA), модель 21154, рік випуску 2008, реєстраційний номер НОМЕР_1, а у рамках виконавчих проваджень №№ 38935266, 41931884, 44040977 постановою №41931884 від 26.02.2015 року було оголошено вказаний автомобіль в розшук.

Згідно зі ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Статтею 19 Закону України «Про заставу» передбачено, що за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Згідно зі ст. 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

За ч. 2 ст. 14 «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Відповідно до ч. 3 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Згідно з ч. 4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Частиною 7 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», спори, що виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

За наведених вище обставин позивач є обтяжувачем з вищим пріоритетом та, у звязку з цим, має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження, тому суд вважає звільнити з-під арешту автомобіль марки VAZ (LADA), модель 21154, 2008 року випуску, державний номер АЕ2886CI, свідоцтво про реєстрацію АЕС №231719, накладений Амур-Нижньодніпровським відділом державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, у виконавчих провадженнях №№ 13986397, №38935266, №41931884, №44040977 постановами про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

В іншій частині позивних вимог суд вважає відмовити через їх безпідставність та необґрунтованість.

Керуючись ст.ст.10, 11, 15, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», Житлово-будівельного кооперативу №140 «Молнія», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про звільнення майна з під арешту та припинення розшуку автомобіля, - задовольнити частково.

Звільнити з-під арешту автомобіль марки VAZ (LADA), модель 21154, 2008 року випуску, державний номер АЕ2886CI, свідоцтво про реєстрацію АЕС №231719, накладений Амур-Нижньодніпровським відділом державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, у виконавчих провадженнях №№ 13986397, №38935266, №41931884, №44040977 постановами про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

В іншій частині позову, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя