overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

19 вересня 2017 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши заяву представника заявника-адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Торецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області про встановлення факту смерті, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження № 2-о/225/483/2017 і надати справі № 225/4838/17.

Призначити справу до судового розгляду на 28 вересня 2017 року на 09:30 годину.

Копію ухвали направити заявнику, представнику заявника та заінтересованій особі. Присутність учасників судового розгляду є обовязковою.

Заявнику мати при собі оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Суддя:
Справа № 591/626/17
Провадження № 2/591/1076/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2017 року м. Суми

Зарічний райсуд м.Суми в складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

при секретарі Бондар С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом Хюбшер Зігфрід до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим будинком, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ставить питання про встановлення порядку користування житловим будинком.

В процесі розгляду справи представником позивача ОСОБА_4 заявлене клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Представники відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5, ОСОБА_6 проти клопотання не заперечують, однак не згодні з сформульованим на вирішення експерту питанням, зокрема щодо частки , на яку має право позивач.

Представник відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_7 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, належним чином повідомлені належним чином.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для вирішення вказаного питання необхідні спеціальні знання і отримання вказаної інформації сприятиме вірному вирішенню справи. Суд вважає, що це право позивача обґрунтовувати свою позицію та подавати докази в т. ч. і висновки експерту в межах заявлених позовних вимог.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 57 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_8 (м. Суми, вул. Шишкарівська, буд. 11, офіс 334, тел. 050-301-94-60), попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України та поставити на вирішення таке питання:

1.Визначити які приміщення в житловому будинку №27/1 по вулиці Заливній у місті Суми можуть бути виділені в користування Хюбшеру Зігфріду, враховуючи його 1/3 частку в праві власності на житловий будинок.

Зобовязати осіб, які будуть проводити експертизу завчасно поінформувати учасників процесу про дату та час проведення експертизи для участі у проведенні експертизи. Дані сторін у справі: представник позивача ОСОБА_4 (050-327-41-61); відповідач ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (АДРЕСА_2), ОСОБА_3 (м. Суми, проїзд Кузнечний, буд. 1), представник відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_7 (м. Суми, проспект Курський, буд. 141), представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 (м. Суми, провул. Гудимівський, буд. 26/7).

Зобовязати сторін надати безперешкодний доступ експерту до житлового будинку №27/1 по вулиці Заливній у місті Суми для проведення експертного дослідження.

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи та матеріали інвентаризаційної справи на житловий будинок №27/1 по вулиці Заливній у місті Суми.

Проведення оплати покласти на Хюбшер Зігфріда.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 591/1331/17
Провадження № 2/591/1347/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Зарічний районний суд м. Суми
у складі : головуючого судді Прокудіної Н.Г.
при секретарі Майборода А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Від представника позивача надійшла письмова заява, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує, просить слухати справу у відсутність представника .
Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся.
На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України.
Суд, дослідивши письмові докази по справі вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст.ст. 525-526, 530, 1050 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, тому позичальник зобовязаний своєчасно вносити плату за користування грошима.
Відповідно до укладеного договору № б/н від 09.02.2012 р. ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 3800, 00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Окрім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, відповідач повинен відшкодувати позивачу і понесені ним судові витрати, повязані з розглядом даної справи : 1600 грн. 00 коп. судового збору .
Керуючись ст.ст. 525-526, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10-11, 57-60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.
Відповідач протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення суду має право подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його перегляд.
Інші особи, що брали участь у розгляді справи, мають право оскаржити рішення суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.
СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
Справа № 643/4300/17
Номер провадження 6/643/478/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2017 року Суддя Московського районного суду м.Харкова Довготько Т.М., розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ОТП Банк» звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 370, 371 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 121, 208-210, 384 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання прийняти до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.09.2017 року на 10 годин 30 хвилин в залі засідань № 39, у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 279/3032/17
Номер рядка звіту 33
Номер провадження 2/279/1663/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2017 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Невмержицької О.А., з секретарем Райвахівською Л.В., розглянувши в м.Коростень цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої злочином,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди завданої злочином, вказавши, що вона є потерпілою у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.185 ч.3 КК України, в якому встановлено що, ОСОБА_2, 01.11.2016 року близько 10:00 год., через горище проник до житлового будинку АДРЕСА_1 з якого викрав грошові кошти в сумі 2500 гривень потерпілої ОСОБА_1. Вироком Коростенського міськрайонного суду від 24.02.2017 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні даного злочину, однак, добровільно заподіяну шкоду відповідач їй не відшкодовує, тому вона змушена була звернутись до суду.

Сторони в судове засідання не з'явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, позивач позовні вимоги підтримала, відповідач позов визнав. За таких обставин справу розглянуто у відсутність сторін, без фіксації технічними засобами, відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, що 01.11.2016 року близько 10:00 год., ОСОБА_2, через горище проник до житлового будинку АДРЕСА_1 з якого викрав грошові кошти в сумі 2500 грн., які належать ОСОБА_1, яка визнана потерпілою по даному кримінальному провадженні.

Вироком Коростенського міськрайонного суду від 24.02.2017 року у справі №279/6014/16-к ОСОБА_2 визнано винуватим та призначено покарання за ст.ст.185 ч.3,69,75,104 КК України у виді двох років позбавлення волі з іспитовим строком в один рік. Добровільно заподіяну злочином шкоду відповідач потерпілій не відшкодував.

Відповідно до ст.1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, знайшли своє підтвердження в суді, визнані відповідачем та підлягають задоволенню.

Питання про стягнення судових витрат вирішується згідно до вимог ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10,60,61,88,197,213-215,218 ЦПК України, ст.1166 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2500 (дві тисячі п'ятсот) гривень 00 копійок в відшкодування заподіяної злочином майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : Невмержицька О.А.
Справа № 585/2410/17
Номер провадження 2/585/765/17
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши матеріали до позову Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

05 липня 2017 року ПАТ КБ»Приватбанк» звернулося до суду з указаним позовом.

Відповідно до матеріалів позову , а саме анкети заявки в якій ОСОБА_1, при зверненні до банку , вказує своє місце проживання та місце реєстрації АДРЕСА_1, тобто остання відома позивачу адреса місця проживання, згідно поданих документів є м.Тростянець. Крім того згідно довідки наданої Глинської сільською радою Роменського району Сумської області від 13.07.2017 року за № 02-29/153 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за даними сільської ради не зареєстрована та не проживає.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Стаття 7 Закону України "Про судовий збір" передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Оглянувши матеріали до позову, оригінал платіжного доручення, суд вважає необхідним повернути позовну заяву позивачу та повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 1600, 00 грн. згідно платіжного доручення №PROM0B1R5Q від 10.06.2017 року.

Керуючись ст.. 109, ч. 2 ст. 110, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу повернути позивачу в звязку з непідсудністю Роменському міськрайонному суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству КБ «Приватбанк» суму судового збору в розмірі 1600 грн. 00 коп., сплачену по платіжному дорученню №PROM0B1R5Q від 10.06.2017 року на рахунок 0303, ідентифікаційний код отримувача 37929744, код установи банку 837013.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 540/670/17
Провадження № 2-н/540/18/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.09.2017 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и л а :

17.08.2017 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана заява.

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 346/3604/17
Провадження № 2/346/1754/17
11 вересня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області
в складі: головуючого Пятковського В.І.,
за участю секретаря Іванишин Х.І.,
позивачки ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 (д.п. Панасюк) ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, -
Позивачка, звернувшись з даним позовом, посилається на те, що 28 липня 2007 року зареєструвала шлюб з відповідачем.
Від спільного проживання в шлюбі мають двох малолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалось. Виявилось, що у них різні характери та погляди на сім»ю, вони неодноразово робили спроби налагодити сімейні відносини, однак виявилося, що подальше проживання однією сім»єю є неможливим. Між ними продовжують виникати сварки, протиріччя в питаннях побуту та ведення домашнього господарства.
В даний час разом, як подружжя не проживають, не підтримують будь-яких стосунків, шлюб існує формально. Дальше спільне проживання і збереження сім»ї суперечить її інтересам, тому просить шлюб розірвати, малолітніх дітей залишити проживати з нею та залишити їй прізвище - ОСОБА_5.
Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить шлюб розірвати.
Відповідач у судове засідання не з»явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини неявки суд до відома не поклав.
Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що оскільки сторони разом не проживають, спільне господарство не ведуть, сам шлюб носить формальний характер, дальше перебування у шлюбі суперечить інтересам позивачки і вона наполягає на розірванні шлюбу, то позов слід задовольнити.
На підставі наведеного та ст.ст. 104-105, 110, 112-113 СК України, керуючись ст.ст. 213, 215, 223, 224-226, 294 ЦПК України суд, -
Шлюб між ОСОБА_5 (д.п. Панасюк) ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 28 липня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Коломия Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 357 розірвати.
Неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити на проживанні з матір»ю ОСОБА_5 (д.п. Панасюк) ОСОБА_2.
Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище Нижник .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з часу проголошення.
Суддя П'ятковський В. І.
Номер провадження 2/754/3103/17
Справа №754/1581/17
РІШЕННЯ

Іменем України

11 вересня 2017 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді : Галась І.А.

при секретарі Полярній М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 11.06.2014 року між сторонами було укладено шлюб. Спільне життя із відповідачем не склалося через різні характери, різні погляди на життя, що призвело до припинення ведення спільного господарства та підтримання подружніх відносин. Таким чином, сім'я фактично розпалася, шлюб є формальним.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити, шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечував.

Вислухавши пояснення позивача, пояснення відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 11.06.2014 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 716.

Від шлюбу мають спільну дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, спільного господарська не ведуть.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд з?ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Аналізуючи та оцінюючи всі вищевикладені обставини у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що шлюб підлягає розірванню, так як сторони однією сім?єю не проживають, спільне господарство не ведуть, мають різні інтереси та погляди, втратили почуття любові один до одного, сімейно-шлюбні стосунки сторін розпались і поновлені бути не можуть, тому шлюб повинен бути розірваний.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 88, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, -

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві 11.06.2014 року, актовий запис № 716 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

.
Справа № 599/688/17
РІШЕННЯ н.п.2/599/357/2017

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року Зборівський районний суд Тернопільської області в

складі: судді Снігурського В. В.

при секретарі Куриляк О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові в залі судових засідань Зборівського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2В мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, сімейних стосунків вони не підтримують, спільного господарства не ведуть, разом не проживають.

Позивач позовні вимоги підтримує, вважає, що спільне життя та примирення з відповідачем неможливе, просить шлюб розірвати, справу просить розглядати без її участі.

Відповідач у судове засідання не зявився повторно, про причини неявки не повідомив. Суд вважає за можливе постановити у справі заочне рішення.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30 серпня 2009 року, що засвідчує їх свідоцтво про одруження серії І-ИД № 116882, видане Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кременецького районного управління юстиції у Тернопільській області, актовий запис № 132.

В шлюбі в них народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживають з позивачкою.

Позивач наполягає на розірванні шлюбу, можливість примирення заперечує, від відповідача заперечень не надходило.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя позивача і відповідача та збереження шлюбу неможливе, дана сімя фактично розпалася, сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, спільно не проживають тривалий час, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10,60, 169, 212-215, 224-227 ЦПК України, ст.ст. 105,110,112 Сімейного кодексу України, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 серпня 2009 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кременецького районного управління юстиції у Тернопільській області, актовий запис № 132.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга може бути подана позивачем до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 661/2175/17
Провадження № 2-н/661/80/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Основа» заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

Матеріали заявивідповідаютьвимогамст.ст. 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказане провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Основа» заборгованості по заробітній платі.

У триденний строк видатисудовий наказ по сутізаявленихвимог.

Суддя Г. М. Чирський