Справа № 523/6188/17
Провадження №4-с/523/139/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2017 р. Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №5 м. Одеси

скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» на дії державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження №50979922, що відкрито на підставі виконавчого листа Суворовського районного суду м. Одеси 2-2094/10, боржник за виконавчим провадженням ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

До суду в травні 2017 року надійшла скарга представника Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» на дії державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження №50979922, що відкрито на підставі виконавчого листа Суворовського районного суду м. Одеси 2-2094/10, боржник за виконавчим провадженням ОСОБА_2.

В своїй скарзі ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» просить поновити процесуальний строк для подання скарги про визнання неправомірною постанови від 24.02.2017р. про повернення виконавчого документа № 2-2094/10 стягувачеві, постанову державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 24.02.2017р. про повернення виконавчого документа Суворовського районного суду м. Одеси по справі № 2-2094/10 стягувачеві визнати неправомірною; зобовязати державного виконавця Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 скасувати постанову від 24.02.2017р. про повернення виконавчого документа стягувачеві, а саме виконавчого листа Суворовського районного суду м. Одеси № 2-2094/10 від 09.06.2010р., та вчинити дії по розшуку майна боржника.

Представник Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в судове засідання не зявився та надав клопотання про розгляд скарги у його відсутності, скаргу підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити.

Начальник Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 надав на адресу суду заперечення по справі та просив відмовити у задоволенні скарги, окрім того просив справу розглядати за відсутності представника Відділу ДВС у звязку з великою завантаженістю.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 02.06.2010р. Суворовським районним судом м. Одеси було винесено рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Одесаобленерго» задоволені в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_2 на користь енергопостачальної компанії заборгованість у розмірі 1 202,31 грн., 51 грн. судового збору та 250,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

09.06.2010р. Суворовським районним судом м. Одеси видано виконавчий лист по справі № 2-2094/10 про стягнення з ОСОБА_2 на ПАТ «Одесаобленерго» вищезазначеної заборгованості, судового збору та витрат на ІТЗ.

31.03.2016р. виконавчий лист було вкотре направлено на примусове виконання до Суворовського ВДВС м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

26.04.2017р. на адресу ПАТ «Одесаобленерго» надійшла постанова Суворовського ВДВС м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 24.02.2017р. про повернення виконавчого документа стягувачеві. (а.с. 6).

Державний виконавець повернув виконавчий документ ПАТ «Одесаобленерго». керуючись п. 2 частини першої ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Тобто, підставою для повернення виконавчого документу стягувачеві стала відсутність у боржника майна на яке можливо звернути стягнення.

Нормами ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з нормами ч.1 ст.40 Закону, у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами Національної поліції.

Як визначено нормами п.2 ч.1 ст.37 Закону, виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Як видно із змісту постанови державним виконавцем з метою зясування місцезнаходження особи здійснювались дії для стягнення з боржника заборгованості, однак не було вчинено в повній мірі дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

Отже, приймаючи постанову, виконавець не вчинив дій щодо розшуку майна боржника, тому передчасно вирішив повернути виконавчий документ стягувачу, а відтак постанову необхідно визнати неправомірною.

Пунктом 16 Пленуму ВССУ № 6 від 07.02.2014р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби від час виконання судових рішень у цивільних справах» передбачено, що строк для подання скарги є процесуальним та може бути поновленим за наявності поважних для цього причин за заявою заявника.

Згідно з нормами ч.2 ст.387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Враховуючи вимоги ч.2 ст.387 ЦПК України, тобто повноваження суду при розгляді скарги, та встановлене порушення, необхідно також зобовязати державного виконавця Загризлої Т. В. скасувати постанову та вчинити дії щодо розшуку майна боржника.

Керуючись ст.ст. 77,158,169, 209, 210, 293, 385, 387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» на дії державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження №50979922, що відкрито на підставі виконавчого листа Суворовського районного суду м. Одеси 2-2094/10, боржник за виконавчим провадженням ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити процесуальний строк для подання скарги про визнання неправомірною постанови від 24.02.2017р. про повернення виконавчого документа № 2-2094/10 стягувачеві.

Постанову державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 24.02.2017р. про повернення виконавчого документа Суворовського районного суду м. Одеси по справі № 2-2094/10 стягувачеві визнати неправомірною.

Зобовязати державного виконавця Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 скасувати постанову від 24.02.2017р. про повернення виконавчого документа стягувачеві, а саме виконавчого листа Суворовського районного суду м. Одеси № 2-2094/10 від 09.06.2010р., та вчинити дії по розшуку майна боржника.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя