пр. № 4-с/759/201/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді П'ятничук І.В.,

при секретарі Павлишиній А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» заінтересовані особи: Святошинський районний відділ державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник - представник Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» Д.А. Кононенко звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві та просив суд, визнати незаконними дії старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Костенко А.О. по виконавчому провадженню №455944537 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 26.10.2016 р., скасувати постанову старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Костенко А.О. по виконавчому провадженню №455944537 щодо винесення постанови від 26.10.2016 р. про повернення виконавчого документа стягувачу.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що 17.12.2012 р. відповідно до рішення Святошинського районного суду м.Києва з ОСОБА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» стягнуто суму заборгованості за кредитним договором від 19.02.2007 р. в розмірі 325154, 15 доларів США, що за курсом НБУ становить 2 598957 ( два мільйони п'ятсот дев'яносто вісім тисяч дев'ятсот п'ятдесят сім) грн. 15 коп. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 19.02.2007 року, звернуто примусове стягнення на квартиру АДРЕСА_1 що передана в іпотеку згідно договору іпотеки від 04.05.2007 р. посвідченому приватний нотаріусом КМНО Лакустою С.І. за реєстровим номером 830 зі змінами від 15.03.2008 р. що належить на праві власності ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 шляхом проведення торгів та продажу предмету іпотеки з початковою ціною визначеною на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Також стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» суму сплаченого судового збору в розмірі 3219 (три тисячі двісті дев'ятнадцять) грн. відповідно до вказаного рішення суду видано виконавчі листи. 30.10.2013 р. на виконання вказаного рішення суду стягувачем отримано виконавчі листи, з якими АТ «Родовід Банк» звернувся до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві щодо відкриття виконавчого провадження. Однак, 18.05.2017 р. АТ «Родовід Банк» отримано постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.10.2016 р. яка винесена старшим державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Костенко А.О., підставою для повернення виконавчого документа стягувачу виконавцем вказано п.9 ч.1 ст.37 ЗУ « Про виконавче провадження» з посиланням на те, що оскільки ЗУ №4953 від 29.05.2014 р. «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» встановлена заборона щодо звернення стягнення на майно боржника. Заявник не погоджується з вказаною постановою, вважає її незаконною та такою, що порушує його права, як стягувача, вказуючи на те, що державним виконавцем всупереч вимогам ЗУ «Про виконавче провадження» вжито не всіх заходів для фактичного виконання рішення суду з примусового виконання виконавчого листа, передбаченого вказаним ЗУ та на відсутність правомірних підстав її винесення.

Представник скаржника, заінтересована особа ОСОБА_1 та представник заінтересованої особи Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника скаржника надійшла заява, в якій він просить розглядати справу в його відсутність, від представника Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві надійшли письмові заперечення з приводу заявлених вимог скарги.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність не з'явившись учасників.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на об'єктивному розгляді справи, керуючись законом, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, 17.12.2012 р. відповідно до рішення Святошинського районного суду м.Києва з ОСОБА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» стягнуто суму заборгованості за кредитним договором від 19.02.2007 р. в розмірі 325154, 15 доларів США, що за курсом НБУ становить 2 598957 ( два мільйони п'ятсот дев'яносто вісім тисяч дев'ятсот п'ятдесят сім) грн. 15 коп. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 19.02.2007 року, звернуто примусове стягнення на квартиру АДРЕСА_1 що передана в іпотеку згідно договору іпотеки від 04.05.2007 р. посвідченому приватний нотаріусом КМНО Лакустою С.І. за реєстровим номером 830 зі змінами від 15.03.2008 р. що належить на праві власності ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 шляхом проведення торгів та продажу предмету іпотеки з початковою ціною визначеною на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Також стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» суму сплаченого судового збору в розмірі 3219 ( три тисячі двісті дев'ятнадцять) грн.

Відповідно до вказаного рішення суду судом видано виконавчі листи.

30.10.2013 р. на виконання вказаного рішення суду стягувачем отримано виконавчі листи, з якими АТ «Родовід Банк» звернувся до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві щодо відкриття виконавчого провадження.

Однак, 18.05.2017 р. АТ «Родовід Банк» отримано постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.10.2016 р. яка винесена старшим державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Костенко А.О., підставою для повернення виконавчого документа стягувачу виконавцем вказано п.9 ч.1 ст.37 ЗУ « Про виконавче провадження» з посиланням на те, що оскільки ЗУ №4953 від 29.05.2014 р. «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» встановлена заборона щодо звернення стягнення на майно боржника.

Статтею 383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV (тут і далі по тексту в редакції від 28.12.2016 року, чинній на час винесення оскаржуваної постанови), державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки.

Згідно ч.3 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; здійснювати перевірку виконання юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; за згодою власника використовувати приміщення, у тому числі комунальної власності, для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника для перевезення майна; звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення; звертатися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, про роз'яснення змісту документа; звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи Національної поліції; залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, поліцейських, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; застосовувати під час провадження виконавчих дій відеозапис, фото- і кінозйомку; у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням поліцейських, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або від боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; з метою профілактичного впливу повідомляти органам державної влади, громадським об'єднанням, трудовим колективам і громадськості за місцем проживання або роботи особи про факти порушення нею вимог законодавства про виконавче провадження; у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням; у разі необхідності залучати до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами.

Статтею 32 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Згідно п.2 ч.1 та ч.2 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Про наявність обставин, зазначених у частині першій цієї статті, державний виконавець складає акт.

Старшим державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Костенко А.О., надано копію виконавчого провадження, з якої вбачається, що останньою не надано доказів вчинення всіх необхідним виконавчих дій з виконання вищевказаного виконавчого листа, тобто не спростовано тверджень заявника, викладених у скарзі, а саме відсутнє подання про звернення до суду щодо тимчасового обмеження права боржника на виїзд за межі території України, примусовий привід боржника тощо.

Таким чином, суд вважає, що винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві є передчасним та необґрунтованим, в зв'язку з чим дії державного виконавця по винесенню даної постанови є незаконними, а постанова підлягає скасуванню.

Також слід зазначити, що судом встановлено, що дана оспорювана постанова хоча і винесена Старшим державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Костенко А.О. 26.10.2016 р. однак направлена стягувачу АТ «Родовід Банк» лише в траві 2017 р. про що свідчить відповідний поштовий штемпель на конверті з даною постановою, тому у суду немає підстав вважати що дана постанова направлялась стягувачу вчасно.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи наведене, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.88, 383-388 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» заінтересовані особи: Святошинський районний відділ державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_1 на дії державного виконавця - задовольнити.

Визнати незаконними дії старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Костенко А.О. по виконавчому провадженню №455944537 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 26.10.2016 р.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Костенко А.О. по виконавчому провадженню №455944537 щодо винесення постанови від 26.10.2016 р. про повернення виконавчого документа стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя