Справа № 300/366/17
У Х В А Л А

про відвід

29.06.2017 смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі судді Софілканич О. А. , за участю секретаря судового засідання Балецького С.М., позивача ОСОБА_1, представника Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області -ОСОБА_2, під час відкритого попереднього засідання, розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за його позововом до ОСОБА_3, Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, приватного нотаріуса ОСОБА_4, третя особа Колочавська сільська рада Міжгірського району про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, визнання недійсною та скасування державної реєстрації у державному земельному кадастрі земельної ділянки та скасування її державного кадастрового номеру,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

У попередньому судовому засіданні позивач заявив усний відвід судді Софілканич О.А., який мотивував тим, що суддя ставиться упереджено до розгляду справ з його участю, і дана обставина викликає сумнів в її об'єктивності та неупередженості.

Представник Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області ОСОБА_2 вирішення відводу залишив на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_3 та та представник третьої особи на виклик суду не з"явилися, про причини неявки не повідомили.

Заслухавши сторони, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді.

У відповідності до вимог ст.23 ЦПК України передбачено, що за наявності підстав зазначених у ст. 20 ЦПК України судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з"ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді справи.

Розкриваючи зміст вищевказаної статті, Європейський суд з прав людини у своїй практиці (Справа «Білуха проти України» (Заява N 33949/02, п. 49); Справа Гаусшильта (HAUSCHILDT CASE), п. 46 «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), п.п. 27, 28; справа «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII)), зазначив, що визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування суб'єктивного та об'єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб'єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий - що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає заявлений відвід невмотивованим, однак зважаючи на те, що позивач систематично наголошує, що не довіряє судді Софілканич О.А., висловлює сумніви щодо її об"єктивності при розгляді справ з його участю, у зв'язку з чим суд не має можливості забезпечити умови, за яких у позивача не виникало б сумнівів у безсторонності та неупередженості судді, з метою недопущення цих обставин відвід слід задоволити.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи. У цьому випадку справа передається до суду найбільш територіально наближеного до цього суду.

Так, згідно ухвали Воловецького районного суду від 09.06.2017 року задоволено самовідвід судді Вотьканича В.А. (а.с.55-57), ухвалою суду від 30.05.2017 року- задоволено самовідвід судді Конепуда В.І. (а.с.45), інших суддів у штаті Воловецького районного суду Закарпатської області немає, у зв"язку з чим дану справу слід направити для розгляду до Хустського районного суду Закарпатської області- як найбільш територіально наближеного.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 25, 116, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Софілканич Оксани Антонівни - задоволити.

Цивільну справу №300/366/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, приватного нотаріуса ОСОБА_4, третя особа Колочавська сільська рада Міжгірського району про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, визнання недійсною та скасування державної реєстрації у державному земельному кадастрі земельної ділянки та скасування її державного кадастрового номеру- передати на розгляд до Хустського районного суду Закарпатської області.

Ухвала в частині передання справи до іншого суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Софілканич О.А.