Провадження №2/521/5031/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі в спільному майні, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду міста Одеси надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі в спільному майні.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2017 року справу, відповідно до ст. 11-1 ЦПК України розподілено судді Поліщук І.О.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід.

Як регламентує ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

В силу ст. 23 ч.ч.1,3 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

В провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя, про визнання майна особистою власністю, про не перешкоджання у користуванні власністю, вселенні, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. 21 червня 2016 року суддею Поліщук І.О. було винесене рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя, визнання майна приватною особистою власністю, усунення перешкод у здійсненні права власності, вселення задоволено частково. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя задоволено частково. Поділено спільне майно подружжя, яке складається з житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, за адресою: АДРЕСА_3 та квартири АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, за адресою: АДРЕСА_3 в м. Одесі, припинивши право власності ОСОБА_2 на дану частку майна. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, припинивши право власності ОСОБА_1 на дану частку майна. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 частину грошових коштів внесених подружжям у період шлюбу відповідно до договору про пайову участь у будівництві квартири АДРЕСА_1 корпус 1 в м. Одесі у сумі 28 350 (двадцять вісім тисяч триста п'ятдесят) гривень 49 копійок. Зобов'язано ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2 в користуванні житловим будинком АДРЕСА_3. Вселено ОСОБА_2 у будинок АДРЕСА_3. В решті частині позову ОСОБА_2 відмовлено. В решті частини зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відмовлено.

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-якої упередженості та особистих переконань, чітко дотримуватися вимог закону. Але у зв'язку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.

Таким чином з метою можливості виникнення у сторін сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, суддя приходить до висновку про необхідність заяви самовідводу та обґрунтованість передачі цієї справи для розгляду іншому складу суду з урахуванням автоматизованої системи документообігу суду, визначеного ст.11-1 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11-1, 20, 23, 25, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід судді Поліщук І.О. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі в спільному майні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Поліщук