22-ц/775/493/2017(м)
Категорія 59 Головуючий у 1 інстанції Курбанова Н.М
Доповідач Кочегарова Л.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2017 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Кочегарової Л.М.,

суддів: Попової С.А., Ткаченко Т.Б.,

з участю секретаря Гаркуші О.С.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_2 про скасування нотаріальної дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 травня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

19 травня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом і просив скасувати нотаріальну дію по посвідченню довіреності за реєстровим номером №3162 від 04 грудня 2003 року з моменту її реєстрації.

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 травня 2017 року у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та матеріали направити до суду для подальшого розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_2 у судове засідання апеляційного суду не з'явився, належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення ОСОБА_1, який просив апеляційну скаргу задовольнити, перевіривши матеріали справи, в межах апеляційного оскарження, та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив із того, що є судове рішення, яке набрало чинності, постановленого у спорі між тими самими сторонами, з тих самих підстав, про той самий предмет спору.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна за таких підстав.

Частиною 1 статті 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.2.ч.2 ст. 122 ЦПК України, суд відмовляє у відкриті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відмова у відкритті провадження у справі у цьому випадку можлива лише за умови, що є таке, що набрало законної сили рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку із відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Тобто, рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який пред*явлений до суду, та збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав відмовляти у відкритті провадження у справі.

Отже, підставами для відмови у відкритті провадження у справі, є наявність одночасно трьох складових, а саме, наявність ідентичного предмета спору, сторін та підстав позову.

Встановлено, що 19 травня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою і просив скасувати нотаріальну дію по посвідченню приватним нотаріусом ОСОБА_2 довіреності № 3162 від 04 грудня 2003 року з моменту її реєстрації, тобто з 04 грудня 2003 року (а.с.1-2).

В ухвалі від 22 травня 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі за цим позовом суд першої інстанції вказав, що з 2005 року по 2014 рік Приморським районним судом м.Маріуполя неодноразово розглядались цивільні позови, в яких сторонами були ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та предметом позову було визнання довіреності № 3162 від 04 грудня 2003 року недійсною з часу оформлення та реєстрації. Одночасно судом наведені відповідні цивільні справи розглянуті з цього питання та результати їх розгляду.

За вимогами цивільного процесуального законодавства позови вважаються тотожними лише тоді, коли в них співпадають сторони, предмет і підстави. У випадку зміни хоча б одного з цих елементів, позови вважаються нетотожними і суддя не вправі відмовити у відкритті провадження по справі.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 від 19 травня 2017 року, де приватний нотаріус ОСОБА_2 є третью особою, та вказаних в ухвалі суду від 22 травня 2017 року позовів, не вбачається тотожність сторін у справі та підстав позову.

За таких обставин, колегія дійшла висновку, що приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження, суд не встановив, чи дійсно предмети та підстави заявленого позову та попередньо розглянуті позови є тотожними, чи однаковий склад осіб, матеріально-правові вимоги та обставини, що обґрунтовують позов, а тому передчасно дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі.

Між тим, загальними вимогами процесуального права, закріпленими у ст.ст. 57-60, 131-132, 137, 177, 179, 185, 194, 212-215 ЦПК України, визначено обов'язковість установлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також надання оцінки всім доводам сторін у справі, що також є складовою вимогою ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 04.XI.1950).

Без виконання вимог указаних норм права судове рішення не може вважатися законним і обґрунтованим.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов невірного висновку, що заявлені вимоги є тотожними з розглянутими раніше позовними заявами та відмовив у відкритті провадження без достатніх на те правових підстав, у зв'язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням матеріалів до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у відповідності до вимог цивільно-процесуального кодексу.

Керуючись п.4 ч.2 ст. 307, ст.312 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 травня 2017 року скасувати.

Передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.М. Кочегарова

Судді: С.А. Попова

ОСОБА_5