Справа № 736/820/17
Номер провадження 6/736/21/17
У Х В А Л А

13 липня 2017 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Кутового Ю.С.,

при секретарі Александровій Н.Л,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду у м. Корюківка подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Корюківського районного управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань,

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Корюківського районного управління юстиції Чернігівської області (далі ВДВС) ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань боржнику ОСОБА_2 на підставі ст.6 Закону України Про порядок виїзду з України та вїзд в Україну громадян України. Свої вимоги мотивує тим, що боржником рішення суду про стягнення з нього аліментів на утримання дитини добровільно не виконується - кошти, які повинен сплачувати боржник на утримання дитини, не сплачуються.

Старший державний виконавець ВДВС ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши подання про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань, матеріали виконавчого провадження серії АСВП № 43269628, суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

01.04.2014 року державним виконавцем ВДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 43269628 з виконання виконавчого листа Корюківського районного суду Чернігівської області № 2-195, виданого 28.03.2006 року про стягнення із ОСОБА_2, на користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07 березня 2006 року і до повноліття дитини. На час звернення до суду утворилася заборгованість по сплаті аліментів на суму 65 317 грн.

Аналізуючи норми, які регулюють дані правовідносини, суд дійшов наступного висновку.

Так, законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. У зв'язку з цим з метою всебічного і повного з'ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин, суду належить з'ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково.

Ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об'єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб'єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов'язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Критерій достатності вжитих боржником з метою належного виконання зобов'язання заходів визначається судом.

Саме невиконання боржником самостійно зобов'язань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

У зв'язку із цим про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов'язків, передбачених ч. 6 ст. 12 Закону № 606-XIV, зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Таким чином, суд не може взяти до уваги як беззаперечний доказ навмисного ухилення боржника від виконання своїх зобов»язань відсутність у останнього майна та не проживання останнього за місцем реєстрації, на що у своєму поданні посилається державний виконавець.

Крім того в досліджених матеріалах виконавчого провадження АСВП № 43269628 є виклики державного виконавця, якими боржника ОСОБА_2 було зобовязано зявитись до державного виконавця 23.06.2017 року та 29.06.2017 року для сплати боргу за вищевказаним виконавчим листом, надання підтверджуючих документів про сплату або надання пояснень за фактом невиконання зобов»язання. Разом з тим матеріали виконавчого провадження не містять доказів отримання боржником даних постанов.

Також, як вбачається із розрахунку заборгованості по аліментам, боржником періодично сплачувалися аліменти. Боржник фактично не ухиляється від сплати аліментів.

Вищенаведені обставини не свідчать про навмисне невиконання боржником свої зобов»язань.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.33 Конституції України, ст.ст.5, 11, 32, 40 Закону України Про виконавче провадження, ст.6 Закону України Про порядок виїзду з України та вїзд в Україну громадян України, ст.377-1, п.24 ч.1 ст.293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Корюківського районного управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області. Суддя Ю. С. Кутовий