Справа № 175/4693/16-ц
Провадження № 4-с/175/110/16
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

05 квітня 2017 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Воздвиженського О.Л.,

з участю секретаря Перепелиці Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

В грудні 2016 року скаржник звернувся зі скаргою на постанову ВП № 40972751 від 28.11.2016 року державного виконавця Бабушкінського відділу м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачеві. Відповідно до якої просив: визнати діяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра ОСОБА_2 незаконною; визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра ОСОБА_2 від 28 листопада 2016 року про повернення виконавчого провадження по виконавчому листу № 410/5332/12 від 25 листопада 2013 року, а виконавчий лист повернути у Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Дніпра для подальшого виконання; зобовязати державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра ОСОБА_2 вжити передбачених законодавством заходів для виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05.08.2013 року та зобовязати державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра ОСОБА_2 направити на адресу скаржника всі копії документів по вчинених виконавчих діях. В обґрунтування скарги посилається на те, що виконавчі дії, які проводилися виконавцем, здійснювалися тільки після подання ним неодноразових скарг на його бездіяльність, що свідчить про ухилення державного виконавця від виконання вироку суду, який набрав законної сили.

Скаржник у судовому засіданні свою скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник ДВС та заінтересована особа ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечували щодо задоволення даної скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

У судовому засіданні встановлено, що вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2013 року ОСОБА_4 визнано винним за ч. 1 ст. 121 КК України та засуджено до 2 років позбавлення волі та призначено до стягнення на користь потерпілого ОСОБА_1 104220,33 грн. матеріальної та 100000 грн. моральної шкоди.

Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області було видано виконавчий лист № 410/5332/12 від 25 листопада 2013 року, який направлений до виконання до Бабушкінського ВДВС м. Дніпропетровська (нині Шевченківський ВДВС м. Дніпра).

25 листопада 2013 року відповідно до постанови державного виконавця Бабушкінського ВДВС м. Дніпропетровська ОСОБА_5 на підставі виконавчого листа № 410/5332/12 виданого 25.11.2013 року відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 заборгованості в сумі 204220,33 грн.

В ході примусового виконання рішення суду про стягнення боргу на користь ОСОБА_1 з боржника ОСОБА_4 в розмірі 204220,33 грн. державним виконавцем виявлено майно, а саме 1/4 частину (приватну) квартири АДРЕСА_1.

Державним виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». 04.11.2014 року на адресу ГУЮ у Дніпропетровській області була направлена заявка на реалізацію арештованого майна боржника, а саме 1/4 частину квартири АДРЕСА_2. На адресу відділу надійшов лист від боржника згідно якого було встановлено, що за вищевказаною адресою зареєстровано неповнолітня дитина, що підтверджується довідкою від 10.11.2014 року за № 21322, в зв'язку з чим пакет документів щодо реалізації 1/4 частини квартири АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_4 було повернуто до Бабушкінського відділу ДВС ДМУЮ.

Згідно заяві стягувача ОСОБА_1 від 16.04.2015 року про направлення постанови про звернення стягнення на заробітну плату боржника, державним виконавцем направлено постанову від 12.05.2015 року про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_4 яка отримана ПП ОСОБА_6 31.05.2015 року власноруч. Згідно вищезазначеної постанови головного бухгалтера зобов'язано утримувати з заробітної плати боржника в розмірі 50%, а з них виконавчий збір в розмірі 10 % від утриманої суми до повного погашення заборгованості, яка становить 202 870,33 грн.( з урахуванням сплаченої суми боржником в розмірі 1350 грн.), та було зобов'язано утримання проводити до повного погашення заборгованості в сумі 223107,37 грн., та суму боргу перераховувати на реквізити стягувача, які були надані до відділу.

Державним виконавцем повторно 18.05.2016 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області направлено подання про встановлення та зміну порядку і способу, а саме надання дозволу реалізації 1/4 частини квартири АДРЕСА_4, яка належить боржнику ОСОБА_4 з урахування прописаної неповнолітньої дитини ОСОБА_7 рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04.07.2016 року було задоволено вищезазначене подання Бабушкінського відділу ДВС М.Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області, яким надано дозвіл на реалізацію вищевказаного майна. На адресу відділу 25.08.2016 року надійшла від стягувача ухвала суду №22-ц/774/6640/16 від 11.08.2016 року Апеляційного суду Дніпропетровської області згідно якої ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04.07.2016 року було скасовано і провадження по справі закрито.

Державним виконавцем 21.06.2016 року в порядку ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» було направлено доручення до Амур-Нижньодніпровського ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області щодо перевірки майнового стану боржника ОСОБА_4 за адресою наданою стягувачем ОСОБА_1, а саме: АДРЕСА_5 та перевірки інформації щодо місця мешкання боржника ОСОБА_4 за вищевказаною адресою.

Згідно акту державного виконавця Амур-Нижньодніпровського ВДВС м. Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області від 25.07.2016 року боржник за вказаною адресою не мешкає.

На адресу відділу 14.09.2016 року від ПП ОСОБА_6 надійшов лист згідно якого ОСОБА_4 був звільнений 01.07.2016 року та був наданий розрахунок згідно якого сума заборгованості за виконавчим листом складає 214570.76 грн.

У встановленому законом порядку державним виконавцем відповідно Закону України "Про виконавче провадження" в присутності стягувача, боржника та інших осіб 11.11.2016 року був здійснений примусовий вхід за місцем мешкання боржника вказаною у виконавчому документі а саме м. Дніпропетровськ, вул. Казакевича,6/303 з метою перевірки майнового стану боржника під час примусового входу було встановлено, що боржник за вказаною адресою не мешкає, речей на які можливо зробити стягнення відсутні про що був складений акт державного виконавця та підписаний сторонами виконавчого провадження.

Державним виконавцем повторно були направлені запити до ПФУ, ДФС Бабушкінського району м. Дніпра щодо надання інформації про працевлаштування боржника. Згідно відповіді від 25.10.2016 року інформація щодо працевлаштування боржника відсутня.

Заборгованість за виконавчим листом станом на 28.11.2016 року складає 191047,29 грн. Державним виконавцем були здійснені заходи щодо розшуку майна дружини боржника, згідно наданих відповідей, які надійшли до відділу від установ та організацій які проводять реєстрацію прав власності на рухоме та нерухоме майно, будь-яке майно на дружині боржника не зареєстровано.

Станом на 28.11.2016 року інше майно боржника на яке можливо зробити стягнення відсутнє, тому державним виконавцем Бабушкінського відділу м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 28.11.2016 року постановою ВП № 40972751 повернуто виконавчий документ стягувачу без виконання та розяснено стягувану, що відповідно до ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач повторно має право предявити виконавчий документ до виконання протягом строків встановлених ст. 12 цього Закону.

Судом також встановлено, що ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02.02.2015 року у задоволення подання державного виконавця про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду про стягнення боргу з ОСОБА_4В та надання дозволу на реалізацію ? частини квартири АДРЕСА_6, що належить ОСОБА_4

Державний виконавець Бабушкінського відділу м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області повторно звернувся до суду з заявою про надання дозволу на реалізацію ? частини квартири АДРЕСА_6, що належить боржнику ОСОБА_4 з урахуванням зареєстрованої неповнолітньої дитини, ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04.07.2016 року дану заяву задоволено та змінено спосіб та порядок виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області по виконавчому листу № 410/5332/12 від 25.11.2013 року. 11 серпня 2016 року ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області, дане рішення скасовано, з огляду на те, що відповідно до положень ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових та інших відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства, в той час, коли вирішення питання щодо встановлення та заміни порядку і способу виконання рішення суду, з яким державний виконавець Бабушкінського ВДВС м. Дніпропетровська, звернувся до суду, випливає з виконання вироку в порядку, передбаченому ст. 539 КПК України, оскаржувана ухвала суду не може залишатися в силі і підлягає скасуванню з послідуючим закриттям провадження у справі з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України. Тобто державний виконавець Бабушкінського відділу м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області не в повному обсязі виконався всі дії для виконання рішення суду.

Статтею 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу,порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, якими є зокрема видані судами виконавчі листи.

Аналізуючи наведені норми матеріального права, суд приходить до висновку про необґрунтованість постанови державного виконавця, тобто не врахування ним усіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи (ст. 383 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Таким чином, з аналізу вказаних норм права та встановлених обставин справи суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково.

20.02.2017 року та 09.03.2017 року, через канцелярію суду боржник ОСОБА_4 по даній справі надав до суду клопотання про закриття даної справи на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України посилаючись на те, що чинним законодавством передбачено вирішення питання, які просить вирішити у судовому засіданні скаржник ОСОБА_1, що випливають з виконання вироку суду в порядку кримінального судочинства. Виходячи з обґрунтування клопотання, воно не підлягає задоволенню, оскільки бездіяльністю державного виконавця порушено права скаржника та оскаржується у вищевикладеному порядку.

Керуючись ст.ст. 24, 26 ЗУ «Про виконавче провадження», Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ за № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», ст. ст. 72, 368, 383, 384, 385, 386, 387, 388 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра ОСОБА_2 від 28 листопада 2016 року про повернення виконавчого провадження по виконавчому листу № 410/5332/12 від 25 листопада 2013 року.

В іншій частині скарги відмовити.

Клопотання ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя О.Л. Воздвиженський