Справа № 504/3863/15-ц
провадження №2/504/509/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2017 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суду Одеської області у складі:

головуючого судді Доброва П.В.,

при секретарі Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав зауваження ОСОБА_1 щодо журналу судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу, визнання права власності на частину квартири, -

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2017 року рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та задоволено зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу, визнання права власності на частину квартири.

04 травня 2017 року на адресу Комінтернівського районного суду Одеської області від ОСОБА_1 поштою надійшли зауваження щодо журналу судового засідання від 30 листопада 2015 року 24 лютого 2017 року, в яких відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 просить поновити строки звернення із зауваженнями на журнал судового засідання у цивільній справі № 504/3863/15-ц, мотивуючи тим, що рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 24.02.2017 р. нею особисто не оскаржувалось у встановленні законом строки, процесуальна необхідність в ознайомленні із журналом судового засідання виникла у неї 21.04.2017 р., у звязку із одержанням судової повістки про виклик до Апеляційного суду Одеської області, яку ОСОБА_1 реалізувала 27.04.2017 р., і протягом 1 дня з моменту ознайомлення із журналом судового засідання подала письмові зауваження щодо журналу судових засідань, тому вважає, що передбачений ст. 199 ЦПК України строк подачі зауважень на журнал судового засідання пропущений нею з поважних причин.

В поданих зауваженнях ОСОБА_1 зазначає наступне.

В журналі судового засідання від 30 листопада 2015 року 24 лютого 2017 року зазначено, що справа розглянута в смт. Комінтернівське, в той час як в рішенні Комінтернівського районного суду Одеської області від 24.02.2017 р. вказано, що справу розглянуто в смт. Доброслав, в журналі судового засідання не зазначено що суд розглянув справу за результатами розгляду позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, та зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу, визнання права власності на частину квартири, не вказано серійний номер компакт-диску, який надано для створення архівної копії фонограми, не викладений зміст ухвал постановлених судом не виходячи до нарадчої кімнати, а також не містить назв цілого ряду процесуальних дій.

23 травня 2017 року ухвалою Апеляційного суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу, визнання права власності на частину квартири, із апеляційними скаргами ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу та рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 24 лютого 2017 року було повернуто до Комінтернівського районного суду Одеської області для розгляду зауважень на журнал судового засідання.

У судове засідання 03.07.2017 р. зявився представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_5, який підтримав подані зауваження щодо журналу судового засідання та просив внести до журналу судового засідання виправлення та доповнення.

Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_2, відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 в судове засідання не зявилися повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Розглянувши подані зауваження щодо журналу судового заідання суд проходить до висновку, що ОСОБА_1 строк подачі зауважень щодо журналу судового засідання пропустила з поважних причин, та про часткову обґрунтованість поданих нею зауважень.

Відповідно до положень ст. 199 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису. Головуючий розглядає зауваження щодо журналу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу. У разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду.

Згідно положенням ч. 1 ст. 73 ЦК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Отже, вважаю за можливе поновити пропущений ОСОБА_1 строк на подачу зауважень щодо журналу судового засідання.

Відповідно до положень ст. 198 ЦПК України визначені певні відомості, які повинен містити журнал судового засідання, зокрема, місце судового засідання, справа що розглядається, порядковий номер вчинення процесуальної дії, назва процесуальної дії та інші.

Однак в журналі судового засідання невірно було відображено місце судового засідання, оскільки згідно постанови Верховної Ради України «Про перейменування деяких населених пунктів Миколаївської, Одеської, Харківської областей та Комінтернівського району Одеської області» від 14.07.2016 р. № 1465-VIII селище міського Комінтернівське Комінтернівського району Одеської області було перейменоване на селище міського типу Доброслав.

Окрім того в журналі судового засідання неповно було відображено назву справи, що розглядається, а також не вказано серійний номер компакт-диску, який надано для створення архівної копії фонограми, що передбачено Інструкцією про порядок роботи з технічними засобами фіксування судового процесу (судового засідання), затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.09.2012 р. № 108.

Тому в цій частині суд погоджується із зауваженнями щодо журналу судових засідань.

Разом з тим, суд вважає необґрунтованими зауваження щодо внесення до журналу судового засідання змісту ухвал, постановлених судом не виходячи до нарадчої кімнати та невнесенням цілого ряду інших процесуальних дій.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 73, 198, 199 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити пропущений ОСОБА_1 строк на подання зауважень щодо журналу судового засідання та розглянути подані зауваження.

Задовольнити правильність поданих ОСОБА_1 зауважень щодо журналу судового засідання від 30 листопада 2015 року 24 лютого 2017 року у справі № 504/3863/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу, визнання права власності на частину квартири, частково та внести відповідні зміни до вказаного журналу судового засідання.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя П.В. Добров