12.09.2017 Справа № 756/5333/17
Справа ун. № 756/5333/17
пр.№2/756/3402/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Луценко О.М.,

при секретарі - Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мироник Оксана Вікторівна, про визнання договорів недійсними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мироник Оксана Вікторівна, про визнання договорів недійсними та зобов'язання вчинити дії, а саме кредитний договір № 6144608 від 21.02.2008 року, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК»; договір іпотеки нерухомого майна від 6144677року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироник О.В., та виключити з реєстру іпотек та заборонити відчуження нерухомого майна.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 21.02.2008року між ОСОБА_1 та ЗАТ « Перший Український міжнародний банк» укладено кредитний договір № 366144608, відповідно до умов якого банк зобов'язується надати позивачу кредит в розмірі 85 000,00 доларів США, зі сплатою 13,49 % річних за користування кредитом, строком до 21.02.2028 року. Цільове призначення кредиту придбання майна, а саме: однокімнатної квартири АДРЕСА_1. З метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між сторонами було укладено договір іпотеки від 21.02.2008року, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироник Оксаною Вікторівною. Кредитний договір № 6144608 від 21.02.2008 року має бути визнано недійсним, оскільки не відповідає вимогам чинного законодавства та був укладений із використанням нечесної підприємницької практики. Зазначений кредитний договір є недійсним в силу вимог ч. 1 ст. 203 та ч. 1 ст. 215 ЦК України, оскільки в момент його вчинення не відповідав ст. 99 Конституції України, вимогам Законів України «Про Національний банк України», «;Про ліцензування певних видів господарської діяльності» та Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю». Крім того, на правовідносини, що виникли між сторонами розповсюджуються норми Закону України «Про захист прав споживачів». Під час пропонування відповідачем укласти кредитний договір позивач не був попереджений про валютні ризики, що призвело до неможливості прийняти позивачем вірного рішення щодо вибору валюти кредиту. Оскільки відповідач не надав позивачу вказаної інформації, яка є істотною умовою для свідомого вибору позивача валюти кредиту. Враховуючи те, що спірний кредитний договір є недійсним, договір іпотеки, укладений на його забезпечення також є недійсним.

В судовому засіданні представник позивачів позовні вимоги та обґрунтування позову підтримав, просив їх задовольнити, при цьому зазначив, що банк вів в оману позивача, використав нечесну підприємницьку діяльність, договір кредиту суперечить чинному законодавству, окрім того у відповідача відсутня ліцензія на надання валютних кредитів.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав зазначених в письмових запереченнях, де зазначив, що кредитний договір, договір іпотеки відповідає вимогам закону та укладені із дотриманням вимог необхідних для їх чинності. Визначення предмету кредитного договору в іноземній валюті є правомірним, оскільки банк на момент кредитування мав банківську ліцензію № 8 на право здійснювати банківські операції, в тому числі щодо розміщення залучених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик та письмовий дозвіл № 8-1 від 02.10.2006року з додатками на право здійснювати операції з валютними цінностями. Твердження позивача, що відповідач не попередив позичальника про валютні ризики не відповідають дійсності, оскільки умовами спірного кредитного договору позичальник уклавши цей договір підтверджує, що він розуміє наслідки настання валютних ризиків за кредитом в іноземній валюті, та йому повідомлена інформація щодо методики визначення курсів і комісій, пов'язаних з конвертацією валюти. Окрім того позивачем пропущений строк позовної давності, оскільки договір укладений був 21.02.2008року, а до суду позивач звернувся лише 20.04.2017року.

Третя особа до судового засідання не з'явилася про дату, місце та час повідомлявся належним чином про причини неявки суд не повідомила.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку про відмову у задоволені позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. (ст. 627 ЦК України)

Статтею 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Підтвердженням досягнення згоди з усіх істотних умов договору є підписи представника Банку та безпосередньо позичальника .

Судом встановлено, що 21.02.2008року між ЗАТ « Перший Український міжнародний банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 66144608, відповідно до умов якого банк зобов'язується надати позивачу грошові кошти в розмірі в розмірі 85 000,00 доларів США, зі сплатою 13,49 % річних за користування кредитом, строком до 21.02.2028 року. Цільове призначення кредиту придбання майна, а саме: однокімнатної квартири АДРЕСА_1 (а.с. 8-12)

З метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між сторонами було укладено договір іпотеки від 21.02.2008року, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироник Оксаною Вікторівною (а.с13-18).

16.12.2010р. між сторонами була укладена додаткова угода б/н до даного кредитного договору відповідно до якої визначено обов'язок позичальника сплачувати проценти за користування кредитом у новому розмірі.

Основним законодавчим актом, який регулює правовідносини у сфері валютного регулювання і валютного контролю є Декрет Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю». Відповідно до ст. 5 вказаного Декрету КМУ операції з валютними цінностями здійснюються на підставі генеральних та індивідуальних ліцензій НБУ. Операції з валютними цінностями банки мають право здійснювати на підставі генеральної ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями відповідно до п. 2 ст. 5 цього ж Декрету.

Відповідно до п. 2.3 Положення про порядок видачі банкам банківських ліцензій, письмових дозволів та ліцензій на виконання окремих операцій, що затверджене Постановою Правління НБУ № 275 від 17.07.2001 р. за наявності банківської ліцензії та за умови отримання письмового дозволу НБУ банки мають право здійснювати операції з валютними цінностями, серед яких:- неторговельні операції з валютними цінностями,- операції з готівкою іноземною валютою (купівля, продаж, обмін), що здійснюються в пунктах обміну іноземної валюти, які працюють на підставі укладених банками агентських договорів з юридичними особами - резидентами,- ведення рахунків клієнтів (резидентів і нерезидентів) в іноземній валюті та клієнтів - нерезидентів у грошовій одиниці України,- залучення та розміщення іноземної валюти на валютному ринку України, залучення та розміщення іноземної валюти на міжнародних ринках,- інші операції з валютними цінностями на валютному ринку України.

Таким чином, уповноважені банки на підставі банківської ліцензії та письмового дозволу на здійснення операцій з валютними цінностями мають право здійснювати операції з надання кредитів в іноземній валюті.

Листом № 13-210/7871-22612 від 07.12.2009 р. НБУ роз'яснив, що у п. 4 ст. 5 Декрету КМУ передбачає наявність індивідуальної ліцензії на надання і одержання резидентами кредитів в іноземній валюті, якщо терміни і суми таких кредитів перевищують встановлені законодавством межі. Банк зазначив, що на сьогодні законодавець не визначив межі термінів і сум надання/одержання кредитів в іноземній валюті.

Відповідно до п. 2.1 Постанови правління НБУ № 275 від 17.07.2001 року «Про затвердження положення про порядок видачі банкам банківських ліцензій, письмових дозволів та ліцензій на виконання окремих операцій», на підставі банківської ліцензії банки мають право здійснювати такі банківські операції, зокрема, як розміщення залучених коштів від свого імені, на власних умовах і на власний ризик.

Пунктом 2.3 Постанови правління НБУ № 275 від 17.07.2001 року «Про затвердження положення про порядок видачі банкам банківських ліцензій, письмових дозволів та ліцензій на виконання окремих операцій» передбачено, що за наявності банківської ліцензії та за умови отримання письмового дозволу НБУ банки, серед іншого, мають право здійснювати операції з валютними цінностями.

Відповідно до п. 5.3 вказаної вище Постанови правління НБУ, письмовий дозвіл на здійснення операцій з валютними цінностями є генеральною ліцензією на здійснення валютних операцій згідно з Декретом Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю».

Тобто, операція з надання банками кредитів в іноземній валюті не потребує індивідуальної ліцензії.

02.10.2006року Національний банк України видав ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» банківську ліцензію № 8 та дозвіл № 8-1 на право здійснювати банківські операції. Згідно додатку до дозволу № 8-1 від 02.10.2006 року визначено перелік операцій, які має право здійснювати банк, серед яких зазначено й залучення та розміщення іноземної валюти на валютному ринку України.

Отже, на виконання ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» та «Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитуванню та сукупну вартість кредиту» затверджених Постановою правління Національного банку України від 10.05.2007 року № 168 банком було ознайомлено позивача з умовами кредитування та особливостями кредитування.

Виходячи зі змісту спірного кредитного договору суд не вбачає дисбалансу договірних прав та обов'язків на шкоду споживача, оскільки всі обов'язки по виконанню умов договору у боржника настають лише після отримання ним повного розміру кредиту.

На момент укладення договору позивач розумів, що отримує кредит саме в іноземній валюті, про що свідчить його власноручний підпис на кредитному договорі, копія якого наявна в матеріалах справи.

Судом, під час розгляду справи, як зі змісту самого кредитного договору так і зібраних та досліджених письмових доказів не виявлено порушення вимог Закону України «Про захист прав споживачів», Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», підстав для визнання спірного кредитного договору не дійсним не встановлено.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 1056 ЦК України позивач мав право відмовитись від одержання кредиту частково або в повному обсязі повідомивши про це кредитодавця, але зазначеним правом не скористався.

Крім того, відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, тобто позивач не був позбавлений права, при відсутності згоди або сумніву щодо певних умов кредитного договору, звернутись за наданням кредиту до іншої кредитної установи (іншого банку).

Згідно ч. 2 ст. 548 ЦК України недійсне зобов'язання не підлягає забезпеченню. Недійсність основного зобов'язання (вимоги) спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для визнання спірного кредитного договору недійсним, відповідно до положень ч. 2 ст. 548 ЦК України відсутні підстави і для визнання недійсним договору іпотеки, яким було забезпечено виконання основного зобов'язання.

Відповідач просить суд застосувати строк позовної давності, при цьому пояснив, що ОСОБА_1 знав про укладення спірного договору.

Частиною 1 ст. 261 ЦК України визначено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно ч. 5 ст. 261 ЦК України, за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Законом встановлена загальна позовна давність тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Наявний у матеріалах справи кредитний договір не містить умов щодо зміни тривалості строку позовної давності, що передбачено ст. 259 ЦК України.

Відповідно ч. ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про захист прав споживачів», «Правилами надання банками України інформації споживачу про умови кредитуванню та сукупну вартість кредиту» затверджених Постановою правління Національного банку України від 10.05.2007 року № 168, Законом України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», ст. ст. 203-204, 548, 627, 1056 ЦК України, ст.ст. 10, 15, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мироник Оксана Вікторівна, про визнання договорів недійсними та зобов'язання вчинити дії- відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано Апеляційному суду м. Києва, через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів, з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів після отримання копії рішення стороною, яка не була присутня при його оголошені.

Суддя: О.М.Луценко