№ 336/3715/17
пр. № 6/336/178/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Наумова О.О., при секретарі Сергієнко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа,

В С Т А Н О В И В:

Шевченківський ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області звернувся до суду з вищезазначеним поданням, в якому зазначено, що на примусовому виконанні в Шевченківському ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області знаходиться зведене виконавче провадження №42979911 з примусового виконання:

-виконавчого листа №336/2576/13-ц від 23.10.2013 року виданого Шевчеківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 14095,50 грн.

-виконавчого листа № 336/2576/13-ц від 23.10.2013 виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 199 574,00 грн.

-наказу № 922/923/13-г від 18.03.2013 виданого Господарським судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 953 430,23 грн.

-наказу № 922/922/13-г від 18.03.2013 виданого Господарським судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 350 601,04 грн.

-наказу № 922/2200/13 від 18.06.2013 виданого Господарським судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 408 635,42 грн.

-наказу № 922/2199/13 від 21.06.2013 виданого Господарським судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 66 023,17 грн.

-наказу № 922/787/15 від 05.03.2015 виданого Господарським судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1 827,00 грн.

-наказу № 922/787/15 від 05.03.2015 виданого Господарським судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 163 487,77 грн.

-наказу № 922/442/15 від 25.03.2015 виданого Господарським судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 39 905,42 грн.

-наказу № 922/442/15 від 25.03.2015 виданого Господарським судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 609,00

-наказу № 908/979/13 від 18.11.2013 виданого Господарським судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПП «НПКО «ТАТА» 663 765,00 грн.

-наказу № 908/979/13 від 18.11.2013 виданого Господарським судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПП «НПКО «ТАТА» 609,00 грн.

-наказу № 908/5066/14 від 10.02.2015 виданого Господарським судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПП «НПКО «ТАТА» 1 768,66 грн.

-наказу № 908/5066/14 від 10.02.2015 виданого Господарським судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПП «НПКО «ТАТА» 176 865,92 грн.

На загальну суму 3 877 709,36 грн (три мільйони вісімсот сімдесят сім тисяч сімсот дев'ять гривень 36 коп).

За вказаним виконавчим документом боржником є - ОСОБА_1, дата народження 01.07.1968, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідно до статей 3, 4, 24, 25, 26 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) виконавцем 03.04.2015 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов'язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п ятої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження".

За інформацією наданою сектором адресно-довідкової роботи У ДМС України області встановлено, що боржник ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

За наданою інформацією управління пенсійного фонду України в Шевченківському районі м Запоріжжя, щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, інформація про місце в електронній базі даних персоніфікованого обліку управління відсутня.

Крім того, 02.012.2016 року на адресу боржника направлено виклик боржнику, в якому зазначено про необхідність з'явитись до Шевченківського ВДВС з метою надання особистих пояснень та подання декларації про майновий стан і доходи. Однак даний виклик було проігноровано.

Державним виконавцем неодноразово вживались заходи примусового характеру, а саме направлялись виклики боржнику, здійснювались виходи за місцем мешкання боржника з метою перевірки майнового стану, але боржником не вжито жодного заходу спрямованого на виконання рішення суду, у зв'язку з чим вважаємо за необхідне ставити питання щодо обмеження виїзду боржника за кордон, що буде сприяти забезпеченню виконання рішення суду. Крім того, 03.04.2017 та 21.05.2017 року на адресу боржника в черговий раз направлено виклик боржнику, в якому зазначено про необхідність з'явитись до Шевченківського ВДВС з метою надання особистих пояснень та подання декларації про майновий стан і доходи. Однак даний виклик було проігноровано, що в черговий раз підтверджує ухиляння боржника від виконання своїх обов'язків.

Враховуючи викладене, рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від виконання його, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів.

Отже, боржником рішення виконано не було, що призвело до вжиття відносно нього вищевказаних заходів примусового виконання.

На підставі викладеного державний виконавець звернувся до суду із поданням, погодженим з начальником Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, в якому просить прийняти рішення щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа ОСОБА_1

В судовому засіданні державний виконавець не зявився, надав заяву в якій підтримав дане подання, просить суд тимчасово обмежети у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа боржника по спарві.

Дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню.

Порядок вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України за поданням державного виконавця врегульовано ст. 377-1 ЦПК України, відповідно до якої питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби, а також п. 18 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно ч.2 ст. 377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Відповідно до статті 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст.2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням.

Згідно з п. 18 ч.3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Інші підстави звернення державного виконавця з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України під час примусового виконання рішення суду законом не передбачені.

Звертаючись же із поданням до суду ДВС зазначено, що підставою такого звернення є наявність в особи невиконаних зобовязань, покладених на неї судовим рішенням.

Однак законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобовязань, а за ухилення від їх виконання.

Відповідно до роз'яснень Верховного Суду України, викладених у Листі від 01.02.2013 року "Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України", ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Державним виконавцем констатовано лише факт наявності у боржника заборгованості. У матеріалах справи відсутні докази того, що він вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду, ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням. В загалі відсутні відомості про те, що боржник повідомлений про наявні заборгованості та про те, що він отримував постанову про відкриття виконавчого провадження. Доказів про причини повного невиконання зобовязань щодо сплати заборгованості боржником, державним виконавцем не надано.

Сам факт наявності заборгованості не може свідчити про ухилення в світлі вищезазначених розяснень Верховного Суду України.

За наявності викладеного, не доведено ухилення боржника від сплати боргу, тому подання є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 208, 377-1 ЦПК України, ст. 11 Закону України Про виконавче провадження , суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.О. Наумов