Справа 504/128/17
№4-с/504/23/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2017 р.

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді Рідник І.Ю.

секретаря Сокурцової Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доброслав скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на бездіяльність державного виконавця та начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві, за участю заінтересованої особи ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

18.01.2017 року ПАТ «УкрСиббанк» в установлений законом строк звернувся в суд зі скаргою про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2, яка полягає у невинесенні постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №53207298 та ненадання письмових відповідей на подані заяви; визнання неправомірною бездіяльність начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві ОСОБА_3, яка полягає у нездійсненні достатнього контролю по ВП №53207298; зобовязати державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного терито-ріального управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2 винести постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №53207298, відкритого на підставі виконавчого листа №504/1601/14-ц, виданого Комінтернівським районним судом Одеської області про стягнення з ПАТ «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_1 суми в розмірі 46 392.89 грн., що еквівалентно 2 162.96 доларам США та 1929.17 грн. комісії за отримання кредиту.

В подальшому, з підстав винесення 20.01.2017 року державним виконавцем Ясінською К.М. постано-ви про закінчення виконавчого провадження ВП №53207298, заявником скарга уточнена і вимога про зобовязання державного виконавця вчинити дії по закінченню виконавчого провадження знята.

В судовому засіданні представник заявника, ОСОБА_4, скаргу підтримав та з урахуванням уточнень просив задовольнити, зазначивши, що на примусовому виконанні у державного виконавця Ясінської К.М. перебувало виконавче провадження №53207298, котре нею було відкрито постановою від 27.12.2016 року на підставі виконавчого листа №504/1601/14-ц, виданого Комінтернівським районним судом Одеської області, про стягнення з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_1 грошової суми в розмірі 2162,96 доларів США, що еквівалентно 46392,89 гривень та 1929.17 грн. комісії за отримання кредиту. В межах виконавчого провадження державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника від 27.12.2016 року, якою накладено арешт на все майно, що належить ПАТ «УкрСиббанк», та постанову про арешт коштів боржника від 27.12.2016 року, якою накладено арешт на кошти в межах суми боргу, що містяться на рахунках ПАТ «УкрСиббанк».

29.12.2016 року АТ «УкрСиббанк» державному виконавцю Ясінської К.М. було подано заяву про закриття виконавчого провадження у звязку з перерахуванням банком коштів (основний борг, вико-навчий збір) на виконання рішення суду по виконавчому провадженню ВП №53207298, у підтвердження надано копії платіжних доручень № від 28.12.2016р. на суму 48 322.06 грн. та №9 від 28.12.2016 року на суму 4835.00 грн., та зняття арештів з майна і коштів АТ «УкрСиббанк». Сканкопію документів на підтвердження факту оплати 28.12.2016 року по виконавчому листу №504/1601/14-ц основного боргу та виконавчого збору також було направлено на електронну адресу Подільського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва ГТУЮ у м.Києві. Проте, станом, на 12.01.2017 року виконавче провадження не було закінчено, арешт з коштів та майна АТ «УкрСиббанк» не знято. При зверненні до державного виконавця Ясінської К.М. та до начальника ВДВС ОСОБА_3 про закінчення виконавчих проваджень та зняття арештів АТ «УкрСиббанк» було повідомлено, що виконати відповідні дії не можливо, у звязку з тим, що автоматизована система виконавчих проваджень не функціонує. Однак, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» врегульовано порядок роботи ВДВС у разі тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи, з дотримання положень якої повинен був діяти державний виконавець Ясінська К.М. З урахуванням викладеного, вважає, що державним виконавцем Подільського районного ВДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві ОСОБА_2М допущена непра-вомірна бездіяльність в межах виконавчого провадження ВП №53207298, яка полягає у ненадані письмових відповідей на заяви АТ «УкрСиббанк» та не вчинення дій щодо закінчення виконавчого провадження. Начальником Подільського районного ВДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві ОСОБА_3 допу-щена неправомірна бездіяльність неналежним контролем за діями державного виконавця Ясінської К.М. про що йому АТ «УкрСиббанк» подавалася письмова заява на особистому прийомі.

- 2 -

Заінтересовані особи державний виконавець Ясінська К.М. і начальник Подільського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, направивши клопотання про закриття провадження по справі у звязку з відсутністю предмета спору на день розгляду скарги, зазначивши, що 17.01.2017 року державним виконавцем, відповідно до ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», винесена постанова про зняття арешту майна АТ «УкрСиббанк», внесено зміни до Державного реєстру обтяжень рухомого майна та направлено сторонам виконавчого провадження, та 20.01.2017 року, відповідно до п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про закінчення виконав-чого провадження з направленням сторона для відома.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга, з ураху-ванням уточнень, підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно ч.1 ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом установлено, що 27.12.2016 року державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження ВП №53207298 з виконання виконавчого листа №504/1601/14-ц, виданого 17.11.2016 року Комінтернівським районним судом Одеської області, про стягнення з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_1 грошової суми в розмірі 2162,96 доларів США, що еквівалентно 46392,89 гривень та 1929.17 грн. комісії за отримання кредиту

27.12.2016 року державним виконавцем Ясінською К.М. винесена постанова №53207298 від 28.12.2016 року про накладення арешту на майно та на кошти боржника ПАТ «УкрСиббанк».

28.12.2016 року ПАТ «УкрСиббанк», з дотриманням вимог ч.4 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», повідомив державного виконавця Ясінську К.М. про виконання ним рішення суду по виконавчому листу №504/1601/14-ц, виданого 17.11.2016 року Комінтернівським районним судом Одеської області, додавши копії платіжний доручень №, № від 28.12.2016 р. на суму 48322,06 грн. та 4835,00 грн., та просив закінчити виконавче провадження. Заява ПАТ «УкрСиббанк» Подільським районним ВДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві отримана 29.12.2016 року вхід-ний №13075.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим доку-ментом.

Частиною 2 ст.39 Закону встановлено, що постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених ч.1 цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про таки обставини.

Отже, державний виконавець Ясінська К.М., отримавши 29.12.2016 року заяву боржника у виконавчому провадженні ВП №53207298 про виконання ним рішення суду, повинна була здійснити дії по закінченню виконавчого провадження відповідно до положень ч.2 ст.39 Закону «Про виконавче провадження».

Суд не приймає до уваги та вважає безпідставним посилання посадових осіб Подільського районного ВДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві про неможливість, в день отримання заяви ПАТ «УкрСиббанк» про виконання ним рішення суду, провести необхідні виконавчі дії з огляду на те, що автоматизована система виконавчих проваджень не функціонує, оскільки виникнення такої ситуації врегульовано ч.4 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.4 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляється за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. У разі тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи допускається виготовлення документів на паперових носіях з подальшим обовязковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи.

Постанова про зняття арешту з майна боржника в рамках виконавчого провадження ВП №53207298 винесена державним виконавцем Ясінською К.М. тільки 17.01.2017 року та постановою від 20.01.2017 року закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №504/1601/14-ц, виданого Комінтернівським районним судом Одеської області, про стягнення з Публічного акціо-нерного товариства «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_1 грошової суми в розмірі 2162,96 доларів США, що еквівалентно 46392,89 гривень та 1929.17 грн. комісії за отримання кредиту.

Таким чином, судом встановлено, що державним виконавцем Ясінською К.М. допущена непра-вомірна бездіяльність при здійсненні виконавчих дій по виконавчому провадженню ВП №53207298.

- 3 -

Вимога про визнання неправомірною бездіяльність начальника Подільського районного відділу дер-жавної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві ОСОБА_3, яка полягає у нездійсненні достатнього контролю за виконанням своїх обовязків державним виконавцем в рамках ВП №53207298, є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Враховуючи те, що АТ «УкрСиббанк» є боржником у виконавчому провадженні правовідносини між боржником і начальником відділу ДВС не регулюються нормою ст.74 Закону України «Про виконавче провадження».

На підстав викладеного, керуючись ст.ст.383-388 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на неправомірну бездіяльності держав-ного виконавця та начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві - задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Подільського районного відділу дер-жавної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2.

В задоволенні вимог про визнання неправомірною бездіяльності начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві ОСОБА_3 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяті днів з дня її проголошення. Особою, без участі якої проголошена ухвала, апеляційна скарга може бути подана протягом пяті днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.Ю.Рідник