Справа № 289/1965/16-ц
Номер провадження 2/289/125/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2017 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н. С.,

за участю: секретаря судового засідання Галькевич Ю.В.,

представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1,

представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача за первісним позовом ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус ОСОБА_5, Лутівська сільська рада Радомишльського району Житомирської області про визнання заповіту недійсним

та зустрічною позовною заявою ОСОБА_4, представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус ОСОБА_5, Лутівська сільська рада Радомишльського району Житомирської області про усунення ОСОБА_3 від права на спадкування за законом після смерті матері,

ВСТАНОВИВ :

08.12.2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою, в якій, з урахуванням змінених 02.03.2017 року позовних вимог, просить визнати недійсним заповіт ОСОБА_6, посвідчений секретарем Лутівської сільської ради Радомишльського району Житомирської області ОСОБА_7, так як підпис на заповіті належить не заповідачеві ОСОБА_6, а відомості про проставлення підпису іншою особою - відсутні.

10.04.2016 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_4, яка просить усунути ОСОБА_3 від права на спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_6.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 заявив клопотання про повторне витребування належним чином завіреної копії Реєстру для реєстрації нотаріальних дій Лутівської сільської ради Радомишльського району Житомирської області та про призначення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити Житомирському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Житомир, вул. Старий Бульвар, 18), на вирішення експертам поставити наступні питання:

1. Чи померлою ОСОБА_8 чи іншою особою був виконаний рукописний підпис від її імені в заповіті на користь ОСОБА_4, посвідченому секретарем Лутівської сільської ради ОСОБА_7, реєстровий номер 6 від 28 березня 2016 року?

2. Чи померлою ОСОБА_8 чи іншою особою був виконаний рукописний підпис у Книзі реєстрації вчинення нотаріальних дій Лутівської сільської ради Радомишльського району Житомирської області від 28 березня 2016 року стосовно заповіту ОСОБА_6, складеного в користь ОСОБА_4?

3. Чи можливо встановити в якому положенні (сидячому, напівлежачому, лежачому) перебувала особа, яка підписувала заповіт від 28.03.2016 року?

4. Чи належить виконаний рукописний підпис від її імені ОСОБА_6 в заповіті на користь ОСОБА_4, посвідченому секретарем Лутівської сільської ради ОСОБА_7, реєстровий номер 6 від 28 березня 2016 року голові Лутівської сільської ради ОСОБА_9?

Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним ОСОБА_2 проти призначення почеркознавчої експертизи по справі заперечував, посилаючись на те, що твердження позивача за первісним позовом ОСОБА_3, що підпис в заповіті відрізняється від дійсного підпису спадкодавця і не належить його матері являються голослівними і нічим не підтверджені, жодних доказів про те, що заповіт був підписаний іншою особою позивач суду не надав, а тому відсутні підстави для проведення експертизи, тому просить відмовити в задоволенні клопотання позивача за первісним позовом про призначення почеркознавчої експертизи за безпідставністю.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1, заслухавши доводи представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним заявлене клопотання задовольнити виходячи з наступного.

Як вбачається з обґрунтування заяви про призначення судово-почеркознавчої експертизи, підставою для її призначення є сумніви сина заповідача ОСОБА_3 в тому, що підпис в заповіті виконаний його матір'ю ОСОБА_6.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно із ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. При цьому одним з способів забезпечення доказів є експертиза (ст. 133 ЦПК України), яка згідно зі ст. 143 ЦПК України призначається судом за заявою осіб, які беруть участь у справі для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Згідно з ч. 4 ст. 143 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі.

Крім того, згідно із роз'ясненнями п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 р. "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Призначення експертизи в цивільних справах допускається як під час судового розгляду, так і в процесі підготовки до нього.

Тому, враховуючи вищевказане, а також характер спірних правовідносин, які виникли між сторонами, суд з метою повного, всебічного та об'єктивного з'ясування усіх обставин справи, беручи до уваги, що вирішення заявлених питань має істотне значення для правильного вирішення справи і потребує спеціальних знань, вважає за доцільне клопотання про призначення в справі судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Формулюючи зміст питань, які будуть поставлені перед експертом, суд виходив із суті спору.

Згідно ч. 2 ст. 86 ЦПК України, кошти на оплату експертизи вносяться стороною, яка завила клопотання про проведення експертизи, отже оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3.

Враховуючи, що на виконання ухвали суду від 03.03.2017 року для долучення до матеріалів справи належним чином завірених копій Реєстру для реєстрації нотаріальних дій Лутівської сільської ради Радомишльського району Житомирської області представником останньої не надано, суд задовольняє клопотання про витребування із Лутівської сільської ради Радомишльського району Житомирської області належним чином завірену копію Реєстру для реєстрації нотаріальних дій Лутівської сільської ради Радомишльського району Житомирської області.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі підлягає зупиненню, що відповідає вимогам п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України.

Керуючись статтями 143, 144, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування копій документів та клопотання ОСОБА_3 про призначення почеркознавчої експертизи задовольнити.

Витребувати із Лутівської сільської ради Радомишльського району Житомирської області належним чином завірену копію Реєстру для реєстрації нотаріальних дій Лутівської сільської ради Радомишльського району Житомирської області за 2016 рік. Витребувані документи надати до канцелярії суду протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, виконання якої доручити експертам Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Житомир, вул. Старий Бульвар, 18), на вирішення якої поставити запитання:

1. Чи ОСОБА_6, яка померла 14.08.2016 року, чи іншою особою був виконаний рукописний підпис від її імені в заповіті на користь ОСОБА_4, посвідченому секретарем Лутівської сільської ради Радомишльського району Житомирської області ОСОБА_7, реєстровий номер 6 від 28 березня 2016 року?

2. Чи ОСОБА_6, яка померла 14.08.2016 року, чи іншою особою був виконаний рукописний підпис у Реєстрі реєстрації вчинення нотаріальних дій Лутівської сільської ради Радомишльського району Житомирської області від 28 березня 2016 року стосовно заповіту ОСОБА_6, складеного в користь ОСОБА_4?

3. Чи можливо встановити в якому положенні (сидячому, напівлежачому, лежачому) перебувала особа, яка підписувала заповіт від 28.03.2016 року?

4. Чи належить виконаний рукописний підпис від імені ОСОБА_6 в заповіті на користь ОСОБА_4, посвідченому секретарем Лутівської сільської ради Радомишльського району Житомирської області ОСОБА_7, реєстровий номер 6 від 28 березня 2016 року голові Лутівської сільської ради Радомишльського району Житомирської області ОСОБА_9?

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 289/1965/16ц, архівну пенсійну справу ОСОБА_6, оригінал заповіту від 28.03.2016 року ОСОБА_6, зареєстрований у реєстрі за № 6, оригінал заяви про видачу паспорту ОСОБА_6

Якщо експерт під час проведення експертизи виявить факти, що мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставленні питання, він може включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, наслідки ухилення від участі у експертизі, передбачені ст. 146 ЦПК України: у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Попередити експертів про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Витрати, повязані з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_3, попередити останнього про наслідки не оплати експертного дослідження відповідно до ст. 146 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, в іншій частині оскарженню не підлягає. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_10

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)