Справа №442/4565/17
Провадження №2/442/1788/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Нагірної О..Б.,

з участю секретаря Харіва І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі справу за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про зняття арешту з іпотечного майна, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилається на те, що 20 квітня 2017 року ТОВ «ОПТИМУМ ФАКТОР» було відступлено на його користь право вимоги за «Іпотечним договором від І4.02.2008р., посвідченим ОСОБА_2 приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу за реєстровим №125», про що було укладено Договір відступлення права вимоги посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим №863. В наслідок відступлення права вимоги, як за основним зобовязанням, так і за договорами забезпечення, він є новим кредитором (іпотекодержателем).

Йому стало відомо з загальнодоступного Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, в реєстрі зареєстровано п'ять чинних арештів на все нерухоме майно ВАТ «Дрогобицький машинобудівний завод», в тому числі і на нерухоме майно , що перебуває в іпотеці, а саме в межах наступних виконавчих проваджень: ВП №37363267 від 05.04.2012 р.,ВП №36384705 від 06.02.2013р., ВП №26656657 від 02.06.2011р., ВП №31045500 від 04.02.2012р., ВП №16812645 від 15.02.2010 р., що по своїй суті порушує його права, як Іпотекодержателя та робить не можливим задоволення його вимог за рахунок іпотечного майна. Відтак, змушений звернутися до суду з даним позовом.

В судове засідання позивач не зявився. Подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задоволити позов.

Представник відповідача - Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Щодо задоволення позову, покладається на думку суду.

Оскільки сторони в судове засідання не з?явилися, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України - не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали справи, надані докази, встановивши факти та відповідні їм правовідносини, суд встановив, що 14 лютого 2008 року Акціонерним товариством «Український інноваційний банк» було укладено Кредитний договір №80029 з Відкритим акціонерним товариством «Дрогобицький машинобудівний завод», відповідно до якого АТ «УКРІНБАНК» було відкрито Позичальнику відновлювальну відкличну лінію строком до 13 лютого 2009 року з лімітом одномоментної заборгованості перед банком.

В подальшому на забезпечення виконання вищевказаного Кредитного договору, 14 лютого 2008 року, між тими ж сторонами, було укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстровано в реєстрі за №125.

Відповідно до Договору іпотеки ВАТ «Дрогобицький машинобудівний завод» було передано в іпотеку АТ «УКРІНКОМ» наступне нерухоме майно: нежитлова будівля - будівля транспортної дільниці з побутовими приміщення, позначена на плані літ. «Б-3», цегляна, загальною площею 963,0 кв.м., яка знаходиться за адресою: Львівська обл.. м. Дрогобич, вул..Бориславська, буд.51/1, реєстраційний №13589487; нежитлова будівля - будівля блоку закритих складів, позначена на плані літ. «Д-1», цегляна, загальною площею 2150,0 кв.м., яка знаходиться за адресою: Львівська обл.. м.Дрогобич, вул..Бориславська, буд.51/1, реєстраційний №13588715; гараж - будівля гаражу транспортного цеху №1, позначена на плані літ. «В-1», цегляна, загальною площею 926,4 кв.м., яка знаходиться за адресою: Львівська обл.. м. Дрогобич,

вул..Бориславська, буд.51/1, реєстраційний №13589772; гараж - будівля гаражу транспортного цеху №2, позначена на плані літ. «Г-1», металева, загальною площею 377,2 кв.м., яка знаходиться за адресою: Львівська обл.. м. Дрогобич, вул..Бориславська, буд.51/1, реєстраційний №13590164 (далі - предмет іпотеки).

21.12.2009р. Рішенням Господарського суду Львівської області по справі №20/40 за позовною заявою Акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі Дрогобицької філії АТ «УКРІНБАНК» до Відкритого акціонерного товариства «Дрогобицький машинобудівний завод» про стягнення заборгованості за Кредитним договором №80029 від 14 лютого 2008 року, було частково задоволено позовну заяву та стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Дрогобицький машинобудівний завод» на користь ПАТ «УКРІНКОМ» заборгованість у розмірі 1 813 962,08 грн.

На підставі вищевказаного рішення суду, 15 січня 2010 року Господарським судом Львівської області видано наказ про стягнення з ВАТ «Дрогобицький машинобудівний завод» на користь АТ «УКРІНБАНК» заборгованості у розмірі 1 813 962,08 грн.

01 березня 2017 року між ПАТ «УКРІНКОМ» та ТОВ «ОПТИМУМ ФАКТОР» було укладено Договір факторингу №01/03- |17, відповідно до якого ПАТ «УКРІНКОМ» відступив ТОВ «ОПТИМУМ ФАКТОР» своє право грошової вимоги до ВАТ «Дрогобицький машинобудівний завод» за Кредитним договором №80029 від 14 лютого 2008 року.

Внаслідок вищезазначеного відступлення права вимоги за Кредитним договором. 22 березня 2017 року між ПАТ «УКРІНКОМ» та ТОВ «ОПТИМУМ ФАКТОР» було укладено Договір про відступлення права вимоги за «Іпотечним договором від 14.02.2008р., посвідченим ОСОБА_2 Приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу за реєстровим №125», який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим №314.

В подальшому, 05 квітня 2017 року, між ТОВ «ОПТИМУМ ФАКТОР» та позивачем було укладено Договір відступлення права вимоги №05/04-2017, у відповідності до якого останньому було набуто право грошової вимоги за Кредитним договором №80029 від 14 лютого 2008 року до ВАТ «Дрогобицький машинобудівний завод».

Внаслідок, укладення вищезазначеного договору, 20 квітня 2017 року ТОВ «ОПТИМУМ ФАКТОР» було відступлено на користь позивача право вимоги за «Іпотечним договором від І4.02.2008р., посвідченим ОСОБА_2, приватним нотаріусом Дрогобицького районного зтаріального округу, за реєстровим №125», про що було укладено Договір відступлення права вимоги посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, за реєстровим №863.

Звідси випливає, що внаслідок відступлення права вимоги, як за основним зобовязанням, так і за договорами забезпечення, новим кредитором (іпотекодержателем) є позивач - ОСОБА_1.

З оглянутих судом витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вбачається, що в даному реєстрі зареєстровано п'ять чинних арештів на все нерухоме майно ВАТ «Дрогобицький машинобудівний завод», в тому числі і на нерухоме майно , що неребуває в іпотеці, в межах наступних виконавчих проваджень: ВП №37363267 від 05.04.2013 р., ВП №36384705 від 06.02.2013р., ВП №26656657 від 02.06.2011р., ВП №31045500 від 04.02.2012р., ВП №16812645 від 15.02.2010 р..

Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Примусове відчуження об»єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Як вбачається зі статті 1 протоколу №11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 391 Цивільного кодексу України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

У постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України №5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» визначено, що у спорах про зняття арешту з майна, яке є предметом застави /іпотеки/ або придбано за рахунок кредиту, який не погашено, залучаються заставодержатель /іпотекодержатель/ і кредитор.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотекою є вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами.

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про іпотеку» взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя за іпотечним договором виникают з моменту його нотаріального посвідчення. У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами.

Статтею 12 Закону України «Про іпотеку» передбачено - у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержаталь має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна - арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Суд вважає, що арешт, накладений державним виконавцем на іпотечне майно, порушує права іпотекодержателя ОСОБА_1, а тому його необхідно зняти.

Виконавча служба, накладенням арешту на нерухоме майно ПАТ «Дрогобицький машинобудівний завод», що перебуває у іпотеці, порушує права позивача, оскільки арешт майна не дозволяє позивачу використати засоби захисту своїх прав, передбачених Законом України «Про іпотеку».

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 10, 57, 58, 60, 154, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Звільнити з-під арешту іпотечне майно, шляхом зняття арештів з майна Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький машинобудівний завод», а саме з:

-нежитлової будівлі - будівля транспортної дільниці з побутовими приміщення, позначена на плані літ. «Б-3», цегляна, загальною площею 963,0 кв.м., яка знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Дрогобич, вул.Бориславська, буд.51/1, реєстраційний №13589487;

-нежитлової будівлі - будівля блоку закритих складів, позначена на плані літ. «Д-1», цегляна, загальною площею 2150,0 кв.м., яка знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Дрогобич, вул..Бориславська, буд.51/1, реєстраційний №13588715;

-гаражу - будівля гаражу транспортного цеху №1, позначена на плані літ. «В-1», цегляна, загальною площею 926,4 кв.м., яка знаходиться за адресою: Львівська обл, м.Дрогобич, вул..Бориславська, буд.51/1, реєстраційний №13589772;

-гаражу - будівля гаражу транспортного цеху №2, позначена на плані літ. «Г-1», металева, загальною площею 377,2 кв.м., яка знаходиться за адресою: Львівська обл.. м. Дрогобич, вул..Бориславська, буд.51/1, реєстраційний №13590164, накладених в межах виконавчих проваджень:

- ВП №37363267 від 05.04.2013р.,

- ВП №36384705 від 06.02.2013р.,

- ВП №26656657 від 02.06.2011р.,

- ВП №31045500 від 04.02.2012р.,

- ВП №16812645 від 15.02.2010р.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення - з дня отримання такого.

Суддя Нагірна О.Б.