Справа № 724/335/17
Провадження № 2/724/348/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2017 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

при секретарі: Рижак П.С.

за участю сторін:

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині Чернівецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 сільської ради Хотинського району Чернівецької областіпро визнання заповіту нікчемним -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Хотинського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 сільської ради, ОСОБА_3, 01.04.1987р.н., ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання заповітів скасованими та нікчемним.

В обґрунтування позову посилається на те, що 08.02.2016 року померла мати позивача ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживала з позивачем в господарстві по вул. Чапаєва, 2 в с. Клішківці Хотинського району Чернівецької області.

Із спадкової справи позивачу стало відомо, що ОСОБА_6 був складений заповіт 30.12.2014р. на господарство по вул. Лесі Українки, 72 в с. Клішківці Хотинського району Чернівецької області та посвідчений секретарем Клішковецької сільської ради ОСОБА_7, який по формі та посвідченню не відповідає чинному законодавству України.

Зокрема у вищезгаданому заповіті за №262 секретарем Клішковецької сільської ради ОСОБА_7 всупереч вимогам закону відсутнє нотаріальне посвідчення: «Заповіт записано мною секретарем сільської ради ОСОБА_7 зі слів ОСОБА_6», «Заповіт до підписання прочитаний в голос заповідачем ОСОБА_6». Крім того, в тексті заповіту взагалі відсутнє місце складання заповіту (приміщення та поштова адреса).

Таким чином, заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, згідно із частиною першою статті 1257 ЦК України є нікчемним.

Крім того, позивач стверджує, що оскільки заповіт від 28.12.2007р. (номер у спадковому реєстрі 43735090, номер нотаріальної дії 324), а також заповіт від 22.11.2010р. (номер у Спадковому реєстрі 50335074, номер нотаріальної дії 884), на майно господарства по вул. Лесі Українки, 72 в с. Клішківці, які посвідчені приватним нотаріусом ОСОБА_8, були складені раніше, то заповіт від 30.12.2014р. №262 скасовує кожен попередній заповіт та не відновлює його дію.

Однак, на даний час згідно Спадкового реєстру заповіти від 27.12.2007р. та від 22.11.2010р. є чинними, а тому позивач просить суд визнати їх скасованими відповідно до вимог ч.3 ст. 1254 ЦК України.

За таких обставин, з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог, позивач просить суд:

- визнати посвідчений заповіт приватним нотаріусом ОСОБА_8 від 28.12.2007р. номер у спадковому реєстрі 43735090, номер нотаріальної дії 324 на майно господарства по вул. Лесі Українки, 72 в с. Клішківці Хотинського району Чернівецької області та заповіт посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_8 від 22.11.2010р. номер у Спадковому реєстрі 50335074, номер нотаріальної дії 884 на майно господарства по вул. Лесі Українки, 72 в с. Клішківці Хотинського району Чернівецької області скасованими;

- визнати заповіт посвідчений секретарем Клішковецької сільської ради ОСОБА_7 від 30.12.2014р. за номером у Спадковому реєстрі 56978262 та №262 в реєстрі нотаріальних дій нікчемним;

- визнати право спадкування на спадкове майно ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 на господарство по вул. Лесі Українки, 72 в с. Клішківці Хотинського району Чернівецької області за законом на загальних підставах.

26.07.2017р. позивачем було подано заяву про зменшення позовних вимог, згідно якої останній просив суд визнати заповіт, посвідчений секретарем Клішковецької сільської ради ОСОБА_7 від 30.12.2014р. за номером у Спадковому реєстрі 569782 та №262 в реєстрі нотаріальних дій нікчемним. Відповідачем за вказаною вимогою, на думку позивача повинен виступати ОСОБА_3.

Оскільки вказана заява відповідає вимогам ЦПК України, не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, вона прийнята судом до розгляду.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні, посилаючись на доводи наведені в позовній заяві позов підтримали, просили його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав, заперечує проти його задоволення.

Представник третьої особи ОСОБА_4 сільської ради Хотинського району Чернівецької області в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини не повідомив.

Заслухавши думку сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.02.2016р. померла ОСОБА_6, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 22.04.2016р. серія І-МИ №159387 (а.с.7).

Листом від 07.09.2016р. №853/02-14 (а.с.8) Хотинська державна нотаріальна контора повідомила позивача про те, що із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6, яка померла 08.02.2016р. звернулись:

ОСОБА_9, згідно заповіту, посвідченого ОСОБА_4 сільською радою Хотинського району Чернівецької області 11.02.2015р. №33;

ОСОБА_1, на обовязкову частку за законом, як інвалід 2 групи;

ОСОБА_5, згідно заповіту, посвідченого ОСОБА_8, приватним нотаріусом Хотинського районного нотаріального округу Чернівецької області 22.11.2010р. №884;

ОСОБА_10, згідно заповіту, посвідченого ОСОБА_8, приватним нотаріусом Хотинського районного нотаріального округу Чернівецької області 22.11.2010р. №884;

ОСОБА_3, згідно заповіту, посвідченого ОСОБА_4 сільською радою Хотинського району Чернівецької області 30.12.2014р. №262.

30.12.2014р. ОСОБА_6 на випадок своєї смерті зробила розпорядження, що житловий будинок в с. Клішківці, вул. Лесі Українки, 72 Хотинського району Чернівецької області та земельна ділянка для обслуговування цього будинку заповідає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, що підтверджується заповітом, посвідченим секретарем Клішковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області ОСОБА_7 та зареєстровано в реєстрі за №262 (а.с.37). Номер у Спадковому реєстрі 56978262 (а.с. 38).

Відповідно до ч.1 ст. 1257 ЦК України заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним.

Вимоги щодо форми і посвідчення заповіту передбачені ст. 1247 ЦК України, зокрема, заповіт складається у письмовій формі, із зазначенням місця та часу його складення. Заповіт має бути особисто підписаний заповідачем. Якщо особа не може особисто підписати заповіт, він підписується відповідно до частини четвертої статті 207 цього Кодексу. Заповіт має бути посвідчений нотаріусом або іншими посадовими, службовими особами, визначеними у статтях 1251-1252 цього Кодексу. Заповіти, посвідчені особами, зазначеними у частині третій цієї статті, підлягають державній реєстрації у Спадковому реєстрі в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 1.4 розділу ІІІ Порядку вчинення нотаріальних дій посадовими особами органів місцевого самоврядування, затвердженого Наказом Міністерства Юстиції України від 11.11.2011 року № 3306/5 Посадова особа органу місцевого самоврядування посвідчує заповіти дієздатних громадян, складені відповідно до вимог статей 1247, 1251 Цивільного кодексу України і особисто подані ними посадовій особі органу місцевого самоврядування. Заповіт має бути складений у письмовій формі, із зазначенням місця і часу складення заповіту, дати та місця народження заповідача та підписаний особисто заповідачем.

Посадова особа органу місцевого самоврядування посвідчує заповіт, який написаний заповідачем власноручно або за допомогою загальноприйнятих технічних засобів.

Посадова особа органу місцевого самоврядування може на прохання особи записати заповіт з її слів власноручно або за допомогою загальноприйнятих технічних засобів. У цьому разі заповіт має бути прочитаний уголос та підписаний заповідачем, про що ним зазначається у заповіті перед його підписом.

Зі змісту заповіту №262 від 30.12.2014р. вбачається, що ОСОБА_6 перед її підписом не зазначено власноручно про те, що заповіт прочитано вголос. Таким чином достовірно зясувати чи дійсно заповідачем прочитаний даний заповіт немає можливості.

Крім того, на прохання заповідача спірний заповіт записаний секретарем сільської ради зі слів заповідача за допомогою загальноприйнятих технічних засобів, однак відсутній запис про особу, яка записала даний заповіт (її повна посада та прізвище).

Таким чином, достовірно зясувати та встановити, яка особа записала даний заповіт та чи мала на це право і сам факт чи дійсно до підписання заповіту, текст заповіту прочитаний вголос заповідачем ОСОБА_6 не представляється можливим.

Відповідно до ст. 1251 ЦК України якщо у населеному пункті немає нотаріуса, заповіт, крім секретного, може бути посвідчений уповноваженою на це посадовою особою відповідного органу місцевого самоврядування.

Згідно з п.2.11 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій посадовими особами органів місцевого самоврядування, затвердженого Наказом Міністерства Юстиції України від 11.11.2011 року № 3306/5 посвідчення заповітів, засвідчення вірності копій (фотокопій) документів і виписок з них, засвідчення справжності підпису на документах, видача дубліката посвідченого документа здійснюються шляхом вчинення посвідчувальних написів на відповідних документах, які підписуються посадовою особою органу місцевого самоврядування і скріплюються гербовою печаткою відповідного органу місцевого самоврядування (додатки 1-14).

Посвідчувальний напис на заповіті вміщується після підпису громадянина на тій самій сторінці чи на звороті документа.

Всупереч додатку № 1 «Посвідчувальний напис на заповіті записаному зі слів заповідача» до Порядку вчинення нотаріальних дій посадовими особами органів місцевого самоврядування, затвердженого Наказом Міністерства Юстиції України від 11.11.2011 року № 3306/5 в посвідчувальному записі вищезазначеного заповіту не вказано адресу здійснення посвідчувального запису; не зазначено - «Заповіт записаний мною, (прізвище та ініціали), зі слів (прізвище, ім'я, по батькові заповідача)»; не зазначено «Заповіт до підписання прочитаний уголос заповідачем (прізвище, ім'я, по батькові заповідача)»; не вказано, що дієздатність перевірено.

Відповідно до ст. 1257 ЦК України заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що секретарем Клішковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області ОСОБА_7, був порушений порядок посвідчення заповіту, та оспорюваний заповіт був складений із порушенням вимог щодо його форми.

Тому суд вважає, що даний заповіт ОСОБА_6 від 30.12.2014р. №262 є нікчемний.

Пунктом 17 абз.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року "Про судову практику у справах про спадкування" звернуто увагу на те, що заповіт, складений із порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, згідно із ч.1 ст.1257 ЦК України є нікчемним, тому на підставі ст. 215 ЦК визнання такого заповіту недійсним судом не вимагається.

Разом з тим, у п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 6 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» зазначено, що вимога про встановлення нікчемності правочину підлягає розгляду в разі наявності відповідного спору. Такий позов може пред'являтися окремо, без застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. У цьому разі в резолютивній частині судового рішення суд вказує про нікчемність правочину або відмову у цьому.

Отже, підсумовуючи вищевикладене суд вважає, що позов ОСОБА_1 про визнання заповіту нікчемним є обґрунтованим та доведеним в судовому засіданні, а тому підлягає до задоволення.

Отже, оскільки судом встановлено нікчемність заповіту, а визнання нікчемним такого заповіту судом не вимагається, тому що він є нікчемним в силу закону, в той же час встановлення нікчемності заповіту рішенням суду необхідно для захисту права спадкоємця, суд вважає за необхідне в резолютивній частині рішення вказати: встановити нікчемність заповіту ОСОБА_6 від 30 грудня 2014 року, який посвідчений секретарем Клішковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області, зареєстрований в реєстрі за № 262.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_3 в дохід держави слід стягнути судовий збір по справі у розмірі 640 гривень, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 сільської ради Хотинського району Чернівецької областіпро визнання заповіту нікчемним задовольнити.

Встановити нікчемність заповіту ОСОБА_6 від 30 грудня 2014 року, який посвідчений секретарем Клішковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області, зареєстрований в реєстрі за № 262.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_6 в дохід держави судовий збір у розмірі 640 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення, а особами які не були в судовому засіданні в цей же термін і в цьому ж порядку з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення складено 14.09.2017р.

Суддя: ОСОБА_11