Справа № 755/5093/17
"07" липня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Виниченко Л.М.
при секретарі Гноілек М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація про виселення із самовільно зайнятого приміщення,-
КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» звернулося до суду з позовом в якому просить виселити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із самовільно зайнятого жилого приміщення, а саме з кімнати АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.
Вимоги мотивує тим, що на підставі розпорядження Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації від 13.02.2015 року № 61 «Про організаційно-правові заходи, пов'язані з виконанням рішення Київради від 09.10.2014 року № 270/270 «Про удосконалення структури управління житлово-комунальним господарством міста Києва» будинок АДРЕСА_1 з 16.02.2015 року був переданий на праві господарського відання та знаходиться на балансі Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва».
За інформацією Центру Комунального сервісу Дніпровського району м. Києва ордер на спірну кімнату АДРЕСА_1 відсутній та в кімнаті ніхто не зареєстрований.
З 01.10.2013 року нарахування за житлово-комунальні послуги на кімнату АДРЕСА_1 не проводяться, у зв'язку із чим спричиняються збитки підприємству.
Позивач також зазначає, що відповідачі виконати усні та письмові вимоги про звільнення в добровільному порядку самовільно зайнятої кімнати відмовляються та продовжують там проживати.
Борг відповідачів за житлово-комунальні послуги станом на 23.02.2017 року складає 7115,64 грн.
Проживаючи у кімнаті відповідачі перешкоджають підприємству здійснювати право господарського відання.
В судове засідання представник Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» не з'явився, представником позивача Мацієвською О.П. до суду подано заяву у якій просить провести судове засідання у її відсутності, в заяві зазначає, що позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити та проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, у зв'язку з чим суд з урахуванням заяви представника позивача вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін по справі та відповідно ст. ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи третя особа була повідомлена належним чином, про причини неявки представника суд не повідомлено.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як убачається із матеріалів справи, розпорядженням Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації від 13.02.2015 року № 61 «Про організаційно-правові заходи, пов'язані з виконанням рішення Київради від 09.10.2014 року № 270/270 «Про удосконалення структури управління житлово-комунальним господарством міста Києва», будинок АДРЕСА_1 з 16.02.2015 року був переданий на праві господарського відання та знаходиться на балансі Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», що підтверджується Актом приймання-передачі житлових будинків які передаються безоплатно, на праві господарського відання, з балансу КП «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва» на баланс КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» згідно розпорядження Дніпровської РДА в м. Києві від 13.02.2015 року (а.с. 7-9).
Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно ст. 58 ЖК України, на підставі рішення про надання жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду виконавчий комітет районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів видає громадянинові ордер, який є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення.
Згідно п. 2 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року (в редакції постанов Кабінету Міністрів України від 24.01.2006 року № 45, від 14.01.2009 року № 45, від 28.12.2016 року № 1024) користування приміщеннями житлових будинків здійснюється згідно з свідоцтвом на право власності або іншим документом, що підтверджує право власності або користування.
Згідно довідки виданої ЖРЕО-402 від 19.08.2013 року № 653, ордер на кімнату АДРЕСА_1 відсутній (а.с. 15).
Відповідно звернення ЖРЕО-402 було запропоновано ОСОБА_1 у зв'язку із ненаданням в ЖРЕО дозвільної документації на право проживання у кімнаті № 267 терміново її звільнити. Вказане звернення містить відмітку про відмову у звільненні кімнати АДРЕСА_1 (а.с. 18).
В подальшому КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» листом від 26.01.2017 року № 103/32-507 звернулося до відповідача ОСОБА_1 з вимогою про добровільне звільнення до 10.02.2017 року самовільно зайнятої кімнати та не чинення перешкод працівникам ЖЕД-402 здійснити обстеження кімнати (а.с. 22).
Відповідно до актів складених співробітниками ЖРЕО № 402 від 09.04.2013 року, 16.08.2013 року, 05.11.2016 року, 15.02.2017 року, засвідчених начальником ЖРЕО № 402, відповідачі ОСОБА_1, 1963 р.н., та ОСОБА_2, 1993 р.н., проживають у кімнаті АДРЕСА_1 без дозвільних документів на право проживання (а.с. 19, 20, 21, 23).
Як убачається із довідки виданої Комунальним концерном «Центр комунального сервісу № 95» від 23.02.2017 року, відповідачі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстровані у кімнаті АДРЕСА_2 (а.с. 11).
Згідно довідки по формі № 3, виданої Комунальним концерном «Центр комунального сервісу № 62» від 07.02.2017 року, у кімнаті АДРЕСА_1 будь які особи не зареєстровані, ордер на вказане житлове приміщення не видавався (а.с. 14).
Частиною 1 ст. 109 ЖК України передбачено, що виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку.
Згідно ст. 116 ЖК України, осіб які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення.
За вимогами ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
У спростування наведених позивачем доводів будь яких доказів відповідачами суду не надано.
За вищевикладених обставин заявлені вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, тому позов підлягає задоволенню.
Відповідно ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі по 800 грн. з кожного (а.с. 6).
Керуючись ст. ст. 58, 109, 116 Житлового кодексу України, ст. ст. 3, 10, 11, 57-60, 64, 88, 169, 179, 208, 209, 212-215, 218, 224-226, 294, 296 ЦПК України, суд,-
Позов Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація про виселення із самовільно зайнятого приміщення задовольнити.
Висилити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з кімнати АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» судовий збір у розмірі по 800 (вісімсот) грн. з кожного.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте Дніпровським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя