АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 682/2961/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1395/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Костенка А.М.,

суддів: Грох Л.М., Талалай О.І.,

секретар Задвірний В.І.

з участю представників сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 682/2961/16-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Славутського міськрайонного суду від 13 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької обласної ради про визнання права власності на цілісний майновий комплекс.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши, матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просив, визнати за ним право власності на цілісний майновий комплекс обєкт нерухомого майна Славутського паливного складу загальною площею 66,4 кв. м., гаражів, загальною площею 182,5 кв.м., розташовані в м. Славута по вул. Привокзальна, 1, а також стрілочний перевод естакаду 73 п. м., підїзну залізничну колію 211 п. м., майданчик з твердим покриттям 10100 кв. м., благоустрій (асфальт) 200 кв. м., стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

13 червня 2017 року представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду іншої справи за позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької обласної ради до товарної біржі «Універсальна земельна товарна біржа «Придніпровська»» про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнового комплексу, оскільки прийняття по ній рішення буде мати безпосереднє значення для справи, яка зараз розглядається.

Ухвалою Славутського міськрайонного суду від 13 червня 2017 року клопотання задоволено. Зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької обласної ради про визнання права власності до набрання законної сили судового рішення у справі за позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької обласної ради до товарної біржі «Універсальна земельна товарна біржа «Придніпровська»» про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнового комплексу. ________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_2 Провадження № 22-ц/792/1395/17

Доповідач Костенко А.М. Категорія № ухвала

В апеляційній скарзі апелянт з ухвалою суду не погоджується, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду по суті до суду першої інстанції. Вказував, що оскаржувану ухвалу постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню через неправильне дослідження та оцінку доказів наявних у справі. Вимогою позивача по даній справі є не просто визнання права власності на цілісний майновий комплекс, а підтвердження його прав власності так як іншою стороною цей факт оспорюється. Крім того, судом першої інстанції безпідставно задоволено клопотання представника позивача про зупинення провадження, оскільки у данних справ різні предмети та підстави розгляд, а тому суд першої інстанції прийшов до неправильного висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Хмельницької обласної ради про визнання права власності на цілісний майновий комплекс неможливо розглядати до вирішення іншої цивільної справи. Це притому, що з даного питання суд апеляційної інстанції вже двічі постановляв ухвали про відсутність підстав для зупинення розгляду даної справи.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Так з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1В в грудні 2016 року звернувся до суду з позовом до Хмельницької обласної ради про визнання за ним права власності на цілісний майновий комплекс Славутського паливного складу, розташованого по вул. Привокзальній, 1 в м. Славута, право власності на яке він набув на підставі нотаріального посвідченого договору та яке зареєстроване в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

В квітні 2016 року заступник прокурора Хмельницької області звернувся з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу вищевказаного майнового комплексу. Рішенням Славутського міськрайонного суду від 16 вересня 2016 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 26 грудня 2016 року без змін, позов було задоволено, однак дані судові рішення були скасовані ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 травня 2017 року, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції вважає, що розгляд даної справи є неможливим до вирішення цивільної справи за позовом прокурора про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, а тому дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження в справі на підставі пункту 4 частини першої статті 201 ЦПК України.

У відповідності до пункту 4 частини першої статті 201 ЦПК України у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобовязаний зупинити провадження у цій справі.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 201 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 4 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Згідно з частиною першою статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

В даній цивільній справі предметом є право визнання за позивачем права власності на нерухоме майно, і як вбачається з позову підставою для його подання стало оспорення відповідачем цього права власності в іншій цивільній справі, яке зареєстровано у встановленому законом порядку.

Підставою для зупинення провадження у справі став факт розгляду судом цивільної справи про визнання недійсним правочину на підставі якого таке право власності було набуто.

Проте, суд в порушення вимог пункту 4 частини першої статті 201 ЦПК України, зазначивши конкретну іншу справу, до вирішення якої зупиняється провадження у справі, не вказав обставини, які б давали підстави для висновку про те, що наявність спору у справі про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна виключає можливість на підставі наявних доказів вирішити по суті дану цивільну справу за тих обставин, що право власності позивача вже зареєстровано у встановленому законом порядку, а оспорення правочину, на підставі якого було набуте спірне майно, не позбавляє суд можливості розглянути дану цивільну справу по суті, рішення по іншій справі може бути в послідуючому підставою для перегляду рішення по даній цивільній справі за нововиявленими обставинами.

Крім того, зупинивши провадження у справі, суд порушив право позивача на розумні строки розгляду справи.

Даний висновок відповідає правовій позиції, висловленій Верховним Судом України в постанові від 1 лютого 2017 року (справа № 6-1957цс16), прийнятій за наслідками розгляду заяв про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, яка згідно ст. 360-7 ЦПК України є обовязковою для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права, та має враховуватись судами загальної юрисдикції при застосування таких норм права.

За таких обставин дана ухвала у відповідності до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції

Керуючись ст. ст. 307, 311, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Славутського міськрайонного суду від 13 червня 2017 року скасувати, а дану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької обласної ради про визнання права власності на цілісний майновий комплекс направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підпис) А.М. Костенко

Судді (підписи) Л.М.Грох

ОСОБА_3

Згідно з оригіналом ОСОБА_4