У х в а л а

іменем україни

01 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Червинської М.Є.,

суддів: Завгородньої І.М., Коротуна В.М.,

Мазур Л.М., Попович О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Концерну «Міські теплові мережі» про ухвалення додаткового рішення у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Божко Катерини Ігорівни,

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаною скаргою, у якій просив:

- визнати постанову головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (далі - Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ) Божко К.І. від 25 лютого 2015 року про відкриття виконавчого провадження № 46658655 неправомірною;

- зобов'язати головного державного виконавця Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ Божко К.І. винести постанову про відмову в прийнятті виконавчого документу та відкритті виконавчого провадження по ньому.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2016 року в задоволенні скарги відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 23 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2016 року скасовано і постановлено нову ухвалу, якою задоволено скаргу.

Визнано неправомірною постанову головного державного виконавця Жовтневий ВДВС Запорізького МУЮ Божко К.І. від 25 лютого 2015 року про відкриття виконавчого провадження № 46658655.

Зобов'язано головного державного виконавця Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ Божко К.І. вирішити питання щодо винесення постанов про відмову: у прийнятті виконавчого документу № 2-3447/10 від 23 березня 2012 року на виконання судового наказу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2010 року у цивільній справі про стягнення з ОСОБА_3 на користь Концерну «Міські теплові мережі» грошових коштів у сумі 1 623 грн 47 коп. та про відмову у відкритті виконавчого провадження за цим виконавчим документом.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 вересня 2016 року касаційні скарги Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮта Концерну «Міські теплові мережі» задоволено, ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 23 лютого 2016 рокускасовано, а ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2016 року залишено в силі.

У жовтні 2016 року Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду касаційної інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат, понесених при подачі касаційної скарги, стягнувши сплачений ним судовий збір у розмірі 1 378 грн з ОСОБА_3

Колегія суддів суду касаційної інстанції вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 345 ЦПК України в ухвалі суду касаційної інстанції зазначаються наслідки розгляду касаційної скарги, які формулюються у резолютивній частині із зазначенням висновку суду касаційної інстанції, розподілу судових витрат, строку і порядку набрання ухвалою законної сили чи її оскарження.

Судом касаційної інстанції встановлено, що Концерном «Міські теплові мережі» за подачу касаційної скарги було сплачено судовий збір у розмірі 1 378 грн 00 коп. згідно з платіжним дорученням від 10 березня 2016 року № 4049 (а. с. 18, т. 2).

Касаційна скарга Концерну «Міські теплові мережі» була задоволена, ухвала апеляційного суду Запорізької області від 23 лютого 2016 року скасована, а ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2016 року залишена в силі, проте не було вирішено питання про розподіл судових витрат.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у розгляді справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, враховуючи задоволення касаційної скарги Концерну «Міські теплові мережі», сплачений ним за подачу касаційної скарги судовий збір у розмірі 1 378 грн 00 коп. підлягає поверненню.

Разом з тим, ст. ст. 3 і 4 Закону України «Про судовий збір» визначено об'єкти справляння судового збору, його розмір та перелік позовних заяв чи інших заяв, передбачених процесуальним законодавством, за подання яких судовий збір не справляється.

Оскільки провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід'ємною частиною (стадією) судового провадження по конкретній справі, в якій провадження за скаргою не відкривається, а за подання позовної заяви сплачено відповідний судовий збір, ні розділом VII ЦПК України, ні Законом України «Про судовий збір» (частина 1 статті 3) не передбачено необхідність сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то за подання відповідної скарги судовий збір не сплачується.

При цьому відповідно до п. 4 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» наведений у пунктах 1, 4 частини другої статті 4 вказаного вище Закону перелік позовних заяв (заяв, скарг, дій), за подання яких до суду або за вчинення яких судом встановлено ставки судового збору, за своїм змістом є вичерпним. Отже, справляння судового збору з інших позовних заяв (заяв, скарг), що подаються до суду, не зазначених у частині другій статті 4 цього Закону, не передбачено, наприклад, за подання скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

З огляду на вказане колегія суддів суду касаційної інстанції вважає, що заявник ОСОБА_3 звільнений від сплати судового збору за подачу скарги на дії головного державного виконавця Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ, а тому заява Концерну «Міські теплові мережі» про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню, а судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 220, ст. 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» задовольнити частково.

Зобов'язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути Концерну «Міські теплові мережі» сплачений ним судовий збір у розмірі 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн 00 коп., що внесений згідно з платіжним дорученням від 10 березня 2016 року № 4049 на розрахунковий рахунок 0007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали та оригінал платіжного доручення від 10 березня 2016 року № 4049 направити Концерну «Міські теплові мережі».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Є. Червинська

Судді: І.М. Завгородня

В.М. Коротун

Л.М. Мазур

О.В.Попович