Справа № 127/9147/17 Провадження № 22-ц/772/1992/2017Головуючий в суді першої інстанції Прокопчук А. В.
Категорія 58Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого судді Голота Л.О.,

суддів: Кучевського П.В., Рибчинського В.П..,

за участю секретаря Ліннік Я.С.

з участю: представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

прокурор Лащук В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Вінницької місцевої прокуратури, Першої вінницької державної нотаріальної контори про усунення перешкод у здійсненні права власності та скасування арешту, за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26.06.2017 року, -

встановила:

28.04.2017 року ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, Вінницької місцевої прокуратури, Першої вінницької державної нотаріальної контори про усунення перешкод у здійсненні права власності та скасування арешту.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.06.2017 року провадження у справі закрито, оскільки справа має розглядатися в порядку кримінального провадження .

Представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, оскільки вважає, що провадження у справі закрито з порушенням норм процессуального та матеріального права, неповним дослідженням обставин, що мають значення для справи, не доведенням обставин, які суд вважав встановленими та просить ухвалу скасувати, передавши справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та учасників процесу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є безпідставною та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у даній справі суд першої інстанції виходив з того, що справа має розглядатися в порядку кримінального провадження, оскільки предметом позову є скасування арешту, накладеного на квартиру АДРЕСА_1, зареєстрованого Першою вінницькою державною нотаріальною конторою за № 5336197 від 20.07.2007, підставою для якого було повідомлення прокуратури м. Вінниці № 206 К від 22.02.2000 в рамках кримінальної справи № 99279008 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 165, ч.3 ст. 166 та ч. 2 ст. 172 КК України (в редакції 1960 року).

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, та вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення даного питання.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що на квартиру АДРЕСА_1, був накладений арешт на підставі повідомлення прокуратури м. Вінниці № 206 К від 22.02.2000 року, та зареєстрований Першою Вінницькою державною нотаріальною конторою за № 5336197 від 20.07.2007 року (а.с. 7-9).

Даний арешт був накладений в рамках кримінальної справи № 99279008 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 165, ч.3 ст. 166 та ч. 2 ст. 172 КК України (в редакції 1960 року).

Згідно п.1 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ» № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов'язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Також п.9 розділу ХІ «Перехідних положень» КПК питання про зняття арешту з майна, накладеного під час дізнання або досудового слідства до дня набрання чинності цим кодексом, вирішується в порядку, що діяв до набрання чинності цим кодексом.

Статтею 126 КПК (1960 року) накладення арешту на майно скасовується постановою слідчого , коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба.

Частиною 1 ст. 15 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Виходячи із зазначеного вище, судом першої інстанції вірно закрито провадження у справі, що узгоджується з вимогами норм процесуального права, а отже судом не допущено порушень вимог закону через які оскаржувана ухвала може бути скасованою.

Відповідно до ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26.06.2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Л.О. Голота

Судді П.В. Кучевський

В.П. Рибчинський

/підписи/

Згідно з оригіналом: