Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді Гуденко О.А.,

при секретарі Кваші С.О.,

без участі сторін,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві скаргу боржника ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу ДВС м.Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області та зобов'язання вчинити певні дії , стягувач ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ :

29 березня 2017 року боржник звернувся до суду зі скаргою , в якій просить визнати неправомірним та скасувати рішення старшого державного виконавця Центрального ВДВС м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області - далі ВДВС) ОСОБА_3 , а саме постанову від 13.03.2017 року про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, якою постановлено передати в рахунок погашення частини заборгованості за ціною третіх електронних торгів стягувачу ОСОБА_2 1/2 частку нежитлової будівлі , що складається з літер А-1 магазин, літер Г-1 майстерня, літер В-1 вбиральня, огорожі, вимощення за адресою м.Миколаїв, вул. Херсонське шосе, 52-А, яке належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 07.09.2011 року , Свідоцтво видане КП ММБТІ № 581 від 22.03.2012 року , вартістю 184 850 грн , винесену в межах зведеного виконавчого провадження № 35661440; визнати неправомірним сАкт державного виконавця про передачу цього майна стягувачу ОСОБА_2 від 13.03.2017 року ; визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Кірток А.А. щодо невчинення дій, передбачених ст. 366 ЦК України, та зобовязати його встановити можливість виділу в натурі частки боржника у спільному майні та відсутність заперечень з боку іншого співвласника цього майна ОСОБА_4, а також повідомити стягувача про його право вимагати від мене продати свою частку іншому співвласнику ОСОБА_4С,, яка має переважне право на її купівлю зхгідно з вимогами ст. 362 ЦК України; зобовязати старшого державного виконавця Кірток А.А. витребувати без виконання копію Постанови від 13.03.2017 року , яка була направлена в органи та усчтанови , які посвідчують реєстрацію права власності.

У судове засідання сторони не з'явилися, повідомлені судом належним чином, заявник надав суду заяву про розгляд скарги в його відсутність .

Вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти і відповідні ним правовідносини.

Рішенням від 07.09.2011 року Миколаївського районного суду Миколаївської області по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя визнано за ОСОБА_4 і ОСОБА_1В, право приватної власності за кожним на 1/2 ідеальну частку громадського будинку (нежитлового обєкту) , розташованого за адресою м.Миколаїв,вул.Херсонське шоссе, 52А, який складається з магазину літер А-1, загальною площею 161 кв.м., майстерні літер Г-1, вбиральні літера В-1, огорожі літера № 2-4, вимощення літера І.

На примусовому виконанні у Центральному ВДВС перебуває зведене виконавче провадження ЗВП № 35661440 з примусового виконання в тому числі виконавчого листа № 490/11657/13-ц від 16.06.2014 року, виданого Центральним районним судом м.Миколаєва про стягнення з боржника ОСОБА_1 . на користь ОСОБА_2 борг у розмірі 1370365,90 грн.

20.09.2012 року державним виконавцем складено акт опису і арешту майна боржника ОСОБА_1В, , а саме 1/2 частка нежитлової будівлі , що складається з літер А-1 магазин, літер Г-1 майстерня, літер В-1 вбиральня, огорожі, вимощення за адресою м.Миколаїв, вул. Херсонське шосе, 52-А.

04 липня 2016 року, 04 жовтня 2016 року та 15 листопада 2016 року відповідно до повідомлень ДП Сетам торги відносно арештованогог майна не відбулися в звязку з відсутністю учасників , уцінка проведена з 369700,00 грн до 184850,00 грн.

19 грудня 2016 року стягувачас за зведеним виконавчим првадженням ннаправлено повідомлення про вирішення питання щодо залишення за сосбою нереалізованого майна боржника в рахунок погашення заборгованості відповідно до ст. 61 ЗУ Про виконавче провадження 21.12.2016 року до відділу надійшла заява від стягувача ОСОБА_2В, про залишення за собою нереалізованого на електронних торгах арештованого майна.

Старшим державним виконавцем Кірток А.А, 13 березня 2017 року винесено Постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу , якою постановлено передати в рахунок погашення частини заборгованості за ціною третіх електронних торгів стягувачу ОСОБА_2 1/2 частку нежитлової будівлі , що складається з літер А-1 магазин, літер Г-1 майстерня, літер В-1 вбиральня, огорожі, вимощення за адресою м.Миколаїв, вул. Херсонське шосе, 52-А, яке належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 07.09.2011 року , зареєстроване КП ММБТІ № 581 від 22.03.2012 року , вартістю 184 850 грн . В постанові зазначено, що до відділу надійшла заява ОСОБА_2 відповідно до якої смтягувач виявив бажання залишити за собою в рахунок погашення частини заборгованості нереалізоване майно.

13 березня 2017 року державним виконавцем складено ОСОБА_3 про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу.

Відповідно до положень ст. 366 ЦК України, кредитор співвласника майна, що є у спільній частковій власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред?явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї. Якщо виділ в натурі частки із спільного майна має наслідком зміну його призначення або проти цього заперечують інші співвласники, спір вирішується судом.

У разі неможливості виділу в натурі частки із спільного майна або заперечення інших співвласників проти такого виділу кредитор має право вимагати продажу боржником своєї частки у праві спільної часткової власності з направленням суми виторгу на погашення боргу. У разі відмови боржника від продажу своєї частки у праві спільної часткової власності або відмови інших співвласників від придбання частки боржника кредитор має право вимагати продажу цієї частки з публічних торгів або переведення на нього прав та обов?язків спів-власника-боржника, з проведенням відповідного перерахунку.

Відповідно до положень ст. 50 ЗУ Про виконавче провадження, звернення стягнення на обєкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

У разі звернення стягнення на обєкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо зясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом.

Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності обєкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на обєкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам.

За положеннями ст. 61 цього Закону , дійсно , у разі повторної нереалізації майна нерухоме майно виставляється на треті електронні торги за ціною, що становить 70 відсотків, а рухоме майно - 50 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону.

У разі нереалізації майна на третіх електронних торгах виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду.

У разі якщо стягувач виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно, він зобовязаний протягом 10 робочих днів з дня надходження від виконавця відповідного повідомлення внести на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби або рахунок приватного виконавця різницю між вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на його користь, якщо вартість нереалізованого майна перевищує суму боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим документом. За рахунок перерахованих стягувачем коштів оплачуються витрати виконавчого провадження, задовольняються вимоги інших стягувачів та стягуються виконавчий збір і штрафи, а залишок коштів повертається боржникові.

Майно передається стягувачу за ціною третіх електронних торгів або за фіксованою ціною. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу виконавець виносить постанову. За фактом такої передачі виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на таке майно.

За такого, суд приходить до висновку, що вимоги скарги підлягають частковому задоволенню, оскільки державним виконавцем не виконано усіх необхідних дій щодо можливості передання майна боржника до реалізації на електронних торгах, а саме не дотримано вимог ЦК України щодо зясування можливості виділу частки боржника із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї.

Зазначене є підставою для визнання неправомірною та скасування оскаржуваної Постанови та Акту від 13 березня 2017 року. Як наслідок, слід зобовязати державного виконавця відкликати без виконання дану постанову від органів, які проводять державну реєстрацію права власності.

Що стосується вимог скарги про зобовязання державного виконавця вчинити дії щодо можливості виділу в натурі його частки у спільному майні та інше - то такі вимоги не підлягають задволенню, оскільки такі дії виходять за межі повноважень державного виконавця.

Керуючись ст. ст. 30, 62, 209, 210, 378, 387 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Скасувати Постанову державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 13.03.2017 року про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, якою постановлено передати в рахунок погашення частини заборгованості за ціною третіх електронних торгів стягувачу ОСОБА_2 1/2 частку нежитлової будівлі , що складається з літер А-1 магазин, літер Г-1 майстерня, літер В-1 вбиральня, огорожі, вимощення за адресою м.Миколаїв, вул. Херсонське шосе, 52-А, яке належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 07.09.2011 року , Свідоцтво видане КП ММБТІ № 581 від 22.03.2012 року , вартістю 184 850 грн , винесену в межах зведеного виконавчого провадження № 35661440.

Визнати неправомірним та скасувати ОСОБА_3 державного виконавця про передачу цього майна стягувачу ОСОБА_2 від 13.03.2017 року .

Зобовязати старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3 витребувати без виконання Постанови від 13.03.2017 року ЗВП № 35661440 про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від того органу чи установи, куди вона була направлена на виконання.

В задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївській області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Гуденко О.А.