overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/9118/17
Номер провадження 2-о/643/693/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшла в порядку окремого провадження заява Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 без його згоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Заява подана з додержанням вимог статей 279-280 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу», безоплатна вторинна правова допомога включає такі види правових послуг: захист; здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами; складення документів процесуального характеру.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 14 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу», право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають такі категорії осіб: особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку, - на правові послуги, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої статті 13 цього Закону, протягом розгляду справи в суді.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_1.

Керуючись ст. 124, 127, 129, п. 1 розділу 15 «Перехідні положення» Конституції України, ч. 1 ст. 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 18, 234, 122, 208-210, 280 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 18.07.2017 року о 10 год. 00 хв.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити адвоката для здійснення захисту прав та інтересів ОСОБА_1, і забезпечити прибуття адвоката у судове засідання призначене на 18.07.2017 року о 10 год. 00 хв. до Московського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, 38є, зал № 39.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Т.М.Довготько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/3904/17 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 646/9406/16ц Рибальченко І.Г.
Категорія: сімейні Доповідач - Хорошевський О.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 травня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 18 квітня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 18 квітня 2017 року позовну заяву ОСОБА_4 задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не сплачена судовим збором та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно п.6 ч.1 ст. 4 до ЗУ "Про судовий збір" (з наступними змінами) за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції ставка судового збору становить 110 % відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі - 606,32 грн.

Реквізити для сплати: отримувач: УДКСУ в Основ'янському районі м. Харкова; ; МФО: 851011; банк: ГУ ДКСУ в Харківській області; рахунок: 0011; призначення платежу: судовий збір за подання апеляційної скарги; ; код бюджетної класифікації: 22030001 та надати суду оригінали квитанцій оплати.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього кодексу, а також у разі несплати суми судового збору розгляду справ застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 294, 295, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 18 квітня 2017 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та йому повернутою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя - О.М. Хорошевський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Одинака О. О.

суддів: Кулянди М.І., Половінкіної Н.Ю.

секретар Скакун К.В.

за участю ОСОБА_1, ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 , представника орган опіки та піклування Чернівецької міської ради Гловацької Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про призначення повторної судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, треті особи без самостійних вимог: Орган опіки та піклування Чернівецької міської ради, Чернівецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 26 травня 2017 року,

встановила:

ОСОБА_2 заяви клопотання про призначення повторної судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи.

Посилався на те, що висновок судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи №23 від 14 квітня 2017 року є необґрунтованим, суперечить матеріалам справи та викликає сумніви в його правильності.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання слід відхилити з наступних підстав.

Так, статтею 57 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно частини 1 стаття 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини 2 статті 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Висновок судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи №23 від 14 квітня 2017 року є обґрунтованим, не суперечить матеріалам справи та не викликає сумніви в його правильності.

Враховуючи вищенаведене клопотання ОСОБА_2 про призначення повторної судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи слід відхилити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 150 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_2 про призначення повторної судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Одинак

Судді: М.І. Кулянда

Н.Ю. Половінкіна
Справа № 367/9/17
Провадження по справі № 2/367/1282/2017
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

11 квітня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради Київської області про визнання права на завершення приватизації,-

встановив:

30.12.2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Ірпінської міської ради Київської області про визнання права на завершення приватизації.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2017 року, підставою проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи є Розпорядження №223 від 11.04.2017 року справу № 367/9/17 передано для розгляду судді Карабаза Н.Ф.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради Київської області про визнання права на завершення приватизації.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 18.04.2017 року на10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Н.Ф.Карабаза
Номер справи 623/1420/17
Номер провадження 2-н/623/62/2017
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
17 липня 2017 року м. Ізюм
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши заяву Ізюмського комунального виробничого водопровідно - каналізаційного підприємства, яке знаходиться за адресою: місто Ізюм, вулиця Чумацька, 11, про видачу судового наказу про стягнення заборгованності з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду О. М. Герцов
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України ).
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ видано "____"________________20____р.
Судовий наказ набрав чинності "________"_________________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з "___"_________20__р. по "____"___________20___р.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду О. М. Герцов
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, Організації, в якому Знаходиться судовий Наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державно Виконавчої служби чи Стягувачеві Підстава повернення Судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
18.07.2017 Справа № 469/800/17
2/469/502/17
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 липня 2017 року Березанський районний суд Миколаївської області
у складі : головуючої судді: - ОСОБА_1
за участю секретаря: - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,
Позивачка ОСОБА_3 13 червня 2017 року звернулась до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що сторони мають малолітню дитину доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги не надає, інших дітей та утримань за виконавчими документами не має, позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки ОСОБА_5 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно з дня подання заяви до досягнення дитиною повноліття.

Позивачка в судове засідання не з*явилася, надала суду заяву про підтримання позовних вимог, справу просила розглядати без її участі.
Відповідач в судове засідання не з*явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, з позовом згоден.
Оскільки відповідач визнав позов, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, враховуючи положення ст.180 СК України щодо обовязку батьків утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття та ст.183 СК України щодо визначення розміру аліментів у частці від доходу (заробітку) відповідача, суд на підставі ч.4 ст.174 ЦПК України ухвалює рішення про задоволення позову
Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд-
в и р і ш и в :
Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстроване місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживає : ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 13 червня 2017 року, і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_4 анатолійовича в дохід держави судовий збір в сумі 640,00 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в десятиденний строк з дня його проголошення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Березанський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
Справа № 472/575/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"11" липня 2017 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Кучерявенко С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У відповідності до положень ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

В роз'ясненнях, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України N 2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначено, що суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Пред"явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не виконано вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не вказано перелік документів , що додаються до заяви.

Відповідно до ст. 26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Відповідно до ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Всупереч вимогам цих статей ОСОБА_1 не зазначила процесуальний статус осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120, ЦПК України, або не сплачено судовий збір,суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст..121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - залишити без руху і надати строк для виправлення вказаних недоліків не пізніше 5-ти діб з дня отримання позивачем ухвали суду.

Повідомити позивачу про необхідність виправити недоліки позовної заяви в строк не пізніше, ніж через пять днів, після отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху і роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 473/2109/17
РІШЕННЯ

іменем України

"18" липня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді - Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання - Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вознесенську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

05.07.2017 року представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 - звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме, що померла 23.10.2008 року ОСОБА_3 є матірю заявника, померлий 13.08.2014 року ОСОБА_4 є батьком заявника.

В обґрунтування своїх вимог представник заявника зазначав, що в свідоцтві про народження заявника її імя зазначено ОСОБА_5, батьками: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а згідно паспорту громадянина України імя заявника вказано ОСОБА_2, заявник разом з заінтересованими особами є спадкоємцем першої черги за законом після смерті ОСОБА_3, ОСОБА_4

Посилаючись на те, що нотаріус не має можливості видати свідоцтво про право на спадщину за законом та на те, що вказаний факт має для заявника юридичне значення, представник заявника просив заяву задовольнити.

В судове засідання представник заявника не зявився, суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності та про підтримання вимог заяви.

Заінтересовані особи ОСОБА_6, ОСОБА_7 спадкоємці за законом першої черги після смерті 23.10.2008 року ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, суду надали заяву про розгляд справи за їх відсутності та про відсутність заперечень проти заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Факт, що померла 23.10.2008 року ОСОБА_3 є матірю заявника, померлий 13.08.2014 року ОСОБА_4 є батьком заявника, підтверджується в судовому засіданні наступними доказами:

-Письмовими заявами заінтересованих осіб ОСОБА_6, ОСОБА_7, які є братом та сестрою заявника, в яких вони підтверджують, що заявник є рідною донькою померлих і відповідно їх сестрою.

-Копіями свідоцтв про смерть ОСОБА_3 та ОСОБА_4, згідно яких вказані особи померли в с.Новогригорівка Вознесенського району Миколаївської області і там же має місце проживання ОСОБА_1;

-Довідкою виконавчого комітету Новогригорівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про те, що на час смерті ОСОБА_3 з нею за адресою: с.Новогригорівка Вознесенського району Миколаївської області вул. Самосенків, 146 проживали: чоловік - ОСОБА_4, донька - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1;

-Копією свідоцтва про народження ОСОБА_5, де зазначено дату її народження 27.03.1988 року, місце народження: с. Новогригорівка Вознесенського району Миколаївської області.

Встановлення факту родинних відносин має для заявника юридичне значення, оскільки дає змогу оформитися в спадкових правах.

Керуючись ст.ст. 209, 212- 215, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Встановити факт, що померла 23.10.2008 року ОСОБА_3 є матірю ОСОБА_1 та померлий 13.08.2014 року ОСОБА_4 є батьком ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: О.Є.Старжинська