1 із 3 Справа №303/4944/15-ц
Провадження №2-зз/303/20/17
УХВАЛА

20 вересня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого Маргитич О.І.

при секретарі Білак Е.П.

з участю:

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення суми боргу ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Мукачівського міськрайонного суду 11 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення суми боргу.

Мотивує свою заяву тим, що не був повідомлений належним чином про прийняття судом рішення про застосування заходів забезпечення позову. Про існування даної ухвали суду йому стало відомо тільки 13 вересня 2017 року, тому позбавлений був можливості оскаржити дану ухвалу суду. Також зазначив, що на момент накладення арешту, млинзавод, загальною площею 1501,7 кв.м., розташований в селі Ракошино вулиця Європейська (Леніна) Мукачівського району виступав засобом забезпечення зобовязань за кредитним договором від 31 серпня 2011 року.

Одночасно зазначає, що в грудні 2016 року відбулися електронні торги щодо реалізації предмета іпотеки млинзаводу, загальною площею 1501,7 кв.м., розташованого в селі Ракошино вулиця Європейська (Леніна) Мукачівського району. В результаті таких торгів власником на теперішній час є ОСОБА_3.

Покликаючись на норми статті 151,154 ЦПК України та статті 572,589 ЦК України, Закон України «Про іпотеку» заявник просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 11 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення суми боргу шляхом накладення арешту на млинзавод загальною площею 1501,7 кв.м., розташований в селі Ракошино вулиця Європейська (Леніна) Мукачівського району.

В судовому засіданні заявник підтримав подану заяву просив її задоволити в повному обсязі скасувати заходи забезпечення позову.

Позивач в судове засідання не зявився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду даної заяви. Відповідно до частини 5 статті 154 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Заслухавши думку заявника та вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Судом встановлено та підтверджується дослідженими матеріалами цивільної справи, що 12 жовтня 2015 року по цивільній справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення суми боргу прийнято рішення, позовні вимоги задоволено. Судове засідання відбулося за участі представників сторін, в тому числі і представника відповідача.

Попередньо судом вжито заходів щодо забезпечення позову, ухвалою суду від 11 серпня 2015 року накладено арешт на млинзавод загальною площею 1501,7 кв.м., розташований в селі Ракошино вулиця Європейська (Леніна) Мукачівського району.

2 із 3

Частиною 1 статті 151 ЦПК України визначено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно пункту 10 постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Частинами 3,4 та 5 статті 154 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Звертаючись до суду з відповідною заявою про скасування забезпечення позову заявник зазначає, що власником майна на яке накладено арешт в даному провадження є ОСОБА_3, проте жодного доказу на підтвердження цього факту суду не надано. Не надано суду також, підтвердження того, що млинзавод, загальною площею 1501,7 кв.м., розташований в селі Ракошино вулиця Європейська (Леніна) Мукачівського району виступав засобом забезпечення зобовязань за кредитним договором від 31 серпня 2011 року.

Крім того, в судовому засіданні заявник підтвердив, що рішення суду від 12 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення суми боргу станом на вересень 2017 року не виконано.

Пунктом 1 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» визначено, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Спори, повязані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статті 15,16 ЦК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Одночасно слід зазначити, що відповідно до пункту 9 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу. При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (частина 4 статті 154 ЦПК України). Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У рішенні суду про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту суд зазначає про скасування заходів забезпечення позову, які оскаржуються.

Приймаючи до уваги наведені обставини справи, суд дійшов висновку, що подана заява задовленню не підлягає, оскільки заявником не обґрунтовані підстави скасування заходів забезпечення позову, що передбачені статтею 154 ЦПК України, крім того рішення суду до цього часу не виконано.

3 із 3

Керуючись ст.ст. 31, 123,151-154, 201, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення суми боргу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.І.Маргитич