Справа №585/3028/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1172/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

24 липня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ткачук С. С.,

суддів - Семеній Л. І. , Собини О. І. ,

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 травня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом спільної часткової власності в натурі,

в с т а н о в и л а:

Звернувшись із позовом ОСОБА_5, остаточно уточнивши вимоги просила суд поділити жилий будинок з господарськими спорудами, що розташований по вул.Набережна, 57-А в м. Ромни, який є спільною частковою власністю сторін, за варіантом №5 висновку комісійної додаткової судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи №91/92 від 17 березня 2017 року.

Свої вимоги мотивує тим, що на підставі рішення Роменського міськрайонного суду від 30 вересня 2013 року вона є власником 3/4 частини домоволодіння, розташованого по вул.Набережна,57-А в м. Ромни ( з яких 1/2 частина на підставі рішення суду у вищевказаній справі, та 1/4 частина на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 05 лютого 2008 року).

ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом та рішення Роменського міськрайсуду від 30 вересня 2013 року належить 1/4 частина житлового будинку в м. Ромни, вул. Набережна, 57 А, Сумської області.

Згідно технічного паспорту житловий будинок по вул. Набережна, 57 А в м.Ромни складається з : житловий будинок- А загальною площею 79,3 кв.м., жилою площею 54,6 кв.м., сарай літ.Б, літня кухня літ.В, гараж літ.Г, вбиральня літ. У, колодязь літ.к, огорожа літ.N.

Роменським МБТІ під час технічного обстеження нерухомого майна встановлено, що у її фактичному користування знаходяться кімнати в будинку : кімната 2 площею 8,1 кв.м., кімната 3 площею 8,8 кв.м., кімната 4 площею 13,8 квм., кімната 5 площею 11,3 кв.м., загальною вартістю 79163,00 грн, кімната 1-1 площею 7,8 кв.м. і ганок, погріб «п/г», сарай «Б», літня кухня «В», вбиральня У, огорожа№, колодязь «к». Всього майно вартістю 119,661 грн, що становить 1625 нерухомого майна та є меншою ніж 3/4 частки, що належить їй за законом.

У фактичному користування відповідача знаходяться кімнати в будинку : кімната 6 площею 10,4 кв.м., кімната 7 площею, 10,4 кв.м. вартістю 53494,00 грн, гараж «Г» вартістю 13395,00 грн. Всього майно вартістю 66889,00 грн., що становить 9/25 ч нерухомого майна та перевищує 1/2 розміру частки в спільному майні, що належить відповідачу.

Між нею та відповідачем постійно виникають конфлікти щодо визначення порядку користування майном, вона неодноразово зверталась до Роменського ВП з приводу неправомірної поведінки, повязаної з порушенням її права власності, спір про визнання права власності розглядався в суді. Вирішити питання виділу у натурі частки домоволодіння у договірному порядку не має можливості, оскільки вони з відповідачем не можуть дійти згоди щодо способу поділу спірного будинку та порядку сплати їй відповідачем грошової компенсації за зменшення її частки в спільному майні у разі його поділу.

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 травня 2017 року позов ОСОБА_5 задоволено.

Поділено житловий будинок за адресою: Сумська область, м. Ромни, вул. Набережна, 57 А, який належить сторонам на праві спільної часткової власності в натурі, а саме з відступом від ідеальних часток співвласників та відповідно до порядку користування приміщеннями у житловому будинку, що фактично склався виділивши ОСОБА_5 приміщення в житловому будинку: кімнату 1-1(веранда) площею 7,8 кв.м, кімнату 1-2(коридор) площею 8,1 кв.м, кімнату 1-3 ( кухня) площею 8,8 кв.м кімнату 1-4(житлова) площею 13,8 кв.м, кімнату 1-5(житлова) площею 11,3 кв.м, та надвірні споруди: ганок г/н , погріб «п/г», сарай «Б», літня кухня «В», та 1/2 частину вбиральні «У», ворот, огорожі, колодязю, що становить 69/100 частки домоволодіння, згідно з варіантом № 2 розподілу домоволодіння висновку комісійної додаткової судової будівельно-технічної та оціночно будівельної експертизи № 91/92 від 17 березня 2017 року.

Виділено ОСОБА_3 в натурі приміщення в житловому будинку за адресою: Сумська область, м. Ромни, вул. Набережна, 57 кімната 1-6 (кімната) площею 10,4 кв.м, кімнату 1-7 (житлова) площею 19,1 кв.м та 1/2 частину вбиральні «У», ворот, огорожі, колодязю, що складає 31/100 частки домоволодіння, згідно з варіантом № 2 розподілу домоволодіння висновку комісійної додаткової судової будівельно-технічної та оціночно будівельної експертизи № 91/92 від 17 березня 2017 року.

Припинено право спільної часткової власності на жилий будинок та господарські споруди, що розташований за адресою : Сумська область, м. Ромни, вул. Набережна, 57 А.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 грошову компенсацію за зменшення її частки в домоволодінні в розмірі 20970,00 грн. згідно з варіантом №2 розподілу домоволодіння висновку комісійної додаткової судової будівельно-технічної та оціночно будівельної експертизи № 91/92 від 17 березня 2017 року.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 судові витрати по справі: по оплаті судового збору в розмірі 720 грн. 97 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким поділити домоволодіння по вул.Набережна, 57-А в м. Ромни згідно з варіантом №1 висновку комісійної додаткової судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи №91/92 від 17 березня 2017 року.

Доводи скарги мотивує тим, що виділена частка у спірному будинку, за варіантом №2 висновку експертизи, яка складається з житлових приміщень: житлової кімнати №6 площею, 10,4 кв.м та житлової кімнати №7 площею 19.1 кв.м, без передбачених ДБН В.2.2.-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення», без можливості підключення системи газопостачання та без виділення нежилих будівель та споруд, які є приналежністю до житлового будинку та призначені для обслуговування жилого будинку, а тому вважає, що порушено його право належно користуватися його частиною будинку та господарськими приміщеннями.

Під час розгляду справи в апеляційному суді представником ОСОБА_3 ОСОБА_4 було заявлено клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи щодо поділу житлового будинку з господарськими спорудами по вул.Набережна,57-А м. Ромни.

Відповідно до вимог ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що з метою повного, обєктивного і всебічного зясування обставин справи, клопотання представника ОСОБА_4 підлягає задоволенню з призначенням додаткової судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, так як вирішення поставлених представником відповідача питань потребує спеціальних знань.

Проведення експертизи потребує певного проміжку часу, а тому на час її проведення провадження у справі, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, має бути зупинено.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ч.1 ст.202, ст.304 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про проведення додаткової судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи задовольнити.

Призначити по справі додаткову судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_6 (40030 м.Суми вул. г.Кондратьєва,27).

Поставити перед експертами наступні питання:

Чи можливий додатковий варіант поділу житлового будинку з господарськими спорудами, який розташований по вул. Набережна, 57-А в м. Ромни, Сумська обл., з урахуванням виділення ОСОБА_3 частини житлового будинку за варіантом №1 та господарської будівлі - літньої кухні літ.В, а ОСОБА_5 виділення частини житлового будинку за варіантом №1 та господарських споруд: сараю літ.Б, гаражу літ. Г, вбиральні літ.У, колодязю літ.К;

Який розмір частки кожного з співвласників за таким варіантом та розрахунок компенсації у звязку із змінами часток співвласників;

Чи за можливе поділ огорожі №1.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали даної цивільної справи.

Витрати за проведення додаткової експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3

Попередити сторони про наслідки ухилення від проведення таких експертиз відповідно до ст. 146 ЦПК України.

Встановити строк проведення експертизи до 21 серпня 2017 року.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і в частині зупинення провадження може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: