АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 758/6143/17 Головуючий у 1 інстанції: Богінкевич С.М.
Провадження № 22-ц/796/9907/2017 Доповідач: Шебуєва В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 10 травня 2017 року про повернення для подання до належного суду позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: Мале колективне підприємство фірма «ГЕЯНА», про визнання права кредитора та іпотекодержателя,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 10 травня 2017 року повернуто для подання до належного суду позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: Мале колективне підприємство фірма «ГЕЯНА», про визнання права кредитора та іпотекодержателя.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить скасувати вказану ухвалу суду, а справу направити для продовження розгляду до суд першої інстанції. Посилається на те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права. Вважає, що суд безпідставно повернув позовну заяву для подання до іншого суду, виходячи з правил виключної підсудності, визначених ч. 1 ст. 114 ЦПК України. Позов ОСОБА_2 не є таким, що виник з приводу нерухомого майна.

В апеляційній інстанції представник ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

Вислухавши пояснення представника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 квітня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до Подільського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: Мале колективне підприємство фірма «ГЕЯНА», про визнання права кредитора та іпотекодержателя.

Звертаючись до Подільського районного суду м. Києва, ОСОБА_2 керувалася загальними правилами підсудності, визначеними ч. 2 ст. 109 ЦПК України.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 10 травня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто для подання до належного суду. За висновком суду спір виник з приводу нерухомого майна, а тому на нього поширюються правила виключної підсудності.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

За визначеним ч. 1 ст. 109 ЦПК України загальним правилом позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 1 ст. 114 ЦПК України визначено правило виключної підсудності, відповідно до якого позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

В позовній заяві ОСОБА_2 просить визнати за нею право кредитора за кредитним договором № 36/05/С-236/294 від 20 січня 2006 року, додатком №1 до кредитного договору № 36/05/С-236/294 від 30 травня 2006 року, укладених між АКІБ «УкрСиббанк» та Малим колективним підприємством фірмою «ГЕЯНА»; визнати за нею право іпотекодержателя за договором іпотеки (нежитлове приміщення) від 20 січня 2006 року та договором іпотеки (нежитлове приміщення) від 30 травня 2006 року, укладених між АКІБ «УкрСиббанк» та Малим колективним підприємством фірма «ГЕЯНА», посвідчених приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Спариняк Л.В. за реєстровим №89 та реєстровим №1295. Предметом іпотеки згідно вказаних договорів є нежилі приміщення, які знаходяться в м.Дрогобич.

Виходячи з положень ч.1 ст. 114 ЦПК України, суд першої інстанції, дійшов правильного висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви ОСОБА_2 для подання до належного суду.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга представника ОСОБА_2 підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, відхилити, а ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 10 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді