г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-298/05
Номер провадження 4-с/213/48/17
У Х В А Л А

05 вересня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нестеренка О.М.

при секретарі Ладухіній І.С.,

брали участь у справі заявник ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2,

представник Інгулецького відділу ДВС ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, субєкт оскарження Інгулецький відділ державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересовані особи: Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, стягувач за виконавчим провадженням ОСОБА_4, на постанову державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від 27.09.2016 в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду з вищезазначеною скаргою, яку в наступному уточнив, та просить визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Інгулецького відділу ДВС ОСОБА_5 від 26.05.2016 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-298/05 від 22.02.2005 в частині нарахування боргу станом на 27.05.2016 у розмірі 55703,88 грн.; зобов'язати Інгулецький відділ ДВС відкликати із ТОВ «ШЛЯХПОСТАЧ КР» постанову від 26.05.2016 про закінчення виконавчого провадження, як незаконну. Також просить поновити строк для подання скарги, посилаючись на те, що строк на подання скарги пропущено з поважних причин, оскільки дізнавшись про порушення державним виконавцем своїх прав, ОСОБА_2 02.08.2016 направив скаргу до Інгулецького ВДВС, яка була розглянута тільки 29.09.2016, та її відділ ДВС не задовольнив. Тому, керуючись положеннями ст.82 Закону України «Про виконавче провадження», він 15.09.2016 та 20.09.2016 направив скарги до вищестоящого органу, однак відповіді до цього часу не отримав.

Боржник ОСОБА_2 про день, час та місце розгляду скарги повідомлений своєчасно, у встановленому законом порядку, в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, за участі представника за довіреністю ОСОБА_1 /а.с.59/.

Стягувач за виконавчим провадженням ОСОБА_4 про день, час та місце розгляду скарги повідомлена своєчасно, у встановленому законом порядку /а.с. 66/, але у судове засідання не зявилася, будь-яких заяв від неї до суду не надходило.

Представник залученої судом в якості заінтересованої особи - Центрально-Міського відділу ДВС в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без участі представника, а також надав матеріали відповідного виконавчого провадження.

Суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності боржника, представника заінтересованої особи - Центрально-Міського відділу ДВС, та заінтересованої особи ОСОБА_4

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні 26.07.2017 скаргу підтримав, пояснив, що ОСОБА_2 постійно перераховував стягувачу ОСОБА_4 присуджені судом аліменти на утримання доньки ОСОБА_2 поштовим переказом, про що свідчать відповідні квитанції. Він діяв саме так, оскільки 3006.2011 між ним та стягувачем було укладено мирову угоду на підставі ст.189 СК України, відповідно до якої ОСОБА_2 зобовязався перераховувати аліменти поштою щомісячно у розмірі ? частки заробітної плати, на що погодилася стягувач, та надала державному виконавцю Інгулецького відділу ДВС відповідну письмову розписку.

Але, незважаючи на добросовісне виконанням боржником своїх батьківських обовязків, державний виконавець Книга І.Л. 25.04.2016 відкрила виконавче провадження і вирішила стягувати зі ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_4 у розмірі ? частки з усіх видів заробітку, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини, починаючи з 08.02.2005, і до повноліття дитини. В наступному державний виконавець нарахувала борг станом на 27.05.2016 року у розмірі аж 55703,88 грн., направила вказану постанову без відому боржника за місцем його роботи до ТОВ «Шляхбу КР», про що він дізнався тільки після отримання заробітної плати, із якої відрахували 50% неіснуючого боргу по аліментам. Постанова про нарахування боргу органом Інгулецького ДВС не відкликана і до теперішнього часу.

Вважає, що державним виконавцем порушено права ОСОБА_2 оскільки про відкриття виконавчого провадження його не повідомлено, він був позбавлений можливості оскаржити цю постанову в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Зазначив, що такі незаконні дії державного виконавця були оскарженими керівнику Інгулецького відділу ДВС 02.08.2016 року, потім 01.09.2016 року; в наступному 15.09.2016 - начальнику управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області; керівнику ВДВС Криворізького міського управління юстиції - 20.09.2016 року; 20.09.2016 року - керівнику ВДВС Криворізького управління юстиції; та 22.09.2016 - керівнику Інгулецького ВДВС Криворізького міського управління юстиції.

Тільки 29.10.2016 року, порушуючи Закон України «Про звернення громадян» та права сторони у виконавчому провадженні, передбачені ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», суб'єкт оскарження в особі в.о. начальника Інгулецького відділу ДВС м. Кривого Рогу повідомив, що виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №2-298/05 є знищеним за перебігом терміну зберігання.

Скаргу просить задовольнити.

Представник субєкта оскарження - Інгулецького відділу ДВС - державний виконавець Терещенко Ю.В. в судовому засіданні 14.08.2017 проти задоволення скарги заперечувала, суду пояснила, що виконавче провадження було відкрито правомірно на підставі дублікату виконавчого листа з метою виконання рішення суду, заборгованість нараховувалась, виходячи із середнього заробітку по місту ОСОБА_6, як того вимагає Закон України «Про виконавче провадження», починаючи з тієї дати, яка зазначена в заяві.

Допитана в якості свідка матір боржника ОСОБА_7 пояснила, що ОСОБА_2 за погодженням із стягувачем ОСОБА_4 сплачував регулярно аліменти на утримання дитини у розмірі спочатку по 300 грн, а пізніше по 400 грн., надсилаючи їх поштовим переказом, у нього збереглися всі квитанції.

Частиною 1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право стягувача на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця, до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, встановленому цим Законом.

За при приписами ч.5 цієї статті рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатись про порушення її прав чи свобод.

Розглядаючи клопотання заявника про поновлення строку на звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця, суд керується наступним.

Судом перевірений строк звернення до суду заявника зі скаргою на дії державного виконавця, та встановлено, що боржник неодноразово, починаючи з 02.08.2016, звертався до начальника Інгулецького відділу ДВС, начальника Криворізького МУЮ, начальника Управління ДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області з заявами про надання можливості ознайомитися з виконавчим провадженням, про надання копій постанов державного виконавця, прийнятих в ході виконання даного виконавчого провадження, але отримав тільки одну відповідь від 29.10.2016 за № 07-39/14793 за підписом в.о. начальника відділу, в якій зазначено про те, що виконавче провадження про стягнення аліментів зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 закінчено у 2011 році, та на цей час є знищеним /а.с 14/. В наступному він звертався зі скаргою до суду, але в звязку з тим, що клопотання про поновлення строку не надав, ухвалою суду від 07.02.2017 його скаргу було залишено без розгляду через пропущення строків, встановлених ст.385 ЦПК України /а.с. 37/.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.16 Постанови №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» розяснив, що строки звернення до суду зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги суд має з'ясовувати поважність причин у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

За зазначених підстав суд вважає, що строк звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця заявником пропущений з поважних причин, а отже може бути поновлений.

До початку судового засідання, призначеного на 05.09.2017 року, до суду надійшла заява від представника заявника ОСОБА_1 про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення її без розгляду.

Заява представника скаржника не суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів, тому, суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. ст. 207 ч.1 п.5, 383-387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання скарги на постанову державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби м.Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5

Скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на постанову державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби ОСОБА_5 залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Нестеренко