overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 548/1161/17
Провадження №2/548/605/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2017 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді- Миркушіної Н.С.,

при секретарі- Листопад В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи - УДМС України в Полтавській області про втрату користування житлом та зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Хорольського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з"явилися в судове засідання 11.09.2017 року, що призначалося судом.

Останнє відоме місце проживання відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - с. Чутівка, вул. Малущенко,8 Оржицького району Полтавської області.

Повідомлення про призначення судового засідання на 11.09.2017 року було направлено за вищевказаною адресою, та повернуто до суду в зв»язку з відмовою адресата від одержання.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення в пресі.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з"явився, подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилися через неналежне повідомлення про місце, дату та час розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що суд позбавлений можливості повідомити відповідачів належним чином про дату і час судового засідання, з метою оперативності судочинства, вважає необхідним викликати відповідачів в судове засідання через оголошення у пресі газеті «Зоря Полтавщини».

На підставі наведеного, керуючись ст. 74 ЦПК України, п. 1, 2 Постанови КМУ № 52 від 25.01.2006 року,-

У Х В А Л И В:

Викликати через розміщення оголошення у друкованому засобі масової інформації - газеті «Зоря Полтавщини» в судове засідання як відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи - УДМС України в Полтавській області про втрату користування житлом та зняття з реєстрації:

«Хорольський районний суд Полтавської області викликає ОСОБА_2 та ОСОБА_3, остання відома адреса проживання:с. Чутівка, вул. Малущенко,8 Оржицького району Полтавської області, як відповідачів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи - УДМС України в Полтавській області про втрату користування житлом та зняття з реєстрації, призначене на 10 жовтня 2017 року о 14 год. 30 хв. в залі суду за адресою: м. Хорол, вул. Незалежності, 82, Полтавська область.

В разі неявки справа буде розглядатися за їх відсутності на підставі наявних у справі доказів».

Витрати по оплаті розміщення даного оголошення в газеті «Зоря Полтавщини» покласти на позивача, ОСОБА_1, адреса для листування: 37800, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, надіславши останньому квитанцію на оплату розміщення оголошення.

Копію ухвали направити позивачу та друкованому засобу масової інформації газеті «Зоря Полтавщини» (36000, Полтава, вул. Пушкіна, 115).

Головуючий: Н.С. Миркушіна
Справа № 353/723/17
Провадження № 2/353/391/17
У Х В А Л А

18 вересня 2017 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Лущак Н.І.

за участю cекретаря Курко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, з тих підстав, що з 07.03.2013 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. У шлюбі у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Вказує, що після одруження вони проживали у квартирі батьків відповідача в м. Тлумач по вул. Грушевського, 13/2. Причиною розірвання шлюбу є те, що між нею та відповідачем погіршились подружні відносини, відповідач вчиняв сварки та скандали, ображав її нецензурними словами, застосовував до неї фізичний тиск, виганяв з дому, у звязку з чим 09.05.2017 року вона зверталась до Тлумацького відділення поліції. Після примирення відповідач своєї поведінки не змінив та 18.06.2017 року вони розійшлись остаточно. Вказані обставини негативно впливають на життя та здоровя їх дитини та спричиняє душевні страждання. Надалі перебувати у шлюбних відносинах не бажає, примирення є неможливе, сімя розпалась, шлюб існує формально, подальше збереження шлюбу буде суперечити її інтересам, а тому просить шлюб розірвати, місцем проживання дитини визначити її місце проживання та після розірвання шлюбу відновити їй дошлюбне прізвище «Яцюк». Судові витрати просила віднести на її рахунок.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилась, однак до суду подала письмову заяву, в якій просила судове засідання провести без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак до суду подав письмову заяву, в якій просив з метою збереження шлюбу надати сторонам два місяці для примирення та дане питання вирішити без його участі.

Вивчивши письмові матеріали справи для з'ясування фактичних взаємин подружжя, з метою збереження сімї, суд вважає за доцільне надати сторонам строк для примирення, оскільки на підставі ст. 111 СК України, суд зобов'язаний вжити заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. При цьому, згідно п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі має бути зупинене до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На підставі ст. 111 СК України та керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати сторонам два місяці для примирення.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На ухвалу в частині зупинення провадження може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тлумацький районний суд, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча Н.І Лущак
Справа № 128/2372/17
УХВАЛА

13 вересня 2017 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Вінницького районного суду Вінницької області 12.09.2017 року надійшла вищевказана заява.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Згідно до норм ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. 3. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. 4. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. 5. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.6. До позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу. 7. У разі пред'явлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення. 8. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. 9. Позовна заява, подана після забезпечення доказів або позову, повинна містити, крім зазначеного у частині другій цієї статті, відомості про забезпечення доказів або позову. Як вбачається з тексту позовної заяви позивачем не вказано повну адресу місця проживання відповідача, що унеможливлює суд здійснити виклик відповідача для захисту свої прав в судовому засіданні.

Тому необхідно дану заяву залишити без руху, та надати заявнику терміну для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, терміном пять днів, з дня отримання заявником даної ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Ганкіна
Справа № 479/37/17
№ 2/479/106/17
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

21 червня 2017 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Кондрачук А.П.

при секретарі Добровольській І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Криве Озеро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 05 жовтня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кривоозерського районного управління юстиції у Миколаївської області, актовий запис № 49, посилаючись на те, що від шлюбу у них є неповнолітня дитина: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з відповідачкою, вказуючи, що шлюбні стосунки з відповідачем не склалися та припинені з грудня 2016 року через різні погляди на подружнє життя та несумісність характерів, просив позов задовольнити.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити, примирення не бажає, тому просив шлюб розірвати, дитину залишити проживати з матірю.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила суд повторно надати строк для примирення, оскільки бажає зберегти сім'ю.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини та не поновлюють їх з грудня 2016 року через різні погляди на подружнє життя та несумісність характерів, примирення позивач не бажає, ухвалою суду від 10 березня 2017 року провадження по справі зупинено та надано подружжю строк для примирення терміном три місяця. Прийняті судом міри для збереження сім'ї результатів не дали, сторони шлюбних стосунків не підтримують, спільно не проживають, не ведуть спільного господарства.

За таких обставин суд вважає, що подальше подружнє життя між сторонами та збереження сімї є неможливим, тому на підставі ст. 112 СК України шлюб підлягає розірванню.

На підставі ст.112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 05 жовтня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кривоозерського районного управління юстиції у Миколаївської області, актовий запис № 49, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Неповнолітню дитину: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 - на виховання залишити з матірю.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище взяте при реєстрації шлюбу «Васів».

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_4

Рішення набрало законної сили «______» _________________ 2017 року

Оригінал рішення знаходиться в цивільній справі № 479/37/17.

Керівник апарату суду ОСОБА_5
Справа № 577/1189/17
Провадження № 2/577/567/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Лошкарьовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 17.05.2008 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції міста Києва, актовий запис № 290. Свої вимоги мотивує тим, що сімейні стосунки не склалися, втрачено почуття любові та поваги один до одного. Подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яку просить залишити проживати з відповідачем. Вважає, що подальше спільне життя та збереження сім'ї неможливе, тому і звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити (а.с.4).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, проти позову не заперечує, доньку просить залишити проживати разом з нею, прізвище - ОСОБА_2 ( а.с. 27).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 17.05.2008 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції міста Києва, актовий запис № 290 (а.с. 8).

Від шлюбу сторони мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в свідоцтві про народження якої, позивач записаний батьком, а відповідач матір'ю (а.с. 7).

Після розірвання шлюбу за домовленістю між сторонами дитина залишиться проживати з відповідачем ОСОБА_2

Питання щодо стягнення аліментів не ставиться.

Спору про майно у сторін не виникло.

Таким чином, суд вважає, що спільне життя та збереження сім'ї неможливі, а збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх малолітньої дитини, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110-112, 113, 160 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 57-60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Авдієнко), зареєстрований 17 травня 2008 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції міста Києва, актовий запис № 290, малолітню доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Буток Т. А.
Справа № 588/699/17
провадження № 2/588/426/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 червня 2017 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., розглянувши матеріали позову ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 у червні 2017 року звернувся до суду з указаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_2 з метою отримання банківських послуг звернувся до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», у звязку з чим підписав Заяву № б/н від 30.03.2007, згідно якої отримав кредит у розмірі 11000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Станом на 11.04.2017 відповідач має заборгованість 33075,49 грн., яка складається з наступного: 7104,80 грн. тіло кредиту; 7154,72 грн. нараховано відсотків за користування кредитом; 16764,76 грн. нараховано пені; а також штрафи; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 1551,21 грн. - штраф (процентна складова). У зв'язку з цим, позивач просить суд стягнути із відповідача всю суму заборгованості за договором та стягнути судові витрати, понесені ним при подачі позову.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справу можливо призначити до судового розгляду, відповідно до статті 156 ЦПК України.

Керуючись статтями 119,120,122,129,156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9), який відбудеться о 08 год. 30 хв. 14 серпня 2017 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Щербаченко
Справа № 588/698/17
провадження № 2/588/425/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 червня 2017 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., розглянувши матеріали позову ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 у червні 2017 року звернувся до суду з указаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 24.09.2013 між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та відповідачем було укладено договір № б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 34,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Станом на 30.04.2017 відповідач має заборгованість 13041,24 грн., яка складається з наступного: 497,75 грн. - заборгованість за кредитом; 8646,29 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2800,00 грн. заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 597,20 грн. - штраф (процентна складова). У зв'язку з цим, позивач просить суд стягнути із відповідача всю суму заборгованості за договором та стягнути судові витрати, понесені ним при подачі позову.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справу можливо призначити до судового розгляду, відповідно до статті 156 ЦПК України.

Керуючись статтями 119,120,122,129,156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9), який відбудеться о 08 год. 30 хв. 15 серпня 2017 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Щербаченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючої судді - Перекупки І.Г.

За участі секретаря Сидорець К.Г.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Житомира заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

12.10.2016 року по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ в сумі 3205,25 грн. за період з 01.07.2015 року по 31.08.2016 року та 689,00 грн. судового збору.

Заявник звернулась з заявою про скасування судового наказу, при цьому зазначила, що не визнає суму заборгованості, оскільки у вересні 1990 року розлучилась з чоловіком, який є власником квартири і з того часу у вказаному помешканні не проживає, не користується послугами з газопостачання, а тому підстави стягнення з неї боргу відсутні. З огляду на викладене, вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Сторони в судове засідання не зявились, що згідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу (зокрема вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості).

Зі змісту ст. ст. 96, 100 ЦПК України вбачається можливість видачі судового наказу щодо документально підтверджених вимог, яким характерна відсутність спору про право.

Згідно п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи те, що заявник не визнає обовязку перед стягувачем щодо сплати заборгованості за надані послуги з газопостачання, яка стягнута відповідно до судового наказу, виданого Богунським районним судом міста Житомира 12.10.2016 року, суд приходить до висновку, що відповідно до ст. 105-1 ЦПК України судовий наказ по даній справі підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 105-1, 106 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ, виданий 12.10.2016 року по цивільній справі №295/12526/14-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Роз'яснити стягувачу, що вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Перекупка