Справа № 209/1762/12 Провадження № 22-ц/772/1944/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Марчук В.С., Копаничук С.Г.,

за участю секретаря Ліннік Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 14.06.2017 року у справі за заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про зміну способу виконання рішення та про поновлення виконавчого провадження, -

в с т а н о в и л а :

В листопаді 2015 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд із заявою про зміну способу виконання рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 05.09.2012 року, мотивуючи заяву ускладненням виконання рішення суду та неможливістю фактичного продажу предмету іпотеки від імені ПАТ КБ «Приватбанк», оскільки відсутні правовстановлюючі документи на предмет іпотеки квартиру та необхідністю для здійснення купівлі-продажу предмету іпотеки від імені відповідача, оригіналів або дублікатів правовстановлюючих документів на предмет іпотеки. Крім того, після ухвалення судового рішення відбулись зміни в законодавстві, а саме змінено порядок реєстрації прав на нерухоме майно, передбачений Постановою Кабінету Міністрів України від 22.06.2011 року №703 «Про затвердження Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно» та введенням в дію Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Заявник вказує, що наведені обставини роблять неможливим проведення державної реєстрації та отримання відповідного витягу з вищезазначеного реєстру для подальшої реалізації предмета іпотеки, а тому просив змінити спосіб виконання рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 05.09.2012 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким:

«В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №VIKWGA від 19.09.2008 року в розмірі 32 670,18 доларів США, а саме: 30 931,63 доларів США - заборгованість за кредитом; 1 335, 89 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом; 308,69 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом; 93,97 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, - звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру №3 загальною площею 84,7 кв. м, яка розташована по вул. Котовського, 14 у м. Козятині шляхом продажу вказаної квартири ПАТ КБ «Приватбанк» з укладанням банком договору купівлі-продажу від імені ОСОБА_2 будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Вінницької філії ПАТ КБ «Приватбанк» повноважень на проведення Державної реєстрації прав на нерухоме майно, належне на праві власності, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з правом отримання витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки».

Крім того, в листопаді 2015 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд із заявою про поновлення виконавчого провадження, мотивуючи заяву тим, що 25.01.2013 року згідно акта державного виконавця відділу ДВС Козятинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 при виконанні вказаного рішення суду, ОСОБА_2 виселено із квартири АДРЕСА_1. Після проведення виселення, заявником було змінено замок від вхідних дверей, проте при перевірці стану предмета іпотеки представником банку встановлено, що в будинок за вищевказаною адресою без відома та дозволу банку незаконно проникли невідомі особи і використовують будинок для проживання. На законні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» проживаючі не реагують та продовжують незаконного проживати і користуватися майном, що перешкоджає проведенню реалізації обєкта іпотеки, а тому заявник просив поновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №209/1462/12 про виселення ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_2 та повторно виселити ОСОБА_2 із вказаної квартири.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 14.06.2017 року в задоволенні заяв про зміну способу виконання заочного рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 05.09.2012 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та про поновлення виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №209/1462/12 про виселення ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_2 та повторне виселення ОСОБА_2 з квартири відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, представником ПАТ КБ «Приватбанк» подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяви про зміну способу виконання рішення та про поновлення виконавчого провадження задовольнити в повному обсязі, при цьому зроблено посилання на неповноту з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права.

В судовому засіданні представник ПАТ КБ «Приватбанк» апеляційну скаргу підтримав з посиланням на викладені в ній обставини.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, при цьому надала заяву про відкладення розгляду справи з посиланням на те, що її адвокат перебуває у відпустці, однак судова колегія вважає за необхідне в задоволенні заяви відмовити та визнати за неповажну причину неявки ОСОБА_2 в судове засідання, оскільки належних доказів перебування адвоката у відпустці не надано, інших причин неявки не зазначено, а також судова колегія враховує положення ст. 303-1 ЦПК України, якою регламентовано строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника заявника, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне в її задоволенні відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

З матеріалів справи видно, що рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 05.09.2012 року звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру №3 загальною площею 84,7 кв. м, яка розташована по вул. Котовського, 14 у м. Козятині шляхом продажу вказаної квартири Закритим акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» з укладанням банком договору купівлі-продажу від імені ОСОБА_2 будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням Закритому акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Спосіб реалізації предмета іпотеки визначений ст. 39 Закону України «Про іпотеку» і банку надано перелік прав та повноважень, необхідних для реалізації квартири, передбачений Постановою Кабінету Міністрів України від 22.06.2011 року №703 «Про затвердження Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно».

З матеріалів справи видно, що в даному випадку відсутні обставини, які б утруднювали виконання рішення суду, а обставина, на яку заявник робить посилання у заяві, не може бути визнана такою, при цьому заміною способу виконання не вправі змінювати зміст рішення суду або його суть.

Крім того, рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 05.09.2012 року виселено ОСОБА_2, яка зареєстрована і проживає у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_3 з квартири №3, яка розташована по вул. Котовського, 14 у м. Козятині Вінницької області зі зняттям з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м. Козятин без надання іншого житла.

Матеріалами справи встановлено, що рішення суду в частині виселення ОСОБА_2 виконано, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження від 31.01.2013 року, копією акта державного виконавця від 25.01.2013 року та виконавчим листом, виданим Козятинським міськрайонним судом Вінницької області у справі №209/1762/12 з відміткою державного виконавця про виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент звернення до суду із заявою про поновлення виконавчого провадження) у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що відсутні підстави для зміни способу виконання рішення та поновлення виконавчого провадження, оскільки чинним законодавством не передбачено повторного виконання рішення на підставі виконавчого листа, відповідно до якого рішення суду вже виконано.

Викладені в апеляційній скарзі доводи фактично лише відтворюють зміст заяв і не спростовують висновок суду першої інстанції про наявність підстав для відмови в задоволенні поданих заяв, а тому судова колегія вважає, що ухвала суду відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» відхилити.

Ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 14.06.2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_4

Судді: /підпис/ ОСОБА_5

/підпис/ ОСОБА_6

Згідно з оригіналом: