Справа №486/440/17 27.06.2017 27.06.2017 27.06.2017
Провадження №22-ц/784/1331/17
Справа 486/440/17
Провадження 22ц-784/1331/17 Головуючий по 1 інстанції Волкова О.І.
Категорія Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27 червня 2017р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючий - Колосовський С.Ю.,

судді: Ямкова О.О., Локтіонова О.В.,

секретар судового засідання Горенко Ю.В.,

за участі: позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні виділені матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 13 квітня 2017р.

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,

встановила:

12 квітня 2017р. ОСОБА_2 предявив позов до ОСОБА_4 про відшкодування 57409 грн. майнової і 5000 грн. моральної шкоди, завданої 29 квітня 2016р. внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини відповідача.

Одночасно з позовом ОСОБА_2 подав заяву про вжиття заходів про його забезпечення шляхом накладення арешту на майно відповідача, а саме: автомобіль ВАЗ 21013, реєстраційний номер Г1951НИ, 23/100 частки домоволодіння по вул. Вялова, 15 в м. Бережани Тернопільскої області, ? частину квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 13 квітня 2017р. у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність ухвали судді від 13 квітня 2017р. порушив питання про її скасування.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді скасуванню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суддя виходив з того, що питання про забезпечення позову можливо вирішити до відкриття провадження у справі.

Проте з таким висновком погодитися не можна, оскільки до нього суддя дійшов з порушенням процесуального закону.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК, а також, розяснень, даних в п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК).

Як вбачається з виділених матеріалів цивільної справи, 12 квітня 2017р. ОСОБА_2 одночасно з позовною заявою до ОСОБА_4 про відшкодування 57409 грн. майнової і 5000 грн. моральної шкоди також подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача.

Ухвалою судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 13 квітня 2017р. відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

25 квітня 2017р. ухвалою судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової і моральної шкоди.

Таким чином, заяву позивача про забезпечення позову було вирішено до відкриття провадження у справі, а це свідчить про порушенням порядку, встановленого процесуальним законом для вирішення цього питання.

З огляду на вищенаведені мотиви оскаржувана ухвала в силу п.3 ч.1 ст.312 ЦПК підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 13 квітня 2017р. скасувати, а виділені матеріали цивільної справи передати до того ж суду для вирішення питання про забезпечення позову на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: