АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2017 року Апеляційний суд міста Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Поливач Л.Д.,

ШаховоїО.В.,

при секретарі Гоін В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Сокуренко Наталії Вікторівни в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 17 травня 2017 року,

у с т а н о в и л а:

У лютому 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» через представника Сафіра Ф.О. звернулось до Святошинського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 23 липня 2011 року в загальному розмірі 70 668 грн. 82 коп., крім того, судового збору за подання позовної заяви в розмірі 1 600 грн. 00 коп.

Ухвалою судді Святошинського районного суду міста Києва від 17 травня 2017 року, позовну заяву повернуто позивачу для подальшого подання до належного суду (а.с.9).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, Сокуренко Н.В. в інтересах ПАТ КБ «ПриватБанк» подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 17 травня 2017 року та передати справу на розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Апеляційну скаргу мотивувала, зокрема, тим, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, оскільки інформація з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС УДМС України у місті Києві не містить відомостей щодо місця реєстрації відповідачки, лише зазначено «Київська область, місто Ірпінь», а тому при визначенні підсудності даного спору суд повинен керуватись ч.9 ст.110 ЦПК України, відповідно до якої позови в таких випадках подаються за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання, як в даному випадку - АДРЕСА_1.

_______________________________________________

Справа № 759/2974/17

№ апеляційного провадження 22-ц/796/7646/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Уляновська О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.

Таким чином, у відповідності до ч.9 ст.110 ЦПК України, дана цивільна справа повинна розглядатись за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідачки, тобто в Святошинському районному суді міста Києва.

В суді апеляційної інстанції представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - Передереєв В.Г., підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, а тому колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у їх відсутності на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення представника Банку, перевіривши законність оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що згідно довідки адресно-довідкового бюро відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована в Київській області місті Ірпінь, а тому враховуючи, що остання не зареєстрована в Святошинському районі міста Києва, а також виходячи з того, що заявником не надано доказів про фактичне місце її проживання, дана справа не підсудна Святошинському районному суду міста Києва.

Колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, за загальним правилом підсудності відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно роз'яснень, наведених в п. 34 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», позови пред'являються: до фізичної особи - до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування; до юридичної особи - за її місцезнаходженням (стаття 109 ЦПК), яке стосовно фізичної особи визначається відповідно до положень статті 29 ЦК і статті 3 Закону України від 11 грудня 2003 року № 1382-IV «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», а щодо юридичної особи - за положеннями статті 93 ЦК.

Разом з тим, виходячи зі змісту ч.9 ст.110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач правильно звернувся до Святошинського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, виходячи з вимог ч.9 ст.110 ЦПК України, а саме за останнім відомим місцем реєстрації відповідачки - АДРЕСА_1.

Крім того, як вбачається з довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в місті Києві (а.с.8), на яку посилався суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали, відповідачка ОСОБА_2 була зареєстрована за вказаною позивачем адресою (АДРЕСА_1), а з 10 липня 2014 року знята з реєстрації на адресу: Київська область місто Ірпінь.

Разом з тим, інформація, вказана в довідці є неповною.

За таких обставин, ухвалу суду назвати законною та обґрунтованою не можна, а тому остання підлягає скасуванню з передачею питання до суду першої інстанції на новий розгляд на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Сокуренко НаталіїВікторівни в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» - задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 17 травня 2017 року- скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.М. Вербова

Судді: О.В. Шахова

Л.Д. Поливач