Справа № 188/1159/17
Провадження № 2/188/547/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Брагін А.А.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства " ДТЕК Павлоградвугілля " , третя особа - виробничий структурний підрозділ " Шахтоуправління Першотравенське " про визнання протиправними і скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності , стягнення незаконно утриманої заробітної плати та преміальних виплат , моральної шкоди , скасування наказу про звільнення , поновлення на роботі та стягнення виплати за вимушений прогул ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, в якому викладає фактичні обставини справи та просить суд :

Визнати незаконними та скасувати накази виробничого структурного підрозділу " Шахтоуправління Першотравенське " ПАТ " ДТЕК Павлоградвугілля " , а саме :

1. Наказ № 1070 від 28.02.2017 р. " Про виконання рішення ПДК по безпеці праці від 23.02.2017 р. " , яким його було незаконно притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді оголошення догани та і зниження можливої виробничої премії за лютий місяць 2017р.

2. Наказ № 3288 від 27.06.2017 р. " Про накладення адміністративного стягнення " , яким йому було оголошено догану і його було позбавлено премії за червень 2017 р. на 100 % .

3. Наказ № 3390 від 03.07.2017 р. " Про виконання рішення ПДК по безпеці праці " , яким йому оголошено догану та позбавлено 100 % премії за червень на 100% .

4. Наказ № 3808 від 26.07.2017 р. " Про накладення дисциплінарного стягнення і позбавлення премії " , яким йому оголошено догану та позбавлено премії за липень 2017 р. на 100%. ".

5. Наказ № 1122-к від 28.08.2017 р. " Про звільнення з роботи ". , яким його звільнено з посади гірника підземного 2 розряду бригади інших підземних робітників дільниці шахтного транспорту № 3 від 28.08.2017 р. за систематичне невиконання без поважних причин обов"язків покладених на нього правилами внутрішнього трудового розпорядку , відповідно до п. 3 ст. 40 КЗпАП України , витребувавши у відповідача оригінали вищевказаних наказів та його трудову книжку.

Зобов"язати відповідача поновити його на роботі гірника підземного на дільниці шахтного транспорту № 2 шахти " Ювілейна " ВСП " Шахтоуправління Першотравенське " ПрАТ " ДТЕК Павлоградвугілля " , виплатити заробітну плату за час вимушеного прогулу та відшкодувати судові витрати у справі.

Стягнути х Виробничого структурного підрозділу " Шахтоуправління Першотравенське " Приватного акціонерного товариства " ДТЕК Павлоградвугілля " на його користь моральну шкоду в розмірі 20 000 ( двадцять тисяч ) грн.

В ході проведення попереднього судового засідання представник відповідача заявила клопотання про надання позивачу строку на усунення недоліків , які позивачем були допущені при подачі позовної заяви , а саме - позивач не сплатив судовий збір у відповідності до вимог ст. 119-121 ЦПК України .

Позивач заперечує проти даного клопотання та посилається на ту обставину , що його вимоги відносяться до справ про трудові спори і судовий збір по справам такої категорії не сплачується.

Представник третьої особи в судове засідання не з"явився. Про причину неявки суду не повідомив. Суд , вирішив дане клопотання розглянути без представника зазначеної третьої особи .

Вислухавши представника відповідача та позивача , вивчивши матеріали справи , суд вважає , що клопотання підлягає задоволенню , а заяву позивача слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків .

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України , суддя , встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у статті 119 і 120 цього Кодексу , або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху , про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків

Відповідно положень п. 1) ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

За змістом заявлених позовних вимог, серед іншого, є вимога позивача про визнання протиправними та скасування вищезазначених наказів про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності .

Відповідно вимог ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У зв'язку з цим вказані вимоги підлягають оплаті судовим збором у розмірі по 640,00 грн. за кожну з вимог немайнового характеру, що загалом складає суму 3 200,00 грн.( 640 х5 ) .

Також у позовній заяві не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру. Адже , позивач також просить суд стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 20 000 грн. і дана вимога також не оплачена судовим збором.

У відповідності до п.1.5.2ст.4 Закону України «Про судовий збір»,за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто, - 1600,00 грн.

Відповідно до зазначеного , позивачу слід усунути зазначені недоліки , тобто сплати судовий збір за всі вищезазначені вимоги ( крім вимоги про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ) .

На підставі викладеного , керуючись ст. 119,121 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Дану позовну заяву залишити без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України зазначені недоліки слід усунути не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Крім того , суд вважає за необхідне повідомити позивача , що відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо - 8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк;

Копію даної ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає ( ст. 293 ЦПК України ) .

Суддя ОСОБА_3