Справа № 522/1407/17
Провадження № 2/522/5578/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

судді -Тарасова А.В.

за участю секретаря судового засідання -Ткаченко О.О.,

розглянувши в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПрАТ «Київстар» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 20.01.2017 року звернувся позивач із зазначеною позовною заявою, вказуючи, що він тривалий час був клієнтом ПрАТ «Київстар» та користувався мобільним номером НОМЕР_1 (номер особового рахунку НОМЕР_2), однак в червні 2016 року з нього неодноразово безпідставно стягувались грошові кошти за нібито дзвінки на короткі номери, у зв'язку з чим позивач звернувся до оператора з проханням не надавати послуги зв'язку в кредит та від'єднувати від послуг рухомого (мобільного) зв'язку при нульовому стану рахунку. Однак, не зважаючи на прохання позивача, оператор ПрАТ «Київстар» безпідставно неодноразово списував з його рахунку грошові кошти за послугу неналежної якості (з суттєвим недоліком) та безпідставно від'єднував від послуг мобільного зв'язку, а саме: 04.10.2016 року - 30 грн. (балансова вартість) за послуги в роумінгу, 29.10.2016 року - 30 грн. (балансова вартість) за послуги в роумінгу, 04.11.2016 року - 63,24 грн. (балансова вартість) за дзвінок на короткий номер 226, 22.11.2016 року - 30 грн. (балансова вартість) за послуги в роумінгу, що разом становить 153, 24 грн., списання яких на думку позивача здійснено безпідставно, оскільки дзвінок на короткий номер він не здійснював та за межі території України не виїжджав. Позивач вважає зазначені дії відповідача протиправними, що порушують його права як споживача послуг мобільного зв'язку, в результаті чого йому завдано моральної шкоди, яку він оцінює в 25000,00 грн.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, зазначаючи, що кошти з рахунка позивача списувались відповідно до діючих тарифів оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар».

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач є користувачем послуг мобільного зв'язку, які надаються ПрАТ «Київстар» за мобільним номером НОМЕР_1 (номер особового рахунку НОМЕР_2).

Згідно витягу з автоматизованої системи розрахунків за послуги (білінгова система) ПрАТ «Київстар» щодо наданих абоненту телефонного номеру НОМЕР_1 телекомунікаційних послуг за період з 01.10.2016 року по 30.11.2016 року встановлено, що з зазначеного телефонного номера 04.10.2016 року, 29.10.2016 року, 22.11.2016 року здійснювався виклик до роумера (направлення виклику Російська Федерація), вартість чого склала 90 грн., та 04.11.2016 року здійснено вихідний дзвінок на номер 226, вартість якого склала 63,24 грн.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на : 1) захист своїх прав державою; 2) належну якість продукції та обслуговування; 3) безпеку продукції; 4) необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); 5) відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; 6) звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав; 7) об'єднання в громадські організації споживачів (об'єднання споживачів).

12.12.2016 року позивач звернувся до відповідача з проханням відшкодувати фактично заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 153,24 грн. та моральну шкоду в розмірі 25 000 грн., а також вжити необхідних заходів, які унеможливлять псевдороумінг на території України.

У відповідь на зазначене звернення, відповідач листом від 22.12.2016 року повідомив, що при перевірці абонентського номера НОМЕР_1 у період з 04.10.2016 року по 29.11.2016 року системних неузгоджень в обслуговуванні не виявлено. До того ж встановлено, що за зазначеним номером зафіксовано замовлення контент-послуг за номером 226 (ТОВ «Джамп Інтерактив», портал «Гороскоп»). Також відповідач зазначив, що в прикордонних районах України мобільний телефон може опинитися в зоні дії мережі іноземного оператора, і, відповідно, тарифікація дзвінків здійснюється за роумінговими тарифами, тож необхідно обирати телекомунікаційну мережу «Київстар» у ручному режимі та завжди звертати увагу на назву оператора, що з'явиться на дисплеї мобільного телефону.

Як на підставу позовних вимог в частині протиправності стягнення відповідачем плати за дзвінки в роумінгу позивач посилається на не перетинання ним державного кордону України, що підтверджується і відповіддю Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 23.12.2016 року №64/Д-8858. Однак, суд вважає зазначені посилання такими, що не спростовують по суті заперечень відповідача, враховуючи наступне.

Відносини в сфері надання послуг зв'язку врегульовано Законом України «Про телекомунікації» та Правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2012 року № 295.

Згідно п. 3 Правил, роумінг - послуга, яка забезпечує можливість абонентові одного оператора рухомого (мобільного) зв'язку отримувати послуги в мережі іншого оператора із збереженням початкової реєстрації абонента в телекомунікаційній мережі свого оператора.

Із вказаного визначення вбачається, що роумінг не обмежений державним кордоном України, а обмежений мережею покриття оператора, у зв'язку з чим у прикордонних районах України може включитись роумінг, для чого не потребується фактичне перетинання кордону України. До того ж, в судовому засіданні позивач підтвердив, що на період списання відповідачем оскаржуваних платежів, він знаходився на території Сумської області, яка безпосередньо межує з Росією.

Враховуючи встановлені обставини, суд не вбачає в діях відповідача жодних порушень прав позивача як споживача телекомунікаційних послуг.

Статтею 23 ЦК України передбачено право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» обов'язковому з'ясуванню при вирішені спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв'язку між шкодою та протиправними діями заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Враховуючи відсутність в діях відповідачу ознак порушення прав позивача, суд не вбачає правових підстав для відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 206, 212- 214 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ПрАТ «Київстар» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя А.В. Тарасов

26 червня 2017 року