_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3951/17
Провадження № 2/520/7197/17
УХВАЛА

27.06.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, Одеської міської ради за участю третьої особи Відділу Держгеокадастру у м. Одесі Одеської області про визнання незаконним та скасування рішення, скасування державної реєстрації земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 03.04.2017 року звернувся до Київського районного суду міста ОСОБА_5 з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_6, Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Відділ Держгеокадастру у м. Одесі Одеської області, про визнання незаконним та скасування рішення, скасування державної реєстрації земельної ділянки, в якому просить суд: визнати незаконним та скасувати рішення Одеської міської ради, яким було затверджено проект землеустрою та передано ОСОБА_7, ОСОБА_6 у власність земельну ділянку, розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Новгородська, 15-17; скасувати державну реєстрацію земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. новгородська, 15-17.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 13.04.2017 року відкрито провадження на підставі вказаної позовної заяви та призначено по справі попереднє судове засідання.

24.05.2017 року до суду надійшло клопотання від відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі у звязку з тяжкістю її захворювань.

Також, у попередньому судовому засіданні 27.06.2017 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надала до суду клопотання про зупинення провадження по справі на період тяжкого захворювання ОСОБА_1

Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_5 в попередньому судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання, вважав його необґрунтованим та безпідставним.

Відповідач ОСОБА_4 та представник Одеської міської ради в попередньому судовому засіданні щодо вирішення вказаних клопотань про зупинення провадження по справі поклались на розсуд суду.

Третя особа у судове засідання не зявилась, про дату, час та місце проведення якого повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема: захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Також суд ураховує приписи викладені в п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд за наявності підстав, визначених статтею 202 ЦПК (1618-15), має право як на зупинення провадження по справі , так і на відмову в задоволенні такої заяви. Застосовуючи пункти 2, 3, 5 частини першої статті 202 ЦПК (1618-15) відповідно про зупинення провадження у зв'язку із захворюванням сторони, перебуванням її у службовому відряджені чи призначенням судом експертизи, суд повинен виходити з того, що у таких випадках відповідно до змісту статті 157 ЦПК (1618-15) провадження у справі може бути зупинено, якщо передбачається, що зазначена відсутність сторони або проведення експертизи триватиме понад установлені строки розгляду справ.

Враховуючи вищевикладені приписи норм чинного законодавства, суд може зупинити провадження у справі саме у разі захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Відповідачем ОСОБА_1 та її представником на підтвердження хвороби відповідачки надано до суду:

- консультаційний висновок спеціаліста від 22.05.2017 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 встановлений діагноз: деформуючий остеоартоз тазостегнових і колінних суглобів 2-3 мір у стадії загострення, остеохондроз. Також рекомендовано організувати стаціонарне лікування на дому та наданий перелік медичних препаратів;

- консультаційний висновок спеціаліста від 23.06.2017 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 по стану здоровя потребує щадного режиму, ходьба на тривалі відстані протипоказана.

З урахуванням вищевикладеного, суд зазначає, що ОСОБА_1 та її представником не надано до суду належних доказів на підтвердження того, що відповідачка за станом здоровя немає можливості зявлятись до суду, наприклад - перебуває на стаціонарному лікуванні, тощо, що в свою чергу саме є підставою для зупинення провадження по справі.

Крім того, судом враховується, що представником відповідача ОСОБА_1 в цій справі є ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від 16.05.2017 року, посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8, зареєстрованої в реєстрі за №2-527.

При викладених обставинах та наданих до суду документів, суд не вбачає підстав для зупинення провадження в цій справі у відповідності до вимог встановлених п.2 ч.1 ст. 202 ЦПК України, у звязку з чим, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Калініченко Л. В.