Категорія 41 Доповідач Рибчинський В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Рибчинського В.П.

Суддів: Голоти Л.О., Панасюка О.С.

При секретарі: Топольській В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіна ЛТД» про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2016 року ОСОБА_13 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіна ЛТД» про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 28.01.2016 ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 надіслали на ім'я редактора газети «33 канал» ОСОБА_14 заяву, в якій виклали інформацію, яка на думку позивача є недостовірною. В подальшому, інформація, висвітлена в заяві, була частково використана журналістом газети «33 канал» ОСОБА_15 для підготовки матеріалу «Як свати на Вінниччині провернули півмільйонну аферу», який розміщений на Інтернет -сайті газети (засновник та видавець ТОВ «Регіна ЛТД») 10 квітня 2016 року.

ОСОБА_3 вважає, що відповідачі поширили недостовірну інформацію наступного змісту: - «ми, члени бувшого колективного сільськогосподарського підприємства «МИР» с. Дружне, Калинівського району, Вінницької області»; - «Загальна вартість майна пайового фонду… на час розпаювання становила 2 028 617 грн.»; «СВК «Мир»… згодом навмисно довів підприємство до банкрутства, в якому дуже був зацікавлений сват ОСОБА_16 голова СВК «Надія» с. Н.Гребля Калинівського району ОСОБА_17. А перед цим свати за попередньою домовленістю продумали та прокрутили "геніальну аферу"»; - «за ініціативи ОСОБА_17 23 березня 2007 року відбулися загальні збори співвласників майна пайового фонду реорганізованого КСП "Мир"… Зразу ж виступив голова СВК «Надія» с. Нова Гребля ОСОБА_17, який запропонував присутнім за умови об'єднання в одне господарство»; - «спеціалістами бухгалтерії СВК «Мир» вартість продуктивної та робочої худоби(основне стадо) була навмисно знижена до 54230 грн. За даними бухгалтерського обліку на день проведення загальних зборів в СВК «Мир» рахувались 410 голів молодняка ВРХ вартістю 121 005 грн. та 751 голова свинопоголів'я вартістю 217 734 грн. А разом на суму 538739 грн. Згодом, заручившись фіктивними ветеринарними документами про хворобу ОСОБА_17 разом з ОСОБА_16 пообіцявши громаді закупити здорових тварин пустили все поголів'я ВРХ та свиней під ніж. Невже це не злочин?»; «Жодної з обіцянок, даних на загальних зборах, ОСОБА_17 з ОСОБА_16 не виконали чим обдурили співвласників майна КСП «Мир»; - «голова сільської ради ОСОБА_18Б, разом з ОСОБА_19 на прохання ОСОБА_17 та ОСОБА_16 складають за своїми підписами новий фіктивний протокол загальних зборів співвласників пайового фонду реорганізованого КСП «Мир» с. Дружне від 23 березня 2007 року і в такій редакції, яка вигідна в першу чергу ОСОБА_17 та ОСОБА_16 Хіба це не злочин?»; - «До купівлі майна пайового фонду колишнього КСП «Мир» активно долучився голова СВК «Надія» с. Н. Гребля ОСОБА_17, який з застосуванням всіляких протиправних методів шляхом підробки протоколів загальних зборів членів СВК «Мир», договорів купівлі - продажу та інших документів почав викупляти майже за безцінь майно у громадян - співвласників майнових паїв … У здійсненні оборудок з майновими паями ОСОБА_17 за грошову винагороду сприяла голова Дружнянської сільської ради ОСОБА_18, голова спілки співвласників майнових паїв КСП «Мир» ОСОБА_20, працівник СВК «Мир», керівник СВК «Мир» ОСОБА_21. В зв'язку з тим, що деякі члени СВК «Мир» не погоджувались за копійки продавати свої майнові паї ОСОБА_17 пішов на хитрість. Вступивши у злочинну змову з працівником СВК «Мир» ОСОБА_21 під приводом звірки для виплати дивідентів в 2011 році зібрала у багатьох власників свідоцтва на майнові паї, склала фіктивні договори купівлі-продажу майнових паїв на користь ОСОБА_17, який таким чином заволодів нашими майновими паями. На підставі фіктивних договорів купівлі-продажу, яких люди в очі не бачили і їх не підписували Дружнянська сільська рада в особі її голови ОСОБА_18, яка завідомо знала про злочинні оборудки ОСОБА_17 видала йому свідоцтва … Відповідно до цих свідоцтв ОСОБА_17 незаконно, обдуривши громадян, став власником 72 % відсотків майнових паїв бувшого КСП «Мир», що становить 1 467 703 грн. від загальної вартості майна пайового фонду». - «Але й на цьому ОСОБА_17 не зупинився. Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_17 в кінці 2013 року подає до Калинівського районного суду позовну заяву про визнання права власності на нерухоме майно з фіктивним протоколом № 25-09/13 загальних зборів співвласників майна колишнього КСП «Мир» від 25.09.2013 та списком майна, яке йому передається та просить суд про визнання права власності на нерухоме майно бувшого КСП «Мир». Суд, перейменувавши список майна в акт приймання-передачі майна, задовольняє позов ОСОБА_17 без перевірки дійсності наданих ним до суду документів.»; - «Злочинні дії ОСОБА_17 та його посібників сприяли стати йому «сільським олігархом» володарем та власником 3600 га землі в с. Н. Гребля і с. Дружне та майном «реформованих КСП, СВК, залишивши сотні пайовиків обдуреними»; - «Протягом багатьох років ми неодноразово звертались з заявами в міліцію, прокуратуру та їх вищі інстанції, які наші заяви ігнорують, залишаючи їх без перевірки та розгляду, покриваючи злочинців бо в них є гроші та корумповані зв'язки. Ми вважаємо, що ОСОБА_3, об'єднавши голову Дружнянської сільської ради ОСОБА_18, керівника СВК «Мир» ОСОБА_16, голову спілки співвласників майнових паїв КСП «Мир» ОСОБА_20 та працівника СВК «Мир» ОСОБА_21 (перелік осіб не повний), в організоване злочинне угрупування і за попередньою змовою між собою заволоділи належними нам майновими паями, протиправно позбавили нас права власності на розпайоване майно, причинили нам збитки та вчинили стосовно нас кримінальні злочини, передбачені Кримінальним кодексом України. Щоб припинити злочинну діяльність зазначеного злочинного угрупування та повернути нам вкрадене у нас майно, просимо ОСОБА_22: Приїдьте до нас, допоможіть. Підтверджуючі матеріали надамо. Ми розуміємо, що в теперішніх умовах зробити те, що ми вимагаємо, Вам надзвичайно важко. Але хто нам допоможе? Як нам жити дальше?»

На думку позивача інформація викладена в заяві та в опублікованій статті на Інтернет-сайті газети «33 канал» є недостовірною та такою, що ганьбить його честь гідність та ділову репутацію. Окрім цього, поширення інформації призвело до глибоких моральних (душевних) страждань та завдало моральної шкоди останньому. У зв'язку з цим, позивач просить визнати інформацію недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_3, поширену: - в заяві від 28 січня 2016 року, яка надіслана в редакцію газети „33-й канал", мешканцями с. Дружне, Калинівського р-ну, Вінницької обл. - ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12;- на Інтернет сайті газети „33-й канал" за 10 квітня 2016 року матеріал під назвою „ Як свати на Вінниччині провернули півмільйонну аферу". Зобов'язати ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, мешканців с. Дружне, Калинівського р-ну, Вінницької області, спростувати недостовірну інформації та подати в газету „33-й канал" заяву наступного змісту: «Головному редактору газети «33 канал» ОСОБА_14. Від : ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, мешканців с. Дружне, Калинівського р-ну, Вінницької обл. ЗАЯВА. Ми, автори заяви від 28 січня 2016 року, повідомляємо, що ця заява не відповідає дійсності, викладена неправдиво. Нам прикро, але ця заява надіслана в редакцію газети „33-й канал" навмисне, щоб опорочити гідність, честь та ділову репутацію ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника фермерського господарства „ СВК ОСОБА_4", який раніше очолював сільськогосподарський виробничий кооператив „Надія". В дійсності ОСОБА_3 не вчиняв жодних протиправних дій, зазначених в заяві, це є вигадками. Наш поступок є неправомірним та аморальним. Ми глибоко розкаюємося в цьому і виражаємо глибоку повагу до вагомої честі, гідності та доброї ділової репутації ОСОБА_3А.». Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю „Реґіна ЛТД" - на Інтернет - сайті газети ,,33-й канал" помістити спростування наступного змісту : «На Інтернет сайті газети за 10 квітня 2016 року на підставі заяви від 28.01.2016 було поміщено матеріал журналіста ОСОБА_15 під назвою «Як свати на Вінниччині провернули півмільйонну аферу». Проте встановлено, що заява, яка надіслана в редакцію, мешканцями с. Дружне, Калинівського р-ну, Вінницької обл. - ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 - не відповідає дійсності, викладена неправдиво. Ця заява надіслана в редакцію газети «33-й канал" навмисне, щоб опорочити гідність, честь та ділову репутацію ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника фермерського господарства „СВК ОСОБА_4", який раніше очолював сільськогосподарський виробничий кооператив „Надія". В дійсності ОСОБА_3 не вчиняв жодних протиправних дій, зазначених в заяві, це є вигадками. Газета виражає глибоку повагу до честі, гідності та доброї ділової репутації ОСОБА_3." Стягнути на користь ОСОБА_3 спричинену моральну шкоду з ОСОБА_4 - 15 000 грн.; ОСОБА_5 - 15 000 грн.; ОСОБА_6 - 15 000 грн.; ОСОБА_7 - 15 000 грн.; ОСОБА_8 - 15 000 грн.; ОСОБА_9 - 15 000 грн.; ОСОБА_10 - 15 000 грн.; ОСОБА_11 - 15 000 грн.; ОСОБА_12 - 15 000 грн., ОСОБА_2 - 30 000 грн.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 27 квітня 2017 року позов задоволено частково. Визнано інформацію недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_3 поширену:

- в заяві від 28.01.2016року, яка надіслана в редакцію газети «33-йканал», мешканцями с. Дружне, Калинівського району, Вінницької області, а саме ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_2;

- на Інтернет сайті газети «33-й канал» за 10.04.2016 року матеріал під назвою «Як свати на Вінниччині провернули півмільйонну аферу».

Зобов'язано ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_2, мешканців с. Дружне, Калинівського району, Вінницької області, не пізніше одного місяця від набрання рішення у даній справі законної сили, на спростування недостовірної інформації, подати в газету «33-й канал» (пр.. Космонавтів,23, м. Вінниця) заяву наступного змісту: «Головному редактору газети «33 канал» ОСОБА_14. Від: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_2, мешканців с. Дружне, Калинівського району, Вінницької області. ЗАЯВА. Ми, автори заяви від 28.01.2016 року, повідомляємо, що ця заява не відповідає дійсності, викладена неправдиво. Нам прикро, але ця заява надіслана в редакцію газети «33-й канал» навмисне, щоб опорочити гідність, честь та ділову репутацію ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника фермерського господарства «СВК ОСОБА_4», який раніше очолював сільськогосподарський виробничий кооператив «Надія». В дійсності ОСОБА_3 не вчиняв жодних протиправних дій, зазначених в заяві, це є вигадками. Наш поступок є неправомірним та аморальним. Ми глибоко розкаюємося в цьому і виражаємо глибоку повагу до вагомої честі, гідності та доброї ділової репутації ОСОБА_3».

Зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю «Регіна ЛТД», не пізніше одного місяця від набрання рішення у даній справі законної сили, на Інтернет сайті газети «33-й канал» помістити спростування наступного змісту: «На Інтернет сайті газети за 10 квітня 2016 року на підставі заяви пайовиків було поміщено матеріал журналіста ОСОБА_15 під назвою «Як свати на Вінниччині провернули півмільйонну аферу». Проте встановлено, що заява, яка надіслана в редакцію, мешканцями с. Дружне, Калинівського району, Вінницької області - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_2 - не відповідає дійсності, викладена неправдиво. Ця заява надіслана в редакцію газети «33-й канал» навмисне, щоб опорочити гідність, честь та ділову репутацію ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, керівника фермерського господарства «СВК ОСОБА_4», який раніше очолював сільськогосподарський виробничий кооператив «Надія». В дійсності ОСОБА_3 не вчиняв жодних протиправних дій, зазначених в заяві, це є вигадками. Газета виражає глибоку повагу до честі, гідності та доброї ділової репутації ОСОБА_3».

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 5000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, на користь ОСОБА_3 по 3000,00 грн. з кожного у відшкодування моральної шкоди.

Вирішено питання судових витрат.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 27 квітня 2017 року, ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду Вінницької області з апеляційною скаргою, у якій просить ухвалене у справі судове рішення скасувати та ухвалити нове рішення по справі, яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що твердження позивача не відповідає дійсності, оскільки відповідачі як співвласників майнових паїв КСП «Мир» було висловлено свою власну оціночну думку стосовно діяльності позивача, як голови керівника фермерського господарства «СВК ОСОБА_4», щодо паїв КСП «Мир». Тобто, їх припущення не є цинічним звинуваченням, як зазначає позивач, а лише являється вмотивованим припущенням стосовно можливої неправомірної діяльності ОСОБА_3, яке сформовано ним на підставі встановлених відповідачами обставин щодо роботи позивача, які викладено відповідачами у заяві на імя редактора газети «33 канал» ОСОБА_14 При цьому апелянт стверджує, що в тексті заяви відповідачі просили журналістів приїхати до них провести журналістське розслідування на підставі наданих підтверджуючих матеріалів, однак представники ЗМІ до відповідачів так і не приїжджали та журналістське розслідування не проводили. Крім цього, зазначає, що суд невірно встановив факт завдання позивачеві моральної шкоди, з вини відповідачів, оскільки з матеріалів справи не вбачається причинно наслідкового звязку між шкодою завданою ОСОБА_3 і діяннями відповідачів, оскільки моральна шкода виражається у втраті немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно із ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 квітня 2017 року вказаним вимогам закону не відповідає.

Положеннями ст. 214 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їхнє підтвердження; які правовідносини сторін випливають зі встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

За загальними положеннями ЦПК України обовязок суду під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України, ч. 1 ст.16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 4 ЦПК України закріплено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Частиною ч.1ст.15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що в суді знайшло підтвердження поширення відповідачами недостовірної інформації щодо ОСОБА_3, яка має бути спростована відповідачами. Враховуючи те, що внаслідок поширення недостовірної інформації ОСОБА_3 було завдано моральної шкоди, тому суд прийшов до висновку про стягнення її з відповідачів.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканими. Фізична особа має право звернутись до суду з позовом про захист її честі, гідності та ділової репутації.

За змістом ст. ст. 94, 277 ЦК України, ст. 32 Конституції України, ст. 10 ОСОБА_23 про захист прав людини і основних свобод (далі - ОСОБА_23) кожному, в тому числі юридичній особі, гарантується право на захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації особою, яка поширила таку інформацію.

Разом з тим, за змістом зазначеного законодавства кожному гарантується право на свободу висловлення поглядів, в тому числі право поширювати інформацію.

В силу ст.10 ОСОБА_23 Європи про захист прав і основних свобод людини від 1950 року, ратифікованою Україною в 1955 році слідує:

1. Кожна людина має право на свободу виявлення поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і поширювати інформацію та ідеї без втручання держави і незалежно кордонів.

2. Здійснення цих свобод, оскільки воно пов'язане з обов'язками і відповідальністю, може бути предметом таких формальностей, умов, обмежень або покарання, які встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського поряду, з метою запобігання заворушенням або злочинам, для захисту здоров'я і моралі, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.

Принцип указаної норми Європейської ОСОБА_23 Європи про захист прав і основних свобод людини покладений в основу ст.34 Конституції України, згідно якої кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися, зокрема, до засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до статті 23 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» редактор (головний редактор) друкованого засобу масової інформації є керівником редакції, уповноваженим на те засновником (співзасновниками).

Редактор (головний редактор) керує діяльністю редакції в межах повноважень, визначених її статутом, представляє редакцію у відносинах із засновником (співзасновниками), видавцем, авторами, державними органами, об'єднаннями громадян і окремими громадянами, а також у суді і третейському суді та несе відповідальність за виконання вимог, що ставляться до діяльності друкованого засобу масової інформації, його редакції відповідно до цього Закону та інших актів законодавства України.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачі подали заяву на імя головного редактора газети «33 канал» ОСОБА_14.

За змістом прохальної частини цієї заяви відповідачі вказали: «Приїдьте до нас, допоможіть. Підтверджуючі матеріали надамо. Ми розуміємо, що в теперішніх умовах зробити те, що ми вимагаємо, Вам надзвичайно важко. Але хто нам допоможе? Як нам жити дальше?».

Вказані обставини свідчать те, що звертаючись із зверненням до головного редактора газети «33 канал», відповідачі реалізували своє право на звернення гарантоване ст. 40 Конституції України та статтею 1 Закону України «Про звернення громадян».

Відповідно до ч. 1 статті 19 Закону України «Про звернення громадян» засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані, серед іншого: об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

Положеннями статті 27 ЦПК України передбачено, що витрати, зроблені органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємством, установою, організацією незалежно від форм власності, об'єднанням громадян, засобами масової інформації у зв'язку з перевіркою звернень, які містять завідомо неправдиві відомості, можуть бути стягнуті з громадянина за рішенням суду.

Колегія суддів вважає, що заява відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 з викладенням ряду обставин та згадування у звязку із цим прізвища позивача, є реалізацією відповідачами свого конституційного права на таке звернення, яке, на думку колегії суддів, не було здійснено з метою доведення викладених у заяві обставин до громадськості чи окремих громадян.

Відповідно до ч. 1 статті 9 Закону України «Про звернення громадян» забороняється переслідування громадян і членів їх сімей за подання звернення до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, посадових осіб за критику у зверненні їх діяльності та рішень.

Крім цього, у п. 43 рішення від 31.03.2011 року у справі «Сірик проти України» Європейський Суд з прав людини, досліджуючи питання притягнення до цивільно-правової відповідальності на підставі звернень громадян, вказав, що «заявниця надіслала свого листа, перш за все, з метою перевірки компетентними органами незаконного - на її думку - поводження деяких позивачів. Ніщо не свідчить про те, що заявниця не діяла в рамках, установлених законом для подання подібних скарг».

Враховуючи вищенаведені положення законодавства та судову практику Європейського Суду з прав людини, колегія суддів приходить до висновку, що оспорювана позивачем інформація, викладена у заяві відповідачів, не може вважатися недостовірною інформацією або відомостями, які порочать честь, гідність та ділову репутацію позивача, оскільки в даному випадку має місце реалізація відповідачами конституційного права, яке передбачене ст. 40 Конституції України.

Щодо позовних вимог до ТОВ «Регіна ЛТД» колегія суддів, виходить з того, що відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації. Якщо позов пред'явлено про спростування інформації, опублікованої в засобах масової інформації, то належними відповідачами є автор і редакція відповідного засобу масової інформації чи інша установа, що виконує її функції. Якщо редакція не є структурним підрозділом юридичної особи, то належним відповідачем виступає засновник друкованого засобу масової інформації. Якщо недостовірна інформація, що порочить гідність, честь чи ділову репутацію, розміщена в мережі Інтернет на інформаційному ресурсі, зареєстрованому в установленому законом порядку як засіб масової інформації, то при розгляді відповідних позовів судам слід керуватися нормами, що регулюють діяльність засобів масової інформації.

Суд першої інстанції не дотримався вимог ст. 33 ЦПК України та не вирішив питання залучення до участі у справі належних відповідачів та співвідповідачів.

Так, зокрема, не вирішеним залишилося питання залучення до справи автора статті розміщеної в мережі Інтернет, а на стадії апеляційного провадження вирішення питання про заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідачів ЦПК України не передбачено.

Разом з тим, позовні вимоги про спростування інформації та стягнення шкоди також задоволенню не підлягають, оскільки вони є похідними вимогами, які можуть бути задоволені лише при задоволенні позовної вимоги про визнання інформації недостовірною та такою, що принижує честь, гідність.

На день розгляду справи можливість звернення з позовом до належних відповідачів не втрачена

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Згідно ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є: неповне зясування судом обставин справи, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

З огляду на зазначене, судова колегія приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню у повному обсязі, тому рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 квітня 2017 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 квітня 2017 року скасувати, ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіна ЛТД» про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_22

Судді: /підпис/ ОСОБА_24

/підпис/ ОСОБА_25

Згідно із оригіналом

Головуючий: В.П. Рибчинський