Номер провадження: 22-ц/785/3778/17
Головуючий у першій інстанції Бучацька А. І.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

при секретарі Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 11 січня 2017 року,

встановила:

У липні 2016 року ПАТ «Кредобанк» звернулося до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 24 лютого 2012 року між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір к 234А-240212, відповідно до умов якого ОСОБА_4 отримав кредит у сумі 203103,75 грн.

Рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 30 грудня 2013 року позов ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору було задоволено, з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Кредобанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором №В34А-240212 від 24 лютого 2012 року та пеню в розмірі 195132,65 грн.

24 лютого 2014 року на підставі виконавчого листа №134/2339/13-ц, виданого Крижопільским районним судом Вінницької області, відділом державної виконавчої служби Крижопільського РУЮ було відкрито виконавче провадження №42209869.

23 вересня 2015 року за зазначеним виконавчим листом повторно було відкрито виконавче провадження №48834756. До теперішнього часу зазначене рішення суду є невиконаним.

3 метою забезпечення виконання грошових зобов'язань по кредитному договору №Е34А-240212 ОСОБА_4 передав у заставу транспортний засіб марки: HYUNDAI; Модель: SONATA; реєстраційний номер (номерний знак) НОМЕР_2; Рік випуску: 2012; тип ТЗ - легковий седан; Номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3; колір чорний, який належав заставодержавцю на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4, виданого РВ ДДАІ МВС України 23 лютого 2012 року та зареєстрованого там же 23 лютого 2012 року.

Відповідно до п.4.1.4 договору застави транспортного засобу відповідач ОСОБА_4 зобов'язався не відчужувати предмет застави без отримання попередньої письмової згоди на це від заставодержателя.

Згідно відповіді заступника директора регіонального сервісного центру МВС у Вінницькій області від 11 травня 2016 року за вихідним номером №31/2-Г-87/аз новим власником автомобіля марки HYUNDAI SONATA, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (попередній номерний знак НОМЕР_2), Номер кузова: НОМЕР_3 є відповідач ОСОБА_3

З Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 35041559 від 27 лютого 2012 року, вбачається що обтяження (застава) автомобіля марки HYUNDAI SONATA, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, дійсне до 27 лютого 2017 року.

Отже новий власник автомобіля ОСОБА_3 не вважається добросовісним набувачем та набув право власності на таке рухоме майно разом з діючим обтяженням.

Посилаючись на ці обставини, позивач просить звернути стягнення на предмет застави - транспортний засіб марки HYUNDAI модель SONATA, державний реєстраційний НОМЕР_1, номер кузова: НОМЕР_3, 2012 року випуску, колір - чорний, належить ОСОБА_3 в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором №234А-240212 від 24 лютого 2012 року, укладеним між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_4, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

У грудні 2017 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі, обґрунтоване тим, що до Франківського районного суду м. Львову ОСОБА_3 подано позов до ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_6 про визнання фіктивним договору застави від 25 лютого року; визнання ОСОБА_3 добросовісним набувачем транспортного засобу HYUNDAI модель SONATA, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, номер НОМЕР_3,2012 року випуску, та про стягнення матеріальної та моральної шкоди. 21 листопада 2016 року Франківським районним судом м. Львова винесено ухвалу про відкриття провадження у справі №465/6498/16-ц та призначено її до розгляду (а.с. 148-153)

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 11 січня 2017 року провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення предмет застави зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Франківського районного суду м. Львова у справі №495/6498/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7, ПАТ «Кредобанк» про визнання договору застави фіктивним, визнання добросовісним набувачем, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Вказане судове рішення оскаржує в апеляційному порядку ПАТ «Кредобанк». В скарзі з посиланням на порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністратор судочинства.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 33 постанови №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч. 1 цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість розгляду.

Отже, зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Для застосування дії п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України необхідно встановити, що між двома справами повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок. Як правило, це виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Оскільки зазначені справи пов'язані між собою, суд першої інстанції, всупереч доводів апеляційної скарги, дійшов до обґрунтованого висновку, що дійсно між справами існує тісний матеріально-правовий зв'язок, тобто факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи та правильно зупинив провадження у справі.

Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин що виникли і закон, який їх регулює, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальної частині оскаржуваного рішення.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу з додержанням вимог закону, тому у відповідності зі ст. ст. 311, 312 ЦПК України, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 312, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Кредобанк» відхилити.

Ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 11 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді

О.С.Комлева

Ю.І.Кравець