АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/897/15-ц Головуючий суддя І інстанції Федосенко В. В.
Провадження № 22-ц/790/4327/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Звільнення майна з-під арешту (виключення майна з опису)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Колтунової А.І., Кругової С.С.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_2, третя особа Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про виключення майна з опису,-

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_2 та третя особа Дзержинський ВДВС ХМУЮ про виключення майна з опису, в якому просила визнати за нею, ОСОБА_1, право власності на майно, а сааме: газову колонку Junkers W11-2 та пральну машинку Gorenje WS41081, виключити перелічене майно з опису та зобовязати Дзержинський ВДВС ХМУЮ звільнити це майно з-під арешту.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилалась на те, що відповідач по справі ОСОБА_2 є її донькою, вони проживають разом за адресою Отакара Яроша, 17-Б, кв. 50, в місті Харкові. Частина майна - газова колонка Junkers W11-2 та пральна машинка Gorenje WS41081, що їй належить на праві приватної власності знаходяться у спільному користуванні, а тому дане майно було помилково внесено до акту опису та арешту майна.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 червня 2015 року позовні вимоги задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на газову колонку Junkers W11-2 та пральну машинку Gorenje WS41081, які включені до акту опису та арешту майна ВП №37631531 від 15.08.2014 р. та зобовязано Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції виключити перелічене майно з опису і звільнити вказане майно з-під арешту.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» ставить питання про скасування вказаного рішення суду першої інстанції та ухвалення нового, яким просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що судом не взято до уваги всі обставини справи. Зазначає, що підтвердженням вчинення договору роздрібної купівлі-продажу є розрахункові документи, як то квитанція, товарний чи касовим чек. Звертає увагу, що надані суду гарантійні талони та видаткові накладні не свідчать про оплату товару саме ОСОБА_1 та за її особисті кошти, вона вважається лише отримувачем товару.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, судова колегія знаходить, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права.

Згідно зі ст. 55 Конституції України права та свободи людини і громадянина захищаються судом.

У ст. 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до положень ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, не заборонених законом, зокрема, із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» ( який діяв на час ухвалення рішення) особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 27 серпня 1976 року № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» роз'яснено, що за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним.

Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

Згідно зі ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Судом першої інстанції встановлено що 15.08.2014 року державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 було проведено опис та арешт майна, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Крім іншого, до акту опису та арешту майна від 15 серпня 2017 року включено газова колонка Junkers W11-2, пральна машинка Gorenje WS41081.

Між тим позивач наполягає, що зазначене майно було придбано нею за власні кошти, є її особистою власністю.

Колегія суддів вважає зазначені обставини доведеними.

Так, із гарантійного талону № АС255506 на пральну машинку Gorenje WS41081 вбачається, що покупцем товару є ОСОБА_4.

Накладна № 1353 від 04 листопада 2011 року, за якою оплачено газову колонку Junkers W11-2 також оформлена на імя позивача.

Представник позивача пояснив суду, що інші документи, які підтверджують факт придбання майна позивачем з 2006-2007 років не збереглися за сплином часу.

Відомості, що містяться в накладній та гарантійному талоні відповідачем не спростовані.

Судом першої інстанції правильно досліджені і оцінені обставини по справі, надані сторонами докази, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права; не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Підстав, передбачених ст.309 ЦПК України для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції, судовою колегією не встановлено.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, ст. 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315,317,319 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Н.П.Пилипчук

Судді А.І. Колтунова

ОСОБА_5