Номер провадження: 22-ц/785/3534/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 08 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської сільської ради Ширяївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до Ширяївського районного суду Одеської області з позовом до Миколаївської сільської ради Ширяївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини посилаючись на те, що в звязку із своєю юридичною необізнаністю, відсутністю на той час значної грошової суми та крім того, документи знаходилися у матері вона не могла звернутися своєчасно до нотаріуса з відповідною заявою. У звязку з чим змушена була звернутися з даною позовною заявою до суду в якій просила визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті її батька ОСОБА_3 (далі батько), який помер 09.04.2015 року, у вигляді земельної ділянки 3, 344 га, яка розташована на території Миколаївської сільської ради Ширяївського району Одеської області і посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЯЛ № 730943 від 21.03.2012 року, у звязку з пропуском строку передбаченого ст. 1270 ЦК України.

Рішенням Ширяївського районного суду Одеської області від 08 лютого 2017 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Вважаючи рішення суду незаконним ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 08 лютого 2017 року та ухвалити нове рішення яким позовні вимоги задовольнити.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до п.1 ч.1,3 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_2 суд помилково мотивував свій висновк.

Судом встановлено, що 09.04.2015 року помер Білодон Іван Іванович, який є рідним батьком позивачки, що підтверджується свідоцтвом про смерть, свідоцтвом про народження, після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки площею 3.3444, що розташована на території Миколаївської сільської ради Ширяївського району Одеської області і посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЯЛ № 730943 від 21.03.2012 року.

Позивачка просить суд визначити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини із посиланням на свою юридичну необізнаністю, відсутність значної грошової суми та також те, що документи знаходилися у матері, тому вона не могла звернутися своєчасно до нотаріуса з відповідною заявою.

Відповідно до ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Статтею 1220 ЦК України передбачено, що часом відкриття спадщини є день смерті особи або оголошення її померлою.

Згідно зі ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом шести місяців не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв спадщину. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

У п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року "Про судову практику у справах про спадкування" зазначено, що, вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Відповідно до коментаря статті 1272 ЦК України не вважаються поважними наступні причини пропуску строку для прийняття спадщини: 1) юридична неграмотність та необізнаність спадкоємців про правила ст. ст. 1268 - 1269 ЦК; 2) подання заяви про прийняття спадщини за місцем проживання спадкоємця, а не за місцем її відкриття; 3) відсутність можливості вчасно звернутися до держнотконтори з причин великої черги до нотаріуса; 4) хвороба членів сім'ї спадкоємців; 5) надмірна заклопотаність на роботі; 6) тяжкий матеріальний стан спадкоємців тощо.

Тобто поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними та істотними труднощами для спадкоємця на вчинення дій, пов'язаних із подачею заяви.

Виходячи з викладеного посилання позивача на юридичну необізнаність, сімейні обставини або відсутність коштів - не є поважними причинами пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

В матеріалах справи відсутня відмова нотаріуса про вчинення нотаріальних дій, що відповідно до листа ВССУ від 16.05.2013 р. N 24-753/0/4-13 з розгляду цивільних і кримінальних справ Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування може бути підставою для відмови у позові.

Суд пославшись на недоведеність причин пропуску строку позивачем для прийняття спадщини та відсутність відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину відмовив у задоволенні позову.

З такою позицією суду колегія суддів не погоджується.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 є дочкою ОСОБА_3, померлого 09.04.2015 року, після смерті якого відкрилася спадщина на земельну ділянку, яка відповідно до державного акту на право власності серії ЯЛ № 730943 належала спадкодавцю. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проживали та зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Із відповіді Любашівської районної державної нотаріальної контори за № 1885 від 11.12.2015 року не вбачається, що позивач зверталася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини і їй було відмовлено у прийнятті спадщини з підстав пропуску шестимісячного строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України він не заявив про відмову від неї.

Оскільки позивач не заявляла про відмову від спадщини, вона вважається такою, що прийняла спадщину, тому права її, які вона вважала пропущеними у своєму позову, з огляду на викладене не порушені, тому судовому захисту не підлягають.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що викладені обставини судом зясовано неповно, висновок суду не відповідає встановленим обставинам, що є підставою для скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового, по суті позовних вимог.

Доводи позову є необґрунтованими з викладених обставин, тому задоволенню не підлягають з інших правових підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, п.2 ч.1 ст.307, п.1, 3 ч.1, п.1 ст.309, ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 08 лютого 2017 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити з інших правових підстав.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: Р.Д. Громік

ОСОБА_4