Справа № 2-4506/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2017 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н. М.,

при секретарі Калашніковій Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ ФІНАНС» (надалі ТОВ «СВ ФІНАНС»), заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (надалі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до районного суду із заявою, в якій просить замінити стягувача - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Подільського районного суду м.Києва від 25.06.2012 р. у цивільній справі № 2-4506/11 про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на правонаступника - ТОВ «СВ ФІНАНС».

Заява обґрунтована тим, що рішенням Подільського районного суду м.Києва від 25.06.2012 р. на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 була стягнута в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором від 06.07.2007 р., укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1, поручителем за яким відповідно до укладеного між Банком та ОСОБА_2 договору поруки від 06.07.2007 р. є останній. За договором від 27.04.2017 р. ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» відступив ПАТ «Комерційний індустріальний Банк» право вимоги щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Відповідно до договору від 27.04.2017 р., укладеного між ПАТ «Комерційний індустріальний Банк» та ТОВ «СВ ФІНАНС», останній набув право нового кредитора стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2. за кредитним договором від 06.07.2007 р., на підставі якого і винесено рішення суду від 26.06.2012 р. про стягнення заборгованості.

Представник заявника, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до вимог закону, про причини неявки суд не повідомляли.

Виходячи з того, що відповідно до вимог ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторонни виконавчого провадження, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність осіб, які не з'явились.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Як встановлено судом, 25 червня 2012 року Подільським районним судом м. Києва у цивільній справі № 2-4506/11 винесено рішення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в розмірі 51 696,1 дол.США, судовий збір та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення.

16 липня 2012 року на виконання зазначеного рішення районним судом видано 4 виконавчих листа № 2-4506/11 на стягнення з боржників - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості та судових витрат на користь стягувача - ПАТ «Райфайзен Банк Аваль».

Як вбачається з наданих заявником копії вказаних вище виконавчих листів, відмітки про виконання рішення або повернення виконавчого документу на них відсутні.

Встановлено, що 27 квітня 2017 року між ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний індустріальний Банк» укладено договір відступлення прав вимоги № 114/34, за яким останній набув право вимоги щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2

В подальшому, 27.04.2017 р. між ПАТ «Комерційний індустріальний Банк» та ТОВ «СВ ФІНАНС» укладено договір відступлення прав вимоги № 114/34/СВ, за яким заявник у даній справі ТОВ «СВ ФІНАНС» набув право нового кредитора до боржників за вищевказаним кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Приписами ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Згідно ст.15 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

На підставі ст.15 ч.5 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутись до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до норм ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження розпочинається постановою про його відкриття, після чого сторони набувають прав і обов'язків у виконавчому провадженні.

Правовий аналіз даних правових норм свідчить на те, що заміна судом сторони у виконавчому провадженні відбувається в межах відкритого виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Разом з тим, заявником не було надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження тієї обставини, що на виконанні відповідного органу ДВС перебуває відкрите виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчих листів № 2-3406/11.

При цьому на необхідність подання таких документів заявникові вказано в ухвалі про призначення справи до розгляду від 24.05.2017 р. Крім того, ПАТ «Райфайзен Банк Аваль», який саме і є стягувачем за вказаними вище виконавчими листами, таких документів до суду, при пропозиції їх подати в ухвалі від 24.05.2017 р., також не подав.

А відтак при наявності на підставі ст.512 ч.1 п.1 ЦК України матеріального правонаступництва у ТОВ «СВ ФІНАНС» за договором від 27.04.2017 р., процесуального правонаступництва як сторони виконавчого провадження та набуття статусу стягувача при невідкритому виконавчому провадженні не може відбутись.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для заміни стягувача - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», на користь якого постановлено судове рішення, на ТОВ«СВ ФІНАНС». А відтак в задоволенні заяви необхідно відмовити, оскільки вимоги не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

На підставі наведеного, ст.ст.1, 15, 26 Закону України «Про виконавче провадження, керуючись ст.378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залитиши без задоволення заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ ФІНАНС», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва з подачею апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова