Справа № 204/8345/16-ц
Провадження № 2/204/487/17 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2016 року позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» заборгованість за Кредитним договором № /Т/973819 від 06.08.2012 року в розмірі 56165,33 грн., а також стягнути з відповідачки судові витрати. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав на те, що відповідно до укладеного договору № /Т/973819 від 06.08.2012 року, відповідачка 06.08.2012 року отримала строковий кредит у розмірі 50000,00 зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01 % річних, а також щомісячної комісії у розмірі 2,8 % на суму кредиту з кінцевим терміном повернення до 05.08.2017 року включно. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором, станом на 26.09.2016 року, відповідачка має заборгованість у розмірі 56165,33 грн.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, раніше надала суду заяву, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх в повному обсязі. Справу просила розглянути без участі представника позивача.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, раніше її представник ОСОБА_3 надав суду заяву та письмові заперечення, в яких просив розглянути справу без його участі та відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог, у звязку з пропуском строків звернення до суду. Крім того, вказав, що відповідно до постанови Правління НБУ № 19 від 15.01.2015 року, позивач з 15.01.2015 року знаходиться у стадії ліквідації. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», з дня початку процедури ліквідації банку банківська діяльність банку завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню або збільшенню ліквідаційної маси. Виходячи з цього, з дня початку процедури ліквідації банку вже не здійснюється обслуговування банком кредиту, а отже, відсутні підстави для стягнення комісії за це обслуговування, починаючи з дня початку процедури ліквідації банку. Таким чином, у даному випадку позивач має право вимагати стягнення простроченої комісії за обслуговування кредиту лише у сумі 5600 грн. (за період до 15.01.2015 року - дати початку процедури ліквідації ПАТ «АКТАБАНК»), в той час як вимога позивача про стягнення іншої частини вищезазначеної комісії є необґрунтованою і тому не підлягає задоволенню. Що стосується стягнення штрафу за прострочення сплати кредиту, то Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не передбачено стягнення на користь банку штрафних санкцій під час здійснення процедури ліквідації банку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню по наступним підставам.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно до закону, договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

У судовому засіданні було встановлено, що 06 серпня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «АКТАБАНК» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № /Т/973819 на споживчі потреби, згідно з п. 2.1. якого, позивач надав відповідачці у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 50000,00 грн. з встановленням процентної ставки 0,01 % річних а також щомісячної комісії у розмірі 2,8 % на суму кредиту з кінцевим терміном повернення до 05.08.2017 року включно (а.с.8-9).

Позивач виконав свої зобовязання по Кредитному договору № /Т/973819 від 06.08.2012 року в повному обсязі, що підтверджується заявою на видачу готівки від 06.08.2012 року, яка підписана особисто відповідачкою, та не заперечувалося й стороною відповідачки.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки.

Проте, у порушення умов договору та чинного законодавства, відповідачка свої зобовязання належним чином не виконала та не повернула використані нею кредитні кошти з відсотками позивача, в результаті чого, у неї виникла заборгованість перед позивачем.

Згідно з п. 5.1. Кредитного договору, у разі прострочення Позичальником строків погашення щомісячного платежу на термін більш ніж 5 (пять) календарних днів, в сумі, що перевищує 15 (пятнадцять) грн., Позичальник сплачує Банку штраф у розмірі 100 грн. за кожний прострочений місячний платіж.

Таким чином, станом на 26.09.2016 року заборгованість відповідачки по укладеному з Публічним акціонерним товариством «АКТАБАНК» Кредитному договору № /Т/973819 від 06.08.2012 року складає 56165,33 грн., яка складається з наступного: строкова заборгованість по кредиту - 9168,60 грн.; прострочена заборгованість по кредиту - 20189,99 грн.; строкова заборгованість по відсоткам - 0,02 грн.; прострочена заборгованість по відсоткам - 6,72 грн.; прострочена комісія за обслуговування кредиту - 25200,00 грн.; штраф по кредиту - 16000,00 грн. (а.с.5-6).

Посилання представника відповідачки на пропущення позивачем строків звернення до суду є необґрунтованими з огляду на наступне.

Так, у п. 5.3. Кредитного договору сторони договору погодили між собою, що терміни позовної давності по вимогах про стягнення кредиту, процентів за користування кредитом, комісії, пені та/або штрафів за даним договором встановлюються тривалістю 10 (десять) років.

В свою чергу, згідно п. 6.10 Кредитного договору, Сторони цього Договору погодили, що з укладанням цього Договору Сторони досягли згоди з усіх його істотних умов та не існує будь-яких умов, які можуть бути істотними та необхідними за змістом цього договору.

Положення п. 5.3. Кредитного договору узгоджуються із положеннями ч. 1 ст. 259 ЦК України, згідно якої позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Так само безпідставними є й посилання представника відповідачки на п. 2 ч. 2 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», як на підставу для відмови позивачу в задоволенні його вимог щодо нарахованих штрафних санкції та комісії, оскільки згідно п. 41 ч. 2 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», з дня початку процедури ліквідації банку нарахування відсотків, комісійних, штрафів, інших очікуваних доходів за активними операціями банку може припинятися у терміни, визначені договорами з клієнтами банку у разі, якщо це сприятиме збереженню або збільшенню ліквідаційної маси.

В силу положень ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно з ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, оскільки відповідачкою непогашена у повному обсязі заборгованість за кредитним договором, суд вважає позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» обґрунтованими та такими, які повністю знайшли своє підтвердження під час судового розгляду.

За таких обставин, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» заборгованість за Кредитним договором № /Т/973819 від 06.08.2012 року в розмірі 56165,33 грн.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача слідує стягнути судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп. (в порядку ч. ч. 1-2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції на момент звернення до суду з даним позовом).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 3, 15, 16, 258, 259, 525, 526, 527, 530, 549, 598, 599, 612, 625, 629, 651, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57-61, 88, 179, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» заборгованість за Кредитним договором № /Т/973819 від 06.08.2012 року в розмірі 56165,33 грн., яка складається з наступного: строкова заборгованість по кредиту - 9168,60 грн.; прострочена заборгованість по кредиту - 20189,99 грн.; строкова заборгованість по відсоткам - 0,02 грн.; прострочена заборгованість по відсоткам - 6,72 грн.; прострочена комісія за обслуговування кредиту - 25200,00 грн.; штраф по кредиту - 16000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Самсонова