Справа № 178/967/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
20 вересня 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
слідчого судді Цаберябого Б.М.
при секретарі Янченко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом ОСОБА_1 до Південного відділу державної виконавчої служби міста Камянське ГТУЮ Дніпропетровської області про скасування арешту на майно, -
Позивач звернувся до суду з цим позовом і вказав, що на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САА № 849172, виданого 21 жовтня 2005 року виконкомом Новоселівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, йому належить комплекс будівель автогаражів по вул. Сурська / Радянська /, 52а в с. Степанівка Криничанського району Дніпропетровьсокї області. Але вищевказаним майном позивач не має змоги розпорядитись у власних цілях, оскільки постановою Баглійського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ від 31 жовтня 2009 року на дане майно накладено арешт. При зверненні до Південного відділу державної виконавчої служби м. Камянське / Дніпродзержинськ / з метою скасування арешту на майно, позивачу було відмовлено та зазначено, що незрозуміло при примусовому виконанні якого виконавчого провадження зроблене вказане обтяження № 9324316 від 08 грудня 2009 року, зареєстроване Баглійським ВДВ на підставі постанови про арешт майна боржника АМ № 143936 від 31 жовтня 2009 року. Тому позивач звернувся до суду з проханням скасувати арешт та заборону відчуження з комплексу будівель авто гаражів, що розташовані по вул. Сурська / Радянська /, 52а в с. Степанівка Криничанського району Дніпропетровської області, який був накладений Баглійським ВДВС на підставі постанови про арешт майна боржника АМ № 143936 від 31 жовтня 2009 року.
Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день слухання сповіщений, про причини своєї неявки суду не повідомив.
Відповідно до ст. 317 Цивільного кодексу України (надалі - «ЦК України»), власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Оцінка доказів по справі обумовлює висновок про задоволення позову, оскільки в судовому засіданні не встановлено та не доведено з якою саме метою застосовувався арешт на нерухоме майно, яке належить позивачу, а саме комплекс будівель автогаражів, що розташований по вул. Сурська / Радянська /, 52а в с. Степанівка Криничанського району Дніпропетровьсокї області, що порушує права позивача, як власника у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Крім того, відомості з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 28 червня 2017 року свідчать, що 31 жовтня 2019 року обтяження накладено постановою про арешт майна, винесеною Баглійсьтким відділом ДВС Дніпродзержинського МУЮ стосовно належного позивачу будинку, а не комплексу будівель автогаражів, що свідчить про неправомірність вказаної постанови.
Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору при розгляду справи віднести за рахунок позивача.
Керуючись ст.ст. 212-215, 218, 224, 226 ЦПК України суд, -
Скасувати арешт та заборону відчуження з належного ОСОБА_1 комплексу будівель автогаражів, що розташовані по вул. Сурська / Радянська /, 52-а в с.Степанівка Криничанського району Дніпропетровської області, який накладений Баглійським ВДВС Дніпродзержинського МУЮ на підставі постанови про арешт майна боржника АМ № 143936 від 31 жовтня 2009 року.
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_2

р