АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 654/3707/16-ц
Номер провадження:22-ц/791/1366/17
Головуючий в І інстанції Третьякова І.В.
Категорія Доповідач: Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
за участю секретаряОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 20.02.2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк»до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 20.02.2017 року позов ПАТ «Марфін Банк» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6, на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованість за договором № 01084/RX від 29.08.2007 року у сумы 4333,58 доларів США та 20961,62 грн., що складається з наступного: 4138,83 доларів США в рахунок погашення заборгованості по сплаті тіла кредиту, 194,75 доларів США в рахунок погашення заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом, 4939,76 грн. в рахунок погашення заборгованості по комісії; 15251,16 грн. в рахунок погашення пені по простроченим платежам, 590,33 грн. в рахунок погашення суми штрафу за несвоєчасну сплату тіла кредиту;180,37 грн. в рахунок погашення суми штрафу за несвоєчасну сплату комісії. Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_7 на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованість за договором №01084/RX від 29.08.2007 року у сумі 4333,58 доларів США та 20961,62 грн., що складається з наступного: 4138,83 доларів США в рахунок погашення заборгованості по сплаті тіла кредиту, 194,75 доларів США в рахунок погашення заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом, 4939,76 грн. в рахунок погашення заборгованості по комісії; 15251,16 грн. в рахунок погашення пені по простроченим платежам, 590,33 грн. в рахунок погашення суми штрафу за несвоєчасну сплату тіла кредиту;180,37 грн. в рахунок погашення суми штрафу за несвоєчасну сплату комісії. Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованість за договором №01084/RX від 29.08.2007 року у сумі 4333,58 доларів США та 20961,62 грн., що складається з наступного: 4138,83 доларів США в рахунок погашення заборгованості по сплаті тіла кредиту, 194,75 доларів США в рахунок погашення заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом, 4939,76 грн. в рахунок погашення заборгованості по комісії; 15251,16 грн. в рахунок погашення пені по простроченим платежам, 590,33 грн. в рахунок погашення суми штрафу за несвоєчасну сплату тіла кредиту;180,37 грн. в рахунок погашення суми штрафу за несвоєчасну сплату комісії. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованість по штрафу за договором іпотеки №36 від 29.08.2007 року у розмірі 72145,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Марфін Банк» судовий збір у сумі 1093,87 грн. Стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь ПАТ «Марфін Банк» судовий збір по 515,75 грн. з кожного.

Не погодившись з таким рішення суду ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що при винесенні оскаржуваного рішення судом не було витребувано у позивача по справі детального розрахунку вказаної у позові заборгованості за кредитом. Суд взяв до уваги лише роздруківки по руху коштів по кредитній справі, ніяким чином не переконавшись у їх достовірності. Таким чином суд першої інстанції ухвалив рішення однобоко, відступивши від принципів обєктивності та всебічності ведення судового процесу та дослідження доказів. У звязку з чим, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким в задоволення позовних вимог ПАТ «Марфін Банк» відмовити. Стягнути з позивача на користь ОСОБА_5 судові витрати.

Представник ПАТ «Марфін Банк» - ОСОБА_9, у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, вважаючи рішення суду законним та обгрунтованим.

Інші учасники процесу до суду не зявились, про причини неявки не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подали. За таких обставин, колегія суддів, вважає за можливе розглянути справу без їх участі на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, які зявились до суду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, у визначених цивільно- процесуальним законом межах, колегія суддів вважає, що скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що 29.08.2007 року між ВАТ «Морський транспортний банк», правонаступником якого є ПАТ «Марфін Банк» та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір № 01084/RX (а.с.5-8).

З метою забезпечення вищезазначеного кредитного договору Банком були укладені наступні договори поруки: з ОСОБА_6- №01084/RX-1П від 29.08.2007 року,; з ОСОБА_7 № №01084/RX-2П від 29.08.2007 року; ОСОБА_10 № 02516гХ від 28.08.2012 року відповідно до яких зазначені особи виступають поручителями по зобовязанням ОСОБА_5

В подальшому, 28.08.2012 року ПАТ «Марфін Банк» уклав додаткові угоди із вказаними поручителями, в яких поручителі надали згоду на зміну зобовязань боржника за кредитним договором від 29.08.2007 року , як мали місце у звязку з підписанням додаткової угоди № 1 від 28.08.2012 року до кредитного договору (а.с.15-22).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що з метою забезпечення зазначеного кредитного договору 29.08.2007 року між ВАТ «Морський транспортний банк» і ОСОБА_5 був укладений договір іпотеки №36, відповідно до якого ОСОБА_5 виступає іпотекодавцем і забезпечує іпотекою виконання свого зобовязання за кредитним договором №01084/RX від 29.08.2007 року.

Відповідно до п.7 договору предметом іпотеки є житловий будинок, загальною площею 83.8 кв.м і земельна ділянка площею 0,2500 га кадастровий номер :01:003:001, які знаходяться за адресою Херсонська область, Голопристанський район с. Новософіївка, вул. Степова,7-а, вартість яких, згідно п.13 договору, визначена сторонами в 72145,00 грн.

Відповідно до статей 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Зобов'язання, згідно статті 526 ЦК України, має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (стаття 554 ЦК України).

ВАТ «Морський транспортний банк», правонаступником якого є ПАТ «Марфін Банк», виконав зобовязання, передбачені кредитним договором та видав кредитні кошти відповідачу ОСОБА_5

Однак, боржник порушив умови кредитного договору, в частині своєчасного повернення кредиту та сплати інших платежів передбачених його умовами, внаслідок чого станом на 01.02.2007 року виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 4333,58 доларів США, що складається: із заборгованості по сплаті тіла кредиту в сумі 4138,83 доларів США; заборгованості по сплаті відсотків в сумі 194,75 доларів США, та 20961,62 грн., що складається з заборгованості по комісії 4939,76 грн., заборгованості по пені в сумі 15251,16 грн. заборгованості по штрафу за несвоєчасну сплату тіла кредиту в сумі 590,33 грн., заборгованості по штрафу за несвоєчасну сплату комісії в сумі 180,37 грн.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог щодо солідарного стягнення з відповідачів наявної заборгованості за кредитним договором.

Також колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що оскільки ОСОБА_5 порушив умови договору іпотеки, не уклав договір страхування предмету іпотеки, не надав суду доказів, що спростовують таке твердження, а тому вимоги ПАТ «Марфін Банк» щодо стягнення штрафу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не було витребував у позивача по справі детального розрахунку, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки апелянтом наявний в матеріалах справи розрахунок розміру кредитної заборгованості не спростований, будь-яких доводів, які б ставили цей розрахунок під сумнів не наведено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції, а відтак і для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а заочне рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 20.02.2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий А.Г.Колісниченко

Судді: І.В.Вейтас

ОСОБА_3