Провадження № 2-з/761/360/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року суддя Шевченківський районний суд м. Києва Осаулов А.А., розглянувши в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитне брокерське агентство» про визнання звіту про експертну оцінку необ'єктивною, а зроблені в ньому висновки таким, що не відповідають ринковій вартості майна на дату оцінки, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Шевченківського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитне брокерське агентство» про визнання звіту про експертну оцінку необ'єктивною, а зроблені в ньому висновки таким, що не відповідають ринковій вартості майна на дату оцінки.

В процесі розгляду вказаної справи заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10.04.2017 заявнику відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитне брокерське агентство» про визнання звіту про експертну оцінку необ'єктивною, а зроблені в ньому висновки таким, що не відповідають ринковій вартості майна на дату оцінки.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07.06.2017 скасовано ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10.04.2017, питання про забезпечення позову передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

З врахуванням вище викладеного, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглядаючи питання про забезпечення позову судом встановлено, що заявник просить шляхом забезпечення цивільного позову заборонити реалізацію державному виконавцю відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в м.Києві та ДП «СЕТАМ» вчиняти будь-які дії щодо реалізації в рамках вказаного виконавчого провадження належних позивачу домоволодіння та земельної ділянки площею - 0,11 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, шляхом проведення електронних торгів, без надання доказів про належність вказаного майна заявнику станом на даний час, доказів можливості його реалізації державним виконавцем найближчим часом.

Заява вмотивована тим, що при проведенні виконавчих дій у цьому виконавчому провадженні державним виконавцем порушено черговість проведення таких дій з реалізації майна боржника, проведена оцінка майна позивача не відповідає його ринковій вартості, а державним виконавцем сфальсифіковані відомості про кадастровий номер земельної ділянки, хоча саме він вчиняє дії щодо реалізації нерухомого майна заявника у відсутність законних підстав для цього. Звіт про оцінку втратив чинність 27.01.2017 року, але вказане майно з реалізації не знято, а тому з метою захисту прав заявника та неможливість реалізації майна необхідно заборонити його реалізацію у встановлений заявником спосіб.

Разом з тим, у відповідності з ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно із ч. 3 цієї статті, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.06.2017 ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитне брокерське агентство» про визнання звіту про експертну оцінку необ'єктивною, а зроблені в ньому висновки таким, що не відповідають ринковій вартості майна на дату оцінки, щодо якого заявник просить вжити заходів забезпечення, залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою без поважних причин позивача, повідомленого належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання.

В той же час, забезпечення позову являє собою сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Оскільки позовна заява була залишена без розгляду, спір фактично відсутній, ймовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів - відпала, а відтак, відпали і підстави для забезпечення вказаної позовної заяви.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитне брокерське агентство» про визнання звіту про експертну оцінку необ'єктивною, а зроблені в ньому висновки таким, що не відповідають ринковій вартості майна на дату оцінки, є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 151 - 153, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитне брокерське агентство» про визнання звіту про експертну оцінку необ'єктивною, а зроблені в ньому висновки таким, що не відповідають ринковій вартості майна на дату оцінки.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: