Справа № 309/3214/16-ц
Провадження № 2/309/310/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 червня 2017 року м. Хуст
Хустський районний суд
Закарпатської області
в складі: головуючого-судді Сідей Я.Я.
секретаря судового засідання: Форкош Д.З.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом органу опіки та піклування Хустської районної державної адміністрації
про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -
Орган опіки та піклування Хустської РДА звернувся до суду з позовом до відповідачів про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання дітей та накладення заборони на відчуження будинку. Посилається на те, що до відповідачі є батьками малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8 народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. У квітні місяці 2015 року дітей було взято на профілактичний облік служби у справах дітей Хустської РДА як таких, що проживають у сім'ї, де батьки ухиляються від виконання батьківських обов'язків. Відповідно до довідок АЗПСМ с. Іза встановлено, що ОСОБА_1 знаходиться на "Д" обліку з діагнозом "затримка психомоторного розвитку", тому 09.06.2015 р. на підставі висновку психолого-медико-педагогічної консультації його було влаштовано до дошкільної групи Хустського навчально-реабілітаційного центру, де дитина перебуває по сьогоднішній день. Молодша дитина - ОСОБА_3 також знаходиться на "Д" обліку Ізянської АЗПСМ, має діагноз "затримка психомоторного розвитку", "гіпотрофія ІІ ступеня", "спастичний тетрапарез з порушенням функції ходи", "системна епілепсія". Розпорядженням голови Хустської РДА № 210 від 05.05.2015 р. малолітнього ОСОБА_3 влаштовано до Обласного будинку дитини м. Свалява. Мати дітей не проявляє до них материнської турботи та ласки, за час перебування дітей у закладі навідала їх всього один раз, батько дітей провідав тільки після того, як заклад скерував до органу опіки і піклування листа про невідвідування дитини, чим батьками грубо порушено вимоги чинного законодавства в частині невиконання ними батьківських обов'язків. Під час зустрічей та бесід з матір'ю працівники ССД рекомендували їй пройти лікування від алкогольної залежності, так як вона систематично з'являється до служби у стані алкогольного сп'яніння. Однак ОСОБА_2 категорично відмовлялась пройти лікування. Батько дітей також схильний до вживання спиртних напоїв, безвідповідальний і стосовно дітей втратив почуття батьківської турботи про них. За час перебування дітей на обліку службою у справах дітей здійснювався контроль за умовами проживання відповідачів та у ході рейдів-перевірок було встановлено, що батьки систематично перебували у нетверезому стані. Відповідачі продовжують зловживати спиртними напоями, належний догляд за дітьми не ведуть, не забезпечують реалізацію основних потреб дитини, участі у житті дітей не приймають.
Відповідно до рішення комісії з питань захисту прав дитини від 27.07.2016 р. позбавлення ОСОБА_1, ОСОБА_2 батьківських прав щодо малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 є доцільним та таким, що відповідає інтересам дитини.
Обов'язок щодо утримання дітей лягає на батьків у рівній мірі, а тому позивач вважає, що з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 також доцільно стягувати аліменти на утримання малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 до досягнення ними повнолітнього віку.
Позивач просить суд позбавити ОСОБА_1, ОСОБА_2 батьківських прав щодо малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, стягувати з відповідачів аліменти на користь малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 на їх утримання в розмірі 1000 гривень щомісячно з кожного до досягнення дітьми повноліття та накласти заборону на відчуження житлового будинку в АДРЕСА_1
В судове засідання представник позивача ОСОБА_5 не з'явилася. Подала суду заяву, в якій просить провести розгляд справи у її відсутності. Позов підтримує та просить його задоволити. Не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися. Про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Причини неявки суд не повідомили. У відповідності до ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви представника позивача, неявки відповідачів, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов органу опіки та піклування Хустської РДА підлягає до задоволення виходячи з наступного.
В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 є батьками малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується копіями свідоцтв про народження дітей серії НОМЕР_2 від 17.10.2013 р. та серії НОМЕР_1 від 23.10.2012 р../а.с. 8, 9/.
Відповідачі навчанням та вихованням малолітніх дітей не цікавляться, матеріальної чи моральної підтримки не надають, до виховання ставляться негативно, зловживають алкогольними напоями, дітей не відвідують. Дані обставини стверджується оглянутими в судовому засіданні актом обстеження умов проживання від 29.08.2016 р., характеристиками Ізянської сільської ради /а.с. 13-15/.
Згідно висновку органу опіки та піклування Хустської РДА № 01-9/2071 від 19.09.2016 р. визнано доцільним позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відносно їх малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. /а.с. 5-7/.
Відповідно до ст. 164 СК України та роз'яснень, викладених у п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Позбавлення батьків батьківських прав не звільняє його від обов'язків матеріального забезпечення дитини.
Згідно зі статтею 8 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку.
Відповідно до ст. 51 Конституції України, ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Дослідженими судом доказами встановлено, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 цього обов'язку систематично не виконують без поважних причин.
Якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, виходячи з положень ст. 184 СК України суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.
Згідно статті 9 Конвенції про права дитини від 20.11.1989 р., яка ратифікована Постановою Верховної Ради України від 27.02.1991 р. № 789-12, держави-учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають роздільно і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини.
Суд дійшов до висновку, що всі наведені ознаки в повній мірі присутні у поведінці ОСОБА_1 та ОСОБА_2, є результатом їх винної поведінки, а тому наявні достатні підстави для позбавлення їх батьківських прав щодо малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнення на її користь аліментів в розмірі 800 гривень щомісячно до досягнення ними повноліття.
Вирішуючи питання накладення заборони відчуження будинку, суд вважає дану вимогу, такою, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне. ОСОБА_2, ОСОБА_1 відповідно паспортних даних зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_2 Батьки або особи, які їх замінюють, не мають права без дозволу органів опіки і піклування, наданого відповідно до закону, укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню та/або державній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати поділ, обмін, відчуження житла, зобов'язуватися від імені дитини порукою, видавати письмові зобов'язання. Суд у разі позбавлення батьків батьківських прав або відібрання дитини без позбавлення батьківських прав одночасно накладає заборону на відчуження майна та житла дітей, про що повідомляє нотаріуса за місцем знаходження майна та житла (ч. 3-4 ст. 17 Закону України «Про охорону дитинства»).
Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 218, 224-227, 367 ЦПК України, ст. ст. 164, 165, 166, 180, 182, 184 СК України, ст. 17 Закону України «Про охорону дитинства», ст. 9 Конвенції про права дитина від 20.11.1989 року, суд, -
Позов задоволити частково.
Позбавити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця АДРЕСА_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_3, батьківських прав відносно малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця АДРЕСА_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканки АДРЕСА_3 на користь закладу, в який влаштовані діти, аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі по 800 /вісімсот/ гривень щомісячно на кожну дитину, починаючи з 22 вересня 2016 року до досягнення ними повноліття.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави по 640 гривень судового збору.
Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Накласти заборону на відчуження житлового будинку , що знаходиться в АДРЕСА_3.
Копію рішення після набрання ним законної сили направити до державної нотаріальної контори за місцем знаходження будинку.
На рішення суду відповідачі можуть подати заяву про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення до Хустського районного суду.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.
Суддя Хустського
районного суду: підпис: Сідей Я.Я.
Суддя Хустського
районного суду Сідей Я.Я.