Справа №463/342/16-ц
Провадження №4-с/463/35/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судового засідання Миличук У.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Габрієлової Наталії Юріївни,

в с т а н о в и в:

заявник звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність головного державного виконавця Московського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, просить у виконавчому провадженні №41570575 Московського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції (головний державний виконавець Габрієлова Наталія Юріївна) з примусового виконання виконавчого листа від 15.10.2013 Личаківського районного суду м. Львова, виданого у цивільній справі №2/463/634/13 на підставі рішення від 16 липня 2013 року про: «стягнути з ТзОВ «Авіста-СМ» на користь ОСОБА_1 13000 грн. вартості робіт по встановленню металочерепиці, 745,50 грн. вартості проведеної експертизи» визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Московського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, яка полягає у не розгляді та не вирішенні по суті клопотання від 25 грудня 2015 року стягувача ОСОБА_1 з приводу проведення виконавчих дій, зазначених у цьому клопотанні, зобов'язати головного державного виконавця Московського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 у порядку, передбаченому чинним законодавством України, 1) звернутись до державних реєстраторів із заявами про внесення записів про арешт нерухомого і рухомого майна ТзОВ «Авіста-СМ», згідно постанов: від 27.01.2014, від 08.08.2014 старшого державного виконавця Соклакової Олени Миколаївни, від 07.05.2015 головного державного виконавця Габрієлової Наталії Юріївни, відповідно, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного реєстру обтяжень рухомого майна, 2) скерувати до банківських та/або інших фінансово-кредитних установ постанови від 19.02.2014 державного виконавця про арешт коштів боржника, а також вжити заходів для з'ясування залишку коштів на рахунках ТзОВ «Авіста-СМ» і списання цих коштів для погашення заборгованості; 3) вжити заходів для з'ясування наявності відкритих рахунків у банківських та/або інших фінансово-кредитних установах за філіями або іншими відокремленими підрозділами ТзОВ «Авіста-СМ» згідно даних у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та накласти арешт на кошти, які знаходяться на таких рахунках.

Свої вимоги мотивує тим, що на примусовому виконанні Московського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження №41570575, на підставі виконавчого листа виданого 15.10.2013 Личаківським районним судом м.Львова про стягнення з ТзОВ «Авіста-СМ» на користь ОСОБА_1 13000 грн. вартості робіт по встановленню метало черепиці, 745,50 грн. вартості проведеної експертизи.

26 грудня 2015 року заявник скерувала державному виконавцю клопотання від 25.12.2015, в якому просила 1) у порядку, передбаченому чинним законодавством України, звернутись до державних реєстраторів із заявами про внесення записів про арешт нерухомого і рухомого майна ТзОВ «Авіста-СМ», згідно постанов: від 27.01.2014, від 08.08.2014 старшого державного виконавця Соклакової Олени Миколаївни, від 07.05.2015 головного державного виконавця Габрієлової Наталії Юріївни, відповідно, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного реєстру обтяжень рухомого майна, 2) скерувати до банківських та/або інших фінансово-кредитних установ постанови від 19.02.2014 державного виконавця про арешт коштів боржника, а також вжити заходів для з'ясування залишку коштів на рахунках ТзОВ «Авіста-СМ» і списання цих коштів для погашення заборгованості; 3) вжити заходів для з'ясування наявності відкритих рахунків у банківських та/або інших фінансово-кредитних установах за філіями або іншими відокремленими підрозділами ТзОВ «Авіста-СМ» згідно даних у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та накласти арешт на кошти, які знаходяться на таких рахунках.

Разом з тим, державним виконавцем вказане клопотання не розглянуто, по суті не вирішено, чим допущено бездіяльність, яку заявник просить визнати протиправною та зобовязати виконавця виконати вимоги, вказані у клопотанні.

В судове засідання заявник та її представник не з'явилися. Заявник подала заяву про розгляд справи без її участі, вимоги скарги підтримала (а.с.16-17, 31).

Державний виконавець Габрієлова Н.Ю. в судове засідання не з'явилася. Заступник начальника Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області скерував на адресу суду заперечення на скаргу (а.с.162-164). Зазначив, що 08.01.2014 до відділу надійшла заява стягувача ОСОБА_1 з виконавчим листом № 2/463/634/13 виданим 15.102013 Личаківським районним судом м. Львова про стягнення з ТзОВ «Авіста-СМ» на користь ОСОБА_1 13000,00 грн. вартості робіт по встановленню металочерепиці, 745,50 грн. вартості проведеної експертизи. 17.01.2014 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого документа, з наданням боржнику строку для самостійного виконання до 24.01.2014 року. Копію відповідної постанови направлено сторонам для відома та до виконання. 24.01.2014 у зв'язку з невиконанням боржником виконавчого документа у встановлений для самостійного виконання строк, державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору.

27.01.2014 року державним виконавцем в порядку ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Також з метою встановлення майна належного боржнику направлено запити до установ, що реєструють право власності. Відповідно до відповіді БД «АМТ» за боржником автотранспортних засобів не зареєстровано. Відповідно до відповіді Державної податкової служби України за боржником відкриті розрахункові рахунки в ПАТ «УніверсалБанк» та в АТ «Укрсиббанк». 19.02.2014 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника. Копію відповідної постанови направлено фінансовим установа до виконання, сторонам для відома. 07.08.2014 державним виконавцем на адресу фінансових установ направлено платіжні вимоги для примусового списання грошових коштів з арештованих рахунків боржника.07.08.2014 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження. Відповідно до інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно в порядку доступу державних виконавців від 08.08.2014 за боржником нерухомого майна не зареєстровано.

07.08.2014 та 27.10.2014 року державним виконавцем з метою виявлення майна належного боржнику за адресою зазначеною у виконавчому документі м.Харків, пр. Тракторобудівників 140-6/75 здійснено виходи, але перевірити майновий стан не виявилось можливим оскільки двері ніхто не відчинив, про що складено відповідні акти державного виконавця. 07.05.2015 державним виконавцем повторно на адресу фінансових установ направлено платіжні вимоги для примусового списання грошових коштів з арештованих рахунків боржника. З рахунку боржника в ПАТ «УніверсалБанк» частково стягнуто грошові кошти в сумі 2033,55 грн., а також на платіжну вимогу від 07.05.2015 АТ «Укрсиббанк» повідомив відділ, що рахунок боржника закрито. 19.05.2015 державним виконавцем підготовлено розпорядження про перерахування грошових коштів, які були стягнуті з боржника відповідно до яких на рахунок стягувача перераховано 1773,80 грн., 133,37 грн. на рахунок виконавчого збору, 82,38 грн. на рахунок витрат на проведення виконавчих дій. 07.05.2015 державним виконавцем в порядку ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження відповідно до якої накладено арешт на все майно боржника. Дані про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження внесено до єдиного державного реєстру обтяжень нерухомого майна та до єдиного державного реєстру обтяжень рухомого майна про що свідчать відповідні витяги.

Відповідно до інформації з Державної податкової служби від 25.04.2016 за боржником відкрито рахунки в АТ «Укрсиббанк» та ПАТ «УніверсалБанк». Згідно листа в АТ «Укрсиббанк», рахунок боржника закрито, а відповідно до відповіді ПАТ «УніверсалБанк» кошти на рахунках боржника відсутні. 07.02.2017 державним виконавцем здійснено вихід за адресою вказаною у виконавчому документі та встановлено відсутність майна боржника на яке можливо звернути стягнення, про що складено акт державного виконавця.

08.02.2017 державним виконавцем в порядку п. 2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у зв'язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Відповідну постанову з виконавчим документом направлено на адресу стягувача, яка останню отримала 21.02.2017 року.

З урахуванням наведеного, в задоволенні скарги просить відмовити.

Дослідивши матеріали скарги, суд встановив наступне.

Як вбачається з інформації про виконавче провадження (а.с.7-9) на примусовому виконанні Московського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження №41570575, на підставі виконавчого листа від 16.07.2013 №2/463/634/13, виданого Личаківським районним судом м.Львова. Стягувач ОСОБА_1, боржник Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіста-СМ».

05.01.2016 на адресу Московського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції надійшло клопотання стягувача від 25.12.2015 про проведення виконавчих дій (а.с.5).

Звертаючись до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, заявник зазначає, що вказане клопотання залишилось не розглянутим, вказані у ньому виконавчі дії не вчиненими.

Разом з тим, як вбачається із долучених до заперечень на скаргу матеріалів (а.с.165-195), державним виконавцем вчинені дії, зазначені у клопотанні заявника, спрямовані на виявлення майна боржника, накладення на нього арешту з метою примусового виконання рішення Личаківського районного суду м.Львова.

Крім цього, 08.02.2017 державним виконавцем в порядку п. 2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у зв'язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (а.с.189). Відповідну постанову з виконавчим документом направлено на адресу стягувача, яка останню отримала 21.02.2017 року (а.с.191-192).

З урахуванням наведеного, оскільки з матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем були вчинені дії, вказані у клопотанні заявника від 25.12.2015, здійснено відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку майна боржника, тому судом не встановлено, що державним виконавцем допущено бездіяльність.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищенаведене, оскільки судом не встановлено, що державним виконавцем допущено бездіяльність, не порушено права чи свободи заявника, тому суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.383-389 ЦПК України, -

ухвалив:

в задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Р.Я. Головатий