АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

29 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Семенюк Т.А., Саліхова В.В.

при секретарі: П`ятничук В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2

на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 28 лютого 2017 року про забезпечення позову

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Білоцерківського районного нотаріального округу Римаренка Юрія Валерійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «СБ ЛТД», ОСОБА_2, Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської адміністрації про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав, акту приймання-передачі, про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Білоцерківського районного нотаріального округу Римаренка Ю.В., ТОВ «СБ ЛТД», ОСОБА_2, Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської адміністрації про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав, акту приймання-передачі, про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 28.02.2017 р. заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено.

Вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на об'єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 78, 4 кв.м., житловою площею 43, 1 кв.м.

В поданій ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 апеляційній скарзі ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали та постановлення нової про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову. Вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною у зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що у суду першої інстанції були відсутні передбачені законом підстави для вжиття заходів забезпечення позову, обраний судом вид забезпечення позову не є спів- мірним із заявленими позовними вимогами. Також вказує, що вимог щодо визнання права власності на майно, що належить відповідачу, а саме нежитлове приміщення АДРЕСА_1 в рамках даної справи не заявлялося, а позивачем не було надано суду жодних доказів, які б свідчили про намір (намагання) відповідача відчужити належне йому нежитлове приміщення.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_2- ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав з підстав наведених в ній.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову суд виходив з того, що невжиття заходів забезпечення даного позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Колегія суддів з таким висновком суду погоджується.

Так, відповідно до позовної заяви, ОСОБА_3 заявив вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав ОМ/2С-К127 від 09.06.2016 р., укладеного між ТОВ «СБ ЛТД» та ОСОБА_2; визнання недійсним акту прийому-передачі квартири № АДРЕСА_1; визнання незаконним та скасування рішення приватного нотаріусу Білоцерківського районного нотаріального округу Римаренка Ю.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 29994286 від 10.06.2016 11:57:08, на об'єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 78, 4 кв.м., житловою площею 43, 1 кв.м., за власником ОСОБА_2; зобов'язання Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради внести запис про скасування державної реєстрації права власності за номером запису: 14909673, дата та час державної реєстрації: 09.06.2016 15:47:18, на об'єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 78, 4 кв.м., житловою площею 43, 1 кв.м., за власником ОСОБА_2

В обґрунтування своєї заяви про забезпечення позову позивач зазначав, що він набув право власності на майнові права на спірну квартиру шляхом укладення Договору купівлі-продажу майнових прав № ОМ/2С-К127 від 12.10.2015 р. та оплати 100% вартості майнових прав. Разом з тим, з інформаційної довідки № 78545955 від 20.01.2017 р. позивачу стало відомо, що 09.06.2016 р. приватним нотаріусом Білоцерківського районного нотаріального округу Римаренко Ю.В. було зареєстровано право власності на спірну квартиру за ОСОБА_2 А відтак, як вказує позивач, за час розгляду справи незаконний, на його думку, власник може розпорядитися нерухомим спірним майном на власний розсуд, зокрема відчужити його до прийняття рішення по суті спору, у разі його захист права власності позивача буде утрудненим чи стане неможливим.

Таким чином в заяві вказано як причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, так і обґрунтовано необхідність їх вжиття, як це передбачено ст. 151 ЦПК України.

Виходячи з характеру заявлених вимог, суд прийшов до правильного висновку, що невжиття заходів забезпечення у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог, а тому обґрунтовано вжив заходів забезпечення в спосіб, обраний позивачами й доводи апеляційної скарги такого висновку не спростовують.

З врахуванням викладеного вище підстави для скасування оскаржуваної ухвали і задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 28 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 752/2430/17

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7979/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Шкірай М.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.