Справа № 363/169/16-ц Головуючий у І інстанції Баличева М. Б.
Провадження № 22-ц/780/2763/17 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.
Категорія 18 13.07.2017
УХВАЛА

Іменем України

13 липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Білоконь О.В., Голуб С.А.,

за участю секретаря - Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 17 лютого 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2016 року публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк») звернулося до суду з указаним позовом, в якому просило стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на свою користь заборгованість за договором кредиту від 23 жовтня 2007 року у розмірі 4 341 947 грн. 39 коп.

Заочним рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 05 грудня 2016 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту від 23 жовтня 2007 року у розмірі 4 341 947 грн. 39 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У січні 2017 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Вишгородського районного суду Київської області від 05 грудня 2016 року.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 27 січня 2017 року заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення суду залишено без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 17 лютого 2017 року заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення визнано неподаною та повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 17 лютого 2017 року та прийняти апеляційним судом заяву про перегляд заочного рішення суду до свого провадження, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

З урахуванням положень ч.1 ст.303-1, ч.2 ст.305 ЦПК України, апеляційний суд розглянув справу за відсутності сторін, які будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки апеляційний суд не повідомили та заяв про відкладення розгляду справи не надали.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи й законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Визнаючи заяву неподаною та повертаючи її заявнику, суд першої інстанції виходив із того, що недоліки заяви про перегляд заочного рішення суду не були усунуті представником заявника у встановлений законом строк.

Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 27 січня 2017 року заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення суду від 05 грудня 2016 року залишено без руху, у зв'язку з тим, що у заяві не зазначено обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, а також докази про це. В заяві відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення щодо вимог позивача та не містить копії заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів. Представнику відповідача надано п'ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання даної ухвали (а.с.157-158).

27 січня 2017 року копія вказаної ухвали суду була надіслана судом на адресу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 (а.с.159).

06 лютого 2017 року представник відповідач ОСОБА_2 - ОСОБА_4 отримав копію ухвали суду від 27 січня 2017 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.160).

Відповідно до ст.69 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Згідно з частинами 3 і 6 ст. 70 ЦПК України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Оскільки представник відповідача одержав копію ухвали суду від 27 січня 2017 рокупро залишення заяви без руху 06 лютого 2017 року, то останнім днем для усунення її недоліків було 13 лютого 2017 року, так як закінчення п'ятиденного строку припало на вихідний день - 11 лютого 2017 року.

З матеріалів справи вбачається, що 13 лютого 2017 року представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 надіслав поштою на адресу суду заяву про усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення від 13 лютого 2017 року, в якій виклав обставини поважності причин неявки в судове засідання, долучив до заяви докази на підтвердження вказаних обставини та долучив копії заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Вказана заява була отримана судом 22 лютого 2017 року (а.с.164-165)

Факт відправлення поштою 13 лютого 2017 року представником відповідача заяви про усунення недоліків разом з доданими до неї документами на адресу суду підтверджується відбитком штампу на описі поштового відправлення та поштовому конверті (а.с.166-167).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подав заяву про усунення недоліків у межах строку визначеного законом, а тому висновок суду першої інстанції про визнання заяви неподаною та повернення її заявнику, є передчасним.

Відповідно до вимог ч.3 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню на підставі ст.312 ЦПК України з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки постановлена з порушенням порядку, встановленого для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2задовольнити частково.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 17 лютого 2017 року скасувати, передати питання на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді