Провадження № 6/537/46/2017
Справа № 537/3348/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2017 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Хіневича В. І., при секретарі Головньовій Л. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук подання державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Крюківського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_2, що зареєстрована та проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. першотравнева, 32, кв. 35 до Крюківського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області вул. Академіка Маслова. 15/4, каб. № 6, державний виконавець Івашковська В. О.

В обґрунтування подання зазначила, що в Крюківському ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області на примусовому виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 53921795 з примусового виконання виконавчих листів: № 537/3348/16-ц виданого 14.12.2016 року Крюківським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість в розмірі 270179,30 грн.; № 537/3348/16-ц виданого 01.11.2016 року Крюківським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість в розмірі 1931 грн. 21.12.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено боржнику рекомендованим листом з повідомленням. Державним виконавцем неодноразово були здійсненні виходи за адресою зазначеною у виконавчому документі, для перевірки майнового стану боржника. Але потрапити до житла не вдалося, залишено виклик. Станом на сьогоднішній день на прийом до державного виконавця боржник не зявилася та до відділу не зателефонувала, причин неявки не повідомила. Тому є всі підстави вважати наявність ухилення боржника від виконання рішення суду..

Державний виконавець в судове засідання не зявився, повідомив в поданні про розгляд справи без його участі.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Стягувач ПАТ «УкрСиббанк» в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні подання про примусовий привід боржника слід відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до п. 13 ч. 3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Частиною першою статті 375 ЦПК України визначено, що розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно ч. 1 ст.18 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 5 п.5, 6 ст.19 Закону України Про виконавче провадження боржник зобовязаний своєчасно зявлятися на вимогу виконавця та надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Частиною 2 ст.18 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що виконавець зобовязаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом та викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. Також зазначено, що у разі якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Зі змісту вказаних правових норм вбачається, що державний виконавець може звернутися до суду з поданням про примусовий привід боржника у разі, якщо боржник ухиляється від виконання рішення, не зявляється за викликом виконавця.

Таким чином, рішення суду про примусовий привід боржника має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують неявку боржника за викликом виконавця.

Судом встановлено, що при виході державного виконавця за адресою боржника з метою перевірки майнового стану боржника, доступу державному виконавцю до будинку не було надано, про що були складено відповідний акт.

Разом з тим, виконавцем не надано доказів про те, що боржник був належним чином повідомлений про здійснення останнім виконавчих дій та про виклик останньої до державного виконавця, а від так в суду відсутні докази, що боржник навмисно не зявляється до державного виконавця та перешкоджає виконанню рішенню суду.

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення подання про примусовий привід боржника.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: В. І. Хіневич