АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 659/801/16-ц Головуючий в І інстанції Цесельська О.С.
Провадження №22-ц/791/1379/17 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоІгнатенко П.Я.
Суддів:Воронцової Л.П.
Полікарпової О.М.
СекретарПрушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючої в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 10 квітня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_5, діючої в інтересах ОСОБА_6 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання спадкоємцем, зміну черговості спадкування та визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2016 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання спадкоємцем, зміну черговості спадкування та визнання права власності на майно.

В ході розгляду справи ОСОБА_5, діюча в інтересах ОСОБА_6 подала заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачам користуватися спірним спадковим майном, а саме: трактором марки МТЗ - 82.1 2004 року випуску, трактором марки Білорус 892, 2006 року випуску, автомобілем Фольксваген, 2010 року випуску, комбайном марки СК-5М-1 "Нива", 2002 року випуску, трактором колісним марки Білорус - 892 2008 року випуску, культиватором причепним марки КПСу - 4 Д в кількості 2 одиниць, сіялкою марки Веста - 8, придбаною 28.02.2013 року.

Ухвалою Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 10 квітня 2017 року в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 - ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить вказану вище ухвалу суду скасувати та поновити нову, якою задовольнити заяву про забезпечення позову.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходило.

В судове засідання учасники процесу не з'явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, із заявами про відкладення розгляду справи не звертались. За таких обставин, колегія суддів, вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам процесуального закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів, які б свідчили про доцільність застосування заходів забезпечення позову та їх відповідність заявленим позовним вимогам.

Колегія суддів погоджується з висновком суду і вважає його таким, що відповідає вимогам ст.ст.151,152 ЦПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно положень ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до роз'яснень, викладених у п. 4 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року, при розгляді заяв про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

За таких обставин, суд першої інстанції врахувавши наведені вище роз'яснення прийшов до правильного висновку про те, що в заяві не обґрунтовано необхідність вжиття таких заходів забезпечення позову, не зазначені причини реальної загрози невиконання чи утруднення виконання відповідачами можливого рішення суду у разі задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність постановленої у справі ухвали. Належних та допустимих доказів того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову позивачем не надано як в суді першої, так і апеляційної інстанції.

Оскільки порушень норм матеріального і процесуального права, що можуть слугувати підставою для скасування чи зміни судової ухвали колегією суддів не встановлено, то підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається, ухвала законна та обґрунтована і має бути залишена без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючої в інтересах ОСОБА_6, - відхилити.

Ухвалу Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 10 квітня 2017 року, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий підпис П.Я.Ігнатенко

Судді: підпис Л.П.Воронцова

підпис О.М.Полікарпова

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 17 липня 2017 року

Ухвала набрала законної сили 17 липня 2017 року

Суддя П.Я.Ігнатенко

Секретар судового засідання О.В.Прушинська