У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі :

Головуючого судді: Гордійчук С.О.

суддів: Боймиструка С.В., Хилевича С.В.

секретар судового засідання : Шептицька С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 31 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дубенської міської ради, ОСОБА_2 про визнання нечинним та скасування договору купівлі - продажу права оренди земельної ділянки, визнання нечинним та скасування договору оренди земельної .

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 31 травня 2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дубенської міської ради, ОСОБА_2 про визнання нечинним та скасування договору купівлі - продажу права оренди земельної ділянки, визнання нечинним та скасування договору оренди земельної передано на розгляд до Господарського суду Рівненської області.

В поданій на ухвалу апеляційній скарзі позивач вказує на її незаконність, оскільки ухвала постановлена з порушенням правил підсудності. Зазначає, що договір купівлі - продажу права оренди земельної ділянки та сам договір оренди був укладений із відповідачем ОСОБА_2 як фізичною особою, а тому спір повинен розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Просить ухвалу скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

В судове засідання сторони не зявились. Дубенська міська рада подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки її представник перебуває у відпустці. Колегія суддів вважає, що причину відсутності представника міської ради у судовому засіданні апеляційного суду слід визнати неповажною, оскільки відповідач мав можливість направити до суду іншого представника. Інші сторони про свої причини неявки суд не повідомили, а тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі ч. 2 ст.305 ЦПК України.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 15 ЦПК України встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суди мають виходити з того, що критеріями відмежування цивільних справ від інших є, по перше наявність у них спору про право цивільне, по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією із сторін у спорі є, як правило фізична особа).

Відповідно до п. 22 вказаної постанови за правилами цивільного судочинства розглядуються спори щодо договорів та інших правочинів, укладених відповідно до норм ЦК, інших актів цивільного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем ОСОБА_1 та одним із відповідачів ОСОБА_2, як фізичними особами, наявний спір, який виник із договору оренди земельної ділянки та купівлі-продажу права оренди земельної ділянки, оскільки вказані договори були укладені із ОСОБА_2 як з фізичною особою, тобто предметом зазначеного вище спору є договірні відносини, що мають розглядатися за правилами цивільного судочинства.

Крім того, відповідно до частини четвертої статті 116 ЦПК забороняється передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом, незалежно від зміни обставин, що впливають на визначення підсудності справи, крім випадків, установлених частиною першою цієї статті. Тобто, передати справу до іншого суду суддя може тільки до відкриття судового засідання.

Вбачається, що 04.05.2017 р відбулось попереднє судове засідання, а 31 травня 2017 року судове засідання було відкрите і розпочався розгляд справи по суті.

Враховуючи, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307 , 311, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 31 травня 2017 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: