Справа № 202/7089/14-ц
Пров. № 2/202/20/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 вересня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

судді - Бєльченко Л.А.,

при секретарі - Скляр А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання попередження про звільнення незаконним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідача, зазначаючи, що 26.01.2004 року він був прийнятий на посаду спеціаліста служби безпеки Дніпропетровської філії Акціонерного комерційного банку «Форум». 19.04.2010 року АКБ «Форум» був перейменований на Публічне акціонерне товариство «Банк Форум». Позивач зазначив, що за час роботи він має карєрний зріст і займав посади начальника відділу економічної безпеки Дніпропетровської філії, начальника Управління безпеки по Дніпропетровському регіону, посаду Керівника служби безпеки Південно-Східного регіону та після реорганізації служби менеджера служби безпеки Південно-Східного регіону Управління регіональної безпеки Департаменту бізнес безпеки. 21.02.2013 року на його електронну адресу в банківській корпоративній електронній пошті ПАТ «Банк Форум» надійшла сканована копія наказу № 27-б від 20.02.2013 року «Щодо внесення змін до штатного розкладу банку та скорочення чисельності та штату працівників», згідно з яким з 29.04.2013 року скорочується його, позивача, посада; сканована копія попередження від 21.02.2013 року, що його посада скорочується і його буде звільнено з посади 26.04.2013 року за ст.. 40 п. 1 КЗпП України.

Позивач вважає вказане попередження про звільнення незаконним, оскільки у вказаному попередженні вже зазначена дата його звільнення 26.04.2013 року, однак роботодавцем ще не виконані всі передбачені КЗпП України умови, зокрема не запропоновано йому переведення на іншу роботу. Позивач зазначив, що відповідач формально запропонував йому вільні вакансії, однак вони були нижчими за його кваліфікацію та займану посаду.

Тому позивач просив суд визнати попередження від 21.02.2013 року про скорочення посади менеджера служби безпеки Південно-Східного регіону Управління регіональної безпеки Департаменту бізнес безпеки таким, що суперечить Конституції України, Конвенції МОП № 158 про припинення трудових відносин з ініціативи роботодавця 1982 року та Кодексу законів про працю України та скасувати зазначене попередження.

Позивач та його представник належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, проте в судове засідання ані позивач, ані його представник не з*явились ( а.с. 112,126,134,151,154).

Представник відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк Форум» в судове засідання не з*явився, направив на адресу суду заперечення та заяву про розгляд справи за відсутності представника ПАТ «Банк Форум». В наданих на адресу суду запереченнях представник відповідача указав, що позовні вимоги ОСОБА_3 є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Так, представник відповідача указує, що діючим законодавством не передбачено такого способу захисту трудових прав як визнання повідомлення про скорочення незаконним. Крім того, представник відповідача у наданих на адресу суду запереченнях зазначив, що при попередженні позивача про звільнення останньому були запропоновані вільні вакансії, а саме: провідного спеціаліста, спеціаліста та водія, від зайняття яких позивач відмовився, про що ним були здійснені відповідні відмітки та проставлені підписи у попередженні. Чинним законодавством України не встановлена обовязкова форма повідомленням працівників про скорочення та про їх наступне звільнення у випадку відмови від зайняття запропонованих вакансій. Повідомлення про скорочення посади є лише способом ознайомлення працівника з тим, що його посаду скорочують та з наявними вакантними посадами. Звільнення працівника здійснюється на підставі наказу про звільнення у випадку відмови від зайняття запропонованих посад. Рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 04.12.2013 року у справі № 202/27877/13-ц відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 щодо визнання незаконним наказу Голови Правління ПАТ «Банк Форум» № 27-б від 20.02.2013 року «Щодо внесення змін до штатного розкладу банку та скорочення чисельності і штату працівників»; визнання незаконним наказу № 548 к від 01.06.2013 року про звільнення ОСОБА_1; поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. Таким чином, ОСОБА_1 було звільнено на законних підставах,тому представник відповідача просив суд відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог ( а.с. 26-29).

Суд, з*ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з таких підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 перебував в трудових відносинах з ПАТ «Банк Форум». Наказом № 010-к від 23.01.2004 року ОСОБА_1 був прийнятий з 26.01.2004 року на посаду спеціаліста служби безпеки ДФ АКБ «Форум». Наказом №165к від 01.10.2005 року він був переведений з 01.10.2005 року на посаду начальника відділу економічної безпеки та наказом №20к від 01.03.2010 року був звільнений з посади з 01.03.2010 року по переводу в АКБ «Форум». Наказом №36 к/4 від 02.03.2010 року ОСОБА_1 прийнятий на посаду начальника Управління безпеки по Дніпропетровському регіону Департаменту безпеки АКБ « Форум».

Акціонерний комерційний банк «Форум» 19.04.2010 року перейменовано на Публічне акціонерне товариство (ПАТ) «Банк Форум».

У звязку зі змінами в організаційній структурі та штатному розкладі наказом №218к/101 від 01.12.2010 року ОСОБА_1 з 01.12.2010 року переведений на посаду керівника Служби безпеки в Дніпропетровській області Департаменту безпеки.

Наказом №1230к/4 від 01.11.2011 року ОСОБА_1 з 01.11.2011 року переведений на посаду керівника служби безпеки Південно-Східного регіону Департаменту бізнес безпеки.

У звязку зі змінами в організаційній структурі та штатному розкладі Наказом №749к/30 від 03.05.2012 року ОСОБА_1 з 03.05.2012 року був переведений на посаду менеджера служби безпеки Південно-Східного регіону Управління регіональної безпеки Департаменту бізнес безпеки.

01 лютого 2013 року Правлінням ПАТ «Банк Форум» було прийнято рішення щодо затвердження нової організаційної структури служби безпеки. Відповідно до нової організаційної структури ПАТ «Банк Форум» Управління регіональної безпеки, в якому працював позивач, було ліквідовано .

20 лютого 2013 року було прийнято наказ Голови Правління ПАТ «Банк Форум» №27-б про внесення з 29 квітня 2013 року змін до штатного розкладу Банку у звязку із зміною організаційної структури Банку, а саме: скорочення та виключено зі штатного розкладу посад, зазначених у Додатку 1 до цього наказу .

Згідно п. 8 Додатку 1 до Наказу Голови Правління ПАТ «Банк Форум» від 20 лютого 2013 року №27-б скороченню та виключенню зі штатного розкладу підлягала посада менеджера служби безпеки Південно-Східного регіону Управління регіональної безпеки Департаменту бізнес безпеки, яку займав ОСОБА_1

21 лютого 2013 року ОСОБА_1 було попереджено про звільнення з 26 квітня 2013 року. Разом з попередженням ОСОБА_1 було запропоновано вакантні посади спеціаліста, провідного спеціаліста та водія, від зайняття яких він відмовився .

Зазначені обставини встановленні рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 04.12.2013 року у справі № 202/27877/13-ц, яким ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позовних вимог щодо визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу , відшкодування моральної шкоди, і в силу статті 61 ЦПК України доказуванню не підлягають.

Статтею 5-1 КЗпП України визначено, що держава гарантує працездатним громадянам, проживаючим в України право на труд, зокрема, правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Відповідно до пункту 1 статті 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації (банкрутства) або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Відповідно до частин 1,2,3 статті 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством. Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації працівник, за своїм розсудом, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно.

Частиною 1 статті 3 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом статей 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що позивача за пунктом 1 частини 1 статті 40 КЗпП України було звільнено на законних підставах. Відповідно до вимог статті 49-2 цього Кодексу ОСОБА_1 за два місяці повідомлено про майбутнє звільнення, останньому було запропоновано вакантні посади, від переведення на які він відмовився. Тобто його звільнення позивача відповідачем відбулося відповідно до норм діючого законодавства.

Проте позивачем не доведено, в чому полягає порушення його прав з боку відповідача попередженням його від 21.02.2013 року про скорочення посади менеджера служби безпеки Південно- Східного регіону Управління регіональної безпеки Департаменту бізнес безпеки.

Судом таких даних теж не встановлено.

За встановлених обставин суд приходить до висновку про відмову позивачеві у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст.3, 10,11, 58, 60, 209,213-215, 218 ЦПК України, ст..ст. 5-1,40, 49-2 КЗпП України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Бєльченко Л.А.