УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017р. Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Старовецького В.І.,

при секретарі Каліух К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська Донецької області скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії старшого державного виконавця Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,-

ВСТАНОВИВ

29.08.2017 заявник публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, в якій вказав, що 09.08.2017 року банк отримав повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачеві без прийняття до виконання від 16.06.2017 року. Підставою для повернення виконавчого документу без прийняття до виконання стала несплата стягувачем авансового внеску. Просить суд визнати незаконними дії старшого державного виконавця Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 при винесенні вказаного повідомлення та скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачеві без прийняття до виконання від 19.06.2017 року.

В судове засідання представник заявника не з'явився, судом отримана заява ПАТ «Родовід Банк» про розгляд скарги у відсутність представника.

Заінтересована особа ОСОБА_2 також не з'явилася до суду, при цьому повідомлялася судом про день та час судового засідання у встановлений законом спосіб.

Від старшого державного виконавця Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 до суду надійшли матеріали виконавчого провадження та письмові заперечення щодо вимог скарги, де він вказує, що ПАТ «Родовід Банк» не звільняється від сплати авансового внеску, тому повернення виконавчого документу банку без виконання є правомірним. Наразі повноваження органів управління банку набув Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, який є юридичною особою публічного права та економічно самостійною установою. Фонд є державною установою, але не є державним органом, оскільки не має державно-владних повноважень, тобто, не є носієм державної влади. Крім того, у виконавчому листі стягувачем зазначено саме ПАТ «Родовід Банк», заміна сторони виконавчого провадження на Фонд не здійснювалася. Просив суд відмовити у задоволенні скарги та провести судове засідання без участі представника відділу.

Відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 26.10.2016 року Словянським міськрайонним судом Донецької області був виданий виконавчий лист у цивільній справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

04.05.2017 року на підставі вищевказаного рішення ПАТ «Родовід банк» отримав виконавчий лист № 2/243/447/2015 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно, що належить на праві спільної часткової власності у рівних частках ОСОБА_4 та ОСОБА_2 та передано в іпотеку для забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором., встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою у Договорі іпотеки в розмірі 119405,94 доларів США у гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ.

19.06.2017 старшим державним виконавцем Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 було винесене повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачеві без прийняття до виконання на підставі п.8 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Як роз'яснив Пленум Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі у пункті 18 постанови № 6 від 07 лютого 2014 року « Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210,213,387 ЦПК України.

Відповідно дост.383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.1ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч.2 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження»до заяви про примусове виконання рішення, зокрема, майнового характеру, стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати. Від сплати авансового внеску звільняються державні органи, інваліди війни, інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп, громадяни, віднесені до категорій 1 та 2 осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби.

Відповідно до вимог ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Родовід Банк» є стягувачем у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості. Після предявлення до виконання виконавчого листа державний виконавець 19.06.2017р. своїм повідомленням повернув його стягувачеві, оскільки останній не сплатив авансовий внесок.

Строк звернення заявником до суду у відповідності до ст. 385 ЦПК України не пропущений.

Оскаржуючи такі дії державного виконавця, банк зазначає, що він не повинен сплачувати авансовий внесок, оскільки належить на 99,9% державі Україна в особі Міністерства фінансів України, що є центральним органом виконавчої влади і, здійснюючи право власника, формує його органи управління в повному складі із представників держави, тобто є державним органом.

З такими твердженнями заявника суд не може погодитися, виходячи з такого.

Так, державний орган - це структурний елемент апарату держаи, наділений державновладними повноваженнями й покликаний здійснювати від імені держави управлінські

функції в суспільстві. Органи держави мають певні ознаки, які відрізняють їх від державних підприємств, установ.

АТ "Родовід Банк"згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за організаційно - правовою формою є публічним акціонерним товариством.

Згідно із ст. 337 Господарського кодексу України, скаржник не є державним банком, про що він сам зазначає у своєї скарзі. Віповідно до вказаної норми статті:

1. Державним є банк, створений за рішенням Кабінету Міністрів України на основі державної власності.

2. Статут державного банку затверджується постановою Кабінету Міністрів України.

3. Найменування державного банку повинно містити слово "державний".

4. Держава здійснює повноваження власника щодо акцій (паїв), які належать їй у статутному капіталі державного банку, через органи управління державного банку.

5. У разі прийняття рішення про часткове або повне відчуження державою належних їй акцій (паїв) державного банку цей банк втрачає статус державного.

Державні органи беруть участь у виконанні функцій держави та наділені при цьому владними повноваження, в той час як ПАТ «Родовід Банк» є юридичною особою та функцій держави не виконує. Наразі в банку запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Згідно з п.1 ч.3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом, а відповідно до п.7 ч.3 цього Закону органи державної влади та Національний банк України не мають права втручатися в діяльність Фонду щодо реалізації законодавчо закріплених за ним функцій і повноважень.

Статтею 5 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»визначено, що Фонд підзвітний ОСОБА_5 України, Кабінету Міністрів України та Національному банкові України. Однак підзвітність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб таким державним органам влади як Верховна рада України, Кабінет Міністрів України та Національний банк України не надає банку статусу державного органу. Скаржник зазначає, що 99,9 відсотків ПАТ «Родовід Банк» належить державі Україні в особі Міністерства фінансів України, але вказана обставина сама по собі не дає підстав вважати скаржника державним органом.

Таким чином, доводи скарги суд вважає необґрунтованими, а повідомлення про повернення виконавчого документу таким, що винесене у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», а тому у задоволенні скарги належить відмовити.

На підставі викладеного зазначеного, ст.ст. 4, 25, 26, 75Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.223,368,383-387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії старшого державного виконавця Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області- залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_6