Справа № 296/3766/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" липня 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира

в складі : головуючого судді Бондарчука В.В.

секретаря Тузенко А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ДП «А.Е.Т. Джоін Ап», третя особа ФОП ОСОБА_4 про захист прав споживачів, стягнення збитків та компенсації за неякісно надані туристичні послуги ,-

в с т а н о в и в:

У квітні 2016 року позивачі звернулися до суду з позовом до ДП «А.Е.Т. Джоін Ап», третьої особи - фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про стягнення збитків та компенсації за неякісно надані туристичні послуги.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у липні 2015 року між сторонами був укладений договір на туристичне обслуговування, за умовами якого відповідач ДП «А.Е.Т. Джоін Ап» зобов'язався надати послуги з організації туристичної подорожі для позивачів та їх малолітнього сина до м.Анталія, Лара, Туреччина, готель "Кегvаnsагау Lага Ноtеl- 5*" терміном з 20 по 27 липня 2015 року. Позивачами було замовлено та оплачено номер в готелі " Кегvаnsагау Lага Ноtеl -5*".

У день вильоту, 20 липня 2015 року, рейс затримувався більше, ніж на 5 годин, тому позивачі прибули в аеропорт м.Анталія не о 14.50 год., а близько 23.00 год. У зв»язку з довготривалим перельотом стан здоров"я їхнього малолітнього сина ОСОБА_5, 2013 р.н., погіршився, піднялася температура, тому позивачі прагнули якнайшвидше добратися до готелю та надати дитині необхідну допомогу та відпочити. Однак, в автобусі, який мав їх доставити до готелю "Кегvаnsагау Lага Ноtеl -5*" гід приймаючої компанії повідомив позивачів разом з іншими туристами про зміну готелю на "Кгеmlin Palace Kundu - Antalia". Позивачі категорично відмовилися від такої пропозиції, оскільки під час вибору туру їм пропонували цей готель, однак, вони навіть не розглядали варіант поселення в ньому, так як він побудований в тематичному стилі та являє собою копію московського Кремля (Російська Федерація). Позивачі є патріотами України, крім того, позивач ОСОБА_1 особисто брав участь в антитерористичній операції на території Луганської області та має статус учасника бойових дій, тому пропозиція поселитися в цьому готелі була обурливою для них. Представник приймаючої компанії категорично відмовився везти позивачів до готелю, який був ними заброньований заздалегідь, тому, зважаючи на пізній час доби та хворого малолітнього сина, позивачі були змушені приїхати до "Кгеmlin Palace Kundu - Antalia", який за своїми характеристиками значно відрізнявся від готелю, що був погоджений позивачами при укладенні договору. На наступний день, близько 14.00 год., внаслідок тривалих переписок через безкоштовний додаток Viber, позивачів переселили у сусідній готель "Topkapi Palace", у якому взагалі був відсутній представник туроператора. Позивачі втратили дві доби відпочинку із семи запланованих, на який заощаджували кілька років, настрій та самопочуття були зіпсовані, а також зіпсоване святкування дня народження позивача ОСОБА_2, яке вони планували відсвяткувати у заздалегідь замовленому ресторані готелю "Кегvаnsагау Lага Ноtеl -5*", тому просять стягнути з ДП «А.Е.Т. Джоін Ап» на свою користь 50% від вартості туристичних послуг, а саме 19 500 грн. компенсації за ненадані туристичні послуги, та по 10 000 грн. кожному на відшкодування моральної шкоди.

У судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги та просили суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача ДП «А.Е.Т. Джоін ап», належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив (а.с. 136). У попередньо наданих запереченнях позов не визнав повністю та просив відмовити у його задоволенні.

Третя особа, ФОП ОСОБА_4, при вирішенні спору поклалася на розсуд суду.

На виконання судових доручень від 21.09.2016 Святошинським районним судом м.Києва та Іршавським районним судом Закарпатської області були допитані свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які відпочивали в Туреччині в період з 20 по 27 липня 2015 року разом із позивачами. Вказані свідки підтвердили факти, викладені в позовній заяві, а також підтвердили факт захворювання малолітнього сина позивачів (висока температура) та те, що позивачі перебували у пригніченому, стурбованому стані та хвилювалися через зіпсований відпочинок.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, покази свідків, дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

17 липня 2015 року між позивачем ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_4, що діяла від імені і за дорученням ДП ТОВ «Джойн Ап», був укладений договір на туристичне обслуговування № 1507/209. Додатком №1 до вказаного Договору є Лист бронювання туристичних послуг, відповідно до яких відповідач зобов'язався за плату забезпечити надання замовнику туристичних послуг, а саме організації туристичної подорожі до м.Анталія, Лара, Туреччина та поселення в готелі "Кегvаnsагау Lага Ноtеl - 5*" терміном з 20 по 27 липня 2015 року; тип кімнати - DBL+CHD, харчування - Ультра все включене (а.с. 6-8, 9). Договір укладений між сторонами у письмовій формі.

Згідно з п. 2.1.1 договору туроператор зобов'язується забезпечити бронювання та надання туристичних послуг відповідно до заявки туриста.

Відповідно до п.п. 5.8, 5.9 договору у випадку невиконання умов даного договору з боку Туроператора Турист має право вимагати повернення оплачених коштів за ненадані послуги, за умови відшкодування фактично понесених збитків у документально підтвердженому розмірі відповідно до законодавства.

Пунктом 7.2 передбачено, що у випадку виникнення претензій в якості обслуговування, фактів ненадання або неналежного надання туристичних послуг, Турист зобов'язаний негайно під час знаходження в країні перебування звернутися до гіда та/або представника приймаючої сторони для їх оперативного усунення. Якщо претензію не вирішено, турист готує письмову претензію з документально підтвердженими фактами порушення умов Договору, її повинні завірити підписами гід та /або представник приймаючої сторони. Турист передає письмову претензію Туроператору через Турагента протягом чотирнадцяти днів після закінчення туру з детальною інформацією про умови придбання туру, надання туристичних послуг, доданих документів і контактним телефоном Туриста. Протягом чотирнадцяти днів Туроператор надає вмотивовану відповідь на претензію Туриста.

Вартість туристичних послуг складає 39000 грн. , які позивачем ОСОБА_8 були сплачені (а.с. 15).

Відповідно до п. 7.2. вказаного вище договору у випадку виникнення претензій в якості обслуговування, фактів ненадання або неналежного надання туристичних послуг Турист зобов'язується негайно під час знаходження в країні перебування звернутись до гіда та/або представника приймаючої сторони для їх оперативного усунення. Якщо претензію не вирішено, Турист готує письмову претензію з документально підтвердженими фактами порушення умов Договору, її повинні завірити підписами гід та або представник приймаючої сторони. Турист передає письмову претензію Туроператору через Турагента протягом чотирнадцяти днів після закінчення туру з детальною інформацією про умови придбання туру, надання туристичних послуг, доданих документів і контактним телефоном Туриста. Протягом 14 днів Туроператор надає вмотивовану відповідь на претензію Туриста.

Також вказаним договором (п. 2.1.6) передбачено, що Туроператор має право у виключних випадках неможливості розміщення Туриста змінювати передбачені Додатком №1 готелі на готелі такої ж або вищої категорії без утримання додаткової плати.

Разом з тим, п. 6.2 договору передбачено, що Туроператор не несе відповідальності за відміну рейсу чи зміни часу відправлення/прибуття рейсу.

У відповідності до положень Закону України «Про туризм» туристичним продуктом є попередньо розроблений комплекс туристичних послуг, який поєднує не менше ніж дві такі послуги, що реалізується або пропонується для реалізації за визначеною ціною, до складу якого входять послуги перевезення, послуги розміщення та інші туристичні послуги, не пов'язані з перевезенням і розміщенням (послуги з організації відвідувань об'єктів культури, відпочинку та розваг, реалізації сувенірної продукції тощо); готельна послуга - дії (операції) підприємства з розміщення споживача шляхом надання номера (місця) для тимчасового проживання в готелі, а також інша діяльність, пов'язана з розміщенням та тимчасовим проживанням.

Згідно з ст. 5 Закону України «Про туризм» учасниками відносин, що виникають при здійсненні туристичної діяльності, є юридичні та фізичні особи, які створюють туристичний продукт, надають туристичні послуги чи здійснюють посередницьку діяльність із надання характерних та супутніх послуг, а також громадяни України, іноземці та особи без громадянства (туристи, екскурсанти, відвідувачі та інші), в інтересах яких здійснюється туристична діяльність.

Суб'єктами, що здійснюють та/або забезпечують туристичну діяльність (далі - суб'єкти туристичної діяльності), є: туристичні оператори (далі - туроператори) - юридичні особи, створені згідно із законодавством України, для яких виключною діяльністю є організація та забезпечення створення туристичного продукту, реалізація та надання туристичних послуг, а також посередницька діяльність із надання характерних та супутніх послуг і які в установленому порядку отримали ліцензію на туроператорську діяльність; туристичні агенти (далі - турагенти) - юридичні особи, створені згідно із законодавством України, а також фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють посередницьку діяльність з реалізації туристичного продукту туроператорів та туристичних послуг інших суб'єктів туристичної діяльності, а також посередницьку діяльність щодо реалізації характерних та супутніх послуг.

За приписами ст. 20 Закону за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, який укладає договір безпосередньо або через турагента) зобов'язується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов'язується оплатити його.

До договору на туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено законом.

Договір на туристичне обслуговування укладається в письмовій чи електронній формі відповідно до закону.

Туроператор (турагент) зобов'язаний не пізніш як через один день з дня, коли йому стало відомо про зміну обставин, якими сторони керувалися під час укладення договору на туристичне обслуговування, та не пізніш як за три дні до початку туристичної подорожі повідомити туриста про таку зміну обставин з метою надання йому можливості відмовитися від виконання договору без відшкодування шкоди туроператору (турагенту) або внести зміни до договору, змінивши ціну туристичного обслуговування.

Якщо під час виконання договору на туристичне обслуговування туроператор не в змозі надати значну частину туристичного продукту, щодо якого відповідно до договору на туристичне обслуговування сторони досягли згоди, туроператор повинен з метою продовження туристичного обслуговування вжити альтернативних заходів без покладення додаткових витрат на туриста, а в разі потреби відшкодувати йому різницю між запропонованими послугами і тими, які були надані. У разі неможливості здійснення таких заходів або відмови туриста від них туроператор зобов'язаний надати йому без додаткової оплати еквівалентний транспорт для повернення до місця відправлення або іншого місця, на яке погодився турист, а також відшкодувати вартість ненаданих туроператором туристичних послуг і виплатити компенсацію у розмірі, визначеному в договорі за домовленістю сторін.

Туроператор несе перед туристом відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування, крім випадків, якщо невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування сталося з вини туриста; невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування сталося з вини третіх осіб, не пов'язаних з наданням послуг, зазначених у цьому договорі, та жодна із сторін про їх настання не знала і не могла знати заздалегідь; невиконання або неналежне виконання умов договору на

туристичне обслуговування сталося внаслідок настання форс-мажорних обставин або є результатом подій, які туроператор (турагент) та інші суб'єкти туристичної діяльності, які надають туристичні послуги, включені до туристичного продукту, не могли передбачити.

З матеріалів справи вбачається, що позивачами було заброньовано туристичні послуги, які надає відповідач, строком з 20.07.2015 по 27.07.2015, готель "Кегvаnsагау Lага Ноtеl -5*"; тип кімнати - DBL+CHD, харчування - Ультра все включене та отримано ваучер №313208 на заселення до готелю "Кегvаnsагау Lага Ноtеl -5*", трансфер та додаткові послуги (а.с. 9, 15).

20 липня 2015 року позивачі прибули до м. Анталія, Туреччина, де їх зустрів менеджер туроператора та повідомив про відсутність номерів у заброньованому готелі і запропонував розміщення в іншому готелі - "Кгеmlin Palace Kundu - Antalia", який за своїми характеристиками, на думку позивачів, значно відрізняється від готелю, що був погоджений позивачами при укладенні договору. Зокрема позивачі вказують, що вони є патріотами України, крім того, позивач ОСОБА_1 особисто брав участь в антитерористичній операції на території Луганської області та має статус учасника бойових дій, тому пропозиція поселитися в готелі, який побудований в стилі московського Кремля (Російська Федерація), була обурливою для них. Крім того вказали, що цей готель їм пропонувався під час вибору готелю для відпочинку, але вони його не обрали в зв"язку з викладеним вище, а також з огляду на те, що він розрахований на більшу кількість номерів - 874; малолітній син позивачів потребує дієтичного гіпоалергенного харчування, яке пропонував готель "Кегvаnsагау Lага Ноtеl -5*"; саме останній готель надавав можливість розміститися в номері з гарним видом - Standart Room Sea Side View; 21 липня позивач ОСОБА_2 святкувала день народження, а тому вони орієнтувалися на привітність готелю "Кегvаnsагау Lага Ноtеl -5*" та ними було замовлено столик у ресторані для святкування цієї події саме в цьому готелі. Згодом позивачів було переселено в інший готель - "Topkapi Palace 5*".

Таким чином судом встановлено, що з метою продовження туристичного обслуговування туроператором ДП «А.Е.Т. Джоін ап» вжито альтернативних заходів без покладення додаткових витрат на туристів у вигляді бронювання та поселення позивачів у інший готель. Разом з тим, позивачам не було запропоновано обрати альтернативний варіант, виходячи з власних уподобань, або можливості відмовитися від поселення у вказаний готель з наданням транспорту для повернення до місця відправлення. Крім того, під час розгляду справи відповідачем не було доведено відповідними доказами відсутності вільних місць у готелі "Кегvаnsагау Lага Ноtеl - 5*" та необхідності в переселенні туристів ОСОБА_2, ОСОБА_1 та їх малолітнього сина ОСОБА_5 до іншого готелю, оскільки з роздруківок електронних листів вбачається, що номер у готелі "Кегvаnsагау Lага Ноtеl - 5*" було заброньовано, обговорено можливість святкування дня народження 21 липня ОСОБА_2 у ресторані готелю та привітання її від готелю вітальною листівкою та корзиною фруктів (а.с. 99-103). Натомість, жодного доказу про відсутність вільних номерів на дати відпочинку позивачів надано не було.

Суд погоджується з твердженнями позивачів, що надані послуги з туристичного обслуговування за своїм змістом значно відрізняються від погоджених сторонами договору. Позивачами був обраний готель з порівняно невеликою кількістю номерів (579), у той час як запропонований туроператором готель в якості альтернативного варіанту є готелем, розрахованим на 874 місця, а 22 липня 2015 року їх було переселено в готель "Topkapi Palace 5*", який знаходить на одній території із готелем "Кгеmlin Palace Kundu - Antalia" та кількість номерів в якому взагалі становить 908. Також позивачі повідомляли, що в силу своїх патріотичних поглядів вони не можуть проживати в готелі, який побудований в стилі московського Кремля (Російська Федерація). Крім того, у позивачів не було можливості відмовитися від запропонованого їм варіанту поселення, оскільки туроператором не було надано їм можливості повернутися до України. За таких обставин, позивачі вимушені були скористатися наданими послугами з туристичного обслуговування.

Таким чином, суд приходить до висновку, що послуги з туристичного обслуговування не були в повному обсязі надані позивачам, про що була повідомлені представник турсубагента ФОП ОСОБА_4 по телефону та письмово відповідач (а.с. 16) . Відтак, в порядку, передбаченому п. 7.2 договору та ст. 20 Закону України «По туризм», позивачі мають право на компенсацію вартості частково ненаданих туристичних послуг.

Судом не встановлено обставин, за наявності яких туроператор може бути звільнений від відповідальності за неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування, оскільки таке неналежне виконання умов договору сталося з вини осіб, які пов'язані з наданням послуг.

Розраховуючи розмір компенсації, позивачі просили стягнути 50% від загальної вартості туристичних послуг, а саме 19500 грн. Суд погоджується з таким розрахунком, а тому задовольняє позов в цій частині повністю.

Відповідно до ст.ст. 3, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної в результаті порушення його прав, у тому числі за наявності душевних страждань, які фізична особа відчуває у зв'язку з пошкодженням його майна та нанесення шкоди здоров'ю. При цьому така шкода, заподіяна фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, що її заподіяла, за наявності.

Згідно положень п. 3 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступені вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" за № 4 від 31 березня 1995 року з наступними змінами (надалі-Постанова),під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Згідно п. 5 цієї ж Постанови, відповідно до загальних підстав цивільно - правової відповідальності, обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність

такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність

причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача

та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен

з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві

моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру,

за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в

якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює

заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також

інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Визначаючи розмір завданої шкоди, виходячи із роз"яснень п.9 вказаної вище Постанови, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних,

душевних, психічних тощо), яких зазнали позивачі, характеру

немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з

урахуванням інших обставин. Тому суд, виходячи із засад розумності, виваженості та

справедливості, задовольняє позовну вимогу про стягнення моральної шкоди частково, у розмірі 6000 грн. кожному із позивачів, та стягує її на їхню користь з ДП «А.Е.Т. Джоін ап» .

Таким чином суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, а також присуджує на користь ДП «А.Е.Т. Джоін ап» судові витрати в розмірі 2240 грн.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 208, 209, 212, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ДП «А.Е.Т. Джоін Ап» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 компенсацію за ненадані туристичні послуги в розмірі 19500 (дев"ятнадцять тисяч п"ятсот) гривень.

Стягнути із ДП «А.Е.Т. Джоін Ап» на користь ОСОБА_1 6000 (шість тисяч) гривень на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути із ДП «А.Е.Т. Джоін Ап» на користь ОСОБА_2 6000 (шість тисяч) гривень на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути із ДП «А.Е.Т. Джоін Ап» на користь держави 2240 грн. судового збору.

Решту позовних вимог залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

Cуддя В. В. Бондарчук