overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/4524/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

28 квітня 2017року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Дмитришин Н.Б.

розглянувши у судовому засіданні в заді суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «СК «Альфа Страхування», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ПАТ «СК «Альфа Страхування», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позивач заявив клопотання про призначення по справі додаткової судової автотоварознавчої експертизи автомобіля «Хонда Сівік» д.н.з.АІ2798СН.

В судове засідання сторони по справі не зявились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши думку сторін, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що по справі слід призначити товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського інституту судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 202 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

клопотання задовольнити частково.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «СК «Альфа Страхування», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського,54).

Експертизу провести в термін не більше двох місяців.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити таке питання:

1. Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля «Хонда Сівік» д.н.з.АІ2798СН з врахуванням необхідності заміни переднього правового бризовика, радіатора кондиціонера, радіатора охолодження ДВЗ, рамки правої фари, замкової панелі (рамки радіатора верхня), жгуту пошкодженої передньої проводки в передній правій частині КТЗ

2. Який розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Хонда Сівік» д.н.з.АІ2798СН на даний час?

У розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи №466/4524/15-ц, 2/466/1242/17.

Експертизу проводити з участю сторін.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2, який проживає за адресою: 07400, Київська область, Броварський район, м. Бровари, вул. Дімітрова,61, адреса для листування: 79018, м. Львів, вул. Васильківського,9/21, розяснити йому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/1776/17 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 22-ц/783/4781/17 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про залишення без руху

11 липня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Львівська» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 13 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Львівська» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням позовні вимоги ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Львівська» про стягнення коштів - задоволено.

Не погоджуючись із даним рішенням, КС «Львівська» оскаржила таке в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.

При вирішенні питання відкриття провадження, суддею - доповідачем встановлено, що апелянтом не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до п. п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір при поданні апеляційної скарги на рішення суду оплачується в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви до суду першої інстанції.

За таких обставин апелянту слід оплатити судовий збір в розмірі 704 грн. 00 коп. на рахунок за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

Апеляційна скарга у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, для сплати судового збору.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

Залишити без руху апеляційну скаргу Кредитної спілки «Львівська» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 13 червня 2017 року та надати апелянту строк, протягом п»яти днів з дня отримання цієї ухвали, подати суду оригінал квитанції про сплату судового збору або докази про звільнення від сплати такого.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Копняк С.М.
Справа № 2/593/180/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" липня 2017 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Німко Н.П.

при секретарі Олексів О.Б.

розглянувши у судовому засіданні в м.Бережани Тернопільської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», 24 березня 2017 року звернувся до суду із позовом до відповідачки ОСОБА_1 із вимогами стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість у розмірі 12 423,64 грн. за кредитним договором № - б/н від 09 серпня 2007 року.

Ухвалою суду від 08 червня 2017 року позов залишено без руху й позивачу надано строк для усунення недоліків позову.

Зокрема судом вказано на те, що згідно отриманої за запитом суду інформації Бережанського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану від 26 травня 2017 року, відповідачка за вказаним позовом ОСОБА_1 померла 03 травня 2015 року, актовий запис про смерть №06 від 05 травня 2015 року. Враховуючи таку обставину, а також, що сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач, пред'явлення позову до померлої особи виключає можливість відкриття провадження у справі з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, така заява не підлягала розгляду у порядку цивільного судочинства з додержанням процесуальної форми, встановленої цивільно-процесуальним Кодексом України. З огляду на вказане, суд прийшов до висновку про необхідність надання позивачу можливості визначитися із колом відповідачів у даній справі до яких він має намір звернутись із вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши їх ім»я (найменування), їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв»язку, якщо такі відомі та інше.

Дана ухвала про усунення недоліків отримана стороною позивача 29 червня 2017 року.

Станом на 11 липня 2017 року вказані у зазначеній ухвалі суду недоліки позову не усунуті.

Згідно п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Отже, суд приходить до висновку, що сторона позивача станом на 11 липня 2017 року у наданий судом строк не усунула недоліків свого позову, а відтак він підлягає залишенню без розгляду.

З огляду на вищевикладене, керуючись п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування кредитом залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її отримання до Тернопільського обласного апеляційного суду через Бережанський районний суд Тернопільської області, як суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану судову ухвалу.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/3088/17Головуючий у 1-й інстанції Грицак Р.М.
Провадження №22-ц/789/910/17 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

03 липня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області Ходоровський М.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 07 березня 2017 року за заявою ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася із апеляційною скаргою на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 07 березня 2017 року без оплати судового збору.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08 липня 2011 року, апеляційна скарга на ухвалу суду оплачується в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленої на 01 січня календарного року, що в даному випадку становить 320 грн.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором у встановлених розмірах на відповідні рахунки застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, в силу яких суддя залишає апеляційну скаргу без руху та надає апелянту строк для виправлення недоліків.

З урахуванням наведеного та у відповідності з вимогами закону апеляційну скаргу слід залишити без руху надавши строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали для оплати 320 грн. судового збору.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору

Отримувач коштів УДКСУ у м.Тернополі, 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37977726

Банк отримувача ГУДКСУ у Тернопільській області

Код банку отримувача (МФО) 838012

Рахунок отримувача 0002

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу Судовий збір, за позовом _____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Тернопільської області,

При заповненні платіжного документа у графі "Код платника" платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 07 березня 2017 року залишити без руху, надавши строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали, для оплати судового збору в сумі 320 грн. за вищевказаними реквізитами рахунку. Оригінал квитанції про оплату подати до суду, як доказ сплати судових витрат.

У випадку виконання апелянтом вимог ухвали у визначений судом термін апеляційна скарга буде вважатись поданою у день первісного подання її до суду. Інакше скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області Ходоровський М.В.
Справа № 453/743/17
№ провадження 2/453/460/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

11 липня 2017 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2, звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 01.02.2006 року у розмірі 15 998 грн. 96 коп., а також судові витрати у справі.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства.

Згідно даних листа Сколівської міської ради Львівської області від 11.07.2017 року вх. № 3130 відповідач ОСОБА_1 числиться зареєстрованим у ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому вказана позовна заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Справу призначити до судового розгляду на 01.08.2017 р. об 11 год. 30 хв. у приміщенні суду в м. Сколе по вул. Д. Галицького, 8.

У судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Запропонувати відповідачу у термін до 01.08.2017 року подати суду письмові заперечення або ж письмовий відзив на позовну заяву з посиланням на докази, якими такі підтверджуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи судом по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Микитин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 672/1286/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1432/17
УХВАЛА

10 липня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Гринчук Р.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 23 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів,-

встановив:

На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка містить недоліки в оформленні та не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження. До апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі (ч. 5 ст. 295 ЦПК України).

В апеляційній скарзі не вказано всіх третіх осіб, які беруть участь у справі (а саме, не зазначено орган опіки та піклування Городоцької міської ради), і не додано відповідну кількість копій скарги.

Відповідно до п. 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на момент подачі позовної заяви) за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,2 грн.).

За подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви ( п. 1.6 ч. 2 ст. 4 названого Закону).

Отже, апелянту необхідно було сплатити судовий збір в сумі 606 грн. 32 коп. Однак, сплачено лише 603 грн., тому необхідно доплатити ще 3 грн. 32 коп. судового збору на такий рахунок:

одержувач: УДКСУ у м. Хмельницькому/22030101, код отримувача 38045529, р/р 0002 в ГУДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013; призначення платежу: судовий збір, Державна судова адміністрація України, 050).

Згідно з ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК (залишення без руху).

Таким чином, подальший рух апеляційної скарги неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 23 червня 2017 року залишити без руху та надати строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги та сплати судового збору.

Належно оформлену апеляційну скаргу та її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, оригінал платіжного документа про сплату судового збору за вищевказаними реквізитами надіслати до Апеляційного суду Хмельницької області.

У разі невиконання цих вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Ухвала

29 червня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Євтушенко О.І., Євграфової Є.П., КарпенкоС.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімагніт» про стягнення вихідної допомоги, компенсації за невикористану відпустку та за затримку розрахунку при звільненні,

за обʼєднаним позовом ОСОБА_4 до Товариства

з обмеженою відповідальністю «Полімагніт» про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

за касаційною скаргою ОСОБА_4, подану представником ОСОБА_5, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2016 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 20 жовтня

2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року змінено рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2016 року

в частині правового обґрунтування висновків суду. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У звʼязку із цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімагніт» про стягнення вихідної допомоги, компенсації за невикористану відпустку та за затримку розрахунку при звільненні; за обʼєднаним позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімагніт» про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.І. Євтушенко Є.П. Євграфова С.О. Карпенко
Ухвала

05 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Писаної Т.О., Попович О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору дарування недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_7, в інтересах якого діє ОСОБА_8, на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 20 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 25 березня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20 липня 2016 року, позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволено.

Визнано недійсним договір дарування від 04 листопада 2010 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу Таранською А.М. і зареєстрований у реєстрі за № 10008, згідно якого ОСОБА_6 подарувала, а ОСОБА_7 прийняв у дар домоволодіння АДРЕСА_1, та складається в цілому з житлового будинку з черепашника літ. «О», загальною житловою площею 30,1 кв. м, загальною площею 82,3 кв. м та надвірних споруд: № 1-4 - огорожа, вищевказане домоволодіння з надвірними спорудами розташоване на земельній ділянці 359 кв. м.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_7, в інтересах якого діє ОСОБА_8, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду й ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_5, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору дарування недійсним призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Коротун

Т.О.Писана

О.В.Попович