overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.09.2017 р. 145/1242/17

2/145/707/2017

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ратушняка І. О. ,

при секретарі Тихій О.Н.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою, в якій вказує, що 19.08.2005 року між ним та відповідачем був укладений шлюб,

За час перебування в шлюбі мають спільного сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Вони прожили у спільному шлюбі з 2005 року, вели спільне господарство та будували міцні сімейні відносини.

Але з серпня 2016 року їхні взаємовідносини погіршилися, вони фактично припинили будь-які шлюбні відносини, проживають за різними адресами, спільного господарства не ведуть та є фактично чужими один для одного людьми. Причиною розірвання шлюбу є те, що вони не зійшлися характерами та мають різні погляди на життя та майбутнє сім'ї.

Спільно нажите майно спробують поділити в добровільному порядку. Спорів щодо визначення місця проживання дитини не мають.

Просить розірвати шлюб, оскільки подальше спільне життя як подружжя є неможливим, а збереження шлюбу суперечить його інтересам.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з'явився, просить справу розглянути у його відсутності, позов задоволити.

Відповідачка ОСОБА_1 позов визнала, пояснила, що примирення неможливе, просить розірвати шлюб.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що 19 серпня 2005 року зареєстровано шлюб між сторонами (а.с.4).

В шлюбі у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Спору про визначення місця проживання дитини та поділ майна немає.

Суд враховує, що сторони проживають окремо, шлюбних відносин не підтримують, втратили взаємні почуття, примирення неможливе, суперечить інтересам сторін, а тому позов задовільняє.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, 110, 112 СК України,

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 19 серпня 2005 року Деребчинською сільською радою Шаргородського району району Вінницької області, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис №9.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ратушняк І. О.
Провадження № 2-н/638/2175/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

05.09.2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою КП "Харківські теплові мережі" в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання ,

встановив:

Заявник, КП "Харківські теплові мережі" в особі представника ОСОБА_1, звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути зі споживача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь стягувача заборгованість в розмірі 10 566,50 грн.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

При цьому слід враховувати, що у наказному провадженні можливе задоволення лише документально підтверджених і безспірних вимог, тобто таких, що випливають із повністю визначених і неоспорюваних цивільно-правових відносин. Слід також врахувати і той факт, що наказне провадження не передбачає участі боржника при розгляді заяви, а тому він позбавлений можливості подати заяву про застосування строків позовної давності, що не означає, що заявлені вимоги є безспірними.

Відмовляючи у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя виходить з неможливості розгляду цієї заяви в порядку наказного провадження у зв'язку зі зверненням до суду поза межами позовної давності, оскільки за розрахунком заборгованості заявником ставиться питання про стягнення боргу за надані комунальні послуги, який утворився з 01.06.2010 року по 31.07.2017 року.

Враховуючи, що за приписами статей 257, 267 Цивільного Кодексу України сплив строк позовної давності і заявлені КП "Харківські теплові мережі" в особі представника ОСОБА_1 вимоги про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання не є безспірними та випливають із оспорюваних цивільно-правових відносин, тому підлягають розгляду в позовному провадженні.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви КП "Харківські теплові мережі" в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Шишкін
Справа № 134/1342/16-ц
Провадження № 22-ц/772/1706/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 вересня 2017 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Сало Т.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 04 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 04 жовтня 2016 року задоволено позов ОСОБА_2 Позбавлено батьківських прав ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відносно їх малолітнього сина ОСОБА_4

01 червня 2017 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду першої інстанції з пропуском строку встановленого Законом на її подачу, тому ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 16.08.2017 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк для подання заяви про поновлення строку.

20 вересня 2017 року на адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 про усунення недоліків.

В клопотанні заявник ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та зазначає, що повістки та копія рішення направлялись ОСОБА_1 на адресу позивача, де вона зареєстрована. Ні ОСОБА_2, ні ОСОБА_3 про розгляд справи не повідомляли, повістки та рішення не передавали.

Про наявність рішення, яким її позбавили батьківських прав відносно її сина ОСОБА_1 дізналась у 2017 році, коли позивач стала чинити перешкоди у спілкуванні із сином.

Суд, дослідивши мотиви клопотання, оглянувши матеріали справи приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, оскільки з матеріалів справи вбачається, що у розгляді справи апелянт участі не брала, повістки направлялись за адресою, вказаною в позові, а саме: АДРЕСА_1 При цьому, у позові зазначено, що вказана адреса є місцем реєстрації, місце проживання відповідача позивачу невідоме, як і інші засоби зв'язку із нею.

Хто отримував повістки та копію рішення невідомо, оскільки в рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення міститься лише дата отримання та підпис.

Також в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_5 про ознайомлення із матеріалами справи від 25.05.2017 року, в якій міститься відмітка про ознайомлення 29.05.2017 року.

Зважаючи на викладені обставини, суд приходить до висновку про те, що причини пропуску строку слід визнати поважними та поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 73, 294, 295, 297 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_5 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 04 жовтня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 04 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ Сало Т.Б.

Згідно з оригіналом:

Суддя: Сало Т.Б.
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/535/17
№ провадження 2/624/386/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

смт. Кегичівка 12 вересня 2017 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції України у Харківській області, Прокуратури Харківської області про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок притягнення невинної особи до кримінальної відповідальності, незаконного засудження та перебування під слідством, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано зазначений позов.

Позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону, питання про встановлення місцезнаходження відповідачів вирішене.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відкрити.

Судовий розгляд у справі призначити на 09 жовтня 2017 року, об 11-й год. 00 хв. у залі суду (вул. Миру,26 смт.Кегичівка Харківської області).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України, а також:

- зявитись до суду та взяти участь у судовому розгляді;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також:

позивач: оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви, а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог;

відповідачі: письмове заперечення проти позову із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про його визнання;

сторони: у разі необхідності допиту свідка завчасно подати заяву про його виклик із зазначенням ПІБ, поштової адреси, номера телефону, або забезпечити його явку у судове засідання;

- взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 572/1957/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2017 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Слободянюк Б.К.

при секретарі - Кудіній А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сарненського районного управління юстиції у Рівненській області шлюбі з 04.02.2011 року, про що зроблений відповідний запис. Під час шлюбу у сторін народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. За час спільного життя відносини в сім"ї склались таким чином, що жити разом стало не можливо. Три роки сторони не підтримують подружніх відносин та проживають окремо, вважає, що примирення між ними недоцільне, а тому просить шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, представник позивача ОСОБА_4 письмовою заявою підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, письмовою заявою позовні вимоги визнала і не заперечувала щодо розірвання шлюбу.

Згідно із ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Факт реєстрації шлюбу між сторонами по справі доводиться наявним в матеріалах справи копією свідоцтва про шлюб серії 1-ГЮ №065690, відповідно до якого сторони зареєстрували шлюб 04.02.2011 року, про що було складено актовий запис №20.

Відповідно до ст.112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей, інші обставини життя подружжя.

Із позовної заяви встановлено, що подружжя остаточно вирішило шлюб розірвати, посилаючись на відсутність бажання до примирення.

Згідно із ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, дослідивши письмові докази, які наявні в матеріалах справи, вважає, що між сторонами подружні відносини не склалися, сім"я існує формально, так як сторони не підтримують подружніх стосунків, зберегти сім"ю не бажають з огляду на позицію як позивача, так і відповідача щодо необхідності розірвання шлюбу суд вважає надання строку на примирення недоцільним, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позов підлягає до задоволення. .

Керуючись ст.ст.104,105,110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст.5,6,212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 04 лютого 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сарненського районного управління юстиції у Рівненській області, актовий запис №20, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня його проголошення, через Сарненський районний суд Рівненської області.

Суддя : .
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі :

головуючого - судді Пархоменко І.О.,

при секретарі судового засідання Великородній Л.Ф.,

розглянув у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» про повернення суми сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ « Приватбанк» звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з заявою про повернення суми судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви до суду.

У судове засідання заявник не зявився.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 16176.33 грн.

За подання до суду позовної заяви про стягнення заборгованості Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» згідно платіжного доручення № РROM5BK2NN від 05.11.2016 року було сплачено судовий збір у сумі 1378,00 грн.

Ухвалою суду від 19 грудня 2017 року провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було закрито у звязку зі смертю відповідача.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі ( крім випадків , якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з матеріалів справи вищевказане провадження по даній справі закрито у зв'язку зі смертю відповідача ОСОБА_1 .

Інформації, що міститься у заяві та матеріалах справи достатньо для повернення Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» сплаченої суми судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 79, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (скорочена назва ПАТ КБ «Приватбанк»), що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпрпопетровська область, на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір в сумі 1378,00. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 коп.) , що був сплачений на р/р 0371, МФО 851011, ГУ ДКСУ у Харківській області за платіжним дорученням № РROM5BK2NN від 05.11.2016 року.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Пархоменко
Справа №522/3732/14-ц
Провадження №2/522/5205/17
У Х В А Л А

21 вересня 2017 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Ільченко Н.А., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міськзелентрест» про відшкодування збитків;

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2017 року зазначену справу передано у провадження судді Ільченко Н.А..

Беручі до уваги, що по вказаній цивільній справі судом раніше вже було відкрито провадження, вважаю за необхідне призначити судове засідання у даній справі.

Керуючись ст.156 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міськзелентрест» про відшкодування збитків, призначити справу до судового розгляду на 01 листопада 2017 року на 11 год. 00 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси під головування судді Ільченко Н.А.

Суддя Н.А. Ільченко

21.09.2017
Справа № 353/847/17
Провадження № 2-о/353/38/17
У Х В А Л А

19 вересня 2017 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., ознайомившись з матеріалами за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Тлумацької районної державної адміністрації Івано-Франківської області, про визнання громадянина недієздатним, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Тлумацької РДА Івано-Франківської області, звернулася в суд із заявою про визнання недієздатним свого брата ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, як такого, що внаслідок психічного захворювання не може розуміти значення своїх дій і керувати ними.

Згідно долучених до матеріалів справи довідки МСЕК серії МСЕ № 117337 від 15.04.2004 року, консультаційного висновку спеціаліста Психоневрологічної лікарні № 3 Івано-Франківської ОДА від 01.10.2014 року, висновків лікарської комісії Тлумацької ЦРЛ від 06.10.2014 року, 21.10.2015 року, 11.05.2016 року та 22.04.2017 року ОСОБА_2 є інвалідом ІІ групи довічно, страждає психічним розладом з 1987 року, неодноразово лікувався в ОПНЛ № 3, потребує постійного стороннього догляду.

Враховуючи вимоги ст. 239 ЦПК України, за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я ОСОБА_2 відносно нього слід призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу для визначення його дійсного психічного стану.

Згідно п. 5 ст. 202 ЦПК України на час проведення експертизи, суд зупиняє провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 143-145, 239 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проведення експертизи доручити Обласній психоневрологічній лікарні № 3 Івано-Франківської обласної державної адміністрації.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2 хронічним стійким психічним розладом?

2. Чи здатний і в якій мірі ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

3. Чи потребує ОСОБА_2 сторонньої опіки?

Надати в розпорядження експертної комісії медичну документацію на ОСОБА_2.

Зобовязати Обласну психоневрологічну лікарню № 3 Івано-Франківської обласної державної адміністрації надати експертній комісії для огляду та проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи медичну документацію (амбулаторні картки, історію хвороби) на ОСОБА_2, які знаходяться на зберіганні у цій установі.

Зобов`язати ОСОБА_1 доставити підекспертного ОСОБА_2 в Обласну психоневрологічну лікарню № 3 Івано-Франківської обласної державної адміністрації на визначений час для проведення експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тлумацький районний суд Івано-Франківської області в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.І. Лущак