АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Музичко С.Г.

при секретарі П'ятничук В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 19 червня 2017 року за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Головкова Юрія Володимировича, заінтересована особа: ОСОБА_3,

встановила:

у травні 2017р. ПАТ «Родовід Банк» звернулось до суду зі скаргою, в якій просило визнати незаконними дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Головкова Ю.В. по виконавчому провадженню № 52101853 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 26 грудня 2016р. та скасувати постанову державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Головкова Ю.В. по виконавчому провадженню № 52101853 від 26 грудня 2016р. про повернення виконавчого документа стягувачу.

Мотивуючи вимоги скарги, заявник зазначав, що 31 липня 2009р. Подільським районним судом міста Києва у справі № 2-Н-499/09 видано судовий наказ за його заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_3, який 3 вересня 2009р. набрав чинності, а 2 вересня 2016р. за заявою банку відділом державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві було відкрито виконавче провадження №52101853 з примусового виконання судового наказу.

Заявник вказував, що 3 травня 2017р. отримав постанову державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Головкова Ю.В. від 26 грудня 2016р. про повернення стягувачу виконавчого документа ВП № 52101853 з підстав неможливості перевірити майновий стан боржника та не виявлення належного боржнику майна, за рахунок якого можна звернути стягнення.

ПАТ «Родовід Банк» вважав, що державним виконавцем Головковим Ю.В. у порушення вимог ст.ст. 10, 18 Закону України «Про виконавче провадження» не здійснено усі необхідні дії для виконання рішення суду.

Справа №2-н-499/09
№ апеляційного провадження: №22-ц/796/9230/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Декаленко В.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 19 червня 2017 року в задоволенні скарги відмовлено.

- 2 -

У поданій апеляційній скарзі ПАТ «Родовід Банк» просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою скаргу задовольнити.

Заявник посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, не врахування тієї обставини, що державним виконавцем не здійсненні всі необхідні дії для виконання рішення суду.

ПАТ «Родовід Банк» та державний виконавець Дарницького ВДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Головков Ю.В., будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду апеляційної скарги (с.с.98, 99), у судове засідання не з'явилися, клопотання про перенесення судового засідання не подали, тому відповідно до положень ст. 305 ЦПК України колегія суддів провела судовий розгляд у їх відсутність.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджено, що постановою державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста КиївГоловного територіального управління юстиції у місті Києві від 2 вересня 2016р. відкрито виконавче провадження на підставі судового наказу, виданого Подільським районним судом м. Києва 3 вересня 2009р., про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовід Банк» 194 865,67грн. заборгованості.

Постановою державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві ГоловковаЮ.В. від 26 грудня 2016р. виконавчий документ повернуто стягувачу у зв'язку із неможливістю перевірити майновий стан боржника.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем виконані всі можливі дії для виконання судового рішення.

Проте, повністю погодитися з таким висновком суду першої інстанції не можна.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 10 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що заходами примусового виконання рішень є:1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

З наданих суду першої інстанції копії матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 26 грудня 2016р. державним виконавцем складено акту, згідно якого виходом державного виконавця за адресою АДРЕСА_1 боржника не розшукано, у зв'язку із чим перевірити його майновий стан не виявилось можливим.

Разом з цим, судом не перевірено, як саме здійснювалася перевірка наявності боржника за вищезазначеною адресою, чи зареєстрований у вищезазначеній квартирі боржник.

Також матеріали виконавчого провадження не містять даних кому саме належить вищезазначена квартира та чи вирішувалося питання про примусове проникнення до житла боржника, чи ставилося питання про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

- 3 -

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про неповне з'ясування судом всіх обставин справи є правомірними, тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

Вимоги апеляційної скарги про постановлення апеляційним судом ухвали про задоволення скарги задоволенню не підлягають, оскільки судом першої інстанції не з'ясовані фактичні обставини справи, що позбавляє можливості суд апеляційної інстанції постановити судове рішення по суті скарги.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 19 червня 2017 року скасувати, справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Головкова Юрія Володимировича, заінтересована особа: ОСОБА_3 направити до Подільського районного суду м. Києва на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: