УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/18546/13-ц

Провадження № 2-п/638/123/17

10.07.2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого: судді Хайкіна В.М.

при секретарі: Козодой К.І.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

з участю представника заявника ОСОБА_2

з участю представника позивача за первісним позовом ОСОБА_3

з участю третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.02.2016 року по справі №638/18546/13-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, 3-ті особи: ОСОБА_4, ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.02.2016 року позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5, 3-ті особи: ОСОБА_4, ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки задоволено: стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 67 070 грн. 42 коп., моральну шкоду в розмірі 6 000 грн. 00 грн., судовий збір в розмірі 671 грн. 00 коп. та витрати, повязані з проведенням судово-товарознавчої експертизи в розмірі 1 845 грн. 00 коп.

03.05.2017 року ОСОБА_5 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.02.2016 року по справі №638/18546/13-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, 3-ті особи: ОСОБА_4, ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, посилаючись на те, що задовольняючи позовні вимоги, суд не врахував обставин відсутності відповідача, а саме те, що відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Окрім того, судом не було зясовано усіх фактичних обставин справи та не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам. Просить суд заяву задовольнити.

Представник заявника ОСОБА_5 - ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав вимоги заяви про перегляд заочного рішення, просив скасувати заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.02.2016 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_3 в судовомузасіданні заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, просив суд відмовити у її задоволенні.

Третя особа ОСОБА_4 в судовомузасіданні заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, просив суд відмовити у її задоволенні.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.11.2013 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі, розгляд справи призначений на 10 годину 30 хвилин 16.12.2013 року. Сторонам по справі була надіслана копія ухвали, відповідачу також надіслана копія позовної заяви з додатками, що підтверджується копією супровідного листа (Т. 1, а. с. 18).

16.12.2013 року відповідач в судове засідання не зявився, у звязку з чим розгляд справи був перенесений на 20.02.2014 року, відповідач про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся належним чином та своєчасно.

20.02.2014 року відповідач в судове засідання не зявився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся належним чином та своєчасно, а саме відповідно до вимог частини 5 статті 74 ЦПК України відповідачу була надіслана судова повістка про час та місце розгляду справи за місцем реєстрації рекомендованим поштовим відправленням (Т. 1, а. с. 67), проте слухання справи не відбулося у звязку із знаходженням с. Гайдук Л. П. у щорічній основній відпустці, розгляд справи був перенесений на 11.03.2014 року.

11.03.2014 року відповідач в судове засідання не зявився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся належним чином та своєчасно, а саме відповідно до вимог частини 5 статті 74 ЦПК України відповідачу була надіслана судова повістка про час та місце розгляду справи за місцем реєстрації рекомендованим поштовим відправленням (Т. 1, а. с. 80), у звязку з чим розгляд справи був перенесений на 28.03.2014 року.

28.03.2014 року відповідач в судове засідання не зявився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся належним чином та своєчасно, а саме за допомогою телеграми (Т. 1, а. с. 84), відповідач про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином та своєчасно, оскільки 26.03.2014 року подав до суду заяву про перенесення судового засідання у звязку з хворобою (Т. 1, а. с. 90), у звязку з чим розгляд справи був перенесений на 17.04.2014 року.

17.04.2014 року відповідач в судове засідання не зявився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся належним чином та своєчасно, а саме відповідно до вимог частини 5 статті 74 ЦПК України відповідачу була надіслана судова повістка про час та місце розгляду справи за місцем реєстрації рекомендованим поштовим відправленням (Т. 1, а. с. 97), проте слухання справи не відбулося у звязку із знаходженням с. Гайдук Л. П. у нарадчій кімнаті, розгляд справи був перенесений на 14.05.2014 року.

14.05.2014 року відповідач в судове засідання не зявився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся належним чином та своєчасно, а саме відповідно до вимог частини 5 статті 74 ЦПК України відповідачу була надіслана судова повістка про час та місце розгляду справи за місцем реєстрації рекомендованим поштовим відправленням (Т. 1, а. с. 103), у звязку з чим розгляд справи був перенесений на 09.06.2014 року.

Згідно довідки секретаря судового засідання, у звязку з тим, що 09.06.2014 року визнано вихідним днем, розгляд справи перенесений на 27.06.2014 року.

27.06.2014 року відповідач в судове засідання не зявився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся належним чином та своєчасно, а саме відповідно до вимог частини 5 статті 74 ЦПК України відповідачу була надіслана судова повістка про час та місце розгляду справи за місцем реєстрації рекомендованим поштовим відправленням (Т. 1, а. с. 115).

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.06.2014 року по справі призначено судово-товарознавчу експертизу, про що повідомлено сторін, а саме сторонам по справі було надіслано повідомлення, що підтверджується копією супровідного листа (Т. 1, а. с. 119).

Про розгляд справи, пов'язаний із виконанням клопотання експерта, відповідач також повідомлявся своєчасно та належним чином (Т. 1, а. с. 161, 164, 178).

У звязку з неявкою 02.02.2016 року відповідача по справі, який про місце та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, а саме відповідно до вимог частини 5 статті 74 ЦПК України відповідачу була надіслана судова повістка про час та місце розгляду справи за місцем реєстрації рекомендованим поштовим відправленням (Т. 2, а. с. 21), причини неявки не повідомив, заперечень проти позову не надав, суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам статті 224 ЦПК України.

Так, відповідно до частини 1 статті 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причин ухилення від судових засідань, давало право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, відповідно до частини 1 статті 224 ЦПК України.

У відповідності до пункту 1 частині 3 статті 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити її без задоволення.

Окрім того, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Щодо перегляду рішення в частині задоволення позовних вимог про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 67 070 грн. 42 коп., моральну шкоду в розмірі 6 000 грн. 00 грн., судовий збір в розмірі 671 грн. 00 коп. та витрати, повязані з проведенням судово-товарознавчої експертизи в розмірі 1 845 грн. 00 коп., то у заяві про перегляд заочного рішення заявник ОСОБА_5 не навів жодних доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, а лише наголосив, що судом не було зясовано усіх фактичних обставин справи та не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.231 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.02.2016 року по справі №638/18546/13-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, 3-ті особи: ОСОБА_4, ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий: