НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

13 червня 2017 рокуСправа № 322/505/17

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Блажко О.П.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1

до: ОСОБА_2

третя особа: Новомиколаївська селищна рада Новомиколаївського району Запорізької області

про: визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

28 квітня 2017 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд:

- визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право на користування житловим приміщенням квартирою № 2 у житловому будинку № 19 по вул. Кринична (колишня вул. Радгоспна) у смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив наступне.

Позивач є власником квартири № 2 в жилому будинку № 19, що знаходиться по вул. Радгоспна (нині вул. Кринична), в смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області.

У квартирі № 2 жилого будинку № 19 по вул. Кринична (колишня вул. Радгоспна) в смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області зареєстрований, зокрема відповідач з 08.02.2005.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач, з метою захисту свого права власності, зокрема усунення перешкод у користуванні своїм майном, просить визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням, оскільки останній не проживає в спірному житлі з 2006 року, що, відповідає нормам чинного законодавства, зокрема, ст. 346 ЦК України.

Виходячи з наведеного та посилаючись на норми ст.ст. 316, 317, 319, 321, 346, 386, 391 ЦК України, ст. 72 Житлового кодексу Української РСР, позивач просив задовольнити його вимоги та підтримав їх у судовому засіданні.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибув, не повідомив суд про причини неявки, а також не надіслав до суду будь-яких заяв та заперечень проти позову.

Враховуючи неявку в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України та з огляду на відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи, судом 13.06.2017 було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

У судовому засіданні 13.06.2017 судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд, розглянувши матеріали та зясувавши обставини цивільної справи, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності,

встановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 є власником квартири № 2 в жилому будинку № 19, що знаходиться по вул. Радгоспна (нині вул. Кринична), в смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області.

Право приватної власності на зазначену квартиру було набуто позивачем на підставі договору купівлі-продажу квартири від 12.10.2007, який посвідчений приватним нотаріусом Новомиколаївського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за № 1871.

У квартирі № 2 жилого будинку № 19 по вул. Кринична (колишня вул. Радгоспна) в смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, відповідно до домової книги (смт. Новомиколаївка, вул. Радгоспна, буд. 19, Новомиколаївський район, Запорізька область), заповнення якої розпочато 27.12.1994, зареєстровані такі особи: позивач з 10.10.2006 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 з 08.02.2005 року.

Реєстрація місця проживання відповідача за адресою: вул. Кринична, 19/2, смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, також підтверджується інформацією, наданою Управлінням ДМС України в Запорізькій області.

Проте, згідно з актом обстеження матеріально-побутових умов сімї від 15.03.2017 та актом обстеження депутатом Новомиколаївської селищної ради житлово-побутових умов проживання, відповідач з 2006 року не проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення позову, суд виходить з наступного.

За статтею 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном (ч. 1), на зміст права власності не впливають місце проживання власника та місце знаходження майна (ч. 2).

Відповідно до частини першої статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

За положеннями статті 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідач спільно з позивачем не проживав з 2006 року, спільним побутом не був повязаний.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що право відповідача на користування чужим майном (спірною квартирою) підлягає припиненню на вимогу власника цього майна відповідно до положень частини другої статті 406 ЦК України.

З огляду на викладене, суд визнає позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

До позовної заяви позивачем додано квитанцію від 14.04.2017 № 13, якою підтверджується сплата ним судового збору в розмірі 640,00 грн., отже відповідна сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 88, 208, 209, 212 215, 218, 223 226, 294, 296 ЦПК України, суд

вирішив:

1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити повністю.

2. Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, таким, який втратив право користування житлом квартирою № 2 в будинку № 19 по вул. Кринична у смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області.

3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640,00 грн. (шістсот сорок гривень 00 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку. Відповідач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.С. Гасанбеков