Справа № 135/165/17 Провадження № 22-ц/772/2085/2017Головуючий в суді першої інстанції Патраманський І. О.
Категорія 46Доповідач Луценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 липня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Луценко В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - виконавчого комітету Ладижинської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - виконавчого комітету Ладижинської міської ради, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ладижинський міський суд Вінницької області від 14 червня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 оскаржує в апеляційному порядку рішення Ладижинський міський суд Вінницької області від 14 червня 2017 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - виконавчого комітету Ладижинської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - виконавчого комітету Ладижинської міської ради, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення.

Вивчаючи матеріали справи, суддею було встановлено, що апеляційна скарга повинна бути залишена без руху, у зв'язку з наступним.

Підпунктом 6 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено сплату судового збору за подання, зокрема, апеляційної скарги на рішення суду, у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до п.21 постанови №10 від 17.10.2014 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» у разі якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

З прохальної частини апеляційної скарги ОСОБА_3 вбачається, що він просить скасувати оспорюване рішення Ладижинський міський суд Вінницької області від 14 червня 2017 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні первісного позову, задовольнивши зустрічний позов.

За таких обставин судовий збір повинен стягуватись з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Відповідно до пп.2 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» (в редакції від 01.01.2017 року, яка була чинна на момент звернення з первісним та зустрічним позовом) ставка судового збору за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру складала 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2017 рік» встановлений прожитковий мінімуму для працездатних осіб, який у 2017 році складає 1600 гривень.

Таким чином ОСОБА_3 повинен був сплатити 110 відсотків від ставки в 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за оспорювання рішення в частині задоволення позовних вимог за первісним позовом та окремо таку ж саме суму за оспорювання рішення в частині відмови у задоволенні зустрічного позову, а всього 1408 гривень, натомість в матеріалах справи відсутні докази сплати ОСОБА_3 судового збору.

Отже, ОСОБА_3 необхідно сплатити 1408 гривень до УК м. Вінниці (м. Вінниця) 22030001, , банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р 0002 та надати оригінал квитанції про сплату судового збору суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Окрім того, відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Окремо від апеляційної скарги ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка мотивована тим, що про існування оспорюваного рішення йому стало відомо лише 21.06.2017 року, в той час як з 22.06.2017 року по 04.07.2017 року він перебував службовому відрядженні, внаслідок чого пропустив встановлений строк на оскарження.

Проте вказані обставини повністю спростовуються матеріалами справи.

З журналу судового засідання (а.с.70-71) вбачається, що ОСОБА_3 був особисто присутнім під час засідання, яке передувало проголошенню вступної та резолютивної частин оспорюваного рішення.

Більш того, в матеріалах справи наявна розписка ОСОБА_3 (а.с.74) відповідно до якої він 14.06.2017 року отримав копію вступної та резолютивної частин оспорюваного рішення суду.

Таким чином строк на апеляційне оскарження для ОСОБА_3 починає свій перебіг з наступного дня, після проголошення вступної та резолютивної частин рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 14 червня 2017 року.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані не поважними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_3 необхідно залишити без руху та надати строк для подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 14 червня 2017 року, а також надання належного доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

У разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту або відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати наведені ОСОБА_3 підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Ладижинський міський суд Вінницької області від 14 червня 2017 року неповажними.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Ладижинський міський суд Вінницької області від 14 червня 2017 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, сплати судового збору протягом п'яти днів з дня отримання ухвали та протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали для подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту або відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: _______ Луценко В.В.