печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі - Ясеновенко К.О.,

розглянувши у судовому засіданні заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 АФ «Гранд Автомотів» АТ «Українська автомобільна корпорація», третя особа: ТДВ «Експрес Страхування», про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

09.06.2017 відкрито провадження у вказаній цивільній справі.

Разом із позовом до суду надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову, а саме:

- накладення арешту на автомобіль «MASERATI Ouattroporte» (Мазераті Кватропорте), срібного кольору, 2013 р.в., номерний знак НОМЕР_1, ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_2, що належить АФ «Гранд Автомотів» АТ «Українська автомобільна корпорація» (м. Київ, Шосе Столичне, буд. 90);

- заборони АФ «Гранд Автомотів» АТ «Українська автомобільна корпорація» (м. Київ, Шосе Столичне, буд. 90) та будь-яким іншим третім особам ремонтувати, переобладнувати, чи будь-яким іншим чином змінювати автомобіль «MASERATI Ouattroporte» (Мазераті Кватропорте), срібного кольору, 2013 р.в., номерний знак НОМЕР_1, ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_2;

- заборони АФ «Гранд Автомотів» АТ «Українська автомобільна корпорація» (м. Київ, Шосе Столичне, буд. 90) та будь-яким іншим третім особам продавати, дарувати, обмінювати чи будь-яким іншим чином відчужувати, розпоряджатися, а також передавати в заставу (іпотеку), чи будь-яким іншим чином обтяжувати автомобіль «MASERATI Ouattroporte» (Мазераті Кватропорте), срібного кольору, 2013 р.в., номерний знак НОМЕР_1, ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_2;

- заборони АФ «Гранд Автомотів» АТ «Українська автомобільна корпорація» (м. Київ, Шосе Столичне, буд. 90) передачу автомобіля «MASERATI Ouattroporte» (Мазераті Кватропорте), срібного кольору, 2013 р.в., номерний знак НОМЕР_1, ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_2, на зберігання іншим особам;

- заборони Державним та приватним нотаріусам (нотаріальним конторам), Головному сервісному центру МВС України, регіональним та територіальним сервісним центрам МВС України проводити реєстрацію (перереєстрацію) транспортного засобу «MASERATI Ouattroporte» (Мазераті Кватропорте), срібного кольору, 2013 р.в., номерний знак НОМЕР_1, ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_2.

В обґрунтування заяви зазначено, що існує висока імовірність відчуження (продажу, даруванню, обміну, тощо) на користь інших осіб або зміни (відновлювального ремонту, розбори на запчастини тощо) відповідачем належного йому автомобіля «MASERATI Ouattroporte» (Мазераті Кватропорте), срібного кольору, 2013 р.в., номерний знак НОМЕР_1, ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_2, що призведе до неможливості оцінки розміру заподіяних збитків, ринкової та залишкової вартості автомобіля, причин дорожньо-транспортної пригоди, необхідності залучення до участі у справі осіб, прав і інтересів яких стосується вирішення даного спору, неможливості виконання рішення суду у випадку задоволення позову в зв'язку із наявністю нових власників або відсутністю будь-якого власника, а також може зумовити необхідність звернення позивача з іншими позовами для захисту його порушених прав.

На переконання позивача, дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок технічної несправності автомобіля «MASERATI Ouattroporte» (Мазераті Кватропорте), срібного кольору, 2013 р.в., номерний знак НОМЕР_1, ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_2, а саме: гальмівної системи транспортного засобу при першій спробі позивачем зупинити автомобіль. Тому, передбачувано, що відповідач ймовірно намагатиметься відремонтувати автомобіль, приховати технічні несправності, щоб уникнути матеріальної відповідальності за спричинену ним шкоду, а також вчинятиме інші дії направленні на перешкоджання встановлення істини у справі, у виконанні рішення суду про стягнення з нього грошових коштів.

За приписами частини 1 статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Відповідно до роз'яснень, викладених в пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Частиною 3 ст. 151 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Тобто ціллю застосування такого інструменту як вжиття заходів забезпечення позову є гарантія можливості виконання гіпотетичного рішення суду про задоволення вимог позову.

Позов ОСОБА_1 направлений на захист його порушених прав споживача та відшкодування внаслідок таких порушень йому моральної шкоди.

Мотиви заяви про забезпечення позову по своїй суті зводяться до фактичного забезпечення в майбутньому доказової бази обґрунтування вимог позову та ніяким чином не вказують на те, що невжиття таких заходів забезпечення позову можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування моральної шкоди, а тому суд вважає, що відсутні правові підстави для її задоволення.

При цьому слід зазначити, що за змістом ч. ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що заява щодо забезпечення позову є такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 АФ «Гранд Автомотів» АТ «Українська автомобільна корпорація», третя особа: ТДВ «Експрес Страхування», про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.А. Писанець