Ухвала

іменем україни

23 червня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 березня 2017 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області від 23 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Костянтинівської міської ради Донецької області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями та діями органів державної влади, їх посадовими, службовими особами при здійсненні ними своїх повноважень,

в с т а н о в и в:

У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаним позовом до Костянтинівської міської ради Донецької області мотивуючи свої вимоги тим, що незаконними рішеннями відповідача та діями його посадових осіб у зв'язку із відмовою у подовженні договору оренди земельної ділянки та знесенням буфета «Зеленка» було порушено її право власності, внаслідок чого вона була вимушена припинити підприємницьку діяльність, а її сім'я, яка також була задіяна в роботі кафе, лишилась єдиного джерела доходу. Позивач просила: визнати неправомірними рішення, дії міської ради та її посадових осіб по знищенню приміщення площею 121 кв. м, яке належало ОСОБА_2; стягнути з Костянтинівської міської ради Донецької області на свою користь майнову шкоду, завдану незаконними рішеннями та діями відповідача при незаконному знесенні майна ОСОБА_2, яке було розташоване по АДРЕСА_1, у розмірі 562 469,36 грн; упущену вигоду у сумі 204 294,20 грн, що є припустимим прибутком за 3 роки; моральну шкоду у розмірі 164 618,87 грн.

У лютому 2017 року позивач заявила додаткові позовні вимоги на суму 16 151,36 грн, посилаючись на те, що за п'ять років судової тяганини з міською радою їй була надана правова допомога адвокатом на суму 12 162,40 грн, з яких нею заявлено при поданні позову лише 10 000 грн, що у зв'язку із поїздками до судів нею понесені витрати на наймання житла у містах Києві, Запоріжжі та Харкові на суму 2 460,00 грн; добові за 2013 рік складають по м. Донецьк - 1 931,40 грн та по м. Київ - 2 577,40 грн.; в 2015 році по м. Запоріжжя - 1 138,80 грн та по м. Харків - 1 618,70 грн; відрив від звичайних занять по містах Донецьк, Київ, Харків, Запоріжжя - 4 262,66 грн.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 березня 2017 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області від 23 травня 2017 року, у задоволенні позовних вимог - відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно, всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Відповідно до ст. 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Згідно із ст. 1174 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, враховуючи вказані норми матеріального права, встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, правильно виходив із безпідставності заявлених позовних вимог, оскільки постановою Донецького апеляційного господарського суду від 22 квітня 2013 року ФОП ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним рішення Костянтинівської міської ради № 6/16-330 від 29 березня 2012 року про відмову ФОП ОСОБА_2 у поновленні договору оренди землі площею 0,0168 га, кадастровий номер НОМЕР_1, для обслуговування літнього торгівельного майданчику по АДРЕСА_1.

Рішенням господарського суду Донецької області від 30 серпня 2012 року ФОП ОСОБА_2 зобов'язано звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0168 га, кадастровий номер НОМЕР_1, для обслуговування літнього торгівельного майданчику по АДРЕСА_1 та повернути її Костянтинівській міській раді. Місцевий суд не наділений правом ревізії раніше прийнятих судових рішень, у тому числі у господарських справах, які набули чинності і які відповідно до приписів ст. 115 ГПК України є обов'язковими на всій території України.

Представником позивача ОСОБА_3 не доведена незаконність рішень або дій відповідача, його службових та посадових осіб щодо відмови ФОП ОСОБА_2 у подовженні договору оренди земельної ділянки та під час проведення виконавчих дій по звільненню самовільно зайнятої земельної ділянки.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, на правильність висновків судів вони не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Костянтинівської міської ради Донецької області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями та діями органів державної влади, їх посадовими, службовими особами при здійсненні ними своїх повноважень.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ