ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6391/16-ц
провадження № 4-с/753/6/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання бездіяльності незаконною та скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Головкова Ю.В., в якій просив визнати бездіяльність Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві та скасувати постанову державного виконавця від 16.04.2015 року у виконавчому провадженні №20054352 про повернення виконавчого документа стягувачу, визнати бездіяльність управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві.

В судовому засідання представник скаржника ОСОБА_4 заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представники суб`єктів оскарження в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином (а.с.84, 86).

Відповідно до ч.1 ст.386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Таким чином, суд вважає можливим проводити розгляд скарги у відсутність осіб, що не з`явились.

Заслухавши представника скаржника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги скарги необхідно задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 10.02.2009 року вирішено стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 суму богу за договором позики в розмірі 21 000 грн., суму індексу інфляції - 12 204 грн., три проценти річних за весь час прострочення боргу - 2 520 грн., моральну шкоду - 500 грн., суму, вирачену на правову допомогу - 2 500 грн., державного мита - 357 грн., 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, витрати, пов'язані з оголошенням у газеті «Урядовий кур'єр» в розмірі 325 грн.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 28.05.2009 року заочне рішення суду першої інстанції змінено в частині стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 неустойки за прострочення боргу та скасовано в частині стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 500 грн. та викладено резолютивну частину рішення в новій редакції: стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики в розмірі 21 000 грн., суму індексу інфляції - 12 204 грн., неустойку за прострочення боргу в розмірі 15 000 грн., суму, витрачену на правову допомогу - 2 500 грн., судовий збір у розмірі - 652 грн. 24 коп., 30 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення, витрати, пов'язані з оголошенням у газеті «Урядовий кур'єр» в розмірі 325 грн.

На підставі даного рішення судом було видано виконавчий лист (а.с.91-92), за яким головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Омелюх І.О. було відкрито виконавче провадження №20054352 (а.с.16).

16.04.2015 року державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управляння юстиції у м. Києві Шевченком М.Р. була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувану, у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення і здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними (а.с.90).

Відповідно до ч.1, ч.2, ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Частиною 3 ст.11 вказаного Закону передбачено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; здійснювати перевірку виконання юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; за згодою власника використовувати приміщення, у тому числі комунальної власності, для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника для перевезення майна; звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення; звертатися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, про роз'яснення змісту документа; звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи Національної поліції; залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, поліцейських, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; застосовувати під час провадження виконавчих дій відеозапис, фото- і кінозйомку; у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням поліцейських, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або від боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; з метою профілактичного впливу повідомляти органам державної влади, громадським об'єднанням, трудовим колективам і громадськості за місцем проживання або роботи особи про факти порушення нею вимог законодавства про виконавче провадження; у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням; у разі необхідності залучати до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.47 Закону виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

16.04.2015 державним виконавцем Шевченком М.Р. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», з тексту якої вбачається, що в ході проведення виконавчих дій встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення і здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ч.4 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» про повернення стягувану виконавчого документа державний виконавець виносить постанову.

Таким чином, оскільки державним виконавцем Шевченком М.Р. без виконання всіх, визначених ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчих дій, спрямованих на виконання рішення суду, було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, що призвело до невиконання судового рішення, винесеного ще у травні 2009 року, тому суд вважає вимоги скарги ОСОБА_2 обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в частині визнання бездіяльності Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 16.04.2015 року у виконавчому провадженні ВП №20054352 неправомірною та скасування даної постанови. Оскільки вимога скаржника про визнання бездіяльності управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні, тому у її задоволенні необхідно відмовити.

Згідно ст.388 ЦПК України при задоволенні скарги з Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві на користь держави підлягає стягненню 1 280 грн. судового збору, від сплати якого був звільнений скаржник при зверненні до суду.

Керуючись ст.10; 11; 60; 169; 208; 210 ЦПК України, на підставі ст.383 - 389 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати бездіяльність Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 16.04.2015 року у виконавчому провадженні ВП №20054352 неправомірною.

Скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 16.04.2015 року у виконавчому провадженні ВП №20054352, винесену державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ШЕВЧЕНКОМ МАКСИМОМ РОМАНОВИЧЕМ, в решті вимог скарги відмовити.

Стягнути з Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві на користь держави 1280 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК