Справа № 739/1482/16-ц Провадження № 22-ц/795/1257/2017 Головуючий у I інстанції Наполов М. І. Доповідач - Висоцька Н. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.

із секретарем Зіньковець О.О.

за участю: представника ПАТ «Чернігівобленерго» - ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, її представника адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» на рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 17 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В апеляційній скарзі заявник просить скасувати рішення Новгород-Сіверського районного суду від 17.05.2017 в частині задоволених вимог у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Чернігівобленерго» про відшкодування шкоди, та ухвалити в цій частині нове про відмову в задоволенні позову, в іншій частині залишити рішення без змін.

За доводами апеляційної скарги рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом не в повному обсязі з»ясовані фактичні обставини справи, не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам.

Незаконність оскаржуваного рішення суду заявник обґрунтовує тим, що внаслідок дії складних погодних умов 18-19 липня 2016 року на території Новгород-Сіверського району, а саме непереборної сили і відбувся обрив фазного проводу повітряної лінії 0,4 кВ Л-З від КТП-217 в прольоті опор №№16-17 в с. Ларинівка Новгород-Сіверського району, крім того періодичність огляду та капітальний ремонт повітряної лінії проводився у відповідності до вимог чинного законодавства України, а отже відсутній причинний зв»язок між діями відповідача та спричиненою шкодою позивачу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 на праві власності належала корова по кличці «Рогізка» породи Лебединська, 2012, що підтверджується паспортом тварини серії LA № 005122(а.с. 4).

19 липня 2016 внаслідок обриву дроту на лінії електропередачі в с.Ларинівка Новгород-Сіверського району загинула корова, яка належала позивачці (а.с. 7). Зазначені обставини підтверджуються актом від 19 липня 2016, складеним депутатами Ларинівської сільської ради з участю позивачки та представника Новгород-Сіверського РЕМ; протоколом розтину трупа тварини № 2 від 20 липня 2016, в якому зазначається, що тварина живою вагою 450 кг пала внаслідок ураження електричним струмом (а.с. 5).

Власником електромережі, яка проходить в с. Ларинівка Новгород-Сіверського району, є відповідач по справі, що не оспорювалось в ході розгляду справи.

Згідно з довідкою СВК «Зоря» від 22 липня 2016 реалізація ВРХ телиці відбувається по ціні 35 грн. за кілограм живої ваги (а.с.12).

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позивачем доведено наявність підстав для відшкодування майнової та моральної шкоди, розмір шкоди підтверджений належними та допустимими доказами, а відповідачем не надано доказів, що шкода завдана внаслідок непереборної сили.

Рішення суду першої інстанції оскаржується відповідачем в частині задоволених вимог.

З висновком суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків,

встановлених частиною другою цієї статті.

Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

З врахуванням наведеного, не є обґрунтованими доводи апеляційної скарги, що 18 та 19 липня 2016 на території Новгород - Сіверського району були складні погодні умови, що відповідали критеріям стихійного небезпечного явища, що підтверджується довідкою Чернігівського обласного центру з гідрометеорології, і саме внаслідок непереборної сили відбувся обрив повітряної лінії і що спричинило загибель корови, апеляційний суд вважає безпідставними, виходячи з наступного.

В довідці Чернігівського обласного центру з гідрометеорології від 19 липня 2016 року зазначається, що на території області випало 61 мм опадів, що відповідає критеріям стихійного явища, але у вказаній довідці зазначається, що такі опади були 18 липня 2016 року, а не 19 липня 2016 року; у зазначеній довідці відсутнє посилання на те, що такі опади мали місце саме на території Новгород - Сіверського району (а.с. 22).

ПАТ «Чернігівобленерго» на підтвердження обставин на які вони посилаються не було надано сертифікат щодо форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) у відповідності до ст. 14-1 Закону України « Про торгово-промислові палати в Україні».

Посилання відповідача на те, що товариство позбавлене можливості надати відповідний сертифікат, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки за приписами ст. 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» видача сертифікатів щодо форс-мажорних обставин ( обставин непереборної сили) здійснюється Торгово-промисловою палатою України та уповноваженими нею регіональними торгово-промисловими палатами; форс-мажорні обставини (обставин непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об»єктивно унеможливлюють в тому числі і виконання обов»язків згідно із законодавчими та іншими нормативним актами.

Не спростовують правильність висновків суду першої інстанції і доводи апеляційної скарги про те, що товариством згідно з приписами законодавства проводились періодичні огляди та капітальний ремонт повітряної лінії, оскільки за приписами ст. 24 Закону України «Про електроенергетику» електропередавальні організації зобов»язані забезпечити належний технічний стан та організацію експлуатації об»єктів електроенергетики, а володілець джерела підвищеної небезпеки звільняється від відповідальності у разі завдання шкоди внаслідок непереборної сили.

В обґрунтування наявності підстав для скасування рішення суду першої інстанції в апеляційній скарзі скаржник посилається на неврахування довідки Управління агропромислового розвитку Новгород-Сіверської районної державної адміністрації від 10.08.2016 (а.с. 57), згідно якої визначена середньостатистична ціна на реалізацію великої рогатої худоби переробним та іншим юридичним та фізичним особам за січень-липень 2016 і вона становить 20,72 грн за кілограм, а ціна реалізації ВРХ, зазначена у довідці СВК «Зоря» є завищеною.

Зазначені доводи є необґрунтованими, оскільки у довідці Управління агропромислового розвитку Новгород-Сіверської районної державної адміністрації від 10.08.2016 також зазначається, що інформація щодо закупівельних цін на м»ясо ВРХ не може бути підставою для проведення фінансових розрахунків із третіми особами.

Крім того, під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції позивачка ОСОБА_2 пояснила, що вона зверталась до ТОВ «Мрія» за довідкою, щодо вартості 1 кг ВРХ, проте у видачі такої довідки їй було відмовлено, оскільки на момент її звернення господарство не мало в наявності для реалізації ВРХ, проте на даний час реалізує за 50 грн. за кілограм ВРХ.

Таким чином, нє можуть бути підставою для скасування рішення суду і доводи щодо не врахуванням судом першої інстанції наданих довідок відповідачем, які спростовують розмір визначених позивачем збитків, враховуючи відсутність клопотання відповідача про призначення судової експертизи з метою визначення розміру заподіяних збитків.

Не ґрунтуються на нормах права і доводи, що відсутні підстави для відшкодування моральної шкоди, оскільки майно позивачки було знищено, що спричинило останній моральні страждання.

Сукупність досліджених матеріалів справи та наявні в ній докази приводять апеляційний суд до переконання, що судом першої інстанції правильно встановлені правовідносини між сторонами і їм дана вірна юридична оцінка на підставі повно і всебічно досліджених обставин справи, письмових доказів, наявних в матеріалах справи, в тому числі з урахуванням положень ст. 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 10, 88, 213 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене та беручи до уваги, що скаржником не спростовано правильність висновків суду, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» відхилити.

Рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 17 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: