Справа № 185/3144/17
Провадження № 2-во/185/53/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки

04 липня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря Пожидаєвої Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Павлоградського міськрайонного суду від 07 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 07 червня 2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задоволено. Однак, в першому абзаці мотивувальної частини рішення була допущена описка при написанні дати звернення позивача до суду, а саме: замість «18 квітня 2017 року» зазначена дата «07 червня 2017 року», та в другому абзаці резолютивної частини рішення суду також була допущена описка, а саме: зазначена вулиця «Комарова», тоді як правильно буде «Дніпровська».

На виклик суду, сторони та особи які приймають участь у справі, які були належним чином сповіщені про дату та час розгляду справи в судове засідання не зявились, та не сповістили суд про причини своєї неявки.

Суд, вивчивши документи, додані до справи вважає за необхідне виправити описку в першому абзаці мотивувальної частини рішення та в другому абзаці резолютивної частини рішення Павлоградського міськрайонного суду від 07 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Викласти перший абзац мотивувальної частини рішення в наступній редакції:

18 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить визнати відповідача такою, що втратила право користування квартирою № 45 в житловому будинку № 549 по вулиці Дніпровська в місті Павлоград Дніпропетровська. Позов обґрунтовано тим, що колишня дружина позивача ОСОБА_3 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, проте з 17 квітня 2016 року не проживає за вказаною адресою, комунальні послуги не оплачує, добровільно знятись з реєстраційного обліку не бажає.

Далі по тексту.

Викласти другий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, такою, що втратила право користування квартирою № 45 в будинку № 549 по вулиці Дніпровська в м.Павлоград Дніпропетровської області.

Далі по тексту.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Павлоградського міськрайонного суду від 07 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Виправити описки в рішенні Павлоградського міськрайонного суду від 07 червня 2017 року .

Викласти перший абзац мотивувальної частини рішення Павлоградського міськрайнного суду від 07 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в наступній редакції:

18 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить визнати відповідача такою, що втратила право користування квартирою № 45 в житловому будинку № 549 по вулиці Дніпровська в місті Павлоград Дніпропетровська. Позов обґрунтовано тим, що колишня дружина позивача ОСОБА_3 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, проте з 17 квітня 2016 року не проживає за вказаною адресою, комунальні послуги не оплачує, добровільно знятись з реєстраційного обліку не бажає.

Далі по тексту.

Викласти другий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, такою, що втратила право користування квартирою № 45 в будинку № 549 по вулиці Дніпровська в м.Павлоград Дніпропетровської області.

Далі по тексту.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя: А. С. Зінченко