Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
ЄУН 331/1297/15Головуючий у 1-й інстанції Світлицька В.М.
Пр. № 22-ц/778/1848/17Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Маловічко С.В.

за участі секретаря Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2016 року у справі за поданням державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Фесенко Ю.В., погоджене з в.о. начальника Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Висоцькою Л.С. про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон України без вилучення паспортного документа

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2016 року державний виконавець звернулась до суду із вищезазначеним поданням, в якому просила тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон України - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1. без вилучення паспортного документа.

В обґрунтування свого подання державний виконавець зазначала, що на виконанні у Олександрівському відділі державної виконавчої служби міста Запоріжжя перебуває виконавче провадження № 48903366 по примусовому виконанню виконавчого листа №331/650/15 від 16.09.2015 року, виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» суми в розмірі 19507,90 грн. Боржник мешкає у АДРЕСА_1. ОСОБА_2 на виклики державного виконавця не з'являлася, пояснень з приводу несплати нею заборгованості не надала. При неодноразових виходах державного виконавця за адресою боржника, ОСОБА_2 перевірити майновий стан не виявлялося можливим, у зв'язку з постійною відсутністю боржника вдома за адресою: АДРЕСА_1. Таким чином, у державного виконавця не було можливості провести виконавчі дії у відповідності до вимог чинного законодавства, а саме: провести опис та арешт майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. з метою виконання рішення суду. ОСОБА_2 рішення суду та законні вимоги державного виконавця не виконала, заборгованість боржником не сплачена, від виконання своїх обов'язків згідно виконавчих документів по сплаті суми боргу ухиляється. Крім того, до державного бюджету України не стягується виконавчий збір в розмірі 10% від суми боргу.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2016 року (а.с. 74-75) подання державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Фесенко Ю.В. задоволено.

Тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон України - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 без вилучення паспортного документа.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права судом першої інстанції при її постановленні, боржник ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі (а.с. 88-95) просила ухвалу суду першої інстанції скасувати, у задоволенні подання державного виконавця Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Фесенко Ю.В. відмовити.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою позивача відкрито (а.с. 114), справу призначено до апеляційного розгляду (а.с. 116).

У судовому засіданні 18 травня 2017 року апеляційним судом було розпочато розгляд цієї справи за відсутності державного виконавця та представника стягувача за присутністю боржника та її представника: заслухано доповідь судді - доповідача, пояснення боржника та її представника, досліджено матеріали справи та матеріали апеляційної скарги, на виконання вимог ст. 10 ч. 4 ЦПК України апеляційним судом боржникові та його представникові роз'яснено право надати копії всіх документів, доданих до апеляційної скарги боржником, безпосередньо державному виконавцю, повідомити останньому своє фактичне місце проживання та можливість вирішити питання про скасування обмеження у праві виїзду боржника за кордон у позасудовому порядку через державного виконавця, у розгляді справи оголошено перерву до 06 липня 2017 року в порядку задоволення клопотання боржника та її представника про те, що боржник бажає скористатись вищезазначеним правом, яке їй було роз'яснено апеляційним судом у даному судовому засіданні.

У період з 12 череня 2017 року по 30 червня 2017 року включно суддя-доповідач Гончар М.С. перебувала у відпустці.

У судове засідання 06 липня 2017 року представник стягувача - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не з'явився, про час та місце розгляду цієї справи Банк повідомлявся апеляційним судом належним чином (а.с.140), про причини неявки свого представника апеляційний суд не сповістив, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавав.

В силу вимог ст. 305 ч. 2 ЦПК України неявка сторін і осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.

При вищевикладених обставинах, на підставі ст. 305 ч. 2 ЦПК України колегія суддів апеляційного суду ухвалила розглядати дану справу у даному судовому засіданні за відсутністю представника стягувача - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за присутністю боржника ОСОБА_2, представника останньої за дорученням - адвоката (а.с. 128-129) ОСОБА_5, представника Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя - головного державного виконавця (а.с. 148) ОСОБА_6

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, у тому числі:

-боржника ОСОБА_2 та представника останньої - ОСОБА_5, які у тому числі на запитання колегії суддів апеляційного суду зазначали, що 30 травня 2017 року ОСОБА_2 звернулась із заявою до державного виконавця, в якій повідомила своє фактичне місце проживання, та те що вона має ще дохід від здачі земельної ділянки в оренду, що вона не ухиляється від сплати боргу та просила державного виконавця скасувати обмеження виїзду за кордон у позасудовому порядку на підставі постанови останнього; боржник має хворобу ніг, яка згідно довідки лікаря потребує лікування за кордоном, яке оплатить її дочка, хоча лікування в Україні теж можливо;

- представника Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя - головного державного виконавця Хохлова К.К., якій мав при собі зведене виконавче провадження, та у тому числі на запитання колегії зазначав, що виконавче провадження на теперішній час перебуває в його провадженні замість державного виконавця Фесенко, копія постанови державного виконавця про відкриття провадження боржникові надсилалась за місцем реєстрації (гуртожитку); виконавче провадження є зведеним № 49195165 на загальну суму боргу біля 1000000,0 грн., окрім ПРИВАТБАНК, стягувачем у цьому провадженні є ще МЕТАБАНК, за зведеним виконавчим провадженням з пенсії боржника ще з 2015 року утримуються кошти, про це боржнику було відоме, проте, остання до державного виконавця жодного разу не з'явилась і не повідомила про своє фактичне місце проживання, наявність будь-якого майна для реалізації, доходів, окрім пенсії; виходом державного виконавця за місцем реєстрації боржника встановити фактичне місце проживання боржника не представилось можливим; сільськогосподарські землі, про які боржник зазначає лише зараз у своїй апеляційній скарзі у цій справі, продати неможливо через мораторій;копія договору оренди та довідка про доходи від орендної плати боржником державному виконавцю так й не були надані до теперішнього часу; заборгованість за виконавчим листом на користь ПРИВАТБАНК так й не погашена взагалі (19507,90 грн.), боржник ухилялась та ухиляється від виконання своїх зобов'язань за рішенням суду, вирішення питання про скасування обмеження боржника у праві виїзду за кордон у позасудовому порядку за постановою державного виконавця при вищевикладених обставинах неможливо, проти апеляційної скарги боржника заперечував;

перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга боржника ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Відповідно до ст. 312 ч. 1 п. 1 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Встановлено, що суд першої інстанції, задовольняючи подання державного виконавця, керувався ст. ст. 6, 11 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України» , п. 8 ст. 19, п. 4 ст. 20 Закону України «Про державну прикордонну службу України», ст. 377-1 ЦПК України та виходив із того, що ОСОБА_2 має невиконані зобов'язання, покладені на неї рішенням суду, ухиляється від їх виконання, а тому вимога, викладена у поданні державного виконавця є законною та обґрунтованою.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується із таким висновком суду першої інстанції, вважає його правильним, а ухвалу суду першої інстанції - такою, що постановлена з додержанням вимог закону, є правильною та законною.

Так, судом першої інстанції було станом на час розгляду вищезазначеного подання державного виконавця було правильно встановлено, що на виконанні у Олександрівському відділі державної виконавчої служби міста Запоріжжя перебуває виконавче провадження № 48903366 по примусовому виконанню виконавчого листа №331/650/15 від 16.09.2015 року, виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» суми в розмірі 19507,90 грн. (а.с. 62-63).

Боржник зареєстрована у АДРЕСА_1, що підтверджується відповіддю на запит щодо доступу до персональних даних (а.с. 54).

05.10.2015 року державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції в порядку ст. ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 48903366 з примусового виконання виконавчого листа №2/331/650/15 від 16.09.2015 року, виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя (а.с.50).

Боржник на виклики державного виконавця не з'являлась, пояснень з приводу несплати нею заборгованості не надавала.

При неодноразових виходах державного виконавця за адресою реєстрації боржника - ОСОБА_2 перевірити майновий стан не виявлялося можливим, у зв'язку з постійною відсутністю боржника вдома за адресою: АДРЕСА_1., що підтверджується актом державного виконавця (а.с.64).

Таким чином, у державного виконавця не було можливості провести виконавчі дії у відповідності до вимог чинного законодавства, а саме: провести опис та арешт майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. з метою виконання рішення суду.

Згідно із відповіддю № від 07.09.2015 року на запит №13505195 від 07.09.2015 року до Пенсійного фонду України про осіб, які працюють за трудовим та цивільно-правовими договорами, про остання місце роботи, інформація відносно ОСОБА_2 відсутня (а.с.65).

Відповідно до відповіді № від 07.09.2016 року на запит №13505171 від 07.09.2015 року до Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які отримують пенсію ОСОБА_2 перебуває на обліку в Управління ПФУ в Жовтневому районі м. Запоріжжя та отримує пенсію (а.с.66).

02.11.2015 року державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції в порядку ст. ст. 68, 69, 70 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника (а.с. 52).

З відповіді № від 08.09.2015 року на запит № 13505132 від 07.09.2015 року до Державної податкової служби України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками-юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями вбачається, що інформація відносно ОСОБА_2 відсутня (а.с.67).

З відповіді № від 08.09.2015 року на запит № 13505122 від 07.09.2015 року до Державної податкової служби України про джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб вбачається, що інформація відносно ОСОБА_2 відсутня (а.с.68).

Згідно із Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 114626364 від 05.10.2015 року за ОСОБА_7 право власності на нерухоме майно зареєстровано, проте перебуває в обтяженні (а.с. 56-60).

Згідно із довідкою № 1717/2 від 07.09.2015 року з бази даних «АІС «Автомобіль» транспортний засіб за ОСОБА_7 не зареєстровано (а.с.55).

Відповідно до п. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

У відповідності до п. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені цим Законом заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У відповідності до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України про виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Згідно ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта та або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язання заставою, якщо інше не передбачено міжнародними договорами України, або він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішення, - до виконання зобов'язання.

П. 8 ст. 19 Закону України «Про державну прикордонну службу України» встановлено, що Державну прикордонну службу України відповідно до визначених законом завдань покладається, зокрема, запобігання та недопущення виїзду з України або в'їзду в Україну осіб, яким згідно із законодавством не дозволяється в'їзд в Україну або яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України, у тому числі згідно з дорученням правоохоронних органів.

Згідно із п. 18 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ч. 1 Указу Президента України «Про додаткові заходи і підвищення ефективності виконання рішень судів» від 24.03.2008 р. № 261/2008 визнається за необхідне вжити додаткових заходів, спрямованих на посилення забезпечення захисту конституційних прав людини щодо належного виконання рішень судів.

Згідно п. 2 ч. 2 цього Указу повинен бути врегульований порядок виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов'язання, покладені на них рішеннями судів.

Згідно п. 18 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, державному виконавцю необхідно звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням.

При вищевикладених встановлених фактичних обставинах суд першої інстанції правильно встановив, що ОСОБА_7 має невиконані зобов'язання, покладені на неї рішенням суду, ухиляється від їх виконання, а тому правильно вважав, що вимога, викладена у поданні державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Фесенко Ю.В. про обмеження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1. без вилучення паспортного документа у праві виїзду за кордон України є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги боржника ОСОБА_2 не спростовують фактичних обставин, встановлених судом першої інстанції на час постановлення оскаржуємої ухвали у цій справі, є безпідставними, не ґрунтуються на цивільному процесуальному законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи та матеріалах виконавчого провадження на час постановлення оскаржуємої ухвали.

Апеляційний суд має перевіряти законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги на підставі доказів та матеріалів справи, які були наявні у матеріалах цієї справи на час розгляду питання судом першої інстанції (22 листопада 2016 року) та досліджувались останнім.

Надані боржником ОСОБА_2 апеляційному суду матеріали (довідка УПФУ в Олександрівському районі м. Запоріжжя від 23.02.2017 року відносно пенсії боржника ОСОБА_2 та утримань з останньої а.с. 93-94, довідка про реєстрацію боржника від 06.03.2017 року а.с.95, копія рішення про відмову у виїзді на тимчасово окуповану територію КПВВ «Чонгар» від 19 лютого 2017 року а.с. 98, копія пенсійного посвідчення боржника а.с. 103, копія заяви боржника державному виконавцю від 30 травня 2017 року а.с. 141, копія медичної карти амбулаторного хворого відносно боржника від 06.06.2017 року а.с. 142, довідка КУ «6-а міська клінічна лікарня» відносно боржника від 16.06.2017 року) не були наявні у матеріалах виконавчого провадження на час подання вищезазначеного подання державним виконавцем до суду першої інстанції та не були і не могли були бути предметом дослідження суду першої інстанції під час постановлення ухвали, що є предметом апеляційного перегляду на теперішній час.

Крім того, останніми не спростовуються правильно встановлені фактичні обставини справи, зокрема факт ухилення боржника ОСОБА_2 від виконання нею зобов'язань, покладених на неї рішенням суду (виконавчий лист № 331/650/15 від 16.09.2015 року, виданий Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з неї на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» суми в розмірі 19507,90 грн., що перебуває на виконанні у Олександрівському відділі державної виконавчої служби міста Запоріжжя перебуває виконавче провадження № 48903366 (у подальшому зведене виконавче провадження №49195165).

Розгляд судом першої інстанції вищезазначеного подання державного виконавця за відсутністю останнього не може бути безумовною підставою для скасування правильної по суті ухвали суду першої інстанції, постановленої за результатами розгляду останнього.

За таких обставин, судова колегія не вбачає передбачених законом підстав для скасування ухвали суду першої інстанції або її зміни.

У разі відмови апеляційним судом боржнику ОСОБА_2 у задоволенні її вищезазначеної апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції у цій справі, остання не має права на компенсацію понесених судових витрат у вигляді судового збору у розмірі 320,0 грн. (а.с.110) за подачу останньої до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2016 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кочеткова І.В.Маловічко С.В.