Справа № 177/2435/16-ц
Провадження № 2/177/414/17
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Коваль Н.В.,

за участі секретаря Маракуца І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Довгинцівський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Довгинцівський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про звільнення майна з-під арешту. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 26.05.2006 року між ОСОБА_2 та ЗАКРИТИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК», правонаступником якого є ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» укладено кредитний договір №KRН0GК00150525, відповідно до умов якого наданий кредит у розмірі 185000,00 грн. в обмін на зобов'язання щодо повернення суми кредиту та сплати передбачених Кредитним договором платежів. В забезпечення виконання відповідачем зобов'язань за Кредитним договором, 26.05.2006 року між позивачем та відповідачем укладено договір іпотеки №KRН0GК00150525, відповідно до якого передано в іпотеку нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: вул. Підлісна, 16, с. Валове, Криворізький район, Дніпропетровська область. Однак, відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, на майно яке належить ОСОБА_2 накладено арешт та заборону на відчуження, відповідно до постанови державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 22.07.2014 року № 44078181.

У зв'язку з тим, що право застави у позивача в порядку черговості виникло раніше, а саме: 26.05.2006 року, а заборгованість позичальника перед банком перевищує вартість предмета іпотеки та становить 1406602,38 грн., позивач просить суд звільнити з-під арешту нерухоме майно, належне на праві власності ОСОБА_2, а саме: домоволодіння, що розташоване за адресою: вул. Підлісна, 16, с. Валове, Криворізький район, Дніпропетровська область, та заборонити органам Державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, пов'язані з обмеженням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» права іпотекодержателя щодо зазначеного домоволодіння.

Представник позивача надав до суду заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, не заперечує проти винесення заочного рішення (а.с. 41).

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, в силу ч. 5 ст. 74 ЦПК України про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином за останнім відомим місцем проживання, про що свідчать матеріали справи (а.с. 28, 38), причину неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надавала.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, надав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 34).

Суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання можливо провести без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, доводи, викладені в позовній заяві, з'ясувавши повно та всебічно обставини, факти та відповідні їм правовідносини, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до укладеного договору №KRН0GК00150525 від 26.05.2006 року, ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 185000,00 грн. на умовах повернення суми кредиту та сплати передбачених Кредитним договором платежів (а.с. 5-6).

З метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за кредитним договором, 26.05.2006 року між ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2 укладений договір іпотеки, відповідно до якого ОСОБА_2 передала в іпотеку нерухоме майно, а саме: домоволодіння, що розташоване за адресою: вул. Підлісна, 16, с. Валове, Криворізький район, Дніпропетровська область. Також сторонами визначено, що вартість предмета іпотеки складає 169278,04 грн. (а.с. 7-8).

Судом також встановлено, що майно належить відповідачу (іпотекодавцю) ОСОБА_2 на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, від 26.05.2006 року, реєстр №1155 (а.с. 7).

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, на майно, яке належить ОСОБА_2 накладено арешт державним виконавцем Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції на підставі постанови про арешт майна боржника та заборони на його відчуження №44078181 від 22.07.2014 року (а.с. 9).

Згідно ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом.

У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких, на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Згідно ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі.

Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

Згідно ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Постанова державного виконавця в частині накладення арешту на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, порушує законні права ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» як іпотекодержателя та перешкоджає зверненню стягнення на предмет іпотеки, тому майно підлягає звільненню з-під арешту.

Беручи до уваги вище викладене, суд приходить до висновку, що арешт накладений постановою державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції на домоволодіння, підлягає зняттю, оскільки державна виконавча служба не має правових підстав для звернення на дане майно, окрім цього порушує своїми діями права ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», як іпотекодержателя.

Зважаючи на докази, беручи до уваги, що позивач є іпотекодержателем домоволодіння, що знаходиться за адресою: вул. Підлісна, 16, с. Валове, Криворізький район, Дніпропетровська область, зареєстрованим в реєстрі 26.05.2006 року, на яке накладено арешт, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Разом за тим, не підлягає задоволенню вимога позивача про заборону органам Державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, пов'язані з обмеженням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» права іпотекодержателя щодо домоволодіння, що розташоване за адресою: вул. Підлісна, 16, с. Валове, Криворізький район, Дніпропетровська область, яка є третьою особою і не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору у справі, так як вказаний орган приймав участь у розгляді справи не як відповідач, а як третя особа без самостійних позовних вимог і за процесуальним становищем відділ державної виконавчої служби не являється суб'єктом матеріально-правових відносин, не користується правами сторін і не несе їх обов'язків.

Тому суд не вправі поширювати на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, матеріально-правові наслідки вирішення позову та покладати обов'язок виконання рішення, - тому в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Крім цього, відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено, тому сума понесених витрат у розмірі 1378,00 грн. у вигляді сплаченого судового збору, підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 60, 61, 151-154, 209, 211-215, 218, 293, 383 ЦПК України, ст.ст. 203, 220, 575, 577 ЦК України, ст. 54, 60 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Довгинцівський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про звільнення майна з-під арешту - задовольнити частково.

Звільнити з-під арешту нерухоме майно, належне на праві власності ОСОБА_2, а саме: домоволодіння, яке знаходиться за адресою: вул. Підлісна, 16, с. Валове, Криворізький район, Дніпропетровська область, накладеного державним виконавцем Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції на підставі постанови про арешт майна боржника та заборони на його відчуження №14649427 від 23.07.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» суму сплаченого судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

В решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: