overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7377/2017 Головуючий у суді першої інстанції - ЯценкоН.О.
У Х В А Л А

03 липня 2017 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Оніщук М.І., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 19.04.2017 в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 31.05.2017 апеляційна скарга на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19.04.2017 була залишена без руху та надано час на усунення недоліків, а саме: надати до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі за належними реквізитами.

Станом на 03.07.2017 вказані судом недоліки усунуто не було. Копія ухвали судді Апеляційного суду м. Києва від 31.05.2017 отримана апелянтом 08.06.2017.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Таким чином, враховуючи те, що без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження та виходячи з вимог ст.ст.121,295,297 ЦПК України, апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргуОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Оніщук М.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/8278/2017 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

29 червня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 12 квітня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 12 квітня 2017 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник відповідача подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України, проте апелянтом порушено питання про поновлення цього строку з посиланням на поважність причин його пропуску.

Наведені заявником підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження можна визнати поважними, а тому пропущений строк підлягає поновленню.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

В ч. 5 ст. 295 ЦПК України зазначено, що до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, ч. 1 ст. 44 ЦПК України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа, тому не надання копії апеляційної скарги для представника позивача є обмеженням його процесуальних прав, зокрема на ознайомлення з апеляційною скаргою.

Зокрема, апелянтом в скарзі не зазначено представника позивача - ОСОБА_5, який брав участь у справі, подавав позовну заяву, а довіреність на представлення інтересів не втратила чинності (а.с. 8).

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід надати до Апеляційного суду м. Києва виправлену апеляційну скаргу із зазначенням представника позивача, його місце проживання або місцезнаходження з копіями для направлення усім особам, що беруть участь у справі, протягом п'яти днів з моменту отримання даної ухвали.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Києва від 12 квітня 2017 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 12 квітня 2017 року залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/2770/17
Провадження № 2/487/1650/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі головуючого судді: Павлової Ж.П.,

при секретарі: Табунщик К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

23.05.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи свої вимоги тим, що шлюбні відносини припинені з січня 2017 року по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейне життя.

У судове засідання позивач не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23.07.1987 року.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 21.12.2007 №11, проголошена Конституцією України охорона сімї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови , якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.

Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені з січня 2015 року через те, що втрачено почуття любові, у сімї немає психологічного комфорту, у звязку з цим постійно виникають спори та скандали між ними.

Таким чином, суд вважає, що їх сімя розпалася і зберегти її неможливо, сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть.

Згідно ст.ст. 110, 112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення.

Таким чином, суд вважає за необхідне постановити рішення про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212 - 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 23.07.1987 року, Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 995 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишите прізвище «Міцул».

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області в порядку, визначеному ст. ст. 294-296 ЦПК України.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА
Справа № 487/2077/17
Провадження № 2/487/1398/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

23.06.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі головуючого судді: Павлової Ж.П.,

при секретарі: Табунщик К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

12.04.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи свої вимоги тим, що шлюбні відносини припинені з грудня 2016 року по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейне життя.

У судове засідання позивач не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач у судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про день слухання справи був повідомлений належним чином. Суд слухає справу відповідно до положень ст.224ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21.08.2015 року.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 21.12.2007 №11, проголошена Конституцією України охорона сімї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови , якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.

Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені з грудня 2016 року через те, що втрачено почуття любові, у сімї немає психологічного комфорту, у звязку з цим постійно виникають спори та скандали між ними.

Таким чином, суд вважає, що їх сімя розпалася і зберегти її неможливо, сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть.

Згідно ст.ст. 110, 112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення.

Таким чином, суд вважає за необхідне постановити рішення про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212 - 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 21.08.2015 року Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 469 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишите прізвище «Янковська».

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області в порядку, визначеному ст. ст. 294-296 ЦПК України.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА
Справа № 487/1200/17
Провадження № 2/487/1128/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

26.06.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі головуючого судді: Павлової Ж.П.,

при секретарі: Табунщик К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

28.02.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи свої вимоги тим, що шлюбні відносини припинені з 2004 року по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейне життя.

У судове засідання позивач не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач у судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про день слухання справи був повідомлений належним чином. Суд слухає справу відповідно до положень ст.224ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 02.11.1985 року.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 21.12.2007 №11, проголошена Конституцією України охорона сімї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови , якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.

Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені з 2004 року через те, що втрачено почуття любові, у сімї немає психологічного комфорту, у звязку з цим постійно виникають спори та скандали між ними.

Таким чином, суд вважає, що їх сімя розпалася і зберегти її неможливо, сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть.

Згідно ст.ст. 110, 112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення.

Таким чином, суд вважає за необхідне постановити рішення про розірвання шлюбу між ОСОБА_2, та ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212 - 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 02.11.1985 року відділом реєстрації актів громадського стану Ленінського району м.Миколаєва, актовий запис № 1530 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишите прізвище «Полєва».

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області в порядку, визначеному ст. ст. 294-296 ЦПК України.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА
Справа № 454/3159/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

12 червня 2017 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

при секретарі Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 подала позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з наступних підстав : 27.09.2011 року в Великомостівській міській раді Сокальського району було зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та зроблено актовий запис №27.

За час спільного життя у них народилась дочка - ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

В позивача спільне життя з відповідачем не склалось,, тому що у них різні погляди на сімейне життя та обов'язки. Вони стали зовсім чужими людьми. Основною причиною даного розірвання шлюбу являються постійні сварки. Можливості зберегти сім'ю відсутні. Подружні відносини між ними припинились. На даний час проживають окремо та спільного господарства не ведуть.

Просить суд не надавати час на примирення так як це не відповідає її почуттям та інтересам до відповідача.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не прибула, однак подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує та просить задоволити.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не прибув, хоча був належним чином попереджений про час та місце розгляду справи.

Дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав:

Відповідно до свідоцтва про одруження виданого Великомостівською міською радою, вбачається що сторони уклали шлюб 27.09.2011 року про що зроблено відповідний актовий запис №27 та видано свідоцтво серії НОМЕР_1

Згідно із свідоцтвом про народження вбачається, що в сторін є на утриманні дочка - ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 про що зроблено відповідний актовий запис №30 та видано свідоцтво Серії НОМЕР_2

На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку, що сторони втратили взаємні подружні почуття і примирюватися не бажають, між ними склались відносини, які не сприяють подальшому збереженню їх сім"ї, сторони тривалий час не підтримують подружніх відносин, саме ці обставини є дійсною причиною позову. При таких обставинах, коли подальше спільне життя не можливе, збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, а тому їх шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст.110, 112 Сімейний кодекс України, ст. ст. 10, 60,212, 224-226 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб , зареєстрований в Великомостівській міській раді Сокальського району 27.09.2011 року актовий запис № 27 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Позивачці ОСОБА_1 залишити після розірвання шлюбу прізвище - ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано протягом до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий: О. А. Веремчук
Справа № 466/9918/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

03 липня 2017 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Невойта П.С.

секретаря с/з ОСОБА_1

за участю представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Львові цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування, -

у с т а н о в и в:

28.11.2016 року ТзОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5 в котрій просить: усунути перешкоди у здійсненні права користування майном розташованого за адресою: АДРЕСА_1 шляхом надання постійного безперешкодного доступу ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» до цього майна; визнати громадян ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 такими, що втратили право користування квартирою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та стягнути з відповідачів сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2756,00 грн.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 29 листопада 2016 року

Розгляд справи призначався неодноразово. Так, 11.04.2017р., 23.05.2017р, 15.06.2017р., та 03.07.2017 року справа призначалася до розгляду, однак представник позивача у судові засідання не прибув, хоча належним чином повідомлялись про день та час розгляду справи, що стверджується наявними у матеріалах справи рекомендованими повідомленнями та іншими матеріалами /а.с.97,101,103,106,109,110,111,115/.

З ініціативи суду ставиться на розгляд питання про залишення позову без розгляду на підставі ст.169 ЦПК України, оскільки є повторна неявка представника позивача.

Представник відповідачів ОСОБА_2 залишив вирішення питання на розгляд суду.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача повторно у судове засідання не прибув, хоча належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи, про що є у матеріалах справ належні докази /а.с.97,101,103,106,109,110,111,115/.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3, 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

справу за позовною заявою ТзОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 570/3335/16-ц
Номер провадження 2/570/205/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

29 червня 2017 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

за участі: позивачки ОСОБА_1

представника позивачки, адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача, адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Керуючись ст.ст.57, 59, 60, 84, 88, 209, 213-215, 223, 294, 295 ЦПК України, ст.ст.22, 979, 990, 1166, 1167, 1187, 1188, 1194 Цивільного кодексу України, Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) - задоволити повністю.

Стягнути з ПАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна", що знаходиться за адресою: 04112, м.Київ, вул.Дегтярівська, № 62, на користь:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії МЮ № 198221, виданий Рівненським РВ УМВС України у Рівненській області 17 лютого 2009 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, страхове відшкодування в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в сумі 50000 (п'ятдесят тисяч) гривень 00 коп. та страхове відшкодування в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, в сумі 50000 (п'ятдесят тисяч) гривень 00 коп., а разом в сумі 100000 (сто тисяч) гривень 00 копійок;

- на рахунок 0295, МФО 833017, ЄДРПОУ одержувача 38012756, код доходів 22030101, Банк ГУДКСУ в Рівненській області, ЄДРПОУ суду 26406260 судовий збір в сумі 1000 (одна тисяча) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.