Справа № 473/3971/14-ц
УХВАЛА

"20" червня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Багрін І.А.,

за участю: державного виконавця Морозової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську Миколаївської області скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на постанову державного виконавця Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про повернення виконавчого документа стягувачу, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2017 року Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» (далі - ПАТ «ВіЕйБі Банк» ) звернулося до суду з скаргою на постанову державного виконавця Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про повернення виконавчого документа стягувачу.

В обґрунтування даної скарги зазначено, що постановою державного виконавця Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 було винесено постанову від 11.04.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу (ВП № 52563068) щодо виконання рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.10.2014 року по справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині стягнення понесених позивачем судових витрат.

Дану постанову заявник вважав неправомірною, оскільки остання була постановлена без здійснення всіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» дій, спрямованих на виконання рішення суду.

В звязку з чим, заявник просив визнати рішення державного виконавця щодо винесення спірної постанови неправомірним, скасувати постанову та зобов'язати державного виконавця відновити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа по справі № 473/3971/14-ц, що видав 26.01.2015 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» судових витрат.

В судове засіданні представник заявника не з'явився. В заяві на адресу суду просив розглянути скаргу за його відсутності та її задовольнити.

В судовому засіданні державний виконавець Морозова М.В. просила відмовити в задоволенні скарги, оскільки вважала її необґрунтованою.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження, суд прийшов до наступного.

Зокрема судом встановлено, що 29.10.2014 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області було ухвалено рішення по цивільній справі № 473/3971/14-ц за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 20 109 грн. 96 коп., а також судових витрат у розмірі 243 грн. 60 коп.

26.01.2015 року на підставі вищевказаного рішення судом було видано виконавчі листи, в тому числі щодо стягнення судового збору.

06.10.2016 року державним виконавцем Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду в частині стягнення понесених банком судових витрат.

В подальшому постановою від 11.04.2017 року державним виконавцем Вознесенського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Примусове виконання судових рішень здійснюється в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» (далі Закон).

Закон встановлює гарантії прав фізичних та юридичних осіб у виконавчому провадженні.

Зокрема під час примусового виконання рішення виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч.1 ст. 18 Закону).

Перелік заходів примусового виконання рішень наведений у ст. 4 Закону, серед яких є звернення стягнення на майно боржника; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення у боржника і передача стягувачеві певних предметів, зазначених у рішенні. Визначені заходи примусового виконання рішень не є вичерпними. Можуть бути застосовані й інші заходи.

При цьому під час здійснення виконавчого провадження державний виконавець має право одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну (п.3 ч.3 ст. 18 Закону).

Так, як встановлено судом, державним виконавцем були здійсненні заходи щодо перевірки майнового стану боржника. Згідно отриманої інформації транспорті засоби за боржником не зареєстровані, на обліку в ПФУ як особа, що отримує пенсії або працює за трудовими, цивільно-правовими договорами не перебуває. Також у ОСОБА_2 відсутні доходи за повідомленням Державної податкової служби України. Відповідні відомості були отримані державним виконавцем станом на 04.01.2017 року. Відомостей про незмінність майнового стану боржника на час винесення спірної постанови матеріали виконавчого провадження не містять.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів виконавчого провадження за боржником зареєстровано нерухоме майно: квартира АДРЕСА_1; житловий будинок № 60 по вул. Маяковського в м. Вознесенську Миколаївської області.

Даних щодо відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, а також відсутності майна, на яке може бути звернуто стягнення матеріали справи не містять (наданий державним виконавцем акт не містить дату його складання, а також складений в рамках іншого виконавчого провадження).

Таким чином державним виконавцем не надано переконливих доказів щодо виконання в повному обсязі покладених на нього законом обовязків по виконанню рішення суду, тому оскаржувана постанова про повернення виконавчого документа стягувачу підлягає скасуванню.

За такого, вимоги ПАТ «ВіЕйБі Банк» про визнання незаконними дій виконавця по винесенню спірної постанови та зобов'язання державного виконавця відновити виконавче провадження є зайвими.

Керуючись ст.ст. 209-210, 383-389 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на постанову державного виконавця Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про повернення виконавчого документа стягувачу - задовольнити частково.

Скасувати постанову державного виконавця Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 11.04.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу (у виконавчому провадженні № 552563068) щодо виконання рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.10.2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участь в розгляді справи протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В.Лузан