Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/514/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2017

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Чернової О.В.

при секретарі: Вишневській О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» на дії старшого державного виконавця Золочівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2017 року представник Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця Золочівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1

В обґрунтування скарги вказав, що 25.04.2016 року Золочівським районним судом Харківської області ухвалено рішення у цивільній справі № 622/1113/15-ц за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Банком направлено до Золочівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківської області поштовою кореспонденцією заяву про відкриття виконавчого провадження із виконавчим листом № 622/1113/15-ц виданим 26.09.2016 року Золочівським районним судом Харківської області за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 31 557,42 грн., 1 218,00 грн. судового збору.

20.04.2017 року старшим державним виконавцем Золочівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківської області ОСОБА_1 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, керуючись п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». В постанові про повернення виконавчого документа стягувачеві вказано, що виїздом державного виконавця за місцем проживання боржника, майна яке належить боржнику та підлягає опису та арешту виявлено не було. В порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем вжито не всіх виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа. В постанові про повернення виконавчого документа стягувачеві не зазначено результати виконання, всі проведені державним виконавцем виконавчі дії. Крім того, 10.05 2017 року стягувач отримав вказану постанову, тому строк подання скарги не пропущено. В порушення вимог ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» зазначена постанова була направлена державним виконавцем до стягувача 05.05.2017 року (згідно поштового штампа на конверті). Просив визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Золочівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1: про не надсилання постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві не пізніше наступного дня з дня ї винесення, а також щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві. Також просив скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 20.04.2017 року ЄДРВП №53592510 та відновити виконавче провадження

В судове засідання представник заявника не зявився, просив розглянути справу без його участі.

Старший державний виконавець Золочівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 в судовому засіданні проти скарги заперечила, просила відмовити в її задоволенні. Суду пояснила, що 17.03.2017 року державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копії постанови були направлені сторонам виконавчого провадження за вих.№845/14.28-39. 17.03.2017 року державним виконавцем була сформована інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів з якої вбачалося, що нерухоме майно у боржника відсутнє. Також в даній інформаційній довідці містяться відомості згідно яких 13.05.2015 року ВДВС Золочівського РУЮ Харківської області був накладений арешт та оголошена заборона на відчуження на все нерухоме майно ОСОБА_4. 17.03.2017 року державним виконавцем були направлені запити до Пенсійного фонду України та Державної фіскальної служби. Згідно відповідей на вище вказані запити боржник ніде не працює, рахунки відкриті у банках та інших фінаннсових установах відсутні. Також, направлені запити до Управління Держземагенства у м.Харкові, Головне управління Держземагенства у Харківській області, Відділ Держгеокадастр у Золочівському районі Харківської області. 17.03.2017 року держаним виконавцем було здійснено запит у пошуковій базі ТЗ по «НАІС ДДАІ» МВС України, згідно відомостей отриманих з бази, транспортна техніка за боржником не виявлена. 17.03.2017 року державним виконавцем був направлений в адресу боржника виклик. Який згідно штемпеля поштового відділення від 29.03.2017 року повернувся до відділу з поміткою про закінчення терміну зберігання. 29.03.2017 року до відділу надійшла відповідь з Відділу Держгеокадастру у Золочівському районі Харківської області про відсутність у боржника - ОСОБА_4 права власності на земельну ділянку, державних актів на право постійного користування землею та договорів оренди земельних ділянок на території Золочівського району. 05.04.2017 року Головним управлінням Держземагенства у Харківській області надана відповідь на запит стосовно боржника, в якій зазначалося, що зареєстрованих земельних ділянок на імя боржника на території Харківської області немає. 07.04.2017 року Управління Держземагенства у м.Харкові повідомило, що за ОСОБА_4, правовстановлюючі документи, що посвідчують право власності або право користування на земельну ділянку не обліковуються. 20.04.2017 року державним виконавцем був здійснений виїзд за адресою боржника, та встановлено, що майно яке належить боржнику та підлягало опису та арешту виявлено не було. Виїзд був здійснений за місцем проживання боржника адресою, зазначеною у виконавчому документі. При цьому боржниця була відсутня, перевірка майнового стану проводилася у присутності власника житла, який відмовився розписуватися в акті державного виконавця, про що помилково не зазначено в акті. Ураховуючи викладене, керуючись п.2 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу. Постанова нею була виготовлена 20.04.2017 року і того ж дня передана для направлення стягувачеві відповідним працівникам Золочівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області згідно їх посадових обовязків, тому в цій частині її дії є також правмірними.

Дослідивши докази у справі, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні Золочівського ВДВС Золочівського РУЮ Харківської області знаходилося виконавче провадження № АСВП 53592510, відкрите на підставі виконавчого листа № 622/1113/15-ц, виданого 26 вересня 2016 року Золочівським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» (ПАТ "ВіЕйБі Банк») 31557, 42 грн. заборгованості за кредитним договором та 1218,00 грн. судових витрат.

08.11.2016 року заявник звернувся до ВДВС Золочівського РУЮ Харківської області з заявою про відкриття виконавчого провадження, яка надійшла 16.03.2017 року.

17.03.2017 року старшим державним виконавцем Золочівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківської області ОСОБА_1 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № ВП 53592510.

17.03.2017 року державним виконавцем була сформована інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерехоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів, з якої вбачалося, що нерухоме майно у боржника відсутнє. Також в даній інформаційній довідці містяться відомості, згідно яких 13.05.2015 року ВДВС Золочівського РУЮ Харківської області був накладений арешт та оголошена заборона на відчуження на все нерухоме майно ОСОБА_4.

17.03.2017 року державним виконавцем були направлені запити до Пенсійного фонду України та Державної фіскальної служби. Згідно відповідей на вище вказані запити боржник ніде не працює, рахунки відкриті у банках та інших фінансових установах відсутні. Також, направлені запити до Управління Держземагенства у м.Харкові, Головне управління Держземагенства у Харківській області, Відділ Держгеокадастр у Золочівському районі Харківської області.

17.03.2017 року державним виконавцем було здійснено запит у пошуковій базі ТЗ по «НАІС ДДАІ» МВС України, згідно відомостей отриманих з бази, транспортна техніка за боржником не виявлена.

17.03.2017 року державним виконавцем був направлений в адресу боржника виклик, який згідно штемпеля поштового відділення від 29.03.2017 року повернувся до відділу з поміткою про закінчення терміну зберігання.

20.04.2017 року державним виконавцем складено акт, в якому зазначено про те, що майно, яке належить боржнику та підлягає опису та арешту за місцем проживання боржника виявлено не було. При цьому в акті не зазначено адресу, за якою провадилася дана виконавча дія, присутніх осіб, у разі відмови цих осіб від підпису в акті, - не зафіксована така відмова належним чином.

20.04.2017 року старшим державним виконавцем Золочівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_1 винесено постанову у ВП №53592510 про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 58 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності до ст.2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права, обов'язковості виконання рішень, законності, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об'єктивності.

Згідно положень ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» державному виконавцю надані широкі права та повноваження у процесі здійснення виконавчого провадження.

Згідно ч.1-4 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону. Платіжні вимоги на примусове списання коштів надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів на рахунках. Опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п'ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна.

Відповідно до ч.2 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» розшук майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Згідно п.1 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно п.20 Розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу, чи повернення виконавчого документа до суду, який його видав, виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, розмір авансового внеску, який підлягає поверненню стягувану, а також наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа, передбачені частиною першою статті 40 Закону.

Судом встановлено, що державним виконавцем не було вчинено всіх заходів, необхідних для виконання рішення суду. А саме, не проведено в повному обсязі розшук майна боржника, зокрема, не здійснено запит до БТІ про наявність даних про нерухоме майно боржника, право на яке зареєстроване до 31.12.2012 року, відсутні докази встановлення державним виконавцем проживання боржника за місцем його реєстрації та відсутнє належне підтвердження здійснення перевірки майнового стану боржника за місцем його проживання. В постанові про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП №53592510 від 20.04.2017 року вказано неповні відомості щодо проведених виконавчих дій щодо розшуку майна боржника ОСОБА_4, зазначено лише, що виїздом державного виконавця за місцем проживання боржника, майна, яке належить боржнику та підлягає опису та арешту не виявлено.

Отже, при здійсненні виконавчого провадження державним виконавцем не в повному обсязі проведено його виконання, дії державного виконавця щодо повернення виконавчого документу порушують права стягувача та не відповідають вимогам чинного законодавства, тому постанова про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» є неправомірною.

Відповідно до ст.ст. 383, 387 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їх права чи свободи. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно ч.1 ст.41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувану визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

При таких обставинах суд визнає неправомірними дії старшого державного виконавця Золочівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1Г в частині винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, та постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 20.04.2017р. ЄДРВП №53592510, а тому державного виконавця слід зобовязати усунути допущені порушення шляхом поновлення виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №622/1113/15-ц, виданого 26 вересня 2016 року Золочівським районним судом Харківської області, та здійснення всіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» виконавчих дій.

В частині визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Золочівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 щодо не надсилання постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві не пізніше наступного дня з дня її винесення скарга не підлягає задоволенню, оскільки до повноважень державного виконавця не належить безпосереднє направлення поштової кореспонденції, зокрема стягувачеві, заявником не надано доказів на підтвердження несвоєчасного виготовлення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 20.04.2017 року та надання її відповідним працівникам Золочівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 383,384,386,387 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» на дії старшого державного виконавця Золочівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Золочівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 в частині винесення у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа №622/1113/15-ц, виданого 26 вересня 2016 року Золочівським районним судом Харківської області, постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, визнавши постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 20.04.2017р. ЄДРВП №53592510 неправомірною.

Зобовязати старшого державного виконавця Золочівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 усунути допущені порушення шляхом поновлення виконавчого провадження та здійснення всіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» виконавчих дій.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_5В.