Справа № 477/653/17
Провадження № 2/477/561/17
У Х В А Л А

20 липня 2017 р. Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання Хлибовою Г.Є.,

за участю:

позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про захист права власності шляхом виселення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому свої вимоги обґрунтував наступним чином.

Він придбав на торгах та отримав свідоцтво про право власності на іпотечні будинок та земельну ділянку, площею 0,10 га, розташовані за адресою: Миколаївська область, Вітовський район. с. Мішково-Погорілове, вул. Берегова, буд. 6 .

В той же час, в будинку без реєстрації проживає дружина колишнього власника будинку-боржника ОСОБА_5.

Вказуючи, що вона своїм проживанням в будинку порушує його право власності, тому просив захистити його шляхом виселення відповідачки з будинку.

В травні 2017 року, до початку розгляду справи по суті відповідачка подала суду зустрічну позовну заяву про визнання торгів з продажу будинку і земельної ділянки недійсними, зазначивши відповідачами, окрім

ОСОБА_1, і державне підприємство Сетам, Вітовський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Миколаївської області, публічне акціонерне товариство Мегабанк. Також вказала третьою особою на боці позивача за зустрічним позовом ОСОБА_6.

В обґрунтування позову зазначала, що торги були проведені зі значними порушеннями законодавства, як наприклад: визначена стартова ціна була значно ринкової, уцінка предмету іпотеки до 70% була проведена безпідставно, не було повідомлено всіх осіб, які мають право на предмет торгів, в тому числі і її.

Тому просила визнати електронні торги, які були проведені державним підприємством Сетам від 8 лютого 2017 року, протокол проведення цих торгів від тієї ж дати, акт виконавчої служби про проведені торги від 21 лютого 2017 року та свідоцтво про право власності на будинок і земельну ділянку, видані приватним нотаріусом ОСОБА_7 - недійсними.

При цьому також зазначала, що продаж іпотечного будинку у цілому на торгах є порушенням її прав, оскільки вона має право на 1/2 його частину як майна набутого під час шлюбу, що було встановлено рішенням суду.

Представник позивача та позивач не заперечували проти об'єднання зустрічного позову з первісним задля швидшого розгляду справи і встановленню істини за обставинами правовідносин у справі.

Суд, заслухавши пояснення присутніх на засіданні учасників розгляду, перевіривши матеріали первісного позову та зустрічної позовної заяви, прийшов до наступного висновку.

За положеннями ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічну позовну заяву до початку розгляду справи по суті, яка приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно зі ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається з додержанням загальних правил предявлення позову і повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 ЦПК України.

Подана представником ОСОБА_4 зустрічна позовна заява відповідає вимога вказаних норм закону і при її поданні сплачено необхідний судовий збір.

Беручи до уваги, що вимоги за зустрічним позовом стосуються правовідносин за первісним позовом і можливе задоволення зустрічного позову може повністю або частково виключити задоволення первісного позову, тому суд вважає можливим позови обєднати.

Керуючись ст.ст. 118-124 ЦПК України

у х в а л и в:

Зустрічний позов ОСОБА_5 до державного підприємства Сетам, Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області, ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства Мегабанк, третя особа на боці позивачки ОСОБА_6 про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсним та скасування акту та протоколу проведення прилюдних торгів, визнання недійсними свідоцтв про право власності на нерухоме майно обєднати в одне провадження з цивільною справою за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко