Справа №: 486/1479/14-ц Провадження № 2-зз/486/5/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Архіповій К.В.

без участі сторін та їх представників

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської від 12 серпня 2014 року, а саме, скасування арешту на автомобіль НОМЕР_1, 2008 року випуску.

В заяві вказує, що 12 серпня 2014 року вона звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, разом з яким подала і заяву про накладення арешту на автомобіль НОМЕР_2, 2008 року випуску. Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 12 серпня 2014 року накладено арешт на вказаний автомобіль.

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 31 липня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_2 до неї задоволено частково.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 12 квітня 2016 року вказане рішення суду скасовано і ухвалено нове рішення. Так як рішення виконане, просить скасувати вищевказані заходи забезпечення позову.

Сторони та представник позивача за первісним позовом в судове засідання не з'явились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

12 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. В подальшому позовні вимоги ОСОБА_1 уточнювались, ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_1 і ОСОБА_3

12 серпня 2014 року ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області з метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, було накладено арешт на автомобіль НОМЕР_2, 2008 року випуску, який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2 /том 1 а. с. № 11/.

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 31 липня 2015 року в задоволенні вищевказаного позову ОСОБА_1 відмовлено, кошти в сумі 120000 гривень, внесені ОСОБА_1 на депозитний рахунок ТУДСА в Миколаївській області за платіжним дорученням №61 від 11 серпня 2014 року повернуті ОСОБА_1

Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано право власності на 1/2 частину автомобіля НОМЕР_2, 2008 року випуску за ОСОБА_2 та на 1/2 частину за ОСОБА_1 Залишено в користуванні ОСОБА_2 осцилограф С-101 вартістю 600 грн., частотомір вартістю 500 грн., БП 0-30 вартістю 300 грн., автохолодильник вартістю 780 грн., пилосос LG вартістю 600 грн., а всього на суму 2780 грн. /том 1 а. с. № 247-248/.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 12 квітня 2016 року рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 31 липня 2015 року в частині відмови у задоволенні вимог ОСОБА_1 про визнання грошових коштів, внесених на депозитний рахунок в ПАТ «Державний ощадний банк України» на ім'я ОСОБА_2, спільним сумісним майном подружжя та врахування при поділі спільного майна по 1/2 частині цих коштів кожній із сторін, а також в частині відмови ОСОБА_2 в задоволенні зустрічних позовних вимог про стягнення витрат на проведення ремонту квартири скасовано і в цій частини ухвалено нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання грошових коштів, внесених на депозитний рахунок в ПАТ «Державний ощадний банк України» на ім'я ОСОБА_2, спільним сумісним майном подружжя та врахування при поділі спільного майна по 1/2 частині цих коштів кожній із сторін задоволені.

Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 63835 грн. 55 коп., які знаходились на депозитному рахунку № 6014 у ПАТ «Державний ощадний банк України», відкритому на ім'я ОСОБА_2 Стягнуто на користь ОСОБА_1 із ОСОБА_2 31 917 грн. 78 коп. у рахунок 1/2 частини депозитного вкладу.

Стягнуто на користь ОСОБА_2 із ОСОБА_1 6672 грн. 72 коп. у рахунок витрат на проведення ремонту у квартирі АДРЕСА_1. Стягнуто на користь ОСОБА_1 із ОСОБА_2 348 грн. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін /том 2 а.с. №228-232/.

25 травня 2016 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області видано виконавчий лист по справі, який 03 січня 2017 року Южноукраїнським МВДВС ГТУЮ у Миколаївській області з постановою про закінчення виконавчого провадження від 27.12.2016 року надіслано на адресу суду, у звязку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення /том 3 а.с. 35-37/.

08 липня 2016 року ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області виправлено описку в мотивувальній та резолютивній частинах рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 31 липня 2015 року, в зазначенні номеру та дати платіжного доручення /том 3 а.с. 24/.

Частиною 3 ст. 154 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Пленум Верховного Суду України в п.10 постанови № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснив, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи, що рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 31 липня 2015 р., яке набрало законної сили 12 квітня 2016 року, виконане, із заявою про скасування заходів забезпечення позову звертається ОСОБА_1, за чиєю заявою і було накладено арешт на спірний автомобіль, суд вважає можливим задовольнити вимоги ОСОБА_1 та скасувати вищезазначені заходи забезпечення позовної заяви.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Скасувати захід забезпечення позову - накладення арешту на автомобіль НОМЕР_2, 2008 року випуску, вжитий ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 12 серпня 2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4