АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №648/2640/16-ц Головуючий в І інстанції Бугрименко В.В.
Номер провадження №22 -ц/791/1163/2017 р. Доповідач Полікарпова О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2017 року червня місяця 22 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоПолікарпової О.М.
суддівВоронцової Л.П.
Ігнатенко П.Я.
за участі секретаряПрушинської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 24 квітня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитом,

в с т а н о в и л а

В травні 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк», Банк) звернулося до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та просило стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 19547,31 дол. США.

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 24 квітня 2017 року провадження по справі в частині позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_6 закрито на підставі передбаченої п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ПАТ КБ «Приватбанк» подало на неї апеляційну скаргу і, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, просило ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зокрема зазначило, що судом не було проведено ряд дій щодо витребування відомостей з адресно-довідкового бюро, БТІ, МРЕВ, КПЖРЄП для встановлення наявності спадкового майна та фактичних спадкоємців померлої.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам закону, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Закриваючи провадження у справі в частині вимог Банку до ОСОБА_6, суд першої інстанції виходив із того, що після смерті останньої відсутні спадкоємці, які б могли стати правонаступниками у справі.

Однак з вище наведеними висновками погодитись не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що згідно актового запису про смерть №65 від 06.07.2016року, ОСОБА_6 померла 06.07.2016 року (а.с.53).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до залучення до участі у справі правонаступника.

Згідно з ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Статтями 1218, 1219 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Не входять до складу спадщини права і обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема: особисті немайнові права; право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; право на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом.

Пунктом 32 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» встановлено, що у випадку смерті боржника його спадкоємці, за умови прийняття спадщини, є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Так, звертаючись до суду з даним позовом, Банк просив стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованість за кредитним договором, що в свою чергу допускає правонаступництво, оскільки кредитний договір не припиняється зі смертю боржника.

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 20.09.2016 року провадження у справі було зупинено для залучення правонаступника ОСОБА_8- її спадкоємця.

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 21 квітня 2017 року провадження по справі судом відновлено. При цьому суд першої інстанції, взявши до уваги довідку надану Чорнобаївською сільською радою №02-20/243 від 19.04.2017 р., а також матеріали спадкової справи №478/2016 (а.с.66; 72; 80), прийшов до висновку про відсутність спадкоємців, які б могли стати правонаступниками після смерті ОСОБА_8

За ч.3 ст.1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст.1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Відповідно до відповіді наданої Чорнобаївською сільською радою Білозерського району Херсонської області №02-20/507 від 19.06.2017 року на запит апеляційного суду вбачається, що ОСОБА_6 на момент своєї смерті фактично проживала за адресою АДРЕСА_1, а також разом з нею, на момент її смерті, за даною адресою проживав та є зареєстрований на даний час її син ОСОБА_9.

Тобто, вказане свідчить про наявність можливого спадкоємця після смерті ОСОБА_6

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не врахував вказаних положень закону, не з'ясував наявність спадкоємців, які постійно проживали разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини і не відмовились від неї, не з'ясував наявність спадкового майна спадкодавця, його обсяг і вартість, а тому передчасно прийшов до висновку про відсутність відомостей про можливих правонаступників.

За таких обставин, колегія суддів не може визнати законною і обґрунтованою оскаржувану ухвалу, що на підставі п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України є підставою для її скасування з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 307, п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 24 квітня 2017 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий підпис О.М. Полікарпова

Судді підпис Л.П. Воронцова

підпис П.Я. Ігнатенко

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 26 червня 2017 року

Ухвала набрала законної сили 22 червня 2017 року

Суддя О.М. Полікарпова

Секретар

судового засідання О.В. Прушинська