Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2017 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.

при секретарі Гоменюк Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Барська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним, усунення від права на спадкування за законом, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

Свої вимоги до суду позивач ОСОБА_1 мотивувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1. помер її батько ОСОБА_3. На день його смерті відкрилася спадщина. Позивач подала заяву про прийняття спадщини за законом та заяву про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом. 29.09.14р. приватний нотаріус ОСОБА_4 повідомив позивачу про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки право на спадкування визначено заповітом, який залишив померлий ОСОБА_3 на ім'я відповідача. Вказаний заповіт посвідчений Барською державною нотаріальною конторою Вінницької області 22 грудня 2006р. за реєстром №2-2842. ОСОБА_1 вважає заповіт недійсним, оскільки ОСОБА_3 на момент складання заповіту 22.12.06р. не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними за станом здоров'я, перебував на обслуговуванні в КУ «Територіальний центр соціального обслуговування Барського району», про існування заповіту він ніколи не говорив позивачу та запевняв, що все майно залишить їй. Крім того, постійне перебування ОСОБА_3 з 06.12.06 по ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто по день своєї смерті, при наявності другого працездатного подружжя на обслуговуванні в соціальній установі свідчать, що ОСОБА_3 потребував допомоги відповідача, оскільки знаходився в безпорадному стані через похилий вік та тяжку хворобу, однак відповідач, як дружина спадкодавця, ухилялась від надання йому будь-якої допомоги. Тому, відповідач повинна бути усунута від права на спадкування за законом, оскільки постійно ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік та тяжку хворобу був у безпорадному стані.

Позивач просила суд визнати недійсним заповіт складений ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_5 посвідчений Барською державною нотаріальною конторою Вінницької області 22 грудня 2006р. за реєстром №2- 2842 та усунути ОСОБА_5 від права на спадкування за законом за спадкодавцем ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні позивач збільшила та уточнила позовні вимоги, мотивуючи їх наступним. Оскільки ОСОБА_3 знаходився в безпорадному стані через тяжку хворобу, фізичні вади та похилий вік, що не дозволяло йому самому прочитати заповіт, нотаріус зобов'язаний був запросити свідків. Однак свідки, в порушення вимог ч.2 ст.1253 ЦК України, запрошені не були. Крім того, відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу ОСОБА_3 зареєстрував 16.12.95 шлюб з ОСОБА_5. Після укладення шлюбу ОСОБА_5 присвоєно прізвище «ОСОБА_5». Тому відповідач не пізніше як через місяць після зміни прізвища зобов'язана була змінити прізвище «ОСОБА_5» на «ОСОБА_5», здійснивши обмін паспорта. За таких обставин заповіт було складено на не існуючу особу, яка втратила право на ім'я «ОСОБА_5» і не набула прав та обов'язків під своїм ім'ям «ОСОБА_5». На підставі заповіту від 3.04.09 відповідач ОСОБА_2 оформила 2.06.16 свідоцтва про право на спадщину за заповітом на майно, в тому числі і на майно, яке належало спадкодавцю ОСОБА_3, а саме на земельну ділянку площею 1,1347га, розташовану за адресою: Вінницька область Барський район територія Кузьминецької сільської ради; земельну ділянку площею 0,1097га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 житловий будинок з належними будівлями та спорудами, під номером 54 (п'ятдесят чотири), який розташований в АДРЕСА_2 Оскільки вищезазначене майно перейшло у власність ОСОБА_2 на підставі недійсного заповіту від 22.12.06 складеного ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_5 тобто перейшло до особи, яка не мала права на спадкування відповідно до ст.1301 ЦК України свідоцтва про право на спадщину за заповітом видані на ім'я ОСОБА_2 є недійсними. При таких обставинах, ОСОБА_2 незаконно володіє спірним нерухомим майном, що дає право позивачу відповідно до ст. 387 ЦК України на витребування вищезазначеного майна з незаконного володіння ОСОБА_2.

Позивач просила суд визнати недійсним заповіт складений ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_5 посвідчений Барською державною нотаріальною конторою Вінницької області 22грудня 2006р. за реєстром №2- 2842; усунути ОСОБА_5 від права на спадкування за законом за спадкодавцем ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2; визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 02.06.2016 року, видане на ім'я ОСОБА_2; визнати недійсним свідоцтво, про право на спадщину за заповітом від 02.06.2016 року, видане на ім'я ОСОБА_2, яке зареєстровано приватним нотаріусом ОСОБА_4 в реєстрі за №537 (серія НАІ 751222); визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 02.06.2016 року, видане на ім'я ОСОБА_2, яке зареєстровано приватним нотаріусом ОСОБА_4 в реєстрі за №535 (серія НАІ 751221); визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на наступне майно: земельну ділянку площею 1,1347 га, розташовану за адресою: Вінницька область Барський район територія Кузьминецької сільської ради; земельну ділянку площею 0,1097га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 житловий будинок з належними будівлями га спорудами, під номером АДРЕСА_3 витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 вказане нерухоме майно.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю та наполягали на їх задоволенні.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_7 позов не визнала, заперечувала проти його задоволення. Суду пояснила, що на підставу позовних вимог позивачка не надала жодних доказів, які б підтвердили безпорадний стан спадкодавця станом на день посвідчення заповіту 22 грудня 2006 року. Той факт, що спадкодавець звертався до КУ «Територіальний центр соціального обслуговування Барського району» не говорить про його безпорадний стан. Медичних документів про безпорадний стан спадкодавця позивачем не надано. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси ті інші посадові особи які вчиняють нотаріальні дії, зобов'язані додержувати таємниці цих дій. Тобто існує таємниця вчинення нотаріальних дій. Тому свідки у судовому засіданні не можуть стверджувати той факт, що тяжка хвороба, фізичні вади та похилий вік ОСОБА_3 не дозволяли самому прочитати заповіт, бо свідки не були присутніми при посвідченні заповіту. Заповіт відповідає вимогам ст. 1247 ЦК України, посвідчений державним нотаріусом відповідно до Інструкції про вчинення нотаріальних дій нотаріусами. Те, що ОСОБА_3 вказав у заповіті ОСОБА_5, а не ОСОБА_8, також не може бути підставою для визнання заповіту недійсним. Нотаріальна форма заповіту дає змогу впевнитися у вільному волевиявленні заповідача. Позивач жодним чином не довела позовні вимоги щодо усунення ОСОБА_5 від права спадкування. Вона протягом тривалого часу важко хворіла і фактично сама потребувала догляду і не ухилялась від надання допомоги чоловікові ОСОБА_3

Представник третьої особи без самостійних вимог Барської державної нотаріальної контори у судове засідання не з'явився.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що вона часто відвідувала ОСОБА_3, оскільки він проживав сам, потребував стороннього догляду, хворів, переніс інфаркт, був лежачий. Інколи втрачав пам'ять. Вона купувала йому продукти харчування. ОСОБА_3 обходила соціальний працівник з до КУ «Територіальний центр соціального обслуговування Барського району». Дочка ОСОБА_1 приїжджала до ОСОБА_3, але довго не була. Привозила йому продукти.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що він є чоловіком позивача. Він приїжджав не менше три рази в місяць до ОСОБА_3, привозив продукти харчування. Допомагали з дружиною обробляти город. Він проживав сам, потребував стороннього догляду, хворів. Інколи втрачав пам'ять, не впізнавав свідка, питав хто він такий, говорив не зрозуміло. Пам'ять через певний період відновлювалася. ОСОБА_3 обходила соціальний працівник з до КУ «Територіальний центр соціального обслуговування Барського району». 21.12.2006 року свідок купив автомобіль. А 22.12.2006 разом із ОСОБА_1 приїхали до ОСОБА_3 показати машину. Вони перебували у нього з 13.00 до 18.00 год., обідали. Він був дома, а тому не міг в цей день складати заповіт. Крім того, стан його здоров'я був важкий, що унеможливлювали скласти заповіт.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що з 1996 року знає ОСОБА_3 В 2006 вона заїжджала до нього. У нього трусилися руки, він був хворий. Її вже не пам'ятав, не впізнав. У нього були провали в пам'яті. З ним ніхто не проживав, нікого не було. ОСОБА_1 привозила йому ліки та продукти. Дружини в нього не було. Його доглядав соціальний працівник.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що він є сусідом ОСОБА_3 В 2006 році він до нього ходив не менше два рази на тиждень. Жінки в нього не було. Він проживав сам. За ним доглядала соціальний працівник з до КУ «Територіальний центр соціального обслуговування Барського району». ОСОБА_1 приїжджала два рази на тиждень. Стан здоров'я в нього був поганий. Він називав свідка різними іменами. Забував, мав провали в пам'яті.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що вона проживала з ОСОБА_3 з 1994 по 1996 р. в незареєстрованому шлюбі. Часто приїжджала дочка ОСОБА_1 привозила продукти та гроші.

Будучи допитаною як свідок ОСОБА_1 суду пояснила, що її батько ОСОБА_3 і 1999 році він захворів важкою хворобою. Переніс інфаркт. З кожним роком йому було гірше, він скаржився на головні болі, мав провали в пам'яті, трясся, падав, ходив з паличкою. В 2006 році йому ставало гірше і гірше. Тому ОСОБА_1 пішла до КУ «Територіальний центр соціального обслуговування Барського району» та попросила надати працівника для нагляду за ОСОБА_3 Там призначили соціального працівника, яка його обходила. ОСОБА_1 допомагала йому матеріально, купувала продукти та ліки. ОСОБА_3 забував її ім'я, мав провали в пам'яті. Тому дав її газету, у якій була стаття про ліки, які лікують та сприяють відновленню пам'яті. Він просив купити та привезти йому ті ліки. Дружини в нього не було. Вона приїжджала не рідше трьох раз на місяць. 21.12.2006 року чоловік купив автомобіль. А 22.12.2006 вони разом приїхали до ОСОБА_3 показати машину. Вони перебували у нього з 13.00 до 18.00 год., обідали. Він був дома, а тому не міг в цей день складати заповіт. Крім того, стан його здоров'я був такий, що унеможливлювали скласти заповіт.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що вона є соціальним працівником КУ «Територіальний центр соціального обслуговування Барського району». В 2006 році начальник дав її адресу дідуся якого треба взяти на обслуговування. Приходила його дочка з Вінниці та просила взяти батька на облік. Вона пришла до ОСОБА_3, оформила з ним відповідні документи. Він сказав, що рідних в нього не має нікого. Він сам жив. Заяву він сам підписав. Уклали з ним договір. Свідок до нього ходила часто. Готувала йому їсти, прала, платила комунальні послуги, копала город. Доглядала його 10 років. Коли йому було погано він телефонував. Часто приїжджала ОСОБА_1, допомагала продуктами та грошима. Дружини у нього не було. Він не згадував про неї.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що вона є сусідкою ОСОБА_3, бачила що він привозив жінку ОСОБА_15 на вихідні дні. Поховання ОСОБА_3 проводила ОСОБА_5. Свідок спілкувалася з ОСОБА_3 два рази в рік.

Свідок ОСОБА_17 суду пояснила, що ОСОБА_5 її подруга. На вихідні дні приїжджав ОСОБА_3 і забирав ОСОБА_5 до себе. Їй відомо про заповіт на ОСОБА_5.

Свідок ОСОБА_18 суду пояснила, що знає сім'ю ОСОБА_5 та ОСОБА_3 Бачила, як він машиною віз її до дому. ОСОБА_5 хворіла. Її дочка забрала до дому. ОСОБА_3 приїздив до неї.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, вважає, що позов доведений та обґрунтований і його необхідно задовольнити в повному обсязі. До такого висновку суд дійшов з наступного.

ІНФОРМАЦІЯ_2 р. помер ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про смерть.

Внаслідок смерті ОСОБА_3 01.04.14р. приватним нотаріусом Барського районного нотаріального округу ОСОБА_4 відкрита спадкова справа 3/2014, що підтверджується інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру від 8.04.14р.

Позивач по справі ОСОБА_1 є спадкоємцем за законом першої черги, що підтверджується свідоцтвом про її народження та свідоцтвом про шлюб, яке підтверджує зміну прізвища позивача (актовий запис №6 від 29.03.87р.).

Зважаючи на зазначене, позивач подала заяву про прийняття спадщини за законом, а в подальшому заяву від 29.09.14р. про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом.

29.09.14р. приватний нотаріус ОСОБА_4 листом № 51/02-14 повідомив позивачу про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки право на спадкування визначено заповітом, який залишив померлий ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_5. Даний заповіт посвідчений Барською державною нотаріальною конторою Вінницької області 22 грудня 2006р. за реєстром №2-2842. Під час судового розгляду цивільної справи відповідач ОСОБА_5 померла, що підтверджується свідоцтвом про її смерть від 11 листопада 2015р., в зв'язку з чим, відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України, судом залучено до участі у розгляді справи в якості відповідача спадкоємця померлої ОСОБА_5 - правонаступника ОСОБА_2, що підтверджується матеріалами спадкової справи №65/2015.

Із спадкової справи №65/2015 вбачається, що ОСОБА_5, 03.04.09 р. склала заповіт (реєстр №325) відповідно до якого все належне їй майно заповіла своїй доньці ОСОБА_2. В зв'язку з наведеним, відповідач набув право власності на майно, яке перейшло від спадкодавця ОСОБА_3 до ОСОБА_5 за заповітом складеним ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_5 посвідченим Барською державною нотаріальною конторою Вінницької області 22 грудня 2006р. за реєстром №2-2842.

Під час розгляду цивільної справи у суді приватному нотаріусу ОСОБА_4 було відомо про наявність судового спору з приводу складеного ОСОБА_3 заповіту від 22.12.16р., що підтверджується заявою позивача про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_3, а також неодноразовими повідомленнями суду про надходження позовної заяви заінтересованої особи, яка оспорює право про посвідчення якого просила ОСОБА_2 та про витребування в зв'язку з цим доказів у приватного нотаріуса ОСОБА_4, з приводу спадкової справи відкритої після смерті ОСОБА_3

Однак, нотаріус в порушення п.4.13 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Міністерством Юстиції України наказом №296/5 від 23.02.12р., оформив свідоцтва про право на спадщину за заповітом на ім'я ОСОБА_2 включивши до спадкового майна, майно, яке належало ОСОБА_3, а відповідно було предметом судового спору.

Відповідно до ч. 2 ст.1248 ЦК України, якщо заповідач через фізичні вади не може сам прочитати заповіт, посвідчення заповіту має відбуватися при свідках та у відповідності до ч.2 ст.1253 ЦК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 з 06.12.06р., тобто за 16 днів до складання заповіту, знаходився в безпорадному стані через тяжку хворобу, фізичні вади та похилий вік, що не дозволяло йому самому прочитати заповіт. Вказане підтверджується записами у медичній картці, договором про прийняття його на обслуговування в КУ «Територіальний центр соціального обслуговування Барського району», довідкою центру №22 від 5.02.15 р. та матеріалами особової справи. Крім того, вказаний факт підтвердили допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14

При посвідченні заповіту від 22 грудня 2006р. свідки, в порушення вимог ч.2 ст.1253 ЦК України, запрошені не були. Зважаючи на зазначене, заповіт від 22.12.06р. є недійсним відповідно до ст.ст.203, 215 ЦК України, позаяк при його складанні порушено вимоги абз. 3 ч. 2 ст.1248, ч.2 ст. 1253 ЦК України.

Доводи позивача про перебування ОСОБА_3 дома разом з нею та її чоловіком ОСОБА_10 22.12.2006 року в період часу з 13.00 до 18.00, що унеможливлює складання заповіту взагалі, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, суперечать змісту позовних вимог, не узгоджуються з посвідченим заповітом та записам про реєстрацію заповіту в журналі, а тому суд не приймає їх як доказ у справі.

Крім того, відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серія НОМЕР_1 від 16.12.95р. (актовий запис №187 вчинений Барським районним відділом реєстрації актів громадянського стану) ОСОБА_3 зареєстрував 16.12.95 шлюб з ОСОБА_5. Після укладення шлюбу ОСОБА_5 присвоєно прізвище «ОСОБА_5». Відповідно до розділу другого п.18 Положення про паспорт громадянина України затвердженого Постановою Верховної ради України від 2.09.93р. в редакції Постанови ВР від 02.09.93р. та методичного листа з питань переміни прізвищ, імен, по батькові громадянами України, затвердженого Міністерством Юстиції України від 21.07.93 р. ОСОБА_5 не пізніше як через місяць після зміни прізвища зобов'язана була змінити прізвище «ОСОБА_5» на «ОСОБА_5», здійснивши обмін паспорта. Тому, 22.12.06 ОСОБА_3 склав заповіт на ОСОБА_5, тобто на особу, яка, виходячи із ст. 28 ЦК України, станом на день укладення заповіту, втратила право на ім'я «ОСОБА_5» і не набула прав та обов'язків під своїм ім'ям «ОСОБА_5». Наведене свідчить про невідповідність заповіту вимогам закону, а відповідно про його недійсність на підставі ст.ст. 203,215 ЦК України. За таких обставин, нотаріус прийняв заяву ОСОБА_5 про прийняття спадщини від 01.04.2014, оформив заповіт ОСОБА_5 на ім'я ОСОБА_2 від 03.04.2009 року, за недійсним паспортом.

Здобуті у судовому засіданні вищезазначені обставини, а також постійне перебування ОСОБА_3 з 06.12.06р. по ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто по день своєї смерті, при наявності другого працездатного подружжя на обслуговуванні, в КУ «Територіальний центр соціального обслуговування Барського району» свідчать про те, що ОСОБА_3 потребував допомоги, оскільки знаходився в безпорадному стані через похилий вік та тяжку хворобу, однак його, як дружина ОСОБА_5, ухилялась від надання йому будь-якої допомоги. Вказані обставини підтверджуються оглянутою медичною карткою амбулаторного хворого ОСОБА_3, фактом окремого проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_3, заявою ОСОБА_3 від 05.12.06, в якій останній зазначав, що працездатних родичів зобов'язаних по закону його обслуговувати в даному населеному пункті у нього немає, а також показами свідків. ОСОБА_5 мала матеріальну та фізичну змогу надавати допомогу та доглядати за своїм чоловіком, який знаходився в безпорадному стані та потребував догляду, однак ухилялась від обов'язку щодо їх надання.

Відповідно до ч.5 ст.1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Померла ОСОБА_5 03.04.09 заповіла все своє майно відповідачу ОСОБА_2. На підставі цього заповіту ОСОБА_2 оформила 02.06.16 свідоцтва про право на спадщину за заповітом на майно, в тому числі і на майно, яке належало спадкодавцю ОСОБА_3, а саме на земельну ділянку площею 1,1347 га, розташовану за адресою: Вінницька область Барський район територія Кузьминецької сільської ради; земельну ділянку площею 0,1097 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_4 та житловий будинок за вказаною адресою.

Відповідно до ст.1301 ЦК України свідоцтво про право на спадщину визнається недійсним за рішенням суду, якщо буде встановлено, що особа, якій воно видане не мала права на спадкування.

Оскільки вищезазначене майно перейшло у власність ОСОБА_2 на підставі недійсного заповіту від 22.12.06, складеного ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_5, тобто перейшло до особи, яка не мала права на спадкування відповідно до ст. 1301 ЦК України свідоцтва про право на спадщину за заповітом видані на ім'я ОСОБА_2 слід визнати недійсними, а саме: свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 2.06.16р, видане на ім'я ОСОБА_2, яке зареєстровано приватним нотаріусом ОСОБА_4 в реєстрі за №539. (серія НАІ 751223); свідоцтво, про право на спадщину за заповітом від 2.06.16р, видане на ім'я ОСОБА_2, яке зареєстровано приватним нотаріусом ОСОБА_4 в реєстрі за №537 (серія НАІ 751222); свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 2.06.16р, видане на ім'я ОСОБА_2, яке зареєстровано приватним нотаріусом ОСОБА_4 в реєстрі за №535 (серія НАІ 751221).

У відповідності до ст.ст. 79,88 ЦПК України підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача понесені нею судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 4223,39 грн., оскільки вони підтвердженні квитанціями.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 5, 10, 60, 88, 146, 212, 213 ЦПК України, ст. ст.1248,1253, 203, 215,1224,1301 ЦК України, суд, -

В И Р I Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним заповіт складений ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_5 посвідчений Барською державною нотаріальною конторою Вінницької області 22грудня 2006р. за реєстром №2- 2842.

Усунути ОСОБА_5 від права на спадкування за законом за спадкодавцем ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 02.06.2016 року, видане на ім'я ОСОБА_2, яке зареєстровано приватним нотаріусом ОСОБА_4 в реєстрі за №539. (серія НАІ 751223).

Визнати недійсним свідоцтво, про право на спадщину за заповітом від 02.06.2016 року, видане на ім'я ОСОБА_2, яке зареєстровано приватним нотаріусом ОСОБА_4 в реєстрі за №537 (серія НАІ 751222).

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 02.06.2016 року, видане на ім'я ОСОБА_2, яке зареєстровано приватним нотаріусом ОСОБА_4 в реєстрі за №535 (серія НАІ 751221).

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на наступне майно:

1.земельну ділянку площею 1,1347 га, розташовану за адресою: Вінницька область Барський район територія Кузьминецької сільської ради, згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2, виданого Барською районною державною адміністрацією Вінницької області 25.07.08р. на підставі розпорядження Барської РДА Вінницької області №51 від 31.01.06р., зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №18 (кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_3);

2.земельну ділянку площею 0,1097га, розташовану за адресою: АДРЕСА_4 (стара адреса АДРЕСА_5), згідно державного акта на право власності на землю серії НОМЕР_4, виданого 13.10.93р. Барською міською радою Вінницької області на підставі рішення Барської міської ради №517 від 2.09.93р., зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №46, (кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_5);

3.житловий будинок з належними будівлями га спорудами, під номером 54 (п'ятдесят чотири), що складається з: житлового будинку літера "А", цегла, житловою площею 48,26 кв.м., підвалу літера «А1», прибудови літера «а», підвалу літера «а1», веранди літера "а2", ганку літера «а3», прибудови літера «а4», підвалу літера «а5», літньої кухні літера «Б», прибудови літера "б", підвалу літера «б1», ґанку літера «б2», входу в підвал «б3», гаража літера «В», вбиральні літера «Г», вимощення літера «І», паркану літера «1», хвіртки літера "2". Загальна площа будинку становить 64,36 кв.м., який розташований в АДРЕСА_6, назву вулиці змінено Розпорядженням Барської м/ради №272-Р від 07.12.2015 року), на підставі Договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку, посвідченого державним нотаріусом Барської державної нотаріальної контори Вінницької області 11 грудня 1969 року за реєстром №2162, Рішення №68 виконком) Барської міської ради від 26 лютого 1981 року «Про закінчення будівництва та введення в експлуатацію індивідуального житлового будинку», зареєстрованих Могилів-Подільським міжміським бюро технічної інвентаризації Вінницької області 29.06.1981 року в реєстровій книзі за реєстровим №1669.

Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 наступне майно:

1.земельну ділянку площею 1,1347 га, розташовану за адресою: Вінницька область Барський район територія Кузьминецької сільської ради, згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2, виданого Барською районною державною адміністрацією Вінницької області 25.07.08р. на підставі розпорядження Барської РДА Вінницької області №51 від 31.01.06р., зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №18 (кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_3);

2.земельну ділянку площею 0,1097га, розташовану за адресою: АДРЕСА_4 (стара адреса АДРЕСА_5), згідно державного акта на право власності на землю серії НОМЕР_4, виданого 13.10.93р. Барською міською радою Вінницької області на підставі рішення Барської міської ради №517 від 2.09.93р., зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №46, (кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_5);

3.житловий будинок з належними будівлями га спорудами, під номером 54 (п'ятдесят чотири), що складається з: житлового будинку літера "А", цегла, житловою площею 48,26 кв.м., підвалу літера «А1», прибудови літера «а», підвалу літера «а1», веранди літера "а2", ганку літера «а3», прибудови літера «а4», підвалу літера «а5», літньої кухні літера «Б», прибудови літера "б", підвалу літера «б1», ґанку літера «б2», входу в підвал «б3», гаража літера «В», вбиральні літера «Г», вимощення літера «І», паркану літера «1», хвіртки літера "2", який розташований в АДРЕСА_7

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4223,39 грн. понесених судових витрат при сплаті судового збору .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення, а неприсутніми особами в той же строк з дня отримання копії рішення, шляхом подачі апеляційної скарги в Апеляційний суд Вінницької області через Барський районний суд Вінницької області.

Суддя: