overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/7951/17
УХВАЛА

04 липня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою у розмірі 437 955,00 грн. ( в іноземній валюті 15 000,00 євро) .

Згідно ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Відповідно до довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області, яка надійшла до суду 03.07.2017 року, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 18.09.1996 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що територіально не належить до Приморського району м.Одеси.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За таких обставин справа не підсудна Приморському районному суду м. Одеси за правилами територіальної підсудності.

Згідно п.3 ч.4 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою повернути позивачу.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Одесі Одеської області, , місцезнаходження: вул.. Черняховського, 6 повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, суму сплаченого судового збору згідно:

- квитанції №11921 від 15 червня 2017 року у розмірі 4765 (чотири тисячі сімсот шістдесят пять) грн.. 49 коп. з рахунку №0008, одержувач УК у м.Одесі/Приморський р-н/22030001, код отримувача: 38016923, банк отримувача: ГУ ДКСУ В ОДЕСЬКІЙ ОБЛАСТІ в м.Одеса, код банку отримувача: 828011;

- квитанції №11901 від 15 червня 2017 року у розмірі 320 (триста двадцять) грн.. 00 коп. з рахунку №0008, одержувач УК у м.Одесі/Приморський р-н/22030001, код отримувача: 38016923, банк отримувача: ГУ ДКСУ В ОДЕСЬКІЙ ОБЛАСТІ в м.Одеса, код банку отримувача: 828011

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

04.07.2017
Справа № 500/1906/17
Провадження № 2/500/2059/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 липня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого Жигуліна С.М.
при секретарі Павлюк Л.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом
Позивач пояснив, що свідоцтвом серії 1-ЖД №159671, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції Одеської області на підставі актового запису за №651 від 19 жовтня 2011 року підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами. Від шлюбу є син: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із тим спільне проживання припинено з 14 листопада 2016 року, намагань для примирення сторони не роблять, у зв'язку із чим просить шлюб розірвати, додатково просить стягнути з відповідача на свою користь судові витрати в розмірі 640 грн..
Відповідач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив.
З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст.224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими.
У відповідності до вимог ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст.60, 131 ЦПК України.
Свідоцтвом серії 1-ЖД №159671, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції Одеської області на підставі актового запису за №651 від 19 жовтня 2011 року підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами. Від шлюбу є син: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із тим спільне проживання припинено з 14 листопада 2016 року, намагань для примирення сторони не роблять.
У відповідності до вимог ст.112 СК України суд вважає підставою для розірвання шлюбу те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.
Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України розподіляються судові витрати.
Отже, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судові витрати в розмірі 640 грн.
Керуючись ст.224-233 ЦПК України, -
Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції Одеської області на підставі актового запису за №651 від 19 жовтня 2011 року, розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, ІНПП НОМЕР_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_3, ІНПП НОМЕР_4, судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.
Позивач має право оскаржити рішення відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя: ОСОБА_5
Ïðîâàäæåííÿ ¹4-ñ/521/99/17
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³
Ñóääÿ Ìàëèíîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Îäåñè Ïîë³ùóê ².Î., ðîçãëÿíóâøè ñêàðãó Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà Àêö³îíåðíèé áàíê «Óêðãàçáàíê» íà ä³¿ ïîñàäîâèõ îñ³á Ïðèìîðñüêîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè ì. Îäåñè Ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ â Îäåñüê³é îáëàñò³, -
Ïðåäñòàâíèê ÏÀÒ ÀÁ «Óêðãàçáàíê» çâåðíóâñÿ äî Ìàëèíîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Îäåñè ç³ ñêàðãîþ íà ä³¿ ïîñàäîâèõ îñ³á Ïðèìîðñüêîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè ì. Îäåñè Ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ â Îäåñüê³é îáëàñò³.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 11, 122, 383, 385 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ïî ñêàðç³ Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà Àêö³îíåðíèé áàíê «Óêðãàçáàíê» íà ä³¿ ïîñàäîâèõ îñ³á Ïðèìîðñüêîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè ì. Îäåñè Ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ â Îäåñüê³é îáëàñò³.
Ïðèçíà÷èòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 25 ëèïíÿ 2017 ðîêó íà 15:15 ãîäèí.
Âèòðåáóâàòè ó Ïðèìîðñüêîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè ì. Îäåñè Ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ â Îäåñüê³é îáëàñò³ íàëåæíèì ÷èíîì çàâ³ðåíó êîï³þ âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ ïî âèêîíàííþ âèêîíàâ÷îãî ëèñòà ¹521/689/15-ö âèäàíîãî 22.06.2017 ðîêó.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè ñòîðîíàì ïî ñïðàâ³.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ó âñòàíîâëåíèé çàêîí ñòðîê ³ ïîðÿäîê, â ³íø³é ¿¿ ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Провадження № 2н/521/542/17
С У Д О В И Й Н А К А З
05 липня 2017 року місто Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси в складі судді Гуревського В.К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.
Згідно ст. 11, 525, 526, 615 ЦК України, ст. ст. 66 - 68 ЖК України, ст. ст. 20, 32 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", власник квартири та повнолітні особи, які проживають в ній, зобов'язані своєчасно сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за житлово-комунальні послуги вноситься щомісячно.
Керуючись ст. ст. 82; 103 - 106 ЦПК України; ст. 4 Закону України „Про судовий збір", який набрав чинності 01.11.2011 року; ст. 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ - з видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
СУДДЯ Гуревський В.К.
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 586/533/17
Номер провадження по справі 2/586/812/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16.06.2017 року м. Середина - Буда

Суддя Середино Будського райсуду , Сумської області ОСОБА_1 І. Є. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Сторони на попереднє судове засідання не зявилися . Про час і місце розгляду справи останні повідомлені своєчасно та належним чином.

Обставини по справі дослідженні на підставі наданих доказів .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Середино Будського райсуду , Сумської області : вул. Троїцька , 16 , м. Середина Буда , Сумської області на 22 червня 2017 року , 8 годин.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя

С - Будського райсуду ОСОБА_1
Провадження 2/522/4799/17
УХВАЛА

04.07.2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.

При секретарі Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобовязання знести самочинну будову,

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобовязання знести самочинну будову.

Позивачі подали заяву про залишення їх позову без розгляду.

Суд робить висновок, що є всі підстави для залишення без розгляду позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобовязання знести самочинну будову - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя:

04.07.2017
Справа №652/303/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 липня 2017 року смт Високопілля

Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду Херсонської області звернулося ПАТ КБ «Приватбанк» із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як убачається із довідки Високопільської селищної ради Херсонської області від 16.06.2017 року та довідки Високопільського РС УДМС Херсонської області від 21.06.2017 року, яка надійшла до суду 04.07.2017 року, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим та знятим з реєстрації на території Високопільського району Херсонської області не значиться, такої особи на території Високопільського району Херсонської області не встановлено, що ставить під сумнів взагалі реєстрацію внесену до копії паспорту відповідача та наявність взагалі такої особи(можливість підроблення паспорту чи реєстрації).

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадках, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин, провадження у справі за даним позовом не може бути відкрито та позовну заяву з доданими до неї документами необхідно повернути позивачу для звернення до правоохоронних органів для встановлення наявності особи та можливості ідентифікації, як таку, що отримала кредит шляхом зловживання довірою чи шляхом обману.

Таким чином згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» Сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: п.2) повернення заяви або скарги, та згідно ч.2 ст.7 вказаного закону. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

На підставі ч.1 п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір», керуючись ч.3 п.4 ст.121, ч.3 ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Зобовязати Управління Державної Казначейської служби України у Високопільському районі Херсонської області повернути ПАТ КБ «Приватбанк» м.Дніпро (код ЄДРПОУ-14360570, МФО 305299 р/р 3111) сплачений судовий збір в розмірі 1600(Одна тисяча шістсот), згідно платіжного доручення ПАТ КБ «Приватбанк» №PROM7B1К5D від 07 червня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження через Високопільський районний суд Херсонської області.

Суддя: В.М. Дригваль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 766/9544/17
Номер провадження: 22-ц/791/1373/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

05 липня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Базіс-Інвест» до Приватної виробничо-комерційної фірми «Агролісінвест», Виконавчого комітету Херсонської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, Публвчного акціонерного товариства «Комерційни банк «Акордбанк» про визнання недійсним рішення, свідоцтва, витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання іпотеки припиненою та визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и л а:

19 червня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку фізична особа - підприємець ОСОБА_2, у встановлений ЦПК строк, подав апеляційну скаргу, сплативши при цьому судовий збір у розмірі 320 грн., що не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №367 - VІ з послідуючими змінами, відповідно до п. п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 якого, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою - підприємцем ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб

При поданні апеляційної скарги апелянт повинен був сплатити судовий збір в розмірі 1600 грн. (1 розмір мінімальної заробітної плати).

Враховуючи викладене, апелянту необхідно доплатити за подання вказаної апеляційної скарги судовий збір у розмірі 1 280 грн. = (1600 грн. - 320 грн.), що згідно ст. ст. 121 та 297 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Для виправлення вказаних вище недоліків апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінали документів про сплату судового збору до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер справи 22-ц/791/1373/17.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 19 червня 2017 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підписЛ. П. Воронцова

З оригіналом згідно: Копія ухвали оформлена 05 липня 2017 року Ухвала набрала законної сили 05 липня 2017 року

Суддя Секретар судового засіданняЛ. П. Воронцова Т. І. Пісоцька
Справа № 732/879/17
Провадження № 2/732/395/17
УХВАЛА

попереднього судового засідання

03 липня 2017 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Лиманської М.В., при секретарі Бруй І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 державна нотаріальна контора,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_5, який представляє інтереси ОСОБА_1 на підставі відповідної довіреності від 31 травня 2017року, діючи в інтересах позивача звернувся до суду з позовною заявою до Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області та просив визнати за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності сільськогосподарського підприємства ім. Орджонікідзе села Лемешівка Городнянського району Чернігівської області, розміром 6,03 га в умовних кадастрових гектарах, яке за життя належало ОСОБА_6 на підставі сертифікату на право на земельну частку(пай) серії ЧН № 0076238, виданого Городнянською районною державною адміністрацією Чернігівської області на підставі рішення № 199 від 31.05.1996 року, в порядку спадкування за законом після смерті 09 червня 2002 року ОСОБА_7.

Ухвалою судді від 23.06.2017 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду позивач не відмовився від позову.

Сторони у попереднє судове засідання не зявилися, про час та місце засідання повідомлені належним чином. Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду

на 12.07.2017р. на 16-30 год.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Вивчити матеріали справи.

2.Витребувати з Другої ОСОБА_4 державної нотаріальної контори матеріали спадкової справи щодо майна померлої 09 червня 2002 року ОСОБА_7, або дані про відсутність спадкової справи.

3.Витребувати з відділу у Городнянському районі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області технічну документацію, на підставі якої ОСОБА_6, було видано сертифікат на право на земельну частку /пай/ серії ЧН №0076238 від 22.08.1996 року.

4.Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Лиманська М.В.
Справа № 750/6273/17
Провадження № 2/750/1751/17
У Х В А Л А

05 липня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Чернігівської міської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

03.07.2017 року позивач звернулася до суду з позовом про визнання за нею права власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2.

Відповідно до пункту 10 частини першої статті 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна.

Позивач визначила ціну позову виходячи з вартості нерухомого майна станом на 13.04.1994 року, яке вочевидь не відповідає її дійсній вартості на час розгляду справи.

Частиною другою статті 80 ЦПК України встановлено, що, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент предявлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Суд попередньо визначає дійсну ринкову вартість ? частини трикімнатної квартири АДРЕСА_1 загальною площею 76,6 кв. м. в розмірі 300 000 грн.

Згідно Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особа та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Таким чином, позивач при зверненні до суду з даним позовом повинна була сплатити судовий збір в розмірі 3 000 грн. Фактично позивачем сплачено 640 грн., а тому підлягає доплаті судовий збір в розмірі 2 360 грн. (3000-640=2360).

Отже позовна заява не відповідає вимогам частини пятої статті 119 ЦПК України.

Згідно частини першої статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 120, 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Чернігівської міської ради про визнання права власності - залишити без руху.

Запропонувати позивачу в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказаний недолік, надавши суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 2 360 грн.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев