У Х В А Л А

Справа № 183/6186/16

№ 2-з/183/122/17

17 липня 2017 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

в провадженні суду знаходиться цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Територіальний сервісний центр №1246 Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області МВС України про визнання права власності, витребування майна з чужого, незаконного володіння та скасування державної реєстрації, предметом позову якого є автомобіль марки «Daewoo Lanos» 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2.

14 липня 2017 року представником ОСОБА_1 подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову у справі, згідно з якою просить накласти арешт на легковий автомобіль марки «Daewoo Lanos» 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, який зареєстрований за ОСОБА_4. Необхідність вжиття заходів забезпечення обґрунтовує тим, що, як стало відомо позивачу, автомобіль в період розгляду справи було повторно відчужено ОСОБА_3 На цей час автомобіль перебуває у володінні та користуванні цієї особи, знов таки без згоди позивача і існує ризик, що у майбутньому набувач ОСОБА_3 знову буде відчужувати автомобіль, що утруднить або зробить взагалі неможливим виконання рішення суду, яким би воно не було. Саме для того, щоб убезпечитись від вище вказаного ризику подальшого перепродажу спільного майна подружжя, існує необхідність у забезпеченні позову шляхом накладання арешту на цей автомобіль.

Дослідивши матеріали цивільного позову, заяви про забезпечення позову, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Стаття 152 ЦПК України визначає, що позов забезпечується, в тому числі і забороною вчинення дій. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з ч.8 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Розглянувши подану заяву, суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви заявнику, оскільки позивачем до заяви не долучено її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову.

Крім того, відповідачем не обґрунтовано вид забезпечення позову, не викладено обставин, які-б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту, з урахуванням відомостей щодо нового власника може призвести до невиконання або утруднення виконання можливого рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міжрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Парфьонов