Справа 688/4042/16-ц
№ 8/688/1/17
Ухвала

Іменем України

03 липня 2017 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Березової І.О.

при секретарі Грицак Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки

заяву ОСОБА_1

про перегляд рішення суду у звязку з новоявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Шепетівського міськрайонного суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності. Свої вимоги обґрунтовує тим, що після ухвалення судом рішення по вказаній цивільній справі він мав можливість ознайомитися із висновком експертизи, в результаті чого звернув увагу на те, що експертом невірно зазначені проміри в його експертному висновку, крім того, він зазначив, що визначити можливі варіанти розподілу житлового будинку з належними до нього надвірними спорудами в натурі неможливо. З метою встановлення істини у вказаній справі він звернувся до судового експерта ОСОБА_3 з проханням провести експертне дослідження, на вирішення якого було постановлено питання: надати висновок частки за наданою технічною документацією щодо технічної можливості поділу житлового будинку №91 загальною площею 60 кв.м, що знаходиться по вул. Терешкової в с. Чотирбоки Шепетівського району Хмельницької області відповідно до часток співвласників 3/8 та 5/8 частки. Відповідно до висновку експерта за результати проведеного будівельно-технічного експертного дослідження № 24/17 від 25 травня 2017 року встановлено, що поділ житлового будинку загальною площею 60 кв.м., що знаходиться по вул. Терешкової в с. Чотирбоки Шепетівського району Хмельницької області відповідно до наданої замовником технічної документації між співвласниками можливий з невеличкою доплатою від ОСОБА_1 на користь відповідача. Вважає, що дану обставину слід вважати нововиявленою і за таких обставин рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 лютого 2017 року необхідно переглянути.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав, просив її задовольнити.

Відповідач по цивільній справі ОСОБА_2 в судовому засіданні ствердив, що підстави для задоволення заяви відсутні.

Суд, дослідивши матеріали заяви про перегляд рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 лютого 2017 року в зв'язку з нововиявленими обставинами приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.361 ЦПК України, рішення чи ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті судом за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами, разом з іншими, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (ч. 1 п.2 ст. 361 ЦПК України).

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ своєю постановою №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» роз'яснив, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦПК України розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Судом досліджено матеріали цивільної справи №688/4042/16-ц, 2/688/95/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

Встановлено, що рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 лютого 2017 року в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності відмовлено, оскільки відповідно до даних висновку експерта № 05/17 від 02 лютого 2017 року визначити можливі варіанти розподілу житлового будинку з належними до нього надвірними спорудами в натурі, який знаходиться по вул. Терешковій,91 в с. Чотирбоки Шепетівського району на 3/8 та 5/8 частки неможливо. Розподіл можливо виконати в грошовій компенсації, вартість 3/8 частки житлового будинку з надвірними спорудами становить 47 361 грн., вартість 5/8 частки 78 934 грн.; дійсна вартість 1% жилого будинку становить 1262 грн. 95 к.

Проте, як вбачається з матеріалів справи відповідно до висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи № 05/17 від 02 лютого 2017 року вбачається, що визначити можливі варіанти розподілу житлового будинку з належними до нього надвірними спорудами в натурі, який знаходиться в с. Чотирбоки Шепетівського району на 3/8 та 5/8 частки з порушенням вимог ДБН В.2.2-15-2005 «житлові будинки, Основні Положення» неможливо; розподіл можливо виконати в грошовій компенсації: вартість 3/5 частки житлового будинку з надвірними спорудами становить - 47 361 грн. 00 к., вартість 5/8 частки житлового будинку з надвірними спорудами становить 78 934 грн. 00 к. Разом з тим, дійсна вартість 1% житлового будинку з надвірними спорудами по вул. Терешкової, буд. 91 в с. Чотирбоки Шепетівського району становить 1 262 грн. 95 к.

Не погоджуючись з даним висновком, заявник ОСОБА_1 звернувся до судового експерта ОСОБА_3 з проханням про проведення експертизи. Згідно висновку експерта за результатами будівельно-технічного дослідження №24/17 від 25 травня 2017 року встановлено, що поділ житлового будинку загальною площею 60 кв. м, що знаходиться по вул. Терешкової в с. Чотирбоки Шепетівського району відповідно до наданої замовником технічної документації між співвласниками можливий з невеличкою доплатою від ОСОБА_1 на користь відповідача.

Однак, як вбачається з пояснень сторін у судовому засіданні, наявних матеріалів, за клопотанням заявника ОСОБА_1 була проведена експертиза експертом ОСОБА_4, висновок експерта ОСОБА_4 № 05/17 від 02 лютого 2017 року у сторін сумніву не викликав, дослідження обєктів проводилося у присутності сторін, зауважень від останніх до експерта не надходило.

Для визначених пунктами 3, 4 ч. 2 ст. 361 ЦПК України нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч. 2ст. 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться у ст. ст. 362, 364 ЦПК України.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені ч. 2 ст. 361 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені ч. 2 ст. 361 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Згідно з п. 4 і п. 5 вищезазначеної постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами. Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

З наведених підстав надані ОСОБА_1письмові документи не можуть бути визнані судом як істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, оскільки це є або нові докази, які не існували під час розгляду справи, або змінені чи отримані після ухвалення рішення, або такі, які перевірялися під час розгляду даної цивільної справи судами загальної юрисдикції, апеляційної, касаційної інстанцій, беручи до уваги, що докази та обставини, на які посилається заявник, були предметом дослідження судами попередніх інстанцій.

З наведених підстав заява ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами до задоволення не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 361-365 ЦПК України,

суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 Васильовича про перегляд рішення Шепетівського міськрайонного суду від 15 лютого 2017 року по цивільній справі № 2/688/95/17, 688/4042/16ц за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: