У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Контракт Плюс», треті особи: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ратіо Інвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінмарк» про тлумачення змісту іпотечного договору від 31 липня 2007 року та визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 31 липня 2007 року,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

12 вересня 2017 року до суду представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було подано заяву про забезпечення позову. 13 вересня 2017 року вказану заяву було передано судді Катющенко В.П.

Вивчивши доводи поданої заяви, вивчивши матеріали позовної заяви, суд приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь в справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Види забезпечення позову визначені в ст. 152 ЦПК України.

Частиною першою статті 153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як роз'яснено в п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, звернути увагу судів на те, що за змістом ч. 1 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду).

В той же час, станом на 07 вересня 2017 року провадження у справі не відкрито, оскільки ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07 вересня 2017 року позовна заява залишена без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151 - 153, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, п. 1 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Контракт Плюс», треті особи: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ратіо Інвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінмарк» про тлумачення змісту іпотечного договору від 31 липня 2007 року та визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 31 липня 2007 року - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна карга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: