Ухвала

Іменем України

23 серпня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С.,

Умнової О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційними скаргами ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 26 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 27 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а :

У березні 2016 року публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 662 575,80 грн.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 грудня 2016 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» кредитну заборгованість у розмірі 66 101,74 доларів США, що за курсом Національного банку України станом на 29 січня 2016 року становить 1 662 575 грн. 80 коп. Розподілено судові витрати.

Не погодившись із вказаним рішенням ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 грудня 2016 року.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 26 січня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги відмовлено. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зокрема сплати судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 27 лютого 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто.

У касаційних скаргах ОСОБА_2 просить скасувати ухвали апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, й визначити розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рівні 8 800 грн.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що ухвала апеляційного суду постановлена з додержанням норм процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Згідно з п. п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції на час подання позову) за подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору для юридичних осіб становить 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зі змісту п. п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 1 вересня 2015 року) вбачається, що за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір, що становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Ураховуючи те, що позов подано юридичною особою, тому умова Закону про обмеження розміру судового збору для фізичних осіб, зокрема п'ятьма розмірами прожиткового мінімуму для працездатних осіб, не застосовується.

При поданні позовної заяви ПАТ «Укрсоцбанк» ставка судового збору становила 1,5 % ціни позову, що у грошовому еквіваленті з урахуванням ціни позову складає 24 938,64 грн., тому за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 повинна сплатити 27 432,50 грн. (110 % від ставки, що підлягала сплаті при поданні позову).

Таким чином, розмір судового збору за подання апеляційної скарги апеляційним судом в ухвалі від 26 січня 2017 року визначено вірно, проте ОСОБА_2 зазначену ухвалу не виконала, судовий збір не сплатила.

Доводи касаційної скарги про обмеження права на суд є безпідставними, оскільки прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

При цьому легітимна мета обмеження прав дотримана, права ОСОБА_2 не порушені, оскільки вона не виконала вимоги Закону України «Про судовий збір» та не сплатила судовий збір за подання своєї апеляційної скарги.

Крім того, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до апеляційного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ураховуючи викладене та положення п. 1 ч. 1 ст. 342 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити ухвали суду апеляційної інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, п. 1 ч. 1 ст. 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційні скарги ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 26 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 27 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: В.С. Висоцька

О.В.Умнова