Справа № 495/880/17
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

05 липня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі - Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Красний рибак» про розірвання договору та повернення майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Красний рибак» про розірвання договору та повернення майна.

В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги та просив позовні вимоги стосовно інкубаційного апарату «Амур» в кількості 1 штука не розглядати, позовні вимоги в інших частинах підтримав, просив задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача уточнені позовні вимоги не визнала, заперечувала проти їх задоволення, надала до суду заперечення та пояснила, що в договорі що надав позивач до суду №б/н від 30 грудня 2015 року відсутні що найменше три істотні умови, а саме умови поставки товару умови про якість товару та не зазначена ціна товару, окрім того на договорі стоїть печатка для податкових накладних, відсутня основна печатка підприємства, крім того, накладна №244 від 10 грудня 2015 року також викликає сумнів в її справжності оскільки в ній немає вартості товару, стоїть печатка для податкових накладних, не вказано прізвище та ініціали особи, що прийняла товар.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно вимог ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст.214 ЦПК України, під час ухвалення судового рішення суд вирішує, чи мали місце обставини справи, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, які правовідносини випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правових відносин та інші.

Оцінка зібраних по справі доказів має здійснюватися за правилами, передбаченими ст.212 ЦПК України з урахуванням положень ст.ст.57-66 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст.61 ЦПК України.

Таким чином, суд, розглядаючи цивільну справу у порядку позовного провадження, повинен повно і всебічно зясувати фактичні обставини справи, однак не вправі виходити за межі заявлених позовних вимог та тієї доказової бази, яка сформована за рахунок доказів, поданих до суду самими учасниками процесу.

Судом встановлено.

30 грудня 2015 року згідно письмового договору, укладеного між позивачем та відповідачем ТОВ «Красний рибак», позивач здійснив поставку ТОВ «Красний рибак» інкубаційних апаратів ІВЛ в кількості 10 штук.

Відповідно до ч.1 ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно ч.1 ст.639 ЦК України, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Позивач свої зобов'язання, які зазначені у п.1. договору виконав в повному обсязі, що підтверджується накладною №17 від 11.04.2006 року, актом приймання передачі від 30.12.2016 року, накладною №244 від 30.12.2015 року.

В свою чергу ТОВ «Красний рибак» свої зобов'язання щодо здійснення розрахунку встановленого п.2 договору з позивачем до березня 2016 року не виконав, крім того, надані апарати до 31.01.2015 року позивачу також не повернув, дії ТОВ «Красний рибак» є істотним порушенням умов договору.

Позивач неодноразово в усній формі звертався до відповідача з вимогою про повернення майна, але звернення залишись без відповіді.

22 грудня 2016 року позивач на адресу відповідача направив письмову претензію про повернення майна, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (Р 67734 000276 7), яка також залишилась уваги.

На теперішній час позивачу стало відомо, що його інкубаційні апарати ІВЛ у кількості 10 штук знаходяться у відповідача на території його рибогосподарського комплексу в інкубаційному цехові.

Вирішити питання про розірвання договору та повернення майна до судового порядку позивачу не вдалось, в зв'язку з чим звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Одностороння відмова від виконання договору поставки (цілком або частково) допускається тільки у випадку порушення договору однією зі сторін (ст.615 ЦК України).

Відповідно до ч.2 ст.615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звяльняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Згідно ч.2 ст.651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст.653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Керуючись ст.ст.615, 638, 639, 651, 653 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Красний рибак» про розірвання договору та повернення майна - задовольнити.

Розірвати договір від 30 грудня 2015 року укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Красний рибак» (код ЕДРПОУ 03889362) про поставку інкубаційних апаратів ІВЛ у кількості 10 штук (десять).

Зобовязати ТОВ «Красний рибак» (код ЕДРПОУ 03889362) передати ОСОБА_1 інкубаційні апарати ІВЛ у кількості 10 штук (десять).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя