АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Парамонов М.Л.
№22-ц/796/9313/2017 Доповідач - Борисова О.В.
справа №753/8221/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

при секретарі: Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 07 липня 2017 року про повернення позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 02.06.2017 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, оскільки вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем до копії позовної заяви (для відповідача) не надано копії доданих до позовної заяви документів (додатків).

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 07.07.2017 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу у зв'язку з неусуненням недоліків.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просила змінити ухвалу та ухвалити рішення про задоволення позову.

В обґрунтування вимог посилалася на те, що ухвала суду є незаконною, прийнятою з порушенням норм процесуального права.

Вказувала на те, що ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 02.06.2017 року про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків позовної заяви вона не отримувала.

В судовому засіданні апеляційного суду позивач доводи апеляційної скарги підтримала та просила її задовольнити з підстав наведених в ній.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому колегія суддів вважає можливим розглядати справу у його відсутності.

Заслухавши доповідь судді Борисової О.В., пояснення позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню частково, з огляду на наступне.

Визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до встановленого в ухвалі строку для усунення недоліків ОСОБА_1 не виконано вимоги суду.

Проте, з таким висновком суду погодитись неможливо з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В ухвалі суду першої інстанції від 02.06.2017 року суд зазначив, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не надано копії доданих до позовної заяви документів (додатків) для відповідача.

Як вбачається із супровідного листа Дарницького районного суду м. Києва від 06.06.2017 року позивачу ОСОБА_1 було направлено копію ухвали про залишення позовної заяви без руху (а.с.6).

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні відомості щодо отримання позивачем ухвали суду від 02.06.2017 року, оскільки до суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання (а.с.11а-12).

Зазначених обставин суд першої інстанції не врахував та не переконався чи мала позивач змогу виконати вимоги ухвали про усунення недоліків.

А тому суд першої інстанції дійшов до передчасного висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1 у зв'язку з не усуненням недоліків.

Вимоги апеляційної скарги щодо ухвалення рішення за позовом ОСОБА_1 не ґрунтуються на вимогах процесуального законодавства.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанціїпідлягає скасування з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 07 липня 2017 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді