ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7897/17
провадження № 4-с/753/248/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді: ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря: ЯБЛОНСЬКОЇ І.К.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " РОДОВІД БАНК " на дії головного державного виконавця Солом"янського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Пишковцій Оксани Вікторівни про повернення виконавчого документа стягувачу, боржник ОСОБА_4 , суд

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року Публічне акціонерне товариство " Родовід Банк " в особі представника за довіреністю ОСОБА_5, звернулося до Дарницького районного суду м. Києва зі скаргою на дії головного державного виконавця Солом"янського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києві Головного територіального управління юстиції у місті Києві Пишковцій Оксана Вікторівна боржник ОСОБА_4, свою скаргу мотивувавши тим, що 25 вересня 2012 року Дарницьким районним судом міста Києва було ухвалено рішення по цивільній справі № 2 - 5754 / 12 за позовом Публічного акціонерного товариства « РОДОВІД БАНК » до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

19 вересня 2014 року на підставі вищезазначеного рішення AT « РОДОВІД БАНК »

отримав виконавчий лист про стягнення судового збору .

AT « РОДОВІД БАНК » звернувся до відділу державної виконавчої служби

Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві із заявою про відкриття

виконавчого провадження, відповідно до якої було відкрито виконавче провадження №

49892934 з примусового виконання виконавчого листа.

18 квітня 2017 року AT « РОДОВІД БАНК » отримав постанову про повернення

виконавчого документа стягувачеві від 19 січня 2017 року у виконавчому провадженні №

49892934, яка винесена головним державним виконавцем Солом'янського районного

відділу державної виконавчої служби міста Києва Пишковцій Оксаною Вікторівною по виконавчому провадженню № 49892934 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

Підставою для повернення виконавчого документу стягувачу зазначено те,що відсутнє майно,на яке можливо звернути стягнення,а заходи щодо розшуку майна боржника виявилися безрезультатними.

Враховуючи вищевикладене, АТ " Родовід Банк ", як стягувач вважає,що головним державним виконавцем Солом"янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Пишковцій Оксаною Вікторівною по виконавчому провадженню № 49892934 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу з порушенням норм матеріального права.

В судове засідання представник скаржника АТ " Родовід Банк " не з"явився, про дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Разом із позовною заявою від представника АТ " Родовід Банк ", що діє на підставі довіреності № 66 від 21 березня 2017 року ОСОБА_5, надійшла заява в якій представник просить проводити розгляд скарги за відсутності уповноваженого представника.

Згідно ст. 158 ЦПК України особа яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Головний державний виконавець Солом"янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Пишковцій Оксана Вікторівна в судове засідання не з"явилася, про дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, клопотань та заперечень до суду не надавала.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, вважає, що скарга задоволенню підлягає, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що 25 вересня 2012 року Дарницьким районним судом міста Києва було ухвалено рішення по цивільній справі № 2 - 5754 / 12 за позовом Публічного акціонерного товариства « РОДОВІД БАНК » до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

19 вересня 2014 року на підставі вищезазначеного рішення AT « РОДОВІД БАНК »

отримав виконавчий лист про стягнення судового збору .

AT « РОДОВІД БАНК » звернувся до відділу державної виконавчої служби

Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві із заявою про відкриття

виконавчого провадження, відповідно до якої було відкрито виконавче провадження №

49892934 з примусового виконання виконавчого листа.

18 квітня 2017 року AT « РОДОВІД БАНК » отримав постанову про повернення

виконавчого документа стягувачеві від 19 січня 2017 року у виконавчому провадженні №

49892934, яка винесена головним державним виконавцем Солом'янського районного

відділу державної виконавчої служби міста Києва Пишковцій Оксаною Вікторівною по виконавчому провадженню № 49892934 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

Підставою для повернення виконавчого документу стягувачу зазначено те,що відсутнє майно,на яке можливо звернути стягнення,а заходи щодо розшуку майна боржника виявилися безрезультатними.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що основними принципами діяльності органів Державної влади, їх посадових осіб є обов'язок діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. У п.9 ч. 2 ст. 129 Конституції України зазначено, що основними засадами судочинства є обов'язковість судового рішення.

Відповідно до ч.І ст. 14 Цивільного процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до 4.2 ст. 14 вищезазначеного Кодексу невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є:

1)звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2)звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3)вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4)заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5)інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право:

1)проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону;

2)проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників;

3)з метою захисту інтересів стягувана одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну;

4)за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв'язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду;

5)безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати га опечатувати їх;

6)накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

7)накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;

8)здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв'язку з виконавчим провадженням;

9)використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна;

10)звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення;

11)приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача;

12)звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання;

13)звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб;

14)викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу;

15)залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання;

16)накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом;

17)застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис;

18)вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження;

19)у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів;

20)залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача;

21)отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком;

22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Таким чином, головним державним виконавцем Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Пишковцій Оксаною Вікторівною по виконавчому провадженню № 49892934 було порушено вимоги ст. 10, 18 Закону України «Про виконавче провадження», чим суттєво перешкоджено процесу виконання виконавчого провадження, а саме - не здійснені усі необхідні дії, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження». Державний виконавець недбало поставився до своїх прямих обов'язків, які були покладені на нього Державою, що призвело до порушення прав AT «РОДОВІД БАНК».

Відповідно до ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України, право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до Цивільного процесуального кодексу України, мають лише сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що порушено їх права чи свободи. При цьому вони набувають процесуального статусу заявника.

Відповідно до ст. 385 Цивільного процесуального кодексу України скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " РОДОВІД БАНК " на дії головного державного виконавця Солом"янського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Пишковцій Оксани Вікторівни про повернення виконавчого документа стягувачу, боржник ОСОБА_4 - задовольнити.

Визнати незаконними дії головного державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Пишковцій Оксани Вікторівни по виконавчому провадженню № 49892934 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 19.01.2017 року.

Скасувати постанову головного державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Пишковцій Оксани Вікторівни по виконавчому провадженню № 49892934 від 19.01.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованою поштою для відому.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК