Справа № 461/7268/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Котельва К.О.
Провадження № 22-ц/783/2364/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

при секретарі: Цапові П.М.,

за участю: відповідачки ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Галицького районного м. Львова від 06 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 районної адміністрації Львівської міської ради м. Львова до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа Львівське комунальне підприємство «Снопківське» про зобовязання до вчинення дій,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Галицького районного м. Львова від 06 лютого 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_4 районної адміністрації Львівської міської ради м. Львова до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа Львівське комунальне підприємство «Снопківське» про зобовязання до вчинення дій - відмовлено.

Дане рішення оскаржив позивач ОСОБА_4 районна адміністрація ЛМР.

В апеляційній скарзі зазначає, що рішення суду є незаконним, необґрунтованим та постановленим із грубим порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує на те, що будинок №2 на вул. Рутковича у м Львові перебуває у власності Львівської міської ради, на обслуговуванні ЛКП «Снопківське». Відповідно до довідки з місця проживання про склад сімї і прописки від 06.10.2016 року №4050, виданої ЛКП «Снопківське» співвласниками квартири №8 зазначеного будинку є гр. ОСОБА_2, ОСОБА_5. 04.08.2016 року адміністративною комісією ОСОБА_4 районної адміністрації Львівської міської ради винесено постанову №150, якою визнано в діях ОСОБА_2 вину та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.150 КУпАП, враховуючи сплив строку накладення адміністративного стягнення, провадження у справі закрито. Згідно вищевказаної постанови ОСОБА_2, порушила правила користування жилими будинками і жилими приміщеннями, а саме: самовільно замурувала існуючий дверний пройом входу у квартиру із сходової клітки, а поряд, взамін вікна вибила дверний пройом і встановила двері. Дані роботи виконані у 2008 році. 30.08.2016 року №212 ЛКП «Снопківське» скерувало попередження, яким зобов`язало відповідача привести до попереднього стану віконні та дверні пройоми квартири №8 у будинку №2 на вул. Рутковича у м. Львові. Вважає, що переобладнання і перепланування у квартирі дозволяється робити після одержання відповідного дозволу, який у відповідачів відсутній. Відтак, просить суд скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити повному обсязі.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_4 районної адміністрації ЛМР, будучи повідомленими належним чином про день та час розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення йому поштового відправлення (а.с.92-95), не прибув, не повідомив суд про причину неявки. На переконання колегії суддів, матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті, а тому вважає за можливе, у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, розглядати справу за відсутності осіб, що не зявилися.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення відповідача ОСОБА_2 та її представника (адвоката) ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду відповідає зазначеним вимогам.

Положеннями ст. 214 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їхнє підтвердження; які правовідносини сторін випливають зі встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України, ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Відповідно до положень ст. ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Судом першої інстанції встановлено, що будинок №2 на вул. Рутковича у м. Львові перебуває у власності Львівської міської ради, на обслуговуванні ЛКП «Снопківське».

Відповідно до довідки з місця проживання про склад сімї і прописки форми Ф-2 №4050 виданої ЛКП «Снопківське» від 06.10.2016 року співвласниками квартири №8 будинок №2 на вул. Рутковича у м. Львові є ОСОБА_2, ОСОБА_5 (а.с.4).

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що в зазначеному будинку, відповідачами самовільно замуровано існуючий дверний пройом входу у квартиру із сходової клітки, поряд взамін вікна вибито дверний пройом і встановлено двері.

Як вбачається з матеріалів справи попередженням від 16.11.2015 року № 408 ЛКП «Снопківське» зобовязало ОСОБА_2 до 24.11.2015 року представити дозвільні документи на перепланування вхідних дверей(а.с.33).

04 серпня 2016 року адміністративною комісією ОСОБА_4 районної адміністрації Львівської міської ради винесено постанову №150. Вказаною постановою визнано в діях ОСОБА_2 вину та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.150 КУпАП, враховуючи сплив строку накладення адміністративного стягнення, провадження у справі закрито. Згідно постанови ОСОБА_2 порушила правила користування жилими будинками і жилими приміщеннями, а саме: самовільно замурувала існуючий дверний пройом входу у квартиру із сходової клітки, поряд взамін вікна вибила дверний пройом і встановила двері. Дані роботи виконані у 2008 році (а.с.5).

30 серпня 2016 року ЛКП «Снопківське» скерувало попередження №212, яким зобов'язало відповідача привести до попереднього стану віконні та дверні пройоми квартири №8 у будинку №2 на вул. Рутковича у м. Львові (а.с.6).

Відповідно до акту обстеження технічного стану квартири АДРЕСА_1 від 01.09.2016 року (а.с.7) суть перепланування полягає в тому, що замуровано існуючий дверний пройом входу в квартиру із сходової клітки і поряд взамін вікна вибито дверний пройом і встановлено двері.

Згідно розпорядження ОСОБА_4 районної адміністрації ЛМР від 13.09.2016 року №379 «Про приведення квартири № 8 на вул. Рутковича, 2 до попереднього стану» затверджено висновок міжвідомчої комісії Галицького району (протокол №32 від 06.09.2016 року §5 (а.с.8)), а саме у п.2 вказано: ОСОБА_2, ОСОБА_5 - співвласникам квартири №8 на вул. Рутковича, 2 за власні кошти привести квартиру №8 на вул. Рутковича, 2 до попереднього стану, а саме: відновити дверний пройом входу у квартиру та віконний проріз на місці самовільно влаштованого дверного пройому із сторони сходової клітки. Термін виконання розпорядження встановлено до 03.10.2016 року. Однак, відповідачі вимоги розпорядження у встановлені строки не виконали, про що комісією ЛКП «Снопківське» був складений акт від 06.10.2016 року(а.с.11).

Разом з тим, згідно з ч. 2 ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Відповідно до вимог ст. 100 ЖК України та з урахуванням Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року №76, до перепланування відносяться ремонтно-будівельні роботи, що провадяться за відповідними проектами із зміною фізичних параметрів цих приміщень, знесенням або перенесенням внутрішніх легких некапітальних перегородок, улаштуванням нових елементів і деталей, прорізів без втручання у зовнішні стіни, міжповерхові перекриття та інші несучі конструкції жилого будинку з метою підвищення благоустрою та поліпшення умов проживання без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у цьому будинку або приміщенні.Перепланування жилих будинків та жилих приміщень здійснюється без зміни їх геометричних розмірів та функціонального призначення, але змінює конфігурацію приміщень, що вимагає внесення змін до технічного паспорту будинку або приміщення. До переобладнання відносяться улаштування в індивідуальних жилих будинках, окремих квартирах багатоквартирних будинків індивідуального опалення та іншого інженерного обладнання; перенесення нагрівальних, сантехнічних і газових приладів; влаштування і переустаткування туалетів, ванних кімнат, вентиляційних каналів.

В матеріалах справи відсутні докази того, що встановлення відповідачами дверного пройому входу у квартиру із сходової клітки взамін вікна, призвело до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та порушило санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку, оскільки вказані дії здійснено без втручання у несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування.

Вищенаведене спростовує доводи апелянта про те, що відповідачі при влаштуванні дверного пройому порушили п.п. 1.4.1. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово - комунального господарства №76 від 17.05.2005 року і ст. 152 ЖК України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що дії відповідачів, які полягали у замурованні існуючого дверного пройому входу в квартиру із сходової клітки і влаштування поряд, взамін вікна, дверного пройому із встановленням дверей, не є переобладнанням чи переплануванням жилого будинку в розумінні ст. 152 ЖК України, а відтак посилання позивача на ст. 152 ЖК України, як на підставу для задоволення позову, є безпідставним.

За таких обставин, враховуючи відсутність повноважень міжвідомчої комісії при ОСОБА_4 районній адміністрації ЛМР в частині розгляду та надання технічних висновків щодо виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання у несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, відсутні правові підстави контролю та звернення до суду ОСОБА_4 районної адміністрації ЛМР. При цьому, правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки суд першої інстанції повно та всебічно зясував обставини справи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, п.1 ч.1 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_4 районної адміністрації Львівської міської ради - відхилити.

Рішення Галицького районного м. Львова від 06 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

ОСОБА_6