Справа № 372/3581/16-ц Головуючий у І інстанції Зінченко О. М.
Провадження № 22-ц/780/3721/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 34 27.06.2017
УХВАЛА

Іменем України

27 червня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 на ухвалу судді Обухівського районного суду Київської області від 26 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 до публічного акціонерного товариства «Центренерго» про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області від 26 травня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2В, ОСОБА_3, ОСОБА_4С, ОСОБА_5М, ОСОБА_6М, ОСОБА_7Д, ОСОБА_8М, ОСОБА_9С, ОСОБА_10В, ОСОБА_11Ю, ОСОБА_12А, ОСОБА_13П, ОСОБА_14М, ОСОБА_15П, ОСОБА_16Д, ОСОБА_17П визнано неподаною та повернуто позивачам у звязку із неусуненням її недоліків.

На вказану ухвалу позивачі в особі їх представника ОСОБА_18 подали апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», дана апеляційна скарга підлягає оплаті судовим збором у розмірі 320 грн.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: Призначення платежу: 22030001; Судовий збір, код за ; Рахунок: № 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Отримувач коштів: Київська область; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судових витрат подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

В апеляційній скарзі позивачі в особі їх представника ОСОБА_18 заявили клопотання про звільнення від оплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, враховуючи їх майновий стан.

Дане клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно положень ч.ч.1, 3 ст. 82 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Отже за змістом наведених норм єдиною підставою для звільнення від оплати судового збору є майновий стан сторони, який унеможливлює чи створює істотні перешкоди у сплаті нею судового збору у встановленому законом розмірі, про наявність якого сторона має надати належні і допустимі докази.

Аналогічні розяснення містить п.29 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», згідно якого єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати є врахування судом майнового стану сторони, (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст.10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Всупереч вимогам закону позивачі не подали до суду переконливих доказів, які б давали підстави для звільнення їх від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

Зокрема позивачі ОСОБА_4,ОСОБА_6,ОСОБА_7,ОСОБА_8, ОСОБА_9, взагалі не додали ні до апеляційної скарги, ні до матеріалів позовної заяви будь-яких документів про розмір свого заробітку чи доходу, які б давали підстави для оцінки їх матеріального стану.

Позивачі ОСОБА_5, ОСОБА_12 додали до позову довідки про доходи, з яких вбачається, що вони працюють і отримують заробітну плату, розмір якої перевищує існуючий на період отримання заробітку розмір прожиткового мінімуму на особу в місяць, встановлений законом. Позивачі ОСОБА_10,ОСОБА_11,ОСОБА_13, ОСОБА_14М,.ОСОБА_5 додали до позову копії пенсійних посвідчень та довідок ПФУ, які підтверджують отримання ними пенсії за віком. Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_6,ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_19, надали лише копії пенсійних посвідчень. Позивачі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, надали копії посвідчень, що вони є громадянами які віднесені до 4 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Отже, надані позивачами документи не свідчать про їх скрутний матеріальний стан і неможливість сплати ними судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду.

Крім того, відмовляючи у задоволенні клопотання про звільнення від оплати судового збору суддя-доповідач виходить з того, що позивачі мають оплатити судовий збір в розмірі 320 грн. З урахуванням того, що позов подали шістнадцять осіб, то на кожного з них припадає оплата судового збору у розмірі 20 грн., що у свою чергу з урахуванням їх доходів свідчить про можливість і необтяжливість сплати кожним із позивачів цієї суми.

Відмовляючи у задоволенні клопотання суддя-доповідач також бере до уваги соціальні гарантії, встановлені ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік», зокрема розмір прожиткового мінімуму на одну особу, який із 1 січня 2017 року становить: для працездатних осіб - 1600 грн., а для непрацездатних - 1247 грн.

З огляду на викладене, суддя-доповідач прийшов до висновку про відсутність підстав для звільнення ОСОБА_2В, ОСОБА_3, ОСОБА_4С, ОСОБА_5М, ОСОБА_6М, ОСОБА_7Д, ОСОБА_8М, ОСОБА_9С, ОСОБА_10В, ОСОБА_11Ю, ОСОБА_12А, ОСОБА_13П, ОСОБА_14М, ОСОБА_15П, ОСОБА_16Д, ОСОБА_17 від сплати судового збору у розмірі 320 грн. за подачу апеляційної скарги на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 26 травня 2017 року.

Згідно приписів ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги не оформленої відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

З огляду на те, що апеляційна скарга не оплачена судовим збором, а клопотання представника позивачів ОСОБА_18 про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню, то апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, а тому її слід залишити без руху, надавши апелянтам строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 на ухвалу судді Обухівського районного суду Київської області від 26 травня 2017 року залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків не більше ніж пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1