Справа № 2-436/90/12
Провадження № 6/206/50/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2017 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кушнірчук Р.О.

при секретареві Соловйовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особи філії - Дніпропетровське обласне управління АТ "Ощадбанк" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його предявлення до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк", в особі філії Дніпропетровського обласного управління до ОСОБА_1 про стягнення шкоди,

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2017 року представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його предявлення до виконання, свої вимоги обґрунтував тим, що на підставі рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровську у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк", в особі філії Дніпропетровського обласного управління до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, було видано виконавчий лист, після чого його було предявлено до примусового виконання в Самарський ВДВС міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, однак даний виконавчий лист було втрачено Самарським ВДВС. Таким чином просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк на його пред'явлення до виконання.

Заявника в судове засідання не зявився, надав на адресу суду заяву з прохання розглядати заяву без його участі, зазначивши, що заяву підтримує в повному обсязі.

Інші сторони у судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причину неявки суду не повідомили. Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21 червня 2012 року рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк", в особі філії Дніпропетровського обласного управління до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, позов був задоволено.

11 вересня 2012 року ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 було відхилено, рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21.06.2012 року залишено без змін.

07 березня 2013 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21.06.2012 року та ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.09.2012 року залишено без змін.

26.07.2012 року представник Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особи філії - Дніпропетровське обласне управління АТ "Ощадбанк" звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про видачу виконавчого листа по даній справі, який отримав 18.10.2012 року (т. 2 а.с. 33).

На виконанні в Самарському ВДВС м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області перебувало виконавче провадження (№ 36157285) з виконання виконавчого листа № 2-436/90/12 від 01.11.2012 року виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська, про що свідчить відповідь №5110 від 10.04.2017 року за підписом начальника Самарського ВДВС м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області (т.2 а.с.80).

23.05.2013 року постановою державного виконавця було повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі п.2 ч. 1 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження", у звязку з тим, що при проведення виконавчих дій було зясовано, що у боржника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення, а надати більш детальну інформацію за виконавчим провадження не можливо, оскільки матеріали виконавчого провадження в архіві відсутні, про що також свідчить відповідь за підписом начальника Самарського ВДВС м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області.

Відповідно до ч.1ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З огляду на вище викладене, приймаючи до уваги, що доказів направлення органами виконавчої служби оригіналу виконавчого документу заявнику суду не надані, а знаходження виконавчого листа, який перебував на виконанні в виконавчій службі встановити не можливо, суд приходить до висновку, що оригінал виконавчого листа був втрачений не з вини стягувача, а через недбалість робітників виконавчої служби, тому вважає за необхідне задовольнити заяву та видати дублікат виконавчого листа стягувачу.

Відповідно до ч. 1ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи, що встановлений законом строк предявлення виконавчого документу на момент розгляду цієї справи скінчився, докази того, що заборгованість за виконавчим листом була сплачена у суду відсутні, приймаючи до уваги, що виконавчий документ був втрачений через недбалість робітників виконавчої служби, суд приходить до висновку, що причини пропуску предявлення його до виконання є поважними, а тому вважає за необхідне поновити строк для предявлення виконавчого листа № 2-436/90/12 від 21.06.2012 року виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська до виконання.

В порядку визначеному ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу - не здійснювалося.

Керуючись ст.197, 370, 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особи філії - Дніпропетровське обласне управління АТ "Ощадбанк" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його предявлення до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк", в особі філії Дніпропетровського обласного управління до ОСОБА_1 про стягнення шкоди задовольнити.

Видати дублікати виконавчого листа по цивільній справі № 2-436/90/12 згідно рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк", в особі філії Дніпропетровського обласного управління до ОСОБА_1 про стягнення шкоди.

Поновити Публічному акціонерному товариству "Державний Ощадний банк", в особі філії Дніпропетровського обласного управління строк для предявлення до виконання виконавчого листа по справі № 2-436/90/12 згідно рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк", в особі філії Дніпропетровського обласного управління до ОСОБА_1 про стягнення шкоди.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд міста Дніпропетровська протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: Р.О. Кушнірчук