Справа № 439/1790/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Петейчук Б.М.
Провадження № 22-ц/783/2454/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Мікуш Ю.Р.,

суддів Левика Я.А.,Приколоти Т.І.

секретар Іванова О.І.,

З участю: представника заявника ОСОБА_2- ОСОБА_3, представника апелянта ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою особи, що не брала участі у справі Управління Пенсійного Фонду України в Бродівському районі Львівської області правонаступником якого є Бродівське об»єднане управління ПФУ у Львівській області на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 31 січня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Бродівського районного суду від 24 грудня 2015 року за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 31 січня 2017 року поновлено ОСОБА_2 строк на звернення до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Бродівського районного суду від 24 грудня 2015 року по за нововиявленими обставинами задоволено.

Скасовано рішення Бродівського районного суду Львівської області від 24 грудня 2015 року за нововиявленими обставинами та ухвалено нове рішення, яким заяву ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення задоволено частково.

Встановлено факт, що протягом 1987 - 1992 років між ОСОБА_2 та колгоспом ім. Шевченка Бродівського району Львівської області укладалися цивільно-правові договори про виконання сезонних робіт по вичинці шкіри та забою звіра в певні періоди, а саме:

- з 1 листопада 1987 року по 28 лютого 1988 року та зарплата (дохід) за цей період становила 2669 рублів і була нарахована в січні 1988 року.

- з 24 жовтня 1988 року по 28 лютого 1989 року та зарплата (дохід) за цей період становила 7 096 рублів і була нарахована в січні 1989 року.

- з 1 листопада 1989 року по 28 лютого 1990 року та зарплата (дохід) за цей період становила 11 392 рублі і була нарахована в квітні та грудні 1990 року.

- з 27 листопада 1990 року по 27 березня 1991 року та зарплата (дохід) за цей період становила 18 677 рублів і була нарахована в січні та грудні 1991 року. - з 27 листопада 1991 року по 27 березня 1992 року та зарплата (дохід) за цей період становила 160 580 карбованців-купонів і була нарахована в липні та грудні 1992 року.

Рішення суду оскаржила особа, що не брала участі у справі УПФ України в Бродівському районі Львівської області в особі начальника ОСОБА_5 В апеляційній скарзі зазначає, що ухвалене судом рішення порушує права та інтереси УПФ, оскільки таке не було залучено до справи, як заінтересовану особу. Стверджує, що у вказаній справі існує спір про право та такий повинен бути розглянутий в порядку позовного провадження, оскільки на підставі вказаного рішення УПФ повинно проводити заявнику перерахунок пенсії, що свідчить про порушення прав апелянта. Зазначає, що ухвалюючи рішення судом порушено норми матеріального та процесуального права, а зокрема не враховано, що таке рішення впливає на зміну розміру пенсійної виплати, а відтак в даному випадку існує спір про право, тому заява не може розглядатися в окремому провадженні. Стверджує, що задовольняючи заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд дійшов висновків про те, що наданими доказами, а саме протоколами засідання правління колгоспу, показаннями свідків повністю підтверджено факт укладення цивільно- правових договорів між заявником та колгоспом ім.Шевченка у період роботи з 01.01.1988 року по 31.12.1992 року, а тому є підстави для задоволення заяви. Таке рішення суду не відповідає вимогам закону, а саме ст.361 ЦПК України. Зазначає, що підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами суд зазначив довідку приватної Агрофірми ім.Шевченка від 10.06.2015 року, яка видана на підставі первинних документів, які в свою чергу вже були предметом дослідження під час ухвалення рішення від 24.12.2015 року. Ухвалюючи рішення від 31.01.2017 року суд досліджував одні і тіж самі докази, взяв до уваги показання тих ж свідків, а відтак вказані обставини могли бути встановлені під час ухвалення рішення від 24.12.2015 року. Просить скасувати рішення та ухвалити нове рішення, яким залишити заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення від 24.12.2015 року №439/1790/15 ц за нововиявленими обставинами без задоволення.

Заслухавши пояснення представника Бродівського об»єднаного управліня ПФУ у Львівській області ОСОБА_4 на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення з приводу апеляційної скарги представника заявника ОСОБА_3, вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до статті 361 Цивільного процессуального кодексу України (далі ЦПК) підставами для перегляду рішення або ухвали суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправдивий висноок експерта, завідомо неправдивий переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення, встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необгрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно роз»яснень наданих у п.п.3, 5 постанови №4 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв»язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року нововиявлені обставини- це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина 2 статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.п. 1, 2 ч.2 ст.361 ЦПК є те, що вони існували на час розгляду справи, ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов»язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленному порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому засіданні, що переглядається.

Судове рішення не може переглядатись у зв»язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку, або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою ст.361 ЦПК були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 та скасувавши рішення Бродівського районного суду Львівської області від 24 грудня 2015 року за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції наведених вище вимог закону не врахував та зазначив нововиявленими обставини, які існували, за даними заявника, до розгляду справи судом першої інстанції, були предметом перегляду рішення у апеляційній інстанції.

Як вбачається із матеріалів справи, підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, як це зазначено у рішенні суду від 31 січня 2017 року є довідка приватної агрофірми ім.Шевченка від 10.06.2015 року, яка видана на підставі первинних документів ПАФ ім.Шевченка, які були предметом дослідження при прийнятті рішення від 24.12.2015 року. Отже, суд досліджував одні і тіж самі докази, заслуховував показання тих же свідків для встановлення обставин, які могли бути встановлені при ухваленні рішення по справі від 24 грудня 2015 року.

Із заявленої вимоги ОСОБА_2 вбачається, що має місце спір про право, оскільки встановлення таких фактів заявнику необхідне для перерахунку пенсії об»єдниним управлінням ПФУ у Бродівському районі, який до участі у справі не був залучений .

Відповідно до ч.4 статті 256 ЦПК, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз»яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах. Отже, встановлення зазначеного в заяві ОСОБА_2 факту тягне за собою не тільки вирішення питання щодо підтвердження виду трудових відносин між ним та колгоспом ім.Шевченка Бродівського району Львівської області за період з 1987 по 1992 роки, але й поширюється на інші правовідносини пов»язані із перерахунком пенсії та збільшенням її розміру у зв»язку з чим необхідно було отримати пояснення представника Пенсійного фонду.

Всупереч вимогам цивільного законодавства, рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 31.01.2017 року про перегляд рішення цього ж суду від 24.12.2015 року суд не встановив, що встаноленням факту роботи за цивільно- правовими договорами виникає спір про право- право на перерахунок пенсії та збільшення її розміру.

Із врахуванням наведенного вище, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення підлягає до скасування.

Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Бродівського об»єднаного управління Пенсійного Фонду у Львівській області задовольнити частково.

Рішення Бродівського районного суду Львівської області від 31 січня 2017 року скасувати.

Справу направити на новий розгляд в суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Я.А.Левик

ОСОБА_6