Єдиний унікальний номер 235/2828/17 Номер провадження 22-ц/775/1608/2017
Головуючий в 1 інстанції Хмельова С.М.
Доповідач Никифоряк Л.П.
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем У К Р А Ї Н И

13 вересня 2017 року апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Никифоряка Л.П.

Суддів Кішкіної І.В., Гапонова А.В.

за участі секретаря судового засідання Марченко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1, подану через представника ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди, за участі третьої особи відділу виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у місті Покровськ Донецької області, в якій подано апеляційну скаргу Публічним акціонерним товариством «Шахтоуправління «Покровське» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21 липня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві поданій до суду 14 червня 2017 року ОСОБА_1 просив стягнути з Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» /надалі Товариство/ моральну шкоду спричинену в результаті отриманої на виробництві травми в розмірі 200000,00 грн.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21 липня 2017 року позов задоволено частково, стягнуто з Товариства моральну шкоду в розмірі 60000,00 грн.

В апеляційній скарзі представник Товариства просив рішення змінити та стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у сумі 35000грн., оскільки сума занадто велика і не відповідає критеріям розумності і справедливості.

Заслухавши доповідача, за відсутності сторін від яких надійшли письмові клопотання про розгляд справи без їх участі, також за відсутності третьої особи повідомленої про час та місце судового розгляду належним чином про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити за таких підстав.

Суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 отримав травму під час виконання ним трудових обов'язків у Товаристві та право позивача на виплату моральної шкоди виникло з часу встановлення йому МСЕК від 09 березня 2017 року 70% втрати працездатності та другу групу інвалідності, та діючим на час виникнення правовідносин законодавством був передбачений обов'язок саме Товариства сплатити моральну шкоду потерпілому.

З урахуванням характеру та обсягу фізичних та душевних страждань, яких зазнав та продовжує зазнавати позивач та стану його здоров'я, суд стягнув з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 60000,00 грн.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції вірно встановив обставини справи та визначив матеріальні норми, якими регулюються спірні правовідносини.

Задовольняючи позов, суд керувався статтею 2371 Кодексу законів про працю України та виходив із того, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, і проводиться у разі, якщо порушення законних прав особи призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від неї додаткових зусиль для організації свого життя.

У пункті 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. N 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" роз'яснено, що відповідно до ст. 2371 КЗпП за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин, зокрема, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров'я умовах, яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов'язок по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.

Порушення прав позивача в судовому засіданні підтверджено письмовими доказами, зокрема актом МСЕК від 09 березня 2017 року яким встановлено втрату професійної працездатності 70% через травму отриману 22 листопада 2016 року та встановлено другу групу інвалідності строком до 1 квітня 2018 року.

Актом № 77 за формою Н-1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом від 27 грудня 2016 року /а.с. 15-18/, встановлено, що основною причиною нещасного випадку є незадовільний технічний стан виробництва.

Відповідно до ч.1 ст. 153 КЗпП України на всіх підприємствах, в установах, організаціях створюються безпечні і нешкідливі умови праці, забезпечення яких ч. 2 наведеної статті цього Кодексу покладено на власника або уповноважений ним орган.

Тобто, виходячи із змісту наведених норм, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для відшкодування моральної шкоди позивачу Товариством, та врахував при цьому, що у зв'язку із завданою травмою позивачу від 09 березня 2017 року встановлено МСЕК 70% втрати працездатності та другу групу інвалідності строком до 09 березня 2018 року.

Також вирішуючи спір, судом першої інстанції повно встановлені обставини, які враховуються для визначення розміру моральної шкоди та суд дав оцінку наданим сторонами доказам.

Саме діями відповідача спричинені моральні страждання, пов`язані із трудовим каліцтвом від 22 листопада 2016 року, які є прямим наслідком незадовільного технічного стану засобів виробництва і шкідливих та небезпечних умов праці на підприємстві відповідача.

При частковому задоволенні позовних вимог суд прийняв до уваги, що згідно положень наведених норм, відшкодування моральної (немайнової) шкоди незалежно від відшкодування майнової шкоди є одним із способів захисту особистих немайнових прав працівника та моральна шкода підлягає відшкодуванню за наявності факту заподіяння цієї шкоди потерпілому.

Та розмір грошового відшкодування моральної шкоди судом визначено з урахуванням глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого та позбавлення його можливості їх реалізації, а також з урахуванням інших обставин встановлених при розгляді справи, які мають істотне значення, зокрема документальних доказів щодо проходження позивачем лікування.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про те, що позивач має право на відшкодування моральної шкоди, розмір відшкодування визначений судом на підставі наявних у справі доказів, та відповідає принципам розумності та справедливості, з огляду на що, доводи апеляційної скарги відповідача не знаходять підтвердження, позивач не навів жодного аргументу чи доказу здатного переконати апеляційний суд дійти іншого висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» відхилити.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: