АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4505/17 Головуючий 1 інст. Шинкарчук Я.А.
Справа № 635/880/17 Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 червня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Харківського районного суду Харківської області від 15 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 15 лютого 2017 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду.

Не погодившись із вказаною ухвалою судді, 13.06.2017 року ОСОБА_2, через свого представника ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

Відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме - апеляційна скарга подана з пропуском строку, передбаченого законодавством.

Перевіривши матеріали цивільної справи, вважаю, що за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Харківського районного суду Харківської області від 15 лютого 2017 року на даний час не може бути відкрито апеляційне провадження виходячи з наступного.

Згідно ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів цивільної справи, що надійшли на розгляд апеляційного суду, вбачається, що оскаржувана ухвала була постановлена 15.02.2017 року.

Згідно супровідного листа (а.с. 16) направлена на адресу ОСОБА_2, яку згідно зворотнього повідомлення (а.с. 50) ним отримано 13.04.2017 року.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, про наявність оскаржуваної ухвали ОСОБА_2 був обізнаний, оскільки дана справа була предметом перегляду в суді апеляційної інстанції стосовно ухвали Харківського районного суду Харківської області від 15.02.2017 року про забезпечення позову. Проте, ОСОБА_2 не скористався своїм правом щодо оскарження ухвали про відкриття провадження в строки, передбачені ст. 294 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.06.2017 року з апеляційною скаргою на ухвалу судді Харківського районного суду Харківської області від 15.02.2017 року про відкриття провадження звернулась ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_2, також в своїй апеляційній скарзі просила поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали. В обґрунтування свого клопотання посилалась на те, що 09.06.2017 року між нею та ОСОБА_2 був укладений договір про надання правової допомоги і в цей же день вона довідалась про оскаржувану ухвалу.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Посилання представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 на те, що нею укладений договір про надання допомоги 09.06.2017 року не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки з моменту отримання копії вказаної ухвали, а саме 13.04.2017 року, ОСОБА_2 не скористався своїм правом на оскарження в строки, передбачені ст.. 294 ЦПК України.

За таких обставин, доводи ОСОБА_5А, щодо поважності причин пропуску процесуального строку на подачу апеляційної скарги не можуть бути прийнятими до уваги.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутись до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, приймаючи до уваги наведене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу судді Харківського районного суду Харківської області від 15 лютого 2017 року залишити без руху, надавши апелянту можливість подати заяву про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги з наведенням інших підстав для його поновлення.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 292, 294, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Харківського районного суду Харківської області від 15 лютого 2017 року - залишити без руху.

Надавши строк протягом якого апелянт може звернутися до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, протягом 30 днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що у разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження .

Ухвала набирає чинності негайно з моменту її постановлення й касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя : Ю.А. Пономаренко