АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Писанець В.А.
№22-ц/796/7573/2017 Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І.,

Шебуєвої В.А.,

за участю секретаря Юрченко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 07 квітня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А

У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Держави Україна в особі Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07 квітня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для належної реєстрації та продовження розгляду.

Зазначає, що суд першої інстанції не має та не може мати доказів того, що 02 березня 2017 року він отримав копію ухвали суду від 30 грудня 2016 року.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що у вересні 2016 року ОСОБА_2 подав до суду позов до Держави Україна в особі Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди. (а.с. 2)

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30 грудня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху, оскільки позивачем не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в належному розмірі, а також документи, які б підтверджували кожну обставину, та копії позовної заяви з додатками для відповідачів та третіх осіб. (а.с. 6)

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст.119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її позивачеві, суд виходив з того, що позивачем у встановлений ухвалою суду строк не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі суду від 30 грудня 2016 року.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи ухвала Печерського районного суду м. Києва від 30 грудня 2016 року двічі направлялася ОСОБА_2 на адресу: 61064, м. Харків, вул. Клапцова, 6, кім. 308, однак конверт повернувся з відміткою «за закінченням терміну зберігання». (а.с. 7-8)

Повернення адресованого ОСОБА_2 поштового відправлення «за закінченням терміну зберігання» не можна вважати належним врученням копії ухвали суду.

Крім того, у матеріалах справи відсутні докази отримання 02.03.2017 року особисто позивачем ухвали Печерського районного суду м. Києва від 30 грудня 2016 року.

Отже, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для визнання позовної заяви неподаною та повернення її апелянту.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 07 квітня 2017року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.Д.Українець

Судді М.І.Оніщук

В.А.Шебуєва