Номер провадження: 22-ц/785/4001/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 січня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2017 року позовна заява вважається неподаною та повернута позивачу.

Вважаючи ухвалу суду незаконною ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2017 року.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково.

Відповідно до ч.2 п.4 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 п. 3 ст.312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2 суд помилково дійшов зазначеного висновку.

Із матеріалів справи вбачається, що 23.01.2017 р. позивачу було надано строк для усунення недоліків його позовної заяви до 17.02.2017 року, але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Позивач недоліки не усунув, натомість надіслав до суду уточнену позовну заяву в якій просив стягнути з ОСОБА_3 на свою користь матеріальну компенсацію та матеріальну компенсацію за моральну шкоду за використання частки майна в загальному розмірі 52500 грн., отже позивачем в уточненій позовній заяві заявлено дві позовні вимоги про стягнення матеріальної та моральної шкоди, разом з тим судовий збір сплачено лише за одну позовну вимогу.

У звязку з тим, що позивачем в уточненій позовній заяві заявлено дві позовні вимоги про стягнення матеріальної та моральної шкоди, разом з тим сплачено лише одну позовну вимогу у розмірі 640 грн., суд вважав зазначену обставину підставою для повернення заяви.

З такою позицією суду колегія суддів не погоджується виходячи з наступного.

Позовна вимога про відшкодування моральної шкоди грошима або майном є майновою, а вимога про відшкодування моральної шкоди в інший (немайновий) спосіб є немайновою вимогою.

Уточнена позовна заява є цілком майновою та має ціну позову 52500,00 грн. Відповідно сплата за законом України про судовий збір ст. 4 п. 1 становить 1 відсоток від сми позову, але не менше 0,4 відсотка від мінімальної заробітної плати, що за рахунком має бути 640 грн. Законом України про судовий збір передбачено сплату судового збору по майновій справі залежно від ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з ч. 3 ст. 23 Цивільного кодексу України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в іншій спосіб. Аналіз цієї норми дає підстави зробити висновок про те, що позовна вимога про відшкодування моральної шкоди може полягати у відшкодуванні грошима, майном або в інший спосіб. Отже, характер такої вимоги (майновий чи немайновий) є похідним від обраного позивачем, способу відшкодування моральної шкоди.

Якщо позивач просить відшкодувати моральну шкоду грошима або майном, то така позовна вимога набуває майнового характеру. Якщо позивач вибрав інший спосіб відшкодування моральної шкоди, який не має грошового вираження, то така вимога є немайновою та має виражатись окремою.

Викладені обставини судом зясовано неповно, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, ч.1 п. 3 ст. 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2017 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: Р.Д. Громік

ОСОБА_4