У Х В А Л А

12.07.2017 Справа №607/13825/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Позняка В.М.,

за участю секретаря судового засідання Осів І.В., позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання недійсним п.7.3 статті 7, додаток №2, додаток №3 до угоди №376496 від 15 грудня 2011 року, укладеної товариством з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» з ОСОБА_1, акту вибору автомобіля від 02 серпня 2012 року, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 квітня 2017 року Визнати недійсним пп.1 п. 7.3. статті 7 Додатку №2 до угоди №376496 від 15 грудня 2011 року, укладеної товариством з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» з ОСОБА_1, а саме, в частині умови про те, що «в разі якщо обрана учасником модель коштує дешевше, ніж модель автомобіля, зазначеного в додатку №1 до угоди, учасник може зарахувати різницю між цінами автомобілів для послідовного скасування несплачених повних внесків, які передбачені графіком внесків цього учасника у зворотному порядку, починаючи з останнього повного внеску. В подальшому такий учасник повинен сплачувати майбутні повні внески відповідно до поточної ціни автомобіля, вказаного у додатку №1 до угоди». В задоволенні решти позову відмовити. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» в користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Заява мотивована тим, що представник ТзОВ «Авто Просто» не зміг брати участь в судовому засіданні у звязку із тим, що судом не забезпечено проведення судового засідання в режимі відео конференції. Крім того суд, при розгляді справи, не взяв до уваги, що позивач при укладенні договору мав повну та достовірну інформацію щодо умов надання послуг, не звертався із заявою про розірвання угоди. В договорі правомірно узгоджено сторонами порядок визначення ціни автомобіля, і такий порядок не суперечить закону. Договором передбачено зарахування різниці ціни автомобіля після скасування несплачених повних внесків, які передбачені графіком у зворотньому порядку, починаючи із останнього повного внеску, в подальшому учасник повинен сплачувати майбутні повні внески відповідно до поточної ціни автомобіля. На підставі вказаного пункту відповідачем 27.07.2016 року було зараховано різницю між цінами вказаних автомобілів у розмірі 5950 грн., а тому графік є цілком логічним. Крім того в рішеннях не встановлено обставин, які свідчать про порушення відповідачем ЗУ «Про захист прав споживачів». Просить скасувати заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області та призначити справу для повторного розгляду.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду в судове засідання повторно не зявився.

В судовому засіданні позивач та його представник заперечили щодо скасування заочного рішення.

Зі змісту ст. 232 ЦПК випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не зявився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як видно із заяви про перегляд заочного рішення, позивач не зявилася в судове засідання, у звязку із тим, що судом не забезпечено проведення судового засідання в режимі відео конференції. Однак, на думку суду, проведення судових засідань в режимі відео конференції, є правом, а не обовязком суду, а тому така причина неявки, зазначена в заяві, не може бути визнана поважною.

Зясовуючи, чи є у відповідача докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд зазначає наступне.

В заяві про перегляд заочного рішення відповідач посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, однак, будь-яких нових доказів, крім тих, які були предметом дослідження в судовому засідання та яким надавалася оцінка суду, не надає.

Тому суд приходить до переконання, що в заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, відсутні докази того, що відповідач не зявився до суду із поважних причин, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.224, 228, 231 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання недійсним п.7.3 статті 7, додаток №2, додаток №3 до угоди №376496 від 15 грудня 2011 року, укладеної товариством з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» з ОСОБА_1, акту вибору автомобіля від 02 серпня 2012 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3