overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Іменем України

Номер провадження 2-о/711/99/17

Справа № 711/5476/17

12 липня 2017 року

суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєв С.О.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення опіки над ОСОБА_2 та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить призначити її опікуном над ОСОБА_2.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі варто звернути увагу, що розгляд питання про призначення опікуна над недієздатною особою здійснюється в порядку, передбаченому ст.ст.236-241 ЦПК України, тобто в порядку, передбаченому для розгляду справ про визнання фізичної особи недієздатною.

Згідно ч.1 ст.236 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі, - за місцезнаходженням цього закладу.

Зі змісту заяви та доданих до неї документів судом встановлено, що ОСОБА_2 проживає в Смілянському психоневрологічному інтернаті на повному державному забезпеченні і має зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставин заява ОСОБА_1 підсудна Смілянському міськрайонному суду Черкаської області (вул. П. Орлика, буд.15, м. Сміла, Черкаська область, 20700). Тому заявник має звернутись з зазначеною заявою саме до цього суду. У звязку з цим на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява підлягає поверненню заявникові.

Стосовно сплаченого заявником судового збору, то суд зауважує, що відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК порядок сплати, повернення і звільнення від сплати судового збору встановлюються законом. Статтею 7 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що повернення судового збору здійснюється за клопотанням особи, яка його сплатила. У звязку з відсутністю в матеріалах заяви такого клопотання питання про повернення судового збору не розглядається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.8, 121, 234, 236 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення опіки над ОСОБА_2 та призначення опікуна повернути заявникові.

Розяснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 703/1912/17
УХВАЛА

про призначення судово - психіатричної експеризи

18 липня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

секретар судового засідання Бондаренко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа орган опіки та піклування Смілянської міської ради Черкаської області про визнання фізичної особи недієздатною,

встановив:

ОСОБА_3 звернулась в суд із заявою в якій просить визнати її сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, посилаючись на те, що він має тяжке хронічне психічне захворювання і потребує встановлення над ним опіки та стороннього догляду.

Заявник в судовому засіданні звернувся із клопотанням про призначення судово - психіатричної експертизи для з'ясування спроможності ОСОБА_4 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Представник заінтересованої особи у судовому засіданні не заперечував відносно призначення судової - психіатричної експертизи.

Врахувавши думку учасників цивільного процесу, суд дійшов до наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Встановлення неспроможності або, навпаки, спроможності ОСОБА_4 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, має значення для справи і потребує спеціальних знань.

З огляду на це, суд вважає, що належить призначити судову - психіатричну експертизу.

Керуючись ст. ст. 143-145, 202-203, 239 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа орган опіки та піклування Смілянської міської ради Черкаської області про визнання фізичної особи недієздатною судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам КЗ «Черкаська обласна психіатрична лікарня», попередивши їх про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Чи хворіє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням?

2. Чи здатний ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 703/1912/17 2-о/703/154/17.

Зобовязати ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, забезпечити доставлення ОСОБА_4, який проживає за тією ж адресою до експертної установи на час проведення експертизи.

Зобовязати керівника експертної установи направити суду засвідчені печаткою експертної установи копії тексту присяги експертів, розписки про ознайомлення їх з правами і обовязками експерта та про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків і за завідомо неправдивий висновок.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : В.О. Прилуцький

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 755/6979/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва із позовом у якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 зареєстрований 30 грудня 1995 року Дарницьким районним у м. Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, актовий запис за № 2499.

Позовні вимоги мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на сімейне життя, відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки. Спільне господарство вони не ведуть протягом трьох років, проживають в окремих кімнатах, спільного бюджету не мають, фактично шлюбні відносини припинені, всі фізичні та духовні зв'язки між ним втрачені, відповідач систематично зловживає алкогольними напоями, чинить сварки, неодноразово до неї застосовував психологічне та фізичне насильство, постійно погрожує фізичною розправою, створив її життя нестерпним. Наміру поновлювати сімейно-шлюбні відносини вона не має.

В судовому засіданні позивач просила задовольнити позов.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти викладених у позові обставин, заявив клопотання про надання строку на примирення, пояснив, що з позивачем разом проживають 24 роки, інцидент з викликом поліції стався через те, що відповідач додому прийшла пізно вночі в нетверезому стані з невідомим чоловіком, тому він не впускав її додому в пориві гніву. З позивачем мають доньку та онуку, вважає, що є вихід із ситуації, що склалася, він хоче зберегти сім'ю.

Позивач просила відмовити у задоволенні клопотання, пояснила, що збереження сім'ї є неможливим, відповідач з неї знущається, принижує, застосовує до неї фізичну силу, не впускає у квартиру, з приводу чого вона викликала поліцію.

Заслухавши позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, оскільки він має намір зберегти сім'ю та заперечує проти розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст. ст. 191 ч. 5; 201 ч. 1 п. 7; 203 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення до 26 вересня 2017 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п»яти днів з проголошення ухвали.

Суддя Виниченко Л.М.
№ 207/1555/17
№ 2/207/1088/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді : САВЧЕНКА В.О.

за участі секретаря : МОСПАН С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янське справу за позовом Б А Й Р А К (ЖАБІНА) ОСОБА_1 до Б А Й Р А К ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В червні 2017 року ОСОБА_3 звернулась до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з позовною заявою, у якій просила суд шлюб з ОСОБА_4 розірвати. Причини в тому, що ще з січня 2017 року вона з відповідачем фактично припинили подружні стосунки остаточно через те, що між ними взагалі зникло почуття любові і взаєморозуміння. У них різні характери, різні погляди на життя, на ведення домашнього господарства. Все це призвело до втрати почуття любові і поваги один до одного. Тому з січня 2017 року подружні стосунки з відповідачем були припинені остаточно, спільного господарства вони не ведуть. Спроб примиритися та поновити сімейні стосунки після цього ні вона, ні відповідач не робили і не бажають цього робити. З цих причин збереження сімї з відповідачем вона вважає неможливим і наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач ОСОБА_4 позов визнав і пояснив, що дійсно подружні відносини з позивачкою остаточно були припинені з січня 2017 року. Дійсно у них різні характери, тому між ними часто виникали суперечки і розбіжності при вирішенні побутових питань. Також у них різні погляди на життя, на ведення домашнього господарства. Такі їх відносини поступово призвели до втрати почуття любові і поваги один до одного. Тому дійсно з січня 2017 року подружні відносини з позивачем були припинені остаточно, спроб примиритися та поновити сімейні стосунки після цього вони не робили. При таких обставинах, як і позивачка, він вважає неможливим збереження їх сімї і тому згоден на розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 105, 110, 112 СК України, статтями 10, 60 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Ш л ю б, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції м. Дніпродзержинська Дніпропетровській області 05 березня 2004 року, актовий запис № 82, між Б А Й Р А К ОСОБА_2 та Б А Й Р А К (ЖАБІНА) ОСОБА_1, які від спільного проживання у шлюбі мають неповнолітню дитину - доньку АНАСТАСІЮ, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на утриманні матері, проживає разом з матірю і залишається проживати з матірю, -- р о з і р в а т и .

На день розгляду справи по суті позивачка Б А Й Р А К ОСОБА_1 після розірвання шлюбу не мала наміру змінити своє прізвище на дошлюбне -- ЖАБІНА.

Протягом десяти днів з дня проголошення цього рішення може бути подана сторонами або їх представниками апеляційна скарга на рішення суду в апеляційний суд Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська ОСОБА_5
Справа №291/52/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

13 січня 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,заподіяної злочином,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,заподіяної злочином.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 26.01.2017 року о 15:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М. М. Грек
233 Справа № 233/247/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 січня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши матеріоали поазовної завяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Костянтинівської міської ради про визнання праява власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И Л А:

23 січня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Костянтинівської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Однак, позовна заява не віповідає вимогам ч. 1 ст.120 ЦПК України, а саме: позивач не додав до позовної заяви її копію разом з копіями всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

За наведених обставин позовну заяву належить залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Костянтинівської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку - залишити без руху, надавши позивачу для виправлення недоліків строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху не підлягає оскарженю окремо від рішення суду

Суддя
Ñïðàâà ¹ 202/4602/17
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 6/0202/159/2017
10 ëèïíÿ 2017 ðîêó ì. Äí³ïðî
Ñóääÿ ²íäóñòð³àëüíîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Äí³ïðîïåòðîâñüêà Âîëîøèí ª.Â. îçíàéîìèâøèñü ³ç ïîäàííÿì Àìóð-Íèæíüîäí³ïðîâñüêîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Äí³ïðîïåòðîâñüêîãî ì³ñüêîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó Äí³ïðîïåòðîâñüê³é îáëàñò³ ïðî çàáîðîíó âè¿çäó áîðæíèêà òà âèëó÷åííÿ ïàñïîðòíîãî äîêóìåíòà,-
Ó ëèïí³ 2017 ðîêó Àìóð-Íèæíüîäí³ïðîâñüêèé â³ää³ë äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Äí³ïðîïåòðîâñüêîãî ì³ñüêîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç ïîäàííÿì ïðî çàáîðîíó âè¿çäó áîðæíèêà òà âèëó÷åííÿ ïàñïîðòíîãî äîêóìåíòà.
Çã³äíî äî ñò. 377-1 ÖÏÊ Óêðà¿íè ïèòàííÿ ïðî òèì÷àñîâå îáìåæåííÿ áîðæíèêà - ô³çè÷íî¿ îñîáè àáî êåð³âíèêà áîðæíèêà - þðèäè÷íî¿ îñîáè ó ïðàâ³ âè¿çäó çà ìåæ³ Óêðà¿íè ïðè âèêîíàíí³ ñóäîâèõ ð³øåíü òà ð³øåíü ³íøèõ îðãàí³â (ïîñàäîâèõ îñ³á) âèð³øóºòüñÿ ñóäîì çà ì³ñöåçíàõîäæåííÿì îðãàíó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè çà ïîäàííÿì äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ, ïîãîäæåíèì ç íà÷àëüíèêîì â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè. Ñóä íåãàéíî ðîçãëÿäàº ïîäàííÿ, áåç âèêëèêó ÷è ïîâ³äîìëåííÿ ñòîð³í òà ³íøèõ çà³íòåðåñîâàíèõ îñ³á çà ó÷àñòþ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ.
Êåðóþ÷èñü ñò. 377-1 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ, -
Ïðèçíà÷èòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ äëÿ âèð³øåííÿ çà ïîäàííÿì Àìóð-Íèæíüîäí³ïðîâñüêîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Äí³ïðîïåòðîâñüêîãî ì³ñüêîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó Äí³ïðîïåòðîâñüê³é îáëàñò³ ïðî çàáîðîíó âè¿çäó áîðæíèêà òà âèëó÷åííÿ ïàñïîðòíîãî äîêóìåíòà íà 13 ëèïíÿ 2017 ðîêó íà 11 ãîä. 00 õâ.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ.
Справа № 686/6238/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.04.2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявоюпублічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявоюпублічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 27 червня 2017 року о 15 год. 15 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 178/692/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
18 липня 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Лісняк В.В.,
за участі секретаря Коваль Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Кринички позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день розгляду справи сповіщений, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав, за таких обставин суд вважає можливим розглянути позов за його відсутності на підставі доказів, наданих у справі, постановивши заочне рішення, відповідно до ст.224 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: В. В. Лісняк
справа № 179/1127/16-ц
провадження № 2/179/880/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2017 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольській І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі 500 грн. щомісячно.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач, посилалася на те, щоз 26 жовтня 2013 року сторони перебували у шлюбі. Від шлюбу мають дитину сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач зазначає, що відповідач не надає дитині матеріальної допомоги, тому вона змушена звернутися до суду та прохає стягнути аліменти на утримання дитини.

Позивач у судове засідання не з`явилася, письмових заперечень проти позову не надійшло.

Відповідач в судове засідання не з`явився, письмових заперечень проти позову не надійшло.

Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 26 жовтня 2013 року. (а. с. 3).

Від вказаного шлюбу сторони мають дитину, сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 4).

Відповідно до ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів в твердій грошовій сумі.

Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі, починаючи з моменту звернення позивача до суду та до повноліття дитини, оскільки відповідач зобов'язаний її матеріально утримувати. Відповідач є працездатною особою, тому може надавати таку допомогу дитині.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України рішення суду підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Згідно зі ст.ст. 180, 183, 191 Сімейного Кодексу України та керуючись ст.ст. 10, 11, 208-210, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (АДРЕСА_1) користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (АДРЕСА_2, ідент.н. НОМЕР_1):

-аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 500 грн. на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,до досягнення дитиною повноліття, стягнення робити щомісяця починаючи з 30 листопада 2016 року;

на користь держави:

-судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

ОСОБА_1 від оплати витрат по справі звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 214/5780/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві - Євтушенко В.С.,

без участі сторін, в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

В судове засідання представник позивача та/або позивач повторно не з"явились. Так, 30 червня 2017 року та 18 липня 2017 року представник позивача та/або позивач не з'явились у судові засідання. Представник позивача та позивач викликані судом належним чином та своєчасно, повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи у відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України.

Таким чином, має місце неодноразова неявка належним чином повідомленого позивача, заява про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходила.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про залишення позову без розгляду.

Статтями 27, 31 ЦПК України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, наділені широким колом цивільних прав, і лише одним обов'язком - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати покладені на них процесуальні обов'язки.

Також, суд враховує вимоги ст. 157 ЦПК України про дотримання розумних строків розгляду справи, а також необхідність дотримання балансу захисту прав сторін.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що представник позивача та позивач належним чином повідомлені про розгляд справи у суді, недобросовісно користуються своїми процесуальними правами, зловживають ними та не виконують покладені на них процесуальні обов'язки.

Повторна неявка позивача в судове засідання при відсутності заяви про розгляд справи у відсутності позивача згідно ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, є підставою для залишення позову без розгляду.

Заяви про розгляд справи у відсутності позивача до суду на даний час не надійшло. Підстав для розгляду справи по суті у відсутність позивача та його представника немає. Підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ст. 169 ЦПК України, суд не вбачає, тому позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207. ст. ст. 208 - 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду.

Апеляційна скарга на дану ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Саксаганський суд м. Кривого Рогу до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Н.Г. Ковтун