overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 637/753/17 "24" липня 2017 р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 липня 2017 року с.м.т.Шевченкове

СУДДЯ Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н.

розглянувши матеріали позовної заяви: ОСОБА_1 до Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області, Аркадівської сільської ради Шевченківського району Харківської обалсті про визнання права власностіна земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду Харківської області з вищезазначеним позовом.

Згідно зі ст. ст.119 ч.2 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1)найменування суду, до якого подається заява;2)імя (найменування) позивача і відповідача а також імя представника позивача , якщо позовна заява подається представником, Ії місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс , номер засобів звязку , якщо такий відомий;3)зміст позовних вимог;4)ціну позову щодо вимог майнового характеру5)виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;6)зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;7)перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам встановленим законом.

До позовної заяви додаються документи ,що підтверджують сплату судового збору.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначення дати Ії подання.

Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ ,що підтверджує його повноваження.

До позовної заяви позивач повинен додати копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

При подачі позовної заяви, представником позивача (позивачем) не виконані вимоги п.5, 6 ч.2 ст. 119, 120 ЦПК України а саме: зі змісту прозовної заяви вбачається ,що позивач просить визнати за нею право власності після смерті її батька при цьому не зазначає поважної причини пропуску звернення до суду, які права позивача порушені або оспрюються та потребують судового захисту.

У звязку з викладеним позовна заява не може бути прийнятою до проваждення та підлягає залишенню без руху, а позивачу надається строк для усунення вказаних недоліків .

Частиною першою ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву : ОСОБА_1 до Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області, Аркадівської сільської ради Шевченківського району Харківської обалсті про визнання права власностіна земельну частку (пай) в порядку спадкування за, залишити без руху та надати позивачу строк пять діб з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

СУДДЯ Е.Н.Тордія
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3735/17 Головуючий 1-ї інстанції - Матвієвська Г.В.
Справа № 644/2415/16-ц Доповідач - Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

24 липня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів - Хорошевського О.М., Сащенко І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «СОЛДІ І КО» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «СОЛДІ І КО» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

На це рішення ПАТ «СОЛДІ І КО» подало апеляційну скаргу.

12.05.2017року справа надійшла до апеляційного суду Харківської області, в цей же день була розподілена відповідно до вимог ст. 111 ЦПК України та передана судді Довгаль А.П.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 06 липня 2017 року відкрито апеляційне провадження.

У зв'язку з припиненням повноважень судді Довгаль А.П. розпорядженням керівника апарату апеляційного суду Харківської області від 20.07.2017року №4824 справу направлено на повторний перерозподіл та розподілено судді Овсянніковій А.І.

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ПАТ «СОЛДІ І КО» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «СОЛДІ І КО» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12.20 год. 16 серпня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді:
Справа №718/808/17
Провадження №2-о/718/32/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2017 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

присяжних: Мадяра В.І., Мишковської І.О.

секретаря - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Органу опіки і піклування Нижньостановецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області про визнання ОСОБА_3 недієздатним та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки і піклування Нижньостановецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., з тих підстав, що останній проживає в Нижньостановецькому психоневрологічному будинку-інтернаті з 28.03.2017 року і по даний час, потребує постійного стороннього нагляду та догляду, внаслідок хронічного психічного розладу не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому представник заявника просила заяву задовольнити та призначити його опікуном ОСОБА_4.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що заява підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_3 згідно виписки медичної карти від 10.04.2017 року є інвалідом ІІ групи , потребує постійного стороннього догляду.

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 310 від 25.05.2017 року ОСОБА_3 не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною, і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Виходячи з наведеного, ст. ст. 39, 40, 41, 58, 60 ЦК України, ст.ст.234, 235, 240, 241 ЦПК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 31, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Їжівці Сторожинецького району Чернівецької області, мешканця Нижньостановецького психоневрологічного будинку-інтернату Кіцманського району, недієздатним та встановити на ним опіку, призначивши його опікуном соціального працівника ОСОБА_4.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Головуючий - суддя: Т.І. Олексюк

Присяжні : В.І. Мадяр

І.О. Мишковська
Справа №718/1200/17
Провадження №2/718/446/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2017 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., секретаря Безушко М.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, який зареєстрований 06.02.2009 року виконкомом Киселівської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис №02. Зазначає, що від шлюбу є двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_2.

Причиною розпаду їхньої сім'ї стало те, що у них відсутня злагода та взаєморозуміння, шлюб носить формальний характер, а примирення між ними неможливе й непотрібне, оскільки вони не проживають разом вже багато років, тому просив позовні вимоги задовольнити. Зазначає, що спору майнового характеру між ними немає.

Позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, відповідачка позов визнала повністю, що вбачається із поданих сторонами письмових заяв.

Відповідно до ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача слід задовольнити.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Так, в судовому засіданні встановлено, що в подальшому спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам, як вбачається із наполягання позивача про неможливість проживання однією сім'єю, тому суд вважає із за таких умов що шлюб може бути розірвано.

На підставі ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11,60, 174, 209,212,214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, який зареєстрований 06 лютого 2009 року виконкомом Киселівської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис №02, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.М. Мізюк
Справа № 219/6844/17
Провадження № 2-о/219/559/2017
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2017 Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Хомченко Л.І.

секретаря Халаджи А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Бахмут матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про усунення описки у рішенні суду.

в с т а н о в и в :

20.07.2017 року заявник звернувся з заявою в якій просив усунути описку у рішенні суду від 7.07.2017 року Артемівського міськрайонного суду Донецької області про встановлення факту смерті . Просив усунути описку у рішенні суду та правильно зазначити по батькові особи яка померла ,а саме : встановити факт смерті 19 травня 2017 року, громадянина України ОСОБА_2 так як в заяві було помилкове зазначено по батькові особи яка померла Йосипович

Представник зацікавленої особи Бахмутського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області до судового засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи його було повідомлено.

Представник зацікавленої особи Бахмутського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до судового засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи його було повідомлено.

Суд вивчив матеріали справи, вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається із лікарняного свідоцтва про смерть №38 від 22.05.2017 року викладеного російською мовою , ОСОБА_2 помер 19.05.2017 року у м. Міусінськ, м. Красний Луч, Луганської області, причина смерті хронічна серцева недостатність , кардіосклероз дифузний . Відповідно до наданої заявником копії паспарту ВЕ 550446 особи яка померла - ОСОБА_2 народився, 24.06.1931 року у с. Іванківці Новоушицького району Хмельницької області.Враховуючи викладене суд вважає що клопотання підлягає задоволенню та описку припущену у рішенні суду слід усунути та правильно зазначити : встановити факт смерті 19 травня 2017 року, громадянина України ОСОБА_2, у місті Міусінськ м. Красний Луч Луганської області, який народився, 24.06.1931 року у с. Іванківці Новоушицького району Хмельницької області

керуючись ст. 257-1 ЦПК України,суд-

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 про усунення описки задовольнити . Встановити факт смерті 19 травня 2017 року, громадянина України ОСОБА_2 , Міусінськ м. Красний Луч у місті Луганської області, який народився, 24.06.1931 року у с. Іванківці Новоушицького району Хмельницької області, причина смерті хронична серцева недостатність, кардіосклероз дифузний. Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду протягом 10 днів з часу його проголошення через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя Л.І. Хомченко

Справа № 219/6844/17

Провадження №2-во/219/102/17

У Х В А Л А

Суддя Л.І.Хомченко
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду

24 липня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву Резванової Дар*ї Сергіївни про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа - Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 119, 257, 258 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256, 257-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Резванової Дар*ї Сергіївни про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа - Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, розглянути в судовому засіданні о 08.35 год. 24 липня 2017 року.

Суддя

Волноваського районного суду ОСОБА_1
Справа № 226/968/17
Справа № 226/968/17
Провадження № 2-сз/226/10/17
У Х В А Л А

про повернення судового збору

21 липня 2017 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Мирнограді Донецької області заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого ним судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення йому сплаченого ним судового збору у сумі 640 грн 00 коп. по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2, яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, у звязку з тим, що він є інвалідом другої групи, а тому звільнений від сплати судового збору.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином, письмово повідомив суд про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 2/226/395/2017, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

При зверненні до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, ОСОБА_1 було сплачено судовий сбір у сумі 640 грн 00 коп. на рахунок 0034, одержувач платежу Димитровське УК /м.Димитров/, за квитанцією № 5 від 09.06.2017 у вiддiленні № 10004/0233 фiлiї Донецького обласного управління публічного акцiонерного товариства «Державний ощадний банк України».

Відповідно до довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії АВ № 0868705 ОСОБА_1 на момент сплати судового збору є інвалідом другої групи за загальним захворюванням.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди першої та другої.

За приписам п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Приведені норми закону та наявність у заявника другої групи інвалідності дають суду підстави для повернення судового збору ОСОБА_1, як надмірно внесену, ніж встановлено законом.

На підставі Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого ним судового збору задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у м.Мирнограді Донецької області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки якого НОМЕР_1, сплачений і внесений на рахунок номер 0034, одержувач платежу Мирноградське УК /м.Мирноград/ 22030101, банк ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, , судовий збір у сумі 640 (шістсот сорок) гривень згідно з квитанцією № 5 від 09.06.2017 вiддiлення № 10004/0233 фiлiї Донецького обласного управління публічного акцiонерного товариства «Державний ощадний банк України» за позовом ОСОБА_1.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 226/1130/17
Провадження № 2/226/458/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року Димитровський міський суд Донецькой області у складі:

головуючої судді Клепка Л.І.,

за участю секретаря Тіссен О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мирноград справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Мирноградвугілля» про стягнення моральної шкоди у звязку зі смертю батька під час виконання трудових обовязків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державного підприємства «Мирноградвугілля» про стягнення моральної шкоди у звязку зі смертю батька під час виконання трудових обовязків.

На обґрунтування вимог вказала, що її батько ОСОБА_2 у період з 11.02.1975 року до 08.08.1995 року працював в ВП «Шахта Стаханова». Внаслідок аварії, що сталася 08.08.1995 року під час виконання трудових обовязків, її батько зазнав тяжкої травми, від якої 29.08.1995 року, перебуваючи на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділенні ДЦМЛ, помер. Зазначаючи на тому, що смертю батька їй заподіяна значна моральна шкода, так як на той час їй було лише 22 роки і вона повністю знаходилася на його утриманні, а після його смерті їй довелося докладати додаткових зусиль для організації свого життя, позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь у відшкодування моральної шкоди 500000 гривень.

24.07.2017 року на адресу надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє про це відповідну ухвалу.

Оскільки позивачем подана така заява, що знаходиться в межах його процесуальних прав, визначених законом, суд вважає за можливе клопотання позивача задовольнити, розяснивши йому процесуальні наслідки залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Мирноградвугілля» про стягнення моральної шкоди у звязку зі смертю батька під час виконання трудових обовязків залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що залишення позову без розгляду після усунення умов, що були для цього підставою, не позбавляє позивача повторного звернення до суду з таким же позовом.

Ухвала суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд протягом пяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Л.І.Клепка