Номер провадження: 22-ц/785/3451/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

ОСОБА_2,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 8 лютого 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ПАТ «ОТП Банк», звернувшись 5 березня 2015 року до суду з вищеназваним позовом, вказав, що між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №ML-501/002/2008 від 16 січня 2008 року, за яким надано кредит в сумі 22000,00 доларів США під 12,49% річних на строк до 16 січня 2016 року. Для забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_4 укладено договір поруки №SR-501/002/2008 від 16 січня 2008 року. Посилаючись на невиконання умов кредитного договору, ПАТ «ОТП Банк» просив стягнути солідарно з позичальника ОСОБА_3 та поручителя ОСОБА_4 заборгованість станом 3 лютого 2015 року в загальній сумі 4731,97 доларів США та 162,58 грн., що по курсу НБУ рівно 126977,83 грн. та судові витрати (а.с.2-3).

Відповідач ОСОБА_3 в особі представника позов не визнала з підстав спливу строку позовної давності (а.с.36-37, 164-166)

Відповідач ОСОБА_4 пояснень, заперечень суду першої інстанції не надав.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 8 лютого 2017 року відмовлено в обєднані з первісним позовом зустрічного позову ОСОБА_3 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання поруки припиненою (а.с.105-107, 173).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 8 лютого 2017 року позов задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОПТ Банк» заборгованість в загальній сумі 4731,97 доларів США та 162,58 грн., що по курсу НБУ станом на дату подачі позову рівно 126977, 83 грн., стягнуто витрати на сплату судового збору з кожного з відповідачів по 663,29 грн. (а.с.175-176).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Неправильність рішення суду мотивовано невідповідністю висновків суду обставинам справи, неправильним застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, заслухавши пояснення, дослідивши докази, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України). З підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, виникають зобовязання (ч.2 ст.509 ЦК України). Зобовязання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства (ст.526 ЦК України).

Виконання зобовязання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою, порукою (ч.1 ст.546 ЦК України).

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст.549 ЦК України).

До договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником (ч.1 ст.553 ЦК України). У разі порушення зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ч.1 ст.554 ЦК України).

За кредитним договором банк (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1ст.1054 ЦК України).

Встановлено, що між ЗАТ «ОТП Банк» (після зміни найменування ПАТ «ОТП Банк») та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №ML-501/002/2008 від 16 січня 2008 року, за яким надано кредит в сумі 22000,00 доларів США під 12,49% річних на строк до 16 січня 2016 року (а.с.7-11, 12-14).

Кредит надано шляхом перерахування кредитних коштів з кредитного рахунку на поточний рахунок №2620 2 101777944, відкритий в АТ «ОТП Банк» на імя ОСОБА_3, згідно кредитної заявки ОСОБА_3 від 16 січня 2008 року на суму 20000,00 доларів США та кредитної заявки ОСОБА_3 від 28 липня 2008 року на суму 2000,00 доларів США (а.с.15,16).

Між ЗАТ «ОТП Банк» (після зміни найменування ПАТ «ОТП Банк») та ОСОБА_4 укладено договір поруки №SR-501/002/2008 від 16 січня 2008 року, за яким забезпечено вимоги кредитора щодо сплати кожного і всіх його боргових зобовязань за кредитним договором у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку як встановлено у кредитному договорі, зокрема, порукою забезпечено повернення основної суми кредиту, наданого боржнику ОСОБА_3 на суму 22000,00 доларів США, сплати відсотків за користування кредитом, сплати пені за прострочення повернення кредиту, прострочення сплати процентів та штрафу за нецільове використання кредиту тощо (а.с.17).

Згідно розрахунку за кредитним договором №ML-501/002/2008 від 16 січня 2008 року заборгованість станом на 3 лютого 2015 року визначена рівною за кредитом в сумі 4380,20 доларів США, за процентами в сумі 351,77 доларів США, з пені 162,58 грн.(а.с.20).

Позов ПАТ «ОТП Банк» про стягнення солідарно з позичальника та поручителя кредитної заборгованості подано до суду 5 березня 2015 року.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з кредитних правовідносин, забезпечених порукою, допущення невиконання умов кредитного договору, права банку вимагати дострокового повернення кредиту, сплати нарахованих процентів за користування коштами, сплати пені та, відповідно, солідарної відповідальності позичальника та поручителя перед банком.

Доводи апеляційної скарги висновки суду щодо невиконання кредитного договору, наявності заборгованості, права банку вимагати дострокового повернення кредиту, сплати нарахованих процентів та пені не спростовують, рівно як і не підтверджують належне виконання позичальником зобовязань за кредитним договором чи наявність підстав для застосування строку позовної давності.

Згідно доводів апеляційної скарги документами, які слугують підтвердженням факту надання коштів за кредитним договором шляхом перерахування коштів на позичковий рахунок є виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог законодавства України про бухгалтерський облік та фінансову звітність, зокрема, меморіальні ордери; відсутність таких документів в справі вказує на недоведеність факту надання грошових коштів за кредитним договором позичальнику, що є підставою для відмови в позові.

Доводи апеляційної скарги про недоведеність факту надання кредитних коштів не приймаються з огляду на наступне.

Кредитний договір №ML-501/002/2008 від 16 січня 2008 року укладено між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3, договір недійсним не визнано, укладення договору ОСОБА_3 не заперечує.

Відповідно до п.1.7.2 частини №2 кредитного договору банк здійснює видачу кредиту позичальнику однією сумою чи траншами за кредитною заявкою позичальника. Кредит надається однією сумою чи траншами шляхом дебетування позичкового рахунку позичальника та перерахування кредитних коштів за реквізитами, вказаними в кредитній заявці позичальника, зменшених на утриману комісію банку у відповідності до тарифів та умов цього договору. Кожний наступний транш надається позичальнику за умови підтвердження цільового використання кожного попереднього траншу, якщо інше не передбачено цим договором.

Кредит надано шляхом перерахування кредитних коштів з кредитного рахунку на поточний рахунок №2620 2 101777944, відкритий в АТ «ОТП Банк» на імя ОСОБА_3, згідно кредитної заявки ОСОБА_3 від 16 січня 2008 року на суму 20000,00 доларів США та кредитної заявки ОСОБА_3 від 28 липня 2008 року на суму 2000,00 доларів США (а.с.15,16).

Зобовязання за кредитним договором №ML-501/002/2008 від 16 січня 2008 року виконувались ОСОБА_3 до липня 2014 року.

За таких обставин, відсутність в справі меморіальних ордерів не є безумовною підставою вважати факт надання грошових коштів за кредитним договором недоведеним.

Поряд з цим, суд приймає доводи апеляційної скарги про припинення поруки, однак до частини зобовязання.

Відповідно до частини 4 статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки; у разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимогу до поручителя.

У сенсі положень частини 4 статті 559 ЦК України строк дії поруки не є строком захисту порушеного права, а є строком існування субєктивного права кредитора й субєктивного обовязку поручителя, після закінчення якого вони припиняються. Зі збігом цього строку, який є преклюзивним, жодних дій щодо реалізації свого права за договором поруки кредитор вчиняти не може.

З огляду на преклюзивний характер строку поруки й обумовлене цим припинення права кредитора на реалізацію даного виду забезпечення виконання зобовязань застосоване в другому реченні частини 4 статті 559 ЦК України словосполучення «предявлення вимоги» до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання як умови чинності поруки слід розуміти як предявлення кредитором у встановленому законом порядку протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя. Отже, вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобовязання за договором повинно бути предявлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобовязанням, або з дня, встановленого кредитором для дострокового погашення зобовязання за договором кредиту (правові висновки, викладені в постановах Верховного Суду України від 21 травня 2012 року в справі №6-48цс11, від 21 травня 2012 року в справі №6-68цс11, від 23 травня 2012 року в справі №6-33цс12 тощо).

Кредитний договір №ML-501/002/2008 укладено 16 січня 2008 року з визначенням остаточного повернення кредиту 16 січня 2016 року. Умовами поруки №SR-501/002/2008 від 16 січня 2008 року строк дії договору не визначено. Виходячи з розрахунку заборгованості за кредитним договором позичальник припинив виконувати свої зобовязання за кредитним договором з 16 липня 2014 року. Позов до суду про солідарне стягнення заборгованості з позичальника та поручителя предявлено 5 березня 2015 року.

Таким чином, порука ОСОБА_4, яка виникла на підставі укладеного між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_4 договору поруки №SR-501/002/2008 від 16 січня 2008 року в забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_3 за кредитним договором №ML-501/002/2008 від 16 січня 2008 року, припинилася з 17 січня 2015 року.

За таких обставин, солідарно стягненню з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягає заборгованість до припинення поруки, як то до 17 січня 2015 року, надалі за період після припинення поруки стягнення має бути проведено лише з ОСОБА_3

Тобто, з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягає стягненню солідарно заборгованість станом на 17 січня 2015 року за кредитом 1844,48 доларів США, за відсотками за період з 16 червня 2014 року по 17 січня 2015 року в сумі 323,60 доларів США, пеня за період з 17 липня 2014 року по 28 серпня 2014 року в сумі 162,58 грн. 58 коп., а всього заборгованість в загальній сумі 2168,08 доларів США (по курсу НБУ станом на 15 червня 2017 року 26,014971 грн. за 1 долар США рівно 56 402,54 грн.) та 162,58 грн.

З ОСОБА_3 підлягає стягненню заборгованість станом на 3 лютого 2015 року (період з 17 січня 2015 року до 3 лютого 2015 року) за кредитом в сумі 2535,72 доларів США, за відсотками за період з 17 січня 2015 року по 2 лютого 2015 року в сумі 28,17 доларів США, а всього заборгованість в загальній сумі 2563,89 доларів США (по курсу НБУ станом на 15 червня 2017 року 26,014971 грн. за 1 долар США рівно 66699,52 грн.).

В порядку частини 1 статті 88 ЦПК України на користь позивача з відповідачів підлягають присудженню витрати на сплату судового збору пропорційно до задоволених вимог, а саме з ОСОБА_3 в сумі 769,42 грн., з ОСОБА_4 в сумі 557,16 грн. Закон України «Про захист прав споживачів» в даному випадку не звільняє від сплати судового збору, оскільки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є відповідачами за вимогами ПАТ «ОТП Банк».

Керуючись ст.303, п.3 ч.1 ст.307, п.п.3,4 ч.1 ст.309, ст.313, ч.2 ст.314, ст.ст.316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 8 лютого 2017 року змінити.

Позов публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» за укладеним між закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_3 кредитним договором №ML-501/002/2008 від 16 січня 2008 року заборгованість станом на 17 січня 2015 року за кредитом в сумі 1844,48 доларів США, за відсотками за період з 16 червня 2014 року по 17 січня 2015 року в сумі 323,60 доларів США, пеню за період з 17 липня 2014 року по 28 серпня 2014 року в сумі 162 грн. 58 коп., а всього заборгованість в загальній сумі 2168,08 доларів США (по курсу НБУ станом на 15 червня 2017 року 26,014971 грн. за 1 долар США рівно 56 402,54 грн.) та 162 грн. 58 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» за укладеним між закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_3 кредитним договором №ML-501/002/2008 від 16 січня 2008 року заборгованість станом на 3 лютого 2015 року (період з 17 січня 2015 року до 3 лютого 2015 року) за кредитом в сумі 2535,72 доларів США, за відсотками за період з 17 січня 2015 року по 2 лютого 2015 року в сумі 28,17 доларів США, а всього заборгованість в загальній сумі 2563,89 доларів США (по курсу НБУ станом на 15 червня 2017 року 26,014971 грн. за 1 долар США рівно 66699,52 грн.).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» витрати на сплату судового збору в сумі 769 грн. 42 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» витрати на сплату судового збору в сумі 557 грн. 16 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

Рішення може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_2