АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/3942/2017 Головуючий в І-й інстанції: Жук М.В.
У Х В А Л А

21 липня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 295-299 ЦПК України у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3; третя особа: Сервісний центр МВС №8041 м. Києва про визнання недійсним договору купівлі-продажу, відновлення у реєстрах записів про право власності на транспортний засіб, за апеляційною скаргою Сокуренко Наталії Вікторівни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 03 січня 2017 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 03 січня 2017 року, позовну заяву ТОВ «Автокредит плюс» повернуто позивачу для подання до належного суду (а.с.15).

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Сокуренко Н.В. в інтересах ТОВ «Автокредит Плюс» подала апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, крім того, не сплатила за її подачу судовий збір.

Ухвалою судді судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва від 22 лютого 2017 року, апеляційну скаргу залишено без руху, надано п'ятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору та тридцятиденний строк для звернення із заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, із зазначенням причин його пропуску з наданням відповідних доказів в підтвердження наведеним обставинам.

Згідно ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржнику неодноразово направлялась копія вищевказаної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху за всіма можливими адресами, вказаними в апеляційній скарзі та матеріалах справи.

Вперше скаржник (представник за довіреністю) отримав копію вказаної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 13 червня 2017 року, що підтверджується відповідним зворотним повідомленням, яке повернулось на адресу апеляційного суду із значним запізненням.

Разом з тим, станом на 21 липня 2017 року недоліки апеляційної скарги не усунуто, жодних заяв до суду апеляційної інстанції не надходило, скаржник не цікавиться провадженням у справі, що свідчить про зловживання останнім процесуальними правами та ухилення від виконання процесуальних обов'язків.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Положеннями ч. 3 ст. 297 ЦПК України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними.

Враховуючи, що скаржником станом на 21 липня 2017 року недоліки апеляційної скарги не усунуто, не надано оригіналу платіжного документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги, а також не подано заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, із зазначенням причин його пропуску та наданням відповідних доказів, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтею 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Сокуренко Наталії Вікторівни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 03 січня 2017 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: І. М. Вербова