overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-6776/10 Провадження №22-ц/773/1054/17 Головуючий у 1 інстанції: Плахтій І.Б.
Категорія:27 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 липня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Киця С.І., ознайомившись із апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_2 на повторне заочне рішення від 28 вересня 2010 року в справі за позовом Акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Луцької філії до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Повторним заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 вересня 2010 року позов у даній справі задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 в користь АКБ «Форум» заборгованість за кредитним договором в сумі 364546, 98 грн. Проведено розподіл судових витрат. По даному рішенню судом видано виконавчий лист.

19 червня 2017 року особа, яка не брала участі у справі ОСОБА_2 оскаржив вказане рішення в апеляційному порядку, покликаючись на те, що 17.05.2017 року між ТзОВ «Фінансова компанія «Фактор Плюс», правонаступником АКБ «Форум» та ним було укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним договором про стягнення боргу з боржника ОСОБА_4, за яким він набув права вимоги до ОСОБА_4 Одночасно подав заяву про поновлення строку апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.

Відповідно до ст.292 ЦПК України право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково мають сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

ОСОБА_2 не брав участі у справі і суд не вирішував питання про його права і обов'язки при ухваленні повторного заочного рішення від 28.09.2010 року.

Посилання ОСОБА_2 на укладення договору уступки права вимоги за кредитним договором про стягнення боргу з боржника ОСОБА_4 від 17.05.2017 року між ТзОВ «Фінансова компанія «Фактор Плюс», правонаступником АКБ «Форум», та ним не заслуговують на увагу суду, так як даний договір, як вбачається з його ксерокопії, був укладений лише 17.05.2017 року, тобто після розгляду цивільної справи по суті і набрання рішенням законної сили. Заміна кредитора у зобов'язанні після набрання рішенням законної сили не є підставою для оскарження рішення, яке набрало законної сили і яке не було оскаржене позивачем АКБ «Банк Форум» у встановленому законом порядку.

Враховуючи зазначені обставини, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_2 на повторне заочне рішення від 28.09.2010 року в даній справі слід йому повернути.

Керуючись ст.ст.292, 293, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_2 на повторне заочне рішення від 28 вересня 2010 року у справі за позовом Акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Луцької філії до ОСОБА_3 про стягнення боргу повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Киця
Справа № 296/3002/17
УХВАЛА

"03" травня 2017 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

Головуючого судді Галасюка Р.А.,

при секретарі Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі подання державного виконавця Соломянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-2777,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Соломянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням і просить видати дублікат виконавчого листа по справі №2-2777 від 18.11.2008 року, виданий Корольовським районним судом м.Житомира про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3. В обгрунтування подання зазначає, що на виконанні в Соломянському РВДВС м.Київ ГТУЮ в м.Києві знаходиться виконавче провадження№13262535, відкрите за виконавчим листом № 2-2777 від 18.11.2008 року та 11.06.2009 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Однак, оригінал виконавчого листа було втрачено за наступних обставин. Під час перевірки матеріалів виконавчого провадження було встановлено, що вищезазначений виконавчий лист відсутній і під час перевірки акту-прийому передачі переданих від одного до іншого виконавця, зазначений документ не передавався до виконавця, отже оригінал виконавчого листа №2-2777 втрачений.

Державний виконавець в судове засідання не зявився, просить розглядати справу без його участі. Сторони виконавчого провадження у судове засідання не з'явилися. Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Згідно ч.1ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дослідивши матеріали справи і подання, враховуючи принцип обовязковості судового рішення, суд приходить до висновку про необхідність задоволення подання та видачі дубліката виконавчого листа у зв'язку з втратою його оригіналу.

Керуючись ст.370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Соломянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-2777 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно починаючи з 23.07.2008 року до повноліття дитини до 08.11.2024 року, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. А. Галасюк
Справа № 296/5153/17
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

"03" липня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Корольовського районного суду м. Житомира з заявою, в якій просить зобовязати ОСОБА_2, батька її неповнолітніх дітей, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4А.Д., ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4М.Д., ІНФОРМАЦІЯ_3, сплачувати аліменти в розмірі 1/2 від всіх видів заробітку, але не менше 50% від прожиткового мінімуму на утримання дітей до досягнення ними повноліття.

Суд, розглянувши подану заяву, вважає, що заявнику слід відмовити у прийнятті заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Згідно з нормами ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Заявником заявлено вимогу про стягнення аліментів в розмірі по 1/2 частки з усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця і до досягнення дітьми повноліття, що не входить до переліку вимог визначених у ст. 96 ЦПК України, отже не підлягає розгляду в порядку наказного провадження. Крім того в заяві зазначено про зміну розміру аліментів.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на Закон України № 4928 від 17 травня 2017 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку стягнення аліментів», який на час звернення з заявою до суду не набрав чинності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 96, 100 , суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя К. В. Шалота
Справа №295/4484/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира

в складі : головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Савіній Л.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 31.05.2017 року,-

В С Т А Н О В И В :

31.05.2017 року Богунським районним судом м. Житомира винесено заочне рішення, згідно якого шлюб, укладений між громадянами України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3 Анатолієвною, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області 25.10.2014 року, актовий запис №2362 розірвано.

Відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення, при цьому заявник зазначає, що ним вживаються всі заходи, щодо збереження шлюбу та просив встановити строк для примирення.

В судовому засіданні відповідач підтримав заяву про скасування заочного рішення, просив її задовольнити, зазначив, що дійсно сторони не проживають разом протягом останніх 1,5 роки, проте він має намір зберігти сім"ю, неофіційно влаштувався на роботу, має намір погасити заборгованість по аліментам.

Позивач просила відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, зазначила, що втратила всі почуття до відповідача та не баче сенсу в збереженні сім"ї.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає до скасування, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причин неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, те що відповідач належних та переконливих доказів про обставини які перешкоджають розірванню шлюбу та які могли б бути враховані судом при розгляді позову про розірвання шлюбу суду не надав, викладені відповідачем в заяві про перегляд заочного рішення обставини, та надані пояснення в судовому засіданні не мають істотного значення для правильного вирішення справи, суд визнає заяву такою, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 228-232 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 31.05.2017 року залишити без задоволення.

Одночасно суд розяснює, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів. У цьому разі строк, на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись від дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Крім того, суд роз"яснює ст. 117 СК України, відповідно до якої жінка та чоловік, шлюб між якими було розірвано, мають право подати до суду заяву про поновлення їхнього шлюбу за умови, що жоден із них не перебував після цього у повторному шлюбі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Чішман
гСправа № 2-600/11 Провадження № 6/358/17/17
УХВАЛА

про залишення подання без руху

10 липня 2017 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу ДВС міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2017 року старший державний виконавець Шевченківського районного відділу ДВС міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_1 (далі-державний виконавець) звернулась до суду з поданням, в якому просить видати дублікат виконавчого листа № 2-600/11 виданого 07.10.2011 року Богуславським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу боржника щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04.07.2011 року і до досягнення повноліття.

Зазначене подання підлягає залишенню без руху, оскільки подано з недотриманням положень ст. ст.119, 370 ЦПК України, а саме:

відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається у судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб, таким чином державному виконавцю необхідно в своєму поданні зазначити про процесуальне становище хто є боржником і місце його реєстрації, крім того необхідно надати суду подання з додатком документів до нього не в одному примірнику, а з врахуванням кількості учасників процесу;

в порушення ч. 3 ст. 370 ЦПК України, державним виконавцем не надано доказів про звільнення від сплати судового збору і тому встановлено, що не сплачено судовий збір, який повинен складати, відповідно до п. 2 ч.4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З метою усунення виявлених недоліків державному виконавцю необхідно визначити хто є боржником, зазначивши його місце проживання (перебування), поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; надати суду подання з додатками документів до нього ще в 2 примірниках та сплатити судовий збір (на рахунок № 0080, отримувач - УДКСУ Богуславський район, , банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській області м.Київ, МФО 821018, код класифікації доходів бюджету 22030101), надавши оригінал квитанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 210, 370 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу ДВС міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа, залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк подання буде вважатися неподаним та повернуто державному виконавцю зі всіма доданими до нього документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_5
Провадження № 2/369/814/17
РІШЕННЯ

Іменем України

06.07.2017 року року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Завойська В. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

У листопада 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 11 вересня 2004 року він уклав шлюб з ОСОБА_2, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 1105.

Від шлюбу вони мають дітей - синів ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя між ними не склалося, внаслідок відсутності взаємних почуттів та непорозумінь.

Шлюбні відносини між подружжям припинилися, примирення ними не можливе. Враховуючи викладене, позивач ОСОБА_1 просив розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2.

Суд, з'ясувавши дійсні обставини справи та дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 11 вересня 2004 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 видане 11 вересня 2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 1105.

Від шлюбу вони мають дітей - синів ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2.

Подружнє життя між ними виявилося неможливим, внаслідок відсутності взаємних почуттів та різних поглядів на життя.

Шлюбні відносини між подружжям припинилися, примирення ними не можливе. Строк на примирення позитивного результату не дав. Сторони проживають окремо та не ведуть спільного господарства.

Згідно вимог ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 вересня 2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції м. Києва , актовий запис № 1105, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідача ОСОБА_2 залишити «ОСОБА_2».

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.
Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/123/17
УХВАЛА

про залишення без руху позовної заяви

10 липня 2017 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Потапенко А.В., перевіривши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

7 липня 2017 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вказана вище позовна заява.

Вивченням матеріалів позовної заяви, встановлено, що даний позов не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, згідно наступного.

Із доданих до позовної заяви Умов та правил надання банківських послуг, Правил користування платіжною картою та розрахунку заборгованості є незрозумілим порядок та умови нарахування заборгованості, виписки із карткового рахунку відповідача також не надано.

У обґрунтування позовних вимог Банк указував на те, що відповідно до ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України у позивача є право достроково вимагати повернення всієї суми кредиту за укладеним між сторонами у справі договором №б/н від 19 квітня 2011 року, за яким відповідач отримав кредит у розмірі 6 200 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Разом з тим, позовні вимоги ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" не містять посилань які строки погашення кредиту були визначені зазначеним договором, які строки закінчення дії платіжної картки, чи поновлювались ці строки, та коли відповідачем було здійснено останній платіж на погашення кредитної заборгованості.

До матеріалів позовної заяви не додано належним чином завіреної копії виписки із карткового рахунку за платіжною карткою відповідача.

Згідно з чинним процесуальним законодавством (пп 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України) зазначення викладу обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину позову щодо порушення прав позивача відповідачем, є обов'язковими для особи, яка пред'являє позов, оскільки без зазначення доказів, що підтверджують вимоги, суд не може здійснити підготовку справи до розгляду та належним чином провести судове засідання.

Зазначення вказаних обставин за нормами ст. 119 ЦПК України є передумовою відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- залишити без руху.

Повідомити публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про необхідність усунення недоліків заяви, вказаних в ухвалі.

Вказані недоліки заяви усунути не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Роз'яснити, що інакше заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 375/827/17
Провадження № 2/375/407/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2017 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запрудянської сільської ради Рокитнянського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувшись до суду з позовом, просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, до трьох місяців, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла його бабуся ОСОБА_2 В квітні 2017 року коли він переїхав жити до с. Запруддя Рокитнянського району він дізнався про наявність заповіту на його ім"я та звернувся до нотаріуса із відповідною заявою, однак йому було відмовлено у зв"язку з пропуском строку, передбаченого ст. 1270 ЦК України.

Сторони будучи повідомленими про день та час попереднього слухання справи в судове засідання не з"явилися, подали до суду заяви, якими позивач свій позов підтримав, відповідач визнав та просять суд справу заслухати у їх відсутності.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с. Запруддя Рокитнянського району Київської області померла ОСОБА_2, внаслідок чого відкрилася спадщина.

Згідно роз"яснення № 1330/01-16 від 23.05.2017 року наданого державним нотаріусом Рокитнянської районної державної нотаріальної контори вбачається, що позивача звертався до державного нотаріуса по питанню прийняття спадщини, але йому було відмовлено, у зв'язку з пропущенням шестимісячного терміну для прийняття спадщини.

Зважаючи на те, що відповідачем визнаються вимоги позову, що не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд вважає за необхідне заявлений позов задовольнити.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. ст.ст. 10, 11, 58-60, 174, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1269, 1270, 1272 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий трьохмісячний строк, після набрання рішенням законної сили, для подання ним до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с. Запруддя Рокитнянського району Київської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Суддя Л.М. Нечепоренко