АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1479/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 29 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про стягнення суми, що складає різницю між ринковою вартістю предмета іпотеки та сумою боргових зобовязань, -

в с т а н о в и л а :

У травні 2017 року ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою вул. Вишнева, 16 с. Геронимівка Черкаського району Черкаської області та на земельні ділянки площею 0,05 га та 0,1101 га, що знаходяться за тією ж адресою, які належать відповідачу.

Свої вимоги мотивує тим, що у спірному будинку знаходиться належне йому на праві особистої власності майно на суму 265 300 грн., яке відповідач може продати та відмовляється йому добровільно повернути. Вважає, що відповідач може здійснити відчуження належного йому майна на користь інших осіб, що ускладнить або, навіть, зробить неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 29 травня 2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_6 про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне встановлення обставин, які мають значення для справи, неправильне дослідження та оцінку наявних у справі доказів, порушення норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та постановити ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову.

Перевіривши законність оскаржуваної ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до відхилення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням умов закону.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, районний суд виходив з того, що заявником не наведено жодних підстав які б свідчили, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може утруднити чи взагалі унеможливить виконання судового рішення, доводи заяви зводяться виключно до ймовірності відчуження відповідачем належного йому майна.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідності заявлених позовних вимог. Вжиті заходи повинні застосовуватися лише у разі необхідності та повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, оскільки безпідставне звернення з такою заявою може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Частиною 3 статті 151 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Враховуючи надані суду матеріали справи, а також предмет позову, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви позивача про застосування судом вказаних ним видів забезпечення позову, оскільки позивачем не обґрунтовано реальної загрози утруднення чи неможливості виконання рішення суду по даній справі в майбутньому без вжиття вказаних позивачем заходів забезпечення позову до вирішення справи по суті.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги зводяться виключно до переоцінки доказів, що були предметом розгляду в суді першої інстанції, суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення заяви позивача.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 відхилити.

Увалу Черкаського районного суду Черкаської області від 29 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про стягнення суми, що складає різницю між ринковою вартістю предмета іпотеки та сумою боргових зобовязань залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :