Справа № 463/1210/17
Провадження № 2/463/1088/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача Кісь О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго», треті особи Личаківський відділ державної виконавчої служби, Четверта Львівська державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про зняття арешту, накладеного на підставі постанови від 11.03.2016 року виданої Личаківським відділом державної виконавчої служби на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, яка відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1).

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що є власником 1/3 частки у квартирі АДРЕСА_1. Крім неї, співвласниками цієї квартири був її батько ОСОБА_4 та її баба ОСОБА_3 Батько помер ІНФОРМАЦІЯ_1., після чого відкрилась спадщина, яку вона прийняла разом з бабою. Остання померла ІНФОРМАЦІЯ_2., але при житті склала заповіт від 30.07.2015р., за яким все своє майно заповіла позивачу. Своєчасно звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак нотаріус відмовляється видати свідоцтво про право на спадщину за заповітом у зв'язку з тим, що 24.02.2016р. відкрито виконавче провадження про стягнення із спадкодавця на користь відповідача заборгованості в розмірі 20 438,64 грн., а 11.03.2016р. винесено постанову про арешт майна боржника. Звернувшись до державного виконавця останній повідомив, що виконавче провадження закрито у зв'язку із смертю боржника, однак арешт залишився не скасований, позаяк виконавче провадження закрито не з причин стягнення заборгованості, що суперечить вимогам законодавства. Крім того, зобов'язання, яке виникло у спадкодавця зі сплати заборгованості в розмірі 20 438,64 має особистісний характер та не переходить у спадщину, оскільки така заборгованість існує у зв'язку з порушенням Правил користування електричною енергією для населення. Тому, з метою захисту спадкових прав просить накладений арешт зняти.

В судовому засіданні позивач, а також її повноважний представник згідно угоди про надання правової допомоги від 06.03.2017р. - адвокат Кісь О.Р. позовні вимоги підтримали. Дали пояснення, аналогічні вищенаведеним та просять позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Скерував до суду письмові заперечення проти позову, в яких вказує на відсутність доказів про відмову у знятті арешту та відмову нотаріуса щодо оформлення права власності у зв'язку з забороною відчуження. Крім того, є неналежним відповідачем, оскільки арешт ним не накладався. Просить проводити розгляд справи у його відсутності.

Представники третіх осіб в судове засідання також не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Скерували до суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності. Представник 4 ЛДНК у вирішенні спору покладається на розсуд суду. Представник Личаківського ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області позиції щодо спору не висловив.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані докази та ухвалюючи рішення у відповідності до вимог ст. 215 ЦПК України, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 27.11.2015р. стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь ПАТ «Львівобленерго» 20 195,04 грн. заподіяних збитків внаслідок порушення ПКЕЕН, а також судових витрат в розмірі 243,60 грн.

Як вбачається з копії свідоцтва про смерть (а.с.11), ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2. Згідно заповіту від 30.07.2015р. (а.с.18), остання все своє майно заповіла позивачу.

Постановою державного виконавця від 24.02.2016р. (а.с.15) відкрито виконавче провадження з примусового виконання згаданого вище рішення. Іншою постановою від 11.03.2016р. (а.с.16) накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_3

Постановою від 05.05.2016р. (а.с.17) виконавче провадження закінчено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку із смертю боржника ОСОБА_3 При цьому, як зазначено в цій постанові, чинність арешту майна припинена.

За правилами п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. № 606-XIV в редакції Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)» № 2677-VI від 04.11.2010р. з наступними змінами, виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

При цьому, як зазначено в ч. 1 ст. 50 цього Закону, у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

Таким чином, оскільки постанова про закінчення виконавчого провадження, не будучи скасованою є чинною, однак арешт залишається не знятим, що створює перешкоди позивачу в реалізації спадкових прав, позов належить визнати обґрунтованим та задовольнити.

Керуючись ст. ст. 10,11,60,61,209,212-215,218 ЦПК України, ст. ст. 3, 11, 15, 16, 316, 317, 319, 321, 386, 391, 396 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Зняти арешт накладений на підставі постанови від 11.03.2016 року виданої Личаківським відділом державної виконавчої служби на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, яка відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: Леньо С. І.