Справа № 755/3267/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2017 р. м. Київ

Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого - судді САВЛУК Т.В.

За участі секретаря Бурячек О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського районного суду міста Києва клопотання про залучення співвідповідача, яке заявлене в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві, Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), Садівниче товариство «Сілікатчик» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобов'язання знести самовільно зведену господарську будівлю,

в с т а н о в и в:

Дніпровським районним судом міста Києва відкрите провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві, Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), Садівниче товариство «Сілікатчик» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобов'язання знести самовільно зведену господарську будівлю.

Відповідно до предмету позову, позивач просить ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні земельною ділянкою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1; та зобов'язати ОСОБА_2 знести самовільно зведену господарську будівлю, що розташована на земельній ділянці кадастровий номер НОМЕР_1, за адресою: АДРЕСА_1;

22 травня 2017 року представник позивача - адвокат Степанов О.Л. в судовому засіданні заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_4, мотивуючи тим, що згідно припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 21.12.2016 р., виданий департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва замовнику будівництва ОСОБА_4 за результатами позапланової перевірки, проведеної на «Будівництво садового будинку за адресою: АДРЕСА_1, встановлено, що на земельній ділянці АДРЕСА_1 виконані будівельні роботи із будівництва садового будинку (1 поверх+ мансарда, загальна площа 92,5 кв.м), будівельні роботи виконуються самовільно без документів, які надають право на виконання будівельних робіт, що є порушенням ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала клопотання представника про залучення співвідповідача.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні вирішення заявленого клопотання залишила на розгляд суду.

Представник третьої особи ОСОБА_6 в судовому засіданні вирішення заявленого клопотання залишила на розгляд суду.

Представники третіх осіб - Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради та Садівничого товариства «Сілікатчик», в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши думку сторін спору та представника третьої особи, оцінивши наведені представником позивача підстави для залучення до участі у справі співвідповідача, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч.2 ст.32 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо:

1)предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів або відповідачів;

2)права і обов'язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави;

3)предметом спору є однорідні права і обов'язки.

Згідно ст.33 Цивільного процесуального кодексу України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до положень ч.1 ст.11 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як передбачено ч.2 ст.31 Цивільного процесуального кодексу України, до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява представника позивача - адвоката Степанова О.Л. про залучення у якості співвідповідача ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, оскільки залучення співвідповідача зумовлює пред'явлення конкретних позовних вимог до кожного з відповідачів з розмежуванням обсягу їх відповідальності, в той же час предметом даного спору є усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самовільно зведеної господарської будівлі, визначаючи підстави для залучення до участі у справі співвідповідача позивач посилається на наявність встановлених контролюючими органами фактів порушення з боку ОСОБА_4 норм чинного законодавства при виконанні будівельних робіт щодо будівництва садового будинку, доведення цих обставин є самостійним предметом доказування та виходить за межі заявлених позовних в вимог в межах даного спору, оскільки визначений позивачем спосіб захисту стосується правомірності дії відповідача ОСОБА_2 щодо зведення на земельній ділянці безпосереднього господарської будівлі, а не садового будинку, тобто у такий спосіб позивач змінює як підставу та предмет позову, що є недопустимим в силу положень ч.2 ст.31 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.33, 168, 191, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволені клопотання представника позивача - адвоката Степанова О.Л. про залучення до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_4 в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві, Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), Садівниче товариство «Сілікатчик» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобов'язання знести самовільно зведену господарську будівлю.

Відповідно до положень ч.2 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

С у д д я