Справа №: 671/1040/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 липня 2017 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Павлова А.С., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Волочиської міської ради про визнання права спільної сумісної власності на квартиру в порядку набувальної давності, -

в с т а н о в и л а :

До Волочиського районного суду Хмельницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Волочиської міської ради про визнання права спільної сумісної власності на квартиру в порядку набувальної давності.

Вивченням позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

При цьому, Законом України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2017 визначений у розмірі 1600 грн.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" № 10 від 17.10.2014, подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору. За подання додаткових заяв, у яких збільшується розмір позовних вимог, недоплачена сума судового збору також підлягає сплаті.

У разі об'єднання позовних вимог відповідно до статті 126 ЦПК, а також у випадках подання позовної заяви одним чи кількома позивачами (співпозивачами) до одного або кількох відповідачів судовий збір обчислюється із загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно до заявлених кожним із них вимог окремим платіжним документом (частина шоста статті 6 Закону № 3674-VI). Закон не містить заборони й можливості сплати усієї суми судового збору одним із кількох позивачів у справі; визначальним у такому разі є факт надходження усієї належної до сплати суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. У випадку якщо один із позивачів звільнений від сплати судового збору, загальна сума збору зменшується пропорційно до заявлених ним вимог.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачі просять визнати за кожним з них право спільної сумісної власності на квартиру.

Разом з тим, до матеріалів позову додано одну квитанцію про оплату ОСОБА_2 судового збору в розмірі 640 грн.

Отже, позивачі порушують таким чином, вимогу п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", яким перебачено, що судовий збір за позовну заяву майнового характеру сплачується у розмірі, що є не меншим за 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В даному випадку належить сплатити судовий збір в сумі 640 грн. + 640 грн. = 1280 грн.

Позивач ОСОБА_2 сплатила 640 грн. судового збору. Таким чином, розивачам слід сплатити ще 640 грн. судового збору.

Також суд звертає увагу, що відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування відповідача, проте позивачами не вірно зазначене найменування відповідача - Волочиська міська рада, оскільки на підставі Закону України «Про добровільне об'єднання територіальних громад» та згідно з рішенням Хмельницької обласної ради від 13.08.2015 № 5-33/2015 утворено Волочиську міську об'єднану територіальну громаду у складі суміжних територіальних громад м. Волочиськ та сіл з адміністративним центром у м. Волочиськ.

Крім того, відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» - позовна заява за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститись позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Позивачі в позовній заяві зазначають про те, що їхній сімї була виділена кімната № 207 (зараз кімната № 44) в гуртожитку по вул. Пушкіна, 9 в м. Волочиську, який належав Волочиській ПМК - 32, проте не зазначають доказів, якими підтверджуються дані факти.

Також ОСОБА_1 і ОСОБА_2 вказують у позові про те, що вони з серпня 2002 року по теперішній час проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, але позивачі не зазначають суду якими доказами це підтверджується.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суддя прийшла до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Волочиської міської ради про визнання права спільної сумісної власності на квартиру в порядку набувальної давності - залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлова А.С.