overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

19 липня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Умнової О.В., Кафідової О.В., Фаловської І.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Виконавчого комітету Чернівецької міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконним рішенням та діями органу місцевого самоврядування, за касаційною скаргою ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 листопада 2016 року, ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 17 січня 2017 року,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 листопада 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 17 січня 2017 року, в задоволенні позову відмовлено.

Позивачі, не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій подали касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права просять їх скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Виконавчого комітету Чернівецької міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконним рішенням та діями органу місцевого самоврядування, за касаційною скаргою ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 листопада 2016 року, ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 17 січня 2017 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Умнова
О.В. Кафідова
І.М. Фаловська
УХВАЛА

20 липня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Умнової О.В., Кафідової О.В., Фаловської І.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Київської міської ради, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06 травня 2016 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 02 лютого 2017 року,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 06 травня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 02 лютого 2017 року, позов задоволено. Визнано за ОСОБА_4 право власності на 2/9 частини квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті матері - ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_6, не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, звернулася із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Київської міської ради, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06 травня 2016 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 02 лютого 2017 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Умнова
О.В. Кафідова
І.М. Фаловська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/8424/17

Провадження № 2/643/4604/17

21.07.2017

21 липня 2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем - ОСОБА_2, який зареєстровано 01 березня 2002 року в Міському відділі реєстрації актів громадянського стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 243.

В обґрунтування своїх доводів позивач посилається на те, що фактично шлюбно-сімейних стосунків подружжя не підтримують. Від шлюбу неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подальше знаходження з відповідачем у шлюбі стало неможливим, оскільки збереження цього шлюбу протирічить його інтересам, підстав щодо примирення не існує.

Позивач надала заяву про слухання справи за її відсутності, вимоги позову підтримує у повному обсязі.

Відповідач також надав заяву про слухання справи за його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Так, судом встановлено, що 01 березня 2002 року між сторонами зареєстрований шлюб, про що свідчить свідоцтво про одруження, НОМЕР_1 від 01.03.2002, актовий запис № 243.

З 2009 року шлюбно-сімейні відносини не підтримують, від шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд розриває шлюб, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і зберігання шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення та фактично встановлено у судовому засіданні.

На підставі вищенаведеного, куруючись ст..ст.10, 11, 208, 213, 217 ЦПК України, ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 01 березня 2002 року в Міському відділі реєстрації актів громадянського стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 243.

Прізвище позивача залишити без зміни, як «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова, шляхом подачі протягом десяти днів з дня оголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.О. Сугачова
Справа №477/457/17 21.07.2017
Провадження №22ц/784/1613/17
Справа № 477/457/17 Головуючий у І інстанції Семенова Л.М.
Провадження № 22ц/784/1613/17 Доповідач в апеляційній інстанції Лисенко П.П.
У Х В А Л А

іменем України

(про виправлення описки)

21 липня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Лисенка П.П.,

суддів - Галущенка О.І. та Серебрякова Т.В.,

із секретарем судового засідання - Богуславською О.М.,

за участі:

позивачів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

за ініціативою суду, у відкритому судовому засіданні, розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Миколаївської області від 17 липня 2017 року, постановлену за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 06 червня 2017 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Вітовської РДА, про надання онукові дозволу на поїздку до тимчасово окупованої території Автономної Республіки Крим, -

у с т а н о в и л а:

15 березня 2017 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пред'явили зазначений позов до ОСОБА_4 та просили задовольнити його в повному обсязі.

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 06 червня 2017 року у позові відмовлено за відсутністю правових підстав для його задоволення.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали на це рішення апеляційну скаргу, в якій просили його скасувати, і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області від 17 липня 2017 року апеляційну скаргу відхилено, а оскаржуване рішення залишено без змін.

Проте в зазначеній ухвалі міститься описка, а саме в резолютивній частині невірно зазначено строк оскарження ухвали апеляційного суду «Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу протягом двох місяців може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ», яка підлягає виправленню з ініціативи суду.

Відповідно до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У зв'язку з цим, описку слід виправити, зазначивши «Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ» .

Керуючись ст. 213 ЦПК України, колегія суддів судової палати,-

У Х В А Л И Л А :

Виправити допущену в названій ухвалі апеляційного суду описку щодо строку на її оскарження.

Вважати вірним: «Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ».

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий П.П. Лисенко

Судді: О.І. Галущенко

Т.В. Серебрякова
н/п 2-з/490/141/2017 Справа № 490/4964/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі - Кваші С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд визнати за ним право власності на 1/2 частину грошових вкладів, які знаходяться на депозитному рахунку ОСОБА_3, відкритого на ім'я ОСОБА_2

19.07.2017 року позивач надав суду заяву про забезпечення позову, в якій просив суд накласти арешти на грошові кошти, які знаходяться на рахунках у відділенні №14-04 ОСОБА_3 "Південний".

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши доводи заяви, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Статтею 151 ч.1 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною ч.3 ст.152 ЦПК України встановлено, що заявлений вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи наявність майнового спору між сторонами, обсяг позовних вимог, враховуючи вимоги співмірності виду забезпечення позову із заявленими вимогами, суд приходить до висновку, що необхідно вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках у відділенні №14-04 ОСОБА_3 "Південний", які належать ОСОБА_2, оскільки невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, постановою Пленуму ВС України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.06 року, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти обтяження у вигляді арешту на 1/2 частину грошових коштів, які знаходяться на рахунках у відділенні №14-04 ОСОБА_3 "Південний", відкритих на імя ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копії ухвали для негайного виконання надіслати до Банку "Південний".

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
Справа №490/6667/15-ц 20.07.2017
Провадження №22-ц/784/1429/17
Справа № 490/6667/15-ц
Провадження № 22-ц/784/1429/17
У Х В А Л А

20 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу АТ «Банк Фінанси та Кредит» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 травня 2016 року, ухваленого у цивільній справі за позовом АТ «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

06 липня 2015 року АТ «Банк Фінанси та Кредит» пред'явило до ОСОБА_2 вищезазначений позов, в якому просило стягнути заборгованість за Договором про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту № 008-029484/12-00938-вкл-л від 31 жовтня 2012 року в сумі 29 342 гривні 60 копійок та стягнути судовий збір.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 травня 2016 року позовну заяву задоволено та ухвалено розстрочити виконання рішення суду рівними частинами по 823 гривні щомісячно з червня 2016 по червень 2019 року.

29 травня 2017 року АТ «Банк Фінанси та Кредит» подало апеляційну скаргу на це рішення.

Апеляційна скарга разом зі справою направлені до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття по ній апеляційного провадження.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 01 червня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України, та надано строк тридцять днів для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

На виконання зазначеної ухвали АТ «Банк Фінанси та Кредит» на адресу апеляційного суду Миколаївської області надіслало заяву про поновлення процесуального строку на оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 травня 2016 року, оскільки Банк знаходиться на стадії ліквідації та кошторис витрат банку складається раз у квартал, які виділяються для сплати судового збору за подачу позовних заяв апеляційних та касаційних скарг.

Виходячи з принципу верховенства права, положень ст. 13 ЦПК України про забезпечення апеляційного оскарження судових рішень, ст.ст.21, 22 Конституції України щодо непорушності конституційних прав особи, положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожний має право на судове вирішення спору щодо його прав та обов'язків. Очевидним стає висновок про пріоритетність права особи на судовий захист цивільних прав та інтересів, у тому числі шляхом оскарження дій і рішень.

Зазначену обставину слід вважати поважною причиною пропуску строку.

Згідно із ст. 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

За такого, АТ «Банк Фінанси та Кредит» слід поновити строк на оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 травня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 73, 294-295, 297-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання АТ «Банк Фінанси та Кредит» задовольнити.

Поновити АТ «Банк Фінанси та Кредит» строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області П.П. Лисенко
Справа № 507/985/17
У х в а л а

про залишення позову без руху

"20" липня 2017 р. Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т.П., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КІПЕР АГРО» до ОСОБА_1 та інших відповідачів (всього 118 осіб) про визнання догорів купівлі продажу дійсними і визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ «КІПЕР АГРО» звернувся до Любашівського районного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_1 та інших відповідачів (всього 118 осіб) про визнання догорів купівліпродажу дійсними і визнання права власності на майно.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ч. 2 п.4, 6 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, як вбачається зі змісту позовних вимог, вони складаються з двох вимог, а саме немайнового характеру (визнання договорів дійсними) та майнового характеру (визнання права власності на придбане нерухоме та рухоме майно).

Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах про право власності на нерухоме майно , що належить фізичним особам на праві приватної власності визначається дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче балансової вартості.

Проте , в позові не зазначено дійсну вартість нерухомого та рухомого майна та не зазначено доказ про наявність та вартість майна. При цьому, в разі збільшення ціни позову, позивачу необхідно доплатити судовий збір у відповідному розмірі згідно Закону України «Про судовий збір».

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Дані вимоги позивачем не виконані.

Таким чином, вивченням позовної заяви встановлено, що така подана з порушенням вимог, викладених у п.4-6 ч.2 ст. 119, 120 ЦПК України.

За змістом ч.1 ст.121 ЦПК України, у разі недодержання вимог, встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання заявником ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «КІПЕР АГРО» до ОСОБА_1 та інших відповідачів (всього 118 осіб) про визнання догорів купівлі продажу дійсними і визнання права власності на майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків зазначених в даній ухвалі 4 дні з дня отримання ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Дармакука Т.П.
Справа № 515/1016/17
Провадження № 2-н/515/1568/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 липня 2017 року м.Татарбунари
Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,
18 липня 2017 р. ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» звернулося до суду з за- явою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електри- чну енергію в розмірі 2312 грн.16 коп., заборгованості за інфляційні збитки у розмірі 59 грн.38 коп. та трьох відсотків річних у розмірі 11 грн.51 коп., посилаючись на те, що ПАТ «Енергопоста- чальна компанія «Одесаобленерго» постачає електричну енергію за адресою: АДРЕСА_1, а споживач ОСОБА_1 зді- йснює розрахунки з енергопостачальником за спожиту електроенергію по обумовленим тарифам (цінах), у передбачені терміни на підставі укладеного між сторонами договору про користування електричною енергією № 753 від 11.11.2004 р.
Боржниця у порушення п.п.19, 20, 42, 48 Правил користування електричною енергією для на- селення, затверджених постановою Кабінетом Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, оп- лату за використану електроенергію не здійснювала в повному обсязі, в результаті чого виникла заборгованість у сумі 2312 грн.16 коп.
Також ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» просить стягнути з боржниці су- довий збір у розмірі 800 грн., суму інфляційних збитків в розмірі 59 грн.38 коп. та суму 3% річних в розмірі 11 грн.51 коп.
Таким чином, суддя приходить до висновку, що сума заборгованості у розмірі 2312 грн.16 коп. підлягає стягненню у порядку наказного провадження, також стягненню підлягає судовий збір у розмірі збір у розмірі 800 грн., сума інфляційних збитків в розмірі 59 грн.38 коп. та сума 3% річ- них в розмірі 11 грн.51 коп.
Керуючись п.п.20, 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінетом Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357, ст.ст.95, 96, 102-106 ЦПК Ук- раїни, ст.526 ЦК України,
Копію наказу надіслати ОСОБА_1 та роз'яснити її право у разі заперечення проти вимог стя- гувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Строк пред'явлення наказу до виконання ри роки.
Суддя Тимошенко