АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1341/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Костенка А.М.,

суддів: Грох Л.М., Корніюк А.П.

секретар Гриньова А.М.

з участю представника апелянта

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/14676/14-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 1 березня 2017 року по цивільній справі за поданням заступника начальника районного відділу Державної виконавчої служби міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про оголошення боржника в розшук.

Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В липні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором позики в сумі 373673 грн. 50 коп. з ОСОБА_3

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 жовтня 2014 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_3, на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в сумі 23 500 Євро, що еквівалентно 385 501 грн. 05 коп. та судові витрати в сумі 3 654 грн. 00 коп.

В подальшому заступник начальника Хмельницького районного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Хмельницькій області звернувся до суду з поданням про розшук боржника, в обґрунтування заявлених вимог зазначав, що у відділі ДВC перебуває на виконанні зведене виконавче провадження № 51215223 по примусовому виконанню виконавчих листів про стягнення коштів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в сумі 389 155 грн. 05 коп. та на користь КС «Ніка Плюс» в сумі 19 417 грн. 77 коп. Проте, в ході проведення виконавчих дій не вдалося встановити місце знаходження чи перебування боржника, за результатами виїзду державного виконавця за місцем проживання боржника було встановлено, що за зазначеною адресою вона не проживає, а відповідно до інформації наданої відділом адресно-довідкової роботи УДМС України в Хмельницькій області, місце прописки ОСОБА_3 не значиться. Тому, державний виконавець просив подання задоволити, оголосити в розшук гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 1 березня 2017 року відмовлено в задоволенні подання.

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не погодилися з такою ухвалою

_____________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції -Стефанишин С.Л. Провадження № 22-ц/792/1341/17

Доповідач - Костенко А.М. Категорія: ухвала

суду першої інстанції подали апеляційну скаргу, посилаються на порушення судом норм матеріального та процесуального права, зазначають, що державним виконавцем при зверненні до суду було надано достатньо доказів, які свідчать про ухиляння боржника від виконання рішення суду, ОСОБА_3 жодного разу не з'являлася до відділу ДВС, проігнорувала всі виклики державного виконавця, інформація щодо її проживання в АДРЕСА_1 не підтвердилася, на даний час фактично невідомо її місце знаходження чи проживання. Крім того, при розгляді подання, державний виконавець не був повідомлений про розгляд справи, тому був позбавлений можливості надати свої пояснення з приводу обґрунтованості подання.

За таких обставин ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 просили скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу про задоволення подання державного виконавця.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Так судом встановлено, що до Хмельницького районного відділу ДВС надійшов на примусове виконання виконавчий лист від 17 грудня 2014 року по цивільній справі № 686/14676/14 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики 23500 Євро, що еквівалентно 385501 грн. 05 коп. та судових витрат в сумі 3654 грн., а також виконавчий лист по цивільній справі № 686/11447/15-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Ніка Плюс» 18904 грн. 17 коп. боргу за кредитним договором та судових витрат в сумі 513 грн. 60 коп.

Постановами державного виконавця від 06.01.2015 та 23.03.2016 за даними виконавчими листами відкрито виконавче провадження та здійснено виклик боржника ОСОБА_3 для добровільного виконання рішення суду.

В подальшому державний виконавець здійснював дії по примусовому виконанню рішення суду,однак рішення суду виконано не було.

27 лютого 2017 року державний виконавець в межах визначених законом повноважень звернувся до суду з подання про оголошення боржника ОСОБА_3 в розшук.

У відповідності до ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від державного виконавця всі не обхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку.

Згідно до п. 3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року № 512/5, яка діяла в редакції на час виникнення спірних правовідносин) перед зверненням до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника - фізичної особи або дитини, який здійснюється відповідно до статті 40 Закону, державний виконавець вживає заходів, спрямованих на встановлення фактичного місцезнаходження боржника - фізичної особи або дитини щодо: а) отримання відповіді на запит від відповідних територіальних органів МВС України щодо місця реєстрації особи; б) отримання інформації від учасників виконавчого провадження та інших осіб, у тому числі усно (в такому випадку отримана інформація відображається в акті державного виконавця), про можливі місця перебування боржника; в) перевірки наявності боржника за можливими місцями його перебування, встановленими під час проведення виконавчих дій; г) отримання інформації щодо місця роботи боржника; ґ) отримання інформації про боржника з інших джерел. Крім того, державний виконавець здійснює вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника.

Відмовляючи в задоволенні подання державного виконавця суд послався на те, що відсутні дані про вручення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження, повідомлення про отримання боржником викликів до державного виконавця, докази умисного ухилення ОСОБА_3 від виконання рішення суду, докази, що після відкриття виконавчого провадження проводились виконавчі дії з виконання рішення суду та встановлення місця знаходження боржника.

Як видно з матеріалів справи державним виконавцем до подання було додано копії документів з виконавчого провадження, а саме копії постанови про відкриття виконавчого провадження, виконавчого листа, виклику ОСОБА_3 до державного виконавця, витягу акту державного виконавця по виїзду на місце проживання боржника та довідку про місце реєстрації боржника, з якої вбачається, що ОСОБА_3 виписана з постійного місця проживання в м. Хмельницький.

За змістом ст. 375 ЦПК України суд має право витребувати від державного виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку.

Однак суд першої інстанції прийшовши до висновку, про відсутність доказів для задоволення подання на підставі вищевказаний копій документів, з метою повного і об'єктивного розгляду справи не викликав державного виконавця для дачі пояснень в обґрунтування свого подання, не витребував в державного виконавця всіх матеріали виконавчого провадження, не оглянув їх в судовому засіданні, не з'ясував чи отримував боржник відповідні документи виконавчого провадження та повідомлення державного виконавця щодо необхідності виконання рішення суду, не звернув увагу на довідку про місце реєстрації боржника, з якої вбачається, що ОСОБА_3 виписана з постійного місця проживання в м. Хмельницький та відсутні дані про реєстрацію її місця проживання на даний час.

Оскільки положеннями ст. 375 ЦПК України на відміну від інших статей розділу VI ЦПК України не визначений порядок розгляду подання про розшук боржника, а тому на думку колегії суддів суд в даному випадку повинен керуватись нормами Глави 4 ЦПК України, якими визначений загальний порядок розгляду цивільних справ.

А відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається у судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

За змістом статей 74-76 ЦПК України, якими врегульовано порядок вручення судових повісток, судові повістки, адресовані фізичним особам, надсилаються за адресою їх місця проживання чи перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, і вручаються їм під розписку. Судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною (ч.5 ст. 74 ЦПК України).

Отже, за змістом вказаної норми судові виклики можуть бути здійснені лише з використанням засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, проте в матеріалах справи відсутні дані, що державний виконавець, стягувач ОСОБА_1 та боржник ОСОБА_3 належним чином повідомлені судом про розгляд справи або направлення на їх адреси судових повісток, які повернулися без вручення, хоча в оскаржуваній ухвалі суд вказав, що державний виконавець, стягувач ОСОБА_1 та боржник ОСОБА_3 належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але в суд не з'явилися.

Таким чином, суд першої інстанції повністю не встановив всі обставини справи, не отримав пояснень державного виконавця з приводу обґрунтованості його подання, не повідомив належним чином державного виконавця та сторін виконавчого про час та місце розгляду подання, а тому з врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було порушено процесуальний порядок, встановлений ЦПК України для розгляду судом подання державного виконавця про розшук боржника і оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 1 березня 2017 року скасувати та направити подання заступника начальника районного відділу Державної виконавчої служби міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про оголошення боржника ОСОБА_3 в розшук до цього ж суду на новий розгляд

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підпис) А.М. Костенко

Судді (підпис) Л.М. Грох

(підпис) А.П. Корніюк

Згідно з оригіналом А.М. Костенко