Дата документу 04.09.2017
Справа № 501/2703/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі - Тимко М.Л.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

представника третьої особи Профспілки робітників морського транспорту Морського порту «Чорноморськ» - Дмитрієва Ю.М.,

представника третьої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» (нині ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ»), (третя особа професійна спілка робітників морського транспорту Іллічівського морського торговельного порту) про визнання наказу директора ДП «ІМТП» ОСОБА_4 від 27.09.2016 №100-Ст про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника 2-го терміналу незаконним та його скасування,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом (т.1, а.с.1-3) в якому просить:

- скасувати наказ від 27.09.2016р. № 100-Ст про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника 2-го терміналу ДП «ІМТП»;

- стягнути з відповідача судові витрати які пов'язані із розглядом справи.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що вищезазначений наказ прийнятий з порушенням норм чинного законодавства, без зажадання пояснень, без встановлення зазначення шкідливих фінансових або матеріальних наслідків яких було завдано для підприємства, без визначення та конкретизації який саме вид дисциплінарного проступку він вчинив, без включення до розслідування представника профспілки (ПРМТ), що ним розцінюється як порушення з боку адміністрації умов колективного договору по регулюванню виробничих, трудових, соціально-економічних стосунків і дотримання інтересів власника і працівників порту.

Також позивач зазначив (т.1 а.с.46-50, т.2 а.с.3-7), що дисциплінарне стягнення накладено з порушенням строків визначених ст. 148 КЗпП України та інші доводи які на його думку свідчать про порушення начальником порту ст. 61 Конституції України, ст.ст. 148,149 КЗпП України та Інструкції з діловодства ДП «ІМТП».

В судовому засіданні позивач підтримав вимоги позову та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні просила у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Проти позову заперечує (т.1, а.с.83-89, т.2 а.с.173-176), втому числі зазначаючи, що позивач, в порушення п.2.10 Посадової інструкції начальника терміналу та п.2.21 Інструкції про порядок видачі, оформлення, проходження, узгодження та розрахунку нараяд-завдань, при виконанні навантажувально-розвантажувальних робіт в порту, не здійснив організацію роботи з розвитку господарського розрахунку, поліпшення нормування праці, правильного застосування форм і систем заробітної плати та матеріального стимулювання, узагальнення та поширення передових прийомів і методів праці, особистого контролю відповідність використання встановленого терміналу ФОП з об'ємами робіт та продуктивністю праці, а саме за весь час своєї роботи на посаді начальника 2-го терміналу не перевіряв та не підписав жодного наряду-завдання.

Представник третьої особи позов підтримав та просив його задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно трудової книжки позивача (т.1 а.с.28-30), він з 18 липня 1994 року працює в ДП «МТП «Чорноморськ» на різних роботах та посадах, та з 11.03.2013 року - призначений начальником другого терміналу, в 2014 році йому присвоєне звання «Ветеран порту» (т.1 а.с.31), за час роботи в ДП «МТП «Чорноморськ» його п'ять разів заохочували.

05.05.2016 року на підставі службового листа заступника директора ОСОБА_5 за №335-1/02.11-02 (т.1 а.с.92) було ініційовано проведення перевірки щодо дотримання положень Інструкції про порядок видачі, оформлення, проходження узгодження та розрахунку наряд-завдань при виконанні навантажувально-розвантажувальних робіт в порту начальником 2-го терміналу ОСОБА_1 під час виконання ним своїх посадових обов'язків.

16.09.2016 року за результатами перевірки, наказом директора порту за №93-Ст позивач був притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани (т.1 а.с.51).

26.09.2016 року наказом директора порту за №99-Ст був скасований наказ №93-Ст від 16.09.2016р. про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності (т.1 а.с.52).

27.09.2016 року наказом директора порту за №100-Ст позивач був притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за порушення п.2.10 Посадової інструкції начальника терміналу та п.2.21 Інструкції про порядок видачі, оформлення, проходження, узгодження та розрахунку наряд-завдань при виконанні навантажувальних-розвантажувальних робіт в порту С-1531 №Ц 37-78 від 18.06.1998 року (т.1 а.с.53 зв.).

Відповідно до ст.147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення як догана або звільнення.

Згідно з ч.1 ст.148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Відповідно до змісту ч.ч.1, 3 ст.149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Згідно з ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до наказу директора порту від 27.09.2016 р. за №100-Ст позивач притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за порушення п.2.10 Посадової інструкції начальника, терміналу та п.2.21 Інструкції про порядок видачі, оформлення, проходження, узгодження та розрахунку наряд-завдань при виконанні навантажувальних-розвантажувальних робіт в порту С-1531 № Ц 37-78 від 18.06.1998 року (т.1 а.с.53 зв.)

В п.2.21 Інструкції про порядок видачі, оформлення, проходження, узгодження та розрахунку наряд-завдань при виконанні навантажувальних-розвантажувальних робіт в порту С-1531 № Ц 37-78 від 18.06.1998 року зазначається (язиком оригіналу): «Проверенные, исправленные и пронумерованные наряды, руководитель группы (инженер) по нормированию труда, подписывает у начальника терминала (района) к оплате и передает их группу по обработке информации и подготовки данных ОПТиЗ, не позднее двух суток с момента выдачи наряда диспетчером».

Таким чином, відповідно до граматичних правил написання та використання російського прийменника «у», суд приходить до висновку, що п.2.21 вищезазначеної Інструкції регламентує обов'язки та дії керівника групи (інженера) і не встановлює обов'язок начальника терміналу (району) підпису наряд-завдань. Адже російський прийменник «у» завжди використовується з родовим відмінком, і в даному випадку він виражає близькість до чогось «Подписывает у начальника, у стены, у дома и т.д.», таким чином речення «подписывает у начальника терминала (района)» за російськими правилами використання прийменника «У» закріплює лише місце де відбувається підпис документів керівником групи (інженером) і це місце біля начальника терміналу (району).

Відповідно до п.3 Загального положення Інструкції з діловодства у ДП «Іллічівський морський торговельний порт», ДП «Іллічівський морський торговельний порт» організовує діловодство на підставі цієї інструкції з діловодства, яка була розроблена згідно з Типовою Інструкцією з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року №1242, а також регламентів та національних стандартів на організаційно-розпорядчу документацію (т.2 а.с.43 зв.)

Згідно до п.17 Типової Інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 р. №1242, установи здійснюють діловодство державною мовою.

Незважаючи на роз'яснення судом представнику відповідача його прав та обов'язків (т.1 а.с.156), представник відповідача (державного підприємства) так і не надав суду Інструкції «Про порядок видачі, оформлення, проходження, узгодження та розрахунку наряд-завдань при виконанні навантажувальних-розвантажувальних робіт в порту», викладеної державною мовою.

Окрім того, суд бере до уваги та погоджується з поясненнями позивача, стосовно того, що саме керівник групи (інженер) по нормуванні праці несе відповідальність за недотримання п.2.21 Інструкції про порядок видачі, оформлення, проходження, узгодження та розрахунку наряд-завдань при виконанні навантажувальних-розвантажувальних робіт в порту С-1531 № Ц 37-78 від 18.06.1998 року, адже п.3.5 зазначеної Інструкції передбачає, що контроль за правильним заповненням, оформленням, подачею і проходженням нарядів покладається саме на керівника групи (інженера) з нормування праці (т. 1 а.с.47, 104).

Відповідно до п.2.10 Посадової інструкції начальника, терміналу (т.1 а.с.62, 63) начальник терміналу зобов'язаний, організувати роботу з розвитку господарського розрахунку, поліпшення нормування праці, правильного застосування форм і систем заробітної плати та матеріального стимулювання, узагальнення та поширення передових прийомів і методів праці, особистого контролювати відповідність виконання встановленого терміналу ФОП з об'ємами робіт та продуктивністю праці.

Тобто дана норма, містить широкий перелік обов'язків керівника без закріплення механізму реалізації (виконання) ним цих обов'язків.

Таким чином, суд приходить до висновку, що механізм та спосіб реалізації вищезазначеного переліку обов'язків покладено виключно на розсуд позивача, що позбавляє можливості встановлення вини позивача.

Окрім того, відповідачем в наказі не конкретизовано яке саме порушення допустив позивач з визначеного переліку обов'язків, та не надав відповідних доказів для підтвердження наявності порушення.

Що стосується доводів відповідача стосовно того, що позивач повинен особисто виконувати доручену йому роботу і немає права передоручати свої повноваження для виконання іншим особам (т.2 а.с.174), то суд до них відноситься критично, так як жодна інструкція за порушення яких притягнутий до відповідальності позивач, не містить ніяких заборон чи обмежень з цього приводу.

Окрім того, у відповідності до п.2.27 Посадової інструкції начальника, терміналу (т.1 а.с.64), начальник терміналу в межах своєї компетенції має право надавати вказівки та розпорядження іншим працівникам терміналу з усіх питань, пов'язаних з організаційно-господарською діяльністю терміналу та вимагати їх своєчасне виконання.

05.05.2016 року на підставі службового листа заступника директора ОСОБА_5, №335-1/02.11-02 (т.1 а.с.92)було ініційовано проведення перевірки щодо дотримання положень Інструкції про порядок видачі, оформлення, проходження узгодження та розрахунку наряд-завдань при виконанні навантажувально-розвантажувальних робіт в порту начальником 2-го терміналу ОСОБА_1 під час виконання ним своїх посадових обов'язків.

16.09.2016 року за результатами перевірки, наказом директора порту за №93-Ст позивач був притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани (т.1 а.с.51).

26.09.2016 року наказом директора порту за №99-Ст був скасований наказ №93-Ст від 16.09.2016 року про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності (т.1 а.с.52).

27.09.2016 року наказом директора порту за №100-Ст позивач був притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за порушення п.2.10 Посадової інструкції начальника, терміналу та п.2.21 Інструкції про порядок видачі, оформлення, проходження, узгодження та розрахунку наряд-завдань при виконанні навантажувальних-розвантажувальних робіт в порту С-1531 №Ц 37-78 від 18.06.1998 року (т.1 а.с.53 зв.).

Отже, відповідач притягнув позивача до дисциплінарної відповідальності з порушенням строків застосування дисциплінарного стягнення, визначеного ч.1 ст.148 КЗпП України, тобто після спливу трьохмісячного терміну.

Таким чином, виходячи з вищезазначеної хронології подій, суд приходить до висновку, що відповідач не мав правових підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, та, окрім цього, відповідачем не було дотримано вимог, передбачених ст.149 КЗпП України.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволення в повному обсязі.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Наказ директора Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» (нині ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ») ОСОБА_4 від 27.09.2016 року №100-Ст про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника 2-го терміналу ОСОБА_1, у вигляді оголошення догани, - визнати незаконним та скасувати.

Стягнути з ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 551,20 гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя