н/п 8/490/10/2017 Справа № 490/6531/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

21 червня 2017 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі Кваші С.О.,

за участю заявника ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву позивача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про зобовязанні вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В :

26 листопада 2015 року Центральним районним судом м. Миколаєва ухвалено рішення по цивільній справі за вказаним позовом, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено. Позивач просила зобовязати відповідача : включити житловий будинок за адресою вул.Заводська, 13/2 в м.Миколаєві в остаточний перелік житлових будинків, на яких заплановано виконання капітального ремонту покрівлі за рахунок коштів місцевого бюджету м.Миколаєва в 2016 році та виконати капітальний ремонт покрівлі за рахунок коштів місцевого бюджету м.Миколаєва у 2016 році.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 02.02.2016 року зазначене рішення залишено без змін.

В квітні 2017 року позивачка звернулася до суду із заявою про скасування вказаного рішення за нововиявленими обставинами, мотивуючи вимоги тим, що при ухваленні данного рішення суд необгрунтовано взяв до уваги положення ЗУ Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, тоді як цей закон протирічить ЗУ Про житлово-комунальнні послуги та ЗУ Про місцеве самоврядування в Україні .Адже в подальшому ЖЕКи не були реформовані, примусово ОСББ в будинку ніхто не створив - отже роботи по капітальному ремонту покрівлі в таких будинка також фінансуютьься за рахунок бюджету міста. Проте цей будинок ні в 2016 році, ні в 2017 році не був включений до перліку обєктів, що потребують негайного капітального ремонту даху будинку. Отже спір не вирішено до теперішнього часу , проте потребує негайного вирішення.

У судовому засіданні позивачка вимоги заяви підтримала та просила про скасування рішення, посилаючись на викладене.

Відповідач в судове засідання не зявився повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши доводи заяви, вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України , підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Як вбачається з правового висновку, викладеного в Постанові ВСУ від 29 березня 2017 року № 6-6сно16Однією з підстав для такого перегляду судового рішення є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Зазначені обставини це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику. Крім цього, вони повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Нова обставина, що зявилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи в порядку, встановленому статтями 361365 ЦПК.

Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах чи зміни в законодавстві.

На жодні з наведених обставин заявник не посилається , заявлені підстави зводяться фактично до її не згоди рішенням суду та фактичним невиконанням відповідачем, на її думку, своїх обовязків з часу ухвалення рішення і по теперішній час.

Такі обставини можуть бути підставою для звернення до суду з новим позовом в установленому законом порядку, а не для скасування рішення на підставі ст.. 361 ЦПК України.

За такого, суд приходить до висновку, що наявність істотних для справи обставин, що може бути підставою для перегляду судового рішення за ново виявленими обставинами, заявником не доведена.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, вимоги заяви не є обґрунтованими та не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 361 - 364-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про зобовязанні вчинити певні дії відмовити.

Апеляційне оскарження ухвали в порядку ст.. 293-295 ЦПК України.

Суддя Гуденко О.А.