Справа № 188/1307/17
Провадження № 2/188/613/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року Суддя Петропавлівського району суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу земельних ресурсів у Петропавлівському районі Дніпропетровської області ( відповідач-1 ) та Петропавлівської районної державної адміністрації ( відповідач-2 ) про виділення земельної ділянки ( паю ) в натурі ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з даним позов до відповідача , в якому викладає фактичні обставини справи та просить суд :

1. виділити земельну ділянку ( пай ) ОСОБА_2 ) його матері ) в натурі та надати відповідний сертифікат йому , ОСОБА_1 , як спадкоємцю в розмірі 5 га.

2. виділити та надати земельний пай в натурі йому , ОСОБА_1 та надати відповідний сертифікат на землю в розмірі 7 га .

3. поновити строки позовної давності .

4. попередню позовну заяву оставити без розгляду .

Вирішуючи питання про подальший рух справи , суд вважає , що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків .

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України , суддя , встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у статті 119 і 120 цього Кодексу , або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху , про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Судом виявленя наступну недоліки :

1. Позивач зазначає , що він проробив в колгоспі ім. Чкалова з 1966 по 1972 рр., був прийнятий в члени колгоспу .

Згідно записів трудової книжки вбачається , що на період реформування с/г підприємств та надання громадянам ( членам КСП ) земельних ділянок позивач не перебував у членах КСП та не був пенсіонером даного господарства .

Тобто , суду не зрозуміла позиція позивача про наявність правових підстав щодо його права на земельну ділянку . Також суду не зрозуміла вимога позивача щодо виділення паю його матері.

2 . Зміст позовних вимог є суперечливим , незрозумілим , а тому має бути уточнений, виходячи з фактичних обставин справи , правових підстав та наданням належних , допустими та достатніх доказів .

3. За вказаних умов позивачу необхідно визначитися із належними відповідачами по справі, так як на час виділення земельних паїв та включення у списки громадян, які мали право на земельну частку (пай) вказані питання вирішували підприємство, яке складало списки та сільська рада, яка затверджувала дані списки.

4. До позовної заяви позивач не надав копії документів для кожного відповідача .

5. Необхідно уточнити позовні вимоги, так як без визнання права на земельну частку (пай) не може наділятися вказана земельна ділянка.

6. З даних документів не можливо прослідкувати факт родинних відносин позивача зі спадкодавцем. Адже , дана обставина має суттєво важливе значення.

7. Для поновлення строків позовної давності необхідно зазначити - які були поважні причини по яким позивач не звертався до суду з позовом про поновлення свого порушеного права ?

Враховуючи всі вищезазначені недоліки , суд вважає за необхідне роз"яснити позивачу про його право на безоплатну вторинну правову допомогу ( м. Павлоград вул. Полтавська , 129 - Павлоградський місцевий центр надання безоплатної правової допомоги ).

Відповідно до зазначеного , позивачу слід усунути зазначені недоліки .

На підставі викладеного , керуючись ст. 119,121 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заява ОСОБА_1 до Відділу земельних ресурсів у Петропавлівському районі Дніпропетровської області та Петропавлівської районної державної адміністрації про виділення земельної ділянки ( паю ) в натурі -

- залишити без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України зазначені недоліки слід усунути не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію даної ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає ( ст. 293 ЦПК України ) .

Суддя ОСОБА_3