22-ц/775/516/2017(м)
Головуючий у 1 інстанції Скрипниченко Т.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Попової С.А.,

суддів Кочегарової Л.М., Ткаченко Т.Б.,

при секретарі Брежнєві Д.О.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Ладижинської міської ради Вінницької області до ОСОБА_2 про стягнення коштів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 червня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування зазначивши, що згідно заяви ОСОБА_2 М-Х.Г. від 29.10.2014р. їй було призначено адресну грошову допомогу, як особі, що переміщюється з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг. Грошова допомога була призначена на період з 30.10.2014 року по 29.04.2015р. На підставі заяви ОСОБА_2 М-Х.Г. від 28.04.2015р. виплати щомісячної грошової допомоги їй були продовжені на період з 30.04.2015р. по 29.10.2015р. та виплачені в повному обсязі. Загалом за весь час перебування на обліку у позивача ОСОБА_2 М-Х.Г. були виплачені грошові кошти в сумі 10608грн.

14.12.2015р. позивачем було направлено справу одержувача грошової допомоги до УПСЗН Запорізької міської ради Хортицького району у звязку з переїздом відповідача на нове місце проживання. Проте, 07.02.2016 року УПСЗН Ладижинської міської ради було повідомлено, що під час здійснення Міністерством фінансів України верифікації виплати державної грошової допомоги внутрішньо переміщеним особам, були виявлені порушення в справі ОСОБА_2 М-Х.Г., а саме виявлена наявність у власності отримувача допомоги квартири в м. Київ.

В результаті проведеної перевірки було встановлено, що при написанні заяви про призначення грошової допомоги від 29.10.2014р. відповідач надала неправдиві відомості, а саме засвідчила про відсутність в неї нерухомості житлового приміщення, розташованого в регіонах інших, ніж тимчасово окупована територія України та райони проведення антитерористичної операції. Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_2 М-Х.Г. має у власності квартиру загальною площею 22,1кв.м., розташовану за адресою: м. Київ, вул. Руданського Степана, б. 3-а, кв. 424. Позивач просив стягнути з ОСОБА_2 М-Х.Г. надміру виплачені бюджетні кошти, у вигляді щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, у сумі 10608грн.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 червня 2017 року позов УПСЗН Ладижинської міської ради Вінницької області задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 М-Х.Г. надміру виплачені кошти у вигляді щомісячної адресної допомоги внутрішньо-переміщеним особам для покриття витрат на проживання в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, у сумі 10608грн. Стягнуто з відповідача в дохід держави судовий збір у розмірі 1600грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 М-Х.Г., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила рішення скасувати та ухвалити нове рішення, про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача ОСОБА_2 М-Х.Г., її представника ОСОБА_3, які підтримали доводи скарги, розглянувши справу відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України у відсутність повідомленого про дату і час розгляду справи представника позивача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено і це вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 М-Х.Г. зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 (колишня Леніна), б. 87А, кв. 83 (а.с. 5, 12).

29.10.2014р. відповідач звернулася до Управління соціального захисту населення Ладижинської міської ради Вінницької області із заявою про призначення щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України, районів проведення антитерористичної операції та населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг.

В заяві ОСОБА_2 М-Х.Г. надала письмову інформацію про відсутність в неї та членів сімї у володінні житлового приміщення, розташованого в регіонах, інших ніж тимчасово окупована територія України та райони проведення антитерористичної операції.

Рішенням Ладижинського УПСЗН від 30.10.2014р. ОСОБА_2 М-Х.Г. призначено допомогу у розмірі 884грн. з 30.10.2014р. по 29.04.2015р. (а.с. 6).

Своєю заявою від 28.04.2015р. ОСОБА_2 М-Х.Г. засвідчила про відсутність обставин щодо змін в сімї, які впливають на призначення адресної грошової допомоги. На підставі цього рішенням Ладижинського УПСЗН призначено допомогу у розмірі 884грн. на подальший період з 30.04.2015 р. по 29.10.2015р. (а.с.7, 8).

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно ОСОБА_2 М-Х.Г. на праві приватної власності належить квартира загальною площею 22,1 кв.м. № 424 у будинку 3-А по вул. Руданського Степана в м. Києві (а.с. 11).

Згідно розрахунку надміру виплачені кошти, які підлягають відшкодуванню за період з 30.10.2014р. по 29.10.2015р., складають суму10608грн. (а.с. 9).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що внаслідок недобросовісної поведінки відповідача, яка не повідомила достовірних даних про наявність в неї іншого житла, аніж в районі проведення антитерористичної операції та тимчасово окупованих районах і районах зіткнення, сталося призначення УПСЗН виплат державної адресної грошової допомоги, що є підставою для стягнення з відповідача цих надміру виплачених коштів. Оскільки відповідачем вимога УПСЗН про повернення коштів залишена без реагування, добровільно коштів повернуто не було, вони підлягають стягненню з відповідача в судовому порядку.

З такими висновками суду не можна не погодитись.

Відповідно до пупнкту 2 Порядку надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 жовтня 2014 року № 505 (далі Порядок № 505), грошова допомога надається внутрішньо переміщеним особам, які стоять на обліку в структурних підрозділах з питань соціального захисту населення районних, районних у м. Києві держадміністрацій, виконавчих органах з питань соціального захисту населення міських, районних у містах (у разі утворення) рад (далі - уповноважені органи), з дня звернення за її призначенням і виплачується по місяць зняття з такого обліку включно, але не більше ніж шість місяців.

Відповідно до п. 6 цього Порядку № 505 грошова допомога не призначається у разі, коли будь-хто з членів сімї має у власності житлове приміщення, розташоване в регіонах, інших ніж тимчасово окупована територія України, райони проведення антитерористичної операції та населені пункти, що розташовані на лінії зіткнення.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» період проведення антитерористичної операції - час між датою набрання чинності Указом Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України.

Територія проведення антитерористичної операції - територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

Наказом Антитерористичного центру при Службі безпеки України від 07 жовтня 2014 року № 33/6/а визначено райони та терміни проведення антитерористичної операції Донецька і Луганська області з 07 квітня 2014 року.

Відповідно до розділу 1 пункту 20 розпорядження Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 року № 1275-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція» місто Маріуполь зазначено як населений пункт, де здійснювалася антитерористична операція.

Проте, розпорядженням Кабінету Міністрів України від 5 травня 2015 року № 428-р затверджений перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження та перелік населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення, в яких місто Маріуполь Донецької області або м. Київ не зазначено.

Таким чином, на період з 30.10.2014р. по 29.04.2015р., з 30.04.2015р. по 29.10.2015р., коли відповідачу виплачувалася щомісячна адресна допомога, місто Київ, де розташована відшукана за наслідками перевірки квартира, що належить відповідачу на праві власності, не входило до переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення, і на території цього міста органи державної влади України здійснювали свої повноваження.

За таких обставин, при звернення до УПСЗН із заявою про нарахування щомісячної адресної допомоги ОСОБА_2 М-Х.Г. зобовязана була навести інформацію про наявність в неї цього власного житла, але такі відомості не відзначила ні в первісній заяві від 29.10.2014р. (а.с. 5), ні в подальшій заяві від 28.04.2015р. (а.с. 7).

Відповідно до п. 11 вищевказаної Постанови КМУ № 505 від 01.10.2014р. уповноважений представник сімї, якому призначено грошову допомогу, зобовязаний повідомляти уповноваженому органу про зміну обставин, які впливають на призначення грошової допомоги, протягом трьох днів з дня настання таких обставин. Суми грошової допомоги, виплачені надміру внаслідок подання документів з недостовірними відомостями, повертаються уповноваженим представником сімї на вимогу уповноваженого органу. У разі відмови добровільного повернення надміру перерахованих сум грошової допомоги вони стягуються у судовому порядку.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обгрнутованого висновку про задоволення позовних вимог УПСЗН про стягнення з ОСОБА_2 М-Х.Г. надміру виплачених бюджетних коштів у вигляді щомісячної адресної допомоги внутрішньо перем іще ним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг у сумі 10608грн.

Посилання в апеляційній скарзі відповідача на пріоритетність застосування у виниклих правовідносинах положень п. 1 ч. 1 ст. 1215 ЦК України (щодо неможливості повернення коштів щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам) над нормами спеціального законодавства, якими є положення Постанови КМУ № 505, є юридично неспроможними. Так, в конкретних відносинах встановлено факт недобросовісності отримувача коштів державної допомоги - ОСОБА_2 М-Х.Г., яка всупереч нормам законодавства укрила інформацію про наявність в неї особисто у власності іншого житлового приміщення (квартири в м. Києві), розташованого не на тимчасово окупованій території України, районах проведення антитерористичної операції та населених пунктах, що розташовані на лінії зіткнення. Та якби не подання відповідачем документів з недостовірними відомостями не сталося б помилки нарахування і виплати УПСЗН сум грошової допомоги ОСОБА_2 М-Х.Г.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції. Ніяких нових обставин чи доказів, які не були предметом розгляду судом першої інстанції та могли б вплинути на правильність висновків та рішення суду відповідачем і її представником не надано і в суді апеляційної інстанції. Порушень норм процесуального права, які б могли призвести до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, на підставі ст. 308 ЦПК України апеляційна скарга представника відповідача підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді С.А.Попова

ОСОБА_4

ОСОБА_5