overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 520/7812/17
Провадження № 2/520/8172/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2017 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Луняченка В.О.

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

06.07.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 11.06.2013 року між нею та ОСОБА_2 відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис про шлюб №697.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, позивач в заяві позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить позов задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання надав заяву в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечував проти її задовлення та просить справу розглядати за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

В судовому засідання встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис про шлюб №697.

Від шлюбу у сторін є дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розірвання шлюбу стали різниця характерів, відсутність взаєморозуміння по різним питанням, сторони подружніх стосунків не підтримують з жовтня 2016 року, спільного господарства не ведуть, у зв'язку з чим, шлюб носить формальний характер, збереження сім'ї неможливе, що стало причиною для звернення до суду з дійсним позовом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що родина фактично розпалася і її відновлення неможливе, при обставинах, зазначених позивачем, а також той факт, що один із чоловіка й жінки або обоє мають право звернутися із заявою в суд про розірвання шлюбу й це право підлягає судовому захисту.

Одночасно, суд вважає, що подальше спільне життя чоловіка й жінки й збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому що сторони подружні відносини припинили й спільного господарства не ведуть, що має істотне значення.

З цих підстав суд вважає за можливе позовні вимоги позивача задовольнити й розірвати шлюб.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис про шлюб №697.

Прізвище позивача «ОСОБА_1 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 1527/2-109/11
Провадження №2/523/1378/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Побєдаш Х.М.

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника позивача ОСОБА_4

представника відповідача - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, інтереси якого представляє його мати ОСОБА_3, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про виділ частки в натурі із спільної часткової власності, про усунення перешкод у здійсненні права власності, визначення порядку користування земельної ділянкою та домоволодінням, визнання права власності на спадкове майно, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_8 про виділ частки в натурі із спільної часткової власності, про усунення перешкод у здійсненні права власності, визначення порядку користування земельної ділянкою та домоволодінням, а також за зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, інтереси якого представляє його мати ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_2, Одеської міської Ради про визнання права власності, про затвердження ідеальних часток та усунення перешкод у будівництві, -

ВСТАНОВИВ:

В процесі судового засідання представником ОСОБА_2 ОСОБА_4 було заявлено клопотання про виправлення описок в рішенні суду від 15 липня 2016 року, а саме, що судом було в мотивувальної частині рішення записано

«з матеріалів інвентарної справи вбачається, що спірне домоволодіння було побудоване ще за часів Російської імперії та було придбане ОСОБА_9 (Т.4., а.с. 161).»

Крім того, суд помилково в рішенні записав, що за ОСОБА_8 визнано право власності право власності на «1/3 частку житлового будинку з надвірними спорудами по вул. Я. Гордієнко, 58, що в цілому складається з житлового будинку літ. «А», з прибудовами літ. «а», літ. «а-1», житлової прибудови «А-1», літньої кухні літ. «В», сараїв літ. «Д,Г», погріб літ. «Е», № 2 огорожа, ворота, І-ІІІ, ІV вимощення, загальною площею 222,4 кв.м., житловою площею 119,7 кв.м., підсобна площа -102,7 кв.м., що розташовані на земельній ділянці, площею 502кв.м..»

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що посилання представника на вищевказані обставини не можуть вважатись описками.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 про виправлення описок в рішенні суду від 15 липня 2016 року залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може подана через Суворовський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя
Провадження № 2-о/522/614/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2017 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
при секретарі Шевчик В.І.,
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа КП «Міське агентство з приватизації житла»,
ВСТАНОВИВ:
Заявниця звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа КП «Міське агентство з приватизації житла».
В судове засідання зявились заявниця та її представник які заявили суду клопотання про витребування з КП «Міське агентство з приватизації житла» належним чином завірені копії документів, які послугували підставою для прийняття розпорядження органу приватизації №7286 від 12.05.1993 року щодо розгляду заяви ОСОБА_2 на приватизацію квартири АДРЕСА_1.
Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що зазначені відомості (документи) стосуються предмету спору та необхідні для зясування відповідних обставин справи.
З матеріалів справи вбачається, що предметом заяви є встановлення факту належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу, а саме свідоцтва про право власності на житло №8-592 від 12.05.1993 року.
Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.
Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.
Розглянувши матеріали справи, додані до неї документи, зясувавши думку осіб, що беруть участь у справі суд вважає, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 3, 11, 15, 60, 64, 133, 137, 168, 169, 208-210 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.
Витребування з КП «Міське агентство з приватизації житла» належним чином завірені копії документів, які послугували підставою для прийняття розпорядження органу приватизації №7286 від 12.05.1993 року щодо розгляду заяви ОСОБА_2 на приватизацію квартири АДРЕСА_1.
Зобовязати КП «Міське агентство з приватизації житла» надати інформацію до Приморського районного суду м. Одеси до «14» вересня 2017 року.
Згідно ч.3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.
За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом.
Надання документів згідно ухвали суду здійснюється безкоштовно.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Справа № 523/4581/17
Провадження №2/523/2801/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"18" липня 2017 р.

Суворовський районний суд місті Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі Побєдаш Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась з позовом про розірвання шлюбу до відповідача, вказуючи на те, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем з 17 січня 2012р., який був зареєстрований Відділом ДРАЦС у Суворовському району Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 25. Сторони мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка стверджує, що фактично вони припинили подружні відносини. Примирення, за твердженням позивачки неможливо. Вона вважає, що шлюб із відповідачем розпався, подальше сімейне життя і збереження сім'ї неможливо, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги.

В судове засідання позивачка подала заяву, згідно якої підтримала позовні вимоги, а також справу просила розглянути у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд повідомлявся за місцем реєстрації, проте за вищевказаною адресою кореспонденцію не отримує, у звязку з чим, на підставі ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається повідомленим належним чином.

За згодою позивачки, суд розглядає справу у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в сім'ї склалися ненормальні відносини. Сторони подружні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Збереження сім'ї, за твердженням позивачки неможливе, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги. При таких обставинах суд вважає, що сім'я між сторонами розпалася остаточно і не може бути відновлена, в зв'язку із чим позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 208-209, 212-215, 224-226 ЦПК України і ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

2. Шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище «Познанська») ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 січня 2012р., Відділом ДРАЦС у Суворовському району Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 25 розірвати.

3. Копію рішення суду направити для виконання до Суворовського районного у м. Одесі Відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання його копії.

Суддя:
Ширяївський районний суд Одеської області
18.07.2017 Справа №: 518/1656/15-ц Провадження № 2/518/191/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2017 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді: Палія С.А.,

при секретарі: Чумаченко І.Л.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

07.10.2015 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Мотивуючи його тим, що 11.04.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір без номера, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 4500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав та станом на 31.08.2015 року має заборгованість в розмірі 17 196,14 грн. У звязку з чим позивач змушений був звернутися з даним позом до суду.

09.02.2017 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та розпорядження № 128 від 09.02.2017 року керівника апарату суду ОСОБА_2 у звязку зі звільненням з посади судді Николайчука В.О. відповідно до Рішення ОСОБА_3 Правосуддя від 31.01.2017 року № 155/0/15/17 справа надійшла до судді Палія С.А. та 20.03.2017 року провадження по справі було відкрито та призначено до судового розгляду на 18.07.2017 року.

Однак після відкриття провадження по справі судом було виявлено недоліки стосовно поданої позовної заяви, а сааме в позовній заяві дані про відповідача зазначені «Зелінський Олег Андрійович», ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заява також складена на імя ОСОБА_1, однак адреса вказана: 65076, АДРЕСА_1, а копія паспорта додана на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Тому, оскільки після відкриття провадження виявлено недодержання вимог ст. 119 ЦПК України, суд вважає за необхідне до початку судового розгляду справи надати позивачу строк для усунення виявлених після відкриття провадження недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Відповідно до п.8 ч. І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України та не було сплачено судових збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст.119, 207 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху .

Запропонувати позивачу в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у випадку не виконання вимог ухвали суду, позовна заява буде залишена без розгляду на підставі ч.1 п. 8 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 653/2128/17
Провадження № 2-о/653/204/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

18.07.2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності документу.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності документу.

Судове засідання призначити на 01 листопада 2017 року о «13» год. 20» хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу, третім особам.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_4
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18.07.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності, зняття арешту, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено суму судового збору у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Тобто, позивачем не долучено квитанції про сплату судового збору за подання позову.

За подання заяви майнового характеру п.1.1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI встановлена ставка судового збору за подання заяви майнового характеру для фізичної особи в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, відповідно до п.16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 №10, розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на майно або його витребування визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом статті 80, пункту 4 частини другої статті 119 ЦПК такий обов'язок покладається на позивача.

Таким чином, оскільки позивачем не визначена ціна позову щодо вимог майнового характеру та до позовної заяви не додано документ, що підтверджує вартість вказаного майна, неможливо перевірити правильність розміру сплати судового збору при зверненні до суду з позовною заявою майнового характеру.

За подання заяви немайнового характеру п.1.2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI встановлена ставка судового збору за подання заяви немайнового характеру для фізичної особи в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (на 01.01.2017 р. 640,00грн.).

Так, для прийняття позовної заяви до провадження суду позивачу необхідно сплати судовий збір за кожну вимогу окремо.

Отже відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності, зняття арешту - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у позові у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 661/1922/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1436/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

18 липня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Базіль Л.В.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Склярської І.В.,

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітніх та малолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа - Служба в справах дітей виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області, Новокаховська міська рада Херсонської області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власністю шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 16.01.2017 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх витрат та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції в режимі відеоконференції на 13 год. 00 хв. 26 липня 2017 року про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Організацію проведення відеоконференції у призначений час доручити Новокаховському міському суду Херсонської області в приміщенні цього ж суду за участю: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, уповноваженого представника Служби в справах дітей виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області, представника Новокаховської міської ради.

Роз'яснити особам, які беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Новокаховському міському суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В Базіль

Судді: І.В Склярська

Л.В Пузанова
Справа № 750/6515/17
Провадження № 2-н/750/429/17
У Х В А Л А

18 липня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Номер провадження 22-ц/788/1252/17 Суддя-доповідач - Собина О. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 липня 2017 року м. Суми

Суддя апеляційного суду Сумської області Собина О. І. ,розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 квітня 2016 року

у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційну скаргу подано в строк, відповідно до ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 квітня 2016 року у даній цивільній справі.

Копію апеляційної скарги надіслати ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_3

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя апеляційного суду Сумської області О. І. Собина