АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 663/2815/16-ц Головуючий в І інстанції Шульга К. М. Провадження №22-ц/791/1125/17 Доповідач: Воронцова Л. П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«29» червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 12 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ спільного майна в натурі,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2016 року ОСОБА_5 звернулася з вище зазначеним позовом до суду, посилаючись на те, що їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 28 вересня 2010 року, яке було видане державним нотаріусом Скадовської державної нотаріальної контори і зареєстроване 20 жовтня 2010 року Херсонським бюро технічної інвентаризації за реєстровим № 31318279, належить ? частина у праві спільної часткової власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований по вул. Миру, 98 у смт Лазурне Скадовського району Херсонської області. Співвласником іншої ? частина вище зазначеного житлового будинку є ОСОБА_6.

Відповідно до відомостей, які містяться у свідоцтві про право на спадщину за законом від 28 вересня 2010 року, житловий будинок, в цілому має житлову площу 25,4 кв. м., загальну площу 41,2 кв. м., позначений літ. А, крім нього є: водопровід № 1, огорожа №2-4, що розташовані на земельній ділянці, яка перебуває у приватній власності згідно державного акту від 08 вересня 1999 року IV XC № 024016.

Рішенням виконавчого комітету Лазурненської селищної ради від 24 жовтня 2011 № 109 надано згоду на внесення змін до технічної документації на вище зазначений житловий будинок та узаконено усі самовільно побудовані господарські будівлі.

Вважала, що їй у власність має бути виділено частину житлового будинку, а саме - приміщення 1-2 та 1-3 у житловому будинку літ. А, сараї літ. Б, Г, Д, З, Е, туалет літ. М та 1/2 душу літ. І.

Просила поділити в натурі житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами № 98 по вул. Миру в смт Лазурне Скадовського району Херсонської області, виділити їй в натурі на праві приватної власності частину вище зазначеного житлового будинку у відповідності ідеальної частки у праві спільної часткової власності з урахуванням фактичного користування та припинити право спільної часткової власності на вказаний житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами.

Заочним рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 12 квітня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального і процесуального права, просила рішення суду скасувати, ухвалити нове про задоволення позову.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходили.

Відповідач належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, тому колегія суддів вважає за можливе справу розглядати у його відсутність, в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до висновку судової будівельно технічної експертизи поділ та виділ в натурі належних сторонам частин із житлового будинку з переобладнанням його у два відокремлені приміщення технічно можливий з відхиленням від розміру ідеальних часток, він зумовлює необхідність улаштування індивідуальних систем електропостачання і водопостачання та отримання дозволу на проведення робіт з реконструкції квартир. За відсутності дозволу органу місцевого самоврядування щодо перепланування житлового будинку у зв'язку із виділенням вказаної частини домоволодіння відсутні підстави, передбачені ст.364 ЦК України, для виділу частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 28 вересня 2010 ОСОБА_5 є власником 1/2 частки житлового будинку, що знаходиться в смт Лазурне Скадовського району Херсонської області по вул. Миру, буд 98 і в цілому має житлову площу 25,4 кв. м., загальну площу 41,2 кв. м., позначений літ. ОСОБА_7 нього є: водопровід № 1, огорожа № 2-4, що розташовані на земельній ділянці, яка перебуває у приватній власності згідно державного акту від 08 вересня 1999 року IV XC № 024016; загальною вартістю 88 297 грн 00 коп. Іншим співвласником ? частини вказаного домоволодіння є ОСОБА_6 Сторони у справі є рідними братом і сестрою /а. с.4, 5, 6/.

Згідно рішення №109 від 24.10.2011 «Про надання згоди на внесення змін до технічної документації на житлові будинки ОСОБА_5 і ОСОБА_6 І.» виконавчий комітет Лазурненської селищної ради надав згоду на внесення змін до технічної документації на житловий будинок ОСОБА_5, ОСОБА_6 по вул. Миру, 98, де самовільно побудовано: приміщення для зберігання продуктів розміром 2,05х5,10 (м), приміщення для зберігання зерна розміром 3,15х5,10 (м), приміщення для приготування їжі розміром 9,30х4,75 (м), літню кухню розміром 3,30х3,35 (м), майстерню розміром 3,05х5,0 (м.0, гараж розміром 5,10х3,65 (м), туалети розміром 1,0х1,0 (м) та м1,0х1,0 (м), душ розміром1,75х3,0 (м), сарай розміром 3,25х2,602 (м) з підвалом розміром 1,35х1,35 (м), приміщення для зберігання інвентарю розміром 2,85х7,75 (м) /а.с.8/.

20 вересня 2012року, з урахуванням рішення виконкому, складено технічний паспорт на житловий будинок по вул. Миру, 98, власниками якого є ОСОБА_5, ОСОБА_6, в якому вказано на наявність будівель: житловий будинок літ. А, сараї літ. Б, Г, Д, З, Л, літня кухня літ. В, гараж літ. Ж, сарай з підвалом літ. Е, душ літ. І, туалети літ. М, Н, водопровід № 1, огорожа і відсутні відомості про самочинно побудовані будівлі і споруди./а.с.9-11/.

Відповідно до положень статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із зазначенням частки кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Частиною першою статті 364 ЦК України передбачено право співвласника на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності.

За змістом цієї норми виділ частки зі спільного майна це перехід частини цього майна у власність учасника спільної власності пропорційно його частки в праві спільної власності й припинення для цієї особи права на частку у спільному майні.

Вид майна, що перебуває у спільній частковій власності, впливає на порядок виділу з нього частки.

Так, відповідно до частини другої статті 364 ЦК України, якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

У п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 4 жовтня 1991 року № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» судам роз'яснено, що при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що, виходячи зі змісту ст. 115 ЦК України, це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.

Відповідно до висновку судової будівельно технічної експертизи № 17/350 від 27 лютого 2017 року можливий поділ спірного житлового будинку, враховуючи фактичний порядок користування, розміщення будівель і господарських споруд на земельній ділянці і правовий статус останньої, можливість перспективної розбудови для організації повноцінних ізольованих кварти, з відхиленням від ідеальних часток: 54/100 ОСОБА_5 і 46/100 ОСОБА_6 та виплатою грошової компенсації за перевищення ідеальної частки ОСОБА_6 1944 грн. /а. с. 58 102/.

Як вбачається з технічного паспорту на спірне домоволодіння та висновку експертизи, водопостачання у будинку відсутнє; будинок обладнаний пічним опаленням, очаг якого знаходиться у житловій кімнаті 1-1 площею 10,6 м2, яка, відповідно до висновку експерта, виділяється ОСОБА_6

Вказаний варіант поділу домоволодіння передбачає виділення відповідачу у будинку, загальна площа якого становить 41,2 м2, у тому числі жила 25,4 м2, кімнати загальною площею 26,4 м2, у тому числі жилою 10,6 м2, тобто більшому розмірі, з перевагою, перед позивачем. Такий варіант поділу нерухомого майна не передбачає необхідності здійснення певних будівельних робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку, тому відсутні підстави для отримання дозволу органу місцевого самоврядування та виконання таких робіт.

За вказаного у висновку експерта варіанті поділу будинку, можливим є виділення частки належної кожному із співвласників у вигляді окремих кімнат, які є ізольованими від приміщень іншого співвласника; мають окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення, тобто складають окремий обєкт нерухомого майна.

З огляду на зазначене, доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 заслуговують на увагу і підлягають задоволенню, тоді як висновки суду не відповідають обставинам справи і до них суд дійшов у порушення матеріального і процесуального права, що відповідно до приписів ч. 1 ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування ухваленого у справі рішення і постановлення нового про задоволення позову, поділу належного сторонам житлового будинку і господарських споруд відповідно до варіанту, зазначеному у висновку судової будівельно технічної експертизи № 17/350 від 27 лютого 2017 року.

За такого варіанту поділу нерухомого майна, підлягає стягненню з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 грошова компенсація за перевищення належної їй частки на 4/100 у розмірі 1 944 грн.

ОСОБА_7 того, підлягають стягненню з відповідача понесені позивачкою у справі судові витрати: сплата судового збору при подачі позовної заяви в сумі 629,87 грн та апеляційної скарги в сумі 692,83 грн, витрати по оплаті експертизи в сумі 4 000 грн, витрати на правову допомогу в сумі 3 000 грн, всього 8 322 грн 70 коп. /а. с. 1, 112, 128/.

Керуючись ст. ст. 303,307,309 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 12 квітня 2017 року скасувати, ухвалити нове.

Позов ОСОБА_5 про поділ спільної часткової власності задовольнити.

Поділити житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, розташований у смт Лазурне Скадовського району по вул. Миру, 98.

Виділити у власність ОСОБА_5 в натурі жилі кімнати у житловому будинку літ. «А» 1-2 площею 7,4 м2 і 1-3 площею 7,4 м2, загальною площею 14,8 м2, вартістю 34 036 грн; частину сараю літ. «Б» розміром 6,54 х 4,75 м. вартістю 66 272 грн; літню кухню літ. «В» вартістю 12 611 грн; сараї літ. «Г» вартістю 6 531 грн, літ «Д» вартістю 8 748 грн, літ. «З» вартістю 6 443 грн, літ. «Е» вартістю 4 956 грн; підвал літ «е» вартістю 3 889 грн; душ літ. «І» розміром 1,5 х 1,75 м. вартістю 1 096 грн; туалет літ. «М» вартістю 2 947 грн; ? частину водопроводу вартістю 1 733 грн; ? частину огорожі № 2 вартістю 1 729 грн; ? частину огорожі № 3 вартістю 768 грн, ? частину огорожі № 4 вартістю 1 001 грн, загальною вартістю 152 763 грн, що становить 54/100 частин домоволодіння.

Виділити у власність ОСОБА_6 в натурі жилу кімнату 1-1 у будинку літ. «А» площею 10,6 м2 вартістю 24 376 грн; кімнати у прибудові літ. «а» І площею 7,2 м2 вартістю 7 417 грн і ІІ площею 8,6 м2 вартістю 8 860 грн; частину сараю літ. «Б» розміром 3,25 х 4,75 м вартістю 33 136 грн; гараж літ «Ж» вартістю 18 805 грн; сарай літ. «Л» вартістю 22 690 грн; навіс літ. «л» вартістю 4 676 грн; частину душу літ. «І» розміром 1,5 х 1,75 м вартістю 1 096 грн; туалет літ. «Н» вартістю 4 147 грн; ? частину водопроводу вартістю 1 733 грн; ? частину огорожі № 2 вартістю 1 729 грн; ? частину огорожі № 3 вартістю 768 грн, ? частину огорожі № 4 вартістю 1 001 грн, загальною вартістю 131 937 грн, що становить 46/100 частин домоволодіння.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у зазначеному домоволодінні.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 грошову компенсацію за перевищення її частки у спільній частковій власності у домоволодінні в сумі 1 944 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 судові витрати у справі: сплата судового збору при подачі позовної заяви в сумі 629,87 грн та апеляційної скарги в сумі 692,83 грн, витрати по оплаті експертизи в сумі 4 000 грн, витрати на правову допомогу в сумі 3 000 грн, всього 8 322 грн 70 коп.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3