АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4763/17 Головуючий 1 інст. Ференчук О.В.
У Х В А Л А

10 липня 2017 р. м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиціїу Харківській області на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 30 травня 2017 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиціїу Харківській області ОСОБА_2, головного державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиціїу Харківській області ОСОБА_3, головного державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиціїу Харківській області ОСОБА_4, начальника Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиціїу Харківській області ОСОБА_5, зацікавлені особи Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_6, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 30 травня 2017 року скаргу ОСОБА_1 задоволено.

На зазначене судове рішення Московським ВДВС м. Харків ГТУЮу Харківській області подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме апелянтом не сплачено судовий збір, а також апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Так, Московський ВДВС м. Харків ГТУЮу Харківській області просить відстрочити сплату судового збору з посиланням на те, що Московський ВДВС м. Харків ГТУЮу Харківській області є бюджетною фінансовою установою і фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України і процедура сплати судового збору займає деякий час у звязку з необхідністю погодження та проведення виплати.

Згідно з частиною 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Тобто, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

Однак, підстави для задоволення такої заяви апелянта відсутні, так як ним не надано достатнього обсягу доказів, які б виключали можливість зловживання правом на відстрочення оплати судового збору. Крім того, у п. 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» зазначено, що у статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.

На підставі наведеного, у задоволенні заяви Московського ВДВС м. Харків ГТУЮу Харківській області про відстрочення сплати судового збору слід відмовити.

Відповідно до п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при поданні апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції підлягає сплаті в розмірі 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання юридичною особою або фізичною особою підприємцем апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

По даній справі судовий збір при поданні апеляційної скарги становить 1600 грн.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 0011;

отримувач: УДКСУ у Основянському районі м. Харкова;

код отримувача: 37999628 ;

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області;

код банку отримувача: 851011;

код бюджетної класифікації: 22030001;

призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа).

Крім того, усупереч вимог п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не вказані імя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження та засоби звязку, зокрема зацікавлених осіб ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_6та не додано для них копії апеляційної скарги.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків шляхом надання апеляційному суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 1600 грн. та уточненої апеляційної скарги з її копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та доданих письмових матеріалів.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиціїу Харківській області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 30 травня 2017 року.

Апеляційну скаргу Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиціїу Харківській області на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 30 травня 2017 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліку у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду і попередити, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя - П.В. Кісь