Головуючий в I інстанції Гусинський М.О.
Суддя-доповідач Гапонов А.В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

12 вересня 2017 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Гапонов А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 19 червня 2017 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 19 червня 2017 року заяву ОСОБА_3, який діяв в інтересах ОСОБА_2, про перегляд рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 28 травня 2013 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області (а.с. 171).

Ухвалою судді - доповідача апеляційного суду Донецької області від 4 серпня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, з якої не сплачено судовий збір та яка не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України, було залишено без руху (а.с.177-178). Апелянту був наданий строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копія ухвали зі супровідним листом № 0544/11654/2012/23762/2017 від 7 серпня 2017 року була направлена ОСОБА_2 на адресу вказану апелянтом в апеляційній скарзі: АДРЕСА_1 (а.с.179).

До апеляційного суду надійшло рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення по даній справі, згідно якого копію ухвали апеляційного суду Донецької області від 4 серпня 2017 року отримано апелянтом 11 серпня 2017 року (а.с.180), тобто визначений суддею строк для направлення до апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору та усунення інших недоліків сплинув 16 серпня 2017 року.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, станом на 12 вересня 2017 року у визначений суддею строк недоліки апеляційної скарги ОСОБА_2 не виправлені, у зв'язку з чим відповідно до ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга щодо судового рішення вважається неподаною і підлягає поверненню ОСОБА_2

Керуючись ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 19 червня 2017 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, вважати неподаною та повернути ОСОБА_2.

Роз'яснити ОСОБА_2, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Гапонов А.В.