Дата документу 23.05.2017
Справа № 334/7190/16-ц
Провадження № 2/334/920/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

23 травня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Ісакова Д.О.,

при секретарі Гопка Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ТОВ «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 01.08.2015 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 45 на підставі якого останній отримав кредит в сумі 400 грн., які зобовязався повернути разом зі сплатою процентів в розмірі 84 грн. до 14.08.2015 року.

Також, 01.08.2015 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений договір поруки, відповідно до якого остання зобовязалась перед ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відповідати за виконання ОСОБА_2 усіх його зобовязань, які виникли з вищезазначеного кредитного договору.

Передбачена договором поруки відповідальність ОСОБА_1 перед позивачем обмежується загальною сумою 50 грн.

Але, ОСОБА_3, взяті на себе зобовязання не виконав належним чином у звязку з чим станом на 20.10.2016 року має заборгованість разом із процентами та пенею, яка становить 2263,04 грн.

Позивач просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 2213,04 грн., в тому числі 200,00 грн. основного боргу, 84 грн. проценти за договором, 1624,00 грн пеня за договором, штраф за договором 439,04 грн. та судовий збір, з ОСОБА_1просить стягнути, як забезпечення виконання зобовязань 50 грн. та судовий збір.

В судове засіданні представник позивача не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, проти постановлення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно. Причини неявки суду не повідомив, заперечень на позов не надав, з заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно. Причини неявки суду не повідомив, заперечень на позов не надав, з заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався.

У відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних в справі доказів.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

В судовому засіданні встановлено, що 01 серпня 2015 року було укладено кредитний договір № 45 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_2 на підставі якого останній отримав кредит в розмірі 400 грн.

Пунктами 3.1, 3.3 кредитного договору розмір процентів, які повинен сплатити позичальник становить 2% за кожен день користування кредитом. Позичальник зобовязується повернути кредит в розмірі 400 грн., а також сплатити проценти у розмірі 84 грн., що разом становить 484 грн. Повернення кредиту та сплата процентів здійснюється разовим платежем.

Відповідно до п.6.2 кредитного договору за порушення строків повернення кредиту позичальник має сплачувати кредитодавцю неустойку у вигляді пені з розрахунку 2% від суми кредиту, за кожен день прострочення платежу за кредитним договором.

Також, в забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_2 по кредитному договору № 45, 01.08.2015 року був укладений договір поруки з ОСОБА_1, яка за цим договором забезпечує виконання зобовязання ОСОБА_3 частково, загальною сумою 50 грн. Причини невиконання боржником своїх зобовязань за основним договором ніяким чином не можуть впливати на виконання поручителем зобовязань за договором.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином у відповідності до умов договору. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Статтями 615, 625 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання та неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Зобовязання щодо надання коштів позивачем виконані, а відповідач ОСОБА_2 взяті на себе зобовязання по поверненню кредиту не виконує, вимоги щодо повернення коштів ігнорує у звязку з чим станом на 20.10.2016 року має заборгованість по сплаті кредиту в розмірі 2263,04 грн., відповідно до розрахунку, наданого позивачем в обґрунтування вимог.

Таким чином, зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, на користь позивача мають бути стягнуті понесені ним судові витрати на оплату судового збору.

При повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судовий збір, сплачений позивачем, відшкодовується ними пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного відповідача (п.35 Постанови №10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року).

Загальна сума заборгованості, яка підлягає стягненню становить 2263,04 грн. З цієї суми з відповідача ОСОБА_1 підлягає стягненню 50,00 грн., а з відповідача ОСОБА_2 2213,04

грн. Сума судових витрат, які підлягають стягнення складає 1378,00 грн. Пропорційно задоволеним позовним вимогам, з відповідача ОСОБА_1 підлягає стягнення сума судового збору в розмірі 4,23 грн., з ОСОБА_2 1373,77 грн.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57, 69, 88, 169, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 553, 554, 615, 625, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ТОВ «Служба миттєвого кредитування» (, місце знаходження: м.Запоріжжя, вул. Незалежної України, 39а/25) заборгованість за кредитним договором №45 від 01 серпня 2015 року в розмірі 50 грн. (пятдесят гривень)

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ТОВ «Служба миттєвого кредитування» (, місце знаходження: м.Запоріжжя, вул. Незалежної України, 39а/25) заборгованість за кредитним договором №45 від 01 серпня 2015 року в розмірі 2213,04 (дві тисячі двісті тринадцять гривень 04 копійок)

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ТОВ «Служба миттєвого кредитування» (, місце знаходження: м.Запоріжжя, вул. Незалежної України, 39а/25) судові витрати в розмірі 1373,77 грн. (одна тисяча триста сімдесят три гривні) 77 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ТОВ «Служба миттєвого кредитування» (, місце знаходження: м.Запоріжжя, вул. Незалежної України, 39а/25) судові витрати в розмірі 4,23 грн. (чотири гривні 23 копійки).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Позивач може оскаржити рішення в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів після проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ісаков Д. О.