ун. № 759/7862/17
пр. № 2/759/3929/17
01 червня 2017 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді П'ятничук І.В.,
при секретарі Немировській А.М.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації, третя особа: Перша Київська державна нотаріальна контора про скасування арешту, -
Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву в якій просив провести розгляд справи в його відсутності, заявлені вимоги підтримав, тому суд, вважає можливим розгляд справи в відсутності позивача.
Відповідач - Київська міська державна адміністрація явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про день і час розгляд справи повідомлявся належним чином, про що в справі є відповідне повідомлення (а.с. 13), заперечень проти позову суду не надав, про поважність причин неявки представника суд не повідомив.
Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі доказів на підставі частини 4 ст.169 ЦПК України в порядку заочного розгляду справи.
Третя особа - Перша Київська державна нотаріальна контора явку свого представника в судове засідання не забезпечила, надавши суду заяву з проханням розгляду справи в відсутності представника, заперечень проти позову суду не надано, тому суд вважає можливим розглянути справу в відсутності представника третьої особи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступного.
Згідно частини 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
На даний час Головне управління капітального будівництва Київської міської державної адміністрації є ліквідованим, а лист №046-201 від 06.03.1997р. в Державному архіві м.Києва відсутній.
Перша Київська державна нотаріальна контора надала відповідь про те, що згідно номенклатури справ, документи на підставі яких накладено арешт на нерухоме майно за 1997р. знищені.
Задовольняючи позов, суд виходив з наступного.
Як встановлено судом, підставою накладення арешту на житловий будинок по АДРЕСА_1 було заплановане відселення мешканців житлового масиву Біличі з наданням їм інших жилих приміщень у зв'язку із комплексною забудовою даної місцевості, однак на час розгляду справи забудова не проводиться, відселення мешканців не відбувалось.
Управління капітального будівництва Київської міської державної адміністрації, яке було створено для мети здійснення комплексної забудови ХVІ кварталу житлового масиву Біличі, ліквідовано 26.11.2001р. без правонаступників і лист №046-201 від 06.03.1997р. не зберігся.
Як вбачається з матеріалів справи земельна ділянка по АДРЕСА_1 вільна від забудови.
Наведені вище обставини справи в їх сукупності свідчать про те, що підстави для перебування домоволодіння та земельної ділянки по АДРЕСА_1 під аршетом відпали.
Однак, позивач, як власник земельної ділянки по АДРЕСА_1 не може на власний розсуд розпорядитися своєю власністю, у зв'язку із продовженням перебувати спірного нерухомого майна під арештом, чим порушуються його охоронювані законом права як власника, передбачені частиною 1 ст.321 ЦК України, яка закріплює непорушність права власності та містить заборону щодо протиправного позбавлення або обмеження власника у його здійсненні.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності і взаємному зв'язку, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову і скасування аршету з домоволодіння та земельної ділянки по АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 15, 16, 321ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 169 ч.4, 212-215, 223-228 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржено іншим учасниками процесу до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення суду - протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: