Справа № 298/1424/16-ц
Номер провадження 2-п/298/3/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого-судді Цибика І.Й., при секретарі Келешовчак І.І., за участі представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 15.02.2017 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 15.02.2017 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заяву мотивує тим, що даним рішенням суду позов задоволено у повному обсязі, однак із цим рішенням він не згідний, вважає його необґрунтованим і таким, що порушило його права на судовий захист. Вказує, що не був належним чином повідомлений про розгляд справи, а про заочне рішення дізнався тільки 20 серпня, коли отримав із Великоберезнянського РВ ДВС ГУЮ у Закарпатській області постанову про відкриття виконавчого провадження від 01.08.2017 року. Відповідно це позбавило його права надати суду докази, якими він заперечує проти позову, оскільки не погоджується із нарахуванням штрафу і пені. Крім того, Умови та правила надання банківських послуг, які є складовою частиною кредитного договору від 01.03.2011 року, не містять його підпису як позичальника і в матеріалах справи відсутні докази, що саме ці Умови та правила надання банківських послуг були надані йому під час підписання анкети-заяви на отримання кредитних послуг, що відповідає правовій позиції у постанові Верховного Суду України від 11.03.2015 року № 6-16цс15.

Заявник у судовому засіданні підтримав заяву про перегляд заочного рішення з наведених у ній підстав.

Представник позивача в судовому засіданні просив залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення з підстав, наведених у раніше поданому письмовому запереченні. Так, у запереченні вказано, що підписом позичальника у заяві на отримання кредиту підтверджується той факт, що він ознайомлений з Умовами та правилами надання банківських послуг і Тарифами банку та приєднується до таких згідно договору приєднання, який і було укладено у відповідності до вимог ч.1 ст. 634 ЦПК України. Крім того, законодавчо не встановлений обовязок кредитора на відібрання підпису позичальника під наданою йому інформацією. А посилання останнього на постанову ВСУ по справі № 6-16цс15 є недоречним, оскільки позивачем надано докази на підтвердження того, що відповідач ознайомлений саме з цими Умовами та правилами надання

- 2 -

банківських послуг, що зазначені у позові. Більше того, згідно підписаної ним заяви відповідач зобовязався самостійно ознайомлюватися зі всіма змінами Умов та правил надання банківських послуг і Тарифів на сайті Приватбанку. Також, як вбачається з матеріалів справи і протоколу судових засідань, відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи і від нього не надійшло жодних клопотань чи заперечень щодо розгляду справи або поважності неприбуття на призначені дати судового розгляду. Та й посилання його на докази, що були у справі, не можуть бути підставою для скасування заочного рішення, оскільки вже були оцінені судом.

Суд, розглянувши заяву, матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, з слідуючих підстав.

Згідно з правилами, встановленими ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що докази, на які ОСОБА_2 посилається у своїй заяві, не мають істотного значення для правильного вирішення справи. Так, при винесенні заочного рішення досліджувалась ч.4 ст. 559 ЦК України, однак ця норма Закону не могла бути застосована до спірних правовідносин, а відтак не може слугувати підставою для скасування заочного рішення.

У відповідності до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У заяві про перегляд заочного рішення відповідачем не наведені обставини та не надані суду докази в підтвердження того, що він не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин. Крім того, до заяви про перегляд заочного рішення не надані докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи та могли б призвести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково.

Відтак суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228, 231, 232 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 15.02.2017 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Розяснити відповідачеві його право на оскарження заочного рішення в апеляційному порядку з дотриманням положень ч.4 ст. 231 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: