УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Журавель В.І., Закропивного О.В.,

ХоптиС.Ф., Штелик С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, за касаційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, на ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 26 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з указаною вище скаргою, посилаючись на те, що у провадженні Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції (далі - Другий МВ ДВС Хмельницького МРУЮ) перебуває виконавче провадження за виконавчим листом від 23 грудня 2010 року № 2-138/10 про стягнення з ОСОБА_5 на її користь аліментів на утримання дітей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх видів його доходів щомісячно. Вказує, що будь-яких коштів на виконання рішення суду вона не отримувала. ОСОБА_5 ухилявся від сплати аліментів, ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2010 року був оголошений його розшук. Зазначає, що у січні 2016 року вона отримала копію постанови державного виконавця Другого МВ ДВС Хмельницького МРУЮ від 14 липня 2015 року про закінчення виконавчого провадження, яка була долучена до позовної заяви ОСОБА_5 про розірвання шлюбу. Зі змісту зазначеної постанови убачається, що аліменти сплачені у повному обсязі, борг відсутній.

Вважає, що постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження є незаконною і підлягає скасуванню, оскільки аліментів вона не отримувала, борг наявний, рішення суду не виконано. Таким чином, просила визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Другого МВ ДВС Хмельницького МРУЮ від 14 липня 2015 року про закінчення виконавчого провадження по виконавчому листу № 2-138/10 від 23 грудня 2010 року, виконавчий лист повернути у Другий МВ ДВС Хмельницького МРУЮ для подальшого виконання.

Ухвалою Хмельнцького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 липня 2016 року визнано незаконною та скасовано постанову державного виконавця Другого МВ ДВС Хмельницького МРУЮ від 14 липня 2015 року ВП № 26252778 про закінчення виконавчого провадження по виконавчому листу № 2-138/10, виданому Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області 23 грудня 2010 року. Виконавчий лист повернуто у Другий МВ ДВС Хмельницького МРУЮ для подальшого виконання.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 26 вересня 2016 року ухвалу районного суду скасовано та постановлено нову ухвалу, якою у задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України суд касаційної інстанції скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої або апеляційної інстанції, якщо було порушено порядок, встановлений для його вирішення.

Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції, виходив з того, що державним виконавцем не були вжиті заходи для належного виконання рішення суду - відсутнє звернення до управління юстиції щодо направлення матеріалів у консульство Португалії з метою визначення перебування боржника та його працевлаштування.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи ухвалу районного суду та постановляючи нову ухвалу про відмову у задоволенні скарги, виходив із того, що за наявності довідки-розрахунку заборгованості по аліментах, яким встановлено відсутність боргу по аліментах станом на 1 липня 2015 року, який не оспорений сторонами виконавчого провадження, підстави для визнання незаконною постанови про закінчення виконавчого провадження та її скасування відсутні.

Проте такого висновку апеляційний суд дійшов з порушенням норм процесуального закону.

Судами установлено, що на виконанні Другого МВ ДВС Хмельницького МРУЮ перебував виконавчий лист № 2-138/10, виданий Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області 23 грудня 2010 року, про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 до закінчення ним навчання, але не більше ніж до досягнення 23-річного віку, а також доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, - за період з 11 вересня 2008 року по 30 червня 2010 року, у розмірі 1/3 частини всіх видів його доходу щомісячно.

14 липня 2015 року державним виконавцем Другого ДВС Хмельницького МРУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 26252778 за вказаним виконавчим листом у зв'язку зі сплатою аліментів у повному обсязі та відсутністю боргу.

Крім того, державним виконавцем здійснено розрахунок заборгованості по аліментах, станом на 1 липня 2015 року заборгованість по сплаті аліментів відсутня, нараховано аліментів за період з 11 вересня 2008 року по 1 липня 2014 року в сумі 41 337 грн 60 коп, сплачено - 85 305 грн 6 коп.

Згідно із ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до положень ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Беручи до уваги довідку - розрахунок заборгованості по аліментах, який складений та підписаний державним виконавцем і начальником Другого МВ ДВС Хмельницького МРУЮ, суд апеляційної інстанції не звернув уваги доводи ОСОБА_3 про те, що у матеріалах справи окрім зазначеної довідки відсутні будь-які інші розрахункові документи, які свідчать про виконання судового рішення. Зазначена довідка - розрахунок не є платіжним документом та не може свідчити про здійснення розрахунків щодо сплати аліментів на виконання судового рішення.

За таких обставин у силу п. 2 ст. 342 ЦПК України ухвала апеляційного суду не може вважатися законною та підлягає скасуванню, а справа - передачі до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Керуючись статтями 336, 342, 344, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 26 вересня 2016 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: В.І. Журавель

О.В.Закропивний

С.Ф.Хопта

С.П.Штелик