№ провадження 2-зз/646/14/17
Справа № 646/1989/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2017 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Теслікової І.І., при секретарі Сімоненко К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, в особі представника за дорученням ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника за дорученням ОСОБА_2К , звернувся до суду з заявою до ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову. В обгрунтування вимог заявник посилався на наступне. У цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, 09.03.2017 ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова забезпечено позов ОСОБА_1 шляхом накладення арешту на автомобіль HYINDAI AZERRA, 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3 Юріївні.20.07.2016 Червонозаводським районним судом міста Харкова за результатами розгляду справи прийнято рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 задоволено в повному обсязі, витребувано з чужого незаконного володіння у відповідача на користь позивача автомобіль HYINDAI AZERRA, 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2. 16.08.2016 рішення суду набуло законної сили, отже заявник посилається на те, що рішення суду фактично виконано, автомобіль повернуто ОСОБА_1, а тому потреба у забезпеченні позову у вигляді арешту відпала.

У судове засідання позивач та його представник не зявились, про час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином.

У судове засідання відповідач та його представник не зявились, про дату, час ті місце розгляді справи повідомлялись належним чином, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та їх представників.

Згідно положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, посилаючись на те, що ним було придбано автомобіль HYINDAI AZERRA, 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1. Після придбання автомобіля позивач передав його у володіння та користування ОСОБА_5, який передав автомобіль ОСОБА_6 Останній зобовязався сплатити на користь ОСОБА_5 36 000 доларів США в строк до 15.08.2014 в рахунок купівлі автомобіля. Станом на дату подання позовної заяви ОСОБА_6 своє зобовязання не виконав та передав автомобіль у володіння та користування доньці ОСОБА_3 26.09.2013 ОСОБА_3 подала заяву до ВРЕР ДАІ №7 ГУ МВС України в Харківській області про реєстрацію автомобіля, набувши право власності на спірний автомобіль поза волею ОСОБА_1

09.03.2017 ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова забезпечено позов ОСОБА_1 шляхом накладення арешту на автомобіль HYINDAI AZERRA, 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3.

20.07.2016 Червонозаводським районним судом міста Харкова за результатами розгляду справи прийнято рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 задоволено в повному обсязі, витребувано з чужого незаконного володіння у відповідача на користь позивача автомобіль HYINDAI AZERRA, 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2. 16.08.2016 рішення суду набуло законної сили.

06 червня 2017 року позивач в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що рішення суду фактично виконано, автомобіль повернуто ОСОБА_1, а тому потреба у забезпеченні позову у вигляді арешту відпала.

Ініціатором накладення арешту на автомобіль виступав саме позивач, який наразі звертається до суду із заявою про скасування відповідних заходів забезпечення позову.

Позивачем визнано, що рішення суду фактично виконане, автомобіль повернуто останньому.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належить права володіння, користування, розпорядження своїм маййном.

Згідно ст. 321 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 319 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 20.07.2016 встановлено, що ОСОБА_1 є власником спірного автомобіля, а тому останній має право користуватись, володіти та розпоряджатись своєю власністю на власний розсуд.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи те, що саме позивач виступав ініціатором накладення арешту та те, що останній визнає факт виконання відповідачем рішення суду в повному обсязі, суд приходить до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. 317, 321, 319 ЦК України, ст. 154 ЦПК України, п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, в особі представника за дорученням ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,застосованих відповідно до ухвали Червонозаводського районного суду міста Харкова від 09.03.2017 - задовольнити.

Скасувати арешт на автомобіль HYINDAI AZERRA, 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Теслікова