Справа № 752/7362/17
Провадження по справі № 4-с/752/139/17
У Х В А Л А

Іменем України

03.07.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Веременко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Маріуци Тетяни Вадимівни,

встановив:

05.04.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Голосіївського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Маріуци Т.В.

В обґрунтування заявлених у скарзі вимог зазначила, що 21.11.2016 року інспектором УПП у м. Києві Мільшиною Н.Я. винесено відносно неї постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у виді штрафу у розмірі 425, 00 грн. На виконання зазначеної постанови нею 24.11.2016 року сплачено 530, 00 грн. Однак, старшим державним виконавцем Голосіївського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Маріуцою Т.В. 22.03.2017 року відкрито виконавче провадження з приводу виконання постанови від 21.11.2016 року та накладено арешт на все майно боржника. Зазначені постанови отримані нею 03.04.2017 року. У зв'язку з викладеним вище, просила скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 5362255 та постанову про арешт майна боржника винесені 22.03.2017 року старшим державним виконавцем Голосіївського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Маріуцою Т.В., а також повернути на її користь сплачений при зверненні до суду зі скаргою судовий збір.

Заявник скарги в судовому засіданні відсутня, про його дату, час та місце повідомлена належним чином, з будь-якими клопотаннями до суду не зверталася, однак її неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Старший державний виконавець Голосіївського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Маріуца Т.В., дії якої оскаржуються, надіслала на адресу суду письмові заперечення та завірену належним чином копію матеріалів виконавчого провадження, просила розглянути скаргу за її відсутності.

З огляду на викладене, суд визнав за можливе розглянути скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Голосіївського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Маріуци Т.В. за відсутності заявника скарги та особи, дії якої оскаржуються.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені у скарзі вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.11.2016 року інспектором УПП у м. Києві Мільшиною Н.Я. винесено відносно ОСОБА_1 постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у виді штрафу у розмірі 425, 00 грн. (а.с. 36).

06.02.2017 року Голосіївським РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві отримано від ДПП УПП в м. Києві для примусового виконання у порядку ст. 308 КУпАП постанову серії АР № 725861 від 22.11.2016 року у справі про адміністративне правопорушення для стягнення з ОСОБА_1 850, 00 грн. штрафу (а.с. 28).

За правилами ч. 5, 7 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей; у разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному ст. 56 цього Закону.

За результатами розгляду заяви УПП у м. Києві про примусове виконання постанови № 725861 виданої 21.11.2016 року старшим державним виконавцем Голосіївського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Маріуцою Т.В. на виконання вимог ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», 22.03.2017 року винесено постанови про відкриття виконавчого провадження № 53622558 з метою виконання постанови серії АР № 725861 від 21.11.2016 року (а.с. 7).

22.03.2017 року старшим державним виконавцем Голосіївського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Маріуцою Т.В. направлено на адресу ОСОБА_1 копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.03.2017 року (а.с. 30).

22.03.2017 року старшим державним виконавцем Голосіївського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Маріуцою Т.В. винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все належне боржнику ОСОБА_1 майно (а.с. 8).

Звертаючись до суду зі скаргою, заявник ОСОБА_1 зазначає, про те, що постанови про відкриття виконавчого провадження та арешт майна боржника винесені 22.03.2017 року старшим державним виконавцем Голосіївського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Маріуцою Т.В. отримано нею 03.04.2017 року.

Одночасно, заявником скарги ОСОБА_1 зазначено, що на виконання постанови від 21.11.2016 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у виді штрафу у розмірі 425, 00 грн., нею 24.11.2016 року сплачено штраф у розмірі 530, 00 грн., на підтвердження чого надала копію квитанції № 0.0.658972697.1 від 24.11.2016 року (а.с. 6).

Відповідно до правил ч. 1, 2, 3 ст. 56 ЗУ Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення; арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Як видно зі змісту постанови про арешт майна від 22.03.2017 року, старшим державним виконавцем Голосіївського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Маріуцою Т.В. накладено арешт на все належне боржнику ОСОБА_1 майно.

Наразі, приймаючи до уваги, що за виконавчим документом, виконання якого забезпечено накладенням арешту на майно боржника ОСОБА_1 стягненню підлягало тільки 850, 00 грн., відповідно при винесенні постанови про накладення арешту на все належне боржнику ОСОБА_1 майно державним виконавцем не враховано положення ч. 3 ст. 56 ЗУ Про виконавче провадження», що стосується накладення арешту у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

За правилами ч. 1, 2 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом; про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

19.06.2017 року старшим державним виконавцем Голосіївського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Маріуцою Т.В. на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, 40 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, одночасно припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення (а.с. 34).

Однак, як видно зі змісту письмових заперечень та наданої суду завіреної належним чином копії матеріалів ВП № 53622558, старшим державним виконавцем Голосіївського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Маріуцою Т.В. у порушення вимог ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» копію постанови про закінчення виконавчого провадження та скасування арешту винесену 19.06.2017 року не надіслано органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника - ОСОБА_1, не вчинено дії щодо реєстрації припинення обтяження майна.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявленої скарги частково та зобов'язання старшого державного виконавця Голосіївського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Маріуцу Т.В. в межах виконавчого провадження № 53622558 копію постанови про закінчення виконавчого провадження винесену 19.06.2017 року надіслати органу, установі, посадовій особі, якому ним була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника - ОСОБА_1, вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження майна.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 383, 384, 385, 386, 387 ЦПК України, суд -

ухвалив:

скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Маріуци Тетяни Вадимівни, задовольнити частково.

Зобов'язати старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Маріуцу Тетяну Вадимівну в межах виконавчого провадження № 53622558 копію постанови про закінчення виконавчого провадження винесену 19.06.2017 року надіслати органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на все майно боржника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса - АДРЕСА_1., вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження майна.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.