Ухвала

іменем україни

21 червня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Маляренка А.В., ІваненкоЮ.Г., А.О. Леванчука

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Донецької області від 08 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості з індексації заробітної плати, компенсації, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, за касаційною скаргою ОСОБА_4, на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 20 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення апеляційного суду Донецької області від 08 жовтня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами посилаючись на те, що після ухвалення рішення і набрання ним чинності, йому стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були відомі ні йому ні суду під час розгляду справи.

Зокрема, вказував, що відповідач надав до суду неправдиві відомості про його середньоденну заробітну плату, що призвело до неправильного розрахунку суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Із відомостей, зазначених у довідці №2/77548, достовірними є дані про його середньогодинну заробітну плату - 9,50 грн і середньомісячну заробітну плату - 1653,73 грн, а от середньоденна заробітна плата розрахована не за його графіком роботи, а при 8-годинному робочому дні і складає 76 грн.

На підставі наданих відповідачем відомостей він самостійно вирахував середньодобову заробітну плату, розмір якої складає - 209 грн.

Однак, Вищий спеціалізований суд України в ухвалі від 14 квітня 2016 року зазначив, що у матеріалах справи є дані про середньоденну заробітну плату при 8-годинному робочому дні і відсутні належні докази про розмір його середньоденної заробітної плати в сумі 209 грн.

Вважав, що апеляційний суд, не знаючи того факту, що відповідач у довідці зазначив середньогодинну заробітну плату без врахування його графіку роботи, помилково нарахував і стягнув з відповідача середній заробіток у розмірі 51 300 грн.

За умови застосування достовірних відомостей ця сума має бути майже втричі більшою.

Просив задовольнити заяву, рішення апеляційного суду Донецької області від 08 жовтня 2015 року в частині стягнення з ПАТ «ММК ім. Ілліча» на його користь середнього заробітку за час затримки виплати заборгованості по заробітній платі в сумі 51 300 грн скасувати і направити на новий розгляд.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 20 жовтня 2016 року у задоволенні заяви відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу апеляційного суду, справу передати до суду апеляційної інстанції для розгляду, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами, апеляційний суд виходив із того, що обставини, якими ОСОБА_4 обґрунтовує свою заяву не є тими істотними (в розумінні ст. 361 ЦПК України) для справи обставинами, що не були та не могли бути відомі йому на час розгляду справи, оскільки визначення середньоденного заробітку з'ясовувалось апеляційним судом при розгляді справи по суті та касаційним судом при розгляді касаційної скарги.

Заявник фактично намагається ініціювати питання про повторний перегляд судового рішення у спосіб не передбачений законом.

Таким чином, ухвала судді апеляційного суду є законною та обґрунтованою, постановленою із додержанням норм процесуального права, підстави для її скасування відсутні, тому відповідно до вимог ч. 3 ст. 332 ЦПК України вона підлягає залишенню без змін, а касаційна скарга - відхиленню.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Донецької області від 20 жовтн6я 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: А.В. Маляренко
Ю.Г. Іваненко
А.О. Леванчук