22-ц/775/489/2017(м)
Головуючий у 1 інстанції Мельник І.Г.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Попової С.А.,

суддів Кочегарової Л.М., Ткаченко Т.Б.,

за участю секретаря Гаркуша О.С.,

розглянувши у судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, про відстрочку виконання рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення без надання іншого жилого приміщення за апеляційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_4 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 31 травня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23.08.2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 08.11.2016 року, усунуто перешкоди ОСОБА_6 в користуванні квартирою № 113 будинку 100 по проспекту Свободи (в минулому - Ленінградський) у місті Маріуполі шляхом виселення ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_2 з цього помешкання без надання іншого жилого приміщення.

У квітні 2017 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, звернулися до суду з заявою про відстрочку виконання судового рішення про їх виселення до ухвалення рішення про визнання недійсним договору дарування, посилаючись на: перебування на касаційному оскарженні рішення суду про виселення; знаходження в суді на розгляді іншої справи з оспорювання договору дарування, на підставі якого позивач ОСОБА_6 набула права власності на квартиру, з якої зараз виселяють заявників; потребування ОСОБА_7 оперативного лікування ока, ОСОБА_4 оперативного лікування суглоба руки.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 31 травня 2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_8, яка діє в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відстрочку виконання рішення відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, ОСОБА_4 просять ухвалу суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення процесуального закону і неврахування судом обставин в сім'ї, та постановити нову ухвалу, якою відстрочити їх виселення до вказаної в заяві події.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників заявників ОСОБА_4 і ОСОБА_5 - ОСОБА_3, яка підтримали доводи скарги, розглянувши справу відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України у відсутність повідомлених про дату і час розгляду справи ОСОБА_6 та її представника ОСОБА_9, а також заявників ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які просили розглянути справу у їх відсутність, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, за таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, суд першої інстанції визначив, що заявниками не надано доказів щодо неможливості виконання рішення суду; суд вважав відсутніми виняткові обставини для відстрочення судового рішення про їх виселення з квартири.

З такими висновками суду не можна не погодитися з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою сторони виконавчого провадження суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Отже, відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Звертаючись 24 квітня 2017 року до суду з заявою про відстрочку виконання судового рішення заявники посилалися на те, що на той час на розгляді в касаційній інстанції знаходиться касаційна скарга на рішення суду про виселення та ухвалу апеляційного суду по даній справі. Крім того, на розгляді в Орджонікідзевському районному суді міста Маріуполя Донецької області знаходиться справа № 265/5026/16-ц про визнання договору дарування спірної квартири № 113, на підставі якого був укладений договір купівлі-продажу, недійсним. Житлова площа є предметом спору та законність володіння нею є предметом судового розгляду, що робить неможливим виконання рішення про виселення. Крім того, ОСОБА_5 потребує оперативного лікування для упередження ускладнень за діагнозом катаракта. ОСОБА_4 перебуває на диспансерному обліку у травматолога поліклініки № 4 з 2015 року та потребує оперативного лікування в умовах спеціалізованої ортопедичної клініки, з подальшим тривалим реабілітаційним лікуванням.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проте звертаючись до суду, заявники вказали на обставин, які, як вважає колегія суддів, не мають характер особливих або виняткових, які б давали підстави для відстрочки виконання рішення суду відповідно до ст. 373 ЦПК України.

Так, з моменту набуття чинності рішення суду з листопада 2016 року пройшло понад півроку, впродовж яких заявники мали час для вирішення свого житлового питання і виконати рішення суду. Колегія суддів вважає, що немає підстав для подальшого відтермінування ще на більший строк невиконання судового рішення, на яке обґрунтовано сподівався позивач, лише через потребування операції у двох заявників у невизначеному майбутньому.

Що ж до посилання в апеляційній скарзі на перебування на розгляді в суді іншої справи з оспорювання договору дарування спірної квартири, на підставі якого був укладений із ОСОБА_6 договір купівлі-продажу, то ухвалення позитивного рішення на користь заявників ОСОБА_5 ОСОБА_4 може бути підставою для перегляду рішення суду про виселення за нововиявленими обставинами в порядку глави 4 розділу V ЦПК України.

З пояснень представника заявників ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції розгляд справи № 265/5026/16-ц про визнання договору дарування недійсним ще триває. Тож, спрогнозувати, коли буде постановлене судове рішення по цій справі неможливо.

В апеляційній скарзі заявники вказують, що спірна квартира № 113 є єдиним в них місцем проживання. Але такі доводи не можуть бути обставиною для подальшого тривання порушення прав стягувача, який з травня 2016р. і по сьогодення фактично позбавлений можливості користуватись своїм власним майном на власний розсуд.

Процесуальні порушення, на які вказують заявники, а саме вирішення їх заяви про відстрочку понад встановлений законодавством 10-тиденний строк не призвело до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що заявниками не наведено обставин, що утруднюють виконання рішення та можуть бути підставами для відстрочки виконання судового рішення.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга заявників підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307, ст. 312 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 31 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий С.А. Попова

Судді: Л.М. Кочегарова

ОСОБА_10