РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

04.07.2017 року м.Львів

Франківський районний суд м. Львова,

у складі:,-

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Буюклі В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третіх осіб: ОСОБА_3, Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про приведення прибудинкової території багатоквартирного будинку до попереднього стану,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд із позовом до відповідача про приведення прибудинкової території багатоквартирного будинку до попереднього стану.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що позивачка є співвласником квартири №6 багатоквартирного будинку 99 по вул.Чупринки у м.Львові. За вказаним будинком закріплено прибудинкову територію, межі якої вказано на технічному плані невідємній частині Інвентаризаційної справи вказаного будинку. Рішенням виконокому Львівської міської ради №1311 «про затвердження меж історичного ареалу та зони регулювання забудови м.Львова» встановлено, що будинок №99 по вул.Чупринки у м.Львові розташований на території історичного ареалу міста який передбачає особливий порядок збереження, надання дозволів на проведення ремонтних (будівельних) робіт. Позивачка вказує, що відповідач, мешканець квартири №1 , яка знаходиться в підвальному приміщенні будинку 99 по вул.Чупринки у м.Львові самовільно, на прибудинковій території багатоквартирного будинку 99 по вул.Чупринки у м.Львові провів будівельні роботи, а саме, перед вікном підвального приміщення будинку, з його фасадної сторони, зруйнував тротуарне покриття, викопав яму, облаштувавши в такий спосіб «стакан», що унеможливлює обслуговування несучих конструкцій будинку, виконання термінових відновних робіт на даху, який зазнав суттєвих пошкоджень. Крім того, зазначає, що відповідачем на прибудинковій території будинку 99 по вул.Чупринки у м.Львові самовільно споруджено прямокутний каркас, розміром 2,5 на 3,4 м, висотою 3,2 м. з облаштуванням бетонної основи для його закріплення. Вказує, що позивачка не надавала жодної згоди на проведення вищевказаних робіт.

Надалі, позивачка подала заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить зобовязати відповідача за власні кошти привести до попереднього стану несучу стіну будинку 99 по вул.Чупринки у м.Львові шляхом закладення вибитого в ній отвору, розташованого на рівні підвальної комори з фасадної сторони будинку.

Позивачка в судове засідання не зявилася, її повноважні представники ОСОБА_4А та ОСОБА_5 через канцелярію суду подали заяву про слухання справи у їх відсутності, позов підтримали і просять задоволити в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце слухання справи На підставі ст.169, 224 ЦПК України суд вважає, що справу слід слухати у його відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів(постановляє заочне рішення).

Представник третьої особи Франківської районної адміністрації Львівської міської ради в судове засідання не зявився, подав заяву про слухання справи у його відсутність, проти постановлення заочного рішення не заперечив.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

ОСОБА_6 ст.ст. 10-11 та 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8, що стверджується фотокопією свідоцтва про право власності на квартиру №208509.

ОСОБА_6 постанови №167 від 09.06.2017 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення штраф у розмірі 1360 грн.

Як вбачається з вищевказаної постанови ОСОБА_2 самовільно влаштував металевий каркас для винограду на прибудинковій території будинку №99 на вул.Генерала Чупринки у м.Львові, чи порушив Правила благоустрою м.Львова.

З копії ОСОБА_9 охорони історичного середовища вбачається що будинок №99 на вул.Ген.Чупринки у м.Львові розташований на території історичного ареалу міста Львова, межі якого встановлено Рішенням виконкому Львівської міської ради №1311 «Про затвердження меж історичного ареалу та зони регулювання забудови м.Львова» від 09.12.2005 року.

З долучених до матеріалів справи позивачем копій фотографій вбачається влаштований металевий каркас для винограду на прибудинковій території будинку.

ОСОБА_6 від 18.05.2016 року, затвердженого Директором ЛКП «Затишне» комісія в складі майстрів ЛКП «Затишне» ОСОБА_10, ОСОБА_11, секретаря О.Одарюк, склали акт про те, що власником кв.1 на вул.Ген.Чупринки, 99 у м.Львові ОСОБА_2 незважаючи на попередження, не демонтовано самовільно встановлений металевий каркас для винограду на прибудинковій території.

У ст. 9 Закону України « Про архітектурну діяльність « зазначено, що будівництво ( нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт) обєкта архітектури, здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил місцевих правил забудови населених пунктів у порядку, визначеному ст.. 24 Закону України « Про планування і забудову територій».

У відповідності до п. 4 Правил користування приміщеннями житлових будинків затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 № 572, додатку №6 розпорядження КМДА № 648 від 20.07.1994 власники, наймачі (орендарі) приміщень житлових будинків мають право на переобладнання і перепланування житлових і підсобних приміщень, балконів і лоджій за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у будинку, з дозволу власника будинку (квартири) та органу місцевого самоврядування, виданого у встановленому порядку.

ОСОБА_6 п. 1.4.1. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу України 17.05.2005 № 76 переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів відповідно до законодавства, також, згідно п. 1.4.5. для одержання дозволу на переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень їх власник або уповноважена ним особа, наймач (орендар) приміщення за згодою його власника подають до органу місцевого самоврядування заяву про надання дозволу на переобладнання або перепланування.

Відповідно до п.1.4.4. вищевказаних правил передбачено, що переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що призводить до порушення тривкості або руйнації несучих конструкцій будинку, погіршення цілісності і зовнішнього вигляду фасадів, порушення вимог протипожежної безпеки та засобів протипожежного захисту, не допускається.

ОСОБА_6 п. 1.4.6. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій власник, наймач (орендар) жилого будинку, жилого чи нежилого у жилому будинку приміщення, що припустив самовільне переобладнання або перепланування, що призводить до порушення конструктивних елементів або засобів протипожежного захисту, зобов'язаний за свій рахунок привести це приміщення до попереднього стану.

Відповідно до 179 ЖК УРСР передбачено, що користування будинками (квартирами) державного й громадського житлового фонду, а також приватного житлового фонду та їх втримання здійснюється з обов'язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями.

ОСОБА_6 з ч. 1 ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Стаття 68 Конституції України встановлює обовязок для громадян неухильного дотримання Конституції України та законів України.

Тож враховуючи вище наведені порушення при винесенні розпоряджень спірних та відсутність необхідних для здійснення будівництва дозвільних документів, а саме відсутність згоди власників квартир багатоквартирного будинку, відсутність погодженого робочого проекту, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-225 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_2 за власні кошти привести до попереднього стану несучу стіну будинку 99 по вул.Чупринки у м.Львові шляхом закладення вибитого в ній отвору, розташованого на рівні підвальної комори з фасадної сторони будинку.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в розмірі 640,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Франківським районним судом м. Львова, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Ванівський Ю.М.