УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2017 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Кравцовій О.В., за участю позивачки ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід та відвід судді у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Веселівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Під час судового розгляду справи суддя Нагорний А.О., подав заяву про самовідвід, так як адвокат ОСОБА_2, який приймає участь у справі, перебуває у родинних відносинах з суддею Веселівського районного суду Запорізької області Потаповою О.М.

На думку судді Нагорного А.О., зазначені обставини можуть викликати сумніви в його обєктивності та неупередженості при ухваленні рішення у справі та стати підставою для скасування ухваленого рішення.

Позивачка та її представник проти задоволення заявив про самовідвід судді заперечували.

Представник відповідача вирішення заявленого самовідводу залишив на розсуд суду.

Вивчивши, заяву про самовідвід судді, суд прийшов до наступного.

Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів цивільного процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору.

Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних субєктів, що зясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Заявлений самовідвід суддею Нагорним А.О. на подальшу його участь у розгляді цивільної справи з заявлених підстав узгоджується з вимогами п. 4 ч.1 ст.20 ЦПК України, оскільки у сторін по справі будуть сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, в об'єктивності і неупередженості правосуддя в цілому.

Крім того, при розгляді справи встановлено, що створити новий склад суду для подальшого розгляду справи не можливо, так як ухвалою суду від 13.03.2017 р. задоволено відвід судді Калабухової О.А., 23.05.2017 р. самовідвід судді Кравцова С.О., а 31.05.2017 р. самовідвід судді Потапової О.М.

Відповідно до ч.3 ст.25 ЦПК України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав зазначених у статті 21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленого цим Кодексом, а справа, на підставі п.3 ч.1 ст. 116 ЦПК України, передається на розгляд іншому суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Найближчим територіально наближеним є Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 20, 23, ч.3 ст.25, п.3 ч.1 ст. 116, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву судді Нагорного А.О. про самовідвід - задовольнити.

Цивільну справу № 313/15/17, провадження № 2/313/117/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом направити до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області (72309, м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11 ) для розгляду по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Веселівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5