Справа № 509/2654/17
УХВАЛА

07 вересня 2017 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ :

19 липня 2017 року представник позивача звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою в якій просив суд, поділити спільне майно подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2, визнати за ОСОБА_1, право власності на квартиру, що розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м «Дружний», АДРЕСА_1, загальною площею, 77,3 кв.м., визнати за ОСОБА_1, право власності на автомобіль марки Honda Civic, 2008 року випуску, № кузову NLAFD75708W060740 свідоцтво про реєстрацію СAO-479890, дата реєстрації 15.12.2012 року, д/з ВН2079СЕ, визнати за ОСОБА_1, право власності на квартиру, що розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м «Дружний», «5-та Жемчужина»АДРЕСА_2, загальною площею 39,05 кв.м.

07 вересня 2017 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача про забезпечення позову в якій він просить суд накласти арешт, заборону відчуження та вчинення будь яких реєстраційних дій, на квартиру № 631, що розташована в будинку № 3, вул. Жемчужна, ж/м "Дружний", с. Мізікевича Овідіопольського району Одеської області.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до частини 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до частини 3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачами вимогами.

Відповідно до п. 4 постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

З урахуванням фактичних даних, які є в матеріалах справи, вважаю, що неприйняття заходів забезпечення позову, у вигляді накладання арешту на квартиру № 631, що розташована в будинку № 3, вул. Жемчужна, ж/м "Дружний", с. Мізікевича Овідіопольського району Одеської області, може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку, відчуження вказаного спірного майна на користь третіх осіб, а тому на підставі викладеного заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного суду України

№ 9 від 22.12.2006 р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", -

УХВАЛИВ :

1. Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

2. Накласти накласти арешт, заборону відчуження та вчинення будь яких реєстраційних дій, на квартиру № 631, що розташована в будинку № 3, по вул. Жемчужній, в ж/м "Дружний", с. Мізікевича Овідіопольського району Одеської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Д.М. Гандзій