Справа № 505/4041/15-ц
Провадження № 4-с/505/10/2017
У Х В А Л А

19.07.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Нікітішина В.П.

при секретарі Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Подільську Одеської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 (зацікавлена особа ОСОБА_3),-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в особі представника адвоката ОСОБА_4 звернулась до суду із скаргою на дії головного державного виконавця Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, та просить визнати дії головного державного виконавця Подільського МВДВС ГТУЮ в Одеській області Баланюк М.В. при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження від 29.03.17 року - незаконними та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 29.03.17 року як винесену передчасно.

Свої вимоги мотивувала тим, що 19.04.16 року головним державним виконавцем Подільського МВДВС ГТУЮ в Одеській області Баланюк М.В. було відкрито виконавче провадження по виконавчому листу по справі № 505/4041/15-ц про зобовязання ОСОБА_5 знести самовільно побудований сарай літ. «Л», який розташований за сараєм літ. «Г», та перенести вбиральню літ «Е», на відстань 15 м, що розташовані за адресою: вул. Черняхівського, 31 в м. Котовську Одеської області.

На протязі 2016-2017 років ОСОБА_1 погодилася на часткову оплату за знесення самовільно побудовано сараю та перенесенню вбиральні, але отримала категоричну відмову від ОСОБА_6, яка заявила, що нічого руйнувати не буде і переносити не буде.

08.04.2017 року ОСОБА_1 отримала поштовий конверт, в якому знайшла постанову про закінчення виконавчого провадження від 29.03.17 року.

Вона цілковито впевнена у тому, що постанова про закінчення виконавчого провадження від 29.03.17 року винесена з грубим порушенням вимог ч.ч.2,3 ст. 5, ч. 3 ст. 6, п.13, ч. 1 ст.11, ст. 47,49 Закону України «Про виконавче провадження», а тому підлягає негайному скасуванню з визнанням дій головного державного виконавця Подільського МВДВС ГТУЮ незаконними, за наступними обставинами, а саме:

1. Постанова про закінчення виконавчого провадження від 29.03.17 року винесена передчасно, бо не має жодної з підстав, які передбачені в ч. 1 ст. 47 та ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження».

2. ОСОБА_1 зверталася до державного виконавця з заявою, в якій вказувала на те, що навіть погоджується на часткову оплату роботи по перенесенню вбиральні та демонтажу сараю, але з боку боржника ОСОБА_5 отримала категоричну відмову.

3. До боржника ОСОБА_5 на протязі виконавчого провадження, не зважаючи на категоричну відмову виконувати рішення суду, жодних дій у вигляді накладення штрафів за невиконання рішення та інших заходив примусового впливу не застосовувалися.

4. По відношенню до боржника ОСОБА_5 не направлялися матеріали до правоохоронних органів про притягнення до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду.

Представник скаржника ОСОБА_4 у судовому засіданні уточнив заявлені вимоги та просив винести ухвалу, якою скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 29.03.17 року, винесену головним державним виконавцем Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, як винесену передчасно.

Додатково зазнав, що рішення до цього часу не виконано. Стягувач готова компенсувати витрати на знесення самочинних обєктів або силами власної родини безоплатно виконати ці роботи. Крім цього у разі відсутності будівельних організацій на виконання цих робіт у м.Подільську, стягувач буде їх шукати в інших районах. Зазначав, що боржник погоджувалась самостійно виконати ці роботи, однак фактично в день закриття провадження відмовилась це виконувати, тому стягувач не зміг реалізувати своє право на надання державному виконавцю списку можливих організацій які змогли б це виконати, в тому числі організацій з інших районів. Закінчення виконавчого провадження фактично призвело до неможливості в подальшому виконання рішення суду.

Головний державний виконавець Подільського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2 надала письмові заперечення проти скарги, де вказувала, що нею, як державним виконавцем вжито всіх заходів передбачених ст.75 ЗУ «Про виконавче провадження» (який втратив чинність) та ст. 63 ЗУ «Про виконавче провадження» (діє з 05.10.2016 року) спрямованих на примусове виконання зазначеного рішення суду. У звязку з чим, просить суд відмовити у задоволенні скарги, оскільки жодні підстави викладені скаржником не мають підтвердження. Також просила розглянути скаргу у її відсутність.

Боржник ОСОБА_3 у судове засідання не зявилась, була повідомлена про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомила.

Вислухавши пояснення представника скаржника, дослідивши докази по справі, суд приходить до такого.

Судом встановлено, що рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 08 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30 листопада 2016 року, зобовязано ОСОБА_3 знести самовільно побудований сарай літ. "Л", який розташований за сараєм літ "Г", за адресою: вул. Черняховського, 31 в м. Котовську Одеської області; зобовязано ОСОБА_3 перенести вбиральню літ "Е", розташовану на території домоволодіння №31 по вул. Черняховського в м. Котовську Одеської області на відстані 15 м від вікон житлового будинку №33 по вул. Черняховського в м. Котовську Одеської області.

31 березня 2016 року Котовським міськрайонним судом Одеської області був виданий виконавчий лист по вказаній цивільній справі.

19 квітня 2016 року головним державним виконавцем Подільського МВДВС ГТУЮ в Одеській області Баланюк М.В. було відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа від 31 березня 2016 року.

26.04.2016 року головним державним виконавцем Бавланюк М. В. здійснено перевірку виконання рішення суду боржником по вул. Черняхівського,31 в м. Котовську Одеської області, де встановлено, що ОСОБА_3 рішення суду не виконала, у звязку з чим було повторно її зобовязано знести самовільно побудований сарай літ. "Л", який розташований за сараєм літ. " Г, за адресою: вул. Черняховського,31 в м. Котовську Одеської області та перенести вбиральню літ. "Е", розташовану на території домоволодіння №31 по вул. Черняховського в м. Котовську Одеської області на відстані 15 м від вікон житлового будинку №33 по вул. Черняховського в м. Котовську Одеської області та наданий строк до 10.00 год. 06.05.2016 року, про що складений відповідний акт державного виконавця.

26.04.2016 року головним державним виконавцем Бавланюк М. В. винесені постанови про стягнення виконавчого збору у сумі 1020 грн., постанова про стягнення витрат на проведення виконавчих дій у сумі 40 грн. та постанова про накладення штрафу на боржника у сумі 170 грн.

06.05.2016 року стягувачем до виконавчої служби було надано заяву з якої вбачається, що станом на 06.05.2017 року боржником рішення суду не виконане.

06.05.2017 року головним державним виконавцем Бавланюк М. В. здійснено повторну перевірку виконання рішення суду боржником, де встановлено, що рішення не виконане, ОСОБА_3 попереджено про накладення штрафу у сумі 340 грн. та направлення до правоохоронних органів подання про притягнення до кримінальної відповідальності, про що складений відповідний акт державного виконавця.

06.05.2017 року головним державним виконавцем Бавланюк М. В. винесена постанова про накладення штрафу на боржника у сумі 340 грн.

10.05.2016 року до Управління комунального господарства та будівництва Котовської міської ради головним державним виконавцем Бавланюк М. В. був направлений запит щодо переліку організацій які мають ліцензію на проведення демонтажних робіт.

11.05.2016 року до Котовського ВП ГУНП України в Одеській області головним державним виконавцем Бавланюк М. В. було направлене подання про притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності по ст. 382 КК України.

11.05.2016 року з Управління комунального господарства та будівництва Котовської міської ради до виконавчої служби надійшла відповідь про те, що виконавчим комітетом Котовської міської ради не визначений перелік організацій які мають ліцензію на проведення демонтажних робіт.

19.05.2016 року головним державним виконавцем Бавланюк М. В. направлені запити до ПП «Городок» та ПП «Курінь» щодо можливості проведення демонтажних робіт по вул. Черняховського,31 в м. Котовську Одеської області.

19.05.2016 року боржником до виконавчої служби було надано заяву зі змісту якої вбачається, що рішення боржниця виконала у повному обсязі та відстань між заявленими обєктами не відповідає дійсності. У звязку з чим 01.06.2016 року головним державним виконавцем Бавланюк М. В. було винесено постанову про залучення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні, а саме : представника ПП «Інвентаризатор» - ОСОБА_7.

13.07.2016 року представником ПП «Інвентаризатор» - ОСОБА_7 було визначено відстань між вбиральнею, розташованою на території домоволодіння №31 по вул. Черняховського в м. Котовську Одеської області та вікнами житлового будинку №33 по вул. Черняховського в м. Котовську Одеської області яка становила 11 метрів 60 сантиметрів.

21.07.2016 року до БМЕУ-2 Одеської залізниці головним державним виконавцем Бавланюк М. В. був направлений запит щодо можливості проведення демонтажних робіт по вул. Черняховського,31 в м. Котовську Одеської області.

На запити щодо можливості проведення демонтажних робіт по вул. Черняховського,31 в м. Котовську Одеської області такими підприємствами як ПП «Городок», ПП « Курінь» та БМЕУ-2 Одеської залізниці надано відповідь про неможливість здійснення вказаних робіт.

Стягувачу ОСОБА_1 головним державним виконавцем Бавланюк М. В. був направлений лист про надання відомих їй організацій, підприємств, які мають ліцензію на проведення демонтажних робіт, для подальшого залучення їх у якості спеціалістів у виконавчому провадженні, також встановлено строк надання вказаної інформації до 09.03.2017 року.

16.03.2017 року стягувачем надано листа про неможливість надання переліку організацій які мають ліцензію на проведення демонтажних робіт. Також стягувач повідомила про можливість виконання рішення суду ОСОБА_3 частково за кошти ОСОБА_1

29 березня 2017 року головним державним виконавцем Подільського МВДВС ГТУЮ в Одеській області Баланюк М.В. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у звязку з здійсненням всіх заходів передбачених Законом України «Про виконавче провадження» на підставі п.11 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України Про виконавче провадження».

Згідно п.11 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII, виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

Згідно п.1 розділу ІХ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, здійснюється в порядку, визначеному статтею 63 Закону.

Згідно п.7 розділу ІХ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, при виконанні рішення, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, у разі якщо боржник самостійно не сплачує виконавчий збір, витрати виконавчого провадження, основну винагороду приватного виконавця та накладені на нього штрафи, у передбачених Законом випадках, виконавець примусово стягує виконавчий збір, витрати виконавчого провадження, основну винагороду приватного виконавця та накладені на боржника штрафи одночасно із виконанням такого рішення. Після завершення виконавчого провадження з виконання рішення, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, якщо виконавчий збір, витрати виконавчого провадження, основна винагорода приватного виконавця та штрафи не стягнуто, виконавець відкриває виконавчі провадження за відповідними постановами та вживає заходів примусового виконання рішень, передбачених Законом, шляхом звернення стягнення на кошти та інше належне боржнику майно.

Згідно ст.63 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII, за рішеннями, за якими боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Як було встановлено судом, рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 08 грудня 2015 року по цивільній справі №505/4041/15-ц не виконано, виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №505/4041/15-ц головним державним виконавцем Баланюк М. В. було закінчене.

Твердження головного державного виконавця Баланюк М. В. щодо здійснення нею всіх заходів передбачених Законом України «Про виконавче провадження» спрямованих на примусове виконання зазначеного рішення суду, суд вважає необґрунтованими з наступних підстав.

Так, дійсно в матеріалах справи виконавчого провадження наявні листи від 2016 року підприємств і організацій щодо неможливості проведення демонтажних робіт по вул. Черняховського, 31 у м. Котовську. Причинами цього було вказано зайнятість робітників на інших обєктах інфраструктури, запланованість робіт до кінця 2016 року.

Проте, суд звертає увагу, що закриваючи провадження 29 березня 2017 року, головним державним виконавцем Баланюк М. В. не було зясовано про можливість проведення тими ж організаціями демонтажних робіт по вул. Черняховського, 31 у м. Котовську, саме у 2017 році.

Крім того, представник скаржника вказував, що стягувач ОСОБА_8 була згодна силами її родини безкоштовно провести демонтажні роботи, що також не було взято до уваги державним виконавцем.

У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обовязковість рішень суду. Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обовязок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Відповідно до ч.1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового

При таких обставинах, суд прийшов до висновку, що головним державним виконавцем Баланюк М. В. було передчасно винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, не було здійснено всіх дій, спрямованих на виконання рішення суду, а тому слід захистити порушені права стягувача шляхом скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 29.03.2017 року.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 29.03.2017 року, винесену головним державним виконавцем Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 05 днів з дня проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 05 днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я -