Справа № 491/646/17
УХВАЛА

Іменем України

29 червня 2017 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Желяскова О. О.

з участю: секретаря - Рачкової І.В.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ананьєві подання Ананьївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про примусове проникнення до нежитлових приміщень, розташованих в м.Ананьїв, вул.Гагаріна, 68, Одеської області, належних на праві колективної власності ТОВ "Агроком",

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2017 року на адресу Ананьївського районного суду Одеської області надійшла заява Ананьївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про примусове проникнення до нежитлових приміщень, розташованих в м.Ананьїв, вул.Гагаріна, 68, Одеської області, належних на праві колективної власності ТОВ "Агроком".

В обґрунтування подання начальник Ананьївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області повідомляє, що у державного виконавця Ананьївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області знаходиться на виконанні наказ №5023/8964/11, виданий 16 листопада 2011 року Господарським судом Харківської області про звернення стягнення на предмет застави рухомого майна шляхом отримання ПАТ «Мегабанк» від ТОВ «Лізингова компанія Гарант» або від третіх осіб предмету забезпечувального обтяження, технічну документацію та інші документи до нього.

Начальник Ананьївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області зазначає, що виконавче провадження з примусового виконання вище зазначеного виконавчого документа було відкрите державним виконавцем 27 липня 2016 року. Державним виконавцем виходом 25 серпня 2016 року за адресою, вказаною у заяві стягувача як місцезнаходження майна (м. Ананьїв, вул. Гагаріна, 68), було встановлено, що за даною адресою ТОВ «Лізингова компанія - Гарант» не знаходиться, проте знаходиться ТОВ «Агроком» ().

Згідно даних державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які містяться у вільному доступі на веб-порталі електронних сервісів Міністерства юстиції України, встановлено, що ТОВ «Лізингова компанія - Гарант» з 29 липня 2011 року перебуває в стані ліквідації. Головою ліквідаційної комісії призначено ОСОБА_2. 27 вересня 2016 року на адресу ОСОБА_2 державним виконавцем направлено вимогу надати копії документів, на підставі яких розпочату процедуру припинення товариства. В зазначеній вимозі ліквідатора було повідомлено про наявність відкритого виконавчого провадження відносно ТОВ «Лізингова-компанія - Гарант». Зазначена вимога була вручена адресату 05 жовтня 2016 року, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням. 04 жовтня 2016 року на адресу відділу ДВС надійшов лист ОСОБА_2, в якому він підтвердив факт перебування ТОВ «Лізингова компанія - Гарант» в стані ліквідації та призначення його головою ліквідаційної комісії. Відповідно до ч.4 ст.105 Цивільного кодексу України до комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється. Таким чином боржник (ТОВ «Лізингова компанія - Гарант») був належним чином повідомлений про відкрите відносно нього виконавче провадження, однак станом на теперішній час жодних заходів для виконання рішення господарського суду не вжив.

Згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно нежитлові будівлі, розташовані в м. Ананьєві по вул. Гагаріна, 68, належать на праві колективної власності ТОВ «Агроком» ().

Згідно даних Державного реєстру обтяжень рухомого майна, що підтверджується відповідними витягами, рухоме майно, на яке відповідно до вимог виконавчого документа необхідно звернути стягнення, знаходиться саме за цією адресою: м. Ананьїв, вул. Гагаріна, 68. Крім того факт перебування заставного майна за вказаною вище адресою підтверджується заявою ПАТ «Мегабанк» про відкриття виконавчого провадження від 13 липня 2016 року, його ж додатковою заявою від 10 березня 2017 року, а також договорами застави рухомого майна, укладеними між ПАТ «Мегабанк» та ТОВ «Лізингова компанія - Гарант».

Таким чином у державного виконавця були всі підстави вважати, що всередині нежитлових приміщень, належних ТОВ «Агроком», розташованих в м. Ананьєві по вул. Гагаріна, 68, перебуває рухоме майно, яке підлягає передачі ПАТ «Мегабанк» згідно наказу Господарського суду Харківської області.

Враховуючи викладене 20 квітня 2017 року для перевірки наявності належного до передачі стягувачу майна державним виконавцем повторно здійснено вихід за вказаною адресою. Однак представник ТОВ «Агроком» ОСОБА_3 в доступі на територію підприємства державному виконавцю відмовив через відсутність у нього таких повноважень.

Тому 21 квітня 2017 року керівнику ТОВ «Агроком» за юридичною адресою (Одеська область, Миколаївський район, с.Нова Григорівка, вул.Леніна) державним виконавцем направлено вимогу забезпечити державному виконавцю 10 травня 2017 року доступ до приміщень підприємства. Вимога була направлена рекомендованою кореспонденцією та вручена адресату 28 квітня 2017 року, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням. Відповідно до ч.4 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» вимоги виконавця щодо виконання рішень є обовязковими на всій території України.

Однак 10 травня 2017 року під час спроби державного виконавця потрапити до приміщень ТОВ «Агроком» встановлено, що територія підприємства зачинена, а будь-які посадові особи до державного виконавця не вийшли.

Вказані обставини унеможливлюють виконання вказаного наказу, призводять до порушення прав та законних інтересів стягувача, як сторони виконавчого провадження, в звязку з чим заявник звернувся до суду з вказаною заявою та просить задовольнити заявлені вимоги.

Представник Ананьївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, діючий на підставі довіреності, в судовому засіданні під час розгляду справи пояснив, що на території ТОВ «Агроком» знаходиться належне боржнику ТОВ «Лізингова компанія Гарант» майно, тому наполягає на задоволенні заяви в повному обсязі.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій статті 376 ЦПК України, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні даного подання з наступних підстав.

Одним із заходів примусового виконання рішення є звернення стягнення на майно боржника, за яким на виконавця (державного, приватного) покладено обовязок по проведенню виконавчих дій щодо виявлення майна, його арешту (опису), вилучення та примусової реалізації.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища.

Пунктом 13 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено право державного виконавця звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

За положеннями ст.376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

В той же час, зміст ст.376 ЦПК України вказує на те, що дозвіл на примусове проникнення до житла чи іншого володіння надається судом лише у разі умисних дій боржника, який перешкоджає виконавцю зайти в жиле приміщення чи інше володіння особи з метою виконання судових рішень та рішень інших органів.

Таким чином, рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до цього житла чи іншого володіння.

Підставою для надання дозволу на примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника є наявність обставин, які свідчать про те, що боржнику дійсно належить певне майно та за певною адресою, безпідставно чинить перешкоди для перевірки його майнового стану, опису, арешту та вилучення з житла належного йому майна, що значно ускладнює чи робить неможливим виконання судового рішення (виконавчого документа).

Оцінюючи представлені докази в сукупності, суд приходить до висновку що подання є передчасним та на даний час задоволенню не підлягає, оскільки із складених державним виконавцем актів взагалі не зазначено, що перешкоджало в доступі до майна боржника. Зачинена територія чи ворота не можуть вказувати як перешкоджання державному виконавцю вчиняти виконавчі дії. Більш того навпаки, із доданих актів видно, що державний виконавець не застав боржника що підтверджує відсутність перешкод з боку боржника в доступі до території на якій знаходиться його майно, а відтак і відсутні підстави для примусового проникнення до нежитлових приміщень ТОВ «Агроком».

Відтак, відсутність боржника за адресою: вул.Гагріна, 68, м.Ананьїв, Одеської області не може розглядатись судом як ті обставини, що боржник чинить перешкоди у вільному доступу державного виконавця до майна боржника.

Таким чином, державним виконавцем не надано суду жодного доказу в підтвердження, того що боржником чиняться перешкоди в доступі державного виконавця до нерухомого майна за адресою: м.Ананьїв, вул.Гагаріна, 68, Одеської області, а посилання державного виконавця ґрунтуються на припущеннях. Будь-яких інших належних доказів в підтвердження неможливості проникнення на територію ТОВ «Агроком» державним виконавцем суду не представлено.

У звязку з наведеним, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання за його необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст.209-210, 376 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні подання Ананьївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про примусове проникнення до нежитлових приміщень, розташованих в м.Ананьїв, вул.Гагаріна, 68, Одеської області, належних на праві колективної власності ТОВ "Агроком" відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: Желясков О.О.

Ухвала набула законної сили ___________________20___року.