Справа № 309/373/14-ц
Провадження № 2/309/12/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - Довжанин М.М.

при секретарі Попадинець Я.В.

з участю представників: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_4 до відділу державної реєстрації виконавчого комітету Хустської міської ради, ОСОБА_2, третя сторона без самостійних вимог: Хустська державна нотаріальна контора про усунення перешкод у оформленні спадкового майна, шляхом визнання реєстрації права власності та свідоцтва про право власності незаконними та зобовязання вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до Хустського районного суду з позовною заявою про усунення перешкод у оформленні спадкового майна шляхом визнання реєстрації права власності та свідоцтва про право власності - незаконними, зобовязання вчинення дій.

Позовні вимоги мотивував тим, що за спадкодавцем ОСОБА_5 в 1/2 частині права власності відкрилась спадщина, яку фактичним проживанням у будинку прийняла дружина ОСОБА_6, яка 15 лютого 2000 року також померла. Спадкоємцями на день смерті ОСОБА_6 були: ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_8. У визначений шестимісячний строк заяву про прийняття спадкового майна подав тільки ОСОБА_4, який фактично у спадкове майно за спадкодавцем ОСОБА_6 вступив. ОСОБА_7 заяви у визначений шестимісячний строк про прийняття спадкового майна за спадкодавцем ОСОБА_6 до нотаріальної контори не подавав та на день її смерті разом із нею у будинку № 59 по вулю Пирогова в м. Хуст не проживав, тобто фактично у спадкове майно спадкодавця ОСОБА_6 не вступив. 07 лютого 2009 року ОСОБА_7 помер.

Про наявність реєстрації у Хустському ДБТІ права власності за ОСОБА_7 позивач вперше довідався в травні 2011 року по справі № 2-1431/10.

На підставі рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 24 листопада 2010 року ОСОБА_2 за покійним ОСОБА_7 видано свідоцтво про право на спадщину за законом. Позивач зазначає і на те, що оскільки рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 27 жовтня 2011 року рішення Хустського районного суду від 24 листопада 2010 року скасовано, а тому видане ОСОБА_2 свідоцтво про право власності на спадщину за законом на 1/2 частину житлового будинку № 59 по вул. Пирогова в м. Хуст також підлягає визнанню недійсним у звязку із відсутністю правової підстави для його видачі.

16 грудня 2014 року позивач ОСОБА_4 позовні вимоги в порядку ст.31 ЦПК України збільшив, мотивуючи тим, що проведена реєстрація права власності на будинковолодіння № 59 по вул. Пирогова в м. Хуст в БТІ за ОСОБА_7 на підставі рішення Хустського районного суду від 23 січня 2004 р. є незаконною, оскільки в рішенні Хустського районного суду від 23 січня 2004 року (справа № 2-142/2004р.) відсутнє визнання права власності на спірний будинок за ОСОБА_7. Із рішення Хустського районного суду від 23 січня 2004 року вбачається вирішення спору про порядок користування приміщеннями між ОСОБА_4 та ОСОБА_7, а не визнання права власності за останнім.

Проведена реєстрація права власності в Хустському державному підприємстві технічної інвентаризації на будинковолодіння № 59 по вул. Пирогова у м. Хуст за ОСОБА_7 порушує його право в оформленні спадкового майна в нотаріальній конторі за покійною матірю ОСОБА_6. У спадкове майно за матірю, ОСОБА_6 він вступив, проте надати відповідний документ витяг із БТІ (а нині із Реєстраційної служби) про право власності на частку за спадкодавцем - не надається можливим, оскільки до графи «Власник» незаконно на 1/2 частину будинку № 59 по вул. Пирогова у м. Хуст занесено власником ОСОБА_7 та на підставі витягу БТІ видано свідоцтво про право власності за законом та зареєстровано в ДБТІ за ОСОБА_2.

Представник відповідача відділу державної реєстрації виконавчого комітету Хустської міської ради та третьої особи без самостійних вимог Хустської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Представник позивача ОСОБА_1 первинні та збільшені позовні вимоги із зазначених підстав у позові та заяві в порядку ст.31 ЦПК України підтримала, просила їх задовольнити. Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 позовні вимоги ОСОБА_4 з підстав, зазначених в запереченні на позов, не визнала та пояснила, що ОСОБА_4 звернувся до суду із пропуском строку позовної давності, а тому в позові слід відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, свідків, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_4 підлягають до задоволення в повному обсязі, виходячи з наступних підстав:

В ході судового засідання встановлено, а саме із матеріалів інвентарної справи БТІ вбачається, що будинковолодіння № 59 по вул. Пирогова у м. Хуст на праві спільної сумісної власності належало подружжю ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в рівних частках по 1/2 частині кожному, які є батьками позивача та покійного ОСОБА_7, що стверджується рішенням виконкому Хустської міської ради від 09 серпня 2000 року. 13 лютого 1998 року ОСОБА_5 помер. На день смерті за померлим ОСОБА_5 спадкове майно складалося з 1/2 частини житлового будинку, оскільки спірний будинок належав йому з дружиною на праві спільної сумісної власності в рівних частках по 1/2 кожному.

Після смерті ОСОБА_5 (13 лютого 1998 року) спадкоємцями були ОСОБА_6 (дружина), ОСОБА_9 (донька), ОСОБА_4 (син) та ОСОБА_7 (син). Заяву про прийняття спадщини до державної нотаріальної контори ніхто із перерахованих спадкоємців, у відповідності до вимог ст. 549 ЦК УРСР не подавав.

Станом на 13 лютого 1998 року (день смерті спадкодавця ОСОБА_5) фактично в будинку проживала та продовжувала вести господарство дружина спадкодавця ОСОБА_6, яка фактично проживанням вступила в спадкове майно спадкодавця та його прийняла, а 15 лютого 2000 року також померла. На день її смерті спадкоємцями були: ОСОБА_8 (донька), ОСОБА_4 (син) та ОСОБА_7 (син).

Є доведеним, що у приватну власність ОСОБА_4 перейшла 1/2 частина житлового будинку на підставі рішення Хустського районного суду від 02 квітня 2001 року. Дане рішення вступило в законну силу та є виконаним.

ОСОБА_7 (батько відповідача ОСОБА_2) після смерті матері ОСОБА_6 міг та мав право успадкувати частину будинковолодіння № 54 по вул. Пирогова у м. Хуст Закарпатської області у випадку, якщо б звернувся відповідно до вимог ЦК УРСР із заявою до нотаріуса про прийняття спадкового майна за спадкодавцем, проте останній із заявою про прийняття спадкового майна за спадкодавцем ОСОБА_6 до нотаріуса не звертався і на день її смерті в будинку не проживав, що стверджується його показами в рішенні Хустського районного суду від 02 квітня 2001 року по справі № 2-133/2001, де особисто сам зазначає, що вселився до будинку в грудні 2000 року, тобто через десять місяців після смерті матері ОСОБА_6, отже є доведеним, що ОСОБА_7 у володіння спадкового майна не вступив.

Рішенням Хустського районного суду від 02 квітня 2001 року свідоцтво про право на спадщину видане на імя ОСОБА_7 на 1/2 частину - скасовано та визнано право власності на 1/2 частину житлового будинку № 59 по вул. Пирогова у м. Хуст за ОСОБА_4.(а.с. 16-17)

07 лютого 2009 року ОСОБА_7 помер.

Із витягу реєстру прав власності від 08 липня 2009 року вбачається, що за ОСОБА_4 зареєстровано 1/2 частину будинку № 59 по вул. Пирогова в м. Хуст (підстава такої реєстрації є рішення Хустського районного суду від 02 квітня 2001 року, справа № 2-133/2001). Графа № 2 містить реєстрацію 1/4 частини за ОСОБА_5 та 1/4 за ОСОБА_6. Підставою такої реєстрації було свідоцтво про право власності /2881/ від 16 серпня 2000р., видане Хустською міською радою на підставі рішення виконкому від 09 серпня 2000р. за № 331.

Судом встановлено, що після смерті спадкодавця ОСОБА_5, який помер 13 лютого 1998 року залишилась дружина ОСОБА_6, яка фактично вступила у володіння спадковим майном (ст. 549 ЦК УРСР) після смерті чоловіка. А тому ОСОБА_6 на день її смерті належала 1/2 частина будинковолодіння.

Після смерті ОСОБА_6 заяву про прийняття спадкового майна, окрім ОСОБА_4 ніхто не подав, а тому у власність ОСОБА_4 перейшла 1/2 частина житлового будинку № 59 по вул. Пирогова в м. Хуст на підставі рішення Хустського районного суду від 02 квітня 2001 року та відкритою є 1/2 частка за спадкодавцем ОСОБА_6

Суд вважає, що проведена реєстрація права власності за ОСОБА_7 від 29 липня 2009 року в 1/2 частині будинку № 59 по вул. Пирогова у м. Хуст органом БТІ є незаконною, оскільки в рішенні Хустського районного суду від 23.01.2004 року (справа № 2-142/2004 р.) визнання за ОСОБА_7 будь-якої частки права власності на спірний будинок відсутнє.(а.с.20-21)

Суд також вважає, що прийнятими рішеннями про реєстрацію права власності на будинковолодіння № 59 по вул. Пирогова (колишня Больнична) у м. Хуст Закарпатської області від 29 липня 2009 року за ОСОБА_7 та від 31.03.2011 р., а в послідуючому за ОСОБА_2 порушується право ОСОБА_4 на оформлення спадкового майна за матірю ОСОБА_6.

Рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 27 жовтня 2011 року рішення Хустського районного суду від 24 листопада 2010 року скасовано, отже свідоцтво про право власності за законом на 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами, який розташований в м. Хуст, вул. Пирогова № 59, яке видано ОСОБА_2 є незаконним, оскільки відсутня правова підстава його видачі.

29 листопада 2014 року в судовому засіданні представник інтересів відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявила клопотання про пропуск позивачем строку позовної давності звернення за захистом порушеного права, оскільки йому достовірно було відомо про здійснення Хустським ДБТІ реєстрації права власності за померлим ОСОБА_7 за реєстровим № 27730726 від 29.07.2009 р. ще у 2009 році по справі № 2-0-19/10 р., а не як зазначає позивач у травні 2011 року.

Заявлене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки ОСОБА_4 про реєстрацію права власності в Хустському ДБТІ за ОСОБА_7 за реєстровим № 27730726 від 29.07.2009 р. не знав, витяг в БТІ за № 23438107 від 29.07.2009 р., в якому власниками спірного будинку значаться: в 1/2 ОСОБА_7 та в 1/2 ОСОБА_4 не отримував, в судових засіданнях по справі № 2-0-19/10р. участі не брав, із матеріалами справи ознайомлений не був, тому посилання на наявність витягу із БТІ, який виготовлено та видано за заявою ОСОБА_2 та долучено до матеріалів справи є безпідставними, доводи клопотання спростовуються матеріалами справи № 2-1431/10 та запереченнями позивача та його представника, оскільки позивач про порушення свого права не знав.

В ході судового засідання встановлено, що ОСОБА_4 про своє порушене право реєстрацію БТІ вперше довідався 23 травня 2011 року із матеріалів цивільної справи № 2-133/2010.

Суд, виходячи з положень ст. 261 ЦК України, приходить до висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про застосування наслідків пропуску строку позовної давності до задоволення не підлягають.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 393 ЦК України, правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.

Власник майна, права якого порушені внаслідок видання правового акта органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, має право вимагати відновлення того становища, яке існувало до видання цього акта.

Відповідно п.2 ст.26 Закону «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 549 ЦК УРСР визнається, що спадкоємець прийняв спадщину якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном.

Приймаючи до уваги наведене та керуючись вимогами статей 1, 10, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 386, 393 ЦК України, ст. 549 ЦК УРСР, положеннями Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву із уточненими вимогами ОСОБА_4 задовольнити в повному обсязі.

Усунути перешкоди ОСОБА_4 в оформленні спадкового майна шляхом визнання незаконною та скасування реєстрації права власності Хустським державним підприємством технічної інвентаризації за реєстровим № 27730726 від 29 липня 2009 року на будинок № 59 по вул. Пирогова у м. Хуст Закарпатської області, № запису 4615, в книзі 31, власник - ОСОБА_7, підстава виникнення права - рішення Хустського районного суду Закарпатської області суду від 23 жовтня 2004 року у справі № 2-142/2004 р., приватна частка 1/2.

Скасувати рішення реєстратора про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та обтяжень Хустського БТІ правонаступник відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Хустського РУЮ (на сьогоднішній день відділ державної реєстрації виконавчого комітету Хустської міської ради) від 29 липня 2009 року; реєстраційний номер 27730726; тип обєкта: будинок; адреса обєкта: Закарпатська область, м. Хуст, вул. Пирогова (колишня Больнична), будинок № 59; номер запису 4615 в книзі 31; власник: ОСОБА_7; підстава виникнення права власності: рішення Хустського районного суду по справі № 2-142/2004 від 23.01.2004 р.; форма власності: приватна, частка 1/2.

Свідоцтво про право власності на спадщину за законом від 30 грудня 2010 року, видане ОСОБА_2 на 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами, який розташований у м. Хуст, вул. Пирогова № 59 за відсутністю правової підстави визнати недійсним.

Скасувати рішення реєстратора Хустської районної державної нотаріальної контори, реєстровий № 25791626 від 13.12.2010 р. про видачу свідоцтва про право на спадщину, спадкова справа № 46545751, № нотаріуса № 170, за спадкодавцем ОСОБА_7, який помер 07.02.2009 р., свідоцтво про право на спадщину № 5055974 у спадковому реєстрі ВРД 700368 від 30.12.2010 р., реєстровий № 2-2281. Видача свідоцтва: Закарпатська область, Хустський район, Хустська державна районна нотаріальна контора. Спадкоємець ОСОБА_2, НОМЕР_1, м. Хуст, вул. Сидоряка, № 3а/АДРЕСА_1, ступінь спорідненості, спадкове майно: 1/2 частина житлового будинку № 59 по вул. Пирогова (Больнична) в м. Хуст Закарпатської області; дата, час реєстрації: 30.12.2010 р.; 17:43 год.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_10

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_10