АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

[1] І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [2]

20 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Саліхова В.В.,Стрижеуса А.М.

при секретарі: П'ятничук В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені та в інтересах Акціонерного товариства «Реверта»

на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 травня 2017 року про зупинення провадження

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,Акціонерного товариства «Реверта» про визнання договору іпотеки недійсним та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 11.05.2017 року провадження у даній справі зупинено до надходження відповіді компетентного суду на доручення щодо збирання доказів.

Не погодившись з такою ухвалою суду ОСОБА_1,який є представником Акціонерного товариства «Реверта» (попередня назва ПАРЕКС БАНК), подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, безпідставність витребування доказів, які не входять до предмету доказування, не урахування спливу позовної давності, порушення строків розгляду справи та невмотивованість ухвали суду.

В суді апеляційної інстанції представник Акціонерного товариства «Ревента» ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав з підстав,наведених в ній.

Представник ОСОБА_3 адвокат Лошаков Д.С. просив апеляційну скаргу відхилити.

Позивач у судове засідання не прибула.З огляду на положення ч.5 ст.74,ч.3 ст.76,ч.2 ст.305 ЦПК України колегія суддів визнала її повідомлення належним,а неявку такою що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги,перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в цій частині, колегія суддів вважає,що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного .

Зупиняючи провадження у даній справі суд виходив з положень п.6 ч.1 ст.201 ЦПК України та неможливості продовження судового розгляду до надходження відповіді компетентного суду на доручення щодо збирання доказів.

Так, за правилами п.6 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 12.08.2016 року задоволено заяву представника відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_6 про забезпечення доказів шляхом звернення із судовим дорученням до компетентного органу Латвійської республіки про витребування з компінії «Реверта» оригіналів Заявок на переказ грошових коштів компанії «Ліндмакс ЛЛП» згідно Кредитного договору № 2.1.16.4.-07/22 від 23.08.2007 року .

При постановленні зазначеної ухвали питання зупинення провадження не вирішувалося і суд зупинив провадження у даній справі через 9 місяців після направлення відповідного доручення до компетентного органу іноземної держави.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 20.07.2017 року ухвала суду про забезпечення доказів скасована з передачею питання на новий розгляд,а відтак відсутні підстави для зупинення провадження і справу слід направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304,307, 311,312-315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені та в інтересах Акціонерного товариства «Реверта» задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 травня 2017 року про зупинення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Акціонерного товариства «Реверта» про визнання договору іпотеки недійсним та зобов'язання вчинити дії - скасувати.

Справу направити до Печерського районного суду м.Києва для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :

Справа № 757/27188/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/ 8525 /2017

Головуючий у суді першої інстанції: Писанець В.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.