Провадження № 6/521/292/17
У Х В А Л А

Іменем України

04 липня 2017 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого Гуревського В.К.,

за секретаря Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі подання старшого державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про тимчасову заборону на виїзд за межі території України боржника ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Старший державний виконавець Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 звернулась до суду із поданням про тимчасову заборону на виїзд за межі території України боржника ОСОБА_2, посилаючись на таке.

На виконанні Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області знаходиться виконавче провадження 51756651 з виконання виконавчого листа № 521/22026/14-ц виданий 23 квітня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за договором № б/н від 01 вересня 2011 року у розмірі 12636,24 гривень та судовий збір у розмірі 243,60 гривень. Відповідно до статей 3, 4, 24, 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавцем 14 липня 2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що згідно інформації, наданої з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон на відчуження обєктів нерухомого майна, за боржником виявлено майно: - квартира АДРЕСА_1 і Петрова, 27 в м. Одесі. Так як сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване таке житло, не здійснюється.

Виконавцем було накладено арешт на все майно боржника постановою ВП № 51756651 від 14 липня 2016 року. Виконавцем 03 жовтня 2016 року виходом за адресою боржника було залишено виклик щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак ОСОБА_2 на виклик не з'явився, про причини неявки не повідомив виконавця.

Вжитими виконавцем заходами встановлено, що в результаті перевірки наявності зареєстрованих транспортних засобів в реєстрі НАІС та РІІС «Автомобіль» за боржником виявлено. Виконавцем було оголошено розшук автотранспортних засобів постановою ВП № 51756651 від 27 жовтня 2016 року. Згідно відповідей які надійшли до відділу ДВС з реєструючи органів та установ, а саме: ДПС, ПФУ боржник на обліку як підприємець чи пенсіонер не значиться. Рахунків відкритих у банках та фінансових установах немає. Останнє місце роботи невідоме. Згідно заяви, стягувач володіє інформацією щодо можливого перетину Державного кордону України ОСОБА_2. Рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від виконання його, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів. У звязку з цими обставинами старший державний виконавець Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 просить тимчасово заборонити боржнику виїзд за межі території України до повного погашення боргу.

Державний виконавець повідомлявся про судове засідання, надав до суду заяву, за якою наполягав на поданні, просив суд розглянути справу за його відсутністю, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши надані докази, суд вважає подання обґрунтованим.

В Малиновському районному суді м. Одеси перебувала цивільна справа №521/22026/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На виконанні Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області знаходиться виконавче провадження 51756651 з виконання виконавчого листа № 521/22026/14-ц виданий 23 квітня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за договором № б/н від 01 вересня 2011 року у розмірі 12636,24 гривень та судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Відповідно до статей 3, 4, 24, 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавцем 14 липня 2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п'ятої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що згідно інформації наданої з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон на відчуження обєктів нерухомого майна, за боржником виявлено майно: - квартира АДРЕСА_1 і Петрова, 27 в м. Одесі.

Так як сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване таке житло, не здійснюється.

Виконавцем було накладено арешт на все майно боржника постановою ВП № 51756651 від 14 липня 2016 року.

Виконавцем 03 жовтня 2016 року виходом за адресою боржника було залишено виклик щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак ОСОБА_2 на виклик не з'явився, про причини неявки не повідомив виконавця.

Вжитими виконавцем заходами встановлено, що в результаті перевірки наявності зареєстрованих транспортних засобів в реєстрі НАІС та РІІС «Автомобіль» за боржником виявлено.

Виконавцем було оголошено розшук автотранспортних засобів постановою ВП № 51756651 від 27 жовтня 2016 року.

Згідно відповідей які надійшли до відділу ДВС з реєструючи органів та установ, а саме: ДПС, ПФУ боржник на обліку як підприємець чи пенсіонер не значиться.

Рахунків відкритих у банках та фінансових установах немає.

Останнє місце роботи невідоме.

Згідно заяви, стягувач володіє інформацією щодо можливого перетину Державного кордону України ОСОБА_2.

Враховуючи викладене, рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від виконання його, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів.

На сьогоднішній день, враховуючи значний термін невиконання боржником зобов'язань та законних вимог державного виконавця є достатні підстави вважати, що боржник ухиляється від виконання рішення.

Статтею 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), який гарантує деякі права і свободи, не передбачені у Конвенції та Першому протоколі до неї, передбачено, що кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно свою власну. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Статтями 33, 124 Конституції України передбачено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується право вільно залишати території України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України рішення суду є обовязковим для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Згідно із ст. 313 ЦК України, фізична особа, яка досягла шістнадцяти років має право н вільний виїзд за межі України.

Примусове виконання рішень судів в Україні покладається на державну виконавчу службу. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені у Законі від 21.04.1999 р. № 606-ХІV «Про виконавчі провадження».

За змістом п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» від 21.01.94 р. № 3857-ХII з подальшими змінами, (далі - Закон N1 3857-ХII) право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов'язань.

При виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) державний виконавець може звернутися до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд негайно розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Верховний Суд України в узагальненнях від 01.02.2013 р. «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України» звертає увагу судів на необхідність з'ясування обставин, при розгляді подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, щодо наявності ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду обов'язків.

За викладених обставин суд має задовольнити подання старшого державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про тимчасову заборону на виїзд за межі території України боржника ОСОБА_2.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод від 04.11.1950 р., спільним листом Мін'юсту та Адміністрації Державної прикордонної служби України від 27.05.2008 року №25-32/463, СУД

У Х В А Л И В :

Подання старшого державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про тимчасову заборону на виїзд за межі території України боржника ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити тимчасову заборону на виїзд за межі території України боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації: м. Одеса, вул. Кибальчича, 18, до виконання зобов'язань, покладених на нього виконавчим листом № 521/22026/14-ц виданий 23 квітня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за договором № б/н від 01 вересня 2011 року у розмірі 12636,24 гривень та судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Ухвалу направити для виконання до Державної прикордонної служби України.

Ухвалу направити для відома до Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Виконання ухвали здійснюється негайно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали, особам, які не були присутні в судовому засіданні в той же строк з часу отримання копії цієї ухвали.

Суддя Гуревський В.К.

04.07.2017