overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/1522/17
Провадження № 2/0182/2062/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2017 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 23.03.2017 року звернувся до суду з зазначеним позовом (а.с.2), посилаючись на такі обставини.

Вона з 06.04.2002 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачем. З вересня 2016 року вони припинили подружні стосунки, з цього часу проживають окремо. Відповідач проживає з іншою жінкою. Зберегти шлюб не можливо. Майновий спір будуть вирішувати в судовому порядку. Після розірвання шлюбу дитина залишиться проживати з нею. Прізвище змінювати вона не бажає. Просить шлюб розірвати.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає (а.с.12). Додатково зазначила, що шлюбні відносини між ними припинені в січні 2017 року, між ними наявний майновий спір. Просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище „Антохіна.

Відповідач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.13). Проти розірвання шлюбу не заперечує. Вказав, що шлюбні відносини припинені в січні 2017 року. Вказав, що майнових претензій не має. Дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачем.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст.ст. 110,112 СК України підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сторони 06.04.2002 року зареєстрували шлюб, від якого мають одну неповнолітню дитину: сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6,7).

Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені відповідно до заяв сторін в січні 2017 року. Причиною припинення шлюбно-сімейних відносин стало те, що відповідач проживає з іншою жінкою. Сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Примирення між ними неможливе. З позовної заяви вбачається, що між ними існує майновий спір. В цьому провадженні вимог щодо вирішення майнового спору не було заявлено. Дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачем.

За таких обставин зберегти сімю неможливо, тому суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст. 110,112 СК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 06.04.2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Нікопольського міського управління юстиції Дніпропетровської області за актовим записом № 190, від якого є одна неповнолітня дитина розірвати.

Після розірвання шлюбу громадянці ОСОБА_3 залишити прізвище „Антохіна, громадянину ОСОБА_4 залишити прізвище „Антохін.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 185/3943/17

Провадження № 2-сз/185/47/17

15 червня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення помилково сплаченого судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ у сумі 640 грн.

Суд, вивчивши матеріали заяви, вважає, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. сплачений судовий збір підлягає поверненню у випадках:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

2. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення, звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Однак, заявником було подано таку заяву до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, в той час як сплачений судовий збір рахується за Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ куди і пропонується звернутись з вищевказаною заявою про повернення судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Гаврилов
Справа № 2-н-2607/09
Провадження № 2-в/185/73/17
У Х В А Л А

про повернення заяви у звязку з невиконання ухвали

про залишення заяви без руху

27 червня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства "Банк Фамільний" про відновлення втраченого судового провадження та видачу дубліката виконавчого документа, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 03 травня 2017 року, у відповідності до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальної справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Банк Фамільний" про відновлення втраченого судового провадження та видачу дубліката виконавчого документа, в якій заявник просить суд відновити втрачене судове провадження по справі № 2н-2607/2009 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Банк Фамільний" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за договором про відкриття карткового рахунку фізичної особи у розмірі 3 936,03 грн. та судові витрати, а саме судовий збір в сумі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. з ОСОБА_1, яка знаходилася в провадженні Калінінського районного суду м. Донецька та її розгляд закінчено 04 листопада 2009 року винесенням судового наказу; видати дублікат судового наказу Калінінського районного суду м. Донецька від 04.11.2009 року по справі № 2н-2607 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Банк Фамільний" в розмірі 3 991,53 грн.

Відповідно до ухвали суду від 05 травня 2017 року заявнику було зазначено про необхідність усунути недоліки, а саме заявником не сплачений судовий збір по справі в розмірі 48,00 грн., який відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, а саме: за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа судовий збір складає 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (банківські реквізити для зарахування судового збору: рахунок: 0032, ЄДРПОУ суду: 26509623, отримувач: УДКСУ у м. Павлограді 22030001, код отримувача: 37936856, Банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО: 805012).

У звязку з тим, що на даний час заявник не виконав вимоги суду, заява вважається неподаною, та її слід повернути заявнику.

На підставі зазначеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Банк Фамільний" про відновлення втраченого судового провадження та видачу дубліката виконавчого документа вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко
Справа № 191/2007/17
Провадження № 2/191/1100/17
У х в а л а

"27" червня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Креді ОСОБА_2» про стягнення заборгованості по договору банківського вкладу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «Креді ОСОБА_2» про стягнення заборгованості по договору банківського вкладу.

Частиною 1 п.1 ст.80 ЦПК України передбачено, що ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів сумою, яка стягується.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В матеріалах позовної заяви міститься квитанція про сплату судового збору в сумі 1000,00 грн..

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 01.01.2017

року визначені ставки судового збору у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Так, судовий збір за подання до суду заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем зазначена ціна позову 231822,00 грн., та судовий збір в розмірі 2318,25 грн., однак судовий збір сплачений лише в сумі 1000,00 грн..

Таким чином, позивач повинен доплатити судовий збір відповідно до вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір» на наступні реквізити : Отримувач коштів : УДКСУ у м. Синельникове Дніпропетровської області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 37916468, ОСОБА_2 отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпро, Код банку отримувача (МФО) : 805012, Рахунок отримувача: 0034, Код класифікації доходів бюджету : 22030101.

Крім того, згідно ч.2 п. 5,6 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, яким позивач якими позивач обгрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак позивачем до заяви долучена копія Договору № 242/2202 на відкриття та обслуговування «Поточного рахунку в національній валюті» від 15.07.2002 року не в повному обсязі.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Креді ОСОБА_2» про стягнення заборгованості по договору банківського вкладу залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
11.05.2017 Єдиний унікальний номер 205/3636/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровськоїміської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, 99 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Остапенко
справа № 216/47/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Биканова І.Р.

за участю секретаря - Булгакової Д.А.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

05.01.2017 р. ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач вказує, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі зареєстрованому в відділі ЗАГС Саксаганського РВК м.Кривого Рогу 17.06.1988 р., актовий запис № 593. Сімейне життя з відповідачем не склалося, шлюбні стосунки припинено з березня 2013 року, вони втратили любов, спільні інтереси та взаєморозуміння.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на позові наполягає, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи, зі згоди позивача позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про укладення шлюбу сторони зареєстрували шлюб в відділі ЗАГС Саксаганського РВК м.Кривого Рогу 17.06.1988 р., актовий запис № 593 а.с.3, шлюбні відносини між сторонами припинені з березня 2013 року, втрачено любов та повагу один до одного. Приймаючи до уваги, вказані обставини, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя та шлюб слід розірвати.

На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований в відділі ЗАГС Саксаганського РВК м.Кривого Рогу 17.06.1988 р., актовий запис № 593 розірвати. Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

СУДДЯ:
Справа № 344/6925/17
Провадження № 4-с/344/85/17
У Х В А Л А

16 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Івано-Франківського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з скаргою на дії державного виконавця Івано-Франківського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2.

Скаргу подано з додержанням вимог ст. ст. 384-385 ЦПК України, та вона підлягає розгляду Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 11, 137, 384 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Івано-Франківського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 та призначити судовий розгляд заяви на 23.06.2017 року об 13:30 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду (м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 11, зал № 14).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 346/5723/16-ц
Провадження № 2/346/155/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого судді Димашка В.П.

за участі секретаря Гайової Г.Ф.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації особи та відшкодування моральної шкоди,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації фізичної особи та відшкодування моральної шкоди задовольнити.

Визнати недостовірною, та такою, що порушує честь, гідність та ділову репутаціюОСОБА_1 поширена ОСОБА_3 в мережі інтернет на особистій сторінці у соціальній мережі «Facebook» 13 жовтня 2016 року інформацію «Так саме та Базюк … хоча сама була причетна до продажу підприємцям площ по 70-100 тис баксів і без документів. Гроші банку вони з Юзюком не повернули…» та «…добра частка «мітингувальників» були проплачені, на власні вуха почула мову підлітків про оплату і умови перебування серед протестуючих.»

Зобовязати ОСОБА_3 спростувати вище зазначену інформацію, шляхом публікації на особистій сторінці в соціальній мережі «Facebook» повідомлення з наступним текстом:

«Спростування (заголовок). Спростовую поширену мною в пості від 13 жовтня 2016 року недостовірну інформацію. Мої твердження про причетність ОСОБА_1 до продажу приміщень в ТЦ «Європа» підприємцям по 70-100 тисяч доларів США без документів, в тому числі і про неповернення нею грошей за дане приміщення банку, а також про підкуп нею мітингувальників на віче 13 жовтня 2016 року не відповідають дійсності.»

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 10 000 грн. моральної шкоди, та судові витрати, а саме 750 грн. потрачених на правову допомогу, та 1929 грн. 20 коп. сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення через Коломийський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Димашок В. П.
справа № 198/426/17
провадження № 2-о/0198/23/17
У Х В А Л А

29 червня 2017 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Гайдар І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Юрївського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, в обґрунтування якої зазначила, що 20 вересня 2016 року померла її бабуся, ОСОБА_3. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 9, 065 га, розташованої на території Чаплинської сільської ради Юрївського району Дніпропетровської області, житлового будинку та присадибної земельної ділянки, розташованих за адресою: Дніпропетровська обл., Юрївський р-н, с. Чаплинка, вул. Миру, буд. 9.

Вказане нерухоме майно ОСОБА_3 заповіла заявниці, яка у встановлений законом строк звернулась до нотаріуса та прийняла спадщину.

Оскільки згідно з чинним законодавством обєкти спадщини, що успадковується членами сімї спадкодавця першого та другого ступенів споріднення, до яких зокрема відносяться онуки, оподатковуються за нульовою ставкою податку на доходи, а беззаперечні докази, які підтверджують факт родинних відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, відсутні, заявниця позбавлена можливості надати нотаріусу документи на підтвердження того, що вона являється онукою спадкодавиці, та скористатись вказаною пільгою.

За таких обставин, заявниця змушена звернутись до суду та просить встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_3, а саме, що остання являється бабусею ОСОБА_1

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Юрївського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судовий розгляд на 12 липня 2017 року об 11.00 годині у залі Юрївського районного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, смт Юрївка, вул. Центральна, 89, поверх 1, к. 2.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12.07.2017 року подати письмові пояснення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що учасники судового процесу можуть отримувати судові виклики і повідомлення в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення, подавши до суду заявку, роздруковану з порталу Судової влади України (http://court.gov.ua/smsec) або отримати її в суді. В разі подання відповідної заявки судові повістки, повідомлення у зазначеній справі будуть надсилатись на номер мобільного телефону, вказаний у заявці.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Гайдар