АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4694/17 Справа № 183/1477/17 Головуючий у 1 й інстанції - Городецький Д. І. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.,

суддів - Петешенкової М.Ю., Ткаченко І.Ю.,

при секретарі - Керімовій-Бандюковій Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2017 року про відмову у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи:Державна служба України з питань праці, Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області, ОП Шахта «Прогрес» ДП «Торезантрацит», Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, Управління виконавчої дирекції Фонду в Дніпропетровській області про встановлення факту, який має юридичне значення,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, який має юридичне значення, в якій просив встановити факт професійного захворювання на виробництві ОП Шахта «Прогрес»ДП «ТОРЕЗАНТРАЦИТ», а також причин виникнення такого захворювання.

Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2017 року відмовлено у відкритті провадження по даній справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, просить ухвалу скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що питання про встановлення факту професійного захворювання на виробництві вирішуються в порядку, встановленого для розгляду трудових спорів, тобто в позовному проваджені, оскільки з вимог вбачається спір про право.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

У відповідності до ч.1 ст. 234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно приписів ч.2 ст. 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження, в тому числі справи про: 5) встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту, який має юридичне значення, а саме - встановлення факту професійного захворювання на виробництві.

Згідно п.9 Постанови Пленуму №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при застосуванні п.3 ст. 256 ЦПК України, яким передбачено встановлення каліцтва на виробництві або у зв'язку з виконанням державних чи громадських обов'язків, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по соціальному страхуванню, судам слід мати на увазі, що з дня введення в дію Закону України «Про охорону праці» (з 24 листопада 1992 року) справи про встановлення таких фактів не розглядаються в порядку окремого провадження. Питання, пов'язані із встановленням факту каліцтва на виробництві,коли виникає з приводу цього спір, а також, якщо при каліцтві в зв'язку з виконанням державних чи громадських обов'язків пенсія призначається особам, які внаслідок цього стали інвалідами, вирішується в порядку встановленому для розгляду трудових спорів.

Доводи викладені в апеляційній скарзі не дають підстав суду апеляційної інстанції скасувати по суті законну ухвалу суду, а лише зводяться до незгоди з висновками викладеними у ній.

Таким чином, постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження міськрайонним судом зроблено правильний висновок, що даний спір вирішується в порядку позовного а не окремого провадження, а тому обґрунтовано відмовив у відкритті провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції ухвалена з додержанням норм процесуального права та відсутні передбачені ст.312 ЦПК України підстави для скасування або її зміни.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2017 року про відмову у відкритті провадження - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді М.Ю. Петешенкова

І.Ю. Ткаченко