Справа № 166/1314/16-ц Провадження № 22-ц/773/831/17 Головуючий у 1 інстанції: Лях В.І.
Категорія: 25 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2017 року місто ОСОБА_1

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Матвійчук Л. В., Федонюк С. Ю.,

з участю секретаря Губарик К. А.,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_7 з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» на рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 31 січня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2016 року ОСОБА_5 звернувся в суд із зазначеним позовом. Покликався на ті обставини, що 29 червня 2016 року, на 432 км. автодороги сполученням Київ Ягодин в Ковельському районі Волинської області, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автобуса марки «ПАЗ 32053» р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Фольксваген LT35» р/н НОМЕР_2, належного ОСОБА_3, яким керував відповідач ОСОБА_6 Вказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача ОСОБА_6, який постановою Ратнівського районного суду Волинської області від 23 серпня 2016 року, що набрала законної сили, був притягнутий до адміністративної відповідальності.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП ОСОБА_6 була застрахована в ОСОБА_8 «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус».

ОСОБА_9 позивач зазначав, що внаслідок цієї ДТП належний йому автобус марки «ПАЗ 32053» р/н НОМЕР_3, отримав механічні пошкодження.

Згідно висновку експортного дослідження вартість відновлювального ремонту вказаного транспортного засобу становить 46794 грн. 99 коп., саме цю суму заподіяної матеріальної шкоди ОСОБА_5 просив стягнути з відповідачів.

Крім того позивач вказував, що із-за пошкодження майна він зазнав моральних страждань, у звязку із чим просив суд стягнути з відповідачі 5500 грн. за заподіяну йому моральну шкоду, а також відшкодувати йому понесені судові витрати.

Рішенням Ратнівського районного суду Волинської області від 31 січня 2017 року позов ОСОБА_5 в даній справі задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_8 «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» на користь ОСОБА_5 46794 грн. 99 коп. за заподіяну матеріальну шкоду вартість відновлюваного ремонту автомобіля та 2250 грн. 40 коп. понесених судових витрат. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 5500 грн. за завдану моральну шкоду та 275 грн. судових витрат.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди та позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_8 «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про стягнення моральної шкоди відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Волинської області від 23 березня 2017 року зазначене рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 31 січня 2017 року в частині вирішення вимог, щодо стягнення моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою та судових витрат в цій частині скасовано та ухвалено нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 2000 грн. за завдану моральну шкоду та 275 грн. судових витрат. У позові ОСОБА_9 до ОСОБА_10, ОСОБА_8 «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про стягнення моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в частині стягнення з нього матеріальної шкоди та судових витрат, відповідач ОСОБА_8 «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» подало апеляційну скаргу в якій, просить рішення скасувати як незаконне і необґрунтоване, прийняте судом без повного зясування всіх обставин справи, з порушенням норм матеріального і процесуального права та ухвалити в цій частині нове рішення, про відмову в задоволені позову.

Рішення в частині відшкодування моральної шкоди не переглядається.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідача ОСОБА_8 «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» підлягає до задоволення частково з таких підстав.

Задовольняючи позов в частині відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної позивачу ОСОБА_5 під час ДТП, вчиненої з вини відповідача ОСОБА_6, суд першої інстанції взяв за основу лише суму вартості відновлювального ремонту автобусу вказану у висновку експортного дослідження, що становить 46794 грн. 99 коп.

Проте погодитись з таким висновком суду не можна.

Встановлено, що 29 червня 2016 року о 13 год. 30 хв. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автобусу «ПАЗ 32053», р/н НОМЕР_3, власник якого є ОСОБА_5, і яким керував ОСОБА_1 та автомобіля «Фольксваген LT35» р/н НОМЕР_4, що належить ОСОБА_3, яким керував ОСОБА_6

Постановою Ратнівського районного суду Волинської області від 23 серпня 2016 року винним у вчиненні вказаної ДТП визнано ОСОБА_6 Цивільно-правова відповідальність автомобіля, яким він керував була застрахована у ОСОБА_8 «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус». Відповідно до полісу № АЕ/9141716 від 29 червня 2016 року, укладеного між ОСОБА_8 «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» та ОСОБА_3, цивільно-правова відповідальність водія перед даним потерпілим була застрахована з лімітом 100000 грн. за шкоду заподіяну майну. Страховий платіж в сумі 382 грн. 32 коп. був сплачений о 01 годині 00 хвилині 29 червня 2016 року. Строк дії полісу зазначений з 05 години 00 хвилин 29 червня 2016 року по 28 червня 2017 року (а. с. 38).

Крім того встановлено, що під час ДТП належний ОСОБА_5 автобус «ПАЗ 32053» зазнав механічних пошкоджень і на час розгляду справи не відремонтований (а.с.18-19).

Згідно з висновком експертного дослідження № 897 від 26 серпня 2016 року вартість відновлювального ремонту автобусу ПАЗ 32053 становить 46794 грн. 99 коп., при цьому матеріальний збиток завданий власнику вказаного автобусу, з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості, складає, 29468 грн. 30 коп. (а. с. 11-17).

Згідно із п. 1 ч. 1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до абзацу третього пункту 3 частини першої статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

За змістом пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до вимог ст. 29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Згідно з пунктом 2.4. Методики вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Відповідно до пункту 8.3. Методики вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості.

Отже, власник пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу має право на відшкодування в повному обсязі завданої йому майнової шкоди з урахуванням законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком.

Проте, суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення на користь позивача завданої унаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальної шкоди на зазначені норми чинного законодавства уваги не звернув, у звязку із чим безпідставно стягнув суму вартості відновлювального ремонту автобусу, яку вказав позивач у позовній заяві, а не вартість матеріального збитку, що обраховується з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу і втрати товарної вартості, та згідно висновку експертного дослідження становить 29468 грн. 30 коп.

ОСОБА_9 колегія суддів вважає безпідставними і необґрунтованими покликання апелянта на те, що на час ДТП договір страхування не набрав чинності із-за невнесення страхувальником страхового платежу, оскільки вони спростовуються змістом наявного в матеріалах справи страхового полісу.

Оскільки судом першої інстанції було дано невірну правову оцінку встановленим обставинам справи, допущено порушення норм матеріального права, то в силу вимог п. 4. ч. 1 ст. 309 ЦПК України, ухвалене ним рішення в частині розміру відшкодування матеріальної шкоди заподіяної під час ДТП підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_7 з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» задовольнити частково.

Рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 31 січня 2017 року в частині розміру відшкодування матеріальної шкоди змінити.

Стягнути з ОСОБА_7 з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» на користь ОСОБА_5 29468 (двадцять девять тисяч чотириста шістдесят вісім) грн. 30 коп. за заподіяну матеріальну шкоду.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді