Провадження № 2/761/2813/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Бондарю В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 16 грудня 2016 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» (далі - Відповідач) про скасування наказу, поновлення на роботі.

В ходу судового розгляду справи, згідно заяви про зміну позовних вимог в редакції від 23 березня 2017 року, Позивач також просила суд ухвалити судове рішення, яким стягнути на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Справа призначалася до розгляду у судовому засіданні неодноразово, з викликом сторін в установленому законом порядку.

Позивач повторно у судове засідання не з'явилася.

На адресу суду 22 червня 2017 року Позивачем подане клопотання про перенесення судового розгляду справи на іншу дату, у зв'язку із її хворобою та відсутністю на території України на даний час її представника, з прикладенням до клопотання медичної довідки та копії закордонного паспорта, виданого на ім'я представника Позивача.

Представник Відповідача у судовому засіданні заявила клопотання про залишення позову без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою Позивача у судове засідання.

Інші представники Відповідача вказане клопотання підтримали.

Суд, заслухавши клопотання сторони Відповідача, дослідивши матеріали справи, знаходить клопотання таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту третього статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Аналогічна норма передбачена частиною третьою статті 169 Цивільного процесуального кодексу України.

Як вбачається із матеріалів справи, на адресу суду 19 травня 2017 року, Позивач подала заяву про відвід головуючого у справі, проте, у судове засідання, призначене на 22 травня 2017 року, не з'явилася. Про місце, день та час судового розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку (а.с. 108), про причини неявки суд не повідомила, клопотання про перенесення судового розгляду справи на іншу дату, чи про розгляд справи у її відсутність, не подавала, у зв'язку з чим суд був позбавлений можливості розглянути заявлений відвід головуючому у справі та судовий розгляд справи було відкладено на іншу дату.

Крім того, у судове засідання, призначене на 23 червня 2017 року, сторона Позивача повторно не з'явилася, проте, повідомила про причини неявки.

За змістом статті 77 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що сторони не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до частини 1 статті 3 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом частини 3 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права.

Судом встановлено, що Позивач двічі підряд у судові засідання не з'являлася. При цьому, неповідомлення Позивачем про причини неявки у судове засідання, призначене на 22 травня 2017 року, не дає суду підстав вважати, що повторна неявка сторони Позивача у судове засідання відбулася з неповажних причин, оскільки Позивач повідомила про свою хворобу, а її представник на даний час перебуває за межами території України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про наявність поважних причин неявки у судове засідання сторони Позивача та відсутність зловживання стороною Позивача наданими процесуальними правами. Приймаючи до уваги клопотання про відкладення судового розгляду справи, підстав для залишення позову без розгляду, суд не вбачає.

Керуючись статтями 3, 27, 77, 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

У задоволені клопотання про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - в і д м о в и т и.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :