АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4392/17 Суддя доповідач Кругова С.С.
Категорія: договірні
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Колтунової А.І.,

ОСОБА_1,

секретаря Прологаєвої А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 26 грудня 2013 року у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання,-

в с т а н о в и л а :

У грудні 2013 року КП «ХТМ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, в якому просив стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання в сумі 8700,85 грн. та судові витрати.

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 26 грудня 2013 року позов КП «ХТМ» задоволено частково.

Ухвалою цього ж суду від 28 березня 2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішеня відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову КП «ХТМ» у повному обсязі.

В обгрунтування скарги посилається на неповне зясування судом обставин, які мають значення для справи, порушення норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Зазначає, що перебуває у вкрай скрутному матеріальному становищі, є інвалідом дитинства. Вказує, що її доходи значно менші ніж прожитковий мінімум, встановлений для населення. Тому в неї не має можливості виплатити заборгованість за послуги надані позивачем.

Крім того, справу судом розглянуто без належного повідомлення та участі відповідачів, чим грубо порушені її процесуальні права. Договір про надання послуг не укладався, таким чином вимоги позивача незаконні. Матеріали справи не містять належних доказів щодо наявності між сторонами будь-якої угоди або договору щодо надання послуг та оплати за їх надання.

Позивачем не надано суду доказів надання послуг відповідачам, їх обєму та якості, тому факт надання послуг позивачем не доведений.

Відповідачі не отримували жодних платіжних документів, розпечаток або інших документів, де б були вказані обсяги наданих послуг, їх розрахунок, суми та реквізити для оплати.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Задовольняючи позов КП «Харківські теплові мережі» частково, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи підтверджено, що позивач надавав відповідачам послуги, а відповідачі їх отримували і не відмовилися від них у встановленому законом порядку. Позивачем не надано доказів поважності причин пропуску строку позовної давності, тому заборгованість стягнуто з 01.06.2010 року по 28.02.2013 рік.

З даним висновком суду судова колегія погоджується з наступних підстав.

КП «Харківські теплові мережі» надає послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання згідно Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №1875-ІУ від 24.06.2004 року, «Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, що регулюють відносини між виконавцем послуг та споживачами, які отримують ці послуги.

Відповідачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Квартира відповідачів знаходиться в багатоквартирному будинку, підключеному до централізованої системи опалення і гарячого водопостачання.

За вказаною адресою позивачем надаються відповідачам послуги з теплопостачання, від яких останні не відмовлялись, але всупереч вимогам п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року ( далі Правила) , ст. 162 ЖК України і ст.322 ЦК України не здійснювали їх оплату у повному обсязі

Надана позивачем до суду відомість нарахувань і оплат за теплову енергію містить повні дані щодо опалювальної площі, тарифів, за якими здійснювались нарахування, субсидій, перерахунків, оплат, які надходили та ін. (а.с.3).

Згідно п.п.6, 33, 37 Правил послуги централізованого опалювання повинні відповідати нормативній температурі повітря в приміщеннях квартири, за умови їх утеплення споживачами і виконання власником (балансоутримувачем) будинку та/або виконавцем заходів щодо утеплення місць загального користування будинку.

У разі неналежного надання або ненадання послуг виконавцем споживач повідомляє про це виконавця в усній формі, за допомогою телефонного звязку або у письмовій формі за адресами, які наведені в договорі. За результатами перевірки складається акт-претензія про неналежне надання послуг, який підписується споживачем і представником виконавця.

Пунктом 5 Порядку проведення перерахунку розміру плати за надання послуг з централізованого опалювання, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затвердженого постановою КМУ від 17.02.2010 року № 151 передбачено здійснення перерахунку нарахувань у разі невідповідності нормативної фактичної температури у житлових приміщеннях.

Всупереч вимогам ст. ст.10, 60 ЦПК України доказів звернень з приводу ненадання або надання неякісних послуг з теплопостачання у період, за який стягнута заборгованість з їх оплати, відповідачами не надано.

Безпідставними є і посилання в апеляційній скарзі на відсутність між сторонами договору про надання послуг.

Відповідно до ст. ст. 256, 257 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Таким чином, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково: за період з 1 червня 2010 року по 28 лютого 2013 року на загальну суму 4947 грн. 36 коп.. Підстави для звільнення від сплати цієї заборгованості будь-кого з відповідачів відсутні.

Доводи апеляційної скарги щодо отримання доходів, які не дозволяють сплачувати комунальні послуги в повному розмірі, не можуть бути прйняті до уваги, оскільки суд не має повноважень щодо звільнення від оплати за опалення.

Судова колегія визнає, що суд ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права в частині стягнення заборгованості.

При цьому, суд помилково стягнув судовий збір з відповідача ОСОБА_2, яка є інвалідом 2 групи і на підставі ЗУ «Про судовий збір звільнена від його сплати.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ,324 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Заочне рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 26 грудня 2013 року - скасувати в частині стягнення з ОСОБА_2 судового збору 229 (двісті двадцять дев"ять) грн. 40 коп.

В іншій частині рішення суду - залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.І. Колтунова

ОСОБА_1