overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №243/4640/15-ц
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

31 травня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Словянськтепломережа» про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання від 22.05.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Словянськтепломережа» про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання від 22.05.2015 року.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 11, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Словянськтепломережа» про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання від 22.05.2015 року.

Зупинити виконання судового наказу від 22.05.2015 року виданого за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Словянськтепломережа» про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити у Словянському міськрайонному суді за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольского 2, на 08 годину 00 хвилин 09 червня 2017 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/4631/17
провадження № 2-н/753/188/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"30" березня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

Заявник Публічне акціонерне товариство «КИЇВЕНЕРГО» звернулося до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення з ОСОБА_1.

Враховуючи, що у поданій заяві заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України, а також те, що сама заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу по ній може бути відкрите наказне провадження.

Керуючись стст. 96, 98, 110 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ДАНИЛЕНКО В.В.
Справа № 571/836/17
У Х В А Л А Провадження №2/571/323/2017

про відмову у відкритті провадження у справі

"20" липня 2017 р. смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

16 червня 2017 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. При подачі позовної заяви позивачем сплачено 1600 (одну тисячу шістсот) гривень 00 копійок судового збору.

Згідно повідомлення виконавчого комітету Рокитнівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 19.09.2014 року, актовий запис №60 від 21.09.2014 року.

19.07.2017 на вимогу Рокитнівського районного суду Рівненської області, Рокитнівським районним відділом ДРАЦС ГТУЮ у Рівненській області надано повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану та копію актового запису №60 від 21.09.2014 року, складеного виконавчим комітетом Рокитнівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області про смерть ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України, після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі.

Згідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у звязку із смертю відповідача.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України в Рокитнівському районі Рівненської області повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачений ним судовий збір згідно платіжного доручення № PROM0B186L від 30 травня 2017 року в сумі 1600 ( одна тисяча шістсот гривень 00 копійок) на р/р 0321, код банку отримувача 833017, код отримувача: 37673506, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Рівненській області, призначення платежу «Судовий збір».

Ухвалу суду про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Одночасно розяснюємо позивачу, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) З оригіналом вірно.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 571/813/17
У Х В А Л А Провадження №2/571/317/2017

про відмову у відкритті провадження у справі

"20" липня 2017 р. смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

14 червня 2017 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. При подачі позовної заяви позивачем сплачено 1600 (одну тисячу шістсот) гривень 00 копійок судового збору.

Згідно повідомлення виконавчого комітету Борівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 23.04.2017 року, актовий запис №13 від 25.04.2017 року.

19.07.2017 на вимогу Рокитнівського районного суду Рівненської області, Рокитнівським районним відділом ДРАЦС ГТУЮ у Рівненській області надано повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану та копію актового запису №13 від 25.04.2017 року, складеного виконавчим комітетом Борівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України, після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі.

Згідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у звязку із смертю відповідача.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України в Рокитнівському районі Рівненської області повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачений ним судовий збір згідно платіжного доручення № PROM7B1231 від 27 травня 2017 року в сумі 1600 ( одна тисяча шістсот гривень 00 копійок) на р/р 0321, код банку отримувача 833017, код отримувача: 37673506, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Рівненській області, призначення платежу «Судовий збір».

Ухвалу суду про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Одночасно розяснюємо позивачу, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) З оригіналом вірно.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 571/919/17
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"20" липня 2017 р. смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф. з розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

07 липня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків з огляду на наступне.

При подачі позовної заяви, позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» з 1 січня 2017 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі 1600 гривень, тому при подачі позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою розмір судового збору складає 640 гривень за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Слід запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом сплати судового збору в розмірі 640 гривень.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання копії ухвали.

Реквізити для сплати судового збору : р/р 0321, код банку отримувача 833017, код отримувача: 37673506, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Рівненській області, призначення платежу: 22030101 «Судовий збір», сума 640 гривень 00 копійок .

Оригінал квитанції про сплату судового збору подати в канцелярію Рокитнівського районного суду Рівненської області.

Одночасно роз'яснюємо, що в разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) З оригіналом вірно.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 694/1036/16-ц Провадження №2/694/22/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

20.07.2017 р. м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді Гончаренко Т.В.,

при секретарі Блискавці А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Звенигородка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Звенигородського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення основної суми заборгованості зі сплати кредиту у розмірі 945 385,87 грн, основної суми заборгованості за додатковим кредитом у розмірі 24 734,70 грн., 3% річних у розмірі 5 802,09 грн, інфляційних втрат у розмірі 26 891,08 грн., штрафу в розмірі 174 751,39 грн., пені у розмірі 19 826,75 грн., збитків у розмірі 68 129,04 грн., а всього 1 265 520,92 грн.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, через канцелярію суду від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 та представник відповідач ОСОБА_3 не зявилися Через канцелярію суду від них надійшли заяви про розгляд справи без їх участі та клопотання про зупинення провадження у справі. Клопотання мотивують тим, що в Дніпровському районному суді м. Києва знаходиться на розгляді цивільна справа № 755/8092/16-ц за його позовною заявою до ТОВ «Порше Мобіліті» про визнання неправомірним дій товариства щодо неправильного нарахування відсотків по кредитному договору від 24.06.2014 року. Відповідач та його представник вважають, що рішення у вказаних справах мають значення при вирішенні цього позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Дослідивши матеріали позовної заяви та клопотання, суд приходить до висновку, що рішення у справі № 755/8092/16ц, яка розглядається Дніпровським районним судом м. Києва має значення для вирішенні цієї справи та до вирішення вказаної справи неможливо розглянути справу за позовом ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором, а тому провадження у справі необхідно зупинити.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором до набрання законної сили рішенням у справі № 755/8092/16ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Порше Мобіліті» про визнання неправомірними дій, яка розглядається Дніпровським районним судом м. Києва.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В.Гончаренко
Р. С. З. № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 липня 2017 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 12.03.2016 року позивач, та фізична особа - ОСОБА_2, уклали кредитний договір.

Відповідно до умов вищевказаного договору, позивач (за Договором - Кредитор) зобов'язується надати відповідачеві (за Договором - Позичальникові) кредит у сумі 15000,00 грн.

Відповідно до умов договору, відповідач зобов'язується в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором.

Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачеві кредиту сумі 15000,00 грн.

У порушення умов договору, відповідач, свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 23.06.2017 року має заборгованість за тілом кредиту - 15223,40 грн., відсотки за користування кредитом -124,50 грн., просрочене тіло кредиту -10413,84 грн.

У зв'язку з систематичним порушенням боржником своїх обов'язків зі сплати кредиту, відповідно до норм чинного законодавства та діючого кредитного договору йому було нараховано неустойку.

На 23.06.2017 року розмір неустойки становить: штраф - 1181,72 грн.

Відповідно до умов договору у разі невиконання чи неналежного виконання відповідачем будь-яких обов'язків, встановлених договором, в тому числі у разі затримання сплати частини кредиту та/або процентів за його користування, щонайменше на один календарний місяць, позивач має право вимагати дострокового виконання зобов'язання з повернення кредиту за договором.

На виконання умов договору відповідачу була направлена вимога про дострокове повернення кредиту, але на дату подання позовної заяви вимога не виконана, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 701/665/17-ц. за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і призначити її до судового розгляду на 27 липня 2017 року на 10 год. 30 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_2 подати до 27 липня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Маренюк
Справа № 703/1337/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 травня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви Департаменту патрульної поліції до ПрАТ «Срахова компанія «Уніка» та ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо транспортної пригоди-

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2017 року Департамент патрульної поліції звернувся до суду з вище вказаним позовом.

Ухвалою судді від 28 квітня 2017 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви.

В наданий судом термін позивач усунув недоліки вказані в заяві.

Згідно довідки УДМС України в Черкаській області, яка надійшла до суду 10 травня 2017 року відповідач зареєстрований за адресою вказаною у позові.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть предявлятись також за місцем завдання шкоди.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, шкода завдана в м. Сміла, тому справа підсудна Смілянському міськрайонному суду Черкаської області.

Ч. 2 ст. 29 ЦПК передбачено, що неповнолітні особи віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років, можуть особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді у справах, що виникають з відносин, у яких вони особисто беруть участь, якщо інше не встановлено законом. Суд може залучити до участі в таких справах законного представника неповнолітньої особи.

Оскільки відповідач по справі ОСОБА_1 є неповнолітнім, то суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості його законного представника матір ОСОБА_2

Керуючись ст. 11, 29,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом Департаменту патрульної поліції до ПрАТ «Срахова компанія «Уніка» та ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо транспортної пригоди та призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 29 липня 2017 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. П. Орлика, 15.

Залучити до участі у справі в якості законного представника неповнолітнього ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобовязати позивача надати на адресу суду позовну заяву з додатками для направлення її законному представнику неповнолітнього відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачам та законному представнику і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм до початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4091/17
Провадження № 2/711/1651/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2017 року м. Черкаси

Придніпровський районний суду м. Черкаси в складі:

головуючого-судді - Позарецької С.М.,

при секретарі - Запорожець Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 червня 2017 року у даній справі відкрито провадження та призначено судове засідання.

Між тим, 20 липня 2017 року до суду від представника позивача за довіреністю ОСОБА_3, в межах наданих повноважень, надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, бдучи належним чином повідомленою про дату, час та місце проведення судового засідання.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 зазначила, що на даний час відповідач ОСОБА_2 знялася з реєстрації за адресою: вул. Толстого, 78 у м. Черкаси, а тому просила залишити вказану позовну заяву без розгляду, оскільки відсутній спір між сторонами.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце проведення судового засідання. Про причини неявки суду не повідомила.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано таку заяву.

20 липня 2017 року представником позивача подана до суду заява про залишення позовних вимог до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, - без розгляду і вона прийнята судом.

Як передбачено ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Отже, в даному випадку позивач скористався таким правом, що не суперечить вимогам процесуального законодавства і не порушує прав та інтересів будь-яких осіб.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 207, 208, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: ОСОБА_4