АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5084/17 Справа № 203/3835/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Єдаменко С. В. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Пищиди М.М.,

суддів - Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.,

за участю секретаря - Григор'євої В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2017 року по справі за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог - ОСОБА_5, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Черниш Євген Володимирович, про визнання договорів позики з додатковими угодами недійсними, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог - ОСОБА_5, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Черниш Євген Володимирович, про визнання договорів позики з додатковими угодами недійсними, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2016 року було задоволено заяву позивачки про забезпечення позовних вимог: заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам. які виконують функції державної реєстрації на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого обтяження та інше) щодо нерухомого майна - будинку з допоміжними спорудам. а також земельної ділянки площею 2352 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_2, яка належить на праві власності ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1),зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1, буд. 106.до вирішення справи по суті.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2017 року у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, визначених ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2016 року - відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції, з постановленням нової про задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив із того, що рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2017 року не набрало законної сили.

Така позиція районного суду правильна, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Згідно ч.5 цієї статті питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки на цей час рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2017 року не набрало законної сили та оскаржене в апеляційному порядку вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову є передчасним, у зв'язку з чим заява задоволенню не підлягає.

Судова колегія приходить до висновку, що ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову постановлена з дотриманням процесуальних норм права, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, визнати обґрунтованими не можна, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.1 ч.1 ст. 312 ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: