Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У. № 336/1413/16-ц Головуючий у 1-й інстанції: Артемова Л.Г.
Провадження № 22-ц/778/2428/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Трофимової Д.А.

Суддів: Крилової О.В.

ОСОБА_2

При секретарі: Семенчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розподіл жилого будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2004 року ОСОБА_4, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розподіл жилого будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Місцевого суду Шевченківського району м. Запоріжжя від 23 грудня 2005 року було закрито провадження у вищевказаній справі з підстав, передбачених ст. 205 ч. 1 п. 4 ЦПК України.

У березні 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у вищевказаній ухвалі Місцевого суду Шевченківського району м. Запоріжжя від 23 грудня 2005 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 квітня 2016 року виправлені описки, допущені в резолютивній частині ухвали суду від 23.12.2005 року по цивільній справі № 2-7/05.

Постановлено вважати вірною резолютивну частину ухвали наступного змісту:

«Визнати мирову угоду, укладену ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за якою:

1. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 одержують у власність квартиру № 1 в житловому будинку № 34 по вул. Виноградній в м. Запоріжжя.

Збільшити частки в житловому будинку № 34 по вул. Виноградній в м. Запоріжжя ОСОБА_5 - з 13/54 часток до 27/54 часток та ОСОБА_6 - з 3/54 до 6/54 часток.

2. ОСОБА_5, ОСОБА_7 згодні зі зміною ідеальних часток, виплачують грошову компенсацію ОСОБА_4 і ОСОБА_3 в розмірі 6 154,50 грн., щомісячно в розмірі 615 грн. протягом 10 місяців 2006р.

3. ОСОБА_4, ОСОБА_3 одержують у власність квартиру № 2 в житловому будинку № 34 по вул. Виноградній в м. Запоріжжя.

4. ОСОБА_4, ОСОБА_3 згодні зі зменшенням ідеальних часток зменшити частки у житловому будинку № 34 по вул. Виноградній в м. Запоріжжя ОСОБА_4 з 14/54 часток до 7/54 часток, ОСОБА_3 - з 24/54 до 14/54 часток, а також згодні з компенсацією у розмірі 6 145,50 грн.

5. Позовні вимоги щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

Провадження по справі закрити.»

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить змінити ухвалу суду, виклавши резолютивну частину ухвали в наступній редакції:

«Визнати мирову угоду, укладену ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за якою:

1. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 одержують у власність квартиру № 1 в житловому будинку № 34 по вул. Виноградній в м. Запоріжжя, а саме: приміщення 1-3 площею 13,7 кв.м., 1-4 площею 7,9 кв.м., 1-5 площею 6,2 кв.м., та надвірні будівлі: сіні літ. «а2», літню кухню літ. «Г», частину огорожі № 1, частину водопроводу № 2, частину замощення І, частину замощення II, ворота № 4, що складає для ОСОБА_8 27/54 часток (замість 13/54 часток), для ОСОБА_6 - 6/54 часток (замість 3/54 часток).

2. ОСОБА_8, ОСОБА_6 згодні зі зміною ідеальних часток, а також виплатою грошової компенсації ОСОБА_4 і ОСОБА_3 в розмірі 6 154,5 грн., яка буде сплачуватися щомісячно в розмірі 615 грн. протягом 10 місяців 2006р.

3. ОСОБА_4, ОСОБА_3 одержують у власність квартиру № 2 в житловому будинку № 34 по вул. Виноградній в м. Запоріжжя, а саме: приміщення 2-2 площею 6,7 кв.м. (враховуючи площу, що зайнята під опалювальними приборами), кімнату 2-3 площею 9,1 кв.м., кімнату 2-5 площею 13,5 кв.м., комору 2-4 площею 2,7 кв.м., та надвірні будівлі: сарай літ. «В», вбиральню літ. «Д», погріб літ. «Е», частину огорожі № 1, частину водопроводу № 2, частину замощення І, частину замощення II.

4. ОСОБА_4, ОСОБА_3 згодні зі зменшенням ідеальних часток, що складають: ОСОБА_4 - 7/54 часток (замість 14/54), ОСОБА_3 - 14/54 часток (замість 24/54), а також згодні з компенсацією у розмірі 6 154,5 грн.

5. Позовні вимоги щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою залишити без розгляду. Провадження по справі закрити».

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як розяснено у п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009р., вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред'явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

ОСОБА_3, серед іншого, посилається на те, що її не було повідомлено про час і місце засідання по розгляду питання про виправлення допущених в ухвалі суду описок.

Доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Повідомлення сторін про час і місце судового розгляду проводиться відповідно до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України.

У матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення ОСОБА_3 про час і місце засідання по розгляду питання про виправлення допущених в ухвалі суду описок у визначеному ст.ст. 74-76 ЦПК України порядку, тому у суду не було достатніх та законних підстав вважати ОСОБА_3 належно повідомленою та за таких умов вирішувати питання про виправлення допущених в ухвалі суду описок.

Оскільки питання про виправлення описок було розглянуто з порушенням порядку, встановленого для його вирішення, колегія суддів за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції вважає, що ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 квітня 2016 рокуне можна вважати такою, що постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому оскаржувана ухвала на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 квітня 2016 року у цій справі скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: