Справа № 750/2496/17 Провадження № 22-ц/795/1239/2017 Головуючий у I інстанції Коверзнев В. О. Доповідач - Висоцька Н. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Бобрової І.О., Шитченко Н.В.

із секретарем Зіньковець О.О.,

за участю: скаржника ОСОБА_1, його представника - адвоката ОСОБА_2, суб»єкта оскарження ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 18 травня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 18.05.2017, якою у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_3 відмовлено, та постановити нову про задоволення скарги.

За доводами апеляційної скарги оскаржувана ухвала суду не відповідає вимогам чинного законодавства, не вказано всі фактичні обставини, на які заявник посилався в обґрунтування своїх вимог, судом не було всебічно з»ясовано обставин, не було надано оцінки доказам наданих заявником.

В скарзі посилається, що оцінювач (ПП «Десна Експерт - М») належним чином не ознайомився з об»єктом оцінки та не здійснив ідентифікацію об»єкта оцінки та пов»язаних з ним прав, звіт з експертної грошової оцінки земельної ділянки не містить фотографічного зображення земельної ділянки. До заявника, як до особи, на зберігання якої передано земельну ділянку, представник ПП «Десна Експерт - М» з метою встановлення фактичного розташування земельної ділянки на місцевості не звертався. Звіт про оцінку не містить доказів залучення оцінювачем представника землевпорядної організації для визначення місцезнаходження об»єкту оцінки.

Суд не звернув уваги на те, що оцінка земельної ділянки, яка була призначена державним виконавцем, приведена з порушенням строків, передбачених ч. 3 ст. 20 ЗУ «Про виконавче провадження», при проведенні оцінки майна боржника не було дотримано вимог ч. 5 ст. 20 вказаного Закону та ч. 2 ст. 10 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Під час розгляду справи заявником було подано клопотання про зупинення провадження у справі, у задоволенні якого було відмовлено. Проте, в оскаржуваному рішенні не міститься відомостей про розгляд судом першої інстанції вказаного клопотання та про підстави і мотиви його відхилення.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, заслухавши пояснення учасників судового процесу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні скарги суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що під час виконання рішення суду та здійснення виконавчих дій, пов»язнаних з оцінкою земельної ділянки, суб»єктом оскарження не було порушено законодавчі приписи нормативних актів, з якими скаржник пов»язує наявність підстав для задоволення скарги.

З таким висновком місцевого суду погоджується колегія апеляційного суду, оскільки він відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Положеннями ст. 387 ЦПК України передбачено, що в разі порушення неправомірності рішень, дій чи бездіяльність державного виконавця суд зобов'язує його усунути порушення або іншим шляхом поновлює порушені права скаржника.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2506/6878/2012, виданого 01.02.2013 Деснянським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 коштів на користь ТОВ «Кредитні ініціативи».

16.11.2016 згідно постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника ВП № 51565168 (а.с. 57) проведено опис та арешт земельної ділянки з кадастровим номером :03:005:0591 площею 0,15 га, що розташована в с. Вишеньки Бориспільского району Київської області, яка є предметом іпотеки іпотекодержатель ТОВ «Кредитні ініціативи».

12.12.2016 державним виконавцем Данілевським О.М. було винесено постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні, та призначено ПП «Десна-Експерт-М» в особі ОСОБА_4 суб»єктом оціночної діяльності суб»єктом господарювання у виконавчому провадженні.

Згідно звіту про оцінку майна від 08.02.2017 вартість описаного майна: земельної ділянки площею 1500 кв. м., що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Вишеньки без ПДВ склала 170 295 грн.

16.02.2017 головний державний виконавець Данілевський О.М. направив на адресу ОСОБА_1 та ТОВ «Кредитні ініціативи» повідомлення про оцінку майна, та роз»яснив що сторони мають право оскаржити його у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Вказані повідомлення сторонами отримано, що підтверджується копіями зворотніх повідомлень, які знаходяться в матеріалах справи. ОСОБА_1 отримав 23.02.2017(а.с. 6-7).

Відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, чітко визначені Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Статтею 57 цього Закону встановлено особливості визначення вартості майна боржника та оцінка майна боржника. Так, визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторін виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Ч. 1, 2 ст. 10 ЗУ "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" передбачає, що оцінка майна проводиться на підставі договору між суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання та замовником оцінки або на підставі ухвали суду про призначення відповідної експертизи щодо оцінки майна. У випадках, визначених нормативно-правовими актами з оцінки майна, які затверджуються Кабінетом Міністрів України, суб'єкти оціночної діяльності - органи державної влади та органи місцевого самоврядування здійснюють оцінку майна самостійно на підставі наказу керівника. При цьому, якщо законодавством передбачена обов'язковість проведення незалежної оцінки майна, органи державної влади та органи місцевого самоврядування виступають замовниками проведення такої оцінки майна шляхом укладання договорів з суб'єктами оціночної діяльності - суб'єктами господарювання, визначеними на конкурсних засадах у порядку, встановленому законодавством.

З врахуванням зазначених норм права та матеріалів справи суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку, а доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та обґрунтованості, крім того не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Приведені в апеляційній скарзі доводи щодо порушення судом першої інстанції ст. 213 ЦПК України, посилання на Постанову Пленуму ВСУ від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» з врахуванням зазначення в апеляційній скарзі доводів щодо питань, які не були предметом скарги при зверненні до суду, не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Так, не є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції посилання в апеляційній скарзі на те, що у звіті про оцінку відсутні відомості з яких саме джерел було отримано відомості про земельні ділянки, які використовувалися оцінювачем для порівняння, зокрема, відсутні посилання на відповідні інформаційні ресурси мережі Інтернет, відсутність фотографічного зображення земельної ділянки, відсутність доказів виїзду представника ПП «Десна-Експерт-М» до місця знаходження об»єкту оцінки для особистого огляду, визначення цільового призначення земельної ділянки.

Не ґрунтуються на нормах права посилання в апеляційній скарзі, що матеріали виконавчого провадження не містять відомостей про проведення державним виконавцем конкурсу на визнання суб»єкта оціночної діяльності, якому буде доручено проведення оцінки земельної ділянки, що належить боржнику, а також відсутність договору, укладеного між державним виконавцем та ПП «Десна Експерт - М», який не є матеріалами виконавчого провадження.

Не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції і доводи щодо проведення оцінки землі з порушенням строків визначених ч. 3 ст. 20 ЗУ «Про виконавче провадження», як вбачається норма не містить наслідків при виявленні порушення вказаних строків, крім того доводи, щодо не попередження суб»єкта оціночної діяльності на виконання вимог ч. 5 ст. 20 ЗУ «Про виконавче провадженння» спростовуються даними постанови від 12.12.2016.

Матеріалами справи спростовуються доводи щодо порушення норм процесуального законодавства в частині не вирішення клопотання заявленого в суді першої інстанції про зупинення реалізації майна до вирішення питання оцінки, оскільки зазначене клопотання було вирішено суддею під час розгляду справи по суті 10.04.2017 (а.с. 70 зворотня сторона).

Судом апеляційної інстанції враховано, що згідно ч. 5 ст. 57 ЗУ "Про виконавче провадження" оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом, таким чином не підлягають задоволенню та не ґрунтуються на вимогах закону вимоги щодо зупинення передачі на реалізацію земельної ділянки до вирішення спору по суті.

Крім того, матеріали виконавчого провадження № 521/05 (номер ЄДРВП: 51565168 ) щодо боржника ОСОБА_1, оригінали якого були оглянуті в суді апеляційної інстанції, містять протокол № 259229 проведення електронних торгів, згідно якого електронні торги 29.05.2017 за ціною 136236,00 грн щодо земельної ділянки площею 1500 кв. м., що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Вишеньки не відбулися за відсутності допущених учасників, з врахуванням наведеного доводи щодо неправильності визначення ціни земельної ділянки спростовуються матеріалами виконавчого провадження.

Оцінивши всі докази по справі в сукупності, як це регламентовано приписами статті 212 ЦПК України, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про відмову в задоволенні скарги, оскільки скаржником не доведено наявність підстав для скасування оспорюваної ухвали, не встановлено підстав для визнання дій чи бездіяльності державного виконавця неправомірними.

Враховуючи наведене, апеляційний суд, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін, оскільки постановлена з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 1 ч. 1 ст. 312-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 18 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: