Справа № 185/7371/16-ц
Провадження № 2-др/185/11/17
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді Гаврилова В.А.,
за участю секретаря Чичман І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження,-
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.11.2016 року ухваленому у справі за вищезазначеною заявою, було задоволено частково, відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі №2/6237/08 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,а саме відновлено повній текст рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 28.08.2008р. Однак в рішенні суду не було відображено саму основну та резулятивну частину рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 28.08.2008р.

Сторони у судове засідання не зявилися, однак це не перешкоджає розгляду заяви про винесення додаткового рішення, відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України можливо ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Судом, в рішенні не було відображено саму основну та резулятивну частину рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 28.08.2008р.

Викладене приводить суд до висновку про те, що слід доповнити рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.11.2016р. про відновлення втрачено провадження , а саме відобразити повний текст рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 28.08.2008р.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Доповнити рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2016 року за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження.

Вважати встановленим наступний зміст відновленого рішення :

«Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2008 р. Куйбишевський районним суд м. Донецька у складі:

головуючого : судді Гладишевої О.В.

при секретарі: Петрової Ю.Ю.

за участю представника позивача: ОСОБА_3

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у місті Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми боргу, в обгрунтування позову вказавши, що 15.06.2006р. відповідач отримав від нього у позику грошові кошти у сумі 480 000 гри. які зобов'язався повернути до 01.01.2007р., 17.09.2007р. знов відповідач отримав у позику грошові кошти у розмірі 335 000 гри. які зобовязався повернути до 01.03.2008р.; 01.02.2008р. відповідач також отримав 385 000 грн., та зобовязався повернути все одразу до 01.07.20008р., що підтверджується договорами позики. У вказані строки відповідач порушуючи договірні зобовязання позику не повернув, добровільно борг сплачувати відмовляється.

У попередньому судовому засіданні представник позивача по довіреності ОСОБА_3 підтримала позовні вимоги та їх обгрунтування, просила суд стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 1 200 000 грн, а також щомісячні проценти у розмірі 4 % за користування грошовими коштами у сумі 715 600 грн. судові витрати: судовий збір - 1 700 грн, та витрати з інформаційно-технічного забезпечення - 30 грн.

Відповідач позов визнав у повному обсязі, не сплачував позику та проценти за користування грошовими коштами у звязку з тяжким матеріальним становищем.

Згідно із ст. 130 ч. 4 ЦПК У країни ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому ст.ст. 174, 175 ЦПК України.

У даному випадку відповідач позов визнав в повному обсязі та суд має можливість ухвалити рішення в порядку ст. 174 іі.4 ЦПК України.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, то 15.06.2006р. відповідач отримав від позивача у позику грошові кошти у сумі 480 000 грн, які зобов'язався повернути до 01.01.2007р., що підтверджується договором позики (а.с.5), 01.02.2008р. отримав гроші в сумі 385 000 грн, які зобовязався повернути до 01.06.2008р., що підтверджується договором позики (а.с.6), та 17.09.2007р. отримав кошти у розмірі 335000грн, які зобовязався повернути до 01.03.2008р.

Але до теперішнього часу борг не повернуто, тому вказані суми підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, що передбачено ст.1049 ЦК України, на підставі якої позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Крім того, на підставі ст. 1048 ЦК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача проценти у розмірі 4% за користування грошовими коштами у розмірі 715 600 грн. що передбачено вищезазначеними договорами позики.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судовий збір - 1 700 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн.

На підставі ет.ст.1046 -1050 ЦК України, ст.ст.10. 11, 60. 88. 130, 212-215. 224-226 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 1 915 600 грн. та судові витрати у розмірі 1730 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Куйбишевський районний суд м. Донецька шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: (підпис) »

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги, а особи які не були присутні при його оголошенні, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4