Справа № 367/8586/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

13 липня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

в с т а н о в и в :

Заявник звернулась до суду із заявою про забезпечення її позову до СПД ФОП ОСОБА_2В про повернення коштів та відшкодування моральної шкоди та просить накласти арешт на майно та грошові кошти,які знаходяться на рахунках або інших осіб та на магазин,який належить ОСОБА_2В та знаходиться за адресою м.Київ,вул..Стеценка 25/16.

Суд, вивчивши матеріали справи ,вважає заяву такою,що не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 151 ч 3ЦПК України Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи,якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.. 152 ч 3 ЦПК України «Види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами».

Відповідно до ст.. 153 ч 1 ЦПК України «Заява про забезпечення позову розглядається судом,у провадженні якого перебуває справа,в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб,які беруть участь у справі».

Відповідно до положень п. 3 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У судовому засіданні встановлено,що у провадженні Ірпінського міського суду на розгляді перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до СПД ФОП ОСОБА_2В про повернення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Звертаючись до суду із даною заявою про забезпечення даного позову,позивач не надала доказів тих обставин,що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того,позивач ставлячи питання про накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача не зазначила,яке саме майно по праву власності належить відповідачу,на яких рахунках знаходяться його грошові кошти.Ставлячи питання про накладення арешту на магазин який належить ОСОБА_2В та знаходиться за адресою м.Київ,вул..Стеценка 25/16,позивач не надала до суду доказів тих обставин,що відповідач є власником вказаного магазину.

Крім того, відповідно до ст.. 152 ч 3 ЦПК України «Види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами».

Ставлячи питання про накладення арешту на все майно відповідача та на магазин,позивач не надала до суду доказів вартості вказаного майна з метою недопущення порушень вимог ч 3 ст.152 ЦПК України.

Враховуючи викладені обставини,суд відмовляє ОСОБА_1 у її заяві про забезпечення позову.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. 151- 153 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 відмовити у заяві про забезпечення позову .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Копію ухвали суду направити заявнику по справі.

Суддя: ОСОБА_3