Справа №: 486/440/17 Провадження № 2-з/486/11/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Савіна О.І.

при секретарі - Архіповій К.В.,

з участю представника заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок ДТП, яка сталася за участі наземних транспортних засобів, шляхом накладення арешту на майно відповідача та забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області перебуває цивільна справа № 486/440/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок ДТП, яка сталася за участі наземних транспортних засобів. Звертаючись до суду з даним позовом, ОСОБА_2 подав до суду заяву від 12.04.2017 р. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача та забезпечення доказів. У задоволенні даної заяви ОСОБА_2 було відмовлено ухвалою судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкової О.І. від 13.04.2017 р.. Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 27.06.2017 р. ухвалу судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 13.04.2017 р. скасовано, а виділені матеріали цивільної справи передано до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області для вирішення питання про забезпечення позову на новий розгляд.

10.07.2017 р. виділені матеріали з цивільної справи № 486/440/17 стосовно забезпечення позову надійшли до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області та згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.07.2017 р., передані на розгляд судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савіну О.І..

В заяві про забезпечення вищевказаного позову та забезпечення доказів ОСОБА_2 просив суд накласти арешт на: автомобіль НОМЕР_1, який зареєстрований на імя відповідача і власником якого є ОСОБА_3; 23/100 частки домоволодіння вартістю 57 811 гривень, що знаходиться в м. Бережани Тернопільської області, вул. Вялова, 15, яка належить на праві приватної власності та зареєстрована за відповідачем ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину, ВВА № 183749 від 27.11.2003 р., виданим Бережанською державною нотаріальною конторою, за реєстром № 3904; ? частину квартири АДРЕСА_1, в якій зареєстрований та проживає відповідач, та яка належить йому на праві часткової власності, а також на все належне йому майно, на яке можливо накласти арешт, що знаходиться у цій квартирі, а також допустити негайне виконання ухвали суду про накладення арешту на майно відповідача та витребувати з КП «Бюро технічної інвентаризації м. Южноукраїнька» довідку про те, на чиє імя зареєстрована квартира ІНФОРМАЦІЯ_1 та чи є відповідач власником всієї квартири чи її частки, мотивуючи тим, що відповідач добровільно не відшкодовує завдану ДТП шкоду в розмірі 57 409 гривень та можливістю загрози з боку відповідача здійснити відчуження майна на користь інших осіб з метою уникнення від відшкодування позивачу реальних збитків, що зробить в подальшому неможливим виконання судового рішення. Також в клопотанні від 29.06.2017 р. ОСОБА_2 просив суд розглянути заяву про забезпечення позову з його участю.

В судовому засіданні представник позивача уточнив вимоги останнього викладені в заяві про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача та забезпечення доказів від 12.04.2017 р., а саме: вимоги про накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1, 23/100 частки домоволодіння, що знаходиться в м. Бережани Тернопільської області, вул. Вялова, 15, та на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 та допущення негайного виконання ухвали суду про накладення арешту на майно відповідача - підтримав, а від вимог про накладення арешту на все належне відповідачу майно, на яке можливо накласти арешт, що знаходиться у вказаній квартирі, та про витребування з КП «Бюро технічної інвентаризації м. Южноукраїнька» довідку про те, на чиє імя зареєстрована квартира ІНФОРМАЦІЯ_1 та чи є відповідач власником всієї квартири чи її частки відмовився. Просив суд задовольнити уточнені вимоги, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Також зазначив, що вартість автомобіля НОМЕР_1 приблизно становить 15 000 гривень, вартість 23/100 частки домоволодіння по вул. Вялова, 15 в м. Бережани Тернопільської області приблизно становить 14 000 гривень, а в цілому вартість вказаного майна та вартість вказаної частки квартири складає суму, яка близька до ціни позову. Вказав, що належність відповідачу вказаного автомобіля підтверджується копією постанови апеляційного суду Миколаївської області від 22.11.2016 р. та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, належність останньому 23/100 частки зазначеного домоволодіння підтверджується свідоцтвом про право на спадщину серії ВВА № 183749, виданого Бережанською державною нотаріальною конторою за реєстром № 3904, про що вказано в Інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 31.03.2017 р., а належність відповідачу 1/3 частки вищезгаданої квартири підтверджується довідкою Южноукраїнського міського голови №13/02-34/1190 від 10.04.2017 р..

ОСОБА_2 підтримав позицію свого представника.

Вислухавши заявника та його представника, вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжитття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Оскільки, невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_2 про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню. Такого висновку суд прийшов з урахуванням положень ст. 152 ЦПК України, яка передбачає накладення арешту на майно належне відповідачу.

З оглянутої в судовому засіданні копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, вбачається, що власником автомобіля НОМЕР_1 є ОСОБА_3.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта ОСОБА_3 на праві приватної власності належить 23/100 частки домоволодіння за адресою: вул. Вялова, 15, м. Бережани Тернопільської області.

Натомість в листі Южноукраїнського міського голови № 13/02-34/1190 від 10.04.2017 р. зазначено, що станом на 31.12.2012 р. за ОСОБА_3 було зареєстровано право власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1, але доказів, які свідчать про належність відповідачу даного майна на теперішній час суду не надано.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, згідно зі ст. 152 ЦПК України суд вважає, що арешт може бути накладений на вищевказані автомобіль та частку домоволодіння як на майно належне відповідачу.

Що стосується клопотання в частині накладення арешту на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1, то вона задоволенню не підлягає з підстав недоведеності суду належності даного майна відповідачу.

А тому, на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок ДТП, яка сталася за участі наземних транспортних засобів, шляхом накладення арешту на майно відповідача, задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, що належать ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме на:

- автомобіль НОМЕР_1;

23/100 частки домоволодіння, яке знаходиться за адресою: вул. Вялова, 15, м. Бережани Тернопільської області.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4