Справа №585/1541/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Машина І. М.
Номер провадження 22-ц/788/1097/17 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

29 червня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Хвостика С. Г.

за участю секретаря судового засідання - Новікової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Титаренка Павла Валентиновича

на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19 травня 2017 року про зупинення провадження

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою у квітні 2017 року. Просив стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_5 та ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_3 5 715 грн. 50 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 1 709 грн. 89 коп. на відшкодування шкоди, завданої здоров'ю, 5 000 грн. моральної шкоди, 1 800 грн. на проведення автотоварознавчого дослідження.

10 травня 2017 року ухвалою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області було відкрито провадження за вказаною позовною заявою.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19 травня 2017 року провадження у даній справі зупинено до закінчення проходження військової служби у Збройних силах України відповідача ОСОБА_5

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - Титаренко П.В., посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19 травня 2017 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_3 адвоката Титаренка П.В., вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Згідно ст. 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», правовою основою введення воєнного стану є Конституція України, цей Закон та указ Президента України про введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях, затверджений Верховною Радою України.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що на момент постановлення ухвали воєнний стан в країні відсутній, а тому законні підстави для застосування п. 3 ч. 1 ст. 201 ЦПК України відсутні, є обґрунтованими.

Законодавством передбачений порядок введення саме воєнного стану, в країні він не введений, а тому судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції згідно вимог ст. 311 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 315, ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Титаренка Павла Валентиновича задовольнити.

Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19 травня 2017 року про зупинення провадження скасувати а справу направити до місцевого суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -