Єдиний унікальний номер 2-566/11 Номер провадження 22-ц/775/1531/2017
Єдиний унікальний номер 2-566/11 Головуючий у 1 інстанції Марченко Л.М.
Номер провадження 22-ц/775/1531/2017 Доповідач Дундар І.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2017 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Дундар І.О.

суддів Корчистої О.І., Хейло О.І.

за участю секретаря Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк»

на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 11 травня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 11 травня 2017 року в задоволені заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа на підставі заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 23 червня 2011 року, прийнятого за результатами розгляду цивільної справи № 2-566/2011 за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки було відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ АБ «Укргазбанк» просили скасувати ухвалу, постановити нову, якою задовольнити їх вимоги, оскільки при винесенні ухвали порушено норми процесуального права: суд не звернув уваги на те, що ними на підтвердження викладених в заяві відомостей було надано лист Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції від 29 травня 2016 року, який не залучався до участі у справі, жодні докази по суті заяві від нього не витребувались і не досліджувались.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу , просив задовольнити.

Інші особи до суду не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Заслухавши доповідача, присутніх осіб, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Судом при розгляді заяви було встановлено, що 1 листопада 2011 року представник позивача отримав копію рішення Краматорського міського суду від 24 червня 2011 року, рішення Апеляційного суду Донецької області від 17 серпня 2011 року та два виконавчих листа.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що виконавчі листи були отримані представником ПАТ АБ «Укргазбанк», що стало з ними в подальшому доказами не доведено, тобто відсутні фактичні дані та докази, які б вказували на втрату виконавчих листів.

На підставі вимог ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ст.74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик які надсилаються особам, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

На підставі ч.1 ст.76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки, ч. 2 - розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду, ч. 4 - у разі відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення, ч. 5 - вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

З матеріалів справи вбачається, що заява ПАТ АБ «Укргазбанк» надійшла до суду 05 квітня 2017 року (т.2 арк..спр.28), фактично розглянута 11 травня 2017 року в судовому засіданні без участі сторін.

В матеріалах справи відсутні як відомості щодо надіслання повідомлення сторонам, які беруть участь у справі, про день та час розгляду справи, так і відомості щодо отримання таких повідомлень.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок встановлений для його вирішення.

Оскільки суд першої інстанції порушив порядок встановлений для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа, розглянувши заяву без належного повідомлення сторін, які беруть участь у справі, ухвала суду підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» задовольнити частково.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 11 травня 2017 року скасувати. Передати питання до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: