Провадження № 6/0202/115/2017
УХВАЛА

12 липня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Шишлянніков О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ПАТ «Аецент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

13.12.2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було постановлено заочне рішення, яким було звернуто стягнення на предмет застави автомобіль Daewoo Lanos, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.12.2013 року заочне рішення суду від 13 грудня 2012 року було скасовано та справу призначено до розгляду в загальному порядку. 13 травня 2014 року позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» була залишена без розгляду.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2012 року, в якій просив вирішити питання про поворот виконання шляхом відшкодування ОСОБА_1 за рахунок ПАТ КБ «Приватбанк» вартості автомобіля в розмірі грошових коштів, одержаних від його реалізації в сумі 61000 грн.

Представник заявника у судове засідання зявився, заяву підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» у судове засідання не зявився. Подав до суду письмові заперечення проти заяви про поворот виконання рішення суду, посилаючись на те, що заявником пропущено строк подання заяви про поворот виконання.

Ознайомившись із заявою, заслухавши думку представника заявника, вивчивши матеріали вищезазначеної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобовязати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Як зазначено у рішенні Конституційного Суду України від 30.01.2003 року №3-рп/2003 правосуддя за своєю суттю визначається таким лише за умови що воно відповідає справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Заявник у заяві про поворот виконання та представник заявника у судовому засіданні не надав суду доказів того, що було відкрито виконавче провадження з виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.12.2012 року, здійснювалися дії щодо примусового виконання рішення суду з реалізації вказаного заставного майна. 05.04.2013 року між ОСОБА_1, в інтересах якого діяв представник ПАТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Автокредит Плюс» було укладено договір купівлі-продажу заставного автомобіля за 61000 грн., копію якого було надано до суду заявником. Згідно акту предмет застави автомобіль Daewoo Lanos, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, було передано ОСОБА_1 представнику ПАТ КБ «Приватбанк» добровільно 12.10.2012 року, тобто ще до постановлення судом заочного рішення.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення заяви про поворот виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.12.2012 року.

Керуючись ч. 3 ст. 61, ст. 380 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко