Справа № 495/2662/17
З а о ч н е р і ш е н н я
26 червня 2017 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого - одноособово судді Боярського О.О.,
при секретарі Акопян М.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ "Державний ощадний банк України" про визнання боргових зобов'язань за договором поруки припиненими, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ "Державний ощадний банк України" про визнання боргових зобов'язань за договором поруки припиненими, а саме просить суд:
визнати будь-які зобовязання ОСОБА_1 перед ПАТ «Державний ощадний банк України» згідно договору поруки № 239 від 04.12.2007 року, укладеного ОСОБА_1 із ВАТ «Державний ощадний банк України» - припиненими.
Позивач в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в матеріалах справи є його заява, відповідно до якої просить справу розглянути без його участі, у разі неявки відповідачів проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідачі в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.
Суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Частиною 2 ст. 197 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи та всі надані докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 04.12.2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договори поруки № 239. Відповідно до умов укладених договорів поручителі та боржник несуть солідарну відповідальність у випадку невиконання останніми умов кредитного договору. Зазначені договір поруки було укладено у якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №170 від 04.12.2007 р. між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2
У результаті прострочення повернення заборгованості Білгород-Дністровською міжрайонною прокуратурою в інтересах держави в особі філії - Одеського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» було подано позов до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість у сумі 102 972 грн. 54 коп.
Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області від 13 травня 2013 року видано виконавчий лист по справі № 2-482/11 за позовом Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі філії - Одеського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість у сумі 102 972 грн. 54 коп.
За вищевказаним рішенням, зі ОСОБА_1 стягнуто солідарно заборгованість як з поручителя, згідно договору поруки № 239 від 04.12.2007 року, укладеного із ВАТ «Державний ощадний банк України».
Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 грудня 2015 року по справі № 495/941/14-ц за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки № 239 від 04.12.2007 року, було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі.

Зазначеним рішенням суду було встановлено, що договір поруки № 239 від 04.12.2007 року є недійсним з тих підстав, що був підписаний не поручителем - ОСОБА_1, у звязку із чим не було дотримано передбачених ст. 203 ЦК України вимог, щодо волевиявлення сторони правочину, спрямованість волі сторони правочину на досягнення обумовленого юридичного результату.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22.03.2016 року рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.12.2015 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані із його недійсністю.

Таким чином законодавець встановлює наслідки вчинення недійсного правочину, згідно з якими за таким правочином особа, яка його не вчиняла не набуває ані прав ані обов'язків.

На даний час в провадженні Саратського районного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист №2-482 (ВП №51987968) про стягнення коштів з позивача саме за вищевказаним оскарженим договором. Таким чином відбувається стягнення з ОСОБА_4 коштів за зобовязанням.

Згідно із ст. 3 Цивільного кодексу України, загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, судовий захист цивільного права та інтересу.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права, інтересу у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно із ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про відсутність у ОСОБА_1 зобовязань за договором поруки № 239 від 04.12.2007 року, укладеного із АТ «Державний ощадний банк України», щодо повернення коштів.

Керуючись ст.ст. ст. 16, 556, 559, 598, 609 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 4, 10, 11, 60, 209, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ "Державний ощадний банк України" про визнання боргових зобов'язань за договором поруки задовольнити.

Визнати будь-які зобовязання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перед ПАТ «Державний ощадний банк України» згідно договору поруки № 239 від 04.12.2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ «Державний ощадний банк України» - припиненими.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: