справа № 179/1008/16-ц
провадження № 2/179/856/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2017 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольській І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гупалівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Гупалівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач в позові посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер його дід - ОСОБА_2. Після його смерті залишилася спадщина, що складається з земельної ділянки площею 5,840 га, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розміщеної на території Гупалівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, що належала йому відповідно до державного акта на право приватної власності на землю серія НОМЕР_1 від 04 березня 2004 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 36. За життя він залишив заповіт від 23 березня 2004 року, в якому вказав позивача спадкоємцем вищевказаної земельної ділянки.

Позивач своєчасно до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не звернувся, оскільки знаходився в тяжкому матеріальному становищі. Тому позивач вимушений звертатися до суду та просить визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з'явилися. Подали заяву з проханням слухати цивільну справу без їхньої участі, повідомили про те, що підтримують позов, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву, в якій прохає розглянути справу без його участі.

Дослідивши докази, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню.

У заповіті від 04 березня 2004 року, посвідченому секретарем Гупалівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області та внесеному в реєстр за № 62, ОСОБА_2 вказав позивача, як спадкоємиця земельної ділянки (а. с. 8).

ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2, актовий запис № 04 (а. с. 9).

Після смерті ОСОБА_2 позивач звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але йому відмовили у видачі свідоцтва про право на спадщину, у зв'язку із пропуском строку звернення (а. с. 3).

Відповідно до ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні встановлено, що позивач знаходився в тяжкому матеріальному становищі,- це стало причиною пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини. Такі обставини є поважною причиною пропуску строку подачі заяви, тому суд дійшов до висновку про можливість задовольнити прохання позивача та продовжити строк для прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк два місяці після вступу рішення в законну силу, для подання ним заяви про прийняття спадщини, яка залишилася після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.А.Ковальчук