Справа № 369/9900/16-ц Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.
Провадження № 22-ц/780/3577/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 16.06.2017
УХВАЛА

16 червня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 31 жовтня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області, що діє в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Державного підприємства «Київське лісове господарство» до Києво-Святошинської районної державної адміністрації, ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_5 про визнання недійсним розпорядження, державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Києво Святошинського районного суду Київської області від 31 жовтня 2016 року відкрито провадження по справі.

09 червня 2017 року не погоджуючись із вказаною ухвалою представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, посилаючись на недотриманням судом правил підсудності.

Апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав:

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо, зокрема, є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Апеляційного суду Київської області від 22 лютого 2017 року (а.с. 155-157) відмовлено у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 31 жовтня 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 25 квітня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 31 жовтня 2016 року ( а.с.174-175).

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ЦПК України сторона може брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Частинами 1, 2 ст. 44 ЦПК України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

Таким чином, надане процесуальним законом право особі брати участь у справі через представника, передбачає вчинення представником від імені та в інтересах особи певних юридичних дій, що позбавляє сторону або третю особу необхідності їх вчиняти самостійно.

Представник діє від імені особи, яку він представляє, та в її інтересах (ст. 44 ЦПК України) і ОСОБА_2 уже реалізував своє право на апеляційне оскарження, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою його представником ОСОБА_3, слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 31 жовтня 2016 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Ю.М.Кулішенко