УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі: Київської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі: Київської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12 липня 2017 року позовна заява Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі: Київської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж три дні з дня отримання позивачами ухвали.

14 липня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва, на виконання вимог ухвали суду від 12 липня 2017 року, заступником керівника Київської місцевої прокуратури № 4 було подано заяву, до якої було додано копію листа Київської місцевої прокуратури № 4.

Суд, вивчивши доводи поданих документів, приходить до наступного.

Так, підставами для залишення позовної заяви без руху слугувало те, що з доданого до матеріалів позовної заяви листа, прокурором лише лише 16 червня 2017 року було повідомлено Київську міську раду про необхідність витребування спірного майна від відповідача на користь Київської міської ради, як розпорядника майна територіальної громади м. Києва, яка є дійсним власником майна, а також зазначено, Київською місцевою прокуратурою №4 підготовлено проект позовної заяви. При цьому, матеріали позовної заяви не містили відомостей, які б підтверджували неможливість звернення з позовом про витребування майна саме Київської міської ради, як розпорядника майна територіальної громади м. Києва, як і не містить відомостей про невжиття Київською міською радою будь-яких заходів щодо витребування майна з чужого володіння. Посилання прокурора на тривале невжиття заходів Київською міською радою щодо повернення спірного майна у судовому порядку, є суб`єктивним твердженням прокурора, яке не ґрунтується на доданих до позовної заяви документах.

Аналізуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі: Київської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна позивачу.

Відповідно до ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, не виконає вимоги визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 5 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі: Київської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна вважати такою, що не подана та повернути позивачу.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко