Провадження № 2/470/5/17
Справа № 470/774/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року смт Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Міщенка Г.В.,

при секретарі Шелестюк І.С.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням та зобов'язання вчинити певні дії, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4 та Березнегуватський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області,

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2016 року ОСОБА_5 звернулася до суду із уточненим в подальшому позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням та зобов'язання вчинити певні дії, треті особи: ОСОБА_4 та Березнегуватський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

В позовній заяві вказала, що згідно рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 21.10.2014 року їй належить на праві власності ? частка від 24/100 нежитлового приміщення загальною площею 249 кв. м., яке розташовано по АДРЕСА_1 і, відповідно, становить 124,5 кв. м. 22.01.2016 року відповідач придбав іншу ? частку цього приміщення, яке складається із чотирьох боксів, через систему електронних торгів арештованого майна та самовільно побудував внутрішню стіну, внаслідок чого зменшилася площа належного їй нежитлового приміщення до 87,15 кв. м.

Посилаючись на порушення її права спільної часткової власності, позивачка просила суд відновити становище та демонтувати за рахунок відповідача самовільно побудовану стіну в нежитловому приміщенні, розташованому по АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 позовні вимоги позивачки про усунення перешкод та зобов'язання відповідача вчинити певні дії підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що стіну в нежитловому приміщенні побудував зі згоди позивачки та на території належної йому ? частки нежитлового приміщення.

Представник третьої особи ОСОБА_3 просив вирішити даний спір на розсуд суду, а ОСОБА_4 вважав, що позов підлягає задоволенню.

Суд, вислухавши пояснення сторін та третіх осіб, перевіривши матеріали справи та дослідивши наявні в ній докази, допитавши свідка, доходить такого.

Відповідно до ст.41 Конституції України, ст.319, ст.321 ЦК України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Використання власності не може завдати шкоди правам, свободам та гідності громадян.

Згідно з ч.1 ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом ( ч.1 ст.357 ЦК ).

У відповідності з ч.1 ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласник житлового будинку, іншої будівлі, споруди може зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок добудову (прибудову) без згоди інших співвласників, якщо це не порушує їхніх прав ( ч.4 ст.357 ЦК ).

Судом встановлено, що згідно рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 21.10.2014 року та додаткового рішення цього ж суду від 05.02.2015 року за ОСОБА_5 визнано право власності на ? частку від 24/100 нежитлового приміщення загальною площею 249 кв. м., яке розташовано по АДРЕСА_1 і, відповідно, розмір належної їй частки становить 12/100 або 124,5 кв. м., що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 11.11.2016 року ( а. с. 5-6, 7-14 ).

Іншу частину цього приміщення придбав відповідач ОСОБА_2 через систему електронних торгів арештованого майна, а саме: ? частину нежитлового приміщення (частка власності - 24/100 від 1292 кв. м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належало на праві власності ОСОБА_4), що підтверджується протоколом проведення електронних торгів № 137107 та актом від 22.01.2016 року ( а. с. 173-176 ).

Згідно акту обстеження нежитлового приміщення від 25.10.2016 року та фото таблиці до нього вбачається, що ОСОБА_2 самовільно розділив вказане спірне приміщення, побудувавши капітальну стіну, зменшивши таким чином належну позивачці частку майна до 87,15 кв. м. ( а. с. 16, 17 ).

Посилання відповідача на те, що вказану стіну він побудував на території своєї частки, оскільки придбав з торгів 155 кв. м. нежитлового приміщення, виходячи з ? частки 24/100 нежитлового приміщення загальною площею 1292 кв. м., спростовується наданим свідоцтвом про право власності на придбане майно, яке засвідчує придбання ним ? частки нежитлового приміщення загальною площею 150 кв. м., видане 25.11.2016 року державним нотаріусом Березнегуватської державної нотаріальної контори Миколаївської області на підставі складеного акту ( а. с. 48 ).

Вказане узгоджується із показами свідка ОСОБА_6, яка в судовому засіданні показала, що працює на посаді інженера Снігурівської філії БТІ та 20.09.2016 року виготовляла по факту технічний паспорт на нежитлове приміщення по АДРЕСА_1, що мається в матеріалах справи на а. с. 50-54, в якому зробила заміри та відобразила загальну площу нежитлового приміщення, що становить 150 кв. м., а стіна площею 4.3 кв. м. була побудована на іншій території, що не належить відповідачу.

Таким чином, набувши права власності на частину спільного майна, відповідач побудував стіну на території нежитлового приміщення, що належить позивачці, зменшивши його площу, що порушує її право користування та розпорядження цим майном, а тому позов підлягає захисту.

У відповідності із ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до п.4 частини 2 ст.16 ЦК України способом захисту цивільного права та інтересу може бути, в тому числі відновлення становища, яке існувало до порушення, а тому позовні вимоги позивачки про зобов'язання відповідача демонтувати стіну в нежитловому приміщенні є такими, що ґрунтуються на законі.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

У відповідності з цією статтею суд стягує з відповідача на користь позивачки витрати по сплаті судового збору в розмірі 551,20 грн., що підтверджується квитанцією № 74 від 09.12.2016 року ( а. с. 30 ).

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням та зобов'язання вчинити певні дії, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4 та Березнегуватський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 відновити становище та демонтувати за його рахунок самовільно побудовану стіну в нежитловому приміщенні, розташованому по АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 витрати по сплаті судового збору в розмірі 551 ( п'ятсот п'ятдесят одна ) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г. В. Міщенко