Справа № 350/1465/16-ц
Номер провадження 2/350/104/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2017 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Пулика М.В.,

секретаря судового засідання Стадник О.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТзОВ "Капітал Ойл Україна" до ОСОБА_3 про припинення зобов"язання продажу за договором купівлі-продажу,суд -

ВСТАНОВИВ:

У своїй позовній заяві представник позивача просив суд ухвалити рішення, яким визнати такими, що припинені внаслідок істотних порушень усі зобовязання продавця за договором купівлі-продажу від 20.01.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Рожнятівського нотаріального округу зареєстрованого за № 148.

В основу своїх позовних вимог представник позивача зіслався на те, що 20 січня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Капітал Ойл Україна» та ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу частини виробничої бази.

22.08.2016 року він ознайомився з відомостями з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, де ним виявлено, що існує запис про право власності : 7636410 вчинений 10.11.2014 року в 19:45 державним реєстратором ОСОБА_5, реєстраційна служба Рожнятівського районного управління юстиції Івано-Франківської області про реєстрацією за відповідачкою права власності на куплене нерухоме майно. Вважає таку реєстрацію підставою для припинення зобовязань продавця по вищевказаному договору. Так, у відповідності до пункту 3.3, 3.4 Договору купівлі-продажу частини виробничої бази від 20.01.2012 р., підставою виникнення права власності на частину виробничої бази у покупця є наявність нотаріально посвідчених заяви про повний розрахунок та акту приймання передачі. Здійснення державної реєстрації до моменту повного розрахунку та підписання акту прийому передачі - є скасувальною умовою за договором, у відповідності до пункту 3.4 Договору купівлі-продажу. Повного розрахунку за Договором купівлі продажу не відбулось, оскільки згідно пункту 4.5. Договору, у випадку затримки чергового платежу більш, як на 45 днів, дія Договору припиняється. Договір підлягає розірванню, майно відчужене відповідачу поверненню позивачу, проплати здійснені відповідачем, залишаються у власності Продавця, в порядку визначеному ст. 571 ЦК України. Сторони не вносили у встановленій формі зміни в пункт 4.5. Договору; Відповідач ОСОБА_4 допустила порушення пункту 2.2., 3.3., 3.4. 4.5. Договору, що в загальному має наслідком повернення майна у власність позивача, та залишення суми усіх проплат за Договором у користь позивача.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав з наведених в уточненій заяві підстав ( а.с .37), та крім того доповнив, що згідно цього договору, а саме: згідно п. 1.1 Договору, Продавець зобов'язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти у власність і оплатити частину виробничої бази, а саме: літера «А» побутово-лабораторний корпус загальною площею 632,6 (шістсот тридцять дві цілих шість десятих) кв.м; літера «Г» мийка загальною площею 12,2 (дванадцять цілих дві десятих) кв.м, що становить 5/100 (п'ять сотих) ідеальних часток з належних Продавцю 74/100 (сімдесяти чотирьох) ідеальних часток нерухомого майна. Частина виробничої бази знаходиться за адресою: Івано-Франківська обл., смт. Рожнятів, вул. Максима Рильського, буд. 26.

Відповідачка неодноразово порушувала свої зобов'язання щодо своєчасної та у повному обсязі оплати чергових платежів за майно, в тому числі затримувала внесення чергових платежів більше як на 45 (сорок п'ять) банківських днів, тому він вважає, що договір є недійсним.

Крім того, відповідачка неправомірно зареєструвала за собою право власності на нерухоме майно, оскільки між сторонами не відбулося повного виконання умов договору, не складено акту прийому передачі, який має бути невідємною частиною вказаної угоди. За таких обставин зобовязання продавця є припиненими.

У судовому засіданні представник ОСОБА_4, адвокат ОСОБА_2 позов не визнав, пояснивши, що укладений між сторонами договір покликаний на настання відповідного наслідку, а саме: продавець зобов'язувався передати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти у власність і оплатити частину виробничої бази, а саме: літера «А» побутово-лабораторний корпус загальною площею 632,6 (шістсот тридцять дві цілих шість десятих) кв. м; літера «Г» мийка загальною площею 12,2 (дванадцять цілих дві десятих) кв. м, що становить 5/100 (п'ять сотих) ідеальних часток з належних Продавцю 74/100 (сімдесяти чотирьох) ідеальних часток нерухомого майна. Частина виробничої бази знаходиться за адресою: Івано-Франківська обл., смт. Рожнятів, вул. Максима Рильського, буд. 26. Щодо виплати договірної ціни, то загальна сума становить 994 000,00 грн., її ОСОБА_4, повинна була сплатити частинами. Оплата договірної ціни в повному обсязі повинна була бути здійснена до 27 вересня 2014 року. ОСОБА_4, як покупець, виконала основні пункти даної угоди. Нею проведено оплату за вказане майно, за домовлену ціну, у встановлений строк, тобто зі своєї сторони остання повністю виконала умови договору. Він, представник відповідачки, вважає, що договір виконаний, позивач отримав оплату за продаж майна, а відповідачка, відповідно сплатила повну вартість, зареєструвала майно у відповідному порядку, що визначено договором, тому позов є безпідставним. Акт прийому-передачі відсутній до цього часу тільки через те, що позивач свідомо ігнорує взяті на себе зобов'язання, свідченням не бажання виконувати вказані в договорі умови є заявлений позов, а також попередній позов, в якому судом було відмовлено. Він, представник відповідачки, вважає, що такі дії позивача свідчать про свідоме усунення від виконання взятих на себе зобов'язань в односторонньому порядку. Просив відмовити в задоволенні позову. Крім того, звернув увагу суду, що позивач не ставить вимоги про скасування державної реєстрації, тобто він сам погодився, що така здійснена з повним дотриманням закону.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи, сприяє здійсненню прав сторін.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За змістом ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України (далі Кодексу) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.. 526 ЦК України).

Згідно ст.571 Цивільного кодексу України, якщо порушення зобов'язання сталося з вини боржника, завдаток залишається у кредитора. Якщо порушення зобов'язання сталося з вини кредитора, він зобов'язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості. Сторона, винна у порушенні зобов'язання, має відшкодувати другій стороні збитки в сумі, на яку вони перевищують розмір (вартість) завдатку, якщо інше не встановлено договором. У разі припинення зобов'язання до початку його виконання або внаслідок неможливості його виконання завдаток підлягає поверненню.

Зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.ст. 598, 599 ЦК України).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст.ст. 610, 611 ЦК України).

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є одностороннім, якщо одна сторона бере на себе обов'язок перед другою стороною вчинити певні дії або утриматися від них, а друга сторона наділяється лише правом вимоги, без виникнення зустрічного обов'язку щодо першої сторони. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. До договорів, що укладаються більш як двома сторонами (багатосторонні договори), застосовуються загальні положення про договір, якщо це не суперечить багатосторонньому характеру цих договорів. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Судом встановлено, що 20 січня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Капітал Ойл Україна» як оператором за договором про спільну діяльність між ТОВ «Капітал Ойл Україна» та ДП «Богородчанинафтогаз» та ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу частини виробничої бази, посвідчений ОСОБА_6, приватним нотаріусом Рожнятівського районного нотаріального округу 20.01.2012 р., реєстр. №148, який згідно рішення Рожнятівського районного суду від 26 травня 2015 року на даний час повністю виконаний (а.с.17-20).

Згідно копії інформаційної довідки (а.с.5-7) за ОСОБА_4, 10 листопада 2014 року зареєстровано 5/100 частини виробничої бази становить: побутово-лабораторний корпус літера «А» загальною площею 632,6 (шістсот тридцять дві цілих шість десятих) кв.м; мийка літера «Г» загальною площею 12,2 (дванадцять цілих дві десятих) кв.м. Частина виробничої бази знаходиться за адресою: Івано-Франківська обл., смт.Рожнятів, вул.Максима Рильського, буд. 26.

Згідно ст. 655 ЦК України договір купівлі-продажу, це договір, за яким одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

З урахуванням наданих сторонами доказів, суд приходить до переконання, що спірний договір купівлі-продажу частини виробничої бази, посвідчений ОСОБА_6, приватним нотаріусом Рожнятівського районного нотаріального округу 20.01.2012 р., реєстр. №148 виконаний .Крім того таке вже було встановлено судовим рішенням від 26.05.2017 року, яке набрало законної сили( а.с. 50-53).

Що стосується посилання позивача на пункти 3.3, 3.4 Договору купівлі-продажу частини виробничої бази від 20.01.2012 р., в яких вказано, що підставою виникнення права власності на частину виробничої бази у покупця є наявність нотаріально посвідчених заяви про повний розрахунок та акту приймання передачі, що здійснення державної реєстрації до моменту повного розрахунку та підписання акту прийому передачі - є скасувальною умовою за договором, у відповідності до пункту 3.4 Договору купівлі-продажу, судом відмічається наступне.

Так, з матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_4, виконавши умови договору, стала власником купленого нею майна, тому здійснена реєстрація не може вважатися умовою, що вказує на не чинність правочину.

Однак позивач до цього часу вважає, що договір не є виконаним, оскільки не проведена відповідна оплата, хоч не заперечує факту проведення ОСОБА_4 оплати за куплене майно.

На переконання суду, складання акту прийому-передачі з урахуванням позиції продавця, який не бажає цього, не могло відбутися, що в свою чергу не може нести для покупця наслідків щодо не дійсності договору.

Положеннями ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст.61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Аналіз вищенаведених судом пояснень сторін, письмових доказів, які надані сторонами на підтвердження та заперечення позову, дає суду підстави прийти до переконання про його безпідставність.

На підставі ст.ст.203, 204, 571,611 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 213-215, 218, 223, 294, 296 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Ойл Україна» до ОСОБА_4 про визнання такими, що припинені внаслідок істотних порушень усі зобов"язання продавця за договором купівлі-продажу від 20.01.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Рожнятівського нотаріального округу зареєстрованого за № 148, відмовити за їх безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя: