АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 665/2423/16-ц Головуючий в І інстанції:Кузьменко А.Д. Номер провадження: 22-ц/791/1293/17 Доповідач: Вейтас І.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретар - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 19 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_6 до Хлібодарівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про встановлення факту та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2016 року ОСОБА_6 звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 30 вересня 2006 року померла її бабуся ОСОБА_7. Після її смерті залишилось спадкове майно, яке б вона хотіла прийняти у спадщину, але зробити цього не може, оскільки нею пропущено строк для подачі заяви про прийняття спадщини. У встановлений законом строк до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини вона не звернулася, оскільки проживала за межами Херсонської області. Крім того під час вивчення документів зясувалось, що у сертифікаті про право на земельну частку (пай) в прізвищі її бабусі допущено помилку, а саме: помилково зазначено прізвище «Мукаіві» замість правильного «Мукаєва». Вважає, що строк для прийняття спадщини пропустила з поважної причини. Просить визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадкового майна та встановити факт належності правовстановлюючого документа.

Рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області від 19 січня 2017 року позов ОСОБА_6 задоволено. Встановлено факт належності ОСОБА_7, померлій 30 вересня 2006 року, сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ХС № 0188384, виданого 25 червня 1997 року на підставі рішення Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області від 09 червня 1997 року № 291 на імя ОСОБА_8. Визначено ОСОБА_6 додатковий строк, для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась 30 вересня 2006 року після смерті її бабусі ОСОБА_7, терміном у три місяці з дня набрання рішенням законної сили.

ОСОБА_5 в апеляційній скарзі вказує, що суд першої інстанції, ухваливши вказане рішення, вирішив питання про його права, а саме позбавив його можливості прийняти спадщину в цілому на все майно померлої його матері ОСОБА_9, яка прийняла спадщину після своєї матері ОСОБА_7. Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_6 в задоволенні позовних вимог.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу не надходили.

Позивач ОСОБА_6 в судове засідання апеляційного суду не з'явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином, поважність причини неявки нею не доведено. За таких обставин, колегія суддів, вважає за можливе розглянути справу за її відсутності на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_5, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову суд першої інстанції, керуючись положеннями ст.1272 ЦК України дійшов висновку, що позивачка є спадкоємцем за законом майна померлої 30 вересня 2006 року ОСОБА_7, протягом шести місяців, як це передбачено діючим законодавством, не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадкового майна з поважних причин, оскільки не проживала на території Херсонської області. Те, що сертифікат про право на земельну частку (пай), виданий на ім`я ОСОБА_8, належить ОСОБА_7 підтверджується показами позивачки, копією сертифікату на право на земельну частку (пай) та іншими матеріалами справи.

Однак, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

З матеріалів, що додані до апеляційної скарги слідує, що ОСОБА_7 померла 30 вересня 2009 року (а.с.31).

Згідно довідки Хлібодарівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області № 222 від 22 березня 2017 року ОСОБА_7, що померла 30 вересня 2006 року постійно та на день смерті проживала за адресою вул..Українська (Радянська), буд.44 с.Хлібодарівка, Чаплинського району Херсонської області. Разом з нею та на день її смерті проживали за вказаною адресою її донька ОСОБА_9, яка померла 28 березня 2010 року та її онук ОСОБА_5, який продовжує проживати за вказаною адресою (а.с.34).

Згідно довідки Хлібодарівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області № 860 від 14 листопада 2016 року ОСОБА_9, яка померла 28 березня 2010 року постійно та на день смерті проживала за адресою вул..Українська (Радянська), буд.44 с.Хлібодарівка, Чаплинського району Херсонської області. Разом з нею та на день її смерті проживав її син ОСОБА_5, який продовжує проживати за вказаною адресою (а.с.33).

Як слідує зі змісту довідки приватного нотаріуса ОСОБА_10 від 27.03.2017 № 79/01-16 Чаплинського нотаріального округу ОСОБА_5 фактично прийняв спадщину після своє матері ОСОБА_9, яка в свою чергу фактично прийняла спадщину після своєї матері ОСОБА_7. На день видачі довідки заяв від інших спадкоємців не надходило.

Враховуючи наведені обставини, а саме факт прийняття спадщини після померлої ОСОБА_7, та зважаючи на те, що позов було предявлено до Хлібодарівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області, що є неналежним відповідачем у даній справі, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції вирішив питання про права і обов'язки осіб, не залучених до участі у розгляді справи, а суд апеляційної інстанції згідно чинного законодавства позбавлений на стадії апеляційного розгляду залучати до участі у справі осіб, які не приймали участі у справі у суді першої інстанції, що за змістом ст.309 ЦПК є підставою для скасування вказаного судового рішення.

Враховуючи наведене, переглядаючи судове рішення в апеляційному порядку в межах вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст.303,307, п.п.1,4 ч.1 ст. 309, ст. 316 ЦПК України колегія суддів

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 19 січня 2017 року скасувати, ухвалити нове рішення яким відмовити ОСОБА_6 в задоволенні позову.

Рішення набирає чинності з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий І.В.Вейтас

Судді: А.Г.Колісниченко

ОСОБА_3