overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/2883/17 Головуючий у 1 інстанції: Кучерук І.Г.
Є.У. № 337/1490/17-ц Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Онищенко Е.А.

Трофимової Д.А.

при секретарі: Бєловій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24 травня 2017 року позовну заяву повернуто позивачу у зв'язку з порушенням правил підсудності.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачеві суд послався на, що у відповідності з відповіддю сектору адресно-довідкової роботи відповідач ОСОБА_4 зареєстрована АДРЕСА_1, що не знаходиться в Хортицькому районі.

За ст. 109 ЦПК позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З наданої суду відповіді обласного адресно-довідкового підрозділу УДМСУ в Запорізькій обл., вбачається, що реєстрація по АДРЕСА_1 була здійснена в 2004 році.

Разом з тим, позивач наполягав на тому, що відповідач мешкає саме у Хортицькому районі. Суд не пересвідчився у цьому, не запропонував позивачеві надати додаткові відомості щодо місця реєстрації відповідача за наявності таких суперечностей.

З наданої ксерокопії паспорту відповідача вбачається, що вона дійсно була в 2004 році зареєстрована за адресою, повідомленою суду адресно-довідковою службою.

Натомість у тому ж році вона знята з реєстрації по АДРЕСА_1 та зареєстрована АДРЕСА_2 з 14 грудня 2004 року.

Ці ж відомості були згідно з паспортом внесені 5.5.2017 року у нотаріально посвідчений договір, який був укладений сторонами про сплату аліментів на утримання дитини.

З огляду на викладене, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням до суду першої інстанції для повторного вирішення питання про відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24 травня 2017 року по цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для повторного вирішення питання про відкриття провадження в справі.

Ухвала набирає законної сили негайно, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий:

Судді:
Справа №464/4586/17
пр № 2/464/1327/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 липня 2017 року Суддя Сихівського районного суду м. Львова Горбань О.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вивчивши матеріали позову, вважаю, що позов підлягає залишенню без руху.

Згідно з вимогам п.п.3, 5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч.3 ст. 166 СК України, при задоволенні позову щодо позбавлення батьківських прав суд одночасно приймає рішення про стягнення аліментів на дитину. У разі якщо мати, батько або інші законні представники дитини відмовляються отримувати аліменти від особи, позбавленої батьківських прав, суд приймає рішення про перерахування аліментів на особистий рахунок дитини у відділенні Державного ощадного банку України та зобовязує матір, батька або інших законних представників дитини відкрити зазначений особистий рахунок у місячний строк з дня набрання законної сили рішенням суду.

Вказані обставини позивачем не викладені, враховуючи предмет спору в зазначеній позовній заяві.

Крім цього, згідно відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області від 12.07.2017 ОСОБА_2 зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_2 не значиться. При цьому, відсутні посилання на докази щодо його фактичного місця проживання по зазначеній у позовній заяві адресі. А також, згідно п.9 ст.110 ЦПК України не зазначено місцезнаходження майна відповідача чи останнє відоме зареєстроване його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи), що, відповідно, впливає на підсудність позову.

Крім цього, позивачем не долучено до матеріалів позовної заяви копію свідоцтва про народження дити.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Горбань
Справа № 640/9899/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"14" липня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Нев»ядомський Д.В., вивчивши цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду позов до відповідача, в якому просить стягнути 27276,79 грн. заборгованості за кредитним договором б/н від 15.02.2013 року .

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що вона не підсудна Київському районному суду м. Харкова з наступних підстав:

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з даних відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Харківській області ОСОБА_1 була знята з реєстрації м.Харків вул.Чкалова буд.1 15.03.2016 року та зареєстрована за адресою:Дніпропетровська область .місто Першотравенськ за актом від.14.03.2016 року АН 629325 Першотравенський МВ в Д/обл..28.11.2007 р. , що відноситься до території Першотравенського міського суду Дніпропетровської області , тому справа за територіальною підсудністю згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України не підлягає розгляду Київським районним судом м. Харкова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 115 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути для подання до належного суду.

Зобов'язати управління державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова повернути з державного бюджету юридичній особі Приватному акціонерному товариству КБ «ПРИВАТБАНК» , сплачені ним, згідно з платіжним дорученням № PROM4B1ZG3 від 14.06.2017 р.,на р.р. 0004, отримувач: УДКСУ у Київському районі м. Харкова, код отримувача: 37999675, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській обл., код банку отримувача 851011, код бюджетної класифікації 22030001, 1600 грн. в якості оплати судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В Нев»ядомський
Справа № 594/536/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді - Губіш О.А.

при секретарі - Окулянко У.Г.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Відповідачі, будучи належно сповіщеними у визначеному законом порядку про час та місце проведення судового засідання, до суду не з»явилися. Представник ТзОВ ОСОБА_4 у поданих до суду письмових запереченнях просила розгляд справи провести без участі представника відповідача. Нотаріус ОСОБА_3 причини неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд такої у його відсутності до суду не подав.

До початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування у відповідача нотаріуса ОСОБА_3 документів та матеріалів, на підставі яких ним було вчинено виконавчий напис від 05.12.2016р. № 21186 щодо звернення стягнення заборгованості за кредитним договором № 1907/0907/88-010 від 13 вересня 2007 року у загальній сумі 403 851,21 грн. При цьому, посилався на те, що зазначені документи, відповідно до ст. 8 Закону України «Про нотаріат» є нотаріальною таємницею, а тому, позивач не має можливості такі отримати у інший спосіб. А з огляду на природу спірних правовідносин їх дослідження є суттєвим для справи.

За таких обставин, дослідивши доводи заявленого представником позивача клопотання, виходячи з предмету спору, суті позовних вимог, суд приходить до висновку, що з метою повного та всебічного розгляду справи, встановлення всіх обставин у такій, клопотання представника позивача слід задоволити.

Виходячи з вищенаведеного вище, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання представника поивача задоволити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ( 03131 вул. Передова 15-Б м. Київ) ОСОБА_3 документи та матеріали на підставі яких вчинявся виконавчий напис від 05.12.2016р. № 21186 щодо звернення стягнення заборгованості за кредитним договором № 1907/0907/88-010 від 13 вересня 2007 року у загальній сумі 403851.21 грн., для чого направити у нотаріальну контору копію даної ухвали для виконання.

В зв»язку з чим, з врахуванням графіку раніше призначених судом до розгляду справ, зайнятості учасників процесу, розгляд справи відкласти до 15 год. 30 хв. 10 серпня 2017 року, про що повідомити сторони.

Головуюча:
Справа № 682/1642/17
Провадження № 2/682/747/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Маршал І.М., секретаря Мелашенко О.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову вказував, що 02.12.2000 року сторони зареєстрували шлюб. У шлюбі є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з відповідачкою. Спільне життя між сторонами не склалося, оскільки вони не зійшлися характерами, між ними виникають суперечки. На даний час вони проживають окремо і відповідачка згідна розлучитись. За таких обставин позивач прийшов до висновку, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі і шлюб підлягає розірванню без надання терміну на примирення. Сторони дійшли згоди щодо місця проживання дітей. Позивач просить розірвати шлюб, укладений між сторонами та зареєстрований 02.12.2000 року Славутським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Хмельницької області, актовий запис № 217.

В судове засідання позивач не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надіслав заяву, в якій просив позов задоволити, судовий розгляд проводити за його відсутності.

Відповідач позов визнала, просила шлюб розірвати.

Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.12.2000 року сторони зареєстрували шлюб, що засвідчується свідоцтвом про шлюб Серії НОМЕР_1 від 02.12.2000 року. У шлюбі мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що засвідчується свідоцтвами про їх народження Серії НОМЕР_2 від 04.12.2012 року та Серії НОМЕР_3 від 03.04.2003.

Як вбачається з пояснень позивача у позові, сторони припинили шлюбні відносини, подружніх стосунків не підтримують, що підтверджується і поясненнями відповідачки.

За таких обставин суд приходить до висновку, що сім'я розпалась та не може бути збережена, подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Керуючись ст.ст.88, 212-215 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110-112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 02.12.2000 р. Славутським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Хмельницької області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий запис № 217), розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особою у відсутності якої проголошено рішення - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Маршал І. М.
ïðî çàê³í÷åííÿ ï³äãîòîâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ ³
ïðèçíà÷åííÿ ñïðàâè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó
10 ëèïíÿ 2017 ðîêó ì. Ñòàðîêîñòÿíòèí³â
Ñóääÿ Ñòàðîêîñòÿíòèí³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Õìåëüíèöüêî¿ îáëàñò³ Çàâàäñüêà Î.Ï., âèð³øóþ÷è ïèòàííÿ ïðî ïðèçíà÷åííÿ ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ïî ñïðàâ³ çà ïîäàííÿì ñòàðøîãî äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ Ñòàðîêîñòÿíòèí³âñüêîãî ðàéîííîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó Õìåëüíèöüê³é îáëàñò³ ïðî ïðèâ³ä áîðæíèêà,
Â ëèïí³ 2017 ðîêó ñòàðøèé äåðæàâíèé âèêîíàâåöü Ñòàðîêîñòÿíòèí³âñüêîãî ðàéîííîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó Õìåëüíèöüê³é îáëàñò³ çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç ïîäàííÿì ïðî ïðèâ³ä áîðæíèêà.
Ïðè ï³äãîòîâö³ ñïðàâè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ïðîâåäåí³ íàñòóïí³ ï³äãîòîâ÷³ ä³¿:
- çÿñîâàíî ñêëàä ó÷àñíèê³â öèâ³ëüíîãî ïðîöåñó;
-  âñòàíîâëåíî îáñòàâèíè, íà ÿê³ ïîñèëàºòüñÿ çàÿâíèê ÿê íà ï³äñòàâó ñâî¿õ âèìîã;
-  âèð³øåíî ³íø³ ïèòàííÿ, íåîáõ³äí³ äëÿ ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ñïðàâè.
Äàíà ñïðàâà ìîæå áóòè ïðèçíà÷åíà äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó.
Êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 156, 378 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Ï³äãîòîâêó ñïðàâè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó çàê³í÷èòè.
Ïðèçíà÷èòè ñïðàâó çà ïîäàííÿì ñòàðøîãî äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ Ñòàðîêîñòÿíòèí³âñüêîãî ðàéîííîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó Õìåëüíèöüê³é îáëàñò³ ïðî ïðèâ³ä áîðæíèêà äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó íà 08 ãîä. 30 õâ. 02 ñåðïíÿ 2017 ðîêó.
Ïðî ÷àñ ³ ì³ñöå ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ïîâ³äîìèòè çàÿâíèêà òà íàïðàâèòè êîï³þ äàíî¿ óõâàëè.
Îñîáàì, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³ ïðè ñîá³ íåîáõ³äíî ìàòè ïàñïîðò ÷è ³íøèé äîêóìåíò, ùî ïîñâ³ä÷óº îñîáó, êîï³þ ³äåíòèô³êàö³éíîãî íîìåðó äëÿ ô³çè÷íî¿ îñîáè òà êîï³þ âèòÿãó ç ªäèíîãî äåðæàâíîãî ðåºñòðó ï³äïðèºìñòâ òà îðãàí³çàö³é Óêðà¿íè (ªÄÐÏÎÓ) äëÿ þðèäè÷íî¿ îñîáè, à ïðåäñòàâíèêó òàêîæ çàâ³ðåíó íàëåæíèì ÷èíîì äîâ³ðåí³ñòü äëÿ âñòàíîâëåííÿ îñîáè. Çàÿâíèêó ïðåäÿâèòè ñóäó îðèã³íàëè äîêóìåíò³â, äîäàíèõ äî çàÿâè â êîï³ÿõ.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 червня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про стягнення заборгованості за послуги з надання природного газу з ОСОБА_1,

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про стягнення заборгованості за послуги з надання природного газу з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Продан Б.Г.
Справа № 675/724/17
Провадження № 2-о/675/46/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" червня 2017 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі :

головуючого - судді Демчука П.В.,

присяжних Марченко В.В., Яцимона Є.В.,

при секретарі Григор'євій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяславі справу за заявою ОСОБА_3 про визнання особи безвісно відсутньою, заінтересована особа - відділ РАЦС Ізяславського районного управління юстиції,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про визнання безвісно відсутнім свого чоловіка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1. В обгрунтування заяви посилається на те, що 17 вересня 2015 року її чоловік поїхав на роботу у м. Київ і з того часу у неї відсутні будь-які відомості про місце його перебування. З цієї причини заявниця 03 вересня 2016 року звернулася в Ізяславське відділення поліції із заявою про його розшук, однак це не дало позитивних результатів, встановити його місце перебування не вдалося. За зазначених обставин заявниця просить визнати ОСОБА_4 безвісно відсутнім.

Визнання ОСОБА_4 безвісно відсутнім заявниці необхідне для оформлення впорядкування цивільно-правових відносин.

В судовому засіданні ОСОБА_3 подану заяву підтримала та зазначила, що вона в даний час доглядає пристарілу матір ОСОБА_4, і для тіє також невідоме місце знаходження сина на даний час.

Суд, заслухавши заявницю, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Статтею 43 Цивільного кодексу України передбачено, що фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебувають у шлюбі, зареєстрованому Плужненською сільською радою Ізяславського району 05 травня 1990 року.

Із довідки Ізяславського ВП Славутського відділу ГУНП в Хмельницькій області від 27 січня 2017 року за № 637 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, житель АДРЕСА_1 з 13 вересня 2016 року перебуває у розшуку як безвісно відсутній.

Плужненська сільська рада Ізяславського району надала відомості, з яких вбачається, що ОСОБА_7 з вересня 2015 року на території сільської ради не проживає.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 посвідчили суду, що проживають по сусідству із сім'єю ОСОБА_7 і вже близько двох років чоловік заявниці ОСОБА_4 додому не з'являвся, будь-яких відомостей про нього не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212-215, 261-264 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця АДРЕСА_1, визнати безвісно відсутнім.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів після його проголошенння.

Головуючий суддя П.В.Демчук

Присяжні В.В.Марченко

Є.В.Яцимон
Справа № 681/832/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді - Горщара А.Г.

з участю секретаря Калінки А.А.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину,

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом у якому просила стягувати аліменти з відповідача на утримання їхньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 50% з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно.

В обґрунтування позову зазначала, що після розірвання шлюбу з ОСОБА_1, що мало місце 17.04.2008 року, останній перестав надавати утримання для дитини, а тому з цього приводу звернулась до суду.

В судове засідання позивачка не з'явилась, подала заяву в якій просила проводити розгляд справи у її відсутності, а заявлений позов підтримує.

Відповідач позов визнав частково, пояснив, що він працює, і погоджується сплачувати аліменти на утримання дитини, однак не 50% заробітку, а 25%.

Заслухавши пояснення сторони, дослідивши письмові докази суд зазначає про таке.

Встановлено, що ОСОБА_1 є батьком зазначеної дитини, яка на тепер проживає з позивачкою і знаходяться на її утриманні.

Після розірвання між сторонами шлюбу відповідач не виконує в повному обсязі обов'язок передбачений ст. 180 СК по наданню утримання своїй дитині.

Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Згідно ч. 2 ст. 182 СК України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини, а мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Приймаючи до уваги, щоОСОБА_1. має постійне місце роботи, а також що на його утриманні є ще син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, а тому розмір аліментів на утримання дочки ОСОБА_5 суд визначає як ? частину від доходу відповідача, але не менше згаданого мінімального розміру.

Керуючись наведеним, ст.ст.10, 60, 88, ч. 3 ст. 209, ст. 212-215, ч.1 ст. 367 ЦПК суд,-

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з дня подачі позову 12.06.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

В решті вимог позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 640 грн. судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а позивачкою протягом цього ж строку з дня отримання копії рішення суду.

Головуючий: