Справа № 308/9874/13-ц
У Х В А Л А

11 вересня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів КОЖУХ О.А., ДЖУГИ С.Д.

при секретарі ТЕРПАЙ С.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про перегляд рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 20 липня 2016 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и л а :

У провадженні апеляційного суду перебуває заява ПАТ «Універсал Банк» про перегляд рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 20.07.2016 у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Судді Кожух О.А. і Кондор Р.Ю. 11.09.2017 подали заяву про самовідвід. Заява вмотивована тим, що судді в ухваленому раніше судовому рішенні висловлювали правову позицію щодо поруки ОСОБА_2, про яку йдеться в справі, це судове рішення свого часу слугувало підставою для перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами іншого рішення апеляційного суду, а в подальшому - було скасоване. Ці обставини можуть розцінюватися сторонами як прояв необ'єктивності та упередженості в справі.

Заслухавши суддів Кожух О.А. і Кондора Р.Ю., перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до такого.

За змістом положень ст. 20 ч. 1 п. 4, ст. 23 ч.ч. 1, 3 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і зобов'язаний заявити самовідвід, якщо є обставини, які можуть обґрунтовано викликати сумнів в його об'єктивності та неупередженості.

Як убачається з матеріалів справи, рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 20.07.2016 скасовано у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 20.01.2014 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання поруки припиненою в частині вказівки про стягнення заборгованості та судового збору з ОСОБА_2, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 03.10.2013 задоволено частково, це рішення в частині стягнення боргу та судового збору з ОСОБА_2 скасовано, у цій частині ухвалено нове рішення, яким у позові ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовлено.

27.02.2017 ПАТ «Універсал Банк» подало заяву про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду від 20.07.2016. Мотивує тим, що 31.01.2017 банк отримав ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14.12.2016, якою скасовано рішення Ужгородського міськрайонного суду від 18.09.2015 і ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 23.02.2016, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Саме цим рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 18.09.2015 було визнано припиненою поруку ОСОБА_2 і саме його наявність була покладена в основу рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 20.07.2016, яким у результаті було відмовлено в позові банку до поручителя ОСОБА_2 про солідарне стягнення боргу. Тобто, скасування касаційним порядком вищезгаданих судових рішень є підставою для перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду, що на них ґрунтувалося (ст. 361 ч. 1, ч. 2 п. 3 ЦПК України).

ПАТ «Універсал Банк» просить скасувати у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 20.07.2016 і відмовити в заяві ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 20.01.2014.

Суддя Кожух О.А. була доповідачем у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання поруки припиненою під час розгляду апеляційної скарги ПАТ «Універсал Банк» на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 18.09.2015, суддя Кондор Р.Ю. був членом судової колегії, яка розглядала зазначену апеляційну скаргу та ухвалою від 23.02.2016 відхилила її. Ці судові рішення скасовані ухвалою суду касаційної інстанції від 14.12.2016 із направленням справи на новий судовий розгляд. Таким чином, судді Кожух О.А. і Кондор Р.Ю. вже висловлювали свою правову позицію щодо припинення поруки, саме ця позиція слугувала підставою для ухвалення апеляційним судом рішення, щодо перегляду якого у зв'язку з нововиявленими обставинами поставив питання кредитор. Судом вищої інстанції відповідна правова позиція була визнана помилковою, а при розгляді питання у зв'язку із заявою банку про перегляд рішення апеляційного суду від 20.07.2016 у зв'язку з нововиявленими обставинами і, відповідно, при вирішенні по суті за наявності для того підстав вимог ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_2 про солідарне стягнення боргу і зустрічних вимог ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання поруки припиненою та апеляційної скарги поручителя ОСОБА_2 необхідно буде дати оцінку доводам щодо припинення поруки.

Суддя не повинен допустити сумніву в його об'єктивності, неупередженості в справі, використання наведених обставин як таких, що можуть поставити під сумнів законність, об'єктивність, безсторонність і справедливість судового рішення.

Оскільки судді Кожух О.А. і Кондор Р.Ю. в ухваленому ними судовому рішенні, що скасоване, висловили правову позицію щодо припинення поруки ОСОБА_2, про яку йдеться, що може в справі, одержаній для розгляду, розцінюватися сторонами як прояв необ'єктивності та упередженості, заяву про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст. 20 ч. 1 п. 4, ст.ст. 23, 24 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Заяву суддів Кожух О.А. і Кондора Р.Ю. про самовідвід - задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді