АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 658/219/17
Номер провадження:22-ц/791/1237/17
Головуючий в І інстанції Терещенко О.Є.
Категорія Доповідач: Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоКолісниченка А.Г.,
суддів:Вейтас І.В.,
Радченка С.В.,
за участю секретаряПавловської Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 14.02.2017 року у справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області Терехової Ірини Дмитрівни про вирішення питання про примусове входження до житла,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 14.02.2017 року подання головного державного виконавця ВДВС Новокаховського МУЮ Херсонської області Терехової І.Д. задоволено. Надано державному виконавцю ВДВС Новокаховського МУЮ Херсонської області Тереховій І.Д. дозвіл на примусове входження до житла, де фактично проживає боржник - ОСОБА_5, яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій зазначає, що акт державного виконавця від 10.03.2016 року про те, що ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_3 є абсолютно надуманим і сфальсифікованим. Крім того, зазначений будинок належить на праві власності третій особі, яка не є стороною виконавчого провадження. А тому вважає, що ухвала суду грубо порушує права та законні інтереси власника домоволодіння за адресою АДРЕСА_2. У зв'язку з чим, просила ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою у задоволенні подання відмовити.

ОСОБА_7, у судовому засіданні в режимі відеоконференції на задоволенні апеляції наполягала, з підстав зазначених у скарзі.

Представниця ВДВС Новокаховського МУЮ Херсонської області - Терехова І.Д., до суду не з'явилася, про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала. За таких обставин, колегія суддів, вважає за можливе розглянути справу без її участі на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, які з'явилися до суду, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам визначених цивільно-процесуальним законом, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи подання державного виконавця про примусове входження до житла, де фактично проживає боржник ОСОБА_5 суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем були вжиті всі засоби, визначені ЗУ «Про виконавче провадження, проте є перешкоди в наданні доступу до майна боржниці для проведення опису та арешту,а також неможливо перевірити наявність майна у боржника за місцем його фактичного проживання, оскільки двері ніхто не відчиняє.

Проте, колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції погодитися не може з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у ВДВС Новокаховського МУЮ Херсонської області знаходиться зведене виконавче провадження №49437749 по примусовому виконанню виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості в розмірі 1 99051,48 грн., а саме: виконавче провадження за виконавчим листом №200/12635/14-ц виданий 28.10.2014 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровськ по стягненню з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в розмірі 26761,74 грн.; виконавче провадження за виконавчим листом №661/4848/14-ц виданий 14.01.2015 року Новокаховським міським судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості в розмірі 56493,60 грн. на користь ПАТ «Дельта Банк»; виконавче провадження за виконавчим листом №661/487/15-ц виданий 07.05.2015 року Новокаховським міським судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 заборгованості у сумі 56107,25 грн.; виконавче провадження з примусового виконання наказу №923/1319/15 виданого 25.09.2015 року Господарським судом Херсонської області по стягненню з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в розмірі 59688,89 грн.

Згідно із ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Відповідно до статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Під час здійснення виконавчого провадження, серед іншого, виконавець має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; у разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Матеріали справи свідчать, що державним виконавцем вживались заходи з виконання рішень судів щодо стягнення боргів з ОСОБА_9 Сама боржниця проживає АДРЕСА_4. Із копій заяв стягувачів ОСОБА_8 та ОСОБА_10 (а.с.4,32) вбачається, що інформацію про те, що ОСОБА_5 фактично проживає у АДРЕСА_5 надали саме вони. Відповідно до актів, складених державним виконавцем 27.04.2016 року, 07.07.2016 року, за адресою АДРЕСА_2 ніхто двері не відчинив (а.с.20,33,). 10.03.2016 року виходом за вищевказаною адресою встановлено, що у будинку мешкає ОСОБА_11, який є батьком дітей ОСОБА_9 Будинок належить матері ОСОБА_11, також з будинку виходила ОСОБА_9, яка повідомила, що вона у ньому не поживає.(а.с.32).

Відповідно до п.5.36 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 N 2274/5 Акт - документ, складений кількома особами, що підтверджує певні встановлені факти або події. Текст акта складається з двох частин: вступної і констатуючої. У вступній частині зазначають підставу для складання акта, перелічують осіб, що склали акт, а також тих, хто був присутній під час його складання. Акт підписується всіма особами, які брали участь у його складанні.

Як видно з копій актів, які маються у справі вони складались держаним виконавцем одноособово без залучення будь-яких інших осіб, хоча відповідні графи бланку цього документу мають містити відомості про понятих, які були присутніми при складанні акту, а також боржника, стягувача тощо. Таким чином вказані акти складені з порушенням вимог закону та не можуть бути використані у якості достовірних доказів у справі.

Допитана апеляційним судом, на клопотання боржниці, власниця будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_12 пояснила, що її син та ОСОБА_9 проживали разом без реєстрації шлюбу. Мають спільних дітей. Однак, більше року разом вже не проживають. Раніше проживали разом у АДРЕСА_6. У її будинку боржниця не проживає речей її також у будинку немає.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає. Що державним виконавцем не було надано суду достовірних та переконливих доказів, які б давали підстави для прийняття рішення про надання дозволу на примусове входження до жилого приміщення у будинку АДРЕСА_2

Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув належної оцінки доказам не дав і дійшов помилкового висновку про задоволення подання державного виконавця. Тому ухвала суду підлягає скасуванню на підставі ст.312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 14.02.2017 року скасувати.

Головному державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області у задоволенні подання про примусове входження до житла відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Г.Колісниченко

Судді: І.В.Вейтас

С.В.Радченко