АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4952/17 Справа № 203/587/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Свистунової О.В., Красвітної Т.П.

за участі секретаря Гулієва М.І. о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2017 року у справі за поданням Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про оголошення у розшук боржника, -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2017 року старший держаний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області ОСОБА_4 звернувся з поданням про оголошення у розшук боржника ОСОБА_2

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2017 року задоволено подання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області про розшук боржника. Оголошено у розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання державного виконавця, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 грудня 2015 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області був виданий виконавчий лист у справі №175/5193/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми боргу в загальному розмірі 4 010 494 грн. 88 коп. (а.с.5.)

Постановою державного виконавця від 06 квітня 2016 року було відкрито виконавче провадження ВП № 50697394 з примусового виконання вказаного виконавчого документу (а.с.6).

Згідно відповідей Пенсійного фонду України про осіб боржників, які працюють за трудовим та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи, про осіб боржників, які отримують пенсії стосовно ОСОБА_2 інформації не знайдено (а.с.12, 13).

Згідно відповіді Державної податкової служби України про джерела отримання доходів боржників фізичних осіб стосовно ОСОБА_2 відомості відсутні (а.с.11).

Згідно інформації наданій МВС України, ОСОБА_2 є власником трьох автомобілів (а.с.10).

Постановою державного виконавця про розшук майна боржника було оголошено у розшук автомобілі, власником яких є ОСОБА_2 (а.с.16).

Також, державним виконавцем була отримана необхідна інформація стосовно речових прав на нерухоме майно, згідно якої за ОСОБА_2 права власності на нерухоме майно не зареєстровано (а.с.8).

У відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області зазначено, що ОСОБА_2 05 листопада 2015 року був знятий з реєстрації за адресою: Дніпропетровський район село Олександрівка, вул. Опитна 1є вибув невідомо куди за заявою власника житла, станом на 15 червня 2016 року зареєстрованим не значиться (а.с.14).

29 серпня 2016 року державний виконавцем був здійснений вихід за вказаною адресою, де зі слів співмешканців було встановлено, що ОСОБА_2 за вказаною адресою не проживає, майна боржника для звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за вказаною адресою не виявлено (а.с.20).

Звернувшись з поданням про оголошення у розшук боржника ОСОБА_2 у лютому 2017 року, старший держаний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області ОСОБА_4 зазначив, що на виконанні виконавчої служби перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа виданого судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми боргу. В добровільному порядку боржник вимоги виконавчого документу не виконав. Державним виконавцем були здійсненні необхідні дії для виконання виконавчого документу, направленні відповідні запити, накладено арешт на майно, проте виконати виконавчий документ без боржника неможливо. Місцезнаходження боржника на даний час не відомо, тому просив суд оголосити розшук боржника ОСОБА_2В.(а.с.1-4).

Задовольняючи подання державного виконавця, суд першої інстанції посилався на те, що державним виконавцем було здійснено необхідні дії спрямовані на виконання виконавчого провадження, проте за відсутності божника виконати виконавчий документ виданий судом неможливо, а тому для проведення необхідних виконавчих дій щодо виконання виконавчого провадження оголосив боржника у розшук, однак, з таким висновком суду погодитись не можна виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

З матеріалів справи вбачається, постановою державного виконавця від 06 квітня 2016 року було відкрито виконавче провадження ВП № 50697394 з примусового виконання вищевказаного виконавчого документу (а.с.6).

Постановою державного виконавця про розшук майна боржника було оголошено у розшук автомобілі, власником яких є ОСОБА_2 (а.с.10, 16).

Однак, належних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 отримував вищевказані постанови державного виконавця суду надано не було.

Також, доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 отримував виклики про необхідність його явки до державного виконавця Покровського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області суду також надано не було.

Боржник ОСОБА_2 вказав, що він зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 буд.1є та не отримував від державного виконавця викликів на повідомлень (а.с.62-65, 66, 67).

Слід зазначити, з матеріалів справи вбачається судом взагалі не витребувалося та не оглядалося виконавче провадження з виконання рішення суду у цивільній справі №175/5193/14-ц.

Таким чином, на момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду, повинен бути об'єктивно наявним та підтверджуватися матеріалами виконавчого провадження.

Отже, судом не було перевірено, чи дійсно державним виконавцем вчинено всіх необхідних можливих дій щодо спонукання боржника до виконання судового рішення, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження того, що боржник свідомо не виконував належні до виконання зобовязання в повному обсязі або частково, чи він має змогу виконувати зобовязання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Оскільки судове рішення не може ґрунтуватись на припущеннях, висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення подання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області про оголошення у розшук божника ОСОБА_2 є передчасним.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвалу суду першої інстанції скасуванню та слід передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2017 року - скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді