Справа № 466/9351/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

27 червня 2017 року м Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Невойта П.С.

секретаря с/з ОСОБА_1

за участю представника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 та відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення коштів, -

у с т а н о в и в:

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться справа за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення коштів у розмірі 10 807,40 грн.

24.05.2017 року ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_3 на адресу суду направили клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі, до прийняття рішення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ по розгляду касаційної скарги та до вирішення цивільної справи №466/6142/16ц під головуванням судді Кавацюка В.І. про визнання дій неправомірними, яка знаходиться на розгляді у Шевченківському районному суді м. Львова.

У судове засідання ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_3 повторно не прибули, подавши клопотання про відкладення розгляду справи, у першому випадку: 14.06.17 у звязку з зайнятістю їх представника адвоката ОСОБА_8 при розгляді кримінального провадження у Буському районному суді Львівської області та повторно: 27.06.17, у звязку з відпусткою представника адвоката ОСОБА_3 При цьому жодних доказів щодо причини неприбуття відповдіачів у судові засідання, останні не подали. У звязку з повторною неявкою відповідачів та їх представника у судове засідання, суд вважає за необхідне продовжувати розгляд справи у їх відсутності.

ОСОБА_7 та його представник адвокат ОСОБА_2 заперечували проти зупинення провадження у справі, т.я. відсутні правові підстави, оскільки це є затягування розгляду справи, а викладені у клопотанні підставі не є такими, що зобов»язуть суд зупинити провадженні у цій справі.

Дослідивши клопотання та матеріали подані до клопотання, заслухавши думку позивача та представника позивача суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно із абз. 3 п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року N 2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідачами та їх представником належним чином не доведено обставин, які свідчать саме про неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, оскільки достатніх даних про те, що в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, матеріали клопотання не містять.

Вивчивши ухвалу від 10.01.17 та предмет позовних вимог у касаційній скарзі до суду касаційної інстанції, суд вважає, що клопотання представника відповідача та відповідачів задоволенню не підлягає, оскільки наведені ними підстави для зупинення не вказують на обовязковість її зупинення за неможливістю її розгляду при наявності таких, що набрали законної сили рішень судів, які наразі оскаржено до суду касаційної інстанції.

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідачів про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 201, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_9