АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №665/1675/16-ц Головуючий в І інстанції Кузьменко А.Д. Провадження №22-ц/791/1324/17 Доповідач: Воронцова Л.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретарОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, яка діє від імені ОСОБА_6 на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 06 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2016 року ОСОБА_6 звернувся з вище зазначеним позовом до суду, посилаючись на те, що 09 серпня 2016 року під час загальних зборів жителів села Хлібодарівка, в присутності в.о. голови районної державної адміністрації ОСОБА_8, заступника голови районної ради ОСОБА_9, начальника відділу освіти ОСОБА_10 та в присутності інших жителів села, приблизно в кількості 350 осіб, відповідач ОСОБА_7 під час свого виступу звів на нього наклеп, заявивши: «Продал землю и спрятался в АТО». Вказана інформація, на його думку, є недостовірною та такою, що порочить його честь та гідність.

Позивач зазначав, що працює на посаді директора Хлібодарівського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» з 27 січня 2005 року. Школі було виділено земельну ділянку загальною площею 35,4га. для «Дослідних та навчальних цілей». Для використання земельної ділянки за призначенням кошти не виділялися, в оренду здавати її можливості не було. У звязку з чим він на початку 2016 року здав державний акт на землю до відділу Держгеокадастру в Чаплинському районі.

Крім того, він проходив військову службу з 08.08.2014 року по 05.10.2015 року, приймав безпосередню участь в АТО в Донецькій області, має статус «Учасник бойових дій». Він відмовився від права користування земельною ділянкою вже після того як пройшов службу в зоні АТО та нікому її не продавав.

Враховуючи, що їх село невелике, його всі знають як директора школи, у людей спотворилося враження про нього, у тому числі і як про захисника ОСОБА_11.

Позивач зазначає, що розповсюджена відповідачем інформація є неправдивою, принижує його честь, гідність і ділову репутацію і спричинила йому моральну шкоду у розмірі 5 000грн.

Просив суд зобовязати ОСОБА_7 спростувати недостовірну інформацію, поширену під час зборів територіальної громади с. Хлібодарівка Чаплинського району Херсонської області 09 серпня 2016 року, а саме: «Продал землю и спрятался в АТО», в той же спосіб в який вона була поширена, перед усією територіальною громадою с. Хлібодарівка Чаплинського району Херсонської області та стягнути на його користь 5 000грн. моральної шкоди та витрати на правову допомогу в сумі 3 500 грн., а також сплачений судовий збір.

Рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області від 06 червня 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, діюча від імені ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просила рішення суду скасувати, ухвалити нове про задоволення позову.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_7 просить її відхилити, рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача та представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню частково з наступних підстав.

Відмовляючи ОСОБА_6 у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач ОСОБА_6, займаючи посаду директора Хлібодарівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, є публічною особою, у звязку з чим підлягає ретельному громадському контролю і потенційно міг зазнати гострої громадської критики з приводу виконання ним своїх функціональних обовязків. Тому висловлювання ОСОБА_7 під час загальних зборів жителів села Хлібодарівка 09 серпня 2016 року відносно позивача містять оціночні судження відповідача з приводу діяльності ОСОБА_6 на займаній ним посаді, і як оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, ОСОБА_6 працює на посаді директора Хлібодарівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів.

Згідно державного акту на право постійного користування серії ЯЯ№328521 Хлібодарівській ЗОШ належала земельна ділянка площею 35,84га.

У 2011 та 2014 роках школа укладала договори про сумісне використання належної їй земельної ділянки і вирощування сільськогосподарської продукції, які передбачали отримання школою оплати /а.с. 28-33/.

Наказом Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області від 04.03.2016 року №21-705|18-16-СГ припинено право користування Хлібодарівською ОСОБА_12 ступенів земельною ділянкою площею 35,84га у звязку з добровільною відмовою /а.с. 11/.

ОСОБА_6 за призовом під час мобілізації на особливий період, проходив військову службу в зоні АТО, має статус учасника бойових дій, що підтверджується витягом з наказу Міністерства Оборони України від 05.10.2015 року №248 і посвідченням, виданим 04 вересня 2015 року.

Відповідно до розяснень, що містяться у абз. 1,6 п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення такої інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-якій спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (не повні або перекручені).

Згідно з частиною третьою ст. 277 ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності).

Відповідно до ч.2 ст.471 Закону України «Про інформацію», оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені, як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій, сатири.

Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Відповідно до ст.277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які будучи вираженням субєктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень ст.10 Конвенції.

Виходячи з вище наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_7 на загальних зборах жителів села Хлібодарівка щодо ОСОБА_6 «Продал землю и спрятался в АТО», є фактами, які підлягають перевірці на їх істинність.

Факт продажу землі, яка перебувала у користуванні навчального закладу, де працює директором позивач, як і переховування його в АТО, можливо перевірити на предмет їх відповідності дійсності, тому вони не є оціночними судженнями. Поскільки дані факти не відповідають дійсності, оскільки докази продажу землі відповідач суду не надав і такі матеріали справи не містять, як і докази переховування позивача в АТО, оскільки відповідно до наказу Міністерства оборони України від 05.10.2015 року №248 та посвідчення учасника бойових дій від 04.09.2015 року, він був призваний під час мобілізації на особливий період, і проходив військову службу в зоні АТО.

Поширена ОСОБА_7 інформація щодо ОСОБА_6 є недостовірною і підлягає спростуванню у той же спосіб, у який вона була поширена, тобто на загальних зборах жителів села Хлібодарівка Чаплинського району.

Стосовно позовних вимог ОСОБА_6 про відшкодування йому моральної шкоди, колегія суддів вважає, що позивач не навів міркувань щодо визначення ним розміру такої шкоди та не обґрунтував з чого він виходив при цьому. Тому, вважає справедливою сатисфакцією відшкодування заподіяної йому моральної шкоди спростування поширеної відносно нього недостовірної інформації, яка принижує його честь, гідність, ділову репутацію спростування відповідачем цієї інформації у спосіб її поширення на загальних зборах територіальної громади.

З огляду на зазначене, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню частково.

Рішення суду у частині зобовязання відповідача спростувати недостовірну інформацію скасуванню, ухвалення у зазначеній частині нового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст.303,307,309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Чаплинського районного суду від 06 червня 2017 року в частині відмови у задоволенні позову про зобовязання спростувати недостовірну інформацію скасувати, ухвалити нове.

Зобовязати ОСОБА_7 спростувати недостовірну інформацію поширену під час зборів територіальної громади с. Хлібодарівка Чаплинського району 09 серпня 2016 року, а саме: «Продал землю и спрятался в АТО» на загальних зборах територіальної громади села Хлібодарівка Чаплинського району в місячний термін.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий підписОСОБА_1
Судді: підпис підписОСОБА_2 ОСОБА_13

З оригіналом згідно: Копія рішення оформлена 17 липня 2017 року Рішення набрало законної сили 13 липня 2017 року

Суддя Секретар судового засіданняОСОБА_1 ОСОБА_4