ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1743/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Даниленко В.В.

при секретарі Пасько І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "Укрсоцбанк", ОСОБА_3, третя особа: ГТУЮ у м. Києві про визнання недійсним договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору іпотеки №5167 від 07.09.2006 року щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1, укладений між АКБ СР «Укрсоцбанк», та ОСОБА_3, посвідчений нотаріусом Мироник О.В.

Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що у позивача на підставі свідоцтва виникло право приватної власності на однокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Підставою внесення запису про державну реєстрацію зазначеного майна є рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Відповідно до отриманих 02.08.2016 року відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та відомостей з державного реєстру іпотек вбачається, що приватним нотаріусом Мироник О.В. зареєстровано обтяження на майнові права на незакінчену будівництвом двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, реєстраційний номер обтяження 3703031 та 3703060, іпотекодавець ОСОБА_3 Тобто накладено заборону на майно, яке не існує, але якому присвоєно одну і ту ж саму адресу. Окрім того, листом від 11.11.2015 року Департамент містобудування та архітектури ВО КМР (КМДА) повідомлено, що в установленому законом порядку не погоджував та не присвоював поштової та/або будівельної адреси вул. Здолбунівська 13 іншим об'єктам крім будинку, в ньому має квартиру позивач.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вказавши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представники відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, з будь-якими заявами та клопотаннями про неможливість розгляду справи у його відсутність до суду не звертався.

Представник третьої особи Головного територіального управління в судове засідання не з'явився, просив розгляд справи провести у його відсутність, також подав до суду письмові пояснення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Відповідно до свідоцтва від 11.12.2015 року, індексаційний номер: 496369304, квартира АДРЕСА_1, належить на праві власності ОСОБА_2 (а.с.10).

Як вбачається з інформацій довідки від 02.08.2016 року з Державного реєстру нерухомого майна та Реєстру прав власності на нерухоме майно Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єктів нерухомого майна, квартира АДРЕСА_1, на праві власності належить ОСОБА_2 з 24.11.2015 року (а.с.7).

Як вбачається з відомостей з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухоме майна, 07.06.2006 року за №3703031, приватним нотаріусом Мироник О.В., встановлено обтяження на майнові права на незакінчену будівництвом двохкімнатну квартиру, що знаходиться на 7 поверсі, загальною площею 82,00 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Підставою даного обтяження слугував договір іпотеки №5167 від 07.09.2006 року, іпотекодержатель - АКБ СР «Укрсоцбанк», іпотекодавець - ОСОБА_3

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (ч. 1 ст. 15 ЦК України ).

Зі змісту оспорюваних правочинів вбачається, що позивач просить визнати договір іпотеки недійсним, в якому він не є стороною та копію якого ним до суду не надано або в межах забезпечення доказів на подано клопотання про його витребування. Разом з тим, позивачем дії посадових осіб Управління державної реєстраційної ГТУЮ та його підпорядкованих органів не оскаржувались.

Відповідно до приписів ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Водночас, статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

За аналізом наведених правих норм, суд дійшов висновку, що належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України, на підтвердження заявлених позивачем вимог не надано, а відтак заявлені вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 59, 60, 61, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, на підставі ст.ст. 15, ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову ОСОБА_2 до ПАТ "Укрсоцбанк", ОСОБА_3, третя особа: ГТУЮ у м. Києві про визнання недійсним договору іпотеки - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя : Даниленко В.В.