Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2062/17
Провадження №: 2/332/974/17
19 вересня 2017 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,
при секретарі - Васильченко Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -
ОСОБА_1звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, а саме: квартирою № 3 в будинку № 35 по вул. Сеченова у м. Запоріжжі. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідач являється колишнім чоловіком доньки позивача, який з серпня 2016р. не проживає у спірному житлі. Позивач просить визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3позовні вимоги підтримала в повному обсязі та надала пояснення, аналогічні тим, що викладені у позовній заяві, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, просила позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень на позов не надав.
На підставі наявних у справі доказів, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила суду, що позивач є її рідна сестра, а відповідач зять, тобто чоловік її племінниці. Донька позивача, а саме ОСОБА_5, тобто племінниця свідка, проживала у спірній квартирі разом з відповідачем, тобто з ОСОБА_2 до серпня 2016 року. В серпні 2016 року відбувся сімейний скандал, після якого відповідач пішов зі спірної квартири і більше там не проживає по теперішній час. При цьому вона часто буває в гостях у воєї племінниці. У спірній квартирі залишилась проживати племінниця свідка ОСОБА_5 з двома дітьми.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він є співмешканцем ОСОБА_4 та надав суду пояснення, аналогічні тим, що надала суду свідок ОСОБА_4
Суд, вислухавши учасників процесу, встановивши фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи надані докази, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з нижченаведених підстав.
Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 25.04.2014р. квартира АДРЕСА_1 належить позивачу ОСОБА_1 (а.с.4).
У вказаному будинку зареєстровані: ОСОБА_5, її діти ОСОБА_7 і ОСОБА_8, та відповідач ОСОБА_2, що підтверджується довідкою про склад сімї (а.с.5).
Але з серпня 2016 року відповідач ОСОБА_2 у спірній квартирі не проживає, що підтверджується поясненнями представника позивача та свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_6
Окрім того, у квітні 2017 року шлюб між сторонами було розірвано.
Згідно ч.2 ст.405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік.
Таким чином в судовому засіданні було встановлено, що є всі передбачені законом підстави для задоволення позову, оскільки відповідач не проживає в квартирі, в якій він зареєстрований, з серпня 2016 року, і не утримує її.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням: квартирою № 3 в будинку № 35 по вул. Сеченова у м. Запоріжжі.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя, а особами, які не були присутні у судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 20 вересня 2017 року.

Суддя Р.В. Сінєльнік