Справа № 545/3817/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" червня 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Астапкович А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування», третя особа: в.о. начальника Полтавського відділення тампонажних робіт Філії бурового управління «Укрбургаз» Публічного акціонерного товариства«Укргазвидобування» ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування», третя особа: в.о. начальника Полтавського відділення тампонажних робіт Філії бурового управління «Укрбургаз» Публічного акціонерного товариства«Укргазвидобування» ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Провадження у даній справі відкрито.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявила про відвід судді Шелудякова Л.В. від розгляду даної справи. Клопотання мотивовано тим, що 26 червня 2017 року перед початком судового засідання відбулось спілкування судді Шелудякова Л.В. з представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 в кабінеті судді, що свідчить про заінтересованість судді у результаті вирішення справи.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 заперечили проти фактів, викладених у клопотанні та заперечували проти задоволення зазначеного клопотання, оскільки вважають його надуманим.

Заслухавши думку учасників судового процесу, оглянувши подане клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст.23 ЦПК України на підставах, зазначених у статті 20 ЦПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Виходячи з вказаних вище норм чинного законодавства та даючи оцінку доводам представника відповідача, суд вказує на те, що її твердження про заздалегідь відоме рішення суду у даній справі є безпідставним, оскільки суд вирішує справу на основі наявних в ній доказів, оцінка яким дається судом безпосередньо в нарадчій кімнаті. У даній справі судовий розгляд не закінчено, суд до нарадчої кімнати не видалявся, і тому передчасно стверджувати про те, яким є рішення суду.

Щодо спілкування представника позивача ОСОБА_4 з головуючим суддею, суд

зазначає, що суддя спілкується з сторонами виключно в судовому засіданні в межах розгляду конкретної справи. За таких обставин, міркування позивача нічим не підтверджені і тому не можуть братись до уваги судом.

Суд прийшов до висновку, що зазначені обставини в клопотанні представника відповідача є лише її припущеннями, а підстави, вказані в даній заяві щодо об'єктивності і неупередженості судді є надуманими та нічим не підтверджені. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. не є заінтересованим у результаті розгляду даної цивільної справи. Обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді відсутні.

За таких обставин, суд вважає, що хоча клопотання відповідача про відвід судді не є мотивованим належним чином, однак, сумніви відповідача в об'єктивності та неупередженості судді не мають ставити під сумнів законність рішення суду, тому з метою забезпечення безсторонності та забезпечення довіри всіх сторін, які беруть участь у справі, до головуючого судді, суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання про відвід головуючого судді Шелудякова Л.В. від розгляду даної справи.

Відвід заявлено до початку з'ясування обставин по справі та перевірки їх доказами, і тому він підлягає задоволенню, а справа передачі для повторного автоматизованого розподілу в порядку передбаченому ст.11-1 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.20, 23 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Шелудякова Леоніда Володимировича задовольнити.

Відвести суддю Шелудякова Леоніда Володимировича від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування», третя особа: в.о. начальника Полтавського відділення тампонажних робіт Філії бурового управління «Укрбургаз» Публічного акціонерного товариства«Укргазвидобування» ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Справу передати на повторний автоматичний розподіл в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Шелудяков