Справа №469/775/16-ц 25.07.2017
Провадження №22-ц/784/636/17 Головуючий по 1 інстанції Гапоненко Н.О. Категорія 7 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
25 липня 2017 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого: Яворської Ж.М.,
суддів: Базовкіної Т.М., Кушнірової Т.Б.,
при секретарі судового засідання - Горенко Ю.В.,
за участю прокурора - Жмури Л.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву першого заступника прокурора Миколаївської області про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Миколаївської області на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 12 січня 2017 року у цивільній справі за позовом заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Державне підприємство «Очаківське лісомисливське господарство», про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, витребування земельної ділянки,
В С Т А Н О В И Л А:
У липні 20 16 року заступник прокурора Миколаївської області зверну вся з позовом в інтересах Миколаївської обласної державної адміністрації до Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області ( далі Березанська РДА), ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Державне підприємство «Очаківське лісомисливське господарство» ( далі ДП «Очаківське ЛМГ»), про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, витребування земельної ділянки.
Рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 12 січня 20 17 року в задоволенні позову відмовлено.

30 січня 20 17 року перший заступник прокурора Миколаївської області пода в апеляційну скаргу.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 21 березня 20 17 р. апеляційн у скарг у задоволено. Рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 12 січня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позовних вимог. Визнано незаконним розпорядження Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області №75 від 22 березня 2013 року в частині затвердження проекту землеустрою та надання у власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0.1000 га з кадастровим номером :09:000:1541 на території Рибаківської сільської ради Березанського району Миколаївської області для індивідуального дачного будівництва. Визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право власності №3040360 видане 27 квітня 2013 року реєстраційною службою Березанського районного управління юстиції на імя ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером :09:000:1541. Витребувано від ОСОБА_3 у власність держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації земельну ділянку площею 0.1000 га, розташовану за межами населеного пункту в межах території Рибаківської сільської ради Березанського району Миколаївської області. Стягнуто з Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь прокуратури Миколаївської області з кожного по 2893 (дві тисячі вісімсот девяносто три) грн.40 коп. судових витрат.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як зазначено в п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 р. «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обовязки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

18 травня 2017 року від першого заступника прокурора Миколаївської області надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідачів на користь прокуратури Миколаївської області судових витрат у вигляді судового збору, сплаченого прокуратурою під час подачі заяви про вжиття заходів забезпечення позову в сумі 689грн.

Заява підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 серпня 2016 року прокурор звернувся до суду з заявою про забезпечення його позову, за подачу якої ним було сплачено 689 грн. судового збору (т.1 а.с. 74-77).

Ухвалою судді Березанського районного суду Миколаївської області від 17 серпня 2016 року заява про забезпечення позову задоволена частково. Заборонено у будь-який спосіб відчуження земельної ділянки із кадастровим номером :09:000:1541, площею 0.1 га, що розташована на території Рибаківської сільської ради Березанського району Миколаївської області, здійснення реєстрації речових прав на неї та проведення будівельних робіт. Питання щодо розподілу судового збору не вирішувалось ( т.1 а.с.79).

Рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 12 січня 2017 року ухвалено про відмову у задоволенні позову з підстав пропуску строку позовної давності.

Рішенням апеляційного суду від 21 березня 2017 року апеляційну скаргу першого заступника прокурора задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове про задоволення позову.

Цим же рішенням стягнуто з Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_2Ю, ОСОБА_3 на користь прокуратури Миколаївської області в рівних частках по 2893 грн.40 коп. судових витрат.

Зазначені витрати складаються з сум судового збору, сплачених прокурором при подачі позову та апеляційної скарги (т. 1 а.с. 1, 347).

В той же час, питання щодо відшкодування апелянту судового збору за подачу заяви про забезпечення позову судом не вирішено, що є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги письмові докази, які підтверджують сплату прокурором 689 грн. судового збору при подачі заяви про забезпечення позову , колегія суддів приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідачів зазначених судових витрат на користь прокуратури Миколаївської області в рівних частках по 229 грн.67 коп.

Керуючись ст. ст. 88,220 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Заяву першого заступника прокурора Миколаївської області про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Доповнити абзац сьомий резолютивної частини рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 21 березня 2017 року наступним реченням.

Стягнути з Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь прокуратури Миколаївської області з кожного по 229 ( двісті двадцять девять) грн. 67 коп. судового збору, сплаченого за подачу заяви про забезпечення позову.

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

ОСОБА_4