АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання зобов'язання припиненими, -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання зобов'язання припиненими.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання зобов'язання припиненими - направлено для розгляду до Печерського районного суду м. Києва.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2017 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання зобов'язання припиненими - направлено для розгляду до Печерського районного суду м. Києва.

Направляючи цивільну справу до Печерського районного суду м. Києва, суд першої інстанції дійшов до висновку, що позовна заява не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.

Проте в повному обсязі з такими висновком суду погодитись не можна, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявлено, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2016 рок було відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду на 05 грудня 2016 року о 15:40.

Судові засідання було призначено на 24.01.2017року, 28.02.2017 року, 23.03.2017 року та 12.04.2017 року було відкладено.

23 березня 2017 року в судовому засіданні було задоволено клопотання представника відповідача - Чумак С.О. про витребування доказів, а саме: про витребування у Дніпропетровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції Дніпропетровської області копії протоколу допиту ОСОБА_2 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №40002482 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Отже, суд першої інстанції порушив норми ст. 116 ЦПК України.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ч. 1 ст. 218, ст.ст. 303, 307, 311, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2017 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

В.С.Городнича