Справа № 369/4664/15-ц Головуючий у І інстанції Нікушин В. В.
Провадження № 22-ц/780/1918/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 21.06.2017
РІШЕННЯ

Іменем України

21 червня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Фінагєєва В.О.,

при секретарі: Тимошевській С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 листопада 2015 року у справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Київське лісове господарство» до ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки з незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2015 року позивач ОСОБА_3 заступник прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Київське лісове господарство» звернувся до суду з вищезазначеним позовом обґрунтовуючи його тим, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 липня 2014 року частково задоволено позов заступника прокурора в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та ДП «Київське лісове господарство» до Київської обласної державної адміністрації, ОСОБА_4, ОСОБА_5 анатоліївни, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, яким визнано незаконним і скасовано розпорядження голови Київської обласної державної адміністрації від 14.04.09 р. за №282, визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку, який отримано на підставі вказаного вище розпорядження голови Київської обласної державної адміністрації, - серії ЧД №772040 на право власності на земельну ділянку площею 0,9900 га, яка розташована на території Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, з кадастровим номером :09:004:0128, виданий на ім.`я ОСОБА_6. Однак вказана земельна ділянка не була витребувана судом з незаконного володіння відповідача, у звязку з тим, що позивачем не доведено, що ОСОБА_6М, володіє спірною земельною ділянкою. Окрім того, суд встановив обставини вибуття земель їх державної власності поза волею власника. За таких обставин, вважає, що землі можуть бути витребувані у добросовісних набувачів. Так, ОСОБА_6 відчужив спірну земельну ділянку на користь ОСОБА_13, який у свою чергу на підставі договору купівлі-продажу від 20 травня 2013 року продав її ОСОБА_2. Згідно висновку про експертну грошову оцінку вартість такої земельної ділянки становить 2011284,00 грн.. За таких обставин, вказана вище земельна ділянка повинна бути витребувана на користь держави з чужого незаконного володіння, а реєстрації права власності на цю земельну ділянку підлягає скасуванню з наступних підстав. До прийняття рішення та видачі державного акту спірна земельна ділянка перебувала у власності держави. Київська обласна державна адміністрація не мала права розпоряджатися нею. В той же час державні акти на право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :09:004:0128, виданий ОСОБА_6 з порушенням чинного законодавства. Тому на підставі ст. ст. 321, 387, 388 ЦК України земельна ділянка повинна бути витребувана на користь держави. Окрім того, незаконною передачею спірної земельної ділянки у приватну власність порушено право власності держави на землі лісового фонду, які не можуть передаватися з державної у приватну власність, а також інтереси держави у сфері контролю за використанням та охороною земель, ефективного використання лісогосподарських земель, їх відтворення. Указане відповідно до п.2 ст. 121 Конституції України, ст. 45 ЦПК України, ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» є підставою для захисту інтересів держави органами прокуратури шляхом предявлення позову. У звязку з цим просив суд скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :09:004:0128 площею 0,9900 га, індексний номер 2405902 від 20 травня 2013 року державного реєстратора - приватного нотаріуса ОСОБА_14, витребувати із незаконного володіння ОСОБА_2 на користь держави в особі Кабінету Міністрів України та Державного підприємства «Київське лісове господарство» земельну ділянку площею 0,9900 га з кадастровим номером 32224844:09:004:0128 загальною ринковою вартістю 2011284,00 грн..

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 листопада 2015 року позов першого заступника прокурора Київської області задоволено, скасовано рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :09:004:0128, площею 0,9900 га, індексний номер 2405902 від 20.05.2013 року, держаного реєстратора - приватного нотаріуса ОСОБА_14, витребувано з незаконного володіння ОСОБА_2 на користь держави в особі Кабінету Міністрів України та Держаного підприємства «Київське лісове господарство» земельну ділянку площею 0,9900 га з кадастровим номером :09:004:0128, загальною ринковою вартістю 2 011 284 грн..

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та постановити ухвалу про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позову в частині витребування земельної ділянки з незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, посилаючись на його незаконність, грубе порушення судом норм матеріального і процесуального права. Вважає, що позовні вимоги щодо скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельні ділянку підлягають розгляду адміністративним судом. Вважає, що скасування розпорядження не свідчить про відсутність волі Держави на відчуження земельної ділянки, що виключає можливість витребування земельної ділянки з володіння ОСОБА_2 в порядку ст. 388 ЦК України.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що позов про витребування майна з незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку предявлений правомірно, оскільки земельна ділянка за відплатним договором придбана в ОСОБА_6, який не мав права його відчужувати, про що ОСОБА_2 не знав і не міг знати (добросовісний набувач), у звязку з цим власник позивач має право витребувати це майно. Ві

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч.3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Відповідно до ч.3 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Так, суд першої інстанції при виготовлені повного тексту судового рішення допустив грубе порушення процесуального законодавства, яке є підставою для скасування рішення суду.

Відповідно до ст. 218 ЦПК України рішення суду або його вступна та резолютивна частини проголошуються негайно після закінчення судового розгляду і прилюдно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Головуючий роз'яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження. У разі проголошення у судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частин судового рішення суд повідомляє, коли особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням суду. Після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення.

Тобто, проголошення рішення суду - це прилюдне доведення судом його змісту до відома осіб, які беруть участь у справі.

Проголошення рішення відбувається усно шляхом зачитування суддею тексту рішення, виготовленого у нарадчій кімнаті. Проголошення рішення без видалення суду в нарадчу кімнату або іншою особою (замість судді) не допускається.

Рішення проголошується негайно після закінчення судового розгляду, тобто після виходу суду з нарадчої кімнати. Негайність означає, що суд не вправі відкладати проголошення рішення на інший час.

За загальним правилом, рішення оголошується прилюдно. Відповідно до ч. 9 ст. 6 ЦПК рішення суду проголошується прилюдно, крім випадків, коли розгляд проводився у закритому судовому засіданні.

Пленум ВС України в п. 15 постанови N 14 від 18.12.2009 р. "Про судове рішення у цивільній справі" наголосив, що рішення суду ухвалюється, оформлюється письмово і підписується в нарадчій кімнаті суддею, а в разі колегіального розгляду суддями, які розглядали справу; воно може бути написаним від руки, виконаним машинописним способом чи набране на компютері в одному примірнику. Рішення суду проголошується негайно після закінчення судового розгляду і прилюдно, крім випадків, установлених ЦПК.

Вимоги статей 209, 215 та 218 ЦПК щодо порядку ухвалення рішення суду, його змісту, а також проголошення рішення суду як єдиної процесуальної форми вирішення справи є обовязковими для позовного та окремого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що 27 листопада 2015 року, суд видалився до нарадчої кімнати після виходу з якої проголосив вступну та резолютивну частину рішення про задоволення позову, що підтверджується аудіозаписом, журналом судового засідання та коротким текстом рішення (а.с. 105А,106,107).

Однак, суд першої інстанції в резолютивній частині повного тексту рішення зазначив, що позов першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Київське лісове господарство» до ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки з незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку залишає без задоволення.

Тобто резолютивна частина рішення, яка виготовлена в нарадчій кімнаті та яка була проголошена сторонам не відповідає резолютивній частині повному тексту рішення, яка виготовлена пізніше судом.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ст. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Відповідно до ст. 2 Закону України « Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ст. ст. 15,16 Закону України « Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» Державній реєстрації підлягають виключно заявлені права та їх обтяження за умови їх відповідності законодавству і поданим документам, яка проводиться на підставі заяви власника, іншого правонабувача, сторони правочину, за яким виникло право, уповноваженої ними особи

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Конституції України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, яка полягає в забезпеченні раціонального використання земельних ресурсів, збереженні й відтворенні родючості ґрунтів, захисті їх від псування забруднення, реалізації громадянами, юридичними особами та державою їхніх прав і законних інтересів громадян, юридичних осіб та держави в земельних і пов'язаних із ними майнових правовідносин належить судам.

Встановлено, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 липня 2014 року частково задоволено позов заступника прокурора в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та ДП «Київське лісове господарство» до Київської обласної державної адміністрації, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13. Визнано незаконним і скасовано розпорядження голови Київської обласної державної адміністрації від 14.04.09 за №282; визнано недійсним державник акт на право власності на земельну ділянку, який отримано на підставі вказаного вище розпорядження голови Київської обласної державної адміністрації, - серії ЯД №772040 на право власності на земельну ділянку площею 0,9900 га, яка розташована на території Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, з кадастровим номером :09:004:0128, виданий на ім.`я ОСОБА_6 (а.с.9-20). Встановлено відсутність фактичних та правових підстав прийняття розпоряджень голови київської обласної державної адміністрації про погодження проектів землеустрою.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду від 31 липня 2014 року також встановлено, що підставами для прийняття оскаржуваного розпорядження Київської обласної державної адміністрації були виключно рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.12.2008 року та додаткове рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.03.2009 року, які на час прийняття розпорядження набрали законної сили і повинні були бути виконані в силу ч.5 ст. 124 Конституції України, проте в подальшому були скасовані ухвалою Апеляційного суду Київської області від 27.07.2011 року. Водночас вказане розпорядження було прийняте під час дії розпорядження Кабінету Міністрів України від 10.04.2008 року №610-р «Про деякі питання розпорядження земельними лісовими ділянками», яким було з метою недопущення фатів порушення інтересів держави і суспільства під час відчуження та зміни цільового призначення земельних лісових ділянок зупинено прийняття рішень про надання згоди на вилучення ділянок, їх передачу у власність та оренду із зміною цільового призначення (а.с. 17-18).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна вбачається, що ОСОБА_6 відчужив спірну земельну ділянку на користь ОСОБА_13 На підставі договору купівлі-продажу від 20 травня 2013 року ОСОБА_13 продав ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,9900 га, яка розташована на території Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, з кадастровим номером :09:004:0128 (а.с. 7-8).

Згідно висновку про експертну грошову оцінку земельної ділянки станом на 07 березня 2014 року вартість земельної ділянки площею 9 900 кв.м., розташованої на території Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, становить 2 011 284 грн (а.с. 21).

З урахуванням вище викладеного колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а позовні вимоги про витребування земельної ділянки з незаконного володіння ОСОБА_2 та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку ґрунтуються на вимогах закону та підлягають задоволенню.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону, разом з цим суд першої інстанції допустив грубе порушенням норм процесуального права, у звязку з чим рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог відповідно до ст. 309 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 листопада 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити.

Скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :09:004:0128, площею 0,9900 га, індексний номер 2405902 від 20.05.2013 року, держаного реєстратора - приватного нотаріуса ОСОБА_14.

Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 на користь держави в особі Кабінету Міністрів України та Держаного підприємства «Київське лісове господарство» земельну ділянку площею 0,9900 га з кадастровим номером :09:004:0128, загальною ринковою вартістю 2 011 284 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий:

Судді: