overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №278/571/17
У Х В А Л А

23 червня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовік О.М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судовому засідання відповідач заперечила щодо суми заборгованості; зазначила, що за рахунок продажу іпотечного майна - квартири заборгованість перед позивачем є не такою значною. Також відповідачем заявлено усне клопотання про витребування з ПАТ КБ "ПриватБанк" довідки про те, чи дійсно була продана квартира, яка була передана в іпотеку позивачу у забезпечення виконання вимог спірного кредитного договору, а також інформації про те, чи спрямовувались кошти від продажу квартири на погашення заборгованості за вказаним кредитом і у якому розмірі.

Представник позивача було подано клопотання про розгляд справи без його участі (а.с. 67).

Відповідно до частини 1 статті 137 Цивільного процесуального кодексу України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання в справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

З огляду на викладені обставини, суд прийшов до висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів має бути задоволене.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 137, 210, 235 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 стягнення заборгованості до 1430 год. 10 серпня 2017 року.

Витребувати в ПАТ КБ «Приватбанк» відомості стосовно погашення заборгованості за кредитним договором № CSG0GK00000111 від 06 грудня 2007 року, у тому числі відомості стосовно продажу наданого, згідно з договором іпотеки № CSG0GK00000111 від 06 грудня 2007 року, в іпотеку нерухомого майна квартири №4, загальною площею 50,2 кв.м., яка знаходиться за адресою: 19200, Черкаська область, м. Жашків, вул. Сахалінська, буд. 8, із зазначенням чи спрямовувались кошти від продажу зазначеного нерухомого майна на погашення кредитної заборгованості за вказаним кредитним договором і у якому розмірі.

Повторити виклик сторін у справі.

Визнати явку представника позивача обовязковою.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 357/6906/17
У Х В А Л А

22.06.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Білоцерківський міський відділ Державної міграційної служби України в Київській області про визнання особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2017 року ОСОБА_2Є звернулась до суду із вказаною заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно до ст. 6 Закону України «Про органи і служби у справах дітей та спеціальні установи для дітей» суди розглядають справи щодо питань, пов'язаних з особистими, житловими і майновими правами неповнолітніх.

При цьому справи, зазначені у вищезазначеній статті, розглядаються спеціально уповноваженими на те суддями (складом суддів) за участю представників служб у справах дітей, крім випадків, передбачених законом.

Всупереч зазначеному заявник ставлячи питання про встановлення факту з метою виїзду з дитиною за кордон не зазначив в заяві в якості заінтересованої особи службу у справах дітей.

Суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали (ч. 1 ст. 122 ЦПК України).

Одночасно, розяснюю, що відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення заяви, не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічним позовом.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Білоцерківський міський відділ Державної міграційної служби України в Київській області про визнання особи безвісно відсутньою залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
19.09.2017 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/5769/17
Провадження № 2-о/644/218/17
УХВАЛА

Іменем України

19 вересня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією родиною зі спадкодавцем,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією родиною зі спадкодавцем.

Із суті заяви вбачаються вимоги щодо визнання ОСОБА_1 спадкоємцем та те, що встановлення факту проживання однією родиною необхідно для прийняття спадщини, таким чином, виникає спір про право.

Згідно п.4 ч.1 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 256 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією родиною зі спадкодавцем.

Ухвала про відмову у відкритті провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Бугера
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/719/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

"31" серпня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Леонтюк Л. К. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю " Євро - реконструкція " про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 за послуги в розмірі 6 428 гривень 85 коп.

В С Т А Н О В И В :

Заявник Товариства з обмеженою відповідальністю " Євро - реконструкція " в особі представника, що діє на підставі довіреності № 85 від 13 грудня 2016 року Боровська Владлена Сергіївна, яка звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 за послуги в розмірі 6 428 гривень 85 коп.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо, зокрема, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. п. 1, 2 ст. 19 Закону України « Про житлово - комунальні послуги », відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово - комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

За положеннями пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2011 року, підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу являється наявність спору про право, яке вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально - правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника.

Заявником до заяви про видачу судового наказу не надано документа, який би підтверджував наявність суб'єктивного права у заявника, а саме відсутній договір про надання житлово-комунальних, як споживачем.

Із зазначеного вбачається спір про право, а тому вищевказані вимоги підлягають розгляду в порядку позовного провадження.

Враховуючи наведене, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю " Євро - реконструкція " про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 за послуги в розмірі 6 428 гривень 85 коп.

Роз'яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 375/512/17
Провадження № 2/375/315/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2017 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., за участю представників позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Рокитне позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ «ПриватБанк» про припинення іпотеки та визнання недійсними окремих положень кредитного договору та ОСОБА_4 до ПАТ «ПриватБанк» про припинення іпотеки,-

УСТАНОВИВ :

Так як виготовлення рішення в повному обсязі в зв»язку із складністю справи та обґрунтування доказами потребує тривалого часу, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати недійсним п.7.1 Кредитного Договору №№ KIRIGA00000034, укладеного 30.10.07 між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_3 в частині зобов»язання позивача ОСОБА_3 сплатити винагороду, що сплачується в момент надання кредиту в розмірі 3% від суми кредиту та винагороду за надання фінансового інструменту у розмірі суми 0,20% від суми виданого кредиту.

Припинити іпотеку житлового будинку загальною площею 60,2 кв. м, житловою площею 33,6 кв. м з усіма господарськими та побутовими будівлями і спорудами (сарай, жомова яма, гараж, колодязь), що знаходяться за адресою: 09600 с.Запруддя, вул.Гагаріна,85 Рокитнянського району Київської області, а також земельної ділянки площею 0,25 га, кадастровий номер :02:022:0027, на якій розташований зазначений житловий будинок, встановлену Договором іпотеки житлового будинку від 30 жовтня 2007 року, посвідченим приватним нотаріумом Рокитнянського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5, зареєстрованим в реєстрі за №3234 та скасувати заборону відчуження вказаного нерухомого майна, встановлену в зв»язку з посвідченням зазначеного Договору іпотеки будинку від 30.10.2007 року, зареєстрованому в реєстрві для заборон №3235.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ( 49094 м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги,50, МФО 305299 код ЄРДПОУ 14360570) на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 640 грн..

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ( 49094 м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги,50, МФО 305299 код ЄРДПОУ 14360570) на користь ОСОБА_4 судовий збір в сумі 640 грн..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подання до Рокитнянського районного суду апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення чи отримання копії особою, яка брала участь у справі, але не була присутня при його проголошенні.

Повне рішення буде виготовлено протягом 5-ти днів до 26.06.17 .

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1324/17
Провадження № 2/376/689/2017
"21" червня 2017 р. Сквирський районний суд Київської області
у складі: головуючого судді Ярошенко С.М.,
при секретарі Шумак Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Джібреел про розірвання шлюбу,
Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що з відповідачем не проживає, не підтримує близьких стосунків, не веде спільного господарства, не примирилися, спору відносно поділу майна між сторонами немає.
Позивач у судове засідання не зявилася, звернулася до суду з письмовою заявою про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом установлено, що сторони зареєстрували шлюб 01.06.2016 року (а.с. 6).
Від шлюбу неповнолітніх дітей немає.
Сторони припинили подружнє життя, не ведуть спільного господарства, не примирилися, спору відносно поділу майна між сторонами немає.
Таким чином, позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення.
Питання щодо зміни прізвища сторін судом не вирішувалося.
Згідно ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Таким чином, суд вважає стягнути з відповідача в дохід держави судовий збір у сумі 640,00 грн.
Керуючись ст. 10,61,88,131,212-215,218,224-228 ЦПК України,
ст. 110,112,113 СК України, суд, -
Шлюб, зареєстрований 01.06.2016 року Голосіївським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 352, між ОСОБА_2 Джібреел та ОСОБА_1, розірвати.
Питання щодо зміни прізвища сторін судом не вирішувалося.
Стягнути з ОСОБА_2 Джібреел судовий збір у сумі 640,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 377/502/17
У х в а л а

23 червня 2017 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., розглядаючи заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа відділ державної виконавчої служби Славутицького міського управління юстиції, про зняття арешту з майна, -

УСТАНОВИВ:

22 червня 2017 року до суду в порядку позовного провадження подана заява з вимогою зняти арешт з нерухомого майна та заборону на його відчуження квартири за адресою: 07100, АДРЕСА_1, накладений постановою ВДВС Славутицького МУЮ.

Заява до суду подана без додержання вимог ст. 119 і 120 ЦПК України та інших вимог, встановлених законом, у звязку з чим її необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 ЦПК України позов предявляється шляхом подання позовної заяви до суду.

За правилами ч. 1 ст. 119 цього Кодексу позовна заява подається з письмовій формі.

Згідно ч. 5 цієї статті до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Замісць позовної заяви до суду подано заяву про зняття арешту з майна з трьома копіями та додатками, а також вона подана без сплати судового збору одним з позивачів, який не звільнений від його сплати.

Таким чином подана заява не відповідає встановленим законом вимогам.

До такої заяви застосовуються наслідки, передбачені ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 4, 118, 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Встановити позивачам строк пять днів, який обчислювати з дня одержання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків шляхом подання до суду позовної заяви з додержанням вимог статей 119 і 120 ЦПК України та сплати судового збору позивачем ОСОБА_2 у розмірі 640 гривень і подання до суду оригіналу документа, що підтверджує сплату та двох копій і попередити, що інакше позовна заява буде визнана неподаною і повернута.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів: УДКСУ м. Славутич; Код отримувача: 38042906; Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Київській області, м. Київ; Код банку отримувача (МФО): 821018; Рахунок отримувача: 0014; Код класифікації доходів бюджету:22030101; Призначення платежу: *;101; _______(реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України з відповідною відміткою про відмову від отримання реєстраційного номера релігійних переконань, для юридичних осіб код ЄДРПОУ); Судовий збір за позовом (заявою) _______(ПІБ або найменування позивача чи заявника); Славутицький міський суд Київської області.

Cуддя А.С.Орел
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5385/17 Справа № 199/3367/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа ОСОБА_4, про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2017 року відкрито провадження у даній справі.

На вказану вище ухвалу ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування»подало апеляційну скаргу, до якої не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08 липня 2011 року (з урахуванням змін, які набрали чинності з 01 січня 2017 року), ставка судового збору при зверненні юридичної особи із скаргою на ухвалу до апеляційного суду складає один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому сума судового збору складає 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок:

Одержувач: Управління державного казначейства України у Шевченківському районі м. Дніпро. . Банк одержувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області. МФО: 805012. Р/р 0004. Код платежу: 22030101. ЄДРПОУ суду: 02891291. Призначення платежу: судовий збір ЄДРПОУ суду 02891291.

Згідно ст. 297 ЦПК України, у разі несплати судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України, а саме апеляційна скарга залишається без руху та надається строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху для надання можливості усунути вказані недоліки, а саме надати квитанцію про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 73, 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2017 року залишити без руху для усунення недоліку протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали, зобовязавши надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів в частині визначення розміру судових витрат.

Суддя Т.П.Красвітна