АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/1833/16-ц Головуючий суддя І інстанції Горбунова Я. М.
Провадження № 22-ц/790/3505/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин про стягнення плати за користування житлом
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Колтунової А.І. Кругової С.С.,

за участю секретаря - Кравченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 березня 2017 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2016 року КП «Харківводоканал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних від простроченої суми у розмірі 3 215,21 грн.

В обґрунтування позову КП «Харківводоканал» зазначив, що відповідач є споживачем послуг централізованого водопостачання та водовідведення шляхом відкриття абонентського рахунку № 394628. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» № 2918 від 10.01.2002 р. споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення. Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених КМУ від 21.07.2005 р. № 630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Несплата боргу призводить до погіршення стану комунальних мереж централізованого водопостачання та водовідведення, погіршує можливості щодо забезпечення екологічного добробуту міста і негативно впливає на впровадження природоохоронних заходів. Оскільки відповідач за отриманні послуги сплачував не належним чином, у нього утворилась заборгованість 2872,66 грн. про стяннення якої просить позивач.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 29 березня 2017 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 1 259 (тисяча двісті п'ятдесят дев'ять) грн. 78 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення, та прийняти нове, яким у задоволенні позову КП «Харківводоканал» відмовити в повному обсязі. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Вказувала, що в належній їй квартирі тривалий час відсутнє водопостачання, з приводу чого вона зверталась із відповідною заявою до керівника Комунального підприємства «Харківводоканал»; за результатами її звернення до неї приходила комісія, однак час перевірки з нею не узгодила, тому її не було дома.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Суд, частково задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що відповідач, отримуючи надані послуги з центрального водопостачання і водовідведення, вказані послуги своєчасно не оплачує, тому за нею утворилась заборгованість, а також належними та допустимими доказами не довела, що вода у її квартирі відсутня.

Судова колегія вважає, що такий висновок суду першої інстанції є правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Матеріали справи містять дані про те, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та є абонентом КП «Харківводоканал».

Як вбачається з розрахунку, наданого КП «Харківводоканал», відповідач, користуючись послугами, які надає КП «Харківводоканал» не сплачує за надані послуги, у зв'язку з чим утворилась заборгованість у сумі 3215,21 грн. з яких: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 грудня 1999 р. по 31 січня 2016 р. у розмірі 2008,72 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 травня 2001 р. по 31 січня 2016 р. у розмірі 863,94 грн.; інфляційні витрати - 310,13 грн.; три відсотки річних від простроченої суми -32,42 грн.

Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов'язки, регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги».

Відповідно дост. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання , на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідност. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, водовідведення, газ, електрична, теплова енергія і інші послуги) підлягають до оплати крім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами.

Згідно п. 33, п. 32 пп. 16, «Правил надання послуг централізованого опалення, поставки холодної та гарячої води та водовідведення», затвердженогопостановою КМУ від 21.07.2005 року №630таст. 15 Закону України «Про житлово- комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875 -IV, згідно яких у разі неналежного надання або ненадання послуг виконавцем, споживач повідомляє про це виконавця в усній формі, чи за допомогою телефонного зв'язку, чи у письмовій формі, якщо виконавець ніяким чином не відреагував на звернення, споживач самостійно складає акт-претензію, який підписує ще два споживача; перерахунок нарахувань проводиться на підставі акту - претензії, який складається споживачем та представником виконавця послуг та скріплюється їх підписами.

Суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснила, що близбко 10 років за її адресою відсутнє водопостачання, із заявою щодо цього до позивача вона звернулась вже після пред*явлення позову до суду, акту-претензії не складала.

Між тим, належних та допустимих доказів того, що послуги КП «Харківводоканал» не надавались ОСОБА_1 в той період, за який заявлені позовні вимоги, матеріали справи не містять та відповідачем у відповідності до ст.ст. 10, 60 ЦПК України не надано.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» №2918 від 10.01.2002 р. споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженихпостановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць; плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Але, відповідач, отримуючи надані послуги з центрального водопостачання і водовідведення, вказані послуги своєчасно не оплачує, у зв'язку з чим за нею утворилась заборгованість за послуги КП «Харківводоканал».

Період стягнення заборгованість судом першої інстанції визначено правильно, із врахуванням позовної давності, про застосування якої було заявлено ОСОБА_1 Розрахунок заборгованості відповідачем не спростовано та взагалі не оспорюється.

Доводи апеляційної скарги не є суттєвими, і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,304, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 березня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - Н.П.Пилипчук

Судді - А.І. Колтунова

С.С. Кругова