АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Вербової І.М., Шахової О.В.

при секретарі: Горак Ю.М.

за участю осіб:

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника ПАТ«Родовід Банк» Сидоренка Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», Адвокатського об'єднання «Богатир та Партнери» про визнання недійсним договору,-

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 13 квітня 2017 року

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 13 квітня 2017 року визнано неподаною та повернуто позовну заяву ОСОБА_4 до ПАТ «Родовід Банк», АО «Богатир та Партнери» про визнання недійсним договору.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на її незаконність, порушення судом норм процесуального права.

В обґрунтування зазначила, що суд першої інстанції повертаючи їй позовну заяву у зв'язку із неусуненням недоліків не врахував ту обставину, що нею на виконання вимог ухвали про залишення позову без руху було у строк та належним чином усунуто зазначені в ній недоліки. Суд першої інстанції порушив норми ч.2 ст. 212 ЦПК України, вийшов за межі перевірки позовної заяви її відповідності вимогам ст. 119 ЦПК України, надавши оцінку доказам у справі та встановивши відсутність очевидної наявності спірного договору, відсутність порушених прав позивача цим доводом. Суд не врахував того, що позивачем було заявлено клопотання про витребування доказів у отриманні яких виникли труднощі.

Єдиний унікальний номер справи:758/7506/17
Номер провадження: 22-ц/796/6729/2017
Головуючий у суді першої інстанції: О.В. Васильченко
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д. Поливач
Представники позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 у судовому засіданні апеляційної інстанції підтримали подану апеляційну скаргу, просили її задовольнити з викладених підстав.

Представник ПАТ«Родовід Банк» ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції просилазалишити без змін.

Адвокатське об'єднання «Богатир та Партнери» у судове засідання явку свого представника не забезпечило, направило до суду заперечення на апеляційну скаргу, у яких, зокрема, просить розглядати справу без участі їхнього представника (а.с. 63-66). За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника Адвокатського об'єднання «Богатир та Партнери».

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Так, повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не усунуті недоліки вказані в ухвалі суду від 04.-4.2017 року про залишення позову без руху.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду,виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у березні 2017 року ОСОБА_7 звернулася до суду із позовом до ПАТ «Родовід Банк», АО «Богатир та Партнери» про визнання недійсним договору про надання правової допомоги, укладеного між ПАТ «Родовід Банк» та АО «Богатир та Партнери».

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 04 квітня 2017 року зазначену позовну заяву залишено без руху із наданням позивачу п'ятиденного строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Як недолік суд зазначив, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві позивачем вказана неточна адреса її місця проживання (необхідно уточнити чи проживає вона у приватному будинку, чи зазначити номер квартири); прохальна частина не містить ні дати укладення спірного договору, ні його номера, тощо; не надано доказів про неможливість отримання даної інформації; не зазначено докази на підтвердження кожної обставини зазначеної у позові, яка входить до предмету доказування; не конкретизований зміст позовних вимог; не наведене належне обґрунтування правових підстав звернення із даним позовом до суду (а.с.2).

Так, на виконання вимог ухвали від 04 квітня 2017 року позивачем у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, тобто 11.04.2017 року, було подано позовну заяву у новій редакції з додатками (а.с.18-28).

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 13 квітня 2017 року визнано неподаною та повернуто позовну заяву ОСОБА_4 до ПАТ «Родовід Банк», АО «Богатир та Партнери» про визнання недійсним договору у зв'язку із неусуненням недоліків зазначених в ухвалі Подільського районного суду м. Києва від 04 квітня 2017 року.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається з матеріалів справи, подана на виконання вимог ухвали суду від 04 квітня 2017 року позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Так, в ній чітко зазначено місце проживання ОСОБА_4, викладені позовні вимоги, які є зрозумілими, зазначенодокази так, як позивач вважала за потрібне їх зазначити на обґрунтування викладених у позові обставин, а тому не можна погодитись з висновком суду першої інстанції про те, щопозовна заява не відповідала вимогам закону.

Разом з тим, позивач у новій редакції позовної заяви зазначила обґрунтування того, чому нею не вказано дати й номера оспорюваного нею договору, вказано причини відсутності такої інформації, наведено джерело походження існування даного договору - з витягу Афідевіту від 20.02.2017 року, копія якого було додано до позовної заяви.

Крім того, з урахуванням предмету позову та відсутності правової підстави та можливості самостійного отримання відповідних доказів на підтвердження зазначених у позові обставин, позивач просила суд розглянути та вирішити клопотання про витребування доказів, що пов'язані із наданням правової допомоги АО «Богатир та Партнери», спірного договору. Проте суд зазначене клопотання не розглянув та не вирішив питання щодо витребування доказів. Натомість в ухвалі про повернення позовної заяви зазначив, що позивачем неконкретизовано позовні вимоги, що унеможливлює розгляд та вирішення справи, оскільки позивач не вказала який саме конкретно договір просить визнати суд недійсним.

Зазначаючи в ухвалі про те, що очевидна наявність спірного договору взагалі невстановлена, не кажучи про можливе порушення прав та інтересів позивача його укладенням, оскільки позивачем не зазначено реквізитів спірного договору та дати його підписання, що є вкрай важливим для належної об'єктивізації предмета судового розгляду, суд першої інстанції фактично вийшов за межі перевірки позовної заяви відповідності вимогам ст. 119 ЦПК України та вдався до аналізу змісту позовних вимог та обставин, якими позивач їх обґрунтовує.

Так, суд у порушення вимог ч.2 ст. 212 ЦПК України надав оцінку доказам, не зважаючи на те, що жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення, тобто суд встановив обставини та надав оцінку доказам, що можливо лише під час розгляду справи по суті спору, та ні в якому разі не може бути встановлено чи визначено під час вирішення питання про відповідність позовної заяви встановленим законом вимогам з наведених підстав. Наявність чи відсутність спору між сторонами, порушення прав та інтересів позивача внаслідок укладення та виконання спірного договору підлягає перевірці та встановленню лише під час розгляду даного спору по суті. Крім того, суд мав вирішити клопотання позивача щодо витребування доказів у справі.

Судом першої інстанції належним чином даних обставин не з'ясовано, оцінку їм не надано, повернення позовної заяви із зазначених підстав не ґрунтується на вимогах закону та порушує права позивача, а тому колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги та наявні у справі матеріали спростовують висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для повернення позову заявнику.

Крім того, відповідно до ст. 31 ЦПК України позивач протягом усього часу розгляду справи має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог, до початку розгляду судом справи по суті змінити предмет або підставу позову.

За таких обставин, суд першої інстанції повертаючи позовну заяву дійшов помилкового висновку про те, що позивачем не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі від 04.04.2017 року, оскільки позивачем у визначений пятиденнийстрок з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху було подано до суду позовну заяву у новій редакції, де позивач чітко зазначила її місце проживання, виклала позовні вимоги, які є достатньозрозумілими, зазначила докази, так як вважала за потрібне на обґрунтування викладених у позові обставин.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушив порядок встановлений законом для повернення позовної заяви, безпідставно повернув її позивачеві, посилаючись на неусунення неюзазначених в ухвалі суду недоліків.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин, ця ухвала не може бути залишена в силі, вона підлягає скасуванню з передачею питання щодо відповідності позовної заяви вимогам закону та щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.3 ч.1 ст. 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 13 квітня 2017 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: