Справа № 645/7903/14-ц
Провадження № 4-с/645/20/17
У Х В А Л А

Іменем України

27 червня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Горпинич О.В.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання неправомірними дії Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про скасування постанови про стягнення виконавчого збору і витрат на проведення виконавчих дій та звернення стягнення на пенсію та інші види доходів, зупинення виконавчих проваджень, стягнення коштів, заінтересовані особи: Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», Фрунзенський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, -

в с т а н о в и в:

Заявники ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 звернулися до суду 31.10.2016 року, а також 07.11.2016 року зі скаргами, якими просять визнати неправомірними дії державного виконавця Фрунзенського ВДВС Харківського міського управління юстиції щодо винесення постанов, та скасувати усі постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та стягнення витрат, повязаних з проведенням виконавчих дій, а також постанов про звернення стягнення на пенсію та інші види доходів боржників для погашення виконавчого збору та стягнення витрат, повязаних з проведенням виконавчих дій.

В обґрунтування скарг посилалися на те, що постановами старшого державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ від 02.08.2016 року відкриті виконавчі провадження ВП № 51830032, ВП № 51830161, ВП № 51828750, ВП № 51829523 за виконавчими листами № 2/645/34/16, які були відправлені тільки 16.08.2016 року, а заявниками отримані рекомендованим листом лише 17.08.2016 року, що унеможливило їм скористатись правом на добровільне виконання рішення у семиденний строк, передбачений ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження».

Заявники просять визнати неправомірними дії Фрунзенського відділу ДВС ХМУЮ щодо винесення постанов та скасувати усі постанови про стягнення виконавчого збору, про стягнення витрат на проведення виконавчих дій, про звернення на пенсію та інші види доходів боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 за виконавчим листом № 2/645/34/16: постанову від 10.08.2016р. про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_2 в сумі 2,23 грн. за виконавчим листом № 2/645/34/16 (ВП № 51829523) про стягнення судового збору 22,25; постанову від 11.08.2016р. про звернення стягнення на пенсію боржника ОСОБА_2, провадження утримання у розмірі 20% щомісячно до погашення судового збору 22,25 грн., виконавчого збору, 2,23грн., витрат на проведення виконавчих дій 79,22 грн. за виконавчим листом № 2/645/34/16 (ВП № 51829523 про стягнення судового збору 22,25 грн.; постанову від 10.08.2016р. про стягнення витрат на проведення виконавчих дій в сумі 79,22 грн. за виконавчим листом № 2/645/34/16 (ВП № 51829523) про стягнення судового збору 22,25 грн.; постанову від 11.08.2016р. про звернення стягнення на пенсію боржника ОСОБА_2, провадження утримання у розмірі 20% щомісячно до погашення боргу 8431,80 грн., виконавчого збору 843,18 грн. витрат на проведення виконавчих дій 79,22 грн. за виконавчим листом № 2/645/34/16 (ВП № 51828750) про стягнення суми боргу за теплопостачання у сумі 8431,80 грн.

В судовому засіданні від 26.06.2017 року ОСОБА_3, яка також діє в інтересах заявників ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на підставі довіреності, від яких надала суду заяву про розгляд скарги за їх відсутністю, скаргу підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у скарзі. В судове засіданні від 27.06.2017 року не зявилася, через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції державний виконавець Клавкін А.В. в судовому засіданні від 26.06.2017 року з доводами, викладеними у скарзі не погоджувався, проте в судове засідання від 27.06.2017 року не зявився.

Представник КП «ХТМ» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вислухавши ОСОБА_3, державного виконавця Фрунзенського ВДВС, дослідивши матеріали справи, дослідивши всі матеріали виконавчих проваджень, вважає, скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ (частина друга статті 384 ЦПК України), незалежно від місця виконання судового рішення.

10.02.2016 року Фрунзенським районним судом м. Харкова ухвалено рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Даним рішенням позовні вимоги задоволено частково та стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" 8431,80 грн. заборгованості за послуги за опалення та підігрів води за період з 27.11.2010 року по 01.08.2014 року. Також стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2, на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" витрати по сплаті судового збору у розмірі 66,76 грн. з відповідачів (по 22,25 грн. з кожного).

Рішення набрало законної сили.

Постановами старшого державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_6 від 02.08.2016 року відкриті виконавчі провадження ВП № 51830032, ВП № 51830161, ВП № 51828750, ВП № 51829523 за виконавчим листом № 2/645/34/16. Також в рамках вищевказаних проваджень, постановами державного виконавця стягнуто виконавчий збір, витрати на проведення виконавчих дій, а також звернуто стягнення на пенсію боржника ОСОБА_2

Вищевказані постанови заявниця просе скасувати.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 11), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (частина сьома статті 12).

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 Закону (в редакції, чинній станом на дату винесення постанови про відкриття виконавчого провадження) державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Статтею 25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочато примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець повязує стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання.

Судом встановлено, що постанови державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ про стягнення з боржників виконавчого збору винесені без врахування того, що ним не було надано строк для добровільного виконання рішення суду, а тому не було підстав для здійснення державним виконавцем заходів примусового виконання рішення.

Дослідженням матеріалів цивільної справи також встановлено, що ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 звернулися 11.08.2016 року із заявою про надання розстрочки виконання рішення суду та ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29.08.2016 року заява задоволена, розстрочене виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10.02.2016 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь КП «ХТМ» заборгованості за опалення та підігрів води у розмірі 8431,80 грн. та 66,76 грн. судового збору шляхом стягнення солідарно з боржників на користь КП «ХТМ» протягом 24 місяців, починаючи з вересня 2016 року, по 354 грн. 11 коп. щомісяця, до повного погашення заборгованості (том 2 а.с. 61, 91).

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що на час винесення постанов про відкриття провадження, останні не були направлені боржникам, у звязку з чим не можливо вважати, що мали місце дії виконавців, повязані з примусовим виконання рішення суду.

Враховуючи той факт, що суд приходить до висновку про скасування постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, а також постанови про звернення стягнення на пенсію боржника, підлягають задоволенню вимоги за скаргою щодо стягнення з Фрунзенського ВДВС ХМУЮ виконавчого збору у розмірі 845,41 грн. та витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 158,44 грн., а усього 1003,85 грн., тобто - грошові кошти, які надійшли на розрахункові рахунки Фрунзенського ВДВС, що також підтверджено в судовому засіданні державним виконавцем та відповідною відомістю про відрахування.

Що стосується вимоги за скаргою про стягнення з КМ «ХТМ» на користь боржника ОСОБА_2 безпідставно одержані стягувачем за виконавчим листом № 2/645/34/16 від 04.07.2016 року суми у розмірі 692,30 грн. за теплопостачання та 22,25 грн. судового збору, усього 714,55 грн., то вони задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до ст. 383 розділу VІІ судовий контроль за виконанням судових рішень ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Тобто дії суду направлені на здійснення контролю за діями державного виконавця під час здійснення ним примусових дій з виконання постановлених судових рішень у порядку цивільного судочинства. Сторони виконавчого провадження та інші заінтересовані особи дається право на звернення до суду із скаргою на юридичні значимі вчинки спеціально уповноваженої посадової особи державного службовця на примушування до виконання судових рішень.

Виходячи з вищевикладеного, заявниками, в даному випадку, не вірно обраний спосіб захисту.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Заявники звернулися зі скаргою в порядку ст. 383 ЦПК України 30.08.2016 року, але їм було відмолено у відкритті провадження за скаргою, тоді, як постанови про відкриття виконавчого провадження винесені державним виконавцем 10 та 11 серпня 2016 року. Після чого заявники знову звернулися до суду 28.09.2016 року із відповідною скаргою та ухвалою судді від 03.11.2016 року їм відмовлено у відкритті провадження за скаргою, але судом апеляційної інстанції було скасовано дану ухвалу суду першої інстанції, та скасовано ухвалу суду першої інстанції від 17.11.2016 року за скаргою заявників від 01.11.2016 року, та питання передано на новий розгляд.

Враховуючи викладене суд вважає, що строк звернення до суду зі скаргою пропущений заявниками з поважних причин, а тому підлягає поновленню

Керуючись ст.ст. 197, 209, 383-389 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 строк для подання скарги.

Скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо винесення постанов про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат на проведення виконавчих дій, звернення на пенсію та інші види доходів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, винесені за виконавчим листом № 2/645/34/16 .

Визнати незаконною та скасувати постанову від 10.08.2016 року про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 2,23 грн. за виконавчим провадженням № 51829523.

Визнати незаконною та скасувати постанову від 11.08.2016 року про звернення стягнення на пенсію боржника, проводження утримання у розмірі 20% щомісячно до погашення судового збору 22,25 грн., виконавчого збору 2,23 грн., витрат на проведення виконавчих дій 79,22 грн. за виконавчим провадженням № 51829523.

Визнати незаконною та скасувати постанову від 10.08.2016 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в сумі 79,22 грн. за виконавчим провадженням № 51829523.

Визнати незаконною та скасувати постанову від 11.08.2016 року про звернення стягнення на пенсію боржника, проводження утримання у розмірі 20% щомісячно до погашення боргу 8431,80 грн., виконавчого збору 843,18 грн., витрат на проведення виконавчих дій 79,22 грн. за виконавчим провадженням № 51828750.

Визнати незаконною та скасувати постанову від 10.08.2016 року про звернення стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 843,18 грн. за виконавчим провадженням № 51828750.

Визнати незаконною та скасувати постанову від 10.08.2016 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у сумі 79,22 грн. за виконавчим провадженням № 51828750.

Визнати незаконною та скасувати постанову від 09.08.2016 року про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 2,23 грн. за виконавчим провадженням № 51829851.

Визнати незаконною та скасувати постанову від 09.08.2016 року про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 843,18 грн. за виконавчим провадженням № 51829733.

Визнати незаконною та скасувати постанову від 09.08.2016 року про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 2,23 грн. за виконавчим провадженням № 51830161.

Визнати незаконною та скасувати постанову від 09.08.2016 року про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 843,18 грн. за виконавчим провадженням № 51830032.

Стягнути з Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на користь ОСОБА_2 безпідставно одержану суму виконавчого збору у розмірі 845,41 грн., витрат на проведення в розмірі 158,44 грн., а усього 1003,85 грн.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -