overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/2525/17
Провадження № 2-з/345/39/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. 20.07.2017 року позивач подав суду заяву про забезпечення позову в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на автомобіль марки КРАЗ 65055 2006 року випуску,червоного кольору,д.н.з. НОМЕР_1,номер кузова НОМЕР_2,зареєстрований за відповідачкою, оскільки не прийняття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За змістом ч.2 ст. 151 ЦПК України підставою для забезпечення позову є заява у якій повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосовувати, з обгрунтуванням його необхідності, а також інші відомості необхідні для забезпечення позову.

Згідно ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позивачем не наведено суду обставин щодо достатнього обґрунтування припущення про те, що відповідач збирається відчужити частину майна та невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду,не долучено інформації про оцінку майна,що унеможливлює відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам ,а тому приходжу до висновку,що заяву про забезпечення позову слід залишити без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву подану ОСОБА_1 про забезпечення позову - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 390/340/17
Провадження №2/390/284/17
УХВАЛА

"03" липня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Терещенко Д.В.,

при секретарі Головацькій А.Б.,

за участю: позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивачів ? ОСОБА_3,

представників відповідача ? ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький, в режимі відеоконференцзвязку, обєднану цивільну справу за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2, в особі представника за довіреністю ОСОБА_3, до приватного підприємства «Наукова селекційно-насінницька фірма «Соєвий вік», третя особа: Управління Держгеокадастру у Кіровоградському районі про визнання договорів оренди землі недійсними,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського районного суду перебуває зазначена справа.

Під час судового розгляду представником позивачів ОСОБА_3 заявлено клопотання про звернення до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області зі судовим дорученням про отримання експериментальних зразків підпису та почерку ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які необхідні для проведення судово-почеркознавчої експертизи, оскільки останні проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 і не можуть прибути до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області через зайнятість на роботі.

Позивачі, які взяли участь в судовому засіданні в режимі відеоконференцзвязку із Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, підтримали зазначене клопотання свого представника.

Представники відповідача не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно ст.132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Беручи до уваги, що позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, не мають змоги зявитись до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області, проте для проведення судово-почеркознавчої експертизи необхідні експериментальні зразки почерку та особистих підписів позивачів, суд вважає необхідним звернутись із судовим дорученням до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для відібрання зразків почерку та особистих підписів ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 132, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачів про надання судового доручення задовольнити.

Доручити Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області в порядку судового доручення по цивільній справі № 390340/17 п.с.№ 2/390/284/17, засвідчити особи позивачів ОСОБА_1 та Павленка ОСОБА_6, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та відібрати експериментальні зразки їх почерку та особистих підписів, виконанні кожним з них на 10 аркушах паперу формату А4, які оформити належним чином і направити до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області для проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 408/2752/17-ц
У Х В А Л А

20 липня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

04.07.2017 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі ст.122 ч.3 ЦПК України судом було надано запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області про реєстрацію місця проживання відповідача. Згідно листа управління державної міграційної служби України в Луганській області, вони не можуть надати відомості про реєстрацію місця проживання осіб, які зареэстрован на тимчасово окупованій території, у зв'язку з проведенням на території Луганської області активної фази антитерористичної операції з бойовими діями і внаслідок чого робота окремих підрозділів УДМС України у Луганській області, у тому числі відділу адресно-довідкової роботи, тимчасово призупинена, бо вони знаходяться на окупованій території.

Останнє відоме місце проживання відповідача, згідно позову є Луганська область, м. Червонопартизанськ, вул. Василевська,36.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.119 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 27, 110, 119-122, 127, 129,131, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 31 липня 2017 року на 16:45 годині у залі судових засідань.

Копію ухвали суду надіслати позивачці для відома; копію ухвали, позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу та третій особі для відома та ознайомлення.

Запропонувати відповідачу та третій особі надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду В.А.Карягіна
У К Р А Ї Н А
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2/408/916/16
У Х В А Л А

20 липня 2017 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в :

04.07.2017 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

04.07.2017 року від позивачки надійшла заява про відстрочення сплати судового збору.

Згідно вимогам ст..82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити чи розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

До заяви не додано жодних доказів про неможливість сплати судового збору, у зв'язку з чим, вважаю клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: до матеріалів справи не додане платіжне доручення про сплату судового збору. Судовий збір сплачується в розмірі, передбаченим Законом України «Про судовий збір», який набрав чинності 1.11.2011року, зі змінами та доповненнями, в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму, а саме у розмірі 640 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.118, 119, 121, 210 ЦПК України, судя

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Для усунення недоліку позивачеці слід сплатити судовий збір у розмірі 640,00 грн. на розрахунковий рахунок № 0103 в ГУДКСУ у Луганській області, МФО 804013, код 37336169, код ДК 22030001, призначення платежу :*;101; реєстраційний номер(ЄДРПОУ); судовий збір, за позовом ОСОБА_1, Біловодський районний суд Луганської облаті.

Запропонувати позивачці усунути вказані недоліки протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачці зі всіма доданими до неї документами

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Карягіна
Справа № 401/1843/17;2/401/1186/17
У Х В А Л А

18 липня 2017 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянов О.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач з позовом до відповідача про стягнення аліментів в розмірі 1/4 частин заробітку (доходу) на утримання дітей.

Відповідно до ч.1, ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Пунктом 4, частини 1, статті 96 ЦПК України визначено, що у випадку, коли заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб, видається судовий наказ.

Відповідно до ч. 3, ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Із зазначених норм чинного цивільно-процесуального законодавства України вбачається, що законодавцем щодо пред'явлення позову з вимогами, визначеними у частині першій статті 96 цього Кодексу, встановлені певні обмеження, зокрема позивачу забороняється пред'явлення позову до відповідача, якщо він не скористався своїм правом на пред'явлення зазначених вимог в наказному провадженні і йому не було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу або судовий наказ був скасований судом.

До позову не надано доказів, що позивач звертався до суду з даними вимогами в порядку наказного провадження, що є порушенням порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України.

Відповідно до п.6, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, у випадку не дотримання порядку подачі позовної заяви, визначеного частиною 3 статті 118 цього Кодексу, заява повертається позивачу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 96, ч. 3, ст. 118, п.6, ч.3, ст. 121; ст.ст. 209, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , що не подана та повернути з додатками позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, коли перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного суду О.В. Андріянов
Справа № 610/1852/17
Провадження № 2/610/834/2017
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

24.07.2017 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Храмцов В.Б.., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до до ПАТ «Укртрансгаз» про визначення наказу, відповідно до якого звільнено з посади.

ВСТАНОВИВ:

21.07.2017 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укртрансгаз» про визначення наказу, відповідно до якого звільнено з посади передана у провадження судді Храмцову В.Б.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 21.07.2017 року, було задоволено заяву про самовідвід судді Носова Г.С., та справу за вказаним позовом перерозподілено на суддю Храмцова В.Б.

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укртрансгаз» про визначення наказу, відповідно до якого звільнено з посади, прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №613/777/17 Провадження № 2/613/441/17
УХВАЛА

попереднього судового засідання

21 липня 2017 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Харченка С.М., за участю секретаря Мізяк М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Ухвалою судді від 12 липня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 липня 2017 року о 13 год. 45 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя
Ñïðàâà ¹ 638/6048/16-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2-î/638/9/17
21.07.2017 ð. Äçåðæèíñüêèé  ðàéîííèé  ñóä ì³ñòà Õàðêîâà ó ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷îãî   ñóää³                             -  Ïîäóñ Ã.Ñ.,
ïðè ñåêðåòàð³                                      -  Êîâàëåíêî Î.Â.,
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ó ïðèì³ùåí³ Äçåðæèíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì³ñòà Õàðêîâà öèâ³ëüíó ñïðàâó çà çàÿâîþ Õàðê³âñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè, çàö³êàâëåíà îñîáà óïðàâë³ííÿ êîìóíàëüíîãî ìàéíà òà ïðèâàòèçàö³¿ Äåïàðòàìåíòó åêîíîì³êè òà êîìóíàëüíîãî ìàéíà ÕÌÐ ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ, òà ïåðåäà÷ó íåðóõîìîãî ìàéíà ó êîìóíàëüíó âëàñí³ñòü òåðèòîð³àëüíî¿ ãðîìàäè,-
13.04.2016 ðîêó Õàðê³âñüêà ì³ñüêà ðàäà çâåðíóëàñÿ äî Äçåðæèíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Õàðêîâà ç çàÿâîþ ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ, òà ïåðåäà÷ó íåðóõîìîãî ìàéíà ó êîìóíàëüíó âëàñí³ñòü òåðèòîð³àëüíî¿ ãðîìàäè.
Çàÿâíèê íàëåæíèì ÷èíîì ïîâ³äîìëåíèé ïðî ÷àñ ðîçãëÿäó ñïðàâè, ïîâòîðíî íå çÿâèâñÿ ó ñóäîâå çàñ³äàííÿ, à ñàìå íå çÿâèâñÿ íà 19.05.2017 ðîêó, 21.07.2017 ðîêó.
Çàÿâè ïðî ðîçãëÿä ñïðàâè çà éîãî â³äñóòíîñò³  â³ä ïîçèâà÷à íå íàä³éøëî.
Çã³äíî ÷. 3 ñò.169 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ó ðàç³ ïîâòîðíî¿ íåÿâêè â ñóäîâå çàñ³äàííÿ ïîçèâà÷à, ïîâ³äîìëåíîãî íàëåæíèì ÷èíîì, ÿêùî â³ä íüîãî íå íàä³éøëà çàÿâà ïðî ðîçãëÿä ñïðàâè çà éîãî â³äñóòíîñò³, ñóä çàëèøàº ïîçîâíó çàÿâó áåç ðîçãëÿäó.
Â³äïîâ³äíî äî ï. 3 ÷. 1 ñò. 207 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóä ïîñòàíîâëÿº óõâàëó ïðî çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðîçãëÿäó, ÿêùî íàëåæíèì ÷èíîì ïîâ³äîìëåíèé ïîçèâà÷ ïîâòîðíî íå ç'ÿâèâñÿ â ñóäîâå çàñ³äàííÿ, ÿêùî â³ä íüîãî íå íàä³éøëà çàÿâà ïðî ðîçãëÿä ñïðàâè çà éîãî â³äñóòíîñò³.
Â³äïîâ³äíî äî ïðàâîâèõ ïîçèö³é Âèùîãî ñïåö³àë³çîâàíîãî ñóäó Óêðà¿íè ç ðîçãëÿäó öèâ³ëüíèõ ³ êðèì³íàëüíèõ ñïðàâ, âèêëàäåíèõ â ³íôîðìàö³éíîìó ëèñò³ ¹ 6-60/0/4-12 â³ä 18.01.2012ð., çàçíà÷åí³ çì³íè äî çàêîíîäàâñòâà âíåñåí³ ç ìåòîþ íåäîïóùåííÿ çëîâæèâàííÿ îñîáàìè, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, ñâî¿ìè ïðîöåñóàëüíèìè ïðàâàìè. Ïîëîæåííÿ ï.3 ÷.1 ñò.207 ÖÏÊ Óêðà¿íè ïîâèíí³ âðàõîâóâàòèñü ó ñèñòåìíîìó òà ëîã³÷íîìó çâ'ÿçêó ³ç ïîëîæåííÿì ñò.169 öüîãî Êîäåêñó, çã³äíî ç ÿêîþ ñóä â³äêëàäàº ðîçãëÿä ñïðàâè ëèøå â ðàç³ ïåðøî¿ íåÿâêè â ñóäîâå çàñ³äàííÿ íàëåæíèì ÷èíîì ïîâ³äîìëåíîãî ïîçèâà÷à. Ïðè ïîâòîðí³é íåÿâö³ íàëåæíèì ÷èíîì ïîâ³äîìëåíîãî ïîçèâà÷à, â³ä ÿêîãî íå íàä³éøëà çàÿâà ïðî ðîçãëÿä ñïðàâè çà éîãî â³äñóòíîñò³, ñóä çàëèøàº çàÿâó áåç ðîçãëÿäó.
Îòæå, çàêîíîäàâåöü äèôåðåíö³þº íåîáõ³äí³ñòü âðàõóâàííÿ ñóäîì ïîâàæíîñò³/íåïîâàæíîñò³ ÿâêè ïîçèâà÷à äî ñóäó çàëåæíî â³ä òîãî, ÿêå öå ñóäîâå çàñ³äàííÿ: ïåðøå ÷è ïîâòîðíå. ² íå âêàçóº íà âðàõóâàííÿ ñóäîì ïîâàæíîñò³ ïðè÷èí ïðè ïîâòîðí³é íåÿâö³ çàÿâíèêà äî ñóäó.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî òà  êåðóþ÷èñü ñò. 169, ï. 3 ÷. 1  ñò. 207 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä-
Çàÿâó Õàðê³âñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè, çàö³êàâëåíà îñîáà óïðàâë³ííÿ êîìóíàëüíîãî ìàéíà òà ïðèâàòèçàö³¿ Äåïàðòàìåíòó åêîíîì³êè òà êîìóíàëüíîãî ìàéíà ÕÌÐ ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ, òà ïåðåäà÷ó íåðóõîìîãî ìàéíà ó êîìóíàëüíó âëàñí³ñòü òåðèòîð³àëüíî¿ ãðîìàäè  çàëèøèòè áåç ðîçãëÿäó.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà â Àïåëÿö³éíèé ñóä Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³ øëÿõîì ïîäàííÿ ÷åðåç Äçåðæèíñüêèé ðàéîííèé ñóä çàÿâè ïðî àïåëÿö³éíå îñêàðæåííÿ ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â òà àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè ïðîòÿãîì äåñÿòè äí³â ï³ñëÿ ïîäàííÿ çàÿâè ïðî àïåëÿö³éíå îñêàðæåííÿ.
Справа № 640/4512/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2017 р.

Київський районний суд м.Харкова у складі головуючої судді Бородіної Н.М., за участю секретаря Давіденко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про витребування доказів по цивільній справі за заявою Харківської міської ради, зацікавлені особи - Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою, -

встановив:

Харківська міська рада звернулась у суд із заявою про визнання спадщини - 1/2 ч. домоволодіння по вул. Данилівській, 13 в м.Харкові відумерлою та передання спадщини у комунальну власність.

До суду надійшло клопотання від представника позивача про витребування у Восьмій Харківській державній нотаріальній конторі копію спадкової справи № 237/2014.

Відповідності до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно ст.8 ЗУ «Про нотаріат» -довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв'язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов'язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу

Таким чином, з огляду на те, що заявник не має можливості отримати зазначені відомості самостійно, суд, керуючись принципом всебічного та повного дослідження обставин справи, а також засадами змагальності та диспозитивності вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст.137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Зобов"язати Восьму Харківську державну нотаріальну контору надати належним чином завірену копію спадкової справи № 237/2014 після смерті ОСОБА_3, яка померла 01.12.2013року та мешкала за адресою м. Харків вул.. Данилівська б. 13.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Бородіна
Справа № 640/7755/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого -судді Зуб Г.А.

при секретарі - Шаповал Є.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що родина їх розпалася у зв'язку з різними поглядами на життя та відсутністю взаєморозуміння. Подружні відносини між сторонами було припинено в березні 2014 року.

Позивач в судове засідання не з'явилась, повідомлена належним чином та своєчасно, надала до суду заяву, в якій просить провести розгляд справи без своєї участі, позовні вимоги підтримала, та просила їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином та своєчасно, надав до суду заяву, в якій просить проводити розгляд справи без своєї участі, проти позову не заперечував.

Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони вступили у шлюб 04 серпня 2001 року, який був зареєстрований міським відділом реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 1197.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачем.

Сторони на примирення не згодні.

Причинами розпаду сім'ї стали відсутність взаєморозуміння та різні погляди на життя.

При таких обставинах суд вважає, що родина розпалася, шлюб існує формально та до його збереження сторони не прагнуть. Позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

За заявою позивача суд залишає їй прізвище «ОСОБА_1».

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд присуджує з другої сторони, понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10, 57, 208-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований 04 серпня 2001 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 1197.

Після розірвання шлюбу за ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ