Номер провадження: 22-ц/785/4488/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2017 року м.Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

ОСОБА_2,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 7 грудня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_3 районна адміністрація Одеської міської ради, звернувшись 18 травня 2015 року до суду з вищеназваним позовом, вказала, що житловий будинок №27 корпус 2 по вул. Космонавтів в м. Одесі перебуває в оперативному управлінні ОСОБА_3 районної адміністрації Одеської міської ради та обслуговується КП ЖКС «Черьомушки». Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 27 травня 2013 року в справі №521/7158/13-ц визнано за ОСОБА_4 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7 право власності на квартиру АДРЕСА_1. Вказане рішення скасовано в апеляційному порядку 26 листопада 2013 року, однак до його скасування ОСОБА_4 провів відчуження квартири ОСОБА_5 на підставі нотаріально посвідченого 30 липня 2013 року договору купівлі-продажу. Вважаючи, що квартира належить територіальній громаді міста ОСОБА_1, вибула з володіння власника не з його волі, а на підставі судового рішення, що скасовано, позивач ОСОБА_3 районна адміністрація Одеської міської ради просила визнати недійсним укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2; усунути перешкоди ОСОБА_3 районній адміністрації у користуванні власністю шляхом виселення ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_2; стягнути судові витрати (а.с.2-8).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 7 грудня 2015 року, ухваленим в порядку заочного розгляду справи, позов задоволено (а.с.92-94).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23 березня 2017 року заяву ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення (а.с.140).

В апеляційній скарзі представник в інтересах ОСОБА_5 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Неправильність рішення суду мотивовано невідповідністю висновків суду обставинам справи, неправильним застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, заслухавши пояснення, дослідивши докази, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, пославшись на право комунальної власності територіальної громади міста ОСОБА_1 на квартиру, набуття ОСОБА_4 права власності на квартиру на підставі судового рішення, що скасовано, захистив порушене право шляхом визнання недійсним правочину відчуження нерухомого майна та виселення ОСОБА_5 з квартири в порядку усунення перешкод у користуванні власністю.

Висновки суду не в повній мірі відповідають обставинам справи, вказують на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що згідно п.п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення по суті позовних вимог.

Колегія суддів вважає встановленими такі факти та відповідні ним правовідносини.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 27 травня 2013 року в справі №521/7158/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_8 про визнання права власності, визнано за ОСОБА_4 після смерті ОСОБА_7, померлого 19 березня 2013 року, в порядку спадкування за законом право власності на квартиру №70 в будинку №27 корпус 2 по вул. Космонавтів в м.Одесі; встановлено порядок виконання рішення суду, згідно з яким рішення є підставою для реєстрації за ОСОБА_4 права власності на квартиру (а.с.23-24).

На підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 травня 2013 року в справі №521/7158/13-ц державним реєстратором реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області 19 липня 2013 року проведено в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_4 на нерухоме майно квартиру №70 в будинку №27 корпус 2 по вул. Космонавтів в м. Одесі, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01, номер запису про право власності 1731084 (а.с.56).

Згідно укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 договору купівлі-продажу, ОСОБА_4 продав, а ОСОБА_5 купив квартиру №70 в будинку №27 корпус 2 по вул. Космонавтів в м. Одесі. Договір купівлі-продажу посвідчено 30 липня 2013 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9, зареєстровано в реєстрі за №1009 (а.с.51-66).

На підставі договору купівлі-продажу від 30 липня 2013 року, реєстровий номер 1009 приватним нотаріусом ОСОБА_9 як державним реєстратором 30 липня 2013 року проведено в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_5 на квартиру №70 в будинку №27 корпус 2 по вул. Космонавтів в м. Одесі (а.с.29).

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 26 листопада 2013 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 травня 2013 року в справі №521/7158/13-ц скасовано, ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_4 про визнання в порядку спадкування за законом права власності на квартиру №70 в будинку №27 корпус 2 по вул. Космонавтів в м. Одесі (а.с.25-26).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2013 року в справі №521/14910/13-ц відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_10 до ОСОБА_3 районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права на проживання, користування квартирою №70 в будинку №27 корпус 2 по вул. Космонавтів в м.Одесі (а.с.14-15).

За змістом судових рішень, інших наявних в справі матеріалів встановлено, що квартира №70 в будинку №27 корпус 2 по вул. Космонавтів в м. Одесі була надана згідно ордеру на службове житло №37ПР від 23 листопада 1992 року на підставі рішення виконкому Приморської районної ради від 18 вересня 1992 року ОСОБА_7. ОСОБА_7 помер 19 березня 2013 року. На час смерті ОСОБА_7 квартира №70 в будинку №27 корпус 2 по вулиці Космонавтів в м. Одесі у приватній власності не перебувала, особовий рахунок було відкрито на ОСОБА_7 (а.с.20, 27).

За змістом позовних вимог будинок №27 корпус 2 по вул. Космонавтів в м. Одесі є житловим фондом, належним до комунальної власності територіальної громади міста ОСОБА_9. Посилаючись на дану обставину ОСОБА_3 районна адміністрація вважає, що й квартира №70 цього будинку є комунальною власністю територіальної громади міста ОСОБА_9, хоча в справі відсутні докази, які б безспірно вказували на належність квартири до житлового фонду територіальної громади міста ОСОБА_9 (квартира надана ОСОБА_7 як службове житло; ордер в справі відсутній; рішення виконкому ради, на підставі якого видано ордер, відсутнє; прослідкувати з якого житлового фонду надано квартиру як службове житло неможливо тощо).

Відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження обєктами права комунальної власності.Право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших субєктів. Обєкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим субєктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу, за винятком випадків, передбачених законом.

Згідно доводів ОСОБА_3 районної адміністрації Одеської міської ради квартира є обєктом права комунальної власності територіальної громади, а відтак, могла бути передана у приватну власність лише за згоди безпосередньо територіальної громади на підставі відповідного рішення Одеської міської ради чи уповноваженого нею органу. Натомість, уповноважений орган власника територіальної громади міста ОСОБА_9 рішення про передачу квартири з комунальної власності територіальної громади у приватну власність громадянина ОСОБА_7 за його життя чи будь-якої іншої особи не приймав, квартира вибула із володіння територіальної громади міста не з волі громади, а іншим шляхом, а саме на підставі рішення суду про визнання права власності на квартиру за ОСОБА_4

Відповідно до положень статті 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Дана норма матеріального права передбачає право власника на віндикаційний позов, тобто на вимогу про витребування майна з чужого незаконного володіння (позов неволодіючого власника до володіючого не власника про витребування і повернення майна). Позивач повинен доказати факт існування права власності. Незаконне володіння це володіння без відповідної правової підстави; як незаконне розцінюється і таке володіння, коли особа, набуваючи річ, не знала і не могла знати, що набуває її не від власника (добросовісний набувач). Відповідно до положень пункту 3 частини 1 статті 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника не з його волі іншим шляхом.

Згідно правових позицій Верховного Суду України, викладених в постановах від 16 квітня 2014 року в справі №6-146цс16, від 11 квітня 2014 року в справі №6-52цс14 та інших за змістом частини 1 статті 388 ЦК України майно, яке вибуло з володіння власника на підставі рішення суду, ухваленого щодо цього майна, але в подальшому скасованого, вважається таким, що вибуло з володіння власника поза його волею.

Судова практика орієнтує на те, що норма частини 1 статті 116 ЦК України не може застосовуватися як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було відчужене третій особі; не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину; у цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема, від добросовісного набувача з підстав, передбачених частиною 1 статті 388 ЦК України (п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»).

Квартиру №70 в будинку №27 корпус 2 по вул. Космонавтів в м. Одесі набуто ОСОБА_4 на підставі судового рішення, що в подальшому було скасовано, відтак, у сенсі правових позицій Верховного Суду України квартира є такою, що вибула з володіння власника поза його власника волею. Дана обставина надає право власнику квартири як неволодіючому власнику шляхом предявлення віндикаційного позову витребувати квартиру у набувача за договором купівлі-продажу ОСОБА_5, який у сенсі положень статті 387 ЦК України є володіючим не власником. Незаконність володіння квартирою ОСОБА_5 полягає в тому, що він набув квартиру не від власника (незаконність набуття квартири ОСОБА_4 має наслідком незаконність переходу прав на квартиру до ОСОБА_5О.).

Таким чином, територіальна громада міста ОСОБА_9 в особі Одеської міської ради (іншого уповноваженого нею органу) при доведеності факту існування права комунальної власності на квартиру, з огляду на вибуття нерухомого майна з володіння громади на підставі судового рішення, що скасовано, вправі захистити право комунальної власності на квартиру в порядку реалізації передбаченого пунктом 3 частини 1 статті 388 ЦК України права на витребування нерухомого майна (квартири) від добросовісного набувача.

Вимога про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири (правова підстави недійсності договору позивачем не зазначена) із застосуванням передбачених статтею 216 ЦК України наслідків недійсності правочину задоволенню не підлягає, оскільки при доведеності факту існування права власності способом захисту порушеного права власності територіальної громади міста ОСОБА_9 в особі Одеської міської ради (іншого уповноваженого нею органу) на нерухоме майно (квартиру), що вибула з володіння на підставі судового рішення, що в подальшому було скасовано, є віндикаційні вимоги про витребування нерухомого майна (квартири) з незаконного володіння у володіючого не власника, яким є набувач за договором купівлі-продажу квартири. Що ж до вимоги про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, то така є похідною.

Керуючись ст.303, п.2 ч.1 ст.307, п.п.3,4 ч.1 ст.309, ст.313, ч.2 ст.314, ст.ст.316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 7 грудня 2015 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_3 районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

Рішення може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_2