АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2033/8449/12 Головуючий суддя І інстанції Бондарєва І.В.
Провадження № 22-ц/790/3921/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Інші справи
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 01 листопада 2012 року у цивільній справі за поданням державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2012 року державний виконавець Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

В обґрунтування подання вказав, що в провадженні Фрунзенського ВДВС Харківського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 403689,04 грн. 13 грудня 2010 року було відкрито виконавче провадження, боржникові встановлено термін для добровільного виконання рішення суду. Проте, у встановлений строк боржник рішення суду не виконав, жодного разу до виконавчої служби не з'являвся. За повідомленням Управління Держкомзему у м. Харків та КП "ХМБТІ" земельні ділянки або будь-які інші об'єкти нерухомості за боржником не зареєстровано. За даними УДАІ в Харківській області ОСОБА_1 є власником транспортних засобів: DAEWOO LAOS TF69Y, 2006 року випуску, держномер НОМЕР_1 - заставне майно ДБ «Ощадбанк». Звернення стягнення на заставне майно в рамках даного провадження не можливе, в зв'язку із наявністю непогашеної заборгованості перед ДБ «Ощадбанк» та тим, що орієнтована аналогова вартість вказаного транспортного засобу не покриває заборгованість перед кредитором, що має право першочергового задоволення вимог за рахунок заставного майна: автомобіль SKODA Superb Classic, 2007 року випуску, держномер НОМЕР_2 - заставне майно ПАТ КБ «ПриватБанк», дане майно постановою державного виконавця оголошено в розшук 19.10.2010року і до цього часу результатів розшук майна боржника не дав. З урахуванням вищевказаних обставин державний виконавець просив обмежити боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за межі України, до виконання зобов'язань, покладених на нього згідно рішення суду.

Ухвалою Фрунзенського районного суду міста Харкова від 01 листопада 2012 року встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, без вилучення паспорта для подальшого направлення до органів паспортного контролю та Адміністрації Державної прикордонної служби.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить судове рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні подання державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції відмовити, оскільки судом неповно з'ясовані обставини по справі.

Зазначає, що матеріали справи не містять жодної інформації стосовно наявного боргу, а також даних про рух виконання виконавчого листа.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Право кожного вільно залишати територію України може бути обмежено лише законом (ст.33 Конституції України). Підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон передбачені Законом України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» №3857-ХІІ від 21 січня 1994 року (надалі - Закон №3857-ХІІ).

Статтею 6 вищевказаного Закону передбачено, що при наявності зазначених у цій нормі підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, громадянину може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта чи вилучено або затримано паспорт.

Питання про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України вирішується за правилами цивільного судочинства в порядку, передбаченому ст.377-1 ЦПК України. За змістом цієї статті вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується в порядку, передбаченому цим Кодексом щодо боржників у виконавчому провадженні за будь-якими виконавчими документами, передбаченими ст.17 Законом України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-ХIV (надалі - Закон №606-ХIV), який діяв на момент звернення державного виконавця з цим поданням, примусове виконання яких здійснює ВДВС.

Розділом XI «Обмеження у праві виїзду за межі України та заборона в'їзду в Україну» Інструкції з організації примусового виконання рішень, що набрала чинності з 17 квітня 2012 року, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5, передбачено зміст подання державного виконавця при зверненні до суду. Подання обов'язково повинно містити підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань.

Ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) вжите у п.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України, позначає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків.

Особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне. Відповідно до положення ч.2 ст.10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови «доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання».

Таким чином, обов'язковою передумовою для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України є - ухилення його від виконання зобов'язань за рішенням суду.

Поняття «ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Як встановлено судом і підтверджується матеріалам справи згідно рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2010 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість в сумі 403 689,04грн.

На підставі вказаного рішення було видано виконавчий лист №2-8702/2010, який пред'явлено на виконання до Фрунзенського ВДВС Харківського міського управління юстиції.

13 грудня 2010 року державним виконавцем Фрунзенського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №23215778.

У своєму поданні державний виконавець зазначає, що божнику надавався строк для добровільного виконання рішення суду, проте у встановлений ним строк останній рішення суду не виконав та жодного разу до виконавчої служби не з'являвся. Крім того, ним направлялися запити до Управління Держкомзему у м. Харків та КП "ХМБТІ" за повідомленнями яких земельні ділянки або будь-які інші об'єкти нерухомості за боржником не зареєстровано. За даними УДАІ в Харківській області ОСОБА_1 є власником двох транспортних засобів, а саме - DAEWOO LAOS TF69Y, 2006 року випуску, держномер НОМЕР_1 та SKODA Superb Classic, 2007 року випуску, держномер НОМЕР_2. Однак, вказані транспортні засоби перебувають під заставою банківських установ, у зв'язку з чим відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення.

Однак, в матеріалах справи взагалі відсутні будь-які матеріали, які стосуються виконання рішення суду.

В справі мається тільки подання державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та виконавчий лист та чим підтверджується ухилення боржника від погашення заборгованості державним виконавцем не доведено.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що на даний час відсутні підстави для застосування до ОСОБА_1 тимчасового обмеження у виїзді за межі України, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з відмовою у задоволенні подання ВДВС.

Згідно п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Керуючись ст.ст. 307ч.2 п.2, 312 ч.1 п.2, 313, 314 ч.1 п.6, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 01 листопада 2012 року - скасувати.

Постановити нову.

У задоволенні подання державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: