Справа № 214/3622/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(Заочне)

18 липня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, складі:

головуючого судді - Гриня Н.Г.

при секретареві - Печарник З.І.,

розглянувши у судовому засіданні, в залі суду в м. Кривому Розі, при заочному розгляді справи, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Саксаганський відділ державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Саксаганський відділ державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якому просить суд: поновити строк на звернення до суду з позовом, пропущений з поважних причин; визнати таким, що не підлягає виконанню Виконавчий напис НВІ №816834, від 01.12.2016р., вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за №6410; стягнути з відповідачів судові витрати по справі у розмірі 640 грн.

В обґрунтування позовної заяви вказала, що 05.06.2006р. вона у ТОВ «Євросеть» придбала мобільний телефон LG-F2400 за 959 грн. У звязку з порушення позивачем строків погашення кредиту та на звернення ПАТ КБ «ПриватБанк» приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 було вчинено Виконавчий напис серії НВІ №816834 від 01.12.2016р. зареєстрованого в реєстрі за №6410, згідно якого з позивача було стягнуто суму заборгованості за період з 05.06.2006р. по 11.10.2016р. у сумі 56996 грн. 96 коп. Позивач вважає виконавчий напис грубо порушує її права як громадянина України, у звязку з чим звернулася до суд з позовом про визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Позивач до судового засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. На адресу суду надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк», до судового засідання, не зявилися, про час та місце розгляд справи повідомлялися належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням.

Представник третьої особи, до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Керуючись ст. 169,224 ЦПК України, суд вважає, що дану справу можливо вирішити на підставі наявних в ній доказів, з урахуванням думки позивача, за відсутності відповідачів і постановити заочне рішення.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 197 ЦПК України судове засідання проведено без фіксації технічними засобами, без участі всіх осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, у судовому засіданні встановлені наступні факти та відповідні їй правовідносини.

Так, 05.06.2006 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №KRH0RX08370009, за яким ОСОБА_1А отримала строковий кредит в сумі 1054,90 грн. на строк 12 місяців, строком повернення до 04.06.2007р., включно, з умовами сплати за користування кредитом відсотків (а.с.10). Відповідно до договору купівлі-продажу № від 05.06.2006р. ОСОБА_1 придбала у ТОВ «Евросеть» мобільний телефон LG-F2400 за 959 грн. (а.с.12), який отримала на підставі акту прийому-передачі товару № від 05.06.2006р. (а.с.9).

Згідно виконавчого напису серії НВІ №816834 від 01.12.2016р. зареєстрованого в реєстрі за №6410, вчиненого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, стягнуто з ОСОБА_1А, на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» невиплачених в строк відповідно до умов кредитного договору № KRH0RX08370009 від 05.06.2006 року та розрахунку заборгованості за договором станом на 11.10.2016р., грошові кошти в сумі 56 996 грн. 96 коп., з урахуванням: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 1 054 грн. 90 коп.; заборгованості за відсотками у розмірі 13 968 грн. 49 коп.; заборгованості з комісії у розмірі 170 грн. 88 коп.; заборгованості по пені у розмірі 38 612 грн. 36 коп.; заборгованості по штрафам (фіксована частина) у розмірі 500 грн. 00 коп.; заборгованості по штрафам (відсоток від суми заборгованості) у розмірі 2 690 грн. 33 коп. (а.с.12 зі звороту).

Постановою державного виконавця Саксаганського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 18.05.2017 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №6410 виданого 01.12.2016р. Чернігівським міським нотаріальним округом про стягнення боргу в розмірі 56 966 грн. 96 коп. з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с.16).

Суд, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу, повно і всебічно зясувавши обставини цієї справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог за наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.06.2006 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір шляхом підписання Заяви позичальника № KRH0RX08370009, яка в розумінні ч.1 ст.634 ЦК України є договором приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПРИВАТБАНК, а в сукупності складають кредитний договір (а.с.10).

Відповідно до заяви, ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 1054,90 грн. строком на 12 місяців з 05.06.2006 року по 04.06.2007 року з умовою сплати відсотків за користування кредитом.

Сторонами погоджений порядок погашення заборгованості за кредитним договором шляхом щомісячного внесення платежу по 114,16 грн. в період з 5 по 9 число кожного місяця.

01.12.2016 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2. вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 6410, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором № KRH0RX08370009 від 05.06.2006 року, за період з 05.06.2006 року по 11.10.2016 рік, в розмірі 56 996 грн. 96 коп., з урахуванням: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 1 054 грн. 90 коп.; заборгованості за відсотками у розмірі 13 968 грн. 49 коп.; заборгованості з комісії у розмірі 170 грн. 88 коп.; заборгованості по пені у розмірі 38 612 грн. 36 коп.; заборгованості по штрафам (фіксована частина) у розмірі 500 грн. 00 коп.; заборгованості по штрафам (відсоток від суми заборгованості) у розмір 2 690 грн. 33 коп. (а.с.12 зі звороту).

Як вбачається з матеріалів справи приватний нотаріус ОСОБА_2, оспорюваний виконавчий напис вчинив на підставі наданих нотаріусу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» документів.

На підставі виконавчого напису та заяви представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 18.05.2017 року (а.с.16) державним виконавцем Саксаганського відділу ДВС Криворізького МУЮ Дніпропетровської області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Крім того, судом встановлено, та матеріалами справи підтверджено, що в провадженні судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 перебувала цивільна справа № 214/3612/13-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № KRH0RX08370009 від 05.06.2006 року, яка станом на 27.02.2013р. складала 27517 грн. 11 коп. Встановлено, що в ході розгляду даної справи відповідачем 24.02.2014р. подано заяву про застосування судом строків позовної давності, після чого представником позивача подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду. Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 30.04.2014 ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Так, здійснення виконавчого напису нотаріусом регулюється Главою 14 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», а також Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 (далі за текстом - Порядок).

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172 передбачено, що для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов'язаннями, встановлено такі документи: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Положеннями ст. 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Підпунктом 3.1 пункту 3 Глави 16 Порядку передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України.

Як вбачається із змісту оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса, строк, за який нотаріусом проведено стягнення за період з 05.06.2006 року по 11.10.2016 року, включаючи період до 27.02.2013 року по заборгованості за кредитним договором в розмірі 27517,11 грн., за стягненням яких ПАТ КБ «ПриватБанк» вже звертався до суду з позовом, який був залишений без розгляду на підставі заяви банку, після подання ОСОБА_1 заяви про застосування строку позовної давності (а.с.4-8).

Отже, суд приходить до висновку, що спірний виконавчий напис вчинено нотаріусом поза межами строку, визначеного ст. 88 Закону України «Про нотаріат», та не враховано, що розмір заборгованості за кредитним договором не є безспірним. Оскільки банку, при розгляді цивільної справи № 214/3612/13-ц Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу, було відомо, що відповідач не погоджується з розміром суму боргу та подав клопотання про застосування строків позовної давності.

Таким чином, вчиняючи 01.12.2016 року виконавчий напис, нотаріус не звернув увагу на те, що з дня виникнення права вимоги банку минуло більше трьох років, оскільки строк дії кредитного договору встановлений до 04.06.2007 року. За таких обставин підстав для вчинення виконавчого напису не було, тому виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, у звязку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Позовна вимога позивача щодо продовження строку звернення з даною позовною заяву не підлягає задоволенню,оскільки чинним цивільно-процесуальним кодексом та іншими нормативно-правовим актами спеціальні строки для розгляду справ цієї категорії невизначені, що означає застосування до цих правовідносин загальних строків. Отже, можливість реалізації права на звернення з позовом про оскарження нотаріальної дії або відмову в її вчиненні обмежена загальним строком позовної давності, який визначається у ст. 257 ЦК та становить три роки. Перебіг строку на подання такої позовної заяви починається з дня, наступного за тим, коли позивачу стало відомо про вчинену нотаріальну дію або про відмову у вчиненні такої дії. Виконавчий напис було вчинено 01.12.2016 року, таким чином позивачем не пропущено строку звернення до суду з позовною заявою про його оскарження.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до ст. 88 ЦПК України, з огляду на ухвалення судом рішення на користь позивача, суд вважає за необхідне стягнути з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та на користь ОСОБА_1 640 грн. в рахунок відшкодування документально підтверджених витрат по сплаті судового збору (а.с.1).

Керуючись ст. ст.4-10, 11, 15, 60, 61, 74, 79, 88 ч.1, 208 ч.1 п.2, 209, 212-215, 218, 223-226, 294, 296 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Саксаганський відділ державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню Виконавчий напис НВІ №816834, від 01.12.2016р., вчиненого Приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за №6410.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку

Суддя Н.Г. Гринь.