Справа № 134/1896/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2017 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Пилипчука О.В.,

за участю секретаря Бойко Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Томашпіль заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка також діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Крижопільської селищної ради, треті особи: Служба у справах дітей Крижопільської РДА, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання рішення виконкому протиправним і його скасування та визнання недійсним ордеру на жиле приміщення,

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2017 року ОСОБА_1 звернулася з заявою до суду про розяснення рішення суду від 27 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка також діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Крижопільської селищної ради, треті особи: Служба у справах дітей Крижопільської РДА, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання рішення виконкому протиправним і його скасування та визнання недійсним ордеру на жиле приміщення, згідно з яким визнано протиправним та скасувано рішення виконавчого комітету Крижопільської селищної ради Крижопільського району Вінницької області № 85 від 26 жовтня 2015 року «Про повторну видачу ордера на жиле приміщення» та визнано недійсним ордер № 838 від 26 жовтня 2015 року, який виданий ОСОБА_3 та членам її сімї синам: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на жиле приміщення квартиру АДРЕСА_1, що пербуває в комунальній власності Крижопільської селищної ради.

Проте, Крижопільська селищна рада не виконує рішення Томашпільського районного суду, в звязку з чим ОСОБА_1 вимушена звернутися до суду, який просить розяснити їй рішення суду і яким чином має виконуватись рішення суду, що вступило в законну силу, яким було визнано ордер недійсним. Роз»яснити, які наслідки настають від його винесення для відповідача. Яким чином повинен бути виконаний загальнообов»язковий пункт 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України» № 2 від 12 квітня 1985 року ( із змінами, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного Суду України № 2 від 10.03.1989 року № 13 (0013700-92) від 25.12.1992 № 15 ( 0015700-98) від 25.05.1998 року), так як постанови Пленуму Верховного Суду України є частиною національного законодавства.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник - ОСОБА_6 не з»явилися, надіслали заяву про слухання справи без їхньої участі.

Представник відповідача - Крижопільської селищної ради в судове засідання не з»явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи завчасно та належним чином.

Треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не з»явилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи завчасно та належним чином.

Представник третьої особи Служби у справах дітей Крижопільської РДА в судове засідання не з»явився по невідомій суді причині.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, у випадку, якщо рішення суду є незрозумілим, суд, за заявою осіб, що брали участь в розгляді справи, або за поданням державного виконавця, може розяснити його, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. №14 "Про судове рішення у цивільній справі" роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну або внесення в нього нових даних, у тому числі й розяснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

Виходячи з даної норми, роз'яснення рішення - це засіб усунення його недоліків, тобто уточнення і більш ясний виклад дійсного змісту рішення з метою уникнення помилок при його виконанні.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» розяснено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Так, рішенням Томашпільського районного суду від 27 жовтня 2016 року позов ОСОБА_1, яка також діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Крижопільської селищної ради, треті особи: Служба у справах дітей Крижопільської РДА, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання рішення виконкому протиправним і його скасування та визнання недійсним ордеру на жиле приміщення було задоволено.

ОСОБА_1 у своїй заяві стверджує, що рішення Томашпільського районного суду від 27 жовтня 2016 року відповідачем - Крижопільською селищною радаю ігнорується та не виконується, однак жодного доказу на таке твердження позивач не надає.

Також ОСОБА_1 у своїй заяві зазначає, що Крижопільська селищна рада, як відповідач зобов»язана виконати рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 27 жовтня 2016 року, а саме виконати вимоги ст. 117 Житловго кодексу України про виселення громадян ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 з жилого приміщення квартири АДРЕСА_1. Проте суд звертає увагу, що питання про виселення у даній справі не вирішувалося, тому ОСОБА_1 фактично просить змінити рішення Томашпільського районного суду від 27 жовтня 2016 року.

Даним судовим рішенням було скасовано рішення Крижопільської селищної ради та ордер на жиле приміщення, які станом на сьогоднішній день є не чинними, до вчинення будь-якиї дій суд відповідача не зобов»язував.

Тобто суть роз`яснення рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Рішення Томашпільського районного суду від 27 жовтня 2016 року є чітким і зрозумілим щодо визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Крижопільської селищної ради Крижопільського району Вінницької області № 85 від 26 жовтня 2015 року «Про повторну видачу ордера на жиле приміщення» та визнання недійсним ордер № 838 від 26 жовтня 2015 року, який виданий ОСОБА_3 та членам її сім»ї синам : ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на жиле приміщення- квартиру № 35 в будинку № 15 по вул. Крупської смт. Крижопіль Крижопільського району Вінницької області, що перебуває в комунальній власності Крижопільської селищної ради.

Таким чином суд вважає, що в задоволені заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення Томашпільського районного суду від 27 жовтня 2016 року слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі», ст. ст. 209, 210, 221 ЦПК, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення Томашпільського районного суду від 27 жовтня 2016 року - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Пилипчук