Номер провадження: 22-ц/785/23/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

при секретарі Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 21 січня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2016 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судові засідання, призначенні на 25 листопада 2015 року та 21 січня 2016 року, позивач ПАТ «УкрСиббанк» не зявився, був сповіщений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 21 січня 2016 року позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 16 жовтня 2007 року залишений без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду ПАТ «УкрСиббанк» подало апеляційну скаргу, в якої просить ухвалу суду скасувати, розглянути справу по суті позовних вимог та стягнути судовий збір, посилаючись на те, що судом порушені норми процесуального права.

В судове засідання ОСОБА_2 та ОСОБА_3, не зявилися, про слухання справи були сповіщені належним чином, про що свідчать судові розписки.

Зі змістом ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд.

У відповідності до ст. 305 ч. 2 ЦПК України неявка сторін, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Залишення районним судом позовної заяви ПАТ «УкрСиббанк» без розгляду проведено з порушенням цієї норми.

Як вбачається з матеріалів справи, суд залишив позовну заяву без розгляду у відсутності позивачів.

З ухвали суду вбачається, що в звязку з тим, що позивач в судові засідання, які були призначені на 25 листопада 2015 року та 21 січня 2016 року не зявився, про причини неявки суду не повідомив, із заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався, суд залишив позов без розгляду.

З таким висновком колегія суддів погодитися не може, в звязку з тим, що з матеріалів справи вбачається, що позивач в судове засідання, яке було призначено на 25 листопада 2015 року сповіщений не був, що підтверджується матеріалами справи, в яких відсутнє повідомлення про виклик позивача в судове засідання на 25 листопада 2015 року, в судове засідання, яке було призначене на 21 січня 2016 року позивач був сповіщений з порушенням терміну відповідно до ст.. 74 ч. 4 ЦПК України, а саме лише 19 січня 2016 року, тобто за два дні до судового засідання (а.с. 158 т. 1).

В звязку з наведеними обставинами, колегія суддів, дійшла до висновку про те, що суд помилково вважав, що позивач, який був повідомлений належним чином повторно не зявився до суду.

Наведені обставини не могли бути підставою для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки у відповідності до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, у випадку, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції з підстав, передбачених ч. 3, 4 ст. 311 ЦПК України.

У відповідності до ст. 324 ЦПК України ухвала апеляційного суду Одеської області не перешкоджає подальшому руху справи і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

За змістом пункту 2 частини першої статті 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обовязки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13 18, 20, 24 29, 31 33 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку та ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Отже, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Вищевказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України по справі 6-116цс16 за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування норм матеріального права.

Частиною 1 статті 360-7 ЦПК України передбачено, що рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобовязані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 21 січня 2016 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ ОСОБА_5