overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
номер провадження 2/522/7880/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особа, такою, що втратила права користування приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особа, такою, що втратила права користування приміщенням.

Так відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 640 гривень.

За таких обставин позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, і тому позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 640 гривень за вимоги майнового характеру, на розрахунковий рахунок:

Отримувач коштівУК у м. Одесі / Приморський р-н / 22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38016923
Банк отримувачаГУДКСУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача0008
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа)

Крім того, не надані доказі на які посилається позивач у позові та копії позовної заяви зі додатками для усіх сторін, а також не вказані адреси відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особа, такою, що втратила права користування приміщенням, залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в цієї ухвали, протягом пяти днів з дня її отримання.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву буде вважатись неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 15.06.2017
Справа № 219/5535/17
Провадження № 2/219/3164/2017
03.07.2017 Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У складі судді Хомченко Л.І,
секретаря Халаджи А.В.
Розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Бахмут цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав заяву у якій просив розглядати справу у його відсутність.
Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву у якій просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги позивача підтримав та заперечував проти їх задоволення.
Дослідив письмові матеріали справи суд встановив наступні обставини:
Відповідно до вимог ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором, або законом. Згідно ст. 526 зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу ,інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання ,або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання ,відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 1054 за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець, зобов'язується надати грошові кошти (кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах ,встановлених договором, а позичальник зобов'язується сплатити кредит та повернути проценти. Суд вважає , що відповідач суттєво порушив умови договору кредиту, прострочив виплати щомісячних платежів та у позивача є законні підстави вимагати стягнення заборгованості за договором кредиту з відповідача, тому позов слід задовольнити у повному обсязі. З відповідача слід стягнути також за судові витрати з оплати судового збору 1600,00 гривень, Керуючись ст.ст. 525, 526, 533, 544, 610, 624, 625, 1054 ЦК України ст.ст.10, 60, 224-226 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ Комерційний Банк «Приватбанк» за судові витрати 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги

Заочне рішення може бути переглянуто судом ,що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана відповідачем протягом десяті днів з дня отримання їм копії рішення.

Суддя Л.І.Хомченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого судді Овчиннікової О.С.,

при секретарі Гуровій Л.Л.,

за участю позивача не з'явилася,

відповідача не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

16.05.2017 року позивач звернулася до суду з даним позовом. Посилалася на те, що 19.09.2003 року зареєструвала шлюб з відповідачем та проживали однією сім'єю до січня 2017 року. Від спільного життя мають двох неповнолітніх синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спір щодо поділу майна відсутній. Питання про стягнення аліментів вирішено. Причиною припинення шлюбних стосунків вказувала те, що вони вже тривалий час проживають окремо та зберегти сім'ю не бажають, тому просила шлюб розірвати. Після розірвання шлюбу залишити прізвище «ОСОБА_1».

В судове засідання позивач не з'явилася, в позовній заяві вказала, що просить справу розглянути за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони 19.09.2003 року зареєстрували шлюб, про що виконкомом Рибинської сільської ради Волноваського району Донецької області в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №12 (а.с.5). Від спільного життя мають двох неповнолітніх синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.6-7). Причиною припинення шлюбних стосунків стало те, що подружжям втрачено почуття любові та поваги один до одного, позивач, згідно заяви, на позові наполягає, відповідач позов визнав, що свідчить про те, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача та відповідача, що має істотне значення.

На підставі ст.ст. 110-112 СК України, керуючись ст.ст. 60, 212-214 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 19 вересня 2003 року виконкомом Рибинської сільської ради Волноваського району Донецької області, актовий запис №12, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення подається до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.С.Овчиннікова
Справа № 226/793/17
Справа № 226/793/17
Провадження № 2/226/349/2017
У Х В А Л А

30 червня 2017 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Мирнограді Донецької області справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Димитровського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (далі ПАТ «Альфа-Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

26.06.2017 року від позивача, юридична адреса якого: м.Київ, вул.Десятинна, 4/6, надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції через неможливість явки до суду представника Банку, що знаходиться в м.Маріуполі Донецької області, у звязку із значною віддаленістю та великою завантаженістю. Тому представник позивача ОСОБА_2 просить суд про здійснення судового розгляду у дистанційному режимі шляхом проведення відеоконференції між Димитровським міським судом Донецької області та Жовтневим районним судом м.Маріуполя, найбільш територіально наближеним до його місця розташування.

Згідно за ч.3 ст.158-1 ЦПК України питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у режимі відеоконференції.

Оскільки таке клопотання заявлено позивачем, у якого виникають труднощі щодо явки до суду, суд вважає за необхідне з метою забезпечення участі у судовому засіданні його представника провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання, призначене на 01 серпня 2017 року о 11.00 год., та інші засідання у цій справі проводити в режимі відеоконференції між Димитровським міським судом Донецької області та Жовтневим районним судом м.Маріуполя, куди на призначений час має прибути представник Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» ОСОБА_2 чи інший представник за її дорученням, попередньо надіславши на адресу Димитровського міського суду довіреність на участь у судовому засіданні.

Доручити забезпечення проведення судових засідань в режимі відеоконференції Жовтневому районному суду м.Маріуполя, який знаходиться за адресою: 87500, м.Маріуполь Донецької області, проспект Металургів, 31, надіславши на його адресу копію даної ухвали.

Ухвала є остаточною і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько
Єдиний унікальний номер 229/688/17
Номер провадження 2/229/582/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

03 липня 2017 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі того, що заяву задоволено частково та керуючись ст.10, 11, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України , ст.. 526,625,1050,1054 ЦК України, суд-

в и р і ш и в :

позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер 941824526 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" , яке знаходиться за адресою(м. м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги 50, поштовий індекс 49094, р/р 3111, МФО 305299 код ЗКПО 14360570, заборгованість за кредит в сумі 48837 (сорок вісім тисяч вісімсот тридцать сім) гривень 04 коп.,

а саме: заборгованість у сумі 6592,21 гривень; заборгованість за відсотками у сумі 42244,83 гривень; судовий збір на разрахунковий рахунок 0001 в розмірі 1600 (тисячу шістсот) грн.00 коп..

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення штрафу в сумі 2836 (дві тисячі вісімсот тридцать шість) гривень 85 коп. та пені у сумі 2900 (дві тисячі девятсот) гривень -відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після оголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: А. Л. Гонтар
Справа № 263/7877/17
Провадження № 2-н/263/120/2017
У Х В А Л А

30 червня 2017 року м. Маріуполь

суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Скрипниченко Т.І., ознайомившись з заявою ПАТ "ДТЕК Донецькообленерго" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування електричною енергією,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України, подана у встановеному законом порядку. Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ "ДТЕК Донецькообленерго" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування електричною енергією.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2âî/235/57/17
ïðî ïðèçíà÷åííÿ ñïðàâè äî ðîçãëÿäó
30 ÷åðâíÿ 2017 ðîêó ì. Ïîêðîâñüê
Ñóääÿ Êðàñíîàðì³éñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ Äàíèë³â Ñ.Â., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó
Ïîêðîâñüêîãî ì³ñüêîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ ðåºñòðàö³¿ àêò³â öèâ³ëüíîãî ñòàíó Ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó Äîíåöüê³é îáëàñò³ ïðî âèïðàâëåííÿ îïèñêè â ñóäîâîìó ð³øåíí³ Êðàñíîàðì³éñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ â³ä 18 òðàâíÿ 2017 ðîêó ó ñïðàâ³ ¹235/2104/17, -
13 ÷åðâíÿ 2017 ðîêó Ïîêðîâñüêèé ì³ñüêèé â³ää³ë äåðæàâíî¿ ðåºñòðàö³¿ àêò³â öèâ³ëüíîãî ñòàíó Ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó Äîíåöüê³é îáëàñò³ çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç çàÿâîþ ïðî âèïðàâëåííÿ îïèñêè â ñóäîâîìó ð³øåíí³ Êðàñíîàðì³éñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ â³ä 18 òðàâíÿ 2017 ðîêó ó ñïðàâ³ ¹235/2104/17.
Â³äïîâ³äíî äî ñò. 219 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóä ìîæå ç âëàñíî¿ ³í³ö³àòèâè àáî çà çàÿâîþ îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, âèïðàâèòè äîïóùåí³ ó ñóäîâîìó ð³øåíí³ îïèñêè ÷è àðèôìåòè÷í³ ïîìèëêè.
Çàÿâà ïðî âèïðàâëåííÿ îïèñîê ÷è àðèôìåòè÷íèõ ïîìèëîê ó ñóäîâîìó ð³øåíí³ ðîçãëÿäàºòüñÿ ïðîòÿãîì äåñÿòè äí³â ç äíÿ ¿¿ íàäõîäæåííÿ.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò. 219 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Ïðèçíà÷èòè äî ðîçãëÿäó â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ Êðàñíîàðì³éñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ çàÿâó Ïîêðîâñüêîãî ì³ñüêîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ ðåºñòðàö³¿ àêò³â öèâ³ëüíîãî ñòàíó Ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó Äîíåöüê³é îáëàñò³ ïðî âèïðàâëåííÿ îïèñêè â ñóäîâîìó ð³øåíí³ Êðàñíîàðì³éñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ â³ä 18 òðàâíÿ 2017 ðîêó ó ñïðàâ³ ¹235/2104/17 íà 10 ëèïíÿ 2017 ðîêó íà 14 ãîä. 15 õâ.
Ïðî ÷àñ ³ ì³ñöå çàñ³äàííÿ ïîâ³äîìèòè ñòîðîíè.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ãîëîâóþ÷èé: Ñ.Â. Äàíèë³â
Справа № 307/1576/17
Провадження № 2/307/1051/17
УХВАЛА

03 липня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Тячівської місцевої прокуратури в інтересах Управління праці та соціального захисту населення Тячівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

В С Т А Н О В И В:

Тячівська місцева прокуратура в інтересах Управління праці та соціального захисту населення Тячівської районної державної адміністраціїзвернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Розгляд справи призначено на 11 годину 55 хвилин 03 липня 2017 року.

03 липня 2017 року на 11 годину 55 хвилин в судове засідання не з'явилися сторони.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Тячівської місцевої прокуратури в інтересах Управління праці та соціального захисту населення Тячівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення збитківна 13 годину 45 хвилин 18 липня 2017 року.

Суддя В.В. Чопик
Справа № 307/1916/16-ц
Провадження № 2-во/307/18/17
У Х В А Л А

03 липня 2017 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого Чопик В.В. при секретарі Олексій Я.В.,

розглянувши в залі суду в м. Тячів справу із власної ініціативи про виправлення описки в рішенні Тячівського районного суду,-

В С Т А Н О В И В:

24.04.2017 року Тячівським районним судом поставлено рішення за яким позов ОСОБА_1 до Ганичівської сільської ради, ОСОБА_2 про скасування рішення сільської ради та зобовязання вчинити дії задоволено.

Визнано не законним та скасувати рішення 22-ої сесії 6-го скликання ( друге пленарне засідання ) Ганичівської сільської ради від 26 червня 2015 року №1242, згідно якого було надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд, мешканці с. Ганичі. Вул.. Народна 111/ а ОСОБА_1 в с. Ганичі вул.. Народна.111/а площею 0,0400 га.

Зобовязати Ганичівську сільську раду Тячівського району Закарпатської області розглянути на черговій сесії питання про надання ОСОБА_1, мешканці с. Ганичі. вул.. Народна ,111/а, дозволу на розробку проекту відведення щодо надання у власність земельної ділянки площею 0,07 га, розташованої по вул.. народна, 111/а с. Ганичі Тячівського району для будівництва і обслуговування житлового будинку.

Однак при ухваленні рішення судом у описовій та резолютивній частині допущено описку, а саме помилково зазначено площу земельної ділянки як 0,07 га», замість правильної площі 0,07 га..

Сторони в судове засідання не зявилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи, у звязку з чим на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксація судового засідання технічними засобами не проводилась.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що описку в рішенні суду слід виправити.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів справи вбачається, а саме з позовної заяви та матеріалів справи, що ОСОБА_1 надано у власність земельну ділянку площею 0,07 га., однак при ухваленні рішення у описовій та резолютивній частині допущено описку, а саме помилково зазначено площу земельної ділянки як «),07 га», замість правильної площі 0,07 га..

Отже, виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що вказану описку слід виправити зазначивши площу земельної ділянки 0,07 га..

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у описовій та резолютивній частині рішення Тячівського районного суду від 24.04.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Ганичівської сільської ради, ОСОБА_2 про скасування рішення сільської ради та зобовязання вчинити дії, а саме зазначити: площу земельної ділянки 0,07 га..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Чопик.
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1188/17
У Х В А Л А

"21" вересня 2017 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Лісняк В.В.,

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12 вересня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду в судовому засіданні на 27.09.2017 о 10:00 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити вимоги вказані в позовній заяві,

2) вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

С Суддя: ОСОБА_2