Справа №720/717/17-ц
Провадження № 2/720/497/17
У Х ВА Л А

13 липня 2017 року м. Новоселиця.

Новоселицький районний суд, Чернівецької області у складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Княґгницька Ю.В.,

сторін по справі: представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Служби Безпеки України в Чернівецькій області,

- про відшкодування шкоди заподіяної каліцтвом, -

встановив:

В процесі розгляду справи по суті представник відповідача подав до суду клопотання про заміну неналежного відповідача в якій посилається на те, що позов поданий не обґрунтовано до Управління Служби Безпеки України в Чернівецькій області, оскільки Управління Служби Безпеки України в Чернівецькій області не є правонаступником КДБ СРСР та КДБ УРСР.

Представник позивача заперечує проти задоволення заявленого клопотання та посилається на те, що у 2004 році за аналогічним позовом було стягнуто з відповідача на користь позивача нанесену матеріальну шкоду.

Представник позивача також подав до суду письмове клопотання про залучення по даній справі в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 контррозвідки Центрального управління Служби безпеки України.

Згідно з ч.1 ст.. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд аналізуючи у сукупності поясненна сторін та зазначену правову норму дійшов висновку, що в розумінні вимог ч.1 ст.33 ЦПК України позивач сам визначає коло осіб до яких подає позов а тому в односторонньому порядку суд позбавлений можливості вирішити питання щодо заміни відповідача або залучення співвідповідача.

Даний висновок суду узгоджується з розясненнями Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року у постанові №5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» у абз.2 п.12. що, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів. Суд зобовязаний вирішити справу за тим позовом, що предявлений і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому.

Згідно з ч.1 ст.35 ЦПК України, 1. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Суд приймаючи до уваги заявлене клопотання та те що рішення в справі може впливати на права та обовязки ОСОБА_3 контррозвідки Центрального управління Служби безпеки України, вважає за необхідним залучити його в якості третьої особи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33,35 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1.

Залучити в якості третьої особи ОСОБА_3 контррозвідки Центрального управління Служби безпеки України по цивільної справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Служби Безпеки України в Чернівецькій області, про відшкодування шкоди заподіяної каліцтвом.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Управління Служби Безпеки України в Чернівецькій області, третя особа ОСОБА_3 контррозвідки Центрального управління Служби безпеки України, про відшкодування шкоди заподіяної каліцтвом, перенести на 25.07.2017 року на 10.30 годин.

Копію ухвали до відома направити третій особі.

Суддя: Вівчар Г.А.