АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4225/17 Головуючий 1 інст. Гаврилюк С.М.
Справа № 639/1489/17 Доповідач - Кругова С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Котелевець А.В.,

ОСОБА_1

секретаря Прологаєвої А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 27 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Харкова від 27 квітня 2017 року заяву про вжиття заходів забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу і постановити нову, якою в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, є незаконною та необґрунтованою.

Суду першої інстанції при вирішенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову без участі відповідача, позбавив права на можливість захистити свої права.

Судом всупереч вимог закону в оскаржуваній ухвалі не наведено жодного доказу, що підтверджує про можливість утруднення виконання рішення суду внаслідок незастосування належних заходів.

Крім того, судом не було досліджено можливість порушення прав третіх осіб, які проживають разом з відповідачем в будинку на який накладено арешт.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду.

З таким висновком суду першої інстанції, судова колегія погоджується з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать, що 13.03.2017 року позивач звернулась з позовом про стягнення з відповідача 307638,87 грн і просила в заяві від 12.04.2017 року про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на 418/1000 частин житлового будинку, що знаходиться за адресою м. Харків, вул. Карамзіна, 17.

Відповідно до ч. 1, 3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, висновок суду про задоволення заяви про забезпечення позову відповідає вимогам діючого законодавства.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, оскільки ухвала була постановлена до ухвалення рішення суду.

Відсутність доказів позовних вимог, що стало підставою для відмови у задоволенні позову не є підставою для скасування ухвали про вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 6 ст. 157 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Разом з тим, відповідач не позбавлений можливості, за умов набрання заочним рішенням про відмову у задоволенні позову законної сили звернутися до районного суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п.1 ч.1 ст. 312, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 27 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. В силу ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.В. Котелевець

ОСОБА_1