Справа № 461/2905/17
Провадження № 2-к/461/1/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2017 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Волоско І.Р.

при секретарі Мисько С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові клопотання ФРОНТМОСТ ЛІМІТЕД (FRONTMOST LIMITED) про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду,-

В С Т А Н О В И В :

Представник Фронтмост Лімітед [FRONTMOST LIMITED] 24.04.2017 року звернувся до Галицького районного суду міста Львова із клопотанням про визнання та надання дозволу на виконання Рішення Окружного суду м. Гаага, ОСОБА_1 у справі № С/09/518503/HA ZA 16-1090 за позовом Фронтмост Лімітед [FRONTMOST LIMITED] до ОСОБА_2 Холдінг ОСОБА_1 [Vostok Holding Netherlands B.V.](Боржник) про стягнення з відповідача на користь позивача 720 258 євро, 2 % річних від вказаної суми за період з 18 серпня 2016 року до дати здійснення платежу, а також судового збору у розмірі 6 681,26 євро. Як вбачається з Клопотання, судове рішення у справі № С/09/518503/HA ZA 16-1090 набрало законної сили 19 жовтня 2016 року. Відповідне застереження міститься і в тексті самого рішення іноземного суду.

В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що Боржник добровільно не виконав рішення іноземного суду, просив суд постановити ухвалу про визнання Рішення Окружного суду м. Гаага, ОСОБА_1 у справі № С/09/518503/HA ZA 16-1090 за позовом Фронтмост Лімітед [FRONTMOST LIMITED] до ОСОБА_2 Холдінг ОСОБА_1 [Vostok Holding Netherlands B.V.] від 19 жовтня 2016 року. Також просив суд постановити ухвалу про надання дозволу на примусове виконання зазначеного рішення, відповідно до якого з відповідача на користь позивача стягнуто 720 258 євро, 2 % річних від вказаної суми за період з 18 серпня 2016 року до дати здійснення платежу, а також судового збору у розмірі 6 681,26 євро.

ОСОБА_2 Холдінг ОСОБА_1 [Vostok Holding Netherlands B.V.] був повідомлений про надходження Клопотання та йому було запропоновано подати можливі заперечення проти Клопотання. Проте, у встановлений судом строк Боржник своїх заперечень суду не надав та на судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про розгляд справи належним чином. Пояснень щодо причини неявки, а також клопотань про відкладення розгляду справи від Боржника також не надходило.

Суд, заслухавши представника Стягувача, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ст. 390 ЦПК України, рішення іноземного суду (суду іноземної держави; інших компетентних органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних чи господарських справ; іноземних чи міжнародних арбітражів) визнаються та виконуються в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності. При цьому, у разі якщо визнання та виконання рішення іноземного суду залежить від принципу взаємності, вважається, що він існує, оскільки не доведено інше.

Судом встановлено, що між Україною та Королівством Нидерланди не укладено відповідного міжнародного договору щодо визнання та виконання рішень іноземного суду. В той же час, судом встановлено, що судами України в порядку реалізації принципу взаємності, визначеного в ст. 390 ЦПК України, визнавались рішення судів Королівства ОСОБА_1.

Нью-Йоркською конвенцією про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10 липня 1958 року (далі ? Нью-Йоркська конвенція), у якій Україна бере участь з 08 січня 1961 року, основоположним принципом визначено, що держава, що її підписала, зобов'язана визнавати іноземні арбітражні рішення обов'язковими та виконувати їх. Зазначена конвенція передбачає у ст. V вичерпний перелік підстав, за яких компетентний суд може відмовити у визнанні та виконанні арбітражного рішення.

При цьому, судом встановлено, що оскільки Рішення Окружного суду м. Гаага, ОСОБА_1 у справі № С/09/518503/HA ZA 16-1090 набрало законної сили 19 жовтня 2016 року, Клопотання про його визнання заявлено представником Стягувача в межах трирічного строку, визначеного ст. 391 ЦПК України.

Місцезнаходження Боржника перебуває поза межами територіальної юрисдикції Галицького районного суду міста Львова. В той же час, з матеріалів справи вбачається, що відповідно державного реєстру обтяжень рухомого майна Боржник ОСОБА_2 Холдінг Незерлендз Бі.Ві. має обтяження майнових прав на суму 1 809 712,89 гривень, що випливають з Договору про депозитний вклад нерезидента № 638/2015 від 30 вересня 2015 року. Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_2 Холдінг Незерлендз Бі.Ві. на території України має рахунок в Публічному акціонерному товаристві Акціонерно-комерційному банку «Львів», що знаходиться за адресою: Україна, м. Львів, вул. Сербська 1. Відповідно, в силу припису ч. 2 ст. 392 ЦПК України, у звязку з перебуванням в межах територіальної юрисдикції суду майна Боржника, на яке може бути звернено стягнення, розгляд даного Клопотання є підсудним Галицькому районному суду міста Львова.

При поданні Клопотання про визнання та надання дозволу на виконання рішення іноземного суду представником Стягувача дотримано приписів ст.ст. 393, 394 ЦПК України. Судом у відкритому судовому засіданні досліджено, засвідчену в установленому порядку копію рішення іноземного суду, про примусове виконання якого подається клопотання, а саме Рішення Окружного суду м. Гаага, ОСОБА_1 у справі № С/09/518503/HA ZA 16-1090 від 19 жовтня 2016 року. При цьому, безпосередньо саме рішення містить застереження про те, що воно набирає законної сили негайно. Судом також досліджено судові повістки та відповідні застереження у описовій частині Рішення Окружного суду м. Гаага, ОСОБА_1 у справі № С/09/518503/HA ZA 16-1090 від 19 жовтня 2016 року, з яких вбачається, що Боржник був належним чином повідомлений про час і місце розгляду його справи іноземним судом.

Судом також досліджено нотаріально посвідчену та скріплену Апостилем Заяву Директорів Стягувача про те, що Рішення Окружного суду м. Гаага, ОСОБА_1 у справі № С/09/518503/HA ZA 16-1090 від 19 жовтня 2016 року проти Боржника ніколи не виконувалось в добровільному чи примусовому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що визначені ст. 396 ЦПК України підстави для відмови в задоволенні Клопотання відсутні.

Перевіривши зазначені матеріали, суд визнає рішення Окружного суду в м. Гаага, ОСОБА_1 у справі № С/09/518503/HA ZA 16-1090 від 19 жовтня 2016 року про стягнення з ОСОБА_2 Холдінг ОСОБА_1 на корись Фронтмост Лімітед 720 258 євро та 2 % річних від цієї суми за період з 18 серпня 2016 року до дати здійснення платежу, а також надає дозвіл на його примусове виконання.

В той же час, постановляючи дану ухвалу, суд виходить також із наступного. Відповідно до ч.8 ст. 395 ЦПК України, якщо в рішенні іноземного суду суму стягнення зазначено в іноземній валюті, суд, який розглядає це клопотання, визначає суму в національній валюті за курсом Національного банку України на день постановлення ухвали. На дату постановлення даної ухвали офіційний курс валют Національного банку України - ЄВРО до гривні становить 29,06 гривень за один ЄВРО /витяг з офіційного сайту НБУ/.

Крім того, оскільки рішення Окружного суду в м. Гаага, ОСОБА_1 у справі № С/09/518503/HA ZA 16-1090 від 19 жовтня 2016 року підлягатиме примусовому виконанню, то за змістом ст. 398 ЦПК України на підставі вказаного рішення іноземного суду та ухвали про надання дозволу на його примусове виконання, що набрала законної сили, суд видає виконавчий лист, який надсилається для виконання в порядку, встановленому законом.

Таким чином, керуючись ст.ст. 390-398 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Визнати в Україні та надати дозвіл на примусове виконання Рішення Окружного суду м. Гаага, ОСОБА_1 у справі № С/09/518503/HA ZA 16-1090 від 19 жовтня 2016 року за позовом Фронтмост Лімітед [FRONTMOST LIMITED] до ОСОБА_2 Холдінг ОСОБА_1 [Vostok Holding Netherlands B.V.](Боржник).

Надати дозвіл на примусове виконання Рішення Окружного суду м. Гаага, ОСОБА_1 у справі № С/09/518503/HA ZA 16-1090 від 19 жовтня 2016 року за позовом Фронтмост Лімітед [FRONTMOST LIMITED] до ОСОБА_2 Холдінг ОСОБА_1 [Vostok Holding Netherlands B.V.](Боржник),згідно якого :

Стягнути з відповідача /ОСОБА_2 Холдінг ОСОБА_1 [Vostok Holding Netherlands B.V.]/ на користь позивача /Фронтмост Лімітед [FRONTMOST LIMITED]/ 720 258 євро, що становить 20 930 697,48 гривень за офіційним курсом НБУ на дату постановлення Ухвали, + 2 % річних від вказаної суми від тіла кредиту згідно з Кредитним договором, починаючи з 18 серпня 2016 року до її виплати у повному обсязі.

Стягнути з відповідача / ОСОБА_2 Холдінг ОСОБА_1 [Vostok Holding Netherlands B.V.]/ на користь позивача /Фронтмост Лімітед [FRONTMOST LIMITED] /суму у розмірі 6 681,26 євро, що становить 194 157,41 гривень за офіційним курсом НБУ на дату постановлення Ухвали,як судові витрати + витрати за публікацію в офіційному держ. виданні Staatscourant від 14 вересня 2016 року.

Дане рішення підлягає негайному виконанню.

В задоволенні інших вимог відмовлено.

Відповідно до ст.398 ЦПК України на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення,що набрала законної сили, видати виконавчі листи, які надіслати для виконання в порядку встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Р.Волоско.