ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8626/16-ц
провадження № 2/753/770/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення комплексної посмертної судової медико-психіатричної експертизи

"06" червня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючої-судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ЯБЛОНСЬКОЇ І.К.

представника позивачки ПАРХОМЕНКО О.О.

відповідачки ОСОБА_4

представника відповідачки ОСОБА_5

третіх осіб: ОСОБА_6,ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві письмове клопотання представника позивача адвоката Пархоменко О.О. за первісним та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_8 про призначення комплексної посмертної судової медико- психіатричної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_4, треті особи: ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ У м. КИЄВІ, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_6 про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_8, третя особа: ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ У м. КИЄВІ, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_6 про визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва з 15.05. 2012 року, а в провадженні головуючого судді з 05.05. 2016 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_4, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_8, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 01.09. 2016 року до участі у цивільній справі залучені треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_6.

В судовому засіданні представник позивачки - Пархоменко О.О. яка діє за довіреністю НВІ 223753 від 15.12. 2016 року, на вимогу Ухвали Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.04. 2016 року ( т.4, а.с. 252-254), заявила письмове клопотання сплачено судовим збором про призначення у справі комплексної посмертної судової медико- психіатричної експертизи , на розгляд якої просила поставити наступні питання:

1). чи можуть такі захворювання як: Залишкові явища повторних гострих порушень мозкового кровообігу (жовтень 2010р. та грудень 2010р.)у вигляді тотальної моторної афазії, елементами сенсорної афазії, елегії правої руки та помірно вираженого парезу правої ноги, порушення акту ковтання, та функції тазових органів; Ішемічна хвороба серця: Атеросклеротичний кардіосклероз. Стенокардія напруги 11 ФК. Пароксизмальна форма фібриляції передсердь. СН II Б ст. Гіпертонічна хвороба III ст. Цереброваскулярна хвороба, проявлятися у розладах усного та писемного мовлення, у втраті можливості розуміти мовлення, деменції, порушень мислення, порушення орієнтування у просторі і власної особистості?

2). чи могли вплинути та чи вплинули захворювання, діагностовані у ОСОБА_10 (Залишкові явища повторних гострих порушені» мозкового кровообігу (жовтень 2010р. та грудень 2010р.)у вигляді тотальної моторної афазії, елементами сенсорної афазії, елегії правої руки та помірно вираженого парезу правої ноги, порушення акту ковтання, та функції тазових органів; Ішемічна хвороба серця: Атеросклеротичний кардіосклероз. Стенокардія напруги II ФК. Пароксизмальна форма фібриляції передсердь, СІ III Б сі. Гіпертонічна хвороба III ст. Цереброваскулярна хвороба), а також введення лікарських препаратів для лікування зазначених хвороб, па психічний стан ОСОБА_10, призвести до змін в нервовій системі, викликати органічне ураження головного мозку, призвести до безпорадності?

3). чи потребувала ОСОБА_10 у зв'язку із діагностованими у неї захворюваннями сторонньої допомоги для забезпечення умов її життя, обслуговування фізіологічних потреб у період з 13.12.2010 р. по 18.10.2011p.?

4). чи дозволяв стан фізичного та психічного здоров'я ОСОБА_10 у період з 13.12.2010 р. по 18.10.2011р. здійснювати догляд за ОСОБА_12.приймати усвідомлені рішення щодо перебування у шлюбі, поділу майна, подання заяв про прийняття спадщини до нотаріальної контори у період з 03.09.2011 р. по 18.10.2011p.?

5). чи вплинули наявні у ОСОБА_10 психічні розлади (якщо наявні) та/або соматичні захворювання (Залишкові явища повторних гострих порушень мозкового кровообігу (жовтень 2010р. та грудень 2010р.)у вигляді тотальної моторної афазії, елементами сенсорної афазії, елегії правої руки та помірно вираженого парезу правої ноги, порушення акту ковтання, та функції тазових органів; Ішемічна хвороба серця: Атеросклеротичний кардіосклероз. Стенокардія напруги II ФК. Пароксизмальна форма фібриляції передсерді). СI I II Б ст. Гіпертонічна хвороба III ст. Цереброваскулярна хвороба) на здатність ОСОБА_10 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними у період прийняття ОСОБА_10 спадщини з 03.09.2011 р. по 18.10.2011р. ?

Проведення комплексної посмертної судової медико-психіатричної експертизи доручити Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи (04074, м. Київ. вул. Докучаєвська. 4) із залученням експертів-психіатрів Українського науково-дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та наркології МОЗ України (02000, м. Київ. вул. Кирилівська, 103).Провідною експертною установою визначити Київське міське клінічне бюро судово- медичної експертизи (04074, м. Київ, вул. Докучаєвська, 4).

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №753/8626/16-ц та медичну документацію з лікувальних закладів на ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3

Оплату за проведення посмертної судово-психіатричної експертизи покласти на ОСОБА_8 На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Відповідачка ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5, який діє за довіреністю НАМ 230847 від 17.03. 2015 року ( т.5, а.с. 18) заперечували проти призначення комплексної посмертної судової медико- психіатричної експертизи та просили у задоволенні клопотання відмовити.

Треті особи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали письмове клопотання та просили його задовольнити.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали позовної заяви, клопотання позивача за первісним та відповідача за зустрічним позовними вимогами, приходить до висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання.

Згідно статті 179 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Для встановлення у судовому засіданні фактів, зазначених у частині першій цієї статті, досліджуються показання свідків, письмові та речові докази, висновки експертів.

Статтею 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р.

№ 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Разом з тим, як вбачається з Ухвали Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.04. 2016 року ( т.4, а.с. 252-254 ) , судом установлено, що ІНФОРМАЦІЯ_4, на день смерті ОСОБА_11, ОСОБА_10 знаходилась за адресою: АДРЕСА_1. Частина даної квартири належала на праві власності і покійній ОСОБА_10, яку вона приватизувала. Тобто остання проживала у своїй власності, яка в подальшому перейшла у власність ОСОБА_8, як спадкоємцю за заповітом.

При цьому суд не в повній мірі встановив фактичні обставини справи, не дав належної оцінки ( ст. 212 ЦПК України) доводам ОСОБА_8, що ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована у АДРЕСА_2 разом зі своїм чоловіком ОСОБА_11, а її перебування за іншою адресою викликане необхідною мірою, у зв"язку з необхідністю у догляді, пов"язаним зі станом здоров"я.

Викладене свідчить, що при вирішенні спору судом неповно встановлено фактичні обставини справи, не дано юридичної оцінки наданими сторонами доказам.

Водночас у даній цивільній справі неодноразо за клопотанням позивачки та її представників за основним позовом призначалася посмертна судово-психіатрична еспертиза, розглядалися письмово клопотання експертів щодо уточнення завдання: на період якого конкретно правочину ( із вказівкою дати правочину) слід визначити психічний стан дієздатної ОСОБА_10 та усвідомлення ( не усвідомлення) нею значення своїх дій та можливості ( неможливості) керувати ними в момент укладання цього правочину.

Оскільки у вищезазначеній цивільній справі конкретний правочин не укладався , ОСОБА_10 на обліку у лікаря- психіатра не перебувала і не мала психічних розладів, відповідно до витребуваної медичної документації про що не спростовує встановлений факт у судовому засіданні і сама представник позивачки - адвокат О.О. Пархоменко , в розпорядженні суду наявна медична документація ОСОБА_10, а тому заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

У статті 1 ЦПК України зазначено, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст. 157 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи триває 15.05. 2012 року, а в провадженні головуючого судді з 05.05. 2016 року Таким чином, справа перебуває у провадженні головуючого судді на розгляді понад один рік.

Окрім цього, у відповідності до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", частини 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 168, 209-210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заявлене письмове клопотання представника позивача адвоката Пархоменко О.О. за первісним та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_8 про призначення комплексної посмертної судової медико- психіатричної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_4, треті особи: ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ У м. КИЄВІ, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_6 про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_8, третя особа: ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ У м. КИЄВІ, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_6 про визнання права власності, задоволенню не підлягає.

Копію ухвали вручити сторонам в залі судового засідання.

Розгляд цивільної справи продовжити.

СУДДЯ ЛЕОНТЮК Л.К.