АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА[1]

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Кирилюк Г.М.

суддів: Музичко С.Г., Рейнарт І.М.

при секретарі Синявському Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23 травня 2017 року,

встановила:

У червні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

У січні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 23 травня 2017 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23 травня 2017 року.

Свої доводи обґрунтовує тим, що заяви про залишення позову без розгляду він не подавав, проте в мотивувальній частині ухвали суд посилається на заяву, подану відповідачем за зустрічним позовом.

Враховуючи тривалий розгляд справи, а також те, що спір вже розглядається по суті, оскаржувана ухвала позбавляє його права повторно звернутися із зустрічним позовом.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просив апеляційну скаргу задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 просили апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Залишаючи зустрічний позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач за зустрічним позовом та його представник, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, 16.03.2017 р. та повторно 23.05.2017 р. не з'явилися в судові засідання, від яких не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду, оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, про дату судового засідання 16.03.2017 р. 15.30 год. представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 був повідомлений належним чином, що підтверджується відповідною розпискою (том 2, а.с.221).

В судове засідання, призначене на 16.03.2017 року ні ОСОБА_2, ні його уповноважений представник не з'явились, заяв про розгляд справи у їх відсутності не подавали, у зв'язку з чим суд відклав розгляд справи до 23.05.2017 р. 10.00 год.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи 23.05.2017 р. 10.00 год., про що свідчить розписка та заява від 19.04.2017 р. ( а.с. 229, 232 т.2).

Між тим, в судове засідання 23.05.2017 р. ні ОСОБА_2, ні його уповноважений представник не з'явились, про причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи в їх відсутність не подавали.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність правових підстав для залишення зустрічного позову без розгляду.

Помилкове зазначення в оскаржуваній ухвалі в якості правової підстави для залишення позову без розгляду п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України не призвело до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України колегія суддів

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:

Справа №753/10236/14

Апеляційне провадження №22-ц/796/8264/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Даниленко В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.