Справа № 128/1473/16-ц Провадження № 22-ц/772/1760/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 20Доповідач Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого Ковальчука О.В.,

суддів : Іващука В.А., Якименко М.М.

за участю секретаря Безрученко Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу та відшкодування моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2, подану її представником ОСОБА_4, на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 7 червня 2016 року у цій справі,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи тим, що 23 березня 2007 року між нею та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими спорудами по вул. Зеленій, 14 у с. Зарванці Вінницького району Вінницької області. Сторони домовились про те, що вона виселиться із будинку у день передачі їй грошових коштів у розмірі 30 000 доларів США. Відповідач на підставі укладеного договору зареєстрував своє право на спірний будинок, кошти ОСОБА_2 не передав, а остання продовжує проживати у цьому будинку.

Враховуючи викладене ОСОБА_2 просила стягнути з відповідача заборгованість за договором купівлі-продажу у розмірі 30 000 доларів США, що еквівалентно 787 500 грн., та завдану їй неправомірними діями відповідача моральну шкоду у розмірі 20 000 грн.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 7 червня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись із ухваленим рішенням, позивач, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, в апеляційній скарзі просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким заявлений позов задовольнити, зокрема стягнути з відповідача 30 000 доларів США, що еквівалентно 787 500 грн.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін, виходячи із таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Згідно зі ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 14 березня 2007 року ОСОБА_2 для виконання договору доручення, укладеного в усній формі, довіреністю уповноважила ОСОБА_5 продати в установленому законом порядку за ціну та на умовах на свій розсуд належний їй жилий будинок із приналежними до нього будівлями та спорудами, розташований по вул. Зеленій, 14 в с. Зарванці, Вінницького району, Вінницької області (а.с.11).

23 березня 2007 року між ОСОБА_5, діючим на підставі вказаної довіреності від імені ОСОБА_2, та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу зазначеного житлового будинку, який нотаріально посвідчено (а.с.12-13). Пунктом 3 цього договору визначено, що продаж будинку вчинено за 30 000 грн., які продавець отримав від покупця готівкою до підписання договору.

Право власності на вказаний будинок зареєстровано за ОСОБА_3, що підтверджується реєстраційним посвідченням, виданим 27 квітня 2007 року КП «ВООБТІ» (а.с. 39), та витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с 41-42).

Зі змісту постанови старшого слідчого СВ Вінницького РВ УМВС у Вінницькій області ОСОБА_6 від 25 червня 2014 року вбачається, що до Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області надійшло звернення від гр. ОСОБА_2, в якому остання просила прийняти міри до її сусіда ОСОБА_3, який у березні 2007 року шахрайським шляхом оформив договір купівлі-продажу належного їй житлового будинку. Цією постановою кримінальне провадження за ч. 1 ст. 190 КК України відносно ОСОБА_3 закрито у звязку з відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення (а.с.14).

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 20 квітня 2015 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, Якушинецької сільської ради про визнання недійсними довіреності і зазначеного договору купівлі-продажу, повернення правовстановлюючих документів на будинок і пенсійних виплат ( а.с.43-49).

Згідно довідки № 1014 від 10 березня 2016 року, виданої виконавчим комітетом Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2 є одинокою, зареєстрована та проживає одна за адресою: вул. Зелена, 14, с. Зарванці Вінницького району Вінницької області (а.с.7).

Відповідно до довідки № 1151 від 15 квітня 2014 року, виданої виконавчим комітетом Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, цей виконавчий комітет надав дозвіл гр. ОСОБА_2 на підключення її будинку за зазначеною вище адресою до газової мережі (а.с.19).

Згідно довідки № 1152 від 15 квітня 2016 року, виданої виконавчим комітетом Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, гр. ОСОБА_2 була учасником будівництва вуличного газопроводу в с. Зарванці за адресою вказаного будинку і сплатила кошти в 2008 році: 1 транш 2134 грн., 2 транш 1050 грн., 3 транш 230 грн. та допомога від Якушинецької сільської ради 850 грн. (а.с.17).

ОСОБА_2 не перебуває на обліку у управлінні праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації і не одержує допомогу, що вбачається з довідки № 638 від 15 березня 2016 року, виданої УПСЗН Вінницької РДА (а.с.21).

Встановивши вказані обставини, суд першої інстанції, керуючись ст. ст. 23, 524, 526, 655, 691, 692, 1167 ЦК України, дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки всупереч вимогам положень статей 10, 60 ЦПК України позивач не довела ті обставини, на які вона посилалась, як на підставу своїх вимог, зокрема того, що грошовою одиницею вартості будинку за вказаним договором купівлі-продажу була не гривня , а долари США, а також, що їй було заподіяно моральну шкоду. Натомість виконання розрахунку за цим правочином застережено підписами його учасників та посвідчено нотаріально.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги, які зводяться до посилань на те, що суд першої інстанції не дослідив факту передачі коштів за договором купівлі-продажу, оскільки зі змісту оскаржуваного рішення вбачається протилежне суд виконав вимоги положень ст. 212 ЦПК України щодо оцінки наданих позивачем доказів. Усі інші доводи апеляційної скарги фактично є іншими підставами позовних вимог, ніж ті, що були заявлені в суді першої інстанції, тому не можуть бути прийняті до уваги під час розгляду справи в апеляційному суді.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують і не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість рішення суду в оскаржуваній частині, тому відповідно до положень ст. 308 ЦПК України вказану апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване рішення залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану її представником ОСОБА_4, відхилити, рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 7 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.В. Ковальчук

Судді : В.А. Іващук

ОСОБА_7