АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/7009/2017 оловуючий у 1 інстанції - Виниченко Л.М.
Унікальний номер справи № 753/2953/17-ц Доповідач - Андрієнко А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Гарматюк О.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» про захист прав споживачів, виконання умов договору щодо поставлення оплаченого товару,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2017 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» з позовом про захист прав споживачів, виконання умов договору щодо поставлення оплаченого товару відповідно до наведеного позивачем переліку, посилаючись на те, що відповідачем ТОВ «Епіцентр К» порушено його право як споживача, а саме не поставлено оплачений ним товар. Зазначив, що при здійсненні замовлення на загальну суму 448 446 грн. 90 коп., вартість товару ним була оплачена в повному обсязі, проте товар так і не був поставлений. Позивач просив зобов'язати відповідача ТОВ «Епіцентр К» виконати умови договору шляхом поставки оплаченого ним товару відповідно наведеного переліку товарів, посилаючись на норми статей Закону України «Про захист прав споживачів» та Цивільного кодексу України, зазначаючи, що на підтвердження укладеної угоди з ТОВ «Епіцентр К» у нього наявні розрахункові документи, проте відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання за договорами купівлі-продажу.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 23 березня 2017 року у задоволені позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» про захист прав споживачів, виконання умов договору щодо поставлення оплаченого товару відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 подала на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, обґрунтовуючи тим, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, оскільки винесене внаслідок неповного та неправильного встановлення обставин, що мають значення для справи.

В апеляційній скарзі зазначає, що судом не враховано той факт, що оригінали чеків на весь перелік придбаного, але не поставленого товару знаходяться у позивача та підтверджують вчинення усного правочину. Вказує, що саме на відповідача у справі законом повинен покладатися обов'язок доведення тієї обставини, що позивач, у якого є відповідні чеки, не був учасником договору.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Представник апелянта звернулася до суду із клопотанням відкласти розгляд справи, оскільки вона не має змоги з'явитися до суду апеляційної інстанції для участі у справі, призначеній на 9 год 40 хв, так як буде приймати участь у розгляді іншої справи в Дарницькому районному суду міста Києва, яка призначена на 10 год.

Колегія суддів на підставі ст.. 305 ЦПК України прийшла до висновку, що причина неявки представника позивача не може бути визнана поважною, а тому справа повинна бути розглянута за відсутності осіб, які не з'явилися і належно повідомлені про розгляд справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», договір - це усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами (розрахунковий документ).

На підтвердження заявлених вимог позивачем надані копії чеків, замовлень товару та видаткових накладних ТОВ «Епіцентр К» із зазначеною адресою: м. Луганськ, вул. А. Ліньова, 124, за березень-червень 2014 р..

Як вбачається із наданих розрахункових документів, вони містять відомості лише щодо оплаченого найменування товару, ціни товару та адреси магазину.

Відповідно до ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не надано достовірних доказів того, що саме ним була здійснена покупка спірного товару, до того ж, у замовленні товару покупцем від 25.03.2014 року на кухонний стіл та стілець одержувачем зазначено ОСОБА_6, у замовленні товару від 25.03.2014 року на електричний чайник одержувачем вказано ОСОБА_6, тобто ці товари замовлялись не позивачем.

Апелянт посилається на те, що відповідач не поставив куплений позивачем товар.

Однак, як вбачається із матеріалів справи , в ній відсутні будь- які відомості щодо наявності договору між сторонами про доставку товарів, відповідно до умов якого б відповідач зобов'язувався поставити позивачу товар в конкретну дату та час, із зазначенням адреси доставки.

Крім того, як вбачається із заперечень відповідача основним видом діяльності ТОВ «Епіцентр К» є здійснення роздрібної торгівлі через мережу будівельно-господарських гіпермаркетів. ТОВ «Епіцентр К» не укладає договори поставки із покупцями. Продаж на відпуск товарів здійснюється безпосередньо у приміщенні гіпермаркету після їх оплати споживачами.

Додані позивачем чеки свідчать про продаж та відпуск товарів невстановленій особі в асортименті та за ціною, зазначеними в них. Надані документи не вказують на існування невиконаних зобов'язань щодо поставки товару з боку ТОВ «Епіцентр К».

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно з'ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку та прийшов до правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог .

Постановлене судом рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасоване з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст..ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 23 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту їїпроголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий: Судді :