АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3589/17
Справа №623/259/16ц Головуючий 1 інст. Одарюк М.П.
Категорія :договірні Доповідач - Швецова Л.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Швецової Л.А.,

суддів Котелевець А.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря Сорокобатько В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду

клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и л а:

У лютому 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, який уточнив 14.03.2016 про стягнення заборгованості за договором позики зі ОСОБА_1 та ОСОБА_4

В обґрунтування позову посилався на те, що 02 квітня 2013 року ОСОБА_1 позичила у нього 25 000,00 доларів США та зобовязалась повернути борг протягом року, про що нею було складено розписку. Крім цього, 10 січня 2016 року ОСОБА_1 і ОСОБА_4 позичили у нього 4544 доларів США.

Просив суд стягнути зі ОСОБА_1 на його користь за договорами позики від 02 квітня 2013 року суму основної заборгованості в розмірі 620 745,45 грн., що є еквівалентом 25 000,00 доларів США станом на 26.01.2016 по курсу НБУ. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на його користь за договором позики від 10 січня 2016 року 118234,70 грн., що є еквівалентом 4544 доларів США станом на 14.03.2016 по курсу НБУ.

Крім того, відповідно до ст.1048 ЦК України позивач просив стягнути на його користь з відповідача проценти на суму позики у розмірі облікової ставки Національного банку України, а саме, на суму боргу 25 000 доларів США, що станом на 02.04.2013 року складало 199825,00 грн. по курсу НБУ, згідно розписки від 02.04.2013 року у сумі 85935,69 грн., нараховані за період з 02 квітня 2013 року по 26 січня 2016 року.

Також просив стягнути на його користь з ОСОБА_1 на підставі ст.625 ЦК України три проценти річних за несвоєчасне виконання зобовязання у загальному розмірі 10 905,52 грн. станом на 26 січня 2016 року та судові витрати.

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 05 квітня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3В, суму позики 620745,45 грн., що є еквівалентом 25000,00 доларів США станом на 26.01.2016 року по курсу НБУ, 85935,69 грн. суми нарахованих процентів та 10905,52 грн. суми трьох процентів річних від простроченого боргу станом на 26.01.2016 р., а всього 717586,66 грн.

Стягнуто в солідарному порядку зі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суму позики 118234,70 грн., що є еквівалентом 4544,00 доларів США станом на 14.03.2016 року по курсу НБУ.

Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 понесені ним судові витрати у розмірі 7200,05 грн.

Стягнуто зі ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 Є,В. понесені ним судові витрати у розмірі 516,75 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 просить рішення районного суду скасувати та новим рішення в задоволенні позовних вимог відмовити.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції 29 червня 2017 року представник ОСОБА_1-ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи придатні рукописні текст та підпис розписки від 02.04.2013 року за якою ОСОБА_1 отримала від ОСОБА_3 суму позики в розмірі 25000 (двадцять пять тисяч) доларів США для дослідження з метою ідентифікації особи виконання?

2.Чи виконані рукописні текст та підпис від імені ОСОБА_1 в розписці від 02.04.2013 року про отримання від ОСОБА_3 25000(двадцяти пяти тисяч) доларів США, із поверненням цих коштів протягом року, особисто ОСОБА_1?

Своє клопотання апелянт обґрунтовував тим, що ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 17 листопада 2016 року у справі було призначено почеркознавчу експерту, проте 21 березня 2017 року за повідомленням експерта про неможливість надати висновок. 04 квітня 2017 року ним було заявлено клопотання про проведення повторної судової почеркознавчої експертизи, але судом першої інстанції в задоволенні клопотання було відмовлено.

Оскільки в матеріалах справи відсутній первинний висновок експерта, то ОСОБА_1 позбавлена можливості спростувати укладення договору позики іншим чином, ніж шляхом проведення експертизи.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 підтримав заявлене клопотання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи заявленого клопотання, судова колегія вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно статей 57, 59, 60, 143, 144, 147 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експертів.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних обєктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, попереднього слідства чи суду (ст.1 Закону України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року).

Згідно ст.7 Закону судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. Крім того, за рішенням органу, який призначає експертизу, до її проведення можуть залучатись фахівці у відповідній галузі.

Експертиза проводиться в суді або поза судом, якщо це потрібно у зв'язку з характером досліджень або якщо об'єкт досліджень неможливо доставити до суду.

З огляду на викладене і враховуючи, що для з'ясування обставин, що мають суттєве значення для вирішення справи по суті, приймаючи до уваги, те що для встановлення наявності чи відсутності фактів зазначених у позові та клопотанні про призначення експертизи, а саме для визначення належності підпису в договорі позики ОСОБА_1 та встановлення інших обставин, відповідно до питань, які поставлені перед експертом, необхідні спеціальні знання, судова колегія вважає за необхідне призначити по справі судову земельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання визначені в клопотанні.

Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5, оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1

Відповідно до п. 5 ст. 202 Цивільного процесуального кодексу України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи.

Встановити строк проведення експертизи 45 днів з дня отримання матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 57-60, 66, 143-147, 202, 208-210, 315 Цивільного процесуального кодексу України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника а ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу розписки від 02.04.2013року , складеної від імені відповідача ОСОБА_1 на імя позивача ОСОБА_3, щодо отримання суми позики в розмірі 25000 доларів США, на вирішення якої поставити наступні питання:

3.Чи придатні рукописні текст та підпис розписки від 02.04.2013 року за якою ОСОБА_1 отримала від ОСОБА_3 суму позики в розмірі 25000 (двадцять пять тисяч) доларів США для дослідження з метою ідентифікації особи виконання?

4.Чи виконані рукописні текст та підпис від імені ОСОБА_1 в розписці від 02.04.2013 року про отримання від ОСОБА_3 25000(двадцяти пяти тисяч) доларів США, із поверненням цих коштів протягом року, особисто ОСОБА_1?

Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_5.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в частині зупинення провадження у справі протягом двадцяти днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: