Справа № 522/8785/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 скаргу ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_1 державний виконавець Приморського Відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 про закриття виконавчого провадження та зняття арештів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувся 20 лютого 2017 року до суду із скаргою зазначивши, що 15.11.2016 року він ОСОБА_2 хотів продати свій автомобіль BMW 7301, 1987 р.виг. н/з НОМЕР_1, якій значиться за ним на обліку, але не зміг цього зробити оскільки як йому пояснили в сервісному центрі обслуговування громадян який займається та посвідчує договори купівлі продажу транспортних засобів, що його транспортний засіб находиться не тільки у арешті, а ще й у розшуку.

Тому він звернувся до Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одеса, головного територіального управління юстиції в Одеській області, головного державного виконавця Калашнікова Руслана Володимировича, та в свою чергу розяснив що він сплачує борг за рішенням суду по справі 522/8785/15-ц, та по домовленості із ОСОБА_4 сплачую його поступово, та надав на підтвердження квитанції про перерахування коштів з терміналу «Приват Банку» яким він перераховує кошти кожен місяць, на що Державний виконавець зазначив що він повинен сплатити грошову суму у 50 000,0 гривень одним перерахуванням, на заперечення ОСОБА_2 стосовно того що він не отримував постанову про відкриття виконавчого провадження, що підтверджує конверт із зворотнім повідомленням та приміткою що лист не отриманий та повернутий який знаходиться у матеріалах справи, державний виконавець зазначив що це не має значення та він не міг чекати поки скаржник отримає повідомлення, та мусив відкрити провадження та накласти арешти та заборони.

Таким чином ОСОБА_2 дії державної виконавчої служби вважає незаконними, оскільки фактично позбавили його права самостійно виконати рішення суду у повному обсязі без сплати виконавчого збору та витрат повязаних із провадженням виконавчих дій. Просить суд виконавче провадження № 52078872 закрити та зняти всі арешти та заборони відносно рухомого та нерухомого майна ОСОБА_2 прийняті по вказаному виконавчому провадженню.

В судове засідання скаржник не зявився, надав суду заяву, в який заявлені вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в заяві.

Заінтересована особа ОСОБА_1 державний виконавець Приморського Відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про причину неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Постановою головного державного виконавця Калашнікова Р.В. від 31.08.2016 р. в межах виконавчого провадження ВП № 522/8785/15-ц відкрито виконавче провадження за заявою стягувача ОСОБА_4 про стягнення грошової суми 50 000,0 гривен з ОСОБА_2

21.09.2016 року головним державним виконавцем Калашніковим Р.В. винесено постанову про розшук майна боржника ОСОБА_2

Згідно з ч. 1 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV(далі Закон № 606-XIV), чинного на момент виникнення винесення оскаржуваної постанови, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч. 2 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV, що діяв на момент відкриття виконавчого провадження, за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Згідно ч.1 ст. 57 Закону, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Судом встановлено, що 15.11.2016 року скаржник ОСОБА_2 хотів продати свій автомобіль BMW 7301, 1987 р.виг. н/з НОМЕР_1, якій значиться за ним на обліку, але не зміг цього зробити оскільки як йому пояснили в сервісному центрі обслуговування громадян який займається та посвідчує договори купівлі продажу транспортних засобів, що його транспортний засіб находиться не тільки у арешті, а ще й у розшуку.

Тому він звернувся до Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одеса, головного територіального управління юстиції в Одеській області, головного державного виконавця Калашнікову Руслану Володимировичу, та в свою чергу розяснив що він сплачує борг за рішенням суду по справі 522/8785/15-ц, та по домовленості із ОСОБА_4 сплачую його поступово, та надав на підтвердження квитанції про перерахування коштів з терміналу «Приват Банку» якимвін перераховує кошти кожен місяць, на що Державний виконавець зазначив що я повинен сплатити грошову суму у 50 000,0 гривень одним перерахуванням, на запереченняОСОБА_2 стосовно того що він не отримував постанову про відкриття виконавчого провадження, що підтверджує конверт із зворотнім повідомленням та приміткою що лист не отриманий та повернутий який знаходиться у матеріалах справи, державний виконавець зазначив що це не має значення та він не міг чекати поки скаржник отримає повідомлення, та мусив відкрити провадження та накласти арешти та заборони. Скаржник зазначив, що станом на 20.02.2017 року він сплатив 71000,0 гривен, що підтверджується квитанціями про сплату від 12.04.2016 року, 12.05.2016 року, 15.06.2016 року, 19.08.2016 року, 23.09.2016 року,17.10.2016 року,18.11.2016 року, 30.11.2016 року, 07.12.2016 року.

Виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

За таких обставин, скаргу ОСОБА_2 слід задовольнити, закритивиконавче провадження № 52078872 відносно ОСОБА_2та зняти всі арешти та заборони відносно рухомого та нерухомого майна ОСОБА_2, прийняті по вказаному виконавчому провадженню.

Керуючись ст.ст. 383-385 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Закрити виконавче провадження № 52078872 відносно ОСОБА_2.

Зняти всі арешти та заборони відносно рухомого та нерухомого майна ОСОБА_2, прийняті по вказаному виконавчому провадженню.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

30.05.2017