Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: Попович О.В., Завгородньої І.М., Писаної Т.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_4 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Артемівського міськвиконкому про поновлення права власника земельної ділянки, визнання приватизації земельної ділянки недійсною, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, Артемівського міськвиконкому про визнання приватизації земельної ділянки недійсною, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06 квітня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Донецької області від 27 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У січні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, обґрунтовуючи її тим, що при прийнятті судом рішення були надані документи щодо земельної ділянки ОСОБА_6, підроблені відділом земельних ресурсів Артемівської міської Ради.

Зазначала, що нововиявленими обставинами, що мають істотне значення у справі, які не були відомі ОСОБА_5, є: рішення

№ 195 від 18 березня 1998 року на 0,10 га., виписка з рішення № 196 від

18 березня 1998 року на 0,0090 га, виписка з рішення № 197 від 18 березня 1998 року на 0,0090 га, висновок земельно-технічної експертизи № 68 від

29 червня 2015 року, а також факт видачі начальником земельного відділу Артемівської міської ради ОСОБА_7. фальшивих документів ОСОБА_6

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_4 просила скасувати рішення Артемівського міського суду Донецької області від 08 травня

2001 року, яким зобов'язано ОСОБА_5 перенести паркан, що розташований зі сторони ділянки по АДРЕСА_1 на

40 см по червоній лінії.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06 квітня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 27 квітня 2016 року, у задоволенні заяви

ОСОБА_4 про перегляд рішення Артемівського міського суду Донецької області від 08 травня 2001 року за нововиявленими обставинами відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваних судових рішень в межах касаційного оскарження, ознайомившись із запереченнями на касаційну скаргу, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 332 ЦПК Українисуд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відповідно до положень ст. 335 ЦПК Українипід час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив із того, що ОСОБА_4 не зазначила нововиявлених обставин, які є істотними для справи, що не були і не могли бути відомі на час розгляду справи.

Даний висновок судів першої та апеляційної інстанцій є законним та обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, наданим сторонами доказам та вимогам закону.

Статтею 361 ЦПК Українивизначено підстави для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Зокрема, такими підставами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

У пункті 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами»роз'яснено, що необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2

ч. 2 ст. 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Таким чином, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені ч. 2 ст. 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені ч. 2 ст. 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

З урахуванням зазначеного, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, оскільки наведені заявницею обставини у розумінні ст. 361 ЦПК України, не є нововиявленими та такими, які б давали підстави для перегляду судового рішення в порядку глави 4 розділу V ЦПК України.

Доводи касаційної скарги зазначених висновків судів попередніх інстанцій не спростовують, зводяться виключно до переоцінки доказів та незгоди з висновками судів щодо їх оцінки.

Судами попередніх інстанцій надано вмотивовану оцінку зазначеним ОСОБА_4 обставинам, встановлено, що рішення № 195 від 18 березня 1998 року на 0,10 га, виписка з рішення № 196 від 18 березня 1998 року на 0,0090 га, виписка з рішення № 197 від 18 березня 1998 року на 0,0090 га досліджувались при ухваленні судового рішення, висновок земельно-технічної експертизи № 68 від 29 червня 2015 року виготовлений через

14 років після набрання оскаржуваним судовим рішенням законної сили, а доводи з приводу надання підробних документів щодо земельної ділянки ОСОБА_6 є припущеннями.

Суди попередніх інстанцій правильно визначились із характером спірних правовідносин та нормою права, яка підлягає застосуванню, законно та обґрунтовано дійшли висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Докази та обставини, на які посилається ОСОБА_4 у касаційній скарзі, були предметом розгляду у судах першої та апеляційної інстанцій та при їх дослідженні і встановленні судами було дотримано норми матеріального і процесуального права.

Із врахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку, що доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про те, що судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від

06 квітня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Донецької області від

27 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.В. Попович

І.М.Завгородня

Т.О. Писана