Справа № 303/5394/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 червня 2017 року м. Ужгород

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Собослоя Г.Г.,

суддів Мацунича М.В., Бисаги Т.Ю.,

секретарі Чучка Н.В.,

з участю: представника ПАТ «Державний ощадний банк України» - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 12 квітня 2017 року про відмову в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» про ухвалення додаткового рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, яку мотивує тим, що при ухваленні 11.10.2016 року Мукачівським міськрайонним судом заочного рішення по справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет заставив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та зняття заставного майна з-під арешту, судом не зазначено початкової ціни предмету застави.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 12.04.2017 року в задоволенні заяви ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про відмову в ухваленні додаткового рішення, а справу повернути до суду першої інстанції для повторного вирішення вказаної заяви, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Представник ПАТ «Державний ощадний банк України» - ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених в ній підстав.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином, однак, його неявка в силу ч. 2 ст. 305 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 220 ч.1 п.2 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції посилався на те, що ухвалення додаткового рішення призведе до виходу за межі позовних вимог, оскільки позивачем не зазначено в прохальній частині позову, вимоги щодо визначення ціни предмету застави.

Проте з даним висновком суду погодитися не можна, оскільки він не відповідає матеріалам справи та вимогам закону.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 2 ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються, зокрема і початкова ціна предмета забезпечувального обтяження.

В договорі застави майна №509 від 10.09.2007 року, зокрема в п. 1.4, зазначена договірна вартість предмету застави та позивачем надано звіт про оцінку заставного майна.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою.

Однак, матеріали справи не містять доказів про належне повідомлення сторін про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, допустив порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення, а тому, згідно вимог ст. 312 ЦПК України її слід скасувати з направленням справи до суду першої інстанції для повторного вирішення заяви позивача про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст.303, 304, п. 3 ч.1 ст. 312, 315, 317,319 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ «Державний ощадний банк України» задовольнити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 12 квітня 2017 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для повторного вирішення заяви ПАТ «Державний ощадний банк України» про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: