overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/3610/17
провадження № 2/333/1896/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

03 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу №292 «Войковець» про визнання права власності на ? частку майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою та просить визнати право власності на нерухоме майно.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява подається в письмовій формі і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява, імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

Також, однією з обовязкових вимог до позовної заяви, передбачених ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, є зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Однак, позивач в порушення цих вимог в позовній заяві не зазначає доказів , що підтверджують кожну обставину

Позивачу рекомендовано залучити для участі у справі Запорізьку міську раду, оскільки рішення по даній справі може вплинути на її права та обов'язки, з додаванням для усіх учасників справи копії позовної заяви з додатками.

За таких обставин, суд позбавлений можливості відкрити провадження за даною позовною заявою у первісному вигляді, як такої, що складена в неналежному обсязі, необхідному для правильного і своєчасного розгляду і вирішення справи у визначений законом строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу №292 «Войковець» про визнання права власності на ? частку майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків в строк, який не перевищує п»яти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, позовна заява на підставі ст. 121 ч. 2 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя: ОСОБА_2
Провадження № 2/317/905/2017
Справа № 317/1954/17
УХВАЛА

11 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого гаражного кооперативу «Цитадель» про усунення перешкод у користуванні майном,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2017 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов позов ОСОБА_1 до Обслуговуючого гаражного кооперативу «Цитадель» про усунення перешкод у користуванні майном.

Позивач ОСОБА_1 просить звільнити її від сплати судового збору. Своє клопотання мотивує тим, що вона є пенсіонером за віком та є непрацездатною, сплата судового збору поставить її у скрутне матеріальне становище.

За приписами ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч. 3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Звертаючись до суду з позовом ОСОБА_1 надала до суду копію пенсійного посвідчення серії ААА №0001193 від 13.11.2000 р. та копію посвідчення серії АВ №576126 від 13.11.2000 р., згідно якого позивач є пенсіонером, ветераном праці.

Враховуючи, що позивач має стабільний щомісячний дохід у вигляді пенсії, жодних доказів на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті ним судового збору не надав, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити вказану позовну заяву без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору з позовних заяв немайнового характеру складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У позові ОСОБА_1 заявила одну немайнову вимогу, відтак позивачу слід сплатити за вимоги немайнового характеру 640,00 грн., надавши суду оригінал документа, що підтверджує факт сплати судового збору у визначеному розмірі.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, подання до суду позовної заяви, яка не відповідає вимогам, встановленим законом, є підставою для залишення цієї позовної заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору відмовити у повному обсязі.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого гаражного кооперативу «Цитадель» про усунення перешкод у користуванні майном залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 усунути зазначені вище недоліки протягом трьох днів з моменту отримання даної ухвали та розяснити, що в іншому випадку зустрічний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/182/17
Провадження № 2/327/85/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2017 року смт.Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Антіпової Т.А.,

при секретарі судового засідання Літвіновій Т.А.,

за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Розівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

31 травня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Розівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 з вимогою про розірвання шлюбу між сторонами, зареєстрованого 09 січня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Бердянську, Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 12. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що сторони від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач вважає одруження з відповідачем невдалим через несумісність характерів та пов`язані з цим сварки. З вказаних причин шлюбні відносини припинились позивач разом з дитиною проживають в ІНФОРМАЦІЯ_2, створивши фактично нову сім`ю, а відповідач мешкає в м. Бердянську Запорізької області. За таких обставин, позивач вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу є неможливим.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання, яке було призначено на 10 липня 2017 року о 14 год. 00 хв., не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не зявився, відомості про вручення йому судової повістки в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи викладене та з огляду на відсутність в матеріалах справи відомостей щодо належного повідомлення відповідача по справі, суд приходить до висновку про наявність підстав для відкладення розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - відкласти на 20 липня 2017 року о 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А. Антіпова
Справа 328/1509/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Горай

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлений позов ухвалою судді від 15.06.2017 р. було залишено без руху, оскільки він не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

В якості відповідача в позові зазначено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 07.10.2016 р., згідно відповіді відділу реєстрації виконавчого комітету Токмацької міської ради №10-06/2128 від 13.06.2017 р.

Відповідно до ч.4 ст. 25 ЦК України та ст. 29 ЦПК України ОСОБА_2, як померла особа втратила цивільну правоздатність та цивільну процесуальну дієздатність.

Оскільки правовідносини допускають правонаступництво, позивачу було запропоновано привести позовну заяву у відповідність зі ст. 119 ЦПК України та ст. 29 ЦПК України, зазначивши в якості відповідача особу, яка є правонаступником спірних правовідносин.

Для усунення недоліків був встановлений строк пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

07.07.2017 р. до суду від представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» надійшла заява на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху, в якій він пояснив, що при зверненні до суду ПАТ КБ «Приватбанк» не було відомо про смерть відповідача ОСОБА_2. Наразі позивач не має можливості зазначити в якості відповідача особу, яка є правонаступником померлої ОСОБА_2 у спірних правовідносинах, в силу вимог ст.8 ЗУ «Про нотаріат». Зясувати інформацію про наявність правонаступників та спадкового майна можливо лише в ході розгляду справи по суті шляхом вчинення судом процесуальних дій із витребування доказів, які можливо вчиняти лише після відкриття провадження по справі. Крім того представник позивача подав до суду клопотання про витребування доказів.

Таким чином, недоліки позовної заяви в пятиденний термін не були виправлені.

За інформацією Токмацького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Запорізькій області №165/17.12-04-37 від 11.07.2017 р. ОСОБА_2 померла 07.10.2016 р.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява ввважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - вважати не поданою та повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя/підпис/ З оригіналом згідно:

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 329/620/17
Провадження 2-о/329/31/2017
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

11 липня 2017 року смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області

в складі головуючого- судді: Поди Н.М

при секретарі Сивак В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чернігівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Чернігівська селищна рада Чернігівського району Запорізької області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла його матір, ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського господарства, що знаходиться на території Обіточненської сільської ради Чернігівського району Запорізької області. Під час вивчення документів ним було встановлено, що він не може підтвердити факт родинних відносини із померлою матір'ю через розбіжність у написанні її по-батькові у свідоцтві про смерть, де воно зазначено «ОСОБА_2», а в його свідоцтві про народження по-батькові матері зазначено «ОСОБА_2».

У зв'язку з чим просив суд встановити факт того, що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 доводиться йому рідною матір'ю.

В судовому засіданні представник заявника, ОСОБА_3 заяву підтримав та просив задовольнити.

Представник заінтересованої особи, Чернігівської селищної ради Чернігівського району Запорізької області в судове засідання не з'явився, надав до суду письмову заяву в якій просив розглянути справу без його участі, заяву визнав та не заперечував проти її задоволення.

Суд, заслухавши представника заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає заяву, ОСОБА_1 такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи встановлено, що матір заявника, ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 08.10.2010р. виданого Обіточненською сільською радою Чернігівського району Запорізької області.

Допитані свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 кожний окремо в судовому засіданні показали, що з ОСОБА_2 проживали в одному селі, були сусідами і підтвердили, що вона дійсно є рідною матір'ю ОСОБА_1, оскільки були свідками їх родинних відносин.

У суду немає підстав ставити під сумнів показання свідків і таких доказів суду не надано.

Також факт того, що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2 і проживав разом з нею по АДРЕСА_1 підтверджується довідкою виконкому Обіточненської сільської ради Чернігівського району Запорізької області (а.с.12).

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_2, що передбачено п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 256, 259 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами - задовольнити повністю.

Встановити факт, що дійсно, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідним сином ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення

Суддя
Дата документу 10.07.2017
Справа № 320/3826/17-ц
Провадження №2-н/320/369/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 липня 2017 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву ДП «Газ Мелітополя» Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 3478,14 грн., 3% річних у розмірі 155,09 грн., встановленого індексу інфляційні в розмірі 750,96 грн. та витрати по оплаті судового збору в розмірі 800 грн., керуючись ст.ст. 11, 509,526 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Ю.В. Горбачова
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно з ч.2 ст.105? ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________ 201 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - до «_____» ________ 201 року
Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Ю.В. Горбачова
Справа № 445/964/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пилип'яка П. В. ,

при секретарі Мацайло О.М.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірванння шлюбу з ОСОБА_2 В підтвердження позовних вимог покликається на те, що 2 березня 2013 року між ними було укладено шлюб. Від шлюбу у них народилася дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Стверджує, що спільне життя з відповідачем у неї не склалося, відповідач не приділяє належної уваги сім'ї, вчинює конфлікти, та сварки. Зловживає спиртиними напоями, ревнує без причини. Через це у них склалися неприязні відносини, і тому вважає, що сім'я фактично розпалася. Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги з підстав наведених у позовній заяві, зазначила, що відповідач зловживає спиртними напоями та вчиняє насильство в сім'ї, а тому примирення між ними неможливе, наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач проти позову заперечив, оскільки вважає, що існує можливість зберегти шлюб.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 02.03.2013 у Ремезівцівській сільській раді Золочівського району Львівської області, про що зроблено актовий запис № 1.

Сторони тривалий час не підтримують шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть, позивач повністю виключає можливість примирення з відповідачем, шлюб існує формально, збереження шлюбу суперечитеме інтересам позивача, що дає суду підставу для його розірвання.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 27, 31, 60, 169, 209, 212-215, ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений (зареєстрований) 02 березня 2013 року у Ремезівцівській сільській раді Золочівського району Львівської області, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, про що зроблено актовий запис № 1.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити її теперішнє прізвище ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 640 грн. 00 коп

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення рішення, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання в 10- денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги разом з її копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя П. В. Пилип'як
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/789/937/17 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

04 липня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області Ходоровський М.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 26 квітня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", третя особа - приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу - Костецький Юрій Георгійович про визнання іпотеки припиненою

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Універсал Банк" звернулося із апеляційною скаргою на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 26 квітня 2017 року без оплати судового збору.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08 липня 2011 року, апеляційна скарга на рішення суду оплачується у розмірі 110% встановленої ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, що в даному випадку становить 1760 грн.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором у встановлених розмірах на відповідні рахунки застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, в силу яких суддя залишає апеляційну скаргу без руху, та надає апелянту строк для виправлення недоліків.

З урахуванням наведеного та у відповідності з вимогами закону апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали для оплати 1760 грн. судового збору.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору

Отримувач коштів УДКСУ у м.Тернополі, 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37977726

Банк отримувача ГУДКСУ у Тернопільській області

Код банку отримувача (МФО) 838012

Рахунок отримувача 0002

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу Судовий збір, за позовом _____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Тернопільської області,

При заповненні платіжного документа у графі "Код платника" платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 26 квітня 2017 року залишити без руху, надавши строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали, для оплати судового збору у сумі 1760 грн. за вищевказаними реквізитами рахунку. Оригінал квитанції про оплату подати до суду, як доказ сплати судових витрат.

У випадку виконання апелянтом вимог ухвали у визначений судом термін апеляційна скарга буде вважатись поданою у день первісного подання її до суду. Інакше скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області Ходоровський М.В.