АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 657/1051/17-ц Головуючий в І інстанції:Ковальчук О.В. Номер провадження: 22-ц/791/1264/17 Доповідач: Вейтас І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретар - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 21 квітня 2017 року про забезпечення позову в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2016 року публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення кредитної заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави.

В лютому 2017 року позивачем подано заяву про залучення до участі у справі ОСОБА_5 та змінено предмет позову. Позивач просив суд в рахунок погашення зобовязань відповідача ОСОБА_6 за кредитним договором звернути стягнення на користь ПАТ «Ідея Банк» на предмет застави, який належить відповідачу ОСОБА_5, а саме: автомобіль HYNDAI Accent, 2011 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) Z94CU41DABR069405, новий реєстраційний номер НОМЕР_1, шляхом продажу зазначеного автомобіля ПАТ «Ідея Банк» будь-якій третій особі покупця від імені власника за ціною не нижче ринкової. Вилучити у ОСОБА_5 вказаний транспортний засіб та передати ПАТ «Ідея Банк» на період до його реалізації.

Ухвалою Каланчацького районного суду Херсонської області від 31 березня 2017 року залучено співвідповідачем у справі ОСОБА_5.

В квітні 2017 року позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на предмет застави - автомобіль HYNDAI Accent, 2011 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) Z94CU41DABR069405, новий реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_5 на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного і знаходиться у нього або у інших осіб; вилучення вказаного транспортного засобу та передачі його заставодержателю ПАТ «Ідея Банк» на відповідальне зберігання.

21 квітня 2017 року ухвалою Каланчацького районного суду Херсонської області заяву позивача задоволено. Накладено арешт на транспортний засіб HYNDAI Accent, 2011 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) Z94CU41DABR069405, новий реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_5 на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та знаходиться у нього або у інших осіб. Постановлено вилучити транспортний засіб HYNDAI Accent, 2011 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) Z94CU41DABR069405, новий реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_5 та передати вилучений транспортний засіб на відповідальне зберігання Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк».

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_5 в апеляційній скарзі вказує, що судом не зазначено жодних підстав для забезпечення позову та посилаючись на порушення судом норм процесуального закону просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити позивачеві в задоволенні заяви про забезпечення позову

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам цивільно-процесуального закону, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль, що є предметом позову, його вилучення та передачу на зберігання позивачу, суд першої інстанції виходив із того, що заява банку є обґрунтованою, а невжиття даних видів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів в повному обсязі не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції.

Згідно зі ст.ст. 151, 152 ЦПК України, суд за заявою осіб, що беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами існує спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з позовної заяви банк просить в рахунок погашення кредитної заборгованості ОСОБА_6 звернути стягнення на користь ПАТ «Ідея Банк» на предмет застави, який належить відповідачу ОСОБА_5, а саме: автомобіль HYNDAI Accent, 2011 року випуску, новий реєстраційний номер НОМЕР_1, шляхом продажу зазначеного автомобіля ПАТ «Ідея Банк» будь-якій третій особі покупця від імені власника за ціною не нижче ринкової. Вилучити у ОСОБА_5 вказаний транспортний засіб та передати ПАТ «Ідея Банк» на період до його реалізації.

З матеріалів справи слідує, що заставний автомобіль було продано ОСОБА_6 ОСОБА_5. Звертаючись з заявою про забезпечення позову позивач вказував, що відповідач ОСОБА_5, що зараз є власником може відчужити спірний автомобіль іншим особам, що ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду у разі його задоволення.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно застосовано такий вид забезпечення позову, як накладення арешту на спірне майно, оскільки автомобіль одного разу вже було відчужено без згоди банку, банком та судом встановлювався актуальний власник спірного автомобіля, отже є реальні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки ОСОБА_5, який не має зобовязань перед позивачем, має реальну можливість розпорядитись вказаним майном до ухвалення рішення.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що ухвала суду в частині забезпечення позову шляхом вилучення транспортного засобу та передачі його на відповідальне зберігання публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» не відповідає вимогам процесуального закону.

Так, п. 7 ч.1 ст.152 ЦПК України передбачений окремий вид забезпечення позову - передача речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Суд першої інстанції, забезпечивши позов шляхом передачі позивачу на зберігання майна, яке є предметом спору, не звернув уваги на те, що положення вищенаведеної норми процесуального права передбачають передачу речі, яка є предметом спору на зберігання саме іншим особам, а не стороні у справі (позивач, відповідач, тощо). Тобто, законодавець передбачив такий спосіб забезпечення позову з тою метою, щоб предмет позову певний час знаходився у сторонніх осіб, які будуть відповідальними за його зберігання, не маючи інтересу у результатах розгляду справи.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що забезпечення позову шляхом передачі позивачу на зберігання майна, що є предметом спору є неприпустимим та таким, що не може бути здійснено до вирішення справи по суті, оскільки передача спірного майна на зберігання ПАТ «Ідея Банк» є фактичним вирішенням судового спору між сторонами.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не врахував вказані норми процесуального законодавства, та помилково забезпечив позов шляхом вилучення транспортного засобу автомобіля HYNDAI Accent, 2011 року випуску, сірого кольору, новий реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_5 та передачі його на відповідальне зберігання ПАТ «Ідея Банк», в звязку з чим, ухвала суду в даній частині підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову у вказаній частині.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, п.2 ч.2 ст.307, п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 21 квітня 2017 року в частині забезпечення позову шляхом вилучення транспортного засобу автомобіля HYNDAI Accent, 2011 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) Z94CU41DABR069405, новий реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_5 та передачі його на відповідальне зберігання Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» скасувати, постановити в цій частині нову ухвалу, якою в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» в частині забезпечення позову шляхом вилучення та передачі на відповідальне зберігання вказаного автомобіля відмовити.

В іншій частині вказану ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.В.Вейтас

Судді: А.Г.Колісниченко

ОСОБА_3