Справа № 296/6255/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" вересня 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.,

секретаря Тузенко А.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, вимоги якого уточнив (а.с. 69) і в обгрунтування позовних вимог вказав, що з 16.08.2001р. по 27.06.2014р. перебував у шлюбі з ОСОБА_2, від шлюбу мають двох дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Позивач не визнає своє батьківство стосовно ОСОБА_5 та вказує, що на момент його народження вони з відповідачкою тривалий час не проживали однією сім"єю, а оскільки шлюб між ними було розірвано на наступний день після народження ОСОБА_5, відповідно до ч. 1 ст. 122 СК України його було записано батьком. Вказує, що своєї згоди він не надавав та про вчинення такого запису відповідач його не повідомляла.

В судове засідання позивач та його представник не з"явилися, подали заяву про розгляд справи без їх участі, позов підтримали з тих самих підстав та просили його задовольнити (а.с. 69).

Відповідач в судове засідання також не з"явилася, від її представника засобами електронного зв"язку надійшла заява про розгляд справи без її участі, при вирішенні питання поклалися на розсуд суду (а.с. 68) .

Суд дослідив матеріали справи та встановив наступне.

Сторони з 16.08.2001р. перебували у шлюбі, який 27.06.2014р. було розірвано за рішенням суду (а.с. 7).

26.06.2014р. ОСОБА_2 народила сина ОСОБА_6, батьком якого в актовому записі про народження було вказано позивача, ОСОБА_1О.(а.с. 10). Останній має сумніви стосовно свого батьківства, що спонукало його звернутися до суду із даним позовом.

За клопотанням позивача 04.10.2016 судом призначалася судово генотипоскопічна експертиза, однак, відповідач ОСОБА_2 на відбір зразків крові не з"явилася (а.с. 26, 42).

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Визнання факту, для з'ясування якого призначалася експертиза, або відмова у визнанні цього факту здійснюється судом в судовому засіданні з урахуванням оцінки доказів, аналізу правової позиції цієї особи та того результату, якого вона домагається. Про визнання факту в судовому засіданні постановляється ухвала.

Фактично суд виходить з припущення, що особа ухиляється від участі в експертизі, оскільки побоюється її результатів, а тому визнає факт, який треба було встановити експертизою, доведеним. Коментована норма є винятком із загального правила, сформульованого у ч. 4 ст. 60 ЦПК про те, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Визнання факту можливе лише у разі ухилення від експертизи, яка призначалася саме для встановлення цього факту.

Неявка особи, яка бере участь у справі, на експертизу, якщо без цього її провести неможливо або ухилення її від подання експертам необхідних матеріалів ще не є безумовною підставою для визнання або відмови у визнанні судом факту, для з'ясування якого була призначена експертиза. Це питання вирішується судом в кожному конкретному випадку в залежності від того, яка сторона, через які причини не з'явилася на експертизу або не подала експертам необхідних матеріалів, а також яке значення має для неї висновок експерта, беручи до уваги всі докази, що є у справі в їх сукупності.

Тому, оцінивши всі докази, що є у справі, в їх сукупності, враховуючи викладене вище, зважаючи на ухилення відповідача від експертизи, яка призначалася саме для встановлення факту батьківства ОСОБА_1 стосовно малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, та зважаючи на повторну неявку відповідача у судове засідання, суд приходить до висновку про обгрунтованість позову та задовольняє його.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати факт відсутності кровного споріднення між ОСОБА_1, 27.10.1969р.н., та дитиною, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 , матір»ю якого є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4

Виключити відомості про ОСОБА_1, 27.10.1969р.н., як батька, з актового запису №2101 від 24.07.2014, складеного відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області про народження дитини, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира.

Cуддя В. В. Бондарчук