КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/584/17
Провадження №2/319/350/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 липня 2017 року смт Більмак
Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Валігурського Г.Ю.,
при секретарі судового засідання Шипко А.В.,
сторони в судове засідання не прибули,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Більмак цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ПАТ "Кредобанк" (позивач) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (відповідач), в якому заявлена вимога про стягнення заборгованості за договором №5764288. Так, позивач зазначає, що між ним та відповідачем 08.04.2016 року укладений договір про встановлення ліміту кредитування №5764288 (далі - Договір), за яким позивач встановив відповідачу ліміт кредитування (надав кредит) у розмірі 2298 гривень зі сплатою 30% річних за користування ккредитом.
Відповідач порушив умови Договору і має прострочену заборгованість. Станом на 21 лютого 2017 року сума заборгованості складає 2795 грн. 44 коп., з яких 2298 грн. заборгованості з повернення кредиту, 347 грн. 57 коп. сума заборгованості по сплаті прострочених відсотків, 97 грн. 67 коп. заборгованості по сплаті нарахованих відсотків, 52 грн. 20 коп. боргу по сплаті комісії. Крім того, за порушення зобовязань з повернення кредиту позивачем нараховано відповідачу до сплати 257 грн. пені. Відповідач в добровільному порядку не вжив заходів щодо погашення заборгованості, тому позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, яким просить стягнути її з відповідача.
Представник позивача у судове засідання не зявився, разом з позовною заявою подав клопотання, яким просить суд у випадку неявки представника позивача розглянути справу за відсутності представника банку, вказуючи, що позивач підтримує заявлені вимоги у повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення.
Виходячи з наведеного, а також положень ч. 2 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні судового засідання за відсутності представника позивача.
Відповідач в судове засідання також не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений належним чином згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України, що підтверджується копією газети «Урядовий курєр» від 20.07.2017 №133. Про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без його участі не заявляв, заперечень проти позову не надав, тому на підставі ст.ст. 169, 224 ЦПК України, за письмової згоди представника позивача, суд ухвалює заочне рішення.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.
Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, надавши їм оцінку, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до положень статті 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Судом встановлені наступні обставини у справі та відповідні їм правовідносини.
У пункті 1.18. Договору сторони погодили, що клієнт зобовязаний повернути кредитну заборгованість у повному обсязі в терміни передбачені цим договором (п. 1.15) та/або в останній день дії трудових (цивільно-правових) відносин з Організацією, та/або інших випадках визначених Правилами та цим Договором в залежності від того, яка з подій настане раніше.
При цьому у п. 1.15. Договору сторони зокрема узгодили, що ліміт кредитування по рахунку встановлюється на 12 календарних місяців, починаючи з дати первинного встановлення поточної суми ліміту кредитування.
Свої зобовязання за Кредитним договором позивач виконав надавши грошові кошти відповідачу, а останній отримав ліміт кредитування та використовував кредитні кошти, що підтверджується банківською випискою з рахунку відповідача.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Частиною 1 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Положеннями ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти, (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідачем порушено вимоги Договору, щодо своєчасності та розміру сплати кредиту і процентів, відповідач неналежним чином та не у повному обсязі виконував свої зобовязання за Договором, у звязку з чим, станом на 21.02.2017 року сума заборгованості складає 2795 грн. 44 коп., з яких 2298 грн. заборгованості з повернення кредиту, 347 грн. 57 коп. сума заборгованості по сплаті прострочених відсотків, 97 грн. 67 коп. боргу по сплаті нарахованих відсотків, 52 грн. 20 коп. боргу по сплаті комісії.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Аналогічні умови встановлені сторонами у п. 4.2.2. Договору.
Враховуючи наведені обставини та норми чинного законодавства позовні вимоги в частині стягнення 2298 грн. заборгованості з повернення кредиту, 347 грн. 57 коп. сума заборгованості по сплаті прострочених відсотків, 97 грн. 67 коп. боргу по сплаті нарахованих відсотків, 52 грн. 20 коп. боргу по сплаті комісії підлягають задоволенню.
Згідно ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Положеннями ч.ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
За правилами ч.ч. 1, 2 ст. 551 ЦК України предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно.
Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі.
В пункті 1.30. Договору сторони встановили, що за несвоєчасне виконання грошових зобовязань за кредитними правовідносинами відповідач, крім відшкодування збитків, сплачує пеню в розмірі подвійної процентної ставки, визначеної п. 1.16. цього Договору, але не менше однієї гривні за кожний день прострочення.
На підставі вказаних норм чинного законодавства, умов договору та у звязку з порушенням відповідачем зобовязань за Договором, позивач за період з 10.06.2016 року по 21.02.2017 року нарахував відповідачу до сплати 257 грн. пені.
Вирішуючи спір в частині вимог про стягнення пені суд виходить з таких обставин.
Згідно зі ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 року на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним та фізичним особам підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.
Судом встановлено, що відповідач зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією паспорта громадянина України серії ВА №589717, виданий Сніжнянським МВ УМВС України в Донецькій області 18 січня 1997 року.
Згідно з Розпоряджень КМУ від 30 жовтня 2014 р. № 1053-р та від 2 грудня 2015 р. № 1275-р, м. Сніжне Донецької області входить до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.
Таким чином, аналізуючи викладені обставини справи та беручи до уваги вимоги ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», суд приходить до висновку, що пеня за несвоєчасне повернення кредиту та сплати процентів, яка нарахована банком до сплати за прострочення виконання зобовязань стягненню не підлягає, оскільки нарахована після 14.04.2014, в зазначеній частині позову слід відмовити.
За таких обставин позов підлягає частковому задоволенню. До стягнення підлягає 2298 грн. заборгованості з повернення кредиту, 347 грн. 57 коп. заборгованості по сплаті прострочених відсотків, 97 грн. 67 коп. боргу по сплаті нарахованих відсотків, 52 грн. 20 коп. боргу по сплаті комісії. В задоволенні решти позову має бути відмовлено.
На підставі ст. 88 ЦПК України судові витрати позивача по сплаті судового збору та витрати повязані з наданням оголошення у газеті «Урядовий курєр» про виклик в судове засідання відповідача мають бути відшкодовані за рахунок відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», ст.ст. 526, 530, 546, 549, 554, 610, 612, 625, 1050, 1054, 1050 ЦК України, ст.ст. 79, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,
Позов задовольнити частково.
В задоволенні решти позову відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції Куйбишевський районний суд Запорізької області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-денного строку з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив Куйбишевським районним судом Запорізької області, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Г.Ю.Валігурський