У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Хопти С.Ф., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_4 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, на заочне рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 31 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 7 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2016 року публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» (далі - ПАТ «ЕК «Херсонобленерго») звернулося до суду із вказаним позовом, посилаючись на наступне.

ОСОБА_4, відповідач у справі, проживає у будинку АДРЕСА_1, на його ім'я відкрито особовий рахунок НОМЕР_1 як споживача послуг з електропостачання, що надаються позивачем. 05 лютого 2016 року працівниками позивача за вказаною адресою було виявлено безоблікове користування електричною енергією шляхом самовільного підключення фазного і нульового проводів із живлячих проводів в розподільчій коробці поза електролічильником у порушення схеми обліку, про що складено акт

№ 228209. Відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562

від 04 травня 2006 року, (далі - Методика) нараховано збитки у розмірі

31 817 грн. 82 коп. ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» просило позов задовольнити та стягнути вказану вище суму збитків із відповідача.

Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від

31 серпня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 7 листопада 2016 року, позов ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь позивача суму недооблікованої електричної енергії, завдану порушенням Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року, з наступними змінами (далі - ПКЕЕН), в розмірі 31 817 грн. 82 коп.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» судовий збір у розмірі 1 378 грн.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до п. 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно із ч. 1 ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Як установлено судами, 05 лютого 2004 року між ОСОБА_4 та ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» укладено договір № 144089 про користування електричною енергією.

Актом про порушення № 228209 від 05 лютого 2016 року, складеним уповноваженими особами ПАТ «ЕК «Херсонобленерго», який

ОСОБА_4 підписати відмовився, у будинку останнього, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, зафіксовано безоблікове споживання електричної енергії шляхом підключення до мережі позивача з порушенням схеми обліку, а саме: на введенні в будинок вмонтована дооблікова розподільча коробка, з неї дроти 2x2,5 А, поза лічильником змонтовано ввід для споживання струмоприймачів, електроенергія споживалася в двох половинах.

Протоколом засідання комісії ХМВЕ № 30 від 09 березня 2016 року було розглянуто акт № 228209 від 05 лютого 2016 року та прийнято рішення про відповідність вказаного акту п. 53 ПКЕЕН та Методиці. За розрахунком позивача розмір збитків складає 31 817,82 гривні.

Тобто судами було встановлено факт порушення ОСОБА_4 умов укладеного з ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» договору про постачання електричної енергії, положень ЗУ «Про електроенергетику», ПКЕЕН, який полягав у споживанні електричної енергії поза приладом обліку, за що вказаними вище нормативними актами передбачена відповідальність.

Отже, суди першої та апеляційної інстанції, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), з урахуванням положень ст. ст. 26, 27 ЗУ «Про електроенергетику», п. п. 48, 53 ПКЕЕН дійшли правильного висновку про задоволення позову.

Заперечуючи проти доводів представника ОСОБА_4 -

ОСОБА_5, щодо неправильного нарахування збитків, апеляційний суд правильно зазначав, що розрахунок збитків за відповідний період ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» проведено відповідно до Методики, а відповідачем згідно з положеннями ст. ст. 10, 60 ЦПК України такий розрахунок спростовано не було.

Посилання представника відповідача на непроведення позивачем експертизи перед нарахуванням збитків також правильно не прийнято судами до уваги, оскільки така експертиза має проводитися за іншого складу порушення ПКЕЕН (абз. 3 підп. 7 п. 3.1 Методики).

Ураховуючи викладене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити судові рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, відхилити.

Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від

31 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від

7 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

С.Ф. Хопта

С.П. Штелик