АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/1453/17 Номер провадження 22-ц/786/1877/17Головуючий у 1-й інстанції Чистик І. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді : Абрамова П.С.,

суддів: Дорош А.І., Триголова В.М.,

при секретарі : Радько О.М.,

за участю: представника ОСОБА_2 ОСОБА_3,

представника Управління соціального захисту населення Подільської

районної у м. Полтаві ради ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Полтави від 21 червня 2017 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради про встановлення факту залучення та безпосередньої участі у забезпеченні проведення антитерористичної операції, перебуваючи безпосередньо у районах антитерористичної операції у період її проведення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, звернувся до суду з позовною заявою в якій просив суд встановити факт того, що ОСОБА_2 в період з листопада 2014 року до 01 червня 2017 року був добровільно залучений та брав безпосередньо участь у забезпеченні проведення антитерористичної операції, перебуваючи безпосередньо у районах антитерористичної операції у період її проведення.

Ухвалою судді Леніського районного суду м. Полтави від 12 червня 2017 року у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради про встановлення факту залучення та безпосередньої участі у забезпеченні проведення антитерористичної операції, перебуваючи безпосередньо у районах антитерористичної операції у період її проведення - відмовлено.

З таким рішенням суду не погодився представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 та подав на нього апеляційну скаргу у якій просить ухвалу суду скасувати.

Апелянт вважає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги вмотивовує тим, що суд помилково дійшов висновку, що метою звернення є отримання статусу учасника війни.

Колегія суддів, перевіривши правомірність ухваленого судом рішення, приходить до висновку, що скарга є частково обґрунтованою та підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів заяви вбачається, що спірні правовідносини виникли з приводу встановлення факту участі заявника у проведенні антитерористичної операції.

Встановлення даного факту передбачає виникнення спору щодо наявності у ОСОБА_2 права на отримання статусу учасника війни.

З матеріалів заяви вбачається, що представник позивача звернувся з позовною заявою, у якій визначив процесуальний статус сторін як позивач та відповідач.

Право на звернення до суду за судовим захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів є одним із найважливіших конституційних прав громадян та юридичних осіб (ст. 55, 124 Конституції України).

Ч. 1 ст. 16 ЦК визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в ч. 2 цієї статті визначив способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом.

Цивільне законодавство не містить визначення поняття способів захисту цивільних прав та інтересів. За їх призначенням вони можуть вважатися визначеним законом механізмом матеріально-правових засобів здійснення охорони цивільних прав та інтересів, що приводиться в дію за рішенням суду у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Порядок звернення до суду за судовим захистом врегульований Цивільним процесуальним кодексом України (далі ЦПК).

Ст. 119 ЦПК України встановлює вимоги до форми та змісту позовної заяви.

У позовній заяві представник ОСОБА_2 посилався на норми ст.ст. 256, 258 ЦПК України (окреме провадження), які, в тому числі, передбачають, що в разі виникнення спору про право питання ( про встановлення факту) підлягає вирішенню в порядку позовного провадження, що передбачено і положенням ч. 6 ст. 234 ЦПК України.

Пунктом 18 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» визначено, що рішення суду про встановлення факту, що має юридичне значення, не змінює собою документів, що видають компетентні органи, а є лише підставою для їх одержання.

Таким чином враховуючи зазначені вище норми процесуального права, зміст позовних вимог колегія суддів приходить до висновку, що відмова у прийнятті позову до провадження суду не відповідає вимогам закону.

Висновки місцевого суду, що заявником подана до суду заява, а не позовна заява є помилковими, що вбачається з позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 12 червня 2017 року. Матеріали справи слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ч.2 ст.307, п. 3 ч. 1 ст. 312, 313, 314, 315 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Полтави від 21 червня 2017 року - скасувати.

Матеріали справи направити на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_1

Судді: (підпис) ОСОБА_5

(підпис) ОСОБА_6

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області __________ ОСОБА_1