Справа № 310/7171/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

12 липня 2017 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

при секретарі судового засідання - Димовій Л.В., Гоноболіній О.І.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача- Трусова С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства Адміністрація морських портів України» в особі Бердянської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», третя особа: начальник адміністрації Бердянського морського порту ОСОБА_3, начальник адміністрації Бердянського морського порту про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани, про звільнення, поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за вимушений прогул, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до державного підприємства Адміністрація морських портів України» в особі Бердянської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», третя особа: начальник адміністрації Бердянського морського порту ОСОБА_3, начальник адміністрації Бердянського морського порту про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани, про звільнення, поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за вимушений прогул. При подальшому розгляді справи позивач уточнив свої позовні вимоги, посилаючись на наступні обставини.

Позивач вказав, що він з 08.08.2015 року працював охоронником СМБ в БВ ДП «АМПУ».

Наказом № 102/к від 12.09.2016 року про припинення трудового договору, його з вказаної дати було звільнено з займаної посади. Позивач вказав, що сам по собі наказ № 102/к від 12.09.2016 року не містить посилань на допущені ним порушення, але в ньому вказано про наказ № 309-к від 09.09.2016 року.

Наказ № 309-к від 09.09.2016 року надано позивачу не в повному обсязі, всього перший аркуш, аркуш з підписом відсутній.

В той же час наказ № 309-к від 09.09.2016 року містить перелік документів, що є підставою для звільнення позивача за п. 3 ст. 40 КЗпП України.

В ньому в тому числі вказано про подання до профспілкового органу.

Позивач вказав, що копію подання від 30.08.2016 року № 11.06-34/213 було надано на запит адвоката.

Позивач вказав, що з вказаного подання вбачається, що начальник БФ ДП «АМПУ» звернувся до профкому з поданням з приводу двох порушень, а саме: про залишення воріт порту № 12 без нагляду в період часу з 19-44 г.по 19-57 г. 22.08.2016 року, друге, про невихід на роботу 06-07 серпня 2016 року.

Позивач вказав, що з вказаним фактами він не згодний, оскільки, що стосується ні би то допущеного ним порушення, а саме залишення воріт порту № 12 без нагляду в період часу з 19-44 г.по 19-57 г. 22.08.2016 року, то сам факт вчинення ним дисциплінарного проступку відсутній. Однак за вказаним фактом жодного дисциплінарного стягнення до нього застосовано не було, жодної догани йому не винесено.

Отже начальник БФ ДП «АМПУ» звернувся до профкому з поданням щодо згоди на звільнення позивача в той час, як в його діях було відсутнє систематичне порушення КЗпПУ, адже з самого подання та доданих матеріалів вбачається, що його на той час було притягнуто до дисциплінарної відповідальності лише один раз, - наказом від 22.08.2016 року № 292-к. Позивач вказав, що в його діях навіть формально відсутня систематичність, що унеможливлює його звільнення за п. 3 ст. 40 КЗпПУкраїни, а що стосується його відсутності на робочому місці 06-07 серпня 2016 р., вказана подія відбулася з поважної причини. Однак БФ ДП «АМПУ» належним чином не розібралися в ситуації, що виникла та безпідставно притягли позивача до дисциплінарної відповідальності, а тому він вважає що наказ від 22.08.2016 року № 292-к є протиправним.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав вважав, що немає підстав для його задоволення.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав позов не підлягаючим задоволенню .

Третя особа начальник Адміністрації Бердянського морського порту в судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомленим про дату та місце судового засідання.

Суд, заслухав сторони, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов не підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що позивач ОСОБА_2М працював охоронником СМБ в БВ ДП « АМПУ» з 08.08.2015 року.

Відповідно до наказу № 102 к ДП «Адміністрації морських портів України» від 12.09.2016 року ОСОБА_2 було звільнено із займаної посади відповідно до п.3 ст. 40 КзПП України за систематичне невиконання обов»язків працівника без поважних причин.

Відповідно до наказу № 292 к ДП « Адміністрація морських портів України» від 22.08.2016 року за скоєння прогулу з 06 серпня по 07 серпня 2016 року та грубе порушення п.3.1 «б» « Правил внутрішнього трудового розпорядку для робітників та службовців Бердянської філії ДП «АМПУ» охороннику ОСОБА_2 було оголошена догану.

Згідно наказу ДП « Адміністрація морських портів України» № 303-к від 01 вересня 2016 року за халатне відношення до несення служби 30 серпня 2016 року та грубе порушення п.3.1»б» « Правил внутрішнього трудового розпорядку для робітників та службовців Бердянської філії ДП «АМПУ» охороннику ОСОБА_2 було оголошену догану.

На підставі рапорту в.о. начальника 330 СМБ Філіалу ОСОБА_4 від 22.08.2016р. та матеріалів службової перевірки охоронник ОСОБА_5 з 06.08. 2016 р. по 07.08.2016р. був відсутній на робочому місці, виправданих документів про причини відсутності не надав.

Згідно пояснення ОСОБА_6 в зміну 06.08.2016р. він не вийшов у зв'язку з перебуванням за межами України.

За здійснення грубого порушення трудової дисципліни (прогулу) ОСОБА_6 був притягнутий до дисциплінарної відповідальності, наказом № 292-к від 22.08.2016р. йому оголошена догана. ОСОБА_6 ознайомлений з наказом 26/08/2016 року.

Отже, до дисциплінарної відповідальності за прогул ОСОБА_6 притягнутий у відповідності з діючими нормами законодавства про працю.

Згідно рапорту в.о. начальника ЗЗЩ СМБ філії ОСОБА_4 від 23.08.2016р. та матеріалів службової перевірки охоронник ОСОБА_6 22.08.2016р. в період з 19-44 по 19-57 самовільно залишив відкритими в'їздні ворота посту № 12 порту без нагляду, чим порушив свої службові обов'язки.

Від надання письмового пояснення ОСОБА_6 відмовився, про що був складений відповідний акт від 22.08.2016р.

У зв'язку з черговим порушенням ОСОБА_6 трудової дисципліни 22.08.2016р. було підготовлено подання профкому підприємства від 30.08.2016 p. №11.06-34/213 про надання згоди на звільнення охоронника ОСОБА_6 з посади за систематичне невиконання ним своїх обов'язків.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 був запрошений на засідання президії профкому ППО БМТП

Згідно виписки з протоколу засідання президії профкому від 08.09.2016p. профкомом надана згода на звільнення охоронника ОСОБА_6 з займаної посади за п. 3 ст. 40 КЗпП (систематичне невиконання працівником без поважних причин трудових обов'язків).

Після чого, наказом від 09.09.2016р. № 309-к, за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором (мав дисциплінарне стягнення за порушення трудової дисципліни та порушив її знову протягом року з дня застосування стягнення за перше порушення), ОСОБА_6 був звільнений з посади 12.09.2016р. за п.3 ст. 40 КЗпП України.

І в цьому разі накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення було здійснено відповідачем з дотриманням норм законодавства про працю.

Крім цього, поки вирішувалося питання про звільнення ОСОБА_6 (з 23.08 2016 р. по 08.09.2016 року) він знову скоїв дисциплінарний проступок.

30.08.2016р. ОСОБА_2 покинув оперативний патрульний маршрут по території порту та відсиджувався у їдальні.

За матеріалами службової перевірки ОСОБА_6 був притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани наказом від 01.09.2016р. № 303-к, що ще раз опосередковано підтверджує системність порушень ним трудової дисципліни.

Згідно ст. 147 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП України) за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення. Згідно ст. 147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. Згідно ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Згідно ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Отже, як було встановлено судом, позивачем були допущені невиконання трудових обов»язків, покладених на нього посадовою інструкцією , інструкцією постовому поста № 12, Правилами внутрішнього трудового розпорядку для робітників та службовців Бердянської філії ДП « АМПУ», а тому його правомірно було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. При прийнятті оскаржуваних наказів відповідачем повністю дотриманий порядок застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани стосовно ОСОБА_2, тому підстав для скасування наказу № 292-к від 22.08.2016 року , як слід і для скасування наказу про його звільнення від 12.09.2016 року № 102/к немає. Відповідно до роз'яснень, викладених у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 р. N 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" притягнення до дисциплінарної відповідальності з підстави допущення порушень трудового законодавства може бути здійснене з додержанням передбаченого статтями 148, 149 КЗпП порядку застосування дисциплінарного стягнення. Зокрема, при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинні враховувати, чи не закінчився встановлений для цього строк, повинні були враховуватися ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок. Суд вважає, що і вимоги, викладені в Постанові Пленуму Верховного Суд України від 06.11.1992 року № 9 « Про практику розгляду трудових спорів», відповідно для застосувань ст.ст. 148, 149 КзПП України були дотримані відповідачем в повному обсязі при накладенні на позивача ОСОБА_2 дисциплінарних стягнень, так і при його звільненні. Доводи представника позивача стосовно того, що звільнення позивача є незаконним з тих підстав, що особа, яка підписала наказ про його звільнення, а саме- Резников В.О. не мав вже на той час повноважень на прийом та звільнення робітників філії, оскільки довіреність, надана йому Головою підприємства була скасована, суд не бере до уваги з наступних підстав.

Відповідно до листа «Адміністрації морських портів України» від 13.12.2016 року повноваження начальника філії ДП «АМПУ» ОСОБА_3 були обмежені шляхом скасування 27.05.2016 року довіреності, яка була посвідчена 20.11.2015 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрована в реєстрі № 3571.

Судом встановлено, що на час звільнення ОСОБА_2, ОСОБА_3 працював на посаді начальника Бердянської філії ДП «АМПУ» і виконував свої обов'язки відповідно до Положення про Бердянську ф'іпію ДП «АМПУ» (Адміністрацію Бердянського морського порту), відповідно до п. 5.9. якого здійснював управління поточною діяльністю філії і у порядку, визначеним законодавством України, мав права призначати та звільняти з посад працівників . Інші особи в зазначений час не виконували обов'язки начальника філії та наділялися правом прийому на роботу та звільнення з посад працівників

Відповідно до п.5.8. Положення лише заступники начальника філії, головний бухгалтер, начальник юридичної служби, головний інженер та особа, відповідальна за ведення контрольно-ревізійної роботи, призначаються на посаду начальником філії за погодженням з головою рідприємства та звільняються з посад начальником філії.

Відповідно до п.5.9. вищезазначеного Положення начальник філії у межах повноважень, визначених законодавством України, Статутом підприємства, цим положенням, розпорядчими документами та довіреністю, наданою головою підприємства.

Але відповідно до абзацу 7 пункту 5.9. зазначено у порядку, визначеному законодавством України, Статутом підприємства, цим Положенням, розпорядчими документами підприємства, внутрішніми актами філії та відповідно до штатного розпису філії начальник філії призначає на посади та звільняє з посад працівників філії, довіреність, надана головою підприємства в цьому перечні відсутня.

Крім того, відповідно до листа « Адмінстрації морських портів України» № 3939 від 27.06.2017 року вказано, що згідно пункту 7.6. Статуту ДП «АМПУ», затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 25.03.2016 року № 119, голова підприємства у межах своєї компетенції видає накази, розпорядження, інструкції та інші акти ( рішення, доручення тощо) і дає вказівки, обов»язкові до виконання для всіх працівників, у тому числі структурних та відокремлених підрозділів підприємства, а також затверджує плани їх виробничо-фінансової діяльності.

Відповідно до п. 5.7 Положення про Бердянську філію ДП «АМПУ», затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 18.04.2014 року № 184, начальник філії самостійно встановлює чисельність та затверджує штатний розпис.

Крім того, згідно інформації, що містилась в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на дату звільнення ОСОБА_2, особою, яка мала вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи зазначено ОСОБА_3 В»ячеслава Олександровича. При цьому ЄДР не містив інформації щодо наявності обмежень щодо представництва.

Розпорядженням Голови ДП «АМПУ» від 09.03.2016року зобов»язано начальника БФ ДП « АМПУ» здійснювати свої повноваження, зокрема, щодо звільнення працівників за попереднім погодженням з Головою ДП «АМПУ»

Зазначеним розпорядженням не визначений спосіб попереднього погодження. Попереднє погодження звільнення ОСОБА_2 з виконуючим обов»язки голови ОСОБА_8 здійснювалося в телефонному режимі.

Підтвердженням правомірності такого попереднього погодження є відсутність жодних зауважень з боку керівництва ДП «АМПУ» щодо здійснених начальником філії повноважень по звільненню ОСОБА_2

На підставі ст.ст. 139, 140, 142, 147- 149, 233, 237-1 КЗпП України та керуючись ст.ст. 15, 30, 62, 202, 214, 221 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до державного підприємства Адміністрація морських портів України» в особі Бердянської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», третя особа: начальник адміністрації Бердянського морського порту ОСОБА_3, начальник адміністрації Бердянського морського порту про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани, про звільнення, поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за вимушений прогул, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: