20.07.2017 Справа № 756/6356/17
Ун. №756/6356/17
Пр. №2-з/756/141/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення 1 519 545 грн. 21 коп. заборгованості за договором позики.

Після відкриття провадження у даній справі позивачем на адресу суду подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно належне ОСОБА_2

При цьому, позивач просив накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 та автомобіль Ford Focus, 2010 року випуску кузов НОМЕР_2, д/н НОМЕР_1, заборонити зняття з обліку та перереєстрацію вказаного автомобіля, заборонити власнику користуватися транспортним засобом та передати автомобіль на зберігання ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню частково.

Згідно з ч.3 ст.151 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити в подальшому неможливим виконання рішення суду.

Одним з видів забезпечення позову у відповідності до ч.1 ст.152 Цивільного процесуального кодексу України є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Накладення судом арешту на майно виключає будь-яку можливість його відчуження на користь третіх осіб до завершення провадження у справі. Таким чином немає необхідності забезпечувати позов шляхом заборонити зняття з обліку та перереєстрації майна.

З долучених до матеріалів заяви копій реєстру речових прав на нерухоме майно та довідки Регіонального сервісного центру в м. Києві вбачається, що будинок АДРЕСА_1 та автомобіль Ford Focus, 2010 року випуску кузов НОМЕР_2, д/н НОМЕР_1 належать на праві власності ОСОБА_2

За твердженням позивача після відкриття провадження у справі ОСОБА_2 може бути реалізоване належне їй майно, тим самим утруднивши чи зробивши неможливим виконання майбутнього рішення суду у даній справі.

За таких обставин суд вважає можливим і достатнім забезпечити позов шляхом накладення арешту на будинок АДРЕСА_1 та автомобіль Ford Focus, 2010 року випуску кузов НОМЕР_2, д/н НОМЕР_1, які належать на праві власності ОСОБА_2

Відповідно до п. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заява позивача про забезпечення позову в частині заборони ОСОБА_2 користуватися автомобілем Ford Focus, 2010 року випуску кузов НОМЕР_2, д/н НОМЕР_1 та передачі автомобіля на зберігання ОСОБА_1 не підлягає до задоволення, оскільки ініційований позивачем вид забезпечення позову в цій частині суперечить змісту заходів забезпечення та меті їх застосування, яка полягає в захисті інтересів учасників процесу, а не в позбавленні (порушенні) прав інших осіб.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України,

ухвалив:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 - про забезпечення позову частково.

Накласти арешт на будинок АДРЕСА_1 та автомобіль Ford Focus, 2010 року випуску кузов НОМЕР_2, д/н НОМЕР_1 які належать на праві власності ОСОБА_2.

У задоволенні решти вимог заяви про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали направити до Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві, КП Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві та сторонам по справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Дана ухвала відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом та може бути пред»влена до виконання протягом року з дня її постановлення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В. Шевчук