У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоКузнєцова В.О.
суддів:Євтушенко О.І., Карпенко С.О.,Ізмайлової Т.Л., Мостової Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції в Дніпропетровській області, приватного підприємства Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_7, Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання прилюдних торгів недійсними, за касаційною скаргою ОСОБА_6, в інтересах якої діє ОСОБА_8, на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року ОСОБА_6 звернулася до суду із позовом до відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції в Дніпропетровській області (далі - ВДВС Нукопольського МРУЮ в Дніпропетровській області), Приватного підприємства Спеціалізоване підприємство «Юстиція» (далі - ПП СП «Юстиція»), ОСОБА_7, Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк»), в якому просила: визнати прилюдні торги недійсними, які відбулися 08 квітня 2014 року з реалізації належної їй на праві власності квартири АДРЕСА_1; визнати недійсним та скасувати протокол № 0414106-1 про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна від 08 квітня 2014 року; визнати недійсним та скасувати Акт про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна від 16 квітня 2014 року, а також визнати недійсним та скасувати свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 29 квітня 2014 року № 419.

Вимоги за позовом обґрунтовувала тим, що прилюдні торги проведені із численними порушеннями чинного законодавства, зокрема; відділом ДВС Нікопольського МУЮ незаконно відкрито виконавче провадження, оскільки в виконавчому документі містяться виправлення; рішенням суду, яке перебуває на виконанні визначено про надання права іпотекодержателю на продаж іпотечного майна, однак, в порушенння визначеного у рішенні способу реалізації іпотечного майна, відбулись прилюдні торги; в рішенні суду зазначена початкова ціна для реалізації майна в сумі 212 619,94 грн, а на прилюдних торгах - 50 628,20 грн; позивача не було повідомлено належним чином про проведення прилюдних торгів; при реалізації квартири були порушені права неповнолітньої дитини, яка проживає у квартирі, так як орган опіки та піклування не надавав дозволу на відчуження майна дитини.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_6 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_6, в інтересах якої діє ОСОБА_8, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що відсутні правові підстави для визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу їх проведення, акту про реалізацію нерухомого майна, а також свідоцтва про придбання нерухомого майна, оскільки позивачем не доведено того, що прилюдні торги були проведені з порушенням норм чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду апеляційної інстанції з огляду на наступне.

28 лютого 2011 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області видано виконавчий лист № 2-3906 про стягнення з ОСОБА_9 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 212 619,94 грн та в рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_6 шляхом продажу вказаної квартири іпотеко держателем - ПАТ АБ «Укргазбанк» (а. с. 184).

Постановою державного виконавця ВДВСНікопольського МУЮ від 09 січня 2013 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого листа (а.с. 13).

Згідно акту ВП № 6-563 від 17 червня 2013 року державним виконавцем описано та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_6 Копію акту опису і арешту майна надіслано сторонам виконавчого провадження (а. с. 58-61).

Постановою державного виконавця від 14 серпня 2013 року призначено суб'єкта оціночної діяльності для оцінки зазначеної квартири, копію цієї постанови надіслано на адресу сторін виконавчого провадження (а. с. 62-63).

Відповідно до висновку суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_10., ринкова вартість оціненої квартири станом на 30 жовтня 2013 року складає 63 285,25 грн (а. с. 65). Копію висновку надіслано сторонам виконавчого провадження (а. с. 64).

Згідно довідки № 62, виданої ОСББ «Дніпро», станом на 16 січня 2014 року у квартирі АДРЕСА_1 з 2007 року ніхто не зареєстрований (а. с. 196).

16 січня 2014 року пакет документів та заявка надіслані Управлінню ДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровській області для передачі на реалізацію у відповідності до вимог п. 4. 5.6 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5.

14 лютого 2014 року між ВДВС Нікопольського МУЮ та Філією 04 ПП «Нива-В.Ш.» укладено договір № 0414106 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна.

Філією 04 ПП «Нива-В.Ш.» прилюдні торги, відповідно до вимог Закону України Про виконавче провадження та Тимчасового положення, призначено на 11 березня 2014 року, про що листом повідомлено ОСОБА_6, ПАТ АБ «Укргазбанк» (а. с. 66).

За повідомленням ПП «Нива-В.Ш.» від 18 березня 2014 року торги з реалізації належної позивачці квартири не відбулися у зв'язку з відсутністю зареєстрованих покупців.

Відповідно до акту старшого державного виконавця ВДВС Нікопольського МУЮ від 13 березня 2013 року, у зв'язку з тим, що прилюдні торги, призначені на 11 березня 2014 року не відбулись, проведена переоцінка арештованого майна на 20% та вартість квартири боржника визначена в сумі 50 628,20 грн.

Філією 04 ПП «Нива-В.Ш.» прилюдні торги, відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року за № 68/5 (далі Тимчасове положення), після переоцінки арештованого майна призначено на 08 квітня 2014 року, про що листом повідомлено ОСОБА_6, ПАТ «Укргазбанк» (а. с. 68).

Відповідно до протоколу № 0414106-1 від 08 квітня 2014 року проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, яке належало ОСОБА_6, затвердженого Філією 04 ПП «Нива-В.Ш, переможцем торгів визнана відповідач ОСОБА_7, яка придбала спірну квартиру за ціною 52 000,00 грн. (а.с. 6-7), про що 16 квітня 2014 року старшим державним виконавцем Відділу ДВС Нікопольського МУЮ складено Акт про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (а. с.8-9).

29 квітня 2014 року приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_8 на ім'я ОСОБА_7 видано свідоцтво № 419 про право власності на квартиру АДРЕСА_1, яка раніше належала ОСОБА_6 (а.с.10).

Згідно із частиною першою статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою - третьою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав, установлених частиною першою статті 215 вказаного Кодексу.

Нерухоме майно передається на реалізацію з прилюдних торгів за ціною та в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження». При цьому умови, процедура підготовки та порядок проведення торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, розрахунків за придбане майно й оформлення результатів торгів визначено Тимчасовим положенням.

За змістом пункту 3.11 Тимчасового положення (у редакції, чинній на час проведення оспорюваних прилюдних торгів) спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізаціїмайна.

Отже, розглядаючи питання про дотримання під час проведення торгів положень пункту 3.11 Тимчасового положення, суди мають установити, чи було письмово повідомлено, зокрема, боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів та про стартову ціну, за якою майно пропонується до продажу.

При цьому під письмовим повідомленням слід розуміти не тільки направлення відповідних відомостей зазначеним особам у письмовому вигляді, а й отримання цими особами необхідних відомостей.

Отже, загальний зміст поняття «повідомлення» передбачає не тільки направлення відомостей, з якими особу слід ознайомити, а й отримання цією особою зазначених відомостей.

Разом з тим сам по собі факт неналежного повідомлення боржника про проведення прилюдних торгів не може бути підставою для визнання таких торгів недійсними. Головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, тобто не тільки недотримання норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією, яка викладена в постанові Верховного Суду України від 13 квітня 2016 року № 6-2988цс15.

Звертаючись до суду з указаним позовом, позивачка зазначала про те, що вона не отримувала повідомлення про дату, час та місце проведення прилюдних торгів.

Як вбачається з матеріалів справи, доказів про отримання ОСОБА_6 повідомлення про дату, час та місце проведення прилюдних торгів в матеріалах справи немає.

Вирішуючи даний спір, суди попередніх інстанцій дійшли до правильного висновку про те, що хоча боржник і був неналежно повідомлений про проведення прилюдних торгів, однак судами не встановлено, що вказані порушення могли вплинути на результат торгів.

Інші доводи касаційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками судів попередніх інстанцій.

Крім того, доводи касаційної скарги про невідповідність висновкам судів першої та апеляційної інстанцій обставинам справи, неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права не ґрунтуються на матеріалах справи, що відповідно до ст. 337 ЦПК України є підставою для відхилення касаційної скарги.

Таким чином, оскаржувані рішення ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6, в інтересах якої діє ОСОБА_8, відхилити.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов
Судді: О.І. Євтушенко Т.Л. Ізмайлова С.О. Карпенко Г.І. Мостова