Категорія Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Медяного В.М.,

суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.,

за участю секретаря: Сніжко О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою управління Державної казначейської служби у місті Вінниці Вінницької області про зміну способу і порядку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг», Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області, третя особа: публічне акціонерне товариство «Банк Форум», про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

за апеляційною скаргою Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 травня 2017 року,

встановила:

У грудні 2016 році Управління державної казначейської служби у м. Вінниці Вінницької області звернулося до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 29 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції, ТОВ «Укрспецторг Групп», Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ПАТ «Банк Форум», про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Заява мотивована тим, що відповідно до п. 3 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011р. № 845 (далі - Порядок №845), рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

До Управління Державної казначейської служби у м. Вінниці Вінницької області надійшов на виконання виконавчий лист Вінницького міського суду Вінницької області, виданий 28 січня 2016 року по справі №127/10312/15-ц, про стягнення з Ленінського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції на користь ОСОБА_2 грошових коштів в розмірі 166 500,00 гривень, внесених як оплату за придбання майна з прилюдних торгів, а також 1 665,00 гривень судового збору.

Проте, на виконання наказів Міністерства юстиції України № 1859/5 від 01 жовтня 2015 року «Про реорганізацію та утворення відділів державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції» та Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від 25.11.2015 № 862/10 «Про реорганізацію відділів державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції» Ленінський відділ ДВС ВМУЮ та Вишенський відділ ДВС ВМУЮ реорганізовано шляхом злиття у Центральний відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції 27 листопада 2015 року.

Відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2832/5) та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 р. за № 1302/29432 органи ДВС мають відповідні рахунки в органах Державної казначейської служби України для обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів та їх виплати стягувачам.

Депозитні суми це кошти, що не належать бюджетній установі, надходять у її тимчасове розпорядження та із настанням відповідних умов перераховуються за призначенням. Депозитні суми надходять до установи та не мають відношення до виконання єдиного кошторису бюджетної установи.

У Центрального відділу ДВС ВМУЮ наявний депозитний рахунок (р/р №3408), відкритий в Управлінні, який є транзитним на ньому знаходяться кошти, що стягнуті з боржників на користь стягувачів. Центральний відділ ДВС ВМУЮ є органом державної виконавчої служби, який входить до системи органів Міністерства юстиції України і підпорядковується Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та Управлінню державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області. Центральний відділ ДВС ВМУЮ безпосередньо не є розпорядником бюджетних коштів, не складає кошториси. Головне територіальне управління юстиції складає проект кошторису на утримання Головного територіального управління юстиції та здійснює бухгалтерський облік витрат на утримання Головного територіального управління юстиції.

Таким чином, Управління Державної казначейської служби у м. Вінниці Вінницької області просило змінити спосіб та порядок виконання рішення суду від 29 грудня 2015 р. у справі № 127/10312/15-ц шляхом здійснення безспірного списання коштів на користь ОСОБА_3 з рахунків Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

Заява Управління державної казначейської служби у м. Вінниці Вінницької області розглядалася судом неодноразово.

Останньою ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17 травня 2017 року заяву задоволено. Змінено спосіб виконання рішення суду від 29 грудня 2015 року в цивільній справі № 127/10312/15-ц шляхом здійснення безспірного списання коштів на користь ОСОБА_3 з рахунків Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (а.с. 209-211).

В апеляційній скарзі скаржник Головне територіальне управління юстиції у Вінницькій області просить ухвалу суду першої інстанції від 17 травня 2017 року скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволені заяви Управління Державної казначейської служби у місті Вінниці Вінницької області. Посилається на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення даного питання.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник апелянта Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області - ОСОБА_4 апеляційну скаргу повністю підтримав та просив її задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи.

Представник Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_5 апеляційну скаргу повністю підтримав та просив її задовольнити, посилаючись на її обґрунтованість.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_6,та представник Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області ОСОБА_7 заперечували проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість, просили ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Представники Управління Державної казначейської служби у місті Вінниці Вінницької області, ТОВ «Укрспецторг» та представник третьої особи ПАТ «Банк Форум» - в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, тому відповідно до вимог ст. 74, ч. 2 ст. 305 ЦПК України справа розглянута у їх відсутність.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення сторін у справі, дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Задовольняючи заяву Управління Державної казначейської служби у місті Вінниці Вінницької області про зміну способу і порядку виконання рішення суду, суд першої інстанції встановив та виходив з того, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 29 грудня 2015 року, яке набрало законної сили, стягнуто із Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції на користь ОСОБА_2 грошових коштів в розмірі 166 500,00 грн., внесених к оплату за придбання майна з прилюдних торгів, а також 1 665,00 грн. судового збору.

Виконавчий лист, виданий 28 січня 2016 року на виконання зазначеного рішення суду надійшов до Управління Державної казначейської служби у м. Вінниця Вінницької області на виконання.

Однак, судом першої інстанції встановлено, що Ленінський відділ ДВС ВМУЮ та Вишенський відділ ДВС ВМУЮ реорганізовано шляхом злиття у Центральний відділ ДВС ВМУЮ, що є структурним підрозділом Вінницького міського управління юстиції Вінницької області.

Підпунктом 5.5 Положення про Головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 23 червня 2011 року № 1707/5 визначено, що Головне територіальне управління юстиції з метою організації своєї діяльності здійснює централізований бухгалтерський облік витрат на утримання районних, районних у містах, міських (міст обласного значення), міськрайонних, міжрайонних відділів державної виконавчої служби, Відділів, нотаріальних контор.

Згідно норм діючого законодавства не передбачено стягнення грошових коштів з депозитних рахунків органів державної виконавчої служби, що надійшли від боржників для виплати стягувачам, а також звертати на них стягнення для виплати іншим особам, які не є стягувачами за виконавчими документами, під час примусового виконання яких ці суми стягнуто.

Центральний відділ ДВС ВМУЮ безпосередньо не є розпорядником бюджетних коштів, не складає кошториси, оскільки це належить до повноважень Головного територіального управління юстиції, а тому суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення заяви.

Колегія суддів повністю погоджується з таким висновком суду першої, оскільки встановлено, що оскаржувану ухвалу постановлено з додержанням вимог закону.

Так, відповідно до вимог статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно зі ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Підставою для застосування правил цієї статті є наявність обставин, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення в цивільній справі - ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Зміна способу та порядку виконання рішення є однією з процесуальних гарантій захисту та відновлення захищених судом прав та інтересів фізичних і юридичних осіб. Зі змісту та призначення інституту зміни способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови вбачається, що він є ефективним процесуальним засобом, який спрямований на гарантування виконання судового рішення. За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невідємна частина судового розгляду (Рішення у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року).

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення, в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленим.

Згідно ч.2 ст.3 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення суду про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевого бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення, регулюється Порядком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 р. № 845 (далі Порядок № 845).

Відповідно до п.п. 2 п. 5 Порядку № 845 під час виконання виконавчих документів органи Казначейства мають право звертатися у передбачених законом випадках до органу, який видав виконавчий документ, щодо роз'яснення рішення про стягнення коштів, порушувати клопотання про встановлення чи зміну порядку і способу виконання такого рішення.

ОСОБА_8 звернулася до Управління Державної казначейської служби у м. Вінниці Вінницької області із заявою про примусове виконання судового рішення. Однак виконавчий лист було повернуто без виконання з тих підстав, що Ленінський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, не обслуговується в управлінні Державної казначейської служби м. Вінниці Вінницької області та в управлінні відкрито лише депозитний рахунок, на якому обліковуються кошти стягувачів.

При цьому їй було повідомлено, що Ленінський відділ Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції обслуговується через централізовану бухгалтерію Головного територіального управління юстиції Вінницької області.

Відповідно до абзацу 3 пункту 2 Порядку № 845 боржники - визначені в рішенні про стягнення коштів розпорядники (бюджетні установи) та одержувачі бюджетних коштів, а також підприємства, установи та організації, рахунки яких відкриті в органах Казначейства.

Відповідно до п. 1 Типового положення про відділ державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 20 квітня 2016 року № 1183/5 відділ державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі (далі - Відділ) є органом державної виконавчої служби, який входить до системи органів Міністерства юстиції України, є структурним підрозділом та підпорядковується головним територіальним управлінням юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі (далі - головне територіальне управління юстиції).

Підпунктом 5.5 Положення про Головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 23 червня 2011 року № 1707/5 визначено, що Головне територіальне управління юстиції з метою організації своєї діяльності здійснює централізований бухгалтерський облік витрат на утримання районних, районних у містах, міських (міст обласного значення), міськрайонних, міжрайонних відділів державної виконавчої служби, Відділів, нотаріальних контор.

Таким чином, Центральний відділ ДВС ВМУЮ безпосередньо не є розпорядником бюджетних коштів, не складає кошториси, оскільки це належить до повноважень Головного територіального управління юстиції.

У рішення Європейського суду з прав людини від 18.05.2004 року у справі «Продан проти Молдови» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обовязковому судовому рішенню залишатись невиконаним, завдаючи шкоди одній із сторін.

Тому судові рішення є обовязковими до виконання на всій території України. Невиконання судового рішення не призводить до відновлення порушеного права. Відсутність у сторони можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, є втручанням у право сторони на мирне володіння майном, що є порушенням першого пункту статті 1 Першого протоколу Конвенції.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про зміну способу виконання рішення суду від 29 грудня 2015 року.

В даному випадку зміна способу виконання рішення суду, шляхом здійснення безспірного списання коштів згідно із рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 29 грудня 2015 року на користь ОСОБА_2 з рахунків Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області не змінює зміст самого рішення, як наголошує на це апелянт в апеляційній скарзі.

Викладені в апеляційній скарзі твердження щодо відсутності у Державної казначейської служби у м. Вінниці процесуального права на звернення до суду із заявою про змін способу і порядку виконання рішення суду в звязку із відсутністю у нього виконавчого документа про стягнення коштів також не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджені належними та допустимими доказами у справі.

Інші доводи апеляційної скарги, що наведені на її обґрунтування, які фактично зводяться до незгоди з правильною та законною ухвалою суду та її суб'єктивної переоцінки, в даному випадку є несуттєвими, ухвала суду, прийнята по суті розглянутої скарги, а тому не дають підстав для висновку про неповне зясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення даного питання.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про зміну способу виконання судового рішення, що набуло законної сили, відповідає вимогам щодо її законності та обґрунтованості, а тому підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 129 Конституції України, ст. ст. 1, 3, 14, 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : /підпис/ ОСОБА_9

Судді : /підпис/ ОСОБА_10

/підпис/ ОСОБА_11

Згідно з оригіналом: