АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1353/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
секретарОСОБА_5

за участю:

представника скаржника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Уманського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 квітня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_7 на постанови головного державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції в Черкаській області ОСОБА_8, -

в с т а н о в и л а :

у квітні 2016 року ОСОБА_9 звернулась до суду зі скаргою про визнання неправомірними та скасування постанов державного виконавця, обгрунтовуючи її тим, що 07.06.2013 року головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Черкаській області виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 38442611 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-1433-2011 виданого 27.05.2013 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області, про стягнення з ОСОБА_7 на користь ПАТ «ОСОБА_10 Аваль» заборгованості по кредитному договору в розмірі 2 426 826,99 грн. солідарно з ОСОБА_11, а також постанову про відкриття виконавчого провадження № 38442494 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-1433-2011 виданого 27.05.2013 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області, про стягнення з ОСОБА_7 на користь ПАТ «ОСОБА_10 Аваль» судових витрат в розмірі 1820,00 грн. солідарно з ОСОБА_11

23.05.2014 року державний виконавець Уманського MB ДВС ОСОБА_8 на підставі ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» винесла постанови про стягнення з боржника ОСОБА_9 виконавчого збору - у виконавчому провадженні № 38442494 в сумі 182,00 грн. і у виконавчому провадженні № 38442611 в сумі 242 682,69 грн.

Виконавчі документи у виконавчих провадженнях були повернуті стягувачу відповідно до постанов державного виконавця від 09.03.2016 року та від 17.03.2016 року з посиланням на п.1 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», у звязку з надходженням заяви стягувача про повернення без виконання виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_9 на користь ПАТ «ОСОБА_10 Аваль» заборгованості за кредитним договором в розмірі 2 426 826,99 грн. та боргу в сумі 1820 грн.

Згідно із Договором про припинення зобов'язань за кредитним договором № 010/02-47/1106-08 від 01.01.2008 року ПАТ «ОСОБА_10 Аваль» - стягувач - і ОСОБА_11 -солідарний боржник - домовилися про припинення боргових зобов'язань ОСОБА_11 перед банком у зв'язку з виконанням боржником умов пропозиції кредитора від 22.02.2016 року і розірвання Кредитного договору (а. с. 15 Т. 4).

21.03.2016 року головний державний виконавець Уманського MB ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_8 винесла постанови про відкриття виконавчого провадження: № 50577298 на підставі постанови від 23.05.2014 року у ВП № 38442611 про стягнення з ОСОБА_9 на користь держави виконавчого збору в сумі 242 682,69 грн. та № 50577008 на підставі постанови від 23.05.2014 року у ВП № 38442494 про стягнення з ОСОБА_7 на користь держави виконавчого збору в сумі 182,00 грн.

ОСОБА_9 вважає, що дані постанови державного виконавця винесені із порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», а тому вона просила: визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_8 від 23.05.2014 року про стягнення з ОСОБА_9 виконавчого збору у розмірі 242 682,69 грн.; визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_8 від 23.05.2014 року про стягнення з ОСОБА_9 виконавчого збору у розмірі 182,00 грн.; визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_8 від 21.03.2016 про відкриття виконавчого провадження № 50577298, винесену на підставі постанови № 38442611 від 23.05.2014 року про стягнення з ОСОБА_9 на користь держави виконавчого збору в сумі 242 682,69 грн.; визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_8 від 21.03.2016 року про відкриття виконавчого провадження № 50577008, винесену на підставі постанови № 38442494 від 23.05.2014 року про стягнення з ОСОБА_9 на користь держави виконавчого збору в сумі 182,00 грн.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 квітня 2017 року скаргу ОСОБА_7 задоволено частково.

Скасовано постанову головного державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_8 від 23.05.2014 року про стягнення з ОСОБА_7 виконавчого збору у розмірі 242 682,69 грн.

Скасовано постанову головного державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_8 від 23.05.2014 року про стягнення з ОСОБА_7 виконавчого збору у розмірі 182,00 грн.

Скасовано постанову головного державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_8 від 21.03.2016 року про відкриття виконавчого провадження № 50577298, винесену на підставі постанови від 23.05.2014 року у ВП № 38442611 про стягнення з ОСОБА_7 на користь держави виконавчого збору в сумі 242 682,69 грн.

Скасовано постанову головного державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_8 від 21.03.2016 року про відкриття виконавчого провадження № 50577008, винесену на підставі постанови від 23.05.2014 року у ВП № 38442494 про стягнення з ОСОБА_7 на користь держави виконавчого збору в сумі 182,00 грн.

Не погоджуючись із даним рішенням суду, Уманським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, він просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні скарги.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, колегією суддів за матеріалами справи встановлено, що 07.06.2013 року головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного УЮ у Черкаській області виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 38442611 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-1433-2011 виданого 27.05.2013 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області, про стягнення з ОСОБА_9 на користь ПАТ «ОСОБА_10 Аваль» заборгованості по кредитному Договору в розмірі 2 426 826,99 грн. солідарно з ОСОБА_11, та постанову про відкриття виконавчого провадження № 38442494 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-1433-2011 виданого 27.05.2013 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області, про стягнення з ОСОБА_9 на користь ПАТ «ОСОБА_10 Аваль» судових витрат в розмірі 1820,00 грн. солідарно з ОСОБА_11В.( а. с. 8 -10 Т. 4).

23.05.2014 року державний виконавець Уманського MB ДВС ОСОБА_8 винесла постанови про прийняття до виконання зазначених вище виконавчого провадження № 38442494 та виконавчого провадження № 38442611 ( а. с. 11, 12 Т. 4).

Цього ж дня 23.05.2014 року державний виконавець Уманського MB ДВС ОСОБА_8 на підставі ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» винесла оскаржувані постанови про стягнення з боржника ОСОБА_9 виконавчого збору - у ВП № 38442494 в сумі 182,00 грн. і у ВП № 38442611 в сумі 242 682,69 грн. ( а. с. 13, 14 Т. 4).

Виконавчі документи у виконавчих провадженнях були повернуті стягувачу відповідно до постанов державного виконавця від 09.03.2016 року у ВП № 38442611 і від 17.03.2016 року у ВП № 38442494 з посиланням на п.1 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». ( а. с. 16, 17 Т. 4).

У постанові від 09.03.2016 року зазначено, що до відділу ДВС надійшла заява ПАТ «ОСОБА_10 Аваль» від 01.03.2016 року, щодо повернення без виконання виконавчого листа №2-1433/11 від 09.04.2013 року про стягнення з ОСОБА_9 на користь ПАТ «ОСОБА_10 Аваль» заборгованості за кредитним договором в розмірі 2 426 826,99 грн.

У постанові від 17.03.2016 року зазначено, що до відділу ДВС надійшла заява стягувача (ПАТ «ОСОБА_10 Аваль») щодо повернення без подальшого виконання виконавчого листа № 2-1433/11 від 09.04.2013 року про стягнення з ОСОБА_9 боргу в сумі 1 820 грн.

Згідно із Договором про припинення зобов'язань за кредитним договором № 010/02-47/1106-08 від 01.01.2008 року ПАТ «ОСОБА_10 Аваль» - стягувач - і ОСОБА_11 -солідарний боржник - домовилися про припинення боргових зобов'язань ОСОБА_11 перед банком у зв'язку з виконанням боржником умов пропозиції кредитора від 22.02.2016 року і розірвання Кредитного договору ( а. с. 15 Т. 4).

21.03.2016 року головний державний виконавець Уманського MB ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_8 винесла постанови про відкриття виконавчого провадження: № 50577298 на підставі постанови від 23.05.2014 року у ВП № 38442611 про стягнення з ОСОБА_9 на користь держави виконавчого збору в сумі 242 682,69 грн. та № 50577008 на підставі постанови від 23.05.2014 року у ВП № 38442494 про стягнення з ОСОБА_7 на користь держави виконавчого збору в сумі 182,00 грн.

Так, відповідно до вимог ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення у строк для самостійного виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню. Станом на 23.05.2014 р. борг не було погашено. Будь яких доказів про оскарження даного рішення та постанов про зупинення виконавчого провадження в матеріалах справи не міститься.

Тому 23.05.2014 р. винесено постанову про стягнення виконавчого збору в сумі 242682,69 грн. по виконавчому провадження № 384442611 та виконавчого збору в сумі 182,00 грн. по виконавчому провадженню № 38442494.

Постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу належать до видів відповідальності за невиконання рішення самостійно. Виконавчий збір - це санкція відповідальності майнового характеру, що накладається на боржника за невиконання рішення у строк, встановлений для його самостійного виконання. Тобто, підставу для стягнення з боржника виконавчого збору Закон пов'язує з невиконанням ним рішення в строк, установлений в постанові про відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» із змінами та доповненнями

станом на 23.05.2014 р. сторони виконавчого провадження мають право

ознайомлюватись з матеріалами виконавчого провадження, робити з них

виписки, знімати копії, заявляти відводи. Також, сторони зобов'язані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення чи причини не виконання боржником даного рішення.

Так, про примусове виконання рішення, а саме арешт майна, розшук транспортного засобу та про інші заходи примусового виконання ОСОБА_9 було відомо. Однак, не зважаючи на це ОСОБА_9 до дня завершення виконавчого провадження борги не погашала. Будь-яких заперечень відносно дій державного виконавця по виконавчих провадженнях у ОСОБА_9 не було.

Також, колегія суддів зауважує, що виконавчі провадження №№ 38442494/9 та 38442611/9 завершені 09.03.2016 р. керуючись п.1 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» так, як 04.03.2016 р. до відділу ДВС надійшла заява ПАТ «ОСОБА_10 Аваль» від 01.03.2016 р. , щодо повернення без виконання виконавчого листа № 2-1433/11 від 27.05.2013 р. про стягнення з ОСОБА_9 на користь ПАТ «ОСОБА_10 Аваль» заборгованості за кредитним договором в розмірі 2426826,99 грн. та витрат в сумі 1820,00 грн.

Заявою від 22.03.2016 р., після завершення виконавчого провадження, ПАТ «ОСОБА_10 Аваль» повідомив про повне фактичне виконання рішення вищевказаного рішення. Тобто борг погашено боржником в повному обсязі.

Але суд першої інстанції при прийнятті рішення керувався нормою ч.5 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» ( у редакції, що діє з 28.12.2015 р.) про те, що в разі закінчення виконавчого провадження у зв'язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню на основі виконавчого документа, виконавчий збір не стягується (аналогічна норма була передбачена ч. 6 ст.28 Закону, що діяла станом на 23.05.2014 р.).

Закінчення виконавчого провадження у зв'язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню на основі виконавчого документа здійснюється на підставі п.4 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» (норма була передбачена п.4 ст.49 Закону, що діяла станом на 17.03.2016 р.).

Окрім цього, керуючись ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі завершення виконавчого провадження, в даному випадку винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, керуючись п.1 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець відкриває виконавче провадження про стягнення виконавчого збору.

Так, колегія суддів зазначає, що в постанові про повернення виконавчого документа, державний виконавець в постановлюючій частині постановив, виділити в окреме виконавче провадження постанову про стягнення виконавчого збору. Постанови про повернення виконавчого документу не оскаржувалися і на даний час не скасовані, а тому 21.03.2016 р. було відкрито два виконавчі провадження №№ 50577298 та 50577008 про стягнення виконавчого збору в сумі 182,00 грн. та в сумі 242682,69 грн.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційну скаргу Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області задовольняє, ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 квітня 2017 року скасовує та постановляє нову ухвалу про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанови головного державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції в Черкаській області ОСОБА_8

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області задовольнити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 квітня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_7 на постанови головного державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції в Черкаській області ОСОБА_8 скасувати та постановити нову ухвалу.

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанови головного державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції в Черкаській області ОСОБА_8

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :