АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6242/17 Справа № 2-1584/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Демченко Е.Л.

суддів Куценко Т.Р., Максюта Ж.І.

при секретарі Синенко Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення депозитного вкладу та відсотків за договором депозитного вкладу, -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з багаторазово уточненим позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») про стягнення депозитного вкладу та відсотків за договором депозитного вкладу.

Справа розглядалася судами різних інстанцій багаторазово.

Під час слухання справи у суді першої інстанції представник позивача заявив клопотання про призначення по справі повторної комісійної судово-економічної експертизи.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 квітня 2017 року клопотання було задоволено та призначено по справі повторну комісійну судово-економічну експертизу. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» ставить питання про скасування ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 квітня 2017 року та повернення справи для продовження розгляду у зв'язку з тим, що ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з п.5 ч.2 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

За вимогами п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення депозитного вкладу та відсотків за договором депозитного вкладу. Справа розглядається на протязі семи років.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 квітня 2011 року по справі було призначено судово-економічну експертизу, проведення якої було доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

У звязку з ненаданням ПАТ КБ «ПриватБанк» витребуваних за клопотанням експерта документів, 24 лютого 2012 року судом знову було призначено судово-економічну експертизу з аналогічних питань, проведення якої було доручено Харківському науково-дослідницькому інституту судових експертиз ім. заслуженого професора ОСОБА_3.

Ухвала суду була виконана та наданий висновок судовоекономічної експертизи №3400.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12 листопада 2014 року по справі призначено додаткову економічну експертизу, проведення якої було доручено експерту Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Заслуженого професора ОСОБА_3.

Однак, експертиза за ухвалою суду від 12 листопада 2014 року проведена не була, оскільки відповідачем не було оплачено витрати на її проведення, тому винесенні на експертизу питання залишились не вирішеними.

21 грудня 2015 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська було призначено комісійну судово-економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Ухвала суду була виконана частково.

Саме у звязку з неповним виконанням ухвали суду про призначення експертизи та наданням відповідей лише на частину питань, була подана заява про призначення по справі повторної комісійної судово-економічної експертизи.

Згідно з розясненнями, викладеними в п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» №2 від 12 червня 2009 року, застосовуючи пункти 2,3,5 ч.1 ст.202 ЦПК відповідно про зупинення провадження у звязку із захворюванням сторони, перебуванням її у службовому відрядженні чи призначенням судом експертизи, суд повинен виходити з того, що у таких випадках відповідно до змісту ст.157 ЦПК провадження у справі може бути зупинено, якщо передбачається, що зазначена відсутність сторони або проведення експертизи триватиме понад установлені строки розгляду справ.

Суд першої інстанції у відповідності з вимогами п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України прийшов до правильного та обґрунтованого висновку про зупинення провадження у справі до проведення призначеної експертизи і отримання експертного висновку, оскільки для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу.

Доводи апеляційної скарги про безпідставність зупинення провадження по справі правильність ухвали в оскарженій частині не спростовують і не дають підстав до висновку про її незаконність.

Доводи апеляційної скарги в іншій частині на увагу не заслуговують, оскільки перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, є вичерпним, так згідно з п.13 ч.ч.1,2 ст.293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. Тобто, в апеляційному порядку ухвала про призначення експертизи може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження.

Інші доводи апеляційної скарги суттєвими не являються, оскільки не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення питання. Тому апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду є законною та обґрунтованою і її слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.307,п.1, ст.312,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

ОСОБА_4