№ 468/802/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

27.06.2017 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа (заінтересована особа - відділ у Баштанському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області),

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа (заінтересована особа - відділ у Баштанському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області).

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно з вимогами п. 5, 6 ч.1 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення повинно бути зазначено який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Заявник описав в тексті заяви та долучив до заяви докази, які свідчать про суперечність в написанні прізвище заявника в її паспорті та правовстановлюючому документі, проте не описав та не навів доказів, які б підтверджували факт належності такого правовстановлюючого документа саме заявнику (наприклад відомості про використання чи розпорядження заявника даною земельною ділянкою, відомості про те, на підставі яких документів та чиїх заяв був виданий державний акт, в якому заявник виявила помилку, свідчення свідків, які б могли підтвердити факт належності такого документа, і таке інше), крім того в супереч вимогам щодо форми заяви, які місяться в описаній вище ст. 258 ЦПК України, до заяви не долучено довідку про неможливість усунення таких розбіжностей в позасудовому порядку.

За таких обставин відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1. Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа (заінтересована особа - відділ у Баштанському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області) - залишити без руху.

2. Надати заявнику пятиденний строк для виправлення вказаних в описовій частині ухвали недоліків, який відраховується з дня отримання заявником копії ухвали про залишення заяви без руху.

3. Розяснити заявнику, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

СУДДЯ: