Справа № 2-4746/09
Провадження № 4-с/524/28/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

за участю секретаря Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці скаргу ОСОБА_1 про зобовязання Автозаводського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області зняти арешт з майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука із скаргою на бездіяльність Автозаводського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області. Свої вимоги заявник мотивував тим, що в провадженні Автозаводського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області перебувало виконавче провадження ВП 18227612 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4746 від 15.01.2010 року виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 коштів на користь ПАТ КБ «Приватбанк». В рамках вказаного виконавчого провадження було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1

08.12.2010 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.5 ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження», що свідчить про завершення виконавчого провадження. Однак, при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу державним виконавцем, в порушення ч. 1,2 ст. 38 ЗУ «Про виконавче провадження» та п. 4.10.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, не зазначено про скасування арешту, накладеного на майно боржника.

Посилаючись на вказані обставини, просив суд, зобов'язати Автозаводський ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області скасувати арешти накладені на все рухоме і нерухоме майно ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження №18227612, відкритого на підставі виконавчого листа № 2-4746 від 15.01.2010 року та інші здійснені заходи примусового виконання рішення.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1, ОСОБА_2 надав до суду копії довідок від ПАТ КБ «Приватбанк» від 06.02.2014 року і від 31.05.2017 року про відсутність заборгованості перед ПАТ КБ «Приватбанк», а також подав заяву, якою просив суд залишити без розгляду вимогу скаржника про визнання протиправною бездіяльність Автозаводського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області щодо не застосування наслідків завершення виконавчого провадження №18227612, а саме не зняття арештів та заборони відчуження майна відносно ОСОБА_1 та просив задовольнити скаргу в частині зобовязання Автозаводський ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області скасувати всі арешти, накладені на все рухоме і нерухоме майно ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження № 18227612. З підстав, викладених в скарзі. Також просив задовольнити клопотання про відновлення ОСОБА_1 строку на подання скарги, оскільки про порушення свого права та про накладені арешти, останній довідався з відповіді Автозаводського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області від 22.02.2017 року за вих .№ 10967.

Представник Автозаводського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області, ОСОБА_3, проти задоволення скарги заперечувала. Зазначила, що виконавче провадження №18227612 було знищено згідно акту від 16.01.2014 року. Згідно інформації наявної в Автозаводському ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області представник ОСОБА_1, ОСОБА_2, звертався до відділу виконавчої служби із заявою від 26.12.2016 року про скасування арештів накладених на рухоме і нерухоме майно боржника у виконавчому провадженні № 18227612 на підставі виконавчого листа № 2-4746 від 15.01.2010 року До своєї заяви він долучав інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 08.11.2016. Таким чином про порушення свого права ОСОБА_1 було відомо ще в грудні 2016 року. Вважає, що скаржником пропущено 10-денний строк звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Представник стягувача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_4 повідомив, що станом на момент розгляду даної скарги заборгованість у ОСОБА_1 перед банком відсутня.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази, встановив наступне.

Відповідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Частиною 1, 2 ст. 385 ЦПК України встановлено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Судом встановлено, що на виконанні Автозаводського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області перебувало виконавче провадження № 18227612 з примусового виконання виконавчого № 2-4746 від 15.01.2010 року виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області боржником, по якому виступав ОСОБА_1

08.12.2010 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 5 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», що свідчить про завершення виконавчого провадження. Однак, при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу державним виконавцем, в порушення ч. 1,2 ст. 38 ЗУ «Про виконавче провадження» та п. 4.10.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, не зазначено про скасування арешту, накладеного на майно боржника.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 08.11.2016 року 25.03.2010 року на підставі постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 18227612 від 24.03.2010 року було зареєстровано обтяження на все нерухоме майно ОСОБА_1 в межах суми стягнення 2534,57 грн.

Звертаючись до суду, представником ОСОБА_1, ОСОБА_2 було надано суду клопотання про поновлення строку звернення до суду із скаргою, оскільки про порушення свого права ОСОБА_1 дізнався лише 13.04.2017року з відповіді Автозаводського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області за вих. № 10967 від 22.02.2017 року.

Вказана обставина про поважність пропуску строку на думку суду є обґрунтованою та відповідає дійсності. Також суд вважає, що долучена до вищевказаної заяви інформаційна довідка від 08.11.2016 року не містить жодної інформації про стан виконавчого провадження та про те, чи було завершене виконавче провадження № 18227612 та чи повернено виконавчий лист стягувачу, а отже на момент отримання інформаційної довідки ОСОБА_1 не було відомо про порушення державним виконавцем Автозаводського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області п. 4.10.2 Інструкції про проведення виконавчих дій та своїх прав.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 пропустив визначений законом десятиденний строк на звернення до суду із скаргою на бездіяльність Автозаводського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області з поважних причин, вказаний строк підлягає поновленню.

Що стосується вимог скарги про зобовязання Автозаводський ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області скасувати всі арешти, накладені на все рухоме і нерухоме майно ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження № 18227612, то вона підлягає задоволенню на підставі наступного:

Як встановлено судом, в провадженні Автозаводського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області перебувало виконавче провадження ВП 18227612 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4746 від 15.01.2010 року виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 коштів на користь ПАТ КБ «Приватбанк». В рамках вказаного виконавчого провадження було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1

08.12.2010 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 5 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» (в результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо зясувати місцезнаходження боржника), що свідчить про завершення виконавчого провадження.

Відповідно до положень п. п. 4.10.2. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999 року, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження (окрім випадків направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби), повернення виконавчого документа стягувану або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадової особи), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника.

Таким чином, на підставі п. п. 4.10.2. Інструкції про проведення виконавчих дій, державним виконавцем Автозаводського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області повинні були бути скасовані арешти, накладені на все нерухоме і рухоме майно в рамках виконавчого провадження № 18227612 у звязку із поверненням виконавчого листа № 2-4746 від 15.01.2010 року стягувачу.

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області з заявою від 09.02.2017 року про надання інформації про стан виконавчого провадження № 18227612, а також заходах, які були здійснені в рамках даного виконавчого провадження (накладення арешту, заборони на відчуження майна тощо), відносно ОСОБА_1 та про скасовані арешти в рамках вказаних виконавчих проваджень Автозаводським ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області.

У відповідь на дане звернення 13.04.2017 року від начальника Автозаводського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області було отримано листа, в якому було повідомлено, що у Автозаводському ВДВС КМУЮ у Полтавській області перебувало виконавче провадження № 18227612 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4746 від 15.01.2010 року. 08.12.2010 року було винесено постанову про повернення стягувачу виконавчого листа № 2-4746 від 15.01.2010 року на підставі п. 5 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Станом на 21.02.2017 року обтяження не припинені у звязку з тим, що у відділі відсутні відомості про погашення заборгованості по вищевказаним виконавчим документам або відомості про скасування рішень, які підлягають виконанню.

В ході судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «Приватбанк» не має заборгованості, що підтверджується відповідними довідками від 06.02.14 року і 31.05.2017 року та було підтверджено представником ПАТ КБ «Приватбанк» в судовому засіданні.

Згідно ч. 1,2 ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Керуючись ст.ст. 22, 25 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 387 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу скарги про зобовязання Автозаводського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області зняти арешт з майна.

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати Автозаводський ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області скасувати всі арешти, накладені на все рухоме і нерухоме майно ОСОБА_1 (адреса: м. Київ, вул. Лобачевського, буд. 8-А РНОКПП НОМЕР_1) в рамках виконавчого провадження ВП № 18227612, відкритого на підставі виконавчого листа № 2-4746, виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука 15.01.2010 року та інші здійснені заходи примусового виконання рішення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ж.О. Кривич