Справа № 182/1819/17
Провадження № 2/0182/2172/2017
13.07.2017 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Багрової А.Г.
секретаря Снєгульської В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Єднання через ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Кредитна спілка «Єднання через ОСОБА_1» (далі КС «Єднання через ОСОБА_1») звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 9757,77 грн.
Свої вимоги мотивує тим, що 14.06.2016 р. між КС «Єднання через ОСОБА_1» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 1024/3 про надання кредиту у сумі 8300 грн. на умовах, визначених Договором.
З метою виконання зобовязання ОСОБА_2, 14.06.2016 року між КС «Єднання через ОСОБА_1» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки.
Враховуючи те, що в добровільному порядку відповідачі не бажають виконувати взяті на себе зобовязання щодо повернення коштів, позивач вважає, що має право вимагати стягнення заборгованості за кредитом та судових витрат по справі.
У судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час та місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.
Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
На підставі ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
У забезпечення виконання зобовязання за договором кредитування ОСОБА_2, 14.06.2016 року між КС «Єднання через ОСОБА_1» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки (а.с.10-11).
З умовами Договорів відповідачі були ознайомлені та згодні, про що свідчать їхні підписи.
Позивач свої зобовязання перед відповідачем виконав належним чином, надавши відповідачці кредит у сумі 8300 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером від 15.06.2016 року (а.с.12).
Однак, відповідачі свої зобовязання за вказаними Договорами порушили, внаслідок чого станом на 09.04.2017 року у них утворилася заборгованість перед КС «Єднання через ОСОБА_1» на загальну суму 9757,77 грн., де:
●8079,52 грн. непогашена сума кредиту;
●1678,25 грн. відсотки за користування кредитом, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.16).
У суду не викликає сумніву той факт, що відповідачі порушили взяті на себе зобовязання за договором, оскільки не виконали умов договору і не повернули КС «Єднання через ОСОБА_1» отримані кошти.
Позивачем була направлена претензія про сплату заборгованості на адресу відповідача вих. № 29 від 17.03.2017 року, але вона залишилися без уваги (а.с.13).
Враховуючи те, що звернення КС «Єднання через ОСОБА_1» про повернення коштів результатів не принесли, до теперішнього часу відповідачі ухиляються від виконання свого зобовязання перед позивачем, суд вважає, що сума заборгованості повинна бути стягнена з них примусово.
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів повинні бути стягнені судові витрати в сумі 1600,00 грн. на користь позивача (а.с.1).
Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 217-218, 224 ЦПК України, ст.ст. 526, 554, 612, 623, 624, 625, 1049,1050, 1054 ЦК України, суд
Позов Кредитної спілки «Єднання через ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Єднання через ОСОБА_1» заборгованість за кредитом у розмірі 8079,52 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом у розмірі 1678,25 грн., а всього 9757 (девять тисяч сімсот пятдесят сім) грн. 77 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Єднання через ОСОБА_1» судовий збір у розмірі 800 (вісімсот) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Єднання через ОСОБА_1» судовий збір у розмірі 800 (вісімсот) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення через Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: ОСОБА_4