Справа № 450/2642/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/2676/17 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р., Шеремети Н.О.,

секретар Іванова О.О.,

з участю ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, представника ПАТ «Укртранснафта» - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 08 лютого 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртранснафта» в особі Філії «Магістральні нафтопроводи «Дружба» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укртранснафта» в особі Філії «Магістральні нафтопроводи «Дружба» 55879,56 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 1600 грн. судового збору.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2

В апеляційній скарзі стверджує, що рішення суду є незаконним, необґрунтованим, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом не повно досліджено обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Зазначає, що фактично недостачі, розтрати чи привласнення палива не було, оскільки не було проведено тривалий час належної очистки та інвентаризації резервуарів, де містилося паливо, а тому, на його думку, якість паливо-мастильних матеріалів є низькою, оскільки містить багато домішок, які утворилися протягом багатьох років. Стверджує, що він палива не набув у власність та нікому не передавав. Зазначає, що з 25.11.2010 року до 24.12.2010 року знаходився на лікуванні, а тому не міг здійснювати будь-якої розтрати. Вважає, що належних доказів, які б свідчили про недостачу немає, оскільки акт свідчить не про недостачу, а про неналежну якість пального. Крім того, зазначає, що пройшов строк позовної давності, а висновок суду про те, що такий строк не пропущено є безпідставним. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3 на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення представника ПАТ «Укртранснафта» - ОСОБА_4 про заперечення вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Відповідно до матеріалів кримінальної справи №462/179/13-к ВАТ «Укртранснафта» в особі Філії «Магістральні нафтопроводи «Дружба» подало позов до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди на суму 55879,56 грн. (т.3 а.с.39-40 вказаної кримінальної справи)

Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 16.05.2016 року ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, на підставі п.3 ч.1 ст.49 КК України та кримінальну справу закрито у зв»язку з закінченням строків давності. ( т.4 а.с.172 вказаної кримінальної справи)

Однак постановою Залізничного районного суду м. Львова від 16.05.2016 року питання про залишення без розгляду цивільного позову ВАТ (надалі - ПАТ) «Укртранснафта» в особі Філії «Магістральні нафтопроводи «Дружба» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди на суму 55879,56 грн. не вирішено.

А відтак, поза увагою суду першої інстанції залишилось те, що фактично спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав перебуває на розгляді в Залізничному районному суді м. Львова в кримінальній справі №462/179/13-к, що призвело до помилкового висновку про наявність підстав для розгляду справи та ухвалення рішення.

В зв»язку з викладеним колегія суддів вважає, що рішення суду відповідно до положень п.4 ч.1 ст.207, ч.1 ст.310 ЦПК України підлягає скасуванню з залишенням без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укртранснафта» в особі Філії «Магістральні нафтопроводи «Дружба» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Керуючись п.4 ч.1 ст.207, п.4 ч.1 ст.307, ч.1 ст.310, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 08 лютого 2017 року скасувати і позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укртранснафта» в особі Філії «Магістральні нафтопроводи «Дружба» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Шеремета Н.О.