УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Губської Я.В.

при секретарі Балан Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про збільшення частки у праві спільної власності, відшкодування витрат

Встановив:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено. Визнано за ОСОБА_3 право власності на 2/3 частини нежитлових будівель корівника літ. «Е», літ. «В-1», літ. «Г-1», складу фуражу літ. «Б-1», які розташовані за адресою: вул. Гризодубова, 59 с. Циркуни, Харківський район, Харківська область. Визнано, що ОСОБА_1 належить 1/3 частка цього вище переліченого майна в порядку перерозподілу часток.

09.03.2017 року до суду подана заява представника відповідача про перегляд заочного рішення від 03.12.2014 року та призначення його до розгляду в загальному порядку. При цьому посилається на те, що судовий розгляд відбувся у відсутності відповідача, який був позбавлений надати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву про перегляд заочного рішення, просив її задовольнити. Зазначає, що відповідач ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки перебував за межами м. Харкова в Донецькій області та посилається як на підставу скасування заочного рішення на ті обставини, що між сторонами погіршились відносини, у зв*язку з чим ОСОБА_1 звернувся з заявою до правоохоронних органів 03.04.2013 року і триває слідство.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечувала, зазначаючи, що підстав для перегляду немає. Крім того, вказувала, що 13.12.2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладений договір купівлі-продажу 1/3 частини спірного майна, яке належало ОСОБА_1 на підставі рішення суду від 03.12.2014 року.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи.

Згідно ч.2 ст. 77 ЦПК України у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Судом встановлено, що вищезазначена цивільна справа перебувала в провадженні Київського районного суду м. Харкова з 29.08.2014 року.

Судом справа до розгляду призначалася неодноразово з викликом відповідача в судові засідання на 21.10.2014 року, 11.11.2014 року, 03.12.2014 року, в тому числі і з оголошенням в пресі, оскільки зареєстроване місце проживання відповідача було невідоме.

В судове засідання, призначене повторно на 03.12.2014 року, відповідач не зявився, причини неявки суду не повідомив, у звязку з чим і було постановлено 03.12.2014 року заочне рішення по справі відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_1 не зявився до суду без поважних причин, а посилання представника відповідача на поважність причини неявки через відсутність відповідача за даною адресою у звязку з проживанням в Донецькій області та неможливістю прибути до суду суд вважає необґрунтованим.

Під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду також не були надані відомості про належні та допустимі докази щодо спростування висновків суду, викладених в рішенні від 03.12.2014 року. Одне лише посилання представника відповідача на наявність зареєстрованої заяви ОСОБА_1 в ЄРДР 03.04.2013 року стосовно неправомірних дій ОСОБА_3 не є підставою для скасування даного заочного рішення.

Крім того, судом приймається до уваги відомості про наявність станом на теперішній час договору купівлі продажу 1/3 частини спірного майна від 13.12.2016 року, згідно умов якого ОСОБА_1, будучи власником 1/3 частини на підставі рішення суду від 03.12.2014 року продав належну йому 1/3 частину ОСОБА_3 Даних про скасування даного договору до суду не надано.

На підставі вищевикладеного, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 03.12.2014 року і відмовляє заявникові в перегляді заочного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 27, 77, 157, 210,224-232 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ :

Заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 03.12.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про збільшення частки у праві спільної власності, відшкодування витрат - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України, а саме, поданням до апеляційного суду Харківської області апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів, починаючи з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя