Справа №490/232/16-ц 13.07.2017 13.07.2017 13.07.2017
Провадження №22-ц/784/1589/17
Головуючий у першій інстанції-Гуденко О.А.
Доповідач апеляційної інстанції-Данилова О.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Данилової О.О.,

суддів: Коломієць В.В., Шаманської Н.О.,

із секретарем Гавор В.Б.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1

на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 травня 2017 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про захист прав споживача

У С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся з позовом ОСОБА_2, як субєкта підприємницької діяльності, про захист прав споживача.

Позивач зазначав, що 17 жовтня 2015 року придбав у магазині «Мій компютер» (власник ОСОБА_2І.) ноутбук НР 15/6 х2intel 4gb|500gb вартістю 8 699 грн. Вдома зясував, що ноутбук йому не підходить ні за формою, ні за розмірами. 23 жовтня 2015 року звернувся до відповідача з проханням прийняти ноутбук та повернути сплачені кошти, на що отримав відмову.

Посилаючись на порушення прав споживача, а саме права на розірвання договору та повернення сплачених коштів, що передбачено статтею 9 Закону «Про захист прав споживачів» (далі Закон) та статтями 655, 656, 664 ЦК, ОСОБА_1, уточнивши позовні вимоги (а.с.20), просив стягнути з ОСОБА_2 8 699 грн. вартості товару та зобовязати прийняти його.

До участі в справі залучено Управління захисту прав споживачів, представник якого участі у судових засіданнях не приймав, своєї думки стосовно позову не висловив.

Відповідач ОСОБА_2 у наданих суду запереченнях позов не визнав, посилаючись на те, що позивач належно не довів час та місце придбання ноутбуку, не надав доказів його невикористання та підстави для повернення товару та коштів за статтею 9 Закону.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 травня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив рішення скасувати та задовольнити позов, посилаючись на помилковість висновків суду про відсутність підстав для застосування статті 9 Закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Спірні правовідносини регулюються загальними правилами глави 54 ЦК (купівля-продаж) та Законом, який передбачає права покупця як у разі придбання ним товару неналежної якості (стаття 8), так і права споживача при придбанні товару належної якості (стаття 9).

Відповідно до частин 1, 2 статті 9 Закону споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, у якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі. Якщо на момент обміну аналогічного товару немає у продажу, споживач має право або придбати будь-які інші товари з наявного асортименту з відповідним перерахуванням вартості, або розірвати договір та одержати назад гроші у розмірі вартості повернутого товару, або здійснити обмін товару на аналогічний при першому ж надходженні відповідного товару в продаж.

Виходячи з аналізу зазначеної норми, у разі, якщо товар належної якості з перелічених причин не задовольняє покупця, умовою розірвання договору купівлі-продажу з поверненням грошових коштів є: 1) неможливість обміну цього товару на аналогічний на момент звернення, 2) невикористання товару та збереження його товарного вигляду, властивостей, та розрахункових документів.

З матеріалів справи вбачається, що 17 жовтня 2015 року ОСОБА_1 придбав у магазині «Мій компютер» (власник субєкт підприємницької діяльності ОСОБА_2І.) ноутбук НР 15/6 х2intel 4gb|500gb вартістю 8 699 грн. (а.с. 4).

23 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до адміністрації магазину з заявою про те, що товар не підійшов йому за розміром, та просив повернути кошти (а.с. 3).

24 жовтня 2015 року на адресу покупця відповідачем було направлено листа, яким розяснено право на обмін товару, повідомлено про наявність в асортименті аналогічного товару - ноутбуків різного розміру та запропоновано вказати бажаний розмір (а.с. 5).

Матеріали справи не містять будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 скористався правом на обмін товару, повідомив відповідача про бажаний розмір і такого товару не було в асортименті магазину на момент звернення.

Відомості про наявність недоліків придбаного товару відсутні.

Встановивши ці обставини, суд першої інстанції вірно виходив з того, що право на повернення товару та отримання сплачених коштів є наслідком неможливості обміну придбаного товару на аналогічний, зокрема, з бажаними розмірами. Правом на обмін товару ОСОБА_1 не скористався, а факт неможливості обміну товару на аналогічний на момент звернення не довів.

Тому суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність порушень прав споживача за частинами 1, 2 статті 9 Закону та підстав для задоволення позову.

Посилання апелянта на те, що на момент звернення до продавця у останнього не було ноутбука, який би підійшов йому по формі та кольору, як зазначено вище, жодними доказами не підтверджено.

Інформація, викладена відповідачем у відповіді від 24 жовтня 2015 року щодо широкого асортименту ноутбуків різних розмірів, не спростована.

Інших доводів, які доводили би порушення судом норм матеріального та процесуального права, апеляційна скарга не містить.

Підстав для скасування судового рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий О.О.Данилова

Судді: В.В.Коломієць

ОСОБА_3