Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 27 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Талько О.Б.

суддів: Гансецької І.А., Григорусь Н.Й.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 8 серпня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про захист прав споживачів, визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2015 року ПАТ "ОТП Банк" звернулось до суду з даним позовом, зазначивши, що 22 травня 2008 року між банком та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № ML-010/244/2008, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 250000 доларів США зі сплатою плаваючої процентної ставки у розмірі 5,99 % та FIDR. Проте ОСОБА_1 не виконує умови договору щодо своєчасного повернення кредитних коштів та сплати відсотків.

Враховуючи вищевикладене, просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ML-010/244/2008 від 22 травня 2008 року у розмірі 376516,92 доларів США , що складається із заборгованості за кредитом у сумі 235826,7 доларів США та заборгованості за відсотками у сумі 140690,22 доларів США, звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № PML-010/244/2008, а саме житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку загальною площею 0,0821 га, кадастровий номер НОМЕР_1, по АДРЕСА_1 шляхом продажу на прилюдних торгах.

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся з позовом, в якому просив визнати недійсним кредитний договір № ML-010/244/2008 від 22 травня 2008 року, укладений між ним та ЗАТ "ОТП Банк", та визнати недійсним договір іпотеки № PML-010/244/2008. Окрім того, просив скасувати запис в Єдиному реєстрі заборон на відчуження об'єктів нерухомого майна щодо житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель, кадастровий номер НОМЕР_1, по АДРЕСА_1, вчиненого на підставі вищезазначеного договору іпотеки.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 14 квітня 2017 року зазначені позови об'єднані в одне провадження.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок та земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських будівель, кадастровий номер НОМЕР_1, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1; заборони державній реєстраційній службі України та її територіальним підрозділам і особам, які виконують функції державних реєстраторів, приватним та державним нотаріусам вчиняти дії щодо переходу права власності у будь-якій формі на зазначений будинок та земельну ділянку.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 8 серпня 2017 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Накладено арешт на житловий будинок та земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських будівель, кадастровий номер НОМЕР_1, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Заборонено державній реєстраційній службі України та її територіальним підрозділам і особам, які виконують функції державних реєстраторів, приватним та державним нотаріусам вчиняти дії щодо переходу права власності у будь-якій формі на житловий будинок і земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, кадастровий номер НОМЕР_1, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі представник ПАТ "ОТП Банк", посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нову - про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Зокрема, зазначає, що ОСОБА_1 просив забезпечити позов накладенням арешту на нерухоме майно, належне самому ОСОБА_1, а не відповідачу, що не відповідає вимогам п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України.

Крім того, спірне нерухоме майно є іпотечним майном з відповідним правами іпотекодержателя ПАТ «ОТП Банк» та обов'язками іпотекодавця ОСОБА_1 На підтвердження даного факту вказує, що на даний час Корольовським ВДВС м. Житомира ГТУЮ у Житомирській області здійснюється виконавче провадження № 52063130 на виконання виконавчого листа № 296/1665/12-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» 2995974 грн. 61 коп. В рамках зазначеного виконавчого провадження державним виконавцем 1 березня 2017 року винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, належне ОСОБА_1, у тому числі і на спірне нерухоме майно.

На думку апелянта, заява про забезпечення позову не містить жодних обґрунтувань щодо неможливості виконання рішення суду про захист прав споживачів, визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

За правилами ч. ч.1,3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 6 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні даного питання суд першої інстанції виходив з того, що за умовами договору іпотеки ПАТ «ОТП Банк» має можливість звернути стягнення на іпотечне майно в позасудовому порядку, враховуючи наявність рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 2 липня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ « ОТП Банк» заборгованості за спірним кредитним договором.

Однак матеріали справи не містять доказів того, що банком розпочато процедуру звернення стягнення на іпотечне майно у порядку, передбаченому договором іпотеки у разі настання іпотечного випадку.

Наявність рішення суду про стягнення з боржника заборгованості за спірною угодою, яке набрало законної сили, не є безумовною та достатньою підставою для забезпечення позову, оскільки подання ПАТ «ОТП Банк» позову, який на даний час розглядається судом, вказує на ту обставину, що іпотекодержатель має намір звернути стягнення на іпотечне майно на підставі рішення суду.

Враховуючи вищезазначене, підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 відсутні.

Таким чином, ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової,- про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 312, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" задовольнити.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 8 серпня 2017 року скасувати та постановити нову - про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню у касаційному порядку.

Головуюча : Судді: