Провадження № 6-132/17
у справі №760/2424/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі:головуючого судді- Лазаренко В.В.
за участю секретаря - Кучерини Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони у цивільній справі № 2-3890/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 10.11.2010 у цивільній справі № 2-3890/10 стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором від 27.06.2008 №0 в сумі 239 129, 07 доларів США, що за курсом НБУ станом на 03.06.2010 становило 1 895 241, 36 грн.

27.01.2017 заявник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з заявою про заміну сторони у справі, заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, в обгрунтування якої посилається на те, що 08.12.2011 між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами на підставі якого відповідно до акту приймання-передачі від 10.04.2012 ПАТ «УкрСиббанк» передав належне право вимоги за кредитним договором від 27.06.2008 №0, боржником за яким виступає ОСОБА_3, новому кредитору ПАТ «Дельта Банк». З наведених підстав заявник, зазначаючи що ПАТ «Дельта Банк» є правонаступником ПАТ «УкрСиббанк» у правовідношенні що витікає з кредитного договору від 27.06.2008 №0, просить в порядку ст. 37 ЦПК України замінити ПАТ «УкрСиббанк» як сторону у цивільній справі № 2-3890/10 на ПАТ «Дельта Банк».

З цих же підстав заявник просить замінити ПАТ «УкрСиббанк» як стягувача у виконавчому провадженні на ПАТ «Дельта Банк» в порядку ст. 378 ЦПК України.

Крім того, заявник посилається на те, що за рішенням суду від 10.11.2010 у цивільній справі № 2-3890/10 видано виконавчі листи, які отримані представником ПАТ «УкрСиббанк», але заявнику не передавались. Крім того, на підставі постанови НБУ від 02.03.2015 № 150 «Про віднесення ПАТ «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк», згідно з яким з 03.03.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк». Відповідно до постанови НБУ від 02.10.2015 №664 «Про відкликання банківської ліцензії на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк»» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.10.2015 № 181 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» та розпочато процедуру ліквідації банку.

З наведених підстав заявник просить видати дублікат виконавчого листа, а також поновити пропущений строк для пред'явлення його до виконання, оскільки останній пропущено з поважних причин через запровадження тимчасової адміністрації банку та початком процедури його ліквідації.

В судове засідання сторони та заінтересовані особи не з'явились. Про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Враховуючи, що неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питань порушених заявником, суд дійшов висновку про можливість розглянути заяву у їх відсутності.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, подану заяву та додані до неї документи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, статтею 37 ЦПК України, про застосування якої заявлено вимогу заявником, урегульовано питання щодо процесуального правонаступництва.

Положеннями вказаної норми закону передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Особа, яка звертається до суду із вимогою про заміну сторони відповідно до положень ч. 3 ст. 10 ЦПК України зобов'язана довести наявність для цього передбачених законом підстав.

Виходячи з положень цивільного законодавства, залежно від підстав виникнення доказами правонаступництва, можуть бути: свідоцтво про право на спадщину (статті 1296, 1297 ЦК), передавальний акт комісії з припинення юридичної особи (статті 104, 106 ЦК), правочин щодо заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті 512, 513, 520, 521 ЦК), договір факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) (стаття 1077 ЦК).

Як видно з матеріалів справи, 08.12.2011 між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до п. 2.1 (а) якого ПАТ «УкрСиббанк» як покупець взяв зобов'язання продати (відступити) права вимоги за кредитами та передати їх ПАТ «Дельта Банк» як покупцеві, а ПАТ «Дельта Банк» взяв зобов'язання придбати права вимоги за кредитами та прийняти їх та сплатити ціну купівлі.

Пунктом 2.3 (а) вказаного договору передбачено, що права вимоги за кредитами переходять від продавця до покупця, та, з урахуванням інших зобов'язань продавця та покупця, викладених у договорі, зобов'язання продавця передати права вимоги за кредитами покупцеві є виконаними з моменту підписання продавцем та покупцем Акту приймання-передачі прав вимоги за кредитами у дату закриття.

Разом з цим заявником не надано доказів, які підтверджують факт передачі прав за кредитним договором від 27.06.2008 №0 від ПАТ «УкрСиббанк» до ПАТ «Дельта Банк», зокрема Акту приймання-передачі прав вимоги за кредитами, яке це передбачено у пункті 2.3 (а) договору від 08.12.2011.

Таким чином, виходячи з матеріалів, які подані заявником, а також наявних в справі у суду відсутні підстави для задоволення заяви ПАТ «Дельта Банк» в частині вимог про заміну сторони, оскільки заявником не надані належні докази, які засвідчують факт правонаступництва у правовідношенні, що витікає з кредитного договору від 27.06.2008 №0.

За таких обставин, заява ПАТ «Дельта Банк» не підлягає задоволенню в цілому, оскільки для вирішення інших питань, пов'язаних із зверненням судового рішення до виконання, заявнику також необхідно надати докази правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 37, 370, 371, 378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони у цивільній справі № 2-3890/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя