УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Курдюкова В.М., при секретарі судового засідання Ладики М.О., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участі третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління Держгеокадастру у Токмацькому районі Запорізької області про усунення перешкод в реалізації права на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить:

1.Усунути перешкоди для ОСОБА_2 в реалізації права на внесення відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі ( на місцевості) для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд за адресою: м. Токмак, вул. Літня, б. 115 згідно державного акту на право приватної власності на землю від 17.07.2000 року серія 1-зп № 069048: визнавши погодженими Акт погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами від 19.03.2013 року та Акт про передачу межових знаків на зберігання від 19.03.2013 року, щодо земельної ділянки площею 0,0758 га., розташованої за адресою: м. Токмак, Запорізька область, вул. Літня, 6.115 на яких відсутні підписи власника (землекористувача) суміжної земельної ділянки ОСОБА_1.

2. Стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору.

27.06.2017 року відповідач надала суду заяву про відвід головуючому судді Курдюкову В.М. на підставі того, що суддя Курдюков В.П. перебуває в дружніх відносинах з позивачем ОСОБА_2 з моменту фактичного проживання за адресою м. Токмак, (вул. Тельмана) Літня, буд. 127 з своєю колишньою дружиною та колишнім тестем, який і на цей час мешкає за адресою м. Токмак, вул. (Тельмана) Літня, б.111. Крім того, суддя Курдюков В.М. як і колишній тесть користувався та можливо й зараз користується столярними послугами ОСОБА_2 Суддя Курдюков В.М. вже брав участь в судових розглядах між ОСОБА_1 та позивачем в 2012 р. і як показала практика, захищав інтереси ОСОБА_2, порушуючі ще в ті роки судівську присягу та етику, приймаючі «липові» докази, ігноруючи висновок судового експерта. Так, як після багаторазових погроз на адресу родини ОСОБА_1 з боку ОСОБА_2, а також його адвоката ОСОБА_3 і отримання листа, в якому ОСОБА_1 просять підписати документи, або віджати гроші через суд, а також після нещодавного перегляду в інтернеті від 23.11.2016 р. «Голова суду ОСОБА_4 віджимає квартири?» ОСОБА_1 не впевнена, що суддя Курдюков В.М. не допомогав складати цей лист позивачу ОСОБА_2 та його адвокату. Оскільки вона скаржилась та продовжує скаржитись на суддю Курдюкова В.М. та інших суддів, повністю впевнена в перекручені доказів на користь позивача ОСОБА_2.

Позивач ОСОБА_2 просить заяву відповідача про відвід судді залишити без задоволення.

Розглянувши заяву про відвід, суд приходить до наступного.

Суддя Курдюков В.М. дійсно протягом 2008-2009 р. деякий час тимчасово мешкав за адресою м. Токмак, вул. Тельмана, буд. 127, на цій вулиці мешкав колишній тесть судді Курдюкова В.М. Але з позивачем ОСОБА_2 суддя Курдюков В.М. ніколи не підтримував ніяких відносин, не користувався ніякими його послугами, зокрема столярними. Інші обставини, зазначені в заяві про відвід також не відповідають дійсності. Участь судді в розгляді інших справи за участю сторін у справі не є підставою для відводу, як і будь-які скарги учасників процесу на суддю. Відсутні будь-які підстави для необєктивного ставлення судді Курдюкова В.М. до участників справи.

Жодні підстави, визначені ст.20 ЦПК України, для відводу головуючого судді відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участі третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління Держгеокадастру у Токмацькому районі Запорізької області про усунення перешкод в реалізації права на земельну ділянку відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: