Справа № 308/8617/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого судді: Бисага Т.Ю.

суддів: Кондор Р.Ю., Готра Т.Ю.,

при секретарі: Чучка Н. В.,

за участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 березня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову Головного державного виконавця міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції Грицищук М.П. про відкриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною скаргою, мотивуючи її тим, що 04.07.2010 року рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 2п-1627/10 з боржника на користь стягувача стягнуто 349356, 21 грн.

Рішення набуло законної сили 24.11.2010 року.

24.03.2011 року видано виконавчий лист на його виконання.

В 2012 році ПАТ Укрсиббнак» відступив право вимоги до боржника товариству «Кей Колект».

Стягувачем було подано виконавчий лист до ДВС 07.05.2013 року, згідно якого 13.05.2013 року державний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 37856542 після спливу річного строку, визначеного чинним законодавством для подачі на виконання виконавчих листів. При цьому ТОВ «Кей-Колект» не подавало заяву про відкриття виконавчого провадження. На підставі зазначеного скаржник вважає постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження протиправною та просить її скасувати.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 березня 2017 року у задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу, якою просить скасувати ухвалу суду та винести нове рішення, яким задовольнити вимоги скарги в повному обсязі.

В судовому засіданні апелянт скаргу підтримав з мотивів, викладених в ній.

Головний державний виконавець міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції Грицищук М.П. в судове засідання не з'явився, надіслав суду письмове заперечення.

Заслухавши суддю-доповідача, представника сторони, дослідивши матеріали справи та виконавчого провадження, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія приходить до наступного висновку.

Боржник дізнався про відступлення права вимоги від колишнього стягувача до TOB «Кей-Колект» 17.08.2016 року з листа ПАТ «Укрсиббанк» № 35/45005 від 10.08.2016 року, який згідно роздруківки довідки з сайту УДППЗ «Укрпошта» отримано 17.08.2016 року. А тому строк на подання скарги пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

П. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», визначено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються в тому числі й пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Ч. 5 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Однак, судом встановлено, що оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження є протиправною, так як підставою для відкриття виконавчого провадження є заява стягувача (кредитора) ПАТ «Укрсиббанк» про примусове виконання рішення, який на момент відкриття виконавчого провадження втратив право вимоги.

При цьому TOB «Кей-Колект» не подавало заяву про відкриття виконавчого провадження.

Державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі неподання заяви про відкриття виконавчого провадження та наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження - п. п. 2, 8 ч. 1 ст. 26 Закону.

ПАТ «Укрсиббанк» передав право вимоги товариству «Кей-Колект» відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512, Глави 73 ЦК України, а тому втратив статус кредитора і стягувача.

Оскаржувана постанова державного виконавця порушує право боржника на володіння своїм майном, принцип юридичної визначеності, приписи ст. ст. 22, 25, 26 ЗУ «Про виконавче провадження» та ст. 19 Конституції України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 задовільнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 березня 2017 року скасувати.

Постанову про відкриття виконавчого провадження № 3785642 головного державного виконавця міського відділу виконавчої служби Грицищука М.П. від 13.05.2013 року визнати протиправною та скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді