У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Боймиструка С.В., Гордійчук С.О., Хилевича С.В.,

секретар судового засідання: Демчук Ю.Ю.,

з участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу уповноваженого представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 19 березня 2012 року про визнання мирової угоди та ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 29 жовтня 2012 року про виправлення описки в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю та розподіл спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Рівненського міського суду від 19 березня 2012 року, визнано мирову угоду, укладену між сторонами за якою: ОСОБА_3 передано у приватну власність незавершена будівництвом квартира АДРЕСА_1 та частина земельної ділянки площею 0,0495 га, розташованої на території Рівненської міської ради, кадастровий номер :01:054:0454, що знаходиться в м. Рівне по вул. Дмитра Багалія № 36; ОСОБА_1 передано у приватну власність автомобілі НОМЕР_1 та "Шевроле-Епіка" д.н.з. НОМЕР_2.;

Визнано за ОСОБА_3 право приватної власності на незавершену будівництвом квартиру АДРЕСА_2 та частину земельної ділянки площею 0,0495 га, розташованої на території Рівненської міської ради, кадастровий номер :01:054:0454, що знаходиться в м. Рівне по вул. Дмитра Багалія № 36.

Визнано за ОСОБА_1 право приватної власності на автомобілі НОМЕР_1 та "Шевроле-Епіка" д.н.з. НОМЕР_2. Провадження у справі закрито.

Ухвалою Рівненського міського суду від 29 жовтня 2012 року, виправлено в ухвалі Рівненського міського суду про затвердження мирової угоди від 19 березня 2012 року, допущену в п. 3 резолютивної частини ухвали описку, визнавши за ОСОБА_3 право приватної власності на завершену будівництвом квартиру АДРЕСА_3, замість "визнати за ОСОБА_3 право приватної власності на незавершену будівництвом квартиру АДРЕСА_3".

Доповнено п.4 резолютивної частини ухвали новим абзацом такого змісту: визнати попередній державний акт на право власності на земельну ділянку від 22 квітня 2008 року серія ЯЕ №245416, зареєстрований в книзі записів за № 55, таким, що втратив чинність.

У поданій на вказані ухвали апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 вважає їх незаконними, необґрунтованими та прийнятими з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Вказує, що умови мирової угоди суперечать положенням Сімейного кодексу України, оскільки було розподілено майно, яке не є обєктом спільного сумісного майна подружжя. Крім того, затвердження даної мирової угоди ухвалою суду є незаконним, оскільки її умови суперечать вимогам цивільного законодавства, не відповідають вимогам взаємовигідності укладеної домовленості та порушенням законних прав та інтересів ОСОБА_1

Підставами для скасування ухвали суду від 29 жовтня 2012 року про виправлення описки є те, що відповідно до мирової угоди, яка була надана 19.03.2012 року суду для затвердження, обєктом розподілу майна подружжя було саме незавершена будівництвом квартира АДРЕСА_3. Крім того, відповідно до рішення Рівненського міського суду від 18.05.2010 року по справі № 2-5022/10, ОСОБА_1 набув право власності саме на незавершену будівництвом квартиру. Таким чином, в ухвалі про затвердження мирової угоди від 19.03.2012 року було правильно вказано про встановлення права власності на квартиру саме в незавершеному будівництвом стані.

Також, внесення доповнення в п.4 резолютивної частини ухвали з приводу скасування державного акта на право власності на земельну ділянку є грубим порушенням норм цивільного процесуального права, суд вийшов за межі позовних вимог та прийняв нове рішення по суті вимог, які взагалі не були заявлені позивачем і не розглядались під час вирішення справи.

З цих підстав просить скасувати ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 19 березня 2012 року про визнання мирової угоди та ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 29 жовтня 2012 року про виправлення опискита постановити нову про відмову у визнанні мирової угоди від 19.03.2012 року та про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі від 19.03.2012 року про визнання мирової угоди.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримали та просили її задовольнити.

ОСОБА_1 пояснив в суді, що умови мирової угоди йому не були відомі та підписані ним під тиском. В засідання місцевого суду він був доставлений під конвоєм в кайданках, оскільки вирішувалось питання про його арешт в кримінальній справі (за заявою ОСОБА_3І.).

До винесення ухвали про затвердження мирової угоди з залу засідань його вивели. Копії ували суд йому не надсилав. Під час винесення ухвали від 29 жовтня 2012 року він перебував під вартою і його про постановлену ухвалу також суд не повідомив.

ОСОБА_3 у встановленому законом порядку, завчасно повідомлялась про час і місце розгляду справи, однак до суду не зявилася і причин неявки суду не повідомила, а тому колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за її відсутності.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення.

Даною нормою на суд покладається обов'язок при затвердженні морової угоди перевірити чи умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права та охоронювані законом інтереси інших осіб. При виявленні таких обставин суд відмовляє у затвердженні мирової угоди, про що постановляється ухвала та продовжує судовий розгляд справи.

Визнаючи та затверджуючи мирову угоду в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю та розподіл спільного сумісного майна подружжя, судом першої інстанції не було враховано вимог процесуального закону, розяснень даних в п. 24 Постанови Пленуму ВС Україні «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року № 2», не було визнано умову, що майно, яке є предметом спору придбане сторонами під час спільного проживання однією сімєю та є обєктом права спільної сумісної власності. При цьому місцевий суд вийшов за межі позовних вимог та задовольнив вимоги, які навіть не заявлялись, зокрема по земельній ділянці.

Місцевим судом не дано належної оцінки волевиявленню ОСОБА_1 та обставинам за яких укладалась мирова угода в даній справі, а тому його висновок про затвердження мирової угоди є передчасним.

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Описками в розумінні цієї норми закону є помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків.

Як вбачається із змісту оскаржуваної ухвали про виправлення описки від 29 жовтня 2012 року нею виправлено в ухвалі Рівненського міського суду про затвердження мирової угоди від 19 березня 2012 року, допущену в пункті 3 резолютивної частини ухвали описку, визнавши за ОСОБА_3 право приватної власності на завершену будівництвом квартиру АДРЕСА_3, замість "визнати за ОСОБА_3 право приватної власності на незавершену будівництвом квартиру АДРЕСА_3".

Доповнено п.4 резолютивної частини ухвали від 19 березня 2012 року новим абзацом такого змісту: визнати попередній державний акт на право власності на земельну ділянку від 22 квітня 2008 року серія ЯЕ №245416, зареєстрований в книзі записів за № 55, таким, що втратив чинність.

Однак, як вбачається з мирової угоди, яка була надана 19.03.2012 року суду для затвердження (а.с.49-50), обєктом розподілу майна подружжя було саме незавершена будівництвом квартира АДРЕСА_3 на яку право власності ОСОБА_1 набув відповідно до рішення Рівненського міського суду від 18.05.2010 року по справі № 2-5022/10. Отже ніякої описки допущено не було.

Внесення доповнення в п.4 резолютивної частини ухвали з приводу скасування державного акта на право власності на земельну ділянку є порушенням норм цивільного процесуального права, оскільки суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог та прийняв нове рішення по суті вимог, які взагалі не були заявлені позивачем і не розглядались під час вирішення справи.

В звязку з наведеним, ухвала Рівненського міського суду Рівненської області від 29.10.2012 року про виправлення описки в ухвалі суду від 19.03.2012 року є незаконною, такою що постановлена з порушенням норм цивільного процесуального законодавства України.

Зважаючи на допущені місцевим судом порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, оскаржені ухвали підлягають скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.4 ст.311, 313-315, 324-325 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу уповноваженого представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 19 березня 2012 року про визнання мирової угоди та ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 29 жовтня 2012 року про виправлення описки, скасувати, а справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному провадженні не підлягає.

Головуючий : С.В. Боймиструк

Судді: С.О.Гордійчук

ОСОБА_4