Справа № 489/5512/16-ц
Номер провадження 2-во/489/12/17
УХВАЛА

03 липня 2017 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретаря - Бреженюк Н.С.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 про виправлення описки в Ухвалі суду від 24.02.2017 р. по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом знесення самочинної прибудови,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2017 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в Ухвалі суду по справі за ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом знесення самочинної прибудови. Свої вимоги мотивували тим, що Ленінським районним судом м. Миколаєва 24.02.2017 р. було винесено Ухвалу по вищезазначеній справі про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Однак на переконання заявника судом помилково в четвертому абзаці резолютивної частини Ухвали було невірно зазначено найменування обєкту досліджуваного будівництва як «прибудова-літня кухня літ. «В» замість вірного «літня кухня літ. «В».

Посилаючись на вищевикладене, заявник просить суд виправити описку в Ухвалі суду від 24.02.2017 р.

Справа призначена до розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав.

Дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

24.02.2017 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва було винесено Ухвалу по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом знесення самочинної прибудови, відповідно до якої призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу. А саме на вирішення експерта поставлені питання: чи є квартира АДРЕСА_1 аварійною, непридатною для проживання, чи потребує проведення будівельно-технічних робіт, якщо так то яких; чи унеможливлює проведення ремонтних робіт наявність прибудови-літньої кухні літ. "В" та чи можливо провести ремонтні роботи без знесення вказаної прибудови.

Однак на переконання заявника судом помилково у четвертому абзаці резолютивної частини Ухвали ( друге питання поставлене на вирішення експерта ) було допущено описку, а саме зазначено найменування обєкту досліджуваного будівництва як «прибудова-літня кухня літ. «В» замість вірного «літня кухня літ. «В».

В обґрунтування своїх вимог представник відповідача посилався на те, що необхідно внести виправлення до вищевказаної Ухвали суду з метою вірного формулювання питання поставленого на вирішення експертизи та правильності проведення експертного дослідження за таким питанням.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно з п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 р., вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності.

Згідно матеріалів справи вбачається, що 09.06.2017 р. на адресу суду надійшов Висновок експерта, який був складений на підставі Ухвали суду від 24.02.2017 р. про призначення експертизи.

До того ж, зі змісту Висновку експерта вбачається, що експертом при проведенні дослідження звернуто увагу на те, що обєкт дослідження за літ. «В» не є прибудовою.

Разом з тим, питання про виправлення описки в рішенні суду може бути розглянуто під час виконання рішення суду та за умови, що допущена неточність впливає на можливість реалізації судового рішення.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що на теперішній час Ухвала суду від 24.02.2017 р. вже є виконаною, експертом проведено дослідження з урахуванням правильності найменування досліджуваного обєкту за літ. «В», суд вважає, що питання про виправлення описки у зазначеній Ухвалі не є доцільним, та в задоволенні заявлених вимог необхідно відмовити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 про виправлення описки в Ухвалі суду від 24.02.2017 р. по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом знесення самочинної прибудови відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н.С.Тихонова