Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У. № 323/1383/16-ц Головуючий у 1-й інстанції: Мінаєв М.М.
Провадження № 22-ц/778/666/17 Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Трофимової Д.А.,

Суддів: Крилової О.В.,

Воробйової І.А.,

При секретарі: Путій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву керівника Запорізької місцевої прокуратурі № 3 Запорізької області в інтересах Запорізької міської ради про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою керівника Запорізької місцевої прокуратурі № 3 Запорізької області в інтересах Запорізької міської ради на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 06 квітня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Капшурова Юлія Валеріївна, про встановлення факту проживання однією сім'єю,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду зі вказаною заявою, посилаючись на те, що з травня 2008 року вона проживала однією сім'єю як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу з ОСОБА_5, вела з ним спільне господарство, мала спільний побут. Однак, фактичні шлюбні відносини вони не реєстрували, оскільки це не мало значення. Після смерті ОСОБА_5, яка сталася ІНФОРМАЦІЯ_3, відкрилась спадщина, до складу якої входить квартира за адресою: АДРЕСА_1. Спадкоємців за заповітом, а також за законом першої-третьої черги не має. Проте, заявниця не може реалізувати свої права спадкоємця четвертої черги в нотаріальному порядку через те, що факт проживання з ОСОБА_5 не встановлений у передбаченому законом порядку.

Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_3 просила суд встановити факт її проживання з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, однією сім'єю без реєстрації шлюбу понад п'ять років, а саме, з травня 2008 року до часу відкриття спадщини - ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 06 квітня 2016 рокузаяву ОСОБА_3 задоволено.

Встановлено факт того, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживала з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, однією сім'єю без реєстрації шлюбу в період часу з 2008 року до дня його смерті - ІНФОРМАЦІЯ_3.

Не погоджуючись із рішенням суду, керівник Запорізької місцевої прокуратурі № 3 Запорізької області Монін І.В. в інтересах Запорізької міської ради подав апеляційну скаргу, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні заяви.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 17 травня 2017 року апеляційну скаргу керівника Запорізької місцевої прокуратурі № 3 Запорізької області в інтересах Запорізької міської ради задоволено частково.

Рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 06 квітня 2016 року у цій справі скасовано.

Заяву ОСОБА_3про встановлення факту проживання однією сім'єю залишено без розгляду.

Роз'яснено ОСОБА_3 право подати до суду позов на загальних підставах.

При постановлені вищевказаної ухвали питання про судові витрати апеляційним судом не вирішено.

У травні 2017 року керівник Запорізької місцевої прокуратурі № 3 Запорізької області в інтересах Запорізької міської ради подав заяву про ухвалення додаткового рішення, оскільки апеляційним судом не було вирішено питання про судові витрати.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Так, прокурор у засіданні апеляційного суду заяву підтримав частково, просить повернути суму сплаченого судового збору на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає повернення суми сплаченого судового збору ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

Як вбачається з матеріалів справи, прокуратура Запорізької області за подання апеляційної скарги на вищевказане рішення суду першої інстанції сплатила судовий збір у сумі 303,16 грн., платіжне доручення 2651 від 05.12.2016 року, , розрахунковий рахунок № 0271, код класифікації видатків бюджету - 2800, відкритий у Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, отримувач УК у м. Запоріжжі (Вознесенівськ. р-н) 22030101 (а.с. 95).

З огляду на викладене, заява керівника Запорізької місцевої прокуратурі № 3 Запорізької області в інтересах Запорізької міської ради підлягає задоволенню частково, сплачені кошти у розмірі 303,16 грн. за платіжним дорученням 2651 від 05.12.2016 року підлягають поверненню на користь прокуратури Запорізької області в особі Запорізької місцевої прокуратури № 3 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 79, 303, 313, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Заяву керівника Запорізької місцевої прокуратурі № 3 Запорізької області в інтересах Запорізької міської ради задовольнити частково.

Повернути на користь прокуратури Запорізької області в особі Запорізької місцевої прокуратури № 3 (, адреса: вул. Матросова, 29а, м. Запоріжжя, 69057, розрахунковий рахунок № 0271, відкритий у Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, отримувач: прокуратура Запорізької області, код класифікації видатків бюджету-2800) кошти, витрачені у 2016 році на сплату судового збору у розмірі 303 (триста три) грн. 16 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: