Справа № 442/4711/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С., за участю секретаря судового засідання Кравців Х.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі клопотання представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Органу опіки та піклування Дрогобицької міської ради, Служби у справах дітей Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про виселення без надання іншого житлового приміщення,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа № 442/4711/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про виселення без надання іншого житлового приміщення.

В судовому засіданні 15.09.2017 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 заявив суду клопотання про зупинення провадження у справі № 442/4711/16-ц до розгляду справи № 442/7966/16-ц за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі від 27.06.2016 недійсним та повернення майна назад.

Своє клопотання представник ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що в межах справи № 442/4711/16-ц призначено судову будівельно-технічну документально-оцінювальну експертизу обєкту спору, що на його думку перешкоджає розгляду даної справи. Додатково пояснив, що у разі задоволення позову у справі № 442/4711/16-ц його довірителя та її дітей буде позбавлено житла, а тому необхідно зупинити провадження у справі № 442/4711/16-ц, оскільки в межах справи № 442/7966/16-ц призначена експертиза, якою буде встановлено більшу вартість спірної квартири та його довіритель отримає кошти за рахунок яких зможе придбати житло.

Відповідач ОСОБА_1 підтримала клопотання свого представника.

Представник позивача ОСОБА_6 проти заявленого клопотання заперечував з тих підстав, що справа № 442/7966/16-ц не є повязаною з даною справою, а встановлені обставини можуть бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами; вартість квартири необхідно було встановлювати в межах провадження № 442/6818/14-ц судовими рішеннями, в якому було визнано право власності на спірну квартиру за ОСОБА_5

Представник позивача ОСОБА_7 проти вимог клопотання заперечила.

Представник третьої особи ОСОБА_8 у вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно з абз. 3 п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції від 12.06.2009 № 2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що представником відповідача ОСОБА_2 належним чином не доведено обставин, які свідчать саме про неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, оскільки достатніх даних про те, що в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, матеріали клопотання не містять.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстави для зупинення провадження в даній справі, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, відсутні, а тому відмовляє у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 201, 210, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити представнику ОСОБА_1 адвокату ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський