Справа № 362/1840/17 Головуючий у І інстанції Корнієнко С. В.
Провадження № 22-ц/780/4516/17 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.
Категорія 23 13.09.2017
УХВАЛА

Іменем України

13 вересня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді Таргоній Д.О.,

суддів: Іванової І.В., Яворського М.А.,

за участі секретаря Дрозда Р.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Васильківської міської ради Київської області на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2017 року у справі за позовом Васильківської міської ради Київської області до ОСОБА_2, третя особа - Північний офіс Держаудитслужби, про визнання укладеним договору та стягнення коштів.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів,

УСТАНОВИЛА:

у квітні 2017 року позивач звернувся до суду з вимогами про визнання укладеним з відповідачем в січні 2014 року договору про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Василькова та стягнення з нього на їх користь паю в розмірі 40000,00 грн., інфляційного збільшення суми боргу в розмірі 43439,58 грн. та 3% річних - 3813,70 грн., а всього 87253,28 грн., а також судові витрати по зазначеній цивільній справі.

В обґрунтування позову зазначив, що рішення Васильківської міської ради № 08.01.-23-ІУ від 04.04.2912 року був затверджений порядок пайової участі замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Васильків» (на далі «Порядок»), визначено, що розмір пайової участі у розвитку інфраструктури м.Васильків, з урахуванням інших передбачених законом відрахувань, становить 10 % загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта (спорудження нового об'єкта будівництва, а також реконструкція, розширення, добудова, реставрація і капітальний ремонт об'єктів будівництва) - для нежитлових будівель та споруд.

Відповідно до п.4.2. Порядку пайової участі замовників у розвитку інженерно транспортної та соціальної інфраструктури м. Васильків, затвердженого рішенням 23 сесії Васильківської міської ради від 04.04.2012 року, пайовий внесок сплачується на підставі Договору про пайову участь у створенні інфраструктури м. Васильків, що укладається між замовником та Васильківською міською радою в особі міського голови. Договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Васильків укладається не пізніше п'ятнадцяти робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до введення в експлуатацію закінченого об'єкта будівництва.

Відповідно до Декларації про готовність об'єкту до експлуатації, зареєстрованої Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області 27.01.2014 року за № КС04, в експлуатацію введено об'єкт будівництва - «реконструкція торгівельного павільйону в торгівельний міні комплекс по вул. Володимирська, 174, в м. Василькові Київської області», кошторисна вартість будівництва - 400000,00 грн.

Відповідач ОСОБА_2, як замовник вказаного будівництва, не звертався до органу місцевого самоврядування щодо укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту. Вимогу позивача щодо оплати пайового внеску в розмірі 40 000 грн. та укладення відповідного договору відповідач проігнорував, що і стало підставою для звернення до суду із даним позовом.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2017 року в задоволенні позову Васильківської міської ради Київської області до ОСОБА_2 відмовлено з підстав спливу строку позовної давності, про застосування якої заявлено відповідачем.

Не погоджуючись з даним рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду встановленим по справі обставинам, просить рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог. Зокрема, в доводах апеляційної скарги зазначає, що відмовляючи в задоволенні позовних вимог з підстав пропуску строку позовної давності, суд першої інстанції не врахував, що позивачу стало відомо про введення відповідачем в експлуатацію об'єкту реконструкції лише 28.04.2014 року, а саме після проведення ревізії фінансово-господарської діяльності Васильківської міської ради.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення учасників, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, будучи обізнаним про введення відповідачем спірної нерухомості в експлуатацію, до суду в межах трирічного строку позовної давності не звернувся, а клопотання про подовження такого строку суд оцінив як необґрунтоване та спрямоване на недопущення застосування судом наслідків пропуску позовної давності.

Колегія суддів з такими висновками погоджується, оскільки вони ґрунтуються на обставинах, встановлених по справі та відповідають вимогам чинного законодавства.

Судом встановлено, що рішенням Васильківської міської ради № 08.01.-23-ІУ від 04.04.2912 року був затверджений порядок пайової участі замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Васильків» (на далі «Порядок»), визначено, що розмір пайової участі у розвитку інфраструктури м. Васильків, з урахуванням інших передбачених законом відрахувань, становить 10 % загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта (спорудження нового об'єкта будівництва, а також реконструкція, розширення, добудова, реставрація і капітальний ремонт об'єктів будівництва) - для нежитлових будівель та споруд.

Згідно декларації про готовність об'єкту до експлуатації, зареєстрованої Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області 27.01.2014 року за № КС04, в експлуатацію введено об'єкт будівництва - «реконструкція торгівельного павільйону в торгівельний міні комплекс по вул. Володимирська, 174, в м. Василькові Київської області», кошторисна вартість будівництва - 400000,00 грн.

У відповідності до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 27 лютого 2014 року, відповідачеві належить нежиле приміщення - торгівельний міні комплекс по вул. Володимирська, 174, в м. Василькові Київської області, індексний № 18354806 від 27.02.2014 року.

У відповідності до вимоги Васильківської об'єднаної державної фінансової інспекції ДФІ в Київській області про усунення виявлених порушень законодавства №16-16/850 від 28.04.2014 року, виконавчий комітет було зобов'язано вжити заходів щодо пайової участі замовників, в тому числі відповідача, у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту.

Згідно претензії та листа позивача щодо здійснення оплати пайового внеску на адресу відповідача направлені лише 11 листопада 2016 року та 21 лютого 2017 року.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що відповідач не уклав договору про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Васильків, що свідчить про його бездіяльність у вчиненні передбачених законодавством обов'язкових дій щодо такого звернення та укладення договору.

У той же час, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що позивачем без поважних причин пропущено строк позовної давності, про застосування якого заявлено відповідачем, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Колегія суддів апеляційного суду не приймає доводи апеляційної скарги про те, що Васильківська міська рада не знала і не могла знати про введення в експлуатацію об'єкту реконструкції відповідачем та оформлення ним права власності, оскільки знаходиться поза межами процедури прийняття об'єктів будівництва в експлуатацію та позбавлена можливості контролювати момент його здійснення. При цьому, колегія суддів апеляційного суду виходить із того, що до повноважень Васильківської міської ради, як органу місцевого самоврядування, входить здійснення управління майном, яке належить до комунальної власності територіальної громади м. Васильків, а також здійснення обліку об'єктів нерухомого майна незалежно від форм власності.

З огляду на вказане, доводи позивача щодо необізнаності про здійснення відповідачем на території м. Васильків реконструкції торгівельного міні комплексу є необґрунтованими.

Крім того, слід зазначити, що державна реєстрація прав на нерухоме майно проводиться державними реєстраторами відповідних реєстраційних служб (державним реєстратором прав), а також нотаріусами, як спеціальними суб'єктами, на яких покладаються функції державного реєстратора прав.

Відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» Державний реєстр речових прав на нерухоме майно - єдина державна інформаційна система, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об'єкти та суб'єктів таких прав.

Держателем Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є Міністерство юстиції України.

Інформація про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження, що міститься у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, є відкритою та загальнодоступною.

З урахуванням зазначеного, навіть якщо Васильківській міській раді не було відомо про введення спірного об'єкту нерухомості в експлуатацію 23 січня 2014 року, то інформація про реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на торгівельний міні комплекс 27.02.2014 року є загальнодоступною, відкритою, а тому позивач саме з цього часу мав можливість дізнатись про порушення свого права на отримання пайового внеску.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові (стаття 267 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України за загальним правилом перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Оскільки позивач звернувся до суду за захистом порушеного права у 14.04.2017 року ( а.с.3), тобто після спливу передбаченого ст. 261 ЦК України трирічного строку позовної давності, а відповідач до ухвалення рішенням судом першої інстанції подав до суду заяву про застосування такого строку( а.с.51), отже висновок суду про пропуск позивачем строку позовної давності є правильним та таким, що відповідає матеріалам справи та вимогам закону.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та враховуючи, що обставини справи судом встановлені відповідно до наданих пояснень сторін та письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що рішення постановлене з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Васильківської міської ради Київської області - відхилити.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: