Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.

при секретарі Ягодіній М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» та Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про відшкодування шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом , з урахуванням його уточнень, до ОСОБА_2, КП «Жилкомсервіс» та КП «ХТМ» про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 59082,00 грн. та моральної шкоди у розмірі 30 000,00 грн., заподіяної внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 корп. 8 в м. Харкові.

В обґрунтування своїх вимог зазначила, що позивач є власником квартири №2 в будинку 11 корп. 8 по вул.. Кірова в м. Харкові. 12 вересня 2015 року сталося за лиття квартири позивача, причиною затоплення став зрив кульового вентиля на стояку гарячого водопостачання , який проходить через квартиру АДРЕСА_2 коп. 8 в м. Харкові. . 14.09.2015 року комісією КП « ХТМ» складено акт обстеження квартири позивача. Внаслідок залиття позивачу спричинена матеріальна шкода в зв,язку з ремонтом квартири . Відповідно до висновку судової будівельно технічної експертизи вартість будівельних робіт та матеріалів , необхідних для проведення ремонту складає 59082,00 грн. Крім майнової шкоди позивачу заподіяно моральну шкоду , яка полягає у душевних стражданнях , яких позивач зазнала у зв,язку зі знищенням і пошкодженням свого майна , яку вона оцінює в 30000,00 грн. Позивач вважає , що відповідачами по справі є ОСОБА_2, власник квартири АДРЕСА_2 корп. 8 в м. Харкові , КП «Жилкомсервіс» та КП «ХТМ» , оскільки на них покладено обов,язок забезпечувати безпечну експлуатацію системи гарячого водопостачання.

Представник позивача в судове засідання не з,явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник в судове засідання не з ,явилися.

Представник відповідача КП «Жилкомсервіс» в судове засідання не з,явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності , проти позовних вимог заперечував. До суду надав письмові заперечення , в яких зазначено, що відповідачем ОСОБА_2 порушені діючі норми законодавства , що регулюють Правила утримання жилих будинків.Тобто , причиною аварії стало несанкціоноване втручання власником квартири №8 у систему теплопостачання будинку , в якому сталася аварія. КП «Жилкмосервіс» не надавало згоди на втручання ОСОБА_2 у систему теплопостачання будинку з метою встановлення або перенесення запірної арматури , що проходить через квартиру відповідача ОСОБА_2 Таким чином, вина КП «Жилкомсервівс» в завданні моральної та матеріальної шкоди відсутня. .

Представник відповідача КП «Харківські теплові мережі» в судове засідання не з,явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позовних вимог заперечував. До суду надав письмові заперечення в яких зазначив, що вина КП «ХТМ» у залитті квартири позивача відсутня, що підтверджується висновком судової будівельно технічної та комплексної трасологічної та металознавчої експертизи.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що власником квартири № 2 у будинку № 11 корпус 8 по вул.. Кірова в м. Харкові є позивач ОСОБА_1 .

Згідно акту КП " ХТМ" від 14.09.2015 року комісією було встановлено, що квартира № 2 у будинку № 11 корпус 8 по вул.. Кірова в м. Харкові була залита внаслідок зриву кульового вентиля d15 на стояку гарячого водопостачання , що проходить через квартиру №8. Рушникосушки запитані від системи гарячого водопостачання , запірна арматура на стояках в квартирах не передбачена. В квартирі №8 на стояку рушникосушки теплова дільниця №5 робіт по встановленню кульових кранів не виконувала , крани встановлені власниками раніше самостійно , що є порушенням проектної схеми.

Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно , Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об,єктів нерухомого майна щодо об,єкта нерухомого майна від 25.09.2015 року , власником квартири АДРЕСА_2 корпус 8 вм. Харкові є ОСОБА_2

Відповідно до висновку судової будівельно- технічної та комплексної трасо логічної та металознавчої експертизи №5884/5888/5886/11565 від 21.12.2016 року Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. проф. ОСОБА_3 вартість ремонтно- будівельних робіт по відновленню квартири №2 в будинку №11 корпус 8 по вул.. Кірова, в м. Харкові , що сталася 12.09.2015 року складає 59082,00 грн.

Відповідно до ст. 10 ч. 3, ст. 60 ч. 1 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається , як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоду звільняється від її відшкодування, якщо доведено що шкоду завдано не з її вини.

Відповідно до рішення Харківської міської ради № 1186 від 20.12.2006 року «Про визначення виконавців послуг в житловому фонді м.Харкова», виконавцем житлово-комунальних послуг у житловому фонді комунальної власності територіальної громади м.Харкова з управління будинком, спорудою або групою будинків визначено КП «Жилкомсервіс».На підставі рішення виконкому ХМР від 22.02.2007 року №188 та укладеного між Управлінням комунального майна та приватизації і КП «Жилкомсервіс» договору від 28.02.2007 року , з 01 березня 2007 року житловий фонд територіальної громади м. Харкова був переданий у господарське відання КП «Жилкомсервіс».

Таким чином , усе устаткування та мережі , що розташовані усередені будинків житлового фонду комунальної власності територіальної громади м. Харкова , з 01 березня 2007 року перебувають на балансі КП «Жилкомсервіс» , яке у відповідності з ст..ст. 24,25 ЗУ «Про житлово- комунальні послуги» зобов,язано забезпечити їхню надійну експлуатацію та утримання , тобто своєчасну заміну обладнання , строк експлуатації якого сплив.

Відповідно до ч.2 ст. 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач повинен забезпечити умови для своєчасного проведення капітального та поточного ремонту згідно встановлених нормативів і правил: забезпечити відповідну експлуатацію та утримання майна, яке знаходиться на його балансі.

КП Харківські теплові мережі у відповідності до вказаного рішення міської ради та укладеного з КП Жилкомсервіс договору № 15/1 від 29.12.2006 року, виконують роботи щодо технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем теплопостачання, гарячого водопостачання і бойлерів житлових будинків комунальної власності м. Харкова. КП Жилкомсервіс як замовник за договором , зобовязується прийняти роботу від виконавця, тобто у КП Харківські теплові мережі та оплатити вартість виконаних робіт.

Крім того, за вказаним вище договором, КП Жилкомсервіс зобовязано утримувати в належному технічному та санітарному стані елементи житлових будинків та споруд, де розташовані внутрішньо будинкові системи теплопостачання, гарячого водопостачання і бойлера; забезпечити збереження в цілості обладнання внутрішньо будинкових систем теплопостачання, гарячого водопостачання, бойлерів, автоматики, будинкових контрольно- вимірювальних приладів обліку, що знаходяться в житлових будинках.

Судом встановлено, що залиття квартири АДРЕСА_3 корпус 8 в м. Харкова сталося з вини відповідача ОСОБА_2,який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 в м. Харкові.

Утримання трубопроводу у належному стані є обов'язком КП „Жилкомсервіс" .

Тому, спричинена шкода сталася з вини ОСОБА_2 та КП „Жилкомсервіс", в зв'язку з чим суд стягує з КП «Жилкомсервіс» та ОСОБА_2 на користь позивача завдану залиттям матеріальну шкоду в розмірі 59082,00 грн.

Суд ,задовольняє позовні вимоги позивача в частині стягнення моральної шкоди та стягує з відповідачів ОСОБА_2 та КП «Жилкомсервіс» на користь позивача моральну шкоду в сумі 3000,00 оскільки в результаті винних дій відповідачів був порушений нормальний уклад життя позивача , протягом тривалого часу вона хвилюється, доводячи відповідачам, що залиття її квартири заважає нормальній життєдіяльності в належній їй квартирі.

Питання про стягнення судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 1166 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 58-61, 88, 212, 214-215 Цивільного процесуального кодексу України, ч.2 ст. 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та Комунального підприємства «Жилкомсервіс» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду заподіяну в наслідок залиття у розмірі 59 082 (п,ятдесят дев,ять тисяч вісімдесят дві) грн. 00 коп. , моральну шкоду у розмірі 3000 (три тисячі) грн. 00 коп., витрати за проведення судово-будівельно-технічної експертизи у розмірі 10 349 (десять тисяч триста сорок дев,ять) грн. 40 коп., судовий збір у розмірі 488 (чотириста вісімдесят вісім) грн. та витрати по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову 244 (двісті сорок чотири) грн., всього на суму 73 163 (сімдесят три тисячі сто шістдесят три) грн.. 40 коп.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Мотивоване рішення виготовлено 27 червня 2017 року.

Суддя: ОСОБА_4