АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 766/8714/17-ц Головуючий в І інстанції:Дорошинська В.Е. Номер провадження: 22-ц/791/1322/17 Доповідач: Вейтас І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоВейтас І.В.,
суддів: Колісниченка А.Г.,
Радченко С.В.,
секретар - Павловська Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 12 червня 2017 року в справі за скаргою ОСОБА_6 на дії державного виконавця ВПВР УДВС Головного територіального управління юстиції в Херсонській області,

ВСТАНОВИЛА:

23 травня 2017 року ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою в якій вказував, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області знаходиться виконавче провадження № 53505386 щодо примусового виконання виконавчого листа № 357/13897/16 виданого 01 березня 2017 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 заборгованості за договором позики в розмірі 12 078 400 гривень та 6 890 грн. судового збору. Державним виконавцем в ході виконавчого провадження описано майно боржника та залучено для проведення оцінки майна суб'єкта оціночної діяльності. Ознайомившись зі звітом про незалежну оцінку описаного майна, ОСОБА_6 вважає що вартість описаного майна значно занижено.

Заявник просив суд призначити експерта суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ОСОБА_7 для визначення вартості описаного нерухомого майна.

12 червня 2017 року ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про забезпечення скарги в якій просив зупинити стягнення за вказаним виконавчим листом шляхом зупинення реалізації описаного та арештованого майна до завершення розгляду скарги.

12 червня 2017 року ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області заяву ОСОБА_6 задоволено. Зупинено стягнення за виконавчим листом № 357/13897/16 виданим 01.03.2017 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 заборгованості за договором позики в розмірі 12 078 400 грн та 6890 грн судового збору, шляхом зупинення реалізації описаного та арештованого майна, а саме: нежилих приміщень за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 170.9 кв.м.; офісних приміщень за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 74.6 кв.м.; офісних приміщень за адресою: АДРЕСА_3 загальною площею 125,4 кв.м. до завершення розгляду скарги ОСОБА_6 на дії державного виконавця ВПВР УДВС Головного територіального управління юстиції в Херсонській області.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_5 в апеляційній скарзі вказує, що суддя в порушення норм ЗУ «Про виконавче провадження» безпідставно зупинив стягнення за виконавчим документом. Посилаючись також на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви про зупинення стягнення за виконавчим документом.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу не надходили.

ОСОБА_6 у судове засідання апеляційного суду не з'явився, звернувся до суду з заявою про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що його він не був повідомлений про розгляд справи апеляційним судом та необхідністю укладення угоди про правову допомогу. Колегія суддів вважає, що повідомлені ОСОБА_6 причини неявки у судове засідання не є поважними, оскільки про розгляд справи він повідомлений належним чином 01 липня 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Також з матеріалів справи слідує, що між ОСОБА_6 та ОСОБА_8, який здійснює адвокатську діяльність, укладено договір про надання правової допомоги, за яким ОСОБА_8 здійснює представництво ОСОБА_6, в тому числі і в судах апеляційної інстанції (а.с.13). За таких обставин, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_6 на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, представників ОСОБА_5 та відділу ДВС, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України а також її відповідність вимогам цивільно-процесуального закону, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії, чи бездіяльність виконавця, та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до роз'яснень, викладених в п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вживати заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпечення позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дій оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Разом з тим, до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа.

З виділених матеріалів справи слідує, що у відділі примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області знаходиться виконавче провадження № 53505386 щодо примусового виконання виконавчого листа № 357/13897/16 виданого 01 березня 2017 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 заборгованості за договором позики в розмірі 12 078 400 гривень та 6 890 грн. судового збору.

Державним виконавцем в ході виконавчого провадження описано майно боржника та залучено для проведення його оцінки суб'єкта оціночної діяльності.

04 травня 2017 року ПП «ОСОБА_10.» складено звіт про незалежну оцінку нерухомого майна, з яким ОСОБА_5 ознайомлений 10 травня 2017 року.

Посилаючись на заниження експертом вартості описаного майна, ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою, в якій просив суд призначити експерта суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ОСОБА_7 для визначення вартості описаного нерухомого майна.

У вказаній заяві ОСОБА_6 не зазначає які рішення, дії або бездіяльність державного виконавця він вважає незаконними та які ним оскаржуються. Не містить таких посилань і заява про забезпечення скарги.

Виділені матеріали справи не містять даних про те, що суддя першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу про зупинення стягнення за виконавчим документом, з'ясував, які дії державного виконавця оскаржуються боржником, та в порушення принципу диспозитивності зазначив, що ОСОБА_6 оскаржує дії державного виконавця щодо відмови призначення рецензування звіту та висновку з незалежної оцінки майна від 04 травня 2017 року.

При цьому суддею не враховано, що редакція ЗУ «Про виконавче провадження», що набув чинності 05 жовтня 2016 року взагалі не містить положень щодо можливості рецензування звіту з оцінки майна.

Відповідно до положень ч.5 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-ти денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Статтею 34 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа (пункт 2 частини 1); зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення (пункт 3 частини 1).

Оскільки заявником ОСОБА_6 не зазначено якими рішеннями, діями або бездіяльністю виконавця порушено його права чи свободи та які дії він оскаржує, у суду першої інстанції не було підстав для задоволення заяви про зупинення стягнення за виконавчим листом, в тому числі не було підстав для зупинення реалізації описаного та арештованого нерухомого майна, оскільки ОСОБА_6 не оскаржує результати визначення вартості чи оцінки майна.

Враховуючи наведене, переглядаючи судове рішення в апеляційному порядку в межах вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала судді підлягає скасуванню із ухваленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви про зупинення стягнення за виконавчим листом.

Керуючись ст.303, п.2 ч.2 ст.307, п.2 ч.1 ст.312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 12 червня 2017 року скасувати, постановити нову ухвалу, якаю відмовити ОСОБА_6 в задоволенні заяви про зупинення стягнення за виконавчим документом.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.В.Вейтас

Судді: А.Г.Колісниченко

С.В.Радченко