Справа № 521/2392/17
Провадження №2/521/692/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Леонова О.С.,

при секретарі: Малиш О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, визнання права власності, скасування арешту, -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2017 року через канцелярію суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, визнання права власності, скасування арешту в якій міститься заява про забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого майна, а саме квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17.01.2017 р. відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, визнання права власності, скасування арешту.

Як вбачається із позовної заяви, позивачу стало відомо, що згідно відомостей системи електродних торгів нерухоме майна на теперішній час здійснюється продаж квартири АДРЕСА_1, що є предметом оскаржуваного договору дарування.

Позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по справі за цим позовом.

Відповідно до довідки з державного реєстру речових прав та нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно від 17.01.2017 р. спірна квартири АДРЕСА_1 зареєстрована за ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 18.04.2008 р.

Згідно виписки з системи електронних торгів нерухоме майна квартира АДРЕСА_1 знаходиться в стадії проведення аукціону лот № 18389, дата проведення аукціону 18.01.2017 р.

Просить суд забезпечити позов шляхом зупинення продажу арештованого майна (провадження № 45540739), а саме: квартири АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Сторони в судове засідання не зявилися, про розгляд справи були повідомлені в установленому законом порядку.

Вивчивши подану заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Частинами 1, 2, 3 ст. 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Законом передбачено, що забезпечення позову можливе лише в разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17.01.2017 року заву про забезпечення позову було задоволено та зупинено продаж арештованого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 знаходиться в стадії проведення аукціону лот № 18389, дата проведення аукціону 18.01.2017 р., виконавче провадження № 45540739 до вирішення справи по суті.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11.04.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, визнання права власності та скасування арешту квартири позовні вимоги було залишено без розгляду та заходи забезпечення позову скасовано.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11.04.2017 року залишено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, визнання права власності, скасування арешту без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30.05.2017 року ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 17.01.2017 року було скасовано та питання про забезпечення позову передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що необхідності в забезпечені позову більше немає.

Враховуючи викладене, та керуючись, ст.ст. 151-153, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, визнання права власності, скасування арешту повернути заявнику.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Леонов