Справа № 643/2362/14-ц
Номер провадження 2-р/643/14/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.,

при секретарі - Бахметьєвій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові заяву Повного товариства «Ломбард «Капітал» Дороднов і компанія» про розяснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2017 року Повне товариство «Ломбард «Капітал» Дороднов і компанія» звернулося до суду із заявою про розяснення рішення суду.

В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Московського районного суду м. Хркова від 20.01.2015року було вирішено: стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, на користь Повного товариства «Ломбард «Капітал» Лапоног та Дороднова» заборгованість по договору про надання фінансового кредиту №280 від 21.07.2010року, що складається з 63000грн. основного боргу, 96390грн. відсотків за користування кредитом, 47817грн. штрафних санкцій, а всього на загальну суму 207207грн.; в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки реалізації квартири АДРЕСА_1, загальною площею 64,4кв.м., житловою площею 43,5кв.м., яка належить відповідачам по 1/3 частині кожному на підставі договору купівлі-продажу від 07.12.1999р. на користь Повного товариства «Ломбард «Капітал» Лапоног та Дороднова», шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною, що дорівнює 90% від вартості предмета іпотеки, для його подальшої реалізації, яка буде встановлена на підставі відповідної оцінки на час проведення продажу; стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, на користь Повного товариства «Ломбард «Капітал» Лапоног та Дороднова» судовий збір в сумі 2 072, 07грн. в рівних долях, тобто з кожного по 690,69грн. На підставі даного рішення Московським районним судом м.Харкова стягувачу ПТ «Ломбард «Капітал та Дороднова» 17.08.2015року видано виконавчий документ про стягнення солідарно з боржників на користь Повного товариства «Ломбард «Капітал» Лапоног та Дороднова» заборгованість по договору про надання фінансового кредиту №280 від 21.07.2010року, що складається з 63000грн. основного боргу, 96390грн. відсотків за користування кредитом, 47817грн. штрафних санкцій, а всього на загальну суму 207207грн. та про стягнення з судового збору в сумі 2072, 07грн. в рівних долях, тобто з кожного по 690,69грн. Повне товариство «Ломбард «Капітал» Лапоног та Дороднова» змінило найменування на Повне товариство «Ломбард «Капітал» Дороднов і компанія». Станом на 17.05.2017року рішення Московського районного суду м. Харкова від 30.01.2015року не виконане. Згідно отриманих виконавчих листів по справі та з врахуванням резолютивної частини рішення не зрозумілий спосіб стягнення заборгованості за вказаним рішенням.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином. Від представника Повного товариства «Ломбард «Капітал» Дороднов і компанія» до суду надійшла заява про розгляд заяви у її відсутність, заяву просить задовольнити.

Розгляд заяви проводиться у відсутності сторін, що відповідає вимогам ч. 3 ст.221 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Ухвалою Апеляційного суду харківської області від 09.07.2015року, рішення Московського районного суду м. Харкова від 30.01.2015року залишено без змін.

Вiдповiдно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їх заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

З матерiалiв справи вбачається, що на даний час рішення суду не виконано.

З викладеного вбачається, що рiшення Московського районного суду м. Харкова від 30.01.2015 р. не є зрозумілим в частинi способу його виконання.

Для розяснення процедури стягнення предмету iпотеки, суд зазначає наступне.

За приписами ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника в порядку, встановленому цим Законом.

У відповідності до ст. 7 ЗУ «Про іпотеку», за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням в повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Відповідно до ст.ст. 12, 33 ЗУ «Про іпотеку», в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання iпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право iпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених ст. 12 цього Закону. В разі порушення iпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, iпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Отже, при здійснені виконавчого провадження з примусового виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 30.01.2015 р. за позовом Повного товариства «Ломбард «Капітал» Лапоног та Дороднова» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки державний виконавець зобовязаний керуватись вищевказаними нормами.

За таких обставин, суд вважає, що заява про розяснення рішення підлягає задоволенню, а резолютивна частина рішення - розясненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209, 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Повного товариства «Ломбард «Капітал» Дороднов і компанія» про розяснення рішення суду - задовольнити.

Не змінюючи змісту рішення Московського районного суду м. Харкова від 30.01.2015р. по справі роз'яснити її резолютивну частину наступним чином:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_3 на користь Повного товариства «Ломбард «Капітал» Лапоног та Дороднова» заборгованість по договору про надання фінансового кредиту №280 від 21.07.2010року, що складається з 63000грн. основного боргу, 96390грн. відсотків за користування кредитом, 47817грн. штрафних санкцій, а всього на загальну суму 207207грн., та в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки реалізації квартири АДРЕСА_1, загальною площею 64,4кв.м., житловою площею 43,5кв.м., яка належить відповідачам по 1/3 частині кожному на підставі договору купівлі-продажу від 07.12.1999р. на користь Повного товариства «Ломбард «Капітал» Лапоног та Дороднова», шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною, що дорівнює 90% від вартості предмета іпотеки, для його подальшої реалізації, яка буде встановлена на підставі відповідної оцінки на час проведення продажу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя - Т.М.Довготько