АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Вовк Є.І.
№22-ц/796/5845/2017 Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І.,

Крижанівської Г.В.,

за участю секретаря Майданець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року в справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А

12 червня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

У мотивування вимог посилався на те, що 01.04.2008 року між ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», та ОСОБА_2 укладено Кредитний договір №75/ЖР/62/2008-840, згідно з умовами якого банк надав ОСОБА_2 на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти (кредит) в доларах США на споживчі цілі на загальну суму 92 340 доларів США з розрахунку 13,59 % на рік строком з 01.04.2008 року по 10.03.2028 року. Нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді на залишок заборгованості.

Відповідно до Договору поруки до Кредитного договору №75/ЖР/62/2008-840 ОСОБА_2 та ОСОБА_5 зобов'язалися відповідати перед банком як солідарні боржники.

Станом на 03.06.2015 року за ОСОБА_2 наявна заборгованість по кредитному договору в сумі 187 590,77 доларів США, в тому числі: непогашений кредит - 91 429,20 доларів США, несплачені відсотки - 66 596,18 доларів США, несплачена пеня - 20 331,39 доларів США, несплачений штраф - 9 234 доларів США, що за курсом НБУ станом на 03.06.2015 року становить 3 952 690,97 грн, в тому числі: непогашений кредит - 1 926 488,03 грн, несплачені відсотки - 1 403 235,99 грн, несплачена пеня - 428 399,02 грн, несплачений штраф - 194 567,93 грн.

Отже, загальна сума заборгованості по кредиту складає 158 025,38 доларів США та 622 966,95 грн.

У зв'язку з виникненням заборгованості по оплаті передбачених кредитним договором платежів банк неодноразово повідомляв відповідача про факт виникнення заборгованості та її розмір. Однак, на даний час кредитна заборгованість не погашена.

З урахуванням наведеного позивач просив суд стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за Договором №75/ЖР/62/2008-840 від 01.04.2008 року в сумі 158 025,38 доларів США та 622 966,95 грн.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року позов Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» Стрюкової І.О. до ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» заборгованість за договором від 01.04.2008 року в сумі 158 025,38 доларів США та 6944 грн 04 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в доход держави судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 3084 грн 52 коп., а саме по 1542 грн 26 коп. з кожного.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 10 січня 2017 року апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» Стрюкової І.О. задоволено.

Заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року скасовано в частині стягнення штрафу та пені та ухвалено в цій частині нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» 428 399 грн 02 пені та 194 567грн 93 коп. штрафу, а всього 622 966 грн 95 коп.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити повністю за безпідставністю і недоведеністю; застосувати строки позовної давності, починаючи з 1 квітня 2011 року; постановити окрему ухвалу, якою повідомити Прокуратуру Київської місцевої прокуратури №10 про ознаки складу злочину щодо свідомого складання фіктивних документів строгої фінансової звітності службовими особами ПАТ «КБ «Надра» з попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення за ст.ст. 200, 358, 364, 366 КК України, для встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню правопорушення.

Зазначає, що з листа Національного банку України від 14.03.2017 року №20-0009/19201 вбачається, що станом на 03.06.2015 року в ЄІС «Реєстр позичальників» відсутня інформація щодо простроченої заборгованості ОСОБА_2 перед банками України.

Вказує, що суд першої інстанції не надав належної оцінки тому, що ПАТ «КБ «Надра» на підтвердження видачі грошових коштів (кредит) за кредитним договором надав два абсолютно суперечливих між собою документа: заяву на видачу готівки в сумі 90 000 доларів США та розрахунок заборгованості в сумі 92 340 доларів США.

Наданий розрахунок заборгованості не підтверджений первинними документами, не оформлений належним чином, не має зазначення прізвища посадової особи, яка має право складати такий розрахунок, підпису цієї особи та печатки банку. Такий розрахунок не може підтверджувати наявність і дійсність заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ «КБ «Надра».

Посилається, що банківський особовий (поточний, 2620) рахунок в іноземній валюті не був відкритий у ПАТ «КБ «Надра» фізичній особі ОСОБА_2, що унеможливлює здійснення касової операції з видачі грошових коштів (кредиту) з операційної каси банку в сумі 92 340 доларів США за заявою на видачу готівки за кредитним договором №75/ЖР/62/2008-840 від 01.04.2008 року.

Звертає увагу й на те, що ПАТ «КБ «Надра» документально не оформляв у бухгалтерському та податковому обліку передачу грошових коштів (кредиту) за кредитним договором у сумі 92 340 доларів США із володіння банку у володіння позичальника шляхом оформлення меморіального ордеру на безготівкове перерахування іноземної валюти (кредиту) в сумі 92 340 доларів США з внутрішньобанківського рахунку для обліку кредитів на банківський особовий клієнтський (поточний) рахунок ОСОБА_2, а також не оформляв видачу грошових коштів (кредиту) за кредитним договором в сумі 92 340 доларів США шляхом оформлення видаткового касового документа - заяви на видачу готівки (кредиту) в сумі 92 340 доларів США з банківського особового клієнтського (поточного) рахунку ОСОБА_2

Крім того, у матеріалах справи відсутні, а ПАТ «КБ «Надра» не надав санкціоновані первинні бухгалтерські (письмові докази) на підтвердження видачі грошових коштів в сумі 92 340 доларів США.

Також зазначає, що зобов'язання у нього щодо повернення кредиту за Кредитним договором № 75/ЖР/62/2008-840 від 01.04.2008 року не виникло, тому що ПАТ «КБ «Надра» в першу чергу не виконав зобов'язання щодо надання з операційної каси банку кредиту в сумі 92 340 доларів США з банківського особового клієнтського (поточного) рахунку ОСОБА_2 за вказаним кредитним договором шляхом оформлення видаткового касового документа - заяви на видачу готівки (кредиту) в сумі 92 340 доларів США.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення непогашеного кредиту та несплачених відсотків у розмірі 158 025,38 доларів США, суд першої інстанції підставно виходив їх доведеності та обґрунтованості.

Судом встановлено, що 01 квітня 2008 року між ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», та ОСОБА_2 укладено Кредитний договір №75/ЖР/62/2008-840. (а.с. 52-56 т. 1)

Відповідно до п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 Кредитного договору банк надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 92 340,00 доларів США в порядку і на умовах, визначених цим Договором за програмою «Нове житло».

Цільове використання кредиту:

проведення розрахунків по Договору купівлі-продажу №8451 від 01.04.2008 р., що укладений між позичальником та ОСОБА_6 та ОСОБА_3, згідно якого позичальник придбає у власність нерухоме майно - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

витрати позичальника, пов'язанні з оформленням кредиту;

оплата комісії за розрахунки за цим Договором.

Відсотки за користування кредитом розраховуються банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 13,59 %.

Банк надає позичальнику кредит строком до 10 березня 2028 р.

У забезпечення виконання кредитних зобов'язань позичальника 01 квітня 2008 року між ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», та ОСОБА_5 укладено Договір поруки №2, відповідно до умов якогопоручитель поручається перед кредитором за належне виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань, що витікають з Кредитного договору №75/ЖР/62/2008-840 від 01 квітня 2008 р. Поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі. Позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. (а.с. 59-60 т. 1)

У ч. 1, 2 ст. 553 ЦК України визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

За приписами ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

01 квітня 2008 року між ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», та ОСОБА_2 укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрований в реєстрі за №8255. Предметом іпотеки є квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, та є власністю іпотекодавця на підставі Договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 01.04.2008 року за реєстровим №8451 ОСОБА_7, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу.(а.с. 204-205 т. 2)

Відповідно до положень статей 525-526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення про договір позики, якщо інше не встановлено договором кредиту і не випливає із суті кредитного договору.

Частиною 1 ст. 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається, що банківський особовий (поточний, 2620) рахунок в іноземній валюті не був відкритий у ПАТ «КБ «Надра» фізичній особі ОСОБА_2, що унеможливлює здійснення касової операції з видачі грошових коштів (кредиту) з операційної каси банку в сумі 92 340 доларів США за заявою на видачу готівки за кредитним договором №75/ЖР/62/2008-840 від 01.04.2008 року.

Такі доводи апелянта не заслуговують на увагу з огляду на таке.

Постановою Правління Національного банку України №457 від 01.12.2015 року «Про затвердження Змін до деяких нормативно-правових актів Національного банку України» затверджені Зміни до Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 17.06.2004 року №280 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.07.2004 року за №918/9517 (із змінами).

Згідно п. 3 Змін до Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України у розділі 22 "Кредити, що надані фізичним особам" класу 2 "Операції з клієнтами" уведено групу рахунків 223 "Іпотечні кредити, що надані фізичним особам" такого змісту: 2233, А, Довгострокові іпотечні кредити, що надані фізичним особам.

В Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України, затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 17.06.2004 року №280, визначено, що призначенням рахунку 2233, А, Довгострокові іпотечні кредити, що надані фізичним особам, є облік довгострокових іпотечних кредитів, що надані фізичним особам. За дебетом рахунку проводяться суми наданих кредитів. За кредитом рахунку проводяться суми погашення заборгованості; суми заборгованості, що перераховані на рахунок простроченої заборгованості.

Щодо рахунку 2620, АП, Кошти на вимогу фізичних осіб, на який посилається ОСОБА_2, то його призначенням є облік вкладів (депозитів) на вимогу фізичних осіб, у тому числі поточні рахунки фізичних осіб та розрахунки за ними; надані кредити овердрафт. За дебетом рахунку проводяться суми перерахувань, виплат за розпорядженням власників рахунків згідно з режимом роботи рахунків; суми коштів, що підлягають примусовому стягненню відповідно до законодавства України; надані кредити овердрафт. За кредитом рахунку проводяться суми, що надходять у встановленому порядку на рахунки клієнтів згідно з режимом роботи рахунків; суми залишків кредитів овердрафт, що перераховані на рахунки простроченої заборгованості.

Як вбачається з умов Кредитного договору кредит наданий на проведення розрахунків по Договору купівлі-продажу нерухомого майна - квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

У подальшому між банком та позичальником укладено Договір іпотеки, предметом якого є квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до п. 3.2 Кредитного договору моментом (днем) надання кредиту вважається день утворення заборгованості на позичковому рахунку позичальника НОМЕР_1, відкритому у відділенні №62 філії ВАТ КБ «Надра».

Із наведеного вбачається, що банк відкрив позичальнику рахунок НОМЕР_1 для обліку іпотечного кредиту.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 також посилається на те, що ПАТ «КБ «Надра» не надав первинні бухгалтерські (письмові докази) на підтвердження видачі грошових коштів в сумі 92 340 доларів США, а тому зобов'язання щодо повернення кредиту за Кредитним договором № 75/ЖР/62/2008-840 від 01.04.2008 року у нього не виникло.

Колегія суддів відхиляє такі посилання апелянта.

Так, 28.03.2008 року ОСОБА_2 подав до ПАТ «КБ «Надра» Анкету-Заяву клієнта на оформлення Кредитного пакету «Житлові рішення», в якій зазначив ціль кредитування (вторинний), об'єкт кредитування (двокімнатна квартира), адресу майбутньої нерухомості (АДРЕСА_3), мету придбання (житло для особистого користування), суму кредиту (90 000 доларів США), сум першого внеску (14 022 доларів США). (а.с. 210 т. 2)

Крім того, підписанням Анкети-Заяви ОСОБА_2 підтвердив, що з умовами кредитування споживчої нерухомості ознайомлений. При цьому, доручає банку відкрити рахунки відповідно до обраної платіжної картки чи обраного тарифного пакету і підтверджує свою згоду з умовами Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб у ВАТ «КБ «Надра» і Тарифами банку, зобов'язується їх виконувати.

28.03.2008 року ОСОБА_2 отримав Пам'ятку клієнта за умовами оформлення Кредитного пакету «Житлові рішення», про що поставив свій підпис. (а.с. 202 т. 2)

31.03.2008 року ПАТ «КБ «Надра» видав ОСОБА_2 Сертифікат на видачу іпотечного кредиту, згідно якого банк прийняв позитивне попереднє рішення про видачу кредиту. Згідно даного Сертифікату вартість нерухомості - 104 022 доларів США, сума особистого внеску - 14 022 доларів США, сума кредиту - 90 000 доларів США, сума кредиту з урахуванням комісії за розрахунки - 92 340 доларів США.

За умовами п. 3.1 Кредитного договору надання кредиту проводиться шляхом:

зарахування на поточний рахунок обраного тарифного пакету при наявності належним чином оформленої заяви на переказ готівки, сума у якій зазначена у валюті України - гривнях або

видачі готівки позичальнику через касу банку при наявності належним чином оформленої заяви на видачу готівки, сума у якій зазначена у валюті України - гривнях.

Згідно заяви на видачу готівки №333 від 01.04.2008 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 90 000 доларів США, еквівалент у гривнях 454 500 грн, про що поставив свій підпис у графі «зазначену суму одержав». (а.с. 61 т. 1)

У п. 1.5 Кредитного договору визначено, що комісія за розрахунки за цим Договором складає 2,60% від суми виданих коштів, зазначених в п. 1.2 за винятком суми, виданої на оплату цієї комісії.

Виходячи з умов п. 1.5 Кредитного договору, комісія за розрахунки становить - 90 000 доларів США *0,026 = 2 340 доларів США, що узгоджується з умовами Сертифікату на видачу іпотечного кредиту, відповідно до якого сума кредиту з урахуванням комісії за розрахунки складає 92 340 доларів США (90 000 доларів США + 2 340 доларів США).

Така ж сума отримання кредиту відображена і у Виписці по рахункам ОСОБА_2 за Кредитним договором №75/ЖР/62/2008-840. (а.с. 2 т. 3)

ОСОБА_2, поставивши свій підпис у Анкеті-заяві від 28.03.2008 року, Пам'ятці клієнта за умовами оформлення Кредитного пакету «Житлові рішення», Кредитному договорі №75/ЖР/62/2008-840 від 01.04.2008 року, погодився саме з такими умовами кредитування, в тому числі, що сума кредиту включає комісію за розрахунки та разом становить 92 340 доларів США.

Отже, матеріалами справи підтверджено, що сума кредиту становить 92 340 доларів США.

До суду першої інстанції ПАТ «КБ «Надра» надав розрахунок заборгованості ОСОБА_2 станом на 03.06.2015 року, відповідно до якого заборгованість за кредитом становить 91 429,20 доларів США, а заборгованість по сплаті відсотків - 66 596,18 доларів США. (а.с. 50-51 т. 1)

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що наданий розрахунок заборгованості не підтверджений первинними документами, не оформлений належним чином, не має зазначення прізвища посадової особи, яка має право складати такий розрахунок, підпису цієї особи та печатки банку. Такий розрахунок не може підтверджувати наявність і дійсність заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ «КБ «Надра».

У силу ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

З розрахунку заборгованості вбачається, що в ньому відображені суми платежів по тілу кредиту та відсотках по кредиту, які здійснювалися 05.05.2008 року, 03.06.2008 року, 02.07.2008 року, 04.07.2008 року, 04.08.2008 року, 03.09.2008 року, 03.10.2008 року, 03.11.2008 року, 02.12.2008 року, 04.12.2008 року, 05.12.2008 року, 06.01.2009 року, 12.02.2009 року, 11.03.2009 року, 16.06.2009 року, 29.06.2010 року, 30.07.2010 року, 25.08.2010 року, 02.12.2010 року, 01.02.2011 року, 09.03.2011 року, 12.04.2011 року, 28.07.2011 року, 23.09.2011 року, 07.10.2011 року, 16.12.2011 року, 30.03.2012 року, 26.06.2012 року, 11.12.2012 року, 11.06.2013 року, 29.10.2013 року, 29.11.2013 року, 26.12.2013 року, 29.01.2014 року, 28.02.2014 року, 28.03.2014 року. Всього сплачено кошти у розмірі 20 088,82 доларів США.

Даний розрахунок заборгованості підписаний начальником сектору претензійно-позовної роботи Київського регіону Чапік М.М.

Дати та суми платежів також узгоджуються з Випискою по рахункам ОСОБА_2 за Кредитним договором №75/ЖР/62/2008-840, яка була надана як до суду першої інстанції, так і до суду апеляційної інстанції.

Відповідачем не надано належних та допустимих доказів на спростування розміру заборгованості, визначеного банком.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заборгованість за кредитом становить 91 429,20 доларів США, а заборгованість по сплаті відсотків - 66 596,18 доларів США, а всього - 158 025,38 доларів США.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта, що станом на 03.06.2015 року в ЄІС «Реєстр позичальників» відсутня інформація щодо простроченої заборгованості ОСОБА_2 перед банками України, оскільки з листа Національного банку України від 14.03.2017 року №20-0009/19201 вбачається, що даний реєстр функціонує на добровільних (договірних) засадах, НБУ не має правових підстав для надання інформації про перелік банків, що уклали договори про надання послуг через такий реєстр. (а.с. 43-44 т 4)

У суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 посилався на те, що банком пропущений строк позовної давності для звернення до суду.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність установлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Статтею 258 ЦК України передбачена спеціальна позовна давність для окремих видів вимог.

Згідно із ч. 1 ст. 259 ЦК України позовна давність, установлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.

За статтею 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ч. 1 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.

У п. 7.3 Кредитного договору, підписаного ОСОБА_2, зазначено, що сторони, керуючись ст. 259 ЦК України, дійшли згоди збільшити строк позовної давності до 10 років. (а.с. 56 т. 1)

Із наведеного вбачається, що ПАТ «КБ «Надра» не пропущений строк позовної давності для звернення до суду з вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Колегією суддів відмовлено в задоволені клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи, оскільки така експертиза заявлялася з метою встановити хто та в який спосіб вносив кошти на погашення кредиту. Таке клопотання направлено лише на затягування розгляду справи, оскільки представник відповідача не надав доказів, які б спростовували отримання відповідачем кредитних коштів та укладення договору іпотеки на придбану за ці кошти квартиру.

Колегія суддів відмовила також і в задоволенні клопотань щодо надання кредитної справи з огляду на те, що позивачем надані суду всі документи кредитної справи, що стосуються видачі, отримання і погашення кредиту.

Колегія суддів не задовольнила клопотань представника відповідача про витребування банківських документів, що не стосуються даного спору, оскільки такі документи містять банківську таємницю і не можуть витребовуватись у будь-якій справі.

Отже, суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував обставини справи, дав їм належну оцінку.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовуються.

Рішення суду відповідає вимогам закону, наданим доказам, обставинам справи і підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року в частині стягнення пені та штрафу колегією суддів не переглядається, оскільки рішення в цій частині скасовано рішенням Апеляційного суду міста Києва від 10 січня 2017 року.

Керуючись статтями 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» заборгованості за договором від 01.04.2008 року в сумі 158 025,38 доларів США залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Головуючий Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

Г.В. Крижанівська