УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Журавель В.І., ЗакропивногоО.В., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51 до Веселівської сільської ради Бериславського району Херсонської області, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115, ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_118, ОСОБА_119, ОСОБА_120, ОСОБА_121, ОСОБА_122, ОСОБА_123, ОСОБА_124, ОСОБА_125, ОСОБА_126, ОСОБА_127, ОСОБА_128, ОСОБА_129, ОСОБА_130, ОСОБА_131, ОСОБА_132, ОСОБА_133, ОСОБА_134, ОСОБА_135, ОСОБА_136, ОСОБА_137, ОСОБА_138, ОСОБА_139, ОСОБА_140, ОСОБА_141, ОСОБА_142, ОСОБА_143, ОСОБА_144, ОСОБА_145, ОСОБА_146, ОСОБА_147, ОСОБА_148, ОСОБА_149, ОСОБА_150, ОСОБА_151, ОСОБА_152, ОСОБА_153, ОСОБА_154, ОСОБА_155, ОСОБА_156, ОСОБА_157, ОСОБА_158, ОСОБА_159, ОСОБА_160, ОСОБА_161, ОСОБА_162, ОСОБА_163, ОСОБА_164, ОСОБА_165, ОСОБА_166, ОСОБА_167, ОСОБА_168, ОСОБА_169, ОСОБА_170, ОСОБА_171, ОСОБА_172, ОСОБА_173, ОСОБА_174, ОСОБА_175, ОСОБА_176, ОСОБА_177, ОСОБА_178, ОСОБА_179, ОСОБА_180, ОСОБА_181, ОСОБА_182, ОСОБА_183, ОСОБА_184, ОСОБА_185, ОСОБА_186, ОСОБА_187, ОСОБА_188, ОСОБА_189, ОСОБА_190, третя особа - публічне акціонерне товариство «Князя Трубецького», про виділення в натурі земельної ділянки зі спільної часткової власності за касаційними скаргами публічного акціонерного товариства «Князя Трубецького» та товариства з обмеженою відповідальністю «Тавр» на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 30 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 8 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року ОСОБА_4 та інші позивачі звернулися до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що вони є співвласниками на праві спільної часткової власності земельної ділянки загальною площею 220,65 га (кадастровий номер НОМЕР_1), що розташована на території Веселівської сільської ради Бериславського району Херсонської області, відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку НОМЕР_2, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю від 15 лютого 2005 року за № 00277.

Зазначали, що мають намір виділити в натурі належні їм частки зі спільної земельної ділянки, проте відповідачі, які також є її співвласниками, не надають згоду на такий виділ.

Ураховуючи наведене, позивачі з урахуванням уточнень просили виділити їм у натурі частки зі спірної земельної ділянки.

Рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від 30 травня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 8 лютого 2017 року, даний позов задоволено.

Із земельної ділянки загальною площею 220,65 га (кадастровий номер НОМЕР_3), що розташована на території Веселівської сільської ради Бериславського району Херсонської області Херсонської області, згідно з висновком судової земельно-технічної експертизи від 18 листопада 2015 року № 83, виділено в натурі земельної ділянки, а саме: ОСОБА_4 в натурі земельну ділянку площею 1,0168 га (220,65 х 0,4608 %), що відповідає ідеально належній частці; ОСОБА_5 в натурі земельну ділянку площею 1,0168 га (220,65 х 0,4608 %), що відповідає ідеально належній частці; ОСОБА_6 в натурі земельну ділянку площею 1,0168 га (220,65 х 0,4608 %), що відповідає ідеально належній частці; ОСОБА_7 в натурі земельну ділянку площею 1,0168 га (220,65 х 0,4608 %), що відповідає ідеально належній частці; ОСОБА_7 в натурі земельну ділянку площею 1,0168 га (220,65 х 0,4608 %), що відповідає ідеально належній частці; ОСОБА_11 в натурі земельну ділянку площею 1,0168 га (220,65 х 0,4608 %), що відповідає ідеально належній частці; ОСОБА_9 в натурі земельну ділянку площею 1,0168 га (220,65 х 0,4608 %), що відповідає ідеально належній частці; ОСОБА_10 в натурі земельну ділянку площею 1,0168 га (220,65 х 0,4608 %), що відповідає ідеально належній частці; ОСОБА_8 в натурі земельну ділянку площею 1,0168 га (220,65 х 0,4608 %), що відповідає ідеально належній частці; ОСОБА_16 в натурі земельну ділянку площею 1,0168 га (220,65 х 0,4608 %), що відповідає ідеально належній частці; ОСОБА_17 в натурі земельну ділянку площею 1,0168 га (220,65 х 0,4608 %), що відповідає ідеально належній частці; ОСОБА_18 в натурі земельну ділянку площею 1,0168 га (220,65 х 0,4608 %), що відповідає ідеально належній частці; ОСОБА_19 в натурі земельну ділянку площею 1,0168 га (220,65 х 0,4608 %), що відповідає ідеально належній частці; ОСОБА_20 в натурі земельну ділянку площею 1,0168 га (220,65 х 0,4608 %), що відповідає ідеально належній частці; ОСОБА_15 в натурі земельну ділянку площею 1,0168 га (220,65 х 0,4608 %), що відповідає ідеально належній частці; ОСОБА_14 в натурі земельну ділянку площею 1,0168 га (220,65 х 0,4608 %), що відповідає ідеально належній частці; ОСОБА_13 в натурі земельну ділянку площею 1,0168 га (220,65 х 0,4608 %), що відповідає ідеально належній частці; ОСОБА_12 в натурі земельну ділянку площею 1,0168 га (220,65 х 0,4608 %), що відповідає ідеально належній частці; ОСОБА_191 в натурі земельну ділянку площею 1,0168 га (220,65 х 0,4608 %), що відповідає ідеально належній частці; ОСОБА_22 в натурі земельну ділянку площею 1,0168 га (220,65 х 0,4608 %), що відповідає ідеально належній частці; ОСОБА_23 в натурі земельну ділянку площею 1,0168 га (220,65 х 0,4608 %), що відповідає ідеально належній частці; ОСОБА_24 в натурі земельну ділянку площею 1,0168 га (220,65 х 0,4608 %), що відповідає ідеально належній частці; ОСОБА_25 в натурі земельну ділянку площею 1,0168 га (220,65 х 0,4608 %), що відповідає ідеально належній частці; ОСОБА_26 в натурі земельну ділянку площею 1,0168 га (220,65 х 0,4608 %), що відповідає ідеально належній частці; ОСОБА_27 в натурі земельну ділянку площею 1,0168 га (220,65 х 0,4608%), що відповідає ідеально належній частці; ОСОБА_28 в натурі земельну ділянку площею 1,0168 га (220,65 х 0,4608 %), що відповідає ідеально належній частці; ОСОБА_29 в натурі земельну ділянку площею 1,0168 га (220,65 х 0,4608 %), що відповідає ідеально належній частці; ОСОБА_30 в натурі земельну ділянку площею 1,0168 га (220,65 х 0,4608%), що відповідає ідеально належній частці; ОСОБА_31 в натурі земельну ділянку площею 1,0168 га (220,65 х 0,4608 %), що відповідає ідеально належній частці; ОСОБА_32 в натурі земельну ділянку площею 1,0168 га (220,65 х 0,4608 %), що відповідає ідеально належній частці; ОСОБА_33 в натурі земельну ділянку площею 1,0168 га (220,65 х 0,4608 %), що відповідає ідеально належній частці; ОСОБА_34 в натурі земельну ділянку площею 1,0168 га (220,65 х 0,4608 %), що відповідає ідеально належній частці; ОСОБА_35 в натурі земельну ділянку площею 1,0168 га (220,65 х 0,4608 %), що відповідає ідеально належній частці; ОСОБА_36 в натурі земельну ділянку площею 1,0168 га (220,65 х 0,4608 %), що відповідає ідеально належній частці; ОСОБА_37 в натурі земельну ділянку площею 1,0168 га (220,65 х 0,4608 %), що відповідає ідеально належній частці; ОСОБА_38 в натурі земельну ділянку площею 1,0168 га (220,65 х 0,4608 %), що відповідає ідеально належній частці; ОСОБА_192 в натурі земельну ділянку площею 1,0168 га (220,65 х 0,4608 %), що відповідає ідеально належній частці; ОСОБА_40 в натурі земельну ділянку площею 1,0168 га (220,65 х 0,4608 %), що відповідає ідеально належній частці; ОСОБА_41 в натурі земельну ділянку площею 1,0168 га (220,65 х 0,4608 %), що відповідає ідеально належній частці; ОСОБА_42 в натурі земельну ділянку площею 1,0168 га (220,65 х 0,4608 %), що відповідає ідеально належній частці; ОСОБА_44 в натурі земельну ділянку площею 1,0168 га (220,65 х 0,4608 %), що відповідає ідеально належній частці; ОСОБА_43 в натурі земельну ділянку площею 1,0168 га (220,65 х 0,4608 %), що відповідає ідеально належній частці; ОСОБА_51 в натурі земельну ділянку площею 1,0168 га (220,65 х 0,4608 %), що відповідає ідеально належній; ОСОБА_46 в натурі земельну ділянку площею 1,0168 га (220,65 х 0,4608 %), що відповідає ідеально належній частці; ОСОБА_47 в натурі земельну ділянку площею 1,0168 га (220,65 х 0,4608 %), що відповідає ідеально належній частці; ОСОБА_48 в натурі земельну ділянку площею 1,0168 га (220,65 х 0,4608 %), що відповідає ідеально належній частці; ОСОБА_49 в натурі земельну ділянку площею 1,0168 га (220,65 х 0,4608 %), що відповідає ідеально належній частці; ОСОБА_50 в натурі земельну ділянку площею 1,0168 га (220,65 х 0,4608 %), що відповідає ідеально належній частці; ОСОБА_45 в натурі земельну ділянку площею 1,0168 га (220,65 х 0,4608 %), що відповідає ідеально належній частці.

Варіант розташування та конфігурація земельних ділянок, які виділяються, зображено в схемі розподілу земельної ділянки - додаток № 3 до висновку судової земельно-технічної експертизи від 18 листопада 2015року № 83.

У касаційних скаргах ПАТ «Князя Трубецького» просить скасувати рішення та ухвалу судів попередніх інстанцій і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, а товариство з обмеженою відповідальністю «Тавр» (далі - ТОВ «Тавр») - скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційні скарги підлягають відхиленню.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, вірно застосувавши положення ст. 364 ЦК України, ст. 88 ЗК України, надавши належну правову оцінку поданим сторонами доказам (ст. 212 ЦПК України), врахувавши висновки судової будівельно-технічної експертизи від 18 листопада 2015 року № 83, з дотриманням норм процесуального права, обґрунтовано виходив із того, що позивачі, як співвласники спірної земельної ділянки, мають гарантоване право на виділ належних їм часток у натурі.

Колегія погоджується з таким висновком і відхиляє доводи касаційної скарги ТОВ «Тавр» про те, що даним рішенням порушуються його права, як суборендаря цих земельних ділянок, оскільки виділ у натурі часток земельної ділянки не впливає на обсяг його прав за договором суборенди земельної ділянки від 16 квітня 2007 року, укладеним між ним і ПАТ «Князя Трубецького».

Інші доводи касаційних скарг висновків судів не спростовують та зводяться до оцінки доказів, проте згідно зіст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Таким чином, встановивши характер правовідносин та вірно застосувавши норми матеріального права, суди із урахуванням встановлених обставин справи дійшли обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційні скарги публічного акціонерного товариства «Князя Трубецького» та товариства з обмеженою відповідальністю «Тавр» відхилити.

Рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 30 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 8 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддіВ.І. Журавель
О.В. Закропивний С.П. Штелик