Провадження № 2/522/5316/17
12 червня 2017 м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси, в складі:
головуючого - судді Тарасова А.В.,
при секретарі Ткаченко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном шляхом вселення,-
Позивач ТОВ «Кей-Колект» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом вселення представника ТОВ «Кей-Колект» до квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що між ПАТ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ТОВ «Кей-Колект», та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки. Відповідно до договору відступлення права вимоги за договорами іпотеки від 13.02.2012 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект, останнім набуло право вимоги за договорами іпотеки, зокрема, за договором іпотеки від 18.07.2006 року, укладеного з ОСОБА_1 На підставі договору іпотеки від 18.07.2006 року, ТОВ «Кей-Колект» набуло право приватної власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, в рахунок погашення заборгованості за невиконаними зобов'язаннями, про що було внесено відомості у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, номер запису про право власності 27172149. 21 липня 2016 року ТОВ «Кей-Колект», як законним власником , була здійснена спроба потрапити в приміщення, однак було виявлено, що у ньому незаконно проживає відповідач. Відповідно до акту обстеження майна від 21 липня 2016 року житловий будинок знаходиться у житловому стані, немає жодних видимих пошкоджень, а відповідно до акту обстеження майна від 01 серпня 2016 року стан цього житлового будинку встановити не можна, не надано доступ до лічильників газу, води, електричної енергії, внаслідок чого неможливо встановити їх справність та використання відповідно до норм. Вищевикладені обставини стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом, в якому просив усунути йому перешкоди в користуванні та розпорядженні квартирою за адресою АДРЕСА_1, шляхом вселення представника ТОВ «Кей-Колект» до зазначеної квартири.
Представник позивача ОСОБА_3, діюча за довіреністю від 01.04.2017 року, в судове засідання не зявилась, про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, надала суду заяву, згідно якої просила розглянути справу за її відсутністю, не заперечувала проти винесення заочного рішення по справі.
Відповідачі в судове засідання повторно не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, а саме рекомендованою кореспонденцією, причини неявки суду не повідомили.
Суд, у звязку з повторною неявкою у судове засідання належним чином повідомлених відповідачів, враховуючи заяву представника позивача про розгляд справи за його відсутності, ухвалив про заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що викладені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
16.12.2015 року рішенням приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про державну реєстрацію за індексним номером 27172149, право власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1, було зареєстровано за ТОВ «Кей-Колект».
Таким чином, позивач є власником квартири за адресою АДРЕСА_1 на підставі договору іпотеки від 18.07.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за 2482, про що було внесено відомості у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, та договору про відступлення права вимоги між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект».
Відповідно до ч.1 ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Згідно ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Статтею 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Таким чином, проживання відповідача порушує права позивача як власника житла.
Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном (ст.391 ЦК України).
З наданих суду копій актів перевірки/огляду майна від 21.07.2016 року і від 01.08.2016 року вбачається, що позивачу відповідачами не було надано вільного доступу до приміщення, що є власністю позивача.
Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності є непорушним.
Ніхто не може бути протиправно позбавлений або обмежений в здійсненні права власності (ч.2 ст. 321 Цивільного кодексу України).
Враховуючи вищенаведене, судом встановлено, що відповідач чинить перешкоди позивачу в користуванні приміщенням, у зв'язку з чим суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 212, 214-215, 224-227 ЦПК України, суд,-
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном шляхом вселення - задовольнити.
Усунути перешкоди у здійсненні права користування майном, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, шляхом вселення представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до цієї вкартири.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» суму судового збору у розмірі 689 гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» суму судового збору у розмірі 689 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача шляхом звернення до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу через Приморський районний суд. м. Одеси до Апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Тарасов А.В.