Дата документу 06.07.2017 Справа № 554/4690/17
Провадження №4-с/554/87/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі суду :

судді - Блажко І.О.

при секретарі - Кучеренко В.В.

за участю представника скаржника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2, представника заявника ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця у звязку з ненаданням відповідей на адвокатські запити та невжиття відповідних заходів з приводу закриття виконавчого провадження ,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла скарга ОСОБА_2, представника заявника ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця у звязку з ненаданням відповідей на адвокатські запити та невжиття відповідних заходів з приводу закриття виконавчого провадження. В якій прохали: витребувати завірені належним чином матеріали виконавчих проваджень, які були відкриті: за ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 22.11.2011 у цивільній справі № 2-1379/10 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, до виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18.03.2010, ухваленого за поданням головного державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ; за ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 04.11.2009 у цивільній справі № 2-5994/09 з 27.11.2009 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 до виконання ним своїх зобовязань за кредитним договором, ухвалена за заявою АКІБ «Укрсиббанк» про забезпечення позову. Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Октябрського ВДВС по м. Полтава Полтавського міськрайонного управління юстиції Полтавської області щодо ненадання відповідей на адвокатські запити, невжиття відповідних заходів з приводу закриття виконавчих проваджень: за ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 22.11.2011 у цивільній справі № 2-1379/10 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_2 до виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18.03.2010; за ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 04.11.2009 у цивільній справі №2-5994/09 з 27.11.2009 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, до виконання ним своїх зобовязань за кредитним договором, ухвалена за заявою АКІБ «Укрсиббанк» про забезпечення позову. У випадку закриття провадження по даним справам зобовязати державного виконавця скасувати всі вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання ухвали, а також провести інші дії, необхідні у звязку із завершенням виконавчих проваджень у зазначених справах щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 В обґрунтування скарги зазначили, що з відповіді на адвокатські запити до Державної Прикордонної Служби України стало відомо про те, що в органах ДПС України перебувають: ухвала Октябрського районного суду м. Полтави від 22.11.2011 у цивільній справі № 2-1379/10 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 до виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18.03.2010, ухвалена за поданням головного державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ на підставі рішення Октябрського райсуду м. Полтави від 18.03.2010. В адвокатських запитах до Октябрського відділу ДВС по м.Полтава Полтавського міськрайонного управління юстиції Полтавської області адвокатом запитувалась інформаційна довідка щодо: закриття виконавчих провадження (чи надання будь - якої іншої інформації). У випадку закриття провадження по даних справах адвокат звертався з проханням до вповноваженої особи скасувати вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання ухвали, а також провести інші дії, необхідні у звязку із завершенням виконавчого провадження у даній справі щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 Декілька адвокатських запитів, які були надіслані на адресу Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ були проігноровані, питання, які піднімались в адвокатських запитах залишились без уваги державним виконавцем, а відповідні дії є бездіяльністю державного виконавця, оскільки порушують права та свободи ОСОБА_2, тому звертаються до суду з даною скаргою.

В судовому засіданні представник скаржника за дорученням ОСОБА_1 скаргу підтримав та прохав її задовольнити.

В судове засідання ПАТ «Уксиббанк» представника не направили.

В судове засідання КС «Офіцерська кредитна спілка» представника не направили.

В судове засідання Шевченківський ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області представника не направили надіславши клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд, заслухавши представника скаржника, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.

Судом встановлено, що 04.11.2009 ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави у справі №2-5994/09 обмежено громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 право виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань за кредитним договором (а.с.7).

22 листопада 2011 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави у справі №2-1379/10 з метою виконання рішення суду заборонено виїзд ОСОБА_2 за межі території України до виконання ним своїх зобовязань. (а.с.8).

На виконанні Шевченківського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області перебувало виконавче провадження ВП № 49697455, на підставі виконавчого листа № 2-5999/09, виданого Октябрським районним судом м. Полтави 26.02.2010, щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь АКІБ «УкрСиббанк» боргу в сумі 52118 грн. 48 коп.

22 січня 2016 року державним виконавцем Шевченківського ВДВС м. Полтава ГТУЮ в Полтавській області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», у звязку з повним фактичним виконанням рішення суду.

Також, на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження ВП №49339724, на підставі виконавчого листа № 2-1269/10, виданого Октябрським районним судом м. Полтави 10.06.2010, щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Офіцерська кредитна спілка» боргу в сумі 16 794 грн. 13 коп.

19 листопада 2015 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв»язку з повним фактичним виконанням рішення суду.

Листом від 12.05.2017 за №22246 начальника Шевченківського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_4 надано відповіді на адвокатські запити ОСОБА_3 на №03-17 від 23.03.2017 та на №04-17 від 23.03.2017 (а.с.9-12, 28).

У відповідності до ст.6 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом.

Відповідно до п.18 ч.3 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець має право, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням.

Відповідно до ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у звязку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст.383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх права і свободи.

На підставі викладеного, суд проходить до висновку про відмову у задоволенні скарги, за безпідставністю, оскільки державний виконавець діяв відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження».

Керуючись ст.ст.293, 383 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд , -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_2, представника заявника ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця у звязку з ненаданням відповідей на адвокатські запити та невжиття відповідних заходів з приводу закриття виконавчого провадження відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.О. Блажко