справа № 521/2292/17
провадження № 2/521/2699/17
Рішення

ІмЕНЕм України

21 червня 2017 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюк О.А.,

при секретарі Лефтеровій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої ДТП, третя особа Моторне (транспортне) страхове бюро України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 50 918,50 гривень; витрати на проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 1 300,00 гривень та витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 06.05.2016 року, о 19 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Мазда», державний номер НОМЕР_1, по вул. Радісна 42 у м. Одесі, порушивши вимоги п. 13.1 правил дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення, від якого нанесено механічні ушкодження транспортному засобу «Лексус» державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 02.06.2016 року у справі № 521/9729/16-п, ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Оскільки відповідач відмовляється в добровільному порядку відшкодувати позивачу матеріальну шкоду завдану дорожньо-транспортною пригодою, він вимушений звернутись з позовом до суду.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, надав заперечення на позов в який просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на їх необґрунтованість.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився, про дату та час судового повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши учасників цивільного процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

В судовому засідання встановлено, що 06.05.2016 року, о 19 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Мазда», державний номер НОМЕР_1, по вул. Радісна 42 у м. Одесі, порушивши вимоги п. 13.1 правил дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення, від якого було нанесено механічні ушкодження транспортному засобу «Лексус» державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 02.06.2016 року у справі № 521/9729/16-п, ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Відповідно до статті 1166 ЦК України, шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі, яка її завдала.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 4 від 01.03.2013 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Згідно висновку експерта № 5713 від 05.06.2016 року експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості відновлювального ремонту і матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля LЕXUS ES350, реєстраційний номер НОМЕР_2 експерт дійшов висновку про те, що вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 50 918,50 гривень; вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля LЕXUS ES350, реєстраційний номер НОМЕР_2, складає 19 986,76 гривень.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, відповідно до Акту виконаних робіт № 7-00006518 від 11 квітня 2017 року, кінцева сума виконаних робіт по заказ-наряду № 7-00006518 від 11 квітня 2017 року, щодо ремонту автомобіля LЕXUS ES350, реєстраційний номер НОМЕР_2, складає 29 879,00 гривень.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що з ОСОБА_2 підлягають стягненню на користь ОСОБА_1 вартість матеріального збитку, нанесеного автомобілю LЕXUS ES350, реєстраційний номер НОМЕР_2, що складає 29 879,00 гривень та витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 1 300,00 гривень.

Згідно зі статтею 88 ЦК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 14, 15, 16, 22, 88, 511, 636, 1166, 1188, 1194 ЦК України; статтями 10, 58, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 29 879,00 гривень; витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 1 300,00 гривень, а всього 31 179 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 391,89 гривень в рахунок сплаченого судового збору.

В задоволенні іншої частини позовної вимоги - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.Михайлюк

21.06.17