Справа № 192/495/17
Провадження № 2/192/264/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" липня 2017 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Щербини Н. О.,

за участю секретаря судового засідання Савчукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Солоне цивільну справу за позовом кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 04 грудня 2015 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №2570/15 про надання останньому кредиту в сумі 5 112 гривень 00 копійок строком на 24 місяці починаючи з 04 грудня 2015 року по 03 грудня 2017 року, відповідно до умов якого позивач передав відповідачеві грошові кошти зі сплатою за користування кредитом відсотків згідно умов договору, а відповідач ОСОБА_1 зобовязався погашати заборгованість по кредитному договору щомісячно в період з 10 по 16 число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості по кредитному договору, яка складається з заборгованості по кредиту та відсотків за користування кредитом.

Позивач зазначає, що відповідач повинен був повернути 5 112 гривень 00 копійок в якості отриманого кредиту та проценти за користування кредитом, які розраховуються щомісячно при своєчасному внесенні платежів відповідно до п.4.1 кредитного договору із розрахунку 2,30% на залишок заборгованості за кредитом з наступного дня надання кредиту. За період своєчасного повернення кредиту фактично за кожен день користування кредитом було нараховано 176 гривень 31 копійка.

Відповідачем ОСОБА_1 несвоєчасно та не у повному обсязі виконувались взяті зобовязання, у звязку з чим станом на 31 березня 2017 року заборгованість за кредитним договором складає по кредиту 5 112 гривень 00 копійок та по нарахованих відсотках за користування кредитом 10 962 гривень 63 копійки, а всього - в сумі 16 074 гривні 63 копійки.

Виконання зобовязань відповідача за кредитним договором забезпечувалось згідно укладеного 04 грудня 2015 року за №2570/15 договору поруки, солідарною порукою фізичної особи відповідача ОСОБА_2, відповідно до умов якого поручитель відповідає по зобовязаннях позичальника за кредитним договором перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, що свідчить про те, що відповідач ОСОБА_2 зобовязався перед позивачем відповідати солідарно з відповідачем ОСОБА_1 у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобовязання за кредитним договором №2570/15 від 04 грудня 2015 року.

Відповідач ОСОБА_1 не виконав взятих на себе зобовязань по поверненню основної суми кредиту, внаслідок чого позивачем направлялися відповідачам письмові претензії про необхідність сплати заборгованості за кредитним договором, у відповідь на які кредит не було сплачено, у звязку з чим змушені звернутися до суду з даним позовом до відповідачів як солідарних боржників, про примусове стягнення за кредитним договором заборгованості за кредитом та відсоткам.

Представник позивача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.39), в судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву (а.с.45), за якою прохав розглядати справу у відсутність їх представника, а позовні вимоги підтримав у повному обсязі, прохав їх задовольнити, а в разі неявки відповідачів розглядати справу в порядку заочного провадження.

Відповідач ОСОБА_1, який про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у судове засідання 19 липня 2017 року не зявився, надав до суду заяву, якою просив розглянути справу за його відсутності, позов визнав у повному обсязі (а.с.43-44).

Відповідач ОСОБА_2, який про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення йому судової повістки (а.с.42), в судове засідання 19 липня 2017 року не зявився, причини неявки суду не повідомив, як не подав і заперечень проти позову та доказів, що їх обґрунтовують.

У звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та в звязку з неявкою належним чином повідомлених відповідачів, за письмовою згодою позивача, у порядку заочного провадження по наявним у справі доказах.

Суд, дослідивши докази, що маються у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання), а відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, а також сплата неустойки.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення зміну, або припинення цивільних прав та обовязків. Зміст договору відповідно до ст. 628 ЦК України становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства. Однією із різновидностей зобовязання є кредитний договір, укладений між сторонами, який відповідно до ст. 629 ЦК України є обовязковим до виконання сторонами.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 04 грудня 2015 року було укладено кредитний договір №2570/15 (а.с.5-6) про надання останньому кредиту в сумі 5 112 гривень 00 копійок, терміном на 24 місяці зі сплатою за користування кредитом процентів в розмірі 21,76 % від суми кредиту, що становить 1 112 гривень 00 копійок, а також проценти, нараховані згідно п.4.2 цього договору зі строком повернення кредиту до 03 грудня 2017 року.

Відповідно до умов договору, позивач передав відповідачеві грошові кошти у сумі 5 112 гривень 00 копійок згідно видаткового касового ордеру №6144 від 04 грудня 2015 року (а.с.8), а відповідач ОСОБА_1 зобовязався здійснювати погашення кредиту та відсотків за користування ним в строки та розмірі, обумовлені кредитним договором та графіком, шляхом внесення щомісячно готівки на імя позивача, починаючи з січня 2016 року та погасити кредит не пізніше 03 грудня 2017 року, а у випадку неналежного виконання ним взятих на себе зобовязань на першу вимогу позивача сплатити штрафні санкції, а зазначене свідчить про те, що договір між сторонами укладено відповідно до вимог ст.ст. 638, 639, 1054-1056-1 ЦК України.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 порушив строки сплати кредиту та відсотків більш ніж на 30 календарних днів, то позивач здійснив розрахунок суми позову у відповідності до умов кредитного договору, про що свідчить розрахунок заборгованості (а.с.4).

Пунктом 4.4 кредитного договору передбачено, що при порушені позичальником строків сплати кредиту та процентів, вказаних в п.4.2 договору більше ніж на 15 календарних днів, то з 16 дня кредитодавець нараховує плату із рахунку 0,5 % на день від суми залишку за кредитом за кожний календарний день прострочення.

Пунктом 3.1. кредитного договору передбачено право кредитодавця вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів, у разі затримання сплати частини кредиту та/або відсотків щонайменше на один календарний місяць.

Виконання умов кредитного договору забезпечувалось солідарною порукою фізичної особи відповідача ОСОБА_2 згідно договору поруки №2570/15 від 04 грудня 2015 року (а.с.7), відповідно до умов якого поручитель відповідає по зобовязаннях за кредитним договором перед кредитором у тому ж обсязі і на тих же умовах, що і боржник, що свідчить про те, що відповідачі зобовязалися перед позивачем відповідати солідарно у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобовязання за кредитним договором №2570/15 від 04 грудня 2015 року.

Відповідно до ст. 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником, а у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 5 112 гривень 00 копійок, але в порушення умов договору не виконав взяті на себе грошові зобовязання та не виплатив в повному обсязі та у встановлені кредитним договором строки суму кредиту та відсотки, у звязку з чим позивачем йому та поручителю відповідачу ОСОБА_2 31 січня 2017 року (а.с.9) направлялися претензії з вимогами про сплату суми боргу по кредиту та відсоткам, але і після цього відповідачами не були виконані умови зобовязання, що свідчить про істотне порушення ними в односторонньому порядку умов укладеної кредитної угоди.

На підставі зазначеного, суд у відповідності до ст.ст. 611,615 ЦК України вважає необхідним стягнути з відповідачів борг по укладеному між сторонами 04 грудня 2015 року кредитному договору, оскільки до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Згідно ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідачем ОСОБА_1 несвоєчасно та не у повному обсязі виконувались взяті зобовязання, у звязку з чим станом 31 березня 2017 року заборгованість за кредитним договором складає по кредиту 5 112 гривень 00 копійок та по нарахованих відсотках за користування кредитом 10 962 гривні 63 копійки, а всього - в сумі 16 074 гривні 63 копійки, що підтверджується розрахунком позивача (а.с.4), яка підлягає солідарному стягненню з відповідачів на користь позивача.

Крім цього, у звязку із задоволенням позову на користь позивача з відповідачів необхідно стягнути в рівних частках з кожного витрати по сплаті судового збору при зверненні з позовом до суду.

На підставі ст.ст. 258,526-530, 536, 543, 549-551, 553-559, 572-593, 598, 610-615, 624, 625, 638-654, 1046-1056-1 ЦК України; керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, п.6 ч.3 ст.79, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» заборгованість за кредитним договором №2570/15 від 04 грудня 2015 року в розмірі 5 112 (пять тисяч сто дванадцять) гривень 00 копійок та заборгованість по процентам за прострочення платежів в розмірі 10 962 (десять тисяч девятсот шістдесят дві) гривні 63 копійки, а всього 16 074 (шістнадцять тисяч сімдесят чотири) гривні 63 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» судові витрати по сплаті судового збору по 800 (вісімсот) гривень 00 копійок з кожного.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина