Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 59 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

22 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Гансецької І.А.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву колегії суддів про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирського музичного училища ім. В. Косенка Житомирської обласної ради, третя особа - ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування наказу про відрахування з навчального закладу, поновлення на навчанні та зобовязання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_3, на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 5 травня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до розподілу справ автоматизованою системою документообігу на розгляд колегії суддів у складі: головуючої Талько О.Б., суддів Гансецької І.А. та Шевчук А.М. надійшла дана справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 5 травня 2017 року.

Згідно з положеннями п.4 ч.1 ст.20 та ч. 1 ст. 23 ЦПК України, з метою забезпечення неупередженості та обєктивності судового розгляду, колегія суддів вважає за необхідне заявити самовідвід, оскільки під час розгляду справи на адресу Апеляційного суду надійшов витяг з протоколу засідання постійної комісії з гуманітарних питань Житомирської обласної ради від 25 травня 2017 року з рекомендаціями щодо результату розгляду даної справи.

Підставою проведення даного засідання було звернення Житомирського музичного училища.

Вказана обставина, на думку колегії, свідчить про те, що у відповідача та третьої особи існують сумніви щодо обєктивності та неупередженості суду.

Окрім того, тиск та втручання органу місцевого самоврядування у діяльність суду під час розгляду даної справи з метою схилити суд до ухвалення рішення на користь Житомирського музичного училища, може викликати у іншої сторони сумніви щодо об'єктивності колегії суддів.

Виходячи з того, що незалежність суддів є основною передумовою їх об'єктивності та неупередженості, суддя при здійсненні правосуддя підкоряється лише закону і нікому не підзвітний.

Положення ч.2 ст. 126 Конституції України про те, що вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється, означає заборону будь-яких дій стосовно суддів незалежно від форми їх прояву з боку державних органів, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, установ, організацій, громадян, юридичних осіб з метою перешкодити виконанню суддями їх професійних обов'язків чи схилити їх до винесення неправосудного рішення.

З огляду на ту обставину, що вплив на суддів є неприпустимим та тягне юридичну відповідальність, колегія суддів у встановленому законом порядку звернулась до Генерального прокурора України та Вищої ради правосуддя із повідомленням про втручання у діяльність суду.

У ст. 15 Кодексу суддівської етики та п.2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, затверджених резолюцією Економічної та ОСОБА_4 ООН від 27 липня 2006 року, зазначено, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення.

З метою усунення сумнівів у необєктивності суду, а також з метою реалізації права на справедливий судовий розгляд, відповідно до положень ст.ст. 20, 23 ЦПК України, враховуючи положення Кодексу суддівської етики та Бангалорські принципи діяльності судді, колегія суддів задовольняє самовідвід у даній справі.

Керуючись ст. ст. 20, 23-25 ЦПК, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Задовольнити заяву про самовідвід колегії суддів Талько О.Б., Гансецької І.А. та Шевчук А.М.

Справу № 296/10749/16-ц передати на повторний авторозподіл.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення та не підлягає оскарженню.

Головуюча Судді: