Номер провадження: 22-ц/785/4787/17
Головуючий у першій інстанції Гайда-Герасименко О. Д.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів -Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.

з участю секретаря - Гарбуз В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» про зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 березня 2017 року,-

встановила:

У березні 2017 року позивач звернулася до суду з позовом про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 березня 2017 року відкрито провадження у справі (а.с.25).

У березні 2017 року позивач звернулася до суду з заявою про забезпечення позову (а.с.22).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 березня 2017 року заяву задоволено.

Заборонено Білгород-Дністровському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області виселяти ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1, загальною площею - 111,1 кв.м. до винесення остаточного рішення по справі.

В апеляційній скарзі ПАТ АБ «Південний» посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою у задоволенні клопотання ОСОБА_2 відмовити повністю.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, заперечень на них, вважає, що апеляційна скарга ПАТ АБ «Південний» підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з передачею питання про забезпечення позову на новий розгляд з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції,виходив з обґрунтованості заяви про забезпечення позову.

Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна.

Згідно положень ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Згідно ч.1, 6 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З виділених матеріалів справи вбачається ,що у березні 2017 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Південний» про зобов'язання банку надати позивачу у зв'язку з її виселенням інше постійне жиле приміщення.

Таким чином, між сторонами виник спір щодо зобов'язання Банком надати позивачу інше житлове приміщення.

Відповідно до роз'яснень п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року , роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що вимоги щодо застосування виду забезпечення позову не кореспондуються зі змістом позовних вимог.

Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що обраний позивачем ОСОБА_2 захід забезпечення позову не забезпечує виконання рішення суду у майбутньому .

Наведені процесуальні порушення ,відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування постановленої судом ухвали та передачі питання про забезпечення позову до суду першої інстанції на новий розгляд.

За таких підстав, відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційна скарга ПАТ АБ «Південний» підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, питання про забезпечення позову передати на новий розгляд.

Керуючись п.3 ч.1 ст.312, ст.ст.315,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» задовольнити частково.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 березня 2017 року скасувати.

Питання про забезпечення позову за заявою ОСОБА_2 передати до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова