Справа № 631/1537/15-ц
Провадження № 2-п/631/8/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2017 року

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Мащенко С. В.

при секретарі Євсюковій О. В.

за участю:

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

позивача ОСОБА_3

представника позивача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення суду в селище міського типу ОСОБА_5 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 631/1537/15-ц (провадження № 2/631/601/15) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 «Про стягнення процентів та втрат від інфляції за боргом», -

в с т а н о в и в:

01 жовтня 2015 року Нововодолзький районний суд Харківської області ухвалив заочне рішення у цивільній справі № 631/1537/15-ц (провадження № 2/631/601/15) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 «Про стягнення процентів та втрат від інфляції за боргом».

Не погодившись з цим рішенням ОСОБА_1 07.11.2016 року звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач по справі є її батьком, який помер 25.12.2015 року. У червні 2016 року вона прийняла спадщину, що підтверджується відповідним витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі. Зазначила, що з липня 2015 року батько хворів та не міг приймати відповідальні рішення, у тому числі брати участь у судових засіданнях та звернутись за правовою допомогою. Просила визнати її правонаступником батька, поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати його як таке, що не ґрунтується на матеріальному законі, оскільки предметом позики, що була укладена між ОСОБА_3 та ОСОБА_6, є іноземна валюта долар США та гривня, а тому індексації внаслідок знецінення підлягає лише грошова одиниця України гривня, а іноземна валюта ні. На такій правовій позиції стоїть й Верховний Суд України, який виклав правову позицію щодо цього у своїй постанові у справі № 6-771цс15. Також просила судові витрати покласти на позивача.

Заявник ОСОБА_1 до суду зявилась, свою заяву про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 631/1537/15-ц (провадження № 2/631/601/15) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 «Про стягнення процентів та втрат від інфляції за боргом» підтримала та просила повністю задовольнити. Підтвердила в суді, що є єдиною спадкоємицею померлого батька, так як мати ОСОБА_6 від прийняття спадщини відмовилась, інших спадкоємців першої черги чи осіб, які мають право на обовязкову частку у спадщині, не має.

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2, що діяла на підставі нотаріально посвідченої довіреності, у судовому засіданні вимоги заяви її довірительки підтримала у повному обсязі, надала пояснення, аналогічні змісту заяви та просила її задовольнити.

Позивач ОСОБА_3 до суду також зявився, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 631/1537/15-ц (провадження № 2/631/601/15) за його позовом до ОСОБА_6 «Про стягнення процентів та втрат від інфляції за боргом» не підтримав та просив ухвалене рішення у цій справі залишити без скасування.

Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 що діяла на підставі нотаріально посвідченої довіреності, у судовому засіданні вимоги заявниці ОСОБА_1 не визнала повністю, зазначила, що рішення у цивільній справі № 631/1537/15-ц (провадження № 2/631/601/15) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 «Про стягнення процентів та втрат від інфляції за боргом» ухвалене без порушення вимог діючого законодавства, а тому підстав для його скасування не має. Крім того вважала, що заявниця не є правонаступницею прав померлого ОСОБА_6 у цій справі, так як на час його смерті права на оскарження заочного рішення Нововодолазького районного суду Харківської області в нього не було.

Повно та всебічно зясувавши всі обставини справи, на які сторони та їх представники посилались як на підставу своїх вимог та заперечень, перевіривши їх доказами, що досліджені у судовому засіданні й відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, а саме: вислухавши пояснення заявника, її представника, позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, що містять письмові докази у справі, - суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 631/1537/15-ц (провадження № 2/631/601/15) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 «Про стягнення процентів та втрат від інфляції за боргом» слід відмовити з наступних підстав.

Так, у ході розгляду справи в межах заявлених вимог та зазначених і доведених обставин, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини, що мають значення для вирішення справи за суттю.

Дійсно в провадженні Нововодолазького районного суду Харківської області знаходилась цивільна справа № 631/1537/15-ц (провадження № 2/631/601/15) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 «Про стягнення процентів та втрат від інфляції за боргом», в якій 01.10.2015 року було ухвалене заочне рішення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач у справі ОСОБА_6 після першого судового засідання у справі, яке відбулось за його участю 31.08.2015 року в подальшому до суду не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був сповіщений своєчасно та належним чином, а саме: 21.09.2015 року об 11 годині 00 хвилин (повідомлений під особистий короткий розпис в суді) та 01.10.2015 року о 14 годині 00 хвилин (повідомлений через оголошення у пресі).

Крім того, позивач ОСОБА_3 надав свою згоду на ухвалення заочного рішення у справі, що підтверджується власноруч написаною заявою, зареєстрованою за вхідним № 4372/15-вх від 01.10.2015 року й долученою до матеріалів справи.

На виконання вимог частини 1 статті 227 й частини 3 статті 222 Цивільного процесуального кодексу України копія заочного рішення, ухваленого 01.10.2015 року Нововодолазьким районним судом Харківської області у цивільній справі № 631/1537/15-ц (провадження № 2/631/601/15) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 «Про стягнення процентів та втрат від інфляції за боргом», була направлена рекомендованим листом із повідомленням, яке ним отримане особисто 09.10.2015 року.

З копії свідоцтва про смерть серії І-ВЛ № 525729, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Нововодолазького районного управління юстиції у Харківській області 30.12.2015 року вбачається, що ОСОБА_6 помер 25.12.2015 року у віці 53 років в селищі міського типу ОСОБА_5, про що 30.12.2015 року складено відповідний актовий запис № 274.

Як визначено у статті 228 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Отже, отримавши копію заочного рішення суду 09.10.2015 року ОСОБА_6, який на той час був живий та в змозі отримувати пошту й розписуватись за неї, тобто усвідомлювати і керувати своїми діями, мав подати заяву про його перегляд до 19.10.2015 року включно. Однак своїм процесуальним правом не скористався.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, заявниця ОСОБА_1 та її померлий батько ОСОБА_6 є членами однієї родини та мешкали за адресом: вулиця Шахтаря, будинок № 19, селище міського типу ОСОБА_5 Харківської області, - а тому могла знати про існування спора в суді.

Однак прийнявши спадщину з часу її відкриття, тобто з 25.12.2015 року із заявою про перегляд заочного рішення звернулась тільки у листопаді 2016 року, при цьому належних доказів поважності пропуску встановленого законом строку не надала, як і не надала належних та взагалі будь-яких доказів, що її батько відповідач ОСОБА_6 важко хворів на час смерті.

Крім цього, суду також не надано доказів на підтвердження поважності причин відсутності відповідача ОСОБА_1 на час ухвалення заочного рішення суду у цивільній справі № 631/1537/15-ц (провадження № 2/631/601/15) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 «Про стягнення процентів та втрат від інфляції за боргом».

Як передбачено частинами 1 3 статті 10 Цивільного процесуального кодексу України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Пункт 2 частини 3 статті 231 Цивільного процесуального кодексу України надає суду можливість за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення своєю ухвалою або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку, або залишити заяву без задоволення.

При цьому згідно із частиною 1 статті 232 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому ці два фактори повинні бути у наявності одночасно, на що наполягає Верховний суд України у своєму узагальненні про практику ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах.

Таким чином, з урахуванням наведеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення відсутні, а тому заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 631/1537/15-ц (провадження № 2/631/601/15) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 «Про стягнення процентів та втрат від інфляції за боргом» підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 10, 74 76, частиною 3 статті 222, статтями 231, 232, частиною 2 статті 208, частиною 4 та 5 статті 209, частиною 1 статті 223 та частиною 2 статті 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

ОСОБА_7 Олександрівни про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 631/1537/15-ц (провадження № 2/631/601/15) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 «Про стягнення процентів та втрат від інфляції за боргом» залишити без задоволення.

Розяснити заявникові, що заочне рішення у цивільній справі № 631/1537/15-ц (провадження № 2/631/601/15) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 «Про стягнення процентів та втрат від інфляції за боргом» може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвалу постановлено, оформлено шляхом компютерного набору та підписано суддею у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: С. В. Мащенко