Провадження № 2/760/1766/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Усатової І.А.,

при секретарі - Козак К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Дев"ята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Солом'янського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Дев"ята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

У своєму позові позивач просить:

визнати за ОСОБА_7 право власності і порядку спадкування на ? частку квартири АДРЕСА_1, що на момент смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 належала на праві власності ОСОБА_8,

визнати за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування на квартиру АДРЕСА_1, що на момент смерті належала на праві власності ОСОБА_9.

В судовому засіданні 21.06.2017 представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження в справі у порядку п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що на даний час у провадженні Солом'янського районного суду м. Києва ( головуючий суддя Лазаренко В.В.) перебуває цивільна справа №760/2065/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Заявник посилається на те, що у провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебувають дві цивільні справи, предметом позову яких є визнання права власності на одне й те ж спадкове майно, а саме: №760/22512/16-ц за позовом ОСОБА_3 - спадкоємця другої черги та №760/2065/17 за позовом ОСОБА_1 - спадкоємця першої.

На думку заявника, справа №760/22512/16-ц не може бути розглянута Солом'янським районним судом м. Києва до вирішення цим судом справи №760/2065/17, оскільки остання подана спадкоємцем першої черги і до винесення по ній рішення та набрання його законної сили унеможливлює об'єктивний та всебічний розгляд справ із тим же предметом позову, за заявою спадкоємця другої черги.

Таким чином, заявник просить зупинити провадження у цивільній справі №760/22512/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Дев"ята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно до набрання законної сили судового рішення в цивільній справі №760/2065/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6 та представник Дев'ятої Київської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явилися, будучи повідомленими про розгляд справи, однак їхня неявка не перешкоджає розгляду даного питання у їх відсутність.

Суд, вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у випадку неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Тобто, з точки зору закону підставою для зупинення провадження в справі є полегшити доказову діяльність осіб, які беруть участь у справі в силу встановлення рішеннями по цих справах преюдиційних фактів.

Відповідно до п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляду справ у суді першої інстанції» №2 від 12.06.2009 суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених статтею 201 ЦПК, а за наявності підстав, визначених статтею 202 ЦПК, має право як на зупинення, так і на відмову в задоволенні такої заяви.

Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідач посилається як на підставу зупинення провадження по справі №760/22512/16-ц, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Дев"ята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, на ту обставину, що справа №760/2065/17 за його позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, як спадкоємця першої черги, є пріоритетною.

Однак, суд не може погодитися з такою позицією відповідача з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Виходячи з вищевикладених вимог закону, стадії судового розгляду, а саме: стадії клопотань, суд не може наперед вирішити питання про пріоритетність позовів, та наперед визначити про можливість чи неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи, інших підстав, передбачених ст. 201 ЦПК України, заявником у клопотанні не зазначено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 11, 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Дев"ята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: