Справа № 344/6684/17
Провадження № 2-п/344/88/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

за участю предаставника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду від 30.05.2016 року по справі 344/3834/16-ц,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася у травні 2017 року до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із заявою про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду від 30.05.2016 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги, просив заяву задовольнити.

Представник позивача у судове засідання не зявився, однак подав письмове заперечення по суті даної справи.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

За змістом ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В поданій до суду заяві, заявник акцентує увагу суду на тому, що про ухвалене рішення дізналася лише 15.05.2017 року з повідомлення державного виконавця, повістки про розгляд справи в суді не отримувала.

У матеріалах справи містяться конверти з повістками, які повернулися до суду з відміткою пошти «за закінченим терміну зберігання», та направлялися ОСОБА_3 (а.с.50-52). Рішення по справі надіслане позивачу, повернулося до суду із відміткою пошти «за закінченим терміну зберігання», яка засвідчена підписом працівника звязку (а.с.63-64).

Також заявник у заяві зазначає, що нею кредитні карткові рахунки в банку не відкривались, кошти не отримувались, боржник користувалася лише пенсійною карткою для отримання пенсії.

Однак, у матеріалах справи міститься розрахунок заборгованості, в якому вказано, що заявник неодноразово здійснювала погашення заборгованості. Суд критично сприймає пояснення представника заявника, що ОСОБА_3 не знала про такі погашення, а банк самостійно здійснював часткові погашення заборгованості з іншої пенсійної картки, як і те, що вона не отримувала кредитну картку, оскільки з фото фіксажу наданого позивачем, підтверджується фото саме відповідача. Отже, в сукупності факту неявки в судове засідання відповідача з відсутністю наявних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення суду від 30.05.2016 року.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду від 30.05.2016 року по справі 344/3834/16-ц,- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Польська М.В.