Справа № 495/5576/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення позовної заяви без розгляду

04 липня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді Боярського О.О.

при секретарі Акопян М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання кредитного договору та іпотечного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 23.05.2017 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання кредитного договору та іпотечного договору недійсним було прийнято та обєднано в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача за первісним позовом ПАТ «УкрСиббанк» у судове засідання, яке було призначено на 23.05.2017 року о 13.10 годині не зявився, про час і місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення позивачу 22.05.2017 року поштового відправлення, про причину неявки суду не відомо.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 у судове засідання, яке було призначено на 23.05.2017 року о 13.10 годині не зявилася, про час і місце проведення судового засідання повідомлялася належним чином. Представник позивача за довіреністю ОСОБА_9 про час і місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить підпис у довідковому листі, про причину неявки суду не відомо. (а.с.228)

Враховуючи вищенаведене, суд у відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України відкладає розгляд справи у звязку з першою неявкою без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

04.07.2017 р. об 10.40 годині представник позивача за первісним позовом ПАТ «УкрСиббанк» у судове засідання не зявився, про час і місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення позивачу 16.06.2017 року поштового відправлення, про причину неявки суду не відомо.(а.с.235)

04.07.2017 р. об 10.40 годині позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 у судове засідання, не зявилася, про час і місце проведення судового засідання повідомлялася належним чином. Представник позивача за довіреністю ОСОБА_9 про час і місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить підпис у довідковому листі, про причину неявки суду не відомо. (а.с.230)

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст.16 ч.1 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, проте згідно ст.13 ч.2 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобовязана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

З огляду на викладене, систематичні неявки позивачів до суду, знаючи про знаходження позову в суді є зловживанням з їхнього боку своїми процесуальними правами, що в свою чергу призводить до порушення судом розумних строків розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд приходить до висновку, що неявки позивачів в судове засідання та не подання останніми заяви про розгляд справи у їх відсутності, у відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України є підставою для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки, виходячи з процесуальної зацікавленості позивачів у розгляді поданого ними позовів, вказані вище обставини свідчать про втрату інтересу позивачів до вирішення справи, проте не позбавляє їх права повторно звернутись до суду з даними позовними заявами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169, 207, 208 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання кредитного договору та іпотечного договору недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: