Справа № 748/1541/17 Провадження № 22-ц/795/1473/2017 Головуючий у I інстанції -Майборода С. М. Доповідач - Губар В. С.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого -судді: Губар В.С.,

суддів: Онищенко О.І., Шитченко Н.В.

за участю секретаря судового засідання - Шапко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 16 червня 2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Транс Лайн Груп» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

встановив:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 16 червня 2017 року, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Ухвалою судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 16 червня 2017 року позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Транс Лайн Груп» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу повернута позивачеві для подання до належного суду.

Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що у позовній заяві помилково зазначено адресу місця проживання, оскільки відповідно до копії паспорту позивач зареєстрований АДРЕСА_2.

В судове засідання апелянт ОСОБА_1 не з'явився, надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність у зв'язку із хворобою.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1, суддя виходив з того, що позивачем зазначена адреса свого місця проживання - АДРЕСА_1, відповідача - АДРЕСА_3, що за територіальною підсудністю відноситься до Деснянського районного суду м. Чернігова.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції не погоджується суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

За правилами ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України, позови, що виникають з трудових правовідносин можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно роз'яснень п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013р. "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону № 2453-VI). Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Відповідно до роз"яснень п. 37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01 березня 2013 року "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК).

Апеляційним судом встановлено, що суддею першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження у цій справі запит до адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернігівській області щодо реєстрації місця проживання позивача за вказаною ним адресою не надсилався.

Як убачається з копії паспорта (а.с. 12), зареєстрованим місцем проживання позивача ОСОБА_1 є АДРЕСА_2, що за територіальною підсудністю належить до юрисдикції Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Як убачається з матеріалів справи та суті позовних вимог, поданий позов відноситься до позовів що виникають з трудових правовідносин, а тому позивач скористався правом альтернативної підсудності, що визначено ст. 110 ЦПК України та подав позовну заяву за своїм зареєстрованим місцем проживання.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального закону, а відтак підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції на підставі п. 3 ст. 312 ЦПК України для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 16 червня 2017 року скасувати і передати питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: