АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5351/17 Справа № 205/3970/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
УХВАЛА

про самовідвід

10 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою Новокодацької районної у м. Дніпрі ради на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Новокодацької районної у м. Дніпрі ради, Голови Новокодацької районної у м. Дніпрі ради ОСОБА_3 про поновлення на роботі у звязку з незаконним звільненням, стягнення заборгованості по заробітній платі за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2017 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до Новокодацької районної у м. Дніпрі ради, Голови Новокодацької районної у м. Дніпрі ради ОСОБА_3 про поновлення на роботі у звязку з незаконним звільненням, стягнення заборгованості по заробітній платі за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Не погодившись із таким рішенням, Новокодацька районна у м. Дніпрі рада подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваного рішення, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 червня 2017 року цивільній справі №205/3970/16-ц було присвоєно номер апеляційного провадження 22-ц/774/5351/17 та розподілено справу головуючому (судді-доповідачу) Городничій В.С. та складу суддів Варенко О.П. і ОСОБА_4

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 вже неодноразово зверталась до суду як першої інстанції, так і апеляційної, за захистом своїх прав та інтересів із позовними вимогами до Новокодацької (Ленінської) районної у м. Дніпрі ради про поновлення на роботі у звязку із незаконним звільненням, стягнення заборгованості по заробітній платі за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, в яких ОСОБА_5 вже приймала участь.

Так, 26 червня 2008 року, ОСОБА_5 було постановлено ухвалу про повернення адміністративного позову ОСОБА_2 до Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а 15 серпня 2010 року у адміністративний справі №2а-219/10р. за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради про поновлення на роботі за фактом незаконного звільнення в якості головуючого у справі ОСОБА_5 виносила постанову, якою вимоги позивача було задоволено.

Окрім цього, 28 липня 2014 року колегією суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі головуючого Лаченкової О.В. та суддів Варенко О.П., Городничої О.В. було розглянуто апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2014 року про заміну сторони виконавчого провадження, яку ухвалою суду апеляційної інстанції було задоволено, оскаржувану ухвалу скасовано та направлено справу до суду першої інстанції на новий розгляді.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 21 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

А, також, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної і першої інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду.

Отже, із вищенаведеного вбачається, що ОСОБА_5 вже приймала участь у розгляді справ за позовом ОСОБА_2 про поновлення на роботі внаслідок незаконного звільнення та стягнення заборгованості по заробітній платі за час вимушеного прогулу як в першій, так і в апеляційній інстанціях.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

А тому, з метою запобігання виникнення у сторін сумнівів щодо обєктивності та неупередженості головуючого при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2017 року, на підставі положень ч. ч. 1, 2 ст. 21 ЦПК України, за доцільне є взяти самовідвід.

Положеннями ст. 25 ЦПК України встановлено, що у разі задоволення заяви про відвід комусь із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 111 ЦПК України, згідно якої визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду.

Тож, керуючись положеннями ст. 21, 23 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Взяти самовідвід по цивільній справі №205/3970/16-ц за апеляційною скаргою Новокодацької районної у м. Дніпрі ради на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Новокодацької районної у м. Дніпрі ради, Голови Новокодацької районної у м. Дніпрі ради ОСОБА_3 про поновлення на роботі у звязку з незаконним звільненням, стягнення заборгованості по заробітній платі за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Цивільне провадження №22-ц/774/5351/17 передати до канцелярії Апеляційного суду Дніпропетровської області для виконання вимог ч. 2 ст. 25 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича