Справа № 495/4715/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

розглянувши заяву про забезпечення позову

по цивільній справі № 495/4715/17

за позовом Приватного підприємства «Корал»

до ОСОБА_1

про усунення перешкод у здійсненні права користування своїм майном, відновлення становища, яке існувало до порушення та відшкодування шкоди

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Білгород-Дністровського суду знаходиться цивільна справа №495/4715/17 за позовом Приватного підприємства «Корал» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування своїм майном, відновлення становища, яке існувало до порушення та відшкодування шкоди.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем подано до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області заяву про забезпечення позову в порядку статті 151 Цивільного процесуального кодексу України шляхом:

- накладення арешту на майно у вигляді будівельних матеріалів та недобудованої будівлі за адресою вул. Лазурна 44Д смт Затока м. Білгород-Дністровський Одеської області.

- заборони ОСОБА_1, що зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, а також іншим фізичним і юридичним особам проводити будівельні роботи за адресою вул. Лазурна 44Д смт Затока м. Білгород- Дністровський Одеської області без проектної документації та дозволу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області на виконання будівельних робіт за вказаною адресою, до вирішення по суті позову ПП «Корал» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування своїм майном та відновлення становища, яке існувало до порушення.

- з метою виконання ухвали суду залучити на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувана, Управління поліції охорони в Одеській області.

Дана заява ПП «Корал»мотивована тим, що Приватним підприємством «Корал» подано позовну заяву до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування своїм майном, відновлення становища, яке існувало до порушення та відшкодування шкоди.Позовну заяву подано у зв'язку з тим, що поряд з будівлями бази відпочинку «Корал» самовільно, без будь-якого документу дозвільного характеру, що надає право на виконання будівельних робіт, проводяться будівельні роботи з будівництва двох поверхової нежитлової будівлі за адресою: вул. Лазурна, 44Д, смт Затока, м. Білгород-Дністровський виконуються, чим порушено п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Також, вказане самовільне будівництво виконується з порушенням протипожежних вимог (додаток 3.1) ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень».Враховуючи, що будівництво відбувається без жодних документів, на 2 метрів від нерухомості ПП «Корал», де постійно знаходяться багато людей, на даний час будується другий поверх, і його знесення в подальшому може бути ускладнено.Вказана будівля вже зараз представляє собою небезпеку для всіх осіб, які проходять поряд, а тим більше живуть через 2 метри від неї.Вдень відбуваються висотні роботи, над пішохідною доріжкою знаходиться другий поверх, на якому розміщені незакріплені доски, працюють люди.Працівники на будівництві не виконують жодних норм техніки безпеки, працюють у відкритому взутті, без захисних засобів (каска, перчатки та ін.).

Крім того, здійснення будівництва без відповідних документів забороняється Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», і ПП «Корал» як правосвідомий користувач свого майна має право вимагати негайного припинення незаконний дій, які становлять небезпеку для населення.

Невжиття заходів щодо заборони будівництва негайно, може спричинити травмування людей, пошкодження майна, тобто суттєво утруднити виконання рішення суду в частині усунення перешкод у здійсненні права користування своїм майном.

Розглянувши заяву ПП «Корал»про забезпечення позову, суд дійшов до висновку про повернення такої заяви, виходячи з наступного.

Згідно із частиною першою статті 151 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч.2 ст.151 ЦПК України).

Частиною третьою ст.151 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Між тим, як вбачається з заяви ПП «Корал» про забезпечення позову, єдиною підставою для її задоволення зазначено, що на даний час існує загроза невиконання судового рішення в майбутньому в період розгляду справи в суді.

В свою чергу, в порушення пунктів 2, 3 частини другої статті 151 Цивільного процесуального кодексу України, пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ПП «Корал»:

- не визначено належним чином та не підтверджено будь-якими доказами обґрунтування необхідності виду забезпечення позову, який належить застосувати;

- не наведено інших (взагалі будь-яких) відомостей, потрібних для забезпечення позову;

- не представлено жодних доказів на підтвердження своїх вимог, які б свідчили, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до частини восьмої статті 153 Цивільного процесуального кодексу України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відсутність зазначених вище відомостей, обґрунтувань та будь-яких доказів позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у звязку з чим заява ПП «Корал»про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст.153 Цивільного процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись статтями 151, 153, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПП «Корал» про забезпечення позову по справі №495/4715/17 - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що він не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Повернути Приватному підприємству «Корал» (Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вулиця Південна, 12 Б, квартира 46) сплачений судовий збір за розгляд заяви про забезпечення позову, згідно квитанції № 12828471 від 23.06.2017 року в сумі 800 (вісімсот) гривень.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Білгород- Дністровському районі Одеської області (, місцезнаходження: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Першотравнева, 76) повернути Приватному підприємству «Корал» (Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вулиця Південна, 12 Б, квартира 46) з Державного бюджету України судовий збір за розгляд позовної заяви сплачений 23.06.2017 року згідно квитанції № 12828471 у розмірі 800 (вісімсот) гривень.

Строк пред'явлення ухвали до виконання в частині повернення судового збору - протягом одного року з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Мишко