overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 630/350/17
У Х В А Л А

Іменем України

18 липня 2017 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Дем`яненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання сина, який продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання ОСОБА_1 у зявхзку з продовженням навчання в Харківському коледжі Комунального закладу «Харківська гуманітарно педагогічна академія» Харківської обласної ради, в розмірі 30% від усіх видів доходу відповідача щомісячно до закінчення навчання, але не більше як до досягнення 23-х років.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, що дає можливість суду відкрити провадження по справі, та призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 11, 119-120, 122, 123, 127, 129, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання сина, який продовжує навчання.

Судове засідання по справі призначити о 09 годині 30 хвилин 26 липня 2017 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10 (зал судових засідань №2).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується, у термін до судового засідання або в судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також розяснюється право на подачу зустрічного позову.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Витребувати у Комунального підприємства «Харківський метрополітен» довідку про доходи машиніста електродепо «Салтівське» ОСОБА_2 за 2016 рік та перше півріччя 2017 рок року та зобовязати Комунальне підприємство «Харківський метрополітен» вручити відповідачу судову повістку.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області за мотивами підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя(підпис) І..ОСОБА_4 яненко

Згідно з оригіналом

Суддя І.В.Дем'яненко
Справа № 634/362/17
Провадження № 2/634/192/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2017 Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого(ої)-судді: НестеренкоО.С.

за участю секретаря судового засідання:Лісняк С.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт.Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 16.10.2015 року, вона з відповідачем по справі зареєстрували шлюб у Московському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1495.

Від цього шлюбу вони дітей не мають.

З початку 2017 року шлюбні стосунки з відповідачем припинилися, сторони не можуть порозумітися через несумісність характерів, спільне подальше життя і збереження шлюбу стало суперечити їх інтересам, тому, позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судове засідання позивачка не з»явилася, надала до суду письмову заяву з проханням слухати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не з»явився, причини не явки до суду не повідомив, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за потрібне позов задовольнити.

Сторони відчувають один до одного неприязнь, примирення не прагнуть, припинили шлюбні відносини, проживають окремо. Ці обставини об'єктивно засвідчують про те, що подальше спільне життя та збереження сім'ї стали неможливими.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 10, 11, 209, 212- 215, 218, 235 ч.8 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 16 жовтня 2015 року у Московському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1495.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 прізвище залишити без змін.

Копію рішення суду після набрання ним законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану по смт Сахновщина Сахновщинського району Харківської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особи які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Копія вірна.Суддя
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1944/16-ц
провадження № 2/632/16/17
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

18 липня 2017 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участю секретаря Бойченко С.В.,

розглянувши питання відновлення провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, державний нотаріус Первомайської державної нотаріальної контори Харківської області ОСОБА_4, секретар виконавчого комітету Миронівської сільської ради Первомайського району Харківської області ОСОБА_5, про визнання заповітів від 10 березня 2016 року недійсними,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 29.03.2017 року провадження по справі було зупинено та призначено посмертну амбулаторну судово-медичну психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам 18 відділення комунального закладу охорони здоров`я «Харківської обласної психіатричної клінічної лікарні №3» (а.с.190). Вказана ухвала 13.04.2017 року набрала законної сили та матеріали справи направлені до експертної установи.

10.07.2017 року до суду, а до судді 17.07.2017 року після повернення з частини щорічної відпустки надішли матеріали висновку судово-психіатричної експертизи №488 разом з іншими документами, відповідно до якої експерти за обома питаннями повідомили суд, що ОСОБА_6 на час складання обох заповітів 10.03.2016 року хронічного, стійкого психічного розладу не виявляла та відповідно до свого психічного стану була здатною усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у цивільній справі на цей час не існують (експертиза проведена та її висновки надані до суду), суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та продовжити розгляд справи по суті.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 203, ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, державний нотаріус Первомайської державної нотаріальної контори Харківської області ОСОБА_4, секретар виконавчого комітету Миронівської сільської ради Первомайського району Харківської області ОСОБА_5, про визнання заповітів від 10 березня 2016 року недійсними.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні 07.08.2017 року на 13 годину 00 хвилин у залі судових засідань №4 у будівлі суду, що розташована за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченко, буд. 34.

Копію ухвали направити сторонам та третім особам по справі.

Запропонувати сторонам та третім особам по справі ознайомитися з результатами експертизи в приміщенні суду за бажанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Ñïðàâà ¹ 643/7120/13-ö
Íîìåð ïðîâàäæåííÿ 6/643/284/17
18 ëèïíÿ 2017 ðîêó ì³ñòî Õàðê³â
Ñóääÿ Ìîñêîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Õàðêîâà Ñóãà÷îâà Î.Î., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó Äåðæàâíîãî ï³äïðèºìñòâà «Õàðê³âñüêèé åëåêòðîìåõàí³÷íèé çàâîä», çà³íòåðåñîâàíà îñîáà: Äåðæàâà â îñîá³ Êè¿âñüêî¿ ÎÄÏ² ì³ñòà Õàðêîâà ÃÓ ÄÔÑ ó Õàðê³âñüê³é îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòà òàêèì, ùî íå ï³äëÿãàº âèêîíàííþ â ïîðÿäêó ñò. 369 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Çàÿâíèê çâåðíóâñÿ â ñóä ç âèùåâêàçàíîþ çàÿâîþ, ÿêîþ ïðîñèòü âèçíàòè òàêèì, ùî íå ï³äëÿãàº âèêîíàííþ, ñóäîâèé íàêàç ¹ 643/7120/13-ö âèäàíèé 13.06.2013 Ìîñêîâñüêèì ðàéîííèì ñóäîì ì. Õàðêîâà, ïðî ñòÿãíåííÿ ç Äåðæàâíîãî ï³äïðèºìñòâà «Õàðê³âñüêèé åëåêòðîìåõàí³÷íèé çàâîä», êîä 05405575, íà êîðèñòü äåðæàâè ñóäîâîãî çáîðó â ðîçì³ð³ 114,70 ãðí.
Çàÿâà ïîäàíà ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñò.ñò. 119-120 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò.11, 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè,-
Ïðèéíÿòè äî ðîçãëÿäó çàÿâó Äåðæàâíîãî ï³äïðèºìñòâà «Õàðê³âñüêèé åëåêòðîìåõàí³÷íèé çàâîä», çà³íòåðåñîâàíà îñîáà: Äåðæàâà â îñîá³ Êè¿âñüêî¿ ÎÄÏ² ì³ñòà Õàðêîâà ÃÓ ÄÔÑ ó Õàðê³âñüê³é îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòà òàêèì, ùî íå ï³äëÿãàº âèêîíàííþ â ïîðÿäêó ñò. 369 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Ïðèçíà÷èòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 25.07.2017 î 16-30 ãîäèí³.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè îñîáàì, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ó âñòàíîâëåíèé çàêîíîì ñòðîê ³ ïîðÿäîê, â ³íø³é éîãî ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñïðàâà ¹ 643/4373/13-ö
Íîìåð ïðîâàäæåííÿ 6/643/223/17
17.07.2017 ðîêó                                                        ì.Õàðê³â
Ìîñêîâñüêèé ðàéîííèé ñóä ì.Õàðêîâà ó ñêëàä³
ãîëîâóþ÷îãî  ñóää³ Ãîðáóíîâî¿ ß.Ì.
ïðè ñåêðåòàð³ Àðåñòîâ³é ².Â.
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ì.Õàðêîâ³ çàÿâó äåðæàâíîãî ï³äïðèºìñòâà «Õàðê³âñüêèé åëåêòðîìåõàí³÷íèé çàâîä» ïðî âèçíàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó òàêèì, ùî íå ï³äëÿãàº âèêîíàííþ,
Áîðæíèê çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç çàÿâîþ ïðî âèçíàííÿ òàêèì, ùî íå ï³äëÿãàº âèêîíàííþ, ñóäîâîãî íàêàçó Ìîñêîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì.Õàðêîâà â³ä 02.04.2013 ðîêó ó ñïðàâ³ ¹643/4373/13-ö â ÷àñòèí³ ñòÿãíåííÿ ñóäîâîãî çáîðó.
Äîñë³äèâøè íàäàí³ äîêàçè, ñóä ââàæàº, ùî â çàäîâîëåíí³ çàÿâè ñë³ä â³äìîâèòè ç íàñòóïíèõ ï³äñòàâ.
Â³äïîâ³äíî äî 2 ñò.369 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóä, ÿêèé âèäàâ âèêîíàâ÷èé ëèñò, ìîæå çà çàÿâîþ ñòÿãóâà÷à àáî áîðæíèêà âèïðàâèòè ïîìèëêó, äîïóùåíó ïðè éîãî îôîðìëåíí³ àáî âèäà÷³, ÷è âèçíàòè âèêîíàâ÷èé ëèñò òàêèì, ùî íå ï³äëÿãàº âèêîíàííþ, òà ñòÿãíóòè íà êîðèñòü áîðæíèêà áåçï³äñòàâíî îäåðæàíå ñòÿãóâà÷åì çà âèêîíàâ÷èì ëèñòîì.
Òàêèì ÷èíîì âêàçàíà ïðàâîâà íîðìà íàäàº ñóäó ìîæëèâ³ñòü âèçíàòè òàêèì, ùî íå ï³äëÿãàº âèêîíàííþ ëèøå âèêîíàâ÷èé ëèñò, à íå ñóäîâèé íàêàç.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò.369 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Ó çàäîâîëåíí³ çàÿâè äåðæàâíîãî ï³äïðèºìñòâà «Õàðê³âñüêèé åëåêòðîìåõàí³÷íèé çàâîä» ïðî âèçíàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó òàêèì, ùî íå ï³äëÿãàº âèêîíàííþ â³äìîâèòè.
Óõâàëà íàáèðàº çàêîííî¿ ñèëè ï³ñëÿ çàê³í÷åííÿ ñòðîêó äëÿ ïîäàííÿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè. Àïåëÿö³éíà ñêàðãà íà óõâàëó ñóäó ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ïÿòè  äí³â ç äíÿ ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ. Ó ðàç³ ÿêùî óõâàëó áóëî ïîñòàíîâëåíî áåç ó÷àñò³ îñîáè, ÿêà ¿¿ îñêàðæóº, àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè. Àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ àïåëÿö³éíîìó ñóäó ÷åðåç ñóä ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿, ÿêèé óõâàëèâ îñêàðæóâàíå ñóäîâå ð³øåííÿ.
Ñóääÿ  ß.Ì.Ãîðáóíîâà
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/2279/17
Провадження № 2/644/1567/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Онюшкіної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка у своїй позовній заяві просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 2000 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. При цьому позивачка посилається на те, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Позивач в судове засідання не зявилась, надала суду заяву в якій просить суд позов задовольнити, розглядати справу за її відсутністю, просить провести заочний розгляд справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був належним чином повідомлений.

Приймаючи до уваги викладене, що позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи, то в відповідності до ст.224 ЦПК України суд ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.3). Дитина проживає з позивачкою (а.с.4), а відповідач у справі належної матеріальної допомоги на утримання доньки не надає.

У відповідності зі ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

З огляду на викладене, стан здоров'я та матеріальне становище дитини і відповідача, у відповідності до ст.ст. 182,184 Сімейного кодексу України, позовні вимоги підлягають задоволенню. З відповідача на користь позивачки суд стягує аліменти на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі у розмірі 2000 грн. щомісяця, починаючи з дати подання позову, тобто з 13.04.2017 року, як це передбачено ст. 191 Сімейного Кодексу України.

У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача в дохід держави судовий збір в розмірі 640 грн.

Керуючись ст.ст. ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 215, 224, 226, 367 ЦПК України, ст.ст.180, 182, 184, 191 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі у розмірі 2000 грн. щомісяця, починаючи з 13.04.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в розмірі 640 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів за 1 місяць в розмірі 2000 грн. підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/612/17
провадження № 2/632/404/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 липня 2017 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2017 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей сторін по справі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, 19.12.2010 року ндародження, у розмірі 1/4 з усіх видів доходу відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня звернення до суду і до досягнення дітьми повноліття.

29.05.2017 року судом в порядку ч.3 ст.122 ЦПК України було направлено запит до адресно-довідкового бюро ГУ ДМС України в Харківській області щодо місця реєстрації відповідача.

17.07.2017 року суддею після повернення з частини щорічної відпустки було одержано довідку з АДБ ГУ ДМС України у Харківській області про те, що відповідач зареєстрований у встановленому порядку у м. Первомайський Харківської області за адресою, вказаною позивачем у своїй позовній заяві.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області та відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову, залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає недоцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.11, ч.4 ст.122, 131 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 26.07.2017 року на 13 годину 15 хвилин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити позивача та відповідача.

Надати відповідачу строк до 26.07.2017 року включно, протягом якого він має право подати свої письмові заперечення проти усіх або частини позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що вони можуть укласти мирову угоду та сповістити про це суд, зробивши спільну заяву, до прийняття судового рішення.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 523/9949/17
Провадження №6/523/603/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2017 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий-суддя Бабаков В.П.,

при секретарі Жековій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси цивільну справу за поданням Суворовського ВДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України гр. ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся державний виконавець з вищевказаним поданням.

Вимоги мотивовані тим, що на примусовому виконанні у Суворовському ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області перебуває наказ про примусове виконання рішення №916/734/16 від 14.07.2016р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «ВОЛИНСЬКА ФОНДОВА КОМПАНІЯ» грошової суми у розмірі 80839,05 гривень. У звязку з тим, що боржник не виконує наказ, державний виконавець просить тимчасово обмежити його у праві виїзду за межі України.

У судове засідання державний виконавець не зявився.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», підставою для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон є наявність неврегульованих аліментних, договірних чи інших невиконаних зобовязань до виконання зобовязань або розвязання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобовязань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Відповідно до ч.1 ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Вільне пересування громадян і вибір ними місця проживання (перебування), як і право вільно залишати територію України гарантоване ст. 33 Конституції України.

Обмеження цього права встановлені законом, підстав для застосування такого обмеження не наведено і в судовому засіданні не встановлено. У суду відсутні будь-які дані щодо місця роботи боржника, характеру цієї роботи та інше, що може суттєво вплинути на вирішення питання щодо перетинання кордону. Крім того, державним виконавцем не надано жодних доказів щодо неможливості стягнення з боржника суми боргу у примусовому порядку, в тому числі за рахунок майна боржника.

При цьому заявник не позбавлений можливості в подальшому заявити аналогічні вимоги із наведенням обґрунтування необхідності вжиття такого обмеження.

Керуючись ст.ст.293,377-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання Суворовського ВДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України гр. ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/644/17
провадження № 2/632/411/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 липня 2017 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дружину, яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2017 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на її утримання, оскільки вона не працює та знаходиться у декретній відпустці по догляду за спільною дитиною сторін по справі - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/6 з усіх видів доходу відповідача, починаючи стягнення з дня звернення до суду і до досягнення дитиною трьох років.

02.06.2017 року судом в порядку ч.3 ст.122 ЦПК України було направлено запит до адресно-довідкового бюро ГУ ДМС України в Харківській області щодо місця реєстрації відповідача.

17.07.2017 року суддею після повернення з частини щорічної відпустки було одержано довідку з АДБ ГУ ДМС України у Харківській області про те, що відповідач зареєстрований у встановленому порядку у Первомайському районі Харківської області, однак за адресою з іншим номером будинку (47), ніж вказаний позивачем у своїй позовній заяві.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області та відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову, залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає недоцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.11, ч.4 ст.122, 131 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 27.07.2017 року на 11 годину 10 хвилин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити позивача та відповідача.

Надати відповідачу строк до 27.07.2017 року включно, протягом якого він має право подати свої письмові заперечення проти усіх або частини позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що вони можуть укласти мирову угоду та сповістити про це суд, зробивши спільну заяву, до прийняття судового рішення.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4