Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №334/7520/16-ц Головуючий у 1 інстанції Дубина Л.А.
Провадження №22-ц/778/2369/17 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Подліянова Г.С.,

суддів: Кримська О.М.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА :

У листопаді 2016 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу до якого додала заяву про забезпечення позову.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2016 року заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_3 в межах суми заявлених позовних вимог 165712,53 грн.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу судді першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції і обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

За вимогами ч.3 п.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений доля його вирішення.

Відповідно до ст.ст.151, 152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов може забезпечуватися забороною вчиняти певні дії, накладенням арешту на майно, що належать відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

За роз'ясненнями п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд(суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Виходячи з положень ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, тобто, від порушення справи до виконавчого провадження.

За загальним правилом забезпечення позову здійснюється після відкриття провадження у цивільній справі і постановлення ухвали про це. Але відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України в окремих випадках за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов і до предявлення нею позову, а саме, з метою запобігання порушення права інтелектуальної власності, як то (заборона виготовлення, відтворення чи продажу примірників творів тощо).

Водночас, предметом позову у цій справі є стягнення боргу.

Матеріали, які були направленні на адресу апеляційного суду не містять ухвали суду про відкриття провадження у справі.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_3 ОСОБА_5 пояснив, що провадження у даній справі було відкрито ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2016 року.

В суді апеляційної інстанції була оглянута ухвала Ленінського районного суду м. Запоріжжя про відкриття провадження у даній справі від 24 листопада 2016 року.

Таким чином, позов ОСОБА_4 було забезпечено ухвалою судді від 11 листопада 2016 року, тобто до відкриття провадження у вищезазначеній цивільній справі , що є порушенням ч.3 ст. 151 ЦПК України.

За таких обставин ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2016 року про забезпечення позову не можна вважати законною і обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги частково є виправданими.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2016 року у цій справі скасувати передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: