Справа № 645/5459/16-ц
Провадження № 2/645/515/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 червня 2017 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого - судді Сілантьєвої Е.Є.,
при секретарі Момот О.І.,
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи 12 Харківська державна нотаріальна контора, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, ОСОБА_4 про визнання права власності у порядку спадкування за законом та про усунення перешкод у праві користування та вселення, -
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи 12 Харківська державна нотаріальна контора, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, ОСОБА_4 про визнання права власності у порядку спадкування за законом та про усунення перешкод у праві користування та вселення.
Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 10 травня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково та ухвалено визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/8 частину квартири АДРЕСА_1 (колишня адреса АДРЕСА_2) у порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_5, померлого 09 лютого 2016 року. Визнати за неповнолітнім ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, від імені якого та в інтересах якого діє мати - ОСОБА_1, право власності на 1/8 частину квартири АДРЕСА_1 (колишня адреса АДРЕСА_2) у порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5, померлого 09 лютого 2016 року. Поновити порушене право ОСОБА_1 та її неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом їх вселення до квартири АДРЕСА_1 (колишня адреса АДРЕСА_3). Визнати за ОСОБА_1 та за неповнолітнім ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, від імені якого та в інтересах якого діє мати - ОСОБА_1 у порядку спадкування за законом після смерті чоловіка та батька ОСОБА_5, померлого 09 лютого 2016 року, право власності на набір меблів для кухні, вбудованої поверхні Siemens EC645HB90E, мультиварку Redmond RMC-M70. В іншій частині позовних вимог відмовити.

До суду надійшла для виконання ухвала Апеляційного суду Харківської області від 26 травня 2017 року про повернення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи 12 Харківська державна нотаріальна контора, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, ОСОБА_4 про визнання права власності у порядку спадкування за законом та про усунення перешкод у праві користування та вселення для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

У судове засідання позивачка не з*явилася, про день та час слухання справи повідомлялася своєчасно та належним чином, надала заяву, якою просила слухати справу за її відсутності, а також просила залишити судові витрати за нею, позивачкою, та не стягувати їх з відповідачів.

Відповідачі, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, їх представник ОСОБА_7, яка діє на підставі довіреностей від 19 серпня 2016 року та 06 червня 2016 року, які посвідчені нотаріусами, до судового засідання не зявились, про день та час слухання справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

Третя особа ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора, Управління служб у справах дітей Департаменту реєстрації та соціальної політики Харківської міської ради до судового засідання не зявились, про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, надали суду заяву про слухання справи за їх відсутності, ухвалити законне і обґрунтоване рішення згідно діючого законодавства.

Відповідно до ч. 3 ст.220 ЦПК України, присутність сторін при ухваленні додаткового рішення не є обовязковою.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін по справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у справі, оскільки як вбачається з матеріалів справи, при винесенні рішення судом не було вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до суду з вимогами майнового та немайного характеру та у відповідності до ЗУ «Про судовий збір» нею було сплачено судовий збір у розмірі 696,00 грн. (а.с. 1). При розгляді справи по суті від позивачки надійшло клопотання, що підтверджується заявою в матеріалах справи, про залишення судових витрат за позивачем та не стягувати їх з відповідачів.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково та позивачка просить судові витрати віднести за її рахунок, тому судові витрати необхідно віднести за рахунок позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88 п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи 12 Харківська державна нотаріальна контора, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, ОСОБА_4 про визнання права власності у порядку спадкування за законом та про усунення перешкод у праві користування та вселення.

Сплачений судовий збір в розмірі по 696 гривень 00 копійок віднести за рахунок позивача.

Апеляційну скаргу на додаткове рішення суду може бути подано до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Надруковано в нарадчій кімнаті.

Головуючий-суддя