ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1750/13-ц
номер провадження 2/695/3/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Таратін В.О.

при секретарі Курченко В.М.

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши клопотання ОСОБА_4 про розєднання позовів у справі за позовами ОСОБА_5 про визнання права власності на автомобіль, ОСОБА_4 до ОСОБА_6, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_7, зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності батьків і дитини, поділ такого майна, -

ВСТАНОВИВ

Клопотання мотивоване тим, що у судовому засіданні 02.06.2017 року третьою особою, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - ОСОБА_5 - заявлено позов, в якому вказано позивачем ОСОБА_4, відповідачем ОСОБА_6, третьою особою ОСОБА_8, в якому він просить визнати за собою право власності на автомобіль DAF 95 XF та напівпричіп бортовий KOGEL SN24.

Позивачка вважає, що на даний час спільний розгляд вказаних позовів дійсно ускладнює вирішення справи, а тому їх необхідно розєднати у самостійні провадження, оскільки включення вищезазначених транспортних засобів до переліку майна, яке первісний позивач ОСОБА_9 просить визнати обєктом права спільної сумісної власності, ніяким чином не впливає на права та законні інтереси ОСОБА_5 Вимога щодо визнання майна обєктом права спільної сумісної власності батьків та дитини заявлена для того, щоби була можливість вирішити питання про загальну масу спільно нажитого майна, з урахуванням якого необхідно здійснити поділ. Ніде не стоїть вимога про визнання права власності на транспортні засоби ОСОБА_5 за одним або другим з подружжя. В цій частині вимога ставиться лише про грошову компенсацію з боку ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 Тому, право власності ОСОБА_5 ніким не оспорюється. У звязку із цим можна стверджувати, що ОСОБА_5, звісно, має право на звернення до суду, якщо він вважає, що його права порушені, оспорені чи невизнані, але не у цьому судовому провадженні.

Відповідач в с удове засідання не зявився у звязку з передорученням своїх прав представнику ОСОБА_1, який заперечував проти задоволення клопотання.

ОСОБА_2, як представник ОСОБА_8, підтримала клопотання.

ОСОБА_3, як представник ОСОБА_5, заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вирішення спору у позовному провадженні за позовом ОСОБА_8 безпосередньо впливає на права та інтереси його довірителя як власника майна, яке намагаються визнати спільною власністю подружжя і дитини інші позивачі.

Третя особа ОСОБА_7 в судове засідання не зявився повторно бе повідомлення причин неявки у звязку з чим суд ухвалив розпочати розгляд у його відсутність.

Розглянувши клопотання та заслухавши думку учасників процесу суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Стороною, що подала клопотання про розєднання позовів не подано жодного доказу того, що спільний розгляд позовів ускладнює вирішення справи.

Крім того у позовній заяві від 15.03.2016р. ОСОБА_8, зокрема, просить суд визнати об'єктом права спільної сумісної власності батьків і дитини ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 автомобіль сідловий тягач DAF 95XF синього кольору, 1999 року випуску, номер шасі XLRTE47XSOE494856 та напівпричіп бортовий KOGEL SN24 синього кольору, 2002 року випуску, номер шасі WKOSN82, щодо визнання права власності на який, в порядку оспорювання такого права іншими особами, намагається визнати ОСОБА_5

Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою…

Керуючись ст. ст.27, 34, 154, 208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таратін В.О.