Справа №175/3021/14-ц
провадження №4-с/175/112/17
У х в а л а

Іменем України

06 квітня 2017 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді Реброва С.О.

при секретарі Пренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи Новомосковський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2, на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 зі скаргою на дії державного виконавця.

Вказані дії державного виконавця заявник вважає незаконними, такими, що суперечать нормам законодавства про виконавче провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Встановлено, що на примусовому виконанні у ВДВС Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, знаходяться виконавчі провадження №45892777, відкрите на підставі виконавчого листа № 2-175/2031/14ц, виданого Дніпропетровським районним судом 24.07.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 аліментів у розмірі 450 грн.. щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму, на користь ОСОБА_2 на утримання малолітньої доньки Ярослави, ІНФОРМАЦІЯ_1; №2-672 від 30.11.2009 року, виданого Гуляйпільським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої доньки Єви, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/6 частини доходів відповідача, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму дитини відповідного віку.

Постановою державного виконавця ВДВС Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 31.03.2015 року, яка вже не працює у ВДВС, у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 є учасником виконавчого провадження як боржник, накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1; заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить ОСОБА_1.

Згідно довідки Новомосковського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області від 27.10.2016 року, заборгованість по аліментах по виконавчим листам № 2-175/2031/ від 24.07.2014 року - відсутня.

Згідно зі ст. 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайиової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

У відповідності до ст. 383 ЦПК України та закону України «Про виконавче провадження», учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Арешт на нерухоме майно державним виконавцем було накладено безпідставно, хоча і в межах виконавчого і спір щодо зняття арешту повинен розглядатися в окремому провадженні, оскільки заявник право звернутися до суду із скаргою, якщо рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця порушено мої права чи свободи.

Згідно ст. 384 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби.

Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Таким чином, враховуючи факт відсутності заборгованості по аліментам, суд вважає за необхідне скасувати арешт та заборону на відчуження всього рухомого та нерухомого майна, що належить ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 124, 129 Конституції України, ст.ст. 22, 47, 82, ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 211, 383-385, 388 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи Новомосковський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2, на дії державного виконавця задовольнити.

Скасувати арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1, накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області від 31.03.2015 року ОСОБА_4

Скасувати заборону здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить ОСОБА_1, накладену постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області від 31.03.2015 року ОСОБА_4

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Ребров