АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/608/17 Головуючий у 1-й інстанції Варневич Л.Б.
Провадження № 22-ц/789/863/17 Доповідач - Сташків Б.І.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2017 р. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Сташківа Б.І.

суддів - Хома М. В., Костів О. З.,

За участю секретаря ОСОБА_1

та сторін позивача ОСОБА_2 його

представника ОСОБА_3, представника

відповідача ОСОБА_4 районної адміністрації-

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 районної ради на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 30 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 районної ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору-відділ охорони здоров'я ОСОБА_4 районної державної адміністрації, про визнання незаконним та скасування рішення про накладення дисциплінарного стягнення,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищевказаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що рішення ОСОБА_4 районної ради від 06 квітня 2017 року № 212, яким його притягнуто до дисциплінарної відповідальності, не відповідає закону, оскільки не містить визначення який саме проступок вчинив позивач. Окрім того, ОСОБА_2 вказав, що відповідачем пропущено строк накладання дисциплінарного стягнення та не повідомлено належним чином про догану, а тому просив дане рішення ОСОБА_4 районної ради скасувати.

Рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 30 травня 2017 року позов задоволено .

Визнано незаконним та скасовано рішення п'ятнадцятої сесії сьомого скликання ОСОБА_4 ради від 06 квітня 2017 року 212 Про притягнення до дисциплінарної відповідальності головного лікаря ОСОБА_4 РКЛ ОСОБА_2К.

Стягнуто з ОСОБА_4 районної ради на користь ОСОБА_2 судові витрати у справі у сумі сплаченого судового збору у розмірі 640 грн.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 його представник ОСОБА_3 проти поданої апеляційної скарги заперечили та просили її відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представника відповідача ОСОБА_4 районної адміністрації- Галатович І.П. підтримала подану апеляційну скаргу, просила її задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати, ухваливши нове, який у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, доводи, зазначені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин,на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Задовільняючи позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем було порушено порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема пропущено строк накладання дисциплінарного стягнення про догану позивача повідомлено не належним чином та не вказано в чому саме полягає невиконання ним посадових обов'язків.

Проте, з таким висновком суду, не може погодитися колегія суддів апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявлення проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника з роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебуванням у відпустці.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними у постановив Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № 9 Про практику розгляду судами трудових спорів при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з'ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені ст. ст. 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, згідно акту ревізії від 17 лютого 2017 року № 03-22/6 встановлено суми збитків від витрат на лікування хворих, які на стаціонарі в ендокринологічному, терапевтичному, неврологічному, отоларингологічному з офтальмологічними ліжками, інфекційному, хірургічному з гінекологічними ліжками, травматологічному з урологічними ліжками, дитячому відділеннях ОСОБА_4 РКЛ фактично не перебували, що призвело до зайвого списання продуктів харчування на суму 1494,7 гривень.

Згідно листа управління західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області від 27 лютого 2017 року управління західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області проінформувало відділ охорони здоров'я ОСОБА_4 РДА про виявленні факти під час проведення позапланової перевірки в ОСОБА_4 РКЛ.

Відповідно до виписки з протоколу № 3 оперативної наради в головного лікаря від 27 лютого 2017 року головним лікарем ОСОБА_2 було проведено оперативну нараду щодо результатів позапланової ревізії та притягнуто винних працівників до дисциплінарної відповідальності, а також доручено провести незаплановані адміністративні обходи із залученням працівників бухгалтерії, кадрової служби, головної медсестри ОСОБА_4 РКЛ та профільних спеціалістів ОСОБА_4 РКЛ в урочний та позаурочний час.

З наказу ОСОБА_4 РКЛ від 06 березня 2017 року № 64 вбачається, що за неналежне виконання своїх службових обов'язків оголошено догану старшій медсестрі хірургічного відділення ОСОБА_6, лікарю хірургу ОСОБА_7, старшій медсестрі терапевтичного відділення ОСОБА_8, завідуючому терапевтичного відділення ОСОБА_9

Згідно листа голови районної ради ОСОБА_10 Від 20 березня 2017 року № 01 61/3 4 вбачається, що у зв'язку із підготовкою матеріалів на розгляд засідання постійної комісії районної ради голова районної ради просить ОСОБА_2 подати до 23 березня 2017 року письмове пояснення причин та умов, що спричинили порушення, наведені у акті ревізії окремих питань фінансово господарської діяльності ОСОБА_4 РКЛ.

З відповіді головного лікаря ОСОБА_4 РКЛ ОСОБА_2 від 22 березня 2017 року, випливає, що за результатами акту позапланової ревізії було проведено оперативну нараду та вжито заходів притягнення до відповідальності винних працівників. Причини виникнення даного правопорушення є людський фактор, неуважність працівників. Винними працівниками були усунені під час проведення ревізії шляхом перерахування коштів до місцевого бюджету в повному обсязі.

Рішенням ОСОБА_4 районної ради від 06 квітня 2017 року № 212 головного лікаря ОСОБА_4 РКЛ притягнуто до дисциплінарної відповідальності, оголошено догану, у відповідності з положеннями Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та на підставі подання ОСОБА_4 районної державної адміністрації (копія додається). Дане подання підготовлена на підставі висновку ОСОБА_11 західного офісу держаудитслужби в Тернопільській області «Про результати позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово - господарської діяльності ОСОБА_4 районної комунальної лікарні».

Відповідно до положень Статуту (копія знаходиться у матеріалах справи) засновником ОСОБА_4 РКЛ є ОСОБА_4 районна рада, яка відповідно до п.20 ч.І ст. 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні » наділена правом призначати та звільняти керівників установ, що є об'єктами спільної власності територіальних громад Кременецького району. Крім того, Статутом установи визначено, що галузеве управління ОСОБА_4 РКЛ здійснює відділ охорони здоров'я ОСОБА_4 районної державної адміністрації.

Дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду).

Аналіз здобутих доказів, судової практики та застосування норм матеріального права дає підстави вважати що перебіг терміну застосування дисциплінарного стягнення розпочинається з виявлення проступку посадовою особою, до обов'язків якої входить контроль за додержанням трудової дисципліни .

Слід зазначити, що норма ст. 148 КЗпП України передбачає обчислення місячного строку для застосування дисциплінарного стягнення з дня виявлення саме проступку як такого. Тобто під виявленням проступку розуміється не лише виявлення факту( певного діяння), а й встановлення працівника, який учинив ці діяння, протиправність цих діянь, вину працівника, наявність шкідливих наслідків, причинного зв'язку між правопорушеннями та шкідливими наслідками. А отже, день виявлення дисциплінарного проступку не завжди може збігатися з днем його вчинення чи днем виявлення факту. День виявлення проступку може настати значно пізніше від дня його вчинення, а також від дня виявлення факту.

В даному випадку обчислення місячного строку для застосування стягнення слід рахувати з дня ознайомлення керівника ( установи) з актом перевірки чи вручення керівникові такого акту.

Отже, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_4 районній раді стало відомо про виявлені порушення та про встановлення осіб винних у цих порушеннях з інформації ОСОБА_4 районної державної адміністрації, як органу виконавчої влади, структурний підрозділ якого здійснює галузеве управлінні лікувальними установами району, отриманого 20 березня 2017 року. Таким чином, термін для застосування дисциплінарного стягнення обраховувався із вказаної дати .

Притягнення до дисциплінарної керівника комунальної установи є виключною компетенцією районної ради, тобто, колегіального органу, пленарні засідання якого скликаються в міру накопичення матеріалів на його розгляд. З огляду на це, ОСОБА_4 районною радою дотримано норми законодавства в процесі підготовки проекту рішення районної ради, так як попередньо питання розглядалось на засіданні профільної постійної комісії. Як зазначає відповідач про час та дату засідання ОСОБА_2 було повідомлено телефонограмою, яку отримав черговий приймальні ОСОБА_4 РКЛ. Окрім того, районна рада доводила до відома ОСОБА_2 про прийняття рішення, оскільки воно направлялося головному лікарю за адресою його постійного проживання з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте було повернуто по причині відмови адресата від вручення.

Разом з тим, ОСОБА_2 застосував дисциплінарні стягнення до підлеглих працівників, а отже визнав факт доведеності порушення з його сторони, оскільки пунктом 6.4.1 Статуту ОСОБА_4 РКЛ вбачається, що саме головний лікар у межах, установлених законом та статутом повинен нести відповідальність за виконання покладених на ОСОБА_4 РКЛ завдань і здійснення ним своїх функцій.

Як вбачається із матеріалів справи, з 23 січня 2017 року по 17 лютого 2017 року в ОСОБА_4 районній комунальній лікарні була проведена позапланова виїзна ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності закладу на підставі звернень громадян району, відділу охорони здоров'я ОСОБА_4 районної адміністрації та з дозволу Кременецького районного суду. Це свідчить про те, що головний лікар міг допускати можливі порушення у фінансово господарській діяльності закладу, однак не вживав організаційних заходів щодо їх усунення.

Згідно п 6.4 Статуту ОСОБА_4 районної комунальної лікарні Тернопільської області затвердженої рішенням ОСОБА_4 районної ради №156 від 24 листопада 2016 року головний лікар здійснює безпосереднє керівництво діяльністю лікарні забезпечує її адміністративно-господарську і фінансову функцією несе персональну відповідальність за виконання покладених на ОСОБА_4 РКЛ завдань і здійснення ним своїх функцій.

ОСОБА_11 західного офісу держаудитслужби в Тернопільській області виявили фінансові порушення в ендокринологічному, терапевтичному, неврологічному,отоларингологічному,інфекційному,хірургічному,травматологічному відділені, що виразилось в подачі недостовірної інформації про кількість хворих, які харчувалися та перебували на стаціонарному лікуванні, що призвело до зайвого списання продуктів харчування на суму 1494, 7 грн дитячому відділеннях ОСОБА_4 РКЛ фактично не перебували, що призвело до зайвого списання продуктів харчування на суму 1494,7 гривень.

Незважаючи на те, що порушення були усунено шляхом перерахування коштів до місцевого бюджету, колегія вважає, що позивачем також були порушені як вимоги Статуту, так і посадової інструкції головного лікаря, який здійснює безпосереднє керівництво діяльністі лікарні. А отже, саме через послаблення керівництва мало місце вчинення окремими працівниками лікарні фінансових порушень.

З огляду на вищенаведене, ОСОБА_4 районна рада, діючи в межах Закону та своїх повноважень правомірно прийняла рішення від 06 квітня 2017 року №212, яким притягнуто до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду є не обґрунтованим, ухваленим без дотриманням норм матеріального та процесуального права, у звязку із чим вбачаються підстави для його скасування з мотивів, викладених в апеляційний скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 районної ради задовольнити.

Рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 30 травня 2017 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4 районної ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору-відділ охорони здоров'я ОСОБА_4 районної державної адміністрації, про визнання незаконним та скасування рішення про накладення дисциплінарного стягнення відмовити.

Рішення Апеляційного суду Тернопільської області набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_12