overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/7420/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

10 липня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

за участю:

заявника (відповідача) ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті ОСОБА_3, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням від 22.05.2017 року, ухваленим у цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення, задоволено позовні вимоги КПТМ «Криворіжтепломережа», стягнуто з ОСОБА_1 на його користь 2100 грн. у рахунок погашення заборгованості по оплаті за надані послуги з централізованого опалення за період часу з 01.10.2008 року по 01.06.2015 року.

У своїй заяві, підтриманій в судовому засіданні, заявник просить суд скасувати зазначене рішення: вона не була належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, позивач при нарахуванні суми заборгованості порушив загальні строки позовної давності.

Представник позивача заперечила проти задоволення заяви за її безпідставністю.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із аналізу зазначеної правової норми випливає, що невідємними між собою умовами для скасування заочного рішення є:

- встановлення судом тієї обставини, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин;

- докази, на які відповідач посилається у заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи, при ухваленні заочного рішення суд упевнився, що заявник була повідомленою про час та місце розгляду справи належним чином (а.с.18), також у своїй заяві заявник узагалі не посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а її твердження про порушення загальних строків позовної давності на увагу не заслуговують, оскільки заявник вчиняла дії, які свідчать про їх переривання, а відтак заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення, розяснивши їй її право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги на заочне рішення суду протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________
Номер провадження №2/521/4731/17
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

4 грудня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді - Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання - Іськової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі за її позовом до ОСОБА_2 , третя особа ТОВ «Будпроект» про зобов`язання вчинити певні дії,-

Керуючись ст. ст. 143, 144, 145, 202 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі за її позовом до ОСОБА_2 , третя особа ТОВ «Будпроект» про зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ТОВ «Будпроект» про зобов`язання вчинити певні дії - судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи має нежиле приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , належне ОСОБА_1 пошкодження від залиття ?

2. Чи триває залиття зазначеного нежилого приміщення на час експертного дослідження ?

3. Якою є причина залиття нежилого приміщення за адресою: АДРЕСА_1, належного ОСОБА_1 .?

4.Чи існує технічна можливість усунення залиття зазначеного нежилого приміщення ?

5. Якою є вартість матеріальної шкоди, заподіяної ОСОБА_1 внаслідок пошкодження належного їй нежилого приміщення за адресою: АДРЕСА_2 від залиття ?

Проведення будівельно-технічної експертизи доручити ТОВ «СУДОВА НЕЗАЛЕЖНА ЕКСПЕРТИЗА УКРАЇНИ» (65020 м. Одеса, вул. Базарна,71).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до статей 384, 385 Кримінального Кодексу України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №521/12972/17.

Оплату за проведення експертного дослідження покласти на ОСОБА_1 - у разі необхідності надати додаткові документи для проведення експертного дослідження, забезпечити вільний доступ експерта для проведення експертного дослідження.

Роз`яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі у проведенні експертизи, а саме, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі у експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі на час проведення експертизи - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м.Одеси шляхом подання протягом 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Маркарова
Справа № 214/2745/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04 липня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

за участю позивачки ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у розмірі ? частини заробітку (доходу).

В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 14 лютого 2014 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Фактичні шлюбні відносини були розірвані між ними наприкінці 2016 року. Син постійно мешкає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. На сьогоднішній день вважає,що відповідач недостатньо піклується про дитину, приймає нерегулярно участь у матеріальному забезпеченні, а саме: щомісячно не виділяє грошових коштів на придбання дитині одягу, продуктів харчування, ліків, іграшок, тощо. Домовленості щодо розміру аліментів на утримання сина, з відповідачем не можуть досягти.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю.

У судовому засіданні встановлено, що маються законні підстави для задоволення позову, тому що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 180, 182, 191 СК України, ст. ст. 8,10,11, 208, 212, 214, 215, 367,88 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітної плати ( доходу ) щомісяця, але не менш, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 15 травня 2017 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп.

На підставі ч.1 ст.367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов
Справа № 203/1526/17
Провадження № 2/0203/804/2017
УХВАЛА

05.07.2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.

при секретарі Заярній А.Ю.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська знаходиться цивільна справа № 203/1526/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання сторонам строку на примирення протягом 3 місяців, оскільки на цей час між ними вживаються заходи для відновлення сімї, шлюб укладено більше 5 років тому, від шлюбу сторони мають чотирирічну дитину.

Представник позивача проти надання строку на примирення не заперечував, просив надати строк протягом двох місяців.

Відповідно до частини 3 статті 105 Сімейного кодексу України (далі СК України) шлюб припиняється шляхом його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду у відповідності зі статтею 110 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 112 СК суд зясовує фактичні взаємовідносини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, приймає до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інших обставин життя подружжя. Суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило би інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають суттєве значення. Згідно ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Вислухавши пояснення сторін, зважаючи на наявність малолітньої дитини суд вважає за доцільне надати подружжю строк для примирення до 05 жовтня 2017 року, оскільки це стосується їх інтересів, не порушує моральні засади суспільства і даний строк суд вважає достатнім для прийняття сторонами остаточного рішення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

При таких обставинах провадження у цивільній справі № 203/1526/17 слід зупинити до закінчення строку на примирення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 111 СК України ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд

ухвалив:

Надати ОСОБА_3 та ОСОБА_2 строк на примирення до 05 жовтня 2017 року.

Зупинити провадження у цивільній справі № 203/1526/17 до закінчення строку на примирення сторін.

Справу призначити до розгляду на 05 жовтня 2017 року о 10 годині 00 хвилин

Ухвалу суду може бути оскаржено в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі. якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти дні з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/95/17
Провадження №2/306/173/17
У Х В А Л А

07 лютого 2017 р. м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у особі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору. 3. Визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.130 ч. 6 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду на 09.00 год. 17 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Ж.В.Василиха
"10" квітня 2017 р. Справа № 363/891/17
УХВАЛА

10 квітня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі №363/891/17 за позовом Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 10 год. 30 хв. 12 червня 2017 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя
Справа № 348/784/17
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

14 квітня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Мужик І.І.

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 07 квітня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 21 квітня 2017 року о 09:10 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Мужик І.І.
Справа № 473/2209/17
УХВАЛА

"11" липня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 15 396 грн. 58 коп.

Проте, вищевказана позовна заява за змістом не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено доказів на підтвердження укладення кредитного договору між сторонами (Анкета-заява позичальника не містить даних щодо оформлення за відповідачем кредитної картки ).

- матеріали позовної заяви містять розбіжності щодо узгодженого між сторонами розміру процентної ставки по кредитному договору (згідно кредитного договору та позовної заяви визначена процентна ставка 30 % річних, тоді коли згідно розрахунку заборгованості розмір процентної ставки встановлений: з 01.09.2014 року 34,8 % річних, з 01.04.2015 року 43,2 % річних);

- відповідно до позовної заяви позивачем заявлено вимоги про стягнення комісії та пені однією сумою (3 193 грн. 28 коп.), тоді, як згідно розрахунку заборгованості вказана сума значиться як комісія, у зв'язку з чим позивачу необхідно визначитись з підставою нарахування та стягнення даної суми, зазначити конкретні складові.

- нараховані проценти за тотожні періоди різняться по сумам, та не узгоджуються з встановленою процентною ставкою за кредитним договором, у зв'язку з чим необхідно надати виписку по рахунку даного боржника.

- згідно позовної заяви та додатних документів банком встановлено однакову процентну ставку для поточного та простроченого кредиту, що не узгоджується з наданим розрахунком заборгованості за кредитом (було проведено нарахування процентів на прострочену заборгованість за підвищеною ставкою), проте зазначене належним чином не обґрунтовано.

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження за цією справою та призначити її до судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Лузан
Справа № 489/1678/17
Номер провадження 2/489/1419/17
У Х В А Л А

Іменем України

06 липня 2017 року

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретаря - Бреженюк Н.С.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_2 про повернення надміру виплачених державних коштів,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2017 року Департамент праці та соціального захисту населення ММР звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про повернення надміру виплачених державних коштів. Свої вимоги мотивували тим, що відповідач перебував в Департаменті на обліку та отримував субсидію для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг. Проте при проведенні перевірки щодо достовірності даних зазначених відповідачем у декларацій про доходи та майновий стан було встановлено, що останнім було подано позивачеві недостовірні дані, а саме ним не було зазначено всіх видів доходу. В звязку з чим виникла переплата державних коштів по виплаті субсидії в сумі 1 579 грн. 37 коп.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просить суд стягнути з відповідача суму надміру отриманої субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1 579 грн. 37 коп.

Від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів через неможливість зясування наявності або відсутності доходів у відповідача у спірному періоді 2014 році, без певних документів.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що клопотання відповідача обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Водночас суд вважає за необхідне повідомити про те, що відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів по справі за позовом Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_2 про повернення надміру виплачених державних коштів задовольнити.

Витребувати в Державній податковій інспекції в Інгульському районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби:

- Довідку (відомості) про всі види доходів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, отриманих ним за період з 01.01.2014 р. до 31.12.2014 р.

Документи необхідно надати у судове засідання, яке призначене на 18.09.2017 року 13.30 .год., у строк до часу судового засідання.

Копію ухвали для виконання направити Державній податковій інспекції в Інгульському районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби (54028, м. Миколаїв, вул. В.Чорновола 1/1.) - для виконання.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя: Н.С. Тихонова