Номер провадження: 22-ц/785/4552/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.06.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 12 травня 2016 року про передачу на розгляд іншому суду справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта банк», третя особа - ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,-

встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12 травня 2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк», ПАТ «Дельта банк», третя особа - ОСОБА_2 про визнання договору недійсним передано на новий розгляд за підсудністю до Печерського районного суду міста Києва.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу, однак апеляційна скарга на оскарження ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 12 травня 2016 рокуподана поза межами строку апеляційного оскарження та без сплати судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20 квітня 2017 року, апеляційна скарга ОСОБА_2залишена без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків, а саме: необхідності вказати поважні причини пропуску строку на оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 12 травня 2016 року та сплатити судовий збір у розмірі 320 гривень.

Так, з матеріалів вбачається, що ухвалу було постановлено Малиновським районним судом м. Одеси 12 травня 2016 року, однак апелянт подала апеляційну скаргу лише 23 січня 2017 року та не надала жодних поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали.

11 травня 2017 року апелянтом отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху (а.с. 169), на виконання якої 12 червня 2017 року ОСОБА_2 подала до апеляційного суду Одеської області квитанцію про сплату судового збору у розмірі 320 гривень та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому обґрунтовує пропуск строку тим, що копія оскаржуваної ухвали апелянтом не направлялась та не отримувалась.

Таке твердження спростовується матеріалами справи, а саме на аркуші справи №48 міститься розписка про отримання ОСОБА_3 копії ухвали, на стороні якого і приймає участь в справі апелянт як третя особа.

Крім того, на аркуші справи №64 міститься рекомендоване повідомлення про вручення ОСОБА_2 судової повістки та апеляційної скарги.

Відповідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Оскільки, в матеріалах справи містяться докази обізнаності ОСОБА_2 про розгляд справи та передачу цивільної справи на розгляд за підсудністю до іншого суду, суд вважає, що апелянт зловживає своїми правами з метою затягування розгляду справи.

Тому, суд вважає, що апелянтом не доведено поважності причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до положення ст. 297 ЦПК України у разі якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 12 травня 2016 року про передачу на розгляд іншому суду справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта банк», третя особа - ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_4