справа № 361/4644/16-ц
провадження № 2/361/271/17
УХВАЛА

16 червня 2017 р. м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря Бондар С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Княжицьке» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди завданої злочином,-

в с т а н о в и в:

У серпні 2016 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана цивільна справа за позовом ТОВ «Княжицьке» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди завданої злочином.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 вересня 2016 року відкрито провадження по даній справі. Справа неодноразово призначалася до судового розгляду.

05 квітня 2017 року представник позивача у судове засідання не зявилася, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчить розписка (а.с. 148 том ІІІ). До початку судового засідання надав клопотання, в якому просив перенести розгляд судового засідання, у звязку із тим, що за станом здоровя не може прибути у судове засідання (а.с. 149 том ІІІ). Розгляд справи відкладено на 15 год. 00 хв. 03 травня 2017 року.

03 травня 2017 року представник позивача у судове засідання повторно не зявився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить зворотнє повідомлення зі штампом поштового відділення звязку про вручення судової повістки (а.с. 153 том ІІІ). Причини неявки суду не відомі.

Розгляд справи повторно відкладено на 16 год. 20 хв. 22 травня 2017 року.

22 травня 2017 року представник позивача у судове засідання втретє не зявився, про місце, час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить зворотнє повідомлення зі штампом поштового відділення звязку про вручення судової повістки уповноваженій особі позивача (а.с. 157 ІІІ том). До початку судового засідання представник позивача ОСОБА_2 надав клопотання, в якому просив відкласти розгляд справи, у звязку із викликом його як свідка по кримінальній справі. До клопотання додав копію повістки про виклик (а.с. 158-159 ІІІ том).

Розгляд справи відкладено на 14 год. 20 хв. 16 червня 2017 року.

16 червня 2017 року позивач четвертий раз не направив у судове засідання свого представника, про місце, час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить зворотнє повідомлення зі штампом поштового відділення звязку та відміткою про вручення судової повістки (а.с. 165 ІІІ том). До початку судового засідання подав клопотання, в якому просив відкласти розгляд справи, у звязку із тим, що керівник ТОВ «Княжицьке» ОСОБА_3 мала б можливість надати свої пояснення, однак не може прибути у судове засідання за станом свого здоровя та сімейними обставинами.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

За змістом ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Так, із вищевикладеного вбачається, що представник позивача в останні чотири судові засідання не зявлявся, направляючи до суду клопотання про перенесення розгляду справ, посилаючись на незадовільний стан свого здоровя, на зайнятість в іншому процесі.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно норми ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Прописуючи норми законодавства щодо залишення позовної заяви без розгляду, законодавець чітко та вичерпно визначив наявність обовязкових двох обставин, а саме: повторна неявка в судове засідання позивача та відсутність від позивача заяви про розгляд справи за його відсутності, а тому наявність інших обставин не відносяться законодавцем до альтернативних обставин, які мають визначальне значення при застосуванні норми ч. 3 ст. 169 ЦПК України та норми п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

За даних обставин, враховуючи повторну четверту неявку позивача в судове засідання, з огляду на відсутність заяви про розгляд справи у відсутність позивача, та врахувавши розумні строки розгляду справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду у звязку з повторною неявкою належно повідомленого позивача в судове засідання.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись статтею 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Княжицьке» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди завданої злочином- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М.Петришин