АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4170/17
Категорія :інші Доповідач - Швецова Л.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Швецової Л.А.,

суддів Котелевець А.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря Кучер Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 25 травня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, 3-тя особа Садівниче товариство «50 років Жовтня» про поновлення порушеного права володіння земельною ділянкою, відновлення її меж, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2014 року позивач звернулася до суду з вказаними вимогами, відповідно до яких просить відновити межі відносно земельної ділянки, яка належить їй за кадастровим номером НОМЕР_1, яка розташована АДРЕСА_1 зобов'язати ОСОБА_3 узгодити межі відносно її земельної ділянки згідно кадастровому плану, плану земельної ділянки від 11.08.2014 р.; зобов'язати ОСОБА_3 не чинити їй перешкод у здійснені її права власності та перенести паркан з земельної ділянки НОМЕР_2 та встановити його по лінії межових знаків земельної ділянки за кадастровим номером НОМЕР_1 ділянка НОМЕР_2 квартал 5 згідно кадастрового плану та стягнути матеріальну шкоду 12 000 грн. та моральну шкоду 25 000 грн.

В обґрунтування вимог, позивач ОСОБА_1 посилається на те, що 19.07.11 р. вона отримала державний акт на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_3 на підставі рішення Харківської міської ради від 24.12.2008 року № 359/08 , і є власником земельної ділянки 0,0627 га, земельна ділянка розташована АДРЕСА_2 Також у державному акті у плані меж земельної ділянки визначено кадастровий номер НОМЕР_1 та опис меж а саме від А до Б-земельна ділянка № АДРЕСА_3 землі загального користування. Згідно плану земельної ділянки від 11.08.14 року, яку виконала топогеодезична зйомка землеволодіння по АДРЕСА_4 у якій зазначено, що загальна площа земельної ділянки згідно державного акту 0,0627 га, а фактична площа станом на 2014 рік - 0,0578 кв.м., а саме було самозахоплення 0,0049 га (49 кв.м.) власником земельної ділянки НОМЕР_2. Добровільно знести паркан відповідач відмовляється.

06.03.15 року по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза та земельно технічна експертиза .

До суду першої інстанції надійшов висновок, відповідно до ч.1-ї якого експерт вказав на неможливість встановлення коли і за рахунок чого виникла розбіжність меж земельних ділянок НОМЕР_2 та НОМЕР_4 між фактичними розмірами та розмірами в технічній документації в зв'язку з відсутністю відомостей вирахування координат поворотних точок меж земельної ділянки.

В зв'язку з чим судом першої інстанції була призначена додаткова експертиза, щодо висновків, які містяться у висновку експерта № 11076 від 04.04.16 року.

Відповідачем та його представником було заявлене клопотання про призначення по справі додаткової земельно-технічної експертизи, з посиланням на те, що є порушення прав ОСОБА_3, як власника суміжної ділянки, у зв'язку з тим, що оформленням документів і отримання державного Акту ОСОБА_4 було зменшено розмір його земельної ділянки АДРЕСА_5., що є неприпустимим, так як зменшує розміри ділянки, яка належить йому на праві приватної власності. Крім того зазначили, що влітку 2016 року ОСОБА_3 було перенесено паркан на 0,50м. від земельної ділянки НОМЕР_4.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 25 травня 2017 року призначено по справі додаткову судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено іншому експерту ХНДІСЕ ім..Бокаріуса, на вирішення якої поставлені наступні запитання:

1.Чи відповідають розміри фактичного користування земельних ділянок НОМЕР_4 та НОМЕР_2, розмірам та площі, яка зазначена у первісній технічній документації, а саме експлікації окремих садових ділянок плану експлікації окремих садових ділянок на території АДРЕСА_1

2.Чи відповідає площа земельної ділянки НОМЕР_4, яка зазначена в експлікації окремих садових ділянок плану Садівничого Товариства АДРЕСА_1 технічній документації? Якщо не відповідає, вказати на яку площу?

3.Які дії треба виконати (на яку відстань треба пересунути паркан), не порушуючи право власності власників на земельні ділянки НОМЕР_2 та НОМЕР_4

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу районного суду в частині зупинення провадження, оскільки призначення експертизи порушує принцип ефективності судового процесу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Постановлюючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що для проведення експертизи потрібен значний час.

З таким висновком суду судова колегія погоджується з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 25 травня 2017 року було призначено у справі додаткову судову земельно-технічну експертизу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Отже, суд правомірно зупинив провадження у справі у зв"язку із призначенням експертизи.

Доводи апеляційної скарги не є суттєвими, і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення цього питання.

Всі доводи апеляційної скарги стосуються порушення порядку розгляду судом тих чи інших процесуальних питань , що підлягали вирішенню судом під час попереднього судового засідання та призначення експертизи і жодним чином не спростовують висновків суду про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. п.5 ч.1 ст. 202, 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 25 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді