Справа № 265/5828/15-ц
Провадження № 2-і/265/1/17
У Х В А Л А

19 червня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Щербіна А. В., за участю секретаря судового засідання Себко Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення помилки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2017 року Державна судова адміністрація України звернулася до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області із заявою про виправлення помилки, допущені при видачі виконавчого листа по справі №265/5828/15-ц. В обгрунтування заяви зазначили, що ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 07.06.2016 року по справі 265/5828/15-ц з ОСОБА_1 міської ради було стягнуто судовий збір у сумі 4287,36 грн. З метою виконання вказаної ухвали Апеляційного суду Донецької області, Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя Донецької області було видано виконавчий лист від 17.02.2017 по справі № 265/5828/15-ц. Так, у виконавчому листі замість коду ЄДРІІОУ ОСОБА_1 міської ради вказано ідентифікаційний код юридичної особи 37989721, що належить Управлінню Державної казначейської служби України у м.Маріуполі. Також, у виконавчому листі зазначено боржником ОСОБА_1 міську раду, що призвело до повернення Управлінням Державної казначейської служби України у місті Маріуполі виконавчого листа без виконання, оскільки в Управлінні Державної казначейської служби України у місті Маріуполі відсутні рахунки ОСОБА_1 міської ради, а відкриті рахунки Виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради (код ЄДРІІОУ 04052784), який є головним розпорядником бюджетних коштів місцевої ради. Крім того, у виконавчому листі вказано ініціали посадової особи, яка його видала, замість прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала, що передбачено п.1 ч.1 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження". Посилаючись, на ст.369 ЦПК України, просили суд: 1) вказати стягувачем Державну судову адміністрацію України; 2) змінити боржника ОСОБА_1 міську раду на виконавчий комітет ОСОБА_1 міської ради; 3) зазначити прізвище, ім'я, по батькові та посаду посадової особи, яка видала виконавчий лист.

В судове засідання, представник ДСА України не зявився, просив заяву розглядати за його відсутності.

Представник ОСОБА_1 місцевої прокуратури №2 Донецької області, в судове засідання також не зявився, просив заяву розглядати за його відсутності. Проти виправлення помилки не заперечували.

Представник ОСОБА_1 міської ради та відповідач ОСОБА_2, в судове засідання також не зявилися, хоча про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи та додані до заяви копії документів, виходить з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Судом встановлено, що ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 07.06.2016 року по справі 265/5828/15-ц з ОСОБА_1 міської ради було стягнуто судовий збір у сумі 4287,36 грн.

У звязку з цим, 22.06.2016 року Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя Донецької області було видано виконавчий лист. Відповідно до якого, стягувачем є Держава, , а боржником є ОСОБА_1 міська рада, .

Відповідно до абз.2 ч.4 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», за рішеннями про стягнення судового збору стягувачем є Державна судова адміністрація України, ані Держава, як помилково зазначено у виконавчому листі.

Таким чином, суд робить висновок, що заява в частині заміни стягувача є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Частина 1 ст.10 Закону України «Про місцеве самоврядування в України» передбачає, що сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Відповідно до ч.1 ст.16 Закону України «Про місцеве самоврядування в України», органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону.

При цьому, ч.3 цієї статті передбачає, що матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об'єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

В той же час, ч.5 цієї статті встановлює, що від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Крім того, ст.18-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в України» передбачає, що орган місцевого самоврядування може бути позивачем та відповідачем у судах загальної юрисдикції, зокрема, звертатися до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 міська рада є юридичною особою, яка відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань має ідентифікаційний код 33852448 та виступала в якості позивача по справі №265/5828/15-ц.

В той же час, відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, виконавчий комітет ОСОБА_1 міської ради має ідентифікаційний код 04052784, тобто є іншою юридичною особою.

Отже, суд вважає, що підстави для заміни ОСОБА_1 міської ради, яка була позивачем по справі та з якої на користь ДСА України було стягнуто судовий збір, на Виконавчий комітет ОСОБА_1 міської ради, який не приймав участь та не був стороною по справі, відсутні.

Таким чином, суд робить висновок, що заява в частині заміни боржника є необгрунтованою та задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала.

Судом встановлено, що виконавчий лист по справі №265/5828/15-ц було видано Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя Донецької області на підставі ухвали Апеляційного суду Донецької області від 07.06.2016 року.

Відповідно до ч.3 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою.

Таким чином, оскільки виконавчий лист по справі №265/5828/15-ц було видано саме органом - Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя Донецької області, а не посадовою особою, то суд робить висновок, що заява в частині зазначення прізвища, ім'я, по батькові та посаду посадової особи, яка видала виконавчий лист є також необгрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Державної судової адміністрації України про виправлення помилки, допущені при видачі виконавчого листа по справі №265/5828/15-ц задовольнити частково.

2. Внести виправлення до виконавчого листа по справі №265/5828/15-ц, зазначивши стягувачем - Державну судову адміністрацію України ().

3. В задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

4. Ця ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя Донецької області.

Суддя А.В. Щербіна