Справа № 461/2234/17 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 22-ц/783/3850/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ванівського О.М. і ОСОБА_2,

при секретарі Цапові П.М.,

за участю ОСОБА_3 представника ПАТ «Державний ощадний банк України»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, представника Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України, на ухвалу судді Галицького районного суду м. Львова від 30 березня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України (в подальшому „Банк) в особі філії цього Банку, Львівського обласного управління „Ощадбанк, про визнання незаконними та дискримінаційними дій відповідача (а.с. 10).

Дану ухвалу оскаржив ОСОБА_4 начальник філії Львівське обласне управління АТ „Ощадбанк та представник Банку.

Апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати та передати питання про відкриття провадження у даній справі на новий розгляд до суду першої інстанції, покликаючись на порушення норм процесуального права.

Вважає, що позов подано з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки даний спір виник з договірних відносин між позивачем (який проживає на території Залізничного району м. Львова) та Банком в особі ТВБВ № 10013/0330 (місцезнаходженням якого (ТВБВ) є також Залізничний район м. Львова) на підставі договору від 20.07.2015 року, а відтак вважає, що даний спір підсудний Залізничному районному суду м. Львова, а не Галицькому районному суду м. Львова (а.с. 17-19).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 11 ЦПК України встановлено, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а частиною 7 ст.110 ЦПК України - що позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятися також за їх місцезнаходженням.

Позов позивачем предявлено до Банку в особі його філії - Львівського обласного управління „Ощадбанк, яка знаходиться за адресою м. Львів, вул. Січових Стрільців, 9, що територіально належить до Галицького району м. Львова.

Факт знаходження філії Банку, Львівського обласного управління „Ощадбанк, на території Галицького району м. Львова відповідачем (апелянтом) не заперечується і саме ця адреса є зазначеною апелянтом у поданій ним апеляційній скарзі.

Зі змісту відповіді Львівського обласного управління „Ощадбанк від 07.02.2017 року на скаргу позивача можна зробити висновок, що саме ця філія встановила обмеження, які і є предметом позовних вимог (а.с. 7), а з матеріалів справи - що саме після цієї відповіді Львівського обласного управління „Ощадбанк позивач звернувся до суду з даним позовом.

За вище наведених обставин у суду були відсутніми правові підстави для повернення позовної заяви позивачу з підстав непідсудності даного спору Галицькому районному суду м. Львова.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку про те, що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону про підсудність справи, а тому підстави для її скасування відсутні і апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 п.1, 314 ч.1 п.4, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, представника Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України, відхилити та залишити ухвалу судді Галицького районного суду м. Львова від 30 березня 2017 року без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: