АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 664/2362/16-ц Головуючий в І інстанції: Никифоров Є.О. Номер провадження: 22-ц/791/1209/17 повідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретар - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 11 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: приватний нотаріус Цюрупинського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_8 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 12 січня 2016 року ним було видано довіреність, якою він уповноважив ОСОБА_7 та ОСОБА_6 бути представниками його інтересів та вести від його імені справи в усіх державних, громадських, господарських та інших підприємствах, установах, організаціях при вирішенні будь-яких питань, що стосуватимуться: приватизації на ім'я позивача земельної ділянки площею 0,2208 га, що розташована за адресою: Херсонська область, Цюрупинський район, с.Кринки, вул..О.Вишні, 351, поділу вказаної земельної ділянки на дві земельні ділянки площею 0,1608 га та 0,06 га, продажу належної позивачу земельної ділянки площею 0,06 га за ціною та на умовах за розсудом представників.

24 жовтня 2016 року йому стало відомо, що згідно з договором купівлі-продажу земельної ділянки від 26 травня 2016 року ОСОБА_6 продано ОСОБА_7 земельну ділянку, площею 0,0693 га. Позивач вважає, що зазначений договір укладений ОСОБА_6 за відсутності на це у неї належних повноважень, та за відсутності у позивача дійсної волі на учинення даного договору, тому просив визнати недійсним вказаний договір купівлі-продажу.

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 11 травня 2017 року у задоволенні позову відмовлено. Вирішено питання про відшкодування судових витрат.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_5 в апеляційній скарзі вказує, що судом неповно зясовано обставини справи, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу не надходили.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст.1000 ЦК України за договором доручення одна сторона (повірений) зобовязаний вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обовязки довірителя.

Відповідно до ст.1003 ЦК України у договорі доручення або у виданій на підставі договору довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії, які належить вчинити повіреному. Дії, які належить вчинити повіреному, мають бути правомірними, конкретними та здійсненими.

З матеріалів справи слідує, що 12 січня 2016 року ОСОБА_5 довіреністю, посвідченою приватним нотаріусом Цюрупинського районного нотаріального округу ОСОБА_8 12.01.2016 року, зареєстрованою в реєстрі за №11, уповноважив відповідачів ОСОБА_7 та ОСОБА_6, кожен з яких має право діяти самостійно, бути представником його інтересів та вести від його імені справи в усіх державних, громадських, господарських та інших підприємствах, установах, організаціях при вирішенні будь-яких питань, що стосуватимуться: приватизації на ім'я позивача земельної ділянки площею 0,2208 га, що розташована за адресою: Херсонська область Цюрупинський район, с.Кринки вул..О.Вишні, № 351; поділу вказаної земельної ділянки на дві земельні ділянки площею 0,1608 га та 0,06 га; продажу належної позивачу земельної ділянки площею 0,06 га за ціною та на умовах за розсудом представників.

26 травня 2016 року між ОСОБА_5, від імені якого на підставі довіреності від 12 січня 2016 року діяла ОСОБА_6, з однієї сторони, та ОСОБА_7 з іншої сторони, укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0693 га, що розташована за адресою: Херсонська область Цюрупинський район, с.Кринки вул..О.Вишні, № 351.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 215 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

З матеріалів справи слідує, що 18 квітня 2016 року ОСОБА_5 в нотаріально посвідченій заяві до компетентних органів висловив бажання розділити належну йому земельну ділянку загальною площею 0,2208 га, що розташована за адресою : Херсонська область Цюрупинський район, с.Кринки вул..О.Вишні, № 351 на дві окремі земельні ділянки, площею 0,1515 га та 0,0693 га.

ОСОБА_5 звернувся до ПП «Гео-Прайм» з заявою про розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу належної йому земельної ділянки загальною площею 0,2208 га на дві окремі земельні ділянки, площею 0,1515 га та 0,0693 га.

Відповідно до вказаних заяв позивача земельні ділянки були поділені на дві земельні ділянки площею 0,0693 га та 0,1515 га та їм присвоєно кадастрові номери (акт приймання передачі межових знаків на зберігання при поділі земельної ділянки по межі поділу, підписаний ОСОБА_5, кадастрові плани земельних ділянок (а.с.33-37)).

Крім того в матеріалах справи наявна копія розписки написаної власноруч ОСОБА_5, дійсність якої не оспорюється позивачем, відповідно до змісту якої, ОСОБА_5 12 січня 2016 року на підставі довіреності від 12 січня 2016 року отримав від ОСОБА_9 66000 грн «за оплату участка принадлежащей мне земли площадью 0,069 га по адресу с.Кринки, ул.О.Вишни, дом 351».

Отже, з наданих сторонами матеріалів слідує, що волевиявлення ОСОБА_5 було направлено на поділ належної йому земельної ділянки на дві окремі земельні ділянки, саме площею 0,1515 га та 0,0693 га та відповідно на продаж земельної ділянки саме площею 0,0693 га.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав визнання договору купівлі продажу недійсним через недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.3 ст. 203 ЦК України, оскільки всі дії ОСОБА_5 до вчинення правочину вказують на його волевиявлення щодо поділу та відчуження земельної ділянки площею 0,0693 га.

ОСОБА_5 не скасував довіреність видану 12 січня 2016 року, крім того своїми діями прийняв виконання правочину чим схвалив вчинений договір купівлі-продажу. Цим діям позивача надана відповідна оцінка судом першої інстанції на підставі поданих сторонами доказів.

Доводи апеляційної скарги про те, що надана відповідачем розписка не має відношення до договору купівлі продажу спірної земельної ділянки через те, що в ній зазначена ціна продажу 66000 гривень, а в договорі - 8274 гривень, колегією судді не беруться до уваги, оскільки у власноруч написаній ОСОБА_5 розписці вказано точну адресу земельної ділянки та відчужуваний розмір.

Доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують і не містять посилання на нові факти або засоби доказування, які мають значення для справи.

Колегія суддів вважає, що розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, у результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

За таких обставин підстав для скасування чи зміни рішення суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст.308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 11 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий (підпис) І.В.Вейтас

Судді: (підпис) ОСОБА_2

(підпис) ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Копія ухвали оформлена 26 червня 2017 року

Ухвала набрала законної сили 21 червня 2017 року

Суддя: І.В. Вейтас

Секретар судового засідання: І.О. Давиденко