Справа № 2-1405/11
Провадження № 6/204/72/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря Старостенко Т.В.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» про видачу дублікатів виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 2-1405/11 за позовом Полтавського акціонерного банку «Полтава-банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» про видачу дублікатів виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 2-1405/11 за позовом Полтавського акціонерного банку «Полтава-банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування вимог зазначено, що на підставі рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30.06.2011 року у цивільній справі № 2-1405/2011 за позовом ПАТ «Полтава-банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 12.07.2012 року був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Полтава-банк» заборгованості за договором в сумі 15 629,16 грн., судових витрат у розмірі 276,29 грн., а всього - 15 905,45 грн. Зазначений виконавчий лист разом з заявою про відкриття та здійснення виконавчого провадження був направлений на виконання до Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського МУЮ (на даний час - Чечелівський ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області). 03.12.2015 року було відкрито виконавче провадження № 49539865, після чого інформація про стан виконавчого провадження на адресу ПАТ «Полтава-банк» не надходила. 07.06.2016 року до ДВС була надана заява про надання можливості ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Інформації та документів про стан виконавчого провадження з ДВС на адресу заявника надано не було, виконавчий лист до банку з ДВС не надходив. 19 червня 2017 року відповідно до даних автоматизованої системи виконавчого провадження встановлена відсутність відкритого виконавчого провадження щодо ОСОБА_2 за виконавчим документом про стягнення на користь заявника заборгованості. Отже, є підстави вважати, що виконавчий лист Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12.07.2012 року у цивільній справі № 2-1405/2011 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Полтава-банк» заборгованості у сумі 15 905,45 грн. втрачено працівниками ВДВС. Строк подання виконавчого документа пропущено з незалежних від стягувача підстав, адже ПАТ «Полтава-банк» не володів інформацією, щодо закриття виконавчого провадження. У звязку з викладеним просив: видати дублікат виконавчого листа Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12.07.2012 року у цивільній справі № 2-1405/2011 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Полтава-банк» заборгованості за договором в сумі 15 629,16 грн., судових витрат у розмірі 276,29 грн., а всього 15 905,45 грн.; визнати поважними причини пропуску строку для предявлення вищезазначеного виконавчого листа до виконання; поновити строк для предявлення вищезазначеного виконавчого листа до виконання.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав та просив суд її задовольнити з підстав, наведених у ній. Також зазначила, що пояснити причини не звернення до суду з даною заявою на протязі року з моменту ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження у червні 2016 року, вона не може, оскільки працює на підприємстві не давно, а попередні представники вже звільнилися.

Боржник в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Згідно приписів ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа, а тому суд ухвалив проводити розгляд справи за відсутності не зявившихся сторін та заінтересованих осіб.

Вислухавши пояснення представника заявника та дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні фактичні обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 30 червня 2011 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено рішення у цивільній справі № 2-1405/2011 за позовом Полтавського акціонерного банку «Полтава-банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги було задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь Полтавського акціонерного банку «Полтава-банк» суму боргу у розмірі 15 629,16 грн. та судові витрати за подачу позову у розмірі 276,29 грн., а всього 15 905,45 грн. (а.с. 34-35).

На підставі вищевказаного рішення суду 12 липня 2012 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська був виданий виконавчий лист № 2-1405/2011 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Полтавського акціонерного банку «Полтава-банк» суми боргу у розмірі 15 629,16 грн. та судових витрат за подачу позову у розмірі 276,29 грн., а всього 15 905,45 грн. (а.с. 44).

Постановою старшого державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 03 грудня 2015 року було відкрито виконавче провадження ВП № 49539865 з виконання виконавчого листа № 2-1405/2011, виданого 12 липня 2012 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська (а.с. 45).

Згідно листа Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра № 4577 від 10.07.2017 року встановлено, що виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-1405/2011 виданого 12.07.2012 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська було закінчена та 17 грудня 2015 року старшим державним виконавцем Хоменко Д.Ю. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п. 2 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» у звязку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення (а.с. 54).

За приписами ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суб'єктами права на звернення із заявою до суду про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можуть бути: стягувач - у разі якщо ним втрачено оригінал виконавчого документа, а також державний виконавець, якщо оригінал виконавчого документа втрачено ним після відкриття виконавчого провадження.

Аналіз правил частини 1 статті 370 ЦПК дозволяє свідчить про те, що дублікат виконавчого листа або судового наказу суд може видати не тільки у випадку власне його втрати, а й при його гибелі, зокрема в результаті стихійного лиха, пожежі, а також у разі якщо він став непридатним через часткове пошкодження тексту тощо.

Заяву про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу може бути подано до суду тільки до закінчення строку пред'явлення виконавчого листа або судового наказу до виконання, встановленого Законом України «Про виконавче провадження» у редакції, що діяла станом на день видачі виконавчого листа.

У разі, якщо строк, зазначений в Законі України «Про виконавче провадження», в редакції, яка діяла на момент видачі виконавчого листа, було пропущено стягувачем, водночас із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу необхідно подавати до суду заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа або судового наказу до виконання.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606-ХІV, який діяв на момент виникнення спірних правовідносин, строк для предявлення виконавчих листів та інших судових документів до виконання складав один рік.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

За правилами статті 371 ЦПК України встановлено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважність причин пропуску строку є оціночною категорією і встановлюється у кожному конкретному випадку. Такими причинами можуть бути: тяжка хвороба, безпорадний стан, тривале відрядження, та інші обставини, які свідчать про наявність у заінтересованої особи обєктивної неможливості подати виконавчий документ до виконання у встановлений законом строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що є підстави вважати, що виконавчий лист втрачено працівниками ВДВС, оскільки інформації про стан виконавчого провадження на адресу ПАТ «Полтава-банк» не надходило, виконавчий лист до банку з ДВС не надходив, а відповідно до даних автоматизованої системи виконавчого провадження встановлена відсутність відкритого виконавчого провадження за вищезазначеним виконавчим листом. Заявником також зазначено, що строк подачі виконавчого документа пропущено з незалежних від стягувача підстав, оскільки ПАТ «Полтава-банк» не володів інформацією щодо закриття виконавчого провадження.

Також заявник зазначає, що надавав заяву про ознайомлення з матерілами виконавчого провадження, однак інформації та документів про стан виконавчого провадження з ДВС на адресу заявника надано не було, виконавчий лист до банку з ДВС не надходив. При цьому заявник не надає суду жодного належного доказу на підтвердження того, що у відповідь на його заяву його не було ознайомлено з матеріалами виконавчого провадження, або чинилися будь-які перешкоди у ознайомлені з матеріалами виконавчого провадження.

Однак, твердження заявника про те, що він не був обізнаний про хід виконавчого провадження, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Судом встановлено, що заявник 07 червня 2016 року звертався до відділу ДВС, на виконанні якого знаходився виконавчий лист, з заявою № 06/41 від 07.06.2016 року про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, яка була отримана ВДВС в той же день, про що мається відповідний відмітка зі штампом ВДВС (а.с. 46). Дана заяву була долучена до матеріалів справи у якості додатку самим заявником.

На вказаній заяві містяться відмітки про те, що справа знаходиться в архіві, а також відмітка про дату закінчення виконавчого провадження «17.12.15» та підставу його закінчення «п. 2 ст. 47» (а.с. 46).

За таких обставин слід дійти висновку, що після ознайомлення 07 червня 2016 року представником заявника з матеріалами виконавчого провадження ВП № 49539865, заявник дізнався про те, що виконавче провадження було закінчено ще у грудні 2015 року, при цьому з відповідною заявою про видачу дублікату виконавчого листа звернувся до суду більш ніж через один рік, а саме 27 червня 2017 року.

Той факт, що заявник після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження у червні 2016 року звернувся до суду з даною заявою більш ніж через один рік у червні 2017 року, розцінюється судом як відсутність у заявника, як стягувача, зацікавленості у повному та своєчасному виконанні рішення суду у примусовому порядку, та свідчить про неналежне відношення до наданих йому Законом України «Про виконавче провадження» прав, в тому числі права на звернення до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення його до виконання.

Крім того, на підтвердження того, що виконавчий лист був втрачений з вини ВДВС, заявник не надав суду жодних належних та допустимих доказів. За таких обставин суд вважає, що підстав для видачі дубліката виконавчого листа не має.

Із заяви представника ПАТ «Полтава-банк» також не вбачається причин поважності пропуску стягувачем строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, а наведені ним причин суд вважає неповажними.

Під час розгляду справи, заявником не надано суду належних доказів, у розумінні ст.ст. 10, 60 ЦПК України на підтвердження того факту, що строк предявлення виконавчого листа до виконання після його повернення стягувачу не сплинув, або переривався у звязку з повторним його предявленням до виконання. З огляду на наведене та той факт, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання закінчився, (оскільки з часу повернення виконавчого листа стягувачу 17 грудня 2015 року спливло більше одного року), суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Оскільки судом не встановлено підстав для видачі дубліката виконавчого листа, та поважних причин пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання, вимоги щодо поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання задоволенню не підлягають, оскільки є похідними від вимог про видачу дублікату виконавчого листа.

Підсумовуючи все вищенаведене, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням наявні у справі докази, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 22-24 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» про видачу дублікатів виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 2-1405/11 за позовом Полтавського акціонерного банку «Полтава-банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Л. Черкез