Єдиний унікальний номер 725/4846/15-ц
Номер провадження 2-во/725/12/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2017 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

за участю секретаря: Слободян В.О.

представника відповідача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 26.06.2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою та за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

06.07.2017 року відповідач звернулася до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, при цьому посилалася на те, що судом помилково було зазначено не вірно спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки. Просила замінити спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки на «шляхом проведення прилюдних торгів».

Представник відповідача у судовому засіданні заявила відвід головуючій-судді ОСОБА_4 з тих підстав, що рішення суду від 26.06.2017 року у справі №725/4846/15ц було винесено суддею Піхало Н.В., яка на даний працює та здійснює повноваження з розгляду справ. Вважає, що заяву про виправлення описки в рішенні суду повинна розглядати головуюча-суддя ОСОБА_5, у провадженні якої перебувала цивільна справа №725/4846/15ц та яка на даний час володіє повноваженнями зі здійснення правосуддя.

Представник позивача у судове засідання не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Інші учасники судового процесу у судове засідання не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Відповідно до ст.24 ЦПК України у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі. Заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Заслухавши пояснення представника відповідача та частково дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заявлений відвід є обґрунтованим та підлягає задоволенню з огляду на положення ст.20 ЦПК України, абзацу другого п.19 постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення».

Вирішуючи заяву про відвід, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини з даного питання.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини " Газета Україна-Центр проти України" від 15 липня 2010 року Судом було зазначено, що існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі субєктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав судді у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі обєктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання обєктивно обґрунтованими. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, - правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться. На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість.

За таких обставин та з метою виключення в учасників процесу сумнівів щодо обєктивності та неупередженості судді, суд приходить до висновку, що заяву про відвід судді слід задовольнити.

Керуючись ст.20, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заявлений відвід головуючій-судді ОСОБА_4 по заяві ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 26.06.2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою та за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

Справу, відповідно до ст.11-1 ЦПК України, направити до канцелярії суду для виконання вимог п.2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого ОСОБА_6 Суддів України №30 від 26.11.2010 року.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. ОСОБА_4