Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1497/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Голосеніна Т. В.
Доповідач Авраменко Т. М.
УХВАЛА

Іменем України

13.07.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Авраменко Т.М.,

суддів: Суровицької Л.В., Чельник О.І.

секретар Бодопрост М.М.

за участю позивача та представника банку

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення банківського вкладу.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення банківського вкладу.

Зазначав, що 13 квітня 1997 року між ним та Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» (далі - банк) укладено договір про банківський строковий депозитний вклад в національній валюті - гривні, строком на один рік. Загальна сума вкладу становила 11701 грн. 20 коп., що підтверджується депозитною книжкою.

З метою повернення суми депозитного вкладу він неодноразово звертався до відповідача, однак у видачі коштів йому відмовлено.

Просив стягнути з відповідача на його користь банківський вклад в сумі 11701 грн. 20 коп.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 травня 2017 року в задоволенні позову відмовлено, оскільки вклад позивача є не депозитним, а компенсаційним, кошти на компенсацію громадянам втрат від знецінення грошових заощаджень в Державному бюджеті України на 2016-2017 роки не передбачені.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права,ухвалити нове рішення про задоволення позову. Зазначає, що суд не взяв до уваги, що між ним та банком укладено договір про банківський строковий депозитний вклад строком на один рік. Цей договір він не може надати суду через його втрату. Банком теж не надано суду доказів відкриття компенсаційного рахунку, а саме його заяви про відкриття такого рахунку в 2007 році. На неодноразові вимоги про видачу банківського вкладу та надання копії депозитного договору у зв'язку з його втратою або заяви чи інших документів, на підставі яких відкрито компенсаційний рахунок, він отримував відмови. Вважає, що депозитний рахунок був переоформлений службовими особами банку помилково або навмисно.

В засіданні апеляційного суду позивач підтримав доводи апеляційної скарги, а представник відповідача просив відхилити апеляційну скаргу, оскільки рішення суду відповідає матеріалам справи та вимогам закону.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, оскільки ухвалене судом першої інстанції рішення є законним і обґрунтованим, вимоги матеріального і процесуального права при розгляді справи додержано, а доводи апеляційної скарги не є істотними (стаття 308 ЦПК).

Як встановлено судом, грошовий вклад, який просить стягнути позивач не є депозитним вкладом, а у відповідача є компенсаційний рахунок №91551/9176 за вкладом, відкритим у банку колишнього СРСР.

Зазначені обставини підтверджуються наданим позивачем та оглянутим в засіданні апеляційного суду оригіналом ощадної книжки ф.2, ксерокопія якої є на а.с.4, де зазначено вид вкладу компенсаційний 97, дата 13.04.1997, сума 11701 грн.20 коп., а також корінцем квитанції при видачі ощадної книжки, який зберігається в банку (а.с.22).

Відповідно до Постанови Національного банку України від 17 червня 2004 року №280» «Про затвердження Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України та Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України» рахунок №91551/9176 відноситься до 9 класу, тобто позабалансові рахунки, до яких відносяться компенсаційні рахунки.

Компенсаційний рахунок - це фактичне оформлення права на отримання компенсації за наявності грошових коштів для компенсації заощаджень громадян, які визначаються в Державному бюджеті окремою статтею.

Питання виплати компенсацій заощаджень, поміщених громадянами України в період до 2 січня 1992 року в установи Ощадного банку СРСР, що діяли на території України, врегульовані Законом України «Про державні гарантії відновлення заощаджень громадян України»,за яким держава зобов'язалася забезпечити збереження та відновлення реальної вартості заощаджень громадян і гарантувала їх компенсацію у встановленому порядку.

За положеннями ст. ст. 6, 7 цього Закону компенсація громадянам України втрат від знецінення грошових заощаджень проводиться починаючи з 1997 року у грошовій формі за рахунок коштів Державного бюджету України та інших формах відповідно до законодавства, такі кошти визначаються в Державному бюджеті України окремою статтею, порядок проведення компенсації, у тому числі перерахування коштів, передбачених у Державному бюджеті України, установам Ощадного банку України визначається Кабінетом Міністрів України, заощадження повертаються поетапно, залежно від суми вкладу в межах коштів, передбачених для цього Державним бюджетом України на поточний рік.

Заявлений до стягнення вклад у відповідача не перебуває, у нього лише відкрито компенсаційний рахунок за вкладом, відкритим у банку колишнього СРСР, обов'язок по виплаті такої компенсації на себе добровільно прийняла держава у порядку, визначеному нею, договірні правовідносини з цього приводу між сторонами відсутні, у 2016-2017 роках Державним бюджетом України не передбачалося виділення коштів на виплату такої компенсації.

Суд першої інстанції дійшов правильного та обгрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки між позивачем та відповідачем відсутні будь-які договірні відносини щодо розміщення грошових вкладів, а для виплати компенсації законодавством України передбачений спеціальний спосіб захисту.

Доводи апеляційної скарги такого висновку суду не спростовують, передбачені законом підстави для переоцінки доказів судом апеляційної інстанції відсутні.

Рішення суду відповідає матеріалам справи та вимогам закону. В межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги підстав для скасування або зміни рішення суду не встановлено.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307,ст.308, п.1 ч.1 ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 травня 2017 року залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

Судді: Л.В.Суровицька

О.І.Чельник