overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 350/522/17
Номер провадження 2-о/350/21/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2017 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Пулика М.В.

секретаря судового засідання Стадник О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Рожнятів цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, суд-

ВСТАНОВИВ:

у своїй заяві, ОСОБА_1, просив суд ухвалити рішення, яким встановити, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 08 вересня 2016 рокудоводився йому рідним дідусем.

В основу своїх вимог заявник зіслалася на те, що 02 червня 2016 року помер його дідусь по батьковій лінії ОСОБА_3

Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина на спадкове майно. З метою прийняття спадщини він, звернувся до нотаріальної контори, де йому повідомлено, що оскільки не підтверджено його родинний звязок із спадкодавцем, він не буде звільнений від сплати податку при оформленні спадкового майна.

Встановлення даного факту для нього має юридичне значення, бо є необхідним для прийняття спадщини, а оскільки встановити факт родинних відносин в позасудовому порядку неможливо тому він, змушений звернутися за захистом своїх законних прав та інтересів до суду.

У судове засідання заявник не прибув, направив до суду заяву, в якій просить заслухати справу у його відсутності, заяву підтримує повністю.

Заінтересована особа в судове засідання не прибув, однак направив до суду заяву в якій просить справу заслухати у його відсутності, проти заявлених вимог не заперечує.

За таких обставин суд вважає за необхідне справу розглянути у відсутності сторін, у порядку, передбаченому ст. 197 ЦПК України

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Довідкою № 611 виданою виконкомом Сваричівської сільської ради 20 квітня 2017 року підтверджено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проживали разом до дня смерті, і в цій сімї народилося двоє дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. Згідно довідки № 613 від 19 квітня 2017 року виданою виконкомом Сваричівської сільської ради після смерті ОСОБА_4 в її будинку залишились проживати чоловік ОСОБА_3, син ОСОБА_2, та онук ОСОБА_1 (а.с.8).

Копією заповіту (а.с.10) підтверджено, що ОСОБА_3 на випадок своєї смерті зробив заповідальне розпорядження на користь заявника (а.с.10).

Копією свідоцтва про смерть (а.с.11) підтверджено, що ОСОБА_3, помер 07 вересня 2016 року.

Досліджені в судовому засіданні докази дають підстави суду дійти до висновку, що факт родинних відносин між заявником та ОСОБА_3, в судовому засіданні знайшов своє підтвердження.

Керуючись ст.ст. 209, 213-215, 218, 223, 256, 294, 296 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити.

Встановити, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 08 вересня 2016 рокув с.Сваричів Рожнятівського району Івано-Франківської області доводиться дідусем ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа №408/492/17
Р І Ш Е Н Н Я І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

додаткове

12 липня 2017 року смт.Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

Головуючого- судді- ОСОБА_1

при секретарі Савенко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в смт. Біловодськ цивільну справу за позовом ПАТ «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Біловодського райсуду від 18.05.2017 року позовні вимоги ПАТ «Правекс-Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 (іден.номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» в рахунок погашення заборгованості 163 490 ( сто шістдесят три тисячі чотириста девяносто ) гривень 65 копійок та судові витрати в сумі 2 452,40 грн.

02.06.2017 року представник ПАТ «Правекс-Банк» звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення про стягнення судових витрат понесених позивачем на оплату публікації оголошення про виклик відповідача у газеті «Урядовий курєр» у сумі 420,00 гривень, так як в позовній заяві питання про їх стягнення з відповідача не ставилося.

Відповідно до вимог ст.. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог.

У відповідності до ст .220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов*язковою.

В судове засідання сторони не з*явилися, про час та день слухання справи по прийняттю додаткового рішення були повідомлені в телефонному режимі.

З врахуванням вимог ст.. 11 ЦПК України суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Правекс-Банк» судові витрати в сумі 420,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 220 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2 (ідент. код НОМЕР_1) на користь ПАТ «Правекс-Банк» судові витрати в сумі 420,00 грн.

Копію додаткового рішення направити сторонам для відома.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Луганської області через Біловодський райсуд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_1
Справа № 408/879/17-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Негоді В.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони з 20 жовтня 2007 року знаходяться у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу сторони мають трьох дітей.

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалось, шлюбні відносини між ними припинились, вони проживають окремо.

Причинами розпаду сімї позивач вважає відсутність взаєморозуміння, втрату любові та поваги одне до одного.

В судовому засіданні сторони присутніми не були, позивач до початку розгляду справи подав заяву, у якій просив справу розглянути без його участі. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяви про розгляд справи без його участі не надавав, про причини неявки суду не повідомив, тому суд вважав можливим розглянути справу за його відсутності за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Зі свідоцтва про шлюб сторін вбачається, що вони дійсно з 20 жовтня 2007 року перебувають у зареєстрованому шлюбі.

Свідоцтвами про народження дітей підтверджується факт, що сторони мають трьох дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Із позовної заяви позивача вбачається, що збереження сімї суперечить його інтересам.

Наведене переконало суд, що шлюб між сторонами зберігати недоречно, тому його слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, який було зареєстровано 20 жовтня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Марківського районного управління юстиції, актовий запис № 56.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640,00 грн. - суму судового збору, сплачену позивачем при зверненні з цим позовом до суду.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом 10-ти днів з моменту його отримання сторонами.

Головуючий:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.07.17 р. суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_5 аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_5 аліментів на утримання дітей.

У 3-денний строк з моменту винесення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Ïðîâàäæåííÿ ¹4-ñ/428/18/2017
29 òðàâíÿ 2017 ð. Ñóääÿ Ñºâºðîäîíåöüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó Ëóãàíñüêî¿ îáëàñò³ Þçåôîâè÷ ².Î. ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè çà ñêàðãîþ Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Òàóí Ñåðâ³ñ» ì. Ñºâºðîäîíåöüê ïðî âèçíàííÿ íåïðàâîì³ðíîþ òà ñêàñóâàííÿ ïîñòàíîâè äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ Ñºâºðîäîíåöüêîãî ÌÂÄÂÑ ÃÒÓÞ ó Ëóãàíñüê³é îáëàñò³ Äèìí³÷ Î.Ñ. â³ä 08.02.2017ð. ¹ 31256851 ïðî çàê³í÷åííÿ âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ ùîäî ïðèìóñîâîãî âèêîíàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó ïî öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ ¹ 1227/479/2012 â³ä 26.01.2012ð. òà çîáîâÿçàííÿ â³äíîâèòè âèêîíàâ÷å ïðîâàäæåííÿ,
ÒÎÂ «Òàóí Ñåðâ³ñ» ì. Ñºâºðîäîíåöüê çâåðíóëîñÿ äî Ñºâºðîäîíåöüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó ³ç ñêàðãîþ ïðî âèçíàííÿ íåïðàâîì³ðíîþ òà ñêàñóâàííÿ ïîñòàíîâè äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ Ñºâºðîäîíåöüêîãî ÌÂÄÂÑ ÃÒÓÞ ó Ëóãàíñüê³é îáëàñò³ Äèìí³÷ Î.Ñ. â³ä 08.02.2017ð. ¹ 31256851 ïðî çàê³í÷åííÿ âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ ùîäî ïðèìóñîâîãî âèêîíàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó ïî öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ ¹ 1227/479/2012 â³ä 26.01.2012ð. òà çîáîâÿçàííÿ â³äíîâèòè âèêîíàâ÷å ïðîâàäæåííÿ.
Â³äïîâ³äíî äî ÷.1 ñò.122 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóääÿ â³äêðèâàº ïðîâàäæåííÿ ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ íå ³íàêøå ÿê íà ï³äñòàâ³ çàÿâè , ïîäàíî¿ ³ îôîðìëåíî¿ â ïîðÿäêó , âñòàíîâëåíîìó ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Çàçíà÷åíà çàÿâà â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.ñò. 119 - 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè , ï³äñòàâ äëÿ çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðóõó , ïîâåðíåííÿ çàÿâè àáî äëÿ â³äìîâè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ íå âáà÷àºòüñÿ , òîìó ââàæàþ çà ìîæëèâå â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ö³é ñïðàâ³ òà ïðèçíà÷èòè ¿¿ äî ðîçãëÿäó ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 3 , 119-122 , 210, 383-385 ÖÏÊ Óêðà¿íè , ñóääÿ -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà ñêàðãîþ Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Òàóí Ñåðâ³ñ» ì. Ñºâºðîäîíåöüê ïðî âèçíàííÿ íåïðàâîì³ðíîþ òà ñêàñóâàííÿ ïîñòàíîâè äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ Ñºâºðîäîíåöüêîãî ÌÂÄÂÑ ÃÒÓÞ ó Ëóãàíñüê³é îáëàñò³ Äèìí³÷ Î.Ñ. â³ä 08.02.2017ð. ¹ 31256851 ïðî çàê³í÷åííÿ âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ ùîäî ïðèìóñîâîãî âèêîíàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó ïî öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ ¹ 1227/479/2012 â³ä 26.01.2012ð. òà çîáîâÿçàííÿ â³äíîâèòè âèêîíàâ÷å ïðîâàäæåííÿ òà ïðèçíà÷èòè çàçíà÷åíó öèâ³ëüíó ñïðàâó äî ðîçãëÿäó ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ íà 07.07.2017ð. î 11 ãîäèí³ 30 õâèëèí â ïðèì³ùåíí³ Ñºâºðîäîíåöüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó.
Ó ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè çàÿâíèêà òà çà³íòåðåñîâàíèõ îñ³á.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Справа № 345/523/17
Провадження № 2/345/524/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.02.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 27.02.2017 року о 10.30 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 27.02.2017 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 638/5974/17
Провадження № 2/638/3184/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позову

03 липня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріли позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Дзержинський районний в м. Харкові відділ Головного територіального управління юстиції в Харківській області про всиновлення,

В С Т А Н О В И В:

14.04.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, я якому просить оголосити його усиновлювачем малолітніх ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та зобов'язати внести відповідні зміни до актових записів про їх народження.

Ухвалою судді від 19.04.2017 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позивачу надано строк п'ять днів з моменту отримання копії ухвали суду про залишення без руху. Однак, до теперішнього часу недоліки зазначені в ухвалі суду позивачем не усунуті.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Приймаючи до уваги вищевикладене і враховуючи, що навіть з урахуванням часу на обіг поштової кореспонденції, станом на 03.07.2017 року до суду ніяких заяв та іншої кореспонденції від позивача не надходило, ухвала суду не виконана і перелічені в ній недоліки не усунено, суд має законні підстави позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Дзержинський районний в м. Харкові відділ Головного територіального управління юстиції в Харківській області про всиновлення - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

У випадку оскарження ухвали позовні матеріали будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О.Грищенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/376/17

Номер провадження 2/700/228/17

"26" травня 2017 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Яценко Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи №700/376/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити її до судового розгляду на 14 червня 2017 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Лисянського районного суду Черкаської області смт.Лисянка, вул.Незалежності,4.

У судове засідання викликати сторони.

При собі мати документи, які посвідчують особу (паспорт).

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Г. М. Яценко
Справа № 504/122/17
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"17" січня 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши зазначений позов, встановлено, що він не відповідає вимогам встановленим ст. 119-120 ЦПК України, так як не зрозуміло викладені позовні вимоги.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 82, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без руху, надавши позивачеві 5-ти денний строк для усунення недоліків з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Вінська
Справа № 642/3169/17
Провадження № 2/642/1389/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 липня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності,-

В с т а н о в и в:

У липні 2017 року позивач звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить визнати за нею право власності на житловий будинок літ. «А-1» після переобладнання приміщень 1-3, житлову прибудову літ. «А1-1», мансарду літ. «А», ганок літ. «а2», сарай літ. «Д», льох літ. «Ж», літню кухню літ. «З», ганок літ. «з», гараж літ. «И», який розташований по провул. Першотравневому, буд. 36-Б в м. Харкові.

Даний позов необхідно залишити без руху, оскільки він не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

В порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (із змінами, внесеними згідно із Законом № 1774-VIІІ від 06.12.2016р.) за подання до суду позовної зави майнового характеру, яка подана фізичною особою - ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму, тобто не менше 640 грн. та не більше 8000 грн.

Згідно ст. 80 ч. 2 ЦПК України, оскільки на момент предявлення позову встановити точну ціну майна (в цінах на 2017 рік) неможливо, розмір судового збору визначається судом в розмірі 8 000 грн., який необхідно сплатити на реквізити Ленінського районного суду м. Харкова та надати відповідно оригінал платіжного документу.

Також в порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

На підставі вищевикладеного, позивачу необхідно усунути вищевказані недоліки.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності - залишити без руху, надавши позивачу строк у 3 (три) дні з моменту отримання ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_2
Справа № 640/9499/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

22.06.2017 року до суду надійшла заява АК «Харківобленерго», в якій заявник просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за надання послуг в розмірі 2666 грн. 22 коп. та судовий збір у розмірі 800 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Ñïðàâà ¹ 642/2627/17
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2-î/642/103/17
(âñòóïíà òà ðåçîëþòèâíà ÷àñòèíà)
14 ëèïíÿ 2017 ðîêó Ëåí³íñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Õàðêîâà
ó ñêëàä³ ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ Â³êòîðîâà Â.Â.
ïðè ñåêðåòàð³ Ëîçîâàò³é À.Â.
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ó ì³ñò³ Õàðêîâ³ çàÿâó Õàðê³âñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè, çàö³êàâëåíà îñîáà: Óïðàâë³ííÿ êîìóíàëüíîãî ìàéíà òà ïðèâàòèçàö³¿ Äåïàðòàìåíòó åêîíîì³êè òà êîìóíàëüíîãî ìàéíà Õàðê³âñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ òà ïåðåäà÷ó íåðóõîìîãî ìàéíà ó êîìóíàëüíó âëàñí³ñòü òåðèòîð³àëüíî¿ ãðîìàäè ì. Õàðêîâà, -
Çâàæàþ÷è íà ñêëàäí³ñòü ó âèêëàäåíí³ ïîâíîãî ð³øåííÿ, ñóä ââàæàº çà íåîáõ³äíå ïðîãîëîñèòè éîãî âñòóïíó òà ðåçîëþòèâíó ÷àñòèíè.
Â³äïîâ³äíî äî âèìîãè ñò. 209 ÷. 3 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñêëàäàííÿ ïîâíîãî ð³øåííÿ ìîæå áóòè â³äêëàäåíî íà ñòðîê íå á³ëüøå ÿê ïÿòü äí³â ç äíÿ çàê³í÷åííÿ ðîçãëÿäó ñïðàâè.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò. ñò.209, 212-218 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Ó çàäîâîëåíí³ çàÿâè Õàðê³âñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè, çàö³êàâëåíà îñîáà: Óïðàâë³ííÿ êîìóíàëüíîãî ìàéíà òà ïðèâàòèçàö³¿ Äåïàðòàìåíòó åêîíîì³êè òà êîìóíàëüíîãî ìàéíà Õàðê³âñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ òà ïåðåäà÷ó íåðóõîìîãî ìàéíà ó êîìóíàëüíó âëàñí³ñòü òåðèòîð³àëüíî¿ ãðîìàäè ì. Õàðêîâà  â³äìîâèòè.
Ð³øåííÿ ìîæå áóòè îñêàðæåíå â àïåëÿö³éíîìó ïîðÿäêó äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç ñóä ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿ øëÿõîì ïîäà÷³ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè â 10-äåííèé ñòðîê ç äíÿ ïðîãîëîøåííÿ ð³øåííÿ. Îñîáè, ÿê³ áðàëè ó÷àñòü ó ñïðàâ³, àëå íå áóëè ïðèñóòí³ ó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ï³ä ÷àñ ïðîãîëîøåííÿ ñóäîâîãî ð³øåííÿ, ìîæóòü ïîäàòè àïåëÿö³éíó ñêàðãó ïðîòÿãîì 10 äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ ð³øåííÿ.