Провадження № 2/642/1200/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у склад:

головуючого Гримайло А.М.

за участю секретаря Сорокіній Ю.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аврора ТРК», Комунального підприємства «Санітарно-екологічний центр», Міністерства екології та природних ресурсів України, Головного управління Держсанепідемслужби у Харківській області, Державної служби геології та надр України, Харківської міської ради Харківської області, Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації, Державної екологічної інспекції у Харківській області, Жовтневої районної державної адміністрації Харківської міської ради, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, Головного управління Держпраці у Харківській області, Департаменту житлового господарства виконавчого комітету Харківської міської ради, Комунального підприємства «Жилкомсервіс», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, судді Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович Вікторії Валеріївни про поновлення порушеного права на безпечне довкілля та відшкодування нанесеної шкоди здоровю, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Харкова з Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла вказана цивільна справа.

Судом проведено попереднє судове засідання з участю позивача ОСОБА_1, відповідачів представника ТОВ «Аврора ТРК», Комунального підприємства «Жилкомсервіс», ОСОБА_8 відповідно до положень ст. 130 ЦПК України, в ході якого зясовано, що позивач не відмовляється від позову, відповідачі позов не визнають, між сторонами неможливо на даний час укладення мирової угоди, спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України.

В попередньому судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про негайне поновлення судом порушеного особистого немайнового права, вчинити дії необхідні для негайного поновлення порушеного особистого немайнового права фізичних осіб позивачів - право на безпечне довкілля.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову.

Позивачем в порушення вимог ст. 151 ЦПК України взагалі не подано заяви про забезпечення позову та її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких він просить вжити заходи забезпечення позову і таким чином заява задоволенню не підлягає.

Крім того позивачем заявлено клопотання про витребування доказів з метою перевірки цивільної правоздатності юридичної особи субєкта господарювання ТОВ «Аврора ТРК» , а також КП «Санітарно-екологічний центр», Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації, Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, ГУ Держспанепідемслужби у Харківській області, ГУ Держпраці у Харківській області, Державної екологічної інспекції у Харківській області, Харківської міської ради Департаменту земельних відносин та Департаменту містобудування, архітектури та генеракльного плату-Управління містобудування та архітектури, Державної служби геології та надр України.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Тобто, задоволення клопотання про витребування судом доказів є можливим за умови, якщо особа, яка його заявляє, доведе :а) складнощі їх отримання, тобто об'єктивну неможливість одержання та подання доказового матеріалу до суду особисто через обставини, які перешкоджають такому поданню. Ці складнощі можуть мати юридичний або фактичний характер. Складнощі юридичного характеру полягають в тому, що на заваді одержанню та поданню доказу є норма закону забороняючого характеру, яка обмежує доступ особи до потрібної доказової інформації.

Фактичні складнощі в одержанні доказів мають місце, коли, незважаючи на вжиті особою заходи, потрібний їй доказ одержати не вдалося. Наприклад, відсутність відповіді на інформаційний запит особи або запит адвоката; необґрунтована відмова надати докази; створення перешкод в одержанні доказів.

Заявляючи клопотання про витребування доказів, особа повинна покликатися на причини, з яких вона сама не може одержати цей доказ. До клопотання слід обов'язково долучати відомості (письмові докази), що свідчать про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Таким чином, саме лише клопотання не може бути визнане достатньою підставою для витребування доказів судом.

Представник позивача не надала суду докази неможливості отримання даних письмових доказів на її запит. Тому суд вважає, що дане клопотання заявлене передчасно.

Судом уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову, вирішено питання про склад осіб, які приймають участь у справі, визначено факти, які слід встановити для вирішення даного спору, які визнаються та які підлягають доказуванню, зясовано інші питання відповідно до положень ст. 130 ЦПК України.

Справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.130. 137, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аврора ТРК», Комунального підприємства «Санітарно-екологічний центр», Міністерства екології та природних ресурсів України, Головного управління Держсанепідемслужби у Харківській області, Державної служби геології та надр України, Харківської міської ради Харківської області, Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації, Державної екологічної інспекції у Харківській області, Жовтневої районної державної адміністрації Харківської міської ради. Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області. Головного управління Держпраці у Харківській області, Департаменту житлового господарства виконавчого комітету Харківської міської ради, Комунального підприємства «Жилкомсервіс», ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, судді Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович Вікторії Валеріївни про поновлення порушеного права на безпечне довкілля та відшкодування нанесеної шкоди здоровю, до судового розгляду на 26 жовтня 2017 р. 09 год. 30 хвил. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А. М. Гримайло