Головуючий суду 1 інстанції - Юзефович І.О.
Доповідач - Авалян Н.М.
Справа № 428/544/13-ц
Провадження № 22ц/782/51а/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року місто Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Авалян Н.М.

суддів - Назарової М.В., Орлова І.В.

за участю секретаря - Подрябінкіна Я.Г.

позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрацію шлюбу та поділ спільного сумісного майна подружжя

встановив:

09 грудня 2016 року відповідачем ОСОБА_4 подана заява про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15 січня 2014 року.

В цій заяві, крім клопотання про перегляд заочного рішення, було також заявлене клопотання про витребування цивільних справ.

Ухвалою від 26 грудня 2016 суд повернув заяву відповідача в частині клопотання про витребуання доказів та розглянув заяву про перегляд заочного рішення, постановивши ухвалу про відмову в задоволенні заяви.

З ухвалою суду про повернення заяви про забезпечення доказів відповідач не погоджується та просить її скасувати.

Апеляційний суд, заслухавши доводи сторін, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в заяві про перегляд заочного рішення заявлене клопотання про витребування цивільних справ, які знаходились в провадженні суду. Однак, цивільні справи не є доказами в розумінні статті 57 Цивільного процесуального кодексу України. Доказами можуть бути письмові докази, які зберігаються у справах. Для для отримання копій документів, що зберігаються у справі, не потрібна ухвала суду про витребування доказів, адже відповідач наділений самостійним правом знайомитись знімати копії з документів, що долучені до справи, в якій він приймав участь (стаття 27 Цивільного процесуального кодексу України).

Оскільки питання про витребування доказів потребує процесуального вирішення, суддя ухвалою від 12 грудня 2016 року запропонував відповідачу оформити заяву відповідно до вимог статті 134 Цивільного процесуального кодексу України, вказавши перелік доказів, які на думку відповідача підлягають витребуванню; які обставини пітверджують ці докази; які перешкоди існують у відповідача для самостійного подання доказів без допомоги суду. Очевидно, що така пропозиція судді була направлена на реалізацію відповідачем своїх процесальних прав.

Повертаючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що клопотання про витребування доказів не було оформлено належним чином.

Апеляційний суд частково погоджується з висновком суду та надаючи оцінку доводам апеляційної скарги, зауважує наступне.

Оцінка доказів надається судом під час розгляду справи по суті. Повернення суддею заяви про забезпечення доказів не порушує процесуальних прав відповідача, оскільки він не позбавлений права заявляти клопотання про витребування доказів в апеляційному суді у разі оскарження заочного рішення. Цим правом відповідач скористався. Апеляційний суд, розглянувши апеляційну скаргу відповідача на заочне рішення, врахував, що у перегляді заочного рішення відповідачу було відмовлено, та з метою забезпечення об'єктивного розгляду справи, апеляційний суд дослідив докази, які були надані після ухвалення заочного рішення. Таким чином дотриманий справедливий баланс у праві надання доказів кожною із сторін.

Щодо доводів апеляційної скарги про сплату відповідачем судового збору за подання заяви про забезпечення доказів, то відповідач не позбавлений права звернутись до суду першої інстанції із заявою про повернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 112, статтями 313-315, 317, 319, 323-325, 327 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26 грудня 2016 року залишити без змін

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції - Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Авалян Н.М.

Судді Назарова М.В.

Орлов І.В.