Справа № 641/3546/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2017 р. Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі :

головуючого судді Колодяжної І.М.

за участю секретаря Ягодіної М.С.

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до приватної фірми «Беатріс» , третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради , про стягнення шкоди ,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа .

До суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову, в якій вона просить: : накласти арешт в межах суми стягнення за позовом ОСОБА_1 на грошові кошти , що знаходяться на банківських рахунках ПФ «Беатріс», накласти арешт на все майно ,яке належить ПФ «Беатріс» на праві власності ; заборонити здійснювати будь-які дії спрямовані на відчуження майна , яке належить ПФ «Беатріс» на праві власності. В обґрунтування заяви зазначила що відповідач протягом значного терміну часу не виконує своїх обов.язків , не намагається ніяким чином добровільно врегулювати вказану ситуацію та до моменту прийняття рішення судом по справі відповідач може приховати або повністю витратити грошові кошти, що знаходяться на його банківських рахунках , або з будь-яких правових підстав може передати право власності на майно ,яке належить відповідачу на праві власності , що у випадку задоволення позову повністю позбавить можливості звернути стягнення на грошові кошти на майно відповідача на користь позивача та , таким чином , позбавить можливості виконати рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно до ч.2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини у зв»язку з чим потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтування його необхідності; інші відомості , потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Крім того, згідно п.2 ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов може бути забезпечений забороною вчиняти дії.

Згідно ч.3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 ст. 3 ЦК України свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом, є засадою цивільного судочинства. Тому загальним правилом втручання державних органів у господарську діяльність підприємців не допускається.

Таким чином, вимоги позивача щодо забезпечення позову, шляхом накладання арешту на грошові кошти та майно ПФ «Беатріс» є безпідставними та незаконними, оскільки направлені на втручання у вирішенні питань внутрішньої діяльності ПФ «Беатріс».

На підставі викладеного, суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя ОСОБА_3