Провадження № 2/554/337/2017
РІШЕННЯ

Іменем України

29 травня 2017 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2»ї Валеріївни про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

встановила:

Позивач ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго 14.12.2016 року звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2»ї Валеріївни про солідарне стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з урахування індексу інфляції та 3 % річних в сумі 5741,73 грн. за період з 01.03.2014 по 01.11.2016 посилаючись на те, що відповідачам надавалися послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання в квартиру АДРЕСА_1, однак свої зобовязання щодо оплати послуг з теплопостачання останні не виконували, у звязку з чим за ними утворилася заборгованість, тому звернувся до суду з позовом.

Представник позивача у судове засідання не зявився, направивши до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, повні вимоги підтримав у повному обсязі щодо винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи, не повідомили про причини своєї неявки.

Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Суддя вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що взаємовідносини підприємства «Полтаватеплоенерго» та відповідачів по наданню послуг з теплопостачання врегульовані договором від 27.03.2014 року.

Предметом даного договору є надання послуг з централізованого теплопостачання в квартиру відповідачів № 83 по вул. Освітянська, 5а в м. Полтава в м. Полтава, загальною опалювальною площею 33,5 кв.м.

Відповідно до п.10 зазначеного договору споживачі зобовязані оплачувати за спожиті послуги до 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Відповідачі свої зобовязання по оплаті послуг з теплопостачання належним чином не виконували, тому за ним за період з 01.03.2014 по 01.11.2016 утворилася заборгованість у сумі 4437,71 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитору зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З врахуванням змісту вказаної норми боржнику за період з 01.05.2014 по 01.11.2016 нараховано заборгованість з урахуванням індексу інфляції у сумі 1123,57 грн. та 3 % річних у сумі 180,45 грн.

Загальна сума заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних становить 5741,73 грн.

Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.

Враховуючи вищевикладене, суд задовольняє позов в повному обсязі.

Питання про розподіл судових витрат по справі суд вирішує відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, а тому стягує солідарно з відповідачів на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» судові витрати по справі у вигляді судового збору у розмір 1378,00 грн.

Керуючись ст.ст. 257, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 2-11, 58-61, 88, 159, 208, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суддя

вирішила:

Позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2»ї Валеріївни про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2»ї Валеріївни в солідарному порядку на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.03.2014 по 01.11.2016 року з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в сумі 5741,73 грн. та судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1378,00 грн. , а всього 7119,73 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.В.Тімошенко