Справа № 493/844/17
Провадження № 2/493/459/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Пінул І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про визнання недійсним договору купівлі-продажу корови «Малишки», яку придбав 22.05.2016 року у ОСОБА_3 за 14000,00 грн., посилаючись на те, що він помилився щодо тільності корови, яка протягом 10 місяців не привела теля. Стягнути з ОСОБА_3 на його користь 14000,00 грн. та судові витрати.

Відповідач ОСОБА_3 заперечуючи проти задоволення позову пояснила, що при реалізації корови «Малишка» вона повідомила покупця про те, що корова штучно запліднена 05.05.2016 року, мови про те, що вона тільна не було.

Заслухавши сторони, свідків та дослідивши матеріали справи судом встановлені наступні фактичні обставини справи.

20.05.2016 року позивач ОСОБА_2, за договором купівлі-продажу укладеного з відповідачем ОСОБА_3 в усній формі, придбав корову чорно-рябої породи по кличці «Малишка» за 14000,00 грн. Відповідач ОСОБА_3 в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проінформувала позивача що корова мала трьох телят, а 05.05.2016 року було проведено її штучне запліднення. Волевиявлення сторін було вільним і відповідало їхній волі. В цей же день 20.05.2016 року позивач ОСОБА_2 привів корову до свого домоволодіння.

27.03.2017 року при обстежені корови спеціалістом Піщанської ДДВМ ОСОБА_6 було встановлено, що корова не тільна.

Свідок ОСОБА_5 суду показала, що являється матірю позивача та проживає з позивачем в одному домоволодіння. Корова по кличці «Малишка» їм сподобалася, тому вони вирішили її придбати у ОСОБА_3 вона особисто була присутня при огляді корови та її купівлі. ОСОБА_3 поправка їх повідомила, що корова 17.04.2017 року була штучно запліднена, з чого вони зробили висновок про те, що приблизно в січні місяці корова приведе теля. В жовтні місяці корова перестала давати молоко, і вони стали чекати теля до лютого місяця. 27.03.2017 року при обстежені корови спеціалістом Піщанської ДДВМ ОСОБА_6 було встановлено, що корова не тільна.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що являється чоловіком відповідача ОСОБА_3 22.05.2016 року вони з дружиною продали корову «Малишка» ОСОБА_2 за 14000,00 грн., сповістивши його про те, що корова була штучно запліднена 05.05.2016 року. У звязку з чим рекомендували пильно дивитися за нею.

Свідок ОСОБА_7 суду показала, що 05.05.2016 року здійснила штучне запліднення корови «Малишки» з домоволодіння ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_8 суду показала, що працювала завідуючою Піщанським ветеринарним пунктом балтського району Одеської області. Тричі проводила штучне запліднення корови «Малишки» з домоволодіння ОСОБА_3 і тричі корова приводила приплід, проблем з коровою не було.

Вирішуючи спірне питання суд виходить з того, що згідно ст.202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Сторонами по справі був вчинений двосторонній усний правочин - договір купівлі-продажу корови, якій повністю був виконаний сторонами у момент його вчинення, що відповідає ч. 1 ст. 206 ЦК України.

Частина 1 ст. 229 ЦК України передбачає визнання недійсним правочину, якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обовязків сторін, таких властивостей і якостей речи, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст. 673 ЦК України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу; якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» обставинами, щодо яких помилилася сторона правочину, мають існувати на момент вчинення правочину. Особа на підтвердження своїх вимог про визнання правочину недійсним повинна довести, що така помилка дійсно мала місце, а також що вона має істотне значення.

Суд вважає, що продаж корови як тільної є істотною умовою договору купівлі-продажу, за умови якщо сторони про це домовилися і факт тільності мав місце, однак заслухавши позивача, відповідача та свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 суд констатує, що сторонами обговорювалося не тільність корови, а тільки її запліднення, яке за свідченням свідка ОСОБА_9 відбулося 05.05.2016 року.

На момент купівлі-продажу корови, а саме 20.05.2016 року, тобто на 15-тий день її штучного запліднення визначити її тільність не представлялося можливим по причині дуже маленького строку, дану обставину підтвердила свідок ОСОБА_10, яка до 2015 року працювала завідуючою Піщанським ветеринарним пунктом та обслуговувала тварин в домоволодіння ОСОБА_3.

Отже, сторонами при купівлі продажу корови не було обумовлено тільність корови, як умова при якій позивач ОСОБА_2 мав купити корову, обговорювалося тільки факт її штучного запліднення.

Помилка це неправильне сприйняття особою фактичних обставин правочину, що вплинуло на її волевиявлення, за відсутності якого можна було б вважати, що правочин не був би вчинений, однак, як вище зазначалося, факту тільності корови не було, мав місце тільки факт її штучного запліднення, тільність корови сторонами не обговорювалася, тому позивач не міг помилитися щодо тільності корови.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» помилка внаслідок власного недбальства, незнання закону чи неправильного його тлумачення однією із сторін не є підставою для визнання правочину недійсним.

На думку суду позивач допустила недбалість щодо догляду за коровою, факт того, що спеціаліст оглянув корову тільки по спливу 10 місяців (27.03.2017 року) після її купівлі розцінюється судом як невиконання позивачем функцій «доброго господаря», що привело до того, що корова не привела теля та втратила свою продуктивність.

За таких обставин суд вважає претензій позивача безпідставними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ