Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Назарова М.В.
Справа № 415/775/17
Провадження № 22ц/782/531/17
13 липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:
головуючого Назарової М.В.,
суддів: Лозко Ю.П., Стахової Н.В.,
за участю секретаря Побрябінкіна Я.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку
апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Кредобанк»
на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 07 липня 2017 року
за заявою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк»
у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк»
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави,
в с т а н о в и л а:
08 лютого 2017 року Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» звернулося з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави транспортний засіб марки HYUNDAI модель ACCENT, тип легковий седан В, номер шассі (кузова, рами) Z94СТ41САDR247471, рік випуску 2013, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, в рахунок погашення заборгованості кучерявенька ОСОБА_4 за кредитним договором №3223.04.00.2329 від 20.03.2014 року, укладений між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_2, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.
Одночасно позивачем було подано заву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказаний предмет застави транспортний засіб, заборони ОСОБА_3 укладати угоди стосовно вищезазначеного автомобіля, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження та здійснення вилучення у ОСОБА_3 автомобіля і передання його на зберігання позивачу на стоянку останнього, що знаходиться у м. Львові.
Ухвалою Лисичанського міського суду від 31 травня 2017 року у задоволенні заяви ПАТ «Кредобанк» про забезпечення позову відмовлено.
Частиною 1 ст. 211 ЦПК України передбачено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.
Відповідно до ст. 320 ЦПК України апеляційний суд у випадках і в порядку, встановлених статтею 211 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу. Суд може також постановити окрему ухвалу, в якій зазначити порушення норм права і помилки, допущені судом першої інстанції, які не є підставою для скасування рішення чи ухвали суду першої інстанції.
Під час апеляційного розгляду справи були встановлені порушення норм процесуального права, допущені судом першої інстанції.
Так, відповідно до вимог ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справи, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Як вбачається з матеріалів справи, позов надійшов до суду 08.02.2017 року (а.с. 3), в порядку, передбаченому ст. 11-1ЦПК України, розподілено судді-доповідачу ОСОБА_1 (а.с. 40), провадження у справі відкрито ухвалою суду від 28.02.2017 року та попереднє судове засідання призначене на 06.04.2017 року (а.с. 43). Згодом розгляду попереднього судового засідання було відкладено на 04.05.2017 року, і 04.05.2017 року підготовку справи до судового розгляду було закінчено та справу призначено до розгляду на 31 травня 2017 року (а.с. 70).
31 травня 2017 року було винесено оскаржувану ухвалу про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову (а.с. 86-87).
В порушення вимог статті 153 ЦПК України головуючий суддя Чернобривко Л.Б. розглянула заяву про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», яка надійшла 08.02.2017 року, лише через два місяці та 23 дні після надходження заяви до суду.
Таким чином суддею не було вжито заходів щодо розгляду справи та заяви протягом строку, встановленого законом.
Крім того, суд першої інстанції порушив не тільки вищезазначені норми вітчизняного цивільного процесуального права, а також вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду.
Колегія суддів вважає за необхідне довести викладене до відома голови Лисичанського міського суду Луганської області для обговорення на зборах суддів місцевого суду з метою недопущення порушень вимог процесуального закону.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 304, 307, 312, 313-315, 317, 319, 211, 320 ЦПК України, колегія суддів, -
Довести до відома голови Лисичанського міського суду Луганської області про вищезазначені порушення вимог закону зі сторони головуючого судді Чернобривко Л.Б. для обговорення на зборах суддів місцевого суду з метою недопущення порушень вимог закону.
Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повідомити апеляційний суд Луганської області.
Окрема ухвала може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується, в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції - Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Судді: