АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4320/17 Справа № 207/3749/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року м. Дніпро

колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Каратаєвої Л.О.,

суддів: Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М.,

при секретарі: Назаренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 «Укргазбанк» на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 березня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Укргазбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 березня 2017 року позовну заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 12254,48 грн. залишено без розгляду у зв`язку зі сплатою 02 березня 2017 року на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» ОСОБА_3 заборгованості у сумі 13152,00 грн.

В апеляційній скарзі ПАТ АБ «Укргазбанк», посилаючись на незаконність ухвали, ставить питання про її скасування та просить передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Вирішити питання судових витрат.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу скасувати наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції посилаючись на п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, виходив із того, що представник позивача в судові засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, час та дату судового розгляду. Заборгованість за кредитним договором від 24.09.2014 року на відкриття карткового рахунку № BUH-0001450-Ф/14-KRD в сумі 12254,48 грн. сплачена відповідачем ОСОБА_3 добровільно 02 березня 2017 року у сумі 13152,00 грн., що підтверджується квитанціями про сплату заборгованості, копії яких залучені до матеріалів справи.

Проте, погодитись з такими висновками суду не можна.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання сторони або будь кого із інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними. Суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача у судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Повторна неявка в судове засідання належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутності, є для суду підставою, відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, для залишення заяви без розгляду.

За змістом вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка без поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи відповідно до журналів судового засідання слухання справи відбувалося 25.01.2017, 16.02.2017 та 03.03.2017.

В супереч ст. 74 ЦПК України, в матеріалах справи відсутні докази про направлення та отримання позивачем інформації про призначення судового засідання на зазначені дати, а тому виходячи з наведеного, позивач не мав можливості прибути до зали суду на вказаний час, що позбавило його право скористатися своїми процесуальними правами щодо участі у судовому засіданні.

Також, з матеріалів справи вбачається наявність клопотання про проведення судового засідання за відсутністю представника АБ «Укргазбанк» (а.с.37).

Крім того, факт сплати відповідачем заборгованості перед Банком не можна вважати підставою для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки така підстава ст. 207 ЦПК України не передбачена.

З огляду на наведене, висновок суду про залишення позову без розгляду є передчасним, необґрунтованим та не відповідає вимогам процесуального закону, оскільки неявка позивача не може бути визнана повторною у звязку з неналежним повідомленням сторін по справі.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, допустив порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду, а тому згідно вимог ст. 311 ЦПК України її слід скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.303, 304, п.4 ч.2 ст.307, п. 1 ч.1 ст.311, 315, 317,319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» задовольнити.

Ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 березня 2017 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Судді: