Номер провадження: 22-ц/785/5749/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С.

при секретарі: Бахірко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 01 червня 2017 року про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2017 року представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернулася до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом до Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 18 травня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 01 червня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачу на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 01 червня 2017 року скасувати та постановити нову, якою передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, іншим складом суду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Згідно з п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не усунув недоліки відповідно до ухвали Суворовського районного суду м.Одеси від 18 травня 2017 року, зокрема не сплатив судовий збір.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

З матеріалів спраи вбачається:

- 16.05.2017 року представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернулася до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом до Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго про стягнення матеріальної та моральної шкоди. В позовній заяві, адвокат посилалася на ЗУ „Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту, як на підставу звільнення ОСОБА_2, від сплати судового збору, який має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни учасників війни;

- ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 18 травня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху та розяснено, що згідно п.13 ч.1 ст.5 ЗУ „Про судовий збір від сплати судового збору звільняються учасники бойових дій, ОСОБА_4 у справах, повязаних з порушеннях їхніх прав. Предметом спору у поданій позивачем позовній заяві є не питання щодо соціального захисту учасника війни, а стягнення матеріальної та моральної шкоди з відповідача, який надає послуги електроенергії. Позивачу був наданий строк у пять днів з моменту отримання ухвали на оплату судового збору;

- 25 травня 2017 року представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судом рішення по справі. До заяви надано епікриз ОСОБА_2 з Одеського обласного онкологічного диспансеру;

- ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 01 червня 2017 року у звязку з несплатою судового збору та ненаданням доказів про неможливість сплатити судовий збір у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору відмовлено та позовну заяву повернуто ОСОБА_2.

Проте, клопотання про відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх оплати вирішується судом ухвалою суду. У разі відмови у відстрочці сплати судового збору, строк на усунення недоліків продовжується з моменту постановлення ухвали про відмову у відстрочці сплати судового збору на строк, який визначений ухвалою суду про залишення позову без руху та у разі не сплати судового збору після отримання ухвали про відмову у відстрочці судового збору протягом строку, визначеного ухвалою суду про залишення позову без руху, позовна заява повертається позивачеві.

Даних вимог, судом першої інстанції дотриманно не було.

Крім того, з матеріалів справи не вбачається що ОСОБА_2 отримував ухвалу про залишення позову без руху.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що 01.06.2017 року ОСОБА_2 сплатив судовий збір у розмірі 720 гривень, копію квитанції якої долучив до апеляційної скарги.

Загальні положення щодо судових витрат у цивільній справі регламентує розділ 8 Цивільно-процесуального кодексу України (ст.ст. 79-89 ЦПК України)

Згідно вимог ст. 79 ЦПК України, судові витрати у цивільній справі складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

Згідно ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до статті 207 залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати. У разі подання позовної заяви після подання заяви про забезпечення доказів або позову розмір судового збору зменшується на розмір судового збору, сплаченого за відповідну заяву про забезпечення доказів або позову.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від оплати встановлюються вимогами Закону України «Про судовий збір».

Цей закон визначає правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обовязків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.

За таких обставин, судова колегія частково погоджується із доводами апеляційної скарги щодо наявності підстав для скасування ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 01 червня 2017 року про повернення позовної заяви у зв'язку із порушенням судом першої інстанції порядку, встановленого для його вирішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з передачею питання про відкриття провадження до суду першої інстанції на новий розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 317, 319 ЦПК України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 01 червня 2017 року про повернення позовної заяви скасувати та передати питання про відкриття провадження у справі до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.І. Дрішлюк

ОСОБА_5