УХВАЛА

іменем україни

12 липня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Гулька Б.І., Закропивного О.В.,

Хопти С.Ф., Штелик С.П.,

розглянувши в судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Новодофінівська сільська рада Комінтернівського району Одеської області, треті особи: приватний нотаріус Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області Орзіха Ю.Г., управління Держгеокадастру у Комінтернівському районі Одеської області, реєстраційна служба Головного управління юстиції в Одеській області за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 29 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 3 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою, в якій просила встановити факт, що має юридичне значення, а саме - факт належності її батькові - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлому ІНФОРМАЦІЯ_2, наступних правовстановлюючих документів: державного акту на право власності на землю, який виданий 11 червня 2000 року, земельна ділянка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; свідоцтва про право власності на житловий будинок, виданого виконкомом Новодофінівською сільською радою народних депутатів Комінтернівського району Одеської області 14 жовтня 1998 року. Оскільки відсутній спір про право та встановлення цього факту надасть їй можливість оформити спадкові права.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 29 червня 2016 року закрито провадження у вказаній справі.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 3 жовтня 2016 року ухвалу районного суду скасовано та постановлено нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та постановити нову ухвалу про задоволення заяви.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що встановлення факту, що має юридичне значення, а саме - факт належності її батькові ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлому ІНФОРМАЦІЯ_2, правовстановлюючих документів необхідно заявнику для отримання права на спадкування за законом, тобто свідчить про наявність спору про право.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що суд першої інстанції відповідно до вимог ч. 4 ст. 256 ЦПК України повинен був залишити заяву без розгляду та роз'яснити ОСОБА_3, що вона має право подати позов на загальних підставах, оскільки із заяви вбачається спір про право.

Проте до таких висновків апеляційний суд дійшов із порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

За змістом ч. ч. 1, 2, 4 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: 1) родинних відносин між фізичними особами; 2) перебування фізичної особи на утриманні; 3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню; 4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; 5) проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу; 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; 7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; 8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; 9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

У порушення наведених норм права, апеляційний суд не встановив наявність спору про право; з ким саме існує спір про право; хто про цей спір заявив, при тому, що заінтересовані особи таких заяв не робили.

Ураховуючи викладене, ухвала апеляційного суду не може вважатись законною й підлягає скасуванню, а справа - направленню до апеляційного суду на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 3 жовтня 2016 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: Б.І. Гулько

О.В. Закропивний

С.Ф. Хопта

С.П. Штелик