Справа № 236/1482/17
29 червня 2017 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Бікезіної О.В.,
за участі секретаря Плаксінаї Є.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області (головуюча суддя Саржевська І.В.) по справі №236/2820/16-ц про ініціювання розгляду справи про відновлення втраченого судового провадження, -
В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області (головуюча суддя Саржевська І.В.) перебуває цивільна справа №236/2820/16-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль", ОСОБА_2, про заміну стягувача у виконавчому провадженні.
В ході судового розгляду судом прийнято рішення (ухвала від 10.05.2017 року) про ініюціювання розгляду справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-4697/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченої ухваленням рішення Петровським районним судом м. Донецька 22.11.2010 року.
Відповідно до ст. 404 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи.
Згідно із ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14від 02.09.2014 року була визначена зміна територіальної підсудності судових справ,підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам, зокрема, для справ, підсудних Петровському районному суду м. Донецька, визначена підсудність Краснолиманському міському суду Донецької області.
За таких обставин питання про відновлення втраченого судового провадження підлягає розгляду Краснолиманським міським судом Донецької області.
ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, однак представник в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи без його участі (а.с. 18).
ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 24), однак представник в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив.
ОСОБА_2, ОСОБА_3 належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, шляхом опублікування оголошення на офіційному сайті Краснолиманського міського суду Донецької області від 23.06.2017 року, в судове засідання вони не з'явилася про причини неявки суд не повідомили (а.с. 25-26).
З огляду на це, суд вважає за можливе здійснювати заочний розгляд цивільної справи за правилами гл. 8 розділу ІІІ ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи проводиться судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
З огляду на це, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.
Всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, суд вбачає підстави для відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-4697/10 за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченої ухваленням рішення Петровським районним судом м. Донецька 22.11.2010 року.
Відповідно до ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.
Згідно зі ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.
Стаття 408 ЦПК України передбачає, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.
Судом встановлено, що рішенням Петровського районного суду м. Донецька від 22 листопада 2010 року по справі № 2-4697/2010 задоволено позов ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.
Факт ухвалення Петровським районним судом м. Донецька відповідного рішення, його зміст, склад учасників процесу підтверджується:
- отриманим з Єдиного державного реєстру судових рішень в режимі повного доступу повним текстом рішення Петровського районного суду м. Донецька від 22.11.2010 року по справі № 2-4697/10 за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 7-9);
- відсутністю в Єдиному державному реєстрі судових рішень відомостей про оскарження вказаного рішення сторонами, його зміну чи скасування;
- наданою начальником Слов"янського міськрайонного відділу ДВС ОСОБА_4 інформацією, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень (далі АСВП) виконавчий лист № 2-4697/2010 від 22.11.2010 року, виданий Петровським районним судом м. Донецька про стягнення на користь ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором на виконанні не перебуває (а.с. 10)
Цивільні справи, що перебували в архіві Петровського районного суду м. Донецька, у звязку із дією розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року щодо зміни територіальної підсудності справ на зберігання до Краснолиманського міського суду Донецької області не надходили.
Загальновідомою та такою, що не потребує доказування, за змістом ст. 61 ЦПК України є обставина проведення антитерористичної операції на території м. Донецька та вихід частини території міста Донецька з-під контролю державної влади України. Виходячи із засад справедливості та розумності, притаманних цивільному законодавству, суд за таких обставин вважає обґрунтованим твердження про можливу втрату зазначеного судового провадження.
За таким обставин суд вважає можливим відновити втрачене судове провадження в цивільній справі № 2-4697/10 за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченої ухваленням рішення Петровським районним судом м. Донецька 22.11.2010 року.
Судові витрати віднести на рахунок держави.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 402-209 ЦПК України, суд -
Відновити втрачене судове провадження в частині змісту рішення Петровського районного суду м. Донецька від 22.11.2010 року по справі № 2-4697/10.
Вважати встановленим зміст відновленого рішення Петровського районного суду м. Донецька від 22.11.2010 року по справі № 2-4697/10 (повний текст) в наступній редакції:
Справа № 2-4697/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

22 листопада 2010 року Петровський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді Бабакова В.П.

при секретарі Дівів"євій Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 02 серпня 2006 року між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 014/11-180/372. ОСОБА_2 було надано кредит в сумі 41435 грн. строком до 02 серпня 2012 року зі сплатою 16,5 % річних. Станом на 27 січня 2010 року ОСОБА_2 не виконує умови погашення кредиту і заборгованість складає 40610 грн. 56 коп. 02 серпня 2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 014/11-180/372-02. Згідно з умовами договору поруки відповідач ОСОБА_3 взяв на себе зобовязання перед позивачем відповідати в повному обсязі по зобовязанням ОСОБА_2, які виникають з умов кредитного договору. Позивач просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку на його користь вказану суму.

У судове засідання представник позивача не зявився, але надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, на задоволенні позову наполягає.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, про явку до суду був повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнав у повному обсязі, не заперечував про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк або інша фінансова установа (кредитор) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, передбачених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

З кредитного договору № 014/11-180/372 від 02.08.2006 року, укладеному між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 видно, що позивач зобовязується надати кредит відповідачу у сумі 41 435 грн. строком до 02.08.2012 року зі сплатою 16,5 % річних за користування кредитом, а відповідач в свою чергу зобовязався повернути одержаний кредит з нарахованими відсотками за фактичний час його використання.

Згідно п. 6.5. кредитного договору у випадках невиконання Позичальником умов договору, ОСОБА_1 має право на дострокове стягнення заборгованості за кредитом нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій.

З договору поруки № 014/11-180/372-02 від 02.08.2006 року укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 видно, що він взяв на себе прямі зобовязання боржника по кредитному договору № 014/11-180/372 від 02.08.2006 року укладеному між позивачем та ОСОБА_2

Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсідарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

З розрахунку заборгованості видно, що заборгованість по кредитному договору складає: 20 745 грн. 63 коп., заборгованість по відсоткам у розмірі 19864 грн. 93. Всього 40 610 грн. 56 коп..

Оскільки вимоги позивача ґрунтуються на договорі, укладеному у відповідності до норм ЦК України, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 406 грн. 11 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн. сплачені позивачем при подачі позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 554, 1054 ЦК України, ст. ст. 209, 212, 213, 215, 224 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль 20745 грн. 63 коп. заборгованість за кредитним договором, 19864 грн. 93 коп. заборгованість за відсотками, 406 грн. 11 коп. - судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу. Всього 41136 грн. 67 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.П. Бабаков "

Рішення у справі № 236/1482/17 може бути оскаржено лише в частині дій суду щодо відновлення втраченого провадження в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області.

Рішення суду набирає законної сили у випадку неподання заяви відповідачем про перегляд щодо нього заочного рішення та неподання позивачем апеляційної скарги.

Відповідач протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення може подати до Краснолиманського міського суду Донецької області заяву про перегляд цього заочного рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем до апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -