Справа № 643/5503/14-ц
Номер провадження 2/643/50/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2017 року Московський районний суд м.Харкова в складі: головуючої судді Букреєвої І.А. , при секретарі Саілян Д.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи : КП " Жилкомсервіс" , КП " Харківські теплові мережи" про стягнення матеріальної та моральної шкоди ,

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суду з зазначеним позовом .

До початку розгляду справи по суті представником відповідача - ОСОБА_2 заявлено клопотання про відсторонення представника позивача - адвоката ОСОБА_1 від участі по справі , вважає , що він не може бути представником позивача ОСОБА_4, у зв'язку з тим , що вона у 2015 році зверталася до адвоката ОСОБА_1 з метою укласти договор про представництво інтересів ОСОБА_5 у вищезазначеній справі № 643/5503/14-ц . З цією метою надавала йому для ознайомлення всі наявні на той час матеріали справи. При спілкуванні з адвокатом ОСОБА_1 детально , виклала свою позицію. Адвокат підтвердив , що готовий стати її представником і з цією метою надав бланк свого договору для укладання . Договір не був укладений , оскільки вона в останню мить дізналася про приятельскі відносини ОСОБА_1 з позивачем ОСОБА_4

Представник відповідача ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання.

Адвокат ОСОБА_1 та позивач ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання ОСОБА_2 Вважає , що ніякого конфлікту інтересів в даному випадку немає.

Представник 3-ї особи просив вирішити це клопотання на розсуд суду.

Суд , вислухав сторони, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено , та не заперечувалося адвокатом ОСОБА_1, що вперше йому стало відомо про обставини справи у 2015 році після ознайомлення з позовною заявою , яку надала йому ОСОБА_2 , що на той час була відповідачем по справі . Він викладав їй свої рекомендації по справі та запропонував для укладання договір про надання правової допомоги , копію якого вона і надала суду.

За таких обставин суд вважає , що вступ у справу адвоката ОСОБА_1 у якості представника позивача ОСОБА_4, порушує ст. 40 ЦПК України , Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правила адвокатської етики, затверджені Установчим Зїздом адвокатів України 17 листопада 2012 року.

У відповідності до ст.40 ЦПК України , одна й та сама особа не може бути одночасно представником іншої сторони, третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору або беруть участь у справі на другій стороні.

Зазначене обмеження спрямоване на забезпечення змагальності та ефективного здійснення представниками своїх обов'язків. Частина 2 цієї статті має на меті не допустити конфлікту інтересів.

Згідно до ч. 5 ст. 44 ЦПК у разі відмови представника від наданих йому повноважень , представник не може бути у цій самій справі представником іншої сторони.

Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 20 Правила адвокатської етики, адвокат не має права прийняти доручення, якщо інтереси клієнта об'єктивно суперечать інтересам іншого клієнта, з яким адвокат зв'язаний договором про надання правової допомоги, або якщо є розумні підстави вважати, що передбачуваний розвиток інтересів нового і попереднього клієнта призведе до виникнення конфлікту інтересів;

Адвокат не має права прийняти доручення також якщо конфлікт інтересів пов'язаний з тим, що адвокат отримав від іншого клієнта конфіденційну інформацію, що охоплюється предметом адвокатської таємниці або захищається законодавством в інший спосіб, яка має перспективу бути використаною при наданні правової допомоги новому клієнту.

Враховуючи викладене вище, судом встановлено, що адвокатом ОСОБА_1 одночасно надавалась правова допомога та здійснювалось представництво інтересів як позивача так і відповідача. На даний час надається правова допомога позивачу в умовах реального конфлікту інтересів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 40, 49 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відмовити адвокату ОСОБА_1 у представництві інтересів позивача ОСОБА_4 у цивільній справі № 643/5503/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа: КП Жилкомсервіс м. Харкова дільниця № 31, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири .

У судовому засіданні оголосити перерву та надати час позивачу для укладання договору з іншим адвокатом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: