Справа № 308/4607/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_4, про визнання недійсним договорів купівлі-продажу квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою до першого відповідача ОСОБА_2 та другого відповідача - ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_4, за якою просить суд: визнати недійсним з дня його укладення договір купівлі продажу квартири, вчинений 01.04.2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який зареєстрований в реєстрі за № 387 і посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_4

За ухвалою від 16.06.2017 судом було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, за якою він просить суд забезпечити позовну заяву шляхом накладення арешту та заборони вчиняти будь які дії, спрямовані на відчуження квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що на теперішній час квартира належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3, який у свою чергу, може розпоряджатися цим нерухомим майном та відчужити його на користь сторонніх третіх осіб, що ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду по даній справі, оскільки після визнання судом недійсним цього договору настають відповідні правові наслідки.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши подану позивачем заяву та матеріали справи суд дійшов до наступних висновків.

Позивачем заявлені позовні вимоги, за якими він просить суд визнати недійсним з дня його укладення договір купівлі продажу квартири, вчинений 01.04.2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який зареєстрований в реєстрі за № 387 і посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_4

В обґрунтування позову позивач зазначила, що за час тривалого спільного сімейного життя вона неодноразово вкладала свої особисті кошти у покращення квартири та допомагала відповідачу її утримувати, внаслідок чого вартість такої квартири істотно збільшилася, тому вона вважає, що квартира стала обєктом спільної сумісної власності подружжя і не могла бути відчужена без її згоди колишнім чоловіком.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як зазначено у п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Проте позивачем не додано до матеріалів доданих до позовної заяви будь яких доказів про розмір вкладень у квартиру та витрат на її утримання, які були проведені нею безпосередньо та обґрунтовують позовні вимоги. Не надано суду також і рішення суду у іншій цивільній справі про визнання зазначеної квартири спільною сумісною власністю подружжя.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що на цей час взагалі не вбачається обґрунтованість вимог позивача та відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Відтак суд не може дійти висновку про наявність будь яких реальних загроз невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, відтак у задоволенні зазначеної заяви слід відмовити..

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Н.В. Дергачова