справа №619/395/17
провадження №2-п/619/43/17
У Х В А Л А

іменем України

12 липня 2017 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі:

Головуючого: судді Кононихіної Н. Ю.

При секретарі: Булах С.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дергачі

Заяву ОСОБА_1 «про скасування заочного рішення»

у цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 «про стягнення кредитної заборгованості»,

встановив

Заочним рішенням Дергачіського районного суду Харківської області від 06.03.2017 року позов - Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 «про стягнення кредитної заборгованості» задоволений.

Однак, до суду звернувся відповідач ОСОБА_1, який прохав судове рішення скасувати, тому що він не був присутнім у судовому засіданні, про розгляд справи не був сповіщений судом у встановленому законом порядку, не міг реалізувати свого права давати пояснення у суді, надавати докази, які повинні бути залучені до справи при її повторному розгляді, що потягло суттєву неповноту розгляду справи, рішення суду не є обєктивним. Крім того, суд не був сповіщений про інші договори між сторонами про часткове скасування заборгованості, що може змінити рішення по суті.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 підтримала заявлені вимоги, наголосивши, що сторона позивача не надала суду належних та допустимих доказів, які підтверджують наявність порушень чинного законодавства в діях відповідача.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 прохала у задоволенні клопотання про скасування заочного рішення відмовити . .

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається , мають істотне значення для правильного вирішення справи .

Як вбачається з матеріалів справи, суд не сповіщав відповідача ОСОБА_1 про слухання справи на 06.03.2017 року за адресою проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1, але сповіщав відповідача про розгляд справи за місцем його реєстрації у с. Черкаська Лозова, вул. Колективістів, 25, що повинно бути достатнім для розгляду справи по суті. Однак, дану повістку отримав батько відповідача, і у суду відсутні відомості про сповіщення саме ОСОБА_1 про розгляд справи по суті на 06.03.2017 року. При цьому другого судового засідання по справі не відбулося, хоча у своїй заяві представник Банку прохав суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

Крім того, по справі є суттєві докази у вигляді додаткових угод і гарантійного листа про погашення заборгованості, які повинні бути залучені до справи при її повторному розгляді, що потягло суттєву неповноту розгляду справи, тому заочне рішення по справі підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,суд

ухвалив

Заочне рішення Дергачіського районного суду Харківської області від 06.03.2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 «про стягнення кредитної заборгованості» - скасувати.

Справу призначити до нового розгляду на 02.08.2017 року на 11.15 годину, про що сповістити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Кононихіна