Справа № 202/6741/16-ц
Пров. № 6/202/143/2017
УХВАЛА

Іменем України

17 липня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Індустріальний відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з цією заявою, зазначивши, що 23.10.2008 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ухвалене рішення по справі № 2-3133/08 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитропмбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. На виконання вказаного рішення суду був виданий виконавчий лист № 2-2133, який був предявлений для виконання до Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області і 13.02.2013 року було відкрите виконавче провадження №36467778 з його примусового виконання.

20.05.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 1134. Відповідно до умов цього договору ПАТ «Кредитпромбанк» продав, а ПАТ «Дельта Банк» придбав права вимоги до ОСОБА_3, ОСОБА_4 за кредитним договором № 32/89/07-А від 23.07.2007 року.

Тому представник ПАТ «Дельта Банк» просив замінити сторону у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2-2133 про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитропмбанк» заборгованості за кредитним договором з ПАТ «Кредитропмбанк» на ПАТ «Дельта Банк».

Представник ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не зявився, надав на адресу суду заяву, в якій просив розглянути заяву про заміну сторони виконавчого провадження без його участі (а.с. 83).

Боржники, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, про розгляд заяви повідомлені належним чином (а.с. 82).

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 23.10.2008 року Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства «Кредитропмбанк» заборгованості за кредитним договором (а.с. 7).

На виконання вказаного рішення суду було видано виконавчий лист, який було предявлено для примусового виконання до Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області і 13.02.2013 року відкрито виконавче провадження № 36467778 з його виконання (а.с. 15-18, 19).

Відповідно до договору купівлі-продажу права вимоги від 20.05.2013 року ПАТ «Кредитпромбанк» продав, а ПАТ «Дельта Банк» придбав права вимоги до ОСОБА_3, ОСОБА_4 за кредитним договором № 32/89/07-А від 23.07.2007 року (а.с. 11-14).

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

У відповідності до ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

У відповідності до ст. 378 ЦПК України та п.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони, суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З огляду на зазначене, суд вважає можливим задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.368, 378 ЦПК України, Законом України Про виконавче провадження, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження № 36467778 з виконання виконавчого листа № 2-2133, виданого на виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.10.2008 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитропмбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, з Публічного акціонерного товариства «Кредитропмбанк» на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (, 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які брали участь у справі, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бєльченко Л.А.