справа № 732/671/17
провадження № 2/732/303/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 червня 2017 року м. Городня
Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :
головуючого судді Березовського О.Д.,
за участі секретаря Швачко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, -
11.10.2016 року, близько 13 години 20 хвилин, в місті Городня Чернігівської області по вулиці Незалежності сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Mersedes Benz 310 D», д.н.з. СВ 6265АН, під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3. Згідно постанови Городнянського районного суду Чернігівської області від 24.10.2016 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КпАП України та ст. 124 КпАП України.
02.12.2016 року до ПрАТ «Страхове товариство «Гарантія» із заявою повідомленням про випадок з транспортним засобом звернувся ОСОБА_3.
Ухвалою судді від 24 травня 2017 року відкрито провадження у зазначеній справі.
У судове засідання представник ПрАТ «Страхове товариство «Гарантія» не з'явився, про дату, час та місце судового засідання позивач повідомлявся належним чином. Від представника позивача ОСОБА_4, який представляє інтереси ПрАТ «Страхове товариство «Гарантія» на підставі відповідної довіреності від 01.03.2017 року за № 18/03/17, до суду надійшла письмова заява від 20.06.2017 року за вих. № 1425/17 з проханням розглянути справу за відсутності представника позивача, позивач позовні вимоги підтримує у повному обсязі. У разі неявки відповідача в судове засідання Приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Гарантія» проти ухвалення заочного рішення не заперечує ( а.с. 25 ).
Згідно положень ч. 2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином та останньому направлялась рекомендованим листом судова повістка про виклик до суду за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. За даними Городнянської міської ради Чернігівської області відповідач зареєстрований проживаючим ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно відмітки поштового відділення повістка про виклик до суду повернута без вручення ОСОБА_1 у звязку з закінченням терміну зберігання через відсутність останнього за вказаною адресою ( а.с. 62-63 ).
Згідно положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Таким чином, виходячи з положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України, відповідачу ОСОБА_1 належним чином вручено судові виклики і він вважається таким, що належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.
Частина 4 ст. 169 ЦПК України передбачає, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів ( постановляє заочне рішення ).
Відповідно до положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи той факт, що відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення, суд приходить до висновку щодо можливості проведення заочного розгляду справи та ухвалення у справі заочного рішення.
У відповідності до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, суд прийшов до наступного.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
З дослідженого в судовому засіданні полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/4742637 встановлено, що страхувальник ОСОБА_1 на період з 02.10.2016 року по 01.10.2017 року застрахував цивільно-правову відповідальність, забезпечений транспортний засіб автомобіль «Mersedes Benz 310 D», державний реєстраційний номер СВ 6265АН, що підтверджується полісом
№ АК/ 4742637 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ( а.с. 5 ).
ОСОБА_3 02.12.2016 року звернувся до ПрАТ «СТ «Гарантія» із заявою про відшкодування шкоди, яка була завдана йому внаслідок пошкодження його транспортного засобу під час дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 11.10.2016 року ( а.с. 8 ).
ОСОБА_3 13.03.2017 року подав заяву про страхову виплату згідно умов договору страхування ПрАТ «СТ «Гарантія» № АК / 4742637 від 01.10.2016 року у звязку з настанням ДТП, яка сталась 11.10.2016 року по вул. Незалежності в м Городня Чернігівської області ( а.с. 31 ).
Відповідно до ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пункт 22.1 ст. 22 вищевказаного Закону передбачає, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.
Відповідно до положень ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги ( регресу ) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Таким чином, досліджені у судовому засіданні докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову у повному обсязі.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений судовий збір по справі.
Керуючись Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року № 1961-IV, ст. ст. 993, 1166, 1187-1188, 1191 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 88, 158, 169, 197, 209, 212-215, 218, 224-227, 294 ЦПК України,суд, -
Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» до
ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» сплачений судовий збір у розмірі 1600, 00 грн..
Направити ОСОБА_1, рекомендованим листом з повідомленням, копію заочного рішення на протязі 3 днів з дня його проголошення і розяснити, що він має право на протязі 10 днів з дня отримання його копії подати до суду заяву про перегляд заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Д.Березовський