Справа № 442/7751/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/783/4669/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

при секретарі: Куцику І. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 квітня 2017 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», заінтересовані особи: Дрогобицький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_2, на дії державного виконавця,-

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», заінтересовані особи: Дрогобицький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_2, на дії державного виконавця визнано неподаною та повернуто скаржнику.

Ухвалу суду оскаржило ПАТ «Львівгаз».

Вважає її незаконною, необгрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Зокрема, зазначає, що ПАТ «Львівгаз» було позбавлено можливості виконати вимоги ухвали від 14.03.2017 року про залишення скарги на дії державного виконавця без руху, про що було повідомлено суд першої інстанції 22.03.2017 року шляхом направлення на адресу суду відповідного клопотання. Звертає увагу суду на те, що Дрогобицьким МРВ ДВС не було надано ПАТ «Львівгаз» можливості для ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та отримання копії постанови про повернення виконавчого документу стягувачу. Зазначає, що судом першої інстанції безпідставно не задоволено клопотання скаржника про витребування матеріалів відповідного виконавчого провадження. Вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням вимог ЦПК України, оскільки відсутність доказів не є підставою для залишення скарги без руху та/або її повернення.

Просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК.

Згідно положень ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити в т.ч. виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу чи не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, встановлені ст.ст. 119,120 ЦПК або не сплатить суму судового збору, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» звернулося зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просило визнати дії державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Львівської області про винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.11.2014 року неправомірними, скасувати таку постанову та зобов»язати державного виконавця відкрити виконавче провадження на підставі судового наказу № 442/7751/13-ц.

Ухвалою від 14 березня 2017 року скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» залишено без руху з підстав невідповідності скарги вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, в ухвалі про залишення скарги без руху зазначено такі недоліки: не додано до скарги копію постанови державного виконавця, яка є предметом оскарження, та не наведено підстав для звільнення від доказування.

У зв»язку з невиконанням вимог ухвали від 14 березня 2017 року, а саме ненадання суду копії спірної постанови про повернення виконавчого документа та інформації щодо повного ім»я державного виконавця, який виніс вказану постанову, ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 квітня 2017 року скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» визнано неподаною та повернуто скаржнику.

Однак, з таким висновком суду колегія суддів не може погодитися з огляду на наступне.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першій інстанції» подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред»явленні позову залишати заяву без руху та повертати її заявнику.

Статтею 119 ЦПК України визначено вичерпний перелік вимог, яким повинна відповідати позовна заява, в тому числі і скарга на дії державного виконавця. Серед наведених вимог не зазначено вимоги щодо представлення позивачем (скаржником) доказів, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги.

Відповідно до положень ст. 119 ЦПК України позовна заява (скарга) повинна містити покликання на докази, якими позивач обгрунтовує позовні вимоги.

22.03.2017 року представником Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» подано заяву про усунення недоліків скарги, залишеної без руху ухвалою від 14 березня 2017 року, в які зазначено про неможливість виконання вимог вказаної ухвали у зв»язку з неотриманням копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.11.2014 року.

Як вбачається з матеріалів скарги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», така відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому суд не мав підстав для залишення такої скарги без руху та в наступному підстав для повернення її скаржникові, оскільки скаржником у поданій до суду скарзі зазначено докази, на які він покликається.

З наведених мотивів, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» задовольнити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 квітня 2017 року скасувати з направленням питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

ОСОБА_3