Справа № 428/4738/17
Провадження №2/428/1646/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі: головуючого судді Журавель Т.С.,при секретарі Андрусишин Н.Т.,розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованої дитячо-юнацької спортивно-технічної школи водних видів спорту «САДКО» вищої категорії про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до Спеціалізованої дитячо-юнацької спортивно-технічної школи водних видів спорту «САДКО» вищої категорії про визнання незаконним та скасування наказу №99-К від 18.04.2017 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності заступника директора Спеціалізованої дитячо-юнацької спортивно-технічної школи водних видів спорту «САДКО» вищої категорії ОСОБА_2.

В обґрунтування позовної заяви зазначено, позивач працює в Спеціалізованій дитячо-юнацькій спортивно-технічній школі водних видів спорту «САДКО» вищої категорії на посаді заступника директора з адміністративно-господарської роботи. Наказом № 99-К директора Спеціалізованої дитячо-юнацької спортивно-технічної школи водних видів спорту «САДКО» вищої категорії від 18.04.2017 року позивач був притягнутий до дисциплінарної відповідальності за невиконання п. 3 наказу від 16.02.2017року № 17-п (зі змінами від 09.03.2017 року наказ №24-п) про зобов'язання пройти у термін до 20.03.2017року навчання з правил технічної експлуатації електроустановок споживачів для повторної перевірки знань з ПБЕ та ПТЕ. Позивач вважає, що будь-яких порушень трудової дисципліни з його боку не було, а оголошення йому догани не має законного підґрунтя і є наслідком неприязних стосунків, що склалися між ним та його безпосереднім керівництвом. Обовязки позивача визначені посадовою інструкцією заступника директора з адміністративно-господарської роботи, з якою він ознайомився у грудні 2014 року. Проходження навчання з правил технічної експлуатації електроустановок споживачів для повторної перевірки знань з ПБЕ та ПТЕ можливо тільки за умови завчасно укладеного договору між з навчальними заходом та відповідачем, своєчасної сплати грошових коштів відповідачем за навчання та фактичного формування навчальних груп. Відповідач ніяких договорів з навчальними закладами про навчання позивача не укладав, не сплачував гроші та не направляв його на навчання. Таким чином позивач не мав можливості пройти навчання саме у строк до 20.03.2017 року. Наведені обставини свідчать про те, що оголошення позивачу догани вчинено з порушенням порядку застосування дисциплінарних стягнень, що і стало причиною звернення позивача до суду з даною позовною заявою.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали заявлені позовні вимоги та просили їх задовольнити, посилаючись при цьому на доводи, викладені у позові. Позивач додатково зазначив, що у його посадовій інструкції передбачено, що він організовує навчання технічного та обслуговуючого персоналу.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, посилаючись при цьому на письмові заперечення, в яких вказано, що наказом директора №11-п від 03.01.2017 року «Про призначення робітника, відповідального за електроустановки та про призначення списку осіб, які мають право оперативних переговорів», позивача, як заступника директора з АГР призначено відповідальним за безпечне утримання, експлуатацію та обслуговування електроустановок відповідача за адресою вул. Маяковського 19-А. Пунктом 3 вказаного наказу позивача було зобов'язано поновити групу допуску в електроустановках до 1000В у строк до 15.02.2017 року. Заяв або заперечень щодо цього наказу від позивача не надходило. Наказом директора №6-п від 03.01.2017 року було створено постійно діючу комісію з перевірки знань ПБЕ та ПТЕ електроустаткування споживачів у складі: директора, інструктора-методиста (відповідального за охорону праці), голови профкому, інспектора Держенергонагляду та інспектора держнагляду з питань охорони праці. Наказом директора №14-п від 30.01.2017 року постійно діючу комісію з перевірки знань ПБЕ та ПТЕ електроустаткування споживачів було зобов'язано провести 07.02.2017 року перевірку знань з ПБЕ та ПТЕ для підтвердження групи з електробезпеки працівникам відповідача, серед яких був і позивач, як особа, відповідальна за безпечне утримання, експлуатацію та обслуговування електроустановок відповідача. Заяв або заперечень від позивача стосовно цього наказу не надходило.07.02.2017 року комісією з перевірки знань з електробезпеки (чергова, IV група, до 1000В) було встановлено, що позивач законодавство України про охорону праці, електробезпеку, правила пожежної безпеки, правила технічної експлуатації - не знає, що було підтверджено підписами членів комісії та самим позивачем. 16.02.2017 року директором було затверджено наказ №17-п, в якому містилась інформація про те, що під час перевірки знань з ПБЕ та ПТЕ електроустаткування споживачів 07.02.2017 року, призначеної наказом №14-п від 30.01.2017 року, було з'ясовано, що у позивача відсутні навчання:з питань охорони праці,з питань технічної експлуатації електроустановок споживачів, з правил пожежної безпеки. В п. 1 наказової частини наказу №17-п від 16.02.2017 року позивача було зобов'язано у строк до 09.03.2017 року пройти загальне навчання з питань охорони праці, навчання з правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, навчання з правил пожежної безпеки для повторної перевірки знань з ПБЕ та ПТЕ. Зі вказаним наказом позивач виявився не згодним, про що надав пояснення (як самим ним зазначено у тексті наказу) в формі службового листа від 20.02.2017 р., вх. №22.09.03.2017 року був винесений наказ директора №24-п «Про внесення змін до наказу №17-п від 16.02.2017 року» у зв'язку з надходженням позивача у оплачуваній тимчасовій непрацездатності з 07.02.2017 року по 15.02.2017 року, яким було продовжено термін проходження перевірки знань з охорони праці та повторної перевірки знань з ПБЕ та ПТЕ на 8 календарних днів. Наказом №26-п від 05.04.2017 року було заплановано проведення 11.04.2017 року перевірку знань з ПБЕ та ПТЕ електроустановок споживачів для присвоєння позивачу групи з електробезпеки. 12.04.2017 року відбулася перевірка знань позивача з електробезпеки. Відповідно до протоколу перевірки знань з електробезпеки від 12.04.2017 року (II група до 1000В), комісією було прийнято рішення "не знає" з тем законодавство України про охорону праці, Правила пожежної безпеки. Відповідно до протоколу перевірки знань з електробезпеки від 12.04.2017 року (позачергова IV група до 1000В), позивач відмовився від проходження перевірки знань з законодавства України про охорону праці, правил пожежної безпеки, правил технічної експлуатації. Крім того, 12.04.2017 року на директора надійшла службова записка позивача з поясненнями, зареєстрована за вх.№33 за фактом відмови від проходження навчання з ПТЕ електроустаткування споживачів (п.3 наказу від 16.02.2017 року № 17-п), в якій позивач пояснив, що виконувати обов'язки відповідального за електроустановки він не може, у звязку з відсутністю відповідної освіти, згідно до пунктів 1.5 розділу 4 ПТЕ. Проте позивач, маючи вищу освіту інженера з автоматизації, стаж роботи більше 4-х років виконуючим обов'язки відповідального за електроустановки, який і раніше мав IV групу допуску з електробезпеки, безпідставно відмовився від проходження навчання з ПТЕ електроустаткування споживачів, що призвело до неотримання ним у встановленому порядку необхідної групи допуску з електробезпеки, чим порушив наказ від 16.02.2017 року № 17-п. Вищевказані факти роблять неможливим виконання ОСОБА_1 наступних пунктів посадової інструкції заступи директора з АГР: 1.4. Заступник директора школи з адміністративно-господарської роб повинен мати відповідну групу допуску з електробезпеки. 2.3. Керівництво роботою обслуговуючого і технічного персоналу. 2.4. Забезпечення здорових та безпечних умов праці і навчання. 3.11. Забезпечує дотримання вимог охорони праці та техніки безпеки під час експлуатації головної будівлі та інших приміщень школи, технологічного, енергетичного обладнання, здійснює їх періодичний огляд і організовує їх поточний ремонт. 3.17. Організовує не менш як один раз на - 5 років розробку інструкцій охорони праці для технічного та обслуговуючого персоналу. 3.18. Організовує навчання, проводить інструктажі на робочому місці (вступний і періодичний) технічного та обслуговуючого персоналу. З огляду на викладене, 18.04.2017 року директором був винесений наказ №40-к про накладення дисциплінарного стягнення на позивача. 21.04.2017 року позивачем на ім'я директора було подано службо записку, в якій останній зазначив, що 12.04.2017 року він пройшов навчання перевірку знань з Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, надавши копію Свідоцтва №0412/12-17 про проходження навчання та перевір знань, яке отримав 20.04.2017 року. На підставі викладеного позивач просив переглянути рішення про винесення дисциплінарного стягнення, вказаного в наказі № 40-п від 18.04.2017 року. Відповідач ставить факт проходження самого "навчання" під сумнів, оскільки позивач навчання зміг пройти за 4 робочі дні, перебуваючи на робочому місці і складаючи по 2 перевірки знань за один день, а також у своїй службовій записці від 12.04.2017 року висловлює причини не проходження ним навчання, в той час коли він завершує це навчання. З огляду на викладене, просив відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що дана позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що згідно наказу директора Спеціалізованої дитячо-юнацької спортивно-технічної школи водних видів спорту «САДКО» №26-п від 11.04.2016 року зокрема призначено ОСОБА_1, заступника директора з АГР відповідальним за безпечне утримання, експлуатацію та обслуговування електроустановок СДЮСТШ ВВС «Садко», за адресою: вул. Маяковського, 19-А.

Відповідно до наказу директора Спеціалізованої дитячо-юнацької спортивно-технічної школи водних видів спорту «САДКО» №11-п від 03.01.2017 року призначено ОСОБА_1, заступника директора АГР, відповідальним за безпечне утримання, експлуатацію та обслуговування електроустановок СДЮСТШ ВВС «Садко» за адресою вул. Маяковського, 19а. ОСОБА_1 до 15.02.2017 року поновити групу допуску в електроустановках до 1000 В.

Згідно наказу директора Спеціалізованої дитячо-юнацької спортивно-технічної школи водних видів спорту «САДКО» №14-п від 30.01.2017 року постійно діючій комісії з перевірки знань з ПБЕ та ПТЕ електроустаткування споживачів, що затверджена наказом №6-п від 03.01.2017 року, наказано провести 07.02.2017 року перевірку знань з ПБЕ та ПТЕ електроустаткування споживачів для підтвердження групи з електробезпеки працівникам СДЮСТШ ВВС «Садко» зокрема: ОСОБА_1, заступнику директора з АГР відповідальному за безпечне утримання, експлуатацію та обслуговування електроустановок СДЮСТШ ВВС «Садко».

З протоколу перевірки знань з електробезпеки від 07.02.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 законодавство України про охорону праці, електробезпеку, правила пожежної безпеки, правила технічної експлуатації не знає.

У відповідності до наказу директора Спеціалізованої дитячо-юнацької спортивно-технічної школи водних видів спорту «САДКО» №17-п від 16.02.2017 року ОСОБА_1 зобовязано у строк до 09.03.2017 року пройти загальне навчання з питань охорони праці, навчання з правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, навчання з правил пожежної безпеки для повторної перевірки знань з ПБЕ та ПТЕ.

Наказом директора Спеціалізованої дитячо-юнацької спортивно-технічної школи водних видів спорту «САДКО» №24-п від 09.03.2017 року внесено зміни до наказу №17-п від 16.02.2017 року та зобовязано ОСОБА_1 у строк до 20.03.2017 року пройти загальне навчання з питань охорони праці, навчання з правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, навчання з правил пожежної безпеки для повторної перевірки знань з ПБЕ та ПТЕ.

Відповідно наказу директора Спеціалізованої дитячо-юнацької спортивно-технічної школи водних видів спорту «САДКО» №26-п від 05.04.2017 року постійно діючій комісії з перевірки знань з ПБЕ та ПТЕ електроустаткування споживачів, що затверджена наказом №6-п від 03.01.2017 року, наказано провести 11.04.2017 року перевірку знань з ПБЕ та ПТЕ електроустаткування споживачів для підтвердження групи з електробезпеки працівникам СДЮСТШ ВВС «Садко» зокрема: ОСОБА_1, заступнику директора з АГР відповідальному за безпечне утримання, експлуатацію та обслуговування електроустановок СДЮСТШ ВВС «Садко».

З протоколів перевірки знань з електробезпеки від 12.04.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження перевірки з питань правил технічної експлуатації, законодавства України про охорону праці, правил пожежної безпеки.

Відповідно до наказу директора Спеціалізованої дитячо-юнацької спортивно-технічної школи водних видів спорту «САДКО» №99-К від 18.04.2017 року про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 під час повторної перевірки знань з охорони праці та ПБЕ та ПТЕ електроустаткування споживачів для підтвердження групи з електробезпеки працівникам СДЮСТШ ВВС «Садко» 12.04.2017 року, яка була проведена згідно з наказом від 05.04.2017 року № 26-п «Про перевірку знань з ПБЕ та ПТЕ електроустаткування споживачів», було зокрема з'ясовано, що ОСОБА_1, заступник директора з АГР, не виконав п. 3 наказу від 16.02.2017 року № 17-п (зі змінами від 09.03.2017 року наказ №24-п) про проходження в термін до 20.03.2017 року навчання з правил технічної експлуатації електроустановок споживачів для повторної перевірки знань з ПБЕ та ПТЕ. Наказом від 03.01.2017 року №11-п «Про призначення робітника, відповідального за електроустановки, про затвердження списку осіб, які мають право оперативних переговорів» ОСОБА_1, заступника директора з АГР, було вчергове призначено відповідальним за електроустановки. Наказ ним було підписано без заперечень та зауважень. Перевірку знань 07.02.2017 року з ПБЕ та ПТЕ електроустаткування споживачів для підтвердження групи з електробезпеки, що була проведена згідно з наказом від 30.01.2017 року №14-п ОСОБА_1 не пройшов, про що свідчить Протокол від 07.02.2017 року підписаний членами комісії та ним самим. В службовій записці вх. №22 від 20.02.2017 року ОСОБА_1 заявив про «не легітимність» складання наказів про призначення відповідального за електроустаткування відповідно до пунктів 1.4, 1.5 розділу 4 ПТЕЕ, про те, що не проходив перевірку знань, а був до неї недопущений у зв'язку з відсутністю навчання з охорони праці та правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, та про «не коректність» встановлення строків на навчання з охорони праці. 12.04.2017 року повторну перевірку знань комісією з ПБЕ та ПТЕ електроустаткування споживачів для підтвердження II групи з електробезпеки, а саме загальні питання охорони праці, ОСОБА_1 не пройшов, про що свідчить Протокол від 12.04.2017 року, підписаний всіма членами комісії та ним самим та письмова відповідь ОСОБА_1 на білет №2. Від проходження перевірки знань з ПТЕ електроустаткування споживачів для підтвердження 4 групи з електробезпеки ОСОБА_1 відмовився, про що свідчать Протоколи від 12.04.2017 року, підписані всіма членами комісії та ним самим. За фактом відмови від проходження навчання з ПТЕ електроустаткування споживачів (п. 3 наказу від 16.02.2017 року № 17-п) ОСОБА_1 надав пояснення в службовій записці вх.№33 від 12.04.2017 року, що для отримання 2 групи допуску проходження навчання не потрібне, виконувати обов'язки відповідального за електроустановки він не може, в зв'язку з відсутністю відповідної освіти, відповідно до пунктів 1.5 розділу 4 ПТЕЕ. Проте, враховуючи положення абзацу 4 пункту 1.5 розділу 4 ПТЕЕ, ОСОБА_1, заступник директора з АГР, маючи вищу освіту інженера автоматизації, стаж роботи більше 4-х років виконуючим обов'язки відповідального за електроустановки, який раніше мав IV групу допуску з електробезпеки, безпідставно відмовився від проходження навчання з ПТЕ електроустаткування споживачів (наказ 16.02.2017 року № 17-п). Невиконання п. 3 наказу від 16.02.2017 року № 17-п (зі змінами від 09.03.2017 року наказ №24-п) про зобов'язання пройти в термін до 20.03.2017 року навчання з правил технічної експлуатації електроустановок споживачів для повторної перевірки знань з ПБЕ та ПТЕ, не проходження 12.04.2017р. повторної перевірки знань з ПБЕ та ПТЕ електроустаткування споживачів для підтвердження ІІ групи з електробезпеки, а саме загальних питань охорони праці, відмова від проходження перевірки знань з ПТЕ електроустаткування споживачів для підтвердження 4 групи з електробезпеки, робить неможливим виконання ОСОБА_1 п.п. 1.4, 2.3, 2.4, 3.11, 3.17, 3.18 Посадової інструкції заступника директора з АГР. На підставі вищевикладеного, наказано оголосити ОСОБА_1, заступнику директора з АГР дисциплінарне стягнення - догану. Відсторонено з 18 квітня 2017 року від керівництва електротехнічним персоналом (електромонтером з ремонту й обслуговування електроустаткування), ОСОБА_1, заступника директора з АГР, на період проходження останнім навчання з правил технічної експлуатації електроустановок споживачів. Зобов'язано ОСОБА_1 пройти навчання з правил технічної експлуатації електроустановок споживачів для перевірки знань з ПБЕ та ПТЕ та допуску до виконання обов'язків з керівництва електротехнічним персоналом.

З службової записки позивача від 21.04.2017 року вбачається, що останній 12.04.2017 року у ТОВ «Луганський учбово-курсовий комбінат» пройшов навчання та перевірку знань з Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів. Свідоцтво №0412/12-17 про проходження навчання та перевірку знань позивач отримав 20.04.2017 року.

У відповідності до копії свідоцтва №0412/12-17 від 12.04.2017 року ОСОБА_1 пройшов навчання у ТОВ «Луганський учбово-курсовий комбінат» за 40 годинною програмою Держнагляду по вивченню «Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів» та перевірку знань.

Вирішуючи спір по суті суд виходив з наступного.

У відповідності до ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно ч. 3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 139 КЗпП України передбачено, що працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Зі ст. 142 КЗпП України вбачається, що трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) на основі типових правил.

П. 24 Типових правил внутрішнього трудового розпорядку для робітників і службовців підприємств, установ, організацій, затверджених постановою Держкомпраці СРСР № 213 от 20.07.84 року порушення трудової дисципліни є невиконання чи неналежне виконання з вини працівника, покладених на нього трудових обовязків.

Відповідно до ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано лише одне стягнення: догана або звільнення. При цьому підставою для застосування дисциплінарного стягнення є дисциплінарний проступок, під яким слід розуміти протиправне, винне невиконання або неналежне виконання працівником своїх трудових обов'язків.

Згідно ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

У відповідності до ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Згідно роз'яснення, що містяться в п.22 постанови Пленуму ВСУ №9 від 06.11.1992р. «Про практику розгляду судами трудових спорів», вбачається, що при розгляді справ про притягнення працівників до дисциплінарної відповідальності судам слід з'ясовувати, в чому саме конкретно проявилось порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом правила і порядку застосування дисциплінарних стягнень.

Так, допитаний у якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_3, зазначив, що позивач працював на посаді заступника директора Спеціалізованої дитячо-юнацької спортивно-технічної школи водних видів спорту «САДКО» вищої категорії багато років. До його обовязків входить відповідальність з охорони праці та електроустановки. Наказом ОСОБА_1 було призначено відповідальним за охорону праці та електрообладнання та встановлено строки для проходження навчання. Позивач надав документ про проходження навчання у приватному порядку. Для перевірки знань позивача ними була створена комісія, до складу якої було запрошено представників ЛЕО и учбового комбінату. Було прийнято ряд наказів, з якими позивач був ознайомлений та які він не оскаржував. Позивач повинен сам організовувати своє навчання, подавати заявку, складати та подавати на підпис договір про проходження навчання. При цьому, свідок зазначив, що колись позивач заявку подавав, але свідок не памятає, чи проходив він тоді навчання. Створеній комісії позивач іспит з охорони праці та електроустаткування не склав декілька разів. На прохання надати письмові пояснення, позивач надав службову записку, з якої вбачається, що проходити навчання позивач не буде, оскільки вказані обовязки покладені на нього необґрунтовано та він не має відповідної освіти. Пізніше позивач взагалі відмовився від проходження іспиту. Другу перевірку знань 12.04.2017 року позивач не пройшов, тому свідок був змушений відсторонити позивача від роботи. Відповідно до порядку проходження навчання позивач повинен був скласти заявку, надати її на підпис директору тоді його було б направлено на навчання. Згідно наказу, який було складено на початку року, позивача було притягнено до дисциплінарної відповідальності за не проходження працівником навчання. Свідок не памятає коли саме сталося порушення, за яке позивача було притягнено до відповідальності. Позивачу після прийняття наказу від 18.04.2017 року та надання його для ознайомлення, було запропоновано у місячний строк надати пояснення з приводу порушення.

Допитана в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_4, зазначила, що наказом було зобовязано позивача пройти навчання з охорони праці та правил експлуатації. Позивачем надані службові записки про відмову від проходження навчання з посиланням на те, що наказ про призначення його відповідальним за електробезпеку є нелегітимним. Позивачу було призначено місячний термін для проходження навчання, який було продовжено у звязку з його хворобою. У цей термін позивач навчання з загальних питань охорони праці пройшов, а з електробезпеки навчання ним так пройдено і не було. У своїй службовій записці позивач пояснив, що для другої групи допуску проходження навчання не потрібно. Через тиждень після винесення наказу про догану, позивач надав посвідчення про проходження навчання у той день, коли він здавав іспит комісії. Свідок була присутня під час бесіди директора з позивачем щодо надання письмових пояснень з приводу відмови проходження навчання з правил технічної експлуатації електрообладнання, на що позивач не заперечував. Ця бесіда проходила у день проведення перевірки 12.04.2017 року. Позивач надав пояснення у вигляді службової записки. Для проходження навчання з охорони праці позивач склав замовлення та підписав його у директора. Вона бачила у електронній пошті бланк замовлення, після чого свідку принесли договір на проходження навчання. Пунктом 3.17 Посадової інструкції заступника директора з адміністративно-господарської роботи передбачена організація навчання технічного та обслуговуючого персоналу. Позивач працює з 1999 року та завжди займався організацією свого навчання сам, це була усна домовленість, яка посадовою інструкцією не передбачена.

Допитана в якості свідка в судовому засіданні - ОСОБА_5, зазначила, що на її думку догана була оголошена обґрунтовано, оскільки позивач останнім часом відмовлявся виконувати свої посадові обовязки. Наказом від 2016 року на позивача було покладено обовязки щодо охорони праці, електробезпеки та пожежної безпеки. Позивач вказані обовязки виконував, проходив навчання, отримував посвідчення про його проходження, але останнім часом позивач почав відмовлятися від проходження навчання. Була запрошена комісія для перевірки знань позивача та двічі позивач іспит не склав. Свідок є головою профспілкового комітету. Друга перевірка знань була проведена у квітні 2017 року, на ній була присутня свідок. На її питання щодо проходження навчання позивач відповів відмовою з причини небажання. Організацією навчання займався позивач, він складав замовлення, договори на проходження навчання та приносив їх до бухгалтерії. Це було його обовязком. Їй відомо, що навчання позивач не пройшов зі слів ОСОБА_4 Під час іспиту члени комісія звіряли відповіді позивача з відповідями спеціалістів, вони були різні. Укладені договори з навчальними закладами для проходження навчання їй приносять для оплати. Договір щодо навчання позивача з електробезпеки їй ніхто на оплату не приносив.

Допитана в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_6, зазначила, що вона була присутня під час складання позивачем іспиту з перевірки знань з електроустаткування та їй відомо, що іспит останній не здав. Дату іспиту вона не памятає. Нею було підписано документ про її присутність на іспиті, документів щодо перевірки знань вона не підписувала. Вона не має знань, щоб підтвердити правильність чи неправильність відповідей позивача. Їй відомо, що організацією навчання з електробезпеки займався позивач.

Аналізуючи викладене, вбачається, що зі змісту наказу директора Спеціалізованої дитячо-юнацької спортивно-технічної школи водних видів спорту «САДКО» №99-К від 18.04.2017 року про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 не зрозуміло за який саме дисциплінарний проступок, під яким слід розуміти протиправне, винне невиконання або неналежне виконання працівником своїх трудових обов'язків, позивача було притягнено до дисциплінарної відповідальності та коли саме позивач здійснив дисциплінарний поступок, за який на нього накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

У відповідності до пояснень представника відповідача позивача притягнено до дисциплінарної відповідальності за невиконання посадових обовязків, яке відбулося через не проходження останнім навчання з правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, посилаючись при цьому, що відповідно до п. 3.17 Посадової інструкції заступника директора з адміністративно-господарської роботи, позивач не організував своє навчання, а саме не оформив необхідні документи.

Суд звертає увагу на те, що згідно п. 3.17 Посадової інструкції заступника директора з адміністративно-господарської роботи останній виконує обовязки з організації навчання, проведення інструктажів на робочому місці технічного та обслуговуючого персоналу.

Про організацію навчання заступника директора з адміністративно-господарської роботи ним самим у вказаній посадовій інструкції нічого не зазначено.

Крім того, з пояснень представника позивача та свідків, які є працівниками Спеціалізованої дитячо-юнацької спортивно-технічної школи водних видів спорту «САДКО», вбачається, що існує певний порядок оформлення документів (замовлення, договір з учбовим закладом), необхідний для проходження навчання, та його оплата організацією, яка направляє працівника для проходження навчання.

Доказів на підтвердження факту наявності вказаних документів та оплати навчання, відповідачем до суду не надано, а навпаки поясненнями свідків підтверджено відсутність вказаних документів з причини їх не складання.

Таким чином, судом вбачається відсутність вини позивача у не проходження ним навчання з правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, а тому вказаний факт не може бути розцінений як порушення трудової дисципліни дисциплінарний проступок та відповідно оскаржуваний наказ №99-К від 18.04.2017 року є незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення.

Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Частиною 2 п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 640 грн.

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 640 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Спеціалізованої дитячо-юнацької спортивно-технічної школи водних видів спорту «САДКО» вищої категорії про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ №99-К від 18.04.2017 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності заступника директора Спеціалізованої дитячо-юнацької спортивно-технічної школи водних видів спорту «САДКО» вищої категорії ОСОБА_1.

Стягнути зі Спеціалізованої дитячо-юнацької спортивно-технічної школи водних видів спорту «САДКО» вищої категорії в дохід держави судовий збір в сумі 640 грн. (шістсот сорок гривень).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.С.Журавель