У Х В А Л А

19 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Сімоненко В.М.,

Лященко Н.П., Охрімчук Л.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2016 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Державного закладу «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров'я України» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2015 року позов задоволено. Стягнуто з Державного закладу «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров'я України» на користь позивачки 3 тис. 576 грн середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 15 по 30 червня 2015 року та 17 тис. 883 грн за період із 7 жовтня по 30 грудня 2015 року включно, а також 487 грн 20 коп. судового збору в дохід держави.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2016 року рішення суду першої інстанції в частині розміру стягнутого середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні змінено, зменшено вказану суму з 21 тис. 459 грн 60 коп. до 2 тис. грн.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 грудня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2016 року залишено без змін.

9 червня 2017 року ОСОБА_4 звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2016 року ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 грудня 2016 року з передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а саме статті 117 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України).

На підтвердження зазначеної підстави подання заяви про перегляд судового рішення ОСОБА_4 посилається на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 березня 2017 року, в якій, на її думку, по-іншому застосована зазначена норма матеріального права.

Одночасно заявниця просить поновити строк для подання заяви про перегляд судового рішення суду касаційної інстанції, посилаючись на поважну причину його пропуску.

Заяву про перегляд судових рішень ОСОБА_4 подала 9 червня 2017 року, при цьому на підтвердження передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України підстави вона посилається на судове рішення суду касаційної інстанції від 9 березня 2017 року, тобто заяву подано в межах строків, встановлених статтею 356 цього Кодексу, тому відсутні правові підстави для обговорення питання щодо поновлення строку для подання указаної заяви.

Перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що в допуску справи до провадження слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

За положеннями пункту 1 частини першої статті 355 ЦПК України підставою для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

При цьому під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де тотожними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин.

У судовому рішенні, про перегляд якого подано заяву, суд касаційної інстанції, відхиляючи касаційну скаргу ОСОБА_4, залишив без змін рішення апеляційного суду, та погодився з його висновком про наявність правових підстав для зменшення розміру середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, врахувавши при цьому принцип співмірності й істотності суми заборгованості порівняно із середнім заробітком.

Натомість у наданій для порівняння ухвалі від 9 березня 2017 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ погодився з висновками судів попередніх судових інстанцій про задоволення позову про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, оскільки суди встановили факт невиконання відповідачем обов'язку щодо строків розрахунку під час звільнення позивачки, передбачених статтею 116 КЗпП України, що є підставою для застосування відповідальності, передбаченої статтею 117 цього Кодексу.

Отже, порівняння наведеного судового рішення із судовим рішенням суду касаційної інстанції, про перегляд якого подано заяву, не дає підстав для висновку про те, що суд касаційної інстанції при розгляді двох чи більше справ з тотожними предметами спору, підставами позову та аналогічними обставинами й однаковим застосуванням норм матеріального права у спірних правовідносинах дійшов протилежних висновків щодо заявлених позовних вимог.

Відповідно до статті 360 ЦПК України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 353, 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_4 до Державного закладу «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров'я України» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2016 року ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 грудня 2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Сімоненко

Н.П. Лященко

Л.І. Охрімчук