20.06.2017 Єдиний унікальний номер 205/8102/16-ц
У Х В А Л А

20 червня 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник К.О.

при секретарі Молчанові Є.Д..;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської радипро розяснення рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради, третя особа Професійна спілка «Організація працівників Адміністративно-технічного управління» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про роз`яснення рішення від 23 лютого 2017 року. Згідно поданої заяви просив зупинити стягнення на підставі виконавчого листа № 2/205/347/2017, виданого 01.03.2017 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про поновлення на роботі ОСОБА_1, у виконавчому провадженні № 53524908, яке здійснюється державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2; розяснити резолютивну частину рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про роз`яснення рішення від 23 лютого 2017 року в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу з надання послуг КП підприємства «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради.

У судове засідання сторони по справі не з'явилися. В силу ст. 221 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Суд, вивчивши надані матеріали вважає, що заява не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановлює ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради, третя особа Професійна спілка «Організація працівників Адміністративно-технічного управління» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробіткузадоволено.

В п.21 Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснено, відповідно до статті 221 ЦПК роз`яснення рішення суду можливо тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію; ч.2 п.21 - якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

У заяві про роз`яснення рішення заявник вказує на те, що Комунальне підприємство «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради на даний час перебуває у стані припинення як юридичної особи та не має можливості поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу з надання послуг Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради, оскільки така посада відсутня у діючому штатному розписі на підприємстві, а введення до штатного розпису підприємства нових посад є неможливим, з огляду на перебування підприємства у стані припинення як юридичної особи.

Питання виконання рішення суду про поновлення на роботі, у тому числі і у разі поновлення на роботі працівника, звільненого без додержання процедури при звільненні за скороченням чисельності штату врегульовано Законом України «Про виконавче провадження».

Крім того, у разі припинення підприємства як юридичної особи сторони мають право звернутися до суду з заявою прозаміни сторони виконавчого провадження.

Резолютивна частина рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2017 року не припускає кілька варіантів тлумачення, а отже є зрозумілою і не підлягає роз`ясненню.

Суд, перевіривши викладені у заяві обставини, не вбачає підстав для роз`яснення рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з мотивів викладених у заяві представником Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради, оскільки рішення є цілком зрозумілим та не містить недоліків, що ускладнюють його реалізацію і відповідає вимогам, зазначених у статтях 215-217 ЦПК України.

Стосовно іншої частини заяви щодо зупинення стягнення на підставі виконавчого листа № 2/205/347/2017, виданого 01.03.2017 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про поновлення на роботі ОСОБА_1, у виконавчому провадженні № 53524908, яке здійснюється державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, вказані вимоги є безпідставними та не передбачені нормами ЦПК України.

На підставі ст. 221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської радипро розяснення рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2017 року залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Ленінський районний суд м Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги з направленням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.О. Скрипник

.