Справа № 594/846/17
Провадження №2/594/606/2017
У Х В А Л А

14 липня 2017 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

11.07.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

У відповідності до ч.3 ст. 122 ЦПК України 12.07.2017 року, суд звернувся із запитом до Мельнице-Подільської селищної ради щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів, однак, станом на 14.07.2017 року відповідь до суду не надійшла.

14.07.2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на усе майно відповідача ОСОБА_2, інд.код., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, яке належить йому на праві приватної власності, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Однак, при поданні до суду заяви про забезпечення позову, позивачем не дотримано вимог ч.2 ст. 151 ЦПК України, відповідно до умов якої у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У поданій до суду заяві про забезпечення позову не обґрунтовано необхідності забезпечення позову саме таким видом забезпечення позову, не вказано, на яке саме майно позивач просить накласти арешт, де воно знаходиться та докази належності останнього відповідачу.

Більше того, позивач, вказуючи, щовідповідач має намір відчужувати належний йому будинок, жодного підтвердження про вчинення будь-яких дій таким суду не надав.

Відсутність зазначених відомостей у заяві робить неможливим виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно з частиною 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України.

Отже, виходячи з вищенаведеного, суддя не вправі до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі здійснювати будь-які дії щодо підготовки справи до судового розгляду, зокрема, забезпечувати позов. Винятком є заява про забезпечення позову з метою запобігання порушення права інтелектуальної власності, яка може бути подана та підлягає розгляду до подання позовної заяви (ч. 4ст. 151 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом у день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу - повернути заявнику.

Повернення заяви про забезпечення позову, не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які є підставою повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення через Борщівський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Чир П.В.