Справа № 489/2451/17
Номер провадження 2/489/1611/17
РІШЕННЯ

Іменем України

12 липня 2017 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретаря - Бреженюк Н.С.,

за участю:

позивачки - ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Будинку творчості дітей та юнацтва Ленінського району міста Миколаєва про скасування наказу ,

ВСТАНОВИВ:

07.06. 2017 р. ОСОБА_1 звернулась з позовом до Будинку творчості дітей та юнацтва Ленінського району міста Миколаєва. Вказувала, що вона працює у відповідача на посаді керівника хореографічного гуртка «Хабібі». Наказом від 03.05.2017 р. на неї накладено дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення догани через порушення посадової інструкції керівника гуртка БТДЮ Ленінського району м. Миколаєва та правил внутрішнього трудового розпорядку. Посилаючись на те, що в даному наказі не вказано, яке саме порушення трудової дисципліни допустила позивачка та не погоджуючись із самим фактом порушень, просила: скасувати наказ директора Будинку творчості дітей та юнацтва Ленінського району м. Миколаєва від 03.05.2017 р. №81 про оголошення їй догани.

В судовому засіданні позивачка та її представник заявлені вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на безпідставність заявлених вимог та правомірність дій адміністрації закладу.

Вислухавши сторін, дослідивши надані докази, суд встановив таке.

Згідно записів в Трудовій книжці вбачається, що ОСОБА_1 з 04.01.2011 р. працює у Будинку творчості дітей та юнацтва Ленінського району міста Миколаєва на посаді керівника хореографічного гуртка.

Відповідно до Наказу директора БТДЮ Ленінського району м. Миколаєва № 36 від 01.03.2017 р. на керівництво закладу покладено обовязки щодо забезпечення фронтального контролю за станом викладання гурткових занять художньо-естетичного напряму хореографічний жанр) та відповідністю досягнень вихованців вимогам навчальних програм з 01.03.2017 р. по 31.03.2017 р.

На виконання вимог вказаного Наказу директора закладу працівниками БТДЮ Ленінського району м. Миколаєва 18.04.2017 р. відбулося відвідування заняття хореографічного гуртка Хабабі», керівником якого є позивачка, та встановлено, що заняття цього гуртка за розкладом мало проводитись у цей день з 15.00. год до 17.00 год, проте у вказаний час керівник гуртка ОСОБА_1 була відсутня на робочому місці та заняття з дітьми не проводилось.

Відповідно до Наказу директора Будинку творчості дітей та юнацтва Ленінського району міста Миколаєва від 20.04.2017 р. № 69, було проведено службове розслідування щодо факту пропуску керівником хореографічного гуртка «Хабібі» ОСОБА_1 занять та відсутності останньої на робочому місці у передбачений розкладом час.

20.04.2017 р. ОСОБА_1 були надані письмові пояснення щодо причин пропуску занять 18.04.2017 р. Також вона пояснила, що заняття не відбувались, оскільки вона хворіла, були складні погодні умови та нею особисто було попереджено дітей та секретаря керівника про те, що за вказаних обставин заняття не відбудуться. Зазначає, що у звязку з поганими погодними умовами заняття у школах були скасовані на підставі телефонограми з Виконавчого комітету Миколаївської міської ради та Розпорядження Миколаївського міського голови. Позивач вважає вказані причини поважними та наголошує на відсутності порушення трудової дисципліни з її боку.

Згідно Доповідної записки від 28.04.2017 р. завідуючої методичним відділом БТДЮ Ленінського району м. Миколаєва ОСОБА_4, на підставі наданих позивачкою пояснень та зясування всіх обставин виниклої ситуації, наявні підстави для притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності, оскільки вона самовільно пропустила заняття її гуртка та відмінила їх.

Відповідно до Наказу директора Будинку творчості дітей та юнацтва Ленінського району міста Миколаєва № 81 від 03.05.2017 р. на ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення, а саме оголошено догану за порушення Посадової інструкції керівника гуртка БТДЮ Ленінського району (функціональними обовязками керівника гуртка БТДЮ Ленінського району є виконання внутрішніх правил розкладу праці) та п. 68а) Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників БТДЮ Ленінського району м. Миколаєва (педагогічним працівниками забороняється змінювати на свій розсуд розклад занять і графіки роботи).

Згідно Посадової інструкції № 9 на керівника гуртка Будинку творчості дітей та юнацтва Ленінського району міста Миколаєва, затвердженої 27.08.2013 р., вбачається, що керівник гуртка забезпечує роботу гуртка згідно розкладу та затвердженого плану роботи гуртка та БТДЮ.

Також згідно п. 4 Інструкції керівник гуртка несе відповідальність за порушення правил розкладу праці.

Відповідно до п. 68 а) Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників БТДЮ Ленінського району м. Миколаєва педагогічним працівниками забороняється змінювати на свій розсуд розклад занять і графіки роботи.

Посилання позивачки на правомірність її дій щодо відміни занять через складні погодні умови та її хворобу 18.04.2017 р. не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи та свідчать про те, що така телефонограма надійшла до закладу лише 21.04.2017 р.

Водночас суд погоджується із твердженнями позивача в частині неправомірності Наказу про оголошення догани через те, що при винесенні вказаного Наказу, роботодавцем не було дотримано вимог трудового законодавства, зокрема в наказі не зазначено, за яке саме правопорушення на неї накладено дисциплінарне стягнення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає такі посилання позивачки обґрунтованими та такими, що заслуговують на увагу, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення.

Відповідно до ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Пунктом 22 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» передбачено, що при розгляді таких спорів судам необхідно з'ясувати, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені ст.ст.147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Згідно зі ст.10, ст.11 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст. 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмового пояснення. Метою отримання власником або уповноваженим ним органом письмових пояснень порушника трудової дисципліни є з'ясування обставин, за яких вчинено проступок для врахування цього поруч з іншими обставинами при обранні виду стягнення.

В наказі про накладення дисциплінарного стягнення (чи це наказ про звільнення, чи про оголошення працівникові догани) обов'язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення.

Наказ про накладення дисциплінарного стягнення повинен обов'язково містити нормативне посилання, тобто роботодавець повинен зазначити назву, статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт нормативно правового акта чи акта локального нормотворення, на підставі якого працівник притягується до дисциплінарної відповідальності.

Роботодавець має право вимагати від працівника виконання лише тих трудових обов'язків, які обумовлені між ними і застосовувати дисциплінарну відповідальність за вчинення працівником проступку, тобто не просто за виявлення факту порушення трудової дисципліни, а за наявності встановленої особи працівника, яка порушила трудові обов'язки, її вини, характеру порушення трудової дисципліни, шкідливих наслідків виявленого правопорушення, встановлення причинного зв'язку між правопорушенням та шкідливими наслідками.

Трудовим законодавством передбачено додержання працівниками норм, закріплених КЗпП України, правил внутрішнього трудового розпорядку, посадових інструкцій, за порушення якої до працівника можливо застосування положень ст. 147 КЗпП України. Дана стаття передбачає застосування до працівників за порушення трудової дисципліни таких стягнень як догана і звільнення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що наказ про притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани не відповідає вимогам трудового законодавства, оскільки не містить обґрунтування які саме обов'язки не були виконані працівником, в чому саме виявилось порушення позивачкою трудової дисципліни, відсутні посилання на певні шкідливі наслідки правопорушення.

Крім того, судом встановлено, що перевірка працівниками закладу проведення позивачкою занять 18.04.2017 р. на підставі Наказу директора БТДЮ Ленінського району м. Миколаєва № 36 від 01.03.2017 р., є неправомірною, оскільки в даному Наказі зазначено певний час проведення відповідних перевірок з 01.03.2017 р. по 31.03.2017 р.

Відтак правові підстави для проведення перевірки методистами закладу проведення позивачкою занять саме 18.04.2017 р. з посиланням на Наказ № 36 від 01.03.2017 року були відсутні.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що перевірка наявності позивачки на робочому місці 18.04.2017 р. була проведена особами, які не мали на те повноважень (розпорядження або наказу від директора), та недотримання вимог законодавства щодо притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп.

На підставі ст. ст. 10, 14, 30, 60, 62, 88, 212-214, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Будинку творчості дітей та юнацтва Ленінського району міста Миколаєва про скасування наказу про оголошення догани - задовольнити.

Скасувати Наказ директора Будинку творчості дітей та юнацтва Ленінського району м. Миколаєва від 03.05.2017 р. №81 про оголошення ОСОБА_1 догани.

Стягнути з Будинку творчості дітей та юнацтва Ленінського району міста Миколаєва на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.С.Тихонова