АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 678/370/16-ц
Провадження № 22-ц/792/799/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судовоїпалатиз розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Пєнти І.В.,

суддів: Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар Філіпчук О.С.,

за участю: представника апелянта ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера ЛТД» на рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 16 лютого 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера ЛТД» до ОСОБА_3, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Яровит Інвест», про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2016 року ТОВ «Агросфера ЛТД» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ТОВ «Яровит Інвест» про стягнення боргу. В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що 29.04.2014 року між ТОВ «Агросфера» та ТОВ «Яровит Інвест» було укладено договір № 14184 купівлі-продажу засобів захисту рослин. В забезпечення виконання зобовязань за договором купівлі-продажу, між ТОВ «Агросфера», ТОВ «Яровит Інвест» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки. 22.07.2015 року між ТОВ «Агросфера» та ТОВ «Агросфера ЛТД» (новим кредитором) було укладено договір про відступлення права вимоги №39, за яким, ТОВ «»Агросфера» - первісний кредитор передав, а ТОВ «Агросфера ЛТД» - новий кредитор прийняв право вимоги і став кредитором по договору купівлі-продажу між ТОВ «Агросфера» та ТОВ «Яровит Інвест».

Вказував що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2015 року з ТОВ «Яровит Інвест» на користь ТОВ «Агросфера» стягнуто 80431 грн. 58 к. проіндексованої суми основного боргу, 42664,26 грн. відсотків за користування товарним кредитом, 4008,51 грн. пені. На час подачі позову дане рішення виконано в примусовому порядку у повному обсязі.

Крім того, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2015 року з ТОВ «Яровит Інвест» на користь ТОВ «Агросфера» стягнуто 31156,99 грн. проіндексованої суми основного боргу, 144 225,94 грн. відсотків за користування товарним кредитом, 19078,82 грн. пені, яке перебуває на примусовому виконанні.

Оскільки ТОВ «Яровит Інвест» не виконав рішення господарського суду, тому борг в розмірі 194 461,75 грн. заявляється до стягнення з поручителя ОСОБА_3

Крім того, позивач вважає, що оскільки існує прострочена заборгованість по оплаті товару у розмірі 31156,99 грн., то за період з 10.06.2015 року по 30.09.2016 року підлягають нарахуванню та стягненню з поручителя відсотки за користування товарним кредитом в розмірі 143 108,75 грн.

А тому, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь 337 570,50 грн. боргу та судові витрати.

В ході розгляду справи позивач подав заяву про врахування часткової сплати боргу в розмірі 194 461,75 грн., закрити провадження у справі в частині стягнення 194 461,75 грн. боргу, та стягнути з відповідача та користь позивача відсотки за користування товарним кредитом в розмірі 143 108,75 грн. за період з 10.06.2015 року по 30.09.2016 року.

Рішенням Летичівського районного суду Хмельницької області від 16.02.2017 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Агросфера ЛТД» не погоджується з рішенням суду першої інстанції, просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь ТОВ «»Агросфера ЛТД» 337 570,50 грн. та судові витрати. Апелянт вказує на те, що незаконність рішення полягає у тому, що суд неправильно застосував норми матеріального права, а саме положення ч. 4 ст. 559 ЦК України, внаслідок чого дійшов неправильного висновку про права та обовязки сторін. Судом не взято до уваги, що п. 8.1 договору поруки передбачено строк дії поруки до 29.04.2018 року, і саме він має бути застосований до даних правовідносин. А тому, порука не є припиненою, і відповідач несе обовязок щодо сплати боргу.

Представник апелянта, беручи участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, підтримав апеляційну скаргу.

В судовому засіданні представник відповідача просив апеляційну скаргу відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, про день, місце і час слухання справи повідомлені належним чином.

Колегіясуддіввважає,щоапеляційнаскаргапідлягаєчастковомузадоволенню з таких підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення або зміни рішення є неповне зясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що зобовязання відповідача по договору купівлі-продажу №14184 від 29.04.2014 року, як поручителя, виникли з часу винесення господарським судом рішень щодо стягнення з ТОВ «Яровит Інвест» боргових зобовязань по зазначеному договору, проте ТОВ «Агросфера ЛТД» звернувся до суду із цим позовом лише 10.10.2016 року, тобто з пропуском зазначеного в частині четвертій статті 559 ЦК України шестимісячного строку, а тому наявні правові підстави для відмови в позові до ОСОБА_3 у зв'язку з припиненням права кредитора на задоволення своїх вимог за рахунок поручителя. Суд також дійшов висновку, що позивач пропустив позовну давність, з клопотанням про поновлення строку позовної давності не звертався, доказів поважності його пропуску не надав.

Однак, суд дійшов таких висновків з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи,недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Встановлено, що 29 квітня 2014 року між ТОВ «Агросфера» (продавець) та ТОВ «Яровит Інвест» (покупець) було укладено договір купівлі-продажу № 14184 (далі договір) (а.с. 7-18 т. 1).

Згідно з п. 1.1. договору купівлі-продажу продавець зобовязується передати, а покупець зобовязується прийняти та сплатити вартість засобів захисту рослин, мікродобрив, іменованих у подальшому товар, відповідно до умов даного договору (додаткових угод та специфікацій до нього).

Пунктом 4.5. вказаного договору передбачено, що сплата процентів за користування товарним кредитом здійснюється покупцем у строк, який визначається:датою погашення (сплати) товарного кредиту, що визначена умовами оплати товару у специфікації, а при наявності несвоєчасного погашення заборгованості за товарним кредитом (неправомірне користування), сплата процентів здійснюється покупцем щоденно і по дату фактичного погашення товарного кредиту; датою фактичного дострокового погашення товарного кредиту, у випадку дострокового погашення товарного кредиту. Товар вважається оплаченим покупцем у момент надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця.

Відповідно до п. 4.7. договору (зміна ціни на товар) якщо у періоди часу: з моменту підписання специфікації до відвантаження (поставки товару) та протягом всього строку користування покупцем товарним кредитом (як правомірне користування так і неправомірне), офіційний курс гривні до іноземної валюти (долар США) зміниться в більшу або меншу сторону від офіційного курсу гривні до іноземної валюти (долар США), що визначений у специфікації до договору на момент її підписання, покупець зобовязаний сплатити продавцю проіндексовану суму вартості товару у гривні по договору, як проданого на умовах товарного кредиту, так і на інших умовах.

Якщо покупець прострочив оплату товару, проданого в кредит, через 10 календарних днів від останнього дня строку, коли товар мав бути оплачений, до дня його фактичної оплати, на прострочену суму нараховується 350 процентів річних за користування товарним кредитом (п. 7.3.).

Згідно з п. 13.1 договір набирає сили з моменту підписання обома сторонами і діє до 31 грудня 2014 року, а в частині розрахунків до повного виконання покупцем своїх зобовязань за цим договором.

Також встановлено, що з метою забезпечення виконання зобов'язань за договором купівлі-продажу 29 квітня 2014 року між ТОВ «Агросфера» (кредитор), ОСОБА_3 (поручитель) та ТОВ «Яровит Інвест» (боржник) було укладено договір поруки № 14184/1-ПОР, предметом якого є зобовязання поручителя перед кредитором боржника відповідати за порушення боржником його зобовязань перед кредитором по основному договору, передбаченому р. 2 цього договору, що включає: погашення (сплату) товарного кредиту та будь-якої іншої заборгованості в сумі та у строк згідно основного договору; погашення (сплату) суми, на яку збільшено вартість товару, у звязку із застосуванням способу зміни ціни на товар згідно умов основного договору; сплату процентів за користування товарним кредитом у відповідності до основного договору; сплату неустойки (штрафу, пені), що передбачені умовами основного договору (п. 1.1.) (а.с. 32-33 т. 1).

Пунктом 4.1. договору поруки передбачено, що у разі порушення зобовязання боржником, кредитор має право, на власний вибір, направити поручителю письмову вимогу виконати зобовязання (або певну його частину) або предявити до поручителя позов.

Відповідно до п. 8.1. цей договір поруки набирає чинності з дати його підписання сторонами договору та діє протягом 4-х (чотирьох) років.

22 липня 2015 року між ТОВ «Агросфера» та ТОВ «Агросфера ЛТД» було укладено договір про відступлення права вимоги № 39 (а.с. 34-35 т. 1). За цим договором ТОВ «Агросфера» (первісний кредитор) передає, а ТОВ «Агросфера ЛТД» (новий кредитор) приймає на себе право вимоги і стає кредитором по договору купівлі-продажу № 14184 від 29 квітня 2014 року, укладеного між ТОВ «Агросфера» (первісним кредитором) та ТОВ «Яровит Інвест» (боржником) (п. 1.1.).

До ТОВ «Агросфера ЛТД» переходять усі права ТОВ «Агросфера» передбачені договором купівлі-продажу № 14184 від 29 квітня 2014 року, в тому числі право вимагати від ТОВ «Яровит Інвест» (боржника) оплату суми боргу по товарному кредиту; сплату відсотків за користування товарним кредитом; сплату неустойки (штрафу, пені) (п. 1.2.).

Крім того, 22 липня 2015 року між ТОВ «Агросфера» (первісний кредитор) та ТОВ «Агросфера ЛТД» (новий кредитор) було укладено договір відступлення права вимоги № 39/1, за умовами якого первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає право вимоги і стає кредитором по договору поруки № 14184/1-ПОР від 29 квітня 2014 року, укладеному між первісним кредитором, боржником та ОСОБА_3 (поручителем по основному договору) (п. 2.1.) (а.с. 36-37 т. 1).

До нового кредитора переходять усі права первісного кредитора, передбачені договором поруки, в повному обсязі і на умовах, які існували на дату переходу цих прав, а також переходять права, які виникнуть у майбутньому, після моменту переходу прав і будуть існувати у часі протягом строку дії договору поруки (п. 2.2.).

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2015 року у справі № 904/9793/14 стягнуто солідарно з ТОВ «Яровит Інвест» та ТОВ «Гран Інвест» на користь ТОВ «Агросфера» 80431,58 грн. проіндексованої суми основного боргу, 42664,26 грн. процентів за користування товарним кредитом, 4008,51 грн. пені. (а.с. 41-47 т. 1).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2015 року у справі № 904/5204/15 стягнуто з ТОВ «Яровит Інвест» на користь ТОВ «Агросфера» проіндексовану суми боргу у розмірі 31156,99 грн., проценти за користування товарним кредитом у розмірі 144225,94 грн., судовий збір у розмірі 3698,45 грн. Стягнуто солідарно з ТОВ «Яровит Інвест» та ТОВ «Гран Поліс» на користь ТОВ «Агросфера» 19078,82 грн. пені (а.с. 20-23 т. 2).

На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2015 року ТОВ «Яровит Інвест» 03.10.2016 року сплатило заборгованість в сумі 194 461 грн. 75 коп., що підтверджується платіжною вимогою-дорученням №35 від 03.10.2016 року, на підставі чого державним виконавцем Летичівського РВ ДВС ОСОБА_4, була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № 48832592 від 05.10.2016 року по примусовому виконанню Наказу № 904/5204/15 № 14.08.2015 року, виданого Господарським судом Дніпропетровської області (а.с. 148, 161-170 т. 1).

Відповідно, колегія суддів вважає, що позовні вимоги до ОСОБА_3 в частині стягнення на користь ТОВ «Агросфера ЛТД» боргу в розмірі 194 461,75 грн. задоволенню не підлягають. Підстави для закриття провадження у справі, передбачені ст. 205 ЦПК України, відсутні.

Згідно зі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

За змістом частини четвертої статті 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, якіспільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно розрахунку, наданого позивачем, сума відсотків за користування товарним кредитом за договором купівлі-продажу № 14184 від 29.04.2014 року за період з 10.06.2015 року по 30.09.2016 року становить 143 108 грн. 75 коп. (а.с. 63-65 т. 2).

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, висловленої у постанові від 23 грудня 2015 року у справі № 6-436цс15, яка у силу ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для усіх судів України, згідно з положеннями ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого у договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Таким чином, закінчення строку, установленого договором поруки, так само як сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання або одного року від дня укладення договору поруки, якщо строк основного зобов'язання не встановлений, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся з позовом до поручителя.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЦК України сторони у договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

З врахуванням того, що договором поруки визначено строк її дії 4 роки, та позивач звернувся до суду з позовом у жовтні 2016 року, тобто у межах строку пред'явлення вимог до поручителя, правові підстави для застосування положень ч. 4 ст. 559 ЦК України відсутні. Відповідно, позовні вимоги щодо стягнення з поручителя ОСОБА_3 суми відсотків за користування товарним кредитом за договором купівлі-продажу № 14184 від 29.04.2014 року за період з 10.06.2015 року по 30.09.2016 року 143 108 грн. 75 коп. підлягають задоволенню.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням апеляційним судом нового рішення про часткове задоволення позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 88 ЦПК України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

А тому, з відповідача на користь ТОВ «Агросфера ЛТД» підлягає стягненню судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (42,40%) в розмірі 4508 грн. 60 коп. (за подачу позову та апеляційної скарги). При цьому, не підлягає застосуванню положення ч. 1 ст. 89 ЦПК України, з огляду на те, що задоволення частини позовних вимог не здійснювалось самим відповідачем по справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера ЛТД» задовольнити частково.

Рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 16 лютого 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера ЛТД» 143 108 грн. 75 коп. відсотків за користування товарним кредитом за договором купівлі-продажу №14184 від 29.04.2014 року за період з 10.06.2015 року по 30.09.2016 року та 4508 грн. 60 коп. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча/підпис/ ОСОБА_5

Судді:/підписи/ ОСОБА_6

ОСОБА_7

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду І.В. Пєнта

__________________________________________________________________________Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8 Провадження № 22-ц/792/799/17

Доповідач Пєнта І.В. Категорія № 19, 20