АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/5493/16-ц Головуючий суддя І інстанції Бондарєва І. В.
Провадження № 22-ц/790/3692/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Колтунової А.І., Кругової С.С.,

за участю секретарів: Варюшичевої А.С., Радченко Н.Ю., Леськів Е.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до головного лікаря Комунального закладу охорони здоров'я «Обласний будинок дитини №3» Скульської Тамари Андріївни, ОСОБА_3, Комунального закладу охорони здоров'я «Обласний будинок дитини №3» про усунення перешкод у вихованні дитини, визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що вона є матір'ю ОСОБА_3 та бабусею ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. У зв'язку з матеріальними та соціально-побутовими проблемами звернулась до Харківського міського голови із заявою про тимчасове влаштування малолітнього сина ОСОБА_4 до обласного дитячого будинку. Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 23.03.2016 р. № 174 малолітній ОСОБА_4 влаштований до обласного дитячого будинку на повне державне забезпечення. Службою у справах дітей Червонозаводського району дитину влаштовано до КЗОЗ «Обласний будинок дитини №3».

Весь цей час позивач відвідувала свого онука, проводила з ним час, піклувалась та дбала про нього, однак отримувала перешкоди з боку адміністрації щодо відвідування. Служба у справах дітей Червонозаводського району не заперечує проти відвідування позивачем малолітнього онука.

20.09.2016 р. позивач написала заяву на ім'я головного лікаря Скульської Т.А., в якій вимагала надати їй можливість спілкуватися з онуком у приміщенні будинку дитини №3 кожної неділі з 8.00 до 20.00 год., а також просила надати малолітньому медичну допомогу, а саме огляд лікарями сурдологом та пульмонологом з участю позивача, оскільки у дитини з'явився кашель.

20.10.2016 р. позивач отримала відповідь, в якій головний лікар Скульська Т.А. відмовила у задоволенні вимог через те, що донька позивача, мати дитини, категорично забороняє надавати будь-яку інформацію позивачеві про дитину та спілкуватись з нею. Про виконання вимоги про надання дитині медичної допомоги позивачеві не було повідомлено.

Вважає таку відмову незаконною, оскільки вона, як баба малолітнього, має право спілкування та відвідування дитини, і таке спілкування не суперечить інтересам дитини.

У зв*язку з викладеним, просила суд усунути перешкоди з боку відповідачів у здійсненні позивачем свого права щодо виховання онука ОСОБА_4; визнати незаконною відмову головного лікаря КЗОЗ «Обласний будинок дитини №3» Скульської Т.А. у наданні позивачеві інформації щодо стану здоров'я її онука та здійснюваних відносно нього медичних заходів; зобов'язати головного лікаря КЗОЗ «Обласний будинок дитини №3» Скульську Т.А. надати позивачеві можливість реалізувати право позивача на спілкування та виховання ОСОБА_4 шляхом надання кожної неділі місця у будинку дитини №3, де позивач зможе з 08.00 год. до 20.00 год. доглядати за дитиною; зобов'язати головного лікаря КЗОЗ «Обласний будинок дитини №3» Скульську Т.А. надати позивачеві інформацію щодо стану здоров'я онука та здійснюваних щодо нього медичних заходів, та надати йому невідкладну медичну допомогу, а саме огляд лікарями сурдологом та пульмонологом за участі позивача.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2017 позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено частково. Зобов'язано Комунальний заклад охорони здоров'я «Обласний будинок дитини №3» надати ОСОБА_1 довідку щодо стану здоров'я онука, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та здійснюваних щодо нього медичних заходів. Зобов'язано Комунальний заклад охорони здоров'я «Обласний будинок дитини №3» організувати спілкування ОСОБА_1 з онуком, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в умовах закладу, з 17.00 год. до 20.00 год. кожної неділі місяця. У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким її позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Зокрема, зазначає, що місцевий суд не взяв до уваги її докази та пояснення, при ухваленні оскаржуваного рішення керувався лише поясненнями, наданими головним лікарем КЗОЗ «Обласний будинок дитини №3» Скульською Т.А.; не витребував у відповідача та Харківської обласної лікарні документи щодо стану здоров*я її онука ОСОБА_4, не допитав у якості свідка лікаря Харкіської обласної лікарні, де проходив лікування онук, не витребував нормативні документи будинку дитини.

Судом першої інстанції встановлено, що матір'ю малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 р., є відповідач ОСОБА_3, бабою - позивач ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвами про народження НОМЕР_1 та НОМЕР_2( а.с.6, 7).

Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради № 174 від 23.03.2016 р., малолітній ОСОБА_4 влаштований до обласного будинку дитини та здійснено його утримання за рахунок держави.

Малолітній ОСОБА_4 перебуває в КЗОЗ «Обласний будинок дитини №3» з 13.04.2016 року, а його мати ОСОБА_3 не позбавлена батьківських прав.

20.09.2016 р. позивач звернулась до головного лікаря КЗОЗ «Обласний будинок дитини №3» Скульської Т.А. із заявою, в якій прохала надати онуку медичну допомогу, а саме огляд лікарями пульмонологом та сурдологом у присутності позивача, та підготувати їй кімнату для догляду за дитиною кожної неділі з 08.00 год. до 20.00 год.

20.10.2016 р. позивачеві направлено листа, в якому повідомлено про неможливість задоволення її заяви від 20.09.2016 р., оскільки мати дитини - ОСОБА_3 категорично забороняє надавати їй будь-яку інформацію про дитину та спілкуватись з нею.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 257 СК України, баба, дід, прабаба, прадід мають право спілкуватися зі своїми внуками, правнуками, брати участь у їх вихованні. Батьки чи інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом, прабабою, прадідом своїх прав щодо виховання внуків, правнуків.

Згідно ч.3 ст.249 СК України, опікун, піклувальник не має права перешкоджати спілкуванню дитини з її батьками та іншими родичами, за винятком випадків, коли таке спілкування суперечить інтересам дитини.

Крім іншого, позивач просила усунути їй перешкоди з боку відповідачів у здійсненні позивачем свого права щодо виховання онука ОСОБА_4 та надати їй можливість реалізувати своє право на спілкування та виховання ОСОБА_4 шляхом надання їй кожної неділі місця у будинку дитини №3, де позивач зможе з 08.00 год. до 20.00 год. доглядати за дитиною.

Служба у справах дітей Червонозаводського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради не заперечує проти відвідувань позивачем ОСОБА_1 малолітнього ОСОБА_4, що вбачається з листа від 01.06.2016 р. (а.с.9).

Судом першої інстанції вирішено спір, що виник між ОСОБА_1 та опікуном дитини, ОСОБА_3 з приводу участі ОСОБА_1 у вихованні онука. Однак, ОСОБА_1 вважає недостатнім зобов'язання КЗОЗ «Обласний будинок дитини №3» організувати спілкування ОСОБА_1 з онуком, ОСОБА_4 в умовах закладу, з 17.00 год. до 20.00 год. кожної неділі місяця.

Між тим, суд першої інстанції правильно виходив з того, що перебування малолітнього ОСОБА_4 в КЗОЗ «Обласний будинок дитини №3» здійснюється відповідно до певного режиму, з визначенням часу харчування, сну, гігієнічних процедур, прогулянок, що підтверджено матеріалами справи. Дотримання режиму дня відповідає інтересам дитини.

Отже підстав для визначення спілкування ОСОБА_1 з онуком за іншим розкладом, ніж встановлений судом - не вбачається.

Також позивач наполягає на тому, що дитина потребує невідкладної медичної допомоги, а саме огляду лікарями сурдологом та пульмонологом за участі позивача.

Згідно Положення про КЗОЗ «Обласний будинок дитини №3», завданням діяльності будинку дитини є виховання та надання медичної допомоги, в тому числі дітям, батьки яких не мають можливості їх виховувати, а також дітям з затримкою фізичного та психічного розвитку. Будинок дитини забезпечує проведення двічі на рік поглиблених медичних оглядів дітей-вихованців будинку дитини № 3.

Колегією суддів за клопотанням позивача із КЗОЗ «Обласний будинок дитини №3» була витребувана медична документація стосовно малолітнього ОСОБА_4, яка була оглянута колегією суддів в судовому засіданні.

Із медичної картки ОСОБА_4 вбачається, що КЗОЗ «Обласний будинок дитини №3» забезпечує вихованцю постійний медичний догляд, він регулярно оглядається медичним персоналом будинку дитини, а за наявності потреби обстежується та отримує лікування в інших медичних закладах.

Так, ОСОБА_4 в період з 24.02.2017 року по 14.03.2017 року знаходився на лікуванні в Харківській обласній дитячій лікарні з приводу острого реніту, острого обструктивного бронхіту, затримки темпів розвитку. Дитина отримала лікування, була обстежена різнопрофильними спеціалістами. Зокрема при обстеженні лікарем отоларингологом встановлені явища ОРВІ. Оскільки медичні данні, щодо лікування малолітнього ОСОБА_4 відображені в медичній картці, колегія суддів не встановила необхідності у допиті лікаря Харківської обласної дитячої лікарні у якості свідка та у витребуванні медичної документації з цієї установи.

При обстеженні лікарем отоларингологом 08.04.2016 року дитиною пройдено тест слуху, 26.09.2016 року ЛОР патологій не встановлено. Дитина була обстежена у відділенні орфанних захворювань Харківської обласної дитячої лікарні.

Отже, відсутні підстави вважати, що дитина отримує неналежний медичний догляд, потребує невідкладної медичної допомоги та на час ухвалення рішення судом першої інстанції потребувала огляду лікарями сурдологом та пульмонологом.

Колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції щодо відсутності підстав для визнання незаконною відмови головного лікаря КЗОЗ «Обласний будинок дитини №3» Скульської Т.А. у наданні позивачеві інформації щодо стану здоров'я її онука та здійснюваних відносно нього медичних заходів.

Так, згідно ч. 2 ст. 285 ЦК України передбачено, що право на інформацію про стан здоров'я дитини або підопічного мають батьки (усиновлювачі), опікун та піклувальник.

Дії Скульської Т.А. зазначеній нормі не суперечать, вона діяла в межах повноважень, наданих матір'ю дитини, яка не позбавлена батьківських прав та обрала таку форму і метод виховання свого сина.

Рішення суду першої інстанції в частині зобов'язання КЗОЗ «Обласний будинок дитини №3» надати позивачеві інформацію щодо стану здоров'я дитини та здійснюваних щодо нього медичних заходів позивачем фактично не оскаржується.

Відповідачі та третя особа апеляційні скарги на рішення суду не подавали, хоча заперечуючи проти апеляційної скарги виказували незгоду з рішенням в частині, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені. Між тим, апеляційним судом справа розглядається в межах доводів апеляційної скарги.

В силу ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права; не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції в оскаржуваній частині правильно досліджені і оцінені обставини по справі, доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - Н.П. Пилипчук

Судді - А.І. Колтунова

С.С. Кругова