Справа №592/2044/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Фоменко І. М.
Номер провадження 22-ц/788/659/17 Суддя-доповідач - Собина О. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на заочне рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 07 липня 2015 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2015 року ПАТ «КБ «ПриватБанк» звернулося до відповідачів з позовом, у якому зазначалося, що 20 лютого 2008 року між ПАТ «КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_5 укладено кредитним договір, за яким банк передав позичальнику на визначених сторонами умовах 200000 грн. На забезпечення виконання позичальником зобов'язань за цим кредитним договором банк уклав з відповідачами договір іпотеки, предметом якого є трикімнатна квартира. У зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за кредитним договором за ОСОБА_5 станом на 03 лютого 2015 року утворилася заборгованість у розмірі 1292320 грн. 49 коп.

Посилаючись на викладене, позивач просив у рахунок погашення вказаної вище заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки - належну відповідачам на праві власності трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 65, 2 кв. м. шляхом її продажу з укладенням від імені банку договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмета іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах підприємствах, або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ «КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, а також виселити відповідача та інших зареєстрованих у вказаній квартирі осіб.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 липня 2015 року на часткове задоволення позову постановлено у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № SUC4GI від 20 лютого 2008 року в розмірі 1292320 грн. 49 коп. звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1 вказаної вище заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки - належну відповідачам на праві власності трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 65, 2 кв. м. Суми шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ «КБ «ПриватБанк» з укладенням від імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмета іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах підприємствах, або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ «КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій.

В задоволенні позовних вимог в частині виселення відповідачів та інших осіб, які зареєстровані та проживають у даній квартирі було відмовлено за необґрунтованістю.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставиться питання про скасування судового рішення в повному обсязі та ухвалення нового про відмову в їх задоволенні, з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта, який підтримав доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав:

Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив із обгрунтованості заявлених позивачем вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки обраним останнім способом.

Утім погодитися з указаним рішенням в повній мірі не можна, оскільки воно ухвалено з порушеннями норм матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 20 лютого 2008 року між ПАТ «КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_5 укладено кредитний договір № SUC4GI, за яким позичальник отримав 200000 грн. під 15 % річних строком до 20 лютого 2023 року (а. с. 18-21).

На забезпечення виконання ним зобов'язань за цим кредитним договором банк в цей же день уклав з відповідачами договір іпотеки № SUC4GI, предметом якого є належна їм на праві власності трикімнатна квартира АДРЕСА_1 загальною площею 65, 25 кв. м. (а. с. 25-26).

З 29 серпня 2008 року та з 01 лютого 2009 року банком в односторонньому порядку з підстав передбачених п.8.9 Договору про іпотечний кредит було збільшено розмір відсоткової ставки за користування кредитними коштами відповідно до 25, 08 % та 30 % (а. с. 22).

У зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за вказаним договором, за ОСОБА_5 станом на 03 лютого 2015 року утворилася заборгованість у розмірі 1292320 грн. 49 коп., з яких: 197607 грн. 08 коп. - заборгованість за кредитом; 372220 грн. 41 коп. - заборгованість за відсотками; 605009 грн. 32 коп. пені та 117483 грн. 68 коп. штрафу (а. с. 8-10).

Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Виконання зобов'язання може забезпечуватися заставою (частина перша статті 546 ЦК України).

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (стаття 575 ЦК України).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з частиною першою статті 7 цього Закону за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Відповідно до ст.ст.18, 19 Закону України «Про іпотеку «передбачено, що іпотечний договір укладається між одним або декількома іпотекодавцями та іпотекодержателем у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Іпотечний договір повинен містити ряд істотних умов, зокрема і зміст та розмір основного зобов'язання, строк і порядок його виконання та/або посилання на правочин, у якому встановлено основне зобов'язання. Зміни і доповнення до іпотечного договору підлягають нотаріальному посвідченню. Відповідні відомості про зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою підлягають державній реєстрації у встановленому законом порядку. Після видачі заставної зміни і доповнення до іпотечного договору і договору, яким обумовлене основне зобов'язання, можуть вноситися лише після анулювання заставної і видачі нової заставної в порядку, встановленому частиною четвертою статті 20 цього Закону.

Будь-яке збільшення основного зобов'язання або процентів за основним зобов'язанням, крім випадків, коли таке збільшення прямо передбачене іпотечним договором, може бути здійснене після державної реєстрації відповідних відомостей про зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою. Таке збільшення підпорядковується пріоритету вимоги за будь-яким іншим зобов'язанням, забезпеченим предметом іпотеки, яка була зареєстрована до реєстрації відповідної зміни умов обтяження нерухомого майна іпотекою. У разі коригування графіка виконання основного зобов'язання у зв'язку з його частковим достроковим погашенням анулювання заставної і видача нової заставної не є обов'язковими.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що у зв'язку із збільшенням розміру відсоткової ставки за користування кредитними коштами для позичальника, з підстав передбачених п.8.9 Договору про іпотечний кредит, підлягали внесенню зміни і до Іпотечного договору, укладеного з іпотекодателями. Оскільки зміни та доповнення до іпотечного договору не вносились, тому відповідачі, як іпотекодавці відповідають за зобов'язаннями позичальника, що випливають з умов укладеного Договору про іпотечний кредит, зокрема , виходячи з п.п.1.1 та п.п.6.2, якими визначено відсотки у розмірі 15% та при порушенні позичальником зобов'язань по погашенню кредиту передбачено сплату відсотків у подвійному розмірі.

Таким чином, розмір заборгованості станом на 03.02.2015 року за яку відповідачі несуть відповідальність відповідно до умов укладеного Іпотечного договору визначається відповідно до розрахунку наданого представником позивача і складає в загальному розмірі 746072 грн.81 коп., з яких заборгованість за кредитом - 196551 грн. 41 коп., заборгованість за відсотками - 181669 грн. 29 коп., заборгованість з пені в сумі 300027 грн.31 коп., штраф в сумі 67824 грн.80 коп. (а.с.196-200).

Частиною першою статті 33 Закону України «Про іпотеку» унормовано, що в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Пунктами 2.1.5 та 4.1 договору іпотеки, про який іде мова, також передбачено право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання позичальником умов кредитного договору.

У разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що місцевим судом, при ухваленні оскаржуваного рішення не було визначено початкову ціну предмета іпотеки для подальшої її реалізації про обов'язковість зазначення якої вказано у правовій позиції висловленій у постанові Верховного Суду України № 6-1534цс16 від 05.04.2017 року.

Суд апеляційної інстанції у судовому засіданні роз'яснив сторонам положення ст.ст. 10,60 ЦПК України про те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх зобов'язань або заперечень; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Проте, сторони не заявили клопотання про призначення товарознавчої експертизи з метою визначення дійсної ціни вартості предмета іпотеки, а представник позивача наполягав на тому, що сторони за Іпотечним договором погодили заставну вартість предмета іпотеки на день укладення договору у розмірі 270000 грн. 00 коп.

Виходячи з цього , колегія суддів вважає за необхідне зазначити у рішенні початкову ціну предмета іпотеки для подальшої її реалізації у розмірі 270000 грн. 00 коп.

Колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що рішенням місцевого суду в задоволенні позовних вимог в частині виселення відповідачів та інших осіб, які зареєстровані або проживають у спірній квартирі було відмовлено, в той же час в резолютивній частині апеляційної скарги апелянт просить скасувати рішення суду в повному обсязі, але доводів щодо скасування рішення суду і в цій частині в апеляційній скарзі не приводить.

Виходячи з цього, колегія суддів вважає, що рішення місцевого суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог скасуванню не підлягає, оскільки судом в досить повному обсязі з'ясовані права та обов'язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені та їм дана належна оцінка, а тому рішення суду в цій частині необхідно залишити без змін.

Таким чином рішення місцевого суду необхідно змінити та викласти другий абзац резолютивної частини рішення в новій редакції.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 88, 303, 304, 307, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 309, ст. ст. 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Заочне рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 07 липня 2015 року в даній справі змінити та викласти другий абзац резолютивної частини рішення в такій редакції:

У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № SUC4GI від 20 лютого 2008 року в розмірі 746072 грн. 81 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 65, 2 кв. м. шляхом продажу вказаного предмету іпотеки Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «ПриватБанк» за вартістю не меншою ніж 270000 грн. 00 коп. з укладенням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмета іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах підприємствах, або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ «КБ «ПриватБанк» усіх передбачених нормативно-правовими актами дій, необхідних для продажу предмета іпотеки.

В іншій частині рішення місцевого суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і з цього дня на нього може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -