22-ц/775/518/2017(м)
Головуючий у 1-й інстанції Хараджа Н.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 липня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Ткаченко Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 березня 2016 року у справі за позовом громадської організації Маріупольської міської організації Товариство Червоного Хреста України, в особі ОСОБА_3, до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні нежилим приміщенням та його звільненні,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 березня 2016 року позовні вимоги громадської організації Маріупольської міської організації Товариство Червоного Хреста України, в особі ОСОБА_3, до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні нежилим приміщенням та його звільненні задоволено.

Усунуто перешкоди в користуванні громадською організацією Маріупольської міської організації Товариством Червоного Хреста України, в особі ОСОБА_3, нежитловим приміщенням, розташованим за адресою: м. Маріуполь, вулиця Торгова, будинок 14.

Зобовязано ОСОБА_2 звільнити нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Маріуполь, вулиця Торгова, будинок 14.

Зобовязано ОСОБА_2 звільнити від особистих речей нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Маріуполь, вулиця Торгова, будинок 14.

Не погоджуючись з даним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до апеляційного суду.

Між тим питання про відкриття апеляційного провадження вирішити неможливо виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно по положень ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.215 ЦПК України в резолютивній частині рішення суду зазначається висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю або частково, висновок суду по суті позовних вимог, про розподіл судових витрат, строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження.

Згідно п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з оскаржуваного рішення, судом першої інстанції не вирішено питання щодо відшкодування судового збору.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24.10.2008 року N 12 суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції якщо не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення.

З огляду на викладене вище, суддя приходить до висновку, що дана цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом громадської організації Маріупольської міської організації Товариство Червоного Хреста України, в особі ОСОБА_3, до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні нежилим приміщенням та його звільненні повернути до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Встановити строк для ухвалення додаткового рішення до 30 липня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду Т.Б.Ткаченко

Донецької області