Справа № 760/5470/17-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Дякона Назарія Миколайовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Державний виконавець ВПВР УДВС Головного управління юстиції у м. Києві звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 до виконання ним зобов'язань за судовим рішенням.

Свої вимоги мотивує тим, що на виконанні у ВПВР УДВС Головного управління юстиції у м. Києві знаходилися:

-виконавче провадження № 32233876 з примусового виконання виконавчого листа № 2-9285/10, виданого 30 листопада 2011 року Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» суми боргу в розмірі 2620121 гривні 47 копійок;

-виконавче провадження № 48993750 з примусового виконання виконавчого листа № 753/13705/13-ц, виданого 30 вересня 2015 року Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми боргу в розмірі 2213232 гривні 68 копійок.

18 квітня 2012 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено її сторонам для відома та виконання.

Згідно повідомлення Київського відділення ТОВ «Укркур'єр» вказана постанова вручена ОСОБА_2 16 травня 2012 року.

16 травня 2012 року державним виконавцем складено акт опису й арешту майна за участю понятих та представника боржника - ОСОБА_4

Державним виконавцем направлені запити до уповноважених органів про перевірку майнового стану боржника.

Платіжним дорученням № 2507 від 10 липня 2015 року ОСОБА_2 перерахував кошти в сумі 540 гривень на користь ПАТ «Форум Банк».

12 жовтня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 48993750 та направлено сторонам для відома та виконання.

21 жовтня 2015 року держаним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

22 жовтня 2015 року винесено постанову про об'єднання виконавчих проваджень № 32233876 та № 48993750 у зведене виконавче провадження.

Платіжним дорученням № 3733 від 30 жовтня 2015 року ОСОБА_2 перерахував кошти в сумі 360 гривень на користь ПАТ «Форум Банк».

28 березня 2016 року державним виконавцем винесена постанова про примусовий привід боржника.

20 лютого 2017 року ОСОБА_2 особисто вручено вимогу державного виконавця.

01 березня 2017 року на адресу відділу надійшло зворотнє повідомлення, згідно якого за адресою по АДРЕСА_1 вручено поштове повідомлення ОСОБА_2 особисто.

22 лютого 2017 року ОСОБА_2 з'явився на виклик до державного виконавця та подав заяву, в якій повідомив про наявність у нього у власності квартири по АДРЕСА_2 відсутність майна та джерел доходів для виконання рішення суду.

Рішення суду в добровільному порядку не виконано.

Відповідно до ст. 3771 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

У судове засідання державний виконавець ВПВР УДВС Головного управління юстиції у м. Києві Дякон Н.М. не з'явився. Про час та місце розгляду подання повідомлений належним чином. Будь-яких заяв та клопотань до суду не подавав.

Стягувач у виконавчому провадження - ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав подання державного виконавця та вважав, що воно підлягає задоволенню. Пояснив, що боржник сплатив незначну суму коштів на погашення боргу на користь іншого стягувача - ПАТ «Банк Форум». На його користь будь-які суми боржником не сплачувались, і рішення на день розгляду подання невиконане. Боржник посилається на відсутність коштів для сплати боргу, проте за даними Адміністрації державної прикордонної служби України він неодноразово виїжджає за кордон на відпочинок. Вважає, що такі дії боржника свідчать про свідоме ухилення від виконання рішення суду.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що на виконанні у ВПВР УДВС Головного управління юстиції у м. Києві перебували:

-виконавче провадження № 32233876 з примусового виконання виконавчого листа № 2-9285/10, виданого 30 листопада 2011 року Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» суми боргу в розмірі 2620121 гривні 47 копійок;

-виконавче провадження № 48993750 з примусового виконання виконавчого листа № 753/13705/13-ц, виданого 30 вересня 2015 року Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми боргу в розмірі 2213232 гривень 68 копійок.

18 квітня 2012 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено сторонам для відома та виконання.

12 жовтня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 48993750 та направлено сторонам для відома та виконання.

22 жовтня 2015 року винесено постанову про об'єднання виконавчих проваджень № 32233876 та № 48993750 у зведене виконавче провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли: він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

З подання державного виконавця ВПВР УДВС Головного управління юстиції у м. Києві та наданих суду матеріалів виконавчого провадження вбачається, що рішення суду боржником ОСОБА_2 не виконано.

Пунктом 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» надано право державному виконавцю у процесі здійснення виконавчого провадження у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

З подання та доданих матеріалів вбачається, що боржник обізнаний про свої обов'язки по виконанню рішення суду, про наявність виконавчого провадження, проте ним не здійснюється жодних дій, спрямованих на виконання рішення суду, повністю або частково.

Факт ухилення боржника від виконання судового рішення призводить до виникнення негативних наслідків як для стягувача, так і для держави, оскільки реальне виконання рішення суду є одним з показників ефективності роботи державних органів та сприяє зміцненню авторитету держави.

Державний виконавець раніше (в травні та жовтня 2016 року) звертався до суду з поданнями про обмеження у праві виїзду боржника за межі України до виконання зобов'язань за рішенням, які не були задоволені.

Боржник ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6 приймали участь, зокрема, при розгляді апеляційної скарги стягувача ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні подання державного виконавця.

Апеляційним судом міста Києва 16 січня 2017 року постановлена ухвала про відхилення апеляційної скарги з посиланням на те, що на час звернення державного виконавця до суду в травні 2016 року не доведено наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_5 допустив умисне ухилення від виконання покладених на нього зобов'язань.

На підтвердження ухилення боржника від виконання своїх обов'язків станом на березень 2017 року державний виконавець надав суду письмові докази.

Так, 16 травня 2012 року державним виконавцем складено акт опису й арешту майна за участю понятих та представника боржника - ОСОБА_4

Платіжним дорученням № 2507 від 10 липня 2015 року ОСОБА_2 перерахував кошти в сумі 540 гривень на користь ПАТ «Форум Банк».

Платіжним дорученням № 3733 від 30 жовтня 2015 року ОСОБА_2 перерахував кошти в сумі 360 гривень на користь ПАТ «Форум Банк».

22 лютого 2017 року ОСОБА_2 з'явився на виклик до державного виконавця та подав заяву, в якій повідомив про наявність у нього у власності квартири по АДРЕСА_3 відсутність майна та джерел доходів для виконання рішення суду.

01 березня 2017 року на адресу відділу надійшло зворотнє повідомлення, згідно якого за адресою по АДРЕСА_1 вручено поштове повідомлення ОСОБА_2 особисто.

Будь-яких дій спрямованих на повне виконання рішення суду про стягнення коштів, зокрема, і на користь стягувача ОСОБА_7 боржником не здійснено. У добровільному порядку рішення суду, яке набрало законної сили, не виконане.

Також за запитами державного виконавця була надана інформація щодо неодноразового перетинання боржником державного кордону України.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Державним виконавцем вживались дії для виконання рішення суду в примусовому порядку, ОСОБА_2 з'являвся на прийом до державного виконавця, про наявність такого рішення та обов'язок його виконати боржнику було відомо, проте вимоги та звернення державного виконавця залишені ОСОБА_2 без уваги.

У поданні державного виконавця зазначено, що станом на 22 лютого 2017 року ОСОБА_2 здійснено явку до державного виконавця та подано на адресу відділу заяву, згідно якої боржник повідомив про наявність у власності квартири, відсутність майна та джерел доходів для виконання рішення суду. Текст такої заяви за підписом ОСОБА_2 міститься в матеріалах виконавчого провадження, копія яких надана державним виконавцем суду.

Разом з тим, відсутність у боржника коштів та майна не є тими обставинами, що позбавляють можливості вчиняти дії спрямовані на виконання рішення суду.

З наведеного вбачається, що викладені обставини в їх сукупності свідчать про те, що боржник ОСОБА_2 станом на березень 2017 року ухиляється від виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

За таких обставин, суд вважає, що доводи подання про ухилення боржника від погашення заборгованості заслуговують на увагу.

Відповідно до п. 8 ст. 19 Закону України «Про державну прикордонну службу України» на Державну прикордонну службу України відповідно до визначених законом завдань покладається, зокрема, запобігання та недопущення перетинання державного кордону України особами, яким згідно із законодавством не дозволяється в'їзд в Україну або яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України.

З огляду на наведене, проаналізувавши надані докази, суд приходить до висновку, що подання головного державного виконавця про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 6-8 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», статтями 5, 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 19 Закону України «Про державну прикордонну службу України», пунктами 22-25 Постанови Кабінету Міністрів України від 31 березня 1995 року № 231 «Про затвердження Правил оформлення і видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон і проїзного документа дитини, їх тимчасового затримання та вилучення», ст. 3771 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Подання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Дякона Назарія Миколайовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 задовольнити.

Обмежити громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 грудня 2010 року, згідно якого стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» грошові кошти в розмірі 2618301 гривні 47 копійок та рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 серпня 2015 року, згідно якого стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 2213232 гривень 68 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: