Справа № 405/9699/14-ц
УХВАЛА

"25" липня 2017 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

з участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький клопотання представника позивача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_1 про призначення повторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Кіровоградської міської державної нотаріальної контори №1, Органу опіки та піклування Кіровоградської міської ради про визнання правочину недійсним, повернення сторін у первісний стан, визнання незаконним та скасування пункту 2 рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради № 446 від 21 серпня 2013 року «Про надання дозволів»,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визнати недійсним договір дарування 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, посвідчений Першою державною нотаріальною конторою 01.11.2013 року реєстраційний №1-686, укладений між ним та ОСОБА_4 з моменту його вчинення з 01.11.2013 року та повернути сторони у первинний стан. Визнати незаконним і скасувати пункт 2 рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради № 446 від 21 серпня 2013 року «Про надання дозволів». Вважає, що в момент посвідчення договору дарування 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 його волевиявлення не було вільним, оскільки він не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними в результаті його хворобливого стану здоровя.

Представником позивача суду надана заява-клопотання про призначення по справі повторної комплексної судової психолого психіатричної експертизи за участю невропатолога, терапевта, психолога, психіатрів відносно ОСОБА_3 для встановлення того чи міг він в час вчинення юридично значимої дії - укладання договору дарування 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, 01.11.2013 року розуміти значення своїх дій та керувати ними, провадження якої доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи, оскільки вважає, що висновок судово-психіатричного експерта № 615 від 22.12.2015 року КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» є неповним, не необґрунтованим, без повного дослідження матеріалів справи, без врахування обставин по справі, лише з урахуванням перенесених хвороб, зазначених в медичних документах та не в повному обсязі відображених, висновки більш ґрунтуються на дослідженнях у часі на 15.12.2015 року, не були досліджені пояснення сторін, свідків.

Відповідач та її представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення даного клопотання.

Вислухавши думку сторін, допитавши в судовому засіданні лікаря-доповідача, лікаря судово-психіатричного експерта КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представника позивача повинно бути відмовлено з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 149 ЦПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.

Відповідно до ч.2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано не обґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові.

З матеріалів справи вбачається, що згідно ухвали Ленінського райсуду м. Кіровограда від 20 жовтня 2015 року по даній справі була призначена комплексна судово психолого - психіатрична експертиза за участю невропатолога, терапевта, психолога, психіатрів, провадження якої доручено Комунальному Закладу «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня».

21 березня 2016 року до суду надіслано висновок судово психіатричного експерта за № 615 КЗ від 22 грудня 2015 року КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня».

Враховуючи те, що лікар-доповідач, лікар судово-психіатричного експерта КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» ОСОБА_5 відповіла на всі питання в судовому засіданні та поставлені судом в ухвалі про призначення експертизи, по даній справі була призначена комплексна судово психолого - психіатрична експертиза за участю невропатолога, терапевта, психолога, психіатрів, висновок експертів є обґрунтованим та таким, що не суперечить іншим матеріалам справи і не викликає сумнівів в його правильності, висновок експерта для суду не є обовязковим і оцінюється судом за правилами, встановленими ст. 212 ЦПК України, тому суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представника позивача повинно бути відмовлено.

Керуючись ст. ст. 143, 149,150 ч.2, ст. 168, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 щодо призначення по справі повторної комплексної судової психолого психіатричної експертизи за участю невропатолога, терапевта, психолога, психіатрів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко