ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/1242/17
Провадження № 2/636/1020/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2017 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Гуменного З.І.,

за участю секретаря судового засідання Караулової О.М.,

представника позивача Шахової О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ДельтаБанк» Кадирова В.В. до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ДельтаБанк» Кадирова В.В. звернулося з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором у сумі 99587,52 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказав, що 17.12.2008р. між ПАТ «Астра Банк» та ОСОБА_3 укладений кредитний договір № 89007, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 68765,00 грн. з розрахунку 22,00 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 17.12.2008р. по 17.12.2015р. 02.12.2013р. між ПАТ «Астра Банк» та ПАТ «Дельта Банк» укладений договір купівлі-продажу прав вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Банк свої зобов'язання за кредитним договором перед ОСОБА_3 виконав повністю, надавши кредит в розмірі та строки, передбачені кредитним договором, а відповідач умови кредитного договору належним чином не виконує, в результаті чого виникла заборгованість станом на 16.03.2017р. у розмірі 99287,55 грн. Для забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_4 укладений Договір поруки № 89007/П від 17.12.2008р., згідно якого поручитель поручився перед кредитором за виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, і поручителя і позичальник несуть солідарну відповідальність. У зв'язку з невиконанням позичальником та поручителем зобов'язань банк просить стягнути виниклу заборгованість у солідарному порядку.

Представник позивача за довіреністю Шахова О.І. у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, пояснюючи, що боржник кредит у повному обсязі не сплатив, а тому просить стягнути заборгованість з боржника та поручителя у солідарному порядку.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні, що він погашав кредит регулярно, але коли закрились відділення банку в м. Харкові і йому не повідомили де можна проводити оплату по кредиту. Банк вичекав великий термін, а потім звернувся до суду, щоб більше стягнути з нього процентів та пені.

Аналогічну позицію висказала і відповідач ОСОБА_4

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17 грудня 2012 року між ПАТ «Астра Банк» та ОСОБА_3 укладений кредитний договір № 89007, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 68765,00 грн. зі сплатою процентної винагороди у розмірі 22,00 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 17.12.2008р. по 17.12.2015р. (а.с. 7-12).

02 грудня 2013 року між ПАТ «Астра Банк» та ПАТ «Дельта Банк» укладений договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ПАТ «Астра Банк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Астра Банк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Астра Банк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Астра Банк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами (зареєстрований за № 1539 від 02.12.2013р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвінова Т.В. (а.с. 29-31).

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, керуючись договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, ПАТ «Дельта Банк» набуло статус нового кредитора за кредитним договором № 89007 від 17 грудня 2008р. між ПАТ «Астра Банк» та ОСОБА_3, що підтверджується додатком до Акту приймання-передачі прав вимоги (а.с. 32).

Відповідно до п. 2.4, кредитного договору, нарахування процентів за користування кредитом згідно з п. 1.4.1. кредитного договору здійснюється щомісяця, в останній робочий день кожного місяця та в перший робочий день після перебігу періоду для нарахування процентів, виходячи з фактичної заборгованості за кредитом, з дня надання кредиту, згідно п. 2.1 цього договору, до моменту повернення кредиту. Позичальник сплачує проценти щомісячно, в порядку, визначеному пп. 2.5, 2.6 цього Договору. У разі прострочення строку повернення кредиту, проценти нараховуються на суму заборгованості за кредитом і за період прострочення до моменту повного повернення кредиту.

Відповідно до п. п. 2.5, 2.6 кредитного договору, погашення кредиту та нарахованих процентів здійснюється позичальником щомісячно, до 17 числа кожного місяця протягом строку дії цього договору, починаючи з місяця, наступного за місяцем підписання цього договору в сумі 1611,00 гри. Погашення заборгованості за кредитом та процентами здійснюється шляхом перерахування позичальником суми платежу, визначеного в п. 2.5 цього договору, на рахунок № НОМЕР_3 в АТ Астра Банк, МФО 380548 в строки, визначені п. 2.5 цього договору.

Для забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором укладений договір поруки № 89007/П від 17.12.2008 року між ПАТ «Астра Банк» та ОСОБА_4, згідно з яким поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором № 89007 від 17.12.2008р. і відповідальність поручителя настає у випадку невиконання (неналежного виконання) боржником зобов'язань за договором.

Таким чином, поручитель і боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність і поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.

Позичальник умови кредитного договору протягом тривалого часу належним чином не виконує, у зв'язку з чим, станом на 16.03.2017р. виникла заборгованість у сумі 99 287,52 грн., яка складається з: тіла кредиту у сумі 20 789,86 грн., відсотків у сумі 2 352,44 грн. та пені у сумі 76 145,22 грн., на підтвердження чого наданий розрахунок заборгованості за кредитним договором (а.с. 25-28)

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином згідно до умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а, відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 4 ст. 631 ЦК України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши діюче законодавство з питань, що регулюють предмет спору, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

З заявлених позовних вимог вбачається, що розмір заборгованості за пенею значно перевищує розмір заборгованості за тілом кредиту разом з відсотками.

З огляду на вищевикладене суд вбачає підстави для зменшення розміру пені і вважає обґрунтованим стягнення з відповідача пені у сумі 5000,00 грн. На думку суду, стягнення заборгованості за пенею у такому розмірі не перевищуватиме розміру збитків, завданих позивачу невчасним виконанням зобов'язання, а також відповідатиме закріпленому статтею 3 ЦК України принципу справедливості, добросовісності та розумності цивільних правовідносин.

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.10.2015 № 181 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку», згідно з яким з 05.10.2015 року по 04.10.2017 року включно розпочато процедуру ліквідації АТ «Дельта Банк» та призначено уповноваженою особою Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора АТ «Дельта Банк», визначені Законом, зокрема, ст. 37, 38, 47-51 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»,' провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Кадирову Владиславу Володимировичу на два роки з 05.10.2015 року по 04.10.2017 року включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків. Згідно ч. 1 ст. 3 цього Закону, Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. Відповідно до ч. 1 п. 8, ч. 2 ст. 4 цього Закону основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. На виконання свого основного завдання Фонд у порядку, передбаченому цим Законом, здійснює процедуру виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків, організовує відчуження активів і зобов'язань неплатоспроможного банку, продаж неплатоспроможного банку або створення та продаж перехідного банку. Частиною 1 ст. 35 цього Закону встановлено, що тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку (крім ліквідації банку за рішенням власників) є Фонд. Здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків Фонд здійснює через призначену виконавчою дирекцією уповноважену особу Фонду. Відповідно до п. 17 ст. 2 вказаного Закону уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку. Як визначено абзацом 1 ч. 2 ст. 46 цього Закону, з дня призначення уповноваженої особи Фонду припиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Якщо в банку, що ліквідується, здійснювалася тимчасова адміністрація, з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку тимчасова адміністрація банку припиняється. Керівники банку звільняються з роботи у зв'язку з ліквідацією банку. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 47 цього Закону уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, що ліквідується. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 48 цього Закону, Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації здійснює повноваження органів управління банку, згідно п.4,8 ч. 1 ст. 48 цього Закону, вживає у встановленому законодавством порядку заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб, здійснює повноваження, що визначені частиною другою статті 37 цього Закону.

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», станом на день пред'явлення позову, від сплати судового збору звільняються уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ДельтаБанк» Кадирова В.В. до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року у м. Харків, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1., та ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_2, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 року у м. Могилів-Подільський, Вінницької області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1., на користь ПАТ «Дельта Банк», р/р 1, МФО 321024, , заборгованість за кредитним договором № 89007 від 17 грудня 2008 року в сумі 28142 грн. 30 коп., яка складається з: тіла кредиту у розмірі 20789,86 грн., відсотків у розмірі 2352,44 грн. і пені у розмірі 5000 грн.; і судовий збір у сумі 1600,00 грн., а всього 29742 (двадцять дев'ять тисяч сімсот сорок дві) грн. 30 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -