Провадження № 22-ц/773/909/17 Категорія: 81 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Грушицького А. І., Осіпука В. В.,

з участю:

секретаря Вергуна Т. С.,

державного виконавця Казуна В.В.,

боржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за поданням державного виконавця Горохівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, стягувач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_1 на ухвалу Горохівського районного суду Волинської області від 25 квітня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

22 березня 2017 року державний виконавець Горохівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області звернувся в суд із даним поданням, в якому зазначає, що у відділі ДВС перебуває на примусовому виконанні виконавче провадження за виконавчим листом Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська № 200/18152/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 22570 гривень 90 копійок та за постановою Волинської митниці ДФС № 0909/20510/2016 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в сумі 8500 гривень. Незважаючи на вжиті до боржника заходи примусового виконання, рішення суду та постанова митниці ним не виконуються. Разом з тим, боржник ОСОБА_1 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон та неодноразово перетинав державний кордон. З метою недопущення уникнення боржника відповідальності за невиконання судових рішень державним виконавцем внесено до суду подання про тимчасове обмеження боржника у виїзді за межі України до сплати боржником заборгованості.

Ухвалою Горохівського районного суду Волинської області від 25 квітня 2017 року подання державного виконавця Горохівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України задовольнити повністю. Тимчасово обмежено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, право виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон до виконання невиконаних зобов'язань, а саме: постанови Волинської митниці ДФС № 0909/20510/2016 від 11 травня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в сумі 8500 (вісім тисяч пятсот) гривень та виконавчого листа Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ № 200/18152/14-ц від 17 листопада 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 22570 (двадцять дві тисячі пятсот сімдесят) гривень 90 копійок. Тимчасове обмеження права виїзду за кордон покладено на Державну прикордонну службу України.

Не погодившись із постановленою судом ухвалою, боржник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу суду скасувати та постановити ухвалу про відмову в задоволенні подання державного виконавця.

В судовому засіданні боржник ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, державний виконавець Казун В.В. апеляційну скаргу заперечив.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Право громадян України на пересування, в тому числі і залишення території України, закріплено у ст. 33 Конституції України. У той же час Конституція України передбачає можливість обмеження наданих громадянинові прав у випадках, що незаборонені законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов'язань.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, який набрав чинності 30 листопада 2016 року виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Тобто, законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України у випадку ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Необхідною передумовою обрання такого заходу забезпечення виконання рішення суду, як обмеження боржника у праві виїзду за межі України, що передбачено ст. 377-1 ЦПК України, є встановлення судом дійсних обставин ухилення боржника від виконання судового рішення.

Як убачається із матеріалів справи, на виконанні Горохівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області перебуває на примусовому виконанні виконавче провадження за виконавчим листом Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська № 200/18152/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 21827,30 (двадцять одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень 30 копійок), суми витрат повязаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 500 грн. та судового збору в сумі 243,60 грн., а також за постановою Волинської митниці ДФС № 0909/20510/2016 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в сумі 8500 грн. (вісім тисяч пятсот гривень) (а. с. 12, 8-9).

21 березня 2016 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ № 200/18152/14-ц. Копію даної постанови було надіслано боржнику та стягувачу (а.с. 14, 13).

08 серпня 2016 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови Волинської митниці ДФС № 0909/20510/2016 . Копію даної постанови було надіслано боржнику (а.с. 10).

З Постанов про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження від 14 вересня 2016 року вбачається, що державним виконавцем було приєднано виконавче провадження з примусового виконання постанови Волинської митниці ДФС № 0909/20510/2016 від 11 травня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в сумі 8500 гривень та виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ № 200/18152/14-ц від 17 листопада 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 22570 гривень 90 копійок до зведеного виконавчого провадження № 52254985 (а.с. 11, 15, 27).

Державним виконавцем надсилались запити про надання інформації щодо отримання боржником пенсії, наявності у його власності транспортних засобів, спецтехніки, отримання заробітної плати та інших доходів та були отримані відповіді про відсутність у боржника пенсійних виплат, банківських рахунків, соціальних виплат, а також про відсутність у власності боржника автомобілів та спецтехніки, а також про наявність у боржника паспорту для виїзду за кордон (а.с. 16, 17, 18, 19, 20, 22, 23, 26).

З інформації Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України вбачається, що боржник ОСОБА_1 в період з серпня 2015 року по січень 2017 року неодноразово перетинав державний кордон України (а.с. 4-7).

На виклики державного виконавця боржник не з'являється (а.с. 21). На даний час боржником борг не сплачено (а.с. 28).

З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що боржник ОСОБА_1, достовірно знаючи про наявність рішення суду та виконавчого листа про стягнення з нього грошових коштів, а також постанови Волинської митниці ДФС добровільно боргу не сплачує, боржник ніде не працює, про причини несплати коштів не повідомляє державного виконавця, а отже має місце ухилення боржника від виконання зобовязання. Твердження боржника про те, що йому не було відомо про наявність боргу перед банком, спростовуються матеріалами справи, зокрема, повідомленнями про відкриття виконавчого провадження, надісланими на адресу боржника.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про наявність підстав для задоволення подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, а тому суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги боржника і залишення без змін ухвали місцевого суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу боржника ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Горохівського районного суду Волинської області від 25 квітня 2017 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді