Справа № 134/812/17 Провадження № 22-ц/772/2364/2017Головуючий в суді першої інстанції Зарічанський В. Г.
Категорія 59 Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої : Копаничук С.Г.

Суддів: Сала Т.Б. , Медяного В.М.

при секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про дотримання правил добросусідства та зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Крижопільського районного суду від 07.08.2017 року,-

В с т а н о в и л а :

12.06.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, в якому зазначав, що він є власником домогосподарства по АДРЕСА_1. Відповідач проживає АДРЕСА_2. Відповідач в порушення правил добросусідства, безпосередньо на межі земельних ділянок облаштував тимчасову споруду, де вирощує і утримує домашню птицю (качки), чим створив для нього незручності у вигляді постійного неприємного запаху (нестерпного смороду) від птиці.

За результатами обстеження згідно акту від 24.05.2017 року комісією в складі заступника селищного голови, інспектора Крижопільської селищної ради, головного спеціаліста Держпродспоживслужби встановлено порушення відповідачем законодавства України, які рекомендовано усунути в триденний термін, а саме перенести утримання птиці на відстань, яка б не завдавала незручностей для його проживання.

Вважає, що облаштована тимчасова споруда для утримання поголів'я домашньої птиці, на межі з його земельною ділянкою є порушенням ДБН 360-92 ** "Містобудування. Планування та забудова міських та сільських поселень", де в п. 3.25а* Таблиці 3.2 зазначено, що відстань, між житловим будинком та господарськими будівлями (сараями) для утримання худоби, домашніх тварин та птиці площею до 50 кв. метрів має складати 15 метрів; в п. 3.35 зазначено, що сараї для домашньої худоби, кроликів, нутрій, лисиць і птиці треба розміщувати на відстані від житлових будинків відповідно до протипожежних і санітарних норм: одинокі або подвійні - не менше 15 м.

Просив зобов'язати ОСОБА_3 перенести тимчасову споруду для утримання птиці, що розташована на межі земельної ділянки по АДРЕСА_2 на відстань від житлового будинку по АДРЕСА_1, належного йому, не менше ніж 15 метрів.

Представник позивача в судовому засіданні суду першої інстанції позовну вимогу не підтримала, оскільки відповідач зніс споруду за день до судового засідання, просила стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Рішенням Крижопільського районного суду від 07.08.2017 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить зазначене рішення суду скасувати через порушення судом норм процесуального права, а по справі ухвалити нове рішення, яким стягнути на його користь судові витрати, тобто фактично просив скасувати рішення в частині судових витрат. Зазначив, що суд не звернув увагу на те, що він у судовому засіданні не підтримав лише вимогу про перенесення тимчасової споруди у зв'язку з тим, що відповідач усунув порушення, але просив стягнути на свою користь понесені ним судові витрати відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, осіб, що беруть участь в справі, перевіривши матеріали справи, рішення суду та доводи апеляційної скарги ,колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

По справі встановлено, що позивач є власником домогосподарства по АДРЕСА_1, а відповідач проживає АДРЕСА_2, по сусідству з позивачем.

Відповідач на території свого домогосподарства вирощував домашню птицю.

За результатами обстеження згідно акту від 24 травня 2017 року комісією в складі заступника селищного голови, інспектора Крижопільської селищної ради, головного спеціаліста Держпродспоживслужби обстежено домогосподарство відповідача та встановлено порушення ним законодавства України, які рекомендовано усунути в триденний термін, а саме перенести утримання птиці на відстань, яка б не завдавала незручностей для проживання.

Сторони не заперечували, що після цього відповідачем було забрано тимчасову споруду з території домогосподарства.

Представник позивача в судовому засіданні суду першої інстанції позовну вимогу не підтримала, оскільки відповідач зніс споруду за день до судового засідання, просила стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Постановляючи рішення по справі суд виходив з того, що позивачем не доведено порушення будь-яких його прав як на момент подачі позову до суду, так і під час розгляду справи, як і не доведено самого існування тимчасової споруди для утримання птиці, яка б перешкоджала позивачу користуватись власним майном.

Разом з тим, з матеріалів справи та пояснень сторін вбачається, що на момент звернення до суду із позовом тимчасова споруда для утримання поголів'я домашньої птиці на території домогосподарства відповідача існувала, та фактично перешкоджала позивачу у користуванні житлом, а саме відсутністю можливості провітрювати житлове приміщення.

Крім того, тимчасова споруда для утримання поголів'я домашньої птиці облаштована відповідачем всупереч вимогам п. 3.25а* Таблиці 3.2 ДБН 360-92 ** "Містобудування. Планування та забудова міських та сільських поселень", чим порушено Державні санітарні правила планування та забудови населених пунктів затверджених наказом Міністерства охорони здоров'я від 19.06.1996 року № 173 та Ветеринарно-санітарні вимоги утримання птиці в особистих селянських господарствах затвердженого наказом Державного департаменту ветеринарної медицини Мінагрополітики України від 19.12.2006 року № 100, що підтверджується актом від 24.05.2017 року.

За таких обставин позов підлягав би до задоволення.

Але оскільки в процесі розгляду справи відповідач, шляхом прибрання споруди, фактично визнав позов, тому позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Згідно з ч. 1 ст. 89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 та адвокат Глушкова Т.І. уклали договір про надання правової допомоги у даній цивільній справі (а.с.22).

Відповідно до розрахунку суми гонорару він складає 1600 грн. (а.с.25).

Згідно з представленими квитанціями позивач сплатив адвокату 1600 грн. (а.с.24 а).

Відповідно до ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно з ч.1 ст.84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом (ч. 2 ст.84 ЦПК України).

Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» затверджено граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних справ.

Відповідно до ст.1 вказаного закону розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Частиною 3 ст.79 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на правову допомогу.

А відтак, з відповідача в користь позивача слід стягнути 2944 грн. судових витрат (1344 грн. - сплачений позивачем судовий збір + 1600 грн. витрат на правову допомогу).

Оскільки в резолютивній частині рішення суд не відмовив у відшкодуванні судових витрат, підстав для його скасування немає. Тому колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду необхідно змінити, доповнивши його абзацом другим: Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 2944 грн. судових витрат.

У зв'язку з вищенаведеним, рішення суду першої інстанції необхідно змінити, а саме добавити його абзацом другим, яким з відповідача на користь позивача стягнути 2944 грн. судових витрат.

Керуючись п.2 ч.1 ст.307, п.3, 4 ч.1 ст.309, ст.316 ЦПК України колегія суддів,-

В и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 частково задовольнити.

Рішення Крижопільського районного суду від 07.08.2017 року змінити, доповнивши його абзацом другим: «Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 2944 грн. у відшкодування судових витрат.».

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуюча : С.Г. Копаничук

Судді: Т.Б. Сало

/підписи/

В.М. Медяний

Згідно з оригіналом: