Справа № 628/636/17
Провадження № 2/628/519/17

23 червня 2017 р. м. Купянськ
Купянський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Литвинова А.В.,
за участю секретаря Борщової О.Л.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Купянську цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача ПАТ «Акцент-Банк» за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, вказавши наступне.
Між ПАТ «Акцент-Банк» та ОСОБА_1 21.06.2008 р. був укладений кредитний договір № AСС3RХ16280013. Відповідно до укладеного договору ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 6360,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання кредиту фізичним особам «Розтрочка», тарифами складає між ним та банком кредитно - заставний договір ( далі - договір). Відповідач був ознайомлений і згоден з умовами надання кредиту фізичним особам «розстрочка», банком надана повна інформація про умови кредитування, що підтверджується підписом відповідача в заяві.
У відповідності до договору, договір складається з заяви позичальника та умов надання споживчого кредиту фізичним особам. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати банку грошові кошти(щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов.
У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач ОСОБА_1 зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала.
Представник позивача по довіреності ОСОБА_2 до суду надав клопотання про розгляд справи без участі представника банку, позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просив суд їх задовольнити, не заперечував проти прийняття рішення у заочному порядку.
Відповідач про час та місце судового засідання була сповіщена належним чином, що підтверджується поштовою кореспонденцією, але до суду вона не зявилась по невідомим причинам, заяви про перенесення слухання справи чи можливих заперечень проти заявленого банком позову не надала.
Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України.
Враховуючи викладене вище, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
З'ясувавши позицію представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 21.06.2008 року між ПАТ «Акцент-Банк» та ОСОБА_1 21.06.2008 р. був укладений кредитний договір № AСС3RХ16280013, за умовами якого, остання отримала від банку кредит у розмірі 6360,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
ПАТ «Акцент-Банк» має банківську ліцензію, дозволи на право здійснення операцій, визначених п.п.1-4 ч.2 та ч.4 ст. 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність» /а.с. 20-21/.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк у відповідності до умов договору. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Ст. 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.
Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Ст. 1054 ЦК України передбачає, що банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Виходячи з викладеного вище, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач ухиляється від виконання умов договору та в добровільному порядку борг по кредиту нею не погашається.
Оскільки позов обґрунтований, судові витрати по справі відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача, оскільки понесення цих витрат було підтверджено доказами.
Керуючись ст. ст.10, 11, 88, 212-215,224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 625, 629, 1050, 1054-1055 ЦК України, суд,
Позовну заяву - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 56 грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Головуючий А.В.Литвинов