Справа № 692/1143/16-ц
Провадження № 2/692/74/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі: головуючого Задорожнього В.П.,

при секретарі Савенко О.В.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Коломицької сільської ради Драбівського району Черкаської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом, в якому просила суд прийняти рішення, яким визнати недійсним заповіт ОСОБА_6 від 14 жовтня 2014 року, посвідчений Коломицькою сільською радою Драбівського району Черкаської області, реєстр № 59.

Ухвалою Драбівського районного суду Черкаської області від 07 лютого 2017 року залучено до участі у справі як співвідповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

24 лютого 2017 року представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні звернувся до суду з письмовою заявою про уточнення заявлених позовних вимог, просив суд прийняти рішення, яким визнати заповіт ОСОБА_6 від 14 жовтня 2010 року, посвідчений Коломицькою сільською радою Драбівського району Черкаської області, реєстр № 53, недійсним.

Під час судового засідання 23 червня 2017 року представником позивача ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючому у справі судді на тій підставі, що представник відповідачів ОСОБА_4 до жовтня 2016 року працював у Драбівському районному суді, певний час був головою суду, тому справа не може бути розглянута обєктивно.

Представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 проти задоволення заяви про відвід не заперечив.

Вивчивши заяву про відвід судді, вислухавши думку представника відповідачів ОСОБА_4, суд прийшов до висновку, що заява представника позивача про відвід судді підлягає задоволенню з наступних підстав.

Після призначення справи до судового розгляду (26.04.2017 року) у справу вступив як представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4, який до 22 вересня 2017 року працював суддею цього суду.

Сам факт перебування представника сторони раніше у службових стосунках із суддею, який розглядає справу, не є достатньою підставою для самовідводу судді, оскільки той звертається до суду за захистом прав іншої особи.

Проте, як вбачається із практики Європейського суду з прав людини, суди зобов'язані заслуговувати на довіру учасників процесу, тобто суд повинен створювати і зовнішнє враження як неупередженого.

Як вказав Європейський суд з прав людини у рішенні «Фіндлей проти Сполученого Королівства (1997 рік), суд повинен бути суб'єктивно вільний від упередження чи зацікавленості в результаті справи, по-друге, він також має бути безсторонній з об'єктивної точки зору, тобто має запропонувати досить гарантій для виключення будь-якого обгрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.

Тому, з урахуванням факту перебування ОСОБА_4Г на посаді судді та голови Драбівського районного суду, ця обставина може викликати сумніви у представника позивача в обєктивності суду, який розглядає справу, що є підставою для відводу.

Відповідно п.4 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в необєктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20,24 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді задоволити.

Провадження направити в канцелярію суду для подальшого перерозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: