Номер провадження 2/643/1739/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Скотар А.Ю.,

за участю секретаря Кречетової М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в обґрунтування якого зазначила, що 02.12.2003 помер її батько ОСОБА_3, після якого залишилась спадщина, що складається з будинку літ. «А-1» за адресою: пров. Механізаторський 1-й, 17 в м. Харкові з прибудовами, належний останньому на праві власності згідно договору купівлі-продажу від 1961 року. Спадкоємцями 1-ї черги після ОСОБА_3 є його дружина, ОСОБА_4, та син померлого ОСОБА_2, які фактично прийняли спадщину, проте не оформили її.

05.09.2004 померла мати позивача та дружина ОСОБА_3 ОСОБА_4І, після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді 1/2 частини вказаного вище домоволодіння, яку остання за життя не оформила після чоловіка.

Спадкоємцями після ОСОБА_4 є відповідач та позивач, яка у встановлений шестимісячний строк прийняла її, а відповідач ОСОБА_2 відмовився від спадщини після смерті матері на користь позивача.

Таким чином, відповідач успадкував 1/2 частину спірного домоволодіння після смерті батька ОСОБА_3, а позивач 1/2 його частину після смерті матері ОСОБА_4

Через відсутність правовстановлюючого документу на спадкове майно нотаріус відмовив позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину, отже позивач просить визнати за собою право власності на 1/2 частину будинку літ. «А-1» по пров. Механізаторському 1-му в м. Харкові з прибудовами літ. «а», ганком літ. «а2», вбиральнею літ. «Г», погребом літ. «Е», гаражем літ. «Ж», сараями літ. «З», літ. «И», літ «М», літ. «П», душем літ. «Л», навісами літ. «Н», літ. «О», літ. «Р», огорожею №№ 2, 3, воротами № 1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4, померлої 05.09.2004.

ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом в якому з тих самих підстав, що й позивач, просив визнати за собою право власності на 47/200 спірного домоволодіння, що складається з будинку літ. «А-1» з прибудовами: літ. «а», ганок літ. «а2», вбиральня літ. «Г», погріб літ. «Е», гараж літ. «Ж», сараї літ. «З», літ. «И», літ «М», літ. «П», душ літ. «Л», навіси літ. «Н», літ. «О», літ. «Р», огорожа №№ 2, 3, ворота № 1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого 02.12.2003.

Крім того, ОСОБА_2 просив визнати за собою право власності на 53/100 вказаного домоволодіння, що складається з житлового будинку літ. «К-1» разом з прибудованими літ. «К1-1» і літ. «к» мотивуючи тим, що в період з 1984 по 1988 за власні кошти побудував на ділянці розташування спірного домоволодіння вказані будинок та прибудови, які були введені в експлуатацію, однак право власності на них не було зареєстроване та не визнається позивачем за первісним позовом.

З погляду на вимоги за зустрічним позовом, ОСОБА_1 уточнила первісний позов, в якому просила визнати за собою право власності на 47/200 частин спірного домоволодіння, які складаються з тих самих будинку і прибудов, проте частина змінилась через перерозподіл часток.

До суду сторони не зявились, надали заяви про слухання справи у їх відсутність та просили розглянути і затвердити укладену між ними, підписану та надану суду мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

З наданих доказів суд пересвідчився у родинних звязках сторін з померлими батьками, відсутності обєктів самовільного будівництва на території спірного домоволодіння, дослідив розрахунок часток житлового будинку та матеріали спадкових справ (а.с. 7-10, 23-29, 43-53, 55-63, 85-143).

За умовами мирової угоди сторони визначили, що:

-ОСОБА_2 визнає за ОСОБА_1 право власності на 47/200 частин будинку літ. «А-1» разом з прибудованими літ. «а», ганок літ. «а2», вбиральні літ. «Г», погріб літ. «Е», гаражу літ. «Ж», сараю літ. «З», літ. «И», літ «М», літ. «П», душ літ. «Л», навіс літ. «Н», літ. «О», літ. «Р», огорожа №№ 2, 3, ворота № 1 за адресою: м. Харків, пров. Механізаторський 1-й, 17 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4, померлої 05 вересня 2004 року.

-ОСОБА_1 визнає за ОСОБА_2 право власності на 47/200 частин домоволодіння № 17 по пров. Механізаторському 1-му, що складаються з будинку літ. «А-1» разом з прибудованими літ. «а», ганку літ. «а2», вбиральні літ. «Г», погріб літ. «Е», гаражу літ. «Ж», сараю літ. «З», літ. «И», літ «М», літ. «П», душ літ. «Л», навіс літ. «Н», літ. «О», літ. «Р», огорожа №№ 2, 3, ворота № 1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого 02 грудня 2003 року.

-ОСОБА_1 визнає за ОСОБА_2 право власності на 53/100 частин домоволодіння № 17 по пров. Механізаторському 1-му, що складаються з житлового будинку літ. «К-1» разом з прибудованими літ. «К1-1» і літ. «к».

Сторони свідчать, що ця мирова угода не суперечить чинному законодавству України, не порушує їх прав та інтересів, інтересів третіх осіб, у тому числі і держави, укладена ними добровільно, при повному розумінні наслідків, які наступають для сторін у зв'язку з її укладенням.

Зазначена мирова угода приєднана до справи. Сторони, згідно змісту мирової угоди, обізнані з положеннями п. 4 ст. 175 ЦПК України, згідно якого у разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі та про наслідки такого рішення відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України, згідно якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Мирова угода набирає чинності з дня ухвалення судового рішення про її визнання та закриття провадження у справі № 643/14821/16-ц (провадження № 2/643/1739/17).

Враховуючи, що умови мирової угоди, укладеної сторонами, не суперечать закону та не порушують прав, свобод чи інтересів інших осіб, що вона укладена в інтересах обох сторін, суд вважає, що мирова угода повинна бути визнана, а провадження у справі закрито.

Керуючись ст.ст. 205, 206, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1, мешкає в Німеччині, м. Котбус, вул. Хендельвег, 24 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_2, мешкає в м. Харкові по пров. Механізаторському 1-му, 17, за якою:

1. Визнати за ОСОБА_1 право власності на 47/200 частин будинку літ. «А-1» разом з прибудованими літ. «а», ганок літ. «а2», вбиральні літ. «Г», погріб літ. «Е», гаражу літ. «Ж», сараю літ. «З», літ. «И», літ «М», літ. «П», душ літ. «Л», навіс літ. «Н», літ. «О», літ. «Р», огорожа №№ 2, 3, ворота № 1 за адресою: м. Харків, пров. Механізаторський 1-й, 17 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4, яка померла 05 вересня 2004 року.

2. Визнати за ОСОБА_2 право власності на 47/200 частин домоволодіння № 17 по пров. Механізаторському 1-му, що складається з будинку літ. «А-1» разом з прибудованими літ. «а», ганку літ. «а2», вбиральні літ. «Г», погріб літ. «Е», гаражу літ. «Ж», сараю літ. «З», літ. «И», літ «М», літ. «П», душ літ. «Л», навіс літ. «Н», літ. «О», літ. «Р», огорожа №№ 2, 3, ворота № 1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер 02 грудня 2003 року.

3. Визнати за ОСОБА_2 право власності на 53/100 домоволодіння № 17 по пров. Механізаторському 1-му, що складається з житлового будинку літ. «К-1» та прибудованими літ. «К1-1» і літ. «к».

4. Ухвала про визнання мирової угоди з моменту набуття чинності є підставою для реєстрації права власності на перелічене в ній нерухоме майно за сторонами.

5. Сторони цієї мирової угоди заявляють та гарантують, що її укладення та виконання відповідає дійсним наміру і домовленості сторін, укладення та виконання даної мирової угоди не порушує прав та інтересів будь-яких третіх сторін, що не є сторонами мирової угоди.

6. Наслідки укладення мирової угоди та закриття провадження у справі, передбачені ст.ст. 175, 205, 206 ЦПК України, сторонам зрозумілі.

7. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом закрити.

8. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, що приймали участь у справі, але не були присутніми під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання її копії.

Суддя А.Ю. Скотар