Справа № 683/518/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Завадської О.П.

при секретарі Поважнюк О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом кредитної спілки «СуперКредит» м. Київ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

В березні 2017 року кредитна спілка «СуперКредит» м. Київ звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 6672,27 грн.

Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що 05 лютого 2016 року був укладений кредитний договір № СК-5/0005/16/5/04, за умовами якого, в той же день ОСОБА_1 було надано кредит у розмірі 2500 грн.

Позивач виконав умови договору та перерахував кошти в сумі 2500 грн., згідно його заяви від 05 лютого 2016 року, на перерахування коштів в сумі 2500 грн. на реквізити карточки «ПриватБанк», що підтверджується платіжним дорученням № 2107 від 05 лютого 2016 року.

Відповідно до п. 3.2 даного договору нарахування процентів здійснюється за фактичну кількість днів користування кредитом з розрахунку 66 % річних та п. 3.4 у випадку прострочення позичальником термінів платежів, зазначених у Таблиці 1 цього договору, позивач має право стягувати з відповідача пеню за кожен день прострочення в розмірі 1 % від простроченої заборгованості по сплаті кредиту.

Згідно п.п. 9 п. 2.4 даного договору позичальник зобовязувався проводити сплату нарахованих процентів і погашення частини кредиту не пізніше 05-го числа кожного місяця, а також сумами, не меншими, ніж вказані в Таблиці 1, п. 3.3 договору.

Крім того, 05 лютого 2016 року між сторонами було укладено договір поруки за № СК-5/0005/16/5/04, відповідно до п. 1.1 поручитель зобов»язується солідарно з відповідачем відповідати перед позичальником за виконання зобов»язань за договором.

Відповідно до п. 2.1 договору поруки поручитель відповідає перед позивачем в тому ж обсязі, що і відповідач за повернення кредиту, сплату відсотків, можливих штрафних санкцій та відшкодування збитків.

Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

22 квітня 2016 року ОСОБА_1, відповідно до п. 2.4 даного договору було здійснено останній платіж, що в свою чергу спричинило затримку поверненя частини кредиту та сплати процентів за договором.

Співвідповідачі належним чином не виконують зобовязання з повернення грошових коштів, внаслідок чого станом на 24 лютого 2017 року виникла заборгованість на загальну суму 6672,27 грн., з них 2180,27 грн. заборгованість по сплаті основної суми кредиту, 1277,66 грн. сума несплачених процентів станом на 24 лютого 2017 року, та 3214,34 сума несплаченої пені за період з 06 березня 2016 року по 24 лютого 2017 року.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Представник позивача в судове засідання не зявився, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, однак направив до суду заяву, якою просив розглянути справу без його участі в порядку заочного розгляду.

Співвідповідачі, які про час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, в судове засідання не зявилися, причини неявки суду невідомі.

Враховуючи те, що сторони в судове засідання не зявилися, на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України розгляд справи здійснювався без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224-226 ЦПК України,

ухвалив:

Розглянути справу за позовом кредитної спілки «СуперКредит» м. Київ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ___________