overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

01.09.2017

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Рєпа А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, посилаючись на те, що на виконанні їхнього відділу знаходяться зведене виконавче провадження № 44287240 з примусового виконання виконавчих листів, щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

На виконанні Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області знаходиться вищевказане зведене виконавче провадження. Державним виконавцем були виконані усі необхідні заходи примусового виконання по якому, однак встановити місце знаходження боржника не виявилось можливим, з наявних даних боржник має намір без виконання свого зобовязання виїхати за межі країни.

Відповідно ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України» може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон України, зокрема у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобовязання - до виконання зобов'язання або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов'язань.

Відповідно ст. 217 ЦПК України суд який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначається в рішенні.

У звязку з викладеним суд вбачає в діях ОСОБА_1 умисне ухилення від виконання виконавчого документу, а також чинення перешкод виконанню виконавчих дій, має намір без виконання свого зобов'язання виїхати за межі країни. Виходячи з викладеного суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 293, 377-1 ЦПК України ,суд

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Обмежити ОСОБА_1 (31.07.1970 р.н, останнє місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), у праві виїзду за межі території України без вилучення паспорту до моменту погашення заборгованості по зведеному виконавчому провадженні № 44287240.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів із дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа №295/3479/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Слюсарчук Н.Ф.,

секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши заяву представника ПП «Комунальне виробниче житлове ремонтно-ксплуатаційне підприємство № 8" про виправлення описки в цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 8" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованість за наданні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2017 року ПП «Комунальне виробниче житлове ремонтно-ксплуатаційне підприємство № 8" звернулося до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі від 10.04.2017 року, а саме: щодо найменування стягувача.

10 квітня 2017 року Богунським районним судом м. Житомира по цивільній справі № 295/3526/17 за заявою Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 8" Житомирської міської ради про стягнення заборгованість за наданні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території з Сархан ОСОБА_2 в сумі 266, 36 грн. та за надані послуги з вивезення та захоронення побутових відходів в сумі 141, 32 грн. винесено судовий наказ.

Судом встановлено, що в судовому наказі допущено описку, невірно зазначено найменування стягувача, а саме: Комунальне підприємство "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 8" Житомирської міської ради, замість Приватне Підприємство «КВЖРЕП № 8»

( ПП «КВЖРЕП № 8»).

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про час, день та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, однак відповідно до ст.219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену в рішенні описку, оскільки вона не тягне за собою зміну судового наказу по суті. Таким чином, суд вважає за доцільне виправити допущену в судовому наказі описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в судовому наказі Богунського районного суду м. Житомира від 10 квітня 2017 по цивільній справі за заявою Приватного Підприємства «Комунальне виробниче житлове ремонтно-ксплуатаційне підприємство № 8" до Сархан ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованість за наданні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, та зазнатити стягувача:

- Приватне Підприємство «КВЖРЕП № 8» ( ПП «КВЖРЕП № 8»).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання протягом пяти днів, починаючи з дня її проголошення, апеляційної скарги. Особи, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя: Н. Ф. Слюсарчук
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 27 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Галацевич О.М. Борисюка Р.М.

при секретарі Пеклін Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсними договору про надання банківських послуг та додаткової угоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника ОСОБА_1

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 01 червня 2017 року,

встановила:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання недійсним договору про надання банківських послуг між ним та ВАТ КБ "ПриватБанк" від 06 листопада 2007 року та додаткової угоди від 13 червня 2012 року.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 01 червня 2017 року позовна заява залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку, коли належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Встановлено, що справа неодноразово призначалася до розгляду. 01 червня 2017 року в судове засідання зявилися представник відповідача та представник позивача ОСОБА_2, який згідно нотаріально посвідченої довіреності наділений усіма правами позивача (а.с.67).

Сторона може брати участь у цивільній справі особисто або через представника (ч.1 ст.38 ЦПК України).

Неявка у судове засідання позивача, викликаного судом для дачі особистих пояснень, не є підставою для застосування положень ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Ухвала постановлена із порушенням норм процесуального закону, тому її належить скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 314, 315, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 01 червня 2017 року, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: Судді:
Справа № 182/4611/17
Провадження № 2/0182/3218/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2017 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13.11.2017 року об 11.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
cправа № 361/4960/17
провадження № 2-н/361/287/17,
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 вересня 2017 р. м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги: з централізованого опалення та постачання гарячої води у розмірі 14 463,43 грн. за період з 01.02.2013 р. по 01.05.2017 р., з обслуговування внутрішньобудинкових систем у розмірі 1125,67 грн. за період із 01.04.2013 р. по 01.07.2017 р.
Із статті 526 ЦК України вбачається, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та Закону, а статтею 525 цього Кодексу передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 98, 103, 105 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання ( ст. 106 ЦПК України).
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя Н.М. Петришин
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________ 20__ р.
Строк пред'явлення до виконання «____»______________ 20__ р.
Судовий наказ видано «____»______________ 20__ р.
Суддя Н.М. Петришин
Номер провадження 2 - Н/638/1888/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електричну і теплову енергію й ін. послуги) визначається за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно ст. 68 ЖК України споживачі зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Заборгованість по оплаті комунальних послуг підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку, оскільки повнолітні члени сім'ї наймача в силу ч. 1 ст. 64 ЖК України несуть солідарну відповідальність по зобов'язаннях, що випливають з договору найма житлового приміщення.
На підставі ст. ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, керуючись ст. ст. 88, 96, 99, 102 - 103 ЦПК України,
3. Стягнути пропорційно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 800, 00 грн. (вісімсот грн. 00 коп.)
4. Копію судового наказу надіслати боржникам рекомендованим листом із повідомленням разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
5. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя ____________________ Т. В. Штих
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ______________________ 20 ___ року
Судовий наказ виданий "_____" ______________________ 20 ___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя ____________________ Т. В. Штих
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 297/2004/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

12 вересня 2017 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши заяву головного лікаря Берегівської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1,

встановив:

Головний лікар Берегівської обласної психіатричної лікарні звернулася із заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вважаю, що подана заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Берегівської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1.

Справу призначити до розгляду на 15:30 годин 12 вересня 2017 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України справу розглянути судом у складі: судді Гал Л.Л. і двох присяжних ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя: ОСОБА_4.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6037/17
провадження № 2-н/753/253/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Київенерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 19759 гривень 24 копійок з ОСОБА_2.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України, до неї додані її копії та копії доданих документів, дана справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, тому по ній може бути відкрите наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 110 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 19759 гривень 24 копійок з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 346/625/17
Провадження № 2/346/648/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду П»ятковський В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом яким просить розділити між ним та відповідачкою, в рівних частках, спільне сумісне майно подружжя, яке було придбано за час їхнього подружнього життя, визначивши за ним право власності на 1/2 частину спільного нажитого майна та надавши йому за рахунок відповідачки грошову компенсацію за 1/2 частину житлового будинку № 68-а по вул. Українська, с. Нижній Вербіж, Коломийського району та 1/2 вартості двох земельних ділянок.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, виходячи із наступного.

Вимоги до тексту позовної заяви, що подається до суду визначені ст. 119 ЦПК України, зокрема щодо змісту позовних вимог, викладу обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Так позивач просить суд розділити спільне подружнє нерухоме майно, а в той же час в порушення вимог закону не додав суд жодного доказу, що підтверджує вказані обставини зазначені у позовній заяві, зокрема відсутнє свідоцтво про шлюб та розірвання шлюбу між сторонами, рішення державних органів про видачу сторонам земельної ділянки під будівництво житлового будинку, технічний паспорт на житловий будинок, що являється предметом спору, свідоцтво про право власності на нього, державні акти на право власності на земельні ділянки площею 0,2019 га. та 0,0915 га., паспортні дані позивача, його ідентифікаційний код .

Виходячи з викладеного, відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання ухвали про залишення заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії.

Суддя П'ятковський В. І.
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 серпня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чорноострівської селищної ради про визнання права на спадкове майно,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із заявою до Чорноострівської селищної ради про визнання права на спадкове майно.

Позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чорноострівської селищної ради про визнання права на спадкове майно відповідає вимогам ст. 119 Цивільного Процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 122 Цивільного Процесуального кодексу України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чорноострівської селищної ради про визнання права на спадкове майно, призначити судове засідання на 19.09.2017 року на 15 год. 40 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 311.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також матеріали заяви.

Суддя Логінова С.М.
Провадження №2/359/429/2017
Справа №359/7732/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

12 липня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, вимоги за яким обґрунтовує тим, що 19 липня 2008 року виконавчим комітетом Процівської сільської ради Бориспільського району Київської області між нею та ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб. Від цього шлюбу вони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя у сторін не склалося. Шлюбні відносини припинені з 24 вересня 2016 року. Позивач переконана, що подальше спільне життя з відповідачем як подружжя та збереження шлюбу буде суперечити її інтересам, а тому просить розірвати шлюб.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначила, що на позові наполягає та просить суд його задовольнити, а ОСОБА_2 позов визнав та не заперечував проти його задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 19 липня 2008 року виконавчим комітетом Процівської сільської ради Бориспільського району Київської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб. Від цього шлюбу вони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.5) та копією свідоцтва про народження (а.с.6).

Відповідно до ч.1 ст.110 та ч.2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Суд задовольняє його і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони не можуть жити однією сімєю. Відновлювати відносини не бажають, мають намір в подальшому створити окремі сімї. Викладене свідчить про те, що подальше існування шлюбу порушуватиме права та інтереси сторін. Ці обставини є самостійною та достатньою підставою для розірвання шлюбу. Докази, які б спростовували обґрунтованість цього висновку, в матеріалах справи відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.110 та ч.2 ст.112 СК України, ст.ст.213-215, ст.218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 липня 2008 року виконавчим комітетом Процівської сільської ради Бориспільського району Київської області, актовий запис №1, розірвати.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення, на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В. Журавський