пр. № 2-зз/759/30/17
ун. № 759/8472/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звертається до Святошинського районного суду м.Києва із заявою в порядку ст.154 ЦПК України про скасування заходів забезпечення позову - арешту накладеного 03.08.2001 року ухвалою Ленінградського районного суду м.Києва на квартиру АДРЕСА_1 в справі за позовом ВАТ «Укртерлеком» до ОСОБА_3 про стягнення шкоди (стягнення боргу). Скасування таких заходів обгрунтовує смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 р. боржника та родинними стосунками з боржником, який був її батьком, а також відсутністю заборгованості перед ПАТ «Укртелеком».

Представник заявника у судовому засіданні вимоги заяви підтримує та просить їх задовольнити.

Представники стягувача - ПАТ «Укртелеком», а також зазначені заявником як суб»єкти виконання - Дванадцята київська державна нотаріальна контора та Відділ державної виконавчої служби Шевченківського територіального управління юстиції в м.Києві повідомлені належним чином, явку своїх представників у судове засідання не забезпечили, що не перешкоджає згідно із п.5 ст.154 ЦПК України розгляду заяви.

За нормою, що регулює питання скасування заходів забезпечення позову - ст.154 ЦПК - законодавець визначає підстави, за якими такий засіб може бути скасований.

Судом встановлено, що рішенням Леніградського районного суду м.Києва ухваленим 10.08.2001 р., позовні вимоги були задоволені: стягнуто з боржника ОСОБА_3 на користь ВАТ «Укртелеком» 13054,26 грн. (справа № 2-1960-2001). Ухвалою суду від 03.08.2001 р. було накладено арешт на кваритру АДРЕСА_1 та на майно, що знаходиться у квартирі.

За поясненнями представника заявника, боржник ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, заявник є його донькою, боргу за квартирою АДРЕСА_1 перед ПАТ «Укртелеком» немає.

Судом встановлено, що інформацією про наявність відкритого виконавчого провадження та про заміну сторони виконавчого провадження представник заявника не володіє.

Суд вважає, що заява про скасування засобів забезпечення позову задоволенню не підлягає за причини неможливості задоволення такої заяви за зверненням особи, що не була стороною справи або щодо якої не було ухвалено рішення суду про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151, 154, 209, 210, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди,

відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в п'денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Ю.Миколаєць