Справа № 2-1457/11
У Х В А Л А

Іменем України

11 вересня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Шевчука О.П.

при секретарі Базік А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» в особі Філії Управління магістральних газопроводів «ХАРКІВТРАНСГАЗ» про видачу дублікату виконавчого листа в цивільній справі та поновлення строків пред'явлення виконавчого документу до виконання

ВСТАНОВИВ

До суду звернувся представник ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» з заявою про видачу дублікату виконавчого листа в цивільній справі за позовом про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди та поновлення стоку пред'явлення його до виконання.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 28 лютого 2011 року з ОСОБА_1 стягнуто матеріальну шкоду та судові витрати.

На виконання зазначеного рішення судом видано виконавчий лист.

Ухвалою суду від 26.09.2014 року стягувача за виконавчим листом - ДК «УКРТРАНСГАЗ» замінено його правонаступником - ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «ХАРКІВТРАНСГАЗ».

Державним виконавцем Деснянського РУЮ м. Києва 19.09.2011 року відкрито виконавче провадження за зазначеним виконавчим листом, а 17.10.2012 року виконавчий документ повернуто стягувачу без виконання.

Стягувач повторно звернувся до ВДВС з заявою про відкриття провадження, 10.04.2013 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження, а 28.10.2014 року - повернуто виконавчий документ стягувачу.

17.11.2014 року стягувач знову звернувся до ВДВС з заявою про відкриття виконавчого провадження, постановою державного виконавця від 28.11.2014 року у відкритті виконавчого провадження стягувачу відмовлено.

27.01.2015 року стягувач знову звернувся до Відділу ДВС з заявою про відкриття виконавчого провадження, постановою державного виконавця від 24.02.2015 року у відкритті виконавчого провадження відмовлено.

25.05.2015 року стягувач знову звернувся з ДВС з заявою про відкриття виконавчого провадження, відповідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, зазнана заява з доданими до неї документами отримана Деснянським ВДВС м. Києва 25.05.2015 року.

На зазначену заяву стягував відповіді не отримав, у зв'язку з чим звернувся до Відділу ДВС з запитом щодо надання постанови про відкриття виконавчого провадження та інформування про рух виконання судового рішення.

Оскільки зазначене звернення стягувача залишено без відповіді, представник стягувач звернувся до начальника ВДВС з скаргою на дії державного виконавця.

Зазначена скарга стягувача залишена без реагування.

У зв'язку з викладеним стягувач звернувся зі скаргою до Управління ДВС у м. Києві та отримав відповідь про те, що у Деснянському ВДВС виконавчі документи щодо боржника ОСОБА_1 на виконанні не перебувають.

Посилаючись на викладене та зазначаючи, що виконавчий лист втрачений з вини Відділу ДВС представник стягувача просить суд видати його дублікат.

Крім того, представник заявника зазначає, що у зв'язку з неодноразовим поверненням державним виконавцем виконавчого листа стягувачу та відмовами у відкритті виконавчого провадження, стягувачем пропущений строк його пред'явлення.

Посилаючись на викладене, представник стягувача просить суд поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Представник заявника в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав з наведених вище підстав, просить суд заяву задовольнити.

Інші учасники розгляду справи в судове засідання не з'явились, їх неявка відповідно ч. 2 ст. 370, ч. 2 ст. 371 ЦПК України розгляду заяви не перешкоджає.

Заслухавши пояснення представника заявника та дослідивши письмові докази, долучені до заяву суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно частини 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Частиною 1 статті 371 ЦПК України встановлено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Приймаючи до уваги доводи заявника, що підтверджені письмовими доказами суд визнає вимоги заявника обґрунтованими та доведеними, а тому такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2 - 1537/11, виданого 04.07.2011 року Деснянським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь філії УМГ «ХАРКІВТРАНСГАЗ» ПАТ «УКРГТРАНСГАЗ» збитків та судових витрат.

Поновити Публічному акціонерному товариству «УКРТРАНСГАЗ» в особі Філії Управління магістральних газопроводів «ХАРКІВТРАНСГАЗ» строк пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2 - 1537/11, виданого 04.07.2011 року Деснянським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь філії УМГ «ХАРКІВТРАНСГАЗ» ПАТ «УКРГТРАНСГАЗ» збитків та судових витрат.

Строк пред'явлення до виконання виконавчого листа обчислювати з часу набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів х дня отримання копії ухвали.

Суддя