Справа № 289/1969/16-ц
Номер провадження 2/289/127/17
УХВАЛА

про відвід головуючого судді

29.06.2017 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н.С.,

за участю: секретаря судового засідання Галькевич Ю.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої адміністративним правопорушенням, -

ВСТАНОВИВ :

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні подав заяву про відвід головуючого судді Сіренко Н.С., мотивуючи відвід тим, що існують обставини, які викликають сумнів у обєктивності та неупередженості судді і просить передати справу на розгляд іншому судді. Наявні сумніви обґрунтовує тим, що суддя Сіренко Н.С. раніше розглядала справу про адміністративне правопорушення відносно відповідача по справі ОСОБА_2, за наслідками якої останнього притягнуто до адміністративної відповідальності, а ОСОБА_1 визнано потерпілим на підставі його письмової заяви, якій судом під час розгляду адміністративної справи не було дано належної правової оцінки. Представник заявника вважає, що у даній справі позиція судді Сіренко Н.С. є сформованою в частині того, що ОСОБА_1 дійсно заподіяна моральна шкода, тому представник відповідача вважає, що повторна участь судді у розгляді вказаної справи може призвести до невірного вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_2 підтримав заяву свого представника.

Позивач ОСОБА_1 проти заяви про відвід заперечив за її безпідставністю.

Заява про відвід заявлена до початку з'ясування обставин справи та перевірки доказами, вмотивована, тому відповідає вимогам ст. 23 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо, зокрема, є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Як встановлено судом, 29.11.2016 року постановою судді Сіренко Н.С. від 29.11.2016 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173, 185 КУпАП, з накладанням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170,00 гривень.

Згідно даної постанови, ОСОБА_2 визнано винним у тому, що 22.11.2016 року близько 15 години він, перебуваючи у приміщенні МКП «Водоканал» у м. Радомишль Житомирської області по вул. М. Житомирська, 119, виражався словами нецензурної лайки, чіплявся до працівників підприємства, чим порушив роботу підприємства, крім того, вчинив злісну непокору законним вимогам працівників поліції, намагався затіяти бійку, вів себе зухвало. Потерпілим від вищезазначеного адміністративного правопорушення визнано ОСОБА_1.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду по справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 року).

Приймаючи до уваги, що суддя Сіренко Н.С. розглядала справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та ухвалена постанова являється одним із доказів по справі, в зв'язку з цим у однієї із сторін даної справи склалось враження упередженості та необ'єктивності судді, тому, щоб усунути сумніви щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення, відповідно до принципів ст. 6 Європейської Конвенції, вимог глави 3 ЦПК України, з метою запобігання складання думки щодо тенденційності та заінтересованості судді у результаті розгляду справи та з метою виключення сумнівів в об'єктивності та неупередженості, суддя вважає за необхідне заяву про відвід судді задовольнити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд -

У ХВ А Л И В :

Заяву представника відповідача за довіреністю ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Сіренко Н.С. - задовольнити.

Цивільну справу № 289/1969/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої адміністративним правопорушенням передати до канцелярії суду для визначення іншого складу суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)