Справа № 647/1854/17
№ провадження 2/647/682/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2017 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Корсаненкової О.О.

за участю секретаря: Бондаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Берислав Херсонської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

встановив:

У серпні 2017 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що 18.01.2007 року між ПАТ КБ Приват Банк та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір б/н, відповідно якому остання отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку 3 400,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобовязання по погашенню заборгованості, в звязку з чим позивач просить суд стягнути із ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 11 955,88 грн. та судові витрати.

В судове засідання представник позивача не зявився, заявою від 21.08.2017 року просив розглянути справу за його відсутності, на позовних вимогах наполягав, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не зявилася, заявою від 20.09.2017 року просила розглянути справу за ї відсутності. Також просила відмовити у задоволенні вимоги банку про стягнення пені, у звязку із застосуванням подвійної цивільно-правової відповідальності та пропуском строку позовної давності.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні ним правовідносини.

18.01.2007 року між ПАТ КБ Приват Банк та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір б/н, відповідно якому останній на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності було відкрито картковий рахунок та встановлено ліміт кредитної лінії в сумі 3 400,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Договір складається із заяви кредитора, памятки клієнта, умов і правил надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою, що відповідає положенням ст.634 ЦК України.

Згідно наданого розрахунку та виписки по картковому рахунку, станом на 19.07.2017 заборгованість за кредитним договором б/н від 18.01.2007 року становить 11 955,88 грн., яка складається з 1 663,11 грн. заборгованості за кредитом, 2 726,91 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 6 520,34 грн. заборгованості за пенею, 500,00 грн. штрафу (фіксована частина) та 545,52 грн. штрафу (процентна складова).

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст.1054 за кредитним договором фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

На підставі ст.ст.625, 1050 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором.

Згідно п.2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, затверджених наказом № СП-2010-256 від 06.03.2010 року, позичальник зобовязується погашати заборгованість за кредитом, відсотки за його користування, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.

Оскільки судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 належним чином не виконує свої зобовязання по погашенню заборгованості за кредитним договором б/н від 18.01.2007 року, по поверненню суми кредиту та сплати відсотків за його користування, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 1 663,11 грн. та заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 2 726,91 грн., а всього 4 390,02 грн., обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Вимоги ПАТ КБ «Приват Банк» про стягнення неустойки, на думку суду, підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1 ст.546, ст.549 ЦК України, виконання зобовязання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобовязання. За нормою п.3 ст.611 ЦК України, сплата неустойки є правовим наслідком порушення зобовязання.

Згідно із п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, затверджених наказом № СП-2010-256 від 06.03.2010 року, при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобовязань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобовязаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн.+5% від суми позову.

При цьому, зазначеними Умовами та правилами надання банківських послуг не передбачено стягнення пені за порушення зобов'язань по поверненню кредитних коштів.

Однак, відповідно до наданого розрахунку суми заборгованості за кредитом, відповідачу періодично за весь час прострочення нараховувалося до сплати пеня за несвоєчасність несплати боргу на суму від 100 грн.

З наведеного вбачається, що позивачем заявлена вимога про застосування як штрафу, так і пені за порушення відповідачем зобовязання щодо погашення кредиту та сплати відсотків за користування ним, отже поставлено питання про подвійну цивільну-правову відповідальність одного й того ж виду за одне й те саме порушення договірного зобовязання, що суперечать вимогам ч.1 ст.61 Конституції України та ч.3 ст.509 ЦК України, згідно з якими ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а зобовязання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Зважаючи на встановлені обставини, суд вважає, що вимога банку про стягнення з відповідача заборгованості за пенею в розмірі 6 520,34 грн. необґрунтована та задоволенню не підлягає.

При цьому, із ОСОБА_2 на користь позивача, підлягає стягненню штраф у розмірі 500 грн. (фіксована частина) та штраф в розмірі 219,50 грн. (5% від суми заборгованості, тобто 5% від заборгованості по тілу кредиту та відсоткам за його користування, яка становить 4 390,02 грн.).

За таких обставин, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Окрім зазначеного, в ході судового розгляду встановлено, що позивачем пропущено встановлений п.1 ч.2 ст.258 ЦК України спеціальний однорічний строк звернення до суду із вимогою про стягнення пені, оскільки останній платіж відповідно до наданого розрахунку за кредитним договором було сплачено 13.06.2016 року (а.с.9), моментом виникнення заборгованості є 13.07.2016 року, а згідно із реєстром відправки позовної заяви банк предявив позов до суду 14.08.2017 року. Поважних причин пропуску цього строку встановлено не було. Відповідач у своїй заяві від 20.09.2017 року, крім іншого, ставила питання про застосування строку позовної давності до вказаної позовної вимоги. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України). Разом із тим, враховуючи встановлені обставини справи, які підтверджені дослідженими в судовому засіданні належними доказами та положення діючого в Україні цивільного законодавства, суд вважає за необхідне в задоволенні вимоги щодо стягнення заборгованості за пенею відмовити по суті, а не через пропуск строку звернення до суду за захистом порушеного права.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, із відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1 600, 00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.61 Конституції України, ст.ст. 509, 526, 530, 546, 549, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "Приват Банк" кредитну заборгованість в розмірі 5 109,52 грн. (пять тисяч сто девять грн. пятдесят дві коп.), а також судові витрати в розмірі 1 600,00 грн.

В іншій частині позову відмовити.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.О.Корсаненкова