Справа №766/7512/16-ц
УХВАЛА

17.07.2017

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючий суддя Гаврилов Д.В.

секретар Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_1, про визнання недійсними кредитний договір, договір іпотеки та зняття заборони відчуження,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просила вжити заходи забезпечення позову: шляхом накладення заборони на виготовлення будь-яких дублікатів документів на квартиру розташовану за адресою: м. Херсон, провулок Успенський (Сартаківський)АДРЕСА_1; шляхом заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі щодо перереєстрації права власності на квартиру, що розташована за адресою: м. Херсон, провулок Успенський (Сартаківський)АДРЕСА_1 та проведення прилюдних торгів щодо зазначеного обєкту нерухомості.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У звязку з чим учасники процесу у судове засідання не викликались.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Згідно вимог ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справу, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України визначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Види забезпечення визначені ч. 1 ст. 152 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 152 ЦПК України у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення.

Таким чином, перелік видів забезпечення не є вичерпним. Інші види забезпечення позову можуть передбачатись цивільним законодавством. Суд може застосовувати інші види забезпечення позову у тому випадку, коли вони не суперечать вимогам ЦПК України та не суперечать вимогам чинного законодавства.

Вимоги заяви про забезпечення позову є не співмірними із позовними вимогами.

Крім того, чинний Закон України «Про виконавче провадження» не надає суду повноважень забороняти державній виконавчій службі проводити виконавчі дії.

Таким чином, суд вважає, що заява про забезпечення позову не є обґрунтованою, а тому не може бути задоволена.

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_1, про визнання недійсними кредитний договір, договір іпотеки та зняття заборони відчуження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_4