АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
№22-ц/796/8266/2017
У Х В А Л А

30 червня 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва Іванченко М.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 297 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк» Куреного Олександра Вікторовича, Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про визнання недійсним кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року визнано неподаною та повернено позовну заяву ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк» Куреного О.В., ПАТ «Брокбізнесбанк» про визнання недійсним кредитного договору.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції 08 грудня 2015 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 направив апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 залишено без руху для зазначення інших підстав, які підтверджують поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 2 липня 2015 року.

02 лютого 2016 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва від відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

31 травня 2017 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ скасовано ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 02 лютого 2016 року та передано справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ скасовуючи ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 02 лютого 2016 року звернув увагу на те, що суд апеляційної інстанції належним чином не перевірив вказаних посилань представника позивача при визначені поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, не дав їм належної оцінки, зокрема щодо часу отримання копії ухвали позивачем, його представником та її отримання несвоєчасно не з їх вини.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Беручи до уваги висновки висловлені в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 травня 2017 року вважаю, що апеляційна скарга апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи у червні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до Солом'янського районного суду м. Києва з позовом, в якому просила визнати недійсним кредитний договір від 11 липня 2008 року, підписаний між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_3

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 2 липня 2015 року позовну заяву визнано неподаною і повернуто позивачу, яку постановлено без участі сторін (а.с.15).

Відповідно до наявних в матеріалах справи копії супровідних листів від 02 липня 2015 року та від 20 липня 2015 року копію ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року направлялось позивачу (а.с.17, 18).

Як вбачається зі зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_3 31 липня 2015 року особисто отримала копію ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року (а.с.19).

Отже для позивача саме з 01 серпня 2015 року має обраховуватись строк встановлений ч.2 ст.294 ЦПК України.

Вважаю необґрунтованими посилання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на те, що апелянтом отримано копію оскаржуваної ухвали лише 03 грудня 2015 року з огляду на таке.

Частиною 1 ст.38 ЦПК України визначено, що сторони можуть брати участь у цивільній справі особисто або через свого представника.

Статтею 44 ЦПК України визначено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Як вбачається з матеріалів справи 17 листопада 2015 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 направив до суду заяву про видачу копію оскаржуваної ухвали.

26 листопада 2015 року супровідним листом на адресу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 направлено копію ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року, яку як зазначає апелянт ним отримано лише 03 грудня 2015 року.

Проте при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року вказані апелянтом вище обставини не можуть бути прийняті до уваги з огляду на те, що позивач ОСОБА_5 31 липня 2015 року особисто отримала копію оскаржуваної ухвали, а ОСОБА_2 діє в інтересах ОСОБА_5 в межах наданих йому відповідно до довіреності від 18 червня 2015 року (а.с.13), отже для апелянта строк визначений ч.2 ст.294 ЦПК України має визначатись саме з 01 серпня 2015 року.

Крім того, апелянтом не надано доказів на спростування факту отримання 31 липня 2015 року ОСОБА_5 копію ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Враховуючи викладене та те, що апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 залишити без руху для звернення із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року із зазначенням поважних підстав його пропуску, з долученням документу чи доказу, як те передбачено ч.ч.2 і 3 ст.73 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 121, 294, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк» Куреного Олександра Вікторовича, Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про визнання недійсним кредитного договору залишити без руху для подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Якщо заяву не буде подано у зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Іванченко