Єдиний унікальний номер 242/1882/17
Номер провадження 22-ц/775/1612/2017
Єдиний унікальний номер 242/1882/17-ц
Номер провадження 22-ц/775/1612/2017
Головуючий у 1 інстанції Пирогова Л.В.
Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

13 вересня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Дундар І.О., Хейло Я.В.

за участі секретаря Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 20 липня 2017 року,

встановив:

ОСОБА_1 15 травня 2017 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння. В обґрунтування позовних вимог зазначав, що укладений 03 травня 2012 року його сином ОСОБА_2 договір купівлі-продажу автомобіля «Subaru Forester», 2007 року випуску насправді укладався ним, він надавав для купівлі цього автомобілю гроші, а також він мав намір використовувати цей автомобіль, тому зазначений договір купівлі-продажу в частині особи-покупця є недійсним та підлягає визнанню таким з переведенням права покупця на позивача. Також просив визнати за ним право власності на спірний автомобіль і витребувати його з чужого незаконного володіння ОСОБА_2.

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 20 липня 2017 року

в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. (а.с.80-82).

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій він просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог. (а.с.95-100).

Ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області від 30 серпня 2017 року за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 відкрито апеляційне провадження (а.с.113), а 06 вересня 2017 року ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Донецької області справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 13 вересня 2017 року (а.с.120).

12 вересня 2017 року від позивача ОСОБА_1 електронною поштою до апеляційного суду надійшла заява, в якій він заявляє відвід судді Корчистій О.І. з тих підстав, що суддя входила до складу колегії суддів при розгляді справи №22-ц/775/969/2017 за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 10 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про захист порушених прав та визнання права власності на автомобіль. Вказана справа була також пов'язана з обставинами, на які позивач посилається в даній позовній заяві та із визнанням за ним права власності на спірний автомобіль «Subaru Forester», 2007 року, у справі приймають участь ті ж самі сторони та заявлені ним такі самі вимоги.

Відповідно до ст. 24 ЦПК України у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явились, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Апеляційний суд вважає можливим розглянути заяву про відвід судді у відсутність не з'явившихся осіб.

Колегія суддів вважає, що заява про відвід судді Корчистої О.І. підлягає задоволенню з наступних підстав:

Підстави для відводу судді визначені статтею 20 ЦПК України, згідно пункту 4 частини першої якої суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Дійсно, суддя Корчиста О.І. приймала участь при розгляді цивільної справи №22-ц/775/969/2017 за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 10 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про захист порушених прав та визнання права власності на автомобіль. За наслідками розгляду апеляційної скарги апеляційним судом у складі головуючого судді Мальованого Ю.М., суддів Осипчук О.В., Корчистої О.І. було постановлено ухвалу про відхилення апеляційної скарги ОСОБА_1 та залишення без змін рішення Селидівського міського суду Донецької області від 10 квітня 2017 року.

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 10 квітня 2017 року ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання права власності на автомобіль «Subaru Forester», 2007 року.

Таким чином, як обґрунтовано зазначає позивач ОСОБА_1 в заяві про відвід судді, апеляційний суд у складі колегії суддів, до якої входила і суддя Корчиста О.І., при розгляді справи №22-ц/775/969/2017 побічно дав оцінку обставинам, які є підставою позову у даній справі №22-ц/775/1612/2017.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначено в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України», як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (ii) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється».

Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), Series A, № 86).

Згідно з прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини наявність попередньо сформованої позиції судді щодо результату розгляду справи роблять обґрунтованими побоювання позивача щодо того, що суддя буде в подальшому розглядати справу та приймати рішення згідно з цією вже завчасно сформованою позицією (рішення у справі «Бочан проти України» від 3.05.2007р.).

Згідно зі ст. 17 Закону України від 23.02.2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Отже, у позивача є обґрунтовані побоювання щодо того, що суддя Корчиста О.І., як доповідач у справі №22-ц/775/1612/2017, буде в подальшому розглядати справу та приймати рішення згідно з позицією, яка вже побічно сформована у справі №22-ц/775/969/2017.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Корчистої О.І. є обґрунтованою і з метою забезпечення права позивача на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 ст. 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід комусь із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 111 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2.3.25. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30, відповідно до визначеного процесуальним законодавством принципу незмінності складу суду, розгляд справи, як правило, проводиться визначеною автоматизованою системою колегією суддів.

У разі задоволення відводу або самовідводу заміна судді здійснюється автоматизованою системою на підставі рішення про відвід (самовідвід) у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення.

Відповідно до п. 2.3.49. Положення повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках визначених законом, а також з метою заміни одного, декількох суддів, всього складу суду, збільшення складу суду в порядку, визначеному підпунктами 2.3.4, 2.3.23 цього Положення.

Керуючись ст. ст. 111, 20, 23, 24, 25, 315 ЦПК України, Апеляційний суд Донецької області,

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Корчистої Олесі Іванівни задовольнити.

Справу передати для повторного автоматизованого розподілу з метою заміни судді-доповідача Корчистої Олесі Іванівни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: