Справа № 6-459/009
Провадження № 2-в/185/68/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О.,

за участю секретаря Мерцалової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області заяву виконуючого обовязків Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Південкомбанк» ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 6-459/009 про видачу виконавчих листів на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Юристи Донбасу» від 03.11.2009 року у справі №7/59, щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2017 року виконуючий обовязки Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Південкомбанк» ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 6-459/009 про видачу виконавчих листів на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Юристи Донбасу» від 03.11.2009 року у справі №7/59, щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2, ОСОБА_3 у розмірі 5731,14 доларів США, пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів в розмірі 23130,00 грн., а також суму третейського збору в розмірі 896 грн. 60 коп. Відновлення втраченого судового провадження необхідно заявнику для видачі дубліката виконавчих листів.

Сторони у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про причину неявки суду не повідомили.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для відновлення втраченого судового провадження справи № 6-459/009 про видачу виконавчих листів на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Юристи Донбасу» від 03.11.2009 року у справі №7/59, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Відповідно до ст.402 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 403 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Зі статті 407 ЦПК України вбачається, що при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.

Відповідно до статті 408 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження. Строк зберігання судового провадження не має значення для вирішення заяви про його відновлення, крім випадку звернення з такою заявою для виконання рішення, якщо строк на пред'явлення виконавчого листа для виконання закінчився і судом не поновлено.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі частини четвертої статті 10 ЦПК сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження, у тому числі шляхом отримання інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Також суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше предявленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутня ухвала Київського районного суду м. Донецька у справі № 6-459/009.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно 03 листопада 2009 року Постійно діючим третейським судом при Асоціації «Юристи Донбасу» було винесено рішення по справі № 7/59 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ВАТ КБ «ПІВДЕНКОМБАНК», в особі Київської філії ВАТ КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» заборгованості за кредитним договором. Рішення набрало чинності 03 листопада 2009 року.

12 січня 2010 року Київським районним судом м. Донецька були видані виконавчі листи згідно вищезазначеного рішення.

За якими було стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ВАТ КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» в особі Київської філії ВАТ КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» 4675,05 доларів США заборгованість за кредитом, 1056,09 доларів США заборгованості по процентах, всього 5731,14 доларів США, пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів в розмірі 23130,00 гривень, а також суму третейського збору в розмірі 896,60 гривень та стягнуто виключно з ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «ПІВДЕНКОМБАНК», в особі Київської філії ВАТ КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» 843,04 доларів США - заборгованість по кредиту, 163,93 доларів США заборгованості по процентах, всього 1006,97 доларів США, а також суму третейського збору в розмірі 103,40 гривень. Зазначені виконавчі листи були видані Київським районним судом м. Донецька 29 січня 2010 року.

Також з копії акту втрати виконавчого листа, складеного 17 березня 2017 року Дарницьким РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві вбачається, що виконавчий лист про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_3 було втрачено при пересилці.

Для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа необхідно відновити втрачене судове провадження по цивільній справі.

Отже на підставі наявних в матеріалах справи копій документів, а саме копії рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Юристи Донбасу» від 03.11.2009 року у справі №7/59, копій виконавчих листів № 6-459/009 виданих 29 січня 2010 року Київським районним судом м. Донецька, копії акту про втрату виконавчого листа, є належними та достатніми для відновлення втраченого судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 402, 403, 407, 408 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Відновити повністю втрачене судове провадження у справі № 6-459/009 про видачу виконавчих листів на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Юристи Донбасу» від 03.11.2009 року у справі №7/59, щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ВАТ КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» в особі Київської філії ВАТ КБ «ПІВДЕНКОМБАНК», за результатами якого 29 січня 2010 року Київським районним судом м. Донецька були видані виконавчі листи, згідно тексту яких:

«Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ВАТ КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» в особі Київської філії ВАТ КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» 4675,05 доларів США заборгованість за кредитом, 1056,09 доларів США заборгованості по процентах, всього 5731,14 доларів США, пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів в розмірі 23130,00 гривень, а також суму третейського збору в розмірі 896,60 гривень.

Стягнути виключно з ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «ПІВДЕНКОМБАНК», в особі Київської філії ВАТ КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» 843,04 доларів США - заборгованість по кредиту, 163,93 доларів США заборгованості по процентах, всього 1006,97 доларів США, а також суму третейського збору в розмірі 103,40 гривень.

Суддя: Малютіна Н.М.»

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Головін