Справа № 357/5597/16-ц Головуючий у І інстанції Ярмола О. Я.
Провадження № 22-ц/780/4378/17 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 26 07.09.2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Журби С.О., Коцюрби О.П., із участю секретаря Топольського В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

20 квітня 2016 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду із позовом, де просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором, яка станом на 15 квітня 2016 року становить 32 975,48 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 23 521,46 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань - 6 713,97 грн., штраф - 1 000 грн. і 1 740,05 грн. та судові витрати.

При цьому зазначає, що 17 вересня 2014 року між товариством та ОСОБА_2 укладений кредитний договір №KIC3LON06230.

Відповідно до умов правочину позичальник отримала кредит у розмірі 34 835,03 грн. на термін до 16 травня 2015 року зі сплатою відсотків у розмірі 23% річних та була зобов'язана повернути кредит і сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку встановлених кредитним договором.

В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором, між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_3 укладено 17 вересня 2014 року договір поруки.

У зв'язку з порушенням відповідачами зобов'язань за кредитним договором виникла названа заборгованість.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2017 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 32 975,48 грн. та судові витрати по справі 1 378 грн.

На обґрунтування ухваленого рішення зазначено, що відповідач по справі ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 що підтверджується копією свідоцтва про смерть, серії НОМЕР_1, виданим Білоцерківським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Відповідно до ст. 608 ЦК зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Таким чином, з врахуванням наведеного, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги частково та стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 32 975,48 грн.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права при його ухваленні.

Просить рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2017 року скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити частково.

При цьому, крім основної частини кредиту, стягнути з неї один з видів неустойки, заявлених позивачем, що є найменшим за розміром, максимально зменшивши його розмір відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України, в решті позову - відмовити.

Суд, з'ясувавши обставини та перевіривши їх доказами у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вислухавши учасників процесу в судових дебатах, вважає за необхідне, апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, 17 вересня 2014 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір №KIC3LON06230.

Відповідно до умов правочину, позичальник отримала кредит у розмірі 34 835,03 грн. на термін до 16 травня 2015 року зі сплатою відсотків у розмірі 23% річних ( а.с. 8-12 ).

Відповідно до п. А7 договору у випадку порушення зобов'язань за кредитним договором, відповідач сплачує банку пеню в розмірі 0,128% від суми залишку непогашеної заборгованості за кожен день прострочки ( там же ).

Відповідно до п. 6.8 договору у випадку порушення позичальником термінів платежів по будь-якому із грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж 30 днів, що спричинило звернення банку до судових органів, позичальник сплачує банку штраф, що розраховується наступною формулою: 1 000 грн. + 5% від суми встановленого ліміту кредитного договору ( там же ).

Встановлено, що в забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором №KIC3LON06230 між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_3 укладений договір поруки №KIC3LON06230/DP1 від 17 вересня 2014 року ( а.с. 12 ).

Відповідно до п. 1.2 договору поруки, поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов'язань за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків.

У випадку невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники ( там же ).

Також, встановлено, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 що підтверджується копією свідоцтва про смерть, серії НОМЕР_1, виданим Білоцерківським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області ( а.с. 53 ).

Позичальник належним чином свої зобов'язання за правочинами не виконала, унаслідок чого виникла заборгованість за правочином, яка станом на 15 квітня 2016 року становить 32 975,48 грн. та складається з: 23 521,46 грн. - заборгованість за кредитом, 6 713,97 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 1 000 грн. - штраф ( фіксована частина ), 1 740,05 грн. - штраф ( процентна складова ), що підтверджується наданим позивачем розрахунком ( а.с. 4 ), який відповідач не спростовує і погоджується із розміром заборгованості за кредитом в прохальній частині своєї апеляційної скарги ( а.с. 89-91 ).

Проте, пунктами А.7 та 6.8 правочину передбачена відповідальність за прострочення строків виконання кредитного договору, а відтак, штраф та пеня нараховані позивачем за одне й те саме порушення умов правочину.

У зв'язку із невиконанням відповідачами зобов'язань за правочинами, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» 20 квітня 2016 року звернулося до суду із зазначеним позовом та сплатило 1 378 грн. судового збору ( а.с. 1, 2-3, 25 ).

Як зазначено у правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові за результатами розгляду справи №6-2003цс15 від 21 жовтня 2015 року, яка, згідно положень ст. 360-7 ЦПК України, є обов'язковою для застосування судами України, штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Таким чином, позовні вимоги щодо штрафу, передбаченого п. 6.8 договору, на переконання апеляційного суду, у розмірі 1 000 грн. та 1 740,05 грн. не підлягають задоволенню в силу їх необгрунтованості.

При цьому, доказів на спростування заборгованості за кредитом в розмірі 23 521,46 грн. та пені за період з 05 вересня 2015 року по 15 квітня 2016 року - 6 713,97 грн. апелянтом не надано.

Разом з цим, встановлено, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 а рішення суду щодо зазначеного поручителя не оскаржується і підстав для його перегляду в цій частині суд апеляційної інстанції не вбачає у відповідності до положень ст. 303 ЦПК України та п. 33 постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012 року.

Відтак, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність скасування судового рішення і часткове задоволення позову - стягнення із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» лише заборгованості за кредитом в розмірі 23 521,46 грн. та пені за несвоєчасне виконання зобов'язань - 6 713,97 грн. ( 23 521,46 х 0,128 : 100 х 223 ).

Такий висновок суду другої інстанції викликаний відсутністю складових заборгованості у рішенні місцевого суду, усупереч положень ст. 215 ЦПК України

За таких обставин, суд першої інстанції неправильно прийшов до висновку про необхідність стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 32 975,48 грн., без додержання норм матеріального і процесуального права.

А тому, доводи апелянта про незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права при його ухваленні, зокрема, ст.ст. 549-551 ЦК України, ст. 58-60, 212-215 ЦПК України, на думку апеляційного суду, знайшли своє підтвердження при розгляді апеляційної скарги.

При цьому, апеляційний суд позбавлений можливості скасувати рішення лише у частині необґрунтовано заявлених вимог, оскільки заборгованість, в порушення вимог чинного законодавства, стягнута загальною сумою і без зазначення її складових.

Відповідно, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із ухваленням нового про часткове задоволення заявлених позовних вимог за їх обґрунтованістю, визначеною апеляційним судом, на підставі положень ст. 309 ЦПК України та ст.ст. 526, 549, 551, 553, 554, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 58-60, 212-215 ЦПК України.

Разом з цим, не можуть бути задоволені вимоги апелянта щодо зменшення розміру неустойки, оскільки, зазначений її розмір не перевищує розмір боргових зобов'язань відповідача, відтак, відсутні підстави для її зменшення відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦПК України.

У відповідності до положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 88 ЦПК України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» сплачений ним судовий збір в розмірі 1 263,49 грн. ( а.с. 1, 25 ) за наступною формулою - ( 30 235,43 : 32 975,48 х 100 х 1 378 : 100 ) та з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_2, сплачений за апеляційну скаргу ( а.с. 101 ) - 125,96 грн., враховуючи наступний розрахунок (( 1 378 - 1 263,49 ) х 110 : 100 ), відповідно до розміру задоволених вимог апеляції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 304, 307, 309, 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати і ухвалити нове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 30 235, 43 грн. та 1 263,49 грн. судового збору.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 125,96 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

О.П. Коцюрба