overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 609/730/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"20" вересня 2017 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Ящук Т.М.

за участю секретаря Кравчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , під час заочного розгляду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « ЛЕНД ПРАЙД» до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю « АГРО-ЛАН» , ОСОБА_1 , 3-я особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Комунальне підприємство « Центр реєстрації» Корецької районної ради Рівненської області про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення про державну реєстрацію права оренди.

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної цивільної справи та необхідність більш тривалого часу для виготовлення повної частини судового рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини, а складання повної частини відкласти до 25 вересня 2017 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 16, 21, 182, 203, 215, 216, 651, 654, 764, 759 ЦК України , ст.ст. 13,31, 33 Закону України « Про оренду землі» , ст. ст. 212-214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Визнати недійсним договір оренди землі, укладений 25 січня 2017 року між сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю « АГРО-ЛАН» та ОСОБА_1 щодо земельної ділянки, площею 1.9600 га, кадастровий номер :01:001:0588 , у межах згідно з планом, яка знаходиться на території Великозагайцівської сільської Ради Шумського району Тернопільської області, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва .

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за № 34028109 від 24 лютого 2017 року , прийнятого державним реєстратором Тернопільської філії комунального підприємства» Центр реєстрації прав» Корецької районної Ради Рівненської області, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відомості про право оренди сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю « АГРО-ЛАН» на земельну ділянку , площею 1.9600 га, кадастровий номер :01:001:0588 , у межах згідно з планом, яка знаходиться на території Великозагайцівської сільської Ради Шумського району Тернопільської області, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва .

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Шумського районного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_2
№ 207/2003/17
№ 2/207/1274/17
13 вересня 2017 року м. Камянське .
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Камянське справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості ,
Представник позивача у судове засідання не явився , письмово просив розглядати справу без його участі , заявлений позов підтримав повністю .
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання двічі не явився , про день та час розгляду справи повідомлений належним чином , причину неявки суду не повідомив, тому суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність та провести заочний розгляд справи .
Суд , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .
Згідно ст. 1054 ЦК України 2003 року за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець ) зобовязується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірах та на умовах , встановлених договором , а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти .
Згідно п. 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг ( а.с. 11 - 34 ) сторонами передбачена сплата штрафів як виду цивільно-правової відповідальності при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобовязань , передбачених цим договором більш ніж на 30 днів. Позичальник зобовязаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми позову .
При розподілі судових витрат суд враховує , що позов задоволено , тому судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача .
Керуючись ст. 525 , 526 , 530 , 1046 1050 , 1054 ЦК України 2003 року , ст. 8 , 15 , 60 ЦПК України , суд
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення . Заява про перегляд заочного рішення може бути подана в строк 10 днів після одержання його копії.

Суддя С.А. Скиба
Справа № 500/6191/16-ц
Провадження № 2/500/1256/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 вересня 2017 рокуІзмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючий суддя Швець В.М.,
при секретарі Борчану О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву з клопотанням справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання викликався належним чином, але не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Враховуючи думку позивача, у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.
У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Згідно ст.1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст.625 ЦК України - боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Форма та зміст договору позики між сторонами відповідає вимогам ст.ст.1046,1047 ЦК України.
Згідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідач не надав суду жодного доказу належного та допустимого у відповідності до ст.ст.57,58 ЦПК України щодо заперечень проти позову. Тому суд доходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і повинні бути задоволені.
Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується правилами ст.88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.526, 625, 1047, 1049ЦК України, ст.ст.10,11,57, 60,88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя: ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 червня 2017 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.
У відповідністю з п. 3 ч. 8, ч. 9 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право змінити судовий наказ.
Про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.
Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
За таких обставин, відсутні підстави для скасування судового наказу від 06 червня 2016 року (621/1096/17; 2-н/621/81/17), а належить видати змінений судовий наказ.
Керуючись ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 88, 95-106, 367 ЦПК України,
Змінений судовий наказ в частині стягнення заробітної плати підлягає негайному виконанню.
Змінений судовий наказ може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Зміївський районний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання його копії.
Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 червня 2017 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.
У відповідністю з п. 3 ч. 8, ч. 9 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право змінити судовий наказ.
Про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.
Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
За таких обставин, відсутні підстави для скасування судового наказу 06 червня 2016 року (621/1097/17; 2-н/621/82/17), а належить видати змінений судовий наказ.
Керуючись ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 88, 95-106, 367 ЦПК України,
Змінений судовий наказ в частині стягнення заробітної плати підлягає негайному виконанню.
Змінений судовий наказ може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Зміївський районний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання його копії.
Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с/641/27/2017 Справа № 641/3245/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м.Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2017 року за заявою Комунального підприємства Харківводоканал судом було видано судовий наказ № 641/3245/17 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення, з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох відсотків річних від простроченої суми, в загальному розмірі 7314, 76 грн., а також судового збору в розмірі 800,00 грн.

12.06.2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду із заявою про скасування вищевказаного судового наказу, посилаючись на порушення стягувачем строку позовної давності звернення до суду із заявою про видачу судового наказу, а також зазначають про необґрунтованість тарифів та норм споживання послуг, що заявлені позивачем в наданому розрахунку.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2001 року « Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником ( кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Оскільки з заяви про скасування судового наказу, вбачається, що боржники заперечують проти вимог стягувача, а також з заявлених стягувачем вимог вбачається пропуск позовної давності, тобто з правовідносин між КП Харківводоканал та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 вбачається спір про право, у звязку з чим заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ № 641/3245/17 від 01.06.2017 року, який був виданий Комінтернівським районним судом м.Харкова за завою КП «Харківвводоконал» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення, з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох відсотків річних від простроченої суми, в загальному розмірі 7314, 76 грн., а також судового збору в розмірі 800,00 грн.- скасувати.

Розяснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
18 вересня 2017 року
Справа № 638/5104/15-ц
Провадження 6/638/321/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Штих Т.В.

за участі секретаря - Тарасової О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк«ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 15 червня 2015 року ухвалене рішення Дзержинським районний судом м. Харкова, яким позовні вимоги задоволено повністю. Виконавчі листи були отриманні. Однак рішення суду не виконується в звязку з втратою виконавчих листів.

В судове засідання учасники судового процесу не з`явилися, причину неявки суду не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, перевіривши та дослідивши матеріали справи, надані докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.06.2015 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 заборгованість у розмірі 12618,14 гривен за кредитним договором № HAXRRC13950058 від. 11.09.2007 року;а також судовий збір у розмірі 243,60 гривен на користь ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК».

Відповідно довідки № 29962 від 25.07.2017 року виданої Старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головне територіальне управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 виконавчий лист було втрачено при пересилці.

Оскільки, виконавчий лист був втрачений, а рішення суду про стягнення заборгованості з відповідача залишається не виконаним, тому суд вважає за можливе задовольнити заяву та видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.06.2015 року по цивільній справі № 638/5104/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 348/1807/17
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

22 вересня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Флоряк Д.В.

секретаря: Буратчук О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 13 вересня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 29 вересня 2017 року о 08:15 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 629/1505/17
Номер провадження 2/629/911/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі

"27" червня 2017 р. суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на частину у спільному майні, -

встановив:

04.05.2017 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів в якому просить визнати факт спільного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу як дружини та чоловіка її, ОСОБА_1 та ОСОБА_5, померлого 28.10.2016 року, визнати за нею право особистої приватної власності на ? частину: Житлового будинку літ.»А», загальною площею 47,1 кв.м., житловою площею 26,8 кв.м. та земельної ділянки, площею 0,0601 га, наданої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :25:062:0009, за адресою: Харківська область, м.Лозова, вул.Комарова, буд.115; квартири, загальною площею 46,7 кв.м., житловою площею 29,0 кв.м., за адресою: Харківська область, м.Первомайський. мікрн.1/2АДРЕСА_1; автомобіля марки MERCEDES-BENZ, модель VITO 108 D, тип пасажирський-В, зеленого кольору, рік випуску 1998, номер шасі (кузова, рами) VSA3856, реєстраційний номер НОМЕР_1; комбайну марки СК-5 «Нива», рік випуску 1988, заводський №005037, двигун №305053, реєстраційний номер 05246АХ; трактора колісного марки ЮМЗ-8070, рік складання 2013, заводський №836587, двигун №1Д0918, реєстраційний номер 13054АХ; гаража №203, який знаходиться у гаражно-будівельному кооперативі №15.

16.06.2017 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення їй позову до відкриття провадження у справі.

Згідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав до суду заяву про повернення йому позову.

Провадження по справ не відкрито, тому позовна заява може бути повернута позивачу згідно його заяви.

Керуючись ст.ст.121 ч.3 п.1,209-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на частину у спільному майні - повернути позивачу.

Повідомити позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає її повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ткаченко О.А.
Ñïðàâà ¹¹643/8258/17, 2-î/643/627/17
29 ÷åðâíÿ 2017 ðîêó ì.Õàðê³â
Ñóääÿ Ìîñêîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì.Õàðêîâà Êîðîòêèé ².Ï., ðîçãëÿíóâ çàÿâó ÊÇÎÇ «Õàðê³âñüêà îáëàñíà êë³í³÷íà ïñèõ³àòðè÷íà ë³êàðíÿ ¹3» ïðî íàäàííÿ îñîá³ ïñèõ³àòðè÷íî¿ äîïîìîãè ó ïðèìóñîâîìó ïîðÿäêó (ñïðàâà  ¹¹643/8258/17, 2-î/643/627/17),
Ôîðìà òà çì³ñò çàÿâè â³äïîâ³äàþòü âèìîãàì ñò.280 ÖÏÊ Óêðà¿íè. Ï³äñòàâ äëÿ çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðóõó, ïîâåðíåííÿ çàÿâè ÷è â³äìîâè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ íåìàº. Ñïðàâà ï³äñóäíà ñóäó.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò.122 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³.
Ñóäîâèé ðîçãëÿä ñïðàâè ïðèçíà÷èòè â Ìîñêîâñüêîìó ðàéîííîìó ñóä³ ì.Õàðêîâà íà 30.06.2017 ðîêó î 10 ãîäèí 30 õâèëèí.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà â ÷àñòèí³ ï³äñóäíîñò³ ñïðàâè. Àïåëÿö³éíà ñêàðãà íà óõâàëó ñóäó ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ. Ó ðàç³, ÿêùî óõâàëó áóëî ïîñòàíîâëåíî áåç ó÷àñò³ îñîáè, ÿêà ¿¿ îñêàðæóº, àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ï»ÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè. Àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ àïåëÿö³éíîìó ñóäó ÷åðåç ñóä ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿, ÿêèé óõâàëèâ îñêàðæóâàíå ñóäîâå ð³øåííÿ.
Справа № 345/3160/17
Провадження № 2/345/1532/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.09.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити відкрите судове засідання на 25.09.2017 о 08.50 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 25.09.2017.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :