Справа № 535/281/17
Провадження № 2/535/190/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року смт Котельва

КОТЕЛЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

Головуючого судді - Мальцева С.О.;

з секретарем судового засідання: - ОСОБА_1;

за участю:

позивача: - ОСОБА_2;

відповідача: - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Котельва Полтавської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що знаходиться в спільній частковій власності, -

у с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій з урахуванням зміни позовних вимог, просила визначити порядок користування жилого будинку, що знаходиться за адресою: вул. Полтавський Шлях, 205, смт Котельва, Полтавської області відповідно до варіанту розподілу висновку судової будівельно-технічної експертизи №28 від 12.06.2017 року (а.с. 2-3; 48-49).

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 послалась на те, що згідно до право установчих документів вона є власником 11/20 частин жилого будинку, що знаходиться за адресою: Полтавська обл., смт. Котельва, вул. Полтавський Шлях, 205, а власником іншої частини зазначеного будинку з надвірними будівлями в розмірі 9/20 є ОСОБА_3 При цьому, вказала на те, що відповідно до зазначених документів Полтавським бюро технічної інвентаризації було встановлене фактичне користування частками будинку, однак у звязку з тим, що відповідач відмовляється від укладення договору про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, то існує необхідність в судовому поділі майна.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 підтримала позовні вимоги, з урахуванням їх змін, з тих підстав, що вказані нею у позовній заяві та просила задовільнити останній повністю.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні визнала позовні вимоги, з урахуванням їх змін, повністю просила суд задовільнити цивільний позов повністю.

Суд, заслухавши пояснення сторін, встановивши обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини, дослідивши надані сторонами докази на підтвердження встановлених обставин, приходить до такого.

Положеннями ч. 4 ст. 174 ЦПК України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Статтею 355 ЦК України передбачено, що майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.

Згідно ч. 1 ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до статті 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Частиною першою ст. 369 ЦК України визначено, що співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Розглядом справи установлено, що згідно до копії договору дарування від 23.01.2003 року ОСОБА_2 належить 11/20 частин жилого будинку, що знаходиться за адресою: смт Котельва, вулиця Жовтнева (Полтавський шлях), 205 та в цілому будинок має жилу площу 41.8 кв.м. літ. А-1, 11/20 частин будинку, що складається:1-1 кухня 11.1 кв.м, 1-2 кімната 16,3 кв.м., 1-3 кімната 9.9 кв.м., жилою площею 26,2 кв.м., а в загальному користуванні: І тамбур 4.5 кв.м., ІІ сіни 4.6 кв.м., в тому числі огорожа - №1-3 (а.с. 6).

Із копії договору дарування від 21.06.2002 року вбачається, що ОСОБА_3 належить 9/20 частини жилого будинку з надвірними будівлями, що знаходиться смт Котельва Полтавської області вулиця Жовтнева (Полтавський шлях), 205, а сам: 2-1 кухня літ. ІІ кв.м., 2-3 кімната 15.6 кв. м., 2-2 кладова, 2.9 кв.м. І-тамбур 4.5 кв. м., ІІ сіни 4.6 кв.м./ тамбур та ІІ-сіни в загальному користуванні 1/2 сараю літ. Б. 1/2 навіс літ. б, 1/2 сараю літ. В. 1/2 сараю літ. «в» жилою площею 15.6 кв.м. та в цілому будинок літ. А-1, жилою площею 41,8 кв.м, сарай літ. Б,Б сарай літ. В, сарай літ. в, огорожа літ. 1-3. 9 (а.с.7).

Отже, сторони по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є співвласниками на праві спільної часткової власності житлового будинку.

Судом зясовано та сторонами не заперечується, що між ними угоди щодо фактичного порядку користування житловим будинком, не має та з цього приводу позивач ОСОБА_2 звернулася до суду.

При розгляді даної справи судом була призначена судова будівельно-технічна експертиза. Експертом на розгляд суду був наданий варіант визначення порядку користування житловим будинком, що вказані у висновку судової будівельно-технічної експертизи №28 від 12.06.2017 року (а.с. 29-39).

Суд констатує, що варіант запропонований експертом визначення порядку користування житловим будинком відповідає ідеальним часткам співвласникам.

Спору між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо визначення порядку користування житловим не має, однак фактично у них не має добровільної домовленості щодо укладення договору про поділ нерухомого майна.

З висновку судової будівельно-технічної експертизи №28 від 12.06.2017 року та додатків до цього висновку вбачається, що співвласнику ОСОБА_2 пропонується виділити у користування в житловому будинку літ. «А-1» приміщення: кухню 1-1 площею 11,1 м2, кімнату 1-2 площею 16,3 м2, кімнату 1-3 площею 9,9 м2, частину тамбура I площею 2,25 м2, частину сіней II площею 2,3 м2. Загальною площею 41,85 м2 в т.ч. житловою 26,2 м2 на суму 50 597 грн., виділити частину житлового будинку літ. «А-1» на суму 49 257 грн., що більше на 127 грн. (91763х11/20-50597), а співвласнику ОСОБА_3 пропонується виділити , у користування в житловому будинку літ. «А-1» приміщення: кухню 2-1 площею 11,0 м2, комору 2-2 площею 2,9 м2,3 кімнату 2-3 площею 15,6 м2, частину тамбура I площею 2,25 м2, частину сіней II площею 2,3 м2. Загальною площею 34,05 м2 в т.ч. житловою 15,6 м2 на суму 41 166 грн., виділити частину житлового будинку літ. «А-1» на суму 41 166 грн., що менше на 127 грн. (91763х9/20-41166). При цьому, для здійснення запропонованого варіанту розподілу та приведення виділюваних частин до нормативних вимог необхідно: улаштувати перегородки в приміщеннях тамбуру площею 4,5 м2, сіней ІІ площею 4, 6 м2; передбачити дверний отвір із кухні 2-1 площею 11,0 м2, на вулицю; І співвласнику добудувати тамбур глибиною не менше 1,5 м.; передбачити дверний отвір із кухні 1-1 площею 11,1 м2 на вулицю; ІІ співвласнику добудувати тамбур глибиною не менше 1,5 м. (а.с. 36-37).

У судовому засіданні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 погодилися з даним варіантом розподілу жилого будинку в повному обсязі.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне визначити порядок користування житловим будинком у відповідності до цього варіанту.

Відтак, визнання позову відповідачем ОСОБА_3 не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому суд задовольняє позов ОСОБА_2

Питання щодо стягнення судових витрати по справі у звязку з добровільним відшкодуванням відповідачем ОСОБА_3 позивачу ОСОБА_2 судових витрат по справі не вирішує (а.с. 49).

На підставі викладеного та ст. ст. 355, 356, 358, 367, 369 ЦК України, а також керуючись ст. ст.10,11,60,174,209,212-214 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

1.Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що знаходиться в спільній частковій власності, - задовільнити повністю.

2.Визначити порядок користування житловим будинком між його співвласниками, що розташований за адресою: вул. Полтавський шлях (Жовтнева), 205, сел. Котельва Полтавської області, відповідно до варіанту розподілу висновку судової будівельно-технічної експертизи» № 28 від 12.06.2017 року:

- виділити ОСОБА_2 у користування в житловому будинку літ. «А-1» приміщення: кухню 1-1 площею 11,1 м2, кімнату 1-2 площею 16,3 м2, кімнату 1-3 площею 9,9 м2, частину тамбура I площею 2,25 м2, частину сіней II площею 2,3 м2. Загальною площею 41,85 м2 в т.ч. житловою 26,2 м2 на суму 50 597 грн., виділити частину житлового будинку літ. «А-1» на суму 49 257 грн., що більше на 127 грн. (91763х11/20-50597).

- виділити ОСОБА_3, у користування в житловому будинку літ. «А-1» приміщення: кухню 2-1 площею 11,0 м2, комору 2-2 площею 2,9 м2,3 кімнату 2-3 площею 15,6 м2, частину тамбура I площею 2,25 м2, частину сіней II площею 2,3 м2. Загальною площею 34,05 м2 в т.ч. житловою 15,6 м2 на суму 41 166 грн., виділити частину житлового будинку літ. «А-1» на суму 41 166 грн., що менше на 127 грн. (91763х9/20-41166).

3. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

5. Повний текст рішення суду складено протягом пяти днів.

СУДДЯ Мальцев С.О.