Єдиний унікальний номер 741/797/16
Провадження № 2/741/59/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 23 березня 2017 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретарів Мартиненка С.В., Жирка О.В.,

позивача ОСОБА_1, представника позивачів ОСОБА_2,

відповідача та його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

Позивачі звернулися до суду з цим позовом, зазначили, що ОСОБА_1 та ОСОБА_6 являються власниками нежитлових будівель, які розташовані відповідно, за адресою вул. Світанкова, 12-А, площею 3 526,9 кв.м (корівник, будівля КЗС (комплекс зерносушильний) 10 МК, загрузочна яма, естакада, ангар), та вул. Світанкова, 12-Е, площею 1036 кв.м (склад), в м. Носівка Чернігівської області. Вони (позивачі) користуються зазначеними нежитловими будівлями у процесі виробництва сільськогосподарської продукції та її переробки. Влітку 2015 року ОСОБА_5 розмістив у орендованому приміщенні (критий тік) тюки соломи, загальною вагою близько 500 тонн. Солома розміщена з грубим порушенням Правил пожежної безпеки у агропромисловому комплексі України, зберігається на відстані 2 м від зерноскладів, 20 м від КЗС, 50 м від тракторного парку та житлового будинку. Грубе порушення ОСОБА_5 правил пожежної безпеки створює для кожного з них (позивачів) перешкоди в користуванні нежитловими будівлями. Вони (позивачі) не можуть в повній мірі і з повною потужністю використовувати техніку та технічні засоби. Постійна загроза пожежі обмежує їх у користуванні та розпорядженні будівлями. Розміщення тюків соломи унеможливлює підїзд до них пожежної техніки. Вони (позивачі) не мають можливості перенести в інше місце свою діяльність, яка повязана з використанням належних їм будівель, та припинити своє виробництво, так як воно є засобом до існування їх та їхніх сімей. Позивач ОСОБА_1 звертався до Носівської РДА із заявою примусити ОСОБА_5 прибрати тюки соломи. Була створена комісія для перевірки фактів, йому (ОСОБА_1Г.) прийшла відповідь, з якої вбачається, що ФОП «ОСОБА_5О.» було надіслано листа щодо необхідності приведення місця зберігання грубих кормів у відповідність до вимог Правил пожежної безпеки в агропромисловому комплексі України. З відповіді управління ДСНС у Чернігівській області видно, що 15 вересня 2015 року ФОП «ОСОБА_5О.» з метою недопущення виникнення пожежі та іншої надзвичайної ситуації (події) на складі грубих кормів за адресою: м. Носівка, вул. Світанкова, 12-Е, було письмово розяснено вимоги пожежної безпеки при складанні грубих кормів.

Позивачі просили суд ухвалити рішення, яким усунути перешкоди у здійсненні їхнього права користування своїм майном шляхом зобовязання ОСОБА_5 перенести місце зберігання грубих кормів тюків соломи зі складу, який розташований в м. Носівка Чернігівської області, вул. Світанкова, 12-Е, в інше місце з дотриманням вимог Правил пожежної безпеки в агропромисловому комплексі України.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивачів позовні вимоги підтримали з мотивів, які зазначені в позовній заяві, просили їх задовольнити, пояснили, що відповідач повинен прибрати солому із критого току і дати можливість їм (позивачам) спокійно використовувати належне їм майно, зняти постійний страх і хвилювання, які створюються відповідачем при зберіганні соломи. Він (ОСОБА_1Г.) користується складом, в якому зберігає зерно, проживає у будинку, який розташований за адресою: м. Носівка, вул. Іскри, 33, будівництво якого розпочав після 2010 року, зберігає техніку в ангарі за адресою: м. Носівка, вул. Світанкова, 12-В, використовує КЗС тільки за призначенням. ОСОБА_1 стверджував, що ОСОБА_6 використовує належний йому склад за призначенням, зберігає в ньому сільськогосподарську техніку та зерно.

У судовому засіданні відповідач та його представник позовні вимоги не визнали повністю, пояснили, що вимоги позивачів не обґрунтовані, позивачі не надали доказів, що відповідач здійснює перешкоди у користуванні їхнім майном. Склади, які розташовані поруч із критим током, який використовує відповідач, належать ОСОБА_6 та сину ОСОБА_1 Позивач ОСОБА_1 не надав доказів того, що він користується складом, який знаходиться поруч із критим током. Позивачі постійно користуються належними складами, будинком, КЗС. Він (відповідач) займається підприємницькою діяльністю, придбаває солому, зберігає її та за потребою переробляє, пресує для подальшого використання, як паливо для твердопаливних котлів.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_7 дав показання про те, що він працює начальником Носівського РС УДСНС України у Чернігівській області, у вересні 2015 року вивчав питання, порушене у заяві ОСОБА_1 щодо зберігання тюків соломи. Дійсно у критому току були виявлені тюки соломи. З 2015 року оголошено мораторій на здійснення перевірок. Щодо ОСОБА_5 не складалися будь-які протоколи.

Вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1, представника позивачів, відповідача та його представника, допитавши свідка, вивчивши та дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до Свідоцтв про право власності приміщення, які розташовані в м. Носівка по вул. Світанкова, 12-А та 12-Е, належать відповідно ОСОБА_1 та ОСОБА_6 на праві приватної власності (а.с. 8; 9).

Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає наймачеві майно у користування за плату на певний період.

Згідно договору оренди складу, який розташований в м. Носівка, вул. Світанкова, 12-Е (а фактично 12-Є), від 10 червня 2012 року сторони договору ОСОБА_8 та ОСОБА_5 домовилися про передачу в оренду складу (критого току), загальною площею 1218,6 кв. м, на строк 10 років, погодили початок строку дії договору з моменту його підписання.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 правомірно, на підставі договору, використовує приміщення складу (критого току), який розташований в м. Носівка Чернігівської області по вул. Світанкова, 12-Є.

Позивач ОСОБА_1 не надав суду доказів, які б підтверджували, що він користується приміщення складу, який розташований в м. Носівка Чернігівської області по вул. Світанкова, 12-Ж, який фактично належить його сину.

У судовому засіданні встановлено і не заперечувалося сторонами, що з 2014 року в критому току зберігаються тюки соломи, яка використовується відповідачем для провадження підприємницької діяльності.

Солома, яка зберігається відповідачем на протязі тривалого часу, перестала бути грубими кормами, а тому відсутні підстави стверджувати, що вони (корми) розміщенні з порушенням Правил пожежної безпеки в агропромисловому комплексі України.

У судовому засіданні встановлено, що приміщення, які були цілісним комплексом та належали колишньому КСП «Паризька комуна», були продані та використовуються власниками не за цільовим призначенням.

У судовому засіданні встановлено та не було спростовано сторонами те, що позивач ОСОБА_1 став використовувати за цільовим призначенням із застосуванням дизельного пального комплекс зерносушильний, який розташований за 34 м від складу відповідача, після того, як відповідач став використовувати склад для зберігання соломи.

Доводи ОСОБА_1 про те, що зберігання соломи у складі може викликати пожежу, яка може завдати матеріальної шкоди майну, яке йому належить, суд визнає необґрунтованими та надуманими.

Позивач ОСОБА_1 не надав доказів того, що зберіганням тюків соломи чиняться перешкоди для користування будинком, корівником, будівлею КЗС, загрузочною ямою, естакадою та ангаром.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши всі досліджені судом докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є безпідставними, не знайшли підтвердження добутими по справі доказами, в звязку з чим не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 317, 391, 759 ЦК України, ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Відмовити ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у задоволенні позову до ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном та зобовязання вчинити певні дії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.В.Киреєв