overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

4 липня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Одинак О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 19 червня 2017 року,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 19 червня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2.

Встановити строк до 19 липня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Одинак
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.07.17 р. суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ПАТ «Лисичанськвугілля» заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ПАТ «Лисичанськвугілля» заборгованості по заробітній платі.

У триденний строк з моменту винесення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа №720/1929/16-ц.
Провадження №2-п/720/8/17
У Х В А Л А

03 липня 2017 року Новоселицький районний суд, Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А. за участю секретаря судового засідання Княгницька Ю.В.,

сторін по справі: представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3,

- про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі на утримання малолітньої дитини, -

встановив:

В провадженні суду перебуває вказана справа між сторонами про стягнення аліментів.

В процесі розгляду справи по суті судом встановлено, що заочним рішенням суду від 05 грудня 2016 року задоволено позовні вимоги позивача.

Ухвалою суду від 26.05.2017 року скасовано заочне рішення суду від 05.12.2016 року.

Рішенням Новоселицького районного суду від 04.09.2012 року по справі №2-744/2012 рік стягнуто аліменти в твердій грошовій сумі з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на утримання малолітньої доньки Анни в твердій грошовій в розмірі 400 грн. на місяць, починаючи з 20 серпня 2012 року.

Представник відповідача звернулась до суду з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду посилаючись на те, що позивач не зявилась в судове засідання будучи належним чином повідомлена про день час та місце розгляду справи за місцем реєстрації та не подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Також просить суд стягнути з позивача на користь відповідача понесені витрати по сплаті судового збору при зверненні з заявою про скасування заочного рішення суду.

Згідно з ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вислухавши пояснення представника відповідача та приймаючи до уваги, що позивач не зявилась в судове засідання без поважних для суду причин та не подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності суд дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Згідно з ч.3 ст.89 ЦПК України, 3. В інших випадках закриття провадження у справі, а також у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Судом встановлено. що відповідачем відповідно до квитанції від 26.04.2017 року сплачено судовий збір в сумі 320 грн. які суд вважає за необхідним стягнути з позивача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3.

На підставі наведеного та керуючись ч.3 ст.89.ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі на утримання малолітньої дитини, залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_2 Іллічнина на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 320 грн..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 5 ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа №577/2020/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Гетьман В. В.
Номер провадження 22-ц/788/1230/17 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
У Х В А Л А

04 липня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Ткачук С. С. . , розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09 червня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про оспорювання батьківства,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09.06.2017 року позовну заяву ОСОБА_3 повернуто.

Вказану ухвалу позивач оскаржив в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу без сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Згідно з ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, яка діє з 05.01.2017 року) за подання фізичною особою до суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору складає 320,00 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2017 року).

Виходячи з викладеного вище, заявнику необхідно сплатити судовий збір у сумі 320,00 грн. за наступними платіжними реквізитами:

КБКД - 22030101

Рахунок - 0002

Одержувач - УК у м. Сумах (м. Суми), 22030001

Банк одержувача - ГУДКУ у Сумській області

ЄДРПОУ - 37970593

МФО - 837013

Призначення платежу:

*;101; реєстраційний номер облікової картки платника податків; судовий збір за позовом ОСОБА_3, Апеляційний суд Сумської області

Докази перерахування судового збору у безготівковій або готівковій формі надати апеляційному суду Сумської області.

Враховуючи вищевикладене, а також положення ч. 2 ст. 297 ЦПК України, згідно з якою до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09 червня 2017 року в даній справі залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, а також роз'яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_3 (а.с. 9).

Ухвала набирає законної сили з моменту ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя Апеляційного суду Сумської області С. С. Ткачук
Справа № 446/182/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2017 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Самсін М. Л.

при секретарі Груба Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянка-Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Стрептівської сільської ради про продовження терміну для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до Стрептівської сільської ради про продовження терміну для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно - задоволити.
Справа № 446/706/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2017 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Самсін М. Л.

при секретарі Груба Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам"янка-Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав.

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав - задоволити.
Справа № 2/463/1759/13 Головуючий у 1 інстанції: Мармаш В.Я.
Провадження № 22-ц/783/4666/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

про залишення без руху

30 червня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 24 липня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі.

Ухвалу оскаржив відповідач ОСОБА_2

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження судом встановлено, що апелянтом не оплачений судовий збір.

Згідно з пп.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»( в редакції чинній на час подання апеляційної скарги) за подання апеляційної скарги фізичною особою на ухвалу, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на перше січня календарного року в якому подана скарга.

Відтак апелянту необхідно оплатити судовий збір в розмірі 320 грн.00 коп. за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито та апеляційна скарга підлягає залишенню без руху - до усунення апелянтом вказаних недоліків.

Керуючись ч.1, 2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 24 липня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Документ, що підтверджує сплату судового збору у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 675/352/17
Провадження № 2/675/352/2017
У Х В А Л А

04 липня 2017 року м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Трасковського С.Л.,

за участю: секретаря судового засідання Самборської Л.А..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізяслав справу за позовом ОСОБА_1 до начальника Замкової виправної колонії №58 ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до начальника Замкової виправної колонії №58 ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди.

04 липня 2017 року на адресу суду надійшло повідомлення від ДУ «Замкова виправна колонія (№58)» про вибуття засудженого ОСОБА_1 з ДУ «Замкова виправна колонія (№58)» до СІЗО м.Хмельницького.

В судове засідання позивач в режимі відеоконференцзвязку не зявився. Представник позивача та відповідач ОСОБА_2, повідомлені належним чином про час та місце слухання справи, в судове засідання не зявилися.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, якщо розгляд справи здійснюється судом у відсутності осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд визнає поважними причини неприбуття позивача в судове засідання та, керуючись вимогами ст.169 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи на іншу дату.

В той же час, відповідно до приписів частини 1 статті 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За приписами ч.3 ст.158-1 ЦПК України питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

З огляду на вищезазначене, з метою повного і обєктивного розгляду справи та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, а також враховуючи, що позивач відбуває покарання, повязане з позбавленням волі, та був переміщений до Хмельницького СІЗО, суд вважає за необхідне провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з Хмельницького слідчого ізолятора.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.158-1, 169 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 01.08.2017 року на 09 годину 30 хвилин.

Судове засідання, призначене на 01.08.2017 року на 09 год. 30 хв., провести в режимі відеоконференції.

Адміністрації Хмельницького слідчого ізолятора повідомити позивача ОСОБА_1 про дату та час розгляду даної справи, а також забезпечити відеоконференцзвязок та участь ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Хмельницького слідчого ізолятора для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Л.Трасковський
Справа № 367/3257/17
Провадження №2-н/367/80/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 562/1658/17
"04" липня 2017 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді Чорного І.А., секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Здолбунів справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Обгрунтовуючи вимоги, позивач зазначив, що 12 березня 2010 року між сторонами був укладений кредитний договір, згідно якого банк надав кредит у розмірі 6100.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Сторони в судове засідання не з'явилися. Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, причини неявки суд не повідомив.
Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача та представника позивача, що відповідає положенню ст. 224 та ч. 2 ст. 158 ЦПК України.
Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Кредитний договір складається із заяви позичальника та умов надання банківських послуг.
За правилами ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог, відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідач не виконав свої зобов'язання за кредитним договором, а тому позов підлягає задоволенню.
На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст.ст. 549 - 552, 612, 1054 - 1056-1 ЦК України, суд, -
Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто Здолбунівським районним судом Рівненської області за письмовою заявою, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання ним копії цього рішення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: І.А. Чорний
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-зз/753/28/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова М.Л., за участі секретаря Гаврилюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 15.07.2015 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - загальною вартістю 756670,06 грн., а саме: земельної ділянки в селі Погреби Васильківського району Київської області площею 0,063 га, із цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства (вартістю 70000,00 грн.); автомобіля Audi A-6, 1998 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 (вартістю 156074,00 грн.), який зареєстрований на ім»я ОСОБА_3, та грошових коштів на загальну суму 530596,06 грн.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 28.11.2016 року у зазначеній справі №753/13034/15-ц провадження у справі закрито на підставі п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України (відмова позивача від позову); зазначене судове рішення набрало законної сили.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва №753/13034/15-ц від 24.07.2015 року за заявою ОСОБА_2 в порядку забезпечення позову було накладено арешт на автомобіль Audi A-6, 1998 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, який зареєстрований на ім»я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (відповідача), проживаючого за адресою АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою від 29.05.2017 року про скасування арешту на вищезазначений автомобіль, посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції - ухвала про закриття провадження у справі набрало законної сили.

В судове засідання 04.07.2017 року заявницею ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (відповідачем) подано заяви від 03.07.2017 року про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову за відсутності заявниці та відповідача ОСОБА_3

Згідно ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Дослідивши вимоги заяви про скасування заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_2 від 29.05.2017 року підлягає задоволенню, оскільки рішення (ухвала) суду від 28.11.2016 року про закриття провадження у справі №753/13034/15-ц набрала законної сили.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.154, 197 ч.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 24.07.2015 року у цивільній справі №753/13034/15-ц - зняти арешт з автомобіля Audi A-6, 1998 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, який зареєстрований на ім»я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (відповідача), проживаючого за адресою АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.