overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
17.07.2017 Справа № 756/8557/17
Справа пр. №2/756/4106/17
ун. №756/855717
У Х В А Л А

17 липня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Оболонського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

27 червня 2017 року дана справа була передана на розгляд судді Андрейчуку Т.В.

У цей же день відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України суддею було зроблено запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача у справі.

Загальні правила підсудності цивільних справ за участю фізичних осіб визначені ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з відомостями, наданими суду відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві, місце проживання відповідача зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Дарницького району м. Києва.

Оскільки місце проживання відповідача не зареєстровано в Оболонському районі м. Києва, дана справа згідно з положеннями ч. 1 ст. 109 ЦПК України не підсудна Оболонському районному суду м. Києва.

Ч. 1 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови про стягнення можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

У своїй позовній заяві ОСОБА_1 просить суд змінити розмір аліментів, які уже були стягнуті за рішенням Оболонського районного суду м. Києва, шляхом стягнення їх у частці від заробітку відповідача. Зважаючи на те, що ОСОБА_1 пред'явлено позов не про стягнення аліментів, а про зміну їх розміру, положення ч. 1 ст. 110 ЦПК України щодо визначення підсудності цієї справи застосовуватись не можуть.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається суддею заявникові у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. 109 ЦПК України, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів повернути позивачеві у зв'язку із тим, що вказана справа не підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Андрейчук
17.07.2017 Справа № 756/3796/17
Унікальний номер 756/3796/17
Справа № 2/756/2988/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Васалатія К.А.

за участі секретаря Ільченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 17.11.2012 р. У шлюбі у сторін народилася донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 Позивач зазначає, що з відповідачем разом не проживають, не приймають участі у житті один одного, не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства. Також зазначає, що стосунки з відповідачем не склалися через різні характери та протилежні погляди на життя, внаслідок чого між сторонами погіршилися стосунки та виникла відсутність взаєморозуміння, що в результаті призвело до регулярного виникнення між ними конфліктних ситуацій та сталих непорозумінь.

Тому враховуючи вищевикладене, позивач просив суд розірвати шлюб.

Позивач та відповідач у судове засідання не з'явились, до початку розгляду справи надали суду клопотання, в якому просять розглянути справу без їх участі з визнанням та підтримкою позову.

Суд вважає за можливе розглядати справу заочно на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив обставини, що викладені нижче.

Як з'ясував суд, 17.11.2012 р. у відділі РАЦСу Оболонського РУЮ у м. Києві, зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а/з № 1756 (а.с. 7). ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народилась ОСОБА_3, батьками дитини є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 8). Сторони не підтримують шлюбні відносини, не ведуть спільне господарство, не приймають участі у житті один одного, позивач не має наміру зберігати сім'ю.

У відповідності до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що примирення між сторонами неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому, суд приходить до висновку про задоволення позову, як законного та обґрунтованого.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 10, 15, 30, 60, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 104, 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 17.11.2012 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану Оболонського РУЮ у м. Києві, актовий запис № 1756 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: К.А. Васалатій
Справа № 758/7921/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 липня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 03.08.2006 р. у розмірі 169 402,21 грн., що виникла станом на 01.03.2017 р.

Вищевказана позовна заява на підставі ст.109 ч.1 ЦПК України підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження або повернення позову відсутні.

Як вбачається з наданих документів, позов не оплачений судовим збором, матеріали позову містять клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке мотивоване тим, що на даний час ПАТ «ВіЕйБі Банк» є неплатоспроможним, проходить процедуру ліквідації та у банку відсутні права надавати банківські послуги, має значну заборгованість перед своїми кредиторами, в зв'язку з чим не має можливості сплатити судовий збір. Вказане клопотання підтверджено наданими документами, а тому є всі передбачені законом підстави для відстрочення позивачеві сплати судового збору в порядку ст.82 ЦПК України.

В зв'язку з наведеним необхідно відкрити провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього засідання не має, в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.82, 122 ч.1, ч.4, ч.5, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Відстрочити позивачеві сплату судового збору до моменту прийняття рішення у справі.

3.Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 08 серпня 2017 р. о 09.20 год.

4.Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

6.Копію позову з додатками надіслати відповідачу.

7.Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Подільського районного

суду м.Києва Н.М.Ларіонова
справа № 179/94/17
провадження № 2/179/945/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2017 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Бондар О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі 600 грн. щомісячно.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач, посилалася на те, щоз 07 серпня 2010 року сторони перебували у шлюбі. Від шлюбу мають дитину сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач зазначає, що відповідач не надає дитині матеріальної допомоги, тому вона змушена звернутися до суду та прохає стягнути аліменти на утримання дитини.

Позивач у судове засідання не з`явилася, надавши письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надавши письмову заяву, в якій визнав позовні вимоги, не заперечував проти стягнення з нього аліментів в судовому порядку.

Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 07 серпня 2010 року. (а. с. 6).

Від вказаного шлюбу сторони мають дитину, сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 7).

Відповідно до ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів в твердій грошовій сумі.

Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі, починаючи з моменту звернення позивача до суду та до повноліття дитини, оскільки відповідач зобов'язаний її матеріально утримувати. Відповідач є працездатною особою, тому може надавати таку допомогу дитині.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України рішення суду підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Згідно зі ст.ст. 180, 183, 191 Сімейного Кодексу України та керуючись ст.ст. 10, 11, 208-210, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (АДРЕСА_2, ідент.н. НОМЕР_2):

-аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 600 грн. на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,до досягнення дитиною повноліття, стягнення робити щомісяця починаючи з 02 лютого 2017 року;

на користь держави:

-судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп.

ОСОБА_1 від оплати витрат по справі звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Т.А.Ковальчук
справа № 179/335/17
провадження № 2/179/978/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2017 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Солодовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі 500 грн. щомісячно.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач, посилалася на те, щоз 26 жовтня 2007 року сторони перебували у шлюбі. Від шлюбу мають дитину сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач зазначає, що відповідач не надає дитині матеріальної допомоги, тому вона змушена звернутися до суду та прохає стягнути аліменти на утримання дитини.

Позивач у судове засідання не з`явилася, надавши письмову заяву, в якій підтримала позовні вимоги, прохала позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надавши письмову заяву, в якій позовні вимоги визнав частково, прохаючи врахувати суму сплачених коштів на користь позивача.

Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 26 жовтня 2007 року. (а. с. 3).

Від вказаного шлюбу сторони мають дитину, сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 4).

Відповідно до ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів в твердій грошовій сумі.

Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі, починаючи з моменту звернення позивача до суду та до повноліття дитини, оскільки відповідач зобов'язаний її матеріально утримувати. Відповідач є працездатною особою, тому може надавати таку допомогу дитині.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України рішення суду підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Згідно зі ст.ст. 180, 183, 191 Сімейного Кодексу України та керуючись ст.ст. 10, 11, 208-210, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (АДРЕСА_1) користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (АДРЕСА_2 ідент.н. НОМЕР_1):

-аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 500 грн. на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,до досягнення дитиною повноліття, стягнення робити щомісяця починаючи з 22 березня 2017 року;

на користь держави:

-судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп.

ОСОБА_1 від оплати витрат по справі звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 189/843/17
У Х В А Л А

17.07.2017 року смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 підприємства «АНЖИ» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

15.06.2017 року до суду надійшов цивільний позов ОСОБА_1 підприємства «АНЖИ» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

30.06.2017 року ухвалою суду цивільний позов повернено на підставі ст. 115, 121 ЦПК України та цивільний позов з усіма додатками повернено позивачу.

Розглянувши заяву позивача про повернення судового збору, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначається Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник при зверненні з цивільним позовом сплатив судовий збір у розмірі по 1684 (одна тисяча шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп., що підтверджується копією квитанції № 4274 від 13.06.2017 року.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір», врегульовано питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення. Зокрема зазначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість заяви позивача про повернення судового збору та вважає її такою, яка підлягає задоволенню.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 підприємства «АНЖИ» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Покровському районі Дніпропетровської області, , адреса: 53600, Дніпропетровська область, Покровський район, смт. Покровське вул. Центральна, буд. 30-А, повернути ОСОБА_1 підприємства «АНЖИ», (код банку 305299, , р/р 6999 місцезнаходження якого: м. Дніпро, вул. Шинна, 14,), сплачений судовий збір у розмірі 1684 (одна тисяча шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп., який було сплачено, згідно квитанції № 4274 від 13.06.2017 р., на номер рахунку 0249 одержувач ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області МФО 805012, код 37004367.

Роз'яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чорна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5872/17 Справа № 199/1672/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Скрипник О.Г. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2017 року у справі за результатом розгляду скарги Громадської організації «Дніпропетровська незалежна Правозахисна громадська організація» в інтересах члена своєї організації ОСОБА_2, заінтересовані особи: Державна казначейська служба України, Головне управління Держаної казначейської служби в Дніпропетровській області на бездіяльність центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

11 липня 2017 року ДКС України подала апеляційну скаргу на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2017 року, в якій ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права.

Однак, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження було встановлено, що апелянт не сплатив судовий збір.

За таких обставин, ДКС України, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1600,00 грн. за наступними реквізитами:

Одержувач платежуУДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра
ЄДРПОУ отримувача37989274
Банк одержувачаГУ ДКСУ у Дніпропетровській області
МФО805012
Рахунок отримувача0004
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро) (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Вам необхідно протягом 5 (п'яти) днів з моменту отримання копії даної ухвали направити на адресу Апеляційного суду Дніпропетровської області оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної казначейської служби України - залишити без руху для усунення вищевказаних недоліків.

В разі несплати судового збору протягом 5 (п'яти) днів з моменту отримання копії даної ухвали - апеляційна скарга буде повернута як неподана.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів в частині визначення розміру судових витрат.

Суддя В.С. Городнича
Справа №: 343/1217/17
Провадження №: 2-н/0343/25/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 липня 2017 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Андрусів І. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 заява про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей ,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 заява про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей .

В заяві заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Справа підсудна Долинському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 заява про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Долинського районного суду Андрусів І. М.