АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2968/17 Головуючий 1 інст. Наумова С.М.
Справа № 638/1490/17 Доповідач Котелевець А.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Кругової С.С., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2017 року,

у с т а н о в и л а :

В січні 2017 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі ПАТ «УкрСиббанк») в особі свого представника ОСОБА_4 звернулося у суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову позивач вказав, що 27 травня 2008 року укладено Договір про надання споживчого кредиту № 0, відповідно до умов якого Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 250 000,00 дол. США, з датою остаточного повернення 27 травня 2019 року, зі сплатою 13.4 % річних.

Для забезпечення виконання зобовязань за Договором про надання споживчого кредиту в цей же день укладено окремі Договори поруки № П/0 з ОСОБА_3 та № П/0-1 з ОСОБА_2

Посилаючись на те, що боржник не виконує покладені на нього зобовязання, ПАТ «УкрСиббанк» просило стягнути заборгованість у розмірі 123 290.81 дол. США та заборгованість по пені 186 639.13 грн. зі ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_3

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2017 року провадження за позовом ПАТ «УкрСиббанк» - відкрито, справу призначено до розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу судді суду першої інстанції від 20 лютого 2017 року скасувати, справу повернути до того ж суду для повторного вирішення питання про відкриття провадження. Зокрема зазначає, що справа підлягає розгляду у Київському районному суді м. Харкова за його зареєстрованим місцем проживання.

Інші сторони ухвалу судді суду першої інстанції не оскаржили, заперечень на апеляційну скаргу не надали.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 303 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції - судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з вимогами статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а до юридичних осіб - за їхнім місцезнаходженням.

У відповідності до частини 1 статті 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Як роз'яснено в пункті 40 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача (частина 1 статті 113 ЦПК України). Суди мають виходити з того, що таке правило підсудності зазвичай стосується позовних вимог, які випливають із однієї правової підстави та пред'являються до кількох осіб.

Матеріали справи свідчать, що ПАТ «УкрСиббанк» звернулося у Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту.

За відомостями адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України реєстрація місця проживання відповідача ОСОБА_1 є АДРЕСА_1, ОСОБА_3 - АДРЕСА_2, що територіально віднесено до Дзержинського адміністративного району м. Харкова; ОСОБА_2 - вулиця Кільцева 56, що територіально віднесено до Київського адміністративного району м. Харкова (а. с. 72, 73, 77).

Оскільки право вибору між судами належить виключно ПАТ «УкрСиббанк», суд першої інстанції обґрунтовано відкрив провадження у справі за позовом, предявленим позивачем за місцем проживанням одного з відповідачів.

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі.

Ухвала суду першої інстанції є законною, підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. 313, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді С.С. Кругова

ОСОБА_5