Справа № 127/2-1918/11 Провадження № 22-ц/772/2308/2017Головуючий в суді першої інстанції Вохмінова О. С.
Категорія Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ниницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Войтка Ю.Б., Міхасішина І.М.,

за участі секретаря Агеєвої Г.В., представників апелянта, заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Євростиль» ЛТД Зайцева В.Ю., ОСОБА_4, представника суб'єкта оскарження державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служ- би Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Біло-конь Р.П., представника заінтересованої особи Товариства з обмеженою відпо-відальністю «ОТП Факторинг Україна» Марейчик Н.О., розглянувши у відкри-тому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за скаргою

Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Євростиль» ЛТД

на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управ-

ління державної виконавчої служби Головного територіального управління

юстиції у Вінницькій області Білоконь Руслани Павлівни,

за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальніс-тю «Торговий дім Євростиль» ЛТД Зайцева Владислава Юрійовича на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 липня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

10 травня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю ( далі - ТОВ ) «Торговий дім «Євростиль» ЛТД звернулося у Вінницький міський суд Вінницької області зі скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного терито-ріального управління юстиції ( далі - УДВС ГТУЮ ) у Вінницькій області Бі-локонь Р.П., за участі заінтересованої особи - ТОВ «ОТП Факторинг Україна». Скарга з врахуванням її доповнення мотивована тим, що на примусовому вико-нанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконав-чої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області перебуває виконавче провадження № 33206789 про солідарне стягнення боргу з ТОВ «Торговий дім «Євростиль» ЛТД, ОСОБА_4 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за кредитним договором від 10 серпня 2007 року у загальному розмірі 3228484,94 гривні. 29 квітня 2017 року на адресу заявника надійшло повідомлення державного виконавця Білоконь Р.П. від 27 квітня 2017 року № 3384/ 02.1-25/6 про визначення суб'єктом оціночної діяльності «імовір-ної» ринкової вартості ( початкової ціни при примусовій реалізації ) нежитло-вих приміщень першого поверху дев'ятиповерхового житлового будинку АДРЕСА_1, загальною пло-щею 355 кв.м., власником яких є боржник ТОВ «Торговий дім «Євростиль» ЛТД. Згідно звіту незалежного оцінювача суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_9 від 26 квітня 2017 року «імовірна» ринкова вартість ( початкова ціна при примусовій реалізації ) нежитлових приміщень першого поверху дев'яти-поверхового житлового будинку № 14 по вул. Червоноармійській ( тепер Стрі-лецька ) в м. Вінниці станом на дату оцінки 26 квітня 2017 року з врахуванням фактичного технічного стану, умов вимушеного продажу та без врахування по-датку на додану вартість складає 3324365,00 гривень. Заявник вважає, що звіт виконаний із суттєвим порушенням Закону України «Про оцінку майна, майно-вих прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Національного стандар-ту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого поста-новою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440, Національ-ному стандарту № 2 «Оцінка нерухомого майна», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2004 року № 1442, оскільки експер-том на дату оцінки приміщення не були обстежені, фотографії об'єкта оцінки не відображають фактичний стан внутрішніх приміщень. Експертом застосова-ні порівняльний і дохідний методи оцінки, проте в межах порівняльного під-ходу не проведено аналіз інформації про пропонування подібного нерухомого майна, зіставлення об'єкта оцінки з об'єктами порівняння. Відібрані для порів-няння об'єкти не є подібними за площами, складом майна та статусом. Відсутня фотофіксація, що підтверджувала б зазначений оцінювачем знос. Коригування функціональних аналогів при визначенні вартості із застосуванням порівняль-ного підходу за текстом звіту не обґрунтовані, в розрахунках та узгодженнях допущені помилки. Також звіт про «імовірну» ринкову вартість не відповідає поняттю «ринкова вартість» і суперечить вимогам постанови державного вико-навця про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні від 06 грудня 2016 року. За таких обставин заявник просив скаргу задоволити, визнати неправомірними дії державного виконавця з визначення вартості майна відпо-відно до звіту незалежного оцінювача суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_9 від 26 квітня 2017 року, визнати цей звіт, яким встановлена «імовірна» ринкова вартість ( початкова ціна при примусовій реалізації ) нежитлових приміщень першого поверху дев'ятиповерхового житлового будинку АДРЕСА_1, протиправним, заборони відді-лу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області передава-ти на реалізацію зазначене майно за ціною, визначеною звітом від 26 квітня 2017 року незалежного оцінювача суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_9 ( а. с. 1-3, 37 ).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21 липня 2017 року у задоволенні скарги відмовлено ( а. с. 142-143 ).

Не погоджуючись з постановленою 21 липня 2017 року ухвалою про відмо-ву у задоволенні скарги, представник заявника Зайцев В.Ю. оскаржує її в апеля-ційному порядку, просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали су-ду першої інстанції, скасувати оскаржувану ухвалу. Апелянт посилається на не-законність оскаржуваної ухвали, її необґрунтованість, постановлення за непов-ного з'ясування обставин справи, з порушенням норм процесуального права ( а. с. 146-147 ).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення та заперечення на апеляційну скаргу представників сторін у справі, дослідивши матеріали справи, проаналізу-вавши в сукупності наявні в справі докази, перевіривши законність і обґрунто-ваність оскаржуваної судової ухвали в межах доводів апеляційної скарги та ви-мог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду при-йшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 06 грудня 2016 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Вінницькій області Білоконь Р.П. при здійсненні виконавчого провадження № 33206789 про солідарне стяг-нення з ТОВ «Торговий дім Євростиль» ЛТД і ОСОБА_4 на користь ТОВ ОТП «Факторинг Україна» боргу було призначено суб'єкта оціночної ді-яльності ОСОБА_9 для надання письмового висновку з визначення ринкової вартості нерухомого іпотечного майна боржника ТОВ «Торговий дім Євро-стиль» ЛТД, описаного і арештованого згідно акту від 27 березня 2013 року - вбудованих нежитлових приміщень першого поверху дев'ятиповерхового жит-лового будинку АДРЕСА_1, загальною площею 355 кв.м.

26 квітня 2017 року оцінювачем ОСОБА_9 наданий звіт № 53/17 про неза-лежну оцінку «імовірної» ринкової вартості ( початкову ціну при примусовій реалізації ) вбудованих нежитлових приміщень з врахуванням умов вимушено-го продажу в сумі 3324365,00 гривень.

Відмовляючи у задоволенні скарги на дії суб'єкта оскарження, суд першої інстанції визнав безпідставними доводи заявника щодо заниженості вартості нерухомого майна, невідповідності її ринковій вартості, визначення такої без огляду приміщень, а також з порушенням методичного підходу. Суд дійшов висновку, що визначення оцінювачем ОСОБА_9 «імовірної» ринкової вар-тості приміщень з урахуванням умов вимушеного продажу відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Оскаржуючи ухвалу суду від 21 липня 2017 року, апелянт у скарзі вказує на ненадання судом першої інстанції відповідної правової оцінки його доводам, не порівняння їх з доводами інших осіб, які беруть участь у справі, допущення не-відповідності власних висновків обставинам справи. На доведення своїх апеля-ційних вимог апелянт фактично дублює вимоги власної скарги щодо невідпо-відності оскаржуваного звіту про оцінку арештованого майна вимогам Закону України «Про оцінку, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Укра-їні», Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440.

Колегія суддів не знаходить належного обґрунтування скарги, зазначення в ній підстав, що були б достатніми для задоволення вимог апелянта. Усім вимо-гам скаржника суд першої інстанції надав належну, ґрунтовну, об'єктивну оцін-ку, дослідивши всі обставини справи та вірно визнавши доводи заявника без-підставними, надуманими.

На доведення своїх вимог апелянт вказує на визначення саме «імовірної» ринкової вартості нерухомості всупереч вимогам Стандарту № 1 та постанови державного виконавця про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Згідно визначеного у пункті третьому Стандарту № 1 поняття ринкової вар-тості визначено як вартість, за яку можливе відчуження об'єкта оцінки на ринку подібного майна на дату оцінки за угодою, укладеною між покупцем та продав-цем, після проголошення відповідного маркетингу за умови, що кожна із сторін діяла зі знанням справи, розсудливо і без примусу. Тобто саме визначення дано-го поняття вказує на те, що це ймовірна величина вартості, по якій можливо здійснити операцію з продажу об'єкта оцінки, вона не є сталою. Відтак додат-кове іменування ринкової вартості «імовірною» не є тим суттєвим недоліком та помилкою, що свідчить про цілковиту незаконність усього звіту про оцінку об'-єкта нерухомості.

Згаданим Стандартом також визначені методи і підходи оцінки нерухомого майна, яких неухильно повинен дотримуватися оцінювач у своїй діяльності. Де-тально дослідивши зміст оскаржуваного звіту № 53/17 про незалежну оцінку «імовірної» ринкової вартості ( початкову ціну при примусовій реалізації ) вбу-дованих нежитлових приміщень першого поверху дев'ятиповерхового житлово-го будинку № 14 по вул. Червоноармійській в м. Вінниці та обрані суб'єктом оціночної діяльності підходи до визначення ціни нерухомості, суд дійшов вис-новку, що останнім об'єктивно, в межах правового поля здійснювалося визна-чення ринкової вартості об'єкту оцінки, що знову ж таки спростовує доводи апелянта.

Апелянтом, крім іншого, заперечується правильність здійснених розрахун-ків за обраними суб'єктом оціночної діяльності підходами з огляду на їх вико-нання без реального ознайомлення оцінювача з об'єктом оцінки. Проте такі до-води апеляційної скарги спростовуються фактичними обставинами справи та матеріалами звіту. При визначенні оцінки був врахований технічний стан при-міщень, їх цільове призначення, місце розташування, а розрахунки, обрані ме-тоди і підходи оцінки детально описані у висновку з посиланням на нормативні акти та з врахуванням подібних об'єктів ринку продажу нерухомості, що не викликає сумнівів в об'єктивності та безпомилковості складеного звіту.

За викладених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду пер-шої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення скарги представника ТОВ «Торговий дім «Євростиль» ЛТД.

Мотиви апеляційної скарги стосовно не дослідження доводів заявника, не надання їм судом правової оцінки, не викладення в оскаржуваній ухвалі порів-няння доводів сторін у справі поясненням експерта ОСОБА_9, допитаної в су-довому засіданні, суперечать істинному змісту оскаржуваної ухвали та не спро-стовують правильних висновків суду, викладених в даній ухвалі від 21 липня 2017 року.

Жодних інших доводів на доведення незаконності ухвали Вінницького місь-кого суду Вінницької області від 21 липня 2017 року апелянт не наводить.

Колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що суд першої ін-станції не помилився у визначенні правовідносин, що склалися між сторонами у справі, застосував саме ті норми матеріального права, що регулюють дані пра-вовідносини, дав повну та об'єктивну оцінку показанням, доводам та доказам осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з частиною другою статті 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін; скасу-вати ухвалу і постановити нову ухвалу; змінити ухвалу; скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, направити справу для про-довження розгляду до суду першої інстанції.

Пунктом першим частини першої статті 312 ЦПК України передбачена мож-ливість апеляційного суду за результатами розгляду скарги на ухвалу суду пер-шої інстанції відхилити скаргу і залишити ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись нормами статей 303, 304, 307, 312-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальніс-тю «Торговий дім Євростиль» ЛТД Зайцева Владислава Юрійовича відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 липня 2017 ро-ку залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошен-ня, однак вона може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціа-лізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча:/підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: