Справа № 2-н-655/07
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Іванюк І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»

на дії старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві - Житнікова Сергія Сергійовича,

заінтересована особа - ОСОБА_3,

при виконанні судового наказу, по справі №2-Н-655/07, виданого Подільським районним судом м.Києва 01 листопада 2007 року,

по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Родовід Банк»

про видачу судового наказу

про стягнення з ОСОБА_3

на користь Відкритого акціонерного товариства «Родовід Банк»

заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

29.05.2017 року, в суд надійшла скарга ПАТ «Родовід Банк» (далі - Банк) на дії старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві - Житнікова С.С. (далі - Державний виконавець), в якій Банк просить:

-«Визнати незаконними дії старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Житнікова С.С. по виконавчому провадженню №50905445 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 15.12.2016 року.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Житнікова С.С. по виконавчому провадженню №50905445 від 15.12.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу.»(а.с.1-5)

Скаргу мотивує тим, що на виконанні Державного виконавця перебував судовий наказ, по справі №2-Н-655/07, виданий Подільським районним судом м.Києва 01.11.2007 року (далі - Судовий наказ), по якому відкрите виконавче провадження ВП №50905445, яким передбачено стягнути з ОСОБА_3 на користь Банку кошти в сумі 19 722,24 грн..

Постановою Державного виконавця від 15.12.2016 року (далі - Постанова), Судовий наказ повернуто Банку на підставі ст.37 ч.1 п.5 Закону України «Про виконавче провадження», по причині неможливості встановити місце проживання, перебування боржника, при цьому в Постанові не вказано, які заходи були вжиті Державним виконавцем, що дали йому підстави для винесення такої Постанови.

В судовому засіданні, Державний виконавець скаргу не визнав та вважає її необґрунтованою.

Від представника Банку - Кононенка Д.А. надійшла заява про розгляд скарги без його участі.(а.с.14)

Заслухавши думку Державного викоконавця, який вважає за можливе скаргу розглянути без представника Банку, суд, керуючись ст.169 ЦПК України, з урахуванням вимог ст.386 ЦПК України, ухвалив, скаргу розглянути без його участі на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення Державного виконавця, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Такого висновку суд дійшов на підставі ст.18 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження, яка передбачає, що Виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, ст.18 ч.2,3 Закону України «Про виконавче провадження, яка передбачає обов»язки та права Виконавця під час здійснення ним виконавчого провадження, ст.36 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження», яка передбачає, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини, ст.37 ч.1 п.5 Закону України «Про виконавче провадження», яка передбачає, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо в результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника.

Суд звертає увагу, що згідно зі ст.41 ч.1 Закону Україн «Про виконавче провадження»,

у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Так, як вбачається із Судового наказу, ним передбачено стягнути з ОСОБА_3 на користь Банку кошти в сумі 19 722,24 грн..(а.с.7)

Як вбачається з постанови Державного виконавця від 15.12.2016 року, по виконанню вищевказаного Судового наказу, він повернутий Банку на підставі ст.37 ч.1 п.5 «Про виконавче провадження», по причині: «за адресою АДРЕСА_1 боржника не розшукано.»(а.с.11)

Оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що вищевказана постанова Державним виконавцем винесена передчасно, оскільки суду не надані докази про його звернення до суду з поданням про розшук боржника.

На підставі викладеного,

-ст.ст.18,36,37,41 Закону України «Про виконавче провадження»,

керуючись ст.ст.169,293,294,386,387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Визнати дії старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві - Житнікова Сергія Сергійовича, при виконанні виконавчого провадження ВП №50905445, неправомірними.

Постанову старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві - Житнікова С.С., при виконанні виконавчого провадження ВП №50905445, про повернення виконавчого документа стягувачеві, скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман