Номер справи 2-др/756/16/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Додаткове

07 липня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді Луценко О.М.,

при секретарі Бублієві Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дяченко Олени Олександрівни, третіх осіб з самостійними вимогами ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дяченко Олени Олександрівни про визнання правочину недійсним, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дяченко Олени Олександрівни, третіх осіб з самостійними вимогами ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дяченко Олени Олександрівни про визнання правочину недійсним, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.

28.09.2016року рішенням Оболонського районного суду м. Києва в задоволенні позовних вимог відмовити.

22.02.2017року ухвалою Апеляційного суду м. Києва, рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28.09.2016року залишено без змін.

Представник відповідача ОСОБА_1 подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом не було вирішено питання про витрати на правову допомогу і не відшкодовано ОСОБА_3 6000 гривень за надання правової допомоги. Представник відповідачапросить ухвалити додаткове рішення про стягнення на користь ОСОБА_3 витрат на правову допомогу в розмірі 6000 гривень.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву про ухвалення додаткового рішення, просив заяву задовольнити.

Позивач та її представник в судовому засіданні з заявою не погодились, просили відмовити в задоволенні заяви.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Згідно з ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

В пункті 48 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» зазначено, що підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді як адвокатом, так і іншим фахівцем у галузі права, регламентовано у пункті 2 частини третьої статті 79, статтях 84, 88, 89 ЦПК. Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Відповідач не надав суду розрахунку таких витрат. Крім того, відповідачем на підтвердження сплати витрат не надано квитанції прол сплату.

За таких обставин суд вважає, що підстав для відшкодування витрат на правову допомогу немає.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що, оскільки питання про витрати на правову допомогу не було вирішено при постановленні рішення по справі, має бути ухвалено додаткове рішення. Однак, ОСОБА_1 слід відмовити у стягненні витрат на правову допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.79, 84, 86, 220 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні вимоги заяву представника відповідача ОСОБА_1, щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрат на правову допомогу в розмірі 6000 гривень у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дяченко Олени Олександрівни, третіх осіб з самостійними вимогами ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дяченко Олени Олександрівни про визнання правочину недійсним, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.М. Луценко