АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/1551/17 Номер провадження 22-ц/786/1729/17Головуючий у 1-й інстанції Маханьков О. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Обідіної О.І.

Суддів: Пікуля В.П., Прядкіної О.В.

За участю секретаря: Кальник А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 5 травня 2017 року за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з дітьми,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 5 травня 2017 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено.

Зобовязано ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_3 у спілкуванні з дітьми: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно до рішення №60 від30.01.2017 року Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, а саме: щотижня з суботи 15:00 год. до неділі 20:00 год., на спільний щорічний відпочинок протягом половини шкільних канікул, на спільний відпочинок влітку з 15 червня по 30 червня, з 15 липня по 31 липня, з 15 серпня по 31 серпня для забезпечення йому можливості для спілкування з дітьми та виховання дітей.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та відмовити в задоволенні даного виду забезпечення позову, оскільки позивачем не надано доказів відповідності обраного ним виду забезпечення позову заявленим по справі вимогам.

Перевіривши матеріали справи, доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 307 ч. 2 п. 2 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Згідно ч.2 п.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 квітня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з дітьми, в якому просив усунути перешкоди у спілкування та участі у вихованні синів шляхом встановлення періодів для участі у вихованні та спілкуванні з синами ОСОБА_6 та ОСОБА_5, а саме :

-щотижня з суботи 12 год. до середи 8 год.;

-щотижня в четвер з 8 год. до 19 год.;

-спільний щорічний відпочинок протягом половини усіх шкільних канікул за попередньою домовленістю з матірю;

-спільний відпочинок влітку з 1 червня по 15 червня, з 1 липня по 16 липня, з 1 серпня по 16 серпня

-спільний відпочинок взимку з 31 грудня по 8 січня та зобовязати відповідача не чинити перешкод у вихованні та спілкуванні з синами.

Одночасно, позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив заборонити відповідачу перешкоджати йому у спілкуванні та вихованні дітей та зобовязати відповідача безперешкодно надавати дітей у строки визначені рішенням №60 від 30.01.2017 року Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, а саме: щотижня з суботи 15:00 год. до неділі 20:00 год., на спільний відпочинок влітку з 15 червня по 30 червня, з 15 липня по 31 липня, з 15 серпня по 31 серпня для забезпечення йому можливості для спілкування з дітьми та виховання дітей

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції, врахувавши наявність спору між батьками неповнолітніх дітей про усунення перешкод у спілкуванні та участі у їх вихованні, дійшов висновку про обґрунтованість заяви та її відповідність вимогам ст.ст. 151,152 ЦПК України.

Колегія суддів не може погодитись з висновком суду з наступних підстав.

Згідно ст. 151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України визначений перелік видів забезпечення позову, натомість в ч.2 вказаної статті зазначено, що у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

Проте, постановляючи ухвалу про забезпечення позову у спосіб усунення перешкод у спілкуванні та участі у вихованні дітей шляхом встановлення періодів для участі у вихованні та спілкуванні з синами, суд не звернув увагу, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову є повністю аналогічним заявленим позовним вимогам, які ще потребують свого вирішення в ході розгляду справи.

Таким чином, задовольнивши заяву про забезпечення позову у спосіб, запропонований позивачем, місцевий суд фактично вже вирішив заявлені позовні вимоги, що є неприпустимим.

За вказаних обставин колегія суддів приходить до висновку про недотримання судом першої інстанції норм процесуального права при вирішенні питання про забезпечення позову, що є безумовною підставою для скасування ухвали суду та постановлення з цього питання нової ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову у обраний позивачем спосіб.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.2, 312 ч.1 п.2, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 5 травня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1