Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2794/16-ц
Провадження № 2-п/553/23/2017
У Х В А Л А

Іменем України

04.07.2017 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Остапченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 14.12.2016 року по цивільній справі № 553/2794/16-ц (провадження № 2/553/991/2016) за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, в якій вказує, що відповідач не з'явилась в судове засідання, оскільки не була належним чином повідомена про час та місце розгляду справи, про наявніть рішення суду дізналась менш ніж за десять днів до подання цієї заяви. Вказує, що банк не надав суду доказів, що підтверджують розмір збитків, завданих йому неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань, розрахунок неустойки не відповідає вимогам п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України, оскільки щодо стягнення пені, штрафу, неустойки встановлюється спеціальна позовна давність в один рік. Враховуючи викладене, наявність обставин, які мають істотне значення, що підтверджують ненавмисний характер невиконання відповідачем своїх зобов'язань перед позивачем внаслідок тривалої хвороби доньки ОСОБА_3 та через важкий матеріальний стан в її родині, просить скасувати заочне рішення.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надавши заяву про розгляд справи у її відсутність.

Представник заявника ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву підтримала, просила задовольнити з наведених у ній підстав.

Представник ПАТ "ВіЕйБі Банк" в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, посилаючись на її необґрунтованість.

Заслухавши поянення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, в провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 14.12.2016 року позов задоволено в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_5 перед ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_6" за Кредитним договором № 430/08-К від 04.04.2008 року, що становить нестягнену суму боргу в сумі 3621654,28 грн. звернуто стягнення на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 30.12.2009 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_7 за реєстровим № 5360, та є предметом іпотеки за Іпотечним договором № 430/08-К від 04.04.2008 року, укладеним між ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_6" та ОСОБА_5 і посвідченим приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим № 2943, а саме: житловий будинок, що знаходиться за адресою : Полтавська обл., м. Полтава, вул. Новопроектована, 16.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідач ОСОБА_1 не зявилася в жодне судове засідання по справі, повідомлення про час та місце розгляду справи повернуто до суду без вручення з відміткою поштового відділення про закінчення терміну зберігання. При цьому, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована за адерсою: м. Полтава, вул Новопроектована, 16, тоді як про час та місце розгляду справи повідомлялась за попереднім місцем реєстрації пров. Ажурний, 7, в м. Полтаві.

Враховуючи викладене, суд вважає обґрунтованими доводи заявниці ОСОБА_1 про те, що вона обєктивно була позбавлена можливості зявитись в судове засідання та подати заперечення проти позову і докази на їх підтвердження, а обставини, на які вона посилається в обґрунтування заяви, мають істотне значення для правильного вирішення справи, підлягають перевірці та відповідній правовій оцінці, а тому приходить до висновку про наявність достатніх підстав для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення від 14.12.2016 року в справі № 553/2794/16-ц (провадження № 2/553/991/2016) за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10 год. 30 хв. 27 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_9