АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/1612/14-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/561/К/17 ОСОБА_1
Категорія - 57 (ІI) Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар: Борщ А.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 28 листопада 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» про захист прав споживачів та визнання акту недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

В березні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про захист прав споживачів та визнання акту недійсним.

Ухвалою суду від 28 листопада 2016 року позовна заява ОСОБА_2 залишена без розгляду напідставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, в звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу судді та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду, посилаючись на те, що суд безпідставно залишив його позов без розгляду, оскільки позивач з поважних причин не зявлявся в судові засідання у звязку із перебуванням на лікуванні на денному стаціонарі в КУ «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 6» з 21 листопада 2016 року.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, будучи завчасно належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, що (у відповідності до ч.2 ст. 305 ЦПК України) не перешкоджає розглядові справи.

Заява ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи у звязку з плановим лікуванням не може бути підставою для відкладення розгляду справи виходячи з вимог частини 3 статті 27 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 303-1 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги та статті 67 ЦПК щодо строків процесуальних дій.

Отже, зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку сторін в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції керувався п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України й виходив з того, що позивач у судове засідання повторно не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, поважності причин неявки суд не надав.

Однак, на думку колегії суддів, такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

Так, неявка у судове засідання це відсутність особи в залі судового засідання під час розгляду справи, незалежно від причин, або залишення залу судового засідання.

Законодавець передбачив право осіб, які беруть участь у справі, брати участь у судових засіданнях, а також гарантії реалізації цього права. Це право витікає з вимог таких принципів цивільного судочинства, як змагальність, диспозитивність, процесуальна рівноправність сторін, демократизм, законність тощо.

Статтею 169 ЦПК України передбачено, що суд зобов'язаний відкласти розгляд справи у таких випадках:

- у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки;

- у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними;

- у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду, при чому повторною вважається друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв'язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Заява залишається без розгляду за наявності точно встановлених в законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом і можливість застосування яких не втрачена, та при повторній неявці сторін.

У відповідності до положень ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду у випадку, коли належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, справа за позовом ОСОБА_2 призначалась до судового розгляду неодноразово, зокрема 10.10.2016 року, 31.10.2016 року та 28.11.2016 року.

Також із матеріалів справи вбачається, що 25.10.2016 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_2, в якій останній просив перенести засідання призначене на 31.10.2016 року у звязку із направленням на лікування в Міську лікарню №3.

Крім того, 25.11.2016 року ОСОБА_2 надав суду заяву, в якій просив відкласти розгляд справи, який було призначено на 28.11.2016 року, у звязку із його хворобою.

Однак, на думку колегії суддів, суд першої інстанції, залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 не надав належної правової оцінки клопотанням позивача, зокрема заяві від 25.10.2016 року до якої було надано копію направлення (планового) на ДСП від 25.10.2016 року, та залишив позовну заяву без розгляду, чим порушив право позивача на доступ до правосуддя, закріплене в статті 6 Протоколу № 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України.

Отже другої поспіль неявки позивача в судове засідання не було, тому на думку колегії суддів позовну заяву залишено без розгляду без достатніх причин у порушення вимог процесуального законодавства.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обовязків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом. ( ст.8 Закону України « Про судоустрій і статус суддів».)

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвалу суду необхідно скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303,307, п.4 ч.1 ст. 311, 313-315 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2задовольнити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 28 листопада 2016 рокускасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» про захист прав споживачів та визнання акту недійснимнаправити до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу для подальшого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: