Справа № 590/593/17
Пров. № 4-с/590/4/17
УХВАЛА

10 липня 2017 року Ямпільський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді Бондарчук Я.П.

при секретарі Романенко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ямпіль в режимі відеоконференції скаргу Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця» на дії державного виконавця, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Державне територіально-галузеве обєднання «Південно-Західна залізниця» звернулось до Ямпільського районного суду Сумської області зі скаргою на дії державного виконавця Ямпільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Сумській області, в якій просило:

- визнати рішення державного виконавця Ямпільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 25.05.2017 року неправомірним.

- зобовязати державного виконавця Ямпільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 прийняти до примусового виконання виконавчий лист Ямпільського районного суду Сумської області від 08.12.2014 року по справі № 590/1052/14-к та винести постанову про відкриття виконавчого провадження.

Вимоги обґрунтовано тим, що 08.04 2014 року Ямпільським районним судом Сумської області видано виконавчий лист по справі № 590/1052/14-к про стягнення з ОСОБА_2 на користь Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця» 941грн. 29 коп. (девятсот сорок однієї грн.. 29 коп.). Відповідно до ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» скаржником була подана заява про примусове виконання рішення до Ямпільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області від 10.05.2017 року № ТЮ -52-226.

25.05.2017 року державним виконавцем Ямпільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, яке отримано скаржником 06.06.2017 року.

Згідно вказаного повідомлення виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 4 Закону, а саме: стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску та керуючись п.8 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» повертається виконавчий документ без прийняття до виконання.

Представник скаржника Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця» надав клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції (а.с.42-43,51-52).

Представник скаржника Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця», ОСОБА_3 діючий на підставі довіреності від 26.01.2017 року №26-НЮ, (а.с.44-45,53) в судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференції, підтримав скаргу в повному обсязі.

Представник Ямпільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, ОСОБА_1, діюча на підставі довіреності № 9141 від 10.07.2017 року (а.с.55), в судовому засіданні скаргу не визнала, та просила постановити ухвалу, якою в задоволенні скарги Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця» відмовити.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що 10.05.2017 року скаржником була подана заява про примусове виконання рішення до Ямпільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області (а.с.4).

Зазначене виконавче провадження було передане для проведення виконавчих дій державному виконавцю Покотило Юлії Миколаївні.

25.05.2017 року державним виконавцем Ямпільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання (а.с.5), на підставі того, що виконавчий лист №1-кп/590/53/14, виданий 07.11.2014 року, не відповідає вимогам ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску.

У відповідності до вимог до виконавчого документа, зазначених в ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, імя, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, імя та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк предявлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів звязку та адреси електронної пошти.

Виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обовязковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобовязаний мати таку печатку.

Відповідно до ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо:

1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання);

2) пропущено встановлений законом строк предявлення виконавчого документа до виконання;

3) боржника визнано банкрутом;

4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;

5) юридичну особу - боржника припинено;

6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону;

7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень;

8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обовязковим;

9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем;

10) виконавчий документ предявлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

При поверненні стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання стягувачу повертається сплачений ним авансовий внесок

У відповідності до ч.2 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» від сплати авансового внеску звільняються стягувачі за рішеннями про:

стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин;

обчислення, призначення, перерахунок, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг;

відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, а також смертю фізичної особи;

стягнення аліментів;

відшкодування майнової та/або моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Від сплати авансового внеску також звільняються державні органи, інваліди війни, інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп, громадяни, віднесені до категорій 1 та 2 осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби.

У разі виконання рішення Європейського суду з прав людини авансовий внесок не сплачується.

Начальником Ямпільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області було до суду надано заперечення (а.с.30), в якому він не погоджується з обставинами викладеними в скарзі, посилаючись на те, що скаржником, не було надано вирок Ямпільського райсуду від 07.11.2014 року по справі 590/1052/14-к, тому виконавець не знав про категорію справи та на те, що з виконавчого листа невідомо що він виданий по кримінальному провадженню.

Суд критично ставиться до даного заперечення з наступних підстав:

Відповідно до наданої копії виконавчого листа (а.с.32) вбачається, що він виданий на підставі «Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 за ч.1ст 185, ч.3 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України», справа № 590/1052/14-к, провадження №1-кп/590/53/14, що точно вказує на приналежність даного виконавчого документу до кримінального провадження.

Крім того ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачає долучення до виконавчого документу вироку або будь-якого іншого рішення суду.

Крім того, в судовому засіданні представник ВДВС ОСОБА_1 сама визнала, що даний виконавчий документ видано по кримінальному правопорушенню.

Повно, всебічно і обєктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Обов'язковість рішень суду полягає у тому, що вони не можуть бути скасовані або змінені будь-якими адміністративними або державними органами, громадськими організаціями тощо та їх посадовими чи службовими особами; ці органи та особи не можуть винести іншого рішення у цій судовій справі; ці органи та особи не можуть приймати актів, що суперечать рішенню суду, виходячи із припущення про його неправильність; жоден орган, крім вищестоящого суду, не може скасувати рішення суду.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов'язків цивільного характеру.

У справі «Горнсбі проти Греції» ЄСПЛ зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Крім того, слід наголосити, що невиконання рішення є втручанням у право на мирне володіння майном, гарантоване ст.1 Першого протоколу до Конвенції.

Згідно ч.2 ст.387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Таким чином, судом встановлено, що державним виконавцем Ямпільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Сумській області ОСОБА_1 було безпідставно повернуто виконавчий документ, що в свою чергу слугувало невиконанню судового рішення.

Крім того, у відповідності до ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення.

Скаржником була подана заява про примусове виконання рішення 10.05.2017 року, проте, державним виконавцем Ямпільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, ОСОБА_1, було повернуто даний виконавчий лист з порушенням Закону у непередбачений законом час, а саме: 25.05.2017 року, тобто через 15 днів, що є неприпустимим та грубим порушенням закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 383-388 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця» на дії державного виконавця задовольнити.

Визнати рішення державного виконавця Ямпільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого 1документу стягувачу без прийняття до виконання від 25.05.2017 року неправомірним.

Зобовязати державного виконавця Ямпільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 прийняти до примусового виконання виконавчий лист Ямпільського районного суду Сумської області від 08.12.2014 року по справі № 590/1052/14-к та винести постанову про відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк із дня проголошення ухвали апеляційної скарги, у разі відсутності осіб у судовому засіданні під час проголошення ухвали з моменту отримання її копії.

Суддя Я.П. Бондарчук