Справа № 326/425/17р.
Провадження № 2-п/326/5/2017
УХВАЛА

24 липня 2017 року Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої - судді Стріжакової Т.В.

за участю секретаря Філанової В.І.

за участю: заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Приморську справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-банк», про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 25.05.2017 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі № 326/425/17р., в якій зазначено, що 28.04.2017 Приморським районним судом Запорізької області прийнято заочне рішення по справі про задоволення позову ПАТ КБ «Правекс-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Цим рішенням вирішено стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно суму заборгованості в розмірі 17730,60 доларів США.

Заявник ОСОБА_1 з вказаним рішенням не згоден, оскільки обставини справи встановлено не у повному обсязі. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що провадження по справі було відкрито 12.04.2017 та призначено справу до судового розгляду на 19.04.2017. 19.04.2017 у судове засідання він не зявився, але секретар судового засідання йому повідомив, що суддя знаходиться на лікарняному, тому розгляд справи відкладено на 28.04.2017, про що ним була написана відповідна розписка. Станом на 28.04.2017 він занедужав, через що не зміг зявитись до суду на судове засідання та повідомити про причини неявки.

Вважає, що підставою для винесення заочного рішення стала та обставина, що він у судове засідання не зявився, оскільки він був позбавлений можливості надати суду документи щодо обставин справи, які не вивчалися у судовому засіданні і мають значення для встановлення фактів.

Враховуючи те, що копію рішення він отримав 18.05.2017, вважає, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення ним не пропущено.

Крім того, кредитний договір було укладено терміном з 02.07.2007 по 02.07.2014, на час закінчення дії договору він не мав коштів на погашення кредиту, і представник банку запропонував йому віддати автомобіль ЗАЗ DAEWOO, державний номерний знак НОМЕР_1, відповідно до договору застави в забезпечення виконання за вказаним кредитними договором. Він погодився і доправив автомобіль до філії ПАТ КБ «Правекс-банк» в м.Бердянську, про що складено Акт приймання-передачі для подальшої його реалізації. Судом цей факт не перевірено.

Просить скасувати заочне рішення Приморського районного суду Запорізької області від 28.04.2017 у справі № 329/425/17р., та призначити справу до судового розгляду.

До суду надійшла заява ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» про залучення його до участі у справі як правонаступника позивача, оскільки 31.05.2017 між ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та ПАТ КБ «Правекс-банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимог за кредитними договорами № 2, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 1799-001/07Р від 02.07.2007, укладеним між ПАТ КБ «Правекс-банк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія». Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України). Посилаючись на ст.512, 514, 515 ЦК України вважає, що заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. Відповідно до ч.1 ст.37 просив залучити до участі у справі правонаступника позивача ПАТ КБ «Правекс-банк» - «ФК «Довіра та гарантія».

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-банк» повідомило суд, що просить про залучення його до участі у справі ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

Заявник ОСОБА_1 просив у задоволенні клопотання відмовити, оскільки кредитний договір він укладав з ПАТ КБ «Правекс-банк».

Вислухавши заявника, дослідивши клопотання та матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобовязанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять: права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з Актом приймання-передачі ПАТ КБ «Правекс-банк» передало, а ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» на підставі договору від 31.05.2017 прийняло право вимоги за кредитним договором згідно з додатком №1, в тому числі до ОСОБА_1.

Враховуючи, що заочним рішенням від 28.04.2017 стягнуто заборгованість на користь ПАТ КБ «Правекс-банк», яке з ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» уклало 31.05.2017 року договір купівлі-продажу прав вимог за кредитними договорами, у тому числі щодо ОСОБА_1, рішення по справі зачіпає тепер інтереси ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», у подальшому може вплинути на його права та обовязки, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню. Для повного та всебічного розгляду справи необхідно залучити до участі у справі за розглядом заяви про скасування заочного рішення в якості заінтересованої особи ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

Керуючись ст.ст.37, 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-банк», про перегляд заочного рішення:

1. Залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до участі у справі як заінтересовану особу.

2. Повідомити про це Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», направивши йому копію ухвали.

3. Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» надати письмовий відзив по заяві про скасування заочного рішення та докази в його обґрунтування.

4. Зобовязати Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-банк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» надати:

- відомості, чи мав місце факт передачі ОСОБА_1 автомобіля ЗАЗ DAEWOO, державний номерний знак НОМЕР_1, ПАТ «Правекс-банк» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, якщо, мав, то на яку суму він був реалізований, чи була ця сума враховано при розрахунку заборгованості за кредитним договором, чим це підтверджується;

- конкретний, зрозумілий розрахунок заборгованості за позовом (не менше шрифтом - 11), у тому числі конкретний розрахунок по кожній сумі заборгованості;

Викликати сторони у судове засідання на 09.08.2017 року о 15-00 годин.

Суддя підпис ОСОБА_3

Копія вірна: суддя Т.В. Стріжакова

09.08.2017 о 15:00.

24.07.17