Справа № 635/3319/17
Провадження по справі № 2/635/2310/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 липня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Бобко Т.В.
секретар судових засідань - Щербак Є.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Позивач звернувся до суду з позовом, яким просив визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим приміщенням - житловим будинком АДРЕСА_1.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що йому на праві власності належить зазначений будинок на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом №3-1719, посвідченого державним нотаріусом Першої державної нотаріального контори Харківського району Харківської області 05 листопада 2016 року. Відповідно до будинкової книги, у будинку зареєстровані його брат ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року та його колишня дружина - відповідач по справі ОСОБА_3, яка з 2002 року в будинку не проживає, її особистих речей в будинку не має, місце проживання відповідача позивачу не відомо. Таким чином відповідач не користується житловим приміщенням, не приймає участі у витратах щодо утримання будинку, довільно знятися з реєстрації відмовилась. Позивач змушений весь цей час сплачувати комунальні послуги відповідно до кількості зареєстрованих осіб, що ставить його у важке становище та обмежує його права, як власника.
Представник позивача ОСОБА_5, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги, у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання повторно не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлялася своєчасно і належним чином відповідно до вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України шляхом публікації оголошення про її виклик у пресі, про причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за її відсутності не надавала.
Відповідно до ст.. 224 ЦПК України суд за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення.
Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
На підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 05 листопада 2016 року, посвідченого державним нотаріусом Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області ОСОБА_6 за реєстровим №3-1719, позивачу ОСОБА_2 належить житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1. Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна НОМЕР_1 від 05 листопада 2016 року, право власності на будинок АДРЕСА_1 в цілому зареєстроване за ОСОБА_2
Згідно відомостей домової книги для прописки громадян, які мешкають в будинку АДРЕСА_1, за зазначеною адресою з 14 лютого 1997 року зареєстрована відповідач по справі ОСОБА_3, яка була колишньою дружиною брата позивача - ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 виданим Виконавчим комітетом Мереф'янської міської ради Харківського району Харківської області 07 жовтня 2015 року.
Як вбачається з актового запису про розірвання шлюбу №68, Диканівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 05 листопада 2004 року, шлюб між ОСОБА_4 та відповідачем по справі ОСОБА_3 був розірваний на підставі рішення Покотилівського місцевого суду Харківської області від 01 жовтня 2003 року.
Відповідно до акту від 15 червня 2017 року, виданого депутатом Мереф'янської міської ради Харківського району Харківської області Шемет О.В - ОСОБА_3 за місцем реєстрації не мешкає з 2002 року по теперішній час, оскільки її шлюб розпався, місце фактичного проживання відповідача на даний час не відоме. Факт непроживання у зазначеному будинку відповідача також підтверджується показаннями свідка ОСОБА_8, яка є хрещеною матір'ю померлого ОСОБА_4, відповідача по справі ОСОБА_3 знає як колишню дружину померлого, остання більше десяти років залишила будинок, покинула спірне житло добровільно, позивач по справі перешкод у проживанні відповідачу за місцем реєстрації та її користуванні спірним житловим приміщенням не чинив.
Судом встановлено, що на день розгляду справи відповідач з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 не знята, що підтверджується інформацією з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області від 27 червня 2017 року.
Таким чином, судом встановлено, що відповідач не проживає за адресою: АДРЕСА_1 тривалий час, а саме з 2002 року, оскільки її шлюб розпався, місце фактичного проживання відповідача на даний час не відоме, а також поважність причин невикористання відповідачем свого права користування спірним житловим приміщенням судом не встановлено, що підтверджується актом депутата Мереф'янської міської ради Харківського району Харківської області Шемет О.В від 27 червня 2017 року та поясненнями свідка ОСОБА_8
Жодних беззаперечних, належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин відсутності відповідача за вищевказаною адресою тривалий час, суду не надано.
Докази, що підтверджують той факт, що позивач якимось чином перешкоджав відповідачу у користуванні спірним будинком в матеріалах справи також відсутні.
Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Таким чином, судом встановлено, що відповідач є зареєстрованою у спірному будинку, наміру проживати за місцем реєстрації та користуватися житловою площею не має, оскільки фактично вона не проживає у спірному житловому будинку з 2002 року. Наявність реєстрації відповідача у спірному житловому будинку перешкоджає позивачу здійснювати право власності, оскільки передбачає право відповідача на користування житловим приміщенням за місцем реєстрації.
Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 169, 209, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим приміщенням - житловим будинком, який розташований за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя