АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/69/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із земельних правовідносин
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року м. Харків.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Яцини В.Б.

суддів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 10 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Харківська міська рада, про визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2012 року ОСОБА_5 звернувся до суду із вказаним позовом про визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод в її користуванні. Обґрунтовуючи позов зазначив, що він та відповідач є співвласниками домоволодіння, що розташоване за адресою: м. Харків, пров. Валдайський 16. Першому власнику даного домоволодіння ОСОБА_6 у 1953 році було надано земельну ділянку у користування для будівництва житлового будинку площею 1118 квадратних метрів. На цій земельній ділянці було збудовано два житлові будинки за літ. «А-1» та літ. «И-1» та господарські будівлі. На сьогодні у співвласників домоволодіння виник спір відносно користування земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: м. Харків, пров. Валдайський 16. Крім того відповідач самовільно встановив паркан на земельній ділянці, який заважає використовувати спільну земельну ділянку для потреб позивача. Тому, з урахуванням уточнених позовних вимог, позивач просить визначити порядок користування земельною ділянкою по 2-му варіанту висновку судової будівельної технічної експертизи та зобов'язати відповідача провести демонтаж існуючого на земельній ділянці паркану.

Рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 10 травня 2016 року позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа:Харківська міська рада,про визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод в користуванні земельної ділянки задоволено.

Виділено ОСОБА_5 у користування земельну ділянку площею 285,3 кв.м. та 1/2 частину площі земельної ділянки загального користування площею 5,7 кв.м., розташовані за адресою м. Харків, пров. Валдайський 16.

Виділено ОСОБА_3 у користування земельну ділянку площею 821,3кв.м. та 1/2 частину земельної ділянки загального користування площею 5,7 кв.м. розташовані за адресою м. Харків, пров. Валдайський 16.

Встановлено, що межа розподілу між земельними ділянками, які перебувають у користуванні ОСОБА_5 та ОСОБА_3 за адресою м. Харків, пров. Валдайський 16 проходить від точки А до точки Б довжиною 18,08 м. а потім від точки Б до точки В довжиною 2,49 м., від точки В до точки Г довжиною 4,75м., від Г до точки Д довжиною 1,6м., від точки Д до точки Е довжиною 7,88 м., від точки Е до точки Ж довжиною 1,29м., від точки Ж через точку З до точки И по лінії розподілу житлового будинку літ.»И-1»,від точки И до точки Й довжиною 5.25м. від точки Й до точки К довжиною 4,12м. від точки К до точки Л довжиною 6,07м.,від точки Л до точки М довжиною 11,1м.,від точки М до точки Е довжиною 20,92м.

Зобовязано ОСОБА_3 провести демонтаж паркану,існуючого на земельній ділянці за адресою м. Харків, пров. Валдайський 16.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 витрати по сплаті судового збору в розмірі 107,30 грн.та витрати на проведення експертизи в сумі 2206,8грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить вказане рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмвити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування скарги зазначив, що суд порушив норми матеріального та процесуального права. Вказав, що матеріали справи не містять відомостей про те, що на земельну ділянку по пров. Валдайському, 16 є земельно-кадастрова документація, документи на право користування земельною ділянкою відсутні, тому неможливо визначити порядок користування спірною ділянкою. Зауважив, що дані технічних паспортів щодо розміру земельної ділянки, які були надані суду позивачем, підтверджують лише фактичне використання земельної ділянки співвласниками домоволодіння і не є правовстановлюючими документами. Зазначив, що позивачем не було надано доказів, що існування та території домоволодіння паркану порушує його права. Вказав, що судом не було враховано того факту, що спірна ділянка фактично складається з двох самостійних земельних ділянок, які в різний час були виділені різним людям під різні обєкти нерухомості. Послався на те, що суд та експерт при проведенні судової експертизи помилково дійшли висновку про те, що частки співвласників у домоволодінні повинні відповідати їх ідеальним часткам у домоволодінні.

Під час розгляду справи апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_5 - позивач у справі, помер 11 липня 2016 року (Свідоцтво про смерть серії І - ВЛ № 551504 від 11 липня 2016 року), у звязку з чим провадження у справі зупинялось до 11 січня 2017 року.

Справа розглядається в апеляційному порядку повторно.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 жовтня 2014 року було скасовано рішення Червонозаводського районного суду м. Хакрова від 24 жовтня 2013 року про відмову у задоволенні позову та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 06 лютого 2014 року, якою рішення суду першої інстанції було залишено без змін., справа була направлена на новий розгляд до суду першої інстанції. При цьому касаційний суд виходив з того, що суди на порушення ст.ст. 212-214 ЦПК України не надали належної оцінки обставинам справи про те, що для визначення порядку користування спірної земельною ділянкою не потрібно визнчення меж земельної ділянки, крім того судом не враховано, що з переходом права власності на будвілю, переходить і право користування земельною діялнкою, і не перевірено, скільки житлових будинків знаходиться на спірній земельній дліянці та хто є їхніми власниками, не сунуто розбіжності в розмірі площі земельної ідлянки.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення представника позивача, відповідно до ст. 305 ЦПК України за відсутності відповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги у передбаених ст. 303 ЦПК України межах, вважає, що скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_5 відповідно до рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 22.12.2011 року належить 26/100 частин домоволодінні за адресою м.Харків пров. Валдайський 16 ,що складається з прим. №2-2 площею 16,60 кв.м., 2-3 площею 7,60 кв.м. в житловому будинку літ.«И-1», прим. №2-1 площею 9,90 кв.м. в літ.«И», прим. №1 площею 7,5 кв.м. в літ.«И-1», літня кухня літ.«Л» площею 25,30 кв.м.

Відповідачу ОСОБА_3 належить 74/100 частини житлових будинків літ. «А-1» «И-1» з надвірними будівлями, що знаходяться за адресою м.Харків пров. Валдайський 16, розмір земельної ділянки 1130 кв.м. відповідно до договору купівлі-продажу від 23.02.2012 року.

Таким чином сторони набули право власності на домоволодіння по пров. Валдайському 16 після набрання чинності Земельним Кодексом України 2001року.

Відповідно до копії протоколу № 2 засідання Виконавчого комітету Червонозаводської районної ради депутатів трудящих від 24 січня 1961року було вирішено виділити земельну ділянку для індивідуального будівництва площею 518 кв.м. в безстрокове користування ОСОБА_7 та ОСОБА_7 по Біологічному провулку 16 (буд.14) за рахунок частини садиби їх матері-Кірілової М.Р. за її згоди.

Рішенням виконкому Червонозаводської районної ради депутатів трудящих від 19.11.1963 року № 275-9 було видано свідоцтво на право власності на домоволодіння по Валдайському провулку 16 на ім'я ОСОБА_8, встановивши їй норму земельної ділянки під побудовані будівлі-600 кв.м., виділивши її в окреме домоволодіння.

Із витягу з реєстрації прав власності на нерухоме майно від 02.12.2008 року вбачається, що згідно рішення Червонозаводської районної ради народних депутатів від 19.06.1956 року № 39 площа земельної ділянки складає 1118 кв.м., площа земельної ділянки по фактичному користуванню складає 1130 кв.м.

Відповідно до плану земельної ділянки технічного паспорту на індивідуальний житловий будинок №16 пров. Валдайський м. Харкова, виготовлений станом на 03.09.2011 року розташовані два житлові будинки А-1 та И-1 та господарські споруди, №7 та №9 огорожа.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 12137 від 29.04.2013 року, де експертом враховано ідеальні частки співвласників у праві власності, ОСОБА_3-74/100 частин, ОСОБА_5-26/100 частин та враховуючи конфігурацію земельної ділянки розташованої за адресою м. Харків, пров. Валдайський 16, її розміри, місце розташування житлових будинків,надвірних будівель на розгляд суду представлено три варіанти порядку користування земельною ділянкою відповідно до часток співвласників. За 2 варіантом ОСОБА_5 виділити у користування земельну ділянку площею 285,3 кв.м. та 1/2 частину площі земельної ділянки загального користування площею 5,7 кв.м., ОСОБА_3 виділити у користування земельну ділянку площею 821,3 кв.м. та 1/2 частину земельної ділянки загального користування площею 5,7 кв.м. Межа розподілу проходить від точки А до точки Б довжиною 18,08 м. а потім від точки Б до точки В довжиною 2,49 м., від точки В до точки Г довжиною 4,75 м., від Г до точки Д довжиною 1,6 м., від точки Д до точки Е довжиною 7,88 м., від точки Е до точки Ж довжиною 1,29 м., від точки Ж через точку З до точки И по лінії розподілу житлового будинку літ. «И-1», від точки И до точки Й довжиною 5.25 м. від точки Й до точки К довжиною 4,12 м, від точки К до точки Л довжиною 6,07 м., від точки Л до точки М довжиною 11,1м., від точки М до точки Е довжиною 20, 92 м.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 88 ЗК України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку.. Учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що висновки судовго експерта є законними і обгрнутованими і запереченнями відповідача не спростовуються, запропонований судовим експертом поряодк користування спірною земельною ділянкою згідно 2 варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи № 12137 від 29.04.2013 року буде відповідати правам обох сторін.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суд першої інстанції, який вмотивовано відповідно до вимог ст.ст. 212-214 ЦПК України, грунтується на матеріалах справи, відповідає нормам матеріального права та ідеальним часткам, які належать сторонам у спірному домоволодінні і явно не ущемляє права та інтереси сторін.

Пунктом 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 року № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» роз'яснено судам, що у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд зясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір'я тощо. Враховуються також вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки. При пред'явленні вимог кожним з учасників спільної власності про встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою суд може залишити в спільному користуванні лише ділянки, роздільне користування якими встановити не можливо.

Абзаци 1 і 2 цього пункту стосуються також випадків, коли належні особам на праві спільної власності жилий будинок, господарські будівлі та споруди розташовані на земельній ділянці, яка знаходилася в їх користуванні до її приватизації або за договором оренди.

Абзацом 2 п. 18-1 вказаної постанови Пленуму також передбачено, що розмір земельної ділянки, необхідної для обслуговування житлового будинку, будівлі або споруди, визначається шляхом проведення за клопотанням сторін експертизи з врахуванням чинних нормативних документів у галузі будівництва, санітарних норм та правил тощо.

Виходячи з наведено посилання в доводах скарги на відсутність у сторін правовстановлюючих документів є безпідставним, що не заважає суду на підставі висновків судової експертизи, які грунтуються на земельній документації з технічних паспортів на спірне домоволодіння станом на 19.04.2007 р. та 03.09.2011 р. і нічим не спростовані, ухвалити своє рішення по суті спору. При цьому відповідач не довів, що спірна земельна ділянка складається з двох окремих земельних ділянок. Як вбачається з договору купівлі-продажу від 03 лютого 2012 року ОСОБА_3 придбав у власність 74/100 частини житлових будинків літ.літ "А-1", "И-1" з надвірними будинками, які розташовані на земельній ділянці площею 1130 кв.м. (а.с. 6).

Таким чином, оскільки суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи скарги цього не спростовують, відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319, 324, 325, 327 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 10 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, і протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді -