Справа № 361/3298/16-ц Головуючий у І інстанції Петришин Н. М.
Провадження № 22-ц/780/3621/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 13.07.2017
УХВАЛА

Іменем України

13 липня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Савченка С.І., Гуль В.В.,

з участю секретаря Волошина В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2017 року у справі за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води , -

встановила:

У січні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом КП БМР "Броваритепловодоенергія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води, яку мотивувала ти, що судом не вирішене питання про розгляд клопотання щодо застосування строку позовної давності.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2017 року відмовлено в ухваленні додаткового рішення.

Не погоджуючись з даною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в ухваленні додаткового рішення по справі, суд першої інстанції керувався ст. 220 ЦПК України та виходив з того, що відсутні підстави для задоволення заяви передбачені положеннями вказаної статті.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2016 року задоволено позов КП БМР "Броваритепловодоенергія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води за період з 01 квітня 2010 року по 01 січня 2013 року у розмірі 8054 грн. 85 коп.

Це рішення набрало законної сили 6 червня 2017 року.

У січні 2017 року відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення.

Заяву мотивувала тим, що судом першої інстанції не було розглянуто питання про розгляд її клопотання щодо застосування строку позовної давності.

Разом з тим, як видно із тексту рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2016 року, доводи відповідача про строки позовної давності суд першої інстанції розглянув, визнавши їх безпідставними та такими, що не можуть бути підставою для відмови у позові ( а.с. 94-97, т.1).

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність вимог апелянта щодо необхідності ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає вказану ухвалу суду законною та обґрунтованою, а доводи апелянта такими, що не відповідають вимогам закону та матеріалів справи.

Згідно ч.1 п.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді