Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/9195/16-ц Головуючий у 1-й інст. Слюсарчук Н. Ф.
Категорія 34 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

Головуючого- судді Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І., Павицької Т.І.

з участю секретаря судового засідання Ковальської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Державної установи «Житомирський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної установі

за апеляційною скаргою Державної установи «Житомирський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 29 травня 2017 року

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 29 травня 2017 року позовну заяву Державної установи «Житомирський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ДУ «Житомирський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зазначає, що представником позивача ОСОБА_2. подано клопотання про відкладення судового засідання 10.04.2017 року у зв'язку із перебуванням іншого представника, у якого знаходяться документи, за межами області. А перед судовим засіданням 29.05.2017 року представником позивача Циганчук Н.А. було подано заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку із тим, що вона в цей день бере участь у прийнятті державного іспиту у студентів юридичного факультету Академії праці та соціальних відносин як член атестаційної комісії , а тому не було підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши справу в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

У відповідності до вимог ст.74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі у судовому розгляді справи, але не пізніше, ніж за три дні до судового засідання. Судова повістка разом із розпискою, надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно із положеннями ст.76 ЦПК України у разі відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Як вбачається із матеріалів справи, 18.07.2016 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду на 05.10.2016 року, про що були повідомлені сторони (а.с. 126).

В подальшому розгляд справи неодноразово відкладався, зокрема на 20.12.2016 року, 22.02.2016 року, 10.04.2017 року та на 29.05.2017 року з різних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що у судові засідання 10.04.2017 року та 29.05.2017 року жоден із представників позивача не з'явився, а тому застосуванню підлягають норми п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України.

Колегія суддів із таким висновком не погоджується, виходячи із такого.

Із матеріалів справи вбачається, що представниками Державної установи «Житомирський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» є ОСОБА_2. та Циганчук Н.А., які уповноважені представляти інтереси установи у суді на підставі довіреностей, які чинні до 31.12.2016 року (а.с. 123, 130).

Разом із тим, відкладаючи розгляд справи 22.02.2017 року, судом не враховано що судову повістку вручено неповноважному представнику ОСОБА_2., так як на момент вручення повістки строк повноважень представника закінчився (а.с.139,123).

В матеріалах справи не міститься доказів отримання судових повісток рекомендованим листом із повідомленням про вручення позивачу за його юридичною адресою, яка зазначена в позовній заяві. Таким чином, в розумінні положень ст. 74 ЦПК України, позивач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи на 10.04.2017 року.

Про наступний розгляд справи 29.05.2017 року ДУ «Житомирський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення в матеріалах справи (а.с. 151).

Виходячи із наведеного у суду першої інстанції не було підстав для застосування положень п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки позивач не з'явився у судове засідання один раз, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Тому колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена із порушенням норм цивільного процесуального права та підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Державної установи «Житомирський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 29 травня 2017 року, скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: