Справа № 127/2488/15-ц Провадження № 22-ц/772/748/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 48Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 липня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., одержавши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета-В», Товариства з обмеженою відповідальність «В.Р.Е.М.Я. і К.», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінмост і К», Приватного підприємства «Фірма Вінмост», ОСОБА_4, ОСОБА_5, про поділ майна подружжя,

за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_6 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 2 лютого 2017 року,

В с т а н о в и в:

16 лютого 2017 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшла дана цивільна справа із апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_6 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 2 лютого 2017 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 лютого 2017 року визначено склад колегії для розгляду справи у складі: головуючого судді Оніщука В.В. та суддів: Медвецького С.К., Марчук В.С.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 2 березня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 17 березня 2017 року задоволено заяву представника ОСОБА_2 про відвід головуючому у справі судді Оніщуку В.В. та судді Медвецькому С.К.; справу передано на повторний автоматичний розподіл для визначення нового складу суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 березня 2017 року визначено склад колегії для розгляду справи у складі: головуючого судді Іващука В.А. та суддів: Ковальчука О.В., Марчук В.С.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 25 квітня 2017 року задоволено заяви ОСОБА_6 про відвід суддів Іващука В.А., Ковальчука О.В., Марчук В.С. та відведено їх від розгляду справи; справу передано на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого складу колегії суддів.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 квітня 2017 року визначено склад колегії для розгляду справи у складі: головуючого судді Луценка В.В. та суддів: Денишенко Т.О., Берегового О.Ю.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 8 червня 2017 року заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_6 про відвід суддів Луценка В.В., Берегового О.Ю. та заяву про самовідвід судді Денишенко Т.О. задоволено; справу передано до канцелярії суду для визначення порядку її розгляду, встановленому ст.11-1 ЦПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 червня 2017 року визначено склад колегії для розгляду цивільної справи у складі: головуючого судді Зайцева А.Ю. та суддів: Панасюка О.С., Голоти Л.О.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 21 червня 2017 року задоволено заяву судді Зайцева А.Ю. про самовідвід; справу передано на повторний автоматичний розподіл в частині заміни судді Зайцева А.Ю.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 червня 2017 року визначено склад колегії для розгляду справи у складі: головуючого судді Нікушина В.В. та суддів: Панасюка О.С., Голоти Л.О.

Згідно розпорядження керівника апарату Апеляційного суду Вінницької області від 5 липня 2017 року № 424/2017 призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи в частині заміни судді Нікушина В.П., в звязку з тим, що рішенням Вищої ради правосудді від 27 червня 2017 року № 1866/0/15-17 ОСОБА_7 звільнено з посади судді Апеляційного суду Вінницької області у звязку з поданням заяви про відставку.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 5 липня 2017 року визначено склад колегії для розгляду справи у складі: головуючого судді Матківської М.В. та суддів: Панасюка О.С., Голоти Л.О.

Із матеріалів справи вбачається, що 8 червня 2017 року представником ОСОБА_2 ОСОБА_6 заявлено відвід суддям Луценку В.В. та Береговому О.Ю. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, оскільки він вважає, що зазначені судді не здатні обєктивно та неупереджено ухвалити законне рішення у цій справі, в звязку з тим, що вони раніше брали участь у розгляді іншої цивільної справи за участю тих самих сторін, де колегією суддів рішення суду першої інстанції було залишено без змін, однак в подальшому судом касаційної інстанції ухвалу апеляційного суду було скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (том 3 а. с. 187, 188).

Із матеріалів справи вбачається, що 2 червня 2016 року ухвалою Апеляційного суду Вінницької області в складі: головуючого Берегового О.Ю., суддів Луценка В.В., Матківської М.В. відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_2 у цивільній справі № 127/2008/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участі третьої особи управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області, про надання дозволу на виїзд з України громадянину, який не досяг шістнадцятирічного віку, без згоди та супроводу другого з батьків, а рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Зазначену ухвалу скасовано ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 листопада 2016 року, а справу передано на новий апеляційний розгляд.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які виключають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п.1 ст.6 Європейської конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий суд і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

ЄСПЛ в рішенні ухваленому у справі «Совтрансавто-Холдинг» проти України від 25 липня 2002 року, заява №48553/99, п.72, вказав: суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ст.6 п.1, повинне тлумачитися у світлі преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права як елемент спільної спадщини держав-учасниць.

При вирішенні того, чи є у цій конкретній справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя може бути небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання обєктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п.44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 07.08.1996 року, п.58).

З огляду на викладене вважаю за необхідне заявити самовідвід у цій справі з метою виключення будь-яких сумнівів щодо обєктивності та неупередженості у розгляді справи головуючого судді Матківської М.В., враховуючи те, що суддя Матківська М.В. брала участь у розгляді цивільної справи № 127/2008/16-ц за участю тих же сторін у складі колегії суддів: головуючий Береговий О.Ю. та суддя Луценко В.В., яким представником позивача у цій справі було заявлено відвід і судом задоволено.

Керуючись ст. 20, 23, 24, 25 ЦПК України,

У х в а л и в:

Самовідвід судді Матківської Марії Василівни задовольнити.

Цивільну справу передати для повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду для визначення колегії суддів відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_8

Згідно з оригіналом:

Суддя: М.В. Матківська