Справа № 310/345/17
УХВАЛА

21 червня 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце судового засідання повідомлена відповідно до ч. 5 ст. 76 ЦПК України, оскільки про розгляд справи повідомлений її представник, що підтверджується розпискою (а.с.98).

Представник позивача ОСОБА_4 про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджуються розпискою (а.с.98). В судове засідання не зявився без поважних причин.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач ОСОБА_1 повторно не зявилась в судове засідання.

У судовому засіданні відповідач клопотання представника підтримав і просив його задовольнити.

Приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, подала заяву про розгляд справи в її відсутності.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Стаття 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи зі змісту пункту 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, під повторністю неприбуття в судове засідання позивача необхідно розуміти саме послідовне неприбуття в судове засідання позивача чи його представника двічі.

Із матеріалів справи видно, що позивач викликався в судове засідання 23.05.2017 року, але судова повістка повернулася до суду з відміткою ДППЗ «Укрпошта» «За закінченням терміну зберігання». Слухання по справі було відкладено на 21.06.2017 року (а.с.93,96).

Позивач ОСОБА_1 викликалась в судове засідання на 21.06.2017 року, але судову повістку не отримала і вона повернулась до суду з відміткою ДППЗ «Укрпошта» «За закінченням терміну зберігання». Разом з тим про час та місце судового засідання повідомлений представник позивача, що підтверджується розпискою (а.с.98), тому за ч. 5 ст. 76 ЦПК України вважається, що позивач належним чином повідомлений про розгляд справи.

Суд вважає, що за викладених обставин відсутня повторність неприбуття в судове засідання позивача, а тому підстави для залишення позовної заяви без розгляду відсутні.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану ухвалу.

Суддя