АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И[1]

18 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Кравець В.А., Махлай Л.Д.,

секретаря: Синявського Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 березня 2017 року про повернення позовної заяви

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до KLM Royal Dutch Airlines про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

В листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10 березня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, постановлена з порушенням норм процесуального права.

Вважав, що суд безпідставно визнав позовну заяву неподаною та повернув її позивачу, оскільки висновок суду першої інстанції, що правовідносини між сторонами у даній справі регулюються Цивільним кодексом України, є неправомірними.

За вказаних обставин просив скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 березня 2017 року та справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1, посилаючись на порушення відповідачем його прав як споживача, вважав, що таке порушення підлягає захисту на підставі положень Закону України «Про захист прав споживачів».

Суд вважав, що правовідносини, які склалися між сторонами, регулюються Цивільним кодексом України, а не Законом України «Про захист прав споживачів».

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 листопада 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, у зв'язку з несплатою позивачем судового збору (а.с. 12).

10 березня 2017 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу у зв'язку з не усуненням позивачем недоліків, вказаних в ухвалі суду від 14.11.2016.

Колегія суддів вважає, що висновок суду про те, що позов підлягає розгляду з підстав, передбачених Цивільним кодексом України є передчасним.

Звертаючись до апеляційного суду з апеляційною скаргою ОСОБА_1 наполягав на тому, що спір підлягає розгляду на підставі положень Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи положення ст. 11 ЦПК України обов'язок суду розглянути справу з підстав, які заявлені позивачем, а саме Закону України «Про захист прав споживачів». У разі, якщо судом буде встановлено, що позивачем обрано спосіб захисту, який не передбачено цим законом, це є підставою для відмови у задоволенні позову.

Крім того судом не враховано, що до початку розгляду судом справи по суті позивач, відповідно до ст. 31 ЦПК України, має право змінити підставу позову. У разі зміни підстави позивачем підстави позову до такої заяви додаються докази сплати судового збору.

Однак, суд першої інстанції, вказаних обставин та наведених положень закону не врахував, у зв'язку з чим дійшов передчасного висновку, що спір між сторонами підлягає розгляду за положеннями Цивільного кодексу України.

Ураховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її позивачу, судом першої інстанції було порушено порядок, встановлений для вирішення цього питання.

Пунктом 3 статті 312 ЦПК України передбачено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 березня 2017 року - скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 761/39901/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8427/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Маліновська В.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.