Справа № 204/3040/17
Провадження №4с/204/34/17
УХВАЛА

іменем України

27 червня 2017 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Книш А.В.,

при секретарі Подвижній О.О.,

за участі заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3,

заінтересованої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Чечелівський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, державний виконавець Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на неправомірну бездіяльність державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №49697609 від 03 березня 2017 року про виконання заявником рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2015 року по цивільній справі №204/6824/14-ц, яким усунуті перешкоди ОСОБА_4 в користуванні земельною ділянкою, зобовязання знести встановлені нею паркан та ворота, а також просила зобовязати державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 винести постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №49697609 від 03 березня 2017 року про виконання нею рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2015 року по цивільній справі №204/6824/14-ц, яким усунуті перешкоди ОСОБА_4 в користуванні земельною ділянкою, зобовязання знести встановлені нею паркан та ворота.

Скарга обґрунтовується тим, що рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 18 вересня 2015 року по цивільній справі 204/6824/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобовязання не перешкоджати у встановлені меж земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Дніпропетровської міської ради, треті особи: Міністерство юстиції України, ОСОБА_6 про визнання недійсним рішення міської ради, державного акту на право власності на землю, скасування державної реєстрації права власності та спонукання до вчинення зобовязання, усунуто перешкоди права власності ОСОБА_4 на земельних ділянках кадастровий номер :07:354:0028 площею 0,0325 га, та кадастровий номер :07:354:0029 площею 0,0031 га, які розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Наримська, буд.49-А, та зобовязано ОСОБА_1 знести встановлений нею паркан та ворота, розташовані на земельній ділянці ОСОБА_4 самостійно (за власний рахунок) і привести ділянку до стану, придатного для використання, та передати земельну ділянку в розпорядження ОСОБА_4. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2016 року було виправлено описку в резолютивній частині зазначеного рішення суду у звязку з чим в другому абзаці резолютивної частини рішення суду зазначено вірну адресу спірних земельних ділянок «м. Дніпропетровськ, вул. Наримська, будинок 49». Постановою державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 03 березня 2017 року відкрито виконавче провадження ВП № 49697609, згідно якої заявник повинна знести встановлений нею паркан та ворота на земельній ділянці, що належить ОСОБА_4, та передати йому земельну ділянку в придатному для використання стані. Згідно п.2 постанови державного виконавця заявнику надано 10 робочих днів для виконання рішення суду. Постанову державного виконавця про відкриття виконавчого заявник отримала 07 березня 2017 року, тобто строк виконання постанови становив 22 березня 2017 року. Виконуючи зазначену постанову, 21 березня 2017 року заявник здійснила дії щодо виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2015 року по справі №204/6824/14-ц, а саме знесла встановлений нею паркан та ворота і звільнила земельну ділянку, яка на розсуд стягувача начебто належить йому. Про це був складений Акт виконання рішення виконавчого провадження ВП № 49697609 від 21 березня 2017 року у присутності трьох понятих. Під час виконання рішення суду була здійснена відеозйомка, що відображено в акті. Зазначений акт був отриманий державним виконавцем Дерило В.Г. 22 березня 2017 року. 22 березня 2017 року державний виконавець також оглянув звільнену нею ділянку, тобто станом на 22 березня 2017 року (строк самостійного виконання рішення суду) державний виконавець був достовірно обізнаний про виконання заявником рішення суду. Прохання заявника про закриття виконавчого провадження на підставі того, що рішення суду виконано, державна виконавча служба залишила поза увагою, постанову про закінчення виконавчого провадження не винесла. 23 березня 2017 року заявник звернулася до Чечелівського ВДВС м.Дніпра із заявою у звязку з виконанням рішення суду, однак відповіді не отримала. 19 травня 2017 року заявник поштою отримала постанову державного виконавця Чечелівського ВДВС м.Дніпра ОСОБА_3 про накладення на неї штрафу в розмірі 1700 гривень за невиконання рішення згідно виконавчого документа в наданий державним виконавцем для самостійного виконання рішення суду строк. Заявник вважає таку бездіяльність державного виконавця Чечелівського ВДВС міста Дніпра протиправною у звязку з чим звернулась до суду із зазначеною скаргою.

В судовому засіданні встановлено, що постанову державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 04 травня 2017 року про накладення на боржника за невиконання рішення згідно виконавчого документу штрафу у розмірі 1700 грн. заявник отримала поштою 19 травня 2017 року, що підтверджується копією відповіді ПАТ «Укрпошта» Дніпропетровської дирекції від 25 травня 2017 року за вих.№9-П-07-3484/1952, у звязку з чим строк звернення до суду зі скаргою заявником не пропущено.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2017 року ОСОБА_4 було залучено до розгляду даної цивільної справи в якості заінтересованої особи.

В судовому засіданні заявник та її представник ОСОБА_2 скаргу підтримали та просили її задовольнити в повному обсязі. Суду пояснили, що взагалі не зрозуміло, яку саме земельну ділянку потрібно звільнити, паркан та ворота заявником добровільно знесені, а тому вважають, що рішення суду виконано в такому вигляді, в якому воно є, вірно. Крім того зазначили, що вважають, що рішення суду потрібно виконувати лише після розгляду Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська цивільної справи про встановлення меж спірних земельних ділянок. Також заявник та її представник ОСОБА_2 зазначили, що заявник дійсно не допустила до її земельної ділянки державного виконавця з техніком для визначення межі між земельними ділянками, оскільки таку вимогу державного виконавця вважають протиправною, оскільки рішення суду, на їх думку, вже виконано, а вірним визначенням меж земельних ділянок може бути встановлено лише судовим рішенням.

Заінтересована особа державний виконавець Дерило В.Г., який також є представником Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2015 року по справі №204/6824/14-ц заявником не виконано. Суду пояснив, що для виконання рішення суду потрібно, щоб технік оглянув спірні земельні ділянки та визначив їх межі і тільки після цього можливо встановити, які ще споруди можливо потрібно знести, щоб привести земельну ділянку до стану, придатного для використання та передати її в розпорядження ОСОБА_4, як це зазначено в рішенні. Однак, заявник не дозволяє техніку здійснити дії з визначення меж між земельними ділянками, такого допуску державному виконавцю з техніком заявник не надає, у звязку з чим рішення суду від 18 вересня 2015 року до цього часу є не виконаним, підстави для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 49697609 від 03 березня 2017 року відсутні.

Заінтересована особа ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, зазначив, що перешкоди в користуванні земельною ділянкою заявником не усунені.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності суд приходить до наступних висновків.

Постановою державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 03 березня 2017 року відкрито виконавче провадження ВП № 49697609 з виконання виконавчого листа №204/6824/14-ц, виданого 12 грудня 2015 року Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська, про усунення перешкод права власності ОСОБА_4 на земельних ділянках кадастровий номер :07:354:0028 площею 0,0325 га та кадастровий номер :07:354:0029 площею 0,0031 га, які розташовані за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Наримська, буд. 49, зобовязавши ОСОБА_1 знести встановлений нею паркан та ворота розташовані на земельній ділянці ОСОБА_4, самостійно (за власний рахунок) і привести ділянку до стану, придатного для використання та передати земельну ділянку в розпорядження ОСОБА_4. В зазначеній постанові державним виконавцем боржнику надано строк для виконання рішення протягом 10 робочих днів.

З оглянутих в судовому засіданні матеріалів виконавчого провадження ВП №49697609 від 03 березня 2017 року встановлено, що державним виконавцем Дерило В.Г. відповідно до акту державного виконавця від 22 березня 2017 року було здійснено вихід за адресою виконання рішення у звязку з наданням боржником акту виконання рішення та встановлено, що перевірити виконання рішення не виявилося можливим у звязку з тим, що не можливо визначити межі земельних ділянок. Зазначено, що перевірка виконання рішення переноситься для залучення техніка-землевпорядника та те, що боржник повідомив, що техніку доступу до подвіря не надасть.

Відповідно до акту державного виконавця від 25 квітня 2017 року встановлено, що до відділу зявився представник боржника, якого було повідомлено про призначення виконавчих дій за адресою: м. Дніпро, вул. Наримська, 49, за участю працівників поліції та техніка-землевпорядника 03 травня 2017 року об 11 годині.

03 травня 2017 року державним виконавцем Дерило В.Г. було здійснено вихід за адресою: м. Дніпро, вул. Наримська, 49, та встановлено, що боржник на вказану дату не зявився, хоча був повідомлений належним чином. Рішення згідно виконавчого документа не виконано, так як доступу до земельної ділянки не надано стягувачу, ворота не прибрані, про що надається фото до акту. Державним виконавцем було зафіксовано, що представнику держгеокадастру доступу до ділянки для встановлення межі земельних ділянок не надано у звязку з чим на боржника необхідно накласти штраф за невиконання рішення суду, що підтверджується копією акту державного виконавця від 05 травня 2017 року, що міститься в матеріалах справи.

З акту державного виконавця від 15 червня 2017 року, що виходом державного виконавця для повторної перевірки виконання рішення згідно виконавчого документу встановлено, що рішення згідно виконавчого документу не виконано, паркан та ворота не знято, земельну ділянку не передано стягувачу.

Постановою від 04 травня 2017 року державним виконавцем Дерило В.Г. при примусовому виконанні виконавчого листа №204/6824/14-ц виданого 12 грудня 2015 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за невиконання рішення згідно виконавчого документа на боржника ОСОБА_1 накладено штраф на користь держави у розмірі 1700 грн.

Відповідно до ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець, зокрема, зобовязаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом, а також має право під час здійснення виконавчого провадження проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій субєктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Статтею 10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частин 1, 3 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Відповідно до ч.4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Надана суду заявником копія акту від 21 березня 2017 року про виконання рішення виконавчого провадження ВП №49697609 по справі №204/6824/14-ц від 12 грудня 2015 року, що видав Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, складеного заявником за участю понятих, не приймається судом до уваги, як належний та допустимий доказ у відповідності до вимог ст.ст.59-60,64 ЦПК України, в сукупності з дослідженими в судовому засіданні доказами.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Вирішуючи вимоги заявлені в скарзі судом враховується, що відмова заявника в допуску до її земельної ділянки державного виконавця з техніком-землевпорядником для встановлення межі спірних земельних ділянок перешкоджає державному виконавцю пересвідчитися в тому, що судове рішення виконано в повному обсязі.

Отже, рішення Красногвардійського районного суду від 18 вересня 2015 року по справі №204/6824/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобовязання не перешкоджати у встановлені меж земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Дніпропетровської міської ради, треті особи: Мністерство юстиції України, ОСОБА_6 про визнання недійсним рішення міської ради, державного акту на право власності на землю, скасування державної реєстрації права власності та спонукання до вчинення зобовязання заявником станом на час розгляду судом справи не виконано, а тому підстави для винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження на час розгляду справи в суді відсутні.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що обставини та твердження, зазначені заявником у скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, а тому, суд вважає, що в задоволенні скарги необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 386-389 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи: Чечелівський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, державний виконавець Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити дії - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: