overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7914/17
Провадження № 2/520/8201/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

17.07.2017 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київського відділу ДВС міста ОСОБА_3 управління юстиції в Одеській області про стягнення заборгованості у звязку з невиконанням рішення суду,

ВСТАНОВИВ :

10 липня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просить ухвалити рішення, яким: стягнути солідарно з ОСОБА_2 та Київського відділу ДВС міста ОСОБА_3 управління юстиції в Одеській області за невиконання рішення суду 3 % річних 1930, 32 грн., проценти за користування чужими грошовими коштами за період з 19.05.2015 року по 14.05.2017 року в сумі 13 252, 13 гривень, різницю у коливанні курсу долару 8 682, 79 грн., а всього 23 865, 24 гривень та судові витрати.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за реєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно ч 3. ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового бюро, яка надійшла на адресу суду 14.07.2017 року відповідач ОСОБА_2, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Київського району м. Одеси.

Окрім того частиною 2 статті 109 ЦПК України передбачено, що позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київського відділу ДВС міста ОСОБА_3 управління юстиції в Одеській області про стягнення заборгованості у звязку з невиконанням рішення суду.

Призначити судове засідання на 14.09.2017 року о 12 год. 30 хв.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 523/5355/17
Провадження №2/523/2976/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання торгів, правочину недійсними, витребування майна,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання торгів, правочину недійсними, витребування майна.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, за тих обставин, що її подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої до позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі. Проте подана позовна заява викладеним вимогам не відповідає.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року (далі Закон), судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.2.2) ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру для фізичної особи становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 640 грн.

До позову було надана копія квитанції № ПН4685 від 17.01.2017р. про сплату судового збору у розмірі 551,20 грн., однак, дана сума не є достатньою, тому, позивачу необхідно доплати судовий збір у розмірі 88,80 грн. та надати оригінал квитанції про сплату судового збору квитанції № ПН4685 від 17.01.2017р.

Також позивач повинен додати до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї для направлення відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України заяву слід залишити без руху, про що треба повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121, 209 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання торгів, правочину недійсними, витребування майна - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає зазначені вимоги, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа № 515/666/17
Провадження № 2-во/515/9/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2017 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

при секретарі Коренчук О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області мате- ріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - служба у справах дітей Татарбунарської районної державної адміністрації Одеської області, про позбавлення батькі- вських прав, та заяву представника позивача адвоката ОСОБА_3 про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 02.06.2017 р., яке набрало за- конної сили 13.06.2017 р., позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення ба- тьківських прав задоволено. Позбавлено ОСОБА_2 батьківських прав відносно її малолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Представник позивача адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у резолютивній частині зазначеного рішення суду, посилаючись на те, що в мотивувальній частині рішення зазначено, що відповідно до ст.88 ЦПК України, судові витрати підлягають стяг- ненню з відповідача, а в резолютивній частині рішення стягнення судових витрат покладено на по- зивача.

Сторони у судове засідання не зявилися, хоча про день, час та місце розгляду заяви повідомля- лися належним чином, проте їх неявка, у відповідності до ч.4 ст.219 ЦПК України, не перешкод- жає розгляду заяви по суті.

Заява представника позивача підлягає задоволенню з оглядом на наступне.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як видно з зазначеного рішення суду, в мотивувальній його частині зазначено, що відповідно до ст.88 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню з відповідача. Але в резолютивній частині рішення помилково стягнення судових витрат покладено на позивача.

Дана обставина порушує права та законні інтереси позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 02 червня 2017 року у цивільній справі № 515/666/17 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - служба у справах дітей Татарбунарської районної державної адміністрації Одесь- кої області, про позбавлення батьківських прав, виклавши її третій абзац в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн.».

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня постановлення ухвали, а особами, без участі яких було постановлено ухвалу суду - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тимошенко
Справа № 577/2428/17
Провадження № 2/577/1034/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 46805,61 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із зазначеним позовом та просить стягнути з ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за кредитним договором в сумі 46805,61 грн. Вимоги обгрунтовують тим, що відповідно до укладеного договору ОСОБА_2 01.12.2010 р. отримав кредит у розмірі 15000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Однак, станом на 06.06.2017 р. умови договору не виконувались і утворилась заборгованість на суму 46805,61грн. з яких: 22033,42грн. - тіло кредиту; 9406,44грн. - нараховані відсотки за користування кредитом, 12660,72 грн. - нарахована пеня; 500 грн.- штраф (фіксована частина); 2205,03 грн. - штраф (процентна складова), що і змусило звернутись з позовом до суду.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з"явився, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують та просять вимоги позову задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 01.12.2010р. позивач уклав з ОСОБА_2 кредитний договір (а.с.12-28). Останній умови правочину не виконує, унаслідок чого його борг складає 46805,61 грн., тому, на підставі ст. ст. 526, 1054-1057 ЦК України, підлягає примусовому стягненню (а.с.6-11).

На підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" 1600 грн. судового збору.

Керуючись ст. 526, 527, 530, 1054-1057 ЦК України, ст. 10, 60, 81, 88, 212 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н: НОМЕР_1, зареєстрованого АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» 46805 (сорок шість тисяч вісімсот п"ять) грн. 61 коп. за кредитним договором та 1600 (одну тисячу шістсот) грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Гетьман В. В.
Справа 313/882/17
Провадження 2-н/313/15/2017
ВЕСЕЛІВСЬКИЙ РАЙОНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.07.2017 р. смт.Веселе
Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Кравцов С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства "Веселівське районне водопровідно-каналізаційне господарство "Райводоканал нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 5058,60 грн., а також стягнення з боржника судового збору на користь держави у розмірі 320 грн.00 коп.
Відповідно до ст.ст. 96 - 98, 102,103, 104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .
Суддя
Веселівського районного суду
Запорізької області С.О.Кравцов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності " ____" _________________ 2017 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до " ____" _________________ 2018 року.
Судовий наказ видано " ____" _________________ 2017 року.
Суддя
Веселівського районного суду
Запорізької області С.О.Кравцов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установ, підприємств, організацій, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації з прикладанням печатки Примітки
_______________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 587/762/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Від представника ПАТ «Брокбізнесбанк» надійшло клопотання про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції з Київським апеляційним господарським судом враховуючи, віддаленість місцезнаходження Сумського районного суду Сумської області від місця знаходження позивача, оскільки виникають об»єктивні труднощі у відрядженні його представника для участі в судових засіданнях.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи наявність відповідного клопотання представника позивача, право особи на особисту участь під час розгляду справи, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Вказану ухвалу надіслати до Київського апеляційного господарського суду та особам, які будуть брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, для організації її виконання.

Керуючись ст. 158-1,208, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Судове засідання у справі 587/762/17 за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 провести в режимі відеоконференції.

Доручити Київському апеляційному господарському суду забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача 11 вересня 2017 року о 10-00 годин.

Зобов»язати представника ПАТ «Брокбізнесбанк» з'явитись до Київському апеляційного господарського суду (адреса: 04116, м. Київ вул. Шолуденка,1) для проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 10 год. 11 вересня 2017 року.

Сумський районний суду Сумської області доручає відповідній службовій особі Київського апеляційного господарського суду перевірити документи, що посвідчують особу представника позивача та перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Святошинського районному суду м. Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №664/229/17
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
17 липня 2017 року Цюрупинський районний суд
в складі: судді Заславець Н.В.
при секретарі Брустман О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олешки в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров*я,-
При ухваленні рішення не вирішено питання про стягнення з відповідача судового збору у справі за подачу ОСОБА_1 позову про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, яка була звільнена від сплати судового збору відповідно до ЗУ « Про судовий збір».
В судове засіданні позивач не з*явилася, про дату та час розгляду повідомлена належним чином, причина неявки не є перешкодою розгляду заяви. Справа розглянута з ухваленням заочного рішення. Відповідач про дату та час розгляду повідомлялася шляхом публікації в ЗМІ(а.с.31-32).
Ознайомившись з матеріалами і з текстом судового рішення, суд приходить до висновку, що у вказаній справі належить ухвалити додаткове рішення, так як при винесенні рішення від 13.07.2017 року не було прийнято рішення стосовно стягнення з відповідача в дохід держави судового збору, пов'язаного з подачею позовної заяви позивачем про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров*я.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Таким чином, суд ухвалює у справі додаткове рішення, яким вирішує питання в частині стягнення судових витрат з відповідача.
Відповідно до ч.1 ст. 4 ЗУ « Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Пунктом першим ч.1 ст. 4 Закону визначено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою розмір ставки судового збору становить 1% від ціни позову, але не менше але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб ; п.4 позовної заяви про відшкодування моральної шкоди - 1,5 % ціни позову , але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Розмір прожиткового мінімуму с станом на 01.01.2017 року встановлено у розмірі 1600,00 гривень.
З урахуванням того, що позивач звільнена від сплати судового збору, відповідно до положень ч.2 ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача пропорційно задоволеної частини вимог.
1600,00 гривень. Таким чином з відповідача в дохід держави належить стягнути судовий збір у загальному розмірі 3200,00 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 220 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 3200,00 гривень.
На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.
Суддя: підпис Н.В. Заславець
Суддя Заславець Н.В.
Справа 584/756/17
Провадження № 2/584/372/17
УХВАЛА

14.07.2017 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі Зікрати Я.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до Юр'ївської сільської ради Путивльського району Сумської області про визнання правв власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06.07.2017 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Юр'ївської сільської ради Путивльського району Сумської області про визнання правв власності.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Справа підготовлена до судового розгляду і проводити підготовчі дії не потрібно.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Юр'ївської сільської ради Путивльського району Сумської області про визнання правв власності, призначити до судового розгляду на 08-00 год. 21.07.2017 у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2