Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1236/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Баранець А. М.
Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

Іменем України

11.07.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Єгорової С.М., Письменного О.А.

за участю секретаря: Савченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ФГ-ОЛІМП», в особі ОСОБА_2, яке представляє інтереси ОСОБА_3 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним кредитного договору,-

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2016 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним кредитного договору.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що 03 травня 2013 року нею здійснено Пропозицію (оферту) № 003-10025-030513 публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» на умовах, визначених в цій пропозиції та відповідно до Правил банківського обслуговування фізичних осіб у відповідача, затверджених рішенням Ради Директорів Банку від 20 березня 2013 року, протокол № 14 і Тарифів Банку, які є невід'ємною частиною Пропозиції, укласти з позичальником Договір надання кредиту на купівлю товару (послуг) та прийняття цього товару в заставу Банку.

Відповідно до ч. 4 п.1 Кредитний договір складається із Заяви - Пропозиції, Правил банківського обслуговування фізичних осіб у ПАТ «Дельта Банк».

Частиною 4 п. 1.1 зазначено, що Позичальнику надано споживчий кредит на придбання товарів у суб'єкта господарювання, оплату разової комісії і комісії за надання довідки про відсутність заборгованості у розмірах та на умовах, визначених ч. 2 Пропозиції.

Зазначає, що працівники Банку її з умовам кредитування належним чином не ознайомили, оформлення Кредитного договору проходило протягом тридцяти хвилин, після чого було вручено Кредитний договір, а саме Заяву - оферту, яку вона не читаючи із-за дрібного шрифту підписала, сподіваючись на добросовісність працівника Банку.

ОСОБА_3 вважає, що відповідач, скориставшись її необізнаністю навмисно порушив вимоги законодавства України, які визначені та встановлені Законом, що є істотними та необхідними для даного виду договорів, зокрема Банк не надав повної, всебічної, об'єктивної та достовірної інформації про умови кредиту перед укладанням та під час укладання договору про надання споживчого кредиту.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області залишено без задоволення позов ОСОБА_3

Не погоджуючись з рішенням суду товариства з обмеженою відповідальністю «ФГ-ОЛІМП», в особі ОСОБА_2, яке представляє інтереси ОСОБА_3 звернулося з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення та ухвалити нове рішення у справі, яким задовольнити позов в повному обсязі. Зазначило, що суд першої інстанції приймаючи рішення не повно з'ясував обставини, що мають істотне значення для справи, неправильно застосовав норми матеріального і процесуального права.

Сторони в судове засідання не з'явились про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином ( а.с.184-186).

Частиною 2 статті 305 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши рішення суду у межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України - під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема питання про те, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Судом встановлено, що 14 вересня 2013 року між АТ «Дельта Банк» та ОСОБА_3, укладено кредитний договір № 002-28600-1409013, згідно якого Банк відкрив позичальнику кредитну лінію з лімітом користування 361000,00 грн. (а.с.87).

Відповідно до п.2.4. договору кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом строку визначеного п.2.4 ч 2 цієї пропозиції. Кожен наступний ліміт кредиту надається після спливу строку надання попереднього на умовах погоджених сторонами у цій пропозиції, та не потребує підписання додаткових угод до цієї пропозиції, в письмовій формі з інформацією про умови кредитування рахунку та орієнтовану сукупну вартість кредиту. Згідно пункту 9 Заяви ОСОБА_3 підтвердила, що отримала від Банку автентичний примірник цієї Пропозиції, Правил та Тарифів в дату їх підписання, що підтверджується підписом клієнта внизу цієї Пропозиції.

Крім того, відповідно до Умов надання кредитної картки Тарифний пакет «Новий Класичний Лояльний» зазначено: суму використаної кредитної лінії, щомісячний платіж, розмір переплати, розмір переплати за користування кредитною лінією (процентів) розмір плати за обслуговування кредитного залишку та поточного рахунку з використанням платіжної картки.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 03 травня 2013 року між публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 003-10025-030513, згідно якого Банк надав позичальнику кредит на придбання товару на суму 12828,91 грн., строком користування до 02 травня 2016 року.

ОСОБА_3 прийнято Пропозицію (оферту) № 003-10025-030513 публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» на умовах, визначених в цій пропозиції та відповідно до Правил банківського обслуговування фізичних осіб у відповідача, затверджених рішенням Ради Директорів Банку від 20 березня 2013 року, протокол № 14 і Тарифів Банку, які є невід'ємною частиною Пропозиції, укласти з позичальником Договір надання кредиту на купівлю товару (послуг) та прийняття цього товару в заставу Банку, в рахунок якого надати споживчий кредит: на придбання Товарів (послуг), визначених частиною 5 Пропозиції у суб'єкта господарювання, визначеного в частині 3 Пропозиції; на оплату комісії банку за надання кредиту, визначеної у п. 2.6. частини 2 Пропозиції та комісії за надання Довідки про відсутність заборгованості, визначеної п. 2.9. частини 2 Пропозиції.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивачем не надано суду будь-яких належних доказів на підтвердження введення його в оману ПАТ «Дельта Банк», а також на підтвердження того, що умови кредитного договору є несправедливими.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для визнання оспорюваного правочину недійсним, оскільки на момент його укладання сторонами дотримано всіх вимог закону, а саме: сторони за договорами мали необхідний обсяг цивільної дієздатності (ч. 2 ст. 203 ЦК України), їх волевиявлення було вільним і відповідало їх внутрішній волі (ч. 3 ст. 203 ЦК України), договір укладено у формі, встановленій законом (ч. 4 ст. 203 ЦК України) і був спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (ч. 5 ст. 203 ЦК України).

Не спростовують висновків суду, доводи позивача, зокрема, щодо невідповідності правочину вимогам Закону України «Про захист прав споживачів» ( ч.2 ст. 11 та ст. 18 даного Закону). Оскільки, підписуючи договір та заяву позичальника на отримання кредиту позивач підтвердив, що йому в письмовій формі та в повному об'ємі надано інформацію щодо сукупної вартості кредиту з урахуванням процентної ставки за ним, переліком та розміром всіх комісій (тарифів) Банку, що пов'язані з наданням, обслуговуванням і погашенням кредиту, щодо розміру щомісячних платежів, враховуючи розмір комісії (тарифів) та погодився з всіма його умовами та визнав їх прийнятними для себе. Крім того, ні ст. 15 ні ст. 23 Закону не передбачений такий вид відповідальності як визнання недійсним договору внаслідок ненадання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію (послугу).

Тобто, ненадання в повному обсязі інформації передбаченої ЗУ «Про захист прав споживачів» не може слугувати підставою для визнання недійсним кредитного договору.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому, відповідно до ч. 1 ст.308 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст. 304, ст. 307, ст. 312, ст. 313, ст. 314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ФГ-ОЛІМП», в особі ОСОБА_2, яке представляє інтереси ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 лютого 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді: