"07" липня 2017 р. Справа № 363/3887/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Баличевої М.Б., при секретарі Кашоїді М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгород цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває вищезазначена цивільна справа .

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 10.11.2016 року позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було прийнято до провадження суду та призначено до розгляду на 08.12.2016 року.

Відповідно до заявленого клопотання, зокрема п.3 резолютивної частини позовної заяви, представник позивача зазначив, що в разі неявки в судове засідання відповідача, ПАТ КБ «Приватбанк» не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника Банку та винесення заочного рішення судом.

Однак, ухвалами суду від 01.02.2017 року, 14.03.2017 року, 12.04.2017 року, а також 17.05.2017 року судом було визнана явка представника позивача обов"язковою для надання особистих пояснень та запитань.

Але, у судові засідання 14.03.2017р., 12.04.2017р., 17.05.2017р. та 07.07.2017р. представник позивача повторно не зявився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи був повідомлений належним чином, хоча явка представника позивача була визнана судом обовязковою.

Відповідач у судове засідання не зявилась, через канцелярію суду надала заяву в якій просила провести судове засідання у її відсутність, та у разі повторної неявки представника позивача, просила суд залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Статтею 207 ч.1 п. 3 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із змісту зазначеної норми випливає, що підставою залишення позову без розгляду є повторна (двічі підряд) неявка позивача чи представника позивача в судове засідання, незалежно від поважності причин повторної (другої) неявки.

Відповідно до поштових повідомлень видно, що керівництвом ПАТ КБ "ПриватБанк" було отримано судові повідомлення 16.02.2017 року, 10.04.2017 року, 16.05.2017 року та 07.06.2017 року.

З"ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що представник позивача будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, повторно не з"явився в судове засідання, а також те, що клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача стосується лише випадку неявки відповідача (винесення заочного рішення), зважаючи на необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суду Київської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Головуючий М.Б. Баличева