Справа № 654/65/17-ц
Провадження № 4-с/654/6/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2017 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1,
за участю секретаряОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання неправомірними дій державного виконавця Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, заінтересовані особи: заступник начальника Голопристанського МРВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_3, ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

Заявник (скаржник) ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго», через свого представника, звернувся до суду зі скаргою про визнання неправомірними дій державного виконавця Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, заінтересовані особи: заступник начальника Голопристанського МРВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_3, ОСОБА_4

В судове засідання представник заявника (скаржника) не зявився, про день та час розгляду справи повідомлено належним чином, на адресу суду від представника заявника ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» надійшло письмове клопотання про розгляд справи за відсутності представника, за наявними матеріалами, доводи та вимоги, викладені в скарзі, підтримують в повному обсязі.

Заінтересованої особи та їх представники в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не відомі, клопотань на адресу суду не надходило.

Представник ВДВС Голопристанського МРУЮ в Херсонської області ОСОБА_5 в судовому засіданні вимоги скарги визнав, не заперечував проти їх задоволення.

Заслухавши представника ВДВС, вивчивши матеріали справи, суд вважає скаргу такою, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав:

З досліджених в судовому засіданні матеріалів вбачається, що 17.08.2012 Тернівським районним судом м. Кривий Ріг видано виконавчий лист у справі №2/565/2011; 2/441/137/2012 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» збитків у сумі 1824,27 грн.

21.07.2016 стягувачем було подано до Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області заяву про примусове стягнення боргу за виконавчим документом.

03.08.2016 заступником начальника Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_3, керуючись п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки документ начебто поданий не за місцем реєстрації боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, ввищезазначений виконавчий документ був вперше направлений до Голонристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального у правління юстиції у Херсонській області, у звязку з тим що державним виконавцемм Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції було встановлено що, згідно довідки адресного бюро боржник зареєстрований та мешкає за адресою: с. Садове, вул. Львівська, 16.

Враховуючи зясовану інформацію, на підставі п. 5 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», 06.12.2013 державним виконавцем Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ст. 49 ЗУ «Про виконане провадження» направлено виконавчий документ до Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

30.09.2015 державним виконавцем Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_6, було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у звязку і тим що у боржника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення, п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», що свідчить про те, що боржник мешкає за адресою с. Садове, вул. Львівська, 16, що відноситься по територіальності до Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області. У цій же постанові від 30.09.2015 було зазначено, що виконавчий документ може бути повторно предявлений для виконання в строк до 30.09.2016. Вказану постанову від 30.09.2015 отримано стягувачем 02.06.2016.

21.07.2016 стягувач повторно звернувся із заявою про відкриття виконавчого провадження до Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, на що у відкритті виконавчого провадження було відмовлено.

Постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 03.08.2016 була отримана ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» 04.01.2017, що підтверджується копією, доданою до заяви, а отже строк її оскарження стягувачем (скаржником) не пропущений.

Відповідно до ст. 19 Конституції України державні органи, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною, особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, па яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом.

Як вбачається з матеріалів справи, в даному випадку у заяві про відкриття виконавчого провадження від 04.07.2016 вих.№2031-юв. було вказане місце перебування ОСОБА_4: 75600, с.Садове, вул. Львівська, 16. що відноситься до території, на яку поширюється компетенція державного виконання Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області. Отже, державний виконавець зобовязаний був прийняти до виконання виконавчий документ, вказаний у заяві про відкриття виконавчого провадження від 04.07.2016 та відкрити виконавче провадження.

Відповідно норм Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ (ч. 1 ст. 82), постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження може бути оскаржена заявником у десятиденний строк з дня її надходження у порядку, встановленому цим Законом.

Також, статтею 383 ЦПК України визначено право особи, яка є учасником виконавчого провадження, звернутись до суду із скаргою, якщо особа вважає, що рішенням, дією, бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, порушено права чи свободи.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обгрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свобод, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

За вищевикладених обставин, суд вважає, що заявлені скаржником вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 383 387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» задовольнити.

Визнати дії заступника начальника Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_3, щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 03.08.2016 з примусового виконання виконавчого листа у справі №2-56582011; 2/441/137/2012 про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ДПІК Дніпрообленерго» збитків у сумі 1824 грн. 27 коп. неправомірними.

Зобовязати начальника Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області скасувати винесену заступником начальника Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_3 постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 03.08.2016 з примусового виконання виконавчого листа у справі №2-56582011; 2/441/137/2012 про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» збитків у сумі 1824 грн. 27 коп.

Зобовязати заступника начальника Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_3, прийняти до виконання виконавчий лист по справі №2-56582011; 2/441/137/2012 про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» збитків у сумі 1824 грн. 27 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1