АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/1068/17 Номер провадження 22-ц/786/1875/17Головуючий у 1-й інстанції Новак Ю.Д. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Обідіної О.І., Пікуля В.П.

за участю секретаря: Кальник А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави 27 квітня 2017 року

по справі за поданням державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про примусове входження державного виконавця до житла боржника.

Заслухавши суддю-доповідача апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,

В С Т А Н О В И Л А:

В квітні 2017 року державний виконавець Подільського ВДВС м. Полтава ГТУЮ в Полтавській області Жмурко С.С. звернувся до суду із поданням, погодженим начальником Подільського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області, про примусове входження державного виконавця до квартири боржника ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_3 з метою примусового виконання виконавчих документів.

В обґрунтування подання посилався на те, що на виконанні у Подільському ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області перебуває виконавче провадження № 52773116 з примусового виконання виконавчого листа № 537/445/15-ц, виданого 22.07.2015 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 заборгованості в сумі 101 000 грн., яка станом на 27.03.2017 р. не сплачена, що свідчить про ухилення боржника від сплати заборгованості за виконавчим документом.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 27 квітня 2017 рокуподання державного виконавця Подільського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області задоволено.

Надано державному виконавцю Подільського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області згоду на примусове входження до житла боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, з метою проведення державним виконавцем примусових виконавчих дій відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

З вказаною ухвалою не погодився боржник ОСОБА_2 та в апеляційній скарзі, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу районного суду скасувати та постановити нову, якою у задоволенні подання державного виконавця Подільського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області відмовити.

В поданих запереченнях на апеляційну скаргу державний виконавець Подільського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області Жмурко С.С. просить у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд вправі скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, що з 01.11.2016 року на виконанні у Подільському ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області перебуває виконавче провадження № 52773116 з примусового виконання виконавчого листа № 537/445/15-ц, виданого 22.07.2015 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 заборгованості в сумі 101 000 грн.

За даними інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта ОСОБА_2 05.05.2016 року зареєстровано обтяження майнових прав боржника арештом майна та забороною його відчуження.

Шляхом направлення відповідних запитів державного виконавця до Державної податкової служби України та Пенсійного фонду України 01.12.2016 року джерел отримання доходів боржника ОСОБА_2 не встановлено.

Постановою державного виконавця Крюківського ВДВС м. Кременчука ГТУЮ у Полтавській області від 27.09.2016 року виконавче провадження № 48230279 з примусового виконання виконавчого листа № 537/445/15-ц закінчено у зв'язку з тим, що за адресою: АДРЕСА_1, майна, належного боржнику ОСОБА_2 не виявлено, згідно акту державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ від 04.08.2016 року зі слів мами боржника ОСОБА_2 встановлено, що він проживає за адресою: АДРЕСА_3.

Згідно актів державного виконавця Жмурко С.С. від 01.12.2016 року та від 09.12.2016 року під час виходу державного виконавця за адресою АДРЕСА_3 перший раз на стукіт ворота ніхто не відчинив, у другий раз вийшла жінка, яка представилась дружиною ОСОБА_2 та повідомила, що боржник за даною адресою проживає, але на даний час вдома його немає, для перевірки майнового стану до оселі та у двір впускати відмовилась, надала номер мобільного телефону боржника, від підпису у акті відмовилася.

13.12.2016 року ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_3 направлено виклик до державного виконавця, який повернено без вручення адресату за закінченням терміну зберігання.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про надання державному виконавцю дозволу на примусове входження до житла боржника ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що боржник перешкоджає примусовому виконанню рішення суду про стягнення боргу, виконанню державним виконавцем вимог статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», тому подання підлягає задоволенню.

Проте, колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції погодитися не може з огляду на наступне.

Відповідно до статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України, кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції.

Право на недоторканність житла та іншого володіння особи гарантується статтею 30 Конституції України, згідно якої не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно із ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Відповідно до статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Під час здійснення виконавчого провадження, серед іншого, виконавець має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; у разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно статті 36 Закону «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Як вбачається з виконавчого листа № 537/445/15-ц, виданого Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області 22.07.2015 року, боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2, зареєстрований у АДРЕСА_1.

Матеріали справи не містять доказів проживання боржника ОСОБА_2 або знаходження належного йому майна за адресою: АДРЕСА_3, його перешкоджання примусовому виконанню рішення суду та здійсненню державним виконавцем виконавчого провадження, а відтак, висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення подання державного виконавця про примусове проникнення до вказаного житла є необґрунтованими.

Акти державного виконавця, що ґрунтуються на повідомленні невстановлених осіб, не є належними та допустимими доказами у розумінні вимог ст.ст. 58, 59 ЦПК України, інших доказів державними виконавцем суду не надано і відповідних обставин по справі не доведено.

За таких обставин оскаржуване судове рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням з цього питання нової ухвали про відмову у задоволенні подання державного виконавця про примусове входження до житла боржника ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_3, за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави 27 квітня 2017 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні подання державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про примусове входження державного виконавця до житла боржника ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_3 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: С.Б. Бутенко

Судді: /підписи/ О.І. Обідіна

В.П. Пікуль

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області С.Б. Бутенко