Справа №293/813/15-ц
Провадження № 2/293/12/2017
УХВАЛА

07 липня 2017 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Васильчука С.Ф.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

представників відповідачів ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" про визнання угоди недійсною,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

Ухвалою суду від 28.11.2016 провадження у справі зупинено до вирішення справи № 293/1208/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "РОДОВІД БАНК" про захист прав споживача.

25.05.2017 на адресу суду надійшло клопотання від ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відновлення провадження у справі та обєднання в одне провадження позовних заяв АТ "РОДОВІД БАНК" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який розглядається у цивільній справі № 293/813/15-ц (головуючий суддя Васильчук С.Ф.) та ОСОБА_3 до АТ "РОДОВІД БАНК" про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору, який розглядається у цивільній справі № 293/1208/16-ц (головуючий суддя Бруховський Є. Б.).

Цивільна справа №293/1208/16-ц суддею Бруховським Є.Б. передана для вирішення питання про обєднання.

Представник позивача ПАТ «Родовід Банк» просила відмовити в обєднанні даних справ, оскільки їх обєднання є недоречним, і призведе до затягування розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просили задовольнити їх клопотання про обєднання даних справ в одне провадження.

Представник відповідачів підтримав їх клопотання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд прийшов до наступного висновку.

Стаття 16 ЦПК України допускає розгляд кількох повязаних між собою вимог в одному провадженні. Частина перша статті 126 ЦПК України визначає, що суддя під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог, однак частиною другою цієї ж статті передбачено, що залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох вимог в самостійні провадження, якщо це ускладнює вирішення справи.

Вивченням даних справ встановлено, що вони містять окремі позовні вимоги про визнання недійсним кредитного договору, а інша про стягнення заборгованості, що свідчить про неоднорідність позовних вимог, а тому їх розгляд в одному провадженні може ускладнити розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.16, 126, 168-169, 208-210, 295 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідачів про обєднання в одне провадження цивільних справ відмовити.

Цивільну справу №293/1208/16-ц повернути судді Бруховському Є.Б. через канцелярію суду.

Провадження по цивільній справі №293/813/15-ц зупинити до розгляду справи №293/1208/16-ц.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги відповідно до ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 294 ЦПК України до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук

Копія:вірно

Суддя: