overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/229/1374/2017
У Х В А Л А

21 липня 2017 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Петров Є. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Ясинуватської районної військово-цивільної адміністрації Донецької області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Дружківського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Ясинуватської районної військово-цивільної адміністрації Донецької області про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

З поданих до суду матеріалів вибачається, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: до позову не додано документ про сплату судового збору в розмірі встановленому ЗУ "Про судовий збір".

Згідно ч. 1,2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року, що набрав чинності з 01 листопада 2011 року (із змінами), судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позову немайнового характеру, яка подана фізичною особою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік", установлено у 2017 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2017 року - 1600 гривень.

Тобто за подання даного позову підлягає сплаті судовий збір в сумі 640,00 грн.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, її необхідно залишити без руху і надати позивачеві строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Ясинуватської районної військово-цивільної адміністрації Донецької області про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Позивачу надати строк для сплати судового збору, який складає п'ять днів з дати отримання ним копії ухвали.

Судовий збір у сумі 640 грн. 00 коп. підлягає сплаті за платiжними реквiзитами для перерахування судового збору в гривнях: Отримувач коштів - Дружківське УК /м. Дружківка/ 22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37937273, Банк отримувача - ГУДКСУ у Донецькій області, Код банку отримувача (МФО) - 834016, Рахунок отримувача -0040, Код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Призначення платежу *;101;__________(реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ позивача), Дружківський міський суд Донецької області (назва суду, де розглядається справа).

У випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. В. Петров
Справа № 234/7678/17
Провадження № 2-н/234/349/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію та судові витрати,

, -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2017 року Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію та судові витрати.

Заявник посилається на те, що боржнику за адресою: м. Краматорськ, вул.Паркова, 25-43 були надані послуги з поставки електричної енергії. Вказані послуги нею своєчасно оплачені не були, у звязку із чим виникла заборгованість в розмірі 4190,16 грн. Просить видати судовий наказ про стягнення вказаної суми боргу та понесених судових витрат по оплаті судового збору в сумі 800 грн..

За вказаним видом вимог відповідно до ст.96 ЦПК України може бути виданий судовий наказ.

Згідно листа начальника відділу формування та ведення реєстру територіальної громади від 07.06.2017 року, ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, з урахуванням обставин справи, суд вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Розяснити Публічному акціонерному товариству "ДТЕК Донецькобленерго", що відповідно до ст.101 ч.2 ЦПК України відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку. Відповідно до ст.99 ч.2 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Провадження 2-н/235/81/17
Справа № 235/3476/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 липня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 за вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 9698 ЦПК України, оплачена судовим збором у розмірі, встановленому ст.99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 234/9417/17
Провадження № 2-н/234/473/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 липня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Фоміна
Справа № 234/9837/17
Провадження № 2-н/234/518/17
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 липня 2017 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Літовка В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтагаз України», про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, в розмірі 3788,87 грн. відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України "Про оплату праці", ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.В.Літовка
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Номер провадження 2/240/252/17
Справа № 240/455/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 липня 2017 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого: - судді Попович І.А.

при секретарі: - ОСОБА_1

за участі

представника позивача: - ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської ради про поновлення строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

У попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача ОСОБА_4 сільської ради Олександрівського району, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився.

У попередньому судовому засіданні суд, ознайомившись з позовними вимогами, визначив:

Правовідносини які склались між сторонами, стосуються визначення позивачу додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та регулюються книгою 6 ЦК України.

До складу осіб, що беруть участь у справі входять: позивач ОСОБА_3, представник позивача, представник відповідача.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які підлягають доказуванню:

- наявність спадщини, яка є предметом позовних вимог, відкриття спадкової справи;

- чи є позивач спадкоємцем після ОСОБА_5, чи є позивач спадкоємцем після ОСОБА_6;

- факт пропущення строку прийняття спадщини з поважних причин;

- наявність інших спадкоємців, які прийняли спадщину;

- проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування у державного нотаріуса відомостей про відкриття спадкових справ після смерті ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 36, 130, 137, 156, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку досудового розгляду справи визнати закінченою, справу за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської ради про поновлення строку для прийняття спадщини, - призначити на 08:30 годину 31 липня 2017 року в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Клопотання представника позивача про витребування доказів, - задовольнити.

Витребувати з Олександрівської державної нотаріальної контори довідку про наявність спадкових справ відкритих після смерті спадкодавця ОСОБА_6, який помер 11.09.2003 року, та після смерті спадкодавця ОСОБА_5, яка померла 20.06.2005 року.

Витребуваний доказ подати до 28.07.2017 року.

Докази, які вимагає суд направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_7
Справа № 2/235/1629/17 р.

У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

24 липня 2017 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув циільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення фактів родинних відносин та постійного проживання,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 31.07.2017 р. на 09:15 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 236/2118/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 липня 2017 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Сердюк Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження, суддя, -

ВСТАНОВИЛА:

24 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження дитини жіночої статі 12.07.2017 року на тимчасово окупованій території - в м. Макіївка Донецької області.

Просить заяву задовольнити.

Заява заявника відповідає вимогам ст.ст. 257, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Згідно з п. 1 ст. 234 ЦПК окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до положень п. 5 ч. 2 цієї статті суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

В основу порядку розгляду справ окремого провадження закладені загальні правила позовного провадження. Оскільки справи окремого провадження мають суттєву специфіку, то провадження у цих справах становлять певний синтез загальних правил цивільного судочинства, правил, які властиві окремому провадженню в цілому, а також правил, які властиві виключно певній категорії справ. Тобто специфіка провадження у кожній категорії справ окремо регулюється шляхом встановлення до загального порядку розгляду справ окремих процесуальних винятків та доповнень.

Згідно статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Тому провадження по справі необхідно відкрити, справу призначити до розгляду по суті, зобов"язати заявника надати суду оригінали документів, доданих до заяви. Крім того, необхідна явка в судове засідання заявника для надання особистих пояснень.

Керуючись ст.ст.234,256,257,258 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження призначити до розгляду.

Призначити судове засідання на 08 годину 00 хвилин 26 липня 2017 року.

Зобов"язати заявника ОСОБА_1 надати суду оригінали всіх документів, доданих до заяви.

Викликати в судове засідання в якості свідка ОСОБА_2.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 236/1625/17
Номер провадження 2/236/775/17
(вступна та резолютивна частини)
21 липня 2017 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Бєлоусова А.Є.
за участю секретаря Колесник О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лиман Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк», в інтересах якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Енергобанк» Брайко Станіслав Анатолійович до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA,
Керуючись ст. 3, 10, 11, 61, 88 ч. 1, 130, 174, 209, 212-215, 218, 224 ЦПК України, ст. 526, 530, 610, 611, 612, 1054 ЦК України, суд,
Позов Публічного акціонерного товариства «Енергобанк», в інтересах якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Енергобанк» Брайко Станіслав Анатолійович до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA- задовольнити.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку через Краснолиманський міський суд Донецької області в Апеляційний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення повинно бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя - Бєлоусов А.Є.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/314/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Кулінка Л. Д.
Доповідач Гайсюк О. В.
У Х В А Л А

17.01.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді: Гайсюка О.В.

Суддів: Голованя А.М.

Карпенка О.Л.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, від імені якого діє ОСОБА_4, на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 грудня 2016 року,?

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, ?

У Х В А Л И ЛА:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 21 лютого 2017 року, на 10 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 585/62/17
Номер провадження 2-о/585/52/17
У Х В А Л А

23 січня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1. звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Після усунення недоліків, заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України і провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 08 лютого 2017 року на 15 год. 00 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї документами .

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 308/6159/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПРИВАТБАНК звернулось до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 29 червня 2017 року така позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які слід усунути, для цього був встановлений термін та розяснені наслідки невиконання ухвали судді. А саме вказано, що позивачем додано до позовної заяви нечитабельну (неякісну) копію анкети-заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у Приватбанку, що позбавляє зрозуміти її зміст, а тому слід додати відповідну копію такої належної якості для всіх сторін по справі.

Згідно ухвали без руху (резолютивна частина) зазначено про необхідність виправити зазначені недоліки заяви до 7 липня 2017 року, але не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали. Позивач отримав копію ухвали без руху 10 липня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу від 4 липня 2017 року № 589.

Станом на 21 липня 2017 року недоліки зазначені в ухвалі без руху від 29 червня 2017 року не усунуті, а отже приходжу до переконання про необхідність на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України повернути позовну заяву з додатками позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Згідно ч. 5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У звязку з наведеним, повернення заяви відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків заявник має право повторно звернутися до суду з вказаною позовною заявою.

Керуючись ст. 121 ЦПК Україні, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу та вважати неподаною.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області, через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2