Справа № 712/2-4111/2011
У Х В А Л А

Іменем України

10 липня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області

у складі : головуючого - судді Мацунича М.В.

суддів : Джуга С.Д., Куштана Б.П.

з участю секретаря : Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22 березня 2012 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

У травні 2011 року ПАТ «Укргазбанк» звернувся в суд із позовом про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 22 березня 2012 року, позов задоволено, на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» стягнуто солідарно:

з ОСОБА_2 і ОСОБА_4 заборгованість у сумі 73192,82 дол. США і 72555,98 грн., з яких 46083,47 дол. США залишку кредиту; 12966,59 дол. США простроченого кредиту; 14142,76 дол. США боргу за процентами; 37194,69 грн. пені за порушення строків повернення кредиту; 35361,29 грн. пені за порушення строків сплати процентів;

з ОСОБА_3 штраф у сумі 26920,00 грн. за невиконання умов договору іпотеки від 13.05.2008 № 109/08-01 щодо щорічного страхування предмета іпотеки;

з ОСОБА_4 пеню у сумі 25063,79 грн. за невиконання договору поруки від 13.05.2008 № 109/08-02;

у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернено стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 13.05.2008 № 109/08-01, а саме на нерухоме майно - земельну ділянку несільськогосподарського призначення, надану для будівництва та обслуговування жилого будинку площею 0,08 га за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3, і встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» із дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку»;

вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 29.07.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено та залишено без змін рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22 березня 2012 року.

Наразі ОСОБА_1 як особа, яка не брала участі в справі, виходячи з тих підстав, що даним судовим рішенням суд вирішив питання про її права та обов'язки, подала на нього апеляційну скаргу в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати зазначене рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 18 травня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі в справі ОСОБА_1 на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22 березня 2012 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь в справі, та дослідивши матеріали справи й перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів зазначає, що апеляційне провадження у справі слід закрити, виходячи з наступних мотивів.

За правилами ч. 1 ст. 292 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь в справі, а також особи, які не брали участі в справі, якщо суд вирішив, питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

За змістом зазначеної статті право на апеляційне оскарження мають особи, які не брали участі в справі, проте ухвалене судове рішення завдає їм шкоди, що виражається у несприятливих для них наслідках.

Відповідно до частини першої статті 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції при розгляді справи здійснює перевірку і оцінку фактичних обставин справи та їх юридичну кваліфікацію в межах доводів апеляційної скарги, які вже були предметом розгляду в суді першої інстанції та існували на момент ухвалення рішення судом першої інстанції.

Із зазначеного можна дійти висновку про те, що особа, яка не брала участі в справі, має право оскаржувати в апеляційному порядку судове рішення, якщо таким суд вирішив питання про її права та обов'язки, які існували вже на момент ухвалення такого рішення.

Подаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 як особа, яка не брала участі в справі, посилалася на те, що на земельній ділянці, на яку звернуто стягнення, нею з дозволу власника ділянки ОСОБА_3 збудовано житловий будинок, а тому, таким рішенням суд вирішив питання про її права та обов'язки.

Як убачається з доданих до апеляційної скрапи матеріалів, згідно заяви від 01.09.2014 року ОСОБА_3 дала дозвіл на будівництво ОСОБА_1 житлового будинку на земельній ділянці площею 0,08 га, яка розташована з адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1 (Т.2 а.с.67).

ОСОБА_1 було розроблено робоче креслення такого будинку, яке 12.09.2014 року затверджено управлінням містобудування та архітектури Ужгородської міської ради (Т.2 а.с.39-57)

У подальшому, ОСОБА_1, виготовлено технічний паспорт на даний будинок з якого слідує, що житловий будинок збудовано в 2016 році (Т.2 а.с.58-65).

Згідно довідки ТзОВ «Уж-Інвентаризатор» наразі вказаний будинок є завершеним будівництвом (Т.2 а.с.66).

Вказане свідчить, що житловий будинок на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_1 побудовано ОСОБА_1 у 2014-2016 роках. Відомостей про більш ранній початок будівельних робіт, матеріали справи не містять.

Тобто, станом на 22 березня 2012 року земельна ділянка, яка є предметом іпотеки, була вільна від забудови, жодного будинку не було на ній споруджено, як і не проводились жодні будівельні роботи, а відтак, ухвалюючи судове рішення суд не вирішував питання стосовно жодних чинних на той момент прав чи обов'язків апелянта ОСОБА_1

Приймаючи до уваги ту обставину, що під час апеляційного розгляду були встановлені певні фактичні дані, які свідчать про те, що під час розгляду позову суд першої інстанції не вирішував питань, які б стосувались прав та обов'язків ОСОБА_1, які на той момент могли існувати. А тому, дана обставина вказує на те, що ОСОБА_1 не має права передбаченого ст. 292 ЦПК України на подання апеляційної скарги на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22 березня 2012 року. Зазначена обставина являється підставою для апеляційного суду щодо постановлення ухвали про закриття апеляційного провадження у справі за такою апеляційною скаргою.

Виходячи з того, що наявність у ОСОБА_1 права на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції перевірялось, та зазначені вище обставини були встановлені після відкриття апеляційного провадження у справі, то дане провадження відповідно до приписів ст. 8 ч. 8, ст. 292 ч. 1, ст. 297 ч. 5 ЦПК України підлягає закриттю.

Ураховуючи наведене та керуючись вимогами статей ст. 8 ч. 8, ст. 292 ч. 1, ст. 297 ч. 5, 307, 315 і 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22 березня 2012 року про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки, закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання нею законної сили.

Головуючий : ____________________ Судді : ____________________

____________________