Справа № 360/1029/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Садівницького товариства "Фізіолог", треті особи - ОСОБА_2, державний реєстратор ОСОБА_3, просила визнати недійсним та скасувати рішення загальних зборів Садівницького товариства "Фізіолог", садоводи якого входять до складу ГО "СО Озірщина" від 20 серпня 2016 року, оформленого протоколом, підписаним головуючим у зборах ОСОБА_2 та секретарем зборів ОСОБА_4 в частині вираження недовіри голові СТ "Фізіолог" ОСОБА_1, невизнання обрання її на посаду голови СТ "Фізіолог" та в частині визнання обраним головою СТ "Фізіолог" ОСОБА_2

Ухвалою судді Бородянського районного суду Київської області від 06 червня 2017 року було відкрито провадження за вказаним позовом.

13 липня 2017 року позивачкою було подано заяву про забезпечення позову мотивовану тим, що внаслідок відмови у задоволенні її заяви про забезпечення позову поданої разом з позовною заявою, відповідач, який дізнався про судовий спір, з метою "виправлення" допущених порушень повторно скликав позачергові загальні збори садівницького товариства. В них нелегітимним керівником підписано протокол про внесення чергових відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які підтверджують факт переобрання керівника товариства. Це вимагає від позивача зміни предмету позовних вимог, щодо визнання незаконним й цього рішення відповідача. Виконання судового рішення про визнання незаконним попередніх зборів цими діями істотно ускладнено. Тому просила забезпечити позов, шляхом заборони проведення загальних зборів членів Садівницького товариства "Фізіолог" з розгляду питання зміни керівника, крім питання поновлення ОСОБА_1 на посаді голови СТ "Фізіолог" та заборони органам державної реєстраційної служби приймати для здійснення реєстраційних дій будь-які рішення загальних зборів СТ "Фізіолог" не підписані головою СТ "Фізіолог" ОСОБА_1 до вирішення спору по суті.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 1 статті 152 ЦПК України передбачені види забезпечення позову. При цьому ч.2 статті 152 ЦПК України встановлено, що у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

Частиною 3 ст.152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вивчивши заяву, враховуючи, що заходи забезпечення позову, щодо яких позивачка ставить витання про їх вжиття не пов'язані з обставинами, що можуть виникнути під час виконання рішення суду, що може бути прийняте за наслідками розгляду вказаного позову, оскільки позивачкою заявлено позов про визнання недійсним та скасувати рішення, то відсутні обставини, що вказують на наявність ризиків унеможливлення або утруднення виконання рішення за вказаним позовом внаслідок невжиття заходів забезпечення позову, тому підстав для задоволення заяви не вбачається.

Керуючись ст.151, 152 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий-суддяОСОБА_5