Справа № 302/540/17
Номер рядка звіту 33
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2017 р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого судді Кривка В. П

секретар: Гажук Н.В.,

з участю: відповідач - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні райсуду в смт.Міжгір'ї справу за позовом Міжгірського об'єднаного управління ПФУЗакарпатської області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії в сумі 3570 грн.43 коп. ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом про стягнення переплати пенсії посилаючись на те, що на обліку в Міжгірському об'єднаному управлінні ПФУ перебуває гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та отримує пенсійні виплати з 1998 року. 21.12.2010 року відповідачка ОСОБА_1 подала до позивача заяву про здійснення їй перерахунку пенсії з виду на вид: з пенсії по віку на пенсію по втраті годувальника. Відповідачці за її заявою було змінено вид пенсії, однак внаслідок помилки у програмному забезпеченні помилково призначено індексацію пенсії, що передбачено ст.2 ЗУ "Про індексацію грошових доходів населення" від 03.07.1991 р., на овтримання якої ОСОБА_1 права не мала. 20.03.2015 р. спеціалістами УПФ виявлено помилково призначену індексацію. Протоколом від 20.03.2015 р. виведено переплату пенсії (індексації) на суму 3578,43 грн., яка виникла за період з 01.03.2011 р. по 31.03.2015 р. включно. 08.06.2017 р. відповідачці направлено листа про виявлену переплату та про добровільне повернення суми переплати. На письмове звернення щодо вирішення питання про повернення переплати, відповідачка борг не погашає, що стало підставою для звернення до суду з цим позовом.

В судове засідання представник позивача не з'явився, заявивши клопотання про розгляд справи без його участі, заявлений позов просить задовольнити.

Відповідачка позов заперечила, додатково пояснила, що її вини у переплаті пенсії не має, а тому в задоволенні позову просить відмовити.

Суд, дослідивши позовну заяву та докази, якими обґрунтовується позов, вважає, що у задоволенні позову Міжгірського об'єднаного управління ПФУ слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що в Міжгірському об'єднаному управлінні ПФУ перебуває на обліку гр.ОСОБА_1 як пенсіонерка з 1998 року. 21.12.2010 року відповідачкою подано представнику позивача заяву про призначення перерахунку пенсії по втраті годувальника ЗУ "Про державну службу". Розпорядженням 106741 від 23.12.2010 р. Управління ПФУ в Міжгірському районі ОСОБА_1 призначено пенсію по втраті годувальника. При перевірці пенсійних справ щодо правильності застосування норм пенсійного законодавства, встановлено, що внаслідок помилки у програмному забезпеченні гр.ОСОБА_1помилково призначено індексацію пенсії, на отримання якої вона не мала правових підстав, згідно п.5 "порядку проведення індексації грошових доходів населення" затв. постановою КМУ від 17.07.2003 р. № 1078. Внаслідок чого за період з 01.03.2011 р. по 31.03.2015 р. виникла переплата пенсії ОСОБА_1 на суму 3578,43 грн..

На письмове звернення позивача від 08.06.2017 р. щодо вирішення питання про повернення переплати на суму 3578,43 грн., відповідачка борг відмовилася повертати, оскільки своєї вини у переплаті їй пенсії не вбачає.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачка добросовісно отримувала пенсію, помилка у призначенні індексації пенсії ОСОБА_1 виникла з вини позивача.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог чи заперечень. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.1215 ЦК України, не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Позивач належних та допустимих доказів того, з чиєї вини було зроблено переплату до суду не надав. Доказів недобросовісності при оформленні та отриманні пенсії з боку відповідачки позивачем до суду також не надано, навпаки позивач визнає, що переплата пенсії ОСОБА_1 виникла виключно через його дії, а тому суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з врахуванням правової позиції викладеної в постанові ВСУ від 22.01.2014 р. у справі № 6-151цс13.

Судові витрати у виді судового збору, в розмірі 1600 грн., підлягають віднесенню на рахунок держави, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст.5 ч.1 п.18 ЗУ "Про судовий збір" .

Керуючись ст.ст.212-215,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Копію рішення надіслати позивачу.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_2