Справа №175/3684/16-ц
провадження №2/175/1522/16
У Х В А Л А

Іменем України

16 червня 2017 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.,

при секретарі Пренко А.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3,

відповідачки ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про закриття провадження в частині позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду перебуває цивільна справа №175/3684/16-ц за обєднаними позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на 1/2 частку даного майна, та визнання недійсним договору дарування і скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, а також за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні 17.05.2017 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив клопотання про закриття провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_3 в частині поділу магазину-кафе, розташованого по вул. Ворошилова, буд. №20 в смт.Горянівське, Дніпровського району, Дніпропетровської області, з посиланням на п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України з тих підстав, що даний обєкт був предметом розгляду в іншій цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Територіальна громада села Горянівське в особі Кіровської селищної ради про поділ спільного сумісного майна подружжя, і по даній справі судом ухвалене рішення.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також їх представник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти клопотання щодо закриття провадження в частині зустрічних позовних вимог, зазначивши про необґрунтованість та безпідставність такого клопотання, тому просили суд відмовити у його задоволенні.

Так, статтею 205 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав для закриття провадження по справі, зокрема п. 2 ч. 1 статті передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України обовязковою умовою для закриття провадження у справі є набрання законної сили рішення суду ухваленого з приводу між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Проте, як встановлено у судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, заявник ОСОБА_1 не вказує на те, чи ухвалене рішення по вищевказаній справі оскаржувалося в апеляційному порядку, не зазначає про набрання ним законної сили та не надає належним чином завіреної копії такого рішення.

Крім того, на питання суду представник позивача пояснив, що він та його довіритель курганський А.П. не відмовляються від позову в частині визнання недійсним договору дарування нерухомого майна ? частки магазину-кафе, розташованого за адресою с. Горянівське, вул. Успенська, №20-а, укладений між ОСОБА_3 та курганською М.А., тобто їх позов стосується саме спірного кафе-магазину.

Таким чином, відсутня обовязкова і повна сукупність підстав, зазначених у ст.205 ЦПК України для закриття провадження у справі, тому суд приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість заявленого позивачем клопотання про закриття провадження, оскільки воно спрямоване на позбавлення відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 їх права на оспорення розподілу майна, а саме кафе-магазину. При цьому суд звертає увагу сторін, що відмовляючи у клопотанні про закриття провадження у справі, він не робить висновків щодо обґрунтованості заявлених позовних вимог і вказані аргументи, наведені позивачем ОСОБА_1 підлягають дослідженню у судовому засіданні при розгляді справи по суті і можуть бути підставою для відмови у позові, але не для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про закриття провадження в частині позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров