АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

12 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Саліхова В.В.,Семенюк Т.А.

при секретарі: П'ятничук В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 18 квітня 2017 року

в цивільній справі за заявою Органу опіки та піклування Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації,заїнтересовані особи : ОСОБА_3,ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною ,-

ВСТАНОВИЛА :

У травні 2016 року Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з заявою, в якій просив визнати недієздатною ОСОБА_31962 рокународження, встановити опіку над нею та призначити опікуном Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації.

Посилався на те,що при розгляді іншої цивільної справи спосібність даної фізичної особи розуміти свої дії та керувати ними викликала сумніви,по справі було призначено судово-психіатричну експертизу за наслідками якої зроблено висновок про те,що ОСОБА_3 не здатна розуміти своїх дій та керувати ними,а відтак вона має бути визнана недієздатною з встановленням їй опіки й за відсутності близьких родичів опікуном слід призначити заявника.

Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 18.04.2017 року дана заява задоволена. ОСОБА_3,1962 року народження визнана недієздатною,над неї встановлено опіку та призначено опікуном Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції в частині призначення опікуна та призначення опікуном ОСОБА_3 саме його ,як її чоловіка який опікується нею,утримує та доглядає її. Зазначає,що він звертався з відповідною заявою до Органу опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації який надав згоду на призначення його опікуном дружини після надання ним усіх довідок,що не було ураховано судом першої інстанції.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1,його представник за договором про надання правової допомоги ОСОБА_4, ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримали з підстав наведених в ній.

Представник Органу опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації просив провести апеляційний розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги,перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в цій частині, колегія суддів вважає,що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного .

Як убачається з матеріалів справи та установлено судом ОСОБА_3 станом на 26.06.2015 року виявляє ознаки органічного ураження головного мозку (неуточненого генезу) з вираженим психорганічним синдромом( згідно з МКХ-10:F 07.9) і за своїм психічним станом не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними ( а.с.9-20).

Частиною 1 ст. 30 ЦК України передбачено, що цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними.

Згідно ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визначення фізичної особи недієздатною встановлюється ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.237 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім'ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.

Справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника та представника органу опіки та піклування. Питання про виклик фізичної особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, вирішується в кожному випадку судом з урахуванням стану її здоров'я (ч.1 ст.240 ЦПК України).

За змістом ч.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Задовольняючи позовні вимоги, суд вважав доведеним,що ОСОБА_3 є недієздатною в силу свого стану здоров'я,потребує опіки,а за відсутності осіб,які би подали заяву про призначення їх опікуном з усіма належними документами,в силу ст. 65 ЦК України опікуном слід призначити орган опіки та піклування.

Встановивши,що ОСОБА_3 страждає на психічний розлад і не здатна розуміти значення своїх дій та керувати ними,суд першої інстанції дійшов висновку про визнання її недієздатною та такою ,що потребує опіки і в цій частині рішення суду ніким не оскаржується..

Разом із тим колегія суддів не може погодитися з висновками суду в частині призначення опікуном Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.63 ЦК України опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна. Фізична особа може бути призначена опікуном лише за її письмовою згодою.

Оскільки чоловік недієздатної особи ОСОБА_1 із заявою до суду про призначення його опікуном не звертався та належних для цього документів,передбачених п.3.3 Правил опіки та піклування затверджених спільним наказом Державного комітету України у справах сім'ї та молоді, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства освіти України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 р. № 34/166/131/88 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 17 червня 1999 р. за № 387/3680 не подавав, у суду не було підстав для призначення його опікуном й доводи апеляційної скарги цього не спростовують.

Та обставина ,що ОСОБА_1 звертався до органу опіки і піклування із заявою про призначення його опікуном дружини є лише підставою для розгляду питання та надання висновку про можливість такого призначення.

До встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування (стаття 65 ЦК України).

Отже, оскільки обов'язок органу опіки та піклування здійснювати опіку недієздатної особи, яка не має опікуна, визначений приписами закону, тому винесення рішення в цій частині не потребує, що узгоджується і з нормою ст.241 ЦПК України щодо рішення суду у справах про визнання фізичної особи недієздатною.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення суду першої інстанції в частині покладення обов'язку щодо здійснення опіки над ОСОБА_5 на орган опіки та піклування.

В інший частині рішення суду не оскаржується.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 313-314,316,317ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 18 квітня 2017 року в частині призначення опікуном недієздатної ОСОБА_3,1962року народження -Органу опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні таких вимог.

В інший частині рішення суду залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення ,але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий :

Судді :

Справа № 752/7052/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/ 7304 /2017

Головуючий у суді першої інстанції: Мирошниченко О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.