overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

смт. Короп 04 липня 2017 року

Коропський районний суд Чернігівської області

в складі : головуючого - судді Грушко О.П.

при секретарі - Хілько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Коропської селищної ради про визнання права власності на ? частину квартири, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, вказуючи на те, що 16 травня 1998 року помер її чоловік ОСОБА_2, внаслідок чого відкрилась спадщини. Доскладу спадщини, крім іншого майна, входить ? частина квартири та 1/8 частина сараю, що розташовані в АДРЕСА_1. Однак площа квартири зазначена у свідоцтві про право власності на житло не співпадає з площею вказаною у технічному паспорті. З цієї причини вона не може одержати у нотаріуса свідоцтво про право на спадщину. А тому позивачка просить суд визнати за нею право власності на ? частину квартири та 1/8 частину сараю, що розташовані в АДРЕСА_1.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась, але в позовній заяві просила розглянути справу без її участі та не заперечує проти заочного розгляду справи..

Представник Коропської селищної ради в судове засідання не з'явився, але на адресу суду надійшла заява, в якій зазначено, що Коропська селищна рада позов ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру, визнає повністю і просить справу в суді розглянути без участі їхнього представника. Наслідки ст. 174 ЦПК України селищній раді відомі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову з слідуючих підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 16 травня 1998 року помер ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Згідно копії свідоцтва про одруження померлий ОСОБА_2 являвся чоловіком позивачки ОСОБА_1 Як вбачається з копії свідоцтва про право власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належала квартира, яка розташована в АДРЕСА_1. За повідомленням Коропської районної державної контори спадкоємцем майна померлого ОСОБА_2 є його дружина ОСОБА_1

Оскільки площа квартири зазначена у свідоцтві про право власності на житло не співпадає з площею вказаною у технічному паспорті, то необхідно визнати право власності на ? частину квартири та 1/8 частину сараю, що розташовані в АДРЕСА_1, за позивачкою ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 392 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Коропської селищної ради про визнання права власності на ? частину квартири - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? (одну другу) частину квартири (загальна площа 63,7 кв.м., житлова 33,0 кв.м.) та 1/8 (одну восьму) частину сараю, що розташовані в АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Грушко О. П.
Справа № 234/5323/17
Провадження № 2-н/234/260/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 квітня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.95-99 ЦПК України. До заяви додані докази, які її обґрунтовують. Підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

До заяви додана довідка відповідного органу про реєстрацію місяця проживання боржників.

З огляду на вказане, за даною заявою про видачу судового наказу слід відкрите наказне провадження та в триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води.

В триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Переверзева
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.06.2017 року

смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Мангушський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального Управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду в порядку окремого провадження з заявою про встановлення факту смерті.

З заяви вбачаються підстави для відкриття провадження по справі та призначення до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 241/684/17, 2-о/241/72/2017 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Мангушський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального Управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районного суду на 21 червня 2017 року об 10 годині 10 хвилин.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О.Демочко
Провадження № 2/235/1471/17
Справа № 235/3000/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05 липня 2017 року Красно армійський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючої судді : Величко О.В.,

при секретарі: Долгопольської А.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Покровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківськиї прав,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківськиї прав..

З матеріалів справи вбачається, що спір, який виник між матір'ю та батьком дитини, стосується спору щодо позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Суд вважає необхідним залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Орган опіки та піклування виконкому Суворовського району міста Одеси.

Суд також вважає за необхідним зобов'язати представників органу опіки та піклування надати в судове засідання зазначеного документу рекомендаційного характеру - висновку з приводу розгляду даного спору.

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківськиї прав проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 35,36,130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківськиї прав в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Орган опіки та піклування виконкому Суворовського району міста Одеси.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківськиї прав, третя особа: Орган опіки та піклування виконкому Суворовського району міста Одеси, призначити до розгляду на 12 липня 2017 року на 16-00 годину.

Зобов»язати третю особу: Орган опіки та піклування виконкому Суворовського району міста Одеси надати висновок з приводу вирішення спору, який виник між батьками дитини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стосовно позбавлення останнього батьківських прав відносно сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 242/2571/17
Провадження № 2-о/242/405/17
У Х В А Л А

Іменем України

04 липня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області в складі судді Черкова В.Г., народних засідателів Дорда О.Е., Кулешова Г.М., при секретарі Кідрон О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Рада опіки та піклування військово-цивільної адміністрації м.Авдіївка Донецької області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

Встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Рада опіки та піклування військово-цивільної адміністрації м.Авдіївка Донецької області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Відповідно до ст..239 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров»я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоров'я ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може він розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.239 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Рада опіки та піклування військово-цивільної адміністрації м.Авдіївка Донецької області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки - судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Росії, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного розладу здоров'я значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Славянської районної лікарні Донецької області, розташованої за адресою: м. Славянськ, Донецької області, вул.. Кольцева, 1.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати у розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 242/2571.

Зобовязати ОСОБА_1, у разі необхідності надати для проведення експертизи медичні документи стосовно захворювання ОСОБА_2.

Розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме: при ухиленні осіб, що приймають участь у справі, від представлення експертам необхідних матеріалів, документів, або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке значення має для них ця експертиза, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Присяжні
Справа №303/1890/17
Номер рядка стат. звіту-26
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
30 червня 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого Слюсарчука В.М.
при секретарі Фозекош І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
Вказує на те, що 19.11.2013р. ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак відповідач ухиляється від виконання своїх зобовязань
Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи без участі представника банку.
Відповідач ОСОБА_1 повторно не зявилася в судове засідання, повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Судом встановлено, що відповідно до договору №б/н від 19.11.2013 року укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 банк надав відповідачу кредит в розмір 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту зі сплатою 30% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Крім того, відповідач надав згоду, що Банк в будь-який момент має право змінити кредитний ліміт.
За таких обставин позов слід задоволити.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 226 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд, -
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 309/1433/17
Провадження № 2/309/1076/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Довжанин М.М.

при секретарі Попадинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на майно колгоспного двору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що він проживає у власному будинку у с. Кошелево по вул. Лісна, 4 Хустського району. Даний будинок він будував власними силами та засобами і з моменту будівництва проживає у ньому. 20 березня 1990 року йому видано свідоцтво про право власності на жилий будинок, в якому вказано, що належний йому будинок по вул. Колгоспна (Лісна), 4 у с. Кошелево належить колгоспному двору, головою якого є ОСОБА_3, оскільки на той час по всіх облікових документах він значився як ОСОБА_3, що підтверджується довідкою ОСОБА_2 сільської ради від 09.02.2017 року. Згідно даних по господарського обліку, що ведеться ОСОБА_2 сільською радою, позивач був зареєстрований і проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. У позові позивач просить суд винести рішення, яким визнати за нним право власності на житловий будинок з господарськими спорудами у с. Кошелево, вул. Лісна, 4.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився. До суду надіслав заяву про розгляд справи без його участі. Позов підтримує та просить заяву задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради в судове засідання також не зявився. До суду надійшла заява від т.в.п. сільського голови про розгляд справи у відсутності представника сільської ради, позов визнає, не заперечує проти його задоволення.

В порядку, передбаченому ст.ст. 169, 197 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних матеріалів справи, без фіксування судового процесу.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню, а згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 169, 174, 197, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 392, 1223, 1261, 1268 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими спорудами у с. Кошелево, вул. Лісна, 4 Хустського району Закарпатської області.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 309/1536/17
Провадження № 2/309/1115/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2017 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючого-судді Довжанин М. М.
при секретарі Попадинець Я. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В судове засідання представник позивача не зявився. До суду подав заяву про розгляд справи без його участі. Позов підтримує.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання також не зявився. Про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений. Причини неявки суду невідомі.
В порядку ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін і постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу.
Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:
Згідно даної Генеральної угоди відповідач зобовязався погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, шляхом надання баку починаючи з «1» по «25» число кожного місяця грошових коштів (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом.
Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору і вимог закону.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договори є обов'язковими для виконання сторонами. В силу ст. 1049 та ст. 1048 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві кредит (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової суми кредиту є право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
За наявних обставин суд приходить до висновку, що відповідач не виконав умов за Генеральною угодою, тому з нього слід стягнути на користь позивача борг за цією угодою та судові витрати по справі.
Керуючись ст. ст. 10, 57, 58, 59, 60, 169, 197, 209, 212-215, 224-227 ЦПК України, ст. ст. 16, 526, 530, 549, 550, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд, -
Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії до Хустського районного суду.
Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 309/1654/17
Провадження № 2/309/1172/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2017 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючого-судді Довжанин М.М.
при секретарі Попадинець Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем ОСОБА_2 вона зареєструвала шлюб 18 червня 2011 року у відділі ДРАЦСу Хустського районного управління юстиції, про що зроблено відповідний актовий запис за № 100. Від шлюбу у них народилася одна дитина син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розірвання шлюбу є те, що вони люди різних характерів, поглядів на життя, шлюб та сімю. Вони втратили повагу одне до одного. Спроби зберегти сімю не дали ніяких результатів. Більше трьох місяців не проживають разом. Шлюб носить формальний характер. Просить суд винести рішення, яким шлюб між нею та відповідачем розірвати.
В судове засідання позивачка ОСОБА_3 Н,В. не зявилася. До суду надіслала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена. Причини неявки суду невідомі.
В порядку, передбаченому ст. ст. 169, 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін і постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів без фіксування судового процесу.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 18 червня 2011 року зареєстрували шлюбу у відділі ДРАЦСу Хустського районного управління юстиції Закарпатської області за актовим записом № 100, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ФМ № 076328. У шлюбі в них 30.09.2014 року народилася дитина - син ОСОБА_3.
Причиною розірвання шлюбу є те, що у сторін різні характери та погляди на життя, через що між ними постійно виникають непорозуміння. Їх шлюб носить формальний характер. Подружні відносини між сторонами припинилися.
Враховуючи наведені обставини суд вважає, що шлюб сторін не виконує свого призначення, а тому його збереження є недоцільним.
Керуючись вимогами ст. ст.10, 60, 169, 197, 209, 212-215, 224-227 ЦПК України та ст. ст. 105, 110-112 СК України с у д, -
Шлюб, зареєстрований 18 листопада 2011 року у відділі ДРАЦСу Хустського районного управління юстиції Закарпатської області за актовим записом № 100 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.
Залишити ОСОБА_1 прізвище отримане нею під час реєстрації шлюбу з ОСОБА_2 - «Тимошкова».
Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії до Хустського районного суду.
Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4