Справа №478/873/17 пров. №2/478/324/2017
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

30 червня 2017 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 газової компанії «Миколаївгаз», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_4 комісія, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 газової компанії «Миколаївгаз» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, в якій зазначив, що 15 червня 2016 року працівниками Казанківського УЕГГ під час перевірки було виявлено начебто пошкодження пломби заводу-виробника лічильника, у зв'язку чим лічильник було демонтовано та направлено для проведення експертизи. Однак іншого лічильника замість демонтованого встановлено не було. 26 липня 2016 року була проведена експертиза вищезазначеного лічильника. Посилаючись на неправомірність дій відповідача щодо демонтажу лічильника, проведення експертизи лічильника без його участі як споживача, порушення терміну проведення експертизи, не повідомлення його як споживача про результати проведеної експертизи, не надання копії експертизи та не встановлення іншого лічильника, просив визнати дії відповідача ОСОБА_4 газової компанії «Миколаївгаз» неправомірними та зобовязати відповідача встановити безкоштовно газовий лічильник.

В судовому засіданні представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2 заявила клопотання про направлення вищевказаної справи до Ленінського районного суду м. Миколаєва, по місцю знаходження юридичної особи, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку сторін щодо заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить такого висновку.

Судом встановлено, що згідно довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, місцезнаходженням ПАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" є м. Миколаїв вул. Погранична, будинок №159.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Однак, стаття 110 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за вибором позивача, передбачає право позивача пред'являти позови про захист прав споживачів також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 зареєстрованим місцем проживання якого є смт. Казанка Миколаївської області, пред'явив позов про захист його прав, як споживача послуг ПАТ "Миколаївгаз".

За таких обставин, клопотання представника відповідача про направлення справи за підсудністю є не обґрунтованим і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст. 210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про направлення справи на розгляд до Ленінського районного суду м. Миколаєва, відмовити.

Суддя