Справа № 185/3048/17
Провадження № 2/185/2362/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О.,

за участю секретаря Мерцалової Н.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 41751 грн. 41 коп., а також судовий збір у розмірі 1600 грн.

В обґрунтування позову він вказав на те, що 22 квітня 2016 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 886/16. Згідно умов якого кредитором ОСОБА_4 було надано кредитні кошти у сумі 19170 грн., строком на 24 місяців починаючи з 22 квітня 2016 року по 21 квітня 2018 року. В свою чергу позичальник зобовязався повернути зазначені кошти та сплати відсотки за користування кредитом. З метою забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_2 за кредитним договором, між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро», ОСОБА_5 та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 886/16 від 22 квітня 2016 року, відповідно до умов якого остання прийняла на себе зобовязання перед кредитором у повному обсязі по зобовязанням позичальника ОСОБА_2, визначених кредитним договором. Погашення кредиту, згідно умов кредитного договору, повинно проводитися кожен місяць, відповідно з встановленим графіком. Але у порушення умов договору, відповідач ОСОБА_2 порушив взяті на себе зобовязання, внаслідок чого за кредитом виникла заборгованість у розмірі 41751 (сорок одна тисяча сімсот пятдесят одна) грн. 41 коп., з яких:

- залишок по кредиту 17038 грн. 96 коп.,

-відсотки нараховані за прострочення платежів 24712 грн. 45 коп.

Тому, позивач просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку вищезазначену суму заборгованості за кредитним договором та судовий збір.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти стягнення з нього всієї суми заборгованості по кредитному договору. Також зазначив, що раніше не мав змоги сплачувати борг за кредитом у звязку матеріалами складнощами, а на сьогоднішній день він має таку можливість і буде погашати борг за кредитом кожного місяці по 3 000 грн.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, причин неявки суду не повідомила.

Вислухавши сторони по справі та вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до змісту ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору.

Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобовязана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки.

У судовому засіданні встановлено, що 22 квітня 2016 року між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 886/16 (арк.с.4,5).

Відповідно до умов зазначеного кредитного договору, відповідачу було надано кредит у сумі 19170 грн., строком на 24 місяці з 22 квітня 2016 року по 21 квітня 2018 року. Кредит було надано на ремонт будинку.

Кошти відповідач ОСОБА_2 отримав у повному обсязі, що підтверджується копією видаткового касового ордеру № 59 від 22 квітня 2016 року (арк.с.7).

У забезпечення зобовязань відповідача ОСОБА_2 перед кредитором, 22 квітня 2016 року між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 886/16, згідно якого ОСОБА_3 відповідач по справі, добровільно бере на себе обовязки перед кредитодавцем відповідати по зобовязанням позичальника, котрі виникають з умов кредитного договору № 886/16 від 22 квітня 2016 року.

Згідно ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Зі змісту наведеної норми випливає, що порука є угодою щодо прийняття перед третьою особою на себе обовязку поручитися перед кредитором за виконання боржником свого зобовязання та нести відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобовязання боржником шляхом відшкодування у грошовій формі того, що не було виконане боржником.

Відповідно до вимог ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, порука є способом забезпечення виконання зобовязання; договір поруки не створює обовязків для будь-яких інших осіб, крім сторін за договором; в договорі поруки кредитор наділений лише правами, а поручитель обовязками; у разі невиконання боржником основного зобовязання, забезпеченого порукою, поручитель зобовязується виконати борг боржника замість останнього; обовязок поручителя полягає не лише у виконанні обовязку замість боржника, а у відшкодуванні збитків, завданих невиконанням обовязку боржником.

Як вбачається з договору поруки Поручитель та Позичальник несуть солідарну відповідальність перед Кредитодавцем на всю суму заборгованості.

Погашення кредиту, згідно умов кредитного договору, повинно проводитися кожен місяць, відповідно з встановленим графіком (арк.с.4 зворотній бік). Проте, відповідач ОСОБА_2 порушив взяті на себе зобовязання та перестав сплачувати борг за кредитом, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 41751 грн. 41 коп. (арк.с.3).

Таким чином з відповідачів необхідно стягнути борг по кредитному договору у солідарному порядку у розмірі 41751 грн. 41 коп.

Відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача повинно бути стягнено судовий збір у розмірі 1600 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 57-61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 553, 554, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Кредитної спілки «Союз-Дніпро» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» заборгованість за кредитним договором № 886/16 року від 22 квітня 2016 року у розмірі 41751 (сорок одна тисяча сімсот пятдесят одна) грн. 41 коп., з яких:

- залишок по кредиту 17038 грн. 96 коп.,

-відсотки нараховані за прострочення платежів 24712 грн. 45 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» судовий збір у розмірі 800 (вісімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» судовий збір у розмірі 800 (вісімсот) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В.О. Головін