Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1496/16-ц
Провадження № 2/674/125/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Артемчук В. М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3,

ОСОБА_4

про стягнення трьох процентів річних та відсотків від суми позики за прострочення виконання грошового зобовязання за договорами позики

(ціна позову 17817,89 євро ,що еквівалентно курсу Національного банку України станом на 30.06.2017 року -530723,67 грн.)

В С Т А Н О В И В :

01.11.2016 р. позивачка, ОСОБА_2 звернулася до суду з урахуванням збільшення під час судового розгляду позовних вимог до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення трьох процентів річних та відсотків від суми позики за прострочення виконання грошового зобовязання за договорами позики.

На обґрунтування заявлених позовних вимог позивачка посилається на рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 26.03.2014 р. по справі № 674/754/13-ц, яким було встановлено, що 4 січня 2009 році ОСОБА_2 та ОСОБА_3 уклали два договори позики, за умовами яких позивачка передала у власність останньої 7200 євро за кожним договором, а ОСОБА_3 зобов'язалась до 15 травня 2010 року повернути ОСОБА_2 вказані суми грошових коштів. За договором поруки ОСОБА_4В і ОСОБА_5 поручилися перед позивачкою за виконання ОСОБА_3 цього зобов'язання.

1 жовтня 2010 року ОСОБА_2 та ОСОБА_4 уклали договір позики, за умовами якого позивачка передала у власність останньої 2000 євро, а ОСОБА_4 зобов'язалась до 1 жовтня 2012 року повернути ОСОБА_2 вказану суму грошових коштів.

1 березня 2011 року ОСОБА_2 та ОСОБА_4 уклали договір позики, за умовами якого позивачка передала у власність останньої 2000 євро, а ОСОБА_4 зобов'язалась до 1 липня 2011 року повернути ОСОБА_2 вказану суму грошових коштів.

4 травня 2011 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 уклали договір позики, за умовами якого позивачка передала у власність останньої 1500 євро, а ОСОБА_3 зобов'язалась до 15 червня 2011 року повернути ОСОБА_2 вказану суму грошових коштів.

29 лютого 2012 року ОСОБА_2 та ОСОБА_4 уклали договір позики, за умовами якого позивачка передала у власність останньої 5000 євро, а ОСОБА_4 зобов'язалась до 26 грудня 2012 року повернути ОСОБА_2 вказану суму грошових коштів. За договором поруки від 6 жовтня 2012 року ОСОБА_3 поручилась перед позивачкою за виконання ОСОБА_4 цього зобов'язання.

Позивачка зазначає, що встановивши обставини та визнавши припиненою поруку в окремих договорах позики суд апеляційної інстанції дійшов висновку, щодо наступного порядку виконання вищевказаних договорів відповідачами:

-виконання зобов'язання за договорами позики від 4 січня 2009 року та 4 травня 2011 року має бути покладено на ОСОБА_3;

-виконання зобов'язання за договорами позики від 1 жовтня 2010 року та 1 березня 2011 року - на ОСОБА_4;

-виконання зобов'язання за договором позики від 29 лютого 2012 року - солідарно на ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Так як згідно договору поруки від 06.10.2012 р. ОСОБА_3 поручилась перед ОСОБА_2 за виконання ОСОБА_4;

Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 26.03.2014 р. в межах заявлених позовних вимог було також нараховано та стягнуто з відповідачів (ОСОБА_3 та ОСОБА_4В.) три відсотки річних та відсотки від суми позики станом на 31.01.2014 р.

Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 26.03.2014 р. по справі № 674/1937/14-ц апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задоволено частково. Рішення Дунаєвецького районного суду від 11.02.2014 р. скасовано та ухвалено нове рішення.

Позов задоволено частково та стягнуто на користь ОСОБА_2 15 900 євро та 117 379 грн. 51 коп. боргу з ОСОБА_3

Стягнуто на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_4 4 000 тисячі євро та 16 641, 10 грн. боргу.

Стягнуто на користь ОСОБА_2 солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - 5 000 євро та 12 231, 10 грн. та здійснено розподіл судових витрат.

Також позивачка ОСОБА_2 посилається на те, що в провадженні Дунаєвецького районного суду перебувала справа № 674/1937/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

Рішенням Дунаєвецького районного суду від 31.03.2016 р. було встановлено укладення між позивачкою та відповідачами наступних договорів позики та поруки:

-18.12.2011 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було укладено договір позики, за яким було передано у власність ОСОБА_4 5000 євро, які остання зобовязалась повернути до 26.12.2014 р. За даним договором позики 06.10.2012 р. (за його виконання) поручилась перед ОСОБА_2 гр. ОСОБА_3

-25.12.2012 р. між між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було укладено договір позики, за яким було передано у власність ОСОБА_4 4000 євро, які остання зобовязалась повернути до 26.12.2014 р. Судом також встановлено, що вищевказані кошти брались ОСОБА_4 під 3 % місячних.

З урахуванням позовних вимог ОСОБА_2 згідно яких позивачка просила стягнути також 3 % річних згідно ч.2 ст. 625 ЦК України та відсотки від суми позики за період з 27.12.2014 р. по 23.11.2015 р. судом було задоволено позовні вимоги частково. Було стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 5000 євро та 65 127,81 грн. та стягнуто з ОСОБА_4 4000 євро та 110 413, 33 грн.

Позивачка зазначає, що вищевказані кошти (суми боргу та відсотки) за договорами позики відповідачами сплачено не було та вважає, що так як відповідачі жодним чином не виконали своїх зобовязань за вищевказаними договорами та не сплатили жодних коштів, вони продовжують користуватись її грошовими коштами, за що повинні сплачувати відповідні відсотки та на них розповсюджується відповідальність, передбачена ч.2 ст. 625 ЦК України.

З урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 16.12.2016 р. ОСОБА_2 просить стягнути:

- з ОСОБА_3 за невиконання останньою договорів позики від 04.01.2009 р. та від 04.05.2011 р. відсотків від суми позики у розмірі 8 292,61 євро, що еквівалентно по курсу НБУ на 30.05.2017 р. - 247 003, 68 грн. та 1 369,58 євро, по курсу НБУ на 30.05.2017 р. 40 794, 31 трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобов'язання.

-з ОСОБА_4 за невиконання останньою договорів позики від 01.10.2010 р. та 01.03.2011 р. та договору позики від 25.12.2012 р. у розмірі 3 526,19 євро, що еквівалентно по курсу НБУ на 30.05.2017 р. 105 031,10 процентів від суми позики та 471,78 євро, що еквівалентно по курсу НБУ на 30.05.2017 р. 14052, 44 трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобов'язання.

-Солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за невиконання останніми договору позики від 29.02.2012 р. та договору поруки до нього від 06.10.2012 р. та договору позики від 18.12.2011 р. та договору поруки до нього від 06.10.2012 р. у розмірі 3 568,01 євро, що еквівалентно по курсу НБУ на 30.05.2017 р. 106 276, 75 грн. процентів від суми позики та 589,72 євро, що еквівалентно по курсу НБУ на 30.05.2017 р. 17565,40 грн. трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобов'язання. (розрахунки додаються).

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 позов підтримав та просив його задоволити, пояснивши суду, що факт укладення договорів позики та договорів поруки між позивачкою та відповідачами, а також порядок їх виконання разом із стягненими сумами боргу встановлений в рішенні Апеляційного суду Хмельницької області від 26.03.2014 р. та в рішенні Дунаєвецького районного суду від 31.03.2016 р., тому вважає, що дані обставини є встановленими судом та не підлягають доказуванню згідно ч.3 ст. 61 ЦПК України. Зазначав, що відповідачі жодним чином не виконали своїх зобовязань за вищевказаними договорами та не сплатили жодних коштів, а тому вони продовжують користуватись грошовими коштами позивачки, за що повинні сплачувати відповідні відсотки та на них розповсюджується відповідальність передбачена ч.2 ст. 625 ЦК України, навівши відповідні розрахунки.

Представник відповідачів ОСОБА_6 позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні, оскільки вважає, що порука за вищевказаними договорами позики припинилась та просив застосувати строки позовної давності до даних правовідносин.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Частиною 2 статті 1047 ЦК України передбачено, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Судом встановлено, що 4 січня 2009 році ОСОБА_2 та ОСОБА_3 уклали два договори позики, за умовами яких позивачка передала у власність останньої 7200 євро за кожним договором, а ОСОБА_3 зобов'язалась до 15 травня 2010 року повернути ОСОБА_2 вказані суми грошових коштів. За договором поруки ОСОБА_4В і ОСОБА_5 поручилися перед позивачкою за виконання ОСОБА_3 цього зобов'язання.

1 жовтня 2010 року ОСОБА_2 та ОСОБА_4 уклали договір позики, за умовами якого позивачка передала у власність останньої 2000 євро, а ОСОБА_4 зобов'язалась до 1 жовтня 2012 року повернути ОСОБА_2 вказану суму грошових коштів.

1 березня 2011 року ОСОБА_2 та ОСОБА_4 уклали договір позики, за умовами якого позивачка передала у власність останньої 2000 євро, а ОСОБА_4 зобов'язалась до 1 липня 2011 року повернути ОСОБА_2 вказану суму грошових коштів.

4 травня 2011 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 уклали договір позики, за умовами якого позивачка передала у власність останньої 1500 євро, а ОСОБА_3 зобов'язалась до 15 червня 2011 року повернути ОСОБА_2 вказану суму грошових коштів.

29 лютого 2012 року ОСОБА_2 та ОСОБА_4 уклали договір позики, за умовами якого позивачка передала у власність останньої 5000 євро, а ОСОБА_4 зобов'язалась до 26 грудня 2012 року повернути ОСОБА_2 вказану суму грошових коштів. За договором поруки від 6 жовтня 2012 року ОСОБА_3 поручилась перед позивачкою за виконання ОСОБА_4 цього зобов'язання.

Вищевказані обставини встановлені в рішенні Апеляційного суду Хмельницької області від 26.03.2014 р. по справі № 674/754/13-ц.

З урахуванням обставин справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, щодо наступного порядку виконання вищевказаних договорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4:

-виконання зобов'язання за договорами позики від 4 січня 2009 року та 4 травня 2011 року має бути покладено на ОСОБА_3;

-виконання зобов'язання за договорами позики від 1 жовтня 2010 року та 1 березня 2011 року - на ОСОБА_4;

-виконання зобов'язання за договором позики від 29 лютого 2012 року - солідарно на ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Так як згідно договору поруки від 06.10.2012 р. ОСОБА_3 поручилась перед ОСОБА_2 за виконання ОСОБА_4 зобовязань за вищевказаним договором позики;

Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 26.03.2014 р. в межах заявлених позовних вимог було також нараховано та стягнуто з відповідачів (ОСОБА_3 та ОСОБА_4В.) три відсотки річних та відсотки від суми позики станом на 31.01.2014 р.

Рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 26.03.2014 р. по справі №674/1937/14-ц апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задоволено частково. Рішення Дунаєвецького районного суду від 11.02.2014 р. скасовано та ухвалено нове рішення.

Позов задоволено частково та стягнуто на користь ОСОБА_2 15 900 євро та 117 379 грн. 51 коп. боргу з ОСОБА_3

Стягнуто на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_4 4 000 тисячі євро та 16 641, 10 грн. боргу ,

Стягнуто на користь ОСОБА_2 солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - 5 000 євро та 12 231, 10 грн. та здійснено розподіл судових витрат.

Встановлено, що в провадженні Дунаєвецького районного суду перебувала справа № 674/1937/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

Рішенням Дунаєвецького районного суду від 31.03.2016 р. було встановлено, укладення між позивачкою та відповідачами наступних договорів позики та поруки:

-18.12.2011 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було укладено договір позики, за яким було передано у власність ОСОБА_4 5000 євро, які остання зобовязалась повернути до 26.12.2014 р. За даним договором позики 06.10.2012 р. (за його виконання) поручилась перед ОСОБА_2 гр. ОСОБА_3

-25.12.2012 р. між між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було укладено договір позики, за яким було передано у власність ОСОБА_4 4000 євро, які остання зобовязалась повернути до 26.12.2014 р. Судом також встановлено, що вищевказані кошти брались ОСОБА_4 під 3 % місячних.

З урахуванням позовних вимог ОСОБА_2 згідно яких позивачка просила стягнути також 3 % річних згідно ч.2 ст. 625 ЦК України та відсотки від суми позики за період з 27.12.2014 р. по 23.11.2015 р. судом було задоволено позовні вимоги частково. Було стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 5000 євро та 65 127,81 грн. та стягнуто з ОСОБА_4 4000 євро та 110 413, 33 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України «Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини».

Тому, обставини щодо укладення договорів позики та поруки між позивачкою та відповідачами та визначення суми боргу з урахування відсотків від суми позики та 3% річних за відповідні періоди встановлені рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 26.03.2014 р. по справі №674/754/13-ц та рішенням Дунаєвецького районного суду від 31.03.2016 р. по справі № 674/1937/14-ц (яке набрало законної сили 12.04.2016 р.) та не підлягають доказуванню при розгляді даної справи.

Відповідно до ст.192, 524 ЦК України законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом. Якщо у зобовязанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно - правовим актом.

Відповідно до ст.ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог ЦК України та умов договору та у встановлений договором строк (термін).

Як передбачено ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовим ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Зі слів представника ОСОБА_2 відповідачі жодним чином не виконали свої зобовязання за договорами позики та поруки та не сплатили борг за ними.

Вищевказані обставини не заперечувались представником відповідачів ОСОБА_6 та жодним чином не були спростовані останнім.

Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України «Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу».

Вищевказані договори позики та поруки в судовому порядку не були припинені, а тому правовідносини згідно вищевказаних договорів між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4 тривають і по даний час.

Так як рішення суду про стягнення коштів, яке не виконане боржником, не припиняє правовідносин сторін договору, а тому не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобовязання.

Вищевказане узгоджується із правовою позицією Верховного суду України, яка висвітлена в Постанові від 30.03.2016 р. по справі № 6-2168цс15.

Наявність судових рішень про задоволення вимог позивача, яке не виконано відповідачкою, не припиняє зобовязальних правовідносин сторін вказаного договору та не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобовязання, а також не позволяє кредитора права на отримання коштів, передбачених ч.2 ст.625 ЦК України за період з 01 лютого 2014 року по 14 грудня 2016 року .

Враховуючи те, що чинне законодавство не повязує припинення зобовязання з постановленням судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження щодо його примусового виконання, а наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобовязань боржника та не виключає його відповідальності за порушення строків розрахунків.

Дана правова позиція Верховного Суду України відображена в постанові від 23.01.2012р., яка відповідно до ст..360-7 ЦПК України є обовязковою для всіх владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норма права, та для всіх судів України.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не виконали своїх зобовязань за договорами позики та договорами поруки, а тому відповідачі несуть відповідальність (в тому числі солідарну) передбачену ч.1 ст. 1048 та ч.2 ст. 625 ЦК України.

Твердження представника відповідачів ОСОБА_6 про припинення договорів поруки від 06.10.2012 р. за якими ОСОБА_3 поручилась за належне виконання ОСОБА_4 зобовязань за договорами позики від 29.02.2012 р. та від 18.12.2011 р. є необґрунтованими.

Відповідно до частин 1, 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання, а також у разі зміни зобов?язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов?язання не пред?явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов?язання не встановлений або встановлений моментом пред?явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред?явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Відповідно до статті 14 ЦПК України судові рішення є обовязковими для виконання на всій території України.

Після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав, а також оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини (частина друга статті 223 ЦПК України).

Оскільки рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 26.03.2014 р. по справі № 674/754/13-ц та рішенням Дунаєвецького районного суду від 31.03.2016 р. (12.04.2016 р. дата набрання законної сили) по справі №674/1496/16-ц, які набрали законної сили, задоволені вимоги ОСОБА_2 до поручителя ОСОБА_3 за договорами поруки від 06.10.2012, суд дійшов висновку, що підстав для застосування положень частини 4 ст. 559 ЦК України немає.

Вищевикладене відповідає правовій позиції Верховного суду України, яка міститься в Постанові від 06.07.2016 р. по справі № 6-1199цс16.

Щодо посилання представника відповідачів ОСОБА_6 про сплив строків та застосування строків позовної давності, то суд вважає їх необґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 256, 257 ЦК України Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною 1 ст. 260 ЦК України Позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253-255 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3,4 ст. 267 ЦК України Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Судом, встановлено, що позивачка звернулась до суду із позовною заявою 01.11.2016 р.

Згідно позовних вимог ОСОБА_2 з урахуванням уточнень від 16.12.2016 р., остання просить стягнути відсотки від суми позики та 3% річних з відповідачів за договорами позики від 4 січня 2009 року, 4 травня 2011 ( укладеними з ОСОБА_3М.), договорами позики від 01 жовтня 2010 року, 01 березня 2011 року (укладеними з ОСОБА_4В.) та за договором позики від 29 лютого 2012 року ( укладеними з ОСОБА_4 та забезпечений порукою ОСОБА_3 за договором поруки від 06.10.2012 р.) за період з 01.02.2014 р. по 14.12.2016 р. (за 2 роки 10 місяців та 13 днів).

З урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог позивачка просить також стягнути з відповідачів відсотки від суми позики та 3 % річних за договором позики від 18.12.2011 р. (укладений з ОСОБА_4 та забезпечений порукою ОСОБА_3 за договором поруки від 06.10.2012 р.) за період з 24.11.2015 р. по 14.12.2016 р. (за 1 рік та 21 день) та за договором позики від 26.12.2012 р. (укладеним з ОСОБА_4В.) за період з 24.11.2015 р. по 24.11.2016 р. (за 1 рік).

Отже, з вищевказаного виходить, що позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду та просить стягнути кошти з відповідачів в межах 3-річного строку позовної давності.

Підстав для застосування строків позовної давності судом не вбачається, а тому в заяві представника відповідачів ОСОБА_6 про застосування строків позовної давності слід відмовити.

Як передбачено ч. 1 ст.553, ч. 2 ст.554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належними чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 598 ЦК України передбачено, що зобовязання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зокрема, ст. 599 ЦК України передбачає, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі ст. 1050 ч. 1 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Згідно з приписами ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

З урахуванням розміру та періоду прострочення відповідачами грошового зобов'язання станом на 14 грудня 2016 року розмір трьох процентів річних від простроченої суми становить:

- за договорами позики від 4 січня 2009 року, 4 травня 2011 ( укладеними з ОСОБА_3М.) сума боргу 15 900 євро; з 01 лютого 2014 року по 14 грудня 2016 року - 1048 днів) 1369, 58 євро (15900х3:100х1048:365), що еквівалентно відповідно до курсу Національного банку України (1 євро -29.786 грн.) 40 794, 31 грн.

- за договорами позики від 01 жовтня 2010 року, 01 березня 2011 року (укладеними з ОСОБА_4В.)сума боргу 4 000 євро; з 01 лютого 2014 року по 14 грудня 2016 року - 1048 днів) 344, 55 євро (4000х3:100х1048:365), що еквівалентно відповідно до курсу Національного банку України (1 євро -29.786 грн.) 10 262,77 грн.

- за договором позики від 29 лютого 2012 року (укладеними з ОСОБА_4 та забезпечений порукою ОСОБА_3 за договором поруки від 06.10.2012 р.)сума боргу 5 000 євро; з 01 лютого 2014 року по 14 грудня 2016 року - 1048 днів) 430, 68 євро (5000х3:100х1048:365), що еквівалентно відповідно до курсу Національного банку України (1 євро -29.786 грн.) 12 828,23 грн.

- за договором позики від 18 грудня 2011 року (укладений з ОСОБА_4 та забезпечений порукою ОСОБА_3 за договором поруки від 06.10.2012 р.) сума боргу 5 000 євро; з 24 листопада 2015 року по 14 грудня 2016 року - 387 днів) 159, 04 євро (5000х3:100х387:365), що еквівалентно відповідно до курсу Національного банку України (1 євро -29.786 грн.) 4 737, 17 грн.

- за договором позики від 26.12.2012 р. (укладеним з ОСОБА_4В.) сума боргу 4 000 євро; з 24 листопада 2015 року по 14 грудня 2016 року - 387 днів) 127, 23 євро (5000х3:100х387:365), що еквівалентно відповідно до курсу Національного банку України (1 євро -29.786) 3 789, 67 грн.

Всього підлягає стягненню три відсотки річних з ОСОБА_3 у розмірі 40 794, 31 грн., з ОСОБА_4 (10 262,77 + 3 789,67) 14 052, 44 грн. та солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (12 828,23 + 4 737, 46) 17 565, 40 грн.

В силу ч. 1ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Частиною 3статті 533 ЦК України передбачено, що використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Враховуючи правову природу процентів від суми позики, які є платою за користування чужими грошовими коштами, та процентів від простроченої суми, які є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов'язання, їх стягнення має здійснюватись виключно у національній валюті України.

З урахуванням суми позики, часу, протягом якого відповідачі користувалася чужими грошовими коштами, та розміру облікової ставки Національного банку України, розмір процентів складає:

1.Розрахунок відсотків від суми позики за період з 01.02.2014 р. по 14.12.2016 р.,за договорами позики від 4 січня 2009 року, 4 травня 2011 ( укладеними з ОСОБА_3М.) сума боргу 15 900 євро.

Розраховується за формулою: [Відсотки від суми позики] = [Сума боргу] ? [Відсоткова Ставка (%)] / 100% / 365 днів ? [Кількість днів]

Дата початкуДата закінченняКількість днівСума боргу в євроОблікова ставка НБУРозрахункова ставка (% у рік)Відсотки від суми позики
01.02.201414.04.0,006,50%6,50%206,70
15.04.201416.07.0,009,50%9,50%384,87
17.07.201412.11.20,0012,50%12,50%647,98
13.11.201405.02.0,0014,00%14,00%518,38
06.02.201503.03.0,0019,50%19,50%220,86
04.03.201527.08.20,0030,00%30,00%2 313,12
28.08.201524.09.0,0027,00%27,00%329,33
25.09.201529.10.0,0022,00%22,00%335,42
30.10.201517.12.0,0022,00%22,00%469,59
18.12.201527.01.0,0022,00%22,00%392,93
28.01.201602.03.0,0022,00%22,00%335,42
03.03.201621.04.0,0022,00%22,00%479,18
22.04.201626.05.0,0019,00%19,00%289,68
27.05.201623.06.0,0018,00%18,00%219,55
24.06.201628.07.0,0016,50%16,50%251,57
29.07.201615.09.0,0015,50%15,50%330,85
16.09.201627.10.0,0015,00%15,00%274,44
28.10.201607.12.0,0014,00%14,00%250,04
08.12.201614.12.2016715 900,0014,00%14,00%42,69
Всього 1048 8 292,61

Всього відсотки від суми позики становлять 8 292,61 євро, що еквівалентно відповідно до курсу Національного банку України (1 євро -29.786 грн.) -247 003, 68 грн.

2.Розрахунок відсотків від суми позики за період з 01.02.2014 р. по 14.12.2016, за договорами позики від 01 жовтня 2010 року, 01 березня 2011 року (укладеними з ОСОБА_4В.)сума боргу 4 000 євро.

Розраховується за аналогічною формулою.

Дата початкуДата закінченняКількість днівСума боргу в євроОблікова ставка НБУРозрахункова ставка (% у рік)Відсотки від суми позики
01.02.201414.04.2014734 000,006,50%6,50%52,00
15.04.201416.07.2014934 000,009,50%9,50%96,82
17.07.201412.11.0,0012,50%12,50%163,01
13.11.201405.02.2015854 000,0014,00%14,00%130,41
06.02.201503.03.2015264 000,0019,50%19,50%55,56
04.03.201527.08.0,0030,00%30,00%581,92
28.08.201524.09.2015284 000,0027,00%27,00%82,85
25.09.201529.10.2015354 000,0022,00%22,00%84,38
30.10.201517.12.2015494 000,0022,00%22,00%118,14
18.12.201527.01.2016414 000,0022,00%22,00%98,85
28.01.201602.03.2016354 000,0022,00%22,00%84,38
03.03.201621.04.2016504 000,0022,00%22,00%120,55
22.04.201626.05.2016354 000,0019,00%19,00%72,88
27.05.201623.06.2016284 000,0018,00%18,00%55,23
24.06.201628.07.2016354 000,0016,50%16,50%63,29
29.07.201615.09.2016494 000,0015,50%15,50%83,23
16.09.201627.10.2016424 000,0015,00%15,00%69,04
28.10.201607.12.2016414 000,0014,00%14,00%62,90
08.12.201614.12.201674 000,0014,00%14,00%10,74
Всього 1048 2086,19

Всього відсотки від суми позики становлять 2 086,19 євро, що еквівалентно відповідно до курсу Національного банку України (1 євро -29.786 грн.) 62 139, 26 грн.

3.Розрахунок відсотків від суми позики за період з 01.02.2014 р. по 14.12.2016 р.,за договором позики від 29 лютого 2012 року (укладений з ОСОБА_4 та забезпечений порукою ОСОБА_3 за договором поруки від 06.10.2012 р.)сума боргу 5 000 євро.

Розраховується за аналогічною формулою.

Дата початкуДата закінченняКількість днівСума боргу в євро Облікова ставка НБУРозрахункова ставка (% у рік)Відсотки від суми позики
01.02.201414.04.2014735 000,006,50%6,50%65,00
15.04.201416.07.2014935 000,009,50%9,50%121,03
17.07.201412.11.0,0012,50%12,50%203,77
13.11.201405.02.2015855 000,0014,00%14,00%163,01
06.02.201503.03.2015265 000,0019,50%19,50%69,45
04.03.201527.08.0,0030,00%30,00%727,40
28.08.201524.09.2015285 000,0027,00%27,00%103,56
25.09.201529.10.2015355 000,0022,00%22,00%105,48
30.10.201517.12.2015495 000,0022,00%22,00%147,67
18.12.201527.01.2016415 000,0022,00%22,00%123,56
28.01.201602.03.2016355 000,0022,00%22,00%105,48
03.03.201621.04.2016505 000,0022,00%22,00%150,68
22.04.201626.05.2016355 000,0019,00%19,00%91,10
27.05.201623.06.2016285 000,0018,00%18,00%69,04
24.06.201628.07.2016355 000,0016,50%16,50%79,11
29.07.201615.09.2016495 000,0015,50%15,50%104,04
16.09.201627.10.2016425 000,0015,00%15,00%86,30
28.10.201607.12.2016415 000,0014,00%14,00%78,63
08.12.201614.12.201675 000,0014,00%14,00%13,42
Всього 1048 2607,74

Всього відсотки від суми позики становлять 2 607,74 євро, що еквівалентно відповідно до курсу Національного банку України (1 євро -29.786 грн.) 77 674, 14 грн.

4.Розрахунок відсотків від суми позики за період з 24.11.2015 р. по 14.12.2016 р, за договором позики від 18 грудня 2011 року (укладений з ОСОБА_4 та забезпечений порукою ОСОБА_3 за договором поруки від 06.10.2012 р.) сума боргу 5 000 євро.

Розраховується за аналогічною формулою.

Дата початкуДата закінченняКількість днівСума боргуОблікова ставка НБУРозрахункова ставка (% у рік)Відсотки від суми позики
24.11.201517.12.2015245 000,0022,00%22,00%72,33
18.12.201527.01.2016415 000,0022,00%22,00%123,56
28.01.201602.03.2016355 000,0022,00%22,00%105,48
03.03.201621.04.2016505 000,0022,00%22,00%150,68
22.04.201626.05.2016355 000,0019,00%19,00%91,10
27.05.201623.06.2016285 000,0018,00%18,00%69,04
24.06.201628.07.2016355 000,0016,50%16,50%79,11
29.07.201615.09.2016495 000,0015,50%15,50%104,04
16.09.201627.10.2016425 000,0015,00%15,00%86,30
28.10.201607.12.2016415 000,0014,00%14,00%78,63
Всього 380 960,27

Всього відсотки від суми позики становлять 960, 27 євро, що еквівалентно відповідно до курсу Національного банку України (1 євро -29.786) 28 602, 60 грн.

5.Розрахунок 3 відсотка місячних від суми позики за період з 24.11.2015 р. по 24.11.2016 р,за договором позики від 25 грудня 2012 року (укладений з ОСОБА_4В) сума боргу 4 000 євро.

Розрахунок здійснюється за наступною формулою (4000х3:100х12) = 1440 євро, що еквівалентно що еквівалентно відповідно до курсу Національного банку України (1 євро -29.786) 42891,84 грн.

Всього підлягає стягненню відсотки від суми позики з ОСОБА_3 у розмірі 247 003, 68 грн., з ОСОБА_4 (62 139, 26+ 42891,84) 105 031, 10 грн. та солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (77 674, 14 + 28 602, 60) 106276, 75 грн.

Таким чином, враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства (ст. 11 ЦПК України) та межі заявлених ОСОБА_2 позовних вимог, з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь позивачки слід стягнути:

-з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 три проценти річних за прострочення виконання грошового зобовязання в розмірі 40794 грн.31 коп., проценти від суми позики 247003грн.68 коп.

-з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 три проценти річних за прострочення виконання грошового зобовязання в розмірі 14052 грн.44 коп., проценти від суми позики 105031 грн.10 коп.

-солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 три проценти річних за прострочення виконання грошового зобовязання 17565 грн. 40 коп., проценти від суми позики 106 276 грн.75 коп.

Відповідно до ч. 3 ст.88 ЦК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

В звязку з тим, що ОСОБА_2 є інвалідом ІІ групи та є звільненою від сплати судового збору, останній слід стягнути з відповідачів в дохід держави. Судом задоволено позовні вимоги: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 на загальну суму 287 797, 99, тому з ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір у розмірі - 2 877, 98 грн.; ОСОБА_2 до ОСОБА_4 на загальну суму 119 083, 54, тому з ОСОБА_4 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1190, 83 грн.; солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 на загальну суму 123 842,15, тому з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1238, 42 грн. по 619,21 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст.524, 526, 533, 625, 1046-1050 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 три проценти річних за прострочення виконання грошового зобовязання в розмірі 40794 (сорок тисяч сімсот девяносто чотири ) грн.31 коп., проценти від суми позики 247003 (двісті сорок сім тисяч три) грн.68 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 три проценти річних за прострочення виконання грошового зобовязання в розмірі 14052 (чотирнадцять тисяч пятдесят дві )грн.44 коп., проценти від суми позики 105031 (сто пять тисяч тридцять одну )грн.10 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 три проценти річних за прострочення виконання грошового зобовязання 17565(сімнадцять тисяч пятсот шістдесят пять ) грн. 40 коп., проценти від суми позики 106 276 ( сто шість тисяч двісті сімдесят шість ) грн.75 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 2877,98 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір в розмірі 1190,83 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір в розмірі 1238,42 грн. по 619 грн. 21 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького районного суду В. М. Артемчук