overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/1760/17
Провадження № 2/484/1095/17 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Закревського В.І.,

секретаря судового засідання Ярославської С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був між ними зареєстрований 18.04.2013 року в виконавчому комітеті Кінецьпільської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, актовий запис № 03. Від даного шлюбу у сторін є донька Вероніка, ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що шлюбні відносини між ними припинено з літа 2016 року, через відсутність взаєморозуміння та несумісність характерів, ну ґрунті чого у них виникали постійні сварки, а тому вважає, що примирення між ними неможливе, шлюб між ними носить формальний характер.

Позивач в судове засідання не зявився, надіслав на адресу суду телеграму, в якій просив провести розгляд справи за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання надала заяву з проханням слухати справу без її участі, позовні вимоги визнала, після розірвання шлюбу просила зазначити їй дошлюбне прізвище «Чимирис».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява обґрунтована, ґрунтується на законі та підлягає задоволенню.

В судовому засіданні судом встановлено, що 18.04.2013 року в виконавчому комітеті Кінецьпільської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, актовий запис № 03, між сторонами по справі було зареєстровано шлюб, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серії І-ФП № 091051. Від даного шлюбу у сторін є донька Вероніка, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні стосунки припинені з літа 2016 року через погіршення подружніх стосунків і взаємного непорозуміння. Майновий спір вирішуватимуть в окремому порядку.

На підставі наведеного, враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, відповідно до ст. 112 СК України є підстави для розірвання шлюбу між позивачем та відповідачем.

Керуючись ст.ст. 60, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України; суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, який зареєстрований 18.04.2013 року в виконавчому комітеті Кінецьпільської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, актовий запис № 03, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 зазначити дошлюбне прізвище «Чимирис».

Копію рішення направити органу державної реєстрації для внесення в актовому записі про шлюб відмітки про його розірвання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, а якщо було подано, то після перегляду справи судом апеляційної інстанції, в разі якщо рішення не буде скасовано.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом 10 днів після проголошення рішення всіма учасниками процесу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя:
Справа №482/1757/16-ц 24.07.2017
Провадження №22-ц/784/1771/17
Справа №482/1757/16-ц
Провадження №22-ц/784/1771/17
У Х В А Л А

24 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 3 липня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 доПублічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 3 липня 2017 р. позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені частково. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 доПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання кредитного договору недійсним відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, 14 липня 2017 р. ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, із змінами та доповненнями станом на час подачі апеляційної скарги, судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, розмір судового збору повинен становити 1515 грн. 80 коп.

Між тим, зазначена апеляційна скарга судовим збором не оплачена.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена судовим збором застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 3 липня 2017 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк для усунення недоліку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, а саме для сплати 1515 грн. 80 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок. Оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаєва, 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_2 «Апеляційний суд Миколаївської області, Код ».

Роз'яснити, що у випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.М.Базовкіна
Провадження №2-н/485/73/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 липня 2017 року м.Снігурівка
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" в особі менеджера філії Снігурівського району Східного округу Забаровського С.А. про видачу судового наказу про стягнення заборгованості платежів за обліково спожиту електроенергію з ОСОБА_2,
За договором про користування електричною енергією від 25 червня 2014 року, укладеним з ПАТ "Миколаївобленерго", ОСОБА_2 за адресою проживання АДРЕСА_1, є споживачем житлово-комунальних послуг електропостачання. Зобов"язання, згідно п.12 вказаного договору, про оплату спожитої електроенергії до 10 числа кожного місяця, що слідує за звітним, не виконала. Заборгованість платежів, станом на 10 липня 2017 року, складає 1095грн.89коп. і підтверджується розрахунками спожитої, неоплаченої електроенергії в записах особового рахунку НОМЕР_2.
Згідно 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов"язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов"язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її виконання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Зобов"язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов"язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов"язку. Зобов"язання виникають у тому числі і з договору - ст.ст.509, 11 ЦК України.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
В силу ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.
З поданої заяви спір про право не вбачається. Розмір заборгованості платежів за спожиту електроенергію підтверджено випискою з особового рахунку споживачки.
Керуючись ст.ст.96,102,103,104 ЦПК України, ст.ст.526,625 ЦК України,
Копію судового наказу направити ОСОБА_2
Боржниця має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя
Справа № 496/1014/17
Провадження № 2/496/985/17
17 липня 2017 року Біляївський районний суд
у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.
при секретарі Ткаченко В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивачка звернулася до суду з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем, в якому вони знаходяться з 2010 року.
Свої вимоги мотивує тим, що сімейне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння, почуття поваги та любові. Вони не проживають разом з березня 2015 року. Подальше сумісне життя неможливе. На примирення не згодна. При таких обставинах ОСОБА_1 вважає, що її шлюб з ОСОБА_2 носить формальний характер і підлягає розірванню.
Від шлюбу сторони дітей не мають, але відповідач відмовляється розірвати шлюб в органах РАЦСу.
До судового засідання позивачка не зявилася, але від неї надійшла заява, в якій вона вказала, що на задоволенні позовних вимог наполягає і просить справу розглянути без її участі, не заперечувала проти прийняття заочного рішення.
Відповідач до судового засідання повторно не зявився, хоча був повідомлений належним чином про день слухання справи, повідомлення про причини неявки від нього не надходило, а тому враховуючи заяву позивачки, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено у судовому засіданні, 27.04.2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Біляївського районного управління юстиції Одеської області між сторонами був зареєстрований шлюб, актовий запис № 33, згідно свідоцтва про шлюб (а.с. 7).
Сторони дітей від шлюбу не мають, але відповідач відмовляється розірвати шлюб в органах РАЦСу.
Подружнє життя сторін не склалося.
З урахуванням викладеного, оцінивши шлюбні взаємовідносини сторін, суд вважає, що між сторонами склалися відносини, при яких збереження сімї неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, як це передбачено ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 носить формальний характер і підлягає розірванню.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 27.04.2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Біляївського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 33 розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_3
Провадження 2/485/387/17
У Х В А Л А

24 липня 2017 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі головуючого судді Кішковської З.А.,

секретар судового засідання Бондаренко С.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

05 липня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом. На обґрунтування вимог зазначила, що шлюб з відповідачем зареєстрували 27 вересня 1994 року. Діти від спільного життя досягли повноліття. Сімейні та подружні стосунки припинили у травні 2017 року через відсутність взаємопорозуміння та постійні сварки, що влаштовує відповідач. Стверджуючи про неможливість примирення на збереження шлюбу, позивачка просила про задоволення позовних вимог.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала. Пояснила, що чоловік не бажав працювати, до неї ставився з неповагою, вчиняв сварки, постійно ображав. У червні 2017 року він залишив сім"ю, але за місяць повернувся, просив вибачення, натепер приймає міри до працевлаштування.

Позивачка заявила клопотання про надання строку на примирення.

Відповідач у судове засідання не з"явився. Про причини неявки не сповістив і заяви про відкладення розгляду не надав за отримання судового виклику 14 липня 2017 року. Суд, за згоди позивачки, ухвалив про розгляд справи за його відсутності в порядку глави 8 ЦПК України.

В силу ч.1 ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п.10 Постанови ПВСУ "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" від 21.12.2007 року за №11, передбачене ч.1 ст.111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та наданням сторонам строку на примирення. Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя. При визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи.

Враховуючи, що сторони прожили у шлюбі двадцять два роки, на час розгляду позовних вимог поновили шлюбні стосунки і проживають однією сім"єю, можливість збереження сім"ї не втрачено, а також, що позивачка просила відкласти розгляд справи на шість місяців, суд за її клопотанням ухвалює про надання сторонам у справі часу на примирення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд ухвалює про зупинення провадження у справі до закінчення строку на примирення.

Керуючись ст.111 СК України, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд у цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу для примирення подружжя строком на шість місяців.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку на примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 496/2324/17
Провадження № 2-о/496/140/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Нерубайська сільська рада Біляївського району Одеської області, Управління Держгеокадастру у Біляївському районі Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення та зобовязання внести зміни -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана заява в порядку окремого провадження

У відкритті провадження у справі необхідно відмовити з наступних підстав.

З заяви, поданої ОСОБА_1 суд вбачає спір про право заявника, оскільки від встановлення заявленого ним факту залежить виникнення у нього права власності на земельну ділянку, що в послідуючому також може вплинути на права та інтереси інших осіб.

Статтею 256 ЦПК України передбачений перелік справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Факт, який просить встановити в своїй заяві ОСОБА_1 даним переліком не передбачений. Діюче законодавство не передбачає такого способу захисту порушеного права як встановлення певного факту з метою внесення цим самим змін у правовстановлюючий документ.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму ВСУ "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" від 31.03.1995 року № 5, у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах".

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи - залишає заяву без розгляду.

Звідси, враховуючи, що із змісту поданої до суду заявником заяви про встановлення факту, що має юридичне значення - вбачається спір про право, тому при таких обставинах та відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя вважає, що у відкритті провадження по справі слід відмовити, роз'яснивши, що заявник має право звернутись до суду у позовному провадженні.

Крім іншого, заявник просить зобовязати заінтересовану особу внести зміни до державного акту, тобто заявив вимогу притаманну позовному провадженню.

Керуючись ст. 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1, заінтересовані особи: Нерубайська сільська рада Біляївського району Одеської області, Управління Держгеокадастру у Біляївському районі Одеської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Роз'яснити заявнику про право на звернення з вимогами про вирішення спору до суду у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Буран В.М.

19 липня 2017 року
Справа № 500/3546/17
Провадження № 2-н/500/112/17
У Х В А Л А

іменем України

21 липня 2017 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 сум заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньо-будинкових мереж, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальное підприємство «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з вищевказаною заявою.

У відкритті провадження за вказаною заявою слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст.30 ЦПК України позивачем і відповідачем у справі можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Статтями 24, 25 ЦК України визначено, що людина як учасник цивільних відносин вважається фізичною особою, усі фізичні особи мають цивільну правоздатність (здатність мати цивільна права та обовязки), цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження і припиняється у момент її смерті.

Так, згідно довідці адресного бюро (столу) Ізмаїльського РВ (з обслуговування міста Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУ ДМС України в Одеській області, відповідач, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться знятим з реєстраційного обліку у звязку із смертю (а/з 244 від 16.03.2011 р.) , на день смерті був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно копії актового запису про смерть № 244 від 16.03.2011 р. ОСОБА_1 померла 16.03.2011 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Разом з цим, позивачем подано позов до суду вже до померлої особи.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суд своєю ухвалою відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Отже, оскільки чинним законодавством України не передбачено судового вирішення спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ч. 4 ст. 25 ЦК України припинено, у відкритті провадження слід відмовити.

Така ж практика встановлена Ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6-20987ск15 від 18.11.2015 р.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122, ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по справі за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 сум заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньо-будинкових мереж - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної власності подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Рівненського міського суду від 26 грудня 2016 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, надано позивачеві строк для усунення недоліків вказаних в ній.

На даний час позивач не виправив вказаних в ухвалі недоліків, тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної власності подружжя - вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
справа № 1519/2-4817/11
провадження № 2л/521/192/17
УХВАЛА

Іменем україни

19 липня 2017 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста ОСОБА_2 від 14 жовтня 2011 року по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста ОСОБА_2 від 14 жовтня 2011 року по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До відкриття провадження по розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду ОСОБА_1 подав заяву про повернення заяви про перегляд заочного рішення суду.

За таких обставин, керуючись ст. 121, 224 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста ОСОБА_2 від 14 жовтня 2011 року по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

19.07.17