Справа № 128/4051/15-ц Провадження № 22-ц/772/1855/2017Головуючий в суді першої інстанції Бондаренко О. І.
Категорія 47Доповідач Луценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого - Луценка В.В.,

суддів - Денишенко Т.О., Сопруна В.В.,

при секретарі - Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, про відновлення становища, яке існувало до порушення, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 01 червня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, про відновлення становища, яке існувало до порушення.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 01 червня 2017 року позовну заяву залишено без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою належним чином повідомленого позивача ОСОБА_2 у судове засідання.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою ОСОБА_2 оскаржує її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального права, а тому просив її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідача, пояснення та заперечення сторін, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З оспорюваної ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 01 червня 2017 року, вбачається, що позовну заяву залишено без розгляду, у зв'язку з неявкою ОСОБА_2 на судові засідання, які були призначені на 25.04.2017 року та 01.06.2017 року.

Разом з тим, в матеріалах справи наявні заяви ОСОБА_2: від 24.04.2017 року (а.с.147) в якій позивач просить суд відкласти слухання справи, призначене на 25.04.2017 року; від 30.05.2017 року в якій позивач просить суд перенести судове засідання, призначене на 01.06.2017 року, на іншу дату.

Таким чином, судом першої інстанції помилково застосовано положення п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, оскільки ОСОБА_2 перед обома судовими засіданнями, призначеними на 25.04.2017 року та 01.06.2017 року, звертався до суду з заявами про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою свого представника.

Окрім того, відповідно до ст.27 ЦПК України участь особи у судовому засіданні є правом, а не обов'язком сторони.

Колегія визнає обґрунтованими доводи позивача про порушення судом норм процесуального права.

Згідно з п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.303, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 01 червня 2017 року скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: _______ Луценко В.В.

Судді: _______ Денишенко Т.О.

_______ Сопрун В.В.