Справа № 463/1110/17 Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 22-ц/783/4215/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Павлишина О.Ф.,

суддів Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретар Бохонко Е.Р.,

з участю представника ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 05 травня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_4, визнання незаконною та скасування постанови про опис та арешт майна боржника від 23.02.2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою в задоволенні скарги відмовлено за безпідставністю.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2

В апеляційній скарзі стверджує, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що накладений державним виконавцем арешт на все його майно є незаконним та безпідставним, так як такий арешт перешкоджає йому та членам його родини вільно використовувати та розпоряджатися майном. Посилається на те, що 23.02.2017р. старшим державним виконавцем Личаківського ВДВС ОСОБА_5 при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження АСВП53370426 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 (стягувач ПП «Агенство земельних відносин») винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника та накладено арешт на 40/100 в житловому будинку за адресою: м. Львів вул. Пасічна, 5а та на садовий будинок за адресою: Львівська обл., Пустомитівський р-н., Чишківська селищна рада, садівниче товариство «Черешня», буд. №61. Зазначає, що ПП «Агентство земельних відносин» подаючи до примусового виконання виконавчий лист умисно не зазначило інформацію, що вимоги в даному позові забезпечені іпотечним майном солідарного відповідача ОСОБА_6 «АК «Монтажбудзвязок» та не зарахувало до боргових зобовязань суму реалізації вартості предмета іпотеки (1 200 000 грн.) нерухомого майна ОСОБА_2 за адресою: м. Львів, вул. Шафарика, 11, що перевищує суму боргових зобовязань. Вважає, що державний виконавець не проаналізував зміст виконавчого листа щодо наявності солідарного відповідача та інформацію про наявність двох предметів іпотеки та фактичну реалізацію одного з них. Просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 ОСОБА_3про підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла на момент відкриття виконавчих проваджень, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Однак в порушення вимог ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про відкриття виконавчого провадження не надіслана боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення. (а.с.65)

Також з оскаржуваної постанови вбачається, що судом не вирішено вимогу скарги щодо зняття арешту з 40/100 часток житлового будинку і садового будинку. (а.с.8)

Крім того, згідно з ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Однак судом вимог ст.131 ЦПК України не виконано представнику скаржника не роз»яснено обов»язку повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, що призвело до розгляду скарги при тому, що аналогічна скарга ОСОБА_2 розглядалась Дніпровським районним судом м. Києва.

В зв»язку з викладеним ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 05 травня 2017 року слід скасувати та передати питання розгляду скарги на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись п.3 ч.1 ст.312, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 05 травня 2017 року скасувати та передати питання розгляду скарги на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді:

ОСОБА_7

ОСОБА_8