Справа № 450/1230/15 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/3143/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Ніткевича А.В., Копняк С.М.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

з участю: представника позивача ОСОБА_2

ОСОБА_3, представника відповідача ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 29 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання правочину недійсним,

встановила:

У червні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати недійсним договір іпотеки від 08.05.2007 року, укладений між Акціонерним комерційним банком «Форум» та її чоловіком ОСОБА_5, з тих підстав, що в іпотеку банку передано нерухоме майно, яке належить їй та чоловікові на праві спільної сумісної власності, як подружжю, однак, в порушення вимог закону договір іпотеки укладений без її згоди.

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 29.11.2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржила позивач ОСОБА_2, просить його скасувати з підстав неповного зясування обставин, які мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права і ухвалити нове рішення, яким її позов задовольнити.

Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що відповідно до ст.60 СК України та ст.368 ЦК України майно, набуте подружжям під час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, проте, суд вказані норми закону не застосував, а тому неправильно визначив правовий режим майна, яке є предметом іпотеки за оспорюваним договором іпотеки.

В судове засідання відповідач ОСОБА_5 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому процесуальним законом порядку, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв, а тому справу розглянуто апеляційним судом відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України у його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача в підтримання апеляційної скарги, заперечення представника відповідача ПАТ «Банк Форум», перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Судом встановлено, що предметом спору є договір іпотеки від 08.05.2007 року (а.с. 25-28), укладений між Акціонерним комерційним банком (далі-АКБ) «Форум» (іпотекодержателем) та ОСОБА_5 (іпотекодавцем), ОСОБА_6 (боржником) на забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_6 за кредитним договором №0015/07/6.10-Z від 08.05.2007 року, укладеним між АКБ «Форум» (кредитодавцем) та ОСОБА_6 (позичальником) (а.с. 23-24), посвідчений приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрований в реєстрі за №791.

Предметом іпотеки за цим договором є житловий будинок №31 з приналежними до нього господарськими будівлями та спорудами по вулиці Стефаника в селі Соснівка Пустомитівського району Львівської області та земельна ділянка площею 0,2500 га, розташована за цією ж адресою, цільове призначення якої обслуговування житлового будинку і господарських будівель, кадастровий номер - :02:002:0031 (п.1.2 договору).

На момент укладення оспорюваного договору іпотеки житловий будинок №31 по вулиці Стефаника в селі Соснівка Пустомитівського району Львівської області в цілому був зареєстрований на праві власності за іпотекодавцем ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності, виданого Чишківською сільською радою Пустомитівського району Львівської області 09.02.2007 року, а земельна ділянка - на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД №489209, виданого Чишківською сільською радою 17.04.2007 року (а.с. 29-31).

Позивач ОСОБА_2 перебуває з відповідачем ОСОБА_5 в зареєстрованому шлюбі з 19.07.1980 року (а.с. 22).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не доведено, що іпотечне майно є спільною сумісною власністю подружжя, оскільки доказів на підтвердження того факту, що джерелом набуття вказаних вище житлового будинку та земельної ділянки є спільні сумісні кошти або спільна праця подружжя, надано не було.

Однак, з такими висновками суду погодитись не можна, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи та нормам матеріального закону, які суд повинен був застосувати до спірних правовідносин.

Відповідно до ч.3 ст. 368 ЦК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.60 СК України, майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя (ч.2 ст.60 СК).

Враховуючи наведені вище норми закону й ту обставину, що нерухоме майно, яке є предметом іпотеки за оспорюваним договором іпотеки, було набуто у власність під час шлюбу позивача та відповідача ОСОБА_5, воно є їхньою спільною сумісною власністю.

Крім того, у самому договорі іпотеки (п.2.1.5) зазначено, що предмет іпотеки знаходиться у спільній сумісній власності подружжя.

Отже, в цій частині доводів апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Що ж стосується доводів сторони позивача (апелянта) про недійсність оспорюваного договору іпотеки, то такі є безпідставними, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦК України та ч.1-3 ст. 65 СК України, дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена.

У пункті 2.1.5 іпотечного договору зазначено, що передача в іпотеку згаданого житлового будинку та земельної ділянки (предмета іпотеки) проводиться за згодою дружини іпотекодавця ОСОБА_2, викладеною в заяві, справжність підпису якої засвідчено приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу ОСОБА_7 08.05.2007 року, реєстровий №790.

На спростування цієї обставини позивач жодного доказу не подала і на пропозицію апеляційного суду витребувати у нотаріуса документи, на підставі яких було укладено оспорюваний договір іпотеки, представник позивача категорично заперечив.

Отже, враховуючи наявність нотаріально посвідченої заяви позивача на укладення оспорюваного договору, про що зазначено в самому договорі іпотеки і не було спростовано стороною позивача іншими доказами, колегія суддів вважає, що правових підстав визнавати договір іпотеки недійсним у звязку з недотриманням вимог ст.65 СК України немає.

Суд першої інстанції вказаних вище норм матеріального закону не врахував, належної правової оцінки доказам у справі не дав і дійшов неправильного висновку щодо підстав для відмови у задоволенні вказаного позову, а тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням апеляційним судом нового рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2 з наведених вище мотивів.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.п.2-4, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 29 листопада 2016 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання недійснимдоговору іпотеки, укладеного 08 травня 2007 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» та ОСОБА_5, відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Ніткевич А.В.

ОСОБА_8