overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 520/6443/17
Провадження № 2/520/7812/17
УХВАЛА

26.06.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Одеська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

В С Т А Н О В И В:

02.06.2017 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися з позовною заявою до ОСОБА_4, третя особа Одеська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним, в якій просять суд визнати договір купівлі продажу нерухомого майна « 27422 від 26 червня 2000 року, оформлений на Одеській товарній біржі та зареєстрований в КП «ОМБТІ та РОН» кн.. 16доп-49-р 10974 від 26 липня 2000 року на будинок № 44, по вулиці АК. Вільямса в м. Одесі між ОСОБА_1, який діяв від свого імені та від імені неповнолітніх сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочки - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 дійсним.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцем знаходженням майна або основної її частини.

З поданої позовної заяви вбачається, що вона виникла з приводу нерухомого майна, а саме будинку №44 по вулиці Ак. Вільямса в м. Одесі, що відноситься до Київського району м. Одеси. Тобто справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Одеська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 24.07.2017 р. 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 24.07.2017 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
н/п 2/490/4856/2017
Справа 490/5484/17
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

26 червня 2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача, в якому просив усунути йому перешкоди у користуванні ? часткою квартири №18 по вул. 6-та Слобідська, 47 в м. Миколаєві шляхом вселення до даного житлового приміщення та передачі ключів від нього.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У відповідності до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Згідно з вимогами п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру встановлюється в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (640,00 грн.).

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Окрім того, позивачу необхідно надати свідоцтво про право власності, план квартири №18 по вул. 6-та Слобідська, 47 в м. Миколаєві

У разі неможливості надання вказаних документів, у відповідності до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення позову.

Роз*яснити позивачу право забезпечення доказів, передбачене ст. 133 ЦПК України.

Окрім того, позивачу необхідно надати докази у підтвердження перешкод у користуванні квартирою (акти, тощо).

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення - залишити без руху.

Надати позивачу п*ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом сплати судового збору та подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз?яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз?яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
н/п 2/490/3946/2017 Справа № 490/2109/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
26 червня 2017 р. Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого - судді Черенкової Н.П.,
при секретарі Шевельовій Я.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.
Позивач просила про розгляд справи у її відсутності, вимоги позову підтримала.
Відповідач до судового засідання не з*явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності позивача, заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Обставини справи встановлені судом.
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебувають у шлюбі з 15.02.2003 року. Від шлюбу мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
Шлюб це добровільний, рівноправний, сімейний союз жінки та чоловіка спрямований на створення сім*ї та зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.
Загальна декларація прав людини у ч. 2 ст. 16 містить положення, за яким шлюб може укладатися тільки при вільній і повній згоді сторін, що одружуються, а за ст. 23 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, жоден шлюб не може бути укладений без вільної і цілковитої згоди тих, хто одружується.
За аналогією можливо зробити висновок, що й подальше існування сімї, як добровільного союзу у разі відсутності добровільної згоди чоловіка чи жінки на такий союз, не може мати місце.
Принцип добровільності шлюбу закріплений у ст. 51 Конституції України у відповідності до якого шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.
Чинне законодавство України забороняє примушування до шлюбу. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.
За такого, в сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.
За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України розірванню.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України , суд -
Позов - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 15.02.2003 року Відділом РАЦС Сергелійського р-ну м. Ташкент, актовий запис №76, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Н.П. Черенкова
Справа №490/7472/16-ц
н/п 2/490/2430/2017
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

13.02. 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками , -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками .

13.02.2017 року справа передана судді Черенковій Н.П.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками - до свого провадження.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 520/1739/17
Провадження № 2/520/6642/17
Київський районний суд м.Одеси в складі:
головуючого судді Бескровного Я.В.
при секретарі Маценко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,
Позивач звернулася до суду із справжнім позовом, посилаючись на ті обставини, що вона є співвласником квартири АДРЕСА_1, у якій зареєстрований відповідач. Відповідач подарив свою частину квартири позивачці, не проживає у неї тривалий час. Просила визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою.
Позивача підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити.
Відповідач до суду не з`явився, був належним чином, через засіб масової інформації, повідомлений про час та місце слухання справи, заяви про слухання справи у його відсутність не надходило.
Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи за відсутності відповідача.
Відповідно до частини 1 статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що позивач з 16.11.2011р. є співвласником квартири АДРЕСА_1, у якій зареєстрований відповідач, але не проживає у ній більше 1 року. Відповідач подарив позивачу свою частку квартири, у квартирі не має його речей, він не сплачує комунальні послуги та не бере участі в утриманні квартири, чим перешкоджає позивачці у користуванні квартирою.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позов щодо визнання відповідача таким, що втратив правом користування квартирою заявлено обґрунтовано, а тому порушене, у розмінні ст.391 та 405 ЦК України, право позивача підлягає захисту.
На підставі ст.391,405 ЦК України, керуючись ст.ст. 3,15,212-215 ЦПК України, суд,
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою №11 в будинку №4 по вулиці Ак.Глушка м.Одеси.
Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше 5 днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку на апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Бескровний Я. В.
_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/6922/17
Провадження № 6/520/335/17
УХВАЛА

27.06.2017 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за заявою

представника ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" про заміну сторони виконавчого провадження по справі 2-5240/08 за позовом ПАТ "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 378 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.378 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/6922/17 за заявою

ппредставника ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" про заміну сторони виконавчого провадження по справі 2-5240/08 за позовом ПАТ "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надати копію заяви позивачу для надання письмових заперечень проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до

18 вересня 2017 р.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні

на 18 вересня 2017 р. на 09 год. 15 хвл.

Повідомити сторони, представників про час та місце розгляду справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 2-186/11
провадження №2/504/566/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2017 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Доброва П.В.,

секретаря Ємельяненко М.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

Оскільки сторони не можуть вирішити добровільно спірне питання, представник відповідача ОСОБА_4 надав суду клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи рукописного підпису та тексту, вчиненого від імені ОСОБА_2 у квітанції OLBQ44775 від 14.12.2007 року, проведення якої доручити НДКЦ УМВС України в Одеській області.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надано суду заяву про проведення судового засідання без його участі.

За таких обставин суд вважає, що для для всебічного та обєктивного розгляду справи необхідно задовольнити клопотання про призначення експертизи, для проведення якої необхідні спеціальні знання.

Зважаючи на те, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 168, 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про призначення судово-почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, судово-почеркознавчу експертизу рукописного підпису та тексту, вчиненого від імені ОСОБА_2 у квітанції OLBQ44775 від 14.12.2007 року, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи виконано рукописний підпис на тексті у квітанції ОСОБА_2 особисто?;

2.Чи виконано рукописний підпис на тексті у квітанції ОСОБА_2 у незвичних умовах під впливом збиваючих факторів (природних, штучних, психологічного тиску, недуги, тощо)?;

3.Чи перебувала ОСОБА_2, яка виконала рукописний підпис на тексті, у незвичайному стані (психологічний, моральний, фізичний стан чи стан здоровя)?.

Проведення експертизи доручити експерту НДКЦ УМВС України в Одеській області (м. Одеса, вул. Прохорівська, 35), який попереджається про кримінальну відповідальність за дачу свідомо неправдивого висновку та відмову без поважної причини від виконання покладених на нього обовязків, згідно ст. ст. 384 385 КК України.

До розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №2-186/11 з усіма доданими до неї документами.

Оплату за проведення експертизи покласти на представника позивача ОСОБА_4 петра Петровича, 65013, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 80, к. 11, тел. 097 290 37 98.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: П.В. Добров
Справа №504/2041/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" червня 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., перевіривши виконання вимог ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку(доходу), щомісячно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.109, 110, 122, 127, 209 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Роз`яснити відповідачу, що він має право пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Для вреглювання спору до судового розгляду запропонувати сторонам надати суду відомості про те, чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду.

Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК, подати свої докази суду сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважної причини. Окрім того, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Призначити судове засідання на «09» серпня 2017 року на 11:00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 520/8177/16-ц
Провадження № 2/520/2477/17
Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Маценко В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити.
Відповідач до суду повторно не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, заяви про слухання справи у його відсутність до суду не надходило.
Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи за відсутності відповідача.
Відповідно до частини 1 статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна умов договору не допускається.
Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст.549 ЦК України та умов договору у разі невиконання чи несвоєчасного виконання зобов'язань в частині повернення кредиту та/або сплати процентів, позичальник зобов'язаний сплатити неустойку.
На підставі ст.ст.525-527,554 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,11,60,212-215 ЦПК України, суд, -
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку на апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Бескровний Я. В.