Справа № 683/2772/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Цішковського В.А.

з участю секретаря Поважнюк О.Б.

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Старокостянтинівського районного суду від 26 травня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Старокостянтинівського районного суду від 26 травня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено. Розірвано шлюб, зареєстрований 19.02.2014 року у відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Старокостянтинівського районного управління юстиції, актовий запис № 31, між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (до шлюбу Євдощук) ОСОБА_3.

В межах визначеного законом строку, відповідач ОСОБА_2, подав до суду заяву про перегляд вищезазначеного заочного рішення.

В обґрунтування своєї заяви відповідач ОСОБА_2 вказує, що він не був належним чином повідомлений про час розгляду справи, а тому в судове засідання 26.05.2017 року не зявився. Вказує також, що без його участі суд однобічно розглянув дану справу, оскільки не надав йому можливість надати пояснення по суті справи, а саме пояснення про примирення із позивачкою.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заперечення де вказує, що відповідач ОСОБА_2 знав про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не зявився. Крім того, позивачка заперечила доводи щодо примирення із відповідачем та просить відмовити у задоволені заяви відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 26.05.2017 року.

Відповідач ОСОБА_2 заяву про перегляд вказаного вище заочного рішення підтримав повністю та просить його скасувати.

Позивач ОСОБА_1 заперечила проти скасування вказаного вище заочного рішення суду.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що заяви задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 був належним чином повідомлені про судове засідання, призначене по даній справі 26 травня 2017 року на 13 год. 10 хв., про що свідчать повідомлення про вручення 08 травня 2017 року судової повістки особисто відповідачу ОСОБА_4, яке повернулося на адресу суду 18 травня 2017 року (а.с.22).

Будучи завчасно повідомленим про час і місце розгляду справи, відповідач ОСОБА_2 не повідомив вчасно суд про поважність причин неявки в судове засідання та не надав суду доказів того, що він був позбавлений можливості з поважних причин повідомити суд про свою неявку.

Також, ОСОБА_2 не надав суду доказів, які мають істотне значення та можуть вплинути на правильність вирішення даної справи.

Отже, суд враховує, що відповідач ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про судове засідання 26 травня 2017 року, без поважних причин не повідомив суд про причини своєї неявки в зазначене судове засідання, не надав суду жодних доказів, які мають істотне значення і можуть вплинути на результати розгляду справи, а тому заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Старокостянтинівського районного суду від 26 травня 2017 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак відповідач ОСОБА_2 має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя