Провадження № 2-с/761/9/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гуменюк А.І.,

при секретарі Бондарю В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Боржник № 1) та ОСОБА_2 (далі - Боржник № 2) 13 лютого 2017 року звернулися до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про скасування судового наказу від 14 вересня 2016 року, виданого Шевченківським районним судом м. Києва на підставі заяви Житлово-будівельного кооперативу «Вимпел», (далі - Стягувач) про стягнення із них заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Просять суд зазначений судовий наказ скасувати, мотивуючи тим, що вони не погоджуються із розрахунком заборгованості, оскільки він, на їх думку, є економічно необґрунтованим, зокрема, в частині щодо застосування тарифів за утримання будинку, спожиту холодну і гарячу воду.

У судовому засіданні Боржник № 2, яка є одночасно представником Боржника № 1, заяву підтримала. Проте, зауважила, що на даний час борг ними погашено з підстав, можливого тиску на них з боку голови Житлово-будівельного кооперативу «Вимпел». При цьому Боржник № 2 наполягала на тому, що тарифи, за якими було здійснено розрахунок заборгованості є, на її думку, економічно необґрунтованими, у зв'язку з чим просила заяву про скасування судового наказу задовольнити.

Представник Стягувача у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення заяви та просила суд у задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши пояснення Боржника № 2, представника Стягувача, дослідивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, згідно судового наказу від 14 вересня 2016 року, із ОСОБА_1 та ОСОБА_2, солідарно, на користь Житлово-будівельного кооперативу «Вимпел» підлягає стягненню заборгованість за надані житлово-комунальні послуги, у тому числі, з урахуванням інфляційних втрат та трьох процентів річних, судові витрати, пов'язані із розглядом справи, яка утворилася по квартирі АДРЕСА_1, яка належить їм на праві власності та із ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Вимпел» стягнуто заборгованість за надані житлово-комунальні послуги, у тому числі, з урахуванням інфляційних втрат та трьох процентів річних, судові витрати, пов'язані із розглядом справи, яка утворилася по квартирі АДРЕСА_2, яка належить йому на праві власності.

Із матеріалів справи також вбачається, що вказаний судовий наказ виданий судом на підставі розрахунку заборгованості, із яким Боржники не погоджуються, оскільки вважають його економічно необґрунтованим.

З урахуванням викладеного, незважаючи на погашення боргу, виходячи із принципу змагальності сторін, рівності прав щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, суд знаходить, що судовий наказ підлягає скасуванню, а заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні, оскільки суд вбачає наявний спір про право, незважаючи на погашення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись статтями 10, 60, 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - з а д о в о л ь н и т и.

Судовий наказ № 761/29201/16-ц Провадження № 2-н/761/378/2016, виданий Шевченківським районним судом м. Києва від 14 вересня 2016 року на підставі заяви Житлово-будівельного кооперативу «Вимпел», про солідарне стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Вимпел» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, у тому числі, з урахуванням інфляційних втрат та трьох процентів річних, судових витрат, пов'язаних із розглядом справи, яка утворилася по квартирі АДРЕСА_1, та яка належить їм на праві власності, та із ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Вимпел» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, у тому числі, з урахуванням інфляційних втрат та трьох процентів річних, судових витрат, пов'язаних із розглядом справи, яка утворилася по квартирі АДРЕСА_2, яка належить йому на праві власності - с к а с у в а т и, роз'яснивши, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :