Справа № 214/240/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гринь Н.Г.,

при секретареві судового засідання - Печарник З.І.,

за участю: позивача - ОСОБА_1

представників позивача -ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

представника відповідача прокуратури Дніпропетровської області - Кузьменка С.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву представників позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про відвід судді,-

Встановив :

У провадження суду перебуває справа № 214/240/17 за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Дніпропетровської області, прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 Кондратова Володимира Гарійовича, начальника Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_8, Державної казначейської служби України про відшкодування збитків, стягнення моральної шкоди.

24.07.2017р. представники позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_5 подали до суду усну заяву про відвід судді за наявності причин, які викликають сумнів у неупередженості судді. Згідно з заявою вбачають обставини, які вказують на упереджені дії судді Гриня Н.Г., які вчинялись протягом розгляду вказаного позову - повернення позовної заяви, вбачають у діях судді з повернення вказаної заяви ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 375 КК України.

В судовому засіданні заявники, позивач заяву про відвід судді підтримали, просили її задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення заяви.

Вислухавши пояснення заявників, представника відповідача , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так - як обставини, на які посилаються представники позивача є надумані, необґрунтовані, безпідставні та не передбачені ст. 20 ЦПК України для відводу судді. В судовому засіданні не встановлені обставини, які викликали б сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, тому суд відмовляє заявникам в задоволенні їх заяви про відвід судді.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 20, 208 ЦПК України,-

У х в а л и в :

В задоволенні заяви представників позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про відвід судді - відмовити.

Розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Гринь