14.09.2017 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/5620/17
Провадження № 2/644/2453/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Матвієвська Г.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Виконавчого комітету Харківської міської Ради та ОСОБА_2, третя особа : Начальник управління служби у справах дітей про надання дозволу на приватизацію житла, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Виконавчого комітету Харківської міської Ради та ОСОБА_2, третя особа : Начальник управління служби у справах дітей про надання дозволу на приватизацію житла, пояснюючи, що відповідачем - Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Виконавчого комітету Харківської міської Ради їй 01.08.2017 року було відмовлено у приватизації житла у звязку з відсутністю нотаріально засвідченої згоди третьої особи.

Позивачем ОСОБА_1 жодної позовної вимоги до відповідача 2 ОСОБА_2 взагалі не заявлено.

У відповідності до ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи Узагальнення судової практики розгляду справ про приватизацію державного житлового фонду та гуртожитків за 2013 І півріччя 2016 року, проведеного Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, яким визначено, що «спір з органом місцевого самоврядування про зобовязання надати дозвіл на приватизацію повинен бути розглянутий в порядку адміністративного судочинства. Відмова органу місцевого самоврядування в оформленні права власності на обєкт нерухомого майна та видачі свідоцтва у звязку з ненаданням необхідних документів для оформлення такого права не є оспорюванням порушення житлових прав. Тобто у разі звернення з таким позовом у порядку цивільного судочинства суд має відмовити у відкритті провадження у справі на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК, оскільки справи про оскарження рішень органів місцевого самоврядування щодо відмови у наданні дозволу на надання кімнат у гуртожитку/квартир у власність їх мешканцям шляхом приватизації без вимог про визнання за ними права на приватизацію житлового приміщення, враховуючи предмет спору, відповідно до ст. 17 КАС мають розглядатися в порядку адміністративного судочинства.» та виходячи зі змісту позову ОСОБА_1 вибачається, що між нею та субєктом владних повноважень наявний спір , що розглядається в порядку адміністративного судочинства, тому така заява повинна розглядатися в порядку КАС України. Позовних вимог до ОСОБА_2 позивачем ОСОБА_1 взагалі не заявлено, тому вирішити питання про відкриття провадження в цій частині вимог не виявляється можливим.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Виконавчого комітету Харківської міської Ради та ОСОБА_2, третя особа : Начальник управління служби у справах дітей про надання дозволу на приватизацію житла.

Повідомити заявникові, що його вимоги можуть бути розглянуті у порядку адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя