Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
ЄУН 333/8374/15 Головуючий у 1 інстанції Наумова І.Й.
Пр. № 22-ц/778/1505/17 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

04 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя - доповідач апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2015 року про відкриття провадження

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2015 року відкрито провадження у вищезазначеній справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

ОСОБА_2 при подачі вищезазначеної апеляційної скарги пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали судді суду першої інстанції.

Оскільки, згідно з ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала судді суду першої інстанції, що є предметом апеляційного оскарження у цій справі, постановлена 17.12.2015 року у відсутності відповідача ОСОБА_2

Однак, ОСОБА_2 особисто отримала копію оскаржуваної ухвали судді суду першої інстанції 25.12.2015 року (повідомлення т. с. 1 а.с.66).

Проте, апеляційну скаргу ОСОБА_2 подала апеляційному суду лише 14.02.2017 року (т.3 а.с. 66), тобто за межами 5-денного строку вказаного в ст. 294 ЦПК на її подачу, який збіг 30.12.2015 року.

При цьому, ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі чи окремо не порушує питання про поновлення їй строку на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали судді суду першої інстанції, а лише зазначає, що з повним текстом оскаржуваної ухвали вона ознайомилась лише 14.02.2017 року.

В силу вимог ст. 297 ч. 2 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Крім того, згідно із ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Ухвалою судді-доповідача апеляційного суду Запорізької області від 24 лютого 2017 року вищезазначену апеляційну скаргу ОСОБА_2 у цій справі залишено без руху на підставі ст.ст. 121, 294, 297, ЦПК України та останній надано строк:

- пять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору у сумі 320 грн. зі сплатою на вказані реквізити,

- тридцять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із викладенням поважних причин пропуску останнього та зазначенням підстав для поновлення цього строку в межах строку, встановленого судом,

При цьому, ОСОБА_2 судом апеляційної інстанції попереджено, що у разі неусунення вищезазначених недоліків її вищезазначеної апеляційної скарги у встановлений строк, будуть застосовані наслідки, передбачені ст. ст. 121, 297 ЦПК України.

04 квітня 2017 року на адресу апеляційного суду Запорізької області повернувся конверт з неврученою ОСОБА_2 копією вищезазначеної ухвали апеляційного суду від 24 лютого 2017 року з позначкою «за закінченням терміну зберігання» (т. с. 3 а.с. 75-78).

05 квітня 2017 року зазначена ухвала апеляційного суду була повторно надіслана ОСОБА_2 та її представникові за довіреністю (т. с. 1 а.с. 181) ОСОБА_4 (супровідні листи т. с. 3 а.с.79,80).

24 квітня 2017 року на адресу апеляційного суду Запорізької області повторно повернувся конверт з неврученою ОСОБА_2 копією ухвали апеляційного суду від 24 лютого 2017 року з позначкою «за закінченням терміну зберігання» (т. с. 3 а.с. 81-84).

15 травня 2017 року на адресу апеляційного суду Запорізької області також повернувся конверт з неврученою представникові ОСОБА_2 ОСОБА_4 копією ухвали апеляційного суду від 24 лютого 2017 року з позначкою «за закінченням терміну зберігання» (т. с. 3 а.с. 85-88).

16 травня 2017 року за допомогою інших засобів звязку (мобільного згідно наявної у справі інформації), що узгоджується із вимогами ст. 74 ч. 6 ЦПК України, представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 апеляційним судом було повідомлено про залишення вищезазначеної апеляційної скарги ОСОБА_2 без руху, необхідність отримання копії вищезазначеної ухвали апеляційної суду та усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений апеляційним судом строк (т. с. 3 а.с. 89).

В силу вимог ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Однак, ОСОБА_2 чи представник останньої на виконання вимог ст. 77 ЦПК України не повідомляли суд апеляційної інстанції про наявність будь-яких обставин, що перешкоджають їм отримувати копії процесуальних документів за адресою її місця проживання, а також відповідач ОСОБА_2 не повідомляли апеляційний суд про зміну свого представника ОСОБА_4

Докази протилежного у матеріалах вищезазначеної справи відсутні.

При вищевикладених обставинах, ОСОБА_2, як особа, яка подала апеляційну скаргу, та її представник ОСОБА_4, зловживаючи своїми цивільними процесуальними правами та обовязками, ухилились від отримання копії вищезазначеної ухвали апеляційного суду та не усунули зазначені вище недоліки апеляційної скарги відповідача, зокрема: не подали апеляційному суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції у цій справі взагалі та у тому числі встановлений апеляційним судом строк.

Згідно із ст.ст. 72, 73 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

В силу вимог ст. 297 ч. 3 ЦПК України якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції не буде подано особою в зазначений апеляційним судом строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Суддя-доповідач ОСОБА_1 перебувала у відпустці у період з 12.06.2017 року по 30.06.2017 року включно, а у період з 10.06.2017 року по 11.06.2017 року та з 01.07.2017 року по 02.06.2017 року включно - мали місце вихідні дні.

При вищевикладених обставинах, приймаючи до уваги, що вищезазначений 30-дений строк, встановлений апеляційним судом для усунення недоліків для ОСОБА_2 збіг 16.06.2017 року, враховуючи строк перебігу поштової кореспонденції в Україні та те, що від ОСОБА_2 та представника останньої ОСОБА_4, навіть, на протязі 18 (вісімнадцяти) днів після закінчення вищезазначеного 30-денного строку, встановленого апеляційним судом з моменту повідомлення представника ОСОБА_4 про залишення апеляційної скарги ОСОБА_2 без руху, не надійшло від останніх апеляційному суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції у цій справі взагалі та у тому числі у встановлений апеляційним судом строк, останній слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за її вищезазначеною апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції у цій справі.

Керуючись ст. 297 ч. 3 ЦПК України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2015 року про відкриття провадження відмовити.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, для відома.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя доповідач М.С. Гончар