Апеляційний суд Житомирської області
Справа №281/6/17 Головуючий у 1-й інст. Нечуй Б. П.
Категорія 24 Доповідач Коломієць О. С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді : Коломієць О.С.

суддів: Гансецької І.А., Шевчук А.М.

з участю секретаря

судового засідання Добровольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія «Житомиробленерго» в особі Лугинського РЕМ до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості електричної енергії за порушення цілісності пломб та заборгованості за спожиту електроенергію,

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія «Житомиробленерго» на рішення Лугинського районного суду Житомирської області від 29 травня 2017 року

встановила:

У січні 2017 року Приватне акціонерне товариство «Енергопостачальна Компанія «Житомиробленерго» (надалі - ПАТ «ЕК «Житомиробленерго») в особі Лугинського РЕМ звернулося до суду з вказаним позовом, в якому, з урахуванням уточнених вимог, просило: стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 завдані позивачу збитки в розмірі 1464,61 грн.; суму боргу в розмірі 28 687,43грн. за спожиту та недовраховану електричну енергію, яка утворилась внаслідок порушень Правил користування електричною енергією для населення; понесені судові витрати.

В обґрунтування своїх вимог, позивачем зазначено що 30.06.2016 р. під час перевірки електроустановки в будинку АДРЕСА_1 представниками Лугинського РЕМ було виявлено факт порушення відповідачами Правил користування електричною енергією для населення, а саме порушення цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломби. 07.07.2016 р. прилад обліку електричної енергії №0705303, тип НІК 2301 АП згідно Акту №084599, за участю ОСОБА_3 , яка є дружиною споживача ОСОБА_2, знято, поміщено в пакет опломбований пломбою С30341883 ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_3 для подальшого направлення на експертизу. Відповідачами було втрачено вказаний лічильник, що унеможливило його направлення на експертизу через Лугинський РЕМ. Оскільки лічильник знаходився на балансі Лугинського РЕМ ПАТ «ЕК «Житомиробленерго», сума збитків згідно розрахунку втрати лічильника становить 1464,61 грн., визначена вартість недорахованої електричної енергії внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення становить 252,21 грн., розмір заборгованості за спожиту електричну енергію внаслідок порушення вказаних Правил становить 28 435,22 грн. Оскільки ОСОБА_2 є споживачем електричної енергії в силу укладеного договору, а ОСОБА_3 - в силу користування нею, позивач вважає, що обов'язок щодо відшкодування збитків покладається на обох відповідачів.

Рішенням Лугинського районного суду Житомирської області від 29 травня 2017 року у задоволенні позову ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» в особі Лугинського РЕМ до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості електричної енергії за порушення цілісності пломб та заборгованості за спожиту електроенергію відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги. Зазначає, що судом не було взято до уваги те, що в ході проведеної 30.06.2016 р. перевірки проведеної працівниками РЕМ, було складено Акт № 013154 про порушення ПКЕЕН, а також зафіксовано показники приладу електричної енергії, які значно перевищували покази лічильника поданих до Лугинського РЕМ та сплачених споживачем за використану електричну енергію. В свою чергу вказаний акт підписала дружина ОСОБА_2 та уповноважена ним особа - ОСОБА_3, тим самим погодившись із зафіксованим порушенням. Також судом не враховано, що після заміни лічильника, знятий лічильник був переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_3 з метою подальшого направлення на експертизу через Лугинський РЕМ. Оскільки споживачем було втрачено лічильник, у апелянта не було можливості скласти Акт-повідомлення та направити на експертизу прилад обліку електричної енергії №0705303, тип НІК 2301 АП. При цьому судом не враховано, що згідно абзацу 2 п.2.6 Положення про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів, затвердженого Наказом Міністерства палива та енергетики України від 21.06.2003 року №322, у разі втрати споживачем лічильника або порушення пломби, експертиза лічильника не проводиться. Оскільки ОСОБА_2 є споживачем електричної енергії в силу укладеного договору, а ОСОБА_3 - в силу користування нею, обов'язок щодо відшкодування збитків покладається на обох відповідачів.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Так, судом встановлено, що 02.02.2004 р. між Лугинським РЕМ, який діє на підставі положення і є виробничим структурним підрозділом ПрАТ «ЕК «Житомиробленерго» та ОСОБА_2, який є споживачем електричної енергії укладено договір про користування електричною енергією №03070а (а.с.13).

30 липня 2012 р. згідно завдання №845 за вищевказаною адресою встановлено електролічильник №0705303, типу НІК 2301 АП із показниками 000010, який опломбований пломбами держповірки, енергопостачальної компанії та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_2 (а.с.12).

У відповідності до умов Договору та Правил користування електричною енергією для населення відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі, на інших об'єктах споживача, та пломб на них, несе споживач. ОСОБА_2, як власник особового рахунку НОМЕР_3, та особа відповідальна за електрогосподарство в будинку АДРЕСА_1 Житомирської області повинен оплачувати щомісячно надані згідно договору послуги не пізніше 10 числа наступного місяця. Договір укладено на три роки, набирає чинності з дня його підписання та вважається щорічно продовженим на рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії жодна із сторін не висловила наміру внести до нього зміни або доповнення (п.30 договору) (а.с. 13, 32-35).

Згідно акту про порушення ПКЕЕН № 013154 від 30.06.2016 р., складеного за результатами перевірки проведеної комісією в складі майстрів ОСОБА_6, ОСОБА_7, інспектора Можаровської Н.М., за участю уповноваженої споживачем особи - ОСОБА_3, встановлено, що при користуванні електричною енергією за адресою АДРЕСА_1 порушено п.42 Правил користування електричною енергією для населення, а саме: порушення цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (а.с.4).

В ході проведення перевірки були зафіксовані показники приладів обліку електричної енергії №0705303, тип НІК 2301АП із показами 046237.

В п.9 Акту зафіксовано, що прилад обліку знятий, укладений у пакет, пакет опломбований пломбою № С30341883, вручений споживачу 30.06.2016 р. Встановлено дату засідання комісії з розгляду складеного акту про порушення - 21 липня 2016 року за адресою АДРЕСА_2, запрошено споживача або уповноважену ним особу та попереджено про розгляд даного акта без участі споживача в разі його неявки на засідання комісії.

Вказаний Акт підписаний членами комісії та уповноваженою споживачем особою - ОСОБА_3

21 липня 2016 року Протоколом № 12 засідання комісії з розгляду Актів про порушення ПКЕЕН за відсутності споживача встановлено порушення ОСОБА_2 ПКЕЕН шляхом пошкодження цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (пломби енергопостачальної компанії та держповірки порушені), встановлено завдання на заміну 3-х фазного електролічильника, визнано Акт від 30.06.2016 р. дійсним та здійснено розрахунок обсягу вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН за шість календарних місяців в сумі 252,21 грн.

В зв'язку з відсутністю замінного фонду приладів обліку, електролічильник 30.06.2016 р. не знімався. Відповідно до Акту №084599 від 07.07.2016 р. про пломбування та технічну перевірку точки обліку у побутового споживача, за участю представника ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» ОСОБА_8 та ОСОБА_3, яка є дружиною споживача ОСОБА_2, проведено заміну електролічильника, підписом споживача підтверджено прийняття знятого лічильника і пломб на відповідальне збереження для подальшого направлення на експертизу(а.с.50).

Позивач, зазначаючи, що при складанні Акта № 013154 від 30.06.2016 р., споживачем підтверджено зафіксований комісією показник приладу обліку електроенергії - 046237, який перевищує покази електролічильника, подані до Лугинського РЕМ та сплачені споживачем, здійснив перерахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, відповідно до якого вартість необлікованої електричної енергії склала - 28435 грн. 22 коп.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ПАТ «Енергопостачальна Компанія «Житомиробленерго», суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 не є споживачем електричної енергії, оскільки з нею не укладався договір про поставку електроенергії. В свою чергу, споживач ОСОБА_2 не уповноважував ОСОБА_3 бути присутньою під час складання акту 30.06.2016 р. та приймати на відповідальне зберігання лічильники та пломби. Крім того, акт №013154 від 30.06.2016 р. про порушення ПКЕЕН, складений працівниками Лугинського РЕМ є недопустимим доказом, оскільки він не підписаний споживачем, та в ньому міститися інформація, яка була внесена не на момент складення акта про порушення 30.06.2016 р., а 07.07.2016 р., в зв'язку з чим, підстави для покладення на відповідачів відповідальності згідно Закону України «Про електроенергетику» відсутні. Позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідачів в солідарному порядку збитків в розмірі 1464,61 грн. за втрату споживачем електролічильника також не були задоволені, так-як представниками позивача не було надано доказів передачі згідно акту приймання-передачі споживачу електролічильника на експертизу та втрату останнім зазначеного лічильника.

Колегія суддів не може повністю погодитись з такою думкою суду, виходячи з наступного.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Правовідносини з постачання фізичним особам електроенергії регулюються Законом України «Про електроенергію» , ст. 714 ЦК України, Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою КМ України № 1357 від 26.07.1999 р., Правилами і Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22 листопада 1999 року № 1416.

Відповідно до п. 3 Правил споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між побутовим споживачем і електропостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією і укладається на три роки.

Договір про користування електричною енергією вважається продовженим на кожен наступний рік, якщо за місяць до закінчення зазначеного строку жодна із сторін не заявила про розірвання договору або про внесення до нього змін.

Судом встановлено, що між сторонами - ПАТ «ЕК «Житомиртеплокомуненерго» в особі Лугинського району електричних мереж та ОСОБА_2 02 лютого 2004 року було укладено договір №03070а про користування електричною енергією населенням, який на момент виникнення спірних відносин є чинним згідно діючого законодавства.

30 липня 2012 року згідно Завдання № 845 на виконання робіт з трифазними електролічильниками при наявності оперативного персоналу в абонента ОСОБА_2 відбулась планова заміна лічильника на № 0705303А НІК2301 АП з показником 000010, опломбованого пломбою компанії № 55713269 (а.с.12).

Як вбачається з матеріалів справи, 29 червня 2016 року дружиною споживача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на адресу начальника Лугинського РЕМ було направлено заяву-звернення, з копії якої вбачається, що останньою того ж числа - 29.06.2017 р., за телефоном № 9-11-36 було повідомлено Лугинський РЕМ про невідповідність даних лічильника електроенергії та виявлення у вікні цифрових даних предмету схожого на гвинт. Для з'ясування вказаних обставин та неправильним обліком, споживач просила провести фіксування та направити лічильник на експертизу (а.а. 51).

На підставі чого працівниками Лугинського РЕМ було проведено перевірку, за результатами якої 30.06.2016 р. складено Акт № 013154 про порушення споживачами ПКЕЕН, проведено засідання комісії та виставлено рахунок зі сплати заборгованості.

Відповідно до п.п. 10, 11 Правил користування електричною енергією для населення засоби обліку встановлюються відповідно до вимог правил улаштування електроустановок. Засіб обліку повинен мати пломбу з відбитком повірочного клейма територіального органу Держспоживстандарту та пломбу з відбитком клейма або логотипу енергопостачальника. Відповідальність за збереження засобів обліку, встановлених у квартирі, на інших об'єктах побутового споживача, та пломб на них несе побутовий споживач.

У разі виявлення зовнішнього пошкодження засобу обліку, зриву пломби або його несправності в роботі побутовий споживач зобов'язаний негайно письмово повідомити про це енергопостачальника (п.14 ПКЕЕН).

Пошкоджені засоби обліку, а також засоби обліку із зірваними або пошкодженими пломбами підлягають експертизі, що проводиться комісією у складі представників енергопостачальника та територіальних органів Держспоживстандарту або спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки, із залученням представників Держспоживстандарту.

Експертиза засобу обліку, який належить побутовому споживачу або за збереження якого він відповідає, здійснюється у присутності побутового споживача.

За результатами експертизи складається акт (п.15 ПКЕЕН).

Разом із тим, порядок проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів визначається Положенням про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів, затвердженим наказом Міністерства палива та енергетики України від 21 червня 2003 року № 322 (далі - Положення).

Відповідно до п. 1.3.2 Положення експертиза лічильників проводиться у разі наявності ознак порушення пломб чи підробки відтиску тавра територіального органу Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики або енергопостачальника, втручання в лічильний механізм.

Згідно з п. 2.2 Положення зняття та опломбування лічильника, що підлягає експертизі, проводиться у присутності споживача або представника організації, у віданні якої перебуває будинок (у разі встановлення лічильника на сходовій клітці).

Відповідно до п. 2.3 Положення лічильники, що підлягають експертизі, повинні пломбуватися з використанням пломби, логотип якої містить індивідуальний номер та назву енергопостачальника. Пломба додатково встановлюється у тому самому місці, де встановлена пломба Держспоживстандарту. У разі неможливості встановити пломбу в цьому місці або виявлення пристосувань для заниження показань лічильника лічильник разом з цими пристосуваннями пакується в поліетиленовий пакет і опломбовується в присутності споживача або представника організації, у віддані якої перебуває будинок (у разі встановлення лічильника на сходовій клітці).

Відповідно до п. 2.4 Положення після зняття й опломбування лічильника електричної енергії представник енергопостачальника складає акт-повідомлення про направлення на експертизу лічильника електроенергії у двох або, у разі встановлення лічильника на сходовій клітці, трьох примірниках відповідно до форми, наведеної у додатку 1 (по одному для споживача, організації, у віддані якої перебуває будинок, і енергопостачальника). В акті-повідомленні вказуються мета експертизи лічильника та причини, що викликали необхідність її проведення, спосіб пломбування та інше.

Відповідно до п. 2.5 Положення залежно від місця встановлення лічильника, що підлягає експертизі, акт-повідомлення підписується представником енергопостачальника та споживачем або представником організації, у віданні якої перебуває будинок, якщо лічильник установлено на сходовій клітці.

Лічильник електричної енергії споживача ОСОБА_2 розташований на електроопорі на території його домоволодіння по АДРЕСА_1. Відтак, останній зобов'язаний забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них відповідно до п. 42 Правил.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, 07.07.2016 р. електролічильник НІК2301АП1 був знятий представником ПАТ ЕК «Житомиртеплокомуненерго», укладений в пакет, опломбований пломбою С30341883 та переданий на відповідальне збереження ОСОБА_3 для направлення на експертизу, що засвідчено підписом останньої в Акті № 074599. Однак, в подальшому електролічильник був втрачений споживачем, експертиза, відповідно, не проведена.

Згідно з п.2.6 Положення лічильник, що підлягає експертизі, разом з пристосуваннями для заниження показань лічильника (при їх наявності) доставляється на місце її проведення представником енергопостачальника або споживачем за усною домовленістю сторін.

У разі втрати споживачем лічильника або порушення пломби (зазначеної у п. 6 цього листа) експертиза лічильника не проводиться.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо недоведеності факту передачі електролічильника на зберігання споживачу та його втрати, оскільки це спростовується поясненнями сторін та матеріалами справи.

Відповідно до п.42. Правил побутовий споживач електричної енергії зобов'язаний:

забезпечувати збереження засобів обліку і пломб на них у разі розміщення засобу обліку в квартирі або на іншому об'єкті побутового споживача;

невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі засобу обліку;

оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил;

забезпечувати доступ представникам енергопостачальника після пред'явлення ними службових посвідчень до квартири або іншого об'єкта для обстеження засобу обліку, електроустановок та електропроводки.

У разі пошкодження, втрати або неправильної роботи приладу обліку з вини споживача він відшкодовує вартість перевірки, ремонту або встановлення нового приладу обліку (п.17 Правил).

Згідно положень ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, рішення в частині відмови у задоволенні позову про стягнення збитків по втраті електролічильника підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення даних вимог та стягнення з відповідачів в солідарному порядку вказаних збитків в розмірі 1464 грн. 61 коп. згідно розрахунку, представленого позивачем (а.с.125).

Разом з тим, підлягають відхиленню доводи апеляційної скарги в частині неврахування судом першої інстанції показників приладу електричної енергії, які перевищували покази лічильника, подані до Лугинського РЕМ та сплачені споживачем.

Статтею 27 Закону України «Про електроенергетику» встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією.

В п. 2 в розділі загальні положення Правил користування електричною енергією, визначено, що до об'єктів побутового споживача належать житловий будинок (частина будинку), квартира або будівля, які розміщені за однією адресою та належать одній фізичній особі або декільком фізичним особам на правах власності або користування.

Пунктом 48 Правил визначено перелік порушень, за які споживач несе відповідальність згідно із законодавством, в тому числі за порушення правил користування електричною енергією, пошкодження засобів обліку.

Порядок складання актів про порушення споживачем правил користування електричною енергією передбачений п. 53 Правил, згідно з яким у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

Як встановлено під час перевірки 30 червня 2016 року в складі комісії працівників позивача та за участю ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 складено акт №013154 про порушення споживачем ст. 27 ЗУ «Про електроенергетику» п. 42 ПКЕЕН, а саме: порушення цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби.

Зауваження до зазначеного акту не вносилися, акт підписаний представниками постачальника електроенергії та уповноваженою споживачем особою.

Згідно п.1.3 Положення про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України № 322 від 21 червня 2003 року, експертиза лічильника проводиться у разі наявності ознак порушення пломб чи підробки відтиску тавра територіального органу державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики або енергопостачальника, втручання в лічильний механізм; сумніву представника енергопостачальника або споживача у правильності роботи лічильника.

Порядок складання актів про порушення правил визначено пунктом 53 Правил та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не обліковано внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562.

Положеннями пункту 3.1 Методики зазначено, що ця Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог Правил та в разі виявлення порушень Правил, зокрема, пошкодження або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр електропередавальної організації або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про збереження пломб, складеному в порядку, установленому ПКЕЕН, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування приладів обліку, установлення індикаторів та передачу на збереження приладів обліку електричної енергії, відповідних пломб та індикаторів; пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором пливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, використання фазозсувного трансформатора тощо (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу (власнику або наймачу об'єкта) приладів обліку, установлених пломб та індикаторів).

Факт втручання споживача в роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб та/або приладів обліку має бути підтверджений експертизою.

До отримання енергопостачальником результатів експертизи (у визначених цією Методикою випадках) ця Методика не застосовується.

Відповідно до пункту 3 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.2006 № 122, факти пошкодження приладів (систем) обліку, пломб на приладах, а також факти втручання в їх роботу, що призвели до заниження показань, встановлюються спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки, із залученням представників Держспоживстандарту.

Об'єм робіт з проведення перевірки метрологічних характеристик приладу обліку територіальними органами Держспоживстандарту України регламентується вимогами ДСТУ 2708 "Повірка засобів вимірювальної техніки. Організація та порядок проведення", розділ Експертна повірка.

Підтвердження пошкодження приладів обліку, пломб, а також факти втручання в їх роботу здійснюються спеціалізованими організаціями (криміналістичні центри МВС України, Науково-дослідні інститути судових експертиз тощо), які мають право на виконання таких робіт.

Крім цього спеціалізовані експертизи приладів обліку здійснюються спеціалізованими організаціями в межах їх компетенції.

Таким чином, суд першої інстанції, дослідивши докази у справі і давши їм належну оцінку в силу вимог ст. 212 ЦПК України, а також, врахувавши обставини справи, встановив, що позивачем не підтверджено належними та допустимими доказами як факт втручання споживача в роботу так і факт пошкодження ним пломб (чи самого приладу обліку).

До того ж, між сторонами ікнуть договірні відносини, відповідно до умов яких, правами та обов'язками наділені обидві сторони договору і який є обов'язковим для виконаннями ними (ст.ст. 626, 629 ЦК України).

Згідно п.13 Договору про користування електричною енергією, укладеного між сторонами 02.02.2004 р., енергопостачальник зобов'язується проводити не менше ніж один раз на шість місяців контрольне зняття показників лічильників у споживача відповідно до затверджених графіків; проводити планові перевірки, ремонт і заміну приладів обліку в терміни, встановлені нормативно-технічними документами та договором.

Відповідно до п.21 Правил знімання показань приладів обліку проводиться щомісяця. Енергопостачальник має право контролювати правильність показань приладів обліку та оформлення платіжних документів споживачем. За власним рішенням енергопостачальник має право самостійно знімати показання приладів обліку у споживача.

Якщо доступ до засобу обліку неможливий, представник енергопостачальника виписує платіжний документ на підставі даних про фактичне споживання електричної енергії за попередній період, про що робиться відповідна позначка в особовому рахунку побутового споживача.

Якщо протягом двох розрахункових періодів представник енергопостачальника не мав доступу до засобу обліку, він залишає побутовому споживачу в поштовій скриньці повідомлення про дату наступного відвідання чи прохання передати покази засобу обліку енергопостачальнику. Якщо після цього побутовий споживач не передав відомостей про кількість спожитої електричної енергії, енергопостачальник має право через 30 днів після дати відправлення письмового попередження припинити постачання електричної енергії побутовому споживачу (п.30 Правил).

Енергопостачальник, згідно п. 38 Правил зобов'язується проводити не менш як один раз на 6 місяців контрольне знімання показань приладів обліку у споживачів відповідно до затверджених графіків, проводити планову повірку, ремонт і заміну приладів обліку в терміни, встановлені нормативно-технічними документами та договором.

Позивачем на підтвердження своїх доводів щодо неможливості здійснити контрольні зняття показань приладів споживача ОСОБА_2, не надано доказів про письмові попередження останнього згідно вимог Правил про припинення постачання електричної енергії як і не надано доказів проведення повірки електролічильника за період з 30.07.2012 року по 29.06.2016 року. У зв'язку з чим, покази свідків про зняття та про передачу показів лічильника за місцем проживання відповідачів, а також про події, які мали місце 29.06.2016 р., 30.06.2016р. та 07.07.2016р. на правильність ухваленого судом рішення у даній частині не впливають.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

За вказаних вище обставин, рішення суду в частині відмови у задоволенні позову про стягнення збитків по втраті електролічильника підлягає скасуванню з ухваленням нового - про задоволення даних вимог та стягнення з відповідачів на користь позивача в солідарному порядку 1464,61 грн.

В решті рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки ОСОБА_3 на користь позивача підлягає стягненню сума понесених судових витрат пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в розмірі 141 грн. 50 коп.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія «Житомиробленерго» задовольнити частково.

Рішення Лугинського районного суду Житомирської області від 29 травня 2017 року в частині відмови у задоволенні позову ПАТ «Енергопостачальна Компанія «Житомиробленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків по втраті електролічильника скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення даних вимог.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2) на користь Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія «Житомиробленерго» збитки по втраті електролічильника НІК 2301 АП 1 № 0705303 в розмірі 1464 грн. 61 коп.

В решті рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія «Житомиробленерго» понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 141 грн. 50 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Судді: