Справа № 640/9700/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, в особі відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області , ДП «Спеціалізоване підприємство «Сетам», 3-ті особи ПАТ «Омега Банк» , ТОВ «Кредитні ініціативи», Держава України, в особі Жовтневого відділу ДВС м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, УПФУ в Жовтневому районі м.Харкова про визнання недійсним торгів та протоколу , -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідачів, Міністерства юстиції України, в особі відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області , ДП «Спеціалізоване підприємство «Сетам», 3-ті особи : ПАТ «Омега Банк» , ТОВ «Кредитні ініціативи», Держава України, в особі Жовтневого відділу ДВС м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, УПФУ в Жовтневому районі м.Харкова про визнання недійсним торгів нерухомого майна нежитлових приміщень по АДРЕСА_1 та протоколу від 19.06.2017р., а також скасування протоколу.

Провадження у справі відкрито.

До суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, шляхом зупинення дії щодо оформлення та реєстрації права власності на нерухоме майно - нежитлових приміщень по АДРЕСА_1, яке продане з оспорюваних електронних торгів та заборону відчуження майна .

В обґрунтування забезпечення зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може привести до відчуження нерухомого майна, що в свою чергу може утруднити виконання рішення суду та порушити права третіх осіб.

Згідно із статтею 151 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір стосовно продажу нерухомого майна на електронних торгах. В обґрунтування забезпечення позивач зазначає можливість реалізації нерухомого майна, тоді як забезпечити позов просить шляхом заборони оформлення торгів та реєстрацію права власності за переможцем торгів, тобто наявна невідповідність виду забезпечення позову, його обґрунтуванню.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Між тим, з позову вбачається, що до реалізації нерухомого майна воно належало позивачу, після проведення електронних торгів переможцем визнана ОСОБА_2, яка не є відповідачем у справі, тому накладання арешту на нерухоме майно, яке відповідачам не належить суперечить положенням ч.1 ст.152 ЦПК України.

Доказів наявності існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суду не надано, тому підстави для його забезпечення відсутні.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

ухвалив:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Бородіна Н.М.