Провадження № 2-п/127/117/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Ан О.В.

при секретарі Бондарчук А.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву відповідача про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18.10.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вінницького мського суду вінницької області від 18.10.2016 року задоволені пощовні вимоги ПВАТ " ОТП Банк", з ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за кредитним договором 27892. 68 доларів США, щона день винесення рішення еквівалентно 719156 гр-нам 97 коп.

28.06.2017 року відповідач ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18.10.2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заява мотивована тим, що відповідач не була повідомлена про розгляд справи, внаслідок неотримання повістки до суду. Оскільки оскаржуване рішення прийняте за відсутності відповідача, це призвело до неповного зясування обставин, що мають істотне значення для справи, внаслідок чого позивачем не надано доказів отримання ОСОБА_2 вимоги про досудове врегулювання спору, так як в матеріалах справи відсутні докази даної вимоги позивачеві. Також позивачем не обгрунтовно розмір сум, які він просив стягнути, не додано виписку банківського рахунку яка б підтверджувала б суми сплаченим відповідачем сум, а також взагалі не обґрунтовано розмір нарахованих відсотків, та не вказано з якого розміру відсоткової ставки позивачем нараховано відсотки. З цих підстав, ОСОБА_2 просить скасувати заочне рішення від 18.10.2016 року.

Представник відповідача ОСОБА_1 заяву підтримав в повному обсязі, та просив її задовольнити.

Представник відповідача ПАТ «ОТП Банк» в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення предсатавника відповідача, дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до переконання, що в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду слід відмовити, з наступних підстав.

Твердження відповідача про те, що вона не була повідомлена про день, час та місце розгляду справи не відповідає дійсності, оскеільки в матеріалах справи на а.с. 38 наявна повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно якого ОСОБА_2 отримала повістку суду 10.10.2016 року.

Відповідно до приписів ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або ж скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

За змістом положень ч.1ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Системний аналіз зазначеної норми закону вказує на те, що для скасування заочного рішення необхідно встановити: поважність причин неявки відповідача у судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення; аргументи відповідача щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Тобто, лише сукупність цих двох умов є підставою для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду у загальному порядку.

Документи, що свідчать про поважні причини неявки відповідача в судове засідання, яке проходило 18.10.2016 року, суду не надано.

У відповідності до ч. 5 ст.74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд дійшов висновку, що відповідач був належним чином був повідомленим про дату, час, місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням, відповідно до якого відповідач отримав повістку з копіями відповідних документів 10.10.2016 року. ( на 39 а.с. )

До заяви про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості представник відповідача інших належних та допустимих доказів, які б суттєво вплинули на вирішення справи не надав.

Поряд з цим суд встановив, що доводи заявника щодо обставин справи, які б впливали на правильне її вирішення, також не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Підставою для перегляду рішення суду від 23.03.2017 р. заявник зазначає, що позивачем не надано доказів отримання ОСОБА_2 вимоги про досудове врегулювання спору, але в матеріалах справи міститься копія даної досудової вимоги вих. № 13071604 від 13.07.2016 року, та копія конверта про те що, ОСОБА_2 на адресу АДРЕСА_1, надсилалося дана досудова вимога, але повернулася до ПАТ «ОТП Банк» з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що свідчить про небажання ОСОБА_2 отримувати вказане поштове повідомлення.

Також суд критично ставиться до твердження представника відповідача, що позивачем не обгрунтовно розмір сум, які він просив стягнути, не додано виписку банківського рахунку яка б підтверджувала б суми сплаченим відповідачем сум, а також взагалі не обґрунтовано розмір нарахованих відсотків, та не вказано з якого розміру відсоткової ставки позивачем нараховано відсотки.

Дані доводи представника відповідача не приймаються судом як поважні, оскільки він повідомлявся про розгляд справи належним чином, своїм правом надати докази та заперечення в судове засідання під час розгляду справи по суті не скористався, тому судом цілком законно, відповідно до положень ст. 224 ЦПК України ухвалено заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Крім того, доказів та доводів, які б мали суттєве значення для прийняття рішення суду не було надано.

З урахуванням викладеного, суд дійшов обґрунтованого висновку, що підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 74, 209, 210, 224, 228-232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18.10.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала окремо від заочного рішення в апеляційному порядку не оскаржується.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення відраховується з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: