АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2693/15-ц 22-ц/774/1003/К/17
Справа № 210/2693/15-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1003/К/17 суддя Скотар Р.Є.
Категорія № 34 (ІV) Доповідач Бондар Я.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар: Чубіна А.В.

за участю: представникапозивача - ОСОБА_1 ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5, на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 14 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ СК «ОРАНТА», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, пені, майнової та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що 05.10.2014 року о 12 год. 50 хв. відповідач ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Пежо» д.н.з. НОМЕР_1, по Нікопольському шосе в м. Кривому Розі, не був уважним, не пропустив належний їй автомобіль «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 під її керуванням, який рухався в попутному напрямку, у звязку з чим сталося зіткнення. По інерції її автомобіль НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_6, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.2.3. б, 13.1 Правил дорожнього руху України. Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 05.11.2014 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєному ДТП. За висновком судового експерта автотоварознавця реальні збитки, що повязані з пошкодженням автомобіля «Шкода «ОСОБА_7» д.н.з. НОМЕР_4 складають 120 433,17 грн.

Ухвалою суду від 15.07.2016 року визнано мирову угоду між позивачем ОСОБА_1 та ПАТ СК «ОРАНТА», за якою ПАТ СК «ОРАНТА» зобовязався відшкодувати позивачу страхове відшкодування у розмірі 19594,14 грн. та судові витрати 1000,00 грн. Провадження у справі з вимогами ОСОБА_1 до ПАТ СК «ОРАНТА» закрито.

Після уточнення позовних вимог у вересні 2016 року, позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 на її користь реальні збитки, повязані з пошкодженням автомобіля «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 в розмірі 120433,17 грн., моральну шкоду в сумі 10000,00 грн., судові витрат и у справі 4904,83 грн.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 14 лютого 2017 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану ДТП в розмірі 119793, 17 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000 грн., судові витрати у розмірі 8177,46 грн.

В апеляційній скарзі представник відповідача, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, поставив питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Зокрема вважає. що висновки суду ґрунтуються на недопустимих доказах. Судом не враховано, що ремонт транспортного засобу проведено та визначена вартість збитків без урахування фізичного зносу.

Судом не досліджено, що вартість транспортного засобу становить менше, ніж вартість відновлюваного ремонту, тому транспортний засіб вважається фізично знищеним, а ремонт економічно недоцільним.

Витрати на правову допомогу необґрунтовані, оскільки адвокат ОСОБА_8 не приймав участі у справі.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга представника відповідача підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САЕ 963228 «Шкода «ОСОБА_7» д.н.з. НОМЕР_4 належить на праві власності ОСОБА_9 /т.1, а.с.8/.

Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 05.11.2014 року встановлені наступні фактичні дані, що відповідач ОСОБА_3 керував автомобілем «Пежо» д.н.з. НОМЕР_1, по Нікопольському шосе в м. Кривому Розі, не був уважним, не пропустив належний позивачу ОСОБА_9 автомобіль «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 під її керуванням, який рухався в попутному напрямку , у звязку з чим сталося зіткнення з її автомобілем. В наслідок чого, по інерції її автомобіль НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_6, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Даною постановою ОСОБА_3 визнано винним у скоєному ДТП /т.1, а.с.32/.

Згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АС/535065 від 24 грудня 2013 року відповідальність водія ОСОБА_3 забезпеченого транспортного засобу «PEUGOET 307» д/н НОМЕР_1 застрахована ПАТ СК «ОРАНТА» /т.1, а.с.35/.

З висновку експертного автотоварознавчого дослідження № Д6/11/14 , який складено 05.11.2014 р. судовим експертом автотоварознавцем ОСОБА_7, сума матеріальної шкоди , нанесеної власнику автомобіля Scoda Octavia , реєстраційний номер НОМЕР_4, ідентифікаційний номер (VIN) TMBDE41EX6B062272 складає 64465,78 грн. /т.1, а.с.14-27/.

Згідно акту виконаних робіт, калькуляції вартості відновлювального ремонту видно, що ремонт автомобіля Шкода «Октавія» АЕ 4200 АМ проведений ФОП ОСОБА_10 за замовленням позивача ОСОБА_1В 09.12.2014 року. Відповідно до квитанцій №0059322 позивач 09.12.2014 року оплатила ФОП ОСОБА_10 за проведення повного відновлювального ремонту суму грошових коштів у розмірі 93 607,00 грн. /т.1, а.с.28-34/.

Висновком судової автотоварознавчої експертизи №105/16 від 01 липня 2016 року встановлено розмір матеріального збитку, нанесеного при ДТП власнику автомобіля Skoda Octavia 2.0і» реєстраційний номер АЕ 4200 AM на момент ДТП, яке мало місце 05.10.2014 року, складає 63418,70 грн. Вартість відновлювального ремонту - на момент проведення експертизи, складає 169923,17 грн. Ринкова вартість автомобіля на момент ДТП у аварійному стані складає - 86280,82 грн. На момент ДТП встановлено аварійне пошкодження на автомобілі «Skoda Octavia 2.0і» реєстраційний номер АЕ 4200 AM, яке не пов'язане з ДТП - аварійне пошкодження дверці задньої правої у вигляді вм'ятини металу на площі 1 дм. ( том 2 а.с.2-18)

Звертаючись до суду із позовними вимогами позивач просила суд стягнути заподіяну в результаті ДТП шкоду у розмірі, що перевищує страхове відшкодування з винної особи ОСОБА_3 та спричинену моральну шкоду.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції з урахуванням затвердженої мирової угоди, між ПАт СК "Оранта" та позиваем стягнув решту збитків із винної особи та моральну шкоду.

Однак, колегія суддів не може повністю погодитися із висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

За вимогами ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, ;що регулює подібні відносини, або керуючись загальними засадами і змістом законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, у якому повно відображені обставини, що мають значення для цієї справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

При ухваленні рішення суд зобовязаний зясувати питання, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обовязково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.

Проте суд першої інстанції не з'ясував у повній мірі всі обставини, які мають значення для справи, та не виконав усі вимоги цивільного судочинства, у зв'язку із чим рішення в даній справі неможна повністю визнати законним і обґрунтованим.

Відповідно до частини 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до частини 2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п.22.1. ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року № 1961-IV розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотків від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього пункту.

Згідно полісу обовязкового страхування №АС/7535065, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 застрахованою в ПАТ СК «ОРАНТА»з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну одного потерпілого у розмірі 50000 грн. , франшиза у розмірі 510 грн. ( а.с.35 том 1).

З огляду на те, що позивачу відшкодовано страховою компанією ПАТ СК «ОРАНТА» в межах суми ліміту відповідальності з урахуванням франшизи 49490 грн., сторонами даний факт не заперечується та доведений письмовими матеріалами справи. Розмір завданої позивачу шкоди не покриває розмір страхового відшкодування.

Колегія суддів не може погодитися із визначеним судом першої інстанції розміром майнової шкоди, стягнутої з винної особи ОСОБА_3, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі настання страхової випадку (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

З урахуванням даних матеріалів справи, на дату розгляду справи автомобіль позивача повністю відремонтований , що підтверджується Актом прийому здачі від 09 грудня 2014 року, квитанцією оплати ремонту автомобіля на суму 93607 грн., калькуляцією вартості відновлюваного ремонту автомобіля Шкода октавія, нарядом-замовлення ( том 2 а.с.107-110).

Вартість відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля позивачу коштувала 93607 грн. Отже, з урахуванням розміру отриманого позивачем страхового відшкодування у сумі 49490 грн., з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача підлягає стягненню решта збитків у розмірі 44117 грн., виходячи з розрахунку ( 93607 49490).

Колегія суддів не звертає увагу на посилання представника позивача стосовно різниці вартості запасних частин між датою проведення відновлюваного ремонту станом на грудень 2014 р. та датою проведення судової експертизи на липень 2016 року, оскільки винна особа компенсує фактичні збитки, що спричинені винною особою, у звязку із тим, що транспортний засіб відремонтований.

Посилання на збільшення вартості запасних частин та девальвацію гривні, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки у звязку із порушенням строків виконання грошового зобовязання позивач мала б ставити питання про стягнення інфляційних витрат, проте дані вимоги не були предметом розгляду в суді першої інстанції та ОСОБА_1 їх не заявляла. Збільшення вартості запасних частин, після фактичного проведення відновлюваного ремонту транспортного засобу, не надає позивачу права на збільшення обсягу понесених майнових витрат.

Згідно з частиною 1 статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Доводи апеляційної скарги в частині визначеного судом розміру стягнутої моральної шкоди відсутні. Колегія судів вважає, що розмір визначений з урахуванням тяжкості перенесеного стресу, факту пошкодження майна позивача, вимушених змін у її житті, які спричиненні винними діями відповідача.

Колегія суддів вважає доводи представника відповідача в апеляційної скарги в частині недопустимості та належності, як доказів висновків авто товарознавчого дослідження та судової експертизи такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів в їх сукупності.

Висновки експертів автотоварознавців, узгоджуються між собою, обґрунтовані та вмотивовані, містять посилання на нормативну базу та відповідні експлікації та розрахунки, різняться лише розміром збитків, які визначено на різні дати проведення дослідження, тому колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції в належності та допустимості цих доказів.

Посилання представника відповідача в апеляційній скарзі, що вартість транспортного засобу до ДТП становить менше ніж вартість відновлюваного ремонту не відповідає висновкам експертів та матеріалам справи, тому є хибним.

Висновком судової автотоварознавчої експертизи №105/16 від 01 липня 2016 року встановлено розмір матеріального збитку, нанесеного при ДТП власнику автомобіля Skoda Octavia 2.0і» реєстраційний номер АЕ 4200 AM на момент ДТП, яке мало місце 05.10.2014 року, складає 63418,70 грн. Вартість відновлювального ремонту - на момент проведення експертизи, складає 169923,17 грн. Ринкова вартість автомобіля на момент ДТП у аварійному стані складає - 86280,82 грн. На момент ДТП встановлено аварійне пошкодження на автомобілі «Skoda Octavia 2.0і» реєстраційний номер АЕ 4200 AM, яке не пов'язане з ДТП - аварійне пошкодження дверці задньої правої у вигляді вм'ятини металу на площі 1 дм. ( том 2 а.с.2-18).

З огляду на дані експертизи вартість пошкодженого автомобіля після ДТП судовим експертом визначена у розмірі 86280,82 грн., тому посилання представника відповідача на більшу вартість відновлюваного ремонту, ніж вартість транспортного засобу до ДТП не відповідає матеріалам справи.

Також колегія судів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги представника відповідача в частині не врахування при проведенні відновлюваного ремонту вартості зносу деталей та вузлів, тому що вони не ґрунтуються на законі.

Стаття 22 ЦК України передбачає, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права ( реальні збитки).

Доводи апеляційної скарги представника відповідача в частині розподілу судових витрат безпідставні та спростовуються матеріалами справи. Представник позивача адвокат ОСОБА_8 приймав участі у розгляді справи, що підтверджується журналом судового засідання від 17.08.2015 р.,30.09.2015р.,19.10.2015р.,24.12.2015р., також вчиняв інші дій, зокрема складав запити, відповіді на які містяться в матеріалах справи, позовну заяву. Згідно квитанції за надані послуги позивач ОСОБА_1 сплатила адвокату ОСОБА_8 4000 грн. ( а.с.41 том 1). Судом першої інстанції наведено розрахунок граничного розміру витрат на правову допомогу, з яким колегія суддів погоджується. Тому, з відповідача на підставі положень ст.80 ЦПК України підлягає стягненню судові втрати позивача за розгляд справи в суді, до яких відносяться витрати по сплаті судового збору, авто товарознавчого дослідження та судової експертизи, а також витрати на правову допомогу.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено без повного врахування матеріалів справи, тому на підставі положення п.п.1,3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та стягненню на її користь з ОСОБА_3 у відшкодування матеріальних збитків завданих ДТП 44117 грн., компенсацію моральної шкоди у розмірі 5000 грн. та судові витрати за проведення авто товарознавчого дослідження, сплати судового збору, та витрат на правову допомогу у розмірі 8177,46 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити за їх недоведеністю.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5, задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 14 лютого 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди, завданої ДТП 44117 грн., моральну шкоду у розмірі 5000 грн. та судові витрати у розмірі 8177,46 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: