АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 липня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Одинака О. О.

суддів: Кулянди М.І., Половінкіної Н.Ю.

секретар Скакун К.В.

за участю Никулаіци І.Г, який діє в інтересах Управління освіти, сім'ї, молоді та спорту Сторожинецької районної державної адміністрації Чернівецької області

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Управління освіти, сім'ї, молоді та спорту Сторожинецької районної державної адміністрації Чернівецької області про зобов'язання здійснити перерахунок та провести виплату заробітної плати за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 26 травня 2017 року,

встановила:

В грудні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом.

Просив зобов'язати відповідача в місячний строк з дня набрання рішення суду законної сили зробити перерахунок і провести виплату йому заробітної плати за роботу у вихідні дні за весь час роботи на посаді оператора газової котельні в сумі 2 686 гривень 6 копійок.

Посилався на те, що він працював у Центрі дитячої та юнацької творчості управління освіти, сім'ї, молоді та спорту Сторожинецької районної державної адміністрації на посаді оператора газових котлів на протязі трьох опалювальних сезонів, а саме з 15 лютого по 15 квітня 2008 року, 1 листопада 2008 року по 15 квітня 2009 року, 15 жовтня 2009 року по 15 квітня 2010 року.

Зазначав, що за роботу у вихідні дні за період з 1 лютого по 15 квітня 2009 року він не доотримав заробітну плату в сумі 1267 гривень 31 копійку, за період з 16 лютого по 15 квітня 2010 року в сумі 1418 гривень 75 копійок, чим порушені його права, як працівника.

Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 26 травня 2017 року в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Посилається на те, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Так, згідно частин 1, 4, 7 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Згідно частин 1, 2 статті 67 КЗпП України при п'ятиденному робочому тижні працівникам надаються два вихідних дні на тиждень, а при шестиденному робочому тижні - один вихідний день.

Загальним вихідним днем є неділя. Другий вихідний день при п'ятиденному робочому тижні, якщо він не визначений законодавством, визначається графіком роботи підприємства, установи, організації, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) підприємства, установи, організації, і, як правило, має надаватися підряд з загальним вихідним днем.

Згідно частини 3 статті 71 КЗпП України залучення працівників до роботи у вихідні дні провадиться за письмовим наказом (розпорядженням) власника або уповноваженого ним органу.

Відповідно до частини 2 статті 72 КЗпП України оплата за роботу у вихідний день обчислюється за правилами статті 107 цього Кодексу.

Перелік святкових та неробочих днів визначено в статті 73 КЗпП України.

Згідно частини 1 статті 94 КЗпП України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Статтею 107 КЗпП України встановлено порядок оплати роботи у святкові і неробочі дні.

Згідно частини 1 статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Відповідно до вимог ст.ст. 213, 215 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим, а за змістом має містити встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини. При встановленні фактів суд оцінює належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно ст. 214 ЦПК України суд ухвалюючи рішення повинен вирішити такі питання:

- чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

- які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин;

- яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 працював в газовій котельні Сторожинецького центру дитячої та юнацької творчості Сторожинецької районної ради Чернівецької області на посаді оператора газової котельні згідно з графікомі, затвердженим директором ЦДЮТ за погодженням із головою первинної профспілкової організації в період опалювальних сезонів: з 15 лютого по 15 квітня 2008 року, з 1 листопада 2008 року по 15 квітня 2009 року, з 15 жовтня 2009 року по 15 квітня 2010 року, що підтверджується довідкою Управління освіти, молоді та спорту Сторожинецької районної державної адміністрації від 18 травня 2017 року №331 (а.с.105).

Із висновку Територіальної державної інспекції з питань праці у Чернівецькій області від 9 листопада 2012 року №024-Б178/13-40 вбачається, що ОСОБА_2 відпрацював один святковий день 8 березня 2008 року (а.с.52).

Із довідки Управління освіти сім'ї, молоді та спорту Сторожинецької районної державної адміністрації від 24 травня 2017 року №348 ОСОБА_2 15 листопада 2012 року нараховано та виплачено кошти в сумі 356 гривень 12 копійок в тому числі за: доплату за роботу у святковий день 8 березня 2008 року - 39 гривень 51 копійка (а.с.110).

Колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що позивачем не надано доказів про те, що період відпрацьованих ним робочих днів на посаді оператора котельні припадав на вихідні та святкові дні та вони не були оплачені роботодавцем.

Враховуючи наведене вище, суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому його слід залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Зокрема помилковими є доводи скарги про те, що ухвалюючи рішення у справі суд першої інстанції не врахував, що позивач протягом 2008-2010 років тривалість його робочого часу протягом трьох робочих тижнів складала 168 годин замість 120 годин, як це передбачено Кодексом законів про працю України.

Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 22 грудня 2011 року, яке втупило в законну силу, стягнуто з відділу освіти Сторожинецької районної державної адміністрації на користь ОСОБА_2 4199 гривень 89 копійок заробітної плати за час його роботи на посаді оператора газового котла в даній установі протягом 2008-2010 років (а.с.37).

Вказаним рішення суду встановлено, що робота позивача на посаді оператора котельні понад норму робочого часу відбувалася у зв'язку з заміщенням тимчасово відсутнього працівника.

Обставини встановлені в ньому не підлягають доказування відповідно до правил частини 3 статті 61 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 26 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її вступу в законну силу.

Головуючий О.О. Одинак

Судді: М.І. Кулянда

Н.Ю. Половінкіна