Справа № 404/6168/16-ц
Номер провадження 2/404/642/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 акціонерного товариства «РайффайзенБанк Аваль» третя особа Фортечний відділ державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про звільнення майна з під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про зняття арешту з нерухомого майна квартири №73 за адресою м. Кіровоград проспект Правди, будинок 8 корпус 4. що на праві приватної власності належить ОСОБА_1, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження серія АА №930468 від 13.11.2014 державного виконавця відділу державної виконавчої служби у Кіровському районі м. Кіровограда за заявою стягувача АППБ « Аваль», зареєстрований 14.11.2006 Державним нотаріальним архівом Кіровоградської області в Єдиному реєстрі заборон відчуження об»єктів нерухомого майна, реєстраційний номер 4049837 на підставі знятої з оригіналу серія АА 930468 копії постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження державного виконавця відділу державної виконавчої служби у Кіровському районі м. Кіровограда серія АА 027432.

В обґрунтування позову зазначено, що жовтні 2006 року придбав у відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 нерухомість - квартиру № 73, що знаходиться у м. Кіровограді, проспект Правди, буд. 8, корп.4., що підтверджується договором купівлі-продажу від 20.10.2006, посвідченим приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованим 20.10.2006 в Державному реєстрі правочинів за № 1655736.

За вказаним договором право власності на квартиру виникло у покупця - ОСОБА_6. з часу державної реєстрації цього договору. На час укладення вказаного договору будь - якої заборони щодо відчуження квартири не існувало, що перевірено нотаріусом.

У листопаді 2006року, позивачем вжито заходів до реєстрації права власності на нерухоме майно в ОКПВ «Кіровоградське КООБТІ» та отримано Витяг. Вказане нерухоме майно вже понад 10 років належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Наприкінці серпня 2016 року, отримавши Інформаційну довідку з державного реєстру речових прав на нерухоме майно дізнався, що належнаі на праві приватної власності квартира у м. Кіровограді, проспект Правди, буд. 8, корп. 4, кв.- № 73 обтяжена арештом, на підставі постанов аа 027432 від 14.11.2006 та аа090476 від 08.12.2006 державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ. а також забороною на нерухоме майно (за Реєстром) відповідно до постанови б/н від 29.11.2006 Кіровського районного суду м. Кіровоград.

За інформацією Фортечного відділу ДВС міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області щодо ОСОБА_1 відділом виконувалася лише одна постанова про стягнення 860 грн. штрафу у період 2009-2010 років, будь-які інші документи за якими він є боржником у відділі відсутні.

З спілкування з відповідачами ОСОБА_2 позивач дізнався, що останні-мали судові справи з ПАТ «ОСОБА_7 Аваль» та ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» щодо стягнень та виплати грошових коштів, однак інформацією щодо арешту квартири, яку вони продали, останні не володіють.

За інформацією Кіровського районного суду м. Кіровограда вказаним судом у

період 2006-2007 років розглядалася справа за позовом ВАТ «ОСОБА_8

Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання

договору купівлі-продажу недійсним, про те ухвалою суду позовну заяву залишено

без розгляду, справу знищено зі спливом строку зберігання.

Приймаючи постанови аа 027432 від 14.11.2006р. та аа 090476 від 08.12.2006р. про накладення арешту державний виконавець Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ не з'ясував обставин щодо прав власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1, що з 20.10.2006р. належить позивачу за договором купівлі продажу, а тому просить задовольнити позов повністю.

Від відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства «РайффайзенБанк Аваль» , надано заперечення проти позову із зазначенням, що позивач фактично оскаржує рішення державної виконавчої служби. Стверджується, що договір купівлі-продажу укладений 20.10.2006 року, його державна реєстрація 21.11.2006року, при тому , що арешт накладено державним виконавцем 14.11.2006року, а тому просить відмовити в задоволенні позову повністю.

До судового засідання відповідачами надано заяву про розгляд справи без їх участі та визнання позову повністю (а. с. 61, 64).

Згідно ст.169 ЦПК України, суд вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі.

Судом встановлено наступні факти.

ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2, корп.4. в м. Кропивницький, що підтверджується договором купівлі-продажу від 20.10.2006року, посвідченим приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованим 20.10.2006 в Державному реєстрі правочинів за № 1655736 (а. с. 8-10).

Згідно Інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивач дізнався, квартира у м. Кіровограді, проспект Правди, буд. 8, корп. 4, кв.- № 73 обтяжена арештом, на підставі постанов аа027432 від 14.11.2006 та аа090476 від 08.12.2006 державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ. а також забороною на нерухоме майно (за Реєстром) відповідно до постанови б/н від 29.11.2006 Кіровського районного суду м. Кіровоград.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, крім цього ст. 16 цього ж кодексу зазначає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу і одним із способів такого захисту цивільних прав та інтересів є визнання права.

Згідно ч. 1 ст. 316 ЦК України право власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно з ч. 2 ст. 319 ЦК України, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону

Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України власник може звернутися до суду з вимогою усунення будь-яких порушень його права. Статтею 391 ЦК України передбачено право власника на усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своим майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає справу в межах позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку щодо задоволення позову повністю, оскільки за інформацією Фортечного відділу ДВС міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області щодо ОСОБА_1 відділом виконувалася лише одна постанова про стягнення 860 грн. штрафу у період 2009-2010 років, будь-які інші документи за якими він є боржником у відділі відсутні ( а. с.69) та за інформацією Кіровського районного суду м. Кіровограда вказаним судом у період 2006-2007 років розглядалася справа за позовом ВАТ «ОСОБА_8

Аваль» до ОСОБА_2. ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання

договору купівлі-продажу недійсним, про те ухвалою суду позовну заяву залишено

без розгляду, справу знищено зі спливом строку зберігання , а тому даний арешт є безпідставним та таким, що підлягає скасуванню.

Заперечення представника банку є безпідставними та необґрунтованими, позов підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до поданої заяви представника позивача судові витрати суд вирішує залишити по їх фактичному понесенню сторонами.

На підставі ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 316, ч. 1 ст. 328, ч. 2 ст. 386 ст. 392, ст.ст. ЦК України, ст. ст.11, 88, 212-218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 акціонерного товариства «РайффайзенБанк Аваль» третя особа Фортечний відділ державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про звільнення майна з під арешту задовольнити повністю.

Скасувати арешт з нерухомого майна - квартири №73 за адресою м. Кіровоград проспект Правди, будинок 8 корпус 4, що на праві приватної власності належить ОСОБА_1 ідент номер НОМЕР_1, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження серія АА №930468 від 13.11.2014 року державного виконавця відділу державної виконавчої служби у Кіровському районі м. Кіровограда за заявою стягувача АППБ « Аваль» ( ПАТ «ОСОБА_7 Аваль»), зареєстрований 14.11.2006 року Державним нотаріальним архівом Кіровоградської області в Єдиному реєстрі заборон відчуження об»єктів нерухомого майна, реєстраційний номер 4049837 на підставі знятої з оригіналу серія АА 930468 копії постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження державного виконавця відділу державної виконавчої служби у Кіровському районі м. Кіровограда серія АА 027432.

Судові витрати залишити по їх фактичному понесенню сторонами.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда