Справа № 172/1101/16-ц
Провадження № 2/172/75/17
У Х В А Л А

03.07.2017 року року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:головуючого судді - Порох К.Г.,

секретаря судового засідання Голубенко Т.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2,

представника відповідача адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв"язку в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ПАТ" Укрсоцбанк" до ОСОБА_2

Про стягнення заборгованості за договором кредиту в розмірі 1 062 376грн.01коп.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ" Укрсоцбанк "звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 07.06.2017 року судом витребувані відомості про результати розгляду кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000618 від 04.12.2015року за правовою кваліфікацією за ч.4ст.190КК України про заволодіння шахрайськими діями та зловживання довірою в період часу з 2006 по 2008рік ОСОБА_4 грошовими коштами отриманими в якості кредиту в АКБ "Укрсоцбанк" громадянами, серед яких ОСОБА_2, відповідач у справі.

Синельниківська місцева прокуратура Дніпропетровської області та Васильківське відділення поліції Синельниківського відділу ГУНП в Дніпропетровській області надіслали до суду повідомлення, що матеріали кримінального провадження направлені за підслідністю до (Жовтневого ВП) Соборного ВП ГУНП в Дніпропетровській області для організації досудового розслідування. Відповіді від органів прокуратури та поліції Соборного ВП ГУНП міста Дніпро до суду не надійшли.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про повторне витребування відомостей про результати досудового слідствта у кримінгальногму провадженні.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала позов та просила його задовольнити. Проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на той факт, що є рішення третейського суду у справі, а отже строк позщовної давності переривався, крім того, відповідач ОСОБА_2 в попередніх судових засіданнях визнавала належність їй підпису на банківськиї документах щодо отримання кредитних коштів.

Суд заслухав позицію сторін, дослідив матеріали справи та приходить до наступних висновків.

Відповідно до приписів ст.212-213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд виконав всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебвічно з"ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об"єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв"язок доказів у їх сукупності.

За таких обставин суд вважає за необхідне з"ясувати результати розгляду кримінального провадження за заявою ОСОБА_2 та прийняти рішення щодо позову з урахуванням всіх конкретних обставин у справі, а тому клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи та витребування відомостей про результати досудового слідства у справі ЄРДР № 0000618 від 04.12.2015року за правовою кваліфікацією за ч.4ст.190КК України підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.158, 168,208-210 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Витребувати з органів досудового розслідування Соборного ВП (Жовтневого ВП) Дніпропетровського ВП ГУНП України та Дніпропетровської місцевої прокуратури відомості про наслідки розгляду кримінального провадження №0000618 від 04.12.2015року за правовою кваліфікацією за ч.4ст.190 КК України за фактом шахрайства щодо кредитних коштів отриманих від Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "УКРСОЦБАНК" ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: