Справа № 368/808/17
Провадження № 2 - о/368/26/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2017 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі:

Головуючий - суддя Закаблук О.В.

Присяжний - ОСОБА_1

При секретарі: Широкоступ К.М.

За участі заінтересованих осіб:

Заявник - лікар психіатр ОСОБА_2

Прокурор - Курінний С.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик Київської області в залі суду заяву про самовідвід присяжного ОСОБА_3 в справі за заявою лікаря психіатра Кагарлицької ЦРЛ ОСОБА_2, заінтересована особа, - Прокурор Кагарлицької місцевої прокуратури про проведення психіатричного огляду фізичної особи, - ОСОБА_4 у примусовому порядку, суд, -

В С Т А Н О В И В :

03.07.2017 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла заява лікаря психіатра Кагарлицької ЦРЛ ОСОБА_2, заінтересована особа, - Прокурор Кагарлицької місцевої прокуратури про проведення психіатричного огляду фізичної особи, - ОСОБА_4 у примусовому порядку, в якій заявник просить суд винести судове рішення, на підставі якого:

- винести рішення про проведення психіатричного огляду ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 у примусовому порядку в комунальному закладі Київської обласної ради «Обласне психіатричне наркологічне медичне об»єднання» смт. Глеваха Васильківського району Київської області.

03.07.2017 року на підставі ч. 3 ст. 11 1 ЦПК України для слухання даної справи був визначений склад суду:

Головуючий професійний суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В.

Присяжні: ОСОБА_3, ОСОБА_1

03.07.2017 року Кагарлицьким районним судом винесено ухвалу про залишення заяви без розгляду та надано заявнику термін на усунення недоліків.

04.07.2017 року Кагарлицьким районним судом винесено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на13 год. 04.07.2017 року.

04.07.2017 року слухання справи було відкладено на 07.07.2017 року в зв»язку з неявкою особи, стосовно якої вирішується питання про направлення на примусовий огляд, - ОСОБА_4

04.07.2017 року на адресу Кагарлицького районного суду, через канцелярію, надійшла заява присяжного ОСОБА_3про самовідвід, в якій зазначено наступне:

- заявляє самовідвід від участі в справі № 368/808/17 про проведення психіатричного огляду в примусовому порядку ОСОБА_4, в якій його призначено присяжним, оскільки останній був його шкільним учителем.

На сьогоднішній день в нього з ОСОБА_4 залишилися дружні стосунки, що може вплинути на винесення неупередженого рішення в справі.

В судове засідання, яке відбулося 07.07.2017 року, присяжний ОСОБА_3 не з»явився в зв»язку з подачею ним заяви про самовідвід.

В судовому засіданні, яке відбулося 07.07.2017 року, заявник ОСОБА_2 не заперечував проти заявлено самовідводу присяжним ОСОБА_3

В судовому засіданні, яке відбулося 07.07.2017 року, заінтересована особа, - прокурор Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_5 вирішення питання про самовідвід присяжного ОСОБА_3 поклав на розсуд суду.

В судове засідання, яке відбулося 07.07.2017 року, особа, щодо якої вирішується питання про примусовий огляд, - ОСОБА_4 не з»явився, окрім того, в матеріалах справи відсутні відомості про вручення йому судової повістки про день, час та місце слухання справи.

Суд, розглянувши заяву про самовідвід присяжного ОСОБА_3, вислухавши думку інших учасників процесу, дослідивши матеріали справи в частині призначення присяжного, приходить до висновку щодо задоволення заяви про самовідвід присяжного, шляхом винесення судового рішення у виді ухвали, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Норми процесуального права, використані судом при прийнятті судового рішення.

Згідно ч. 2 ст. 18 ЦПК України у випадках, встановлених ЦПК України, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Згідно ч. 7 ст. 18 ЦПК України суддя чи склад колегії суддів для розгляду конкретної справи визначається в порядку, встановленому ч. 3 ст. 11 1 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження це вид не позовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно п. 9 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Згідно ч. 4 ст. 234 ЦПК України у випадках, встановлених пунктами 1, 3, 4, 9, 10 частини другої ст. 234 ЦПК України, розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Згідно ч. 3 ст. 65 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» особа, включена до списку присяжних, зобов»язана повідомити суд про обставини, що унеможливлюють її участь у здійсненні правосуддя, у разі їх наявності.

Згідно ч. 4 ст. 66 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» увільнення від виконання обов»язків присяжного внаслідок відводу (самовідводу) у конкретній справі здійснюється в порядку, встановленому процесуальним законом або за поданням головуючого судді.

Так, нормами діючого ЦПК України не врегульовано підстави, порядок розгляду заяв про відвід (самовідвід) присяжних, тому в даному випадку суд застосовує ч. 8 ст. 8 ЦПК України.

Згідно ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно, в зв»язку з тим, що присяжний на підставі ч. 2 ст. 18 ЦПК України при здійсненні правосуддя користується всіма правами судді, то суд в даному випадку застосовує аналогію закону, тобто, вважає, що в даному випадку до заяви про самовідвід присяжного слід застосовувати норми ЦПК України, які регулюють підстави для відводу (самовідводу) судді, та порядок їх вирішення.

Так, згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Отже, суд вважає, що підставою для задоволення самовідводу, яка передбачена п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України є те, що присяжний ОСОБА_3, який входить до складу суду, підтримує з юнацького віку та по даний час дружні стосунки з особою, щодо якої вирішується питання про примусове обстеження, що може викликати сумнів в об»єктивності та неупередженості особи ОСОБА_3, як одного із членів колегії суду.

Отже, у відповідності до ст. 3 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У своїх рішеннях у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і ОСОБА_1 проти України», «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності.

Згідно ч. 2 ст. 24 ЦПК України заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 66 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст. 3, ч. 8 ст. 8, ч.ч. 2, 7 ст. 18, п. 4 ч. 1 ст. 20, 23, 24, 208 210, ч. 1 ст. 234, п. 9 ч. 2 ст. 234, ч. 4 ст. 234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід присяжного ОСОБА_6 в цивільній справі № 368/808/17, провадження № 2 - о/368/26/17 за заявою лікаря психіатра Кагарлицької ЦРЛ ОСОБА_2, заінтересована особа, - Прокурор Кагарлицької місцевої прокуратури про проведення психіатричного огляду фізичної особи, - ОСОБА_4 у примусовому порядку, - задовольнити.

Увільнити присяжного ОСОБА_3 від виконання обов»язків присяжного при здійсненні правосуддя у цивільній справі № 368/808/17, провадження № 2 - о/368/26/17 за заявою лікаря психіатра Кагарлицької ЦРЛ ОСОБА_2, заінтересована особа, - Прокурор Кагарлицької місцевої прокуратури про проведення психіатричного огляду фізичної особи, - ОСОБА_4 у примусовому порядку.

Копію ухвали направити Кагарлицькому районному суду Київської області для визначення іншого присяжного для включення його до складу суду, в порядку, та на умовах, які передбачені ч. 3 ст. 11 1, ч. 7 ст. 18 ЦПК України.

Ухвала в порядку, який передбачено ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя: О.В. Закаблук

ОСОБА_7 ОСОБА_1

С