справа № 274/789/17
провадження № 2/0274/844/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.07.2017 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк-Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Бердичівського районного територіального округу Головного територіального управління юстиції в Житомирській області ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зняття заборони з заставного майна,-
Позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження нежитловими приміщенням, а саме: сіносховищем зерноскладу (літ.А-1, А1 1) з прибудовою загальною площею 654,0 м2; зерноскладом (літ.Б-1), загальною площею 121,4 м2; кормокухнею (В-1), загальною площею 94,8 м2, які розташовані на неприватизованій земельній ділянці, що знаходиться по вул. Нікітіна, с. Житинці Бердичівського району Житомирської області та телятником № 1, загальною площею 850,3 м2, телятником № 2, загальною площею 1308,2 м2, які розташовані на неприватизованій земельній ділянці по вул. Нікітіна, с. Житинці, Бердичівського району Житомирської області, шляхом зобовязання приватного нотаріуса Бердичівського районного територіального округу Головного територіального управління юстиції в Житомирській області ОСОБА_2 зняти обтяження з вищезазначеного майна.
В обґрунтування вимог зазначив, що 22 березня 2005 року та 26 жовтня 2005 року між ним та Сільськогосподарським товариством з обмеженою вільністю «Україна» в особі ліквідатора ОСОБА_3 було укладено Договори купівлі-продажу вищезазначених нежитлових будівель. Загальна експертна вартість нежитлових будівель склала 23 417 грн. 60 коп., сума ж продажу склала 27 324 грн. 00 коп. 21.09.2005 року, а в подальшому 23.03.2006 року між позивачем та ТОВ «Укрпромбанк» укладено договори іпотеки, на загальну суму основного зобовязання 42 000 грн., обєктами обтяження за якими виступило вищевказане майно та були посвідчені приватним нотаріусом ОСОБА_2 для забезпечення виконання зобов'язання за кредитними договорами від 21.09.2005 року та 23.03.2006 року. Станом на 2007 рік зобовязання за кредитами позивачем були виконані в повному обсязі. Враховуючи повне виконання зобовязань перед ТОВ "Укрпромбанк» та їх припиненням, укладені в забезпечення виконання зобовязань за кредитними договорами, договора іпотеки теж припинилися. В свою чергу ТОВ «Укрпромбанк» повинен був як кредитор позивача подати заяву про погашення кредиту, але свої зобовязання не виконав, чим позбавив позивача його законного права вільного володіння належним йому майном. ТОВ «Укрпромбанк» було ліквідовано. Ліквідаційна процедура завершена 31.12.2013 року. Непродані активи передано в управління ТзОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал". Однак інформація стосовно зобов'язань ОСОБА_1 у управителя активами відсутня, а також ніяких матеріалів не передано на зберігання Національного банку України, тому позивач змушений відновлявати своє порушене право в судовому порядку.
Позивач та його представник у судове засідання не з'явилися, представник позивача подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги просила задовольнити у повному обсязі, не заперечила щодо ухвалення заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Представник третьої особи - Національного банку України у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідоми.
Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача та представника позивача, що відповідає вимогам ст. 224 та ч. 2 ст. 158 ЦПК України.
Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 197 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивачу на праві власності належать нежитлові приміщення, а саме: сіносховище зерносклад (літ.А-1, А1 1) з прибудовою загальною площею 654,0 м2; зерносклад (літ.Б-1), загальною площею 121,4 м2; кормокухня (В-1), загальною площею 94,8 м2, які розташовані на неприватизованій земельній ділянці, що знаходиться по вул. Нікітіна, с. Житинці Бердичівського району Житомирської області та телятника № 1, загальною площею 850,3 м2, телятника № 2, загальною площею 1308,2 м2, які розташовані на неприватизованій земельній ділянці по вул. Нікітіна, с. Житинці, Бердичівського району Житомирської області, що підтверджується договорами купівлі - продажу, витягом з Державного реєстру правочинів, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно(а.с. 6-11).
Вищевказане майно знаходилося в іпотеці у ТОВ "Укрпромбанк" на підставі договору іпотеки № 541821-824 від 21.09.2005 року та договору іпотеки № 189990-993 від 23.03.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Бердичівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстровані в реєстрі за № 2412633 та за № 2414595, укладеного між ТОВ "Укрпромбанк" (правонаступником якого є ТзОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал").(а.с. 12-13).
Згідно повідомлення ТзОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" від 09.11.2016 року № 466, в переліку активів, переданих в управління товариства, відсутня інформація щодо кредитної заборгованості ОСОБА_1, тому товариство не має правових підстав щодо надання довідок по зобов'язаннях перед ТОВ "Укрпромбанк", які не включені в перелік активів, що передані в управління(а.с. 16).
За повідомленням Національного Банку України від 23.12.2016 року документи про кредитні зобов'язання ОСОБА_1 на архівне зберігання до НБУ ліквідатором ТОВ "Укрпромбан" не передавалися(а.с. 17).
В ході судового розгляду знайшов підтвердження факт сплати у повному обсязі позивачем грошових коштів за придбане майно, яке знаходилось в іпотеці перед ТОВ "Укрпромбанк"
Позивачем неодноразово спрямовувались листи - вимоги відповідачу відносно вчинення дій щодо зняття відповідних обтяжень нерухомого майна у зв'язку з припиненням іпотеки(а.с. 14-15).
Однак зазначених дій відповідачем не вчинено. Відповідно до листа від 03.02.2017 року, нотаріусом роз'яснено право позивача поновити його порушене право через суд(а.с. 18, 19).
Статтею 17 Закону України «Про іпотеку» визначені підстави припинення іпотеки, зокрема, іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Тобто, виконання зобов'язання, є підставою для припинення іпотеки та обтяження цього майна.
Частиною 9 ст. 16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що державна реєстрація припинення іпотеки, обтяження проводиться на підставі заяви обтяжувача, яку він зобов'язаний подати протягом п'яти робочих днів з дня припинення іпотеки, обтяження самостійно або на письмову вимогу боржника чи іншої особи, права якої порушено через наявність таких реєстраційних записів.
Все вищевказане свідчить про те, що іпотека припинилася у зв'язку із припинення основного зобов'язання, проте ТОВ "Укрпромбанк" не було самостійно вчинено дій щодо зняття відповідного обтяження з майна в державному реєстрі обтяжень, що підтверджується копією інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна(а.с. 12, 13).
Статтею 41 Конституції України, статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплено право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
За правилами ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Пунктом 33 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» дано роз'яснення, що, застосовуючи положення статті 391 ЦК України, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов'язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого.
Відповідно до положень статей 391, 396 ЦК України, позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
При цьому, саме сторони повинні довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень (ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України).
Таким чином, позивач набув право власності на нерухоме майно на підставах не заборонених законом і на теперішній час є законним власником вищевказаного нерухомого майна, а обставина, що придбане ним майно і надалі перебуває під обтяженням порушує його право власності, і обмежує можливість вільно користуватися та розпоряджатися майном.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 11, 60, 88, 197 ч. 3 ст. 209, ст. ст. 213-215, 218,ЦПК України, ст. ст. 16, 317, 328, 391, 396 ЦК України, Закон України «Про іпотеку», суд -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Усунути перешкоди ОСОБА_1 у здійсненні права розпорядження , належними йомуна праві власності, нежитловими приміщеннями, а саме: сіносховищем зерноскладу(літ. А-1, А1 - 1) з прибудовою загальною площею 654,0 м2; зерноскладом (літ. Б-1), загальною площею 121,4 м2; кормокухнею (В-1), загальною площею 94,8 м2, які розташовані на неприватизованій земельній ділянці, що знаходиться по вул. Нікітіна, с. Житинці Бердичівського району Житомирської області та телятником № 1, загальною площею 850,3 м2, телятником № 2, загальною площею 1308,2 м2, які розташовані на неприватизованій земельній ділянці по вул. Нікітіна, с. Житинці, Бердичівського району Житомирської області, шляхом зобовязання приватного нотаріуса Бердичівського районного територіального округу Головного територіального управління юстиції в Житомирській області ОСОБА_5 зняти обтяження з вищезазначеного майна, шляхом припинення іпотеки та скасування наявних у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів щодо іпотеки та обтяження.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії даного рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: О.В. Замега