overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/3574/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2017 року смт.Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

18 вересня 2017 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд позбавити відповідачку батьківських прав щодо дитини.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 19 жовтня 2017 року о 13:00 год.

3. Запропонувати відповідачці в строк до 19 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Ларіонова Н.М.
Унікальний № 758/2152/17-ц
У Х В А Л А

11 вересня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє за дорученням ОСОБА_3, на рішення Подільського районного суду м. Києва від 14 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання правочину недійсним в частині,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 14 липня 2017 року у задоволенні указаного позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду, представник позивача 14 серпня 2017 року подав апеляційну скаргу, в якій, зокрема, заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як підставу пропуску указаного строку заявник зазначає те, що повний текст оскаржуваного рішення, необхідний для написання вмотивованої апеляційної скарги, отримано позивачем 08 серпня 2017 року.

Зазначене клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

За змістом ч.1 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно зі ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони, або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Обставини, на які посилається скаржник як на підставу пропуску строку на апеляційне оскарження, слід визнати поважними, оскільки вони підтверджуються матеріалами справи.

Таким чином, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 14 липня 2017 року.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити та поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 14 липня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє за дорученням ОСОБА_3, на рішення Подільського районного суду м. Києва від 14 липня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 04 жовтня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/14008/17

Провадження № 2/638/4800/17

19.09.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Прокуратури Полтавської області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовною заявою до Прокуратури Полтавської області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди.

Конституцією України закріплено право кожного на судовий захист (стаття 55) та передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі (стаття 124), а статтею 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суди загальної юрисдикції спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Суди мають враховувати, що забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Проте, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити відповідність вимог, з якими позивач звертається до суду для захисту, а також дотримання позивачем вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог статті 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування), або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі, що не відповідає пункту 2 частини 2 статті 119 ЦПК України.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Прокуратури Полтавської області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 2 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Галацевич О.М.

ОСОБА_1

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі виділені матеріали із справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" ( третя особа орган опіки та піклування Житомирської міської ради) про визнання правочину недійсним та визнання права власності

за апеляційною скаргою ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс"

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 21 вересня 2015 року,

встановила:

У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила визнати недійсним правочин щодо звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, а також визнати за нею право власності на квартиру. В обґрунтування позову зазначила, що на підставі договору купівлі продажу від 03.09.2003 року їй на праві власності належала ця квартира, де разом із нею зареєстровані мати та неповнолітній син. У вересні 2015 року позивач дізналася, що 17 червня 2015 року на підставі іпотечного договору та рішення державного реєстратора відбулося відчуження (перереєстрація) права власності і власником квартири є ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс".

Одночасно із позовом ОСОБА_2 подала заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 21 вересня 2015 року заява про забезпечення позову задоволена. Накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1, заборонено відповідачу вчиняти дії, повязані із вселенням або виселенням будь-яких осіб.

В апеляційній скарзі ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" просить скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу про відмову у забезпеченні позову. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення. Забезпечення позову це вжиття судом, у провадження якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача для гарантії реального виконання рішення.

Спір між сторонами має матеріальний характер. Квартира АДРЕСА_1 є предметом спору. За таких обставин суд обґрунтовано задовольнив заяву про забезпечення позову в повному обсязі. Ухвала постановлена із дотриманням норм процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312, 314, 315, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" відхилити.

Залишити без змін ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 21 вересня 2015 року.

. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча:

Судді:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1000/17
провадження № 2/632/555/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"11" вересня 2017 р. Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Кочнєва О.В.,

за участю секретаря - Бойченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

16 серпня 2017 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому зазначає, що вона з відповідачем по справі перебуває у шлюбі з 31.05.2014 року, який було зареєстровано Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайському реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, за актовим записом № 65. Від шлюбу мають двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружжя втратило почуття поваги та любові один до одного, через різні характери та погляди на сімейне життя. Все вищевикладене призвело до розпаду сім'ї, шлюбних стосунків подружжя не підтримує, спільного господарства не веде та не має наміру їх поновлювати.

Позивач у судове засідання не прибула, проте надала суду заяву про розгляд справи без її участі, на задоволенні позову наполягає, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Від відповідача до суду надійшла заява, з якої вбачається, що він згоден на розірвання шлюбу, просить розглянути справу без його участі.

Враховуючи, що обидві сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки причини розпаду сім'ї на які посилається позивач, є поважними і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.

Суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, зберегти її не видається можливим, тому шлюб потрібно розірвати.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 110, 112,113 СК України,

ст. ст. 3, 10, 11, ч.1 ст. 88, ч.2 ст.197, 209, 212, 214-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 31.05.2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайському реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, за актовим записом № 65 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 - розірвати.

Стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір сплачений нею при подачі позову до суду у сумі 640,00 грн.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: О. В. Кочнєв
Справа № 453/722/17
№ провадження 2/453/451/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

11 липня 2017 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2, звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 24.05.2010 року у розмірі 12 251 грн. 05 коп., а також судові витрати у справі.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства.

Згідно даних листа Нижньорожанківської сільської ради Сколівського району Львівської області від 11.07.2017 року вх. № 3125 відповідач ОСОБА_1 числиться зареєстрованим та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому вказана позовна заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Справу призначити до судового розгляду на 03.08.2017 р. об 09 год. 30 хв. у приміщенні суду в м. Сколе по вул. Д. Галицького, 8.

У судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Запропонувати відповідачу у термін до 03.08.2017 року подати суду письмові заперечення або ж письмовий відзив на позовну заяву з посиланням на докази, якими такі підтверджуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи судом по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Микитин
Справа № 686/9973/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суду в складі головуючого судді Продана Б. Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Копистинської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області

про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2017 року заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме того, що вона є матір?ю ОСОБА_2, посилаючись на те, що свідоцтво про її народження втрачено. Вказазана обставина унеможливлює прийняття спадщини за законом після смерті доньки.

В судовому засіданні заявниця підтримала заяву та наполягає на її задоволенні.

Представник заінтересованої особи Копистинської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши обставини справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16 лютого 2017 року померла ОСОБА_2, спадкоємцем померлої є її матір ОСОБА_1, яка звернулася в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини за законом, оскільки відсутні документи, що підтверджують факт родинних відносин з померлою, у звязку із даними обставинами заявниці відмовили у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом.

Доказом того, що заявниця є матір?ю ОСОБА_2 є довідка Копистинської сільської ради Хмельницького району від 29.05.2017 року № 504, в якій зазначено, що згідно погосподарської книги померла ОСОБА_2, була зареєстрована станом на 16 лютого 2017 року за адресою: с-ще Богданівці, АДРЕСА_1, довідка Богданівецької амбулаторії загальної практики сімейної медицини від 16 лютого 2017 року про причину смерті ОСОБА_2 виданої як матері померлої, довідка Копистинської сільської ради Хмельницького району від травня 2017 року про те, що ОСОБА_1 проводила похорон ОСОБА_2, яка померла 16 лютого 2017 року, свідоцтво про смерть ОСОБА_2 та поясненнями в судовому засіданні свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили, що ОСОБА_1 є матір?ю їхньої померлої односельчанки ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 209, 212 - 215, 256 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, є матір?ю ОСОБА_2, що померла 16 лютого 2017 року.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 686/9878/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 червня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості

Встановив:

Попередній розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду закінчена. Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,

Ухвалив:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому на 19 вересня 2017 року о 15 год. 10 хв. з участю сторін.

Суддя:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1150/17
УХВАЛА

04 липня 2017 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя Баськов М.М.

з участю:

секретаря Фурман Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В червні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 10 грудня 2002 року Копичинецькою міською радою Тернопільської області, посилаючись на те, що їх сім'я не може бути збережена. На обґрунтування своїх вимог позивач ОСОБА_1 зазначила, що від шлюбу з відповідачем в них народилось двоє дітей, які уже повнолітні. Спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів та зловживання відповідачем алкогольними напоями. На даний час сторони не підтримують сімейних стосунків, проживають окремо, а тому збереження сім'ї є неможливим.

В судове засідання сторони, які у встановленому порядку були оповіщені про час та місце розгляду справи, не зявилися, причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху як така, що подана без додержання вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано належного документу, що підтверджує сплату судового збору.

Судовий збір за подання позовної заяви до Ярмолинецького районного суду повинен бути сплачений на рахунок 0590, отримувач коштів - УДКСУ у Ярмолинецькому районі, код отримувача (код за ОДРПО) - 37852525, банк отримувача ГУДКСУ у Хмельницькій області, код класифікації доходів бюджету 22030000, призначення платежу: судовий збір, за заявою ___________ (назва установи, організації заявника), Ярмолинецький районний суд Хмельницької області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

В той же час позивачем до суду подано документ про сплату судового збору на інший рахунок.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин подальший рух заяви неможливий.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк п'ять днів з дня отримання ухвали суду, для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М. М. Баськов
Провадження № 4-с/337/41/2017
УХВАЛА

про прийняття скарги на дії державного виконавця

18 вересня 2017 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1, зацікавлена особа: Хортицький відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2017р. до суду надійшла вищевказана скарга.

Суд вважає, що скарга підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя, за змістом та формою відповідає встановленим законом вимогам, тому може бути прийнята до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю заявника, державного виконавця, заінтересованої особи.

Керуючись ст. 383-385 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, зацікавлена особа: Хортицький відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, на дії державного виконавця.

Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 вересня 2017р. 15.30 годин за участю заявника, державного виконавця, зацікавленої особи.

Копію ухвали з копією скарги та доданих до неї документів надіслати державному виконавцю для відома та виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Мурашова