Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У. № 333/5649/16 Головуючий у 1-й інстанції: Наумова І.Й.
Провадження № 22-ц/778/1470/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Трофимової Д.А.

Суддів: Крилової О.В.

ОСОБА_2

При секретарі: Семенчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до Структурного підрозділу «Пасажирське вагонне депо Запоріжжя-1» регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним позовом, просив суд: визнати незаконним та скасувати наказ (розпорядження) № 954/ОС від 27.09.2016 року про припинення трудового договору (контракту) в.о. начальника Структурного підрозділу «Пасажирське вагонне депо Запоріжжя-1» регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця»; поновити його на посаді провідника пасажирського вагону резерву провідників Структурного підрозділу «Пасажирське вагонне депо Запоріжжя-1» регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця»; стягнути з ПАТ «Українська залізниця» на його користь середню заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 48 337,08 грн. та моральну шкоду у розмірі 20 000 грн.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 лютого 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 04 квітня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 лютого 2017 року у цій справі скасовано та ухвалено нове рішення наступного змісту:

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати незаконним наказ (розпорядження) № 954/ОС від 27.09.2016 року про припинення трудового договору (контракту) в.о. начальника Структурного підрозділу «Пасажирське вагонне депо Запоріжжя-1» регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця».

Поновити ОСОБА_3 на посаді провідника пасажирського вагону Структурного підрозділу «Пасажирське вагонне депо Запоріжжя-1» регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця».

Стягнути з ПАТ «Українська залізниця» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 38 059 грн. 43 коп.

Виплату заробітної плати провести за вирахуванням податку на прибуток та інших обов'язкових платежів.

Стягнути з ПАТ «Українська залізниця» на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди 3 000 грн.

Стягнути з ПАТ «Українська залізниця» в дохід держави судовий збір у сумі 4 032 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць допущено до негайного виконання.

У квітні 2017 року до Апеляційного суду Запорізької області надійшла заява ПАТ «Українська залізниця» про ухвалення додаткового рішення у зазначеній цивільній справі, в якій представники ПАТ «Українська залізниця» зазначають, що у резолютивній частини рішення Апеляційного суду Запорізької області від 04 квітня 2017 року вказано, що рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню. Проте, не зазначена точна сума грошових коштів, яка підлягає виплаті в межах суми платежу за один місяць.

Тому, представники ПАТ «Українська залізниця» просили ухвалити додаткове рішення, в якому зазначити точну суму середньої заробітної плати за один місяць.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, вивчивши доводи заяви ПАТ «Українська залізниця», оглянувши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання:

1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;

3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин;

4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин;

5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити;

6) як розподілити між сторонами судові витрати;

7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення;

8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про: присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць; поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.

За ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, суд апеляційної інстанції відповідно до вимог ст.ст. 214, 367 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_3 до Структурного підрозділу «Пасажирське вагонне депо Запоріжжя-1» регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця», Регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця», ПАТ «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди допустив негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць.

Допущення рішення до негайного виконання в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць не є вирішенням питання про право, де необхідно зазначати точну суму грошових коштів, які підлягають стягненню, як помилково зазначають представники ПАТ «Українська залізниця» у заяві про ухвалення додаткового рішення.

А отже, підстав для ухвалення додаткового рішення не має, відповідно, у задоволенні заяви ПАТ «Українська залізниця» про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 220, 313, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до Структурного підрозділу «Пасажирське вагонне депо Запоріжжя-1» регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: