Справа № 240/73/17
Провадження № 2/240/51/17
У Х В А Л А

МЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Шинкаренко А.І.,

при секретарі - Пліскачовій Н.В.,

за участі:

позивача за первісним позовом - ОСОБА_1,

відповідача за первісним позовом - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

10.02.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Олександрівського районного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя.

17.03.2017 року відповідач ОСОБА_2 надав суду зустрічний позов до ОСОБА_1, про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, який ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 17.03.2017 року прийнятий до спільного розгляду, та об'єднаний в одне провадження.

Під час проживання в шлюбі вони придбали цілий ряд рухомого майна, а саме: автомобіль «Mitsubishsi Pagero Sport», реєстраційний номер НОМЕР_1; сівалку «Semeato ТDNG», 2014р.; агрегат причіпний бороновальний «ЗПТ-24», 2012 р.; трактор колісний «Т-150К», 2010р.; сівалку «СЗ-5,4", 2004р.; трактор «МТЗ-82», 2006р.; комбайн «ДОН-1500», 1989р.; культиватор «КНСУМ-8», 2005р.; борону дискову «ДМТ-4», 2003р.; мисливські рушниці 2012 р., трактор «Т-150К», 1989р.; сівалку «СЗТ -3,6», 2002р.; сівалку "ТОДАК", 2002р.; сівалку «С3-3,6», 2001р.; сівалку «СК-12L», 2002р.; агрегат грунтообробний АГ-6, 2006 р., пилесос "Thomas», 2011р.; варильну поверхню - «Gorenje", 2012 р.; хлібопічку «Gorenje ВМ 900AL», 2012р.; газонокосарку, 2016р., конвектора - 8 шт., 2007 р.; сканер, 2010р.; ксерокс, 2015р.; мийку високого тиску "Karcher" 2010р.; плазмовий телевізор «Samsung» - 2012р.; СВЧ-піч «Samsung PG 832R» ; витяжку Gata С, 2013р.; холодильник LG, 2012р; електродухову шафу «Арістон», 2012 р.; кондиціонер (обігрівач) «LG», 2012 р.; бойлер «Атлантик», 2015р; пральну машину автомат «LG», 2015р.; шафу-купе, 2012р.; меблі в передпокій,-2012р.; кухонний гарнітур, 2012р.; м'які меблі, 2012р.; стінку-гірку для залу, 2012р.; спальний гарнітур, 2012р.; стіл письмовий, 2012р.; стіл кухонний та диван, 2006р.; килими 2 шт., 2012 р.; матраци ортопедичні - 2шт., 2012р.; ліжко «Ліберті», 2012р.; кабіну душову, 2015р.; тренажер "Орбітек", 2010 р.; тренажер 2010р.

Ухвалою суду від 03 квітня 2017 року по даній цивільній справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу. Провадження у цивільній справі зупинено.

07 червня 2017 року на адресу суду надійшов висновок експерта за результатами

судової автотоварознавчої експертизи, тому, провадження у справі було відновлено та справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

У судовому засіданні позивач та відповідач заявили клопотання про визнання укладеної між ними, 22 червня 2017 року, мирової угоди та закриття провадження по справі, надавши письмову заяву.

За умовами мирової угоди сторони домовилися про наступне:

«1. Сторони по справі досягли згоди, що обсяг спільного майна подружжя, на загальну суму 2613642 (два мільйона шістсот тринадцять тисяч шістсот сорок дві) гривні, та складається з такого майна: автомобіля «Mitsubishsi Pagero Sport», 2011р.в. р/нАН1725НК - вартістю 386184 гривень; агрегата грунтообробного «ДЛМ-5» 2014р.в. - вартістю 222500 гривень; сівалки «Semeato» ТDNG-52014р.в. - вартістю 317650 гривень; агрегата причіпного бороновального «ЗПТ-24» 2012р.в. - вартістю 75000 гривень; трактора колісного «Т-150К» 2010р.в. - вартістю 250000 гривень; сівалки «СЗ-5.4» 2004р.в. - вартістю 75000 гривень; трактора МТЗ-82 - 2006р.в. - вартістю 171578 гривень; комбайна «Дон-1500» 1989р.в. вартістю 25477 гривень; борони дискової «ДМТ-4» 2003р.в. - вартістю 45000 гривень; мисливських рушниць 2012 р. вартістю 45000 гривень; трактора «Т-150К» 1989р.в,- вартістю 140000 гривень; сівалки «СЗТ - 3.6» - 2002р. - вартістю 97000 гривень; сівалки ТОДАК - 2002р. - вартістю 159453 гривень; сівалки «C3-3.6» - 2001 р вартістю 90000 гривень; сівалки CK-12L 2002р. - вартістю 100000 гривень; агрегата ґрунтообробного АГ-6 2006р.в. - вартістю 70000 гривень; пилососа «Thomas» 2011р. - вартістю 4800 гривень; варильної поверхні «Gorenje» 2012р. - вартістю 4000 гривень; хлібопічки «Gorenje BM900AL» 2012р.в. - вартістю 1200 гривень; газонокосарки 2016р.в. - вартістю 2500 гривень; конвекторів (8шт) 2007р. - вартістю 8000 гривень; сканера 2010р.в. - вартістю 1200 гривень; ксерокса 2015р. - вартістю 1500 гривень; мийки високого тиску «Karcher» 2010р. - вартістю 5000 гривень; плазмового телевізора «Samsung» 2012 р.в. - вартістю 7500 гривень; СВЧ-пічі «Samsung PG832R» - вартістю 2800 гривень; витяжки Gata С 2013р. - вартістю 4200 гривень; холодильника LG 2012р.в. - вартістю 6000 гривень; елекгродухової шафи «Ariston» 2012р.в. - вартістю 5500 гривень; кондиціонера LG 2015р.в. - вартістю 4400 гривень; бойлера «Атлантик» 2015р.в. - вартістю 3200 гривень; пральної машини-автомата LG 2015р.в. - вартістю 6000 гривен; шафи-купе 2012р.в. - вартістю 16000 гривень; меблів в передпокої 2012р.в. - вартістю 10000 гривень; кухонного гарнітура 2012р.в. - вартістю 30000 гривень; м'яких меблів 2012р.в. - вартістю 20000 гривень; меблевої стінки-гірки в гостинну 2012р.в. - вартістю 12000 гривень; спального гарнітуру 2012р.в. - вартістю 32000 гривень; стола письмового 2012р..- вартістю 3500 гривень; стола кухонного та дивана 2006р. - вартістю 2500 гривень; килима 2 шт.,( за ціною 3500 грн. кожний) -2012 р.- вартістю 7000 гривень; матраца ортопедичного 2 шт. (за ціною 4000 грн. кожний), 2012р. - вартістю 8000 гривень; ліжка «Ліберті»2012р. - вартістю 3500 гривень; кабіни душової 2015р. - вартістю 15000 гривень; тренажера Орбітек 2010р. - вартістю 15000 гривень; тренажера 2010р. - вартістю 1500 гривень.

2. Позивач по справі за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом - ОСОБА_1, частково відмовляється від своїх позовних вимог, в частині розподілу спільного майна подружжя в натурі, та погоджується з тим, що все перелічене майно на загальну суму 2613642 (два мільйона шістсот тринадцять тисяч шістсот сорок дві) гривні, що є спільною сумісною власністю залишається у власності ОСОБА_2. При цьому, ОСОБА_1 погоджується прийняти від ОСОБА_2 грошову компенсацію за 50% спільного майна подружжя у розмірі 1306821 (один мільйон триста шість тисяч вісімсот двадцять одну) гривню.

3. Відповідач по справі за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_2, частково відмовляється від своїх позовних вимог, в частині розподілу спільного майна подружжя в натурі, та погоджується з тим, що все перелічене майно на загальну суму 2613642 (два мільйона шістсот тринадцять тисяч шістсот сорок дві)гривні, що є спільною сумісною власністю, залишається його власністю. При цьому, ОСОБА_2 погоджується сплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за

50% спільного майна подружжя, у розмірі 1306821 (один мільйон триста шість тисяч вісімсот двадцять одну) гривню,яке він повинен сплатити до 27 серпня 2017 року.

Наслідки припинення провадження у справі в зв'язку з укладенням мирової угоди, передбачені статтею 206 Цивільного процесуального кодексу України, нам роз'яснені та нами зрозумілі».

В мировій угоді сторонами було оговорено, що дана мирова угода підлягає виконанню до 27 серпня 2017 року; у разі невиконання сторонами умов цієї мирової угоди, вона виконується державним виконавцем в примусовому поряду.

При укладанні мирової угоди понесені сторонами судові витрати по справі судом не стягуються.

Заслухавши пояснення сторін, які підтримали заяву про визнання укладеної мирової угоди та закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява сторін підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 31 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи. До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд. Суд не визнає мирової угоди у справі, в якій одну із сторін представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

З мирової угоди вбачається, що вона укладена в інтересах обох сторін та не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Зазначена заява, про визнання мирової угоди, підписана сторонами та приєднана до справи. Суд зазначає, що визнає цю мирову угоду в повному обсязі, відповідно до письмово викладених сторонами умов.

Наслідки закриття провадження у справі, у звязку з укладенням мирової угоди, відповідно до ст.ст. 205, 206 ЦПК України,сторонам розяснені та зрозумілі.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність визнання укладеної між сторонами мирової угоди та закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 206, 208, 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву сторін ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання мирової угоди.

Визнати мирову угоду, укладену 22 червня 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за умовами якої:

«1. Сторони по справі досягли згоди, що обсяг спільного майна подружжя, на загальну суму 2613642 (два мільйона шістсот тринадцять тисяч шістсот сорок дві) гривні, та складається з такого майна: автомобіль «Mitsubishsi Pagero Sport» 2011р.в. р/н НОМЕР_2 - вартість 386184 гривень; агрегат грунтообробний «ДЛМ-5» 2014р.в. - вартість 222500 гривень; сівалка

«Semeato» ТDNG-5 2014р.в. - вартість 317650 гривень; агрегат причіпний бороновальний

«ЗПТ-24» 2012р.в. - вартість 75000 гривень; трактор колісний «Т-150К» 2010р.в. - вартість 250000 гривень; сівалка «СЗ-5.4» 2004р.в. - вартість 75000 гривень; трактор МТЗ-82 - 2006р.в. - вартість 171578 гривень; комбайн «Дон-1500» 1989р.в. - вартістьі25477 гривень; борона дискова «ДМТ-4» 2003р.в. - вартість 45000 гривень; мисливські рушниці 2012 р. вартість 45000гривень; трактор «Т-150К» 1989р.в,- вартість 140000 гривень; сівалка «СЗТ - 3.6» - 2002р. - вартість 97000 гривень; сівалка ТОДАК - 2002р. - вартість 159453 гривень; сівалка «C3-3.6» - 2001 р вартість 90000 гривень; сівалка CK-12L 2002р. - вартість 100000 гривень; агрегат ґрунтообробний АГ-6 2006р.в. - вартість 70000 гривень; пилосос «Thomas» 2011р. - вартість 4800 гривень; варильна поверхня «Gorenje» 2012р. - вартість 4000 гривень; хлібопічь «Gorenje BM900AL» 2012р.в. - вартість 1200 гривень; газонокосарка 2016р.в. - вартість 2500 гривень; конвектора /8шт/2007р. - вартість 8000 гривень; сканер 2010р.в. - вартість 1200 гривень; ксерокс 2015р. - вартість 1500 гривень; мийка високого тиску «Karcher» 2010р. - вартість 5000 гривень; плазмовий телевізор «Samsung» 2012 р.в. - вартість 7500 гривень; СВЧ-піч «Samsung PG832R» - вартість 2800 гривень; витяжка Gata С 2013р. - вартість 4200 гривень; холодильник LG 2012р.в. - вартість 6000 гривень; елекгродухова шафа «Ariston» 2012р.в. - вартість 5500 гривень; кондиціонер LG 2015р.в. - вартість 4400 гривень; бойлер «Атлантик» 2015р.в. - вартість 3200 гривень; пральна машина автомат LG 2015р.в. - вартість 6000 гривен; шафа-купе 2012р.в. - вартість 16000 гривень; меблі в передпокої 2012р.в. - вартість 10000 гривень; кухонний гарнітур 2012р.в. - вартість 30000 гривень; м'які меблі 2012р.в. - вартість 20000 гривень; меблева стінка-гірка в гостинну 2012р.в. - вартість 12000 гривень; спальний гарнітур 2012р.в. - вартість 32000 гривень; стіл письмовий 2012р..- вартість 3500 гривень; стіл кухонний та диван 2006р. - вартість 2500 гривень; килими 2 шт. по 3500 -2012 р.- вартість 7000 гривень; матрац ортопедичний 2шт. по 4000 2012р. - вартість 8000 гривень; ліжко «Ліберті»2012р. - вартість 3500 гривень; кабіна душова 2015р. - вартість 15000 гривень; тренажер Орбітек 2010р. - вартість 15000 гривень; тренажер 2010р. - вартість 1500 гривень.

2. Позивач по справі за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом - ОСОБА_1, частково відмовляється від своїх позовних вимог, в частині розподілу спільного майна подружжя в натурі, та погоджується з тим, що все перелічене майно на загальну суму 2613642 (два мільйона шістсот тринадцять тисяч шістсот сорок дві) гривні, що є спільною сумісною власністю залишається у власності ОСОБА_2. При цьому, ОСОБА_1 погоджується прийняти від ОСОБА_2 грошову компенсацію за 50% спільного майна подружжя у розмірі 1306821 (один мільйон триста шість тисяч вісімсот двадцять одна) гривня.

3. Відповідач по справі за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_2, частково відмовляється від своїх позовних вимог, в частині розподілу спільного майна подружжя в натурі, та погоджується з тим, що все перелічене майно на загальну суму 2613642 (два мільйона шістсот тринадцять тисяч шістсот сорок дві) гривні, що є спільною сумісною власністю залишається його власністю. При цьому, ОСОБА_2 погоджується сплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за 50% спільного майна подружжя, у розмірі 1306821 (один мільйон триста шість тисяч вісімсот двадцять одна) гривня, яке він повинен сплатити до 27 серпня 2017 року.

Наслідки припинення провадження у справі в зв'язку з укладенням мирової угоди, передбачені статтею 206 Цивільного процесуального кодексу України, нам роз'яснені та нами зрозумілі».

Спільна заява про укладення мирової угоди і мирова угода підписані особисто сторонами.

Провадження у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності

подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про поділ спільного майна подружжя,- закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через

Олександрівський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час її проголошення, мають право оскаржити її протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала про затвердження мирової угоди, яка набрала законної сили, є виконавчим документом.

Суддя А.І. Шинкаренко