Справа № 297/1074/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Фейір О. О., при секретарі Кузьма Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 19.02.2013 року в розмірі 11332,85 гривень.

Позовні вимоги позивачем мотивовано тим, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт б/н від 19.02.2013 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 4689,36 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана Генеральна угода разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку» складає між ним та Банком договір. Однак, в порушення умов вищевказаного договору, ОСОБА_1 свої зобов'язання належним чином не виконує, у зв'язку з чим, станом на 27.04.2017 року має заборгованість перед банком в розмірі 11332,85 гривень. В зв'язку з цим, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 в їх користь заборгованість у вищевказаному розмірі за кредитним договором б/н від 19.02.2013 року та судові витрати по справі в розмірі 1600 гривень.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак подав до суду клопотання, згідно якого просить справу розглянути без участі представника, позовні вимоги підтримує, проти заочного рішення не заперечує (а. с. 37).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, однак подав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі. Крім того, просив відмовити в задоволенні позову, оскільки він сплатив всю суму заборгованості. Долучив до заяви довідку ПАТ КБ «ПриватБанк» про відсутність в нього заборгованості перед позивачем та квитанції про оплату заборгованості та судового збору в розмір 1600 гривень (а. с. 47-49).

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які позивач посилався, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає в задоволенні позовних вимог відмовити, виходячи з наступного.

Як встановлено з матеріалів справи, 19.02.2013 року ОСОБА_1 отримав у ПАТ КБ «ПриватБанк» кредит у розмірі 4689,36 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Разом з тим, ОСОБА_1, підписавши Генеральну угоду, підтвердив свою згоду про прийняття Умов та правилами надання банківських послуг та Тарифів Банку, про що свідчить підпис останнього в Генеральній угоді (а. с. 6).

ОСОБА_1 через неналежне виконання зобов'язання за вищевказаним кредитним договором станом на 27.04.2017 року мав заборгованість перед банком в розмірі 11332,85 гривень, що включала: заборгованість за кредитом у розмірі 3728,42 гривень; заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 2219,19 гривень; заборгованість за пенею та комісією в розмірі 4473,90 гривень; штраф в розмірі 911,34 гривень, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором б/н від 19.02.2013 року, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 (а. с. 4).

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до вимог ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, тобто відповідно до умов договору у вказаний у договорі строк.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти у строк та в порядку, що встановлені договором.

Однак, згідно довідки ПАТ КБ «ПриватБанк» № 73ВС-МUHP-24ES-401M від 15.06.2017 року, ОСОБА_1 станом на 15 червня 2017 року не має заборгованості перед ПАТ КБ «ПриватБанк» (а. с. 49).

Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Отже обставини, яким обґрунтовуються вимоги позивача, не мають місце під час ухвалення рішення, так як сума заборгованості, згідно позовних вимог в розмірі 11332,85 гривень, яка була розрахована станом на 27.04.2017 року, відповідно до наданого розрахунку заборгованості, була погашена відповідачем в повному обсязі. У зв'язку з наведеним суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Крім того, суд вважає відмовити також в задоволенні вимоги про стягнення з відповідача в користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судового збору, у зв'язку з тим, що, як вбачається з наданої ОСОБА_1 копії квитанції, відповідач також відшкодував позивачу 1600 гривень судового збору, що був сплачений позивачем при зверненні до суду (а. с. 48).

Керуючись ст. 599 ЦК України, ст. ст. 57-60, 208, 209, 218, 292, 294 ЦПК України,

рішив:

В задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Фейір О. О.