АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4473/17 Головуючий 1 інст. - Погасій О.Ф.
Справа № 643/2419/17-ц Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

22 червня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 02 червня 2017 року за виділеними матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 02 червня 2017 року, в якій ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 15 червня 2017 року виправлено описку, заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - задоволено.

На вказану ухвалу суду 19 червня 2017 року ОСОБА_1 через свого представника подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне справу повернути до суду першої інстанції з наступних підстав.

Статтею 197 ЦПК України передбачено, що суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.4 ст.197 ЦПК України носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання (касета, дискета тощо), є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

Відповідно до ст.198 ЦПК України одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання та підписується ним невідкладно після судового засідання і приєднується до справи.

У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Проте, виділені матеріали цивільної справи не містять будь-яких документів фіксування цивільного процесу або навпаки, відповідно до ст.197 ЦПК України.

Крім того, як вбачається з заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову він просив накласти арешт на все нерухоме та рухоме майно, а також грошові кошти, що належать ОСОБА_1 в межах заявлених позовних вимог та заборонити ОСОБА_1 вчиняти певні дії, зокрема, висловлювати відповідно до ст.369 ЦК України та ст.65 СК України будь-яку згоду на вчинення правочину щодо розпорядження спільним майном, яке підлягає нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації.

Як вбачається зі змісту ухвали, суд першої інстанції надав відповідне судження щодо всіх вимог, та задовольнив заяву фактично частково, відмовивши в задоволенні вимоги щодо заборони ОСОБА_1 вчиняти певні дії, зокрема, висловлювати відповідно до ст.369 ЦК України та ст.65 СК України будь-яку згоду на вчинення правочину щодо розпорядження спільним майном, яке підлягає нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації.

Проте, в резолютивній частині ухвали про це не зазначив.

Зазначені протиріччя є суттєвими та унеможливлюють подальший розгляд за виділеними матеріалами цивільної справи в апеляційному порядку.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У зв'язку з чим, вважаю за необхідне повернути виділені матеріали цивільної справи до суду першої інстанції для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Виділені матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 02 червня 2017 року за виділеними матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу повернути до Московського районного суду м. Харкова, встановивши строк для усунення недоліків до 20 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя