Справа № 219/9800/16-ц
Провадження №4-с/219/43/2017
У Х В А Л А

про витребування доказів

18 липня 2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря Троян Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою представника заявника ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, на дії начальника Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за скаргою представника заявника ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, на дії начальника Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3.

До судового засідання сторони не зявились, про дату, час та розгляд скарги повідомлялись належним чином та своєчасно. Представником заявника в письмовому поясненні, наданому суду, зазначено, що він просить провести судове засідання без його та заявника участі. В свою чергу, начальник Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 до судового засідання вкотре не зявилась за невідомою суду причиною, заяв та клопотань про проведення судового засідання без її участі або про його відкладення від неї не надходило.

На підставі ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України), у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В судовому засіданні, яке відбулось 12 липня 2017 року, представником заявника ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування матеріалів виконавчого провадження № 53663658, відкритого на підставі виконавчого листа № 219/9800/16-ц; 2/219/4507/2016, виданого Артемівським міськрайонним судом Донецької області 20 березня 2017 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Завод по обробці кольорових металів» на користь ОСОБА_2 моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом при виконанні трудових обовязків внаслідок виробничої травми у сумі 8000 гривень.

З огляду на викладене, матеріали вказаного виконавчого провадження були витребувані судом, шляхом направлення відповідного запиту начальнику Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3, проте матеріали суду надані не були, як і відповідні пояснення з цього приводу.

Згідно статті 1 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частини 4 статті 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно статті 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Оскільки суд повинен оцінити докази у їх сукупності, всебічно та повно зясувати фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, обєктивно оцінити докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, крім того у суду є розумні строки для розгляду справ, які у даній справі порушуються у звязку з тим, що начальник Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 не тільки не зявляється до судових засідань з розгляду скарги, а і не надає витребувані судом документи, суд, керуючись принципом всебічного та повного дослідження обставин справи, а також засадами змагальності та диспозитивності, вважає за необхідне витребувати з Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області матеріали виконавчого провадження № 53663658, відкритого на підставі виконавчого листа № 219/9800/16-ц; 2/219/4507/2016, виданого Артемівським міськрайонним судом Донецької області 20 березня 2017 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Завод по обробці кольорових металів» на користь ОСОБА_2 моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом при виконанні трудових обовязків внаслідок виробничої травми у сумі 8000 гривень.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зобовязати Бахмутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в строк до 24 липня 2017 року до 13 години 30 хвилин надати суду матеріали виконавчого провадження № 53663658, відкритого на підставі виконавчого листа № 219/9800/16-ц; 2/219/4507/2016, виданого Артемівським міськрайонним судом Донецької області 20 березня 2017 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Завод по обробці кольорових металів» на користь ОСОБА_2 моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом при виконанні трудових обовязків внаслідок виробничої травми у сумі 8000 гривень.

Копію ухвали суду направити Бахмутському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (вул. Сибірцева, буд. 17, м. Бахмут, Донецька обл., 84500) для виконання.

Розяснити, що, згідно ч. 5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подання доказів, а також неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Конопленко