Провадження №2/200/1187/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Шевцової Т.В.,

при секретарі Южаковій В.А.

за участі представника позивача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Дніпра цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариства «Дельта Банк» про знесення самочинного будівництва, звільнення земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні майном, позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про встановлення земельного сервітуту, -

В С Т А Н О В И В:

26.05.2017 року в порядку авторозподілу у провадження судді Шевцової Т.В. передана цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариства «Дельта Банк» про знесення самочинного будівництва, звільнення земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні майном, позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про встановлення земельного сервітуту.

13.07.2017 року до канцелярії суду надійшла заява відповідача ОСОБА_5 про відвід судді Шевцової Т.В.

Заява обґрунтована тим, що в провадженні судді Шевцової Т.В. перебувала цивільна справа №200/9775/13ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, в якій суддею було постановлено рішення про задоволення позовних вимог. Дане рішення було скасовано Апеляційним судом Дніпропетровської області, що свідчить про необєктивність судді Шевцової Т.В.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на її необґрунтованість та різні предмети спору.

Треті особи в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на її необґрунтованість.

Заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Згідно з п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу /самовідводу/ якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно до ч.3 ст.23 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Відповідно до ч.1 ст.25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом. Суддя не зобовязаний давати жодних пояснень щодо суті справ, які перебувають у його провадженні, крім випадків, установлених законом. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, а також фізичні і юридичні особи та їх обєднання зобовязані поважати незалежність судді і не посягати на неї.

Судом встановлено, що в провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська під головуванням судді Шевцової Т.В. знаходилась цивільна справа №200/9775/13ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Рішенням суду від 29.05.2014 року позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6 задоволено частково, визнано протиправними дії ОСОБА_5 по незаконному втручанню в особисте та сімейне життя, збирання інформації про особисте та сімейне життя ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6, шляхом встановлення на стінах зовнішньої сторони будинку 39 по вул.Карла Лібкнехта в м.Дніпропетровську спеціальних засобів відео спостереження та звукозапису трьох відеокамер та однієї відеокамери на альтанці, обєктиви яких спрямовані на подвіря домоволодіння 39 по вул.Карла Лібкнехта в м.Дніпропетровську, що перебуває у спільній частковій власності сторін, зобовязано ОСОБА_5 демонтувати (зняти) спеціальні засоби відео спостереження та звукозапису - 3 відеокамери на стіні зовнішньої сторони будинку та одну відеокамеру на альтанці, обєктиви яких спрямовані на подвіря домоволодіння 39 по вул.Карла Лібкнехта в м.Дніпропетровську, що перебуває у спільній частковій власності сторін, в решті позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.12.2014 року скасовано рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29.05.2014 року та відмовлено у позовних вимогах ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6.

Скасування судового рішення від 29.05.2014 року з постановленням протилежного за змістом не має значення для вирішення даного спору, не свідчить про заінтересованість головуючого у результатах розгляду справи, оскільки перегляд судового рішення в апеляційному порядку є реалізацією права на апеляційне оскарження судового рішення, встановленого ст.14 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», ст.292 ЦПК України та апеляційним судом не встановлено умисних протиправних дій судді.

Враховуючи, що відповідачем не наведено переконливих доводів упередженості, необєктивності судді, в заяві про відвід судді слід відмовити.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 року №2006/23, які адресовані суддям для використання, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення обєктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи, що у відповідача по справі склався певний стереотип щодо поведінки судді при розгляді іншої справи, суд вважає, що, у випадку прийняття рішення не на користь ОСОБА_5, у останнього можуть виникнути сумніви у обєктивності, неупередженості суду та у справедливості прийнятого рішення саме з цих підстав, у звязку з чим вважаю за необхідне заявити самовідвід в цій справі.

Керуючись ст.11-1, 20-25 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В заяві відповідача ОСОБА_5 про відвід судді Шевцової Тамари Василівни відмовити.

Заявити самовідвід з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариства «Дельта Банк» про знесення самочинного будівництва, звільнення земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні майном, позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про встановлення земельного сервітуту.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариства «Дельта Банк» про знесення самочинного будівництва, звільнення земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні майном, позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про встановлення земельного сервітуту апарату суду для виконання вимог ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_7

З оригіналом згідно:

Суддя

Бабушкінського районного

суду м.Дніпропетровська Т.В. ОСОБА_7