ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7112/17
провадження № 4-с/753/228/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді: ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря: ЯБЛОНСЬКОЇ І.К.

сторін:

представника скаржника ОСОБА_5.

представника суб"єкта оскарження

Дарницького РВДВС и. Київ ГТУЮ у м. Києві СТЕЦЕНКО Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ" на дії та бездіяльність державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції в місті Києві, боржник ОСОБА_4 , суд

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ТОВ "Євро-реконструкція" в особі свого представника ОСОБА_5 , 18.04. 2017 року, звернулося до суду з скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції в місті Києві, боржник ОСОБА_4 та просить визнати неправомірними дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції в місті Києві, які полягають у винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві- ТОВ "Євро-реконструкція" від 22.12. 2016 року ВП № 51678140. Скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві ТОВ "Євро-реконструкція" від 22.12. 2016 року ВП № 51678140.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_5, який діє за довіреністю № 82 від 13.12. 2016 року, доповнивши та уточнивши скаргу підтримав останню та просив задовольнити з підстав викладених у скарзі.

Представник суб"єкта оскарження Стеценко Н.Ю. заперечував проти задоволення скарги та просив у її задоволенні відмовити, не заперечував той факт, що державний виконавець не повністю виконав виконавчі дії щодо перевірки майна боржника.

Боржник ОСОБА_6 , належним чином повідомлена у судове засідання не прибув, про причини неявки суду не повідомив, про те його неявка не є обов"язковою.

Суд заслухавши представника скаржника, суб"єкта оскарження, дослідивши матеріали справи, дійшов висновків про задоволення скарги в повному обсязі.

Як слідує із матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, Дарницьким районним судом міста Києва видано судовий наказ № 753/3802/16-ц від 21.03.2016 - виданий 21.04.2016 про стягнення з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ" (далі - Стягувач) судовий збір в розмірі 689,00 грн., заборгованість за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення за жовтень 2014 - січень 2016 року у розмірі 5 545,52 грн, яка складається з суми основного боргу у розмірі 4 575,77 грн., інфляційної складової боргу у розмірі 876,71 грн., 3% річних у розмірі 93,04 грн. Вищезазначений судовий наказподано до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

18.07.2016 державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 51678140).

04.04.2017 Стягувачу надійшла постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві (ВП № 51678140) від 22.12.2016 з оригіналом судового наказу Дарницького районного суду м. Києва № 753/3802/16-ц від 21.03.2016 виданий 21.04.2016 на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» мотивуючи тим що, у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 22.12.2016 року ВП № 51678140 суд вважає незаконною та такою що підлягає визнанню неправомірною та підлягає скасуванню з наступних підстав.

В мотивувальній частині постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 22.12.2016 ВП № 51678140 зазначається: що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно судового наказу Дарницького районного суду м. Києва № 753/3802/16-ц від 21.03.2016 виданий 21.04.2016 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до ст. ст. 12, 20 Закону України «Про пенсійне забезпечення» являється пенсійного віку.

Відповідно ч. 1 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

Тому були всі підстави для державного виконавця здійснити стягнення на пенсію в порядку передбаченому ч. 3 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Крім того державним виконавцем не належним чином здійснено перевірку майнового стану боржника, оскільки в матеріалах виконавчого провадження не було відповіді з Регіонального сервісного центру МВС України щодо наявності рухомого майна у Боржника та акту виходу державного виконавця за адресою боржника.

Згідно ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше аніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше аніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Державним виконавцем перевірку щодо виявлення рахунків боржника та нерухомого майна були здійснено тільки при відкритті виконавчого провадження.

Згідно ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП № 51678140 винесена 22.12.2016 року, а надіслана Стягувачу лише 04.04.2017 через три місяця після винесення.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Надсилаючи постанову про повернення від 22.12.2016 ВП № 51678140 Стягувачу був пропущенийграничний строк надсилання документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 384 Цивільного процесуального кодексу України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 Закону рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до розділу XV ч. 3. 4 Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженого наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року № 512 / 5 ( у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2832 / 5 ) зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 року. За № 1302 / 29432 виконавець за власного ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони можуть звернутися до суду або іншого органу ( посадової особи ), які видали виконавчий документ, за видачею дубліката виконавчого документа: виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього дубліката виконавчого документа ( крім випадків, передбачених абзацом другим пункту 3 цього розділу ) виносить постанову про відновлення втраченого ( знищеного ) виконавчого провадження і не пізніше наступного дня надсилає її стягувачеві та боржникові. В разі відновлення виконавчого провадження авансовий внесок чинним законодавством не передбачений.

Відповідно до п .п. 5, 6, 7 перехідних положень Закону виконавчі дії. здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються v порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Разом з тим, відповідно ч. 1. ст. 18 Закону виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Так, наведене вище свідчить про те, що ДВС був порушений обов 'язок, передбачений ст. 18 Закону, та безпідставно було винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 1, 3, 4. 18. 24, 25, 26, 74 Закону України « Про виконавче провадження », п. 3. 8. 1 Інструкції про проведення виконавчих дій ст. ст. 383, 384. 385 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ" на дії та бездіяльність державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції в місті Києві, боржник ОСОБА_4, задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції в місті Києві, які полягають у винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві-ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ" від 22.12. 2016 року ВП № 51678140.

Скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ" від 22.12. 2016 року ВП № 51678140.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 05 липня 2017 року.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК