233 Справа № 233/3082/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Туристичний комплекс Пролісок», третя особа відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2017 року ОСОБА_1 до ПАТ «Туристичний комплекс», в якому позивач просить зобовязати відповідача виплатити йому заробітну плату за час вимушеного прогулу за період часу з вересня 2014 року по теперішній час, зобовязавши ПАТ «Туристичний комплекс «Пролісок» надати довідку про мінімальну ставку першого розряду робітника основного виробництва ПАТ «Туристичний комплекс «Пролісок2 за період з вересня 2014 року по теперішній час для розрахунку ціни позову.

За загальними правилами підсудності, відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Статтею 110 ЦПК України визначені випадки альтернативної підсудності, коли позивачеві надається право за своїм вибором пред'явити позов в одному з кількох судів, або за місцем проживання відповідача, або за місцем свого проживання, тощо, зокрема, позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

З позовної заяви та доданих матеріалів вбачається, що місцезнаходженням відповідача є м. Київ, пр. Перемоги, 139.

Своє місце проживання позивач зазначив як Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Островського, 217. При цьому як вбачається з копія паспорта позивача, яка наявна в матеріалах справи, зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є м. Київ, вул. Гостинна, 5.

Доказів на підтвердження факту реєстрації у встановленому порядку місця проживання чи перебування позивача ОСОБА_1 та території м. Костянтинівка Донецької області позовна заява та додані матеріали не містять.

За таких обставин приходжу до висновку, що дана позовна заява територіально не підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи, що дана справа не підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Туристичний комплекс Пролісок» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулуповернути позивачеві для подачі до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Туристичний комплекс Пролісок», третя особа відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: