Провадження № 22-ц/780/3574/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 13.07.2017
УХВАЛА

Іменем України

13 липня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Мельника Я.С.,

за участю секретаря: Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Києво Святошинського районного суду Київської області від 17 березня 2017 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, яку обґрунтовував тим, що заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 листопада 2015 року задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» та стягнуто із ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 13 222,28 грн. та понесені по справі судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1 218 грн.

На підставі вищевказаного рішення Києво-Святошинським районним судом Київської області 18 березня 2016 року представнику позивача видано виконавчий лист № 369/10889/15-ц від 12.11.2015 року, який було предявлено на виконання в Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

21 квітня 2016 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 50918239.

Боржником ОСОБА_2 рішення суду добровільно не виконано. Згідно відповіді № НОМЕР_1 від 21.04.2016 року боржник отримує пенсію у Головному управлінні ПФУ в м. Києві, тому стягувач звернувся до Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області з заявою про стягнення боргу з доходу боржника, однак отримав від виконавчої служби відповідь, що оригінал виконавчого листа було втрачено.

Враховуючи викладене, заявник просив суд поновити строки предявлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 листопада 2015 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, та видати заявнику дублікат зазначеного виконавчого листа по справі № 316/10889/15-ц.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 березня 2017 року в задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою, ПАТ КБ "ПриватБанк" подав на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення його заяви.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 листопада 2015 року задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» та стягнуто із ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 13 222,28 грн. та понесені по справі судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1 218 грн. (а.с.49-50).

На підставі вищевказаного рішення Києво-Святошинським районним судом Київської області 18 березня 2016 року представнику позивача видано виконавчий лист № 369/10889/15-ц від 12.11.2015 року (а.с.54).

21 квітня 2016 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 50918239 (а.с.60).

Постановляючи 17 березня 2017 року ухвалу про відмову в задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк», суд першої інстанції виходив з того, що заявником не подано жодного доказу на підтвердження факту втрати виконавчого листа органом ДВС.

Однак з вищенаведеним висновком суду погодитись не можна, оскільки заявником суду була надана заява Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 04.11.2016 року за № 1245/2 (а.с.61), в якій державний виконавець зазначає, що виконавчий лист № 369/10889/15-ц, виданий 18.03.2016 року Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 14 440,28 грн., був втрачений, в зв»язку з чим державний виконавець просив суд на підставі ст. 370 ЦПК України видати дублікат виконавчого листа.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до положень ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" видані судами виконавчі листи можуть бути предявлені до виконання протягом року, починаючи з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Аналіз змісту даних норм дає підстави для висновку, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 року по справі "Шмалько проти України" зазначено, що для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невідємна частина "судового розгляду". У рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 року "Чіжов проти України" зазначено, що позитивним обовязком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії, передбаченої параграфом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Оскільки виконавчий лист № 369/10889/15-ц втрачено, що підтверджується матеріалами справи, і це позбавляє стягувача можливості звернутися до виконавчої служби з заявою про відкриття виконавчого провадження по стягненню на його користь з боржника грошових коштів за рішенням, що набрало законної сили, висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви стягувача ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред»явлення його до виконання, в порядку, передбаченому ст.ст. 370, 371 ЦПК України, є необґрунтованим.

Враховуючи те, що суд першої інстанції не з»ясував обставини, за яких був втрачений виконавчий лист, не давши належної оцінки наявній в матеріалах справи заяві Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 04.11.2016 року за № 1245/2, колегія суддів дійшла висновку, що судом порушено порядок, встановлений для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Оскільки суд першої інстанції при постановленні ухвали допустив порушення порядку, встановленого для вирішення даного питання, ухвала від 17 березня 2017 року відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити частково.

Ухвалу КиєвоСвятошинського районного суду Київської області від 17 березня 2017 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: