Справа № 464/4977/15-ц
пр.№ 2/464/223/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2017 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Рудакова І.П.

за участі секретаря судового засідання Гевко О.-В.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» в особі Філії «Укрінтеравтосервіс - Львів» УДП «Укрінтеравтосервіс» до ОСОБА_4, треті особи: ФОП ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договорами на перевезення туристів,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договорами на перевезення туристів в сумі 80 140,00 грн., пеню в розмірі 108 283,80 грн., інфляційних витрат в сумі 22 198,78 грн., та судового збору в розмірі 2 106,24 грн. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що протягом 2013-2014 років між підприємством та відповідачем було укладено ряд договорів на перевезення пасажирів. На виконання умов договору позивач надавав відповідачу транспортні послуги за маршрутами, що визначались в заявках на надання транспортних послуг. П.1.2 договорів передбачено, що відповідач зобовязаний оплатити надані йому послуги у відповідності з умовами договорів. Розмір плати встановлюється сторонами перед поїздкою згідно калькуляції позивача та з погодженням відповідача. Плата здійснюється наступним чином - 50 % вартості послуги авансом перед поїздкою та 50% вартості послуги в 5-денний термін після надання послуги. Проте, починаючи з березня 2014 року відповідач належним чином умов договору не виконував, в результаті чого станом на 01.01.2015 року у нього утворилась заборгованість 80 140,00 грн. 25 вересня 2014 року позивачем було складено та відправлено відповідачу акт взаємної звірки розрахунків, за підписом директора та бухгалтера. Оскільки акт взаємної звірки розрахунків відповідачем не повернуто, сума 80 140,00 грн. вважається погодженою сторонами. Крім основної суми заборгованості, просить також стягнути відповідно до вимог ст. 549 ЦПК України, пеню в розмірі 108 283,80 грн. , що передбачено п.6.1 Договорів, а також інфляційні втрати за вказаний період в розмірі 22 198,78 грн, як це передбаченого ст. 621 ЦК України.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на доводи, викладені в позовній заяві. Просивла позовні вимоги задоволити.

Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомив про причини неявки, хоч належно був повідомлений про час та місце слухання справи. Клопотання щодо слухання справи у його відсутності суду не надіслав.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі, посилаючись на те що ОСОБА_4 дійсно мав борг перед «Укрінтеравтосервіс». Між тим «Укрінтеравтосервіс» мав борг перед ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_6 Між ОСОБА_4 та цими ФОП були укладені договори про відступлення права вимоги. З урахуванням взаємних вимог борг ОСОБА_4 на даний час погашений. Просив у задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи ФОП ОСОБА_5 -ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі, посилаючись на те що ОСОБА_4 дійсно мав борг перед «Укрінтеравтосервіс». Між тим «Укрінтеравтосервіс» мав борг перед ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_6 Між ОСОБА_4 та цими ФОП були укладені договори про відступлення права вимоги. З урахуванням взаємних вимог борг ОСОБА_4 на даний час погашений. Просив у задоволенні позову відмовити.

ФОП ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_6, які залучалися в якості третіх осіб, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, в судове засідання не зявилися, не повідомили про причини неявки. Клопотання щодо слухання справи у їх відсутності суду не надіслали.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що протягом 2013-2014 років між ОСОБА_4 та Філією "Укрінтеравтосервіс- Львів" УДП " Укрінтеравтосервіс" було укладено ряд договір про перевезення пасажирів, а саме: договір від 15.03.2014 року № 27/26-94, договір від 21.03.2014 року № 28/26-94, договір від 05.04.2014 року № 29/26-94, договір від 11.04.2014 року № 30/26-94, договір від 23.04.2014 року № 31/26-94, договір від 30.04.2014 року № 32/26-94, договір від 14.06.2014 року № 33/26-94, договір від 25.06.2014 року № 34/26-94, договір від 29.06.2014 року № 35/26-94, договір від 05.07.2014 року № 36/26-94, договір від 12.07.2014 року № 37/26-94, договір від 25.07.2014 року № 38/26-94.

На виконання умов договору позивач надавав відповідачу транспортні послуги за маршрутами, що визначались в заявках на надання транспортних послуг, а саме: від 15.03.2014 року №27, від 21.03.2014 року №28, від 05.04.2014 року №29, від 11.04.2014 року №30, від 23.04.2014 року №31, від 30.04.2014 року №32, від 14.06.2014 року №33, від 25.06.2014 року №34, від 29.06.2014 року №35, від 05.07.2014 року №36, від 12.07.2014 року №37, від 25.07.2014 року №38. Виконання умов договору зі сторони позивача підтверджується відповідними актами про надання послуг.

П.1.2 договорів передбачено, що відповідач зобовязаний оплатити надані йому послуги у відповідності з умовами договорів. Розмір плати встановлюється сторонами перед поїздкою згідно калькуляції позивача та з погодженням відповідача. Плата здійснюється наступним чином - 50 % вартості послуги авансом перед поїздкою та 50% вартості послуги в 5-денний термін після надання послуги.

Починаючи з березня 2014 року станом на 01 січня 2015року, відповідач належним чином умов договору не виконував, в результаті чого у нього утворилась заборгованість 80 140,00 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості складеної позивачем.

10.10.2014 року позивачем - Філією "Укрінтеравтосервіс-Львів" УДП "Укрінтеравтосервіс" складено претензію за вих. № 18/308 про сплату заборгованості в розмірі 80 140,00 грн. та направлено на адресу відповідача , однак така повернена за закінченням терміну зберігання.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 525 ЦК України , одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ч. 1 ст. 901, ч. 1 ст. 903 ЦК України, за договором про надання послуг, одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як встановлено судом позивач свої зобовязання за договорами перевезень виконав, а відповідач, незважаючи на взяті на себе зобов'язання щодо оплати послуг, не виконує їх належним чином. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 01 січня 2015 року становить 80 140,00 грн., яка підлягає стягненню із відповідача ОСОБА_4 на користь позивача.

Згідно ст..549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов*язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного грошового зобов*язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п.6.1 договорів на перевезення пасажирів, у випадку прострочення виконання платежів відповідач зобовязаний сплатити позивачу пеню в розмірі 0,5% суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

У відповідності до розрахунку розмір пені яка підлягає стягненню з відповідача становить 108 283,80 грн.

Що стосується позовних вимог в частині стягнення неустойки в розмірі 22 198,78 грн, то така підлягає до задоволення, з огляду на те, що правовідносини, які склалися на підставі договору про надання послуг, є грошовим зобов'язанням та на них поширюється дія ч.2 ст. 625 ЦК України, як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов'язання .

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку про правомірність заявлених позивачем вимог щодо стягнення з відповідача збитків внаслідок інфляції у розмірі 22 198,78грн.

Щодо доводів відповідача в заперечення позовних вимог та поданих в їх підтвердження доказів, суд приходить переконання, що такі не стосуються предмету доказування, а по суті лише підтверджують фрагменти цивільних, господарських відносин «Укрінтеравтосервіс» з ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_6 між собою та з відповідачем, а тому не приймаються судом до уваги, як належні та допустимі докази підтвердження заперечень відповідача проти позову.

Судові витрати підлягають стягненню із відповідача на користь позивача у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України в сумі 2 106,24 грн.

На підставі ст.ст. 525, 526, 549,625, 901, 903 ЦК України, керуючись ст.ст.1, 3,8, 10, 57 61,88,169,208-210,212-215 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервсі» в особі Філії «Укрінтеравтосервіс - Львів» УДП «Укрінтеравтосервіс» заборгованість за договорами в сумі 80 140 (вісімдесять тисяч сто сорок) грн. 00 коп., пеню в розмірі 108 283 (сто вісім тисяч двісті вісімдесять три) грн.80 коп., інфляційні витрати в розмірі 22 198 (двадцять дві тисячі сто дев*яносто вісім) грн. 78 коп., судовий збір в розмірі 2 106 (дві тисячі сто шість) грн. 24 коп.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, у відсутності яких таке прийняте, - в той же строк з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.П.Рудаков