Справа №469/1357/16-ц 12.07.2017 12.07.2017 12.07.2017
Справа №469/1357/16ц
Провадження № 22ц/784/1608/17 Головуючий у 1-ї інстанції Гапоненко Н.О.
Доповідач в апеляційній інстанції Ямкова О.О.
У Х В А Л А

Іменем України

12 липня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої: Ямкової О.О.,

суддів: Колосовського С.Ю., Локтіонової О.В.,

із секретарем: Богуславською О.М.,

за участю: прокурора - Волкожа С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

Першого заступника прокурора Миколаївської області

(далі - прокурор)

на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 9 червня 2017 року

за його скаргою

на дії заступника начальника

Кам'янсько-Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби

Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області

(далі - заступник начальника РВДВС)

за позовом прокурора, поданого

в інтересах Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області

до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області,

ОСОБА_2,

третя особа - Державне підприємство «Очаківське лісомисливське господарство»

про визнання незаконним та скасування пунктів рішення, визнання недійсним

та скасування свідоцтва про право власності, витребування земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2016 року прокурор звернувся до суду в інтересах Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області із позовом до Коблівської сільської ради, ОСОБА_2, третя особа - ДП «Очаківське лісомисливське господарство», про визнання незаконним та скасування рішення сільради в частині затвердження проекту землеустрою та надання у власність земельної ділянки відповідачу ОСОБА_2 в межах населеного пункту Коблеве для індивідуального дачного будівництва, скасування виданого на ім'я відповідача свідоцтва про право власності та витребування із його володіння спірної земельної ділянки.

Заочним рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 10 січня 2017 року позов прокурора задоволено та на його користь стягнуто судові витрати з кожного із відповідачів по 2 411 грн. 50 коп..

26 квітня 2017 року прокурор звернувся до суду зі скаргою на дії заступника начальника РВДВС, в якої просив визнати неправомірним повідомлення від 28 березня 2017 року про повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого листа, виданого на виконання заочного рішення суду від 10 січня 2017 року в частині стягнення з боржника ОСОБА_2 судових витрат на користь прокуратури Миколаївської області в сумі 2411 грн. 50 коп. та зобов'язати його відкрити провадження з виконання зазначеного виконавчого документу.

Прокурор зазначав, що у заступника начальника виконавчого відділу не було законних підстав повертати виконавчий документ без прийняття, так як у нього достатньо наданих законом повноважень щодо самостійного з'ясування анкетних даних боржника, в тому числі щодо дати його народження.

Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 9 червня 2017 року у задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду і постановити нову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 10 січня 2017 року позов прокурора задоволено, та розподілені судові витрати за наслідками розгляду справи. На користь прокуратури Миколаївської області з Коблівської сільської ради і ОСОБА_2 стягнуто судові витрати, по 2 411 грн. 50 коп. з кожного (а.с.70-74).

23 січня 2017 року за судовим рішенням прокурору як стягувачу видано виконавчий лист про стягнення з боржника ОСОБА_2 судових витрат (а.с.115). Лист передано прокурором до Кам'янсько-Дніпровського РВДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області для примусового виконання.

Разом з тим, заступником начальника цього відділу 28 березня 2017 року винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття його до виконання з посиланням на те, що поданий прокурором виконавчий документ не відповідає вимогам пункту 3 частини 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, за змістом пункту 3 частини 1, пункту 6 частини 4 статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місце знаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

Якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, то він повертається стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення.

В той же час, частиною 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачена можливість зазначення інших даних, які ідентифікують боржника, та сприяють примусовому виконанню рішення, зокрема реєстраційного номеру картки платника податків.

З копії виконавчого листа, наданого до матеріалів справи (а.с.115), вбачається, що в ньому відсутня дата народження боржника ОСОБА_2, але зазначено реєстраційний номер картки боржника як платника податків.

Тобто у виконавчому листі зазначені дані боржника, які можуть ідентифікувати його особу, та сприяти примусовому виконанню рішення.

За змістом положень пункту 3 частини 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, зокрема має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати інформацію, в тому числі конфіденційну, яка стосується особи боржника та його майнового стану.

Метою виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження є примусове виконання судових рішень (стаття 1 і 2 Закону України «Про виконавче провадження»).

Між тим, відмовляючи у задоволенні скарги, суд керувався тим, що поданий стягувачем виконавчий документ, який виданий цим же судом, не відповідає положенням Закону України «Про виконавче провадження» і дії заступника начальника відділу як державного виконавця є правомірними.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може, так як вони суперечать нормам матеріального права, які визначають метою виконавчого провадження своєчасність виконання судових рішень і захист прав та інтересів стягувача.

Тому доводи прокурора щодо можливості з'ясування виконавцем дати народження боржника, після відкриття ним виконавчого провадження, не суперечать змісту частини 1 статті 4, статті 18 вищезгаданого Закону.

За такого, колегія суддів вважає, що суд дійшов невірного висновку про те, що відсутні підстави для задоволення скарги на дії державного виконавця.

У зв'язку із зазначеним, ухвалу суду слід скасувати у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 312 ЦПК України, з постановленням нової, якою скаргу прокурора слід задовольнити частково. Визнати неправомірним та скасувати повідомлення державного виконавця у відповідності до статті 387 ЦПК України без його зобов'язання відкрити виконавче провадження, так як виконавець при отриманні виконавчого документу зобов'язаний виконати процедури, передбачені розділами II та V Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі статті 88 ЦПК України з виконавчої служби слід стягнути на користь прокуратури судові витрати в розмірі 1 600 грн. 00 коп. за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Миколаївської області задовольнити частково.

Ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 9 червня 2017 року скасувати та постановити нову, якою скаргу першого заступника прокурора Миколаївської області задовольнити частково.

Повідомлення заступника начальника Кам'янсько-Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Андрієнко С.В. від 28 березня 2017 року про повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого листа Березанського районного суду Миколаївської області від 23 січня 2017 року про стягнення із ОСОБА_2 судового збору - визнати неправомірним та скасувати.

Стягнути з Кам'янсько-Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на користь прокуратури Миколаївської області 1600 грн. судових витрат за розгляд справи у суді апеляційної інстанції

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів.

Головуюча О.О.Ямкова

Судді О.В.Локтіонова

С.Ю.Колосовський