Справа №585/249/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/871/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Семеній Л. І.,

суддів - Хвостика С. Г. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Новікової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20 квітня 2017 року

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3

про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

20 січня 2017 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося з вказаним позовом, який обґрунтовував тим, що з відповідачкою 03 лютого 2014 року укладено кредитний договір, за умовами якого позичальниця отримала кредит у розмірі 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку під 30 % річних з кінцевим терміном повернення, що відповідає терміну дії картки. Скориставшись кредитними коштами, взятих на себе зобовязань з вчасного їх повернення ОСОБА_3 не виконала, тому станом на 14 грудня 2016 року утворився борг у розмірі 12569 грн. 44 коп., який банк просив стягнути з відповідачки.

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20 квітня 2017 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 10569 грн. 44 коп. заборгованості за кредитним договором б/н від 03 лютого 2014 року, яка виникла станом на 14 грудня 2016 року та 1600 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на незаконність і необґрунтованість ухваленого рішення, невідповідність висновків суду обставинам у справі, неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що суд невірно розрахував борг по процентам за користування кредитними коштами, який має складати 90 грн. на рік. Також не зясовано строк дії картки, факт укладення письмового договору, отримання кредитних коштів, їх повернення. Вважає штраф і пеню одним видом відповідальності, а також зазначає про відсутність оригіналів наданих банком документів.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_3, яка підтримала доводи апеляційної скарги з зазначених в ній підстав, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції вважав, що відповідачка умов кредитного договору належним чином не виконала, внаслідок чого утворився борг. Зменшуючи пеню з 2900 грн. до 900 грн., суд вважав, що її розмір значно перевищує розмір заборгованості за кредитом, який складає 300 грн.

Проте повністю погодитися з таким рішенням суду колегія суддів не може, оскільки його ухвалено за неповного зясування обставин справи та з порушенням норм матеріального права.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі анкети-заяви ОСОБА_3 про приєднання до умов і правил надання банківських послуг в ПриватБанку від 03 лютого 2014 року, їй було видано кредитну картку «Універсальна 55 днів пільгового періоду» з кредитним лімітом 300 грн. та строком дії до жовтня 2017 року (а.с. 6, 89).

Факт видачі кредитної картки підтверджується також копією фотознімку ОСОБА_3, зробленого 03 лютого 2014 року в приміщенні ПАТ «КБ «ПриватБанк» на веб-камеру (а.с. 90).

З витягу про рух коштів по особовому картковому рахунку ОСОБА_3 вбачається використання нею кредитних коштів шляхом зняття готівки та безготівкового розрахунку, починаючи з 05 лютого 2014 року по 01 квітня 2014 року, а також часткове повернення кредиту, яке останній раз відбулося 29 березня 2014 року на суму 50 грн. (а.с. 86-87).

Згідно з наданого позивачем розрахунку у звязку з неналежним виконанням зобовязань за кредитним договором за відповідачкою станом на 14 грудня 2016 року утворилася заборгованість у розмірі 12569 грн. 44 коп., з яких: 300 грн. заборгованість за кредитом; 8294 грн. 70 коп. по процентах за користування кредитом; 2900 грн. за пенею та комісією; 500 грн. штрафу (фіксована частина) та 574 грн. 74 коп. штрафу (процентна складова) (а. с. 4-5).

Цей розрахунок в частині нарахування процентів за користування кредитом, пені та комісії, а також штрафів, позивач обґрунтовує умовами, викладеними у Довідці про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», а також в Умовах і правилах надання банківських послуг.

Проте зазначені Довідка та Умови і правила всупереч вимогам ст.ст. 207, 1055 ЦК України та ч. 4 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» позичальницею не підписані й оригінали цих документів кредитором відповідачеві передані не були, у звязку з чим їх не можна вважати складовою частиною укладеного сторонами кредитного договору.

Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду України № 6-16цс15 від 11 березня 2015 року, № 6-240цс14 від 11 лютого 2015 року, № 6-698цс15 від 10 червня 2015 року та № 6-757цс 15 від 01 липня 2015 року.

За таких обставин, встановивши наявність у відповідачки обовязку щодо сплати заборгованості за тілом кредиту у сумі 300 грн., розмір процентів за користування цими коштами має обраховуватися, виходячи з положень ч. 1 ст. 1048, ч. 2 ст. 1054 ЦК України, за якими якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Підстави для нарахування пені, комісії та штрафів у звязку викладеним вище відсутні, оскільки анкета-заява про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг таких умов не містить, а інших угод з цього приводу між сторонами укладено не було.

Згідно з розрахунком заборгованості банком за прострочення повернення боргу проценти нараховувалися за період з 04 лютого 2014 року по 14 грудня 2016 року.

Облікова ставка Національного банку України за вказаний період складає: з 04 лютого 2014 року 6,5 % річних, з 15 квітня 2014 року 9,5% річних, з 17 липня 2014 року 12,5% річних, з 13 листопада 2014 року 14% річних; з 06 лютого 2015 року 19,5% річних, з 04 березня 2015 року 30% річних, з 28 серпня 2015 року 27% річних, з 25 вересня 2015 року 22 % річних, з 22 квітня 2016 року 19 % річних, з 27 травня 2016 року 18 % річних, з 24 червня 2016 року 16,5 % річних, з 29 липня 2016 року 15,5 % річних, з 16 вересня 2016 року 15 % річних, з 28 жовтня по 14 грудня 2016 року 14 % річних.

Таким чином, виходячи із суми заборгованості по тілу кредиту, яка становить 300 грн. та кількості днів прострочення за відповідні періоди дії облікової ставки Національного банку України, розмір процентів за період з 04 лютого 2014 року по 14 грудня 2016 року складає 155 грн. 81 коп.

Виходячи з положень ст.ст. 526, 610, 611, 1048, 1054 ЦК України, з відповідачки на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» необхідно стягнути заборгованість по тілу кредиту у сумі 300 грн. та 155 грн. 81 коп. боргу зі сплати процентів за користування кредитними коштами, а всього 455 грн. 81 коп.

За таких обставин, оскаржене рішення суду на підставі п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підлягає зміні.

Відповідно до ч. 5 ст. 88 ЦПК України, пропорційно до задоволених позовних вимог, сплачений позивачем та документально підтверджений судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції у розмірі 57 грн. 60 коп. (3,6 % від 1600 грн.) підлягає компенсації за рахунок відповідачки.

Оскільки при зверненні до апеляційного суду відповідачка судових витрат не понесла і вимог ухвали про відстрочення сплати судового збору у розмірі 1760 грн. до ухвалення цього рішення ОСОБА_3 не виконала, тому з неї слід стягнути на користь держави 63 грн. 36 коп. (3,6 % від 1760 грн.), а з позивача 1696 грн. 64 коп. (96,4 % від 1760 грн.) за розгляд справи в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 88, 303, 304, 307, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20 квітня 2017 року у даній справі змінити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 03 лютого 2014 року у сумі 455 грн. 81 коп., з яких 300 грн. - заборгованість по тілу кредиту та 155 грн.81 коп. - заборгованість зі сплати процентів за користування кредитним коштами.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» 57 грн. 60 коп. на компенсацію судового збору, сплаченого за розгляд справи в суді першої інстанції та 63 грн. 36 коп. на користь держави за розгляд справи в апеляційному суді.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на користь держави 1696 грн. 64 коп. судового збору за розгляд справи в апеляційному суді.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього дня на нього може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді