Справа № 686/8969/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

13 квітня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Конопко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, який діє у власних інтересах та як представник неповнолітніх ОСОБА_2 Ельгюн кази, ОСОБА_2 Гюльміри Ельгюн кази, ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Хмельницької міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

в с т а н о в и в :

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» з вказаним позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення. В позові зазначено, що 30 вересня 2009 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ПАТ «Альфа-Банк» був укладений Договір факторингу згідно якого з урахуванням положень Додаткової угоди №1 до вказаного договору від 11.12.2015 року, до ТОВ «Кредитні ініціативи» перейшло право вимоги за кредитним договором № SME0016128 від 01.08.2008 року, який був укладений між ПАТ «Альфа Банк» та ОСОБА_1. За умовами укладених 01.08.2008 року між ЗАТ «Альфа Банк» та ОСОБА_1 Договору про надання траншу № SME0016128 та Рамкової угоди №SMERS01287, останній отримав кредит у сум 170 000 доларів США та зобовязався повернути наданий кредит та сплатити відсотки за його користування у розмірі та строки й на умовах, що визначені цим Договором. Взяті на себе зобовязання за кредитним договором ОСОБА_1 належним чином не виконав та станом на 11.01.2016 рік його заборгованість склала 336 794,63 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 7 915 582,14 гривень і складається з: 167 912,58 доларів США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ 3 946 398,49 гривень заборгованість за кредитом; 168 882,05 доларів США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ 3 969 183,65 гривень заборгованість за відсотками.

З метою забезпечення належного виконання зобовязань за кредитним договором 01.08.2008 року між ЗАТ «Альфа Банк» та ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки № SMER01287/1 за умовами якого останній передав в іпотеку банку йому на праві власності нерухоме майно: домоволодіння, яке складається з житлового будинку під літ.А, загальною площею 191,8 кв.м, літньої кухні літ.Б, гаражу літ. В, що розташоване за адресою: м. Хмельницький, пров. Суворова, буд.3 та земельну ділянку кадастровий номер :07:001:0036 площею 565 кв.м, яка розташована за адресою: м. Хмельницький, пров. Суворова, буд.3.

11.12.2015 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ПАТ «Альфа Банк» був укладений договір передачі прав за умовами якого, до ТОВ «Кредитні ініціативи» перейшло право вимоги за Договором іпотеки № SMER01287/1 від 01.08.2008 року.

На виконання умов Кредитного договору та договору Іпотеки ТОВ «Кредитні ініціативи» на адресу ОСОБА_1 було направлено вимогу про усунення порушень умов договору та погашення заборгованості, однак така вимога останнім була проігнорована.

На підставі викладеного просить суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № SME0016128 від 01.08.2008 року, яка станом на 11 січня 2016 рік становить 3 995 458,49 гривень, звернути стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно, а саме: домоволодіння, яке складається з житлового будинку літ.А загальною площею 191,8 кв.м, літньої кухні літ.Б, гаражу літ.В., що розташовані за адресою: м. Хмельницький, пров. Суворова, буд.3 та земельну ділянку, кадастровий номер :07:001:0036, площею 565 кв.м, що розташована за адресою: м. Хмельницький, пров. Суворова, буд.3 шляхом проведення прилюдних торгів згідно ЗУ «Про виконавче провадження», встановивши ціну предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/ незалежним експертом на стадії оцінки майна та виселити ОСОБА_3, ОСОБА_4 кази, ОСОБА_1, ОСОБА_5 кази, ОСОБА_2 кази, ОСОБА_6 з домоволодіння, яке розташоване за адресою: м. Хмельницький, пров. Суворова, буд.3.

В судове засідання представник позивача не зявився. Надав суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності. Позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, причини своєї неявки суд не повідомили. Про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Представник третьої особи служби у справах дітей Хмельницької міської ради в судове засідання не зявився. Причини своєї неявки суд не повідомив.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити у справі заочне рішення.

Перевіривши матеріали справи судом встановлені наступні обставини.

Встановлено, 01 серпня 2008 року між ЗАТ «Альфа-Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Альфа-Банк») та ОСОБА_7 була укладена Рамкова угода № SMER01287, згідно якої Кредитор на умовах цієї Угоди та договорів про відкриття кредитної лінії, договорів про надання траншу, договорів про надання овердрафту, договорів про відкриття акредитиву, договорів про надання гарантій надає Клієнту кредитні продукти у межах строку 180 місяців з дати укладення цієї Угоди та у загальному розмірі кредитних продуктів, який не повинен перевищувати 170 000,00 доларів США. Кредитор надає Клієнту кредитні продукти на умовах його забезпеченості, строковості, повернення та плати за користування кредитними продуктами. Умови надання, термін погашення та розмір кожного договору продукту визначаються відповідними договорами, передбаченими цією Угодою, які є невідємною частиною цієї Угоди (пункти 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 Рамкової угоди).

В цей же день, 01.08.2008 року між ЗАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 був укладений Договір про надання траншу № SME0016128. Відповідно до п.п.1.1 вказаного договору кредитор, у порядку та згідно Рамкової угоди № SMER01287 від 01.08.2008 року, зобовязався надати позичальнику кредит у сумі 170 000 доларів США на строк користування 180 місяців зі сплатою процентів у розмірі 20,4 % річних, а позичальник повернути наданий кредит і сплатити проценти та комісії за Кредитом у встановлений цим Договором строк та виконати інші зобовязання за цим Договором у повному обсязі.

Також умовами договору визначено, що повернення Кредиту та сплата процентів за його користування здійснюється в порядку та строки згідно з Графіком повернення Кредиту і сплати процентів, наведеному у Додатку №1 до цього договору, який є його невідємною частиною (п. 3.1 Договору).

Згідно Додатку №1 від 01.08.2008 року до договору про надання траншу № SME0016128 від 01.08.2008 року був встановлений Графік повернення кредиту та сплати відсотків за яким сума щомісячного внеску з погашення кредиту та сплати відсотків з 19.08.2008 року визначена у розмірі 3 032,00 доларів США та остання сплата повинна бути здійснена 19.07.2023 року у розмірі 2 773,64 доларів США.

В забезпечення виконання умов вказаного договору про надання траншу 01 серпня 2008 року між ЗАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_3 був укладений договір іпотеки № SMER01287/1, який був посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_8 (реєстровий номер 3009, 3010). Згідно вказаного договору ОСОБА_3 в забезпечення виконання зобовязання у межах суми, зазначено п.2.2 цього Договору, зобовязання, що виникло на підставі Основного договору або може виникнути на підставі нього у майбутньому і надалі іменується «основне зобовязання», відповідно до якого Іпотекодержатель має право вимагати, а Боржник повинен виконати наступні обовязки: повернути кредит згідно із Основним договором, сплатити відсотки за його користування, а також неустойку в розмірах та випадках, передбачених основним договором. Розмір основного зобовязання, що забезпечуються іпотекою згідно цього договору, складає 170 000 доларів США. Відповідно до умов договору Основний договір Рамкова угода № SMER01287, укладена між Іпотекодержателем та Боржником 01.08.2008 року, включаючи всі додаткові угоди до неї, що укладені на дату набуття чинності цим договором або будуть укладені у майбутньому, у тому числі включаючи договори, які є невідємною частиною до Рамкової угоди, а саме договір про надання траншу № SME0016128, укладений між Іпотекодержателем та Боржником 01.08.2008 року. Предметом іпотеки за цим договором є нерухоме майно, яке складається з житлового будинку літ.А-1, загальною площею 191,8 кв.м, літньої кухні літ.Б, гаражу літ.В, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, пров. Суворова, буд.3, та земельна ділянка, кадастровий номер :07:001:0036, площею 565 кв.м, за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, пров. Суворова, буд.3.

30 вересня 2009 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ПАТ «Альфа-Банк» був укладений договір факторингу, за умовами якого ПАТ «Альфа-Банк» відступив, а ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло права грошової вимоги до боржників за Кредитними договорами, перелік яких міститься у Додатку №1 до Договору.

Згідно витягу з Додатку №1 до Договору Факторингу від 30.09.2009 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» до останнього перейшло право вимоги зокрема за кредитним договором № SME0016128 від 01.08.2008 року, укладеного між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1.

11 грудня 2015 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ПАТ «Альфа-Банк» була укладена додаткова угода №1 до Договору факторингу від 30.09.2009 року. Згідно вказаної угоди сторонами було погоджено внести наступні зміни у Договір факторингу від 30.09.2009 року: п.1.1 розділу 1 Договору факторингу викладено у наступні редакції: «За цим договором Фактор зобовязується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату, а Клієнт зобовязується відступити Факторові свої права грошової вимоги (надалі іменуються «права» або «право» в залежності від контексту) до боржників (які надалі, в залежності від контексту, іменуються «Боржники» або «Боржник») за Кредитними договорами (надалі іменуються «Основні договори» або «основний договір», в залежності від контексту), перелік яких міститься у Додатку №1 до Договору, а також Клієнт зобовязується відступити Факторові свої права вимоги за договорами іпотеки, застави, поруки, що були укладені в забезпечення виконання зобовязань Боржників за Основними договорами (надалі іменуються «Забезпечувальні договори» або «Забезпечувальний договір»), перелік яких визначається Сторонами у Акті приймання-передачі, що складається Сторонами у відповідності до форми, передбаченої Додатком №2 до Договору». Також Договір фактирнгу був доповнений п.1.3 такого змісту: «До Фактора переходять також права (в тому числі права заставодержателя/іпотекодержателя) за Забезпечувальними договорами, в тому числі права звернення стягнення на предмет застави/іпотеки відповідно до змісту Забезпечувальних договорів».

Згідно акту прийому-передачі документів до Договору факторингу від 30.09.2009 року (Додаток №2) ТОВ «Кредитні ініціативи» прийняло оригінал Договору іпотеки № SMERS01287/1 від 01.08.2008 року.

Також, 11.12.2015 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» був укладений договір відступлення прав за договором іпотеки № SMERS01287/1 від 01.08.2008 року, за яким ПАТ «Альфа-Банк» передало, а ТОВ «Кредитні ініціативи» прийняло всі права за договором іпотеки № SMERS01287/1, що укладений між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 01.08.2008 року.

Отже внаслідок укладених Договору факторингу від 30.09.2009 року та Договору відступлення права вимоги від 11.12.2015 року відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Кредині ініціативи» набуло статусу нового кредитора (стягувача) за договором про надання траншу № SME0016128 від 01.08.2008 року, та право стягнення за договором іпотеки №SMERS01287 від 01.08.2008 року.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За приписами статей 512, 514 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Взяті на себе зобовязання за умовами кредитного договору банк виконав, надавши ОСОБА_1 суму коштів, у розмірі, визначеному умовами договору. Вказане підтверджено меморіальним ордером №26628 від 01.08.2008 року, за яким ОСОБА_1 отримав кошти у сумі 170 000 доларів США.

Втім взяті на себе зобовязання за кредитним договором ОСОБА_1 належним чином не виконував: своєчасно та відповідно до графіку не погашав кредит та не сплачував відсотки за його користування.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при всеукраїнській Громадській організації «Всеукраїнський Фінансовий Союз» від 19.07.2012 року був задоволений позов ТОВ «Кредитні ініціативи» та вирішено стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_3 солідарно на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за рамковою угодою № SMERS01287 від 01.08.2008 року та договором про надання траншу № SME0016128 від 01.08.2008 року у розмірі 1 445 246,08 гривень з яких: заборгованість за кредитом 1 340 899,49 гривень та 104 346,59 гривень заборгованість за відсотками.

За вказаним рішенням третейського суду 07.02.2013 року Новозаводським районним судом м. Чернігова був виданий виконавчий лист № 6-12375/12, на підставі якого 08.04.2013 року було відкрито виконавче провадження (ВП № 37417269).

Постановою державного виконавця від 23.03.2015 року вказане виконавче провадження було закінчено на підставі п.10 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» (у звязку з відсутністю майна, на яке можливо звернути стягнення).

Згідно представленої позивачем довідки станом на 11 січня 2016 рік заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № SME0016128 від 01.08.2008 року становить 336 794,63 доларів США, що за курсом НБУ становить 7 915 582,14 гривень і складається з: заборгованості за кредитом 167 912,58 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 3 946 398,49 гривень та заборгованості по відсотках - 168 882,05 доларів США, що за курсом НБУ становить 3 696 183,65 гривень.

Як передбачено частинами 1 і 3 статті 33 Закону № 898-IV, у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

У відповідності до ч. 1 ст. 39 Закону № 898-IV у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Згідно звіту про визначення ринкової вартості нерухомості ринкова вартість житлового будинку, з належними до нього спорудами (літньої кухні та гаражу), який розташований за адресою: м. Хмельницький, пров. Суворова, б.3 становить 956 318 гривень, а ринкова вартість земельної ділянки, яка передана для будівництва та обслуговування вказаного будинку, площею 565 кв.м становить 73 840,00 гривень.

Отже, ТОВ «Кредитні ініціативи» вправі задовольнити свої вимоги за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки з визначення початкової ціни продажу предмета іпотеки, визначеної згідно звіту про оцінку вказаного майна від 10.02.2017 року.

Разом з цим суд звертає свою увагу на те, що відповідно до положень Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», протягом дії цього Закону: не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку. Дія цього Закону не поширюється на осіб, які є суб'єктами Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Крім того, протягом дії цього Закону інші закони України з питань майнового забезпечення кредитів діють з урахуванням його норм (ч. 4 Закону).

При цьому під мораторієм розуміється встановлене законом відстрочення виконання зобов'язань на певний період.

Таким чином положення вказаного Закону є правовою підставою, що виключає можливість вжиття органами і посадовими особами, які здійснюють примусове виконання рішень про звернення стягнення на предмет іпотеки та провадять конкретні виконавчі дії, заходів, спрямованих на примусове виконання таких рішень стосовно окремої категорії боржників чи іпотекодавців, які підпадають під дію його положень на період чинності цього Закону.

Як встановлено з матеріалів справи предметом іпотеки є житловий будинок, загальною площею 191,8 кв.м та земельна ділянка, площею 546 кв.м, які розташовані за адресою: м. Хмельницький, пров. Суворова, б.3.

Таким чином ОСОБА_1 підпадає під дію вказаного Закону, у звязку з чим рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки слід зупинити на час дії ЗУ Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Стосовно позовних вимог про виселення відповідачів із житлового будинку, який є предметом іпотеки суд зазначає наступне.

За змістом частини першої статті 575 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) та статті 1 Закону України «Про іпотеку» (далі Закон № 898-IV) іпотека як різновид застави, предметом якої є нерухоме майно, це вид забезпечення виконання зобовязання, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідно до статті 589 ЦК України, частини першої статті 33 Закону № 898-IV у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, установлених статтею 12 цього Закону.

Загальне правило про звернення стягнення на предмет застави (іпотеки) закріплене у статті 590 ЦК України й передбачає можливість такого звернення на підставі рішення суду в примусовому порядку, якщо інше не встановлено договором або законом.

Крім того, правове регулювання звернення стягнення на іпотечне майно передбачено Законом № 898-IV.

Згідно із частиною третьою статті 33 Закону № 898-IV звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду здійснюється відповідно до статті 39 Закону № 898-IV.

Так, згідно з частиною другою статті 39 цього Закону одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя виносить рішення про виселення мешканців за наявності підстав, передбачених законом, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення.

Частиною першою статті 40 Закону № 898-IV передбачено, що звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом.

Нормою, яка встановлює порядок виселення із займаного жилого приміщення, є стаття 109 ЖК УРСР, у частині першій якої передбачені підстави виселення.

Відповідно до частини другої статті 109 ЖК УРСР громадянам, яких виселяють з жилих приміщень, одночасно надається інше постійне жиле приміщення, за винятком виселення громадян при зверненні стягнення на жилі приміщення, що були придбані ними за рахунок кредиту (позики) банку чи іншої особи, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення. Постійне жиле приміщення, що надається особі, яку виселяють, повинне бути зазначене в рішенні суду.

Таким чином, частина друга статті 109 ЖК УРСР установлює загальне правило про неможливість виселення громадян із жилих приміщень, придбаних не за рахунок кредиту (позики) банку чи іншої особи, забезпеченого іпотекою цього приміщення, без одночасного надання іншого постійного жилого приміщення.

Як виняток, допускається виселення громадян без надання іншого постійного жилого приміщення при зверненні стягнення на жиле приміщення, що було придбане громадянином за рахунок кредиту, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що в разі звернення стягнення на іпотечне майно в судовому порядку та ухвалення судового рішення про виселення мешканців з іпотечного майна, яке не придбане за рахунок кредитних коштів, підлягають застосуванню як положення частини другої статті 39 та/або частини першої статті 40 Закону № 898-IV, так і частини другої статті 109 ЖК УРСР.

Отже, за змістом зазначених норм особам, яких виселяють із жилого будинку (жилого приміщення), який є предметом іпотеки і придбаний не за рахунок кредиту, забезпеченого іпотекою цього житла, при зверненні стягнення на предмет іпотеки в судовому порядку одночасно надається інше постійне житло. При цьому за положенням частини другої статті 109 ЖК УРСР постійне житло вказується в рішенні суду.

При виселенні з іпотечного майна, придбаного не за рахунок кредиту і забезпеченого іпотекою цього житла в судовому порядку, відсутність постійного жилого приміщення, яке має бути надане особі одночасно з виселенням, є підставою для відмови в задоволенні позову про виселення.

Виселення громадян з іпотечного майна, придбаного за рахунок кредитних коштів, є підставою для надання цим громадянам жилих приміщень з фондів житла для тимчасового проживання (частина четверта статті 109 ЖК УРСР).

Саме до цього зводяться правові висновки, зроблені Судовою палатою у цивільних справах Верховного Суду України в постанові від 18 березня 2015 року (справа № 6-39цс15), яка згідно зі статтею 3607 ЦПК України є обовязковою для судів, що зобовязані узгодити свою судову практику з рішеннями Верховного Суду України.

Як встановлено з матеріалів справи предмет іпотеки (житловий будинок №3, який розташований по пров. Суворова у м. Хмельницькому належала іпотекодавю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 28.02.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_9 (реєстровий номер 1048), тобто був придбаний не за рахунок наданого кредиту.

Оскільки в іпотеку передано житлове приміщення (житловий будинок), яке було придбане (набуто) іпотекодавцем не за рахунок отриманих кредитних коштів, підстави для задоволення позовних вимог про виселення мешканців із зазначеної квартири без надання їм іншого постійного житла відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 109 ЖК України, ст.. ст.. 33, 39, 40 ЗУ «Про іпотеку» ст. ст. 575, 589, 590 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15, 57, 88, 209, 214-215, 224-226 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №SME0016128 від 01.08.2008 року, який укладений між ЗАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 у розмір 3 995 458,49 гривень звернути стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок (літ.А-1), загальною площею 191,8 кв.м з надвірними приміщеннями літньої кухні (літ.Б), гараж (літ.В) та земельну ділянку кадастровий номер :07:001:0036, площею 565 кв.м, які розміщені за адресою: м. Хмельницький, пров. Суворова, буд.3 і належить на праві власності ОСОБА_1, продажу вказаного предмета іпотеки з прилюдних торгів за початковою ціною предмета іпотеки 1 030 153 грн.

Виконання рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки зупинити на час дії мораторію, встановлено Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

У задоволенні позовних вимог про виселення відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» судовий збір у сумі 1378,00 гривень.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які приймали участь у розгляді справи, але не були присутніми при його проголошенні в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя: