Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/500/17
№ 2/733/364/17
У Х В А Л А

Іменем України

"11" липня 2017 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Т.В. Карапиш

при секретарі Л.М. Мошенець

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

співвідповідача ОСОБА_3

представників співвідповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня заяву представника ОСОБА_5 про відвід судді Карапиш Т.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 селищної ради Ічнянського району Чернігівської області та Іваницького дошкільного навчального закладу «Сонечко» ОСОБА_6 селищної ради Ічнянського району Чернігівської області про поновлення на роботі ,

В С Т А Н О В И В:

Представник співвідповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив відвід судді Карапиш Т.В. з тих підстав, що:

1)Суддею Карапиш Т.В. порушувались процесуальні строки розгляду даної справи;

2)Що суддя під час розгляду справи за позовом ОСОБА_7 про поновлення на роботі ставилась упереджено по відношенню до директора Іваницького дошкільного навчального закладу «Сонечко» співвідповідача по справі ОСОБА_3, ставлячи постійно запитання, на які суддя просила надати відповідь про наявність конфлікту між позивачем та нею, та ставила питання по справі, які повязані з обставинами справи дружини позивача ОСОБА_7С;

3)Відповідно до інформації на сайті Ічнянського районного суду Чернігівської області про розподіл справ позовні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_7 були прийняті саме 24 березня 2017 року, коли суддя Овчарик В.М. був у відрядженні, а тому вважає, що суддя зацікавлена у розгляді справи;

4)Розглядаючи цивільну справу № 2-555/07 даної категорії суддя Карапиш Т.В. відмовила в позові особі, встановивши, що позивачка в судовому засіданні не надала суду доказів, які б свідчили, що заява про розірвання трудового договору написана позивачкою під примусом та тиском;

5)Суддя Карапиш Т.В. є близькою родичкою, троюрідною сестрою сторони по справі ОСОБА_1, що є підставою для обовязкового самовідводу судді.

В судовому засіданні представник співвідповідача ОСОБА_5 свою заяву підтримав повністю та просив її задовольнити з підстав вказаних в заяві.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні проти заяви ОСОБА_5 заперечував.

Відповідач ОСОБА_2, співвідповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали заяву про відвід судді Карапиш Т.В.

Суд, заслухавши думку сторін, вважає, що підстави для задоволення відводу судді Карапиш Т.В., головуючої по справі, відсутні з таких підстав.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Дана справа поступила до суду 24 березня 2017 року.

З тих підстав, що стороною, представником якої є ОСОБА_5 та відповідачем по справі неодноразово заявлялись клопотання (у вигляді заяв) про відкладення розгляду справи на інший день, а це відповідачем ОСОБА_6 селищною радою Ічнянського району Чернігівської області та співвідповідачем ОСОБА_3, завідуючою ДНЗ, 26 квітня 2017 року (а.с.18-20), 01 червня 2017 року (а.с.70-71) та постійно ними заявлялись клопотання про зміну складу суду, а це 29 червня 2017 року вступив у справу представник співвідповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, 03 липня 2017 року зявився на розгляд справи ще один представник ОСОБА_3 ОСОБА_5, але у звязку з тим, що позивач знаходився на лікуванні, справу було відкладено на інший день на 11 липня 2017 року до 16 години 30 хвилин. Сьогодні був створений інший склад суду вже за участю двох представників співвідповідача ОСОБА_3- ОСОБА_5 та ОСОБА_4 А тому в суду складається думка, що саме відповідачем, співвідповідачем та їх представниками відбувається затягування справи, що не дає суду розглянути дану справу в розумні строки.

До того ж відповідно до ст. 20 ЦПК України порушення суддею процесуальних норм розгляду справи у розумні строки не є підставою для відводу судді.

Що стосується другого питання відводу судді щодо упередженості судді до директора Іваницького дошкільного навчального закладу ОСОБА_3 по справі ОСОБА_7, яка задавала запитання та просила надати відповідь про наявність конфлікту між позивачем та нею.

В сьогоднішньому судовому засіданні, призначеному на 16 годину 30 хвилин 11 липня 2017 року, розглядається справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 селищної ради Ічнянського району Чернігівської області та Іваницького дошкільного навчального закладу про поновлення на роботі. Справа за позовом ОСОБА_7 до вищевказаних відповідачів вже розглянулася з винесенням рішення 30 червня 2017 року, що дає право співвідповідачеві ОСОБА_3 оскаржити дане рішення до Чернігівського апеляційного суду.

Що стосується запитання в судовому засіданні до сторін по справ, то відповідно до ст. 160 ЦПК України головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обовязків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи. Головуючий по справі також забезпечує виконання сторонами по справі обовязків у вигляді надання відповіді на запитання суду, але ні в якому разі «не просить». Вказаний в заяві вислів, що суддя просила надати відповідь ОСОБА_3 про наявність конфлікту між позивачем та нею, вказує на явну зневагу представника співвідповідача ОСОБА_5 до головуючої по справі та неповагу до суду.

Суд при розгляді справи повинен повно і всебічно зясувати всі обставини по справі та винести законне рішення (ст. 213 ЦПК України). А тому для зясування всіх обставин суд повинен перевірити всі фактичні дані та докази сторін. В звязку з чим суд не вбачає зі сторони головуючого упередженості до співвідповідача ОСОБА_3

Що стосується питання, що дана справа перебуває у провадженні судді Карапиш Т.В. , то відповідно до автоматизованого розподілу справ дана справа була передана мені канцелярією суду на розгляд, так як відповідно до наданих доказів представника співвідповідача ОСОБА_5, в той час суддя Овчарик В.М. дійсно відповідно до наказу голови суду від 17 березня 2017 року перебував у відрядженні протягом пяти днів в звязку з навчанням у Національній школі суддів. А в суддів Чугуєвської Т.П. та Головченка М.М. закінчився строк повноважень у звязку з виходом у відставку.

Суд не вбачає підстав у зацікавленості розгляду даної справи судді Карапиш Т.В., так як в той же день на протязі часу перебування судді Овчарика В.М. у відрядженні всі справи надходили на розгляд тільки одному судді. А також відповідно до ст. 20 ЦПК України це не є підставою для задоволення відводу судді.

Що стосується питання розгляду суддею Карапиш Т.В. справи № 2-555/07 у 2007 році, то дана справа ні в якому разі не стосується справи, яка знаходиться на розгляді за позовом ОСОБА_1 про поновлення на роботі, так як ця вищевказана справа (№ 2-555/07) не була предметом дослідження та доказування в даній справі. До того ж по справі за позовом ОСОБА_1 про поновлення на роботі ще не прийнято остаточне рішення і такі підстави, висвітлені в заяві, що суддя повинна винести рішення, яке виносила раніше, вказує на тиск головуючого по справі представником співвідповідача, та заявлені підстави по даному питанню не є підставою відводу судді відповідно до ст. 20 ЦПК України.

Що стосується питання відводу судді Карапиш Т.В. відповідно до п.3 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, що вона являється троюрідною сестрою позивача ОСОБА_1, то зі стороною по справі ОСОБА_1 ніколи не спілкувалась, ніяких відносин з ним та його сімєю не мала. Проо такі родинні відносини дізналась із заяви представника співвідповідача ОСОБА_2К.(хоча моя покійна мама ОСОБА_8 ніколи не говорила та й сама ніколи не спілкувалась із цією сімєю). Вказані стороною по справі, представником співвідповідача ОСОБА_5, свідчення про родинні відносини не підтверджені документальними та іншими доказами.

Крім того, законом визначено круг близьких родичів, в звязку з чим надані в заяві підстави щодо родинних відносин із позивачем по справі ОСОБА_1 суперечать нормам п. 3 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст. 20, 24ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника співвідповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про відвід судді Ічнянського районного суду Чернігівської області Карапиш Т.В., головуючої по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 селищної ради Ічнянського району Чернігівської області та Іваницького дошкільного навчального закладу «Сонечко» ОСОБА_6 селищної ради Ічнянського району Чернігівської області про поновлення на роботі, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карапиш Т.В.