РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/290/17

Провадження № 2/643/2295/17

11.07.2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Майстренко А.Н. при секретарі Шабатько Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 05.05.2014 року він передав відповідачу ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 69176 гривен, що еквівалентно 3200 доларів США за автомобіль «DAE WOO LANOS », держномер НОМЕР_1 .На підтвердження угоди між ним та ОСОБА_2 05.05.2014 року останній надав йому розписку. В той же день ОСОБА_2 передав йому автомобіль марки «DAE WOO LANOS », держномер НОМЕР_1. При цьому, оформлення договору купівлі-продажу автомобіля повинно бути не пізніше двох тижнів з моменту отримання авансового платежу, однак оформлення угоди переносилось у зв'язку з відсутністю відповідача у м. Харкові.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд визнати укладений між ним та ОСОБА_2 договір купівлі-продажу автомобіля марки«DAE WOO LANOS», 1998 року випуску, зеленого кольору, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, тип ТЗ легковий Комбі-В, державний номер НОМЕР_1, зареєстрований у ВРЕР УДАІ ГУМВС України у Дніпропетровській області 22.12.2011 року дійсним та визнати за ним право власності на вказаний автомобіль.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Судом встановлено, що автомобіль марки«DAE WOO LANOS», 1998 року випуску, зеленого кольору, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, тип ТЗ легковий Комбі-В, державний номер НОМЕР_1, зареєстрований у ВРЕР УДАІ ГУМВС України у Дніпропетровській області 22.12.2011 року, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , належить на праві власності ОСОБА_3.

Позивач стверджує, що 05.05.2014 року він передав відповідачу ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 69176 гривен, що еквівалентно 3200 доларів США за автомобіль «DAE WOO LANOS», держномер НОМЕР_1. На підтвердження угоди між ним та ОСОБА_2 05.05.2014 року останній надав йому розписку про отримання грошових коштів.

Разом з тим, при передачі автомобіля він не був знятий з реєстраційного обліку. На час розгляду справи державна реєстрація автомобіля змінена не була.

Крім того, в судовому засіданні встановлено , що Московським ВП ГУНП в Харківській області порушено кримінальне провадження №70004212 від 02.09.2015 року за ознаками ч.1 ст. 190 КК України з приводу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ,яке видане не на спеціалізованому підприємстві та не встановленому законом порядку.

Відповідно до статті 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно з частиною 2 статті 328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону, а у відповідності до частини 5 статті 656 ЦК України, особливості договору купівлі-продажу окремих видів майна можуть встановлюватися законом.

Відповідно до статті 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні покупцеві, а покупець приймає або зобов'язується передати майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

На підставі статті з відповідними змінами та доповненнями, перереєстрація, зняття з обліку транспортних засобів здійснюється згідно з Постановою Кабінету Міністрів України № 1388 від 07 вересня 1998 року «Про затвердження Правил дорожньої реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, реконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок».

Відповідно до пункту 1 вищевказаних Правил встановлюється єдиний на території України порядок державної реєстрації та обліку автомобілів; розділом «Державна реєстрація транспортних засобів», визначено документи, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів.

При цьому, відповідно до частини 2 пункту 8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, є зокрема, - договори та угоди,укладені на товарних біржах на зареєстрованих у Департаменті Державтоінспекції бланках, договори купівлі-продажу транспортних засобів, оформлені в Державтоінспекції, інші засвідчені в установленому порядку документи, що встановлюють право власності на транспортні засоби;

У пункті 2 Правил вказано, що вони є обов'язковими для всіх юридичних та фізичних осіб, які є власниками транспортних засобів.

Такі вимоги є суттєвими умовами при укладені договору купівлі-продажу автомобіля і їх недотримання не дає підстав вважати, що такий правочин відбувся.

Таким чином, законодавством визначено виключний перелік документів, які підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, а тому розписка про отримання грошових коштів за автомобіль, без дотримання обов'язкового порядку, щодо відчуження транспортного засобу, відповідно до статті 58 ЦПК України, не може вважатись належним доказом, так як суперечить вимогам чинного законодавства, яке встановлює особливий порядок укладання договорів щодо транспортних засобів.

Наявність розписки ОСОБА_2 про відчуження спірного автомобіля, не підтверджує перехід права власності на автомобіль до ОСОБА_1

З огляду на зазначене, суд відмовляє позивачу задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 57-60, 209 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 691 гр. 76 коп.

На рішення може бути подана апеляція в Харківський апеляційний суд через районний суд протягом 10 днів.

Суддя: