Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Штелик С.П., Журавель В.І., Закропивного О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» про захист прав споживача, стягнення коштів за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 02 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а :

У травні 2016 року ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом дотовариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» (далі - ТОВ «Лізингова компанія «Ваш авто») про захист прав споживача та стягнення коштів.

В обґрунтування позову зазначав, що 29 січня 2016 року між сторонами укладено договір фінансового лізингу № 003163, відповідно до якого відповідач повинен передати йому трактор LOVOL, моделі ТЕ 244, вартістю 9 238 дол. США 36 центів, що становило на дату підписання договору 250 тис. грн. Позивач сплатив відповідачу авансовий платіж у розмірі 50 тис. грн. У зв'язку з поставкою несправного трактора 09 лютого 2016 року ОСОБА_4 подав відповідачу заяву про розірвання договору фінансового лізингу, у зв'язку з чим йому було повернуто 15 тис. грн. Позивач вказував на те, що у договорі не визначено істотні умови договору (графік виплати лізингових платежів, предмет договору, його специфікації), договір не відповідає його внутрішній волі, оскільки умови договору суперечать його заявці на отримання транспортного засобу до договору фінансового лізингу, де зазначено про необхідність придбання трактору LOVOL, моделі ТЕ 244, червоного кольору, вартістю 74 500 грн, з додатковим обладнанням - плугом ПН 225, крім того договір укладений в іноземній валюті, існує істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача, містить несправедливі умови, що є порушенням ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», договір сторонами нотаріально не посвідчений, у відповідача відсутня ліцензія на здійснення фінансових операцій, що свідчить про те, що такий договір є нікчемним.

Ураховуючи викладене, позивач просив застосувати наслідки нікчемності правочину, стягнути з відповідача на його користь 35 тис. грн неповернутого авансового платежу.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 22 вересня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 02 лютого 2017 року, позов ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» про захист прав споживача, стягнення коштів задоволено.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» на користь ОСОБА_4 кошти у розмірі 35 тис. грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ТОВ «Лізингова компанія «Ваш авто», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати.

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Задовольняючи позов ОСОБА_4, суди на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), обґрунтовано виходили з того, що аналіз змісту укладеного між сторонами договору фінансового лізингу від 29 січня 2016 року свідчить про обмеження прав лізингоодержувача як споживачапослуг ТОВ «Лізингова компанія «Ваш авто», звуження обов'язків лізингодавця, які передбачені в Законі України «Про фінансовий лізинг», положеннях ЦК України, а також про протиправне виключення відповідальності лізингодавця за невиконання або неналежне виконання обов'язків щодо передачі предмета лізингуналежної якості. При цьому, у договорі значно розширені права лізингодавця, що такожсуперечить вимогам чинного законодавства.

Крім того, суди попередніх інстанцій вірно вказали, що укладений між сторонами договір фінансового лізингу за своєю правовою природою є змішаним договором та містить елементи договору оренди (найму) та договору купівлі-продажу транспортного засобу, щодо якого вимогами закону встановлено обов'язкову нотаріальну форму такого договору. Враховуючи, що при укладенні спірного договору не дотримано положення законодавства щодо його нотаріального посвідчення, то такий договір фінансового лізингу є нікчемним в силу закону та додаткового визнання такого правочину недійсним судом не вимагається відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України.

Такі висновки відповідають правовим позиціям Верховного Суду України, викладеним у постанові Верховного суду України від 16 грудня 2015 року № 6-2766цс15 та у постанові Верховного суду України від 18 січня 2017 року № 6-648цс16, які у силу ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковим для усіх судів України.

Враховуючи зазначене, суди першої та апеляційної інстанції дійшли обґрунтованого висновку про стягнення з відповідача на користь позивача сплаченого останнім авансового платежу у розмірі 35 тис. грн, з урахування того, що 15 тис. грн авансового платежу відповідачем позивачу було повернуто.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують та зводяться до переоцінки доказів у справі, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції (ст. 335 ЦПК України).

Згідно ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» відхилити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 02 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: С.П. Штелик

В.І. Журавель

О.В. Закропивний