РІШЕННЯ

Іменем України

14.07.2017 рокуФранківський районний суд м.Львова в складі :головуючого

судді Гулієвої М.І.

При секретарі Жовнір Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,3 особи ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в

позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення коштів за договором про надання послуг, посилаючись на те, що 29.03.2016р. між нею та відповідачем ОСОБА_2було укладено договір про надання інформаційно-посередницьких послуг,згідно якого ОСОБА_2 зобов»язався за її дорученням здійснити пошук необхідних об»єктів нерухомості,організувати їх огляд,підготовку та збір докуметів,необхідних для укладення договору купівлі-продажу. Згідно п.4.1 Договору про надання інформаційно-посередницьких послуг,у разі купівлі обраного об»єкта нерухомості вона зобов»язувалась сплатити відповідачу під час реєстрації договору купівлі-продажу кошти в сумі, вказаній в акті здачі-приймання виконаних робіт.Порушивши умови зазначеного пункту договору,відповідач в день підписання Договору про надання інформаційно-посередницьких послуг отримав від неї 13500грн.,ввівши її в оману. На виконання умов Договору відповідачем їй було запропоновано житловий будинок та земельну ділянку по вул.Загірній,69 у м.Львові.29.03.16р.між нею та ОСОБА_3було укладено договір про наміри щодо купівлі 65/100 будинку та 0,0346га земельної ділянки по вул.Загірній,69 у м.Львові.Однак,8.04.16р.вони розірвали вказаний договір.Після чого вона звернулась до відповідача з вимогою про повернення сплачених нею коштів за неповне надання посередницьких послуг,але гроші не повернено їй по даний час.Просить стягнути з відповідача кошти в сумі 13500грн.та судові витрати.

У судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали,дали аналогічні пояснення.Крім того,позивачка доповнила,що повідомивши відповідачу всю відому їй інформацію по запропонованому об»єкту,вона надала йому послуги,за що він сплатив їй 350доларів США,а вона під його диктовку написала розписку.Отримана нею сума не має жодного відношення до предмету спору.Сплачені кошти відповідачем їй не повернуто.Просить позов задоволити.

Представник відповідача позов не визнав та пояснив,що відповідач виконав умови укладеного між ним та позивачкою договору ,так як підшукав та організував огляд об»єкта нерухомості.Позивачка підписала акт здачі-приймання виконаних робіт,частково сплатила 13500грн.за надані послуги.08.04.16р.після розірвання нею договору про наміри,відповідач повернув ОСОБА_1350 доларів США,решту суми- 150 доларів США залишив собі як плату за понесені витрати та надані послуги,з чим погодилась і позивачка,вказавши в розпиці про часткове виконання договору та відсутність матеріальних претензій.Просить в задоволенні позову відмовити.

3 особа в судове засідання не з»явилась,про причини неявки суд не повідомила,хоч належно увідомлена про час та місце слухання справи.Відповідно до ст.169 ЦПК України суд вважає за можливе справу розглядати у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін,свідків, суд вважає, що позов до задоволення не підлягає.

У судовому засіданні встановлено, що 29.03.2016р. між ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір про надання інформаційно-посередницьких послуг,згідно якого ОСОБА_2зобов»язався здійснити пошук необхідних об»єктів нерухомості,організувати їх огляд,підготовку та збір документів, необхідних для укладення договору купівлі-продажу, надати інформацію замовнику про відсутність або наявність боргів по комунальних сплатах,організувати ,на вимогу,консультацію відповідних спеціалістів з технічних та юридичних питань.

Згідно п.4.1 Договору про надання інформаційно-посередницьких послуг,у разі купівлі обраного об»єкта нерухомості,замовник сплачує виконавцю під час реєстрації договору купівлі-продажу об»єкта,кошти в сумі,вказаній в Додатку до Договору,згідно ОСОБА_4 здачі-приймання виконаних робіт,який є невід»ємною частиною даного Договору.

Як вбачається з Додатку до Договору- Акту здачі-приймання виконаних робіт по наданню інформаційно-посередницьких послуг за наступними об»єктами-Загірна,69, від замовника отримано 13500грн. і 13500грн.має отримати в день переоформлення.

Вказаний Договір та акт підписано сторонами,що не оспорено в судовому засіданні.

Судом встановлено,що на виконання умов зазначеного договору відповідачем було запропоновано позивачці житловий будинок та земельну ділянку по вул.Загірній,69 у м.Львові.

29.03.16р.між ОСОБА_1 та ОСОБА_3було укладено договір про наміри щодо купівлі 65/100 будинку та 0,0346га земельної ділянки по вул.Загірній,69 у м.Львові.Однак,8.04.16р. вказаний договір розірвано за взаємною згодою сторін.

13.04.16р.,12.07.16р. позивачка звернулась з вимогою до відповідача щодо повернення сплачених нею 13500грн.

З розписки від 08.04.16р.,написаної ОСОБА_1, вбачається,що ОСОБА_1отримала від ОСОБА_2кошти в сумі 350доларів США за часткове надання послуг інформаційно-консультативних за об»єкт по вул. Загірній,69,матеріальних претензій не має.Вказана розписка написана та підписана ОСОБА_1,що не заперечено нею в судовому засіданні.

Відповідно до ст.60 ЦПК України,кожна сторона зобов»язана довести ті обставини.на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Однак,позивачкою не надано належних та допустимих доказів на підтвердження позовних вимог.

Безпідставними та не підтвердженими належними і допустимими доказами є посилання позивачки про те,що кошти,в сумі 350 доларів США,отримані від ОСОБА_2як плата за надані нею відповідачу інформаційні послуги щодо об»єкту по вул. Загірній,69,які були зібрані нею в процесі вирішення питання щодо придбання даного об»єкту.

Не доводяться вони і поясненнями свідків.

Так,свідок ОСОБА_5 , допитаний в судовому засіданні ,пояснив,що був присутній в кафе «Друзі»під час зустрічі ОСОБА_1,її чоловіка з 3 особами,давав апарат для перевірки грошей.Бачив,що ОСОБА_1під диктовку писала розписку.Однак,хто кому і яку суму давав не знає,так як був за іншим столиком.

Свідок ОСОБА_4, у судовому засіданні пояснив,що є чоловіком ОСОБА_1хотіла придбати будинок і дала завдаток,але договір купівлі-продажу не був укладений,тому зустрілись з ОСОБА_2П.в кафе з приводу розрахунку за надані ОСОБА_2повернув частину завдатку,так як не надав послуг за договором, відповідач диктував,а позивачка під диктовку писала розписку.На даний час ще не всі гроші,сплачені позивачкою, повернено.

Зазначені позивачкою твердження щодо отримання 350доларів США, спростовані самою розпискою від 08.04.16р.,яка не містить посилання про надання інформаційно-консультативних саме позивачкою,крім того, відсутні будь-які докази про наявність договірних відносин такого характеру між сторонами.

Разом з тим,з даної розписки вбачається,що ОСОБА_1не має матеріальних претензій.

У судовому засіданні позивачка не заперечила про часткове виконання відповідачем укладеного між ними договору про надання інформаційно-посередницьких послуг.

Як вбачається із ст.627 ЦК України,сторони відповідно до ст.6 Кодексу,є вільними в укладенні договору,виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного кодексу ,інших актів цивільного законодавства,звичаїв ділового обороту,вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст.901 ЦК України,за договором про надання послуг одна сторона зобов»язується за завданням другої сторони надати послугу,яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності,а замовник зобов»язується оплатити виконавцеві зазначену послугу,якщо інше не встановлено договором.

Ст.903 ч.2 ЦК України передбачено,що у разі неможливості виконати договір про надання послуг,що виникла не з вини виконавця,замовник зобов»язаний виплатити виконавцю розумну плату.

У судовому засіданні встановлено,що неможливість виконання договору,укладеного між сторонами виникла не з вини відповідача,а з об»єктивних обставин,згідно зазначеної вище розписки сторони фактично узгодили розмір плати за частково надані позивачці послуги,оскільки,після отримання частини коштів в сумі 350 доларів США,ОСОБА_1вказала про відсутність у неї матеріальних претензій до відповідача.

За наведених обставин позовні вимоги до задоволення не підлягають.

Керуючись ст.ст.10,11,60,169,208,209,212-215,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,3 особи ОСОБА_3 про стягнення коштів відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя М.І.Гулієва