Справа № 182/3236/16-ц
Провадження № 2/0182/1267/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2017 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рибакової В.В.

при секретарі Затуливітер Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа № 182/3236/16-ц провадження № 2/0182/1267/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням (а.с.2-4,16-18).

Від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю та за відсутністю позивача (а.с.40,41), позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

09.03.2017 року до суду від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_5 до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням (а.с.51-54).

27.03.2017 року від ОСОБА_5 до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутністю (а.с.58), позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, був повідомлений про день, час і місце розгляду справи належним чином за місцем реєстрації (АДРЕСА_1) (а.с.21). До суду повернулась судова повістка з викликом у судове засідання на 27.03.2017 року о 08.45 год., як не вручена у звязку із закінченням терміну зберігання (а.с.49). Окрім того, відповідач ОСОБА_2 повідомлявся про день, час і місце розгляду справи належним чином за місцем фактичного проживання, зазначеним у позовній заяві (АДРЕСА_2) (а.с.2), до суду повернулось поштове повідомлення про отримання ним судової повістки з викликом на 27.03.2017 року о 08.45 год. (а.с.47). Причини неявки суду не відомі. Відповідач заяви про відкладення справи чи про розгляд справи за його відсутності суду не надав, як і заперечень на позов.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявилась, була повідомлена про день, час і місце розгляду справи належним чином за місцем реєстрації (АДРЕСА_1) (а.с.22). До суду повернулась судова повістка з викликом у судове засідання на 27.03.2017 року о 08.45 год., як не вручена у звязку із закінченням терміну зберігання (а.с.49). У відповідності до ч.5 ст.74, ст.77 ЦПК України судова повістка вважається доставленою. Будь-якої іншої адреси проживання або перебування відповідача ОСОБА_3 суду невідомо.

Представник Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області у судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.34 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, предявивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обовязки позивача.

Відповідно до ч.6 ст.36 ЦПК України, з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

У статтях 123,124 ЦПК України закріплені положення щодо зустрічного позову, форми і змісту зустрічної позовної заяви.

Згідно ст.125 ЦПК України, положення статей 123 і 124 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Тобто, за своєю природою позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження, прирівнюється до зустрічного позову.

Беручі до уваги положення ст.34, ч.6 ст.36 ЦПК України, суд вважає за необхідне допустити ОСОБА_5 до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору та прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_5.

Керуючись ст.ст.34, ч.2 ст.36, ст.ст. 123-125, ч.2 ст.197, ст.ст. 209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Допустити ОСОБА_5 до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору.

Прийняти позовну заяву від третьої особи ОСОБА_5, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням і розглядати їх в одному провадженні за № 182/3236/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6