Номер провадження 6/225/120/2017
Єдиний унікальний номер 225/4523/17
УХВАЛА

18 вересня 2017 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Геря О.Г.,

за участю

секретаря Савченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони в виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ :

В серпні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (надалі - заявник) звернулося з заявою про заміну сторони в виконавчому провадженні, посилаючись на те, що рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 12.10.2012 року по цивільній справі № 2 -1372/12 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" з ОСОБА_1 стягнено суму завданої матеріальної шкоди ( в порядку регресу) в розмірі 2915 (дві тисячі девятсот пятнадцять)грн. 21коп. та понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 214 (двісті чотирнадцять)грн. 60коп.

12.09.2016 року між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ВУСО" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір відступлення права вимоги № 12/09/2016, відповідно до якого ПАТ "Страхова компанія "ВУСО" відступає, а ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» отримує право вимоги відшкодування в порядку регресу збитків, завданих страхувальникам ПАТ "Страхова компанія "ВУСО" по договорам страхування, перелік яких наведено у додатку № 1 до договору про відступлення права вимоги. В тому числі ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» отримав право вимоги відшкодування в порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за полісом № ВЕ/3895321 від 18.06.2010 року (пункт 9 додатку 1 до договору).

У звязку з цим, виникла необхідність в заміні сторони виконавчого провадження, тому заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 дана заява підлягає розгляду Дзержинським міським судом Донецької області.

Представник заявника в судове засідання не зявився, просив розглянути справу у його відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю, наполягає на їх задоволенні.

Належно повідомлений відповідач та первісний стягувач в судове засідання не з'явилися з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у їх відсутності суду не надавали, що не є перешкодою в розгляді справи, тому суд розглядав справу у відсутності відповідача по справі.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заява про заміну сторони в виконавчому провадженні підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 12.10.2012 року по цивільній справі № 2 -1372/12 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" з ОСОБА_1 стягнено суму завданої матеріальної шкоди ( в порядку регресу) в розмірі 2915 (дві тисячі девятсот пятнадцять)грн. 21коп. та понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 214 (двісті чотирнадцять)грн. 60коп.

12.09.2016 року між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ВУСО" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір відступлення права вимоги № 12/09/2016, відповідно до якого ПАТ "Страхова компанія "ВУСО" відступає, а ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» отримує право вимоги відшкодування в порядку регресу збитків, завданих страхувальникам ПАТ "Страхова компанія "ВУСО" по договорам страхування, перелік яких наведно у додатку № 1 до договору про відступлення права вимоги. В тому числі ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» отримав право вимоги відшкодування в порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за полісом № ВЕ/3895321 від 18.06.2010 року (пункт 9 додатку 1 до договору).

З огляду на це, суд зазначає наступне.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Таким чином, суд приходить до висновку, що передання Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ВУСО" своїх прав іншій особі, тобто заявнику по справі, за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом, тому у заявника є всі підстави для звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ст. 378 ЦПК України у звязку з вибуттям однієї із сторін виконавчого провадження, суд за заявою сторони замінює сторону виконавчого провадження.

На підставі викладеного, суд вважає заявлені вимоги повністю доведеними, тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, п. 4 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони в виконавчому провадженні задовольнити повністю.

Замінити сторону виконавчого провадження Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ВУСО" на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Приватного акціонерного товариства "страхова компанія "ВУСО" суму завданої матеріальної шкоди ( в порядку регресу) в розмірі 2915 (дві тисячі девятсот пятнадцать)грн. 21коп. та понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 214 (двісті чотирнадцять)грн. 60коп. за рішенням Дзержинського міського суду Донецької області по цивільній справі № 2-1372/12.

Раніше видані виконавчі листи на підставі рішення Дзержинського міського суду Донецької області по цивільній справі № 2-1372/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" суми завданої матеріальної шкоди ( в порядку регресу) відкликати.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: