УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/14400/14-ц

Провадження № 4-с/638/108/17

07.07.2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Козодой К. І.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відвід головуючого судді від розгляду скарги на рішення та дії посадових осіб Дзержинського відділу Державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою на рішення та дії посадових осіб Дзержинського відділу Державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.12.2016 року скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення та дії посадових осіб Дзержинського відділу Державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області задоволено частково: визнано дії державного виконавця Дзержинського відділу Державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5 щодо порушення строку надсилання боржникам постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.10.2016 року (ВП №52577845) неправомірними, в іншій частині скарги відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 28.02.2017 року ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.12.2016 року скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд в той же суд першої інстанції.

Перед початком розгляду справи від заявників надійшла заява про відвід головуючого судді на підставі частини 1 статті 21 ЦПК України.

У судове засідання учасники судового провадження не зявилися, про час, дату, місце судового розгляду повідомлялися своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід головуючого у справі.

Згідно частини 1 статті 21 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної та касаційної інстанції, у перегляд справи Верховним судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

В силу частин 1, 3 статті 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявлятивідвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Таким чином, суд вважає, що наявні підстави для задоволення заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відвід головуючого по справі, оскільки ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 28.02.2017 року ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.12.2016 року скасовано, а тому суддя Хайкін В. М. не може брати участь в розгляді цієї справи знову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11-1, 20, 23-25, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відвід головуючого судді від розгляду скарги на рішення та дії посадових осіб Дзержинського відділу Державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області задовольнити.

Дану справу передати до цивільної канцелярії суду для визначення іншого головуючого судді у справі, в порядку, встановленому статтею 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: