АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3811/17 Справа № 202/8072/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко С. Г. Доповідач - Варенко О.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Варенко О.П.,

суддів -Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 березня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Дніпровської міської ради, третя особа: Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2016 року позивач звернулась з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько - ОСОБА_3. Після смерті батька відкрилася спадщина - 1/2 частина квартири АДРЕСА_1.

В листопаді 2016 року вона звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак їй було відмовлено через те, що вона пропустила строк для прийняття спадщини.

Вважає, що вона з поважної причини пропустила строк звернення до нотаріальної контори, оскільки хворіла її мати та вона сама.

Просила визначити їй додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька - ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 березня 2017 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погодившись з таким рішенням, позивач звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на незаконність рішення суду, ставить питання про його скасування та задоволення її позовних вимог.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явились, про час розгляду справи повідомлені належним чином.

Вислухавши позивача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження об'єктивної неможливості позивача своєчасно звернутися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті батька.

Однак колегія суддів не може погодитись з таким висновком з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є дочкою ОСОБА_3, який помер, згідно свідоцтву про смерть, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина, яка складається з 1/2 частки квартири АДРЕСА_1, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на житло від 22.02.1994 року.

У встановлений законом 6-ти місячний строк, який закінчився 08 жовтня 2014 року,позивач до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не звернулася.

Постановою державного нотаріуса Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори від 23.11.2016 року було відмовлено ОСОБА_2 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3 як спадкоємцю, який не прийняв спадщину у встановлений законом термін.

Згідно ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Судом встановлено, що позивач у вересні 2014 року отримала травму ноги та з 24.09.2014 року по 17.10.2014 року, згідно медичної довідки №11/3 від 12.12.2016 року, виданої КЗ «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги №8» (а.с.18), знаходилася під наглядом лікаря хірурга та не могла самостійно пересуватися.

Мати позивача - ОСОБА_4 перебувала на лікуванні з 04.06.2014 року по 21.11.2014 року та після лікування потребувала постійного стороннього нагляду як неспроможня до самообслуговування постійно, що підтверджується медичною довідкою (а.с.17).

15 квітня 2016 року померла мати позивача.

Зазначені обставини негативно вплинули на можливість вчасного звернення позивача до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті її батька.

Відповідно до п.24 постанови № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам у їх сукупності, колегія дійшла висновку про встановлення факту поважності причин пропущення позивачем шестимісячного строку для звернення до нотаріальної контори, а тому колегія суддів вважає за необхідне оскаржуване рішення скасувати з ухваленням нового рішення про задоволення позову та визначити ОСОБА_2 додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті її батька - ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом двох місяців з дня набрання рішенням суду законної сили.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 березня 2017 року - скасувати та ухвалити нове.

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк у 2 місяці для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова