Справа № 367/2307/17
Провадження по справі № 4-с/367/54/2017
У Х В А Л А

Іменем України

04 липня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Бучанського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1П звернувся до суду із скаргою,відповідно до якої зазначив,що 16.10.2015р. Ірпінським міським судом Київської області було видано виконавчий лист по справі №367/689/15-ц яким стягнуто з відповідача - ОСОБА_1 на користь позивача - Моторного (транспортного) страхового бюро України суму матеріальної шкоди в розмірі понесених витрат 7 926 грн. 92 коп., витрати за послуги аварійного комісара в розмірі 760 грн. та судові витрати в сумі 365 грн. 40 коп.

08.02.2017р. державним виконавцем Бучанського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 на підставі вищевказаного виконавчого листа Ірпінського міського суду Київської області було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП№53364547) та Постанову про арешт майна боржника.

На виконання Постанови про відкриття виконавчого провадження - Боржник, у відповідності ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій під час ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження повідомив державного виконавця про відсутність в його володінні будь - якого майна, яке б підлягало арешту та зазначив, що єдиний дохід, який ним отримується та може підлягати стягненню - це заробітна плата за основним місцем роботи.

13.02.2017р., враховуючи факт відсутності у володінні боржника будь - якого майна - державним виконавцем Голяченком І.П. було винесено Постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою було зобовязано Державну судову адміністрацію України, в якій працює боржник, здійснювати, відрахування із доходів боржника у відповідності до чинного законодавства: першочергово та одноразово провести утримання в сумі 100 грн. в рахунок сплати витрат на проведення виконавчих дій та проводити утримання в розмірі 20% де 10% в рахунок сплати виконавчого збору в сумі 905,23 грн. та 10 % в рахунок сплати боргу в сумі 9052,32 грн. - всього на суму 10 057,55 грн.

Таким чином державним виконавцем було чітко вирішено спосіб та порядок стягнення коштів з боржника - шляхом звернення стягнення на заробітну плату.

Як вбачається із довідки наданою установою, де працює боржник - Державною судовою адміністрацією України через Державну казначейську службу України м. Києва до Бучанського міського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області на виконання Постанови від 13.02.2017р. було перераховано 2 438,44 грн., що дорівнює майже 25% від загальної суми боргу. 23.03.2017р., незважаючи на наявність вже визначеного виконавцем порядку стягнення боргу (шляхом звернення стягнення на заробітну плату) - державним виконавцем Голяченком І.П. в рамках цього виконавчого провадження додатково було вирішено оголосити у розшук автомобіля, завідомо знаючи, що його власником є не боржник, а інша особа.Так, 23.03.2017р. державним виконавцем Голяченком І.П. було винесено Постанову про розшук майна боржника .В даній Постанові оголошено в розшук автомобіль AUDI A4 2967, 2008 року виготовлення, синього кольору, ДНЗ АА5445НО, який, як зазначено державним виконавцем - належить боржнику.Натомість, в даній Постанові було оголошено в розшук не майно боржника, а майно зовсім іншої особи.Боржником, отримавши копію даної Постанови із оголошеним в розшук чужого транспортного засобу було одразу зясовано причину зазначення в Постанові боржника, як власника цього майна.

Ознайомившись із матеріалами виконавчого провадження боржнику стало відомо, що 21.02.2017р. державним виконавцем Голяченком І.П. отримано лист від Територіального сервісного центру №3247 Регіонального сервісного центру МВС в Київській області з якого чітко вбачається, що боржник не є власником вищевказаного автомобіля, а користується ним лише на праві керування, що підтверджується тимчасовим реєстраційним талоном.

Натомість, всупереч тому, що боржник не є власником даного транспортного засобу - державним виконавцем все одно було винесено Постанову із зазначенням боржника саме як власника цього автомобіля.

Той факт, що власником оголошуваного в розшук автомобілю є не боржник, а інша особа - ОСОБА_3, підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 13.10.2008р. № ААС586185 та витягом з Єдиного державного реєстру МВС України від 06.04.2017р.

04.04.2017р. під час ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження боржник звернув увагу виконавця, що винесення постанови про оголошення в розшук майна зовсім іншої особи із зазначенням його власником боржника є щонайменше незаконним і зауважив на необхідності скасування державним виконавцем своєї постанови. Натомість, державний виконавець проігнорував надане йому для огляду Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу із зазначенням дійсного власника автомобіля.

07.04.2017 року жодних даних в ЄДР виконавчих проваджень щодо скасування даної постанови немає. Отже, станом на сьогоднішній день, через незаконні дії державного виконавця Голяченка І.П. у розшуку перебуває автомобіль громадянина ОСОБА_3, яким користується боржник лише на праві керування.

Таким чином, державним виконавцем були порушені і права іншої особи - ОСОБА_4 - власника майна, яке державний виконавець оголосив у розшук.

28.03.2017р. боржником по пошті було отримано «Виклик державного виконавця №1516 від 24.03.2017р.». Виклик був оформлений та підписаний державним виконавцем Голяченком І.П. .

Даний Виклик від 24.03.2017р. містив в собі вимогу прибуття боржника 23.03.2017р. об 04:30год. (тобто у минулий день та уночі) до Бучанського міського ВДВС для надання пояснень та документів для виконавчого провадження.

Таким чином, оформивши Виклик 24.03.2017р. із вимогою зявитися 23.04.2017р. виконавець завідомо унеможливив явку до нього божника чим штучно створив обставини для порушення боржником п. 5 ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» (щодо своєчасної явки на вимогу виконавця) та порушив право участі боржника у виконавчому провадженні, закріпленого в ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Скаржник вважає,що здійснення державним виконавцем вчинку щодо Виклику боржника на минулий день пояснюється санкцією, яку виконавець передбачив за неявку боржника до нього, а саме - в даному Виклику державним виконавцем було чітко зазначено, що у разі невиконання вимог даного Виклику (явки боржника у минулий день у ночі) - державним виконавцем через звернення до суду буде заборонено боржнику виїжджати за кордон.

В такий спосіб, державний виконавець Голяченко І.П. навмисно оформивши Виклик 24.03.2017р. та заздалегідь передбачивши неявку до нього боржника - отримав підстави для звернення в суд за забороною боржнику виїжджати за кордон. До речі, для припинення конвеєрного порушення державним виконавцем закону та для недопущення розгляду судом питання щодо безпідставної вимоги заборони боржнику виїзду за кордон - боржник вимушений кожного дня моніторити інформацію щодо надходження відповідної заяви виконавця до суду.

Скаржник просить визнати незаконними дії державного виконавця Голяченка І.П. щодо оформлення Виклику державного виконавця від 24.03.2017р. та скасувати винесену державним виконавецем ОСОБА_2 Постанову від 23.03.2017р. про розшук майна боржника.

Скаржник у судове засідання не з»явився,подав до суду заяву,відповідно до якої скаргу підтримує та просить її задовольнити.

Державний виконавець Бучанського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 у судове засідання не з»явився,про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник Моторного(транспортного)страхового бюро у судове засідання не з»явився,про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд,дослідивши письмові докази по справі ,вважає скаргу такою,що підлягає до задоволення.

Згідно ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішеннями, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст.384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

У судовому засіданні встановлено,що 16.10.2015р. Ірпінським міським судом Київської області було видано виконавчий лист по справі №367/689/15-ц яким стягнуто з відповідача - ОСОБА_1 на користь позивача - Моторного (транспортного) страхового бюро України суму матеріальної шкоди в розмірі понесених витрат 7 926 грн. 92 коп., витрати за послуги аварійного комісара в розмірі 760 грн. та судові витрати в сумі 365 грн. 40 коп.

08.02.2017р. державним виконавцем Бучанського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 на підставі вищевказаного виконавчого листа Ірпінського міського суду Київської області було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП№53364547) та Постанову про арешт майна боржника.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом та цим Законом.

13.02.2017р., державним виконавцем Голяченком І.П. було винесено Постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою було зобовязано Державну судову адміністрацію України, в якій працює боржник, здійснювати, відрахування із доходів боржника у відповідності до чинного законодавства: першочергово та одноразово провести утримання в сумі 100 грн. в рахунок сплати витрат на проведення виконавчих дій та проводити утримання в розмірі 20% де 10% в рахунок сплати виконавчого збору в сумі 905,23 грн. та 10 % в рахунок сплати боргу в сумі 9052,32 грн. - всього на суму 10 057,55 грн.

Як вбачається із довідки наданою Державною судовою адміністрацією України через Державну казначейську службу України м. Києва до Бучанського міського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області на виконання Постанови від 13.02.2017р. було перераховано 2 438,44 грн.

Також,у судовому засіданні було встановлено,що 23.03.2017р., державним виконавцем Голяченком І.П. в рамках цього виконавчого провадження додатково було винесено Постанову про розшук майна боржника .Згідно вказаної Постанови було оголошено в розшук автомобіль AUDI A4 2967, 2008 року виготовлення, синього кольору, ДНЗ АА5445НО, підставою для винесення вказаної постанови став лист від Територіального сервісного центру №3247 Регіонального сервісного центру МВС в Київській області .

Суд вважає,що вказана постанова про розшук майна боржника,а саме автомобіля AUDI A4 2967, 2008 року виготовлення, синього кольору, ДНЗ АА5445НО підлягає скасуванню,поскільки як вбачається із листа від Територіального сервісного центру №3247 Регіонального сервісного центру МВС в Київській області (а.с.24) ОСОБА_1П не є власником вказаного автомобіля,йому видано тимчасовий реєстраційний талон на право керування даним автомобілем.А згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 13.10.2008р (а.с.26) власником вказаного автомобіля є ОСОБА_3.

Враховуючи викладені обставини,суд вважає за необхідне скасувати постанову державного виконавця Бучанського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 від 23.03.2017р про розшук майна боржника.

Крім того,у судовому засіданні було встановлено,що державний виконавець Голяченко І.П 24.03.2017р. оформив виклик скаржника ОСОБА_1П ,який містив в собі вимогу прибуття боржника 23.03.2017р. об 04:30год. до Бучанського міського ВДВС для надання пояснень та документів для виконавчого провадження.(а.с.28-30)

Оформивши такий виклик 24.03.2017р. із вимогою зявитися 23.04.2017р. виконавець завідомо унеможливив явку до нього божника чим штучно створив обставини для порушення боржником п. 5 ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» та порушив право участі боржника у виконавчому провадженні, закріпленого в ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне визнати незаконними дії державного виконавця Бучанського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 щодо оформлення виклику державного виконавця від 24.03.2017р.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі ст..383-385 ЦПК України,Закону України «Про виконавче провадження», суд,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконними дії державного виконавця Бучанського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 щодо оформлення виклику державного виконавця від 24.03.2017р.

Скасувати постанову державного виконавця Бучанського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 від 23.03.2017р про розшук майна боржника.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Копію ухвали суду направити сторонам для відома.

Суддя: ОСОБА_5