Номер провадження: 22-ц/785/2994/17
Головуючий у першій інстанції Галич О. П.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника Відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції - Пояркової К.М. на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 24 листопада 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до Біляївського відділу державної виконавчої служби міськрайонного управління юстиції в Одеській області, Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2016 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до Біляївського районного суду Одеської області з позовом до Біляївського ВДВС МУЮ в Одеській області, Київського ВДВС ОМУЮ, Приморського ВДВС ОМУЮ, третя особа - ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту посилаючись на те, що на підставі договору іпотеки 2-973 від 13 квітня 2006 року та договору іпотеки 2-1970 від 27 липня 2006 року укладених між ОСОБА_4 та Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» (надалі перейменований ПАТ «Райффайзен банк Аваль»), посвідчених державним нотаріусом Біляївської державної нотаріальної кантори Одеської області Зезик В.А., в забезпечення виконання зобов'язань позичальника ОСОБА_4 перед банком, ним було передано в іпотеку належні йому садовий будинок та земельна ділянка під НОМЕР_1, розташовані в садовому товаристві «Глорія», с. Нерубайське Біляївського району Одеської області. У зв'язку із укладенням зазначених Договорів іпотеки № 2-973 від 11.04.2006 р. та 2-1970 від 27.07.2006 р., до Державного реєстру іпотек були внесені записи (реєстраційні номери обтяження) 3114252, зареєстровано 17.04.2006 р. та 3525118, зареєстровано 27.07.2006 р., тип обтяження: іпотека, а до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна були внесені записи (реєстраційні номери обтяження) 3101706, 3101746 від 13.04.2006 р. та 3525025, 3525083 від 27.07.2006 р., тип обтяження заборона на нерухоме майно.

Позичальник не виконує належним чином умови кредитного договору протягом тривалого часу, у зв'язку із чим у нього утворилася заборгованість перед банком. На сьогодні між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та позичальником іпотекодавцем досягнуто згоду про добровільну реалізацію іпотечного майна в рахунок погашення заборгованості позичальника за кредитним договором.

Під час звернення до нотаріусу для укладення такого договору, нотаріус повідомив про наявність у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про інші обтяження (арешти) іпотечного майна - садового будинку та земельної ділянки під НОМЕР_1, розташованих в садовому товаристві «Глорія», с. Нерубайське Біляївського району Одеської області. Згідно інформаційної довідки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно існують наступні обтяження, що перешкоджають відчуженню іпотечного майна (крім запису про іпотеку) Реєстраційний номер обтяження 10233343. Тип обтяження арешт нерухомого майна. Підстава обтяження постанова про відкриття виконавчого провадження №В-12/823, 10.08.2010р.; об'єкт обтяження невизначене майно, все нерухоме майно. Заявник другий Приморський ВДВС ОМУЮ; Номер запису про обтяження 721345; Реєстраційний номер обтяження 11581531. Тип обтяження арешт нерухомого майна. Підстава обтяження постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 28550470, 06.09.2011р.; об'єкт обтяження невизначене майно, все нерухоме майно; Заявник другий Приморський ВДВС ОМУЮ; Номер запису про обтяження 437090 (спеціальний розділ); підстава виникнення обтяження постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер ВП №36878276, виданий 07.03.2013р., видавник Перший Київський ВДВС ОМУЮ. Вид обтяження арешт нерухомого майна. Обтяжувач Перший Київський ВДВС ОМУЮ. Опис предмета обтяження все нерухоме майно; Номер запису про обтяження 5352323 (спеціальний розділ); підстава виникнення обтяження постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП №42602377, виданий 10.04.2014р., видавник Відділ ДВС Біляївського МУЮ в Одеській області. Вид обтяження арешт нерухомого майна. Обтяжувач Відділ ДВС Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області. Опис предмета обтяження все нерухоме майно. Зазначені вище обтяження були накладені на іпотечне майно вже після підписання договорів іпотеки 2-973 та 2-1970, а тому враховуючи положення статті 54 Закону України «Про виконавче провадження» у державних виконавців відсутні правові підстави накладення обтяження на садовий будинок та земельну ділянку під НОМЕР_1, розташовані в садовому товаристві «Глорія», с. Нерубайське Біляївського району Одеської області, які знаходиться в іпотеці ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». Виходячи з вищевикладеного у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» є всі підстави для звернення до суду із позовом про зняття арешту із заставленого (іпотечного) майна, та виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно іпотекодавця записів про обтяження заставленого майна садового будинку та земельної ділянки під НОМЕР_1, розташованих в садовому товаристві «Глорія», с. Нерубайське Біляївського району Одеської області. Викладене стало для позивача підставою для звернення до суду.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської облаті від 24 листопада 2016 року позовні вимоги ПАТ «Райфайзен банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райфайзен банк Аваль» задоволено, скасовано постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в частині, що стосується садового будинку та земельної ділянки під №78, розташованих в садовому товаристві «Глорія», с. Нерубайське Біляївського району Одеської області, а сааме - Постанову другого Приморського ВДВС ОМУЮ, про відкриття виконавчого провадження №В-12/823, від 10.08.2010р. Постанову другого Приморського ВДВС ОМУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 28550470 від 06.09.2011р., на виконання виконавчого листа Приморського районного суду м. Одеси, виданого 14.06.2011р. по справі №2-4388/11 Ст. державний виконавець Долинський М.М.. Постанову Першого Київського ВДВС ОМУЮ юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП №36878276, від 07.03.2013р. Постанову ВДВС Біляївського МУЮ в Одеській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП №42602377, від 10.04.2014р.. Знято арешти з іпотечного майна - садового будинку та земельної ділянки під №78, розташованих в садовому товаристві «Глорія», с. Нерубайське Біляївського району Одеської області, накладені - Постановою про відкриття виконавчого провадження №В-12/823, від 10.08.2010р.; об'єкт обтяження невизначене майно, все нерухоме майно; обтяжувач: Другий Приморський ВДВС ОМУЮ. Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 28550470 від 06.09.2011р.; об'єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно; обтяжувач Другий Приморський ВДВС ОМУЮ. Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер ВП №36878276, від 07.03.2013р.; опис предмета обтяження: все нерухоме майно; обтяжувач Перший Київський ВДВС ОМУЮ. Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер ВП №42602377, від 10.04.2014р.; опис предмета обтяження: все нерухоме майно; обтяжував ВДВС Біляївського МУЮ в Одеській області.

Виключено з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про заборону відчуження всього нерухомого майна, а сааме реєстраційний номер обтяження: 10233343. Тип обтяження: арешт нерухомого майна. Підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження №В-12/823, 10.08.2010р.; об'єкт обтяження невизначене майно, все нерухоме майно; Заявник Другий Приморський ВДВС ОМУЮ. Номер запису про обтяження 721345; Реєстраційний номер обтяження11581531. Тип обтяження арешт нерухомого майна. Підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 28550470, 06.09.2011р.; об'єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно; Заявникдругий Приморський ВДВС ОМУЮ. Номер запису про обтяження 437090 (спеціальний розділ); підстава виникнення обтяження постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер ВП №36878276, виданий 07.03.2013р., видавник Перший Київський ВДВС ОМУЮ. Вид обтяження арешт нерухомого майна. Обтяжувач Перший Київський ВДВС ОМУЮ. Опис предмета обтяження: все нерухоме майно. Номер запису про обтяження 5352323 (спеціальний розділ); підстава виникнення обтяження постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер ВП №42602377, виданий 10.04.2014р., видавник ВДВС Біляївського МУЮ в Одеській області. Вид обтяження арешт нерухомого майна. Обтяжувач ВДВС Біляївського МУЮ в Одеській області. Опис предмета обтяження все нерухоме майно.

Вважаючи рішення суду незаконним представник Відділу примусового виконання рішення управління ДВС ГТУЮ - Пояркова К.М. звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Біляївського районного суду Одеської області від 24 листопада 2016 року та ухвалити нове рішення яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суд обгрунтовано дійшов зазначеного висновку.

Судом встановлено, що на підставі договору іпотеки 2-973 від 13 квітня 2006 року та договору іпотеки 2-1970 від 27 липня 2006 року укладених між ОСОБА_4 та Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» (надалі перейменований ПАТ «Райффайзен банк Аваль»), посвідчених державним нотаріусом Біляївської державної нотаріальної кантори Одеської області Зезик В.А., в забезпеченні виконання зобов'язань позичальника ОСОБА_4 перед Банком, ним було передано в іпотеку належні йому садовий будинок та земельна ділянка під НОМЕР_1, розташовані в садовому товаристві «Глорія», селі Нерубайське Біляївського району Одеської області.

У зв'язку із укладенням зазначених Договорів іпотеки № 2-973 від 11.04.2006 р. та 2-1970 від 27.07.2006 р., до Державного реєстру іпотек були внесені записи (реєстраційні номери обтяження) 3114252, зареєстровано 17.04.2006 р. та 3525118, зареєстровано 27.07.2006 р., тип обтяження - іпотека, а до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна були внесені записи (реєстраційні номери обтяження) 3101706, 3101746 від 13.04.2006 р. та 3525025, 3525083 від 27.07.2006 р., тип обтяження - заборона на нерухоме майно.

Позичальник не виконує належним чином умови кредитного договору протягом тривалого часу, у зв'язку із чим у нього утворилася заборгованість перед банком.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених ст. 12 цього Закону у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Як зазначено у позові, на сьогодні між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та позичальником іпотекодавцєм досягнуто згоду про добровільну реалізацію іпотечного майна в рахунок погашення заборгованості позичальника за кредитним договором, це підтверджено заявою ОСОБА_4 про визнання позову в повному обсязі, тому доказуванню не підлягає. (ст. 61 ЦПК України).

Під час звернення до нотаріусу для укладення такого договору, нотаріус повідомив про наявність у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про інші обтяження (арешти) іпотечного майна - садового будинку та земельної ділянки під НОМЕР_1, розташованих в садовому товаристві «Глорія», селі Нерубайське Біляївського району Одеської області. Згідно інформаційної довідки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно існують наступні обтяження, що перешкоджають відчуженню іпотечного майна (крім запису про іпотеку) Реєстраційний номер обтяження 10233343. Тип обтяження - арешт нерухомого майна. Підстава обтяження постанова про відкриття виконавчого провадження №В-12/823, 10.08.2010р.; об'єкт обтяження - невизначене майно, все нерухоме майно; Заявник - другий Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції; Номер запису про обтяження 721345; Реєстраційний номер обтяження - 11581531. Тип обтяження - арешт нерухомого майна. Підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 28550470, 06.09.2011р.; об'єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно; Заявник - другий Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції; Номер запису про обтяження 437090 (спеціальний розділ); підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП №36878276, виданий 07.03.2013р., видавник - Перший Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції. Вид обтяження: арешт нерухомого майна. Обтяжувач - Перший Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції. Опис предмета обтяження - все нерухоме майно; Номер запису про обтяження 5352323 (спеціальний розділ); підстава виникнення обтяження - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер - ВП №42602377, виданий 10.04.2014р., видавник - Відділ державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області. Вид обтяження - арешт нерухомого майна. Обтяжувач - Відділ державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області. Опис предмета обтяження - все нерухоме майно.

Згідно ч. 1 ст. 575 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до ст.ст. 1, 3, 4 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом; іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду; іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов'язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності; обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону

Згідно абз. 6 ст. 3 ЗУ «Про іпотеку», У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Крім того, стаття 54 Закону України «Про виконавче провадження» визначає порядок звернення стягнення на заставлене майно. Так, звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

В частині 3 зазначеної статті передбачено, що для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Водночас, частиною 4 статті 54 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Зазначені вище обтяження були накладені на іпотечне майно вже після підписання договорів іпотеки 2-973 та 2-1970, а тому враховуючи положення статті 54 Закону України «Про виконавче провадження» у державних виконавців відсутні правові підстави накладення обтяження на садовий будинок та земельну ділянку під НОМЕР_1, розташованих в садовому товаристві «Глорія», селі Нерубайське Біляївського району Одеської області, які знаходиться в іпотеці Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль».

У відповідності до ч. 4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», заставодержатель має право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Виходячи з вищевикладеного суд обгрунтовано дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову про зняття арешту із заставленого (іпотечного) майна, та виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно іпотекодавця записів про обтяження заставленого майна садового будинку та земельної ділянки під №78, розташованих в садовому товаристві «Глорія», селі Нерубайське Біляївського району Одеської області.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначив характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Посилання автора апеляційної скарги на неповне з`ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, несплату боржником виконавчого збору, витрати на організацію і проведення виконавчих дій, як на підстави для скасування оскаржуваного рішення є безпідставними, оскільки спростовані дослідженими судом обставинами, яким дана правильна правова оцінка.

Доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції - Пояркової К.М. - відхилити.

Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 24 листопада 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький