АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/8935/15-ц Головуючий суддя І інстанції Єжов В.А.
Провадження № 2-во/790/48/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: В порядку ЦПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Колтунової А.І., Котелевець А.В.,

за участю секретаря: Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 25 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, а також за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

встановила:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 березня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено повністю. Визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності по 1/6 частині житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом на спадщину, що відкрилася після смерті його матері ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом на спадщину, що відкрилася після смерті його батька ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_4. Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/3 частину вказаного житлового будинку в порядку спадкування за законом на спадщину, що відкрилася після смерті її матері ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3. У задоволенні іншої частини вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 25 липня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

22 травня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою, в якій просив виправити допущені в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 25 липня 2016 року описки, посилаючись на те, в тексті ухвали помилково зазначено його ім'я «ОСОБА_1», замість вірного «ОСОБА_1».

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність внесення виправлень до судового рішення виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як убачається з наданої заявником копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 правильним написанням його ім'я є «ОСОБА_1».

Разом з тим, під час виготовлення тексту ухвали від 25 липня 2016 року, суд апеляційної інстанції допустив описки, помилково зазначивши в тексті ухвали ім'я позивача як «ОСОБА_1» та в деякий випадках «ОСОБА_1».

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 та виправлення допущених в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 25 липня 2016 року описок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити допущені в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 25 липня 2016 року описки.

У тексті ухвали замість невірного «ОСОБА_1» та «ОСОБА_1» вважати правильним написання ім'я ОСОБА_1 - «ОСОБА_1».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.І. Колтунова

А.В. Котелевець