Провадження №2/638/1337/17
РІШЕННЯ

Іменем України

10 липня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Штих Т. В.

за участю секретаря Тарасової О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності правочину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 08.07.2016 року до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просила стягнути солідарно з ОСОБА_2 (яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, к. 68-69, ідентифікаційний код НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, к. 101, ідентифікаційний код НОМЕР_2) 658 414,00 (шістсот пятдесят вісім тисяч чотириста чотирнадцять) гривень.

Протягом розгляду справи представник позивача адвокат ОСОБА_4 подав заяву про зміну позовних вимог, виклавши їх в новій редакції, а саме: "стягнути з ОСОБА_2 (яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, к. 68-69, ідентифікаційний код НОМЕР_1) 658 414,00 (шістсот пятдесят вісім тисяч чотириста чотирнадцять) гривень." Таким чином, в результаті цього в числі відповідачів залишилась лише ОСОБА_2.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на наступне.

18 травня 2016 року між позивачем за цим позовом, ОСОБА_1, та відповідачем ОСОБА_5 був укладений договір купівлі-продажу, згідно якого відповідач передала, а позивач прийняла у власність квартиру АДРЕСА_1 (колишня назва проспект Леніна) в місті Харкові. Цей продаж було вчинено за 658 414,00 гривень, які продавець (відповідач) отримала від покупця (позивача) ще до підписання договору, що зазначено в пункті 2договору. В цей же день, 18.05.2016 року, відбулася державна реєстрація права власності позивача на придбану квартиру. При укладенні договору купівлі-продажу відповідач гарантувала позивачу, що внаслідок продажу квартири не буде порушено прав та законних інтересів інших осіб, будь-яких прав у третіх осіб щодо квартири немає. Через деякий час після укладення угоди, позивач дізналася, що на придбану нею нерухомість претендує третя особа ОСОБА_6. Після укладення договору виявилося, що ОСОБА_6 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння. ОСОБА_6 є братом та спадкоємцем померлої 20 травня 2013 року ОСОБА_7. Після похорон ОСОБА_7 зясувалося, що належна їй квартира АДРЕСА_1 28 травня 2013 року була продана гр. ОСОБА_8. При цьому продавцем у договорі зазначена вже померла ОСОБА_7 06.07.2013 року ОСОБА_8 продав квартиру ОСОБА_9. 13.07.2013 року ОСОБА_9 продала квартиру ОСОБА_10.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.10.2014 року по справі №638/9186/14-ц визнано недійсним (нікчемним) договір купівлі-продажу вищевказаної квартири, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_8; за ОСОБА_6 визнано право власності на квартиру; квартиру витребувано з незаконного володіння ОСОБА_10 Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 11.12.2014 року це рішення залишено без змін.

Між тим, як зазначено у позові ОСОБА_6, 29.10.2015 року ОСОБА_10 продав спірну квартиру ОСОБА_2, яка 18.05.2016 року продала її ОСОБА_1

Вказуючи на нікчемність правочинів, укладених між ОСОБА_10 та ОСОБА_5, а також між сторонами цього позову, ОСОБА_6 просив суд витребувати спірну квартиру з незаконного володіння ОСОБА_1

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 22.03.2017 по справі №638/8404/16-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 було постановлено витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 спірну квартиру АДРЕСА_1 в зв'язку з нікчемністю угоди про продаж квартири, укладеної начебто від імені померлої ОСОБА_7 28 травня 2013 року з ОСОБА_8 Рішення суду по справі №638/8404/16-ц набрало законної сили, копія рішення з відміткою про набрання ним законної сили надана представником позивача до матеріалів справи. Станом на час розгляду справи квартира була зареєстрована за ОСОБА_6, на підтвердження чого представником позивача була надана до справи інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна №87847801 від 24.05.2017.

Таким чином станом на теперішній час права щодо спірної квартири на підставі судових рішень Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.10.2014 року по справі №638/9186/14-ц та на підставі рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 22.03.2017 по справі №638/8404/16-ц були визнані за ОСОБА_6, право власності на квартиру в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно також зареєстровані за ним. В рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.10.2014 року по справі №638/9186/14-ц та в рішенні Дзержинського районного суду міста Харкова від 22.03.2017 по справі №638/8404/16-ц визнано що законним власником квартири є гр. ОСОБА_6, а правочини, які були укладені щодо квартири, є нікчемними. Відповідно до ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України нікчемним є правочин, недійсність якого встановлена законом. Визнання такого правочину недійсним судом - не вимагається. Подальші правочини, вчинені щодо спірної квартири, є також нікчемними, так як право власності на підставі первісного нікчемного правочину, вчиненого від імені померлої ОСОБА_7 до ОСОБА_8 на перейшло, відповідно, наступні власники та продавці спірної квартири також не набули прав власності на квартиру в зв'язку з нікчемністю цього правочину. Згідно ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, які повязані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобовязана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

При цьому, як зазначено у п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року N 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» вимога про застосування наслідків недійсності правочину може бути заявлена як одночасно з вимогою про визнання оспорюваного правочину недійсним, так і у вигляді самостійної вимоги в разі нікчемності правочину та наявності рішення суду про визнання правочину недійсним.

Згідно п. 10 цієї постанови реституція як спосіб захисту цивільного права (частина перша статті 216 ЦК) застосовується в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним. Наведене надає підстави позивачу вимагати повернення переданих на виконання договору купівлі-продажу коштів - 658 414,00 гривень.

Представник відповідача - ОСОБА_2 ОСОБА_11 подав до суду заяву, якою позовні вимоги позивача визнав в повному обсязі, та проти задоволення позову не заперечував. Також представником ОСОБА_5 було подано до суду копію свідоцтва про смерть ОСОБА_3, який помер 26 червня 2017 року.

Суд, дослідивши наявні у матеріалах справи докази вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

18 травня 2016 року між позивачем за цим позовом, ОСОБА_1, та відповідачем ОСОБА_5 був укладений договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_12, згідно якого відповідач ОСОБА_2 передала, а позивач ОСОБА_1 прийняла у власність квартиру АДРЕСА_1 (колишня назва проспект Леніна) в місті Харкові. Цей продаж було вчинено за 658 414,00 гривень, які відповідач отримала від позивача до підписання договору, що зазначено в пункті 2 договору.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.10.2014 року по справі №638/9186/14-ц визнано недійсним (нікчемним) договір купівлі-продажу вищевказаної квартири від 28.05.2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_13, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_8; за ОСОБА_6 визнано право власності на квартиру; квартиру витребувано з незаконного володіння ОСОБА_10 Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 11.12.2014 року це рішення залишено без змін, рішення суду першої інстанції набрало законної сили. Згідно зазначеного рішення договір купівлі-продажу від 28.05.2013 року є нікчемним з тих підстав, що ОСОБА_7 Мойсеєвна померла 20 травня 2013 року, до укладення невстановленою особою від її імені договору купівлі-продажу, що встановлено судом в ході розгляду справи №638/9186/14-ц, договір від її імені було підписано невстановленою особою. У відповідності до ч. 4 ст. 25 Цивільного кодексу України, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті. Згідно ч.3 ст. 1223 ЦК України право на спадкування виникає у день відкриття спадщини. Згідно ч. 2 ст. 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою. Таким чином, з дня відкриття спадщини після смерті ОСОБА_7 майнові права останньої перейшли до спадкоємця, її брата ОСОБА_6.

У відповідності до ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ч.1 ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Згідно ч.2 ст. 228 ЦК України правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

У відповідності до ч.2 ст. 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У відповідності до ч.1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 22.03.2017 по справі №638/8404/16-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 постановлено витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_2 (раніше - проспект Леніна) в зв'язку з нікчемністю угоди про продаж квартири, укладеної начебто від імені померлої ОСОБА_7 28 травня 2013 року з ОСОБА_8 невстановленою особою. Рішення суду по справі №638/8404/16-ц набрало законної сили. Станом на час розгляду справи квартира була зареєстрована за ОСОБА_6, на підтвердження чого представником позивача була надана до справи інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна №87847801 від 24.05.2017.

Таким чином, правові підстави для застосування реституції у вигляді повернення квартири позивачем ОСОБА_1 відповідачу ОСОБА_5 відсутні.

В той самий час, в порядку реституції на підставі ч.1 ст. 216 ЦК України підлягають поверненню відповідачем позивачу грошові кошти в сумі 658 414,00 (шістсот пятдесят вісім тисяч чотириста чотирнадцять) гривень, сплачені позивачем за договором купівлі-продажу від 18 травня 2016 року, укладеним між позивачем ОСОБА_1, та відповідачем ОСОБА_5 згідно якого відповідач передала, а позивач прийняла у власність квартиру АДРЕСА_2 (колишня назва проспект Леніна) в місті Харкові.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Позивачем за подання позову було сплачено судовий збір в розмірі 6584 грн. 15 коп. за квитанцією №10_12 від 05.07.2016р. а також судовій збір за забезпечення позову в розмірі 275 грн. 61 коп. за квитанцією №12_12 від 07.07.2016 року. Загальна сума сплаченого позивачем судового збору склала 6859 грн. 76 коп.

Згідно вимог ст. 88 ЦПК України судові витрати в розмірі 6859 грн. 76 коп. підлягають стягненню відповідача.

На підставі ч.2 ст. 215, ч.1 ст. 228, ч. 1 ст. 216 ЦК України, керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 14, 60, 88, 209, 212, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності правочину задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, к. 68-69, РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3) 658 414,00 (шістсот пятдесят вісім тисяч чотириста чотирнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 6859 грн. 76 коп. (шість тисяч вісімсот п'ятдесят дев'ять гривень сімдесят шість копійок).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя : Штих Т.В.