Провадження № 2/127/1403/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2017 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Волошина С.В.,

за участі секретаря Тонкопій Ю.І.,

за участю позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву позивача про відвід судді у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_3 про встановлення безоплатного земельного сервітуту,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває наведена вище цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 озвучила в судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Вінницького міського суду Вінницької області Волошина С.В, мотивуючи його тим, що суддя Волошин С.В. не може обєктивно та неупереджено розглянути її позовну заяву та вирішити виниклий конфлікт, оскільки рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 29.12.2016 року, яке винесене під головуванням судді Волошина С.В. задоволено позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності ОСОБА_1 та ОСОБА_5 та знаходиться за адресою м. Вінниця, вул. Маяковського 182. Інтереси ОСОБА_5 в суді представляла ОСОБА_3 і її представник ОСОБА_4 З початку слухання вказаної справи ОСОБА_3 навіть предявила позов про усунення перешкод в користуванні її власністю шляхом демонтажу труб, безоплатний сервітут на прокладення яких на даний час просить встановити позивач, а тому суддя Волошин С.В. уже досліджував докази в тому числі які підлягають дослідженню в ході розгляду цієї справи. Враховуючи вказані обставини просила задоволити її заяву про відвід головуючого по справі.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_3 заперечували проти задоволення вказаної заяви, враховуючи ту обставину, що винесене під головуванням судді Волошина С.В. рішення суду набуло законної сили а тому є законним та обґрунтованим, а тому не може слугувати підставою для відводу головуючого по справі.

Суд, заслухавши позиції учасників процесу, зважає на таке: «Правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення Європейського суду з прав людини, у справі «ОСОБА_6 проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26)

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).

З аналізу заяви про відвід вбачається, що позивач та його представник не стільки вказують на упередженість чи необєктивність судді під час розгляду вказаної цивільної справи, скільки на невпевненість у постановленні рішення на їх користь, що і зумовило внесення на розгляд суду клопотання про відвід головуючого по справі.

Суд погоджується з тією позицію позивача, що під головуванням судді Волошина С.В. під час розгляду справи № 127/13500/15 ц частково досліджувались докази по суті виниклого спору, що є предметом вирішення у цій справі. З цього приводу у наведеній справі також призначалась експертиза, разом з тим, позовні вимоги, які первісно містились у справі № 127/13500/15 ц не були вирішенні судом по суті, оскільки були залишені без розгляду.

Однак, незважаючи на те, що факти наведені в заяві не є обґрунтованими та не відповідають дійсності (не свідчать про будь яку побічну чи пряму зацікавленість головуючого по справі у результатах її розгляду), однак з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, та на розгляд її справи поза будь яким сумнівом для позивача, щодо обєктивності та неупередженості складу суду, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаної заяви, оскільки ці обставини можуть викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді та прийнятих рішеннях.

Суд, враховуючи позиції Європейського суду з прав людини, які викладені в їх рішеннях (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 та 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ), з приводу недовіри суду, вважає за доцільне задовольнити заяву про відвід, з підстав викладених у зазначеннях рішеннях, тому заяву про відвід судді слід задоволити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 20, 23 25, 208 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1, про відвід судді Волошина Сергія Васильовича від участі у розгляді справи за її позовом до ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту.

Справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді в порядку ч. 3 ст. 11-1 ЦПК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: