Справа №642/2382/17
Провадження №2/642/1093/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Х/обл.; ТОВ «Ф.Т.Р.», третя особа: Ленінський ВДВС м. Харкова ГУЮ в Харківській області про зняття майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про зняття арешту з майна. Позовні вимоги мотивовані тим, що приймаючи участь 14.12.2016 г. в електронних торгах арештованим майном позивач став переможцем аукціону з продажу автомобіля НОМЕР_1 і фактично є його власником, що засвідчує акт про проведення електронних торгів від 10.01.2017р., який раніше належав ТОВ «Ф.Т.Р.».

Звернувшись до Регіонального сервісного центру МВС у Харківській області для зняття та постановки автомобіля на облік позивачу було відмовлено, мотивуючи тим, що на автомобіль накладено арешт (податкову заставу) Центральним ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області. У Регіональному сервісному центрі позивачу було запропоновано звернутись до Центрального ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, для звільнення автомобіля НОМЕР_1 з-під арешту (податкової застави), та отримання погодження для Регіонального сервісного центру МВС.

Звернувшись із письмовою заявою до Центрального ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області 07.04.2017 з проханням зняти арешт (податкову заставу) з автомобіля НОМЕР_1 раніше належавший ТОВ «Ф.Т.Р.», позивачу було відмовлено, мотивуючи тим, що ТОВ «Ф.Т.Р.» має заборгованість, та не має підстав для звільнення платника податків з податкової застави до повного погашення заборгованості з урахуванням пені.

У звязку з чим, заявник просить суд задовольнити позовні вимоги та зняти арешт з майна.

Представник Центральної ОДПІ м.Харкова в судове засідання зявилася, проти задоволення позовних вимог заперечувала та просила відмовити.

Представник відповідача ТОВ «Ф.Т.Р.» в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи Ленінського ВДВС вс удове засідання не зявився повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заявлений позов задовольнити.

В судовому засіданні суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

В проваджені Ленінського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Х/обл. знаходилось зведене виконавче провадження №42736312. На виконання зазначеного провадження були проведені електронні торги та реалізовано майно боржника, а саме ТОВ «Ф.Т.Р.».

Згідно з акту про проведення електронних торгів від 10.01.2017р., позивач ОСОБА_1 став переможцем аукціону з продажу автомобіля НОМЕР_1 і фактично є його власником.

Згідно ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Постановою головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Х/о від 15.02.2017 року був звільнений з-під арешту та розшуку транспортний засіб - марка: ГАЗ, модель: 33021, д.н.з.: 144-75 ХА - арешт: котрий накладено постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП 27377731 від 23.08.2011 року, ВП 42173444 від 13.06.2014 року та постанова № 7-139/09 від 06.04.2009 року, розшук: постановою про розшук майна боржника ВП 42173444 від 13.06.2014 року.

Звернувшись до Регіонального сервісного центру МВС у Харківській області для зняття та постановки автомобіля на облік позивачу було відмовлено, мотивуючи тим, що на автомобіль накладено арешт (податкову заставу) Центральним ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області. У Регіональному сервісному центрі було запропоновано звернутись до Центрального ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, для звільнення автомобіля НОМЕР_1 з-під арешту (податкової застави), та отримання погодження для Регіонального сервісного центру МВС.

Звернувшись із письмовою заявою до Центрального ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області 07.04.2017 з проханням зняти арешт (податкову заставу) з автомобіля НОМЕР_1 раніше належавший ТОВ Ф.Т.Р. , було відмовлено, у звязку з тим, що ТОВ Ф.Т.Р. має заборгованість, та не має підстав для звільнення платника податків з податкової застави до повного погашення заборгованості з урахуванням пені. Але у своїй заяві я прохав скасувати податкову заставу з майна ТОВ

Позивач офіційно придбав авто НОМЕР_1 на електронних торгах та є фактичним власником авто НОМЕР_1, а внаслідок арешту (податкової застави) накладеного Центральним ОДШ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, не має змоги зареєструвати авто НОМЕР_1 на своє імя, чим обмежується його право на користування автомобілем, та порушуються право власності.

Відповідно до розяснень викладених у п. 42 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01.03.2013 року №3 Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ виключну підсудність встановлено щодо розгляду справ з приводу нерухомого майна, до таких позовів належить позов про виключення майна з-під арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЗУ Про виконавче провадження особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

А згідно абзацу 3 пункту 16 Постанови Пленуму Верховного суду України від 26 грудня 2003 року №14 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил підвідомчості (ст.24 ЦПК, ст. 12 ГПК) позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах.

Так, п. 5 Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року №5 Про судову практику в справах про зняття арешту з майна, передбачено що, у разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, а якщо такі дії вчинялися при виконанні вироку суду щодо цивільного позову у кримінальному провадженні, то відповідна скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства відповідно до вимог статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України. Інші особи, які є власником (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено статтею 60 Закону про виконавче провадження.

У відповідності до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

А у відповідності до ч. 5 вказаної статті у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Згідно ст.321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. І ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ч.2 ст.386 Цивільного кодексу України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його праве, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Згідно ст.391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що накладення арешту (податкової застави) на автомобіль ТОВ «Ф.Т.Р.» - ГАЗ 33021, д.н.з. НОМЕР_2 порушує права позивача як власника майна, що у відповідності зі ст. 386 ЦК України є підставою для задоволення позову та зняття арешту (податкової застави) з автомобілю.

Керуючись ст. 10, 11, 14, 212-215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Х/обл.; ТОВ «Ф.Т.Р.», третя особа: Ленінський ВДВС м. Харкова ГУЮ в Харківській області про зняття майна з-під арешту задовольнити.

Вивести авто ГАЗ 33021 д.н.3. 144-75 ХА, якій раніше належав ТОВ «Ф.Т.Р» з під арешту (податкової застави).

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку в апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний термін із дня проголошення рішення апеляційної скарги з подачею її копії в апеляційну інстанцію, або у разі ухвалення рішення за відсутності осіб, що приймають участь у справі, протягом 10 днів з моменту його отримання.

Суддя - А.М. Гримайло