Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/8681/16-ц
Провадження № 2/644/737/17
Справа № 644/8681/16-ц
Рішення

Іменем України

(заочне)

27 червня 2017 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Клименка А.М.,

при секретарі Литвиненко А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, Харківська міська рада, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і просив визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 посилаючись на те, що вони зареєстровані у спірній квартирі, але з 2009 року не проживають у ній без поважних причин і не беруть участі в оплаті комунальних послуг.

Позивач та його представник у судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи в його відсутність, на позові наполягав, просив розглянути справу в порядку заочного провадження.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання повторно не прибули, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, в тому числі і через оголошення в пресі, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, в яких позов визнали повністю та просили розглядати справу в їх відсутність (а.с. 27-29).

Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Під час розгляду справи за клопотанням представника позивача до участі в справі в якості третьої особи було залучено Територіальну громаду м. Харкова в особі Харківської міської ради Харківської області.

Представник третьої особи Харківської міської ради в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заперечення, в яких просив відмовити позивачу у задоволенні позову в зв'язку з відсутністю доказів у підтвердження заявлених вимог.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, оцінив надані позивачем докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судовим розглядом встановлено, що спірним житлом є двокімнатна квартира АДРЕСА_2, яка є комунальною власністю, і на підставі ордеру № 611 від 14 грудня 1987 року, виданого «Харківським будинкобудівним комбінатом № 1», була надана у користування ОСОБА_2 на сім'ю з п'яти осіб (а.с. 4).

В спірній квартирі зареєстровані: ОСОБА_2 з 23 грудня 1988 року, ОСОБА_1 з 09 вересня 1994 року, ОСОБА_5 з 14 лютого 1995 року, ОСОБА_3 з 21 квітня 1999 року, ОСОБА_4 з 02 вересня 2002 року (а.с. 5).

Місце проживання відповідачів зареєстровано у спірній квартирі, але фактично вони не проживають у спірному житловому приміщенні без поважних причин з лютого 2009 року, участі в оплаті комунальних послуг не приймають.

Ці обставини визнані відповідачами і відповідно до ст. 61 ЦПК доказування не потребують.

Відповідно до ч. 4 ст. 156 ЖК України до членів сім'ї власника будинку (квартири) належать особи, зазначені в частині другій статті 64 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 64 ЖК України до членів сімї наймача належать дружина, їх діти і батьки. Членами сімї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство.

Відповідно до ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сімї біли відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разу спору судом.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про поважність причин відсутності відповідачів у спірному житловому приміщенні понад строк, встановлений ст. 71 ЖК України. Доказів звернення відповідачів до наймодавця з приводу продовження цього строку, третьою особою суду не надано, і тому суд не вбачає підстав для його продовження.

На підставі встановлених судом обставин справи суд дійшов висновку про доведеність відсутності відповідачів у спірному житловому приміщенні протягом шести років без поважних причин, і наявність усіх необхідних підстав для визнання їх таким, що втратили право користування спірною квартирою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 15, 88, 209, 212, 215 ЦПК України, ст. ст. 64, 71, 72, 156 ЖК України суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, Харківська міська рада, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: