Справа № 401/4800/15-ц
Провадження № 2/401/6/17 08.09.17

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Баранець А.М.
при секретарі Христенко О.В.
позивача-Смолій П.І.
перекладача-Лихівського Р.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку та зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту та свідоцтва про права на спадщину, де третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5.,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та просить суд ухвалити судове рішення за яким визнати право власності на 318 м.кв. земельної ділянки, що в місті Світловодськ по вул. Партизанська 11, площею за ОСОБА_2.
ОСОБА_4 звернувся з позовом до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області та рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 травня 2011року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області по справі № 2-291/11 р. за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_4, треті особи - державний нотаріус Світловодської міської державної нотаріальної контори, орган опіки і піклування виконкому Світловодської міської ради про визнання договору дарування недійсним, та зустрічній позовній Заяві ОСОБА_4 до ОСОБА_6 державного нотаріуса Світловодської міської державної нотаріальної контори, третя особа - орган опіки і піклування виконкому Світловодської міської ради про визнання договору дарування удаваним та про визнання дійсним договору купівлі-продажу, основний та зустрічний позов залишені без задоволення. Вищевказане рішення суду набрало законної сили Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області 07.07.2011 року.
В описово-мотивувальній частині вищевказаного рішення вказано, що відносно з питання не переоформлення земельної ділянки, то в справах Світловодської міської державної нотаріальної контори є довідка начальника Світловодського міськрайонного відділу Кіровоградської філії «Центру Державного земельного кадастру» про те, що земельна ділянка в приватну власність не передавалась, а відповідно земля не могла бути предметом правочину. Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_7 І-ОЛ №208617 ОСОБА_6 у віці 57 років помер, 23 квітня 2015 року, про що складено відповідний актовий запис №1139, та міським відділом по державній реєстрації смертей реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції було видано свідоцтво про смерть (копія свідоцтва додається).
11 листопада 2015 року я звернувся до державного нотаріуса Світловодської міської нотаріальної контори ОСОБА_8 з проханням видати свідоцтва про право на спадщину за заповітом на 1/2 частку житлового будинку № 11 та на 1/2 частку земельної ділянки по вулиці Партизанській міста Світловодська Кіровоградської області, на підставі заведеної спадкової справи № 86 -2015 після смерті 23 квітня 2015 року, ОСОБА_6, який на момент смерті був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.
Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 11 листопада 2015 року державним нотаріусом Світловодської міської державної нотаріальної контори Кіровоградської області у видачі свідоцтва на 1/2 частину вищевказаної земельної ділянки було відмовлено.
Вважає, що має всі підстави для звернення до суду за захистом свого порушеного права відповідно до ст. 15 ЦК України. Способом захисту свого порушеного права у відповідності до ч.2 п.1 є визнання права - права власності на спадкове майно.
Представник позивача та позивач позовні вимоги підтримали.
Відповідач до суду не зявився, про день слухання справи, був повідомлений належним чином.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 згідно договору дарування, передав у власність відповідачці свою частку успадкованого будинку, з правом постійного проживання у даному приміщенні без обмеження будь-яким строком у часі.
Відповідач без його відома, зняла з реєстрації з постійного місця проживання за вказаною адресою.
ОСОБА_6 помер 23.04.2015 року (а.с.38).
За заповітом від 22.04.2015 року, ОСОБА_6 заповідав все своє майно ОСОБА_2 (а.с.101).
Відповідно до ч.1 ст.1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, визначені у заповіті.
До складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцю на момент відкриття спадщини і не припинились в наслідок його смерті.
Згідно висновку експерта від 06.09.2011 року, встановлено, що згідно договору дарування від 07.12.2009 року за №2-1138 громадянин ОСОБА_6 подарував свою частину житлового будинку з належними до цієї частки господарськими спорудами по вул.Партизанській, 11 у м.Світловодську Астасьєвій ОСОБА_9.
Згідно розподілу земельної ділянки по схемі №2, згідно якого площа земельної ділянки ОСОБА_4 збільшується на 182 кв.м. та становить 682 кв.м.
Дане збільшення відбулося за рахунок площі яку займає подарована частина житлового будинку та частина господарських будівель та споруд у розмірі 74 кв.м., а також площа земельної ділянки яка необхідна для належного їх використання та обслуговування у розмірі 108 кв.м.
Відповідно площа земельної ділянки ОСОБА_6 зменшується на 182 кв.м. та становить 318 кв.м.
Таким чином, виходячи із вищевикладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
В ході розгляду справи, до суду надійшло повідомлення, про смерть відповідачки ОСОБА_4 (а.с.58).
Відповідно до ст.37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступників відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.
Ухвалою суду від 26.05.2017 року, залучений як правонаступник у справі ОСОБА_3
ОСОБА_3 заявлено зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину недійсними.
До суду на неодноразові виклики, позивач по зустрічному позову не зявлявся, про причини неявки, суду не повідомив.
Представник позивача за первісним позовом, заявив, клопотання про залишення позову без розгляду.
Відповідно до ст.207 ч.1 п.2 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214, 215, 207 ч.1 п.2 ЦПК України, суд,-
ВИРІШИВ:
Визнати за ОСОБА_2 право власності на 318 м.2 частини земельної ділянки в м.Світловодську Кіровоградської області по вул..Партизанській 11, площею згідно схеми №2 висновку експерта від 06.09.2009 року.
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину недійсним залишити без розгляду.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_10