Категорія 34Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого судді Голота Л.О.

суддів: Кучевського П.В., Рибчинського В.П.,

при секретарі: Ліннік Я.С.,

з участю: представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Бартко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участі наземних транспортних засобів, за апеляційною скаргою представника приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» Мельник Лесі Анатоліївни на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09.06.2017 року про забезпечення позову,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2016 року представник ОСОБА_4 ОСОБА_10 звернулася в суд з позовом до Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участі наземних транспортних засобів.

У червні 2017 року представник ОСОБА_4 ОСОБА_10 подала заяву про забезпечення позову шляхом вжиття заходів забезпечення позову, шляхом постановлення ухвали, якою накласти арешт на грошові кошти, які належать Приватному акціонерному товариству «Продовольча компанія «Поділля» (код за , місцезнаходження Вінницька обл., Крижопільський район, смт. Крижопіль, вул. Юрія Тютюнника (попередня назва Куйбишева), будинок 74А) та розміщені на рахунку 6343 в АТ «Укрексімбанк», МФО 322313 та рахунку в ВОД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 302247 в межах 611 252,47 грн.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.06.2017 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на грошові кошти, які належать Приватному акціонерному товариству «Продовольча компанія «Поділля» (код за , місцезнаходження Вінницька обл., Крижопільський район, смт. Крижопіль, вул. Юрія Тютюнника (попередня назва Куйбишева), будинок 74А) та розміщені на рахунку 6343 в АТ «Укрексімбанк», МФО 322313 та рахунку в ВОД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 302247 в межах ціни позову в сумі 611 252,47 грн. (шістсот одинадцять тисяч двісті п'ятдесят дві грн. сорок сім коп.)

Виконання даної ухвали доручено Центральному відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

В апеляційній скарзі апелянт просить вказану ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову, посилаючись на порушення суддею норм процесуального права та без належного та повного з'ясування усіх істотних обставин у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції враховував викладені у позові та заяві обставини, докази надані заявником до заяви та вважав, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду, головним чином звернув увагу на неодноразове оскарження відповідачем ухвал суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява про забезпечення позову повинна відповідати вимогам, зазначеним в ч. 2 ст. 151 ЦПК України.

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться в нього або в інших осіб (п. п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України).

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заходи забезпечення позову не повинні порушувати принципу змагальності та процесуального рівноправ?я сторін.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати,

що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності

юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і

зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких

можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних

заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта

користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до

незворотних наслідків.

В порушення вимог ст. 209 ЦПК України у мотивувальній частині ухвали суд першої інстанції не зазначає мотивів, з яких дійшов висновку про обгрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Суд першої інстанції помилково не взяв до уваги те, що застосування відповідних заходів, а саме арешту на грошові кошти, які належать Приватному акціонерному товариству «Продовольча компанія «Поділля» та розміщені на рахунку 6343 в АТ «Укрексімбанк», МФО 322313 та рахунку в ВОД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 302247 в межах ціни позову в сумі 611 252,47 грн. (шістсот одинадцять тисяч двісті п'ятдесят дві грн. сорок сім коп.) можуть перешкоджати відповідачу у його діяльності, оскільки він є господарюючим суб'єктом, який відповідно здійснює свою діяльність, про що надав баланс (Звіт про фінансову діяльність) на 31 грудня 2016 року, звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 2016 рік, баланс (звіт про фінансовий стан) на 31 березня 2017року, звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) на І Квартал 2017./а.с. 26-37/

Крім того, колегія суддів вважає, що застосовуючи подібний вид забезпечення позову суд першої інстанції не дотримався принципу змагальності та процесуального рівноправ?я сторін та не переконався, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, з огляду на обсяг доходів відповідача та наявності у нього нерухомого майна.

Доводи апеляційної скарги колегія суддів визнає обґрунтованими частково.

Враховуючи, що заява про забезпечення позову була адресована суду першої інстанції та при постановленні ухвали судом першої інстанції були допущенні порушення встановленого порядку для вирішення питання щодо забезпечення позову, колегія суддів приходить висновку, що відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» Мельник Лесі Анатоліївни задовольнити частково.

Ухвалу судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.06.2017 року про забезпечення позову скасувати, передати питання про забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.О. Голота

Судді: П.В. Кучевський

В.П. Рибчинський

/підписи/

Згідно з оригіналом: