УХВАЛА

"23" червня 2017 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький справу скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця, суб»єкт оскарження: державний виконавець Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області ОСОБА_2, заінтересовані особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_3, Подільський відділ державної виконавчої служби міста Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд із скаргою, в якій просила скасувати постанови державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області ОСОБА_2 від 01.02.2017 року про відкриття виконавчого провадження № 53237827 з виконання виконавчого листа № 405/1136/13ц, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда 04.05.2016 року та про звернення стягнення на заробітну плату боржника. Скарга обґрунтована тим, що вказані постанови є незаконними і порушують її права, як боржника. Виконавче провадження з виконання вищезазначеного виконавчого листа про стягнення з неї на користь ФОП ОСОБА_3 коштів за договором підряду та судового збору було розпочате державним виконавцем Подільського відділу ДВС м. Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області ОСОБА_4 на підставі чинних на той час норм Закону України «Про виконавче провадження» в редакції ЗУ № 2677-УІ від 04.11.2010 року. 23.09.2016 року цим же державним виконавцем згідно з п. 10 ст. 49 закону «Про виконавче провадження» № 2677-У1 винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, копія якої разом із виконавчим листом супровідним листом за № 36218/04-81/ю від 30 грудня 2016 року надіслані за належністю до Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький.

За змістом ст. 51 ЗУ «Про виконавче провадження» № 2677-У1 передбачалося, що державний виконавець у разі повернення виконавчого документа з іншого органу державної виконавчої служби повинен /зобов»язаний/ протягом трьох робочих днів винести постанову про відновлення виконавчого провадження, копії якої не пізніше наступного робочого дня надіслати сторонам, а також органу ( посадовій особі), який видав виконавчий лист, але на час повернення виконавчого листа до Фортечного відділу ДВС і винесення державним виконавцем Древицьким О.С. постанови про відкриття виконавчого провадження закон № 2677 втратив чинність на підставі закону України «Про виконавче провадження» № 1404- У111 від 02.06.2016 року, який вступив в силу з 05 жовтня 2016 року. Згідно п. 7 розділу У111 «Прикінцевих та перехідних положень» цього закону виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим законом. Після набрання чинності цим законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього закону. Частиною 1 ст. 40 закону № 1404-У111 встановлено, що виконавче провадження щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим законом. Згідно із ст. 41 названого закону (ЗУ № 1404-У111) відновлення виконавчого провадження можливе лише у разі, якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, за таких умов виконавче провадження підлягає відновленню не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем копії вказаного рішення. Повторне винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, по якому приймалося рішення про його закінчення, ні нормами ЗУ № 2677-У1, ні законом «Про виконавче провадження» № 1404-У111 не передбачено. Крім того, відповідно до приписів ст.ст. 19 ч.1 п. 1,25 та 26 ч.1 п.2 ЗУ № 2677-У1 та ст.ст. 3, 26 ч.1 п.1 чинного на час ухвалення оскаржуваних актів закону «Про виконавче провадження» № 1404-У111 державний виконавець розпочинає примусове виконання рішення лише за заявою стягувача, на підставі якої виносить постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення. В матеріалах виконавчого провадження, рішення у якому оскаржуються, така заява стягувача ОСОБА_3 або уповноваженої ним особи (представника) відсутня. Відкриття виконавчого провадження при відсутності заяви стягувана за змістом наведених норм законодавства не допускається. Таким чином, постанова про відкриття виконавчого провадження від 10 лютого 2017 року ухвалена державним виконавцем Древицьким О.С. без дотримання закріплених у ст. 2 Закону засад виконавчого провадження: верховенства права, законності, справедливості, неупередженості та об»єктивності та з порушенням процедури прийняття такого рішення, встановленої законом, що відповідно до ч. 5 ст. 13 Закону є підставою для його скасування.

Посилаючись на зазначені в скарзі та уточнення до скарги обставини, просить скаргу задовольнити

В судовому засіданні скаржниця та її представник доводи скарги підтримали, просили її задовольнити.

Державний виконавець Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився. Про час та місце слухання справи повідомлений, причини неявки суду не сповістив. Надав суду письмові заперечення, в яких просив відмовити в задоволенні скарги.

Заінтересована особа представник фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлявся. Причини неявки суду не сповістив.

Представник заінтересованої особи Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області в судовому засідання пояснила, що дії державного виконавця Древицького О.С. відповідають вимога Закону України «Про виконавче провадження».

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що в Подільському відділі державної виконавчої служби м. Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області на виконанні перебував виконавчий лист, виданий Ленінським районним судом м. Кіровограда 04.05.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_3 2 422,00 грн. та судового збору в сумі 229,40 грн.

23.09.2016 року державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області ОСОБА_4 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», так як в ході проведення виконавчих дій стало відомо, що боржник офіційно працевлаштована в Кіровоградському машинобудівному коледжі Кіровоградського національного технічного університету та направлено за належністю до Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області.

Відповідно до п.10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», що діяв на момент прийняття вказаної постанови виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 50 вищезазначеного Закону у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов»язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або до іншого органу (посадовій особи), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв»язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

10.02.2017 року державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області ОСОБА_2 у відповідності до вимог статей 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам. Крім того, державним виконавцем у відповідності до вимог статей 68, 70 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

При цьому судом враховуються положення ч.5 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», який діяв на момент проведення виконавчих дій і якою передбачено, що у разі якщо в процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, та з»ясувалось, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника, про що повідомляє стягувачу. Частини 7, 8 вказаної статті визначають, що виконавче провадження може бети передано від одного органу державної виконавчої служби до іншого. Від одного державного виконавця до іншого в порядку, встановленому Міністерством юстиції України, спори про місце здійснення виконавчих дій між органами державної виконавчої служби не допускаються.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов»язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред»явлення виконавчого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред»явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Аналізуючи вказані обставини, суд приходить до висновку, що державний виконавець Древицький О.С. діяв в межах наданих йому повноважень та у відповідності до норм Закону України «Про виконавче провадження».

Посилання скаржника на вимоги ст. 51 ЗУ «Про виконавче провадження» № 2677-У1 якою передбачалося, що державний виконавець у разі повернення виконавчого документа з іншого органу державної виконавчої служби повинен /зобов»язаний/ протягом трьох робочих днів винести постанову про відновлення виконавчого провадження, копії якої не пізніше наступного робочого дня надіслати сторонам, а також органу ( посадовій особі), який видав виконавчий лист. У даному випадку виконавчий лист не повертався на адресу Фортечного відділу державної виконавчої служби, а був направлений з іншого відділу для виконання за встановленим місцем роботи боржника.

Враховуючи викладене у суду відсутні підстави для скасування постанов державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області ОСОБА_2 від 01.02.2017 року про відкриття виконавчого провадження № 53237827 з виконання виконавчого листа № 405/1136/13ц, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда 04.05.2016 року та про звернення стягнення на заробітну плату боржника.

Керуючись ст. ст. 369, 383 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення державного виконавця, суб»єкт оскарження: державний виконавець Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області ОСОБА_2, заінтересовані особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_3, Подільський відділ державної виконавчої служби міста Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області відмовити.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п»яти днів.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко