Справа № 489/4513/16-ц
Номер провадження 2/489/780/17
РІШЕННЯ

Іменем України

17 липня 2017 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретаря - Бреженюк Н.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2016 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 07.11.2012 року сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Форд транзит» д/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_3, що належить ТОВ «ВАРУС». Зазначена ДТП сталася з вини відповідача ОСОБА_1 Внаслідок даної ДТП автомобілі «ЗАЗ TF 699» та «ЗАЗ» зазнали технічних пошкоджень. Оскільки на час скоєння ДТП водії «ЗАЗ TF 699» та «ЗАЗ» не мали чинного договору страхування обовязкової цивільно-правової відповідальності, власники пошкоджених автомобілей звернулись з метою отримання відшкодування до позивача. МТСБУ було здійснено виплату потерпілим особам в розмірі 25 865 грн. 47 коп. Додатково МТСБУ понесено витрати на оплату юридичних послуг в розмірі 2 000 грн. 00 коп. та витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 720 грн. 00 коп.

Проте відповідач відшкодував позивачеві лише 2 000 грн. 00 коп., внаслідок чого станом на 12.09.2016 р. його заборгованість складає 25 865 грн. 47 коп.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просить суд стягнути з відповідача в порядку регресу кошти в розмірі понесених витрат 23 809 грн. 07 коп., кошти по сплаті вартості наданої правової допомоги в розмірі 2 000 грн. 00 коп. та витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 720 грн. 00 коп., а також судові витрати.

В судове засідання представник позивача не зявився, відповідно до заяви, наявної в матеріалах справи, просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи був повідомлений. Від нього до суду надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки до суду з вказаним позовом звернувся представник позивача без підтвердження відповідних повноважень, що, на думку суду, свідчить про належне повідомлення відповідача та навмисне затягування ним процесу.

ОСОБА_3 ухвали суду проводиться заочний розгляд справи.

Дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

07.11.2012 року в м. Миколаєві по вул. Енгельса сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Форд транзит» д/н НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1, автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_3, що належить ТОВ «ВАРУС». Внаслідок даної пригоди автомобілям «ЗАЗ TF 699» та «ЗАЗ» було завдано механічних пошкоджень.

Відповідно до Постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29.11.2012 р. по справі № 3/1416/3104/2012 винним у скоєнні вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди визнано ОСОБА_1, який керуючи транспортним засобом «Форд транзит» д/н НОМЕР_1 в м. Миколаєві рухаючись по вул. Енгельса в районі регульованого перехрестя з вул. Космонавтів не вибрав безпечну швидкість руху, при виникненні попереду перешкоди, не впорався з керуванням та допустив з автомобілем «ЗАЗ», під керуванням водія ОСОБА_4 (власник ТОВ «ВАРУС»), який стояв попереду, після чого змінив напрямок руху ліворуч та виїхавши за межу проїзної частини допустив зіткнення з «ЗАЗ TF 699», під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до Висновку № 159/12/2012 від 13.12.2012 р., розмір завданих автомобілю НОМЕР_2 матеріальних збитків складає 15 146 грн. 08 коп.

Відповідно до Висновку № 168/12/2012 від 21.12.2012 р., розмір завданих автомобілю НОМЕР_3 матеріальних збитків складає 17 312 грн. 28 коп.

ОСОБА_3 № АВ/0492748 цивільно-правова відповідальність власника пошкодженого транспортного засобу «ЗАЗ TF 699» була застрахована у ПрАТ «СК «Провідна». Строк дії договору з 24.12.2011 р. по 23.12.2012 р.

ОСОБА_3 № АВ/6211893 цивільно-правова відповідальність власника пошкодженого транспортного засобу «ЗАЗ» була застрахована у ПрАТ «СК «Дніпроінмед». Строк дії договору з 31.10.2012 р. по 30.10.2013 р.

На час скоєння вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди відповідач ОСОБА_1 не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Розмір завданих збитків не був відшкодований винуватцем ДТП потерпілим особам, в звязку з чим власники пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернулись до МТСБУ з відповідними заявами.

Відповідно до пп. а п. 41.1 ст. 41 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

ОСОБА_3 ст. 38 ЗУ «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

В звязку з настанням події, передбаченої пп. а п. 41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ здійснило виплату відшкодування ТОВ «ВАРУС» в розмірі 13 504 грн. 34 коп. та ОСОБА_2 в розмірі 12 621 грн. 73 коп., що разом складає 26 126 грн. 07 коп.

Разом з тим позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 720 грн. 00 коп.

ОСОБА_5 виконаних робіт ТОВ УЕП «Експерт-Сервіс Авто» виконало наступні роботи: збір документів по справі, визначення розміру збитків, нанесених власникам транспортних засобів «ЗАЗ TF 699» та «ЗАЗ». Вартість наданих послуг становить 720 грн. 00 коп., яка в подальшому була виплачена МТСБУ потерпілим особам.

Проте, вимоги позивача про відшкодування йому витрат на послуги аварійного комісара в розмірі 720 грн. 00 коп. не підлягають задоволенню, оскільки вказані витрати не підтверджені жодними належними доказами (квитанції, платіжні доручення тощо).

Так судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 суму заборгованості погасив лише частково в розмірі 2 000 грн. 00 коп., внаслідок чого згідно посилань позивача, станом на час розгляду справи борг складає 25 865 грн. 47 коп.

Однак, заявлені вимоги позивача про стягнення з відповідача суми регресного відшкодування в розмірі 25 865 грн. 47 коп. підлягають задоволенню частково, оскільки згідно наданих позивачем доказів (платіжних доручень) вбачається, що ним було сплачено потерпілим особам суму відшкодування завданої внаслідок ДТП шкоди в розмірі 26 126 грн. 07 коп., з яких 2 000 грн. 00 коп. на момент звернення позивача до суду відповідачем вже було погашено.

Враховуючи вищевикладене та дослідивши всі надані докази в сукупності, судом встановлено, що МТСБУ відшкодовано потерпілим особам шкоду, завдану з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність в розмірі 26 126 грн. 07 коп., з яких відповідачем 2 000 грн. 00 коп. вже сплачено, а відтак з нього необхідно стягнути суму відшкодування завданої шкоди в розмірі 24 126 грн. 07 коп.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, однак підлягають задоволенню частково.

Крім того, МТСБУ було понесено витрати на оплату юридичних послуг у розмірі 2 000 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 85 ЦПК України витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката несуть сторони.

Проте позивачем не надано до суду належних доказів, які б підтверджували оплату юридичних послуг, а саме копії квитанції або платіжного доручення.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню лише витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 378 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.10, 14, 60, 62, 85, 88, 212, 214, 226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрати, повязані з виплатою страхового відшкодування в розмірі 24 126 грн. 07 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, на користь Моторного (транспортн ого) страхового бюро України судовий збір в розмірі 1 378 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.С.Тихонова