АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4258/17 Головуючий 1 інст. Руднєва О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Котелевець А.В.,

ОСОБА_1

секретаря Прологаєвої А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 5 травня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове ОСОБА_4» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове ОСОБА_4» у Дзержинському районі міста Харкова, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

У квітні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Дзержинського районного суду міста Харкова з заявою про поворот виконання рішення, в якій, посилаючись на статті 380, 381 ЦПК України, просив, зобовязати ПАТ КБ «ПриватБанк» повернути йому безпідставно стягнені з нього кошти у розмірі 10000 грн за частково скасованим рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова. Видати виконавчий лист про стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» на його користь грошові кошти у сумі 10000 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 5 травня 2017 року заяву ОСОБА_3 про поворот виконання рішення суду повернуто для подання до належного суду.

На зазначену ухвалу суду першої інстанції представник ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і направити справу для продовження розгляду.

Ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, є незаконною та необґрунтованою.

Суду першої інстанції при вирішенні заяви всупереч вимог закону неповно встановлено обставини, які мають значення для справи.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Постановляючи ухвалу про повернення заяви про поворот виконання рішення з зазначенням про подання її до належного суду, суд першої інстанції виходив з того, що рішення районного суду частково скасовано Апеляційним судом Харківської області тому підлягає розгляду в апеляційному суді.

З таким висновком суду першої інстанції, судова колегія не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.381 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа.

У зв'язку із закінченням розгляду справи в апеляційній інстанції з постановленням ухвали 29 березня 2017 року, вищезазначена цивільна справа була направлена до районного суду і на час звернення відповідача з відповідною заявою перебувала в Дзержинського районного суду міста Харкова.

Стаття 380 ЦПК України підлягає застосуванню судом апеляційної інстанції під час знаходження справи в апеляційному провадженні.

Враховуючи вищенаведене, заява ОСОБА_3 про поворот виконання рішення суду підлягала розгляду Дзержинським районним судом міста Харкова, оскільки справа перебувала в цьому суді.

Отже, суд першої інстанції в порушення вимог ч.1 ст.381 ЦПК України не розглянув заяву і передчасно дійшов висновку про повернення заяви.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З огляду на вищевикладене, ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись 303, 304, 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України , суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 5 травня 2017 року скасувати. Передати питання у справі до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.В. Котелевець

ОСОБА_1