Справа № 236/1017/17
У Х В А Л А

іменем України

"04" липня 2017 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Сердюк Н. В.,

за участю секретаря - Журавльової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман, за відсутності сторін, заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», заінтересовані особи : Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль», ОСОБА_2 про відновлення втраченого провадження , -

В С Т А Н О В И В:

06.04.2017 року товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернулося до суду з вказаною заявою.

Ухвалою суду від 07 квітня 2017 року заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 14 квітня 2017 року 2017 року. В судове засідання заявник, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи та заінтересовані особи не з'явилися. У зв'язку з тим, що заінтересована особа ОСОБА_2 проживає на тимчасово окупованій території України, судом до заявника неодноразово направлялись листи від 10.04.2017 року № 236/1017/17/4450/2017, від 18.04.2017 року № 236/1017/17/4840/2017 та від 03.05.2017 року № 236/1017/17/5504/2017 з проханням відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України опублікувати в газеті «Урядовий кур'єр» оголошення про виклик заінтересованої особи для участі у розгляді справи. На день розгляду справи 04 липня 2017 року інформація про розміщення оголошення до суду не надходила.

Відповідно до ст.169 ЦПК суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Разом з тим, як вбачається із заяви про відновлення втраченого провадження 17.06.2016 року між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» було укладено договір про відступлення права вимоги № 114/21, за яким право грошової вимоги за кредитним договором до ОСОБА_2 перейшло до ПАТ «Вектор Банк». 17.06.2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» було укладено договір про відступлення права вимоги № 265/ФК-16, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором до ОСОБА_2 перейшло до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Відповідно до ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Стаття 37 ЦПК України передбачає процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір. При цьому суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу, а всі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов"язкові для нього так само, як вони було обовязкові для особи, яку він замінив.

Отже, до заяви про відновлення втраченого судового провадження не додані документи на підтвердження тієї обставини, що ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» є правонаступником ПАТ «ОСОБА_1 Аваль».

Ухвалою суду від 06 червня 2017 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» запропоновано надати суду відповідні докази, проте на дату розгляду справи докази на підтвердження правонаступництва суду не надані.

Ухвалою суду від 20 червня 2017 року вказані докази запропоновано надати первісному позивачу по справі - ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», втім на день розгляду справи 04 липня 2017 року ухвалу суду в частині надання додаткових доказів по справі не виконано.

За таких обставин суд вважає за необхідне повторно запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» надати суду відповідні докази. Одночасно докази на підтвердження обставини, що ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» є правонаступником ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» суд пропонує надати первісному позивачу по справі - ПАТ «ОСОБА_1 Аваль».

Згідно з ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі неможливості продовження розгляду справи у зв'язку з необхідністю подання нових доказів суд оголошує перерву на час, необхідний для цього.

Враховуючи, що вказана інформація має значення для вирішення справи, суд вважає за необхідне судове засідання відкласти.

Керуючись ст.ст.169, 191 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль», ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження відкласти до 11 години 30 хвилин 18 липня 2017 року.

Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та гарантія до початку розгляду судом заяви надати до суду докази правонаступництва від Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль».

Запропонувати первісному позивачу по справі ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» - до початку розгляду судом заяви надати до суду докази передачі права грошової вимоги за кредитним договором до ОСОБА_2 від Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та гарантія .

В судове засідання викликати сторін, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -