Справа № 751/3187/17 Провадження № 22-ц/795/1384/2017 Головуючий у I інстанції -Філатова Л. Б. Доповідач - Висоцька Н. В.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Бобрової І.О., Шитченко Н.В.

із секретарем - Шкарупою Ю.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1- адвоката Кручек О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою його представником Кручек Ольгою Олександрівною, на ухвалу судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 06 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Кручек Ольга Олександрівна до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В :

02.06.2017 представник позивача ОСОБА_1 - Кручек О.О. подала до суду позовну заяву до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

06.06.2017 позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Кручек О.О. до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки - повернуто адвокату Кручек О.О.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою представник позивача ОСОБА_1 - Кручек О.О. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Новозаводського районного суду від 06.06.2017, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За доводами апеляційної скарги оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, судом неповно з»ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, порушено норми процесуального права.

В обґрунтування наявності підстав для скасування ухвали заявник посилається, що відповідно до п.2.2.1 Договору-доручення про надання правової допомоги № 03/01/2017-к від 03.01.2017 адвокат має право представляти права та законні інтереси Клієнта у судах загальної юрисдикції всіх інстанцій без обмеження повноважень та здійснювати професійну діяльність Адвоката згідно з умовами цього Договору з усіма правами представника, які передбачені Цивільним процесуальним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами України.

Вислухавши суддю-доповідача, представника позивача ОСОБА_1- адвоката Кручек О.О., обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги.

Згідно ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.06.2017 представник позивача ОСОБА_1 - Кручек О.О. подала до суду позовну заяву до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

06.06.2017 ухвалою судді Новозаводського районного суду міста Чернігова позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Кручек О.О. до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки - повернуто адвокату Кручек О.О.

Підставою для повернення позовної заяви зазначено ч. 8 ст. 119 ЦПК України, згідно якої визначено обов»язкові вимоги до позовної заяви поданої представником, а саме до позовної заяви подається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

З таким висновком судді першої інстанції погоджується суд апеляційної інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Статтею 38 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Процесуальне представництво - це здійснення у суді однією особою (представником) у межах наданих їй повноважень процесуальної діяльності від імені та в інтересах іншої особи, яку вона представляє.

Метою процесуального представництва є сприяння особі у здійсненні нею права на захист її прав, свобод чи інтересів, більш повній та ефективній реалізації наданих їй процесуальних прав і виконання покладених на неї процесуальних обов'язків.

Зміст судового представництва у цивільному процесі складають процесуальні дії, наслідки яких поширюються на довірителя.

Згідно зі ст. 42 ЦПК України повноваження представника сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені, зокрема, такими документами: 1) довіреністю фізичної особи; 2) довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника; 3) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що має вчиняти ця особа. Повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором.

Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності чи договорі.

Таким чином, представник є самостійним учасником процесу, який наділений важливими повноваженнями, а саме: як загальними, так і спеціальними правами, які пов'язані з розвитком спору і спрямовані на розпорядження щодо предмета спору. Тобто представник наділений такими ж повноваженнями, як і особа, яку він представляє, без будь-яких обмежень, якщо такі обмеження прямо не обумовлені довірителем у виданій йому довіреності чи договорі.

З врахуванням наведеного, доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, оскільки до матеріалів справи під час звернення з позовом до суду першої інстанції в якості додатку приєднано лише копію Договору-доручення про надання правової допомоги № 03/01/17-к укладеного 03.01.2017 між Кручек О.О. та ОСОБА_1, яка в належний спосіб не оформлена.

Посилання в апеляційній скарзі щодо не застосування судом першої інстанції ч. 5 ст. 42 ЦПК України, яка передбачає, що копія завіряється судом в судовому засіданні під час пред»явлення оригіналу документа та під час перевірки повноважень представника сторони в цивільному процесі або під час дослідження доказів, є необґрунтованими. На стадії відкриття провадження суд не мав і не має можливості посвідчити укладений між сторонами Договір-доручення, оскільки оригінал такого договору в матеріалах справи на час звернення з позовом до суду відсутній.

Оригінал Договору-доручення від 03.01.2017 заявником приєднано лише на стадії звернення з апеляційною скаргою на ухвалу місцевого суду від 06.06.2017.

Не можуть бути підставою для скасування ухвали судді і доводи, щодо не залишення суддею позовної заяви без руху на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, оскільки ч. 8 ст. 119 ЦПК України встановлено обов»язкову вимогу щодо позовної заяви поданої не особою, права якої порушені, з врахуванням не дотримання цих вимог суддя на підставі п. 3 ч. 3 ст. 211 ЦПК України, суддя обґрунтовано повернув позовну заяву.

Таким чином, судова колегія вважає, що обґрунтованим є висновок судді першої інстанції про відсутність належним чином підтверджених повноважень Кручек О.О. звертатись з позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06.06.2017 є законною та огрунтованою.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану його представником Кручек Ольгою Олександрівною, відхилити.

Ухвалу судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 06 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: