Справа № 752/5714/14-ц
Провадження № 6/752/314/17
У Х В А Л А

30.06.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

при секретарі - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Консул» про заміну стягувача у виконавчому провадження,

в с т а н о в и в:

представник ТОВ «Юридична фірма «Консул» звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена заява обґрунтовується тим, що 09 січня 2015 року на підставі рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 26 листопада 2014 р. було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Енергобанк» суми заборгованості за Договором іпотечного кредиту № 20751 від 01.11.2007 р. в розмірі 274636 гривень 09 копійок, судові витрати в розмірі 2746 гривень 36 копійок.

24 січня 2017 р. між ПАТ «Енергобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Стратег» було укладено Договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого первісний Кредитор передав, а новий прийняв право вимоги за договорами кредитів, в тому числі за Договором про іпотечний кредит №20751 від 01.11.2007 року, та за Договором про надання кредитної лінії №20832 від 26.06.2008 р., укладеними між ПАТ «Енергобанк» та ОСОБА_1 Відповідно до укладеного Договору, ТОВ «Фінансова компанія «Стратег» набуло прав кредитора відносно ОСОБА_2

26 січня 2017 р. між ТОВ «Фінансова компанія «Стратег» та ТОВ «Юридична компанія «Консул» було укладено договір про відступлення права вимоги за кредитними договорами: №20751 від 01.11.2011 р. та №20832 від 26.06.2008 р. До ТОВ «Юридична компанія «Консул» перейшли права кредитора відносно ОСОБА_1

Оскільки відбулась заміна кредитора, заявник просить суд замінити сторону у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа №752/5714/14-ц від 09.01.2015 р.

Представник заявника та сторони в судове засідання не з'явилися, хоча були повідомлені судом про місце і час розгляду заяви належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи викладене, на підставі ч.2 ст.378 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника ТОВ «Юридична компанія «Консул» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 листопада 2014 р. Голосіївським районним судом м. Києва у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було постановлено судове рішення, відповідно до якого позовні вимоги Банку задоволено у повному обсязі, присуджено до стягнення з відповідача на користь Банку суму заборгованості за Договором іпотечного кредиту № 20751 від 01.11.2007 р. в розмірі 274636 гривень 09 копійок, судові витрати в розмірі 2746 гривень 36 копійок.

На підставі зазначеного рішення 09 січня 2015 р. Голосіївським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист, який пред'явлено стягувачем до примусового виконання до Вознесенівського ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області.

Постановою державного виконавця Вознесенівського ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Столяренко А.В. від 04.10.2016 р. за вказаним виконавчим листом відкрито виконавче провадження №52542341.

З наданих суду матеріалів вбачається, що в грудні 2016 року Фондом гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення про проведення відкритих електронних торгів з продажу права вимоги за кредитними договорами №20751 від 01.11.2011 р. та №20832 від 26.06.2008 р., укладеними між ПАТ «Енергобанк» та ОСОБА_1

За результатами проведеного 16 січня 2017 р. аукціону переможцем було визначено ТОВ «Фінансова компанія «Стратег».

24 січня 2017 р. між ПАТ «Енергобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Стратег» було укладено Договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого первісний Кредитор передав, а новий прийняв право вимоги за договорами кредитів, в тому числі за Договором про іпотечний кредит №20751 від 01.11.2007 року, та за Договором про надання кредитної лінії №20832 від 26.06.2008 р., укладеними між ПАТ «Енергобанк» та ОСОБА_1 Відповідно до укладеного Договору, ТОВ «Фінансова компанія «Стратег» набуло прав кредитора відносно ОСОБА_2

26 січня 2017 р. між ТОВ «Фінансова компанія «Стратег» та ТОВ «Юридична компанія «Консул» було укладено договір №ДВ-29/17 про відступлення права вимоги за кредитними договорами: №20751 від 01.11.2011 р. та №20832 від 26.06.2008 р. До ТОВ «Юридична компанія «Консул» перейшли права кредитора відносно ОСОБА_1

На підставі вказаного Договору було складено акт приймання-передачі реєстру договорів, права вимоги за якими відсутпаються, та боржників за вказаними догорами, який підтверджує право вимоги нового кредитора до ОСОБА_1

Відповідно до ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.52 ЦК України підставою заміни кредитора є передання ним своїх прав іншій особі (відступлення права вимоги).

Згідно з положеннями ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов»язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; правонаступництва; виконання обов»язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов»язку боржника третьою особою.

Виходячи із цих норм, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява представника ТОВ «Юридична фірма «Консул» є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.378 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Консул» задовольнити.

Замінити стягувача при виконанні рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 листопада 2014 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Замість Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» визнати стягувачем Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Консул».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя