Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/980/17
Провадження № 6/553/135/2017
У Х В А Л А

Іменем України

10.07.2017 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Остапченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування рішення третейського суду, посилаючись на те, що рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 03 березня 2017 року у справі № 1/274 задоволено позовні вимоги ОСОБА_2, стягнуто з заявника суму боргу за Договором безвідсоткової позики від 11.03.2015 року в розмірі 20000 грн. 00 коп. та 600 грн. 00 коп. третейського збору. Дане рішення ним було отримано 10 березня 2017 року. Вказує, що позивача в тій справі ОСОБА_2 він жодного разу не бачив, не спілкувався з ним, не отримував від нього коштів, а відповідно, не укладав з ним жодних угод. Наприкінці березня 2015 року, в період роботи у ТОВ "Компанія Крок" в м. Суми на посаді торгового представника, йому було запропоновано замість договору про повну матеріальну відповідальність укласти договір безвідсоткової позики, у звязку з чим під погрозою звільнення ним був підписаний бланк такого договору, а також розписка без зазначення дати цих документів. Вказані документи були складені в одному примірнику, підпису позичальника ОСОБА_2 в них не було, як і в копіях документів, які отримані ОСОБА_1 поштою з третейського суду.

Заявник вказував про відсутність третейської угоди між ним та ОСОБА_2 як окремого документу, який відповідає вимогам Закону України "Про третейський суд" та цивільного законодавства, у звязку з чим підстав для передачі спору на розгляд до третейського суду не було, третейська угода, подана до вказаного суду позивачем є недійсною, оскільки не підписана позивачем як позичальником, а тому не має юридичної сили. Невідповідність третейської угоди вимогам цивільного законодавства дає підстави вважати таку третейську угоду нікчемною на підставі ст. 228 ЦК; враховуючи положення ч. 1 ст. 216 ЦК недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю, у разі виявлення нікчемності третейської угоди суд може згідно з ч. 5 ст. 216 ЦК застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи, при цьому, немає необхідності у додатковому визнанні третейської угоди недійсною, нікчемність третейської угоди є безумовною підставою для такого скасування, яка передбачена п. 3 ч. 2 ст. 389-5 ЦПК України.

Просить скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 03 березня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 20000 грн. та третейського збору в сумі 600 грн.

В судове засідання учасники процесу не з'явились. Від заявника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви без розгляду, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3