Справа № 182/244/17
Провадження № 6/0182/15/2017
У Х В А Л А

Іменем України

03.07.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Тихомирова І.В.

при секретарі Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про поворот виконання рішення суду.

В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що 27 листопада 2015 року суддею Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області видано судовий наказ, щодо стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "ДомКом Нікополь" (далі - ТОВ "КК "ДомКом Нікополь") заборгованість за надані послуги в сумі 1 169,69 грн., а також судового збору в розмірі 609,00 грн.

Ухвалою суду від 28 листопада 2016 року даний судовий наказ було скасовано.

Однак Нікопольським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області здійснено фактичне часткове виконання спірного судового наказу та стягнуто з ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 299,98 грн., з яких:

23,48 грн. - виконавчий збір на підставі розпорядження № 990/8 50974902 від 27 жовтня 2016 року;

83,46 грн. - витрати на виконавче провадження на підставі розпорядження № 990/8 50974902 від 27 жовтня 2016 року;

23,48 грн. - виконавчий збір на підставі розпорядження № 990/8 50974902 від 30 листопада 2016 року;

169,56 грн. - заборгованість на користь ТОВ "КК "ДомКом Нікополь"

Враховуючи наведені обставини ОСОБА_1 просить суд в порядку повороту виконання рішення суду стягнути з ТОВ "КК "ДомКом Нікополь" безпідставно набуті ними грошові кошти в сумі 299,98 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, вимоги викладені у заяві підтримала в повному обсязі (а.с.48).

Представник ТОВ "КК "ДомКом Нікополь" в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений. В своїх запереченнях від 29 березня 2017 року просив відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду, у зв'язку з її необґрунтованістю та безпідставністю (а.с.36-38).

Суд розглянувши заяву, дослідивши докази, якій містяться в матеріалах справи, дійшов наступного висновку.

Як встановлено судом, 27 листопада 2015 року суддею Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області видано судовий наказ № 182/7807/15-ц (провадження № 2-н/0182/1731/2015), щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "ДомКом Нікополь" заборгованість за надані послуги в сумі 1 169,69 грн., а також судового збору в розмірі 609,00 грн. (а.с.10).

Ухвалою суду від 28 листопада 2016 року задоволено заяву ОСОБА_1 та скасовано судовий наказ № 182/7807/15-ц (провадження № 2-н/0182/1731/2015) від 27 листопада 2015 року (а.с. 19,20).

Однак Нікопольським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області здійснено фактичне часткове виконання спірного судового наказу та стягнуто з ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 299,98 грн., які складаються з:

23,48 грн. - виконавчий збір на підставі розпорядження № 990/8 50974902 від 27 жовтня 2016 року;

83,46 грн. - витрати на виконавче провадження на підставі розпорядження № 990/8 50974902 від 27 жовтня 2016 року;

23,48 грн. - виконавчий збір на підставі розпорядження № 990/8 50974902 від 30 листопада 2016 року;

169,56 грн. - заборгованість на користь ТОВ "КК "ДомКом Нікополь"

Згідно з ч.1 ст.95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 380 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Згідно з ч.1 ст.381 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року №13-рп/2011 інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Враховуючи позицію Конституційного Суду України щодо тлумачення норми статті 380 ЦПК України, яка регулює питання застосування інституту повороту виконання рішення, поворот виконання рішення - це повернення сторін виконавчого провадження в первісне становище у зв'язку із скасуванням виконаного рішення суду з метою поновлення їхніх прав.

Оскільки з ОСОБА_1 стягнуто на користь ТОВ "КК "ДомКом Нікополь" частину грошових коштів в сумі 169,56 грн. в порядку виконання судового наказу № 182/7807/15-ц від 27 листопада 2015 року, який скасовано ухвалою суду від 28 листопада 2016 року, суд приходить висновку про достатність правових підстав для повороту виконання судового рішення в частині стягнення з ТОВ "КК "ДомКом Нікополь" на користь заявника безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 169,56 грн.

Вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення з ТОВ "КК "ДомКом Нікополь" на її користь грошових коштів на загальну суму 130,42 грн., з яких: 23,48 грн. - виконавчий збір; 83,46 грн. - витрати на виконавче провадження; 23,48 грн. - виконавчий збір, задоволенню не підлягають, оскільки вони стягувались в рамках даного виконавчого провадження не на користь ТОВ "КК "ДомКом Нікополь", а на рахунки Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області.

У зв'язку з цим, розглядаючи заяву в межах заявлених вимог, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви ОСОБА_1 в цій частині.

З урахуванням викладених обставин, суд знаходить заяву ОСОБА_1 обґрунтованою та підлягаючою частковому задоволенню.

Керуючись ст. 380,381 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Допустити поворот виконання судового наказу від 27 листопада 2015 року по справі № 182/7807/15-ц (провадження № 2-н/0182/1731/2015), виданого Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "ДомКом Нікополь" щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 1 169,69 грн. та судового збору в сумі 609,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "ДомКом Нікополь" на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 169,56 грн. (сто шістдесят дев'ять грн. 56 коп.), стягнутих з неї за судовим наказом № 182/7807/15-ц (провадження № 2-н/0182/1731/2015) від 27 листопада 2015 року.

В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_2