АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №664/162/17 Головуючий в І інстанції Бойко В.П.
Провадження №22ц/791/1221/17 Доповідач: Радченко С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року колегія суддів судової плати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Радченка С.В.

суддів: Вейтас І.В.,

Колісниченка А.Г.

секретар Павловська Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Південноукраїнський пісок» на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 23 травня 2017 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Південноукраїнський пісок» до Олешківської райдержадміністрації Херсонської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, треті особи Головне управління Держгеокадастру в Херсонській області, Херсонська облдержадміністрація про визнання недійсним розпорядження голови Цюрупинської райдержадміністрації від 30.12.2009 року №880 «Про надання земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства» та визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2017 року ТОВ «Південноукраїнський пісок» звернулося до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 23 травня 2017 року провадження у зазначеній справі зупинено до вирішення справи №821/1705/15 за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 08.08.2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.02.2015 року та набрання відповідного рішення законної сили.

Не погодившись із зазначеною ухвалою ТОВ «Південноукраїнський пісок»подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що ухвала прийнята судом першої інстанції при неповному з'ясуванні фактичних обставин, що мають значення для справи; невідповідності висновків суду обставинам справи а також з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам цивільно-процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, суд першої інстанції, зупиняючи провадження по справі виходив з того, що розгляд справи неможливий до вирішення справи за позовом ТОВ «Південноукраїнський пісок» до Цюрупинської районної державної адміністрації Херсонської області, треті особи: Державна служба геології та надр України, Херсонська обласна державна адміністрація, про визнання протиправним та скасування розпорядження, оскільки результати судового розгляду вищезазначеної справи мають істотне та суттєве значення для вирішення справи по суті.

Такий висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 201 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між двома справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок. Це виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення (при оцінці юридичних фактів) для іншої справи.

Згідно роз'яснень, які містяться в п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п.4 ч.1 цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, по даній справі є визнання недійсним розпорядження голови Цюрупинської РДА №880 від 30 грудня 2009 року, а предметом спору по вищезазначеній адміністративній справі №821/1705/15 є визнання вказаного розпорядження протиправним, що за своєю суттю є різними вимогами.

Так, суд не зазначив у своїй ухвалі, які саме питання, що стосуються підстав, заявлених у даній справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, можуть бути вирішені у справі за позовом у даній справі.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України у справах №6-1367цс15 від 07.10.2015 року та №6-923цс15 від 04.11.2015 року і виходячи з положень ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для застосування судами України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 210 ЦПК України ухвала суду, що постановляється як окремий документ, складається, зокрема з мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Проте, ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам п. 3 ч. 1 ст. 210 ЦПК України. Всупереч зазначеним вимогам закону, суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу про зупинення провадження не мотивував у чому саме полягає передбачена законом неможливість розгляду зазначеної справи до розгляду іншої справи, зупинив провадження у справі усупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

З огляду на зазначене, ухвала суду про зупинення провадження у справі підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду для продовження розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 303, 304,307, 311-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Південноукраїнський пісок» задовольнити.

Ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 23 травня 2017 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.В. Радченко

Судді: І.В. Вейтас

А.Г. Колісниченко