АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/7830/2017 Головуючий у 1 інстанції - Арапіна Н.Є
Унікальний номер справи №755/2000/15-ц Доповідач - Андрієнко А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Гарматюк О.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 09 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна таким, що нажите за час спільного проживання однією сім'єю, поділ набутого спільного сумісного майна,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 09 березня 2017 року заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07.04.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна таким, що нажите за час спільного проживання однією сім'єю, поділ набутого спільного сумісного майна, а саме: скасовано арешт, накладений на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду, мотивуючи тим, що судом першої інстанції не було повно з'ясовано усі фактичні обставини справи, порушено норми процесуального права.

До суду апеляційної інстанції апелянт та її представник не з'явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

В заяві апелянт просила відкласти розгляд справи на іншу дату, так як вона не може бути присутня в суді у зв'язку із сімейними обставинами , а її представник ОСОБА_6 приймає участь у розгляді справи в Дніпровському суді м.Києва.

Представник відповідача ОСОБА_3 пояснив, що до суду Дніпровського району м.Києва представник ОСОБА_6 не зявилася у зв'язку із розглядом справи у Апеляційному суді м.Києва

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку , що причини неявки апелянта та її представника до суду апеляційної інстанції є неповажними, а тому на підставі ст.. 305 ЦПК України справа повинна бути розглянута за їх відсутності.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухваленого рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Скасовуючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що вказана квартира не є предметом спору, оскільки належить на праві власності матері відповідача ОСОБА_4.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07 квітня 2015 року було задоволено заяву позивача про забезпечення позову, накладено арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Під час розгляду справи відповідач звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих згідно з ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07 квітня 2015 року. При цьому зазначив, що вказана квартира відповідно до договору дарування від 12 березня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левченко В.М., та зареєстрованого в реєстрі за № 810, належить ОСОБА_4.

Відповідно до ч.5 ст. 155 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд скасовує вжиті заходи забезпечення позову, в тому випадку, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінилися обставини, що зумовили його застосування.

Оскільки суду стало відомо, що спірна квартира на час розгляду справи не є власністю сторін по справі, то зазначені обставини дають підстави для зняття арешту із цього майна.

Колегія суду не приймає до уваги доводи апеляційної скарги в частині доводів по суті спору , оскільки вирішує лише питання законності накладення арешту на квартиру, що є власністю не сторін по справі, а іншої особи.

За таких обставин ухвала суду є законною та не підлягає скасуванню з підстав, вказаних в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 09 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді