Справа № 351/231/17
Номер провадження №2/351/401/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Сегіна І.Р.,

секретар Маланчук С.Г.,

за участі: позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей Снятинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася з позовом до ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей Снятинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, мотивуючи його тим, що з 14.05.2010р. по 17.03.2015р. вона перебувала у зареєстрованому шлюбі із відповідачем, який є батьком їх малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Протягом всього спільного сімейного життя відповідач зловживав спиртними напоями, вживав нецензурну лексику, влаштовував сварки, бійки, свідком яких завжди була дитина, виганяв на руках з дитиною із будинку, всіляко ображав її, що погано впливало на їх з дитиною стан здоров'я та психічний стан. З вересня 2014р. вона з сином фактично припинили спільне проживання з відповідачем. Рішенням Заставнівського районного суду Чернівецької області від 17.03.2015р. шлюб між ними розірвано. Відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, взагалі не цікавиться життям сина, не відвідує його, ні вдома, ні в садочку, ні в реабілітаційному центрі, де дитина двічі на рік проходить реабілітацію. Жодної участі у вихованні сина не бере. Всі питаненя щодо виховання ди тини вирішуються нею самостійно. Незважаючи на неодноразові звернення до відповідача щодо прийняття ним участі у вихованні своєї дитини, відповідач не виконує свої батьківські обов'язки. Не піклується про його здоров'я, фізичний, духовний та моральний розвиток. Дитина народжена з діагнозом гіпоксичне-ішемічне ураження центральної нервової системи. З грудня 2014р. дитина двічі на рік проходить курс реабілітації в Чернівецькому обласному центрі реабілітації дітей з діагнозом гіперактивний розлад з дефіцитом активної уваги з загальним розвитком мови, фобічним синдромом, поліморфна дисласія; супутнім діагнозом: сколіотична постава, плоскоступість. Дитина постійно перебуває під наглядом дитячого невролога, дитячого психіатра, медичного психолога з приводу порушення поведінки підвищеної рухової активності, розгальмованості, порушення сну, невмотивованих страхів, затримки мовного розвитку та порушення вимови; в ортопеда з приводу порушення постави, плоскоступістю, потребує постійного носіння ортопедичного взуття. Просить позбавити батьківських прав відповідача за ухилення від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю. Позивачка пояснила, що при лікуванні дитини, відповідач жодної допомоги не надавав, участі у її вихованні не приймає, не цікавиться його життям. Просить позбавити відповідача батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_5.

Відповідач та його представник в судовому засіданні проти позовних вимог заперечили. Відповідач пояснив, що спочатку відмовився від дитини на прохання позивачки, щоб постійно не надавати дозволи на виїзд дитини за кордон і це було умовою при їх домовленості щодо поділу спільного майна подружжя. На даний час він бажає брати участь у вихованні та утриманні сина. Підтримав той факт, що позивачка відмовилась від стягнення з нього аліментів. Однак, зазначив, що їй залишився їх спільний житловий будинок.

Представник органу опіки і піклування Снятинської райдержадміністрації в судове засідання не з'явився, подав до суду висновки від 15.09.2016р. та 20.06.2017р., відповідно до яких ОСОБА_3 у вересні 2016р. не заперечував щодо позбавлення його батьківських прав стосовно малолітнього сина ОСОБА_6. Проте на даний час, змінив свою позицію, заперечує щодо позбавлення його батьківських прав. Інших доказів, які б свідчили, що чоловік виправився, належним чином виконує батьківські обов'язки, активно приймає участь у вихованні, утриманні, лікуванні дитини не надав. А тому, служба у справах дітей вважає за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_3 щодо дитини ОСОБА_5.

З'ясувавши обставини справи, вислухавши пояснення сторін, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до положень ст.164 Сімейного кодексу України батько може бути позбавлений судом батьківських прав, якщо він ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року № 3 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" роз'яснено, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Декларацією прав дитини, прийнятою Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року, у п. 6 проголошено, що дитина для повного і гармонійного розвитку її особистості потребує любові і розуміння, вона повинна, коли це можливо, рости під опікою і відповідальністю своїх батьків і в усякому випадку в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості.

Встановлено, що ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно заяви позивачки до Снятинського РВ УМВС від 03.01.2015р. вона просить притягнути до адміністративної відповідальності її чоловіка ОСОБА_3, який у господарстві її батька вчинив з із нею та батьком скандал, погрожував батькові вбивством. Згідно повідомлення Снятинського РВ УМВС від 12.01.2015р. позивачку повідомлно про те, що із відповідачем проведено бесіду профілактичного характеру та винесено йому офіційне попередження про неприпустимість вчинення насильства в сім'ї з його сторони в майбутньому.

Рішенням Заставнівського районного суду Чернівецької області від 17.03.2015р. позов ОСОБА_1 задоволено, шлюб між нею та відповідачем розірвано та вирішено стягувати з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання сина ОСОБА_6 у твердій грошовій сумі у розмірі 500 грн. щомісячно.

Відповідно до акту обстеження матеріально-побутових умов та довідки від 04.08.2016р. матеріальні умови проживання сім'ї позивачки задовільні, вона проживає з сином ОСОБА_6, який перебуває на її утриманні, батьком ОСОБА_7 та матір'ю ОСОБА_8.

Згідно висновку про стан здоров'я, фізичний та розумовий розвиток дитини та висновку ЛКК № 1756, у неповнолітнього ОСОБА_5 встановлено діагноз: гіперактивний розлад із дефіцитом уваги, наслідки органічного ураження центральної нервової системи, ПДА легкого ступеня, сколіотична постава. Із відповіді Обласного центру медико-соціальної реабілітації дітей з органічним ураженням нервової системи від 11.08.2016р. ОСОБА_5 спостерігається в Обласному центрі з 17.12.2014р. з діагнозом: гіперактивний розлад з дефіцитом активної уваги з загальним недорозвитком мови, фобічним синдромом. Поліморфна дислалія. Супутній діагноз: сколіотична постава, проскоступість. Регулярно проходить курси реабілітації в стаціонарному відділенні перебував з 21.01.2015р. по 04.02.2015р.; проходив курс амбулаторного лікування з 15.04.2015р. по 28.04.2015р.; в стаціонарному відділенні перебував з 01.07.2015р. по 15.07.2015р.; в стаціонарному відділенні перебував з 06.06.2016р. по 18.06.2016р.. Дитина перебуває під наглядом дитячого невролога, дитячого психіатра, медичного психолога, ортопеда з приводу порушення поведінки, підвищеної рухової активності, розгальмованості, порушення сну, порушення пстави, невмотивованих страхів, затримки мовного розвитку та порушення вимови.

Згідно накладної № 21 від 17.06.2016р. позивачкою ОСОБА_1 потрачено на ліки 3249 грн. 60 коп.

Згідно характеристики Кадубовецької сільської ради Чернівецької області від 04.08.2016р. позивачка характеризується позитивно. Згідно довідок Кадубовецького дошкільного навчального закладу ясла-сад від серпня 2016р., 24.04.2017р., неповнолітній ОСОБА_5 дійсно відвідує ДНЗ і протягом цього часу батька ОСОБА_3 в закладі ніхто не бачив, дитину не приводив, не забирав та не провідував. Із акту опитування свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, відповідач ОСОБА_3 в с. Кадубівці не проживає, участі у вихованні своєї дитини - сина ОСОБА_6 не приймає, не відвідує його та матеріально не допомагає.

Із показів свідка ОСОБА_12, допитаного в судовому засіданні, вбачається, що він, являючись сусідом позивачки, жодного разу не бачив, щоб відповідач приходив до дитини. Приводом звернення позивачки із даним позовом до суду, вважає, є заборгованість відповідача по аліментах, те що відповідач не піклується про дитину та не надає дозвіл на виїзд дитини за кордон.

На підставі викладеного, суд вважає, що підстави для позбавлення відповідача батьківських прав відносно малолітнього ОСОБА_5 відсутні.

Умовою по ухиленню від обов'язків по вихованню дитини, як підстава позбавлення батьківських прав, передбачена п. 2. ч.1 ст. 164 СК України, може бути лише винна поведінка особи, свідоме нехтування нею своїми батьківськими обов'язками. Відповідні докази умисного ухилення від виконання батьківських обов'язків відповідачем відносно своєї дитини в матеріалах справи відсутні. Крім того, відповідач спочатку погодився на позбавлення його батьківських прав з тих мотивів щоб постійно не надавати позивачці дозволи на вивіз дитини за кордон.

Отже суд, враховуючи, спільну домовленість між сторонами про позбавлення відповідача батьківських прав та те, що це було умовою при їх домовленості щодо поділу спільного майна подружжя, а також те, що відповідач бажає брати участь у вихованні дитини та її утриманні, а також інтереси самої дитини, вважає за необхідне не позбавляти відповідача батьківських прав та відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30.03.2007р. №3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» попередити відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини, поклавши на органи опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов'язків.

На підставі викладеного, ст.ст.150, 164 СК України, Постанови Пленуму Верховного суду України від 30.03.2007р. №3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав»,керуючись ст.ст.209, 212-215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа- служба в справах дітей Снятинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Попередити ОСОБА_3 про необхідність змінити ставлення до виховання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Покласти на службу в справах дітей Снятинської районної державної адміністрації контроль за виконанням ОСОБА_3 батьківських обов'язків.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.