Справа № 369/1030/13-ц
Провадження № 6/369/116/17
УХВАЛА

Іменем України

23.06.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Волчка А.Я.,

за участю секретаря Раситюк М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчих листів та поновлення строку предявлення до виконання. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою видачу виконавчих листів та поновлення строку предявлення до виконання у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги обґрунтовували тим, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.03.2013 року позов ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

На виконання вищезазначеного рішення 27.03. 2013 року Києво-Святошинським районним судом було видано два виконавчі листа.

13.11.2013 року представником позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк»було отримано вказані вище виконавчі листи.

Однак вказані листи не перебувають на примусовому виконанні у відділ примусового виконання рішень, у звязку із провадження процедури ліквідації АТ «Дельта Банк», спричинило звільнення працівників та втрату документації.

Тому просили поновити пропущений строк для предявлення виконавчих листав та видати дублікати виконавчих листів по справі за №369/1030/13-ц.

В судове засідання заявник та заінтересовані особи не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України, неявка сторін і заінтересованих осіб у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката, тому суд вважає можливим провести судовий розгляд у відсутності сторін у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦК України, внаслідок неявки осіб, які беруть участь у розгляді справи, фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні заявлених вимог з наступних підстав.

Як встановлено судом, рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.03.2013 року позов ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

На виконання вищезазначеного рішення 27.03. 2013 року Києво-Святошинським районним судом було видано два виконавчі листа, про стягнення заборгованості у розмірі 22158 грн. та судового збору у розмірі 229.40 грн., що не оспорюється заявниками.

13.11.2013 року представником позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк»було отримано вказані вище виконавчі листи, що підтверджується відміткою у довідковому листі вказаної цивільної справи.

Заявники стверджують, що вказані листи не перебувають на примусовому виконанні у відділ примусового виконання рішень, у звязку із провадження процедури ліквідації АТ «Дельта Банк», спричинило звільнення працівників та втрату документації.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до ч.2 ст.368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Згідно ч.ч. 1-2 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Таким чином дублікат виконавчого листа може бути видано судом за наявності наступних сукупних обставин: виконавчий лист (оригінал) було видано судом стягувачу (його представнику); виконавчий лист (оригінал) був загублений особисто стягувачем (його представником) або втрачений під час примусового виконання судового рішення.

Проте з матеріалів цивільної справи вбачається, що після ухвалення судового рішення представник стягувача звертався до суду з приводу отримання та отримував виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь банку заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Проте, заява представника банку про видачу дублікату виконавчого листа через відсутність його в банку ніякими доказами не підтверджена (актами, доповідними записками, поясненнями працівників банку, ревізіями), які дії вчинено по встановленню місцезнаходження виконавчого листа, чи притягнуто винних осіб до відповідальності, твердження представника щодо втрати виконавчого листа при процедурі ліквідації банку, ґрунтується виключно на особистих припущеннях.

Таким чином немає підстав для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчих листів та поновлення строку предявлення до виконання. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя: Волчко А.Я.