Провадження № 2/521/4195/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Мазун І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до ТОВ «Порше Мобіліті», Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва, Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

До позовної заяви додана заява про забезпечення позову, в якій позивач зазначив, що 09.06.2017р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 було вчинено виконавчий напис за № 1688 щодо звернення стягнення на автомобіль марки AUDI модель Q-7, кузов № НОМЕР_1, рік виробництва 2014, колір чорний, державний номер НОМЕР_2 на суму 1 001 790,57 грн., який належить на праві власності ОСОБА_1 Малиновським відділом державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області на підставі доручення головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального правління юстиції у м. Києві за № 54182813 від 26.06.2017р. проведено опис та арешт вищезазначеного транспортного засобу, в рамках виконавчого провадження № 5418281, яке відкрито на підставі оскаржуваного виконавчого напису. Оскільки позивач звернувся до суду з вимогами про визнання виконавчого напису № 1688 від 09.06.2017р. таким що не підлягає виконанню, та у звязку з тим, що даний напис є чинний і звернений до виконання, існує ймовірність подальшої реалізації вищезазначеного транспортного засобу, що може утруднити виконання рішення суду, тому просить зупинити стягнення на підставі даного виконавчого напису, щодо звернення стягнення на рухоме майно у вигляді вказаного автомобіля, та заборони вчинення будь-яких дій щодо реалізації даного транспортного засобу.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість часткового задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, ч. 1 та ч 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.6 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є автомобіль марки AUDI модель Q-7, кузов № НОМЕР_1, рік виробництва 2014, колір чорний, державний номер НОМЕР_2.

09.06.2017р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 було вчинено виконавчий напис за № 1688 щодо звернення стягнення на автомобіль марки AUDI модель Q-7, кузов № НОМЕР_1, рік виробництва 2014, колір чорний, державний номер НОМЕР_2 на суму 1 001 790,57 грн., який належить на праві власності ОСОБА_1

Малиновським відділом державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області на підставі доручення головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального правління юстиції у м. Києві за № 54182813 від 26.06.2017р. проведено опис та арешт автомобілю марки AUDI модель Q-7, кузов № НОМЕР_1, рік виробництва 2014, колір чорний, державний номер НОМЕР_2, в рамках виконавчого провадження № 5418281, яке відкрито на підставі оскаржуваного виконавчого напису.

Право власності на вищезазначений транспортний засіб зареєстровано за ОСОБА_1.

Таким чином, оскільки виконавчий напис № 1688 від 09.06.2017р. приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, стосовно якого заявлено вимоги про визнання його таким, що не підлягає виконанню та який на сьогодні є чинний і звернений до виконання, існує ймовірність подальшої реалізації вищезазначеного транспортного засобу, що може утруднити виконання рішення суду, суд прийшов до висновку про зупинення стягнення на підставі даного виконавчого напису, щодо звернення стягнення на рухоме майно у вигляді вказаного автомобіля, та заборони вчинення будь-яких дій щодо реалізації даного транспортного засобу. Що стосується вимог щодо передачі зазначеного автомобіля на відповідальне зберігання заявнику суд зазначає, що вказані вимоги не є співмірними із заявленими позивачем вимогами, а тому відмовляє в їх задоволенні.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 1688 від 09.06.2017р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 щодо звернення стягнення на автомобіль марки AUDI модель Q-7, кузов № НОМЕР_1, рік виробництва 2014, колір чорний, державний номер НОМЕР_2.

Заборонити вчиняти будь-які дії щодо реалізації арештованого майна, а саме автомобіля марки AUDI модель Q-7, кузов № НОМЕР_1, рік виробництва 2014, колір чорний, державний номер НОМЕР_2 до вирішення справи по суті.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя І.А.Мазун