Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
____________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року м. Первомайськ

Справа № 484/1943/16-ц

Провадження № 6/484/67/17

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі

головуючого судді Хемич О.Б.,

за участю секретаря судового засідання Маслової В.І.,

вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30.11.2016 року та рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 08.02.2017 року за позовом ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2017 р. ОСОБА_1 звернулася з заявою про відстрочку виконання рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30.11.2016 року та рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 08.02.2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя .

Заявниця звернулася до суду касаційної інстанції із заявою про скасування вказаних судових рішень. На даний час проводиться примусове виконання рішення.

В судовому засідання заявниця не з'явилася, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Представник стягувача в судове засідання не з"явився, хоча про дату час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Головний державний виконавець Ступак В.В. подав до суду заяву про слухання справи без участі представника Первомайського відділу ДВС ГТУЮ в Миколаївській області.

Між тим, суд вирішив провести розгляд вказаної заяви у відсутність вказаних осіб, з врахування встановлених ст.373 ЦПК України скорочених строків її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить правових підстав для задоволення вказаної заяви з таких підстав.

Так, рішенням Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області від 30.11.2016 року у цивільній справі № 484/1943/16-ц було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 08 лютого 2017 року у цивільній справі № 484/1943/16-ц апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30.11.2016 року в частині вимог про поділ спільного майна подружжя: пилососа електричного VС-1810 вартістю 400грн., лампи паяльної «Мотор Січ ЛП-2М» вартістю 150 грн., духової шафи «ВЕКО» вартістю 3000грн., пральної машини «ВЕКО» вартістю 3200грн., холодильника «ДНЕПР» - 212 вартістю 3000грн., електричного водонагрівача «TERMOPAN вартістю 950грн., морозильної скрині «ZANUSSI» вартістю 4300грн., ванни вартістю 500грн., телевізора «SAMSUNG» вартістю 2000грн., деревяного ліжка вартістю 300грн., двох інкубаторів вартістю 1000грн., двох столів вартістю 600грн., двох деревяних пеналів вартістю 200грн., пяти табуреток вартістю 250грн., двох паласів 2х3м вартістю 600грн., семи труб по 10м вартістю 1400грн., пятдесяти металевих труб по 2м вартістю 2000грн., восьми секцій металевої огорожі довжиною по 2м вартістю 1200грн., 87 листів шиферу вартістю 1740грн., 1т. вугілля вартістю 2000грн., 10 рулонів металевої сітки «Рабиця» вартістю 1700грн. - скасувано і постановлено нове рішення про часткове задоволення цих вимог провівши поділ даного майна загальною вартістю 30490грн. шляхом стягнення зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації вартості 1/2 частини в розмірі 15245 грн.

В іншій частині, а саме відмови в задоволенні вимог про поділ: 1м3 обрізної дошки, металевої ємкості для води на 320 л., електрообігрівача, електромясорубки, восьми мішків насіння соняшника, двох мішків цукру, 1,5 мішка борошна - рішення суду залишено без змін.

03.03.2017 року ОСОБА_2 отримав виконавчий лист у справі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.06.2017 року зупинено виконання рішення апеляційного суду Миколаївської області від 08.02.2017 року до закінчення касаційного провадження.

Згідно ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду, а також про зміну порядку і способу його виконання.

При цьому Верховний Суд України в пункті 10 Постанови №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.2003р. з наступними змінами і доповненнями, вказує про те, що задоволення заяви про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувану, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Такі обставини є виключними, тобто такими, що унеможливлюють виконання рішення суду в силу непередбачуваних обставин, що настали під час здійснення виконання судового рішення.

В даному випадку боржник вказує підстави, які, на його думку, ускладнюють виконання рішення суду - це подання касаційної скарги, відсутність коштів та відсутність постійного місця праці.

Між тим, заявником не було надано у відповідності до вимог ст.ст.10,58-60 ЦПК України жодних доказів щодо виникнення виключних обставин в розумінні ст.373 ЦПК України, а наведені нею підстави не можуть бути визнанні судом такими, що вказують на відстрочення виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Аналізуючи обґрунтування заяви про відстрочення виконання рішення суду, враховуючи правову позицію Верховного Суду України, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не встановлено наявність у боржника виняткових або надзвичайних обставин в розумінні ст.373 ЦПК України, які б могли утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що правові підстави для задоволення клопотання, передбачені ст.373 ЦПК України, відсутні, а відтак подана заява задоволенню не підлягає, оскільки не ґрунтується на нормах законодавства і досліджених доказах.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст.209, 210, 373 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30.11.2016 року та рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 08.02.2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків або якщо її не скасовано після розгляду справи в Апеляційному суді Миколаївської області

Суддя Хемич О.Б.