overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/443/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Даценка В. М.

при секретарі Ануфрієвій Н.М.,

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позові вказала, що 03.10.2011 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу дітей не мають.

Шлюб фактично припинено, сторони не ведуть спільне господарство та не підтримують подружні стосунки. Сімя розпалася через різницю характерів, поглядів, відсутність взаєморозуміння. На думку позивача сімя розпалася остаточно і зберегти її неможливо.

Позивач ОСОБА_1 прохає суд розірвати шлюб з відповідачем.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, відповідач не заперечив.

Зясувавши обставини справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб між собою 03 жовтня 2011 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. /а.с.5/ Від шлюбу дітей не мають.

Через органи РАЦС сторонам шлюб розірвати не вдалося.

Судом також встановлено, що сторони спільне господарство не ведуть, намірів зберегти сім'ю не мають, шлюбні відносини фактично припинені, подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судові витрати, понесені позивачем, підлягають стягненню на її користь з відповідача відповідно до положення ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.104, 105, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України, ст.ст.10, 60, 74, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 03 жовтня 2011 року виконавчим комітетом Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області під актовим записом №16 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 (до шлюбу - Грабовська) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

При внесенні відомостей до державного реєстру актів цивільного стану громадян позивачу залишити прізвище - «Юркевич».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 В. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2017 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Гришка О.Я., при секретарі Федорині А.А., з участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Яблунівської сільської ради Оржицького району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: державний нотаріус Оржицького районного нотаріального округу, про визнання заповіту та свідоцтв про право на спадщину за заповітом недійсними, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Оржицького районного суду знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні 04.07.2017 року відповідач ОСОБА_3 заявив головуючому у справі судді Гришку О.Я. відвід у цій цивільній справі. Свою заяву мотивував, що стороною відповідача було заявлене клопотання про призначення у справі повторної почеркознавчої експертизи і це клопотання було судом відхилене, що, на думку відповідача, свідчить про односторонність та упередженість головуючого судді Гришка О.Я. при розгляді справи.

Представник позивача заперечував проти відводу головуючого судді Гришка О.Я. у справі, зазначив, що підстави для відводу судді відсутні.

У відповідності до ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду (до цієї категорії ухвал відносяться ухвали про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи), включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Тому, суд не вбачає підстав для задоволення відводу головуючому у справі судді, оскільки відмова у задоволенні клопотання може бути підставою для включення відповідних заперечень до апеляційної скарги на рішення суду, однак, не є підставою для відводу головуючого судді у справі.

При таких обставинах суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід головуючого у справі судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити відповідачу ОСОБА_3 у задоволенні його заяви про відвід головуючого у справі судді Гришка О.Я.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 550/573/17
Провадження № 2/550/205/17
Номер рядка звіту 57
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 липня 2017 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Михайлюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банка ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову Територіальний сервісний центр № 1441 регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області про зняття арешту з транспортного засобу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів в якому просить: Скасувати арешт, накладений на підставі листа старшого слідчого прокуратури Жовтневого району міста Маріуполя ОСОБА_4 від 05.10.2009 року за вихідним №17-50743, стосовно обтяження рухомого майна, а саме автомобіля марки Mitsubishi, модель Pajero Sport, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належав ОСОБА_2; Скасувати арешт, накладений постановою старшого слідчого прокуратури Жовтневого району міста Маріуполя ОСОБА_4 від 27.01.2010 року, стосовно обтяження рухомого майна, а саме автомобіля марки Mitsubishi, модель Pajero Sport, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належав ОСОБА_2

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банка ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову Територіальний сервісний центр № 1441 регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області про зняття арешту з транспортного засобу.

Призначити судове засідання на 10 липня 2017 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Михайлюк
Справа № 565/913/17
Провадження № 2/565/348/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

04 липня 2017 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням

суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2,
з участю позивачаОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що між сторонами на даний час відсутнє взаєморозуміння, вони мають різні погляди на життя, права та обовязки подружжя, збереження шлюбу є неможливим.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 вимоги позовної заяви підтримала повністю та пояснила, що спільних дітей подружжя не має, спільне господарство не ведеться, почуття любові та поваги втрачені.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не подав, судом ухвалено провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення на підставі доказів, наявних у справі.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 26 лютого 2013 року перебувають у шлюбі, про що свідчить повторне свідоцтво про укладення шлюбу серії І-ГЮ № 126584, видане 11.05.17 р. відділом ДРАЦС Кузнецовського міського управління юстиції Рівненської області.

Відповідно до ст.24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Статтею 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки позивач просить позов задовольнити, розірвавши шлюб, вказує на неможливість його збереження, суд прийшов до висновку, що шлюб необхідно розірвати, оскільки його збереження суперечить інтересам позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.8, 10, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.110-112 СК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, який зареєстрований відділом ДРАЦС Кузнецовського міського управління юстиції Рівненської області 26 лютого 2013 року, актовий запис № 38 розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці шлюбне прізвище «Діомент».

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 понесені позивачем судові витрати в сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Заочне рішення суду може бути переглянуте Кузнецовським міським судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі ухвалення рішення без участі особи, яка бере участь у справі, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Справа № 699/271/17
Номер провадження 2/699/293/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2017 року м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 18.06.2011 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис №873.

Від даного шлюбу сторони має доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свій позов позивач мотивує тим, що сім`я розпалася через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, звернулися до суду із заявами, засвідченими в нотаріальному порядку, про розгляд справи у їхню відсутність.

Суд, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає необхідним задовольнити позов.

У суді встановлено, що 18.06.2011 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис №873 між сторонами був зареєстрований шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-БК № 165919.

Від даного шлюбу подружжя має доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сім`я сторін розпалася через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Строк для примирення не потрібний.

Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу, яка передбачає, що позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Частиною 2 ст.112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що при таких обставинах подальше спільне проживання сторін неможливе і буде суперечити їхнім інтересам та інтересам дитини, що має істотне значення по справі, а тому позов задовольняється і шлюб між сторонами розривається.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд

суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Шлюб, який зареєстрований 18.06.2011 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис №873 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, від якого сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - розірвати.

Шлюб припиняється у день набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути поданою до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя ОСОБА_4sp; Л.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2/711/1864/17

Справа № 711/5221/17

03 липня 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєв С.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява надійшла до суду 29.06.2017р.. В позові позивачка просить розірвати укладений між сторонами шлюб та зареєстрований 30.03.2013р. центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сімферопольського міського управління юстиції в Автономній Республіці Крим, актовий запис №109.

Разом з тим, подана суду заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК).

Відповідно до п.5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК позовна заява має містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і в ній зазначаються докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч.2 ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини. Виключенням з цього правила є випадки, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини. Чоловік, дружина мають право пред'явити позов про розірвання шлюбу протягом вагітності дружини, якщо батьківство зачатої дитини визнане іншою особою. Чоловік, дружина мають право пред'явити позов про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року, якщо батьківство щодо неї визнане іншою особою або за рішенням суду відомості про чоловіка як батька дитини виключено із актового запису про народження дитини.

З аналізу змісту ч.3 ст.121 ЦПК вбачається, що зазначені обставини перевіряються судом на стадії до відкриття провадження по справі, оскільки їх наявність є підставою для повернення позову.

Таким чином, позивач має в позовній заяві зазначити про наявність або відсутність обставин, передбачених ч.2 ст.110 СК України, із посиланням на докази, які це підтверджують.

Зазначені обставини перешкоджають суду правильно вирішити питання про відкриття провадження. Тож позивачеві необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог зазначених в цій ухвалі і надати суду позовну заяву з усуненими недоліками.

Відповідно до ст.121 ЦПК, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузалишити без руху і надати заявникові строк для усунення недоліків тривалістю у три дні з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків до вказаного строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Копію ухвали для усунення недоліків надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №705/2218/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Ребриної К.Г.

при секретарі Дехканбаєвій О.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась із позовом до суду, в якому вказала, що з відповідачем ОСОБА_2уклали шлюб в Лознянській сільській раді Хмільницького району Вінницької області актовий запис № 02 від 14 жовтня 2012 року.

Дітей від спільного проживання у них немає, спір про розподіл спільного майна подружжя між ними також відсутній.

Спільне життя у сторін не склалось, через різні погляди на життя, несумісність характерів, що спричиняло постійні непорозуміння та сварки, що негативно вплинуло на розвиток їх сімї, у звязку з чим вони припинили шлюбні відносини. У сторін різні пріоритети в житті та моральні цінності. Після фактичного припинення шлюбних відносин відповідач виїхав на постійне місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 де проживає на даний час. Розірвати шлюб через органи державної реєстрації актів цивільного стану відповідач відмовляється.

Просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований в Виконавчому комітеті Лознянської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, актовий запис № 02 від 14 жовтня 2012 року.

В попереднє судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась. На адресу суду надійшла заява в якій вона просить суд розгляд справи провести без її участі, позов підтримала повність та просила його задовольнити.

В попередньому судовому засіданні відповідач ОСОБА_2, позов визнав та не заперечував проти його задоволення.

Заслухавши заяву позивача, вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.4, 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України та ст.ст.105, 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 жовтня 2012 року у Виконавчому комітеті Лознянської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, актовий запис № 02, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий К.Г. Ребрина
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9642/17
провадження № 2/753/5023/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Комаревцевої Л.В.,

за участю секретаря Драгой В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 128 по вул. Кошиця, 5-А в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У травні 2017 року надійшла до суду позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач зазначив, що з 16.07.2005 перебуває у шлюбі з відповідачем, який зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1158.

В шлюбі народилась донька, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач вказує, що шлюбні відносини припинені з вересня 2016, спільного господарства не ведеться з січня 2017 року.

За викладених обставин позивач вважає, що примирення не можливе, просить шлюб розірвати.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував.

Після поданих заяв сторін про обставини справи, судом було з'ясовано, що відповідач визнає позов у повному обсязі.

Згідно із ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Як роз'яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 57, 58, 60, 88, 174, 209, 212-215, 223 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу- задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 16.07.2005 Відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1158 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Комаревцева Л.В.