У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2017 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_6 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ПАТ КБ «Приватбанк» про розірвання кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Черкаського районного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_6 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ПАТ КБ «Приватбанк» про розірвання кредитного договору.

31.10.2016 року ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області призначено по даній справі судову судово-почеркознавчу експертизу.

24.04.2017 р. справа повернута з експертної установи до суду з клопотанням експертів ОСОБА_7 та ОСОБА_8, яким доручено виконання судово-технічної експертизи документів №4357/4358/17-34 про надання письмового дозволу суду на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваному та порівняльних) документах та у зв'язку з тим, що досліджуваний документ - заява про видачу готівки № 3 від 25.04.2008 міститься в матеріалах цивільної справи № 707/714/15-ц 2/707/1/17 (т.З а.с.45), для зручності застосування обладнання при проведенні експертизи, просить надати досліджуваний документ у відокремленому («розшитому») вигляді, який знаходиться в матеріалах цивільної справи № 707/714/15-ц 2/707/1/17 (т.3 а.с.45).

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 не заперечувала проти задоволення клопотання.

Представники відповідача просили задовольнити клопотання щодо надання досліджуваного документу у відокремленому вигляді не заперечували, щодо іншої частини клопотання пояснили, що оскільки в звязку з відсутністю коштів у ОСОБА_9 щодо дослідження другого питання експертизи,вони не наполягають на проведені експертизи в даній частині.

Відповідно до ч.4 ст.53 ЦПК України під час проведення дослідження експерт повинен забезпечити збереження об'єкта експертизи. Якщо дослідження пов'язане з повним або частковим знищенням об'єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт має одержати на це відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою.

Приймаючи до уваги викладене,суд приходить до висновку,що клопотання експерта підлягає до задоволення.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити відповідно до п. 5 ч.1 ст. 202 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 53, 143, 144, 202, 203, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Направити справу для проведення призначеної ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 31.10.2016 року судово-почеркознавчої експертизи з оригіналом досліджуваного документу - заява про видачу готівки №3 від 25.04.2008, у відокремленому («розшитому») вигляді та надати експерту дозвіл на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих документах.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні при її проголошенні, в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя О. А. Смоляр