Номер провадження: 22-ц/785/4324/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

ОСОБА_2,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 вересня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_3, звернувшись 18 серпня 2016 року до суду з вищеназваним позовом, вказала, що 26 січня 2016 року помер ОСОБА_6, після його смерті відкрилась спадщина на частку будівлі пташника, розташованого в с. Шабо по вул. Сонячній, 15, що належала ОСОБА_6 на підставі судового рішення. За життя ОСОБА_6 склав 18 січня 2016 року заповіт, яким все майно заповів їй ОСОБА_3 Посилаючись на вказані обставини, відмову у видачі свідоцтва про право власності на частку будівлі пташника через реєстрацію бюро технічної інвентаризацій вказаного нерухомого майна за іншим найменуванням, позивач ОСОБА_3 просила в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_6 визнати за нею право власності на 9387/10000 часток будівлі пташника, розташованого по вул. Сонячній, 15 в с. Шабо (а.с.2-3).

Відповідач ОСОБА_4 сільська рада пояснень, заперечень суду першої інстанції не надала.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 вересня 2016 року (описку виправлено ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 лютого 2017 року) позов задоволено (а.с.61-63, 89-90).

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, який не брав участі в розгляді справи, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Неправильність рішення суду мотивовано невідповідністю висновків суду обставинам справи, неправильним застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, заслухавши пояснення, дослідивши докази, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з правовідносин спадкування за заповітом, перешкод у оформленні спадщини видачею нотаріусом свідоцтва про право на спадщину та наявності підстав для захисту прав позивача на спадщину в судовому порядку.

Висновки суду не в повній мірі відповідають обставинам справи, вказують на не правильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що згідно п.п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення по суті позовних вимог.

Колегія суддів вважає встановленими такі факти та відповідні ним правовідносини.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 травня 2008 року в справі №2-4545/2008 визнано дійсним укладений 8 листопада 2007 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 договір купівлі-продажу нерухомого майна 45/10000 часток птичника, розташованого по вул. Сонячній, 15 в с. Шабо Білгород-Дністровського району Одеської області; визнано за ОСОБА_8 право власності на 45/10000 часток птичника, розташованого по вул. Сонячній, 15 в с. Шабо Білгород-Дністровського району Одеської області. Державна реєстрація права власності на підставі судового рішення проведена бюро технічної інвентаризації 23 липня 2008 року (а.с.8-9, 10).

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 травня 2008 року в справі №2-4544/2008 визнано дійсним укладений 10 листопада 2007 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_6 договір купівлі-продажу нерухомого майна 813/10000 часток птичника, розташованого по вул. Сонячній, 15 в с. Шабо Білгород-Дністровського району Одеської області; визнано за ОСОБА_8 право власності на 813/10000 часток птичника, розташованого по вул. Сонячній, 15 в с. Шабо Білгород-Дністровського району Одеської області. Державна реєстрація права власності на підставі судового рішення проведена бюро технічної інвентаризації 23 липня 2008 року (а.с.11-12, 13).

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 травня 2008 року в справі №2-4543/2008 визнано дійсним укладений 20 жовтня 2007 року між ОСОБА_10 та ОСОБА_6 договір купівлі-продажу нерухомого майна 486/10000 часток птичника, розташованого по вул. Сонячній, 15 в с. Шабо Білгород-Дністровського району Одеської області; визнано за ОСОБА_8 право власності на 486/10000 часток птичника, розташованого по вул. Сонячній, 15 в с. Шабо Білгород-Дністровського району Одеської області. Державна реєстрація права власності на підставі судового рішення проведена бюро технічної інвентаризації 23 липня 2008 року (а.с.14-15, 16).

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 травня 2008 року в справі №2-4542/2008 визнано дійсним укладений 20 листопада 2007 року між ОСОБА_11 та ОСОБА_6 договір купівлі-продажу нерухомого майна 953/10000 часток птичника, розташованого по вул. Сонячній, 15 в с. Шабо Білгород-Дністровського району Одеської області; визнано за ОСОБА_8 право власності на 953/10000 часток птичника, розташованого по вул. Сонячній, 15 в с. Шабо Білгород-Дністровського району Одеської області. Державна реєстрація права власності на підставі судового рішення проведена бюро технічної інвентаризації 23 липня 2008 року (а.с.17-18, 19).

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 травня 2008 року в справі №2-4541/2008 визнано дійсним укладений 15 листопада 2007 року між ОСОБА_12 та ОСОБА_6 договір купівлі-продажу нерухомого майна 259/10000 часток птичника, розташованого по вул. Сонячній, 15 в с. Шабо Білгород-Дністровського району Одеської області; визнано за ОСОБА_8 право власності на 259/10000 часток птичника, розташованого по вул. Сонячній, 15 в с. Шабо Білгород-Дністровського району Одеської області. Державна реєстрація права власності на підставі судового рішення проведена бюро технічної інвентаризації 23 липня 2008 року (а.с.20-21, 22).

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 травня 2008 року в справі №2-4540/2008 визнано дійсним укладений 1 листопада 2007 року між ОСОБА_13 та ОСОБА_6 договір купівлі-продажу нерухомого майна 873/10000 часток птичника, розташованого по вул. Сонячній, 15 в с. Шабо Білгород-Дністровського району Одеської області; визнано за ОСОБА_8 право власності на 873/10000 часток птичника, розташованого по вул. Сонячній, 15 в с. Шабо Білгород-Дністровського району Одеської області. Державна реєстрація права власності на підставі судового рішення проведена бюро технічної інвентаризації 23 липня 2008 року (а.с.23-24, 25).

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 липня 2008 року в справі №2-5468/2008 визнано дійсним укладений 18 листопада 2007 року між ОСОБА_14 та ОСОБА_6 договір купівлі-продажу нерухомого майна 603/10000 часток птичника, розташованого по вул. Сонячній, 15 в с. Шабо Білгород-Дністровського району Одеської області; визнано за ОСОБА_8 право власності на 603/10000 часток птичника, розташованого по вул. Сонячній, 15 в с. Шабо Білгород-Дністровського району Одеської області. Державна реєстрація права власності на підставі судового рішення проведена бюро технічної інвентаризації 3 грудня 2008 року (а.с.26-27, 28).

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 жовтня 2008 року в справі №2-6692/2008 визнано дійсним укладений 8 листопада 2007 року між ОСОБА_15 та ОСОБА_6 договір купівлі-продажу нерухомого майна 1026/10000 часток птичника, розташованого по вул. Сонячній, 15 в с. Шабо Білгород-Дністровського району Одеської області; визнано за ОСОБА_8 право власності на 1026/10000 часток птичника, розташованого по вул. Сонячній, 15 в с. Шабо Білгород-Дністровського району Одеської області. Державна реєстрація права власності на підставі судового рішення проведена бюро технічної інвентаризації 3 грудня 2008 року (а.с.29-30, 31).

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 жовтня 2008 року в справі №2-6675/2008 визнано дійсним укладений 8 листопада 2007 року між ОСОБА_16 та ОСОБА_6 договір купівлі-продажу нерухомого майна 479/10000 часток птичника, розташованого по вул. Сонячній, 15 в с. Шабо Білгород-Дністровського району Одеської області; визнано за ОСОБА_8 право власності на 479/10000 часток птичника, розташованого по вул. Сонячній, 15 в с. Шабо Білгород-Дністровського району Одеської області. Державна реєстрація права власності на підставі судового рішення проведена бюро технічної інвентаризації 3 грудня 2008 року (а.с.32-33, 34).

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 лютого 2009 року в справі №2-2366/2009 визнано дійсним укладений 24 січня 2009 року між ОСОБА_17 та ОСОБА_6 договір купівлі-продажу нерухомого майна 720/10000 часток птичника, розташованого по вул. Сонячній, 15 в с. Шабо Білгород-Дністровського району Одеської області; визнано за ОСОБА_8 право власності на 720/10000 часток птичника, розташованого по вул. Сонячній, 15 в с. Шабо Білгород-Дністровського району Одеської області. Державна реєстрація права власності на підставі судового рішення проведена бюро технічної інвентаризації 4 березня 2009 року (а.с.35, 36).

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 лютого 2009 року в справі №2-2367/2009 визнано дійсним укладений 15 січня 2009 року між ОСОБА_18 та ОСОБА_6 договір купівлі-продажу нерухомого майна 1033/10000 часток птичника, розташованого по вул. Сонячній, 15 в с. Шабо Білгород-Дністровського району Одеської області; визнано за ОСОБА_8 право власності на 1033/10000 часток птичника, розташованого по вул. Сонячній, 15 в с. Шабо Білгород-Дністровського району Одеської області. Державна реєстрація права власності на підставі судового рішення проведена бюро технічної інвентаризації 4 березня 2009 року (а.с.37, 38).

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 лютого 2009 року в справі №2-2368/2009 визнано дійсним укладений 24 січня 2009 року між ОСОБА_19 та ОСОБА_6 договір купівлі-продажу нерухомого майна 493/10000 часток птичника, розташованого по вул. Сонячній, 15 в с. Шабо Білгород-Дністровського району Одеської області; визнано за ОСОБА_8 право власності на 493/10000 часток птичника, розташованого по вул. Сонячній, 15 в с. Шабо Білгород-Дністровського району Одеської області. Державна реєстрація права власності на підставі судового рішення проведена бюро технічної інвентаризації 4 березня 2009 року (а.с.39, 40).

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 1 серпня 2011 року в справі №2-2608/2011 визнано дійсним укладений 1 лютого 2011 року між ОСОБА_20 та ОСОБА_6 договір купівлі-продажу нерухомого майна 726/10000 часток птичника, розташованого по вул. Сонячній, 15 в с. Шабо Білгород-Дністровського району Одеської області; визнано за ОСОБА_8 право власності на 726/10000 часток птичника, розташованого по вул. Сонячній, 15 в с. Шабо Білгород-Дністровського району Одеської області. Державна реєстрація права власності на підставі судового рішення проведена бюро технічної інвентаризації 22 грудня 2011 року (а.с.41-42, 43).

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 травня 2011 року (додаткове рішення від 11 листопада 2011 року) в справі №2-2609/2011 визнано дійсним укладений 1 лютого 2011 року між ОСОБА_21 та ОСОБА_6 договір купівлі-продажу нерухомого майна 878/10000 часток птичника, розташованого по вул. Сонячній, 15 в с. Шабо Білгород-Дністровського району Одеської області; визнано за ОСОБА_8 право власності на 878/10000 часток птичника, розташованого по вул. Сонячній, 15 в с. Шабо Білгород-Дністровського району Одеської області. Державна реєстрація права власності на підставі судового рішення проведена бюро технічної інвентаризації 22 грудня 2011 року (а.с.44-45, 46, 47).

18 січня 2016 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_22 за реєстровим №1 посвідчено заповіт ОСОБА_6, яким все майно заповідано ОСОБА_3 (а.с.4-5).

26 січня 2016 року ОСОБА_6 помер.

За змістом адресованого ОСОБА_3 листа від 26 липня 2016 року №130/02-14 приватного нотаріуса Білгород-Дністровського районного нотаріального округу ОСОБА_23 на звернення щодо оформлення спадщини за заповітом після ОСОБА_6, померлого 26 січня 2016 року, на належну йому частку будівлі пташника, що знаходиться по вулиці Сонячній, 15 в с. Шабо, повідомлено, що право власності на вказану частку будівлі зареєстровано бюро технічної інвентаризації як «пташник», а в рішеннях суду, якими визнавалось право власності на відповідні частки будівлі та які є правовстановлюючими документами на нерухоме майно, обєкт нерухомого майна вказано як «птичник» (а.с.6).

ОСОБА_3 вимоги про визнання права власності на частку нерухомого майна в порядку спадкування за заповітом предявлено до ОСОБА_4 сільської ради як відповідача.

ОСОБА_4 сільська рада пояснень, заперечень суду першої інстанції як відповідач щодо позову не надавала.

Судове засідання 29 вересня 2016 року проведено за відсутності сторін, технічний запис судового засідання не проводився, як наслідок, журнал судового засідання відсутній, складено довідку про неявку сторін та розгляд справи за відсутності сторін.

ОСОБА_5 є сином ОСОБА_6, померлого 26 січня 2016 року.

ОСОБА_5 27 квітня 2016 року звернувся до приватного нотаріуса Білгород-Дністровського районного нотаріального округу з заявою про прийняття спадщини.

Матеріали заведеної щодо майна померлого ОСОБА_6 спадкової справи в справі відсутні, відтак, встановити, хто зі спадкоємців померлого звернуся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини неможливо.

Відповідно до положень статті 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Спадкування за законом здійснюється у разі: відсутності заповіту; повного або часткового визнання заповіту недійсним; неприйняття спадщини спадкоємцем за заповітом чи відмови від неї; усунення спадкоємця від прав на спадкування; охоплення заповітом лише частини спадщини.

ОСОБА_5 у липні 2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту, посвідченого 18 січня 2016 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_22 за реєстровим №1, яким ОСОБА_6 все майно заповідано ОСОБА_3 (справа №495/5677/16-ц).

Таким чином, оскільки є спадкоємець першої черги спадкоємців за законом після смерті ОСОБА_6, а саме син ОСОБА_5, то спадкування за законом здійснюватиметься у разі, зокрема, визнання заповіту недійсним.

Позов ОСОБА_3 предявлено до ОСОБА_4 сільської ради як відповідача, однак, ОСОБА_4 сільська рада у правовідносинах спадкування після смерті ОСОБА_6 є неналежним відповідачем з огляду на наступне.

Право власності спадкоємця на спадкове майно підлягає захисту в судовому порядку шляхом його визнання у разі, якщо таке право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Обставин, які б вказували на те, що ОСОБА_4 сільська рада оспорює або не визнає права ОСОБА_3 чи будь-якого іншого спадкоємця померлого ОСОБА_6 на спадщину, яка відкрилася після його смерті, не встановлено. В справі відсутні будь-які заперечення, пояснення тощо ОСОБА_4 сільської ради щодо предявленого позову.

Права органу місцевого самоврядування як представника територіальної громади, яка вважається потенційним правонаступником померлого, на спадщину повязані з визнанням спадщини відумерлою.

Відумерлість спадщини визначена положеннями статті 1277 ЦК України, відповідно до частини першої даної норми матеріального права у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, а також відмови їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини зобовязаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою.

У померлого ОСОБА_6 є, зокрема, спадкоємець за заповітом ОСОБА_3, є спадкоємець за законом ОСОБА_5, можливо є й інші спадкоємці, які прийняли спадщину в порядку та строки, встановлені статтями 1268, 1269, 1270 ЦК України. Ні ОСОБА_3, ні ОСОБА_5 від права на спадкування не відмовилися, відтак, на даний час у територіальної громади села Шабо в особі ОСОБА_4 сільської ради відсутні визначені частиною 1 статті 1277 ЦК України передумови для визнання спадщини відумерлою. ОСОБА_4 сільська рада не має прав або інтересу щодо спірного майна, та не здійснила будь-яких дій, які б свідчили про намір набути права на спірне майно. За наявності спадкоємця за законом ОСОБА_5 ОСОБА_4 сільська рада є неналежним відповідачем у праві.

Предявлення позову до неналежного відповідача є згідно п.п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову в позові до неналежного відповідача ОСОБА_4 сільської ради.

Поряд з цим слід звернути увагу на те, що в справі відсутні матеріали, які б вказували на неможливість отримання ОСОБА_3 свідоцтва про право на спадщину.

Так, спадкоємець, який прийняв спадщину, має одержати свідоцтво про право на спадщину (ч.1 ст.1296 ЦК України). Спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобовязаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно (ч.1 ст.1297 ЦК України).

Відповідно до частини 4 статті 49 Закону України «Про нотаріат», пункту 3 Глави 13 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5, у разі відмови у вчиненні нотаріальної дії нотаріус зобовязаний викласти причини відмови у письмовій формі у вигляді постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії; при цьому дана постанова повинна містити в собі обовязкові, визначені даним Порядком відомості, зокрема, причини відмови у вчиненні нотаріальної дії з посиланням на чинне законодавство. Лише у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження (п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України» від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування»).

Таким чином, особа, яка звертається до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно, у складі якого є нерухоме майно, повинна додати до позовної заяви постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, оформленої відповідно до вимог частини 4 статті 49 Закону України «Про нотаріат».

ОСОБА_3 не додано до позовної заяви постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, наявний в справі лист від 26 липня 2016 року №130/02-14 приватного нотаріуса Білгород-Дністровського районного нотаріального округу ОСОБА_23 не відповідає вимогам постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, не містить посилань на чинне законодавство, а носить лише рекомендаційний характер з питання усунення розбіжностей у визначенні обєкта нерухомості.

Таким чином, ОСОБА_3 не надано належного доказу відсутності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину, а, відтак, не доведено наявність підстав для визнання спадкових прав в судовому порядку.

Як зазначалося вище, в справі відсутні матеріали спадкової справи, заведеної щодо майна померлого ОСОБА_6, як слідство, відсутні належні та допустимі докази прийняття спадщини спадкоємцями як за заповітом так і за законом в установлені статтями 1268, 1269, 1270 ЦК України порядку та строки. В справі відсутні засвідчені копії правовстановлюючих документів на нерухоме майно як то судові рішення про визнання права власності на частку нерухомого майна, розташованого по вул. Сонячній, 15 в с. Шабо; засвідчені витяги з Реєстрів про реєстрацію права власності на нерухоме майно; технічна документація на обєкт нерухомого майна; оцінка вартості спірного нерухомого майна тощо.

Відповідно до положень статті 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення не відповідає нормам матеріального права, ухвалено з порушенням норм процесуального права, зокрема: надання доказів (ст.ст. 57-60, 64 ЦПК України), вимоги до змісту позовної заяви (ст.119 ЦПК України), визначення розміру судових витрат (ст.80 ЦПК України), ухвалення судового рішення у першому судовому засіданні без дотримання принципу диспозитивності (ст.10 ЦПК України), законності і обґрунтованості рішення (ст.213 ЦПК України).

Відповідно до визначеного статтею 11 ЦПК України принципу диспозитивності цивільного судочинства суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно передбачених статтею 303 ЦПК України меж розгляду справи апеляційним судом під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

З огляду на викладене, рішення суду першої інстанції з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права підлягає скасуванню з ухваленням в силу положень статей 11, 303 ЦПК України нового рішення про відмову в позові до неналежного відповідача.

Керуючись ст.303, п.2 ч.1 ст.307, п.п.3,4 ч.1 ст.309, ст.313, ч.2 ст.314, ст.ст.316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 вересня 2016 року (описку виправлено ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 лютого 2017 року) скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

Рішення може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_2