Апеляційний суд Житомирської області
Справа №293/1325/16-ц Головуючий у 1-й інст. Васильчук С. Ф.
Категорія 47 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді : Коломієць О.С.

суддів: Гансецької І.А., Шевчук А.М.

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Світанковий промінь» про перегляд заочного рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 15 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світанковий промінь» про розірвання договору оренди землі,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Світанковий промінь» на ухвалу Черняхівського районного суду Житомирської області від 15 травня 2017 року

в с т а н о в и л а:

12 травня 2017 року ТОВ «Світанковий промінь» звернулось до суду з заявою про перегляд заочного рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 15 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Світанковий промінь» про розірвання договору оренди землі. В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що заочне рішення ним отримано 04 травня 2017 року під час ознайомлення з матеріалами справи. В свою чергу, поштові відправлення, які направлялись на юридичну адресу відповідача, ним отримані не були та повернуті до суду за закінченням терміну зберігання. В зв'язку з чим ТОВ «Світанковий промінь» просило скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Черняхівського районного суду Житомирської області від 15 травня 2017 року заяву ТОВ «Світанковий Промінь» було залишено без розгляду у звязку із пропуском строку для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ТОВ «Світанковий Промінь» подано апеляційну скаргу, в якій апелянт, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зокрема зазначає, що на поштову адресу відповідача: вул. Петровського, 3, с. Пекарщина Черняхівського району Житомирської області, - не надходило жодних поштових повідомлень від суду, а тому, заявник не міг відмовитись від отримання кореспонденції. Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що на жодному повідомленні немає відмітки про відмову у врученні кореспонденції ТОВ «Світанковий Промінь». Апелянт зазначає, що копію заочного рішення ним було отримано 04 травня 2017 року, після ознайомлення з матеріалами справи в суді першої інстанції. Останнім днем подання заяви про перегляд заочного рішення було 15 травня 2017 року. ТОВ «Світанковий Промінь» звернулось до суду з вказаною заявою 12 травня 2017 року, тобто в межах встановленого законодавством строку для звернення з відповідною заявою, а тому суд безпідставно залишив її без розгляду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду заяви ТОВ «Світанковий промінь» про перегляд заочного рішення від 15 лютого 2017 року, суд першої інстанції виходив з того, що заочне рішення відповідно до положень ч.5 ст.74 ЦПК України було вручено належним чином відповідачу 21.03.2017 року. А тому, оскільки одночасно із заявою про перегляд заочного рішення відповідач клопотання про поновлення пропущеного строку не заявляв, останнім був пропущений десятиденний строк на перегляд заочного рішення.

Проте такий висновок суду є помилковим виходячи з наступного.

Заочним рішенням Черняхівського районного суду Житомирської області від 15 лютого 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Розірвано договір оренди земельної ділянки за кадастровим номером :03:000:0027, розташованої на території Пекарщинської сільської ради Черняхівського району Житомирської області, укладений 01.06.2014 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Світанковий Промінь», зареєстрованим Реєстраційною службою Володарсько-Волинського районного управління юстиції Житомирської області 04.09.2014 року за №6917825. Стягнуто з ТОВ «Світанковий Промінь» на користь позивача судовий збір у розмірі 551,21 грн.

Копію вказаного заочного рішення того ж дня було направлено на адресу ТОВ «Світанковий промінь» по вул. Петровського, 3, с. Пекарщина, Черняхівський район, Житомирська область, тобто на адресу місцезнаходження юридичної особи, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (а.с.12).

Разом з тим, 21 березня 2017 конверт із заочним рішенням повернувся на адресу суду без вручення адресату з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання» (а.с.40-41).

04 травня 2017 року представник відповідача, після ознайомлення з матеріалами справи в суді першої інстанції, особисто отримав копію заочного рішення у вказаній справі та 12 травня 2017 року ним була подана до суду заява про перегляд заочного рішення.

Так, статтею 228 ЦПК України визначено порядок і строк подання заяви про перегляд заочного рішення, відповідно до якого заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як визначено в п.30 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» №2 від 12.06.2009 року, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня одержання його копії, з дотриманням судом вимог статей 228 - 232 ЦПК України.

Суд першої інстанції залишаючи заяву ТОВ «Світанковий промінь» про перегляд заочного рішення без розгляду не звернув уваги на те, що 21.03.2017 року відповідачем не була отримана копія заочного рішення, оскільки конверт із вказаним рішенням повернувся на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» без вручення відповідачу (а.с.40-41).

Посилання суду на ч.5 ст. 74 ЦПК України є помилковим, оскільки матеріали справи не містять доказів щодо відсутності юридичної особи за вказаною в матеріалах справи адресою.

Копію заочного рішення представником ТОВ «Світанковий промінь» було отримано 04 травня 2017 року, заяву про перегляд заочного рішення подано 12 травня 2017 року, тобто в межах десятиденного строку встановленого приписами ч.2 ст. 228 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про залишення без розгляду заяви ТОВ «Світанковий промінь» з підстав пропуску останнім строку для звернення з відповідною заявою до суду.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, з направленням матеріалів справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Світанковий промінь» задовольнити.

Ухвалу Черняхівського районного суду Житомирської області від 15 травня 2017 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає

Головуючий : Судді :