У Х В А Л А

про забезпечення позову

"06" липня 2017 р. Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., розглянувши матеріали заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовними вимогами до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Відповідно до позовної заяви позивач просить ухвалити рішення, яким просить з ОСОБА_2 (проживає за адресою: 79044, м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 11а/10, РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (проживає за адресою:79039, м. Львів, вул. Шевченка, 43, кв. З, РНОКПП НОМЕР_2) 119 000,00 $ (доларів США), що згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно З 096 380,00 гри. та стягнути судові витрати, а саме 8 000,00 грн. сплаченого судового збору.

Заяву про забезпечення позову мотивує тим, що позивач звернувся до суду з метою захисту своїх прав, вважає, що майновий стан та платоспроможність відповідача викликають у нього сумніви щодо можливості виконання рішення суду про стягнення із відповідача на його користь відповідної суми грошових коштів у розмірі 119 000,00 доларів США, оскільки йому відомо про значні борги відповідача перед іншими особами, відтак, готуються відповідні позови до суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 Окрім цього, зазначає, що станом на сьогоднішній день, у провадженні Франківського районного суду м. Львова вже знаходиться справа № 465/2622/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно від 08.06.2017 р. № 89080400 позивачу відомо, що відповідачу на праві власності належать: квартира № 10 в будинку № 11 а по вул. Ген. Чупринки у м. Львові загальною 107,1 кв.м. вартістю згідно Інформаційної довідки з ДРРПНМ 45089 грн.; будинок № 6 по вулиці Сонячній у м. Винники Львівської області загальною площею 65,8 кв.м вартістю згідно Інформаційної довідки з ДРРПНМ 245901 грн.; приміщення адміністративного корпусу літ «А-3» в будинку № 19 по вул.Фабричній у м. Пустомити Львівської області загальною площею 1116,5 кв.м вартістю згідно Інформаційної довідки з ДРРПНМ 349767 грн. Оскільки за час розгляду справи зазначене майно може бути відчужене відповідачем з метою уникнення ОСОБА_2 відповідальності за неповернення значної суми позичених коштів, враховуючи те, що відповідач допустив порушення строку повернення грошових коштів згідно вказаних договорів поворотної фінансової допомоги і розписки та вчиняє дії, які свідчать про відсутність наміру повернення вищенаведеної суми коштів (не відповідає на телефонні дзвінки, уникає зустрічей), з метою запобігання порушення своїх прав та забезпечення можливості виконання в майбутньому рішення суду, позивач просить за необхідне суд накласти арешт на вищевказане майно, право власності на яке належить ОСОБА_2 Невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що відповідач може розпорядитися даним нерухомим майном та відчужити його на користь третіх осіб, а це у свою чергу зможе утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки позивачу відомо про належність відповідачу лише вказаного майна, на яке згодом може бути звернено стягнення у процесі виконавчого провадження.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України, «кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання». При цьому, серед способів захисту порушеного права стаття 16 Цивільного кодексу України, серед іншого, визначає такий спосіб захисту, як визнання права.

Преамбула Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року N 9 (надалі - «Постанова Пленуму №9») визначає забезпечення позову як «сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог».

При цьому, згідно частини 3 вказаної статті, «забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду».

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму №9, «розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам».

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

ч.1 ст. 152 ЦПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до частини 3 статті 152 Цивільного процесуального кодексу України, «види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами». Аналогічні по своєму змісту положення містить і Постанова Пленуму №9.

В даному випадку заходи забезпечення позову, що заявлені позивачем є співмірними з заявленими позовними вимогами. Враховуючи вищевикладене, необхідним є вжиття заходів забезпечення позову до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.З ст.210 ЦПК України, якщо ухвала має силу виконавчого документа і підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень, така ухвала оформлюється з урахуванням вимог, встановлених Законом України "Про виконавче провадження".

Суд приходить до висновку, що дані заходи забезпечення позову ніяким чином не порушують приписам Постанови Пленуму №9.

Відповідно до Постанови Пленуму №8, «точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави».

Оглянувши матеріали справи, матеріали заяви про забезпечення позову, враховуючи позовні вимоги та з метою забезпечення виконання рішення суду, приходжу до висновку, що вимога про забезпечення позову є підставною і підлягає до задоволення, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду та є співмірною із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

заяву позивача про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на:

на квартиру № 10 в будинку № 11 а по вул. Ген. Чупринки у м. Львові загальною 107,1 кв.м загальною вартістю 45089, 00 грн. (реєстраційний номер 10415108), яка належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2(РНОКПП НОМЕР_1);

будинок № 6 по вулиці Сонячній у м. Винники Львівської області загальною площею 65,8 кв.м загальною вартістю 245901, 00 грн. (реєстраційний номер 10807503), який належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1);

? приміщення адміністративного корпусу літ «А-3» в будинку № 19 по вул. Фабричній у м. Пустомити Львівської області загальною площею 1116,5 кв.м загальною вартістю 349767, 00 грн (реєстраційний номер 9847080), яка належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1).

Заборонити відчуження всього рухомого та нерухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) в межах розміру позовних вимог, а саме 119 000,00 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 3 096 380,00 грн.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно, в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк предявлення ухвали до виконання: до 06.07.2018 р.

Стягувач за ухвалою: ОСОБА_1 (проживає за адресою:79039, м. Львів, вул. Шевченка, 43, кв. З, РНОКПП НОМЕР_2).

Боржник за ухвалою: ОСОБА_2 (проживає за адресою: 79044, м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 11а/10, РНОКПП НОМЕР_1).

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мартьянова С.М.