РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/11205/16-ц

пр. № 2/759/836/17

20 липня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька та додаткових витрат, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач у червня 2016 р. звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення з відповідачів аліменти у розмірі 1/5 частини від всіх видів заробітку з кожного з дня пред'явлення даного позову і до дня його смерті, стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача щомісячно 2 000 грн. в якості відшкодування понесених ним витрат на лікування з дня пред'явлення даного позову до дня його смерті.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що у 1983 р. він уклав шлюб з громадянкою ОСОБА_4, яка ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народила дочку ОСОБА_3 та ІНФОРМАЦІЯ_2 р. сина ОСОБА_2. У 2008 р. шлюб з ОСОБА_4 був розірваний.

Позивач зазначає, що до повноліття дітей, відповідачів по справі, він доглядав, виховував їх та утримував. Таким чином, як батько позивач, належним чином виконував свої обов'язки.

Далі позивач зазначає, що на теперішній час він є інвалідом І групи загального захворювання безстроково, у зв'язку з чим потребує сторонньої допомоги, оскільки єдиним джерелом його доходів є призначена пенсія, розмір якої становить лише 1 244,20 грн. щомісячно, у зв'язку з чим його матеріальне становеще є вкрай нужденним.

Позивач вважає, що оскільки його діти, відповідачі по справі, є забезпечиними, мають пристойний дохід, а тому мають можливість надавати йому матеріальну допомогу, в зв'язку з чим просив позов задовольнити.

В судовому засіданні 28.12.2016 р. позивач ОСОБА_1 подав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив суд стягнути з відповідачів аліменти у розмірі по 1/5 частини від всіх видів заробітку з кожного з дня пред'явлення даного позову і до дня його смерті, стягнути з відповідачів солідарно на його користь щомісячно 2 000 грн. додаткових витрат на лікування з дня пред'явлення даного позову до дня його смерті (а.с. 92).

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали та просили його задовольнити.

Представник відповідачів в судовому засіданні позов не визнала, подала письмові пояснення, в яких просила у позові відмовити в повному обсязі з підстав наведених у поясненнях (а.с. 159-162).

Суд, заслухавши позивача, представників сторін, свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 202 СК України, повнолітні дочка, син зобов'язані утримувати батьків, які є непрацездатними і потребують матеріальної допомоги.

В судовому засіданні встановлено, що батьками відповідачів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_1, позивач по справі та громадянка ОСОБА_4 (а.с. 5-6).

Встановлено, що позивач ОСОБА_1 є інвалідом І групи загального захворювання безстроково з 29.09.2015 р., потребує сторонньої допомоги (а.с. 10).

Встановлено, що позивач ОСОБА_1 перебуває на обліку в Святошинському управлінні пенсійного фонду та отримує пенсію по інвалідності, внаслідок загального захворювання, розмір якої становить 1 244,20 грн. на місяць (а.с. 12).

Суд, вирішуючи питання про можливість присудження стягнення аліментів з повнолітніх дітей на утримання одного з батьків враховує об'єктивні обставини, які можуть слугувати присудженню таких аліментів, в тому числі, матеріальне становище батька, його потреб та встановлення джерел його доходів

Судом встановлено, що відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 08.02.2017 р. № НОМЕР_1, позивач ОСОБА_1 з 23.01.1992 р. зареєстрований як фізична особа-підприємець із зазначенням виду діяльності - ремонт взуття та шкіряних виробів (а.с. 105-106, 139, 140).

Здійснення підприємницької діяльності позивачем ОСОБА_1 підтверджується відповідною податковою декларацією за 2016 р., що в судовому засіданні не було спростовано останнім та його представником (а.с. 131, 148-149).

Також, суд при постановленні даного рішення враховує ряд інших обставин.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_7 28.03.2015 р. зареєстрував шлюб з громадянкою ОСОБА_8, яка ІНФОРМАЦІЯ_3 р. народила ОСОБА_9 (а.с. 107, 108).

Судом встановлено, що дружина відповідача ОСОБА_7 - ОСОБА_8 не працює, що підтверджується копією її трудової книжки (а.с. 109-110), таким чином остання та малолітня ОСОБА_9 перебувають на утримання відповідача ОСОБА_7

Також, судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_3 12.08.2015 р. зареєструвала шлюб з громадянином ОСОБА_10, у зв'язку з чим ІНФОРМАЦІЯ_4 р. народила сина ОСОБА_11 та ІНФОРМАЦІЯ_5 р. сина ОСОБА_12 (а.с. 111, 112, 113).

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_3 з 2009 р. не працює (а.с. 114, 115), в тому числі, наразі перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показала, що є матір'ю позивача, при цьому, зазначила, що для неї подача позову від сина до його дітей про аліменти вразило, оскільки позивач за час перебування у шлюбі з матір'ю відповідачів, сильно пиячив, зловживаючи спиртними напоями, у зв'язку з чим часто лікувався, а тому, на той час неповнолітніми дітьми займалась лише його бувша дружина ОСОБА_4, її батьки та вона, свідок. Свідок зазначила, що позивач на даний час має свій бізнес, який забезпечує йому стабільний прибуток, а тому останній не потребує матеріальної допомоги від інших осіб. При цьому, свідок вказала, що вона як мати позивача та особа похилого віку ніколи не отримувала від нього жодної матеріальної допомоги. Далі свідок зазначила, що позивач набувши інвалідність потребував коштовного лікування, яке йому забезпечували вже повнолітні його діти, відповідачі по справі. Свідок далі зазначила, що позивач після розірвання шлюбу з ОСОБА_4 переїхав проживати до неї, своєї матері, де також проживав його молодший брат, при цьому, позивач з егоїстичних міркувань сам займав одну кімнату, в той час, як вона, свідок, її чоловік та її молодший син, втрьох займали іншу кімнату. Свідок пояснила, що у минулому році позивач посварився зі своїм молодшим братом та з осені 2016 р. проживає у квартирі з бувшою дружиною, де наскільки відомо свідку, жодних витрат з утримання житла не несе.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що до 2008 р. перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, у період шлюбу з яким вона народила двоє дітей, відповідачів по справі, до повноліття яких матеріально утримувала вона, її батьки та батьки позивача, оскільки останній близько 20 років зловживав спиртними напоями, перебував на обліку лікаря нарколога, що на її думку сприяло погіршенню його загального стану здоров'я, що призвело до інвалідності. Далі свідок зазначила, що після примусового вселення позивача за рішенням суду у двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, останній одноосібно займає одну кімнату, в той час як в іншій кімнаті проживають вона, дочка - відповідачка по справі та її двоє неповнолітніх дітей, при цьому, син - відповідач по справі, маючи неприязні стосунки з позивачем, змушений зі своєю сім'єю проживати окремо, орендуючи інше житло, хоча він також має свою частку власності у вказаній вище квартирі. Також, свідок зазначила, що позивач крім пенсії, має інше джерело доходів, яке його в повній мірі забезпечує, оскільки після вселення у вищезазначену квартиру, останній здійснив там коштовний ремонт, придбав дорогі речі побуту, встановив шафу-купе, тощо, а тому позивач не потребує додаткових коштів на його утримання від інших осіб, тим більше від власних дітей, яких він до їх повноліття не утримував.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що є рідним братом позивача та проживаючи разом до осені 2016 р. у квартирі своїх батьків, позивач отримуючи пенсію, мав постійний дохід, ним було придбано дорогу техніку, позивач завжди собі купував дорогі продукти харчування, які людина з середнім доходом не змогла б собі придбати, не відмовляв собі ні в чому. Також, свідку відомо, що позивач з дітьми, відповідачами по справі не спілкується, мають дуже неприязні стосунки. При цьому, свідок підтвердив покази своєї рідної матері та покази колишньої дружини брата, позивача по справі, що в період шлюбу з колишньою дружиною, тривалий час зловживав спиртними напоями, а тому участь та утримання на той час неповнолітніх дітей з його боку була вкрай мізерною.

Суд, заслухавши в судовому засіданні свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не вбачає підстав сумніватися в достовірності їх показань та їх зацікавленості, оскільки свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є близькими родичами по відношенню до позивача, а саме: мати та рідний брат, у зв'язку з чим покази даних свідків суд приймає до уваги.

Згідно ч. 1 ст. 204 СК України, дочка, син можуть бути звільнені судом від обов'язку утримувати матір, батька та обов'язку брати участь у додаткових витратах, якщо буде встановлено, що мати, батько ухилялися від виконання своїх батьківських обов'язків.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що позивач ОСОБА_1 до повноліття своїх дітей, відповідачів по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ухилявся від виконання своїх батьківських обов'язків, їх не утримував, не приймав участі у їх вихованні, що в судовому засіданні було підтверджено показами свідків, в тому числі, матір'ю позивача та його рідним братом. Крім того, як встановлено судом та підтверджено самим позивачем ОСОБА_1 в судовому засіданні, останній у період шлюбу з громадянкою ОСОБА_4 зловживав спиртними напоями, внаслідок чого близько 20 років перебував на обліку у лікаря нарколога.

Таким чином, встановлені судом обставини, в тому числі, наявність у позивача іншого крім пенсії, стабільного джерела доходу, свідчать про відсутність підстав для присудження останньому, в порядку ст. 202 СК України, аліментів та додаткових витрат на лікування.

Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Таким чином, позивач та його представник всупереч ст. 60 ЦПК України не довели позовні вимоги, які в судовому засіданні не знайшли свого правового обґрунтування, у зв'язку з чим у суду відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 202, 204 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 179, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька та додаткових витрат - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії рішення.

Суддя :