Справа № 569/1868/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Першко О.О.,

за участі: секретаря Прокопчук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівному подання державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1, про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань за рішенням суду,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1, про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань за рішенням суду.

Подання мотивоване тим, що на виконанні у Рівненському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №569/1868/16-ц від 19 травня 2016 року Рівненського міського суду Рівненської області про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 30% всіх видів доходу, не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи із 17 лютого 2016 року до досягнення повноліття дитиною.

Боржником ОСОБА_2 по вищезазначеному виконавчому документові зобовязання покладені на нього судовим рішенням не виконуються, а тому державний виконавець просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 до виконання ним своїх зобовязань.

В судове засідання державний виконавець Клімкович Я.Й. не зявився. Від Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, не раніше 12 жовтня 2017 року, оскільки повноважний представник не може зявитися в судове засідання так як перебуває у відпусті в звязку з навчанням.

Виходячи з ч.2 ст.377-1 ЦПК України, суд негайно розглядає подання, без участі належним чином повідомленого державного виконавця.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до пункту 19 частини третьої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Як встановлено судом, на виконанні у Рівненському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №569/1868/16-ц від 19 травня 2016 року Рівненського міського суду Рівненської області про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 30% всіх видів доходу, не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи із 17 лютого 2016 року до досягнення повноліття дитиною.

Боржником ОСОБА_2 по вищезазначеному виконавчому документу зобовязання покладені на нього судовим рішенням не виконані.

Обов'язковою умовою для тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України, є встановлення факту його ухилення від виконання зобов'язань, яке виходячи з аналізу пункту 19 частини третьої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", має полягати у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним зазначених обов'язків.

Відповідно до положення частини другої статті 10 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Оскільки, відповідно до частини другої статті 377-1 ЦПК України, згадане подання розглядається судом негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця, то саме на останнього покладається тягар доказування. При цьому особа, стосовно обмеження права якої внесено подання, фактично позбавлена можливості довести суду, що нею було вжито усіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Як з'ясовано, у матеріалах справи, відсутні будь-які дані про ухилення ОСОБА_2 від виконання своїх зобов'язань, при цьому самого лише факту невиконання їх боржником недостатньо для підтвердження його ухилення від виконання зобов'язань.

В поданні державного виконавця також нічого не зазначено про те, в чому саме полягає ухилення останнього від виконання своїх зобов'язань та чим доводиться цей факт.

Факт ухилення ОСОБА_2 від виконання судового рішення при розгляді подання, підтвердження не знайшов, оскільки докази вручення повідомлень, вимог, викликів державного виконавця в матеріалах виконавчого провадження відсутні.

Також в матеріалах справи відсутні докази того, що боржник ОСОБА_2 отримував постанову про відкриття виконавчого провадження від 25 травня 2016 року. Отже, доказів, які б свідчили про те, що державний виконавець вжив всіх необхідних заходів для виконання виконавчого листа, а також доказів того, що боржник умисно ухиляється від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань, матеріали справи не містять.

За таких обставин, зважаючи на відсутність достатніх доказів, які б підтверджували факт ухилення боржника ОСОБА_2 від виконання своїх зобов'язань, суд вважає, що підстави для тимчасового обмеження його у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов'язань відсутні.

Керуючись пунктом 19 частини третьої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України», статтями 10, 208, 210, 294, 377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1, про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань за рішенням суду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Першко