Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Авалян Н.М.
Справа № 428/3620/17
Провадження № 22ц/782/384/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року місто Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Авалян Н.М.

суддів Лозко Ю.П., Орлова І.В.

за участю секретаря - Подрябінкіна Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21 квітня 2017 року в справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

встановив

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити два факти, що мають юридичне значення:

1) факт того, що він є добросовісним володільцем транспортного засобу;

2) факт того, що він є законним власником транспортного засобу.

Ухвалою судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21 квітня 2017 року відмовлено у відкритті провадження на підставі вказаної заяви, а заявнику роз'яснено право на звернення до суду з позовом на загальних підставах.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність ухвали, просить її скасувати.

Апеляційний суд, перевіривши ухвалу на предмет її відповідності нормам процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 312 Цивільного процесуального кодексу України, розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Як вбачається з матеріалів справи, питання про звідкриття провадження у справі вирішене судом першої інстанції з порушеннями норм Цивільного процесуального кодексу України, які полягають у наступному.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя насамперед був визначити, чи підсудна справа Сєвєродонецькому міському суду Луганської області.

Відповідно до частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Із заяви вбачається, що ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, на що суддя не звернув уваги.

Крім того, суддя не звернув уваги на те, що ОСОБА_2 в своїй заяві вказав, що звертається до суду в якості позивача до відповідача ОСОБА_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2. Однак, справу було заведено за правилами, встановленими для справ окремого, а не позовного провадження.

Підсумовуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції порушений встановлений процесуальним законом порядок вирішення питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_2, у звязку з чим ухвала підлягає скасуванню з передачею цього питання на новий розгляд до суду першої інстанції для його вирішення у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 3 частини 1 статті 312, статтями 313-315, 317, 319, 323-325, 327 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21 квітня 2017 року скасувати.

Передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Авалян Н.М

Судді Лозко Ю.П.

ОСОБА_4