Справа № 648/1282/17
Провадження № 2/648/621/17
У Х В А Л А

Іменем України

27 червня 2017 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді Бугрименка В.В.

секретаря Когут Є.А.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області посилаючись на те, що 17 листопада 2015 року померла його мати, ОСОБА_4. За життя остання була власником земельної ділянки та будинку, які знаходяться на території Білозерського району Херсонської області. На момент смерті спадкодавця позивач проживав окремо, до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, у встановлений законом шестимісячний строк, не звернувся, у звязку з чим, він вважається таким, що не прийняв спадщину. З цих підстав нотаріус відмовив йому у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_4. Вважає, що причини пропуску строку на подання заяви про прийняття спадщини є поважними, у звязку з чим, просив визначити йому додатковий строк для подання вказаної заяви.

Після ознайомленням з матеріалами спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, представник позивача заявив клопотання про заміну первісного відповідача, Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області, на належного, ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5, оскільки вказана дитина є спадкоємцем ОСОБА_6, сина ОСОБА_4.

Під час судового розгляду відповідач зазначила, що на день смерті ОСОБА_6, в шлюбі з ним не перебувала, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, являється дочкою померлого.

З матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, вбачається, що на день смерті разом з нею постійно проживав її син, ОСОБА_6. Останній помер 31 липня 2013 року.

За таких обставин, враховуючи, що спір стосується прав та інтересів малолітньої ОСОБА_5, саме остання є належним відповідачем у вказаній справі.

На виконання вимог ст.10 ЦПК України, судом розяснено представнику позивача його право заявити клопотання про заміну відповідача на належного.

В судовому засіданні представник позивач заявив клопотання про заміну неналежного відповідача, ОСОБА_2, на належного, ОСОБА_5.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання представника позивача, про заміну відповідача, підлягає задоволенню, оскільки позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом. Крім того, оскільки відповідач являється малолітньою особою, відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України, її права та інтереси в суді має захищати її законний представник, ОСОБА_2.

Керуючись ст. 33, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача, ОСОБА_2, на належного відповідача, ОСОБА_5.

Направити законному представнику відповідача, ОСОБА_2, копію вказаної ухвали та розяснити їй право на участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Бугрименко