Справа 635/562/17
Провадження 2/635/1169/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Панас Н.Л.

при секретарі - Сайко А.О.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом, де вказує, що 24 лютого 2017 року відповідачем йому була надана довіреність, яка була посвідчена приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 на право керування та розпорядження з правом виїзду за кордон транспортним засобом «ВАЗ», модель №21213, випуску 1996 року, шасі (кузов, рама, коляска) №К. ХТА212130Т1195145 Ш., реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить відповідачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії РСА 929106, виданого 27 квітня 2007 року Міжрайонним реєстраційно-екзаменаційним відділом м.Мерефа. В той же день відповідач продав вищевказаний автомобіль позивачу, про що свідчить розписка. Від укладення нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу автомобіля відповідач ухилився. Після отримання вищевказаного автомобіля від відповідача ним були проведені ряд малярно-зварювальних робіт. 22 липня 2017 року вищевказаний автомобіль було вилучено працівниками Державтоінспекції МВС, у звязку з постановою про розшук майна боржника ОСОБА_2 відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Тому просив стягнути з відповідача заподіяну йому шкоду, у зв'язку з вилученням вищевказаного автомобілю, а саме: кошти, сплачені ним за придбання у відповідача автомобілю, у розмірі 15600 грн., витрати, пов'язані з ремонтом данного автомобілю у розмірі 65152 грн. та судові витрати.

13 липня 2017 року до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на 1/2 частину домоволодіння з відповідною часткою надвірних будівель та споруд, які розташовані за адресою: Харківська область, Харківський район, смт.Високий, площа Шкільна, 3. Своє клопотання позивач мотивував тим, що сума компенсації є значною, а накладення арешту на зазначене майно забезпечить належне виконання відповідачем майбутнього рішення суду. Оскільки відповідач має намір продати вищевказану 1/2 частку домоволодіння та виїхати на постійне місце проживання до Росії.

Сторони у судове засідання не з"явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. Тому суд вважає можливим розглянути питання про забезпечення позову у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ч.1 ст.152 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, зокрема п.1, 2 зазначеної статті встановлені таки види забезпечення позову як накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб та заборона вчиняти певні дії.

Згідно роз'яснень, що містяться у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам. Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення. Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

Заходи щодо забезпечення позову мають застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв'язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

За ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти.

З огляду на наведене, суд доходить висновку, що у разі невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на спірний житловий будинок можуть бути порушені права позивача або буде існувати реальна загроза їх порушення, що в подальшому може утруднити виконання рішення суду у разі задоволенні позову.

Враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір, про що позивачем надані достатні докази, спірний житловий будинок є предметом спору, а невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, з метою недопущення порушення прав осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладання арешту на житловий будинок, що відповідає заявленим позовним вимогам, до вирішення справи по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.152-154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити повністю.

Накласти арешт на 1/2 частку житлового будинку з відповідною часткою надвірних споруд та будівель, що розташовані за адресою: смт.Високий Харківського району Харківської області, пл.Шкільна,3, загальною площею 84,7 кв.м., житловою площею - 56,8 кв.м.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення ухвали до виконання один рік.

Стягувач: ОСОБА_1 (ідн.), Харківська область, Харківський район, м.Південний, вул.Лугова, 12.

Боржник: ОСОБА_2, (ідн. НОМЕР_2), смт. Високий Харківського району Харківської області, пл. Шкільна,3.

Ухвала може бути оскаржена сторонами повністю або частково до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня проголошення ухвали.

Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Л.Панас