overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер №2-410/2010
Провадження № 2-п/440/6/2017
У Х В А Л А

про відвід судді

29 червня 2017 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б.М., розглянувши матеріали заяви про перегляд заочного рішення Буського районного суду від 24.12.2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

в переведенні Буського районного суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди. Заочним рішенням Буського районного суду від 24.12.2010 року (справа № 2-410/2010 р.), під головуванням ОСОБА_3, даний позов задоволено частково. Не погодившись з таким рішенням, представник відповідача подав апеляційну скаргу. Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 04.05.2011 року відмовлено у прийняття апеляційної скарги в силу ч. 1 ст. 228 ЦПК України, за умовами якої заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставі ч.1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Вважаю, щодо розгляду даної заяви слід заявити самовідвід, оскільки з відповідачем по справі особисто знайомий, перебуваю в дружніх відносинах, що виключає можливість розгляду даної справи.

В силу пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка підлягає застосуванню в силу ст. 8 ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови за яких були б неможливими сумніви у його безсторонності. Вказане вбачається з рішення Європейського суду з прав людини від 9.11.2006 року у справі Білуха проти України.

Приймаючи до уваги наведене, з метою зняття будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості суду та в результатах розгляду даної справи, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

Керуючись статтями 20, 23, 24 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заявити самовідвід головуючого по даній справі судді Журибіда Б.М..

Заяву про перегляд заочного рішення Буського районного суду від 24.12.2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди передати в канцелярію Буського районного суду Львівської області для визначення судді в порядку автоматизованої системи документообігу суду для розгляду цієї справи (ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Журибіда Б. М.
Справа № 442/7394/15-ц
Провадження № 2/442/89/2017
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"26" червня 2017 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді - Нагірної О.Б.,

за участю секретаря - Харіва І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2»єра ОСОБА_3 про виділ частки будинку в натурі, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась з позовом до відповідача про виділ частки будинку в натурі.

Позивач заявила письмове клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи , на вирішення якої поставити питання, зазначені в клопотанні.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав клопотання.

Відповідач покинув судове засідання після зауважень суду щодо його поведінки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України передбачено, що для зясування обставин, що мають значення для справи та потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 145 ЦПК України передбачено, що призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров'я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши думку представника позивача, представника відповідача, суд приходить до висновку що вказане клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.2 ст.86 ЦПК України, кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. У разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Разом з тим, згідно ч.ч.6, 7 ст.147 ЦПК України, висновок експерта для суду не є обов»язковим і оцінюється судом за правилами, встановленими статтею 212 цього Кодексу. Незгода суду з висновком експерта повинна бути мотивована в рішенні або ухвалі.

Оскільки судом двічі за клопотанням позивача була призначена судова будівельно-технічна експертиза, однак не була проведена через неоплату позивачем коштів за проведення такої, що свідчить про свідоме затягування розгляду справи, яка в провадженні суду перебуває вже тривалий час, відповідач заперечує проти призначення судової експертизи, суд в задоволенні клопотання відмовляє.

Керуючись ст.ст. 130, 143-145 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до. ОСОБА_2»єра ОСОБА_3 про виділ частки будинку в натурі- відмовити .

Ухвала не оскаржується.

Суддя Нагірна О.Б.
Єдиний унікальний номер 341/1337/17
Номер провадження 2-н/341/19/17
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 вересня 2017 р. м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., розглянувши заяву комунального підприємства « Житловик » про видачу судового наказу на стягнення боргу за комунальні послуги в сумі 4 849, 49 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Житловик», відповідно до ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України; ст. ст. 509 ЦК України, в порядку ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_3 по 400 грн. з кожного для оплати витрат за судовий збір на користь комунального підприємства «Житловик ».
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________ ЮСИП І. М.
Згідно зі статтею 105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Суддею виноситься ухвала про прийняття заяви про скасування судового наказу та надсилається сторонам з повідомленням про час, і місце розгляду заяви про скасування судового наказу ( стаття 105-1 ЦПК України ).
Судовий наказ набрав чинності „ ___" ___________ 2017 року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в яких знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації Примітка
Суддя:І. М. Юсип
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2017 року Першотравневий районний суд

Донецької області

у складі: головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Хоружому Є.В.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Мангуш цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказавши на таке.

З відповідачем вони перебувають у шлюбі з 25.06.2001 року, від якого мають неповнолітню дочку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться на утриманні позивачки.

Однак, спільне життя з відповідачем не склалося з причин несхожості характерів, різних поглядів на життя, втрати почуття любові та поваги один до одного.

Вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечить їх інтересам та інтересам дитини.

В судове засідання позивачка не зявилася, до суду надала письмову заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримує, миритися не бажає. Відповідач в судове засідання також не з`явився, до суду теж надав письмову заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутності, не заперечує проти розірвання шлюбу.

У відповідності до вимог ст.ст.169, 197 ч.2 ЦПК України, суд розглядає справу без участі сторін, які належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши докази, що є в матеріалах цивільної справи вважає, що підстави для розірвання шлюбу є, оскільки сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, миритися не бажають, а тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам дитини.

Отже, шлюб необхідно розірвати, а позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112, 113 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити у повному обсязі.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 25 червня 2001 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Першотравневого управління юстиції, актовий запис № 28 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення Першотравневого районного суду Донецької області, може бути подана до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі, через Першотравневий районний суд Донецької області, протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.О. Демочко
Справа № 657/2066/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2017 року Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Живцової О.А.,

за участю секретаря Боровинської С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак подання начальника Каланчацького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області про розшук боржника-фізичної особи ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні в Каланчацькому відділі Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції перебуває виконавче провадження № 54107859 з примусового виконання постанови АА № 787141 від 28 квітня 2017 року, виданої Гребінківським ВП ГУНП в Полтавській області про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 102 грн. на користь держави. Однак, від виконання зазначеної постанови боржник ухиляться. Згідно виконавчого документу місце проживання боржника визначено с. Роздольне Каланчацького району Херсонської області вул. Левицького, буд. 14. Проте за даною адресою боржник фактично не проживає, місце його перебування не відомо.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання,

перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також

дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами Національної поліції.

Згідно ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення, або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи за місцем знаходження їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що подання начальника Каланчацького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області про розшук боржника-фізичної особи ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 375 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Подання начальника Каланчацького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області про розшук боржника-фізичної особи ОСОБА_1, задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали в двох примірниках направити для виконання в Каланчацьке відділення Новокаховського відділу поліції головного управління Національної поліції в Херсонській області.

Відділу ДВС Каланчацького РУЮ копію ухвали направити для відома.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд, протягом п»яти днів з моменту її проголошення.

Суддя: О.А. Живцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7053/17 Справа № 180/750/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Марганецької міської ради до ОСОБА_3 про стягнення суми сплаченої державної соціальної допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

На рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2017 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, до якої не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08 липня 2011 року (з відповідними змінами та доповненнями) ставка судового збору при зверненні із скаргою на рішення до апеляційного суду складає 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, тому сума судового збору складає 1760,00 грн.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок:

Одержувач: ОСОБА_4 державного казначейства України у Шевченківському районі м.Дніпра. . Банк одержувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області. МФО: 805012. Р/р 0004. Код платежу: 22030101. ЄДРПОУ суду: 02891291. Призначення платежу: судовий збір ЄДРПОУ суду 02891291.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2ст.295 ЦПК України, а саме:

- вказані не всі особи, що приймали участь у справі, а саме, не вказаний позивач ОСОБА_4 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Марганецької міської ради та місце його знаходження;

- в апеляційній скарзі особою, яка бере участь у справі, зазначений ОСОБА_5, проте вказана особа не брала участі у справі;

- не додані копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, що приймали участь у справі.

Згідно ст. ст. 295, 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України, а саме апеляційна скарга залишається без руху та надається строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху для надання можливості усунути вказані недоліки.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2017 року залишити без руху для усунення недоліку протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали, зобовязавши надати оригінал квитанції про сплату судового збору та виправлену апеляційну скаргу, з необхідною кількістю копій для осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів в частині визначення розміру судових витрат.

Суддя: Т.П.Красвітна
Справа № 188/1230/17
Провадження № 2/188/574/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2017 року

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання до 23 років .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09.30 год. 25.09.2017 в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1
Калинівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 132/2946/17
Провадження №2-н/132/54/17
14.09.2017 року м.Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Іванівський спеціалізований кар'єр» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
відповідно ст. 43 Конституції України, ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 21, 24 Закону України „Про оплату праці", ст.ст. 88, 95-103 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:_________________ Павленко І.В.
Місце печатки суду
Боржник має протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб (стаття 105 ЦПК України).
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання 3 (три) роки (відповідно до ст.12 Закону України "Про виконавче провадження").
Судовий наказ набрав чинності_______________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачеві _______________________ року
Суддя:_________________ Павленко І.В. підпис
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відраховано за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачуПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________
Справа № 202/6144/17
Пров. № 2/202/2707/2017
УХВАЛА

Іменем України

18 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Бєльченко Л.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором комісії, -

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2017 року позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідача та просив стягнути з останнього на його користь передані грошові кошти за договором комісії у розмірі 77 000,00 доларів США та стягнути з відповідача штраф за невиконання договору комісії у розмірі 77 000,00 доларів США.

Вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно частини 2 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до частини 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно із частиною 2 статті 4 цього Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за подання позовної заяви майнового характеру у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640,00 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8000,00 грн.).

Проте позивачем не виконано зазначені вимоги закону. Так, позивачем не додано до позовної заяви доказів на підтвердження викладених у позовній заяві обставин; не додано документ на підтвердження сплати судового збору за вимоги майнового характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст..ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з метою надання позивачеві строку усунути зазначені недоліки.

Керуючись ст..ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором комісії залишити без руху, надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала в частині сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.