Справа № 372/899/17
Провадження 2-740/17
ухвала

Іменем України

14 липня 2017 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ЗінченкоО.М.

при секретарі Абашідзе Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач в порядку забезпечення позову у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення авансу та штрафу на загальну суму 3661815 грн. 46 коп., просить суд накласти арешт на будинок №343 на масиві Лукавиця в м.Обухів Київської області та інше майно відповідача, яке належить відповідачу на праві власності, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В судовому засіданні позивач та її представник заяву про забезпечення позову підтримали.

Відповідач в судове засідання не зявилась.

Вислухавши ОСОБА_1 та її представника, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Постанова Пленуму ВСУ від 22.12.2006 N9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначає, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову суд, здійснюючи оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб - учасниками даного судового процесу, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, оскільки ОСОБА_2 може відчужити будинок на користь інших осіб, і в разі задоволення позову це вплине на права позивача та утруднить виконання рішення у цій справі.

Вид забезпечення позову, про який ставиться питання в заяві позивача в частині накладення арешту на будинок, суд вважає співмірним із заявленими позовними вимогами.

При цьому заява позивача в частині накладення арешту на інше нерухоме майно, яке належить відповідачу відповідно до інформаційної довідки є неконкретною, необґрунтованою та не спів мірним з заявленими позовними вимогами, а тому не може бути задоволена.

Керуючись ст.151-154 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходів забезпечення позову, а саме накласти арешт на будинок №343 на масиві Лукавиця в м.Обухів Київської області, який належить ОСОБА_2.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвалу направити на виконання відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області.

Стягувач: ОСОБА_1, адреса проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1.

Боржник: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, масив Лукавиця, буд.343, ідентифікаційний код НОМЕР_2.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк предявлення до виконання 1 рік.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М.Зінченко