Провадження № 2-з/761/359/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

29 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Осаулов А.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 29.06.2017 року у вказаній справі було відкрито провадження та її було призначено до розгляду по суті за участю сторін.

Між тим, разом з позовною заявою до суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову у цій справі шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову представник Позивача мотивував тим, що судом розглядається спір про припинення права власності за відповідачем та визнання права власності на вказану квартиру за позивачкою. Зазначає, що вказана квартира була із власності позивача та перейшла у власність відповідача у відсутність законних підстав. На даний час відповідач в любий час може продати вказану квартиру, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у цій справі.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 та ч.3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч.6 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Крім того, ч.3 ст.152 ЦПК України імперативно встановлює, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Зі змісту позовної заяви та матеріалів справи вбачається, що представник в інтересах позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів із вимогами про визнання недійсними договору дарування, що був укладений між відповідачами, як такий, що є фіктивним.

Оскільки предметом спору, що виник між сторонами, є припинення права власності та визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 за позивачкою, тому суд вважає, що заява про забезпечення позову в частині накладення арешту на вказану квартиру є обґрунтованою і підлягає до задоволення, так як невжиття вказаного способу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, - задовольнити.

Накласти арешт в цілому на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею - 44,8 кв.м., житловою площею - 29,3 кв.м.

Дані про стягувача:

ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, адреса місцезнаходження АДРЕСА_2.

Дані про боржника:

ОСОБА_3, ідентифікаційний код - НОМЕР_2, адреса проживання АДРЕСА_3

Ухвала набуває законної сили з 29 червня 2017 року та підлягає негайному виконанню.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред'явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову 1 (один) рік.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: