АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4495/17 Головуючий 1 інст. Горчакова О.І.
Справа № 644/556/17-ц Доповідач Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

23 червня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 травня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 березня 2017 року позовну заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» - задоволено.

На вказане заочне рішення суду поштою 22 квітня 2017 року та 13 квітня 2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 подали заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 травня 2017 року заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з заочним рішенням та ухвалою суду поштою 30 травня 2017 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне справу повернути до суду першої інстанції виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 293 ЦПК України встановлений вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду, до якого не входить ухвала про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Із змісту вказаної статті та рішень Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010, 28 квітня 2010 року № 12-рп/2010, 08 липня 2010 року № 18-рп/2010, 22 квітня 2014 року № 1-5/2014, Постанови Верховного Суду України від 17 лютого 2015 року, 10 лютого 2016 року, 17 лютого 2016 року, 13 квітня 2016 року, 11 травня 2016 року, 06 липня 2016 року тощо також не вбачається, що ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення оскаржуються.

У відповідності до ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 травня 2017 року підлягає поверненню до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для вирішення питання про повернення апеляційної скарги відповідно до частини 2 статті 293 ЦПК України.

Крім того, звертаю увагу на те, що в заочному рішенні суду допущено описку та зазначено «Мартишко Тетяна Григорівна» замість «Мартишко Тетяна Григоріївна» (а.с.45 т.1).

Керуючись ч.2 ст. 293, ст.297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 травня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для вирішення питання відповідно до частини 2 статті 293 ЦПК України.

Після розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 травня 2017 року відповідно до частини 2 статті 293 ЦПК України справу терміново повернути до Апеляційного суду Харківської області для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 березня 2017 року в строк до 20 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя