Справа № 466/2053/17 Головуючий у 1 інстанції: Ковальчука О.І.
Провадження № 22-ц/783/4080/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

при секретарі: Цапові П.М.,

за участю: представника (апелянта) відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_2.

позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 23 березня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк», Західного Головного регіонального управління «Приватбанк» про захист прав споживача та визнання частково недійсним деяких положень кредитного договору та договору іпотеки,-

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною ухвалою від 23 березня 2017р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк», Західного Головного регіонального управління «Приватбанк» про захист прав споживача та визнання частково недійсним деяких положень кредитного договору та договору іпотеки.

Дану ухвалу оскаржив відповідач ПАТ КБ «Приватбанк».

В апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та передати справу по підсудності до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська. Вважає, що судом порушені норми процесуального законодавства при визначенні підсудності та безпідставно не повернуто позовну заяву позивачеві, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України. Зазначає, що після укладення договору між сторонами виникають кредитні правовідносини, тому до спорів щодо виконання цього договору зазначений Закон України «Про захист прав споживачів» не може застосовуватись, а застосуванню підлягає спеціальне законодавство, що регулює кредитні правовідносини. Однак, позивач у своїй позовній заяві посилається на кредитний договір, укладений між ним та Банком, але у зазначеному позові відсутні правовідносини споживача та фігурують лише у назві позову, відтак апелянт зазначає, що відповідно до загального правила, врегульованого ст. 109 ЦПК позови до юридичних осіб предявляються в суд за місцем знаходження ПАТ КБ «Приватбанк», 49094, Жовтневий р-н, м. Дніпропетровськ, вул. набережна Перемоги, 50.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника (апелянта) відповідача ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, пояснення позивача ОСОБА_3 на заперечення доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає та таку слід відхилити.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Статтею 109 ЦПК України, якою визначається так звана загальна територіальна підсудність цивільних справ, та на яку посилається апелянт в обґрунтування доводів апеляційної скарги, дійсно передбачено, що позов до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням (ч.2).

Разом із тим, статтею 110 ЦПК України встановлена альтернативна підсудність цивільних справ, яка визначається вказівкою законодавця про можливість розгляду і вирішення окремих цивільних справ конкретним судом за вибором позивача.

Встановлення альтернативної підсудності, яка на відміну від загальної, є додатковою процесуальною гарантією забезпечення інтересів окремих категорій позивачів, пов'язане з необхідністю створення позивачеві більш сприятливих умов для звернення за судовим захистом.

Згідно ч. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред`являтися також за їх місцезнаходженням.

Відповідно до розяснень, наведених у п. 37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду країни з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», право вибору між судами, яким згідно з правилом загальної підсудності (ст. 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності Цивільний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 1618-IV від 18.03.2004" ст. 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (п.14 ст. 110 ЦПК). Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_3 в березні 2017 року звернулась в Шевченківський районний суд м. Львова (за місцем знаходження філії юридичної особи на підставі ч. 7 ст. 110 ЦПК України) з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк», Західне регіональне управління «Приватбанк» про захист прав споживача та визнання частково недійсним деяких положень кредитного договору №LVH9GK00000136 від 24.11.2006 року та договору іпотеки №LVH9GK00000136 від 24.11.2006 року(а.с.1-3).

Відповідно до ч.1 ст. 95 ЦК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій.

Місцезнаходженням Західного Головного регіонального управління «Приватбанк» філії ПАТ КБ «Приватбанк» - є місто Львів, вул. Липинського В., 13а., що територіально відноситься до ОСОБА_4 районну м. Львова.

Отже, дана справа підсудна ОСОБА_4 районному суді м. Львова, а тому позивач правомірно скористався своїм правом щодо вибору підсудності у відповідності до ст.110 ЦПК України.

За таких обставин, суд першої інстанції правильно застосував норми процесуального права, колегія суддів вважає, що підстави для скасування ухвали про відкриття провадження у справі відсутні, а тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, 313, п.4 ч.1 ст.314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 23 березня 2017 року про відкриття провадження у справі залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

ОСОБА_5