Справа № 524/3089/17
Провадження № 4-с/524/30/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2017 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря - Гладкої К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці скаргу ОСОБА_1 на дії Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Автозаводського районного суду м. Кременчука зі скаргою на дії Автозаводського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області. Свої вимоги заявник мотивувала тим, що у провадженні Автозаводського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з неї на користь ОСОБА_2 коштів. У вихідний день, 04.03.2017, вона побачила, що державний виконавець - ОСОБА_3. разом із ОСОБА_2 зайшли до приміщення виконавчої служби. Вона звернулась до начальників Автозаводського та Крюківського відділів державної виконавчої служби міста Кременчук ГТУЮ в Полтавській області із проханням провести спільну службову перевірку за даним фактом. Крім того, вона звернулась до начальника Автозаводського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області в порядку ст.23 ЗУ «Про виконавче провадження» із заявою про відвід головного державного виконавця - ОСОБА_3. Листом від 14.03.2017 їй було відмовлено в задоволенні заяви про відвід державного виконавця. На даний час вона не може довіряти головному державному виконавцю - ОСОБА_3. і вважає, що її заява про відвід відхилена безпідставно. На її думку державна виконавча служба лобіює інтереси ОСОБА_2.

Посилаючись на вказані обставини, просила суд визнати неправомірними дії головного державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_3 щодо допуску у вихідний день в приміщення державної установи сторонньої особи; визнати неправомірними дії начальника Автозаводського ВДВС м.Кременчук ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_4 щодо не організації та не проведення належним чином службової перевірки по факту перебування у вихідний день в приміщенні державної установи сторонньої особи; зобов'язати начальника Автозаводського ВДВС м.Кременчук ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_4 скасувати постанову про перевірку матеріалів виконавчого провадження від 10.03.2017, яка не відповідає вимогам закону та не дає відповіді по факту перебування у вихідний день в приміщенні державної установи сторонньої особи; зобов'язати начальника Автозаводського ВДВС м.Кременчук ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_4 провести належним чином службову перевірку по факту перебування у вихідний день в приміщенні державної установи сторонньої особи та встановити: - яким чином стороння особа була допущена до приміщення державної установи у вихідний день; що робила стороння особа у приміщенні державної установи у вихідний день; що робила стороння особа у приміщенні державної установи - Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука ГТУЮ в Полтавської області у вихідний день; чи стало відомо начальнику Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_4 про незаконне проникнення сторонньої особи до приміщення державної установи у вихідний день; в яких кабінетах знаходилась стороння особа та чи не мають ознак пошкодження замки на службових кабінетах та допоміжних приміщеннях; - чи знаходяться на місці та в повному обсязі всі матеріали виконавчого провадження, а особливо ті, що пов'язані з особою ОСОБА_2 та ОСОБА_1; чи вносились зміни, виправлення, в матеріали виконавчого провадження, а особливо ті, що пов'язані з особою ОСОБА_2 та ОСОБА_1; до яких державних реєстрів та баз даних виконавчої служби мали доступ особи, що незаконно перебували в приміщенні державної установи у вихідний день; чи робилися витяги, чи вносились записи, вилучення, зміни виправлення до відповідних державних реєстрів та бази даних виконавчої служби особами, що незаконно перебували в приміщенні державної установи у вихідний день; визнати неправомірними дії начальника Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_4, про відхилення її заяви про відвід Головного державного виконавця Автозаводського ВДВС м.Кременчук ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_3; зобов'язати начальника Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_4 скасувати постанову про відвід у виконавчому провадженні від 10.03.2017 та прийняти нову постанову, якою задовольнити заяву про відвід Головного державного виконавця Автозаводського ВДВС м.Кременчук ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_3; визнати неправомірними дії начальника Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_4 в частині несвоєчасного винесення та не направлення їй у встановлений Законом термін постанови про відвід у виконавчому провадженні та постанови про перевірку матеріалів виконавчого провадження.

В судовому засіданні представник заявника - ОСОБА_5, скаргу ОСОБА_1 підтримала та просила її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Представники Автозаводського ВДВС м.Кременчук ГТУЮ в Полтавській області - ОСОБА_6 та ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечували з підстав, викладених в письмових запереченнях. Вказали, що в Автозаводському ВДВС м.Кременчук ГТУЮ в Полтавській області на виконанні перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу. Відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче провадження» за результатами проведеної перевірки за заявою ОСОБА_1 начальником відділу, в межах свої повноважень, встановлено, що жодних процесуальних документів у день, вказаний в скарзі ОСОБА_1, державним виконавцем проведено не було. Вказали, що начальник відділу у своїй діяльності керується ЗУ «Про виконавче провадження» та Інструкцією про порядок вчинення виконавчих дій, які не передбачають інших підстав відводу державного виконавця, ніж ті, що передбачені в ч.4 ст.5 ЗУ «Про виконавче провадження». Передбачених законом підстав для відводу державного виконавця ОСОБА_3. встановлено не було.

Представник заінтересованої особи, ОСОБА_2, - ОСОБА_7 проти задоволення скарги заперечувала, вважала, що вимоги ОСОБА_1 є безпідставними. 04.03.2017 ОСОБА_2 навіть не було в м.Кременчуці. Вважала, що заявник не підтвердила того, що її права були порушені.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази, приходить до наступного.

Судом встановлено, що на виконанні в Автозаводському ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області перебуває зведене виконавче провадження №27755681 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 богу.

06.03.2017 ОСОБА_1 до Автозаводському ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області подано заяву про відвід Головного державного виконавця Автозаводського ВДВС м.Кременчук ГТУЮ в Полтавській області в порядку ст.23 ЗУ «Про виконавче провадження» та у зв'язку з явними ознаками корупції.

Згідно ст.23 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі виявлення обставин, передбачених частиною четвертою статті 5 цього Закону, виконавець зобов'язаний заявити самовідвід та повідомити про це стягувача. З тих самих підстав відвід виконавцю може бути заявлений стягувачем, боржником або їхніми представниками. Відвід має бути вмотивованим, викладеним у письмовій формі і може бути заявлений у будь-який час до закінчення виконавчого провадження. Питання про відвід державного виконавця, який не заявив самовідвід, вирішується начальником відділу, якому підпорядкований державний виконавець, про що виноситься постанова.

В ч.4 ст.5 Закону встановлено, що державний виконавець, приватний виконавець (далі - виконавець) не може виконувати рішення, якщо: 1) боржником або стягувачем є сам виконавець, близькі йому особи (особи, які разом проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки з виконавцем (у тому числі особи, які разом проживають, але не перебувають у шлюбі), а також незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням виконавця), пов'язані з ним особи; 2) боржником або стягувачем є особа, яка перебуває у трудових відносинах з таким виконавцем; 3) виконавець, близька йому особа або особа, яка перебуває з виконавцем у трудових відносинах, має реальний або потенційний конфлікт інтересів; 4) сума стягнення за виконавчим документом з урахуванням сум за виконавчими документами, що вже перебувають на виконанні у приватного виконавця, перевищує мінімальний розмір страхової суми за договором страхування цивільно-правової відповідальності такого приватного виконавця.

Тобто, вказані положення ЗУ «Про виконавче провадження» передбачають відвід державного виконавця лише за певних умов і визначені в заяві ОСОБА_1 обставини, що на її думку ставлять під сумнів об'єктивність та неупередженість державного виконавця, на думку суду не можуть слугувати підставами для відводу державного виконавця відповідно до ст.23 ЗУ «Про виконавче провадження».

За таких обставин, суд вважає, що вимоги заявника в частині визнання неправомірними дій начальника Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_4, про відхилення її заяви про відвід Головного державного виконавця Автозаводського ВДВС м.Кременчук ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_3 та зобов'язання начальника Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_4 скасувати постанову про відвід у виконавчому провадженні від 10.03.2017 і прийняти нову постанову, якою задовольнити заяву про відвід Головного державного виконавця Автозаводського ВДВС м.Кременчук ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_3 не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

З огляду на те, що постанова про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головного державного виконавця ОСОБА_3. від 06.03.2017 та постанова про перевірку матеріалів виконавчого провадження від 10.03.2017 не були направлені боржнику, суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1 в частині визнання неправомірними дій начальника Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_4 в частині не направлення їй у встановлений Законом термін постанови про відвід у виконавчому провадженні та постанови про перевірку матеріалів виконавчого провадження є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження» вказано, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Отже, ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає право стягувача та інших учасників виконавчого провадження оскаржити рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця прийняті або вчинені в межах відповідного виконавчого провадження до начальника відділу виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Разом з тим, вказана стаття не передбачає можливості для боржника у виконавчому провадженні звертатись до начальника відділу з такими скаргами.

Відповідно до ч.1 ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Так, звертаючись зі скаргою до суду ані заявником, ані її представником в судовому засіданні не було обґрунтовано в чому саме полягає порушення прав ОСОБА_1, як боржника у виконавчому провадженні. Припущення представника заявника щодо того, що державним виконавцем могли вноситись зміни, виправлення, тощо в матеріали виконавчого провадження, боржником у якому виступає ОСОБА_1, спростовуються наданою суду деталізованою відомістю виконаних дій по співробітнику ОСОБА_3 за 04.03.2017, яка свідчить про те, що головним державним виконавцем Ніколаєвою Ю.В. не вчинялись виконавчі дії у вказаний день.

Крім того, суд відзначає, що відповідно до положень ЗУ «Про виконавче провадження» та ЦПК України сторони виконавчого провадження можуть оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність виконавця щодо виконання судового рішення.

Відтак, суд вважає, що вимоги заявника щодо оскарження дій державного виконавця чи посадової не пов'язаних з примусовим виконанням судового рішення не можуть бути предметом оскарження в порядку ст.383 ЦПК України.

Отже, вимоги ОСОБА_1 щодо визнання неправомірними дій головного державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_3 щодо допуску у вихідний день в приміщення державної установи сторонньої особи; визнання неправомірними дії начальника Автозаводського ВДВС м.Кременчук ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_4 щодо не організації та не проведення належним чином службової перевірки по факту перебування у вихідний день в приміщенні державної установи сторонньої особи; зобов'язання начальника Автозаводського ВДВС м.Кременчук ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_4 скасувати постанову про перевірку матеріалів виконавчого провадження від 10.03.2017, яка не відповідає вимогам закону та не дає відповіді по факту перебування у вихідний день в приміщенні державної установи сторонньої особи; зобов'язання начальника Автозаводського ВДВС м.Кременчук ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_4 провести належним чином службову перевірку по факту перебування у вихідний день в приміщенні державної установи сторонньої особи - задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 383-387 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області - задовольнити частково.

Визнати дії начальника Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_4 в частині не направлення ОСОБА_1 у встановлений ЗУ «Про виконавче провадження» строк постанови про відвід у виконавчому провадженні та постанови про перевірку матеріалів виконавчого провадження - неправомірними.

В іншій частині вимог - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Д.Д.Андрієць