Справа № 2-24/09
Провадження № 6/161/256/17
У Х В А Л А

19 вересня 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Маковецькій Т.М.

з участю представника стягувача ОСОБА_1

представника боржника ОСОБА_2

представника заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку подання Луцького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

Луцький районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області звернувся в суд із поданням, в якому просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-24/09, виданого 26.10.2009 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області, про стягнення з ОСОБА_4 солідарно з основним боржником ВАТ «Млинівський завод продтоварів» на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» в особі «Волинського центрального відділення Промінвестбанку» 545098,19 гривень заборгованості за кредитним договором. Проте, під час перевірки надсилання виконавчого листа стягувачу не знайдено достовірних відомостей щодо отримання стягувачем даного виконавчого документа, а тому вважає, що виконавчий документ міг загубитись при пересилання поштової кореспонденції.

Посилаючись на вищенаведене, заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа Луцького міськрайонного суду Волинської області №2-24/09, про стягнення з ОСОБА_4 солідарно з основним боржником ВАТ «Млинівський завод продтоварів» на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» в особі «Волинського центрального відділення Промінвестбанку» 545098,19 гривень заборгованості за кредитним договором.

Представники стягувача та заявника просили суд подання задовольнити з наведених у ньому мотивів.

Представник боржника ОСОБА_4 ОСОБА_2 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Заслухавши пояснення представників учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» до виконавчих документів відносяться виконавчі листи, що видаються судами.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Луцького міськрайонного суду від 01 квітня 2009 року позов ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» в особі «Волинського центрального відділення Промінвестбанку» до ОСОБА_5 про стягнення боргу 545098,19 гривень заборгованості за кредитним договором задоволено.

Судом встановлено, що 15.11.2013 року Відділом Державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції (надалі - ВДВС Луцького РУЮ) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За змістом наведених правових норм однією з обовязкових умов видачі дубліката виконавчого листа є втрата його оригіналу, а тому заявник зобовязаний встановити і зазначити обставини та докази, які підтверджують втрату виконавчого листа.

В обґрунтування свого подання заявник посилається на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 16.10.2015р. та зазначає в поданні, що оригінал виконавчого листа втрачений за невстановлених обставин.

Однак, в поданні Луцького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_3 не наведено доказів на підтвердження втрати виконавчого листа, а лише зазначено; що він міг загубитися при пересиланні стягувачу документа поштовою кореспонденцією, при цьому відсутні відомості щодо отримання стягувачем оригіналу виконавчого документа.

В ході судового розгляду заявником було надано суду довідку,згідно з якою заявник стверджує, що оригінал виконавчого листа, виданого Луцьким міськрайонним судом у справі №2-24/09, виданий 26.10.2009 р. був втрачений за невстановлених обставин. Будь-яких доказів на підтвердження цього надано не було.

Крім того, заявник на вимогу суду надав для огляду журнал вихідної кореспонденції, згідно якого за вих. № 13396 від 20.10.2015 року зареєстровано супровідний лист про направлення постанови про повернення виконавчого документа та оригіналу виконавчого листа стягувачу.

З наведеного слідує, що виконавчий лист №2-24/09 від 26.10.2009 р. був повернений стягувачу.

Відповідно до вимог ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до вимог п. 8 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про видачу дубліката виконавчого документа, тобто лише у процесі, а ні в якому випадку після повернення виконавчого документа стягувачеві.

Крім того, до подання заявник додає постанову про відновлення виконавчого провадження від 30.09.2016 року, з якої вбачається, що на момент відновлення провадження виконавчий лист вже повернутий стягувачу та не знаходився на виконанні. А тому будь яких дій щодо відновлення провадження у справі державний виконавець не вправі був вчиняти, оскільки в розпорядженні державного виконавця не було доказів втрати виконавчого документа.

Таким чином, в даному випадку із заявою про видачу дубліката виконавчого листа має право звертатися стягувач, а не виконавча служба, оскільки виконавче провадження по даній справі було завершено.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Заявник не надав суду належних та допустимих доказів втрати виконавчого листа №2-24/09 від 26.10.2009р., обставин, при яких він був втрачений, ким він був втрачений, що дає підстави для відмови у задоволенні подання заявника.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні подання Луцького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-24/09, виданого 26.10.2009 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області, про стягнення з ОСОБА_4 солідарно з основним боржником ВАТ «Млинівський завод продтоварів» на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» в особі «Волинського центрального відділення Промінвестбанку» 545098,19 гривень заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта