Справа № 481/95/17
Провадж.№ 2/481/141/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2017 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої - судді Ціпивко І.І.,

за участю секретаря - Гулого С.В.,

відповідача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новий Буг Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У Х В А Л И В :

представник ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1, яким просить суд ухвалити рішення, яким стягнути із ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ "ПриватБанк" суму заборгованості по виплаті кредитних коштів за договором в розмірі 106000,00 грн. та судові витрати по справі. Свої вимоги мотивує тим, що між ними 09 вересня 2010 року було укладено договір № NKJNAD40306988, згідно якого позивач надав відповідачеві кредит у сумі 61975,87 гривень на термін до 08.09.2015 року зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в строки та в порядку встановлених кредитним договором. Відповідач станом на 02 грудня 2016 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість на загальну суму 224884,48 гривень, з яких заборгованість за сумою кредиту становить 56718,82 гривень; за відсотками 17576,26 гривень, заборгованість по комісії 4895,03 гривень, заборгованість по пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором 145694,37 гривень, яку в добровільному порядку не погашає.

В судове засідання представник позивача не з'явилася, про час та день розгляди справи повідомлена належним чином, направила до суду заяву, в якій просила справу розглядати без її участі.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнали та наполягали на виклику до суду представника позивача, оскільки у них є запитання відповіді на які може дати лише він. Крім того у своїй позовній заяві позивач не виклав всіх обставин справи, не вказав куди та за скільки був реалізований автомобіль, який повернений позивачеві.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом та просив стягнути з відповідача вказану суму коштів. На підтвердження своїх вимог подав копію кредитного договору та розрахунок заборгованості по кредиту на 2-х аркушах без будь-яких пояснень щодо виникнення заборгованості за договором.

-2-

Відповідно до п.5-6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України, позовна заява, крім іншого, повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. В позові не вказано, в якому розмірі відповідачем сплачено кредит, відсотки. Позивачем не надано виписку по рахунку.

Заслухавши відповідача та його представника, які позовні вимоги не визнали в повному обсязі, суд приходить до висновку, що участь представника позивача слід визнати обов'язковим при розгляді справи, оскільки відповідно до статті 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

З метою об'єктивного і правильного вирішення справи, з метою прийняття законного рішення суд приходить до висновку про визнання явки представника позивача обов'язковою в судове засідання для дачі пояснень, а саме:

- надати підтвердження права Банку ( копії ліценції, дозволу) згідно яких банк мав право на здійснення операцій з валютними цінностями у період укладення кредитного договору 09.09.2010 року;

- детально відобразити порядок отримання кредитних коштів відповідачем та динаміку погашення тіла кредиту;

- надати докази часткового чи повного виконання відповідачем зобов'язань щодо сплати тіла кредиту та процентів за весь період дії кредитного договору;

- надати суду письмові документи, які були складені в процесі реалізації автомобіля Great Wall, на купівлю якого і надавались кредитні кошти;

- письмово уточнити дату виникнення у відповідача зобов'язання погасити кредит;

- письмово уточнити дату, з якої є простроченим зобов'язання відповідача щодо повернення кредитних коштів, вимоги про стягнення яких висуваються;

Керуючись ст. 60, п. 4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості на 13 год. 00 хв. 07 червня 2017 року.

Явку представника позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства "ПриватБанк" по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості- визнати обов'язковою.

Зобов'язати представника позивача надати суду письмові документи на підтвердження наступного :

- підтвердження права Банку ( копії ліценції, дозволу) згідно яких банк мав право на здійснення операцій з валютними цінностями у період укладення кредитного договору 09.09.2010 року;

- детально відобразити порядок отримання кредитних коштів відповідачем та динаміку погашення тіла кредиту;

- докази часткового чи повного виконання відповідачем зобов'язань щодо сплати тіла кредиту та процентів за весь період дії кредитного договору;

- документи, які були складені в процесі реалізації автомобіля Great Wall, на купівлю якого і надавались кредитні кошти;

- письмово уточнити дату виникнення у відповідача зобов'язання погасити кредит;

- письмово уточнити дату, з якої є простроченим зобов'язання відповідача щодо повернення кредитних коштів, вимоги про стягнення яких висуваються.

Надати суду для огляду в судовому засіданні надати оригінал кредитної справи ОСОБА_1.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: