АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
№22-ц/796/6238/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Іванченка М.М.

суддів: Желепи О.В., Рубан С.М.

при секретарі: Дука В.В.

за участю:

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору та визнання права власності на частку у статутному капіталі

за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3

на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 березня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_4, в якому просив розірвати та визнати за ним права власності на 11,15% частки статутного капіталу Товариства з метою відновлення своїх прав.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 22 квітня 2016 року між сторонами укладено Договір купівлі-продажу 11,15% частки статутного капіталу ТОВ «АВТО МЕТРОПОЛІС», за умовами якого позивач зобов'язаний був передати у власність ОСОБА_4 належну йому частку у статутному капіталі ТОВ «АВТО МЕТРОПОЛІС», а відповідач зобов'язувався прийняти зазначену частку та оплатити її вартість в розмірі 2973705грн. 98 к.

Проте станом на день звернення до суду жодні розрахунки за Договором купівлі-продажу не проводились, грошові кошти позивач не отримував, та вони не надходили на відповідні банківські рахунки, тому позивач змушений був звернутись із даним позовом до суду.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 20 березня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору та визнання права власності на частку у статутному капіталі - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В скарзі вказує на те, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають встановленим обставинам справи та судом не з'ясовано дійсні обставини справи, що призвело до ухвалення незаконного рішення.

Зазначає, що порушення покупцем обов'язку оплати фактично переданої частки є істотним порушенням договору і як наслідок задоволенням позовних вимог.

Представник відповідача в суді апеляційної інстанції заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив рішення суду залишити без змін.

Позивач та його представник у судове засідання не з'явились про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Від позивача надійшла заява з проханням відкласти розгляд справи у зв'язку з тим, що через стан здоров'я ОСОБА_3 змушений був терміново відлетіти до Німеччини. Проте колегія суддів вважає, що оскільки ОСОБА_3 23 вересня 2016 року видав довіреність на представництво його інтересів у суді ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та не забезпечив явку хоча б одного представника колегія суддів у відповідності до ст.305 ЦПК України вирішила розглядати справу за відсутності позивача та його представників.

Заслухавши доповідь судді Іванченка М.М., пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом 22 квітня 2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, укладено договір купівлі-продажу 11,15%частки статутного капіталу ТОВ «АВТО МЕТРОПОЛІС», умовами якого визначено, що ОСОБА_3, як продавець, продав належну йому 11,15% частку статутного капіталу ТОВ «АВТО МЕТРОПОЛІС», а ОСОБА_4, як покупець, купив вищезазначену частку за ціною 2973705 грн 98 к.(а.с.6-7).

Пунктом 2.1 договору визначено, що перехід права власності за Статутний капітал від продавця до покупця здійснюється в момент підписання цього договору.

У відповідності до п.3.1 договору продаж зазначеної 11,15%частки статутного капіталу здійснено за ціною 2972705 грн 98 к., які покупець сплачує Продавцеві у день підписання договору. Підписанням цього договору продавець підтверджує, що покупець повністю розрахувався з продавцем, сплативши йому 2972705грн 98 к. в момент підписання цього договору. Така вартість саме цього статутного капіталу визначена сторонами за взаємним погодженням сторін, за відсутності примусу як будь-кого із сторін, так і з боку третіх осіб, а також збігу будь-яких важких обставин.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ОСОБА_4 вчинив дії щодо реєстрації свого права на зазначений розмір частки у ТОВ «АВТО МЕТРОПОЛІС» (а.с.8-10).

Відповідно до вимог ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої ним шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Статтею 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що обставини, на які посилається позивач в обґрунтування своїх вимог про розірвання договору, не дають підстав для висновку про те, що відповідачем не проведено розрахунок за договором від 22 квітня 2016 року.

А тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що при підписанні оспорюваного договору позивач, як продавець, підтвердив, що відповідач повністю розрахувався з продавцем, сплативши йому оговорену суму у договорі в момент підписання договору.

З вищенаведених підстав доводи апеляційної скарги є безпідставними і необґрунтованими і підлягають відхиленню.

Отже, суд першої інстанції повно та всебічно розглянув справу, надав всім доводам сторін належну правову оцінку, оцінив належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності та постановив законне, правильне по суті і справедливе рішення.

Таким чином, при апеляційному розгляді справи порушень норм матеріального і процесуального права, які є підставою для скасування рішення, в справі не виявлено.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, при цьому, не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Отже, з огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення рішення суду без змін.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 березня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подання касаційної скарги до цього суду.

Головуючий

Судді: