Справа № 308/1467/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 липня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого-судді: Мацунича М.В.,

суддів: Куштана Б.П., Кондор Р.Ю.,

з участю секретаря: Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород заяву ОСОБА_1 від імені якої діє ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Закарпатської області від 21 січня 2016 року за нововиявленими обставинами за первісним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю та стягнення моральної шкоди, -

встановила:

У травні 2017 року ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, подав заяву про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Закарпатської області від 21 січня 2016 року за первісним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю та стягнення моральної шкоди.

Вказував, що цим рішенням апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 було задоволено, ухвалено рішення Ужгородського міськрайонного суду від 07.10.2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити. Усунути ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 перешкоди в користуванні власністю шляхом виселення ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8 із житлової квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6, ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю та стягнення моральної шкоди - відмовлено.

На обґрунтування заяви вказує, що суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_4 згоди на вселення у квартиру не давав та довіреність на розпоряджання не підписував. Нововиявленими обставинами є той факт, що ОСОБА_4 не заперечував проти продажу квартири і йому було відомо про такий факт від батьків, що підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_4

Перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України передбачено, що підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як роз'яснено в п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

В п. 7 вказаної Постанови Пленуму роз'яснено, що обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Постановляючи рішення від 21.01.2016 року про відмову в задоволенні зустрічного позову, апеляційний суд Закарпатської області зазначив, що проживання позивачів за зустрічним позовом в спірній квартирі після укладення з одним із співвласників договору із зобов'язанням до травня 2003 року продати цю квартиру, на підставі доручення отриманого від частини співвласників на право розпоряджатися квартирою строком на три роки не надає права ОСОБА_6 та ОСОБА_1 на застосування наслідків частини першої ст. 344 ЦК України.

Тобто, апеляційний суд жодним чином не мотивував своє рішення відсутністю згоди ОСОБА_4 на продаж квартири у 2003 році, як про це вказує заявник у свої заяві.

Та обставина щодо того, давав згоду чи ні ОСОБА_4, як один із співвласників спірної квартири, на її продаж не має жодного правового значення для правильного вирішення даної справи, позаяк жодним чином не впливає на ті обставини, що між сторонами було укладено виключно договір завдатку із зобов'язанням у майбутньому укласти договір купівлі-продажу, який так і не було укладено та, що наразі існують власники квартири, які від свого права власності не відмовлялися, що унеможливлює застосування ст. 344 ЦК України.

Тобто, обставини на які посилається представник заявника не є істотними для справи, а відтак не являються нововиявленими обставиною в розумінні ст. 361 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Приймаючи до уваги наведене та керуючись вимогами статей 361, 365 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

заяву ОСОБА_1 від імені якої діє ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Закарпатської області від 21 січня 2016 року - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання нею законної сили.

Суддя-доповідач

Судді