Справа № 583/1781/17
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.

заявниці ОСОБА_1

заявниці ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Охтирка справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Охтирська міська рада Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:
02.08.2017 відкрито провадження у справі. Свої вимоги заявниці мотивують тим, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 13.11.1996, їм на праві приватної спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1 . Однак при обміні належної їм квартири було виявлено незбіг їх прізвищ в правовстановлюючих документах на квартиру, а саме у витягу з рішення Охтирської міської ради «Про приватизацію квартир державного житлового фонду» №580 від 16 жовтня 1996 року, у свідоцтві про право власності на житло від 13 листопада 1996 року та в технічному паспорті було зазначено їхнє прізвище « ОСОБА_3 » замість правильного « ОСОБА_4 ». Оскільки в даний час виправлення до вказаних документів внести неможливо, що перешкоджає в реалізації їх права на розпорядження нерухомим майном, вони змушені звернутися до суду із вказаною заявою, якою просять встановити факт, що вказані вище правовстановлюючі документи належать їм: ОСОБА_1 та ОСОБА_5 .

Заявниці ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримали заявлені вимоги, наполягали на їх задоволенні.
Представник Охтирської міської ради Сумської області в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, та вирішити питання про встановлення факту належності правовстановлюючих документів на розсуд суду.

Заслухавши пояснення заявниць, врахувавши позицію Охтирської міської ради Сумської області, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий

документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Згідно паспорта заявниці ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 вбачається, що ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно свідоцтва про народження заявниці ОСОБА_5 серія НОМЕР_2 вбачається, що ОСОБА_6 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В наступному, 03 липня 2013 року після реєстрації шлюбу з ОСОБА_7 вона змінила прізвище на « ОСОБА_8 », що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_3 від 03.07.2013.

Встановлено, що рішенням виконавчого комітету Охтирської міської ради народних депутатів №580 від 16 жовтня 1996 року «Про приватизацію квартир державного житлового фонду» ОСОБА_1 було передано у приватну спільну сумісну власність квартиру АДРЕСА_1 (а.с.19), і на підставі цього рішення ОСОБА_1 та ОСОБА_6 було видано свідоцтво про право власності на житло від 13 листопада 1996 року, записане у реєстрову книгу за №3016 (а.с.8).

Однак, при видачі витягу з рішення «Про приватизацію квартир державного житлового фонду» від 16.10.1996 та свідоцтва про право власності на житло від 13.11.1996 була допущена помилка в написанні прізвища власників квартири, а саме замість вірного « ОСОБА_4 » помилково вказано « ОСОБА_3 ».

Факт належності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 витягу з рішення виконавчого комітету Охтирської міської ради народних депутатів №580 від 16 жовтня 1996 року «Про приватизацію квартир державного житлового фонду» та свідоцтва про право власності на житло від 13 листопада 1996 року, записаного у реєстрову книгу за №3016, підтверджується копією паспорта серії НОМЕР_1 , виданого Охтирським МС УДМС України в Сумській області 28.04.2015 (а.с.4-5), копією свідоцтва про народження серія НОМЕР_2 , виданого відділом ЗАГС Охтирського міськвиконкому Сумської області 19.02.1991, копією свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_3 , виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка реєстраційної служби Охтирського міськрайонного управління юстиції у Сумській області 03.07.2013 (а.с.9), копією пільгового посвідчення серія НОМЕР_4 , виданого командиром військової частини НОМЕР_5 24.10.1996 (а.с.8)

Судом встановлено неможливість внесення змін (виправлень) до правовстановлюючих документів в адміністративному чи іншому порядку.
Оскільки невідповідність в написанні прізвища заявників у правовстановлюючих документах перешкоджає реалізації їх права розпоряджатися належною їм нерухомістю, суд дійшов висновку про наявність підстав для встановлення факту належності ОСОБА_1 та ОСОБА_5 витягу з рішення виконавчого комітету Охтирської міської ради народних депутатів №580 від 16 жовтня 1996 року «Про приватизацію квартир державного житлового фонду» та свідоцтва про право власності на житло від 13 листопада 1996 року, записаного у реєстрову книгу за №3016, виданих на ім`я ОСОБА_1 та ОСОБА_6 .

Разом з тим, відповідно листа ВСУ 01.01.2012 «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Таким чином, не підлягає встановленню факт належності заявникам технічного паспорта, оскільки він не є правовстановлюючим документом, а є документом, який має довідкову інформацію про фактичний стан нерухомості.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 256, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:
Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, задовольнити частково.

Встановити факт належності ОСОБА_1 та ОСОБА_5 витягу з рішення виконавчого комітету Охтирської міської ради народних депутатів №580 від 16 жовтня 1996 року «Про приватизацію квартир державного житлового фонду» та свідоцтва про право власності на житло від 13 листопада 1996 року, записаного у реєстрову книгу за №3016, виданих на ім`я ОСОБА_1 та ОСОБА_6 .

В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при проголошенні рішення - в той же строк з часу отримання його копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області В.М.Ільченко