УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2017 м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради, ТОВ «Літус Маріс» про визнання недійсними укладені договори, -

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2017 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями після самовідводу судді Боярського О.О., головуючим суддею по справі за позовом ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради, ТОВ «Літус Маріс» про визнання недійсними укладені договори, була обрана ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід у якості головуючого у зазначеній цивільній справі, виходячи з наступного.

27.12.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду надійшла справа № 495/10173/16-а за позовом ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Літус Маріс» про визнання протиправними дії та визнання протиправним рішення, та, у відповідності до статті 15-1 КАС України, була розподілена судді Гайда-Герасименко О.Д., якою, 16 січня 2017 року була винесена ухвала про самовідвід.

Річ у тому, що позивач ОСОБА_1 одночасно подав до суду три позовні заяви до одного і того ж відповідача, оскаржуються чотири окремих рішення Затоківської с/р.

Після повторного авторозподілу справа № 495/10173/16-а, у відповідності до статті 15-1 КАС України, була розподілена судді Шевчук Ю.В. У судовому засіданні 15 лютого 2017 року представником відповідача - Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області ОСОБА_3, була заявлена заява про відвід судді Шевчук Ю.В., яка мотивована тим, що суддею Шевчук Ю.В. неодноразово були винесені ухвали про відвід (самовідвід) по справах, стороною у яких є Затоківська селищна рада Білгород-Дністровської міської ради Одеської області. У звязку з цим представник позивача вважає, що у судді Шевчук Ю.В. склалося упереджене ставлення до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, що може вплинути на повний, всебічний, справедливий та обєктивний розгляд даної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє сам остійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІТУС МАРІС» про визнання протиправними дій та визнання протиправним рішення. На підставі викладеного, та для того , щоб у сторін не виникло сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, з метою повного та всебічного розгляду справи, представник позивача заявляє судді ІІІевчук Ю.В. відвід від участі як головуючого по даній справі. Ухвалою суду від 15.02.2017 року заяву представника ОСОБА_3 про відвід було задоволено та передано справу № 495/10173/16-а до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для здійснення повторного авто розподілу у відповідності до вимог статті 15-1 КАС України.

В той же день, за такими ж обставинами була задоволена заява представника відповідача - Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області ОСОБА_3 про відвід судді Шевчук Ю.В. від розгляду справи № 495/10171/16-а за позовом ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Літус Маріс» про визнання протиправними дії та визнання протиправним рішення, яка також була розподілена судді Шевчук Ю.В. після самовідводу судді Гайда-Герасименко О.Д.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.03.2017 року по справі № 495/10172/16-а було задоволено клопотання представника Затоківської селищної ради та обєднані в одне провадження справа №495/10172/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІТУС МАРІС» про визнання протиправними дії та визнання протиправним рішення, із справою №495/10173/16-а ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІТУС МАРІС» про визнання протиправними дії та визнання протиправним рішення, а також зі справою №495/10171/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІТУС МАРІС» про визнання протиправними дії та визнання протиправним рішення, надати загальний номер справі 495/10172/16-а.

Ухвалою від 25.04.2017 року суддя Прийомова Ю.В. заявила собі самовідвід від розгляду справи № 495/10172/16-а. Після чого справу 495/10172/16-а автоматичним розподілом передано судді Мишко В.В., який також заявив самовідвід (27.04.2017 року). Враховуючи вищевикладене, ухвалою суду від 30.04.2017 року суддею Шевчук Ю.В. було заявлено самовідвід від розгляду справи № 495/10172/16-а за позовом ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Літус Маріс» про визнання протиправними дії та визнання протиправним рішення.

Крім того, ухвалою від 07.07.2017 року з навдених підстав суддею Шевчук Ю.В. було заявлено самовідвід від розгляду справи № 495/10220/16-а за позовом ОСОБА_1 до т.в.о. Затоківського селищного Голови ОСОБА_4 про визнання протиправними дії.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Європейський суд з прав людини у справі Micallef v.Malta (Мікаллефф проти Мальти) зазначив, що кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (п.98).

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги явну недовіру сторін головуючому судді Шевчук Ю.В., вважаю за необхідне заявити собі самовідвід від розгляду дійсної цивільної справи, щоб в майбутньому у сторін не виникало сумнівів в об'єктивності судді, а також звинувачень у неупередженості судді під час розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заявити собі судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Юлії Володимирівні, самовідвід від участі як головуючого по справі № 495/10018/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради, ТОВ «Літус Маріс» про визнання недійсними укладені договори.

Передати матеріали справи № 495/10018/16-ц за цивільним позовом ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради, ТОВ «Літус Маріс» про визнання недійсними укладені договори до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду для подальшого розподілу у порядку встановленому ст.15-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя