У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 13 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 26 квітня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 25 листопада 2015 року у у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з указаним позовом посилаючись на те, що 21 вересня 2013 року між нею та ОСОБА_2 був укладений договір позики, відповідно до умов якого відповідачка отримала грошові кошти у розмірі 7 тис. євро зі строком повернення до 21 вересня 2014 року, що підтверджується укладеною розпискою. Взяті на себе зобов'язання ОСОБА_2 не виконала, грошові кошти не повернула.

Ураховуючи викладене та уточнивши позовні вимоги, ОСОБА_3 просила суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь заборгованість за договором позики у розмірі 269 481 грн 48 коп., яка складається з: суми боргу у розмірі 173 677 грн, суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції у розмірі 90 194 грн 47 коп., 3 % річних у розмірі 5 610 грн 01 грн. та судові витрати

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 25 листопада 2015 року, що набрало законної сили, позов ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_3, заборгованість за договором позики у розмірі 173 677 грн, 3% річних від простроченої суми в розмірі 5 610 грн 01 коп., суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції в розмірі 90 194 грн 47 коп., судовий збір в розмірі 2 695 грн, а разом - 272 176 грн 48 коп.

У лютому 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 25 листопада 2015 року у зв'язку нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що вона не приймала участь у судовому засіданні, а був її представник - ОСОБА_4 Рішення суду вона не отримувала. 17 січня 2017 року державним виконавцем на виконання рішення суду у її чоловіка був відібраний та заарештований автомобіль ВАЗ який належить її родині. Зазначала, що сума заборгованості яка була з неї стягнута велика, оскільки вона віддала частину боргу ОСОБА_3, а остання в свою чергою визнає повернення нею частину боргу. Про повернення частини боргу не було вказано в позовній заяві і цей факт не був досліджений судом. Указані обставини є нововиявленими, які існували на момент розгляду справи в суді.

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 13 березня 2017 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 26 квітня 2017 року, у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 25 листопада 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого чинним законодавством, проте у ній заявлено клопотання про поновлення цього строку з посиланням на поважні причини такого пропуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України, у разі пропущення строку на касаційне оскарження, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, може поновити цей строк.

Наведені в клопотанні доводи свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження.

За таких обставин клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень слід задовольнити.

Проте у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначених судових рішень.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 25 листопада 2015 року, суди, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), вірно застосувавши положення ст. ст. 361, 365 ЦПК України, дійшли до правильного висновку про те, що наведені заявником підстави та обставини у розумінні положень ЦПК України не є нововиявленими, а тому вплинути на висновки судів при ухваленні рішень не могли.

Зазначені обставини могли бути встановлені при належному доведенні позову та участі у змагальному процесі, що було обов'язком відповідачки (ст. ст. 10, 60 ЦПК України).

Зазначені висновки судів відповідають роз'ясненням, наданим судам у пп. 3, 4, 5 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами».

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 13 березня 2017 року та ухвали апеляційного суду Донецької області від 26 квітня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 25 листопада 2015 року у у зв'язку з нововиявленими обставинами.

У відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 25 листопада 2015 року у у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 13 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 26 квітня 2017 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник