Справа № 712/3637/17
Провадження № 2/712/1278/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Пересунька Я.В.

при секретарі Сагун Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської благодійної організації ЛЖБ «Від серця до серця» про стягнення заборгованості із заробітної плати,-

в с т а н о в и в:

23 березня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом, із урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 7 квітня 2017 року просить стягнути з Черкаської благодійної організації ЛЖБ «Від серця до серця» (далі ЧБО ЛЖБ "Від серця до серця") заборгованість із заробітної плати у розмірі 46 289 грн 59 коп.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що з 1 липня 2014 року по 31 грудня 2015 року вона працювала на посаді кейс-менеджера/соціального працівника в ЧБО ЛЖБ "Від серця до серця", що підтверджується трудовим договором № 7/380А0669 від 1 липня 2014 року.

Розмір її заробітної плати відповідно до вказаного договору становив 5 102 грн 70 коп., а виходячи із відповіді на адвокатський запит - 5655 грн 68 коп.

Наказом № 42-К від 30 січня 2015 року їй було змінено умови праці, переведено на 4-годинний робочий день та встановлено розмір заробітної плати за фактично відпрацьований час і відповідно зменшено її розмір заробітної плати.

З цим наказом її ознайомлено не було і з квітня 2015 року вона працювала в звичному режимі, тобто по 8 годин на день.

Отримавши значно меншу заробітну плату за квітень 2015 року в розмірі 4 840 грн 45 коп., вона 25 січня 2016 року (тобто після звільнення), звернулась із скаргою на порушення трудового законодавства до Державної служби з питань праці Управління Держпраці в Черкаській області, якою встановлено, що наказ № 42-К про переведення її на 4-годинний робочий день є таким, що винесений з порушенням закону.

Таким чином, з квітня 2015 року і до кінця дії контракту вона працювала повний робочий день, але отримувала значно меншу, ніж передбачено трудовим договором, заробітну плату.

Оскільки зміну умов праці та відповідне зменшення розміру її заробітної плати проведено незаконно, то з відповідача на її користь необхідно стягнути недоплачену заробітну плату за період із 1 квітня 2015 року по 31 грудня 2015 року в розмірі 46 289 грн 59 коп.

Відповідач ЧБО ЛЖВ "Від серця до серця" 14 квітня 2017 року надало свої заперечення на позов, в яких зазначено про те, що вказана організація є неприбутковою організацією та фінансується за рахунок різноманітних "донорів", які надають гранти для конкретно визначених програм із чітким та детальним бюджетом на кожну програму. Як набувач гранту, організація не має права та можливості змінювати визначений бюджет, а також обовязкові до виконання "індикатори". Всі отримані організацією кошти ретельно перевіряються як фахівцями з аудиту надавача гранту, так і державними структурами, а в разі недовиконання "індикаторів" грантодавці мають право скоротити фінансування проекту, або взагалі згорнути його діяльність. Так, 1 червня 2014 року між ЧБО ЛЖВ "Від серця до серця" та компанією "Pact Inc (Washington DC 20036 USA)" було укладено Договір про надання гранту № 380А0699 "Пілотування ефективного поведінкового втручання "Модель психосоціального втручання" серед споживачів інєкційних наркотиків" на період із 1 червня 2014 року по 31 грудня 2015 року, загальна сума гранту 61 754,24 доларів США. Для реалізації цього проекту було передбачено набір штату працівників, зокрема координатора проекту, документатора, психолога, кейс-менеджерів. У рамках виконання умов вказаного Договору до цього проекту було залучено ОСОБА_1 на посаду соціального працівника, з якою було укладено трудовий договір від 1 липня 2014 року. 27 жовтня 2014 року за вимогою надавача гранту були внесені зміни до організації проекту, а саме: необхідно було всі навчальні модулі, які проводились серед клієнтів-споживачів інєкційних наркотиків записувати на диктофон. Внаслідок цього соціальні працівники повинні були мотивувати клієнтів до проходження навчання/консультування, щоб з навчального процесу та проекту "не випадали" клієнти. Після цих змін ОСОБА_1 не змогла виконувати вимоги проекту належним чином (припинила дзвонити клієнтам, нагадувати про участь і час, проводити нормальне мотивування), що призвело до "випадання" її клієнтів із програми. На засіданнях робочої групи проекту керівником проекту робились неодноразові зауваження ОСОБА_1 щодо якості її роботи, що призвело до того, що 30 січня 2015 року наказом № 42-к її було попереджено про зменшення з 1 квітня 2015 року обсягу робочого часу до рівня 4 годин а добу із нарахуванням заробітної плати згідно посадового окладу за фактично відпрацьований час та покладенням частини її обовязків на іншого працівника. Від підпису в наказі № 42 К ОСОБА_1 відмовилась, про що складено відповідний акт. Після видання цього наказу та змін умов праці ОСОБА_1 продовжила виконання роботи в нових умовах та жодних претензій до роботодавця не висловлювала. Вказаний наказ не оскаржено, а відтак він є чинним. Крім того, перевірка Управління Держпраці у Черкаській області, яка проводилась в лютому 2016 року за зверненням ОСОБА_1, не виявила жодних порушень в оплаті праці працівників. За таких обставин, на думку відповідача, відсутні підстави для задоволення позову.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 позов підтримали. Представник додатково пояснив, що у нього дещо інша позиція щодо розміру заборгованості із заробітної плати ОСОБА_1, але в іншому позиція щодо підстав для стягнення цієї заробітної плати у них співпадає.

Представник ЧБО ЛЖВ "Від серця до серця" ОСОБА_3 проти задоволення позову заперечив з підстав, викладених у письмових запереченнях на позов.

Заслухавши пояснення позивача та її представника, представника відповідача, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 94 КЗпП України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства, установи, організації і максимальним розміром не обмежується. Питання державного і договірного регулювання оплати праці, прав працівників на оплату праці та їх захисту визначається цим Кодексом, Законом України "Про оплату праці" та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно із ст. 97 КЗпП України оплата праці працівників здійснюється за погодинною, відрядною або іншими системами оплати праці. Оплата може провадитися за результатами індивідуальних і колективних робіт. Форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами. Якщо колективний договір на підприємстві, в установі, організації не укладено, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний погодити ці питання з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), що представляє інтереси більшості працівників, а у разі його відсутності - з іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом. Конкретні розміри тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок робітникам, посадових окладів службовцям, а також надбавок, доплат, премій і винагород встановлюються власником або уповноваженим ним органом з урахуванням вимог, передбачених частиною другою цієї статті. Власник або уповноважений ним орган чи фізична особа не має права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами, колективними договорами. Оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов'язань щодо оплати праці.

Судом установлено, що відповідно до довідки ДПІ у м.Черкаси Черкаської області від 14 квітня 2011 року ЧБО ЛЖВ "Від серця до серця" включено до реєстру неприбуткових установ й організацій (а.с. 44).

11 червня 2014 року між компанією "Pact Inc (Washington DC 20036 USA)" та головою правління ЧБО ЛЖВ "Від серця до серця" укладено Договір про надання гранту № 380А0669, відповідно до якого останній надано грант з фіксованими зобовязаннями на строк із 1 червня 2014 року по 31 грудня 2015 року на суму 61 754,24 долари США на реалізацію проекту "Пілотування ЕПВ "Модель психосоціального втручання" серед споживачів інєкційних наркотиків" (а.с. 45-50).

Наказом № 21-К по ЧБО ЛЖВ "Від серця до серця" від 1 липня 2014 року ОСОБА_1 прийнято на посаду соціального працівника з 1 липня 2014 року (а.с. 51).

1 липня 2014 року з ОСОБА_1 укладено трудовий договір № 7/380А0669 (далі Трудовий договір), за умовами п. 1.1 якого роботодавець назначає працівника на посаду кейс-менеджера/соціального працівника для виконання умов Договору про надання гранту № 380А0669 від 11 червня 2014 року для забезпечення реалізації проекту "Пілотування ЕПВ "Модель психосоціального втручання" серед споживачів інєкційних наркотиків".

Згідно з п. 2.1.1. Трудового договору працівник зобовязується: здійснювати проведення індивідуальних сесій втручання та психологічного консультування як учасниками МГ, так і з учасниками контрольної групи; пошук клієнтів; кейс-менеджмент: консультування клієнтів; формування навичок до ведення здорового способу життя та безпечної сексуальної поведінки, відповідального ставлення до свого здоров'я та здоров'я партнера; соціальний супровід до закладів охорони здоров'я, лікувально-профілактичних установ тощо; анонсування в соціальних мережах про проект, розповсюдження буклетів в ЗОЗ та партнерських НУО; пере направлення (в разі потреби) в інші проекти організації та в проекти партнерських НУО; розробку алгоритму та визначення місць залучення клієнтів у проект; проведення освітнього модулю для представників ЗОЗ "Суть програми зменшення шкоди"; ведення первинної документації; звітування; ведення документації для МіО: ведення вихідної (первинної) документації про клієнтів та надані послуги відповідно до Інструкції МіО, Посібника ЕПВ та Протоколу дослідження; забезпечення повноти та правильності ведення первинної документації; своєчасне подання Документатору вихідної (первинної) документації; участь в аналізі даних.

Пунктом 3.2 Трудового договору визначено, що працівнику встановлюється пятиденний робочий тиждень з понеділка по пятницю, крім святкових та неробочих днів, встановлених чинним законодавством України, з тривалістю часу згідно Договору про надання гранту № 380А0669 від 11 червня 2014 року.

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про оплату праці" оплата праці за контрактом визначається за угодою сторін на підставі чинного законодавства, умов колективного договору і пов'язана з виконанням умов контракту.

Відповідно до п. п. 4.1-4.2 Трудового договору за виконання обовязків, передбачених цим договором, посадовий оклад працівника становить 5 102 грн 70 коп. Будь-яка зміна посадового окладу працівника здійснюється за умови оформлення додатку до даного договору або за умови переукладення даного договору.

Частиною 2 статті 21 Закону України "Про оплату праці" передбачено, що розмір заробітної плати може бути нижчим за встановлений трудовим договором та мінімальний розмір заробітної плати у разі невиконання норм виробітку, виготовлення продукції, що виявилася браком, та з інших, передбачених чинним законодавством причин, які мали місце з вини працівника.

Як убачається із протоколу № 4 засідання робочої групи команди МПВ проекту "Сім кроків" від 11 вересня 2014 року, ОСОБА_4 говорила про те, що є певні труднощі з клієнтами, яких веде ОСОБА_5, і деякі клієнти "випадають" на першому етапі. Було вирішено, що ОСОБА_1 передивиться своє ставлення до роботи та почне наполегливіше виконувати свої функціональні обовязки (а.с. 52).

Згідно з протоколом № 8 засідання робочої групи команди МПВ проекту "Сім кроків" від 18 грудня 2014 року ОСОБА_1 винесено перше попередження за неякісне виконання нею обовязків соціального працівника по супроводу клієнтів (а.с. 53).

Відповідно до протоколу № 9 засідання робочої групи команди МПВ проекту "Сім кроків" від 19 січня 2015 року ОСОБА_1 винесено друге попередження та проведена бесіда стосовно її професіоналізму та відповідності її досвіду та можливості виконання завдань проекту. Керівник проекту ОСОБА_6 попередила ОСОБА_1 про те, що якщо її відношення не зміниться, то вона буде вимушена звернутися до голови правління ОСОБА_7 для втручання в проектний процес та говорити про зміну відсотку зайнятості із 100 % до 50 % та оформлення ще одного соціального працівника в проект з відсотковою зайнятістю 50 % (а.с. 54).

Із змісту протоколу № 10 засідання робочої групи команди МПВ проекту "Сім кроків" від 30 січня 2015 року випливає, що ОСОБА_1 проінформували про те, що готується наказ про зміну відсоткової зайнятості із 100 % до 50 % та робочого часу з 8 до 4 годин, а на залишкову зайнятість 50 % та робочий час 4 години в проект буде прийнято іншого співробітника організації (а.с. 55).

Таким чином, вказані протоколи свідчать про те, що починаючи із вересня 2014 року до якості виконаної ОСОБА_1 роботи постійно та систематично виникали зауваження.

Суд критично оцінює доводи ОСОБА_1 про те, що насправді на засіданнях робочої групи команди їй не робили жодних зауважень до якості виконаної нею роботи, оскільки це спростовується показаннями свідка ОСОБА_8, яка в судовому засіданні надала показання про те, що вона, як координатор проекту, особисто була присутньою на вищевказаних засіданнях робочої групи, де дійсно неодноразово наголошувалось ОСОБА_1 на допущених нею порушеннях умов виконання програми та можливими санкціями щодо неї.

Крім того, свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні надала пояснення про те, що хоча вона й не була присутньою на засіданнях робочої групи команди проекту особисто, але після цих засідань ОСОБА_1 всьому офісу розповідала про те, що в керівництва проекту до неї є зауваження, які ОСОБА_1 вважає безпідставними.

Згідно із ч. ч. 3, 4 ст. 32 КЗпП України, у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці. Якщо колишні істотні умови праці не може бути збережено, а працівник не згоден на продовження роботи в нових умовах, то трудовий договір припиняється за пунктом 6 статті 36 цього Кодексу.

Статтею 103 КЗпП України визначено, що про нові або зміну діючих умов оплати праці в бік погіршення власник або уповноважений ним орган повинен повідомити працівника не пізніш як за два місяці до їх запровадження або зміни.

Згідно з наказом № 42-К від 30 січня 2015 року, у звязку з неналежним виконання обовязків по проекту "Пілотування ЕПВ МПВ серед СІН" та з метою запобігання скороченню чисельності клієнтів, що може призвести до невиконання запланованих індикаторів по проекту, вирішено: зменшити з 1 квітня 2015 року обсяг робочого часу працівника ЧБО ЛЖВ "Від серця до серця" ОСОБА_1 до рівня 4 годин/добу; нараховувати ОСОБА_1 заробітну плату згідно посадового окладу за фактично відпрацьований час; перекласти частину обовязків працівника ОСОБА_1 з 1 квітня 2015 року на соціального працівника ОСОБА_10 (а.с. 8).

Від ознайомлення із наказом про зміну умов праці від 30 січня 2015 року ОСОБА_1 відмовилась, про що працівниками складено акт від 30 січня 2015 року (а.с. 56).

Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_11 у судовому засіданні надали покази про те, що 30 січня 2015 року, орієнтовний час після обіду, у приміщенні ЧБО ЛЖВ "Від серця до серця" комісія дійсно повідомляла ОСОБА_1 про видачу наказу № 42-К щодо неї, але від отримання наказу вона демонстративно відмовилась та висловлювала обурення щодо такого наказу.

Судом також встановлено, що відповідно до табелів обліку використаного робочого часу на ЧБО ЛЖВ "Від серця до серця" за період із квітня по грудень 2015 року ОСОБА_1 працювала 4 години на день (а.с. 9-13).

У позовній заяві ОСОБА_1 посилалась на те, що з квітня 2015 року по грудень 2015 року вона продовжувала відпрацьовувати 8 годинний робочий день, що можуть підтвердити свідки.

Судом було допитано свідків, про виклик яких заявила позивач, а саме її колишніх співробітників ОСОБА_12 та ОСОБА_13, які в судовому засіданні пояснили, що ОСОБА_1 дійсно з квітня 2015 року продовжувала працювати в режимі 8-годинного робочого дня на своєму робочому місці у ЧБО ЛЖВ "Від серця до серця".

Проте суд критично оцінює такі показання свідків, оскільки свідок ОСОБА_13 виконував роботу водія, а ОСОБА_12 працювала старшим соціальним працівником, а за сумісництвом і соціальним працівником кабінету довіри Черкаської центральної районної лікарні, тому вони з огляду на характер виконуваної ними роботи не могли постійно бути присутніми в офісі ЧБО ЛЖВ "Від серця до серця".

Крім того, суд також звертає увагу на те, що свідок ОСОБА_12 звільнилась із ЧБО ЛЖВ "Від серця до серця" 11 серпня 2015 року, а свідок ОСОБА_13 27 липня 2015 року, тобто задовго до звільнення ОСОБА_1, тому їм не могло бути безпосередньо відомо про її режим роботи після їх звільнення з цієї організації.

Водночас свідок ОСОБА_9, яка працювала із ОСОБА_1 у ЧБО ЛЖВ "Від серця до серця" та продовжує там роботу, у судовому засіданні пояснила, що після оголошення ОСОБА_1 наказу про зменшення її робочого часу, керівництво неодноразово робило зауваження позивачу щодо того, що вона безпідставно проводить цілий день в офісі організації і при цьому використовує цей час не на роботу, а на компютерні ігри та зайняття особистими справами.

З огляду на викладене, оцінивши надані письмові докази, пояснення позивача та пояснення свідків, суд робить висновок про те, що позивачем не доведено виконання нею свої трудових обовязків протягом 8-годинного робочого дня у період із квітня 2015 року по грудень 2015 року.

Відповідно до листа Управління Держпраці у Черкаській області від 1 березня 2016 року, ОСОБА_1 було розяснено, що у порушення вимог ч. 3 ст. 32 КЗпП України підстави щодо зміни її істотних умов (які стались у звязку з видачею наказу № 42-к від 30 січня 2015 року) праці були відсутні і вона має право звернутись до суду (а.с. 15).

Проте доказів про те, що наказ № 42-К від 30 січня 2015 року скасовано в установленому законодавством України порядку позивачем не надано.

Суд також звертає увагу на те, що відповідно до витребуваного судом Акта перевірки додержання ЧБО ЛЖВ "Від серця до серця" законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 23-01-52/022, заробітна плата працівнику так, виплачується за виконану ним роботу (п. 5.1.1 акта) (а.с. 111, зворот).

Крім того, бухгалтерська довідка ЧБО ЛЖВ "Від серця до серця" щодо нарахування та виплати заробітної плати соціального працівника/кейс-менеджера ОСОБА_1 за період із 1 квітня 2015 року по 15 грудня 2015 року свідчить про те, що ОСОБА_1 нараховувалась заробітна плата відповідно до фактично відпрацьованого часу (за табелями обліку робочого часу) і в меншому розмірі, ніж передбачено Трудовим договором (а.с. 94).

Проте жодних зауважень чи претензій до роботодавця ОСОБА_1 на той час не висловлювала, і належних та допустимих доказів про це не надано, що свідчить про згоду ОСОБА_1 як із змінами умов праці, так і зі змінами в оплаті праці, які стали наслідком змін в умовах праці.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 про те, що вона не висловлювала претензій на той час через різноманітні побоювання, у тому числі й за своє життя, оскільки позивачем не обґрунтовано, у звязку з чим у неї виникали такі побоювання та чи були вони реальними.

Оцінюючи доводи ОСОБА_1 про те, що з нею не було укладено додаткового договору щодо змін в оплаті праці, суд звертає увагу на те, що зменшення заробітної плати ОСОБА_1 стало наслідком істотних змін в її умовах праці відповідно до наказу № 42-К від 30 січня 2015 року, який позивачем не оспорено і який залишається чинним.

З огляду на викладене, підстави для задоволення позову ОСОБА_1 відсутні.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 94, 97, 103 КЗпП України, Законом України «Про оплату праці», -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Черкаської благодійної організації ЛЖБ «Від серця до серця» про стягнення заборгованості із заробітної плати в і д м о в и т и.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, шляхом подання через Соснівський районний суд м.Черкаси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після розгляду справи в апеляційному порядку апеляційним судом Черкаської області, якщо його не буде скасовано.

Суддя: Я.В. Пересунько