Номер провадження: 22-ц/785/5111/17
Головуючий у першій інстанції Заверюха В. О.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.2017 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Білгород-Дністровської міської ради, сектору реєстрації нерухомого майна юридичного управління виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про усунення перешкод у користуванні майном шляхом знесення самовільно зведеної будівлі,

встановив:

21.04.2016 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом, в якому просили суд:

- скасувати записи про право власності № 9567980 за ОСОБА_5 та за № 9567931 за ОСОБА_6;

- скасувати свідоцтво про право власності серії та номер: індекси № 37127644 видане 05.05.2015 року на 30/200 частин ОСОБА_5 та на 30/200 частин ОСОБА_6;

- зобов'язати ОСОБА_5 (паспорт серії НОМЕР_3 виданий Білгород-Дністровським МВ УМВС України в Одеській області 18.01.1999 року, ідентифікаційний код - НОМЕР_1) та ОСОБА_6 (паспорт серії НОМЕР_4 виданий Білгород-Дністровським МВ УМВС України в Одеській області 18.01.1999 року, ідентифікаційний код - НОМЕР_2) усунути перешкоди нам ОСОБА_3 та ОСОБА_7 у користуванні житловими приміщеннями шляхом зобов'язання у примусовому порядку знести двоповерхову будівлю з вбудованим гаражем по АДРЕСА_1

В обґрунтування позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 зазначили, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 належить на праві приватної власності у рівних частках 30/100 частини житлового будинку, який розташований по АДРЕСА_1 у вигляді житлової квартири під № 3 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 12.05.1999 року. Позивачі в свою чергу є власниками 21/100 частин житлового будинку по АДРЕСА_1 у вигляді житлової квартири під № 4 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 01.02.2002 року.

На території житлового будинку по АДРЕСА_1 крім самого будинку, розташовані різні господарські споруди, які знаходяться в користуванні у співвласників. У 2014 році ОСОБА_5 та ОСОБА_6 збудували двоповерхову капітальну будівлю та розташували її таким чином, що денне освітлення, впродовж дня, майже взагалі перестало потрапляти до квартири ОСОБА_3, ОСОБА_4

В результаті перевірки, яка проводилась по зверненню ОСОБА_3, ОСОБА_4 щодо протиправних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 стало відомо, що відповідачі самовільно збудували цю двохповерхову будівлю - літ. "З", правовстановлюючих документів на зазначену будівлю фахівцям управління містобудування та архітектури не надавалося.

Крім того, в результаті проведення перевірок Держархбудінспекцією України Департаментом ДАБІ в Одеській області було встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 збудували двохповерховий житловий будинок, з вбудованим на першому поверсі гаражем. Вказана будівля збудована відповідачами без документів дозвільного характеру, обов'язкова наявність яких передбачена у ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності».

На інформаційний запит із Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області було отримано лист від 14.03.2016 за № 1015-01/11-3258 з наказом від 06.04.2015 за № 19 СК «Про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації». Вище вказаним наказом було скасовано зареєстровану декларацію від 01.12.2014 № ОД 56 про готовність об'єкта до експлуатації з реконструкції літньої кухні без змін геометричних розмірів фундаменту за адресою: АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_5, ОСОБА_6 Департаментом було встановлено відсутність проектної документації на реконструкцію, містобудівних умов та обмежень використання земельної ділянки, право власності чи користування земельною ділянкою на якій розташоване нове будівництво. скасовано декларацію від 01.12.2014 № ОД 56 було, ОСОБА_5, ОСОБА_6 отримали нове свідоцтво про право власності.

Позивачі також зазначали, що, житловий будинок, будівлі та господарські споруди по АДРЕСА_1 знаходиться у їх спільній частковій власності, однак вони не надавали ОСОБА_5 та ОСОБА_6 своєї згоди на проведення реконструкції літньої кухні під літ. «З». Крім того, загальна площа житлового будинку по АДРЕСА_1 становить 202,4 м. кв., а після реконструкції відповідачами площа літної кухні склала 83,5 м. кв. В результаті реконструкції літньої кухні частка відповідачів мала збільшитися, що веде до перерозподілу часток між усіма співвласниками. По факту цього не було зроблено, натомість замість старого свідоцтва після проведення нібито реконструкції відповідачами було отримано нове свідоцтво на ті ж 30/100 частин.

Посилаючись на зазначені обставини просили суд їх позовні вимоги задовольнити.

Справа була розглянута у відсутність відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 квітня 2017 року позов було задоволено частково.

Було скасовано записи про право власності: №9567980 в частині реєстрації за ОСОБА_5 права власності на об'єкт нерухомого майна - літньої кухні літ. "З", та за № 9567931, в частині реєстрації за ОСОБА_6 права власності на об'єкт нерухомого майна - літньої кухні літ. "З".

Було скасувано свідоцтво про право власності НОМЕР_5, індексний номер №37127644 видане 05.05.2015 року в частині реєстрації за ОСОБА_5 та ОСОБА_6 права власності на об'єкт нерухомого майна - літньої кухні літ. "З". В задоволенні решті вимог було відмовлено.

20 квітня 2017 року від ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на зазначене вище судове рішення із сплатою судового збору у неналежній формі.

Отже, апеляційна скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією, оскільки не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

У відповідності до п. 1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір", який набрав чинності з 01.11.2011 року, із змінами внесеними ЗУ № 1774-VIII від 06.12.2016 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

При цьому, апеляційний суд виходить з положень п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», що ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду немайнового характеру дорівнює 110% розміру який було сплачено до суду першої інстанції.

Оскільки апелянтом при поданні апеляційної скарги не було сплачено судовий збір, то на даний час ОСОБА_3 та ОСОБА_4 належить сплатити на користь державного бюджету України судовий збір у сумі 551,21х110 % за наступними реквізитами:

Отримувач: УК у м.Одесі/Малиновськ.р-н/22030101, , р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, призначення платежу: Судовий збір, Код 02892913, пункт 1.8 КБК 22030001.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

При цьому, звертається увага апелянта на те, що відповідно до ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, у зв`язку з чим апелянту слід надати квитанцію (іншій платіжний документ) про сплату судового збору у зазначеній вище сумі із відміткою фінансової установи про зарахування коштів до Державного бюджету України.

Крім того, доводжу до відома апелянта про те, що у платіжному дорученні обов'язково повинно бути вказано р/р апеляційного суду Одеської області та до суду надається оригінал квитанції про сплату судового збору а не його копія.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ч. 5 ст. 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 квітня 2017 року залишити без руху, про що повідомити скаржника.

Для усунення недоліків надати строк, встановлений ч.1 ст. 121 ЦПК України, та роз'яснити скаржникам, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги у п`ятиденний термін з моменту отримання копії цієї ухвали, їх апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута їм.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати заявнику апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.М. Сегеда