У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-990/10

провадження № 4-с/0285/26/17

18 липня 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі : головуючої судді Михайловської А.В.,

при секретарі Ковальовій З.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Новоград-Волинський справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк»

на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2017 року скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просив поновити строк на оскарження постанови про повернення виконавчого документа № 48785131 від 29.05.2017 року, визнати дії державного виконавця Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 (далі державного виконавця) при її винесенні незаконними, скасувати зазначену постанову та зобовязати відновити виконавче провадження.

Винесену постанову вважає незаконною, прийнятою всупереч вимог Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закону), оскільки державний виконавець не вжив усіх передбачених законом заходів для примусового виконання рішення суду, зокрема, не проводив перевірку у відповідності до ч. 8 ст. 48 Закону, не звернувся до суду з поданнями про заборону виїзду боржника за кордон, не виконав вихід за місцем проживання боржника, внаслідок чого не було виявлено майна боржника, яке підлягає опису та вилученню в рахунок погашення боргу.

У судове засідання учасники не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник ПАТ «Брокбізнесбанк» у письмовій заяві до суду просив проводити розгляд справи у його відсутності, скаргу підтримав, просив задовольнити.

Представник ДВС у заяві до суду просила розглянути скаргу у її відсутності та відмовити в задоволенні скарги з урахуванням поданих заперечень. Крім того, подала для долучення до матеріалів справи копію виконавчого провадження, копію квитанції про направлення в адресу скаржника оскарженої постанови, відстеження пересилання поштових відправлень та довідку від 18.07.2017 року за вих. № 3434.

Боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилися. ОСОБА_3 у своїй заяві просила розглянути у її відсутності, скаргу не задовольняти, причини неявки ОСОБА_2 суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.ст.124, 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Примусове виконання рішень судів в Україні покладається на державну виконавчу службу.

Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб (ст. 6 Закону). Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Законом.

Законодавством України на державного виконавця покладається обов'язок вживати необхідних заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, зокрема державний виконавець повинен здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і Законом.

Завершальними стадіями виконавчого провадження є повернення виконавчого документа стягувачу та закінчення виконавчого провадження. Виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві, окрім іншого, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення (п.2 ч.1 ст.47 Закону).

Судом встановлено, що на виконанні у Новоград-Волинському міськрайонному відділі ДВС перебував виконавчий лист № 2-990 від 11.11.2010 року, виданий Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» кредитних коштів в сумі 179856,34 грн. та судових витрат в сумі 910 грн., який надійшов на виконання 18.09.2015 року.

Державним виконавцем 21.09.2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку 21.09.2015 року за вих. № 28226 направлено сторонам для відома та виконання.

26.01.2016 року сформовано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта нерухомого майна та встановлено що за боржником є право власності на нерухоме майно а саме на 1/5 частку квартири, яка знаходиться за адресою: Житомирська область, Новоград-Волинський район, с. Чижівка, вул Дружби, 5, кв. 8, та внесені ряд обтяжень на нерухоме майно. Зроблено в базі даних ЄРДВП запит до Державної податкової служби України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржникам юридичними особами та/або фізичними особами підприємцями. Згідно відповіді ДПІ України від 27.01.2017 року юридичну особу та/або фізичну особу підприємця припинено. Зроблено запит до Пенсійного фонду України про осіб боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи. Згідно відповіді ПФ України від 26.01.2016 року інформацію не знайдено.

04.03.2016 року зроблено запит до територіального сервісного центру 1844 регіонального сервісного центру МВС у Житомирській області про наявні належних ОСОБА_4 транспортних засобів. Згідно відповіді- транспортні засоби відсутні.

12.03.2016 року зроблено в базі даних ЄДРВП запит до Державної податкової служби України про джерела отримання доходів боржників фізичних осіб. Згідно відповіді ДПІ України від 14.03.2016 року реєстраційним номер облікової картки платника податків не відповідає інформації, яка міститься в ДРФО. Зроблено в базі даних ЄДРВП запит до Пенсійного фонду України про осіб боржників, які отримують пенсію. Згідно відповіді ПФ України від 14.03.2016 року інформацію не знайдено.

Згідно довідки Чижівської сільської ради від 24.03.2016 року ОСОБА_4 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки МБТІ право власності на нерухоме майно за ОСОБА_4 м. Новоград- Волинський до 2002 року зареєстровано не було.

Того ж , 12.03.2016 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яку за вих. № 5041 від 15.03.2016 р. направлено в реєструючи органи до відома та до виконання.

Згідно отриманої відповіді від Служби у справах дітей від 01.08.2016 р. було відмовлено у наданні дозволу на продаж нерухомого майна боржника, оскільки за даною адресою проживають неповнолітні діти.

16.05.2017р зроблено в базі даних ЄДРВП запит до Державної податкової служби України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками - юридичними особами та/або фізичними особами - підприємцями. Згідно відповіді ДПІ України від 16.05.2017р. юридичну особу та/або фізичну особу - підприємця припинено .

16.05.2017р зроблено в базі даних ЄДРВП запит до Пенсійного фонду України про осіб - боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи. Згідно відповіді ПФ України від 16.05.2017р. інформацію не знайдено.

16.05.2017р зроблено в базі даних ЄДРВП запит до Державної податкової служби України про джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб. Згідно відповіді ДПІ України від 16.05.2017р реєстраційний номер облікової картки платника податків не відповідає інформації, яка міститься в ДРФО.

16.05.2017р зроблено в базі даних ЄДРВП запит до Пенсійного фонду України про осіб - боржників, які отримують пенсію. Згідно відповіді ПФ України від 14.03.2016 р. інформацію не знайдено.

19.05.2017 р. державним виконавцем здійснено виїзд за місцем проживання боржника та встановлено, що у боржника за адресою с. Чижівка, Новаоград-Волинського району відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення, про що складено акт державного виконавця в присутності понятих.

29.05.2017 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу за п. 2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», яку за вих. №20021 від 29.05.2017 р. направлено стягувачу.

Таким чином, вирішуючи клопотання про поновлення строку на оскарження постанови про повернення виконавчого документа № 48785131 від 29.05.2017 року встановлено, що останній не пропущений, що слідує з Відстеження пересилання поштових відправлень, а тому поновленню не підлягає.

Разом з тим, під час розгляду скарги по суті не знайшли свого підтвердження посилання скаржника на невиконання ч. 8 ст. 48 Закону «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, оскільки відповідно до ч.7 Прикінцевих та перехідних положень цього ж Закону виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Крім того, не знайшло свого підтвердження і посилання скаржника на предмет відсутності інформації щодо заборони виїзду боржника ОСОБА_4 за кордон, оскільки згідно довідки відділу ДВС від 18.07.2017 року за № 3434, відповідне подання 28.02.2012 року направлялося до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, яке 18.10.2012 року було задоволене.

Не підтвердилися обставини на предмет не обстеження місця проживання боржника, оскільки матеріали виконавчого провадження містять акт обстеження від 19.05.2017 року.

Отже, судом встановлено, що державним виконавцем було вжито всіх заходів по виконанню рішення суду, за результатами яких ним винесена постанова, яка оскаржується заявником. Підстав для визнання дій державного виконавця незаконними та скасування постанови від 29.05.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу не встановлено, а тому скарга не підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. 383-387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про визнання дії державного виконавця Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа № 48785131 від 29.05.2017 року незаконними, скасування зазначеної постанови та зобовязання відновлення виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча А.В. Михайловська