Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1152/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайсюк О. В.
РІШЕННЯ

Іменем України

27.06.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді Гайсюка О.В.

суддів Голованя А.М., Мурашка С.І.

за участю секретаря Діманової Н.І.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ Агрофірма «Шевченка» на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 12 квітня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ТОВ Агрофірма «Шевченка» третя особа: Реєстраційна служба Голованівського районного управління юстиції про визнання недійсним договору оренди землі.

ОСОБА_2 зазначила, що їй на підставі Державного Акту на право власності належить земельна ділянка площею 4,0296 га на території Голованівської селищної ради, яка призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Їй стало відомо, що між нею та ТОВ Агрофірма «Шевченка» було укладено та зареєстровано 30.07.2015 року договір оренди землі за умовами якого вона передала, а відповідач прийняв в строкове платне користування належну їй земельну ділянку площею 4,0296 га.

Посилаючись на те, що цей договір не містить дати укладення, розміру орендної плати, дані нормативної грошової оцінки, ОСОБА_2 просила визнати цей договір недійсним.

Ухвалою Голованівського районного суду від 01.03.2017 року до участі у справі залучено у якості третьої особи Голованівську РДА (а.с.48-49).

Рішенням Голованівського районного суду від 12.04.2017 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі ТОВ Агрофірма «Шевченка» просить це рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову, посилаючись на необєктивність, необґрунтованість рішення, порушення норм матеріального та процесуального права.

У судове засідання апеляційного суду особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_2 належить земельна ділянка площею 4,0296 га на території Голованівської селищної ради з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с.11).

10.11.2014 року між позивачем і відповідачем укладено спірний договір оренди землі, за яким ОСОБА_2 передала орендарю (відповідачу) зазначену належну їй земельну ділянку на строк 10 років (а.с.96-99). Право оренди зареєстровано 28.07.2015 року.

Згідно п.9 цього Договору орендна плата вноситься орендарем у готівковій формі не менше 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

За усною заявою орендодавця орендна плата може виплачуватися в натуральній формі, а саме сільськогосподарською продукцією та відробітковій формі відповідно до додатку №1. Згідно додатку №1 це 2000 кг. Зерна, 100 кг. Соняшнику, 50 кг. Цукру, оранка городу протягом року (а.с.100).

Згідно п.11 Договору орендна плата вноситься до 31.12 кожного року.

Згідно відомостей про видачу сільськогосподарської продукції ОСОБА_2 з 2014 року по 2016 рік отримувала зерно пшениці, ячменю, кукурудзи, соняшника, а також цукор (а.с.66-94).

Задовольняючи вимоги ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі, суд виходив з того, що розмір орендної плати в договорі не визначено, оскільки відсутні відомості про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, а тому і розмір в гривнях готівки в рахунок орендної плати в договорі відсутній.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про оренду землі» розмір орендної плати є істотною умовою договору.

Але сторони у спірному договорі зазначили розмір орендної плати, яка виплачується в натуральній формі. ОСОБА_2 отримувала орендну плату в натуральній формі (а.с.66-94).

Станом на 23.07.2013 року вартість належної ОСОБА_2 земельної ділянки відповідно до нормативної грошової оцінки складала 50797 грн. (а.с.11).

ОСОБА_2 не надала доказів того, що вона бажала отримувати орендну плату грішми, що вона ставила питання перед відповідачем про уточнення розміру орендної плати в гривнях відповідно до нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а відповідач їй відмовив у цьому.

Доказів того, що були звернення до відповідача про доповнення чи зміну договору, позивач ОСОБА_2 також не надала.

За таких обставин висновки суду про те, що права ОСОБА_2 були порушені (ст.3 ЦПК, ст.15 ЦК) і є підстави для визнання договору оренди землі недійсним (ст.ст. 203,215 ЦК, ст.15 Закону України «Про оренду землі») є помилковими.

Оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, це рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2

Витрати відповідача по оплаті судового збору за подачу апеляційної скарги підлягають стягненню з позивача ОСОБА_2 у сумі 606,32 грн. (а.с.140) відповідно до ст.88 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ТОВ Агрофірма «Шевченка» задовольнити.

Рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 12 квітня 2017 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Шевченка» витрати по оплаті судового збору у сумі 606,32 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: