Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Хлуд І.П.

за участю заявника: ОСОБА_1

представника заявника: Дем»яненко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівне заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 19 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, у звязку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду від 19 березня 2014 року по справі № 569/11042/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є у спільній частковій власності. Вказує, що підставою для задоволення позову ОСОБА_3 стало рішення Рівненського міського суду від 18 жовтня 2012 року, яким ОСОБА_1 було усунунуто від права на спадкування спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4 який помер 16 травня 2007 року. Рішенням Рівненського міського суду від 02 червня 2016 року скасовано рішення Рівненського міського суду від 18 жовтня 2012 року і в позові ОСОБА_2 як правонаступника ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування після смерті ОСОБА_4 відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 09 серпня 2016 року вказане рішення залишено без змін. Просить скасувати рішення Рівненського міського суду від 19 березня 2014 року і прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Ухвалою Рівненського міського суду від 24 травня 2017 року до участі в справі залучено в якості правонаступника ОСОБА_3 ОСОБА_2

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підтримала повністю, з підстав викладених в ній, просила переглянути рішення суду, скасувати його та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Представник заявника ОСОБА_5 в судовому засіданні вимоги заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підтримала повністю, з підстав викладених в ній, просила переглянути рішення суду, скасувати його та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Правонаступник ОСОБА_3 ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_6 в судове засідання не зявились з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Пунктом 3 ч.2 ст.361 ЦПК України передбачено, що підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Відповідно до ч. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно із ч. 9 постанови Пленуму скасування судового рішення (пункт 3 частини другої статті 361 ЦПК) може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходив із нього, хоча прямо й не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Рівненського міського суду від 19 березня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є у спільній частковій власності відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 26 травня 2014 року рішення Рівненського міського суду від 19 березня 2014 року залишено без змін.

Рішенням Рівненського міського суду від 25 грудня 2013 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину. Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 20 січня 2009 року, видане ОСОБА_1, як спадкоємиці ОСОБА_4, який помер 16 травня 2007 року, на спадкове майно, а саме, на 51/100 частину житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в м. Рівне, по вул. Волинській,17, видане державним нотаріусом Другої рівненської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 та зареєстроване в реєстрі за №1-178.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області від 03 лютого 2014 року рішення Рівненського міського суду від 25 грудня 2013 року залишено без змін.

Підставою для ухвалення даного рішення стало те, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 18 жовтня 2012 року у справі № 1715/13426/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення від права спадкування, позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені, ОСОБА_1 усунута від права на спадкування спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4, який помер 16 травня 2007 року.

Рішенням колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області від 10 грудня 2012 року апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково, рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 жовтня 2012 року скасовано і в позові ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 квітня 2013 року задоволено касаційні скарги ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_6, рішення апеляційного суду Рівненської області від 10 грудня 2012 року скасовано та залишено в силі рішення суду першої інстанції.

Таким чином, станом на час ухвалення рішення 25 грудня 2013 року ОСОБА_1 була особою, яка усунута від права на спадкування спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_4, який помер 16 травня 2007 року, а тому суд прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом від 20 січня 2009 року, видане ОСОБА_1, як спадкоємиці ОСОБА_4

Разом з тим, рішенням Рівненського міського суду від 02 червня 2016 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 09 серпня 2016 року, рішення Рівненського міського суду від 18 жовтня 2012 року у справі № 1715/13426/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення від права спадкування скасовано за нововиявленими обставинами та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування відмовлено.

Рішенням Рівненського міського суду від 28 жовтня 2016 року по справі № 569/19074/13-ц заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину задоволено. Рішення Рівненського міського суду від 25 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину скасовано. В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 02 лютого 2017 року рішення суду від 28 жовтня 2016 року залишено без змін.

Рішенням Рівненського міського суду від 16 березня 2017 року по справі № 569/10251/16-ц позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 як правонаступника ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним задоволено повністю. Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане ОСОБА_3 як спадкоємцю другої черги за законом, посвідчене державним нотаріусом Другої рівненської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 15 липня 2014 року, реєстровий номер №1-290, на майно ОСОБА_4, який помер 16 травня 2007 року, а саме на 51/100 частину житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Волинській, 17, в м. Рівне. Рішення суду набрало законної сили 25 квітня 2017 року.

Відповідно до положень ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 22 червня 2017 року за ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину зареєстровано на праві приватної спільної часткової власності 51/100 житлового будинку, що знаходиться за адресою м. Рівне, вул. Волинська,17.

У відповідності до Свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого державним нотаріусом Другої Рівненської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 20.01.2009 року, ОСОБА_1 після смерті чоловіка ОСОБА_4 успадкувала 51/100 частини житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходяться в м. Рівне по вул. Волинській, 17.

Право власності на домоволодіння по вул. Волинській,№17 у м. Рівне зареєстроване за ОСОБА_1 23.02.2009 року, що підтверджується копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого комунальним підприємством Рівненське міське бюро технічної інвентаризації, що наявна в матеріалах справи.

Згідно свідоцтва про право власності на домобудівлю, виданого 05.02.1998 року виконавчим комітетом Рівненської міської ради, за ОСОБА_3 зареєстроване право приватної власності на 49/100 частин домобудівлі по вул. Волинській, 17 у м. Рівне.

Відповідно до ст. 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Частина 1 ст. 357 ЦК України встановлює, що частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом.

Таким чином, ОСОБА_1 належить 51/100 частки спірного майна, а ОСОБА_3 49/100.

Виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, здійснюється у порядку, встановленому статтями 364, 367 ЦК України. У разі поділу майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Оскільки свідоцтво про право на спадщину за законом від 20 січня 2009 року видане ОСОБА_1, як спадкоємниці ОСОБА_4, який помер 16 травня 2007 року, на спадкове майно, а саме на 51/100 частини житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Волинській № 17 в м.Рівне є дійсним, наявні підстави скасувати за нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду від 19 березня 2014 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_8 задовольнити.

Керуючись ст.ст. 364, 367 ЦК України, ст.ст.10,11, 60, 179, 212-215, 361-365 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 19 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, у звязку з нововиявленими обставинами - задовольнити.

Рішення Рівненського міського суду від 19 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є у спільній частковій власності скасувати за нововиявленими обставинами.

Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Поділити житловий будинок з надвірними будівлями, розташований на земельній ділянці площею 0,0600 га. по вул. Волинській №17 в м. Рівне виділивши ОСОБА_1 у власність у натурі 51/100 частки із майна, що є у спільній часткові власності, у вигляді приміщень та надвірних будівель, розташованих на земельній ділянці, площею 0,0300 га., позначених в технічному паспорті на жилий будинок, виготовленому комунальним підприємством "РМБТІ" : "1-1" - кухню; "1-2 "1-3" - жилі; "1-4" - санвузол; "1-5" кладову; "І" - веранду, "Пг/а2" - погріб; "а3" - вхідний ганок; "Б", "В" - сараїв; "в" - навісу; "б" - вбиральню; 1/2 " №1" - огорожу, в окрему квартиру № 1 загальною площею 44,0 кв.м., жилою площею 27,0 кв.м.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру № 1, що знаходиться на земельній ділянці, площею 0,0300 га. по вул. Волинській № 17, в м. Рівне, яка складається з : "1-1" - кухні; "1-2 "1-3" - жилих; "1-4" - санвузла; "1-5" кладової; "І" - веранди, " Пг/а2" - погрібу; " а3" - вхідного ганку; " Б", "В" сараїв, "в" - навісу; "б" - вбиральні; 1/2 " №1" - огорожі, загальною площею 44,0 кв.м., жилою площею 27, 0 кв.м.

Припинити право спільної часткової власності на житловий будинок № 17 по вул. Волинській в м. Рівне.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 1102 грн. 40 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: