Справа №751/4384/17
Провадження №2/751/1213/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 вересня 2017 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд м. Чернігова
в складі: головуючого-судді Філатової Л.Б.
при секретарі Палуб М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах держави в особі: Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Чернігівській області та Іванівської сільської ради Чернігівського району, Чернігівської області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,
Заступник керівника Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Чернігівській області та Іванівської сільської ради Чернігівського району, Чернігівської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби в сумі 3 400,00 гривень та стягнення судових витрат. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що позовна заява як захід прокурорського реагування, пред»явлена на захист інтересів держави. Зазначає, що в ході перевірки дотримання вимог чинного законодавства України у галузі охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання і відтворення природних ресурсів, забезпечення екологічної та радіаційної безпеки (в межах компетенції) на території області, проведеної Управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Чернігівській області встановлено, що 01.05.2015 року о 15 год. 10 хв. ОСОБА_2 перебуваючи на р. Десна, поблизу автомобільного мосту, Чернігівського району, Чернігівської області, здійснив лов риби донною вудкою та виловив при цьому рибу цінних видів: чехонь 25 штук, вагою 6 кг, чим грубо порушив вимоги п.4.6 Правил любительського і спортивного рибальства та спричинив істотну шкоду, скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП. По даному факту було складено протокол, за результатам розгляду якого постановою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 28.05.2015 року на відповідача накладено штраф у розмірі 340 грн. Посилаються, що згідно розрахунку заступника начальника Чернігіврибоохорони ОСОБА_3 збитки заподіяні внаслідок незаконного вилову водних біоресурсів ОСОБА_2 складають 3400,00 грн. В обгрунтування вимог посилається на ст.1166 ЦК України, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», ст.20 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», ст.47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», просить стягнути з відповідача на користь Іванівської сільської ради Чернігівського району, Чернігівської області збитки в розмірі 3400,00 грн. та судові витрати в сумі 1600,00 грн на користь загального фонду прокуратури Чернігівської області.
В судове засідання прокурор не зявилася, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином, через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, позов підтримує в повному обсязі у разі відсутності відповідача проти винесення заочного розгляду справи не заперечує.
Представники позивачів - Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Чернігівській області та Іванівської сільської ради Чернігівського району, Чернігівської області в судове засідання не з»явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, звернулися до суду з клопотаннями про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, відповідно до ст. 74 ЦПК України, клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходило.
Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже, керуючись ч.4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України можливо вирішити справу у відсутності зазначених осіб на підставі наявних у ній даних і доказів, постановивши заочне рішення.
Оскільки сторони в судове засідання не з»явились, у відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. При цьому суд виходить з наступного:
Постановою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 28.05.2015 року ОСОБА_2 пртягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340,00 грн. (а.с.8).
Судом встановлено, що 01.05.2015 року о 15 год. 10 хв. ОСОБА_2 перебуваючи на р. Десна, поблизу автомобільного мосту, Чернігівського району, Чернігівської області, здійснив лов риби донною вудкою та виловив при цьому рибу цінних видів: чехонь 25 штук, вагою 6 кг, спричинивши збитки рибному господарству України на суму 3400,00 грн., чим порушив вимоги п.4.6 Правил любительського і спортивного рибальства, які затверджені наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року №19, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП (а.с.8).
Згідно ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», зокрема, громадяни зобовязані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та в розмірах, встановлених законодавством.
Відповідно до Такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземними громадянами та особами без грномадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних обєктах України, затверджених Постановою КМУ №1209 від 21.11.2011 року, заступником начальника Чернігіврибоохорони ОСОБА_3 проведено розрахунок розміру шкоди, заподіяної незаконним виловом риби ОСОБА_2 яка складає 3400,00 грн. (а.с.10).
Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, тому з відповідача на користь особи, в інтересах якої заявлено позов, необхідно стягнути матеріальну шкоду в розмірі 3400,00 грн.
Пункт 17 Порядку здійснення любительського і спортивного рибальства, затвердженого повтновою КМУ №1126 від 18.07.1998 року передбачає, що застосування заходів адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних осіб від відшкодування у повному обсязі збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок порушення правил рибальства.
Дослідивши і проаналізувавши всі надані докази в їх сукупності з нормативно-правовими актами, суд вважає, що заявлені заступником керівника Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_1 вимоги є цілком обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обягу.
Позивачем понесені і документально підтверджені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 1600 гривень 00 копійок, які згідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 5762, 88, 208-209, 212-215, 224-226, 292 ЦПК України, ст.ст. 15-16, 1166 ЦК України, Законом України „Про тваринний світ», суд,-
Позовні вимоги заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах держави в особі: Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Чернігівській області та Іванівської сільської ради Чернігівського району, Чернігівської області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - задовольнити в повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подання в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Л.Б. Філатова