справа №176/157/17
провадження №2/176/406/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

05 липня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

з участю секретаря Ханіної М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2017 року ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить стягнути із відповідача, ОСОБА_1, на свою користь заборгованість по кредитному договору № б/н від 18.06.2011 року у розмірі 40236,76 грн. та судові витрати.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 18.06.2011 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. При цьому, погодили, що кредитний ліміт Банк має право зменшити або збільшити в будь-який момент.

Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua/terms/pages/70/ складає між ним та Банком Договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві.

Свої зобовязання за кредитним договором ОСОБА_1 належним чином не виконує, у звязку із чим станом на 31.10.2016 року виникла заборгованість по кредитному договору в сумі 40236,76 грн., з яких: 3326,09 грн. заборгованість за кредитом; 32573,44 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 1945,00 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 1892,23 грн. штраф (процентна складова).

Позивач свого представника у судове засідання не направив. В позовній заяві просить розглядати справу за відсутності представника Банку та не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач, ОСОБА_1, в судові засідання не зявляється, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином з урахуванням положень ч.5 ст.74 ЦПК України. Поштові конверти направлені на його адресу повертаються з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Згідно ст. 74 ЦПК України,у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою їх місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, судовий виклик вважається їм врученим належним чином.

Приймаючи до уваги те, що судом виконані вимоги щодо повідомлення відповідача про день та час розгляду справи у спосіб передбачений законом та з огляду на те, що відповідач не повідомив суд про поважність її неявки в судові засідання, суд вважає за можливе постановити по справі судове рішення без участі відповідачана підставі письмових доказів, які є у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, вважає що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 18 червня 2011 року між позивачем та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № б/н у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку відповідно умов якого банк надав відповідачу кредит в розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. При цьому, погодили, що кредитний ліміт Банк має право зменшити або збільшити в будь-який момент.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua/terms/pages/70/ складає між ним та Банком Договір, про що свідчить підпис відповідача у анкеті-заяві (а.с. 12).

Пунктом 5.12 Умов та правил надання банківських послуг передбачено, що договір діє на протязі 12 місяців з моменту підписання. Якщо на протязі цього строку жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на такий самий строк. /а.с.24 на звороті/

Однак, зобовязання за кредитним договором відповідач належним чином не виконує. У звязку із чим, згідно наданого позивачем розрахунку, станом на 31.10.2016 року виникла заборгованість по кредитному договору в сумі 40236,76 грн., з яких: 3326,09 грн. заборгованість за кредитом; 32573,44 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 1945,00 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 1892,23 грн. штраф (процентна складова).

Але з таким розрахунком позивача погодитись не можна з наступних підстав.

Згідно із частинами першою, другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Виходячи з правового аналізу вказаних норм та правил надання банківських послуг та тарифи банку, які стосуються зміни відсоткової ставки в сторону збільшення від 30% і більше не можна вважати складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору, оскільки позивачем не надано доказів, що такі умови містять підпис позичальника.

Відповідно до п. 2.1.1.7.6 умов та правил надання банківських послуг при порушенні клієнтом строків платежів за будь-яким із грошових зобовязань, передбачених даним договором, більш ніж на 30 днів, клієнт зобовязаний сплатити банку штраф у розмірі 500 гривень+5% від суми заборгованості по кредитному ліміту з урахуванням нарахованих та прострочених процентів та комісій (а.с.20 на звороті).

Аналогічно судом не може бути застосована і ця штрафна санкція як умова кредитного договору, оскільки матеріали справи не містять відомостей про те, що саме з цими умовами та правилами надання банківських послуг погодився відповідач на момент укладення договору.

Позивач суду не надав доказів про підписання відповідачем ОСОБА_1 умов та правил надання банківських послуг. Це не суперечить і правовій позиції Верховного Суду України, висловленій у справі № 6-16 цс 15 від 11 березня 2016 року.

Що ж стосується комісії та пені, то така умова кредитування не зазначена ні у заяві позичальника про надання банківським послуг, а також не передбачена і наданими позивачем у матеріали справи умовами та правилами надання банківських послуг, тому заборгованість за пенею та комісією також не підлягає стягненню з відповідача. До того ж відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Дана позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 21.10.2015 року № 6-2003цс15.

За таких обставин, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором станом на 31.10.2016р. за тілом кредиту у розмірі 3326,09 грн. та проценти із відсоткової ставки 36%. за таким розрахунком: різниця у нарахованих процентах за період з 01.04.2015р. по 31.10.2016 р. включно складає 7,2%.

Загальний розмір нарахованих відсотків за період з 01.04.2015 року по 31.12.2016 року включно складає 26281,44 грн. (32573,44 6292), а від цієї суми 7,2% складає 1892,25 грн.

Таким чином розмір заборгованості по процентам за користування кредитом, який підлягає стягненню з відповідача складає 30681,18 грн. (32573,44-1892,25).

Таким чином з відповідача необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором станом на 31.10.2016 року в сумі 34007,27 грн., з яких: 3326,09 грн. заборгованість за кредитом; 30681,18 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України із відповідача на користь банку необхідно стягнути судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, що складає 640,00 грн..

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 261, 526, 527, 1054 ЦК України та згідно ст.ст. 10, 60, 79,88, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що має ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого проживаючим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 4, кв. 47, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк, , рахунок № 3111, МФО № 305299 заборгованість за кредитним договором № б/н від 15.07.2009 року станом на 31.10.2016 року у розмірі 34007 (тридцять чотири тисячі сім) грн. 27 коп., з яких: 3326,09 грн. заборгованість за кредитом; 30681,18 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом та 640 (одна тисяча сто дев`яносто вісім) грн. на часткове відшкодування сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд на протязі десяти днів апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек