У х в а л а

іменем україни

05 липня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Мостової Г.І.,

суддів: Євграфової Є.П.,

Євтушенко О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Державного підприємства «Путильське лісове господарство» Чернівецького обласного управління лісового господарства, Державного агентства лісових ресурсів України про стягнення одноразової матеріальної допомоги членам сім'ї загиблих, за касаційною скаргою Державного підприємства «Путильське лісове господарство» на рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 07 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду Чернівецької області від 09 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2015 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом ДП «Путильське лісове господарство» Чернівецького обласного управління лісового господарства, Державного агентства лісових ресурсів України про стягнення одноразової матеріальної допомоги членам сім'ї загиблих.

На обґрунтування вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 посилалися на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 їх чоловіки, ОСОБА_6 та ОСОБА_4, загинули під час порубки дерев на території ділянки суцільної санітарної рубки в кварталі № 31, виділ 2, урочищі «Мінти» Путильського району Чернівецької області. Після смерті чоловіка ОСОБА_3 у неї залишились на утриманні двоє неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_4 та непрацездатна матір померлого ОСОБА_7

Оскільки колективним договором на підприємстві, де стався нещасний випадок під час виконання трудових обов'язків, передбачена виплата одноразової допомоги членам сім'ї загиблого, 10 липня 2015 року позивачі зверталися із заявами до відповідача про її виплату, однак їм було відмовлено.

На підставі викладеного позивачі просили суд стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 п'ятирічний заробіток померлого ОСОБА_6 у розмірі 311 565 грн 60 коп., на користь ОСОБА_3 п'ятирічний заробіток померлого ОСОБА_8 у розмірі 305 904 грн., на користь ОСОБА_3 річний заробіток померлого ОСОБА_8, як утриманця, у розмірі 61 180 грн., на користь ОСОБА_3 річний заробіток померлого ОСОБА_8 у розмірі 61 180 грн на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5, на користь ОСОБА_3 річний заробіток померлого ОСОБА_8 у розмірі 61 180 грн на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити одноразову матеріальну допомогу членам сім'ї загиблих ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 та ОСОБА_8 згідно із колективним договором між керівництвом та профспілковим комітетом ДП «Путильське лісове господарство» на 2015 рік, схваленим на конференції трудового колективу 12 березня 2015 року.

Рішенням Путильського районного суду Чернівецької області від 07 жовтня 2015 року, позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволено.

Зобов'язано ДП «Путильське лісове господарство» Чернівецького обласного управління лісового господарства Державного агентства лісових ресурсів України нарахувати та виплатити одноразову матеріальну допомогу членам сім'ям загиблих ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 та ОСОБА_8 згідно із колективним договором між керівництвом та профспілковим комітетом ДП «Путильське лісове господарство» на 2015 рік, схваленим на конференції трудового колективу 12 березня 2015 року протокол № 1.

Стягнуто з ДП «Путильське лісове господарство» Чернівецького обласного управління лісового господарства Державного агентства лісових ресурсів України на користь ОСОБА_2 п'ятирічний заробіток потерпілого ОСОБА_6, що становить 311 565 грн 60 коп.

Стягнуто з ДП «Путильське лісове господарство» Чернівецького обласного управління лісового господарства Державного агентства лісових ресурсів України на користь ОСОБА_3 п'ятирічний заробіток потерпілого ОСОБА_8, що становить 305 904 грн. Стягнуто з ДП «Путильське лісове господарство» Чернівецького обласного управління лісового господарства Державного агентства лісових ресурсів України на користь ОСОБА_3 річний заробіток потерпілого ОСОБА_8, як утриманця, що становить 61 180 грн 80 коп.

Стягнуто з ДП «Путильське лісове господарство» Чернівецького обласного управління лісового господарства Державного агентства лісових ресурсів України на користь ОСОБА_3 річний заробіток потерпілого ОСОБА_8, на утриманця неповнолітнього сина ОСОБА_4, що становить 61 180 грн 80 коп.

Стягнуто з ДП «Путильське лісове господарство» Чернівецького обласного управління лісового господарства Державного агентства лісових ресурсів України на користь ОСОБА_3 річний заробіток потерпілого ОСОБА_8, на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5, що становить 61 180 грн 80 коп.

Вищевказані стягнення здійснено з відповідним відрахуванням до ПФУ та інших спеціальних фондів, а також до ДБУ.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 09 червня 2016 року рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 07 жовтня 2015 року в частині розподілу судових витрат змінено, визначивши, що з ДП «Путильське лісове господарство» Чернівецького обласного управління лісового господарства Державного агентства лісових ресурсів України в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 6 526 грн 05 коп.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ДП «Путильське лісове господарство» порушує питання про скасування оскаржуваних рішень судів із ухваленням нового рішення, про відмову у задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на таке.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судами встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_4 працювали у ДП «Путильське лісове господарство».

ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок падіння дерева під час вирубки дерев на території ділянки суцільної санітарної рубки останні загинули.

Згідно із листами від 15 липня 2015 року № 08/333 та № 08/332 ДП «Путильське лісове господарство» позивачам відмовлено у нарахуванні та виплаті одноразової матеріальної допомоги, що передбачена пп. 4 п. 24 розділу VІ «Умови та охорона праці» колективного договору між керівництвом та профспілковим комітетом ДП «Путильський лісгосп».

Із довідок ДП «Путильське лісове господарство» від 06 жовтня 2015 року № 8/512 та № 08/511 вбачається, що середньомісячна заробітна плата ОСОБА_8 складала 5 098 грн 40 коп., а ОСОБА_6 - 5 192 грн 76 коп.

Згідно із актом проведення спеціального розслідування групового смертельного нещасного випадку, що стався ІНФОРМАЦІЯ_1 о 16:30 год. в Селятинському лісництві ДП «Путильське лісове господарство» від 25 червня 2015 року вказаний груповий смертельний випадок з працівниками Селятинського лісництва ДП «Путильське лісове господарство» ОСОБА_6 та ОСОБА_8 мав місце під час виконання трудових обов'язків.

Відповідно до п. 24 розділу VIколективного договору встановлено обов'язок ДП «Путильське лісове господарство» виплачувати за рахунок коштів підприємства одноразову матеріальну допомогу працівнику, який отримав виробничу травму із смертельним наслідком при виконанні ним трудових обов'язків на сім'ю у розмірі п'ятирічного заробітку потерпілого та додатково на кожного утриманця у розмірі річного заробітку (на кожного утриманця потерпілого, а також на його дитину, яка народилася після його смерті).

Згідно із ст. 10 КЗпП України колективний договір укладається на основі чинного законодавства, прийнятих сторонами зобов'язань з метою регулювання виробничих, трудових і соціально-економічних відносин і узгодження інтересів трудящих, власників та уповноважених ними органів.

Відповідно до ст. 13 КЗпП України зміст колективного договору визначається сторонами в межах їх компетенції. У колективному договорі встановлюються взаємні зобов'язання сторін щодо регулювання виробничих, трудових, соціально-економічних відносин, зокрема, крім іншого, встановлення гарантій, компенсацій, пільг. Колективний договір може передбачати додаткові порівняно з чинним законодавством і угодами гарантії, соціально-побутові пільги.

Згідно із ч. 2 ст. 9 Закону України «Про охорону праці» роботодавець може за рахунок власних коштів здійснювати потерпілим та членам їх сімей додаткові виплати відповідно до колективного чи трудового договору.

Статтею 20 цього Закону передбачено, що у колективному договорі, угоді сторони передбачають забезпечення працівникам соціальних гарантій у галузі охорони праці на рівні, не нижчому за передбачений законодавством, їх обов'язки, а також комплексні заходи щодо досягнення встановлених нормативів безпеки, гігієни праці та виробничого середовища, підвищення існуючого рівня охорони праці, запобігання випадкам виробничого травматизму, професійного захворювання, аваріям і пожежам, визначають обсяги та джерела фінансування зазначених заходів.

Відповідно до п. 1 Загальних положень цього колективного договору положення і норми договору розроблено на основі КЗпП України, Закону України «Про колективні договори і угоди», Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», інших актів законодавства, Генеральної галузевої і регіональної угод.

Згідно із п. 8.6 галузевої угоди між Державним агентством лісових ресурсів України і Профспілкою працівників лісового господарства України на 2013-2015 роки визначено передбачати у колективних договорах (з врахуванням фінансових можливостей), зокрема, одноразову допомогу сім'ї працівника, загиблого на виробництві з вини підприємства.

Аналіз змісту Генеральної угоди про регулювання основних принципів і норм реалізації соціально-економічної політики і трудових відносин в Україні на 2010-2012 року, затвердженої Кабінетом Міністрів України і Федерацією професійних спілок України та діючої на підставі абзацу 6 її преамбули до укладання нової Угоди або внесення змін, не містить заборон отримувати членами сім'ї загиблих на виробництві працівників додаткових пільг, передбачених колективними договорами, при відсутності в цьому вини підприємства.

У справі, яка переглядається, суд апеляційної інстанції, встановивши, що Галузева угода містить типові домовленості її сторін щодо врегулювання колективними договорами таких виплат за рахунок коштів підприємства з його вини; не містить прямих заборон на збільшення обсягів гарантій, компенсацій, пільг працівникам з боку підприємства; умови п. 24 розділу VI колективного договору поширюються на працівників, які отримали виробничу травму, у тому числі із смертельним випадком не тільки з вини підприємства, але і без такої, дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Доводи касаційної скарги про те, що вказану виплату членам сім'ї загиблих без наявності вини підприємства у галузевій угоді не передбачено, колегією суддів не приймаються, оскільки у колективному договорі забезпечено розширення обов'язків підприємства по відношенню до його працівників, що відповідає вимогам ст. 13 КЗпП України та ст. 20 Закону України «Про охорону праці».

Отже, доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують та зводяться до переоцінки доказів, що не відповідає вимогам ст. 335 ЦПК України, оскільки суд касаційної інстанції позбавлений можливості встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його зміни або скасування не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Державного підприємства «Путильське лісове господарство» відхилити.

Рішення апеляційного суду Чернівецької області від 09 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді: Є.П. Євграфова

О.І.Євтушенко