Справа № 466/579/16 Головуючий у 1 інстанції: Кавацюк В.І.
Провадження № 22-ц/783/879/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Брикайло М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 02 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, третіх осіб: ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про виключення майна з - під арешту,-

в с т а н о в и л а :

У січні 2016 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, в якому просила суд постановити рішення, яким: скасувати арешт та заборону відчуження усього нерухомого майна, що належить ОСОБА_3, із вилученням запису про обтяження за реєстраційним № 84503 щодо всього нерухомого майна, що належить ОСОБА_3, та який був накладений у виконавчому провадження №33412341, а також скасувати арешт та заборону відчуження усього нерухомого майна, що належить ОСОБА_3, із вилученням запису про обтяження за реєстраційним № 8056355 щодо всього нерухомого майна, що належить ОСОБА_3, та який був накладений у виконавчому провадження №45719405.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 02 вересня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ, третіх осіб: ОСОБА_3, ПАТ «Універсал Банк» про виключення майна з - під арешту - задоволено.

Вирішено:

- скасувати арешт та заборону відчуження усього нерухомого майна, що належить ОСОБА_3, із вилученням запису про обтяження за реєстраційним № 84503 щодо всього нерухомого майна, що належить ОСОБА_3, та який був накладений у виконавчому провадження №33412341.

- скасувати арешт та заборону відчуження усього нерухомого майна, що належить ОСОБА_3, із вилученням запису про обтяження за реєстраційним № 8056355 щодо всього нерухомого майна, що належить ОСОБА_3, та який був накладений у виконавчому провадження №45719405.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 02 вересня 2016 року оскаржив ПАТ «Універсал Банк», подавши апеляційну скаргу.

В обгрунтування апеляційної скарги покликається на те, що оскаржуване рішення є незаконним, необґрунтованим, таким, що ухвалене без повного та всебічного з»ясування всіх обставин справи та таким, що ухвалене із неправильним застосуванням норм матеріального права. Покликається на ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Вважає, що судом першої інстанції не враховано вимоги ЗУ «Про виконавче провадження». Крім того, на думку апелянта, суд першої інстанції помилково у своєму рішенні покликається на ч. 6 ст. 3 ЗУ «Про іпотеку», оскільки пріоритет обтяження на нерухоме майно ОСОБА_3 виник раніше за рішення Апеляційного суду Львівської області від 03 вересня 2015 року, арешт накладено 19 листопада 2013 року та 11 грудня 2014 року. Сам позивач у своїй позовній заяві визнає, що порушень порядку при накладенні арешту на майно ОСОБА_3 не було, тобто, арешт накладено підставно, а також відповідно до існуючої процедури накладення арештів.

Просить рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 02 вересня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

23 червня 2017 року від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про відмову від позову ОСОБА_2 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, третіх осіб: ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про виключення майна з - під арешту.

Учасники судового процесу в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомленні про час та місце розгляду справи, а тому, колегія суддів приходить до висновку про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши заяву позивача ОСОБА_2 про відмову від позову, колегія суддів вважає, що така заява підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно із ст. 306 ЦПК України в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Таким чином, цією статтею передбачено право позивача на стадії апеляційного розгляду відмовитись від позову, поданого в суд першої інстанції.

Надаючи позивачеві право відмовитись від поданого ним позову, законодавець не визначив процедуру вчинення зазначених процесуальних дій, а обмежився вказівкою на необхідність додержання загальних правил щодо них, передбачених ЦПК України.

Виходячи з вимог ст. ст. 27, 174 ЦПК України, відмова від позову має бути викладена в письмовій формі. Заява про відмову від позову підлягає розгляду судом в порядку, визначеному ст. ст. 27, 174 ЦПК України.

У випадку відмови позивача від позову, суд апеляційної інстанції зобов'язаний закрити все провадження, а не лише апеляційне. Відповідно, повторне звернення такої особи до апеляційного суду для оскарження судового рішення не допускається.

За приписами п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Ураховуючи, що відмова позивача ОСОБА_2 від позову не суперечить вимогам закону, не порушує прав, свобод чи інтереси інших осіб, позивач зазначила про те, що процесуальні наслідки відмови від позову, передбачені ст.206 ЦПК України, їй відомі, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, колегія суддів, відповідно до п. 3 ч.1 ст.174, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України вважає за необхідне прийняти відмову від позову, скасувати рішення суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

Роз'яснити сторонам наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України, зокрема, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. В той же час, наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача, третіх осіб в цій справі, чи інших осіб, права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст. ст. 174 ч.ч.1, 3, 205 ч.1 п.3, 306, 307 ч.2 п.2, 313 ч.1, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву позивача ОСОБА_2 про відмову від позову - задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 02 вересня 2016 року - скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, третіх осіб: ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про виключення майна з - під арешту -закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_4