САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/3443/15-ц
УХВАЛА

21 червня 2017 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Бакум І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13.08.2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Самарського районного суду від 13.08.2015 року було задоволено позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

08 лютого 2017 року на адресу Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13.08.2015 року. У своїй заяві заявник посилається на те, що вона не була повідомлена про дати судових засідань, крім того, судом при прийняття рішення не було враховано того, що позивач звернувся до суду з позовною заявою 02 липня 2015 року, хоча мав право на стягнення лише тієї пені, яка була нарахована за один календарний рік до моменту його звернення до суду, тобто в період з 02 липня 2014 року по 01 липня 2015 року. Однак, в позовній заяві позивач надає розрахунок пені в період з 12 вересня 2011 року по 30 квітня 2015 року.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, у звязку з чим у відповідності до ч.1 ст.231 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви відповідача, а також матеріали цивільної справи №206/3443/15-ц, суд приходить до висновку, що заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причин неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №206/3443/15-ц відповідач повідомлялася належним чином за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, однак не отримувала судові повістки з незалежних від суду причин. Таким чином, відповідно до положень ч.5 ст.74 ЦПК України відповідач вважається таким, що повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. Будь яких доказів на підтвердження поважності причини свого неприбуття в судове засідання та неповідомлення суду про причини неявки відповідачем суду не надано.

Крім того, суд критично ставиться до посилань відповідача на те, що заборгованість нарахована невірно, оскільки вона не надала суду жодного доказу, який би мав істотне значення для правильного вирішення справи, у звязку з чим у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Керуючись ст. 209-210, 228, 229 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Розяснити відповідачу, що вона має право оскаржити заочне рішення суду до апеляційного суду Дніпропетровської області в загальному порядку, встановленому ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев