Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/2307/15-ц Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія 44 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Галацевич О.М., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчих листах у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення,

за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 31 травня 2017 року,

встановила:

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернувся з даним позовом, в якому просив виселити відповідачів з належного йому житлового будинку № 241 в Соколовському масиві, товариство «Труд» на території Іванівської сільської ради Житомирського району Житомирської області без надання іншого житлового приміщення.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 21 грудня 2015 року позов задоволено. Вирішено питання судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 21 березня 2016 року рішення районного суду змінено. Виключено з мотивувальної частини рішення посилання суду на статті 9, 150 ЖК України. Абзац другий резолютивної частини викладено у наступній редакції: « - виселити ОСОБА_3, ОСОБА_4 з житлового будинку №241 в Соколовському масиві, товариство «Труд» на території Іванівської сільської ради Житомирського району Житомирської області. У решті рішення залишено без змін.

По даній справі судом першої інстанції видано виконавчі листи.

У травні 2017 року ОСОБА_2 подав заяву про виправлення описки у виконавчих листах від 21 березня 2016 року про виселення ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Заяву мотивував тим, що у виконавчому листі зазначено імя стягувача: «Кутовий Віктор Феодосійович», але справжнє імя: «Кутовий Володимир Феодосійович», також невірно зазначено дату народження стягувача та адресу боржника.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 31 травня 2017 року заяву ОСОБА_2 задоволено. Виправлено описку, яка мала місце у виконавчих листах.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити ухвалу районного суду та виправити всі описки у виконавчих листах.

Посилається на те, що суд не у повному обсязі здійснив виправлення описок у виконавчих листах. Зокрема, не зазначено правильно повну адресу боржника та дату народження ОСОБА_2 у виконавчому листі про виселення ОСОБА_3 і не зазначено правильно дату народження ОСОБА_2 та ідентифікаційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_4 у виконавчому листі про виселення останнього.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення із таких підстав.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 14 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Статтями 368, 369 ЦПК України передбачено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, видається один виконавчий лист, а суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 народився 22 липня 1929 року (а.с.231), місцем реєстрації ОСОБА_3 є м. Житомир вул Клосовського, 10 кв. 68 (а.с.10).

Із матеріалів справи також видно, що у виконавчому листі від 21 березня 2016 року зазначено, що ОСОБА_3 проживає по вул Клосовського, 10 у м. Житомирі, а дата народження ОСОБА_2 - 22.04.1969, а у другому виконавчому листі від тієї ж дати взагалі не вказано дату народження ОСОБА_2 та ідентифікаційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_4, який підлягає виселенню (а.с.232, 233).

Суд першої інстанції на дані факти уваги не звернув, заяву про виправлення описки у виконавчих листах розглянув поверхово і не в повному обсязі.

Крім того, у мотивувальній частині ухвали, зокрема третьому абзаці зазначено, що суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, хоча у резолютивній частині оскаржуваної ухвали зазначено про задоволення заяви представника ОСОБА_5 про виправлення описки (а.с. 216-217).

Таким чином, у відповідності до положень пункту 3 частини 1 статті 312 ЦПК України вказана ухвала підлягає скасуванню з поверненням матеріалів справи для вирішення цього питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312 - 315 ЦПК України, колегія судів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу скаргою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 31 травня 2017 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня надрання нею законної сили.

Головуючий Судді: