Справа № 341/985/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1225/2017
Головуючий у 1 інстанції Мельник І.І.
Суддя-доповідач Ясеновенко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Бойчука І.В., Проскурніцького П.І.,

секретаря Шемрай Н.Б.,

з участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Залуквянської сільської ради про визнання права власності на домоволодіння за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду від 17 червня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

27.05.2015 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до Залуквянської сільської ради про визнання права власності на домоволодіння.

В заяві зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її баба ОСОБА_3, яка за життя склала заповіт на її ім'я, посвідчений 21.05.2004 року секретарем виконавчого комітету Залуквянської сільської ради.

Посилаючись на те, що приватним нотаріусом Галицького районного нотаріального округу їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом у зв'язку з відсутністю документа про право власності на будинок АДРЕСА_1, ОСОБА_1 просила задовольнити позов.

Рішенням Галицького районного суду від 17 червня 2015 року позов задоволено.

Постановлено визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок та господарські споруди по АДРЕСА_1.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на незаконність рішення суду.

Апелянт вказує на те, що ОСОБА_1 пред'явила позов до Залуквянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, не вказавши про те, що він також є спадкоємцем за цим же заповітом.

ОСОБА_2 зазначає, що суд, не з'ясувавши коло спадкоємців, та не залучивши його до участі у справі як відповідача, ухвалив рішення, яке порушує його права.

Апелянт вважає, що Залуквянська сільська рада не повинна бути відповідачем у даній справі, оскільки спірне майно не є безгосподарним.

Судом не було враховано того, що 21.05.2004 року його мати ОСОБА_3 оформила заповіт, яким заповіла йому домоволодіння АДРЕСА_2, а своїй внучці - ОСОБА_1, заповіла інший житловий будинок та земельну ділянку площею 0,08 га за цією ж адресою.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився та надіслав клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 апеляційну скаргу не визнала.

Представник Залуквянської сільської ради в судове засідання не з'явився.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Встановлено, що 21.05.2004 року секретарем виконавчого комітету Залуквянської сільської ради був посвідчений заповіт, за змістом якого ОСОБА_3 заповіла ОСОБА_2 житловий будинок цегляний, критий шифером та бляхою, а також 0,11 га земельної ділянки, а ОСОБА_1 - житловий будинок дерев'яний, критий бляхою та 0,08 га земельної ділянки.(а.с.8)

Також встановлено, що ОСОБА_1 є внучкою спадкодавця, а ОСОБА_2 - сином спадкодавця.

ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджено копією свідоцтва про смерть.(а.с.7)

Відповідно до ст.392 ЦК власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

За змістом цієї норми цивільне право підлягає захисту в разі, коли сторони не перебувають між собою в зобов'язальних відносинах, і при цьому має місце його реальне оспорювання учасником цивільних відносин, унаслідок чого власник майна не може належним чином реалізувати свої правомочності у зв'язку з існуванням сумнівів або претензій щодо спірного майна з боку третіх осіб.

Тобто спеціальне визнання судом права власності на майно необхідне тоді, коли щодо його приналежності в позивача відсутні необхідні правовстановлюючі документи, коли це право оспорюється відповідачем.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 заявила позов до Залуквянської сільської ради, яка не оспорює право власності позивача, про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом і суд вирішив такий спір, не залучивши до участі у справі іншого спадкоємця за цим же заповітом ОСОБА_2, чим позбавив його можливості скористатися процесуальними правами, передбаченими ст. 27 ЦПК України, що в свою чергу, не сприяло всебічному і повному з'ясуванню дійсних обставин справи, прав і обов'язків сторін та ухваленню законного і обґрунтованого рішення.

Так, суд визнав за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок та господарські споруди інвентаризаційною вартістю 37521 грн. по АДРЕСА_1, тобто на домоволодіння, до складу якого згідно довідки Івано-Франківського ОБТІ входить житловий будинок, криниця та огорожа, не врахувавши того, що за змістом заповіту ОСОБА_3 заповіла ОСОБА_1 лише старий житловий будинок дерев'яний критий бляхою та 0,08 га земельної ділянки, а інший житловий будинок за адресою АДРЕСА_2 заповіла ОСОБА_2

При таких обставинах справи колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване рішення порушує права ОСОБА_2, який не був залучений до участі в справі.

Оскільки апеляційний суд не вправі в такому разі скасувати рішення суду першої інстанції з направленням справи на новий розгляд чи залучити таку особу до участі в справі та вирішити спір по суті, і з врахуванням вимог ст.303 ЦПК про те, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Галицького районного суду від 17 червня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Залуквянської сільської ради про визнання права власності на домоволодіння відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча Л.В. Ясеновенко

Судді: І.В. Бойчук

П.І. Проскурніцький