22-ц/775/505/2017(м)
Головуючий у 1 інстанції Дзюба М.В. Єдиний унікальний номер 266/2141/17
Номер провадження 22-ц/775/505/2017(м)
Категорія 20 Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Баркова В.М.,

суддів Биліни Т.І.,

Мальцевої Є.Є.,

секретар Брежнєв Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, витребування автомобіля та визнання права власності на автомобіль,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в якому просив визнати недійсними договори купівлі-продажу легкового автомобілю марки "Subaru Tribeca", 2008 року випуску, двигун V=3630 см3, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2 а саме: договір купівлі-продажу від 05 квітня 2011 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_4; договір купівлі-продажу від 10 листопада 2011 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_8; договір купівлі-продажу від 11 липня 2013 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_6; витребувати від ОСОБА_6 спірний автомобіль та передати йому, в рахунок виконання зобов'язання за договором позики-застави визнати за ним право власності на спірний автомобіль.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 червня 2017 року позовна заява ОСОБА_2 повернута для звернення до належного суду.

В апеляційній скарзі відповідач просить ухвалу суду скасувати та направити матеріали справи для розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача ОСОБА_2, який підтримав скаргу, вивчивши письмові матеріали справи та обговоривши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Повертаючи позовну заяву, суд виходив із того, що відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 проживають по за юрисдикцією Приморського районного суду м. Маріуполя, а до відповідача ОСОБА_3, яка проживає в Приморському районі м. Маріуполя, позивачем не пред'явлено жодної позовної вимоги, тому справа не підсудна Приморському районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суд своєю ухвалою відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відмова від позову не позбавляє другу сторону права пред'явити такий самий позов до особи, яка відмовилась від позову.

За змістом зазначених норм цивільного процесуального закону суд вправі відмовити у відкритті провадження у справі за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З копії рішення Апеляційного суду Донецької області від 12 травня 2017 року вбачається, що у червні 2015 року ОСОБА_2 звертався до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 в якому просив визнати недійсними договори купівлі-продажу легкового автомобілю марки "Subaru Tribeca", 2008 року випуску, двигун V=3630 cub.cm., шасі (кузов, рама) НОМЕР_2 а саме: договір купівлі-продажу від 14 червня 2009 року легкового автомобіля між ОСОБА_3 та ОСОБА_7; договір купівлі-продажу від 05 квітня 2011 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_4; договір купівлі-продажу від 10 листопада 2011 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_8; договір купівлі-продажу від 11 липня 2013 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_6; витребувати від ОСОБА_6 спірний автомобіль та передати автомобіль позивачу; визнати за позивачем право власності на спірний автомобіль в рахунок виконання зобов'язання за договором позики-застави (справа 266/1997/15-ц).

Рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 грудня 2016 року в задоволенні цих позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 12 травня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволена частково.

Рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 грудня 2016 року скасовано.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, витребування автомобіля та визнання права власності задоволені частково.

Визнано договір купівлі-продажу транспортного засобу від 14 червня 2009 року, укладений на Українській товарній біржі «Контрактова» у місті Дніпропетровськ, між ОСОБА_3 та ОСОБА_7, предметом якого є автомобіль "Subaru Tribeca", 2008 року випуску, колір чорний, номер двигуна YЯ36U252160, об'єм двигуна 3630, номер кузова НОМЕР_1 недійсним.

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Судом першої інстанції, всупереч вимогам п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, зазначені обставини не враховані.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі в частині вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 судом першої інстанції також порушено вимоги процесуального закону.

Відповідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_2 вбачається, що вона не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки не містить змісту позовних вимог щодо відповідачки ОСОБА_3

З огляду на це, суд першої інстанції мав уточнити позовні вимоги.

Таким чином, оскільки суд першої інстанції не звернув уваги на зазначене та порушив вимоги процесуального закону, апеляційний суд вважає ухвалу суду першої інстанції такою, що підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 червня 2017 року - скасувати, питання щодо відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді В.М. Барков

Є.Є. Мальцева

Т.І. Биліна