АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3559/17 Справа № 190/1078/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Каратаєвої Л.О., Пищиди М.М.

при секретарі Кравцовій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес», Пятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання правочину недійсним

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес»

на рішення Пятихацького районного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2015 року позивач звернувся із позовом до суду до Товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес», Пятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання правочину недійсним. Вточнивши позовні вимоги просив суд визнати недійсною додаткову угоду від 17.01.2015 року №7 до договору оренди землі від 03.03.2006 року №15, визнати протиправним і скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 20101272 від 18.03.2015 року та стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати (том 1 а.с.2-4, том 2 а.с.12-14).

Рішенням Пятихацького районного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2017 року позовні вимог ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес», Пятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання правочину недійсним задоволенні частково.

Визнано недійсною укладену між селянським (фермерським) господарством «Гермес» та товариством з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес» додаткову угоду від 17.01.2015 року №7 до договору оренди землі №15 від 03.03.2006 року, зареєстрованого у Державному реєстрі земель 07.06.2006 року за №7.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обмежень індексний номер 20101272 від 18.03.2015 року про реєстрацію права оренди земельної ділянки за ТОВ «СФГ Гермес».

В іншій частині позовних вимог відмовлено, також вирішено питання щодо судових витрат (том 2 а.с.145-148).

В апеляційній скарзі ТОВ «СФГ «Гермес»», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суд 1 інстанції в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким в цій частині відмовити у їх задоволені (том 2 а.с.197-200).

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Враховуючи, що апелянт фактично в своїй апеляційній скарзі просить скасувати рішення в частині задоволених позовних вимог, апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість вищевказаного рішення суду першої інстанції в цих межах. В іншій частині рішення суду першої інстанції не оскаржується, а відповідно й апеляційним судом не перевіряється.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду в оскаржуваній частині слід скасувати, та відмовити в цій частині у їх задоволенні, виходячи з наступного.

Судом 1 інстанції встановлено, що згідно копії Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ДП №028925 від 20.04.2004 р., власником земельної ділянки площею 7.516 га, (кадастровий номер :01:021:0038), що розташована на території Лозуватської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області є ОСОБА_2 (том 1 а.с.40,175. том 2 а.с.142).

Згідно копії договору оренди землі №15 від 03.03.2006 року ОСОБА_2 передав СФГ «Гермес» в строкове платне користування належну йому земельну ділянку строком на 5 років, який зареєстровано в Жовтоводському відділі ДРФ ДП Центр ДЗК 07.06.2006 року за № 75(том 1 а.с.а.с.35-37, 175, том 2 а.с.142).

Згідно копії акту про передачу та прийом земельної ділянки 03.03.2006 року ОСОБА_2 передав СФГ «Гермес» на виконання вищезазначеного договору оренди від 03.03.2006 року, земельну ділянку розміром 7.516 га. (том 1 а.с.38,175, том 2 а.с.142).

Згідно копії додаткової угоди №1 від 01.06.2009 року до договору оренди землі № 15 від 03.03.2006 року, між позивачем та СФГ «Гермес», внесено зміни до договору оренди землі, в якій, строк дії договору визначено на 25 років (том 1 а.с.39, 175, том 2 а.с.142).

Згідно копії договору купівлі продажу посівів № 1/12/Б від 10.12.2014 року, СФГ «Гермес» передало у власність покупцю ТОВ «СФГ Гермес» посіви озимої пшениці, які розташовані на земельній ділянці, щодо якої укладено Договір оренди землі №15 від 03.03.2006 року. Разом з посівами на підставах, передбачених ст. 411 ЦК України від Продавця до Покупця перейшло право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб, належне Продавцю на підставі договору оренди землі із збереженням за Покупцем усіх прав та обовязків Орендаря, передбачених Договором оренди землі (п.1.4 Договору) (том 1 а.с.а.с.41-43, 175, том 2 а.с.142).

Згідно копії додаткової угоди № 7 від 17.01.2015 року, до договору оренди землі №15 від 03.03.2006 року СФГ «Гермес» передало ТОВ «СФГ Гермес» право оренди земельної ділянки, набутої СФГ «Гермес» на підставі вище вказаного договору оренди землі, укладеного 03.03.2006 року з позивачем (том 1 а.с.а.с.44-45,175, том 2 а.с.142).

Згідно копії акту приймання-передачі земельної ділянки від 17.01.2015 року, СФГ «Гермес» передало ТОВ «СФГ Гермес» земельну ділянку площею 7.516 га (том 1 а.с.46).

Згідно копії листа, СФГ «Гермес» за вих.№10/12/008 від 10.12.2014 року на імя позивача, отримувача повідомляли про укладення між СФГ «Гермес» та ТОВ «СФГ «Гермес» договору купівлі-продажу посівів №1/12/Б від 10.12.2014 року, у звязку з чим запропоновано ОСОБА_2, у разі наявності бажання, придбати право користування земельною ділянкою, що є обєктом оренди за договором оренди землі №15 від 03.03.2006 року, про що необхідно було повідомити заявника протягом одного місяця (том 1 а.с.47).

Також судом встановлено, що доказів направлення та/або вручення (отримання) вказаного повідомлення позивачу матеріали справи не містять, доказів іншого до суду не надано. Також не надано будь-яких доказів (окрім отриманих позивачем від реєстраційної служби відомостей) щодо обставин повідомлення позивача відповідачем та/або СФГ «Гермес» про факти укладення додаткової угоди від 17.01.2015 року до договору оренди земельної ділянки, що на праві власності належить позивачу.

Крім того, судом встановлено, що за рішенням засновників - СФГ «Гермес» () 07.05.2015 року вчинено реєстраційний запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи, дані щодо правонаступництва відсутні. 11.03.2015 року керівником (підписантом, в подальшому головою комісії з припинення або ліквідатором) вказаної юридичної особи - СФГ «Гермес» () з 11.03.2014 року до часу припинення 07.05.2015 року був ОСОБА_3, яким 10.12.2014 року та 17.01.2015 року підписані вищевказані угоди від імені СФГ «Гермес». В той же час з 20.01.2015 року ОСОБА_3 є керівником відповідача ТОВ «СФГ «Гермес», що за оскаржуваною угодою набуло право суборенди земельною ділянкою позивача, тобто з 20.01.2015 року керівником СФГ «Гермес» (до часу її припинення) та ТОВ «СФГ «Гермес» (по час розгляду справи) була одна й та сама особа - ОСОБА_3.(том 1 а.с.166-171, том 2 а.с.139-140).

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив із того, що умовами договору оренди земельної ділянки від 03 березня 2006 року будь-яких положень щодо суборенди земельної ділянки не передбачено, а отже позовні вимоги щодо визнання додаткової угоди недійсної та скасування рішення про державну реєстрацію права оренди за відповідачем, є законні та обґрунтовані й підлягають задоволенню.

Однак із вказаними висновками суду 1 інстанції колегія суддів не може погодитись.

Так, згідно ст.1 Закону України «Про оренду землі», оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

За ч. 4 ст. 124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем. Підставою для укладення договору оренди може бути цивільно-правовий договір про відчуження права оренди.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про оренду землі» орендована земельна ділянка або її частина може передаватися орендарем у суборенду без зміни цільового призначення, якщо це передбачено договором оренди або за письмовою згодою орендодавця. Якщо протягом одного місяця орендодавець не надішле письмового повідомлення щодо своєї згоди чи заперечення, орендована земельна ділянка або її частина може бути передана в суборенду. Орендарі земельних ділянок сільськогосподарського призначення на період дії договору оренди можуть обмінюватися належними їм правами користування земельними ділянками шляхом укладання між ними договорів суборенди відповідних ділянок, якщо це передбачено договором оренди або за письмовою згодою орендодавця.

Статтею 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту субєктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачений ст. 16 ЦК України.

Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Спосіб захисту порушеного права частіше за все визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ст. 411 ЦК України землекористувач має право на відчуження права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб, якщо інше не встановлено законом. У разі продажу права користування земельною ділянкою власник цієї земельної ділянки має переважне перед іншими особами право на його придбання, за ціною, що оголошена для продажу, та на інших рівних умовах. Землекористувач зобов'язаний письмово повідомити власника земельної ділянки про продаж права користування нею. Якщо протягом одного місяця власник не надішле письмової згоди на купівлю, право користування земельною ділянкою може бути продане іншій особі. У разі порушення права переважної купівлі настають наслідки, передбачені ст. 362 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 411 ЦК України вказаної статті передбачено, що у разі порушення переважного права купівлі, власник може предявити до суду позов про переведення на нього прав та обов'язків покупця. Одночасно позивач зобов'язаний внести на депозитний рахунок суду грошову суму, яку за договором повинен сплатити покупець.

Отже, вирішуючи такі спори, суд не має права задовольняти позови про визнання правочину недійсним, оскільки це суперечить вимогам зазначеної вище норми, яка чітко та однозначно встановлює спосіб захисту порушеного права, не припускає жодної альтернативи та направлена на недопущення зловживання своїм правом власника.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_2 обрав спосіб захисту свого права шляхом визнання правочину недійсним у звязку з тим, що СФГ «Гермес» не повідомив його про факт укладення договору купівлі-продажу посівів № 1/12/Б від 10 грудня 2014 року. Однак позивач, визначивши підстави позовних вимог, невірно обрав спосіб захисту права власності. Позов про переведення на нього прав та обов'язків покупця позивачем не заявлявся.

Суд першої інстанції на вищевказане уваги не звернув та дійшов необґрунтованого висновку щодо наявності підстав для задоволення позову в частині визнання недійсною укладену між селянським (фермерським) господарством «Гермес» та товариством обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес» додаткову угоду №7 від 17 січня 2015 року до договору оренди землі № 15 від 03 березня 2006 року, який зареєстровано у Державному реєстрі земель 07 червня 2006 року № 7, і відповідно скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки (кадастровий номер :01:021:0038) за Товариством з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес» () проведену 17 березня 2015 року на підставі рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер 20101272 від 18 березня 2015 року.

На підставі вище викладеного, колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції не застосовано до правовідносин, що виникли між сторонами норми матеріального права, які підлягають застосуванню, що є підставою для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції в частині, що оскаржується та відмову в задоволенні позовних вимог щодо визнання правочину недійсним та скасування державної реєстрації, з вищезазначених підстав.

Керуючись ст. ст. 307, 309 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В:

Рішення Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2017 року в оскаржуваній частині скасувати, ухваливши в цій частині нове рішення, яким у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 про визнання недійсною укладену між селянським (фермерським) господарством «Гермес» та товариством обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес» додаткову угоду №7 від 17 січня 2015 року до договору оренди землі № 15 від 03 березня 2006 року, який зареєстровано у Державному реєстрі земель 07 червня 2006 року № 7; скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки (кадастровий номер :01:021:0038) за Товариством з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес» () проведену 17 березня 2015 року на підставі рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер 20101272 від 18 березня 2015 року відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Судді: