У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

за участю:

представника відповідача - Лучинського В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ПУМБ» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним, 3-я особа: ОСОБА_3, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про захист права споживачів, визнання кредитного договору недійсним.

Позивачка, 3-я особа повторно не з'явились в судове засідання, про день, час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Представником відповідачів в судовому засіданні заявлено клопотання про залишення справи без розгляду оскільки позивачка та 3-я особа повторно в судове засідання не з'явились, поважності причин своєї неявки суду не надали, вважає що умисно затягує спір незважаючи на те, що є домовленість врегулювання спірних питань.

Вислухавши клопотання представника відповідачів, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовна заява позивачки підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступних підстав.

Так частина третя статті 169 ЦПК України, яка кореспондується із п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, визначає, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

З системного аналізу вказаних норм цивільного процесуального закону можна зробити висновок, що вони в першу чергу направлені на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання сторонами своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з'являються до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка та 3-я особа в судові засідання не з'явились, будь-яких клопотань про розгляд справи за їх відсутності до суду не надано.

З врахуванням вищевикладеного, а також встановлених в судовому засіданні обставин, суд вважає доведеною необхідність залишення позовної заяви позивачки без розгляду, оскільки будучи повідомленими про день, час та місце розгляду справи позивачка та 3-я особа не з'явились в судове засідання та не повідомили про причини своєї неявки і не надали клопотання в порядку визначеному ст. 158 ЦПК України, про розгляд справи за їх відсутності та підтвердження поважності неявки в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ПУМБ» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним, 3-я особа - ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко