Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У № 317/306/17-ц Головуючий у 1-й інстанції: Яркіна С.В.
Провадження № 22-ц/778/1762/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Трофимової Д.А.,

Суддів: Крилової О.В.,

ОСОБА_2,

За участю секретаря: Семенчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 22 лютого 2017 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на дії старшого державного виконавця Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3, заінтересована особа - ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2017 року представник ПАТ «РОДОВІД БАНК» звернулася до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Запорізького РВДВС ГТУЮ у Запорізькій області Шокота Г.А., заінтересована особа - ОСОБА_4

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 22 лютого 2017 року скаргу ПАТ «РОДОВІД БАНК» залишено без розгляду з підстав, передбачених ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, представник ПАТ «РОДОВІД БАНК» подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд виходив із того, що представникПАТ «РОДОВІД БАНК» в судові засідання, призначені на 07.02.2017р. та 22.02.2017р. не зявився, про день час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення, які містяться в матеріалах справи.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Стаття 1 ЦПК України визначає, що кожна особа має право на справедливий, неупереджений і своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ.

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

За вимогами ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, позовна заява залишається судом без розгляду у разі сукупності певних умов: належне повідомлення позивача про час і місце проведення судового розгляду; позивач повторно не зявився у судове засідання; від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно розяснень, що містяться в п. 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Із урахуванням положень статті 11, частини третьої статті 169та частини другої статті 386ЦПКу разі повторної неявки до суду заявника чи його представника, які належним чином повідомлені про дату судового засідання, без поважних причин скарга залишається без розгляду відповідно до пункту 3 частини першої статті 207ЦПК, що не перешкоджає заявникові повторно звернутися до суду на загальних підставах.

З матеріалів справи вбачається, що у призначене на 07.02.2017р. на 14.00 год. судове засідання належним чином повідомлений представник ПАТ «РОДОВІД БАНК» не зявився. Про те, що ПАТ «РОДОВІД БАНК» був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, призначеного на 07.02.2017р. на 14.00 год., свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, так судова повістка була вручена представнику ПАТ «РОДОВІД БАНК» 02.02.2017р. (а.с. 10).

У судове засідання, яке було призначено на 22.02.2017р. на 10.00 год., належним чином повідомлений представник ПАТ «РОДОВІД БАНК» повторно не зявився, про належне повідомлення останнього про час і місце судового засідання, призначеного на 22.02.2017р. на 10.00 год., свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого видно, що судова повістка була вручена представнику ПАТ «РОДОВІД БАНК» 13.02.2017р. (а.с. 16).

Враховуючи, що неявка належним чином повідомленого представника заявника у судове засідання 22.02.2017р. на 10.00 год. являлася повторною, постановлення судом за вказаних обставин ухвали про залишення скарги ПАТ «РОДОВІД БАНК» без розгляду у звязку із повторною неявкою представника заявника у судове засідання відповідало вимогам процесуального законодавства.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що, інформація про отримання ухвали про відкриття провадження по справі з визначеною датою та часом судового засідання - 07.02.2017р. на 14.00 год. у центральному офісі АТ «РОДОВІД БАНК» (який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Сагайдачного, 17) відсутня, спростована під час апеляційного розгляду справи. Як зазначалося вище, про те, що ПАТ «РОДОВІД БАНК» був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, призначеного на 07.02.2017р. на 14.00 год., свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, так, судова повістка була направлена за адресою: м. Київ, вул. П. Сагайдачного, буд. 17, та вручена представнику ПАТ «РОДОВІД БАНК» 02.02.2017р. (а.с. 10).

Доводи апеляційної скарги про те, що представником заявника було 16.02.2017р. направлено клопотання про розгляд справи за його відсутності після отримання повістки на судове засідання, яке було призначено на 22.02.2017р. на 10.00 год., а суд за наявності вказаного клопотання не розглянув справу за відсутності представника ПАТ «РОДОВІД БАНК», чим порушив норми процесуального права, правильність висновків суду не спростовують.

Так, клопотання про розгляд скарги за відсутності представника ПАТ «РОДОВІД БАНК» надійшло до суду першої інстанції 24.02.2017р. (а.с. 25-28), тобто після постановлення оскаржуваної ухвали від 22.02.2017 року. Більш того, вказане клопотання дійсно датовано 16.02.2017р., проте, було направлено 20.02.2017р. о 17 год. 11 хв., про що свідчить реєстр згрупованих рекомендованих відправлень та фіскальний чек КМД УДППЗ «Укрпошта» (а.с. 36, 36 зв.).

Сукупність вищезазначених обставин справи, наявність в справі процесуальних документів, аналіз та оцінка доводів апеляційної скарги приводять до висновку, що ці доводи не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді справи, оскаржувана ухвала відповідає нормам процесуального права, а тому підстав для її зміни або скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» відхилити.

Ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 22 лютого 2017 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: