Справа № 750/3838/17 Провадження № 22-ц/795/1493/2017 Головуючий у I інстанції Карапута Л. В. Доповідач - Мамонова О. Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Мамонової О.Є.,

суддів: Бобрової І.О., Шитченко Н.В.,

із секретарем: Зіньковець О.О.

за участю: представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», Департаменту патрульної поліції України про усунення перешкод у користуванні власністю, -

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 червня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення районного суду та ухвалити нове рішення, яким усунути перешкоди в користуванні її власністю, а саме транспортним засобом Chevrolet Evanda LF69Z, 2005 року випуску, чорного кольору, № дв. C20SED127790, № куз. KL1LF69ZE5B150062, днз СВ 9170 АА, свідоцтво ВІС435019 від 25.02.2005 року шляхом зобов'язання Департаменту Патрульної поліції України повернути затриманий вказаний вище транспортний засіб та зобовязання Головного управління Національної поліції в Чернігівській області зняти із системи «ВІДЕОКОНТРОЛЬ-Рубіж» транспортний засіб Chevrolet Evanda LF69Z, 2005 року випуску, чорного кольору, № дв. C20SED127790, № куз. KL1LF69ZE5B150062, днз СВ 9170 АА, свідоцтво ВІС435019 від 25.02.2005 року.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що на сьогодні не існує виконавчого провадження, в рамках якого для забезпечення виконання судового рішення було винесено 25.10.2011 постанову № 402/13 головним державним виконавцем Деснянського відділу ДВС ЧМУЮ ОСОБА_5А, на підставі якої патрульна поліція затримала транспортний засіб заявниці. Тобто, на думку ОСОБА_1, виникла правова колізія, оскільки виконавчого провадження немає, а засоби забезпечення за виконавчим провадженням залишились.

Заявниця зазначає, що судом першої інстанції не було розглянуто всіх її вимог, заявлених в позові, що є грубим порушенням норм процесуального права.

Заслухавши суддюдоповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, представника відповідача ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_4, який наполягав на законності рішення суду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Згідно ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції, виходив з того, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки є чинними постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №25601037 від 05.04.2011 та постанова № 402/13 від 25.10.2011 про залучення співробітників ДАІ у м. Чернігові до участі у виконавчому провадженні та затримання автомобіля Chevrolet Evanda LF69Z, 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1.

З таким висновком районного суду погоджується апеляційний суд, оскільки він ґрунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам чинного законодавства.

Судом по справі встановлено, що постановою головного державного виконавця Деснянського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_5 від 05.04.2011 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1, заборонено здійснювати відчуження майна, яке належить боржнику в межах суми боргу (а.с. 33).

25 жовтня 2011 року головним державним виконавцем Дмитрієвим С.А. винесено постанову № 402/13 про залучення співробітників ДАІ м. Чернігова до участі у виконавчому провадженні та затримання автомобіля Chevrolet Evanda LF69Z, 2005 року випуску, чорного кольору, № дв. C20SED127790, № куз. KL1LF69ZE5B150062, днз СВ 9170 АА, свідоцтво ВІС435019 від 25.02.2005, що належить ОСОБА_1, з подальшим поміщенням автотранспорту на штрафмайданчик (а.с. 10).

Зазначені вище дії державним виконавцем проведені при здійсненні виконавчого провадження ВП №25601037 при примусовому виконанні виконавчого листа №2-4921/10, виданого 11.02.2011 Деснянським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» боргу у сумі 1166741,68 грн.

Вказане виконавче провадження було завершене 20.11.2012 шляхом винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.7 ч. 1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 15.07.2013, залишеною без змін ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.11.2013, відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Деснянського відділу ДВС Чернігівського МУЮ ОСОБА_5 від 25.10.2011 за №402/13 (а.с. 45-48).

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігів від 27.01.2014, залишеною без змін ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.11.2014, в задоволенні скарги ОСОБА_1 на незаконні дії старшого державного виконавця Деснянського відділу ДВС Чернігівського МУЮ ОСОБА_4 щодо відмови в знятті арешту та зобовязання закінчити виконавче провадження № 25601037 та виконавче провадження № 25603434 із наслідками завершення виконавчого провадження, передбачених ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», відмовлено (а.с. 64-65, 68-71).

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.07.2014, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2014, в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Чернігівській області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 відділ ДВС Чернігівського МУЮ, про зобовязання зняти транспортний засіб Chevrolet Evanda LF69Z, 2005 року випуску, чорного кольору, № дв. C20SED127790, № куз. KL1LF69ZE5B150062, днз СЕ 9170 АА, свідоцтво ВІС435019 від 25.02.2005 року із системи «Відеоконтроль-Рубіж», відмовлено (а.с. 49-52).

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігів від 03.07.2015, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 13.08.2015, в задоволенні позову ОСОБА_1 ОСОБА_3 відділу ДВС Чернігівського МУЮ про звільнення майна з-під арешту (у тому числі спірного автомобілю) відмовлено (а.с. 53-57).

Звертаючись до суду з позовом, посилаючись на порушення конституційного права, закріпленого у ст. 41 Конституції України, ОСОБА_1 зазначала, що 23.03.2017 інспектором роти №3 БУПП у м. Чернігові ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_6 було затримано та вилучено транспортний засіб Chevrolet Evanda LF69Z днз СЕ 9170 АА, яким керував її чоловік ОСОБА_7 При цьому вказувала, що затримання відбулось на підставі постанови ОСОБА_3 відділу ДВС Чернігівського МУЮ №402/13 від 25.10.2011, про що було складено акт огляду та тимчасового затримання вказаного транспортного засобу. Просила усунути перешкоди в користуванні її власністю шляхом зобовязання Головного управління Національної поліції в Чернігівській області повернути їй затриманий транспортний засіб.

Згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За змістом ч.1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Враховуючи наявність чинних постанов державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05.04.2011 та про залучення співробітників ДАІ і затримання транспортного засобу від 25.10.2011 №402/13, на виконання яких діяли посадові особи Управління патрульної поліції у м. Чернігові, районний суд дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Посилання позивачки на заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 28.08.2013, яким її позов задоволено; усунуто перешкоди в користуванні ОСОБА_1 належним їй на праві власності автомобілем Chevrolet Evanda LF69Z, 2005 року випуску, чорного кольору, № дв. C20SED127790, № куз. KL1LF69ZE5B150062, днз СЕ 9170 АА, шляхом зобовязання УДАІ УМВС України в Чернігівській області повернути затриманий даний транспортний засіб ОСОБА_1 (а.с. 11-12), яке, на її думку має преюдиціальне значення, є хибним, зважаючи на те, що обставини даної справи стосуються затримання належного їй автомобіля, що мало місце 23.03.2017, тобто після ухвалення вищезазначеного рішення.

Не заслуговують на увагу доводи заявниці про те, що суд розглянув не всі позовні вимоги, оскільки ухвалою судді Деснянського районного суду від 14.04.2017, постановленій у даній справі, відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 відділу ДВС м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, ПАТ «Укрсиббанк», Департаменту патрульної поліції України про усунення перешкод у користуванні власністю та зобовязання вчинити певні дії в частині зобовязання Головного управління Національної поліції в Чернігівській області зняти транспортний засіб Chevrolet Evanda LF69Z, 2005 року випуску, чорного кольору, № дв. C20SED127790, № куз. KL1LF69ZE5B150062, днз СЕ 9170 АА, свідоцтво ВІС435019 від 25.02.2005 із системи «Відеоконтроль-Рубіж» (а.с. 17-18).

Твердження ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про виникнення правової колізії, оскільки виконавче провадження щодо неї відсутнє, а засоби забезпечення за виконавчим провадженням залишились, не заслуговують на увагу, оскільки заявницею не враховано те, що повернення виконавчого документу стягувачу відповідно до п.7 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачає скасування заходів примусового виконання, застосованих державним виконавцем (в тому числі й арешту майна та затримання транспортного засобу), а правовідносини щодо здійснення відповідних виконавчих дій не є предметом даного судового розгляду. Відсутність виконавчого листа, на виконанні в органах державної виконавчої служби на час розгляду цієї справи, не є безумовною підставою для задоволення позовних вимог.

Отже, висновок місцевого суду про відмову в задоволенні позовних вимог є правильним, тому апеляційний суд вважає, що оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін, а наведені в апеляційній скарзі доводи не є підставою для його скасування або зміни.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 червня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:Судді: