У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Придачук О.А.

за участю секретаря - Бомбушкар В.П.

представника заявника адвоката ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву ОСОБА_3 Ілейша Яновича, в інтересах якого діє представник за дорученням ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.06.2014 року у цивільній справі № 308/7659/14-ц за позовом ОСОБА_2 В»ячеславівни до ОСОБА_3 Ілейша Яновича, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Житло-Сервіс», про зняття особи з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, в інтересах якого діє представник за дорученням адвокат ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.06.2014 року у цивільній справі № 308/7659/14-ц за позовом ОСОБА_2 В»ячеславівни до ОСОБА_3 Ілейша Яновича, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Житло-Сервіс», про зняття особи з реєстраційного обліку.

Свою заяву про перегляд заочного рішення мотивує тим, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 26.06.2014 року задоволено позов ОСОБА_2 В»ячеславівни до ОСОБА_3 Ілейша Яношовича про зняття з реєстраційного обліку. Це рішення постановлено у відсутності відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, інвалід 2 групи, не знав про судовий розгляд даної справи і судові повістки про дату та час судового засідання не отримував. ОСОБА_3 був зареєстроований та фактично проживав у квартирі за адресою: м. Ужгород, вул. Легоцького, 38/30 до червня 2014 року. Весь цей час він проживав зі своєю сім»єю: донькою, її чоловіком та онуком ОСОБА_4. В червні 2014 року ОСОБА_3 був протизаконно виселений своїм онуком ОСОБА_4. Таким чином, неявка у судове засідання ОСОБА_3 була зумовлена поважною причиною він не знав про існування справи та засідання. У вересні 2014 року, за фактом протиправних дій онука ОСОБА_4 (щодо протиправного виселення та привласнення речей) ОСОБА_3 звернувся у міліцію. Тільки у вересні 2015 року за заявою до слідчого Ужгородського МВ УМВС України ОСОБА_3 отримав копії матеріалів кримінального провадження за своєю заявою, серед яких було і рішення Ужгородського міськрайонного суду від 26.06.2014 року по справі № 308/7659/14. Весь цей час з червня 2014 року ОСОБА_3 фактично позбавлений житла і не має постійного місця проживання. ОСОБА_5 заперечує проти вимог позивача, вважає їх незаконними, необгрунтованими, такими, що порушують його законні права та інтереси і у судовому засіданні зможе довести свою позицію, а тому просить скасувати заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 26.06.2014 року у справі № 308/7659/14 та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Також в матеріалах справи наявне клопотання про поновлення строку на перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 26.06.2014 року у справі № 308/7659/14, яке мотивовано тим, що рішення вищевказане заочне рішення отримано ОСОБА_3 у вересні 2014 року від слідчого разом з копіями матеріалів кримінального провадження за його заявою, після чого 11.09.2015 ОСОБА_3 звернувся до голови Ужгородського міськрайонного суду із заявою щодо незгоди з вищевказаним рішеннням та проханням визнати його таким, що має право користування житлом за адресою: м. Ужгород, вул. Легоцького, 30/38, на що йому було роз»яснено, що він звернувся до суду з недотриманням встановленої форми для позовної заяви та направили за отриманням безоплатної правової допомоги до Ужгородського місцевого центру з надання безоплатної правової допомоги, де йому згідно доручення № 51 від 30.09.2015 року призначено адвоката ОСОБА_1

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 26.06.2014 року заперечила, зазначивши, що відсутні будь-які підстави для скасування вищезазначеного рішення суду.

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні просив поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 26.06.2014 року у справі № 308/7659/14-ц, задовольнити заяву про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 26.06.2014 року у справі № 308/7659/14-ц, скасувати вказане рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заслухавши пояснення представника заявника, позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.06.2014 року Ужгородським міськрайонним судом ухвалено заочне рішення у справі № 308/7659/14-ц позовом ОСОБА_2 В»ячеславівни до ОСОБА_3 Ілейша Яновича, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Житло-Сервіс», про зняття особи з реєстраційного обліку.

01.10.2015 року відповідач ОСОБА_3, в інтересах якого діє представник за дорученням адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 26.06.2014 року у справі № 308/7659/14-ц.

Згідно ухвали суду від 13.11.2015 року в задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 26.06.2014 року у справі № 308/7659/14-ц відмовлено та залишено заяву про перегляд заочного рішення без розгляду у зв»язку з пропуском строку звернення до суду.

Водночас, згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14.09.2016 року, ухвала Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.11.2015 року скасована.

З огляду на вищезазначене, з метою забезпечення права ОСОБА_3 на доступ до правосуддя, передбачене ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд приходить до переконання, що заявнику слід поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.06.2014 року у цивільній справі № 308/7659/14-ц за позовом ОСОБА_2 В»ячеславівни до ОСОБА_3 Ілейша Яновича, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Житло-Сервіс», про зняття особи з реєстраційного обліку

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, зі ст. 232 ЦПК випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не зявився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На необхідність з»ясування наявності доказів наявності доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення неодноразово звертав увагу Верховний Суд України при підготовці Узагальнень судової практики щодо ухвалення та перегляду судоми заочних рішень, зазначаючи, що звязку з практикою скасування заочного рішення без зясування, чи є у відповідачів докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, в результаті нове ухвалене рішення після скасування заочного рішення є аналогічним.

А тому, Верховний Суд наголошує, що правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, у заяві про перегляд заочного рішення заявником не наведено та не надано суду будь-яких доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи, та могли б призвести до ухвалення протилежного за змістом рішення, про перегляд якого просить заявник.

А тому з огляду на вищенаведене, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку не має.

При цьому суд роз»яснює заявнику, що відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 231, 232, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 Ілейша Яновича, в інтересах якого діє представник за дорученням ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.06.2014 року у цивільній справі № 308/7659/14-ц за позовом ОСОБА_2 В»ячеславівни до ОСОБА_3 Ілейша Яновича, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Житло-Сервіс», про зняття особи з реєстраційного обліку залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: О.А. Придачук