АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 654/965/13-ц
Номер провадження:22-ц/791/1297/17
Головуючий в І інстанції Охтень А.А.
Категорія Доповідач: Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
за участю секретаряОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 07.06.2017 року у справі за заявою ОСОБА_6 про видачу дублікату виконавчого документу,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 07.06.2017 року заяву ОСОБА_6 задоволено. Видано ОСОБА_6 дублікат виконавчого листа по цивільній справі №654/965/13-ц про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 250000 доларів США, що еквівалентно 1 998250 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 зазначає, що судом не в повному обсязі досліджено питання доказів втрати виконавчого листа, не встановлено та не доказано факт втрати виконавчого листа, відсутні докази того, що винні особи притягнуті до відповідальності за його втрату. Також, сул першої інстанції залишив поза увагою та не дослідив ті обставини, на якій стадії було повернено виконавчий документ, чи здійснювалося стягнення за цим документом, адже оригінал втраченого виконавчого документа містить відмітки щодо погашення суми заборгованості, визначеної судом. На підставі чого, просила ухвалу суду скасувати.

У письмових запереченнях на апеляцію ОСОБА_6 посилаючись на необґрунтованість доводів ОСОБА_5 просив про відхилення скарги та залишення ухвали суду без змін.

Представниця ОСОБА_5 ОСОБА_7, у судовому засіданні на задоволенні апеляції наполягала, з підстав зазначених у скарзі.

Представниця ОСОБА_6 ОСОБА_8, у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, вважаючи ухвалу суду законною.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, які зявилися до суду, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам визначених цивільно-процесуальним законом, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

З матерів справи вбачається, що рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 16.05.2013 року позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення коштів задоволено. Вирішено стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 250000 доларів США, що еквівалентно 1 998250 грн. та судові витрати на загальну суму 1820 грн.

Вказане рішення набуло чинності та на його підставі було видано виконавчі листи, які були предявлені до примусового виконання.

Постановою старшого державного виконавця Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_10 від 28.02.2017 року виконавчий лист по стягненню з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 суми боргу в розмірі 250000 доларів США (еквівалент 1 998250 грн.) було повернуто до суду, що його видавав, на підставі ст.38,40 ЗУ «Про виконавче провадження», у звязку з подачею апеляційної скарги на судове рішення (а.с.4).

12.05.2017 року представник ОСОБА_6 звернулася до Голопристанського районного суду Херсонської області із заявою про видачу виконавчих листів по справі №654/965/13-ц.

26.05.2017 року ОСОБА_8 було отримано виконавчий лист по стягненню з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 судових витрат в сумі 1820 грн., який повернувся до установи суду. Виконавчий лист по стягненню з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 заборгованості в сумі 250000 доларів США представнику заявника не видавався.

Згідно з частиною 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Проте, матеріали справи не містять відомостей щодо виклику до судового засідання ОСОБА_5, що є порушенням порядку розгляду питання про видачу дублікату виконавчого листа, що має наслідком скасування оскаржуваної ухвали та повернення цього питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Окрім того, обґрунтовуючи свою заяву ОСОБА_6 посилається на те, що оригінал виконавчого листа у вище зазначеній справі постановою державного виконавця був повернутий до Голопристанського районного суду. Однак, при пересилці його було втрачено, що унеможливлює подальше предявлення до примусового виконання.

Проте, у матеріалах справи відсутні докази, які обєктивно давали б можливість суду зробити висновок про те, що дублікат даного виконавчого листа дійсно втрачено. Окрім того, для видачі дублікату виконавчого документу заявнику потрібно надати суду відомості про існування певних обставин, за якими виконавчий документ було втрачено, що ним зроблено не було.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України з передачею питання про видачу дубліката виконавчого листа на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 07.06.2017 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий А.Г.Колісниченко

Судді: І.В.Вейтас

ОСОБА_3