Ухвала

іменем україни

22 червня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Фаловської І.М., Висоцької В.С., Ткачука О.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Бріс» ЛТД про скасування наказу, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 10 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Бріс» ЛТД (далі - ТОВ фірма «Бріс» ЛТД) про скасування наказу від 30 листопада 2015 року про утримання середньомісячного заробітку, посилаючись на те, що з 03 листопада 2003 року по 30 листопада 2015 року він працював начальником автоколони ТОВ фірми «Бріс» ЛТД. Разом з тим, у зв'язку з невиплатою заробітної плати у повному обсязі ОСОБА_4 звернувся до суду з відповідним позовом, під час розгляду якого стало відомо про існування наказу, яким з нього було утримано середньомісячний заробіток за шкоду заподіяну відповідачу в розмірі 2 334,95 грн.

ОСОБА_4 вважає, що вказаний наказ прийнятий з порушенням вимог чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню, оскільки визначивши його матеріально-відповідальною особою, він не був повідомлений про проведення інвентаризації, яку було проведено неповноважним складом комісії без його участі, чим порушено вимоги Положення про інвентаризацію активів і зобов'язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02 вересня 2014 року № 879.

Враховую викладене, ОСОБА_4 просив скасувати вказаний вище наказ від 30 листопада 2015 року № 79/В, яким з нього утримано середньомісячний заробіток за шкоду заподіяну відповідачу в розмірі 2 334,95 грн.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 24 червня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 10 листопада 2016 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення і ухвалити нове рішення, яким задовольнити заявлені позовні вимоги.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року (далі - ЦПК України).

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга не може бути задоволена з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Судами встановлено, що ОСОБА_4 з 03 листопада 2003 року по 30 листопада 2015 року працював на посаді начальника автоколони ТОВ фірми «Бріс» ЛТД та був звільнений з роботи за власним бажанням згідно зі ст. 38 КЗпП України.

03 листопада 2003 року між ТОВ фірма «Бріс» ЛТД та ОСОБА_4 було укладено договір про повну матеріальну відповідальність, відповідно до умов якого працівник, що займає посаду начальника автоколони, безпосередньо пов'язану зі зберіганням наданих йому матеріальних цінностей, які використовуються в господарській діяльності фірми, приймає на себе повну матеріальну відповідальність по забезпеченню збереження довірених йому підприємством матеріальних цінностей. У випадку незабезпечення з вини працівника зберігання ввірених йому матеріальних цінностей, працівник несе повну матеріальну відповідальність за заподіяну шкоду, розмір та порядок відшкодування якої визначається чинним законодавством України.

Наказом директора ТОВ фірма «Бріс» ЛТД» № 59/1-0 від 29 жовтня 2015 року «Про проведення інвентаризації» на підприємстві створено комісію для проведення інвентаризації запасних частин, виробничого та господарського інвентарю, інструментів, інших матеріальних цінностей та основних засобів на Вінницькій автоколоні ТОВ фірма «БРІС» з перевіркою їх фактичної наявності та документального підтвердження станом на 01 листопада 2015 року з обов'язковим складанням інвентаризаційних описів, інвентаризацію провести 30 жовтня 2015 року в присутності матеріально-відповідальних осіб.

При проведенні інвентаризації комісією було встановлено нестачу запасних частин на суму 130 199 грн (без ПДВ). В ході проведення перевірки вказаного факту частково встановлено списання запасних частин на суму 58 237 грн (без ПДВ), а тому фактична нестача склала 71 965 грн. (без ПДВ).

Наказом ТОВ фірми «Бріс» ЛТД від 30 листопада 2015 року № 79/В утримано з позивача середньомісячний заробіток за шкоду заподіяну відповідачу в розмірі 2 334,95 грн.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КЗпП України передбачено матеріальну відповідальність працівників за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 КЗпП України умовами настання матеріальної відповідальності працівника є: пряма дійсна шкода; протиправна поведінка працівника; вина в діях чи бездіяльності працівника; прямий причинний зв'язок між протиправним і винним діянням працівника і шкодою, яка настала.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 134 КЗпП України працівник несе повну матеріальну відповідальність, коли між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до ст. 135-1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілісності майна переданого йому на зберігання.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, відповідно до вимог статей 10, 11, 60 ЦПК України дослідивши всі наявні у справі докази в їх сукупності та надавши їм належну оцінку, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, обґрунтовано виходив із того, що інвентаризація була проведена відповідно до вимог чинного законодавства, при цьому позивач брав участь в її проведенні, однак відмовився від підпису відповідних документів, що документально підтверджено.

Враховуючи, що між сторонами було укладено договір про повну матеріальну відповідальність, а також відсутності доказів, які б спростовували висновки проведеної інвентаризації, якою встановлено нестачу запасних частин, висновки суду першої інстанції щодо правомірності наказу ТОВ фірма «Бріс» ЛТД від 30 листопада 2015 року «Про вирахування середньомісячного заробітку» є вірними.

Крім того, апеляційний суд відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України перевірив законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у місцевому суді, та обґрунтовано залишив вказане рішення без змін.

Докази та обставини, на які посилається заявник у касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій і при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Інші доводи касаційної скарги на правильність висновків судів не впливають та їх не спростовують.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 10 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.М. Фаловська

В.С.Висоцька

О.С.Ткачук