overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 706/157/17
УХВАЛА

іменем України

"20" липня 2017 р. м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Орендарчук М.П.,

при секретарі Пізняк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівка цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Христинівського районного суду Черкаської області перебуває вказана цивільна справа.

Як вбачається з актового запису про смерть № 2 від 05.01.2016 року відповідач ОСОБА_1 помер 03.01.2016 року.

Відповідно до ч.4 ст.25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Суд виходить з того, що правонаступництво у разі смерті фізичної особи у порядку ст. 37 ЦПК України можливе шляхом залучення правонаступника лише за умови, що фізична особа померла після предявлення позову та відкриття провадження у справі. Оскільки на момент подачі позову до суду у лютому 2017 року відповідач уже помер, тому відсутні підстави для застосування інституту правонаступництва.

Діючим законодавством України не передбачено судового врегулювання спору з особою, яка на час звернення до суду померла.

Аналогічна правова позиція, викладена в ухвалі ВССУ від 18.11.2015 року у справі №6-20987св15, в якій сказано, що оскільки чинним законодавством України не передбачено судового вирішення спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог частини 4 статті 25 ЦК України припинено, в даному випадку така справа підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 205 ЦПК України.

Пред'явлення позову до померлої особи цивільно-процесуальним кодексом не передбачено, позивач не звертався до суду з клопотаннями про заміну відповідача, тому провадження у справі необхідно закрити на підставі ст.205 ч.1 п.1 ЦПК України, роз'яснивши право звернутись до суду з позовом до спадкоємців померлого.

Згідно з Законом "Про судовий збір" у випадку закриття провадження по справі з вказаної підстави оплачений при подачі позову судовий збір повертається особі, яка його сплатила.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Христинівському районі Черкаської області повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений відповідно до платіжного доручення № PROM8BP2HK від 28.01.2017 року судовий збір в розмірі 1600 (тисяча шістсот) грн...

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному поряку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції в 5-денний строк.

Суддя: М.П. Орендарчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27.04.2017 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів та коштів на утримання,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/599/2017 рік за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів та коштів на утримання.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 04.05.2017 року на 13 годин 00 хвилин.

Відповідачеві пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються (якщо такі є).

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 706/215/17
УХВАЛА

іменем України

"20" липня 2017 р. м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Орендарчук М.П.,

при секретарі Пізняк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівка цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Христинівського районного суду Черкаської області перебуває вказана цивільна справа.

Як вбачається з актового запису про смерть № 7 від 16.04.2013 року відповідач ОСОБА_1 померла 13.04.2013 року.

Відповідно до ч.4 ст.25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Суд виходить з того, що правонаступництво у разі смерті фізичної особи у порядку ст. 37 ЦПК України можливе шляхом залучення правонаступника лише за умови, що фізична особа померла після предявлення позову та відкриття провадження у справі. Оскільки на момент подачі позову до суду у лютому 2017 року відповідач уже померла, тому відсутні підстави для застосування інституту правонаступництва.

Діючим законодавством України не передбачено судового врегулювання спору з особою, яка на час звернення до суду померла.

Аналогічна правова позиція, викладена в ухвалі ВССУ від 18.11.2015 року у справі №6-20987св15, в якій сказано, що оскільки чинним законодавством України не передбачено судового вирішення спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог частини 4 статті 25 ЦК України припинено, в даному випадку така справа підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 205 ЦПК України.

Пред'явлення позову до померлої особи цивільно-процесуальним кодексом не передбачено, позивач не звертався до суду з клопотаннями про заміну відповідача, тому провадження у справі необхідно закрити на підставі ст.205 ч.1 п.1 ЦПК України, роз'яснивши право звернутись до суду з позовом до спадкоємців померлого.

Згідно з Законом "Про судовий збір" у випадку закриття провадження по справі з вказаної підстави оплачений при подачі позову судовий збір повертається особі, яка його сплатила.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Христинівському районі Черкаської області повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений відповідно до платіжного доручення № PROM0BPX68 від 10.02.2017 року судовий збір в розмірі 1600 (тисяча шістсот) грн.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному поряку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції в 5-денний строк.

Суддя: М.П. Орендарчук
Справа № 182/1715/17
Провадження № 2/0182/2131/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 27 червня 2017 року о 14.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 696/1313/16-ц
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

21 липня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

Відповідно до п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України справа надійшла з Камянського районного суду Черкаської області, у звязку з чим передана на розгляд судді Прилуцькому В.О..

Керуючись ст.210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу прийняти до свого провадження та призначити в судове засідання на 14 год. 00 хв. 15 серпня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя : В.О. Прилуцький
Номер провадження 2-н/229/184/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 липня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А.Л., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» до ОСОБА_1 про видача судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» до ОСОБА_1 про видача судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2-о/234/840/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

12 липня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі IV та глави 6 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.256-259 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №2-о/234/840/17 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 12.07.2017 року о 16-30год. в залі №17/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.К. Демидова
Єдиний унікальний номер 243/5775/17
Номер провадження 22-ц/775/1394/2017
Головуючий у 1-ій інстанції Кузнецов Р.В.
Доповідач Соломаха Л.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 липня 2017 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Апеляційного суду Донецької області Соломаха Л.І., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 04 липня 2017 року про відмову в забезпеченні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Слов'янським міськрайонним судом Донецької області 04 липня 2017 року постановлено ухвалу про відмову в забезпеченні позову, на яку позивачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, з якою справа надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до пункту 2 частини 1 ст. 293 ЦПК України ухвали суду першої інстанції щодо забезпечення позову можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України № 12-рп/2010 від 28.04.2010 року положення пункту 2 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України стосовно можливості апеляційного оскарження ухвал суду щодо забезпечення позову, а також щодо скасування забезпечення позову у взаємозв'язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України необхідно розуміти як такі, що передбачають право оскаржувати окремо від рішення суду в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції як про забезпечення позову і щодо скасування забезпечення позову, так і ухвали про відмову в забезпеченні позову і скасуванні забезпечення позову..

Відповідно до частини 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга позивачем ОСОБА_2 подана до суду першої інстанції 10 липня 2017 року (а.с. 51), тобто відповідно до частини 3 ст. 70 ЦПК України в межах строку, встановленого частиною 2 ст. 294 ЦПК України, в перший робочий день після вихідного 09 липня 2017 року (неділя), на який припадало закінчення строку.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

З апеляційної скарги ОСОБА_2 сплачено судовий збір у розмірі, встановленому п/п 9 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (а.с. 49).

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 04 липня 2017 року про відмову в забезпеченні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 28 липня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Л.І. Соломаха
Справа № 2/331/1062/2017
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
19 липня 2017 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі:
головуючого - судді - Скользнєвої Н.Г.,
при секретарі - Постарнак М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 11 квітня 2008 року, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторони позивача по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214 -215, 224 -226 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 549, 551, 610, 622, 625, 629, 1048, 1049, 1054 ЦК України,
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання рішення суду апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Н.Г. Скользнєва

19.07.2017
Провадження № 2/325/351/2017
Справа № 325/1033/17
УХВАЛА

20 липня 2017 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П. при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом кредитної спілки Можливість до ОСОБА_1 про стягнення сум за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

позов пред'явлений до відповідача - фізичної особи ОСОБА_1, яка згідно даних позовної заяви проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно розпоряджень Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 р. № 1275-р, від 07.11.2014 р. № 1085-р, вище наведений населений пункт віднесений до території, на якій органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та до переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення. Поштовий зв'язок з даною територією тимчасово відсутній.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК Україниу разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Українізі змінами від 10.12.2015 року, які набрали чинності 04.04.2016 року, органом реєстрації визначено виконавчий орган сільської, селищної або міської ради, сільського голову (у разі, якщо відповідно до закону виконавчий орган сільської ради не утворено). Однак, поштові відправлення в населенні пункти, розташовані в районі проведення антитерористичної операції неможливі.

До набрання чинності змін до Закону функції органів реєстрації здійснювали органи Державної міграційної служби України.

Згідно з пунктом 13 Правил реєстрації місця проживання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 207 від 02.03.2016 року, надання органами реєстрації та ДМС відомостей про місце проживання особи та інших персональних даних здійснюється виключно у випадках, передбачених законами України.

Враховуючи викладені обставини вважаю за необхідне витребувати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача у Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області.

Керуючись ст.ст. 14, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

зобов'язати головне управління Державної міграційної служби України в Донецькій області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (остання відома адреса реєстрації (проживання): село Красноармійське, вулиця Ватутіна, 7, Новоазовського району Донецької області).

Встановити строк для надання інформації - протягом трьох днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Çàâîäñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Çàïîð³ææÿ
Ñïðàâà ¹ 332/1867/17
Ïðîâàäæåííÿ ¹: 2/332/878/17
ïðî â³äìîâó ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ
21 ëèïíÿ 2017 ð. ì. Çàïîð³ææÿ
Ñóääÿ Çàâîäñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Çàïîð³ææÿ ßöóí Î.Ñ., ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó ÒÎÂ «Óêðåíåðãî÷îðìåò» äî Çàâîäñüêîãî â³ää³ëó âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè ì. Çàïîð³ææÿ ïðî çíÿòòÿ àðåøòó ç ìàéíà- ,
Äî ñóäó çâåðíóëèñü ÒÎÂ «Óêðåíåðãî÷îðìåò» ç ïîçîâîì äî Çàâîäñüêîãî â³ää³ëó âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè ì. Çàïîð³ææÿ ïðî çíÿòòÿ àðåøòó ç ìàéíà.
Äîñë³äèâøè ìàòåð³àëè ñïðàâè, ñóä ïðèõîäèòü äî íàñòóïíîãî.
Â³äïîâ³äíî äî ï. 4 ïîñòàíîâè ¹ 5 Ïëåíóìó ÂÑÑÓ ç ðîçãëÿäó öèâ³ëüíèõ ³ êðèì³íàëüíèõ ñïðàâ â³ä 03 ÷åðâíÿ 2016 ðîêó «Ïðî ñóäîâó ïðàêòèêó â ñïðàâàõ ïðî çíÿòòÿ àðåøòó ç ìàéíà», ó ðàç³ ÿêùî ñòîðîíàìè ó ñïðàâ³ º þðèäè÷í³ îñîáè, òî íåçàëåæíî â³ä ï³äñòàâ àðåøòó (îïèñó) ìàéíà (êîíô³ñêàö³ÿ çà â³äïîâ³äíèì ñóäîâèì ð³øåííÿì, ñòÿãíåííÿ áîðãó çà ð³øåííÿì ãîñïîäàðñüêîãî ñóäó ÷è âèêîíàâ÷èì íàïèñîì íîòàð³óñà òîùî) òà âðàõîâóþ÷è õàðàêòåð ñïîðó, ïîçîâè ïðî çíÿòòÿ àðåøòó ç ìàéíà çã³äíî ç³ ñòàòòåþ 15 ÖÏÊ, ñòàòòÿìè 1, 12 Ãîñïîäàðñüêîãî ïðîöåñóàëüíîãî êîäåêñó Óêðà¿íè ï³äëÿãàþòü ðîçãëÿäó â ïîðÿäêó ãîñïîäàðñüêîãî ñóäî÷èíñòâà. Ó òàêîìó æ ïîðÿäêó âèð³øóþòüñÿ ïèòàííÿ ïðî þðèñäèêö³þ ñïîð³â çà ó÷àñòþ ô³çè÷íèõ îñ³á-ï³äïðèºìö³â, ÿêùî àðåøò ìàéíà ïîâÿçàíèé ç ¿õ ï³äïðèºìíèöüêîþ ä³ÿëüí³ñòþ.
Òàê, ÿê âáà÷àºòüñÿ ³ç ìàòåð³àë³â ñïðàâè, ñòîðîíàìè ïî ñïðàâ³ º ÒÎÂ «Óêðåíåðãî÷îðìåò» òà Çàâîäñüêèé â³ää³ë âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè ì. Çàïîð³ææÿ, òîáòî þðèäè÷í³ îñîáè, à òîìó çâåðíåííÿ ïîçèâà÷à äî Çàâîäñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Çàïîð³ææÿ ³ç âêàçàíèì ïîçîâîì º áåçï³äñòàâíèì.
Â³äïîâ³äíî äî ï. 1 ÷. 2 ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ â³äìîâëÿº ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³, ÿêùî çàÿâà íå ï³äëÿãàº ðîçãëÿäó â ñóäàõ ó ïîðÿäêó öèâ³ëüíîãî ñóäî÷èíñòâà.
Ó çâÿçêó ³ç çàçíà÷åíèì, ñóä ââàæàº, ùî ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ ó ö³é ñïðàâ³ íåîáõ³äíî â³äìîâèòè.
Íà ï³äñòàâ³ âèùåâèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò.122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä -
Â³äìîâèòè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÒÎÂ «Óêðåíåðãî÷îðìåò» äî Çàâîäñüêîãî â³ää³ëó âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè ì. Çàïîð³ææÿ ïðî çíÿòòÿ àðåøòó ç ìàéíà.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà â àïåëÿö³éíîìó ïîðÿäêó øëÿõîì ïîäàííÿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ ¿¿ îòðèìàííÿ.
Номер провадження: 22-ц/785/3225/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.02.2017 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 648/251/17
Провадження № 2/648/323/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на 02.03.2017 року о 10-30 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Д.Яворницького 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення в строк до попереднього судового засідання.

Суддя Рибас А.В.