overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 17.07.2017 Справа № 554/5574/17
Провадження №2/554/2876/2017
УХВАЛА

Іменем України

17 липня 2017 року Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Шевської О.І., при секретарі Колесніченко О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заявуЛаврик ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

17.07.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про визнання дій КП ПОР «Полтававодоканал» по відключенню від мереж водопостачання та водовідведення незаконним, відновлення становища, яке існувало до порушення права та відшкодування моральної шкоди. Разом з позовною заявою ОСОБА_2 подав до суду заяву про забезпечення позову, прохаючи суд зобов»язати відповідача КП ПОР «Полтававодоканал» негайно усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_2 мережею водовідведення та негайно підключити до системи водопостачання, до вирішення справи по суті.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 3 ч.1ст. 152 ЦПК України позов забезпечується встановленням обов»язку вчиняти певні дії.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення відповідачів та інших осіб, що беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали справи, заяву позивача, а також врахувавши лист-відповідь начальника Полтавського МРУ ГУ ДС НС України у Полтавській області ОСОБА_3 від 14.06.2017 року № 19-1117/14, в якому зазначено, що відключення зовнішньої мережі пожежогасіння об»єкту ТОВ «ОД»Мегаполіс» може призвезти до значних матеріальних збитків, тому, що даний об»єкт відноситься до об»єктів з високим ступенем прийнятого ризику, виходячи з засад співмірності позовних вимог та заходів забезпечення позову, суд вважає за необхідне вимоги за заявою про забезпечення позову задовольнити, оскільки невжиття саме таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Зобов»язати Комунальне підприємство Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» негайно усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_2 мережею водовідведення та негайно підключити ОСОБА_2 до системи водопостачання, до вирішення справи по суті.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення до виконання 1 рік.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Октябрський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня її отримання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя : О.І.Шевська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/1969/17 Номер провадження 22-ц/786/1853/17Головуючий у 1-й інстанції Шевська О.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 липня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Бутенко С.Б., Пікуля В.П.,

За участю секретаря: Зеленської О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк"

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 13 березня 2017 року

за виділеними матеріалами заяви скаржника ОСОБА_2 про забезпечення позову

по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, за участю третьої особи - Державного підприємства «Сетам», -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 13 березня 2017 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення скарги задоволено.

Заборонено Державному підприємству «СЕТАМ» проводити електронні торги з реалізації нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м.Полтава, вул.Ст.Фронту, буд.7 (реєстраційний номер лота: 199741 день та час проведення електронних торгів 15 березня 2017 року з 09.00 год.

З даною ухвалою не погодилося ПАТ «Брокбізнесбанк» та подало на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та постановити нову про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 303-1, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду… У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більше як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Апеляційне провадження відкрито 20 червня 2017 року.

У зв'язку з відкладенням розгляду справи за клопотанням представника скаржника ОСОБА_3, колегія суддів продовжує строк розгляду даної справи на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст.. 303-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Продовжити строк розгляду справи за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, за участю третьої особи - Державного підприємства «Сетам» на п'ятнадцять днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ____________ О.О. Панченко

Судді: __________С. Б. ОСОБА_4 Пікуль
Ñòðîê ðîçãëÿäó ______________
Ñïðàâà ¹ 697/1549/17
¹ ïðîâ. 2-î/697/57/2017
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
19.07.2017 ðîêó Ñóääÿ Êàí³âñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó ×åðêàñüêî¿ îáëàñò³ Ðóñàêîâ Ã. Ñ. ðîçãëÿíóâøè çàÿâó ßáëóí³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Êàí³âñüêîãî ðàéîíó ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ,
Çàÿâíèê çâåðíóâñÿ â ñóä ç çàÿâîþ ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ .
Âðàõîâóþ÷è, ùî çàÿâó ïîäàíî ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñò. ñò. 119, 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ïðè öüîìó ï³äñòàâ äëÿ çàëèøåííÿ áåç ðóõó òà ïîâåðíåííÿ çàÿâè, çã³äíî ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè íå ìàº, çíàõîäæó ìîæëèâèì â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ òà ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 11, 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà çàÿâîþ ßáëóí³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Êàí³âñüêîãî ðàéîíó ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ .
Ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó â Êàí³âñüêîìó ì³ñüêðàéîííîìó ñóä³ ×åðêàñüêî¿ îáëàñò³ íà 01.08.2017 ðîêó î 14:50 ãîä.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ, ÿêå â³äáóäåòüñÿ â ïðèì³ùåíí³ Êàí³âñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó, âèêëèêàòè ñòîðîíè ïî ñïðàâ³.
Íàä³ñëàòè çà³íòåðåñîâàíèì îñîáàì ïî ñïðàâ³ êîï³þ çàÿâè ç äîäàíèìè äî íå¿ ìàòåð³àëàìè.
Ðîçÿñíèòè ñòîðîíàì, ùî îñòàíí³ çîáîâÿçàí³ ïîäàòè ñâî¿ äîêàçè äî ñóäó äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³. Äîêàçè, ïîäàí³ ç ïîðóøåííÿì äàíèõ âèìîã, íå ïðèéìàþòüñÿ, ÿêùî ñòîðîíà íå äîâåäå, ùî äîêàçè ïîäàíî íåñâîº÷àñíî ç ïîâàæíèõ ïðè÷èí.
Ðîçÿñíèòè ñòîðîíàì, ùî îñòàíí³ äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³, çîáîâÿçàí³ ïîâ³äîìèòè ñóä ïðî âñ³ â³äîì³ ¿ì ð³øåííÿ ñóä³â, ùî ñòîñóþòüñÿ ïðåäìåòó ñïîðó, à òàêîæ ïðî âñ³ â³äîì³ ¿ì íåçàâåðøåí³ ñóäîâ³ ïðîâàäæåííÿ, ùî ñòîñóþòüñÿ ïðåäìåòó ñïîðó.
Ðîçÿñíèòè ñòîðîíàì, ùî çàÿâà ïðî âèêëèê ñâ³äêà ìàº áóòè ïîäàíà äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³. Êëîïîòàííÿ ïðî âèòðåáóâàííÿ äîêàç³â ìàº áóòè ïîäàíî äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³, ³ç äîëó÷åííÿì â³äîìîñòåé ïðî íåìîæëèâ³ñòü îòðèìàííÿ òàêèõ äîêàç³â îñîáèñòî ñòîðîíîþ àáî ³íøîþ îñîáîþ, ÿêà áåðå ó÷àñòü ó ñïðàâ³.
Íàä³ñëàòè ñòîðîíàì ïî ñïðàâ³ êîï³þ óõâàëè ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³, ó âñòàíîâëåíèé çàêîíîì ñòðîê ³ ïîðÿäîê, ïåðåäáà÷åíèé ñò.ñò. 293, 294 ÖÏÊ Óêðà¿íè, â ³íø³é éîãî ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ Ã . Ñ . Ðóñàêîâ
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Р І Ш Е Н Н Я

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

19 липня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді Демчик Р.В.,

при секретарі Бузун Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визначення часток співвласників домоволодіння рівними, -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визначення часток співвласників домоволодіння рівними відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_9
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
19 липня 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі Ліпатовій К.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
У судове засідання представник позивача не зявився, вказавши у позовній заяві, що не заперечує проти розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідачка у судове засідання не зявилася, хоча була повідомлена належним чином про час, дату та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, а тому за згодою представника позивача проводиться заочний розгляд справи.
Судом встановлено, що 30 січня 2007 року між позивачем та відповідачкою укладено договір № б/н, відповідно до умов якого остання отримала кредит у сумі 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати у виді судового збору в розмірі 1600 грн., сплаченого при подачі позову.
На підставі ст. ст. 526, 1049, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 88, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Заяву про перегляд заочного рішення відповідачка може подати протягом 10 днів з дня отримання його копії до Черкаського районного суду.
У 10-денний строк з дня проголошення заочного рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/1856/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

встановив:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 в якому просила стягувати з відповідача на її користь аліменти на її утримання у твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно і до досягнення дитиною трирічного віку. Позовні вимоги мотивувала тим, що вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі, від якого мають малолітнього сина ОСОБА_4. Проте їх відносини не склались, тому вони проживають окремо та дитина проживає разом з нею.

В судове засідання позивач не зявився, просив справу розглянути без його участі, одночасно наполягав на задоволенні позовних вимог, з наведених у позові підстав. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання також не зявився, звернувся до суду із заявою в якій просив справу розглянути без його участі, позов визнав повністю.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідач є батьком малолітнього сина позивача ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини. Дитина знаходиться на утриманні позивача, що підтверджується довідкою про склад сімї.

Відповідно до ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Оскільки сторони мають спільну малолітню дитину, яка проживає з матірю, та перебуває на її утриманні, то позивач має право на стягнення з відповідача аліментів на своє утримання до досягнення дитиною трьох років.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено судове рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави.

На підставі викладеного, ст. 110, 112, 181, 182 СК України, керуючись ст.ст. 10, 88, 213, 215, 367 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - задоволити.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на її утримання у твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з 12 червня 2017 року і до досягнення їх спільним сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років, тобто до 22 грудня 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в бюджет держави в сумі 640 грн. 00 коп..

Допустити рішення в частині стягнення аліментів за один місяць до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: В. О. Прилуцький
Справа №705/1466/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2017 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду знаходилася цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

19 червня 2017 року ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

10 липня 2017 року на адресу Уманського міськрайонного суду надійшла заява від ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору.

Згідно п.4 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою судді в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Відповідно до п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2015 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» статтею 7 Закону № 3674-VI врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства (частина перша статті 7 Закону № 3674-VI "Про судовий збір"). Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір; у резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом № 3674-VI); в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ.

Отже, заява ПАТ КБ «Приват Банк» підлягає задоволенню, а сплачена позивачем при зверненні до суду сума судового збору в розмірі 1600,00 грн. підлягає поверненню позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 207, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Уманське управління державної казначейської служби України ГУДКСУ у Черкаській області повернути ПАТ КБ «Приват Банк» судовий збір у розмірі 1600,00 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок, сплачений відповідно до платіжного доручення № PROM0BSHGO від 20.03.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Ребрина
Провадження №6/760/328/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Горупа В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес - Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів по справі №760/16210/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес - банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що в ході пересилання виконавчих листів на адресу позивача вони були втрачені.

На підставі викладеного просив подання задовольнити.

Представник заявника та сторони в судове засідання не з'явились, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про видачу дублікату виконавчого листа, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Встановлено, що в провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебувала на розгляді цивільна справа №760/16210/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес - банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням від 28.11.2016 року позов було задовлено.

05 січня 2017 року, відповідно до супровідного листа, на адресу позивача було направлено два оригінали виконавчих листів.

Однак, вміст конверту з рекомендованим відправленням із штрих-кодом Київ 032 містив не виконавчі листи по справі 760/16210/16-ц, а документ по справі №760/16701/16-ц.

Отже, судом достовірно встановлено, що виконавчі листи втрачено, а тому є необхідність видачі дублікатів виконавчих листів.

Керуючись ст. ст. 197, 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Видати дублікати виконавчих листів по справі №760/16210/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес - банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ «АБ «Експрес-Банк», , місцезнаходження якого за адресою: м. Київ, пр-т. Повітрофлотський, 25, за кредитним договором №6026/07/К від 14.04.2011 року в сумі 4684,66 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Суддя
Провадження № 2/761/6080/2017
У Х В А Л А

07 липня 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Експрес-Банк» звернувся до Апеляційного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 29 червня 2017 року підсудність даної позовної заяви визначено Шевченківському районному суду міста Києва.

Вказана позовна заява надійшла до Шевченківського районного суду міста Києва 05 липня 2017 року та відповідно до протоколу про автоматизований розподіл справи між суддями від 06 липня 2017 року призначена судді Рибаку М.А.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених чинним законодавством розмірах.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору із позовної заяви майнового характеру, яка подана до суду юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з позовної заяви позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість у сумі 11 685,96 грн.

Таким чином, враховуючи ціну позову позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 640 грн.00 коп. та надати до суду квитанцію на підтвердження його сплати.

У відповідності з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 4, 6 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині визначення розміру судових витрат через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК