АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №643/4628/16-ц Головуючий суддя І інстанції Харченко А. М.
Провадження № 22-ц/790/3813/17 Суддя доповідач Піддубний Р. М.
Категорія:Спори, що виникають із договорів
позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.

суддів: Котелевець А.В., Швецової Л.А.,

за участю секретаря: Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Московського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

У квітні 2016 року публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (ПАТ «Універсал Банк») звернулося до суду з позовом, в обґрунтування якого зазначило, що 24 вересня 2009 року між банком та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 49 681 грн. 38 коп. та зобов'язався повернути вказану суму частинами у строк до 05 вересня 2017 року, а також сплачувати за користування кредитом проценти із розрахунку 28 % річних на суму залишку заборгованості. Посилаючись на те, що відповідач взятих на себе за вказаним договором зобов'язань належним чином не виконав, ПАТ «Універсал Банк» просило стягнути з ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 61 176 грн. 64 коп., яка станом на 30 березня 2016 року складається з 36097 грн. 16 коп. заборгованості за кредитом та 25 079 грн. 48 коп. заборгованості за процентами.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2017 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № CL109897 від 24 вересня 2009 року у розмірі 61 176 грн. 64 коп., а також 1378 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування скарги зазначив, що рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 04.12.2015 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № CL109897 від 24 вересня 2009 року у розмірі 44719 грн. 82 коп., що унеможливлює повторне звернення банку з таким самим позовом.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що з ОСОБА_2 взятих на себе за укладеним 24 вересня 2009 року кредитним договором зобов'язань щодо своєчасного повернення отриманого кредиту та сплати процентів належним чином не виконав, правовими наслідками чого є стягнення з нього на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості у розмірі 61 176 грн. 64 коп.

Колегія суддів погоджується з такими висновками з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що 24 вересня 2009 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 49 681 грн. 38 коп. та зобов'язався повернути вказану суму частинами у строк до 05 вересня 2017 року, а також сплачувати за користування кредитом проценти із розрахунку 28 % річних на суму залишку заборгованості.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (ст. 1050 ЦК).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

За змістом ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином згідно з умовами договору та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Згідно із ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Підстави для закриття провадження у справі передбачені ст. 205 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 вказаної норми суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або повернув справу на новий розгляд до третейського суду, який ухвалив рішення, але розгляд справи у тому самому третейському суді виявився неможливим.;

Як убачається із матеріалів справи, рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 04.12.2015 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № CL109897 від 24 вересня 2009 року у розмірі 44719 грн. 82 коп.

Разом з тим, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2016 року у задоволенні заяви ПАТ «Універсал Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання вищевказаного рішення третейського суду відмовлено.

За таких обставин відсутні передбачені ст. 205 ЦПК України підстави для закриття провадження у справі.

Отже, встановивши, що відповідач взятих на себе за кредитним договором зобов'язань належним чином не виконав, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з нього на користь ПАТ «Універсал Банк» виниклої заборгованості за кредитом у розмірі 61 176 грн. 64 коп.

Правильність розрахунку заборгованості відповідачем не оспорюється.

Оскільки судом першої інстанції не було порушено норм процесуального права, рішення суду відповідає вимогам матеріального права та встановленим обставинам справи, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313 -315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, відхилити.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді