Справа № 219/5216/17
Провадження № 2/219/3105/2017
05 липня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,
Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, а саме жилим приміщенням за адресою: Донецька область, м. Бахмут (колишній Артемівськ) вул. Миру, 163, посилаючись на те, що вона є власником житлового будинку №163, з господарськими спорудами, який розташований в м. Бахмут (колишній Артемівськ) Донецької області по вул. Миру (колишня ОСОБА_5) на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 05 листопада 2015 року. Житловий будинок вона придбала для власного проживання, зараз робить у ньому ремонт. Договір купівлі-продажу житлового будинку вона склала з його колишнім власником ОСОБА_6, через її представника за довіреністю. Під час укладання договору купівлі-продажу житлового будинку представник завірила її в тому, що повнолітні родичі продавця ОСОБА_6 самі знімуться з реєстрації в будинку впродовж 1 місяця. Але з часу придбання нею будинку минуло вже 1 рік та 6 місяців, а відповідачі і досі не знялись з реєстрації в належному їй будинку. Відповідачі не проживають в її будинку з березня 2014 року. Де зараз проживають відповідачі їй невідомо. Ніяких звязків з відповідачами вона не підтримує. Продавець повідомила її, що зараз відповідачі проживають десь за кордоном на території Російської Федерації. Приїхати в Україну та знятися з реєстрації вони не бажають та не можуть. Ніяких речей відповідачів в належному їй будинку не залишилося. Де зараз вони мешкають їй не відомо, їх телефони також невідомі. Відповідачі фактично не проживають в її будинку вже більше двох років. Вона змушена сплачувати за них комунальні послуги, нести матеріальні витрати. Крім того позивач бажає сама зареєструватися в належному їй будинку та оформити субсидію, а реєстрація відповідачів в будинку робить це неможливим.
Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі з наведених у ньому підстав. Просили його задовольнити.
Відповідачі ОСОБА_3І, ОСОБА_4, в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи. Відповідно до ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:
Як вбачається з копії технічного паспорту на житловий будинок індивідуального житлового фонду №14036543, власником будинку №163 по вулиці Артема є ОСОБА_1 (а.с.2).
Згідно акту від 17 травня 2017 року, складеного Головою квартального комітету №14 ОСОБА_5, за участю власника будинку та сусідів, зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 не проживають з березня 2014 року, та місце знаходження їх невідоме (а.с.40).
Як вбачається з довідки №224/17 виданої 17 травня 2017 року Головою квартального комітету №14 ОСОБА_5, в будинку за адресою: м. Бахмут, вул. Миру, 163, який належить ОСОБА_1 зареєстровані ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, які не проживають з березня 2014 року, більше трьох років (а.с.41).
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 надав показання про те, що є головою Квартального комітету, позивач придбала будинок три роки тому. Відповідачі більше трьох років тому виїхали з будинку, де саме зараз вони перебувають йому не відомо.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 надав показання про те, що позивач ОСОБА_1 придбала будинок три роки тому. Вони з позивачкою проживають разом, де зараз перебувають відповідачі йому не відомо.
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Конституцією (ст.41) та ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.97 р. відповідно до закону №475/97-ВР від 17.07.97р. "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Способи захисту права власності передбачені нормами ст.ст.16,386,391 ЦК. Об'єктом власності особи може бути, зокрема, житло - житловий будинок, садиба, квартира (ст.ст.379,382 ЦК).
За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 необхідно визнати такими, що втратили право користування жилим приміщенням за адресою: Донецька область, м. Бахмут (раніше Артемівськ), вул. ОСОБА_7 (раніше ОСОБА_8), буд.163, оскільки реєстрація відповідачів у спірному житловому приміщенні не відповідає волевиявленню позивача і позбавляє останнього повною мірою реалізувати право на володіння, користування та розпорядження своєю власністю, тож позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 214, 215-218, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 такими, що втратили право користування жилим приміщенням за адресою: Донецька область, м. Бахмут (раніше Артемівськ), вул. ОСОБА_7 (раніше ОСОБА_8), буд.163.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 320 (триста двадцять) грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 320 (триста двадцять) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.М.Фролова