overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/4108/17
Провадження № 2-с/461/15/17
УХВАЛА

26.06.2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, про скасування судового наказу Галицького районного суду м.Львова від 15.06.2017 року у справі №461/4108/17 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подала до Галицького районного суду м.Львова заяву ро скасування судового наказу Галицького районного суду м.Львова від 15.06.2017 року у справі №461/4108/17 про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам, викладеним у ст.105 ЦПК України та підлягає розгляду в Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу Галицького районного суду м.Львова від 15.06.2017 року у справі №461/4108/17 про стягнення заборгованості.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 04.07.2017 року 11.30 год. року.

Надіслати стягувачу та боржникам копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу.

Суддя Лялюк Є.Д.
Справа №463/1730/17
Провадження №2/463/1218/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою, -

встановив:

представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення 20934 грн. 51 коп. витрат, повязаних із регламентною виплатою.

Ухвалою суду від 05.05.2017 відкрито провадження у справі.

В судове засідання представник позивача не з'явився, у позовній заяві зазначив, що розгляд справи просить проводити без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Разом з тим, як було встановлено судом з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Львівській області (а.с.16) відповідач ОСОБА_2 був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, однак 30.08.2016 помер.

Відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

На виконання вищевказаних вимог закону, з метою встановлення правонаступників відповідача, судом скеровано запит в Четверту Львівську державну нотаріальну контору, однак як вбачається з отриманої судом відповіді нотаріальної контори від 12.05.2017 вих. №1107/01-16 (а.с.28) 31.01.2017 заведена спадкова справа №39/2017 після смерті ОСОБА_2 за претензією кредитора «Приватбанк», однак спадкоємці не з'явилися.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищенаведене, оскільки з часу смерті відповідача минув встановлений ч.1 ст.1270 ЦК України шестимісячний строк прийняття спадщини, однак на даний час із заявою прийняття спадщини жоден із спадкоємців не звертався, у зв'язку з чим неможливо встановити коло спадкоємців, а тому суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України,

ухвалив:

закрити провадження у справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 462/2195/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Андрушко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21 листопада 1998 року і від спільного подружнього життя мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернувся з позовом у суд про розірвання шлюбу між нею та відповідачем, покликаючись, що спільне життя у них не склалось, так як між ними не було взаєморозуміння, вони виявилися людьми з різними характерами і поглядами на життя, відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки, під час яких ображає її та наносить побої, чому їх сімя розпалась і примирення між ними неможливе.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, покликаючись на мотиви такого та доповнила, що подружнє життя з відповідачем не склалося, з травня 2017 року вони проживають окремо і не підтримують сімейних відносин та що вона втратила до відповідача хороші почуття і помиритися з ним не бажає, переконана, що їх шлюб розпався остаточно. Просить позов задовольнити.

Відповідач проти розлучення не заперечив та зазначив, що подружнє життя із позивачкою не склалося, позивачка зрадила йому у подружній вірності, більше місяця вони проживають окремо і не підтримують подружніх відносин та що він втратив до позивачки хороші почуття і помиритися з нею не бажає, переконаний, що їх шлюб розпався остаточно. Просить позов задовольнити.

Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їхніх дітей, що мають істотне значення.

Заслухавши пояснення сторін та розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки між ними вже тривалий час немає взаєморозуміння, виникали сварки, вони проживають окремо один від одного, не підтримують подружніх відносин, спільного господарства не ведуть, що свідчить про стійкість і тривалість конфлікту між ними.

Суд вважає, що шлюб між сторонами носить формальний характер, оскільки вони не проживають разом і не підтримують сімейних відносин, втратили один до одного хороші почуття і помиритися не бажають, а тому такий шлюб слід розірвати.

На утриманні сторін залишаються неповнолітня дитина.

На підставі ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, керуючись ст.ст. 109-112 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 /Іванців/ ОСОБА_4 та ОСОБА_2, укладений 21 листопада 1998 року у відділі РАГСу Львівського міськвиконкому, актовий запис № 2380.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Оригінал рішення.
Справа № 454/458/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

13 червня 2017 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу у позовній заяві вказавши, що одружилася з ним 13.05.1989 року.

Від шлюбу у сторін є двоє дітей, які на даний час є повнолітні.

Подружнє життя у сторін не склалося.

Через різні погляди на життя між ними часто виникали непорозуміння, які призвели до припинення подружніх відносин.

Вказує, що на даний час сторони проживають окремо та спільного господарства не ведуть.

Просить шлюб між нею та відповідачем розірвати.

Позивач в судове засідання не прибула, подала в суд заяву в якій вказує, що позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, розгляд справи проводити без її участі.

Відповідач в судове засідання 13.06.2017р. повторно не прибув, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, не повідомив суд про причину неявки, тому судом винесено ухвалу про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Позивач у поданій заяві не заперечила проти такого порядку вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до свідоцтва про шлюб серія ІІ-СГ №309109 - 13.05.1989р. у Лучицькій сільській раді Сокальського району Львівської області був зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, про що зроблено відповідний актовий запис №7.

У відповідності до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом установлено, що сторони втратили взаємні подружні почуття, між ними склались відносини, які не сприяють подальшому збереженню їх сімї, примирюватись позивач не бажає, а збереження шлюбу суперечить її інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 224-226 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 13 травня 1989 року у Лучицькій сільській раді Сокальського району Львівської області, актовий запис №7 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Заява про перегляд даного заочного рішення може бути подана відповідачем в суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуючий: М. Я. Адамович
CЛАВУТСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа№ 682/2625/17
Провадження № 2-н/682/124/2017
19 вересня 2017 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В. І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Славутське житлово-комунального об"єднання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території відповідно до ст.ст.10, 66, 67, 68 Житлового Кодексу України, керуючись ст. 103 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя______________________________________ Зеленська В. І.
Відповідно до ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (ч.6 ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" ____________ 201__ р.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано "____" ____________ 201__ р.
Суддя _________________________ В. І. Зеленська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судово-го наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємстваорганізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________
Справа № 196/685/17
№ провадження 2/196/349/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Зубій А.В.

при секретарі Дорошенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони звернулися із заявою про визнання мирової угоди, яку вони уклали між собою.

Наслідки, передбачені ст.ст. 205, 206 ЦПК України, сторонам відомі.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Приймаючи до уваги ті обставини, що умови даної мирової угоди не порушують прав чи законних інтересів інших осіб, суд приходить до переконання, що мирова угода підлягає визнанню. При цьому суд враховує, що сторони домовились про те, що всі питання стосовно суті позовних вимог ними добровільно врегульовано, а судові витрати розподілено.

Провадження в справі повинно бути закрите.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 89, 175, 205, 206, 208-210, 223 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно з умовами якої:

1. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2 (нкпп-), як спадкоємцем першої черги спадкування за законом після померлої 29 листопада 2005 року дружини - ОСОБА_3, право власності на земельну ділянку площею 3,750 га, що була розташована на території Михайлівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала померлій на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 831653, виданого 05.05.2006 року головою Царичанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області на підставі розпорядження голови Царичанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області № 77-р від 10.03.2005 року, кадастровий номер земельної ділянки -01-002-0037.

2. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, сплатив ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, в якості компенсації суму коштів 6 300,00 (шість тисяч триста) гривень.

3. Сторони не заявляють вимоги щодо перерозподілу сплаченого судового збору.

4. Сторони домовились, що всі питання стосовно суті позовних вимог ними добровільно врегульовані, претензій матеріального, морального чи будь-якого іншого характеру один до одного вони не мають.

5. Позивач та відповідач погоджуються з наслідками укладення мирової угоди, передбаченими ст. 206 ЦПК України.

6. В разі невиконання цієї мирової угоди добровільно, вона буде виконуватись примусово.

Провадження в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. ЗУБІЙ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.09.2017 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали заяви комунального закладуЛьвівська обласна клінічна психіатрична лікарня з участю заінтересованої особи ОСОБА_1 про госпіталізацію недієздатної особи у психіатричний стаціонар ОСОБА_2.

в с т а н о в и в :

заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст. 119,120, 280 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення закритого судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального закладуЛьвівська обласна клінічна психіатрична лікарня з участю заінтересованої особи ОСОБА_1 про госпіталізацію недієздатної особи у психіатричний стаціонар ОСОБА_2.

Призначити по справі закрите судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 19.09.2017 р. на 14 год.30 хв.

Копію ухвали направити сторонам, заінтересованим особам разом із копією заяви та додатками до неї.

Суддя Гулієва М.І.
Справа № 469/586/17
2/469/431/17
Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
26 червня 2017 року Березанський районний суд Миколаївської області у складі :
головуючої судді - Гапоненко Н.О.
за участю секретаря судового засідання - Потриваєвої М.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності,-
в с т а н о в и в :
Позивачка 28 квітня 2017 року звернулась до суду з позовом до відповідачів про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності. Свої вимоги мотивувала тим, що на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 05 серпня 1999 року районним органом приватизації Березанської районної державної адміністрації, їй та відповідачам на праві приватної спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1, без визначення часток співвласників. Посилаючись на неможливість визначення часток в позасудовому порядку, позивачка просить визначити частки в спільній сумісній власності на вказану квартиру по ? частині кожному із її співвласників.
Позивачка в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про підтримання позовних вимог у повному обсязі та розгляд справи за її відсутності.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, надали заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи за їх відсутності.
Оскільки відповідачі визнали позовні вимоги, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, що вбачається з матеріалів позовної заяви та інвентарної справи на нерухоме майно, суд на підставі ч.4 ст.174 ЦПК України ухвалює рішення про задоволення позову, виходячи з положень ст.370 ЦК України, згідно з якими частки кожного із співвласників в праві спільної сумісної власності є рівними.
Відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів на користь позивачки сплачені нею судові витрати пропорційно до задоволених вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності задовольнити у повному обсязі.
Визначити, що ідеальні частки ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_2 є рівними та складають по 1/4 частині за кожним.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі по 173,60 грн. з кожного.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Березанський районний суд в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2-1390/2009 Головуючий у 1 інстанції: Бориславський Ю.Л.
Провадження № 22-ц/783/4309/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 червня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 06 липня 2009 року у справі за позовомЗакритого акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом 26 червня 2017 року подано суду клопотання, в якому останній, покликаючись на скрутне матеріальне становище просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до змісту ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Зважаючи на вищенаведене, подані докази, які підтверджують скрутне матеріальне становище апелянта, клопотання слід задовольнити.

Апеляційна скарга своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, однак, подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Апелянт просить поновити такий, оскільки про розгляд даної справи йому не було відомо, так як він відбував покарання в Сокальській ВП, копію оскаржуваного рішення ним отримано лише 25 травня 2017 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому такий підлягає поновленню.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 82, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_2 провідстрочення сплати судового збору на строк не довше ніж до ухвалення судового рішення - задовольнити.

Відстрочи ОСОБА_2 сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення по справі.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Залізничного районного суду м. Львова від 06 липня 2009 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 06 липня 2009 року у справі за позовомЗакритого акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки. ОСОБА_1 апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, розяснити їх право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1