Провадження № 2/761/940/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда М.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

У червні 2016 року ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі по тексту - відповідач 1), Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (далі по тексту - відповідач 2), відповідно до якого просив стягнути з відповідача 1 на свою користь розмір збитку у сумі 41 119, 83 грн., з яких 640 грн. та 500 грн. - послуги евакуатора, 1000 - послуги експерта за складання звіту про оцінку транспортного засобу, 38 979, 83 грн. - матеріальний збиток; стягнути з відповідача 2 на свою користь матеріальний збиток у розмірі 50 000 грн. та стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір у розмір 911, 21 грн. пропорційно задоволеним вимогам.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 25.03.2016 о 16 год. 00 хв. в селі Крюківщина Київської області Києво-Святошинського району по вул. Першотравнева сталась ДТП за участю автомобіля «Peugeot 605», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням відповідача 2 та автомобіля «Great Wall Safe», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням позивача, в результаті якої автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.04.2016 відповідача 1 визнано винною в порушенні ст. 124 КУпАП та притягнуто останню до адміністративної відповідальності. Цивільно-правова відповідальність відповідача 1 застрахована у

ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на підставі полісу АІ8791264. Позивач звернувся до відповідача 2 із заявою про виплату страхового відшкодування, проте відповідач 2 рішення про здійснення виплати позивачу страхового відшкодування не прийняв. Згідно Звіту № 8 від 20.04.2016 про оцінку колісного транспортного засобу «Great Wall Safe» розмір матеріального збитку становить 54 522 грн. Вартість послуг експерта - 1000 грн. Вартість відновлюваного ремонту становить 88 979, 83 грн. Різниця між ремонтною калькуляцією відповідача 2 та Звітом № 8 складає 69 669, 21 грн. За таких обставин обов'язок на доплату розміру матеріальної шкоди покладається на

винну особу. У зв'язку з цим позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач 1 в судовому засіданні заперечувала проти позову, просила відмовити в його задоволенні. Зазначила, що звіт про оцінку вартості завданого збитку, на підставі якого розрахована ціна позову, не містить відомості про включення або не включення до ринкової вартості транспортного засобу суми податку на додану вартість. Крім того, вказаний звіт містить не підтверджену та завищену вартість запасних частин, фарбування, виконання ремонтних робіт. Вважає, що вказаний звіт не відповідає вимогам Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» та Методиці товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Крім того, позивач не поніс реальних втрат на відновлення автомобіля та не надав до суду відповідних доказів. Необґрунтованими відповідач 1 вважає і вимоги щодо відшкодування витрат на оплату послу евакуатора та витрат на оплату послуг оцінювача.

Представник відповідача 2 в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав письмові заперечення, відповідно до яких просив відмовити в повному обсязі з тих підстав, що відповідачем 2 було складено страховий акт та 14.11.2016 здійснено виплату страхового відшкодування позивачу на суму 46 230, 63 грн. До цієї дати страхову виплату не було здійснено, оскільки позивач звернувся з позовом до суду. Крім того, позивачем не було надано всіх необхідних відомостей та документів для здійснення страхового відшкодування. Зазначив, що калькуляція, яка міститься в Звіті про оцінку майна позивача складена щодо автомобіля марки «Great Wall Haval H3», в той час коли у позивача автомобіль марки «Great Wall Safe». Також відповідачем 2 у встановлений законом строк було оглянуто пошкоджений автомобіль позивача, а тому відсутні підстави для компенсації коштів за оцінку майна позивачу. Також зазначив, що страховик відшкодовує лише витрати на евакуацію з місця ДТП до місця стоянки, а тому до оплати підлягає квитанція на суму 640 грн. Вказана сума розрахована відповідачем 2, для її сплати підготовлений страховий акт, кошти будуть перераховані на рахунок позивача. У зв'язку з вище викладеним, просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, справу розглядати за відсутності представника відповідача 2.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 25.03.2016 о 16 год. 00 хв. в селі Крюківщина Київської області Києво-Святошинського району по вул. Першотравнева сталась ДТП за участю автомобіля «Peugeot 605», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням відповідача 2 та автомобіля «Great Wall Safe», д.н.з. НОМЕР_2.

11.04.2016 постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.04.2016 відповідача 1 визнано винною в порушенні ст. 124 КУпАП та притягнуто останню до адміністративної відповідальності.

Внаслідок ДТП автомобіль позивача «Great Wall Safe», д.н.з. НОМЕР_2 отримав технічні пошкодження.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність за завдану майнову шкоду автомобілем відповідача 1 була застрахована у відповідача 2 ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», що підтверджується Полісом АІ/8791264 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 19.10.2015, ліміт відповідальності становить 50 000 грн. на одного потерпілого, франшиза 0, 00 грн.

Відповідно до Звіту № 8 про оцінку автомобіля «Great Wall Safe», д.н.з. НОМЕР_2, складеного 20.04.2016 ФОР «ОСОБА_5», вартість відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 54 522, 00 грн.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Стаття 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вказує, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків.

Відповідно до ч. 1 ст. 22. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно ч. ст. 9 вказаного Закону, страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого (ч. 2 ст. 9 вказаного Закону).

Згідно з ч. 4 ст. 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхові виплати за договорами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування.

Положеннями ч. 1 ст. 36 Закону передбачено, що страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість.

Відповідачі, заперечуючи проти позовних вимог, в своїх запереченнях зазначили, що в Звіті не вказано чи було враховано при розрахунку страхового відшкодування ПДВ.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_5 пояснив, що вказана сума ПДВ була врахована під час розрахунку вартості відновлюваного ремонту у відповідності до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.05.2016 позивач звернувся до відповідача 2 із заявою на виплату страхового відшкодування в сумі 88 979, 83 грн.

Відповідачем 2 складено страховий акт та розрахунок суми страхового відшкодування до справи № 38, відповідно до якого прийнято рішення щодо виплати позивачу грошової суми в розмірі 46 230, 63 грн.

17.11.2016 вказана сума страхового відшкодування була перерахована позивачу на його рахунок, що підтверджується платіжним дорученням № ЗР064178. Разом з тим, із наданого позивачем Звіту № 8 від 20.04.2016 неможливо встановити чи було враховано ПДВ під час розрахунку вартості відновлюваного ремонту. Крім того, з матеріалів справи не вбачається, що ремонт автомобіля позивача було проведено, а тому розмір суми страхового відшкодування має бути розрахований наступним чином: 54 522, 00 грн. (вартість відновлюваного ремонту відповідно до Звіту № 8) - 20 % ПДВ = 43 617, 60 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем 2 здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 46 230, 63 грн. в межах ліміту відповідальності, встановленого в Полісі та у відповідності до норм чинного законодавства.

Проте, відповідно до вимог ст. 28 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана, зокрема, з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно із ст. 29 вказаного Закону, у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

В матеріалах справи наявний товарний чек від 25.03.2016 за послуги евакуатора в розмірі 640 грн. та Акт виконаних робіт № 9/16 від 25.03.2016.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги до відповідача 2 підлягають частковому задоволенню, з врахуванням того, що ліміт відповідальності становить 50 000 грн., з яких 46 230, 63 грн. були виплачені позивачу, на користь останнього з відповідача 2 підлягає стягненню грошова сума в розмірі 640 грн. в якості відшкодування витрат на евакуацію транспортного засобу з місці ДТП./

При вирішенні позовних вимог, пред'явлених до відповідача 1 - ОСОБА_2, судом враховано, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим права фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала (ч.1 ст.1166 ЦК України).

Відповідно до положень ст. 1194 ЦК України в разі недостатності страхової виплати, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Крім того, в правовій позиції, викладеній у Постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 04.06.2014 року № 6-49цс14 зазначено, що системний аналіз пункту 32.7 статті 32 указаного Закону (у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин), статті 22, абзацу третього пункту 3 частини першої статті 988, статей 1166, 1187, 1194 Цивільного кодексу України, пунктів 1.6, 8.6, 8.6.1, 8.6.2 зазначеної Методики дає можливість дійти висновків, відповідно до яких власник пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу має право на відшкодування в повному обсязі завданої йому майнової шкоди. При цьому, якщо цивільна відповідальність заподіювача шкоди була застрахована, але розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди, у тому числі й у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком, то в такому разі майнова шкода у вигляді втрати товарної вартості транспортного засобу повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду, в загальному порядку.

Разом з тим, згідно положень ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Враховуючи ту обставину, що цивільна відповідальність відповідача 1 була застрахована, розмір завданих збитків майну позивача не перевищує ліміту відповідальності, а доказів понесених позивачем витрат на відновлюваний ремонт на суму 38 979, 83 грн. останнім не надано, як не надано доказів і того, що саме відповідач 1 повинен нести витрати по оплаті послуг експерта за складання звіту про оцінку ТЗ та послуги евакуатора в розмірі 500 грн. та 640 грн., суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 1 на користь позивача грошових коштів у розмірі 41 119, 83 грн. є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача 2 на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім судовий збір у розмірі - 551, 20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 1166, 1187 ЦК України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ст. 10, 59, 60, 61, 88, 209, 60, 61, 88, 209, 212, 213, 215, 218, 294 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» () на користь ОСОБА_1 грошові кошти за послуги евакуатора у розмірі - 640 грн. 00 коп. та судовий збір в розмірі - 551 гривня 20 коп., а всього в сумі - 1 191 (одна тисяча дев»ятсот одна) гривня 20 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скаргипротягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: