АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

головуючої Перепелюк І. Б.

суддів : Височанської Н.К., Кулянди М.І.

секретар Герман Я.І.

за участю : представника позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на будівництво та ремонт за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1, апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 22 травня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на будівництво та ремонт.

Ухвалою Кельменецького районного суду Чернівецької області заяву представника позивача про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на будинковолодіння з двох житлових будинків та інші споруди, що знаходяться за адресою : вул.Хлібна 19, с.Бузовиця, Кельменецького району, Чернівецької області. Зобов»язано позивача ОСОБА_1 внести на рахунок суду 150000грн. з метою запобігання зловживання забезпеченням позову. Ухвалу звернути до виконання негайно після внесення позивачем застави в сумі 150000грн.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, просить ухвалу змінити в частині покладення на

22-ц/794/744/ 2017р. Провадження № 717/630/17 Головуючий у 1 інстанції Телешман О.В.

Категорія 2/5 доповідач Перепелюк І.Б.

позивача обов»язку внести на депозитний рахунок суду заставу в розмірі 150000грн. та в частині звернення ухвали до виконання після внесення застави. Апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права та безпідставне застосування застави.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу. Просить ухвалу суду про забезпечення позову скасувати. Посилається на порушення судом норм процесуального права, вважає, що відсутні підстави для забезпечення позову.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 та апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 22 травня 2017 року слід відхилити, ухвалу залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, обґрунтування його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно зі ст.152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов'язку вчинити певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання, зупиненням продажу описаного майна, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно з роз'ясненнями, що містяться в п. 4 Постанови Пленуму Верховного ОСОБА_4 України № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на будівництво та ремонт.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції з»ясував, що між сторонами виник спір про відшкодування витрат на будівництво та ремонт. Враховуючи характер спору, зміст заявлених позовних вимог, суд першої інстанції зробив правильний висновок про те, що невжиття заходів забезпечення позову на час розгляду справи може утруднити чи взагалі унеможливити виконання рішення суду.

Отже, доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 про відсутність підстав для забезпечення позову є необґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Відповідно до п.4 ст.153 ЦПК України, суд, допускаючи забезпечення позову, може вимагати від позивача забезпечити його вимогу заставою, достатньою для того, щоб запобігти зловживанню забезпеченням позову, яка вноситься на депозитний рахунок суду. Розмір застави визначається судом з урахуванням обставин справи, але не повинен бути більшим за розмір ціни позову.

Процесуальною гарантією від подання необґрунтованих заяв про забезпечення позову є право суду вимагати від позивача забезпечити його вимогу заставою, достатньою для того, щоб запобігти зловживанню забезпеченням позову, яка вноситься на депозитний рахунок суду. Тобто умовою позитивного вирішення питання забезпечення позову є внесення позивачем застави.

Розмір застави в майнових справах не повинен перевищувати ціни позову, однак конкретний розмір визначає суд. При цьому суд враховує думку заявника (позивача) та відповідача, але нею не зв'язаний.

Питання про заставу вирішується судом одночасно з вирішенням питання про забезпечення позову. Розмір застави, строк та порядок її внесення визначається в ухвалі суду про забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову, судом першої інстанції дотримані та правильно застосовані відповідні норми ЦПК України.

Доводи апеляційних скарг висновків суду першої інстанції не спростовують.

Ухвала суду першої інстанції є законною та обгрунтованою, підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.307, п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1, апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 22 травня 2017 року відхилити.

Ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 22 травня 2017 року про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на будівництво та ремонт залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуюча (підпис) Судді: (підписи)

З оригіналом вірно :