Справа № 592/4981/16-ц
Провадження № 2/592/77/17
УХВАЛА

про призначення комплексної будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи

15 вересня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

за участю секретаря судового засідання: Троценко Ю. Ю. ,

представника позивачки ОСОБА_1 за договором: адвоката ОСОБА_2,

відповідачки: ОСОБА_3,

представника відповідачки за договором: адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в приміщенні суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, державного нотаріусу Третьої Сумської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Сумська міська рада, про визнання правочину недійсним, скасування рішення та запису про державну реєстрацію права, а також встановлення порядку користування земельною ділянкою, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні, -

В С Т А Н О В И В:

25.05.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, державного нотаріусу Третьої Сумської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Сумська міська рада, про визнання правочину недійсним, скасування рішення та запису про державну реєстрацію права, а також встановлення порядку користування земельною ділянкою.

09.08.2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.12.2016 року по справі було призначено проведення комплексної будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи.

31.07.2017 року до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов висновок № 21/22/23 від 11.05.2017 року судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи. На підставі ст. 53 ЦПК України та п. 1.13, п. 2.2, п. 4.11 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» експерт повідомив про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи по визначеним ухвалою суду третьому, четвертому, пятому та шостому питанням.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.08.2017 року провадження у справі було відновлено і справу було призначено до судового розгляду в судовому засіданні на 15.09.2017 року.

У судовому засіданні представник позивачки за первісним позовом ОСОБА_1 за договором адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі комплексної будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Які будівлі (споруди) чи їх елементи, розташовані за адресою: м. Суми, вул. Чехова, буд. 93, припадають на частку в праві спільної часткової власності ОСОБА_1, що складає 23/100 в домоволодінні?

2.Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити у натурі ОСОБА_1 23/100 часток будинку № 93 по вулиці Чехова у місті Суми з надвірними будівлями та спорудами ? Які варіанти виділення вказаної частки у натурі можливо визначити відповідно до вимог нормативно-правових актів ?

3.Яка дійсна ринкова вартість будинку № 93 по вулиці Чехова у місті Суми з надвірними будівлями та спорудами, а також частки, що припадає на частку в праві спільної часткової власності ОСОБА_1?

4.Яка дійсна ринкова вартість права користування 49/100 часток земельної ділянки 93 по вулиці Чехова у місті Суми, кадастровий номер 0:07:004:0022, площею 0,0742 га ?

5.Яку частку від усього будинку № 93 по вулиці Чехова у місті Суми з надвірними будівлями та спорудами складала станом на 06.07.1995 року частина вказаного будинку , що включала у себе: знесені тамбур «а 1», сарай «Д» та 1/2 частини сараю «Г»? Яка дійсна ринкова вартість 23/100 частин зазначеної частки будинку № 93 по вулиці Чехова у місті Суми з надвірними будівлями та спорудами, що включала у себе знесені тамбур «а 1», сарай «Д» та 1/2 частини сараю «Г» на час розгляду справи .

Проведення комплексної будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи доручити експертам ОСОБА_6 , місцезнаходження: 40000, м. Суми, вул. Шишкарівська, буд. 11, оф. 334 (свідоцтво експерта № 430 від 25.04.2001 року, номер та вид експертизи - інженерно-технічна, індекс та вид експертної спеціальності - дослідження обєктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів) та ОСОБА_7, місцезнаходження: 40000, м. Суми, вул. Шишкарівська, буд. 11, оф. 334 (свідоцтво експерта № 609 від 21.03.2002 року, номер та вид експертизи - інженерно-технічна, індекс та вид експертної спеціальності - визначення оціночної вартості будівельних обєктів та споруд).

Розглянувши клопотання представника позивачки за первісним позовом ОСОБА_1 за договором адвоката ОСОБА_2, вислухавши думку відповідачки за первісним позовом ОСОБА_3, думку представника відповідачки за первісним позовом ОСОБА_3 за договором адвоката ОСОБА_4, суд вважає за необхідне призначити по справі комплексну будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в цій галузі.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи, провадження у справі слід зупинити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 71, 143, 144, 202, 203, 208-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачки за первісним позовом ОСОБА_1 за договором адвоката ОСОБА_2 про призначення по справі комплексної будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, державного нотаріусу Третьої Сумської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Сумська міська рада, про визнання правочину недійсним, скасування рішення та запису про державну реєстрацію права, а також встановлення порядку користування земельною ділянкою, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні, комплексну будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Які будівлі (споруди) чи їх елементи, розташовані за адресою: м. Суми, вул. Чехова, буд. 93 припадають на частку в праві спільної часткової власності ОСОБА_1, що складає 23/100 в домоволодінні?

2.Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити у натурі ОСОБА_1 23/100 часток будинку № 93 по вулиці Чехова у місті Суми з надвірними будівлями та спорудами ? Які варіанти виділення вказаної частки у натурі можливо визначити відповідно до вимог нормативно-правових актів ?

3.Яка дійсна ринкова вартість будинку № 93 по вулиці Чехова у місті Суми з надвірними будівлями та спорудами, а також частки, що припадає на частку в праві спільної часткової власності ОСОБА_1?

4.Яка дійсна ринкова вартість права користування 49/100 часток земельної ділянки 93 по вулиці Чехова у місті Суми, кадастровий номер 0:07:004:0022, площею 0,0742 га ?

5.Яку частку від усього будинку № 93 по вулиці Чехова у місті Суми з надвірними будівлями та спорудами складала станом на 06.07.1995 року частина вказаного будинку що включала у себе: знесені тамбур «а 1», сарай «Д» та 1/2 частини сараю «Г»? Яка дійсна ринкова вартість 23/100 частин зазначеної частки будинку № 93 по вулиці Чехова у місті Суми з надвірними будівлями та спорудами, що включала у себе знесені тамбур «а 1», сарай «Д» та 1/2 частини сараю «Г» на час розгляду справи .

Проведення комплексної будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи доручити експертам ОСОБА_6 , місцезнаходження: 40000, м. Суми, вул. Шишкарівська, буд. 11, оф. 334 (свідоцтво експерта № 430 від 25.04.2001 року, номер та вид експертизи - інженерно-технічна, індекс та вид експертної спеціальності - дослідження обєктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів) та ОСОБА_7, місцезнаходження: 40000, м. Суми, вул. Шишкарівська, буд. 11, оф. 334 (свідоцтво експерта № 609 від 21.03.2002 року, номер та вид експертизи - інженерно-технічна, індекс та вид експертної спеціальності - визначення оціночної вартості будівельних об єктів та споруд).

Попередити експертів ОСОБА_6 та ОСОБА_7про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, розяснити їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зобовязати ОСОБА_3 надати та забезпечити експертам безперешкодний доступ до обєкту дослідження - будинку № 93 по вулиці Чехова у місті Суми з надвірними будівлями та спорудами.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Сумської області через суд першої інстанції Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ухвалу).

Ухвала в частині призначення комплексної будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Головуючий: І.Г. Бичков