Справа № 2-о//638/169/17,
№638/5145/16-ц.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого, судді: РУДНЄВОЇ О.О.

при секретареві: ПАНІКАРУК В.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, який має юридичне значення, а саме факту неспроможності ТОВ «Будівельний альянс «Моноліт» в завершенні будівництва, зацікавлені особи - ТОВ «Будівельний альянс «Моноліт» , Харківська міська рада, Харківська Обласна державна адміністрація , -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з відповідною заявою 30.03.2016 року,20.04.2016 року ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова провадження по справі було закрито, ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 29.06.2016 року ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова було скасовано з направленням справи на новий розгляд.

02.12.2016 року ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова заяву було залишено без розгляду, ухвалою Апеляційного Суду Харківської області від 04.04.2017 року ухвалу Дзержинського районного суду м Харкова від 02.12.2016 року було скасовано з направленням справи на продовження судового розгляду.

В провадження суду під головуванням судді Руднєвої О.О. справа надійшла11.04.2017 року.

В судовому засіданні 21.06.2017 року представник Харківської міської ради за дорученням ОСОБА_2 звернув увагу суду на необхідність виконання судом першої інстанції висновків суду апеляційної інстанції , які виказані в ухвалі Апеляційного Суду Харківської області від 29.06.2016 року, а саме вказав на ті обставини, що Апеляційний Суд Харківської області в мотивувальній частині ухвали вказав, що між сторонами вбачається спір про право й заявник зобов»язаний звернутися з позовом про захист свого порушеного права в порядку позовного провадження.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.06.2017 року судом було залучено по справі як зацікавлену особу Харківську Обласну державну адміністрацію.

В судовому засіданні 10.07.2017 року при обговоренні питання щодо виконання ухвали Апеляційного Суду Харківської області , які оговорені в мотивувальній частині ухвали від 29.06.2016 року, враховуючи думку зацікавлених осіб : Харківської міської ради та ТОВ «Будівельний Альянс «Моноліт», суд приходить до наступного:

30.06.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту неспроможності ТОВ «Будівельний альянс «Моноліт» в завершенні будівництва об»єкту нерухомості на земельній ділянці площею 0,64 га по пр.Перемоги в м. Харкові, вказавши , на підставі з договором інвестував грошові кошти в будівництво , але будівництво об»єкту нерухомості яке винно бути завершено за умовами договору в Ш кварталі 2013 року не завершено.

Апеляційний Суд Харківської області 29.06.2016 року звернув увагу на той факт, що між заявником та зацікавленими особами вбачається спір про право та встановлення факту безпосередньо пов»»язане саме з вирішенням спору про право, але, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції від 20.04.2016 року, звернув увагу на вимоги ч6 ст.235 ЦПК України, згідно з вимогами якої якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження ,суд залишає заяву без розгляду і роз»яснює зацікавленим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Заявник та його представник, адвокат ОСОБА_3 проти цих обставин заперечували, пояснивши суду, що між сторонами спору про право на існує, бо право ОСОБА_1 на отримання квартири в об»єкті нерухомості на земельній ділянці площею 0,64 га по пр.Перемоги в м. Харкові ніким не оспорюється.

Зацікавлена особа - Харківська Обласна державна адміністрація в судове засідання не з»явилася , про час розгляду справи попереджена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не сповістила.

Зацікавлені особи Харківська міська рада та ТОВ «Будівельний альянс «Моноліт» наполягали на тому, що заяву слід залишити без розгляду саме з тих підстав , що неспроможність юридичної особи встановлюється в іншому порядку та не може бути встановлена як факт, який має юридичне значення.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що висновки Апеляційного Суду Харківської області, які вказані в ухвалі від 29.06.2016 року є обов»язковими для виконання судом першої інстанції, ухвала Апеляційного суду Харківської області набрала законної сили, бо оскаржена не була та у відповідності з вимогами ст.124 Конституції України підлягає виконанню на всій території України.

Керуючись ч.6 ст.235 ЦПК України ,-

СУД УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, який має юридичне значення, а саме факту неспроможності ТОВ «Будівельний альянс «Моноліт» в завершенні будівництва, зацікавлені особи - ТОВ «Будівельний альянс «Моноліт» , Харківська міська рада, Харківська Обласна державна адміністрація

Роз»яснити заявнику ОСОБА_1, що він може звернутися до суду з позовними вимогами про поновлення порушеного права на загальних підставах у порядку позовного провадження.

Ухвалу можливо оскаржити до Апеляційного Суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 5-ти днів з дня проголошення, а стороною, яка не приймала участі в судовому засіданні в той же строк після отримання копії ухвали поштовим відправленням .

Головуючий, суддя О.О.РУДНЄВА

Ухвалу виготовлено суддею власноруч в нарадчій кімнаті

Суддя О.О.РУДНЄВА