Справа № 296/4738/16-ц
У Х В А Л А

за наслідком розгляду заяви про заміну виду забезпечення позову

"11" серпня 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В.,

за участі: секретаря судового засідання Яковенко О.В.

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в місті Житомирі заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про заміну виду забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_5, від імені якої діє законний представник батько ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Житомирського нотаріального округу ОСОБА_8, приватного нотаріуса Житомирського нотаріального округу ОСОБА_9, третя особа ОСОБА_10 про виключення майна зі складу спадкової маси, визнання права власності та витребування майна з чужого володіння,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира знаходиться справа №296/4738/16-ц за позовом неповнолітньої ОСОБА_5, від імені якої діє батько ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Житомирського нотаріального округу ОСОБА_8, приватного нотаріуса Житомирського нотаріального округу ОСОБА_9, третя особа ОСОБА_10 про виключення майна зі складу спадкової маси, визнання права власності та витребування майна з чужого володіння.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 10 червня 2016 року накладено арешт на належний ОСОБА_3 будинок № 10-В, по провулку 4-му Першотравневому у м. Житомирі, та заборонено ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження спірного будинку. Накладено арешт на належну ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий номер :05:022:0009, яка знаходиться по пров. 4-му Першотравневому, 10 у м. Житомирі, та заборонено ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження спірної земельної ділянки.

У червні 2017 року адвокат ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_3 звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира з заявою про заміну виду забезпечення позову у даній справі, вжитих судом на підставі ухвали від 10 червня 2016 року.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 в судове засідання 11.08.2017 не зявилась, через канцелярію суду подала заяву про залишення заяви про заміну виду забезпечення позову без розгляду, просила проводити судове засідання за її відсутності.

Представники позивача в судовому засіданні 11.08.2017 не заперечували проти залишення заяви про заміну виду забезпечення позову без розгляду.

Інші особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, належним чином повідомлялися про судовий розгляд, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши подані документи і матеріали, які мають юридичне значення для вирішення питання про заміну виду забезпечення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 3 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною другою статті 11 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Положення цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності, передбачає право заявника на порушення в суді питання про забезпечення позову та його подальшого скасування чи заміни виду забезпечення та право розпорядження своїми вимогами на свій розсуд.

Отже, підстави для відмови у задоволенні заяви про залишення заяви без розгляду законодавством не передбачені, оскільки це є безумовним правом особи, яка ініціювала перед судом відповідну заяву чи клопотання.

З огляду на позицію представника ОСОБА_3, яка подала заяву про залишення заяви про заміну виду забезпечення без розгляду, суд позбавлений можливості продовжити розгляд такої заяви та зобовязаний залишити таку заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 207, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про заміну виду забезпечення позову у справі №296/4738/16-ц залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дати отримання її копії.

Суддя К. В. Шалота