Справа № 348/436/16-ц
Провадження № 22-ц/779/931/2017
Головуючий у 1 інстанції Вінтоняк М.Б. М. Б.
Суддя-доповідач Фединяк
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Фединяка В.Д.

суддів: Горблянського Я.Д., Девляшевського В.А.

секретаря Капущак С.В.

з участю ОСОБА_1 його представника ОСОБА_2

представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Український Страховий Стандарт» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Надвірнянського районного суду від 11 квітня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

У березні 2016 року ОСОБА_3 звернулась в суд із указаним позовом і з врахуванням зменшених позовних вимог зазначала, приблизно о 8.00 годині на автодорозі сполученням «Мукачево-Львів», 263+850 км. в с.Стримба по вул.Соборна Надвірнянського району Івано-Франківської областті ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в напрямку с. Делятин Надвірнянського району Івано-Франківської області, порушив правила дорожнього руху, виїхав на зустрічну смугу руху де допустив зіткнення із автомобілем марки «Нісан Патрол», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, що рухався в напрямку м.Надвірна Івано-Франківської області. Автомобіль марки «Нісан Патрол», реєстраційний номер НОМЕР_2 належить їй на праві приватної власності. Згідно з висновком №72а експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню матеріального збитку від 26.04.2015 року вартість матеріального збитку , завданої внаслідок пошкодження належного їй автомобіля становить 171 940,76 грн. Зазначає, що отримала від ПАТ «Страхова компанія «Український Страховий Стандарт» 40000 грн. як страхове відшкодування і просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь 131940,76 грн. матеріальної шкоди, 90000 грн. моральної шкоди і судові витрати.

Рішенням Надвірнянського районного суду від 11 квітня 2017 року задоволено частково позов. Стягнуто з ОСОБА_1 жит. АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3 жит. АДРЕСА_2 - 119340,76 грн. матеріальної шкоди, 10000 грн. моральної шкоди та 5847,01 грн. судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування оскаржуваного рішення з ухваленням нового про відмову в задоволенні позову, вказуючи на те, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини справи, дав неправильну оцінку поданим доказам, допустив порушення норм матеріального і процесуального права й ухвалив незаконне рішення. На думку апелянта, суд не врахував того, що ним не вчинено порушення правил дорожнього руху, так як виконуючи маневр повороту на перехресті, бачив автомобіль ОСОБА_4 на значній відстані, що давало можливість завершити маневр. Відповідно п.1.4 правил дорожнього руху, вважав, що ОСОБА_4 дотримується правил і керує автомобілем з допустимою швидкістю. Зіткнення мало місце на межі проїзної частини дороги та узбіччя по тій причині, що водій ОСОБА_4 на великій швидкості з'їхав на обочину, рухався по ній і вчинив зіткнення, коли він автомобілем вже знаходився на обочині. Тобто пригода мала місце виключно по вині водія ОСОБА_4 Крім того, в судовому рішенні першої інстанції суд помилково посилається на довідку про дорожньо-транспортну пригоду від 16 січня 2016 року №115, виданої ВДАЇ Надвірнянського РВ УМВС в Івано-Франківській області як доказ, так як вказана довідка направлялась в Надвірнянський суд для притягнення його - ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності після закриття кримінального провадження слідчим та з постановою слідчого, проте в дальшому як постанова слідчого так і постанова про притягнення до адміністративної відповідальності були скасовані в установленому законом порядку. Сама довідка також не є доказом, так як не містить аналізу дорожньо-транспортної пригоди.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, просить задовольнити цю скаргу.

Представник ОСОБА_3 та ОСОБА_4 апеляційну скаргу не визнав, вважає рішення суду законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст. 303 ЦПК України наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не спростовано вини у ДТП та розмір матеріальної шкоди визначений відповідно до експертного висновку № 72а від 26 квітня 2015 року щодо вартості пошкодженого автомобіля позивачки. При таких обставинах відшкодуванню позивачу підлягає матеріальна шкода в сумі 168340,76 грн., а з врахуванням ліміту цивільно-правової відповідальності за спричинену майнову шкоду в сумі 49000 грн.,яку повинна була сплатити позивачу страхова компанія,суд вважає,що з відповідача слід стягнути 119340,76 грн. матеріальної шкоди. При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди суд врахував характер правопорушення, глибину душевних страждань позивача і ступінь вини відповідача. Враховуючи вимоги розумності і справедливості, суд визначив розмір грошового відшкодування завданої ОСОБА_3 моральної шкоди у розмірі 10000 грн.

Висновок суду в частині відшкодування матеріальної шкоди відповідає вимогам закону і матеріалам справи.

Статтею 1166 ЦК України встановлено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Частиною 1 ст. 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:

1. шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;

2. за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується;

3. за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що 26.02.2015 року приблизно о 8.00 годині на автодорозі сполученням «Мукачево-Львів», 263+850 км. в с.Стримба по вул.Соборна Надвірнянського району Івано-Франківської областті ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись в напрямку с. Делятин Надвірнянського району Івано-Франківської області порушив правила дорожнього руху, виїхав на зустрічну смугу руху де допустив зіткнення із автомобілем марки «Нісан Патрол», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, що рухався в напрямку м.Надвірна Івано-Франківської області. Автомобіль марки «Нісан Патрол», реєстраційний номер НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 на праві приватної власності.

На місці ДТП співробітниками ДАІ було складено адміністративний протокол відносно водія ОСОБА_1 згідно ст. 124 КУпАП за порушення пунктів 10.1 і 10.4 ПДР України, які призвели до пошкодження транспортних засобів.

Постановою Надвірнянського районного сулу від 09 лютого 2016 року встановлена винуватість ОСОБА_1 у вчинення дорожньо-транспортної пригоди. Проте провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито у зв'язку зі спливом строків для притягнення до адміністративної відповідальності.

Постановою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 червня 2016 року постанову Надвірнянського районного суду від 09 лютого 2016 року відносно ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП скасовано, а провадження у справі закрито у зв'язку із порушенням по даному факту кримінального провадження.

Постановою старшого слідчого Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франквівській області від 04 липня 2017 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 закрито у зв'язку із відсутністю в діях останнього складу злочину передбаченого ч.1ст.286 КК України.

За змістом зазначеної постанови встановлено, що 26.02.2015 року приблизно о 8.00 годині на автодорозі сполученням «Мукачево-Львів», 263+850 км. в с.Стримба по вул.Соборна Надвірнянського району Івано-Франківської областті саме ОСОБА_1 допустив порушення пунктів 10.1 і 10.4 ПДР України, які призвели до пошкодження транспортних засобів. Зокрема, автомобіля марки «Нісан Патрол», реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3 на праві приватної власності.

Даний факт також підтверджується висновком експерта від 23.02.2017 року №4.2-863/16 та висновком експерта від 26.05.2017 року №4.2.-163/17.

Суд обґрунтовано відхилив посилання ОСОБА_1 про те, що водій автомобіля марки «Нісан Патрол»,реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 перевищив швидкість руху внаслідок чого мало місце ДТП та зазнали пошкоджень транспортні засоби, оскільки не підтверджені доказами і ґрунтуються на припущеннях.

З огляду на зазначені докази, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що винним в ДТП є лише водій автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_1

Згідно висновку №72 від 05.04.2015 року ПП ОСОБА_6 вартість відновлювального ремонту автомобіля «Нісан Патрол» реєстраційний номер НОМЕР_3 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 117218,10 грн. Згідно протоколу-узгодження від 29.02.2016 року сума страхового відшкодування за даним випадком склала 41000 грн.

Розмір страхового відшкодування, перерахованого страховиком - ПАТ «Страхова компанія «Український Страховий Стандарт» 04 березня 2016 року сплачено ОСОБА_3 страхове відшкодування в сумі 40000 грн.

Згідно висновку №72а від 26.04.2015 року ПП ОСОБА_6 вартість відновлювального ремонту автомобіля «Нісан Патрол» реєстраційний номер НОМЕР_3 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, після виявлення скритих дефектів становить 168340,76 грн (а.с.109-113).

Вартість відновлювального ремонту автомобіля «Нісан Патрол» ОСОБА_7 не оспорює.

Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Отже, суд правильно визначив вартість відновлювального ремонту автомобіля «Нісан Патрол» у розмірі 119340,76 грн, який підлягає відшкодуванню ОСОБА_7 як різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ч.3 ст. 10, ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи встановлені по справі фактичні обставини та вимоги закону, давши належну оцінку наявним у справі доказам, суд першої інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність позовних вимог ОСОБА_3

Разом з тим, рішення суду про стягнення із ОСОБА_1 10000 грн. у відшкодування моральної шкоди є передчасним і погодитись з ним не можна.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, суд не врахував роз'яснень Пленуму Верховного Суду України із цих питань, даних у п. 9 постанови від 31 березня 1995 р. N 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", про те, що розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Визначивши розмір відшкодування моральної шкоди, суд повинен навести в рішенні відповідні мотиви. Згідно з п. 4 цієї ж постанови позивач має зазначити в позовній заяві, в чому така шкода полягає, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 просила стягнути з ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 90000 грн., посилаючись на те, що пошкодженням належного їй автомобіля з вини відповідача призвело до порушення її нормальних життєвих зв''язків та призвело до додаткових зусиль до організації свого життя.

Проте ніяких доказів на підтвердження зазначених вимог ОСОБА_3 не надала, а суд свій висновок про заподіяння їй з вини відповідача моральної шкоди не мотивував.

Крім цього, передаючи ОСОБА_4 у користування належний позивачці автомобіль свідчить про те, що пошкоджений у ДТП автомобіль не був необхідним ОСОБА_3 для організації життя.

За правилами п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та порушення судом норм матеріального і процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, колегія суддів приходить висновку, що вирішуючи даний спір, суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, допустив порушення норм матеріального і процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи в частині задоволення позову ОСОБА_3 щодо відшкодування моральної шкоди, тому у цій частині оскаржуване рішення підлягає скасуванню з підстав встановлених п.п.1,4 ч.1 ст.309 ЦПК України з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову. В решті рішення суду залишити без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.209,307,309,313,314,316,317 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення Надвірнянського районного суду від 11 квітня 2017 року в частині стягнення 10000 грн. моральної шкоди скасувати.

Ухвалити у цій частині нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Український Страховий Стандарт» до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення, та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з часу набрання законної сили.

Судді: В.Д.Фединяк

Я.Д.Горблянський

В.А.Девляшевський