Справа № 464/7259/15 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков І.П.
Провадження № 22-ц/783/1264/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Мікуш Ю.Р.,

суддів: Павлишина О.Ф.,Приколоти Т.І.

секретар Бохонко Е.Р.

З участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 06 грудня 2016 року у справі за позовом Львівського комунального підприємства «Старий Сихів» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням суду позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 на користь Львівського комунального підприємства «Старий Сихів» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 5459,73 грн., з яких за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 604,06 грн. за період з липня 1997 року по лютий 2015 року; за послуги з центрального опалення у розмірі 3830,17 грн. за період з жовтня 2012 року по червень 2014 року; за послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 1025,50 грн. за період з листопада 2002 року по червень 2014 року.

Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 на користь Львівського комунального підприємства «Старий Сихів» судовий збір у сумі по 81,20 грн. з кожного.

Рішення суду оскаржили відповідачі. В апеляційній скарзі зазначають, що рішення порушує їх законні права та інтереси та ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Звертають увагу, що відповідачі є потерпілими від Чорнобильської катастрофи, тому мають пільги визначені Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Вважають висновок суду про те, що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_5 мають право на отримання пільг по оплаті житлово-комунальних послуг лише після досягнення ними повноліття некоректним та таким, що не відповідає дійсності, зокрема ст.20 п.11 наведеного Закону. Стверджують, що враховуючи вимоги даної статті відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 мали пільги до досягнення ними повноліття на 50 процентну знижку плати за користування житлом та враховуючи, що після досягнення повноліття вони відносяться до 2 категорії , тому мають право на пільги передбачені Законом. Вказують на те, що нарахована позивачем сума заборгованості не відповідає дійсності, оскільки позивач не взяв до уваги пільги котрі розповсюджуються на ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в тому числі і за оспорюваний період. Крім того, не враховано надані відповідачами платіжні доручення, які підтверджують сплату житлово-комунальних послуг за період, який в позивача обчислюється як неоплачений. Просять рішення скасувати та провадження у справі закрити.

Заслухавши пояснення відповідачки ОСОБА_3 на підтримання доводів апеляційної скарги в повному обсязі, заперечення з приводу апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_2, вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Матеріалами справи та судом встановлено, що відповідачі по справі зареєстровані та проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1.

ЛКП «Старий Сихів» є балансоутримувачем будинку, здійснює утримання будинку та прибудинкової території, надає послуги з опалення та гарячого водопостачання. Вартість послуг встановлюється згідно затверджених тарифів на відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання. Так як відповідачі по справі допустили заборгованість за надані послуги, які за даними позивача становлять 5459,73 грн. із яких:

- послуги за утримання будинку та прибудинкової території-604,06 грн. за період з липня 1997 року по лютий 2015 року;

- послуги з ЦО у розмірі 3830,17 грн. за період з жовтня 2012 року по червень 2014 року;

- послуги з централізованого постачання гарячої води 1025,50 грн. за період з листопада 2002 року по червень 2014 року просили солідарно стягнути такі з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3

Відповідно до статті 68 Житлового кодексу України наймач зобов»язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Аналогічна норма міститься у п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.19 Закону України «Про теплопостачання».

За приписами статті 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається із матеріалів справи, за зверненнями позивача у Сихівський суд м.Львова 05 лютого 2015 року був виданий судовий наказ про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за житлово-комунальні послуги, а саме: за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 519,88 грн, заборгованості за ЦО- 4091,63грн.,за центральнее постачання гарячої води- 1092,10 грн станом на січень 2015 року та на користь держави 121,80 грн. судового збору, який скасовано ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 05.03.2015 року (а.с.16 т.1) за заявою відповідачів по справі, які не згідні із вимогами стягувача.

Із матеріалів справи судом встановлено, що 31.05.2012 року Сихівським районним судом м.Львова було скасовано судовий наказ Сихівського районного суду м.Львова від 20 квітня 2012 року про солідарне стягнення з відповідачів ОСОБА_3 на користь ЛКП «Старий Сихів» 575,59 рн. боргу за житлово-комунальні послуги та на користь держави 107,30 грн. судового збору. (а.с.54 т.1). Підставою для скасування судового наказу була заява відповідачів про невідповідність судового наказу фактичним обставинам справи.

16 травня 2012 року Сихівським районним судом м.Львова було скасовано судовий наказ № 1319/4366/2012 від 19 квітня 2012 року про солідарне стягнення з ОСОБА_3 в користь ЛКП «Старий Сихів» боргу за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 4081,19 грн. та в користь держави 107, 30 грн. судового збору.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 11.07.2014 року скасовано судовий наказ Сихівського районного суду м.Львова від 05.06.2014 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ЛКП «Старий Сихів» солідарно 5092,99 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію та на користь держави 121,80 грн. судового збору. ( а.с.57).

Згідно рішення Сихівського районного суду м.Львова від 22 листопада 2004 року відмовлено у позові ЛМКП «Львівтеплоенерго» до відповідачів ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за постачання теплової енергії та гарячого водопостачання за період з січня 1995 року по жовтень 2002 року в сумі 790,63 грн.. Підставою для відмови у позові стало неврахування позивачем 100 % пільг .

Із матеріалів справи встановлено, що відповідачі по справі є потерпілі внаслідок Чорнобильської катастрофи, а тому мають пільги відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які потерпіли внаслідок Чорнобильської катастрофи». У квартирі зареєстровано троє осіб, пільга 50%.

Згідно уточнених позовних вимог позивач просить стягнути за утримання будинку та прибудинкової території 604,06 грн. за період з липня 1997 року по лютий 2015 року. На серпень 2015 року, тобто на час звернення із позовом ця сума становила 604,79 грн.. При подачі розрахунків на вимогу суду 01.06.2017 року - 603,71 грн.

За центральне опалення просить стягнути борг із жовтня 2002 року по червень 2014 року ( на час подачі позову у суд згідно представлених розрахунків ця сума становила 4091,63 грн. Згідно представлених розрахунків станом на 01.06.2017 року ця сума становить 3 830,17 грн.

За гарячу воду та водопостачання позивач просить стягнути борг за період з листопада 2002 року по червень 2014 року в сумі 1092,10 грн., хоч згідно уточнених позовних даних та розрахунків на жовтень 2016 року ця сума становила 1025,50 грн. ( а.с.234 т.1).

Задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі, суд першої інстанції виходив з того, що заборгованість має місце, строк позовної давності переривався відповідачами періодичними оплатами , а відтак сума боргу підлягає стягненню в повному обсязі.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції неналежно встановлено суму заборгованості чи відсутності такої у відповідачів.

Враховуючи те, що у відповідачів зберігаються всі квитанції за всі роки оплати за комунальні послуги, в тому числі, і за спірний період, які належним чином прошиті по місяцях та роках, колегією суддів апеляційного суду сторонам по справі було роз»яснено статтю 10 ЦПК України та запитано чи не бажають сторони клопотати про призначення бухгалтерсько-економічної експертизи, однак як позивач так і відповідач відмовилися проводити експертизу через відсутність фінансування. Звірка рахунків між позивачем та відповідачем також не проведена.

Відповідач по справі ОСОБА_3 представила суду висновок спеціаліста щодо нарахувань, наданих пільг, оплати з утримання будинку, гаряче водопостачання та з ЦО, який проведений спеціалістом ОСОБА_6, яка має вищу бухгалтерську освіту, стаж роботи у бухгалтерській роботі з 1975 року ( в тому числі роботи пов»язаної із нарахуваннями за комунальні послуги).

Аналіз нарахувань та оплати проведено за період з лютого 2012 року по 05 лютого 2015 року.

Аналіз проводився на підставі розрахунків наданих позивачем суду, згідно квитанцій про оплату за період з лютого 2012 року по 05 лютого 2015 року.

По утриманню будинку та прибудинкової території всього нараховано 5122,49 грн.; пільга 2555,49, оплачено 2556,10. Переплата 0,61 грн. З аналізу відомостей за грудень 2014 року та січень 2015 року борг становить 6,28 коп., а не 25,91 грн. як зазначено у відомостях.

По гарячій воді: Нараховано 3185, 28 грн., пільга 1584,47грн. оплачено - 1553,14 грн. Борг становить 31,33 грн.

Згідно відомості позивача зараховані кошти в мінус боргу в сумі 66,60 грн. оплачені 03.2016 року. Таким чином, враховуючи ці кошти, переплата становить 35,27 грн.

Центральне опалення: нараховано - 5380,04 грн.; пільга 2680,51 грн., оплачено 1462,79 грн., борг 1217,72 грн.. Згідно відомості позивача зараховані кошти в мінус боргу в сумі 261,46 грн. оплачені ОСОБА_3 03.2016 року. Борг становить 956,26 грн. (1217.72 -261,46). Однак, рішення про двох ставковий тариф набрало законної сили 28.10.2014 року та до цього часу чинною була ухвала Львівської міської ради № 2437 від 27.06.2013 року, яка вступила в законну силу 01.10.2013 року, тобто через 9 місяців ( 45,27 х9) = 407,43. Борг 956,56- 407,43= 549,83 грн.

Отже, за період з лютого2012 року по 05 лютого 2015 року сума недоплаченого боргу 549 грн.83 коп. за центральне опалення та 6,28 коп. за утримання будинку та прибудинкової території.

Щодо оплати боргу за період з 1997 року по 2012 рік позивачем не надано помісячних нарахувань із відповідною інформацією, а відповідно відповідач не в змозі перевірити та проаналізувати ці нарахування із висновком щодо суми боргу.

За змістом статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Враховуючи те, що позивачем не доведено суми боргу, на які він посилається як на підставу своїх вимог, що ці суми є різними у представлених розрахунках, що мають місце розбіжності між сумою боргу чи нарахуванням пільг, які зазначені у розрахунках із представленими відповідачами квитанціями із оплатою, колегія суддів вважає, що у стягненні боргу у сумі 5459,73 грн. слід відмовити за недоведеністю, а стягненню підлягає сума боргу 556,11 грн. із яких 549,83 грн. за центральне опалення та 6,28 грн. недоплата за утримання будинку та прибудинкової території.

Відповідно до статті 309 ч.1 п.3 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.3, 314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Сихівського районного суду м.Львова від 06 грудня 2016 року скасувати в частині стягнення суми боргу.

Ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 на користь ЛКП «Старий Сихів» заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 556,11грн. (п'ятсот п'ятдесят шість грн.11 коп.).

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий Ю.Р. Мікуш

Судді О.Ф. Павлишин

ОСОБА_7