н/п 2/490/2498/2017 Справа № 490/8152/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва в складі:

Головуючого судді Черенкової Н.П.,

при секретарі - Шевельовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ « ОСОБА_3 Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції, ОСОБА_4, третя особа Центральний ДВС міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції про зняття арешту з нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з даним позовом, у якому просила про зняття арешту з 1/4 частини будинку №10 по вулиці Безіменній (Шкапіна) у м. Миколаєві, яка належить їй на праві приватної власності.

Позивач надала заву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 надав заяву про розгляд справи у його відсутність та вважав позов таким, що підлягає задоволенню.

Центральний ДВС також надав заяву про розгляд справи у їх відсутності, з наданням даних про те, що виконавче провадження знищено на підставі п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом міністерства юстиції України 25.12.2008 року за № 2274/5.

Інші особи до судового засідання не з*явились, про причини неявки суду не повідомили, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Ухвалою суду постановлено про розгляд справи у відсутності сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін.

Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, матеріали цивільної справи 2-7832-10, за позовом ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про дострокове розірвання кредитного договору і стягнення кредитної заборгованості, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.12.2010 року, задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» та стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_5, ОСОБА_2 на користь банку 136 378, 89 грн., та судові витрати в сумі 409, 41 грн., та витрати на ІТЗ в розмірі 15 грн. з кожного.

На виконання даного рішення виданий виконавчий лист № 2-7832/10 від 21.01.11р.

18.02.2011 року відкрито виконавче провадження Центральним ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області.

Постановою № 24600826 від 18.02.2011 року головного державного виконавця Богданової В.Ф. накладено арешт на житловий будинок 10 по вулиці Шкапіна у м. Миколаєві в межах вищевказаного виконавчого провадження.

Згідно свідоцтва про право на спадщину від 13.05.2013 року, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_6 стали спадкоємцями 1/2 частини будинку 10 по вулиці Шкапіна у м. Миколаєві

За ОСОБА_1 зареєстровано право спільної часткової власності на 1/4 частину будинку 10 по вулиці Шкапіна у м. Миколаєві.

За даними з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 15.06.2016 року, за № 1123767 числиться арешт будинку 10 по вулиці Шкапіна у м. Миколаєві на підставі вищевказаної постанови від 18.02.2011 року.

Ухвалою суду ОСОБА_4 притягнута до участі в справі в якості співвідповідача.

28.06.2013 року виконавчий лист повернуто стягувачеві на підставі п.1 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Виконавче провадження знищено.

Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі),якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

З огляду на викладене вище та оцінивши матеріали справи у їх сукупності, враховуючи те, що виконавчий документ повернуто, однак державним виконавцем не вчинено дій щодо скасування арешту майна, що обмежує права позивачів як власників даного майна на володіння, користування та розпорядження ним, суд вважає необхідним здійснити захист прав позивача як власника майна шляхом звільнення цього майна з-під арешту.

Враховуючи вищевикладене,суд приходить до висновку, що вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судовий збір сплачено позивачами при подачі позову до суду.

На підставі викладеного, ст.10,15,60,212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 Іванівни- задовольнити.

Звільнити з під арешту, накладеного Центральним відділом державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції 18.02.2011 (ВП №24600826) 1/4 частину будинку 10 по вулиці Шкапіна ( Безіиенна ), яка належить на праві власності ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

СУДДЯ Н.П. ЧЕРЕНКОВА