АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1634/17 Головуючий 1 інст. Лях М.Ю.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«29» червня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Каюкова Ю.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1 та просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 22 серпня 2016 року у розмірі 30 312 000,00 грн. та судові витрати в розмірі 6890,00 грн.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2016 року та додатковим рішенням Київського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 22 серпня 2016 року в розмірі 30 312 000,00 грн. та сплачену суму судового збору у розмірі 6890,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити в задоволенні позову.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 надав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не підписував договір позики. На вирішення експертів він просив поставити наступні питання:

чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в договорі позики від 22 серпня 2016 року ОСОБА_1 чи іншою особою?

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 18 квітня 2017 року призначено судову експертизу та зупинено провадження у справі.

23 травня 2017 року до Апеляційного суду Харківської області надійшло клопотання від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 про надання додаткових матеріалів для її проведення, а саме документ, який підлягає дослідженню (оригінал), договір позики від 22 серпня 2016 року на суму 1 200 000, 00 доларів США; вільні зразки (оригінали) підпису (20-25 під.) ОСОБА_1 і різнохарактерних за змістом та цільовим призначенням документах за період з 2007 року до 2015 року; вільні зразки (оригінали) почерку (на 20-25 арк.) ОСОБА_1 і різнохарактерних за змістом та цільовим призначенням за період з 2007 року до 2015 року та сплату рахунку вартості експертизи.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 29 травня 2017 року відновлено провадження у справі та копії клопотання про надання додаткових матеріалів вручено представникам сторін для виконання.

Справу призначено до розгляду на 29 червня 2017 року.

На виконання клопотання до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_2 та ОСОБА_1 надійшли наступні документи: 2 щоденника ОСОБА_1, документ з назвою «зразки почерку», чеки, квитанції (6) та оригінал полісу № АІ/4928316.

До суду апеляційної інстанції клопотань від ОСОБА_1 щодо відмови від проведення зазначеної експертизи не надійшло.

Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає за необхідне долучити до матеріалів справи зазначені документи, призначити судову почеркознавчу експертизу для зясування обставин, що мають значення для справи.

Крім того, на виконання клопотання про надання додаткових матеріалів судова колегія зазначає, що безсумнівні підписи та почерк ОСОБА_1 знаходяться на аркушах справи №№ 166-183, 202, 203, 227, які надані ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції і як підтвердив в суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1, це підписи ОСОБА_1

До матеріалів справи залучено оригінал квитанції про сплату за проведення судової почеркознавчої експертизи в розмірі 10118, 40 грн.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143, п.5 ч.1 ст.202, ст.304 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Призначити у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в договорі позики від 22 серпня 2016 року ОСОБА_1 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. ОСОБА_4, попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 640/13718/16-ц з долученими до матеріалів справи вільними зразками та експериментальними зразками почерку та підпису ОСОБА_1 та зобовязати ОСОБА_2 та його представника надати оригінал договору позики від 22 серпня 2016 року безпосередньо експерту Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. ОСОБА_4

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії