Справа №2-593/11
пр № 6/464/118/17
У Х В А Л А

17 липня 2017 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорна С.З.

при секретарі Довгун Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_1 «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні та про поновлення строку звернення виконавчого листа до виконання у справі № 2-593/11 за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 «Фінансова компанія «Профіт Капітал» звернулось до суду з заявою в якій просить, замінити стягувача ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» на його правонаступника - ОСОБА_1 «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у справі (зобовязаннях) № 2-593/11 з виконання рішення Сихівського районного суду м.Львова від 20.03.2011р. про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» 461125,16 доларів США, що становить 3684343,92 грн. заборгованості за кредитним договором № 014/08-5/10250-СК від 21 березня 2006р. та 1950 грн. судових витрат, на підставі виконавчих листів № 2-593/11 виданих 11.04.2012р. Сихівським районним судом м.Львова на боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_4. В обгрунтування заяви покликається на те, що рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 20.03.2011р. задоволено позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» 461125,16 доларів США, що становить 3684343,92 грн. заборгованості за кредитним договором № 014/08-5/10250-СК від 21 березня 2006р. та 1950 грн. судових витрат. В подальшому, 28.09.2016 року між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» був укладений договір відступлення права вимоги № 114/25t, відповідно до умов якого ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» передав, а ПАТ «Вектор Банк» прийняв права вимоги до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за кредитним договором № 014/08-5/10250-СК від 21.03.2006р. Того ж дня, 28.09.2016р., між ПАТ «Вектор Банк» та ОСОБА_1 «Фінансова компанія «Профіт Капітал» був укладений договір відступлення права вимоги № 114/25t, відповідно до умов якого вже ОСОБА_1 «ФК «Профіт Капітал» набуло права вимоги по відношенню до боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 На підставі викладеного просить замінити сторону виконавчого провадження з ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» на його правонаступника - ОСОБА_1 «Фінансова компанія «Профіт Капітал». Водночас, заявник просить поновити строк предявлення до виконання виконавчих листів № 2-593/11 виданих 11.04.2012р. Сихівським районним судом м.Львова на боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_4, покликаючись на внесення змін до законодавства, зокрема 05.10.2016р. набув законної сили новий Закону України «Про виконавче провадження», згідно змісту положень ст.12 якого, виконавчі документи тепер можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, що на думку заявника є вагомою підставою для поновлення строку предявлення виконавчих листів №2-593/11 від 11.04.2012р. до виконання у звязку збільшенням такого строку.

Представник заявника ОСОБА_1 «ФК «Профіт Капітал» в судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі, дав пояснення аналогічні її змісту та просить таку задоволити.

Інші учасники процесу (сторони у справі) ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, проте, згідно ч.2 ст.371 та ч.2 ст.378 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питань про поновлення строку звернення виконавчого листа до виконання та про заміну сторони виконавчого провадження.

Заслухавши пояснення представника заявника, оглянувши та дослідивши матеріали справи, зясувавши її дійсні обставини, суд приходить до висновку, що заява про заміну кредитора (стягувача) та про поновлення строку звернення виконавчого листа до виконання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень ст.512 ЦК України та ст.378 ЦПК України, підставами для заміни кредитора у зобовязанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення прав вимоги) та/або правонаступництво.

Відповідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Так, рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 20.03.2011р. задоволено позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» 461125,16 доларів США, що становить 3684343,92 грн. заборгованості за кредитним договором № 014/08-5/10250-СК від 21 березня 2006р. та 1950 грн. судових витрат.

Вказане рішення суду 04.04.2012р. набрало законної сили, на підставі чого Сихівським районним судом м.Львова 11.04.2012р. видано виконавчі листи за 2-593/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» відповідної заборгованості, які були звернуті до примусового виконання до відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Львівської області.

З наданих суду матеріалів вбачається, що 28.09.2016 року між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» був укладений договір відступлення права вимоги № 114/25t, відповідно до умов якого ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» передав, а ПАТ «Вектор Банк» прийняв права вимоги до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за кредитним договором № 014/08-5/10250-СК від 21.03.2006р. Факт відступлення права вимоги ПАТ «Вектор банк» підтверджується повідомленням ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» від 18.10.2016р. № 00221 на імя ОСОБА_3

В подальшому, 28.09.2016р., між ПАТ «Вектор Банк» та ОСОБА_1 «Фінансова компанія «Профіт Капітал» був укладений договір відступлення права вимоги № 114/25t, відповідно до умов якого вже ОСОБА_1 «ФК «Профіт Капітал» набуло права вимоги по відношенню до боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Факт відсутплення права вимоги ТОВ «ФК «Профіт Капітал» підтверджується також спільними повідомленнями ПАТ «Вектор Банк» та ОСОБА_1 «ФК «Профіт Капітал» від 18.10.2016р. № 482/196 на імя ОСОБА_3 та витягом з Реєстру боржників № 114/25t від 10.10.2016р.

Слід розяснити, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у звязку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обовязки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами. Аналогічної позиції притримується Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що найшло своє відображення в ухвалах від 22.01.2014р. № 6-46843св13, від 27.04.2016р. № 639/2097/15-ц, від 07.12.2016р. № 635/9653/14-ц, від 21.12.2016р. № 232/5116/12, а також Верховний суд України в своїй постанові від 20.11.2013р. № 6-122цс13.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява в частині вимог щодо заміни сторони стягувача у звязку з переходом ОСОБА_1 «ФК «Профіт Капітал» прав кредитора по відношенню до боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за кредитним договором № 014/08-5/10250-СК від 21.03.2006р. відповідно до договору факторингу № 114/25t від 28.09.2016р. підлягає до задоволення.

Водночас, не знаходить вагомих підстав для задоволення заяви в частині щодо поновлення строку звернення виконавчих листів до виконання з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції яка діяла на час набрання законної сили рішенням суду про стягнення коштів на користь заявника, встановлюється річний строк для предявлення виконавчих листів до виконання.

Так, рішення Сихівського районного суду м.Львова від 20.03.2011р. набрало законної сили 04.04.2012р., на підставі чого Сихівським районним судом м.Львова 11.04.2012р. було видано виконавчі листи за 2-593/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» відповідної заборгованості, які були звернуті до примусового виконання до відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Львівської області.

Постановами державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Львівської області від 15.06.2015р. (ВП № 46231044, ВП № 46232030), в порядку п.2 ч.1 ст.47, ст.50 Закону України, виконавчі листи 2-593/11 про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості були повернуті стягувачу - ПАТ «ОСОБА_2 Аваль».

Суд не вбачає жодних труднощів та/або непереборних обставин, які би перешкоджали ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» або його правонаступнику вчасно, починаючи з часу повернення виконавчих листів, повторно предявити такі на протязі річного строку до виконання.

Враховуючи, що заявник не надав суду належних доказів поважності пропуску предявлення виконавчого листа до виконання, суд вважає причини пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання неповажними та відмовляє заявнику в частині поновлення такого строку.

При цьому, суд критично сприймає покликання заявника на прийняття нового Закону України «Про виконавче провадження», згідно змісту положень ст.12 якого, виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, як на підставу для поновлення строку предявлення виконавчих листів №2-593/11 від 11.04.2012р. до виконання у звязку збільшенням такого строку, оскільки ч.3 ст.2 ЦПК України, передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Поширення дії норм відповідного Закону на правовідносини щодо предявлення виконавчого документа до виконання залежить від часу видачі такого документа (у відповідності до змісту постанови Верховного Суду України № 6-711цс15 від 20.01.2016р.).

Таким чином, суд приходить до висновку, що положення Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» в частині строків предявлення виконавчих документів до виконання, визначених у ч.1 ст.12 цього Закону, в аспекті положень пункту 5 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону, розповсюджуються виключно на виконавчі документи видані з дня прийняття цього Закону та до набрання ним чинності, оскільки застосування поняття «набрання чинності законом» у спірних правовідносинах не може зводитись лише до визначення певної календарної дати, а повинно невідємно повязуватись із моментом прийняття відповідного закону при неухильному дотримуванні принципу незворотності дії законів у часі.

На підставі Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.512, 514 ЦК України та керуючись ст.ст.209, 210, 371, 378 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 «Фінансова компанія «Профіт Капітал» - задовольнити частково.

Замінити стягувача (кредитора) ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» () на його правонаступника (нового кредитора/стягувача) ОСОБА_1 «Фінансова компанія «Профіт Капітал» () у справі (зобовязаннях) № 2-593/11 з виконання рішення Сихівського районного суду м.Львова від 20.03.2011р. про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» 461125,16 доларів США, що становить 3684343,92 грн. заборгованості за кредитним договором № 014/08-5/10250-СК від 21 березня 2006р. та 1950 грн. судових витрат.

В задоволені заяви ОСОБА_1 «Фінансова компанія «Профіт Капітал» в частині поновлення строку звернення виконавчих листів до виконання у справі № 2-593/11 за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою без участі якої постановлено ухвалу протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуюча: