Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/32/14-ц
Провадження № 6/553/301/2017
У Х В А Л А

Іменем України

12.09.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави

головуючого судді - Чистик І.О.,

при секретарі - Павленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву представника заявника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальність «Довіра та Гарантія» - ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому проваджені у цивільній справі № 553/32/14-ц, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про заміну стягувача ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» на його правонаступника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі № 553/32/14-ц, посилаючись на те, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Полтави по справі № 553/32/14-ц стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Страхова компанія «ВУСО" заборгованість. 12.09.2016 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» та ПАТ "Страхова компанія «ВУСО" укладено Договір № 12/09/2016, відповідно до якого ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» отримала право вимоги за полісом №АА/0769914 від 12.01.2011 року. Оскільки, відповідно до ЦПК України, виконавчий документ видається за заявою стягувача, у разі зміни кредитора внаслідок правонаступництва, після ухвалення судового рішення до видачі виконавчого документу - попередній кредитор вже не має права на звернення до суду з відповідною заявою, а його правонаступник позбавлений такої можливості в силу того, що відповідно до ст. 37 ЦПК України, залучення правонаступника можливе виключно до ухвалення рішення, а ст. 378 ЦПК України, регулює порядок заміни сторони виконавчого провадження (стягувача або боржника) - тобто після ухвалення судового рішення. При цьому представник заявника вважав неприпустимим, з точки зору обовязковості виконання судових рішень закріпленої основним законом України, вважати що заміна сторони виконавчого провадження, можлива виключно при наявності відкритого виконавчого провадження на примусове виконання рішення суду. У звязку з цим на підставі ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 378 ЦПК України, просив суд замінити стягувача ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» на його правонаступника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» у справі № 553/32/14-ц.

В судове засідання представник заявника, а також заінтересовані особи не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представником заявника направлена до суду заява, згідно якої він в повному обсязі підтримує заявлені вимоги та просить провести судове засідання без його участі за наявними в матеріалах справи документами. У звязку з тим, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не перешкоджає для вирішення питання про зміну сторони виконавчого провадження, суд вважає можливим розглянути подану заяву у відсутність осіб, що не прибули до суду за наявними в справі доказами.

Суд, дослідивши матеріали поданої заяви, оглянувши матеріали цивільної справи № 553/32/14-ц, вважає необхідним задовольнити подану заяву з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.04.2014 року Ленінським районним судом м. Полтави ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 553/32/14-ц (провадження № 2/553/323/2014) за позовом ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_3 Рухоллах Хабіб про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» суму завданої майнової шкоди, в порядку регресу, в розмірі 3 051 грн. 70 коп. та суму судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп., а всього 3 281 грн. 10 коп. (справа № 553/32/14-ц, а.с. 83).

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Таким чином, згідно зі ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» момент набуття особою статусу стягувача у виконавчому провадженні пов'язаний саме з фактом видачі виконавчого листа.

Судом встановлено, що 20.06.2014 року представник позивача ПАТ «СК «ВУСО» звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа у звязку з набранням заочного рішення у вказаній справі законної сили (а.с. 89).

Згідно поданої заяви 16.09.2014 року на адресу позивача був направлений оригінал виконавчого листа у вказаній справі (а.с. 95), у звязку з чим ПАТ «СК «ВУСО» набув статус стягувача у виконавчому провадженні.

Також судом встановлено, що 12.09.2016 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» та ПАТ "Страхова компанія «ВУСО" укладено Договір № 12/09/2016, відповідно до якого ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» отримала право вимоги за полісом №АА/0769914 від 12.01.2011 року (а.с. 6-24).

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи викладене, відсутність в матеріалах цивільної справи № 553/32/14-ц (2/553/323/2014) відомостей про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, беручи до уваги, що ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» є правонаступником стягувача Приватного акціонерного товариства «Срахова компанія «ВУСО», суд вважає за можливе подану заяву задовольнити, замінивши стягувача його правонаступником.

На підставі наведеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника заявника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальність «Довіра та Гарантія» - ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому проваджені у справі № 553/32/14-ц задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа у цивільній справі № 553/32/14-ц (провадження № 2/553/323/2014) за позовом ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_3 Рухоллах Хабіб про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу, поліс №АА/0769914 від 12.01.2011 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» на його правонаступника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4