Ухвала

іменем україни

03 липня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Писаної Т.О., Коротуна В.М., Мазур Л.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про зміну сторони виконавчого провадження, за касаційною скаргою ОСОБА_4, яка діє через представника ОСОБА_5, на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 16 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:

ТОВ «Кей-Колект» звернулось до суду з указаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що Городоцьким районним судом Львівської області було ухвалено рішення у справі № 2-145/2011, видано виконавчий лист, на підставі якого було відкрито виконавчі провадження №№ 41889505 і 41889108 відносно ОСОБА_6

12 грудня 2011 року ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» уклали договір факторингу, за умовами якого право вимоги кредитної заборгованості ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_6 за кредитним договором відступлено ТОВ «Кей-Колект», тому товариство просило замінити ПАТ «УкрСиббанк» правонаступником - ТОВ «Кей-Колект» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа у справі № 2-145/11, виданого Городоцьким районним судом Львівської області.

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 23 травня 2016 року в задоволенні заяви ТОВ «Кей-Колект» відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 16 листопада 2016 року ухвалу суду першої інстанції скасовано і постановлено нову ухвалу про задоволення заяви ТОВ «Кей-Колект» про зміну сторони виконавчого провадження.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить вказану ухвалу апеляційного суду скасувати і залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-УІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для його скасування.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що скаргу необхідно відхилити, а оскаржувану ухвалу апеляційного суду залишити без змін.

Судами встановлено та вбачається із матеріалів справи, що заочним рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 16 лютого 2011 року стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 1 330 317,36 грн, стягнуто солідарно з ОСОБА_6, ТОВ «Арка-Моріс», ОСОБА_4 в межах вартості переданого в іпотеку майна, на користь ПАТ «УкрСиббанк» 1 355 605,36 грн заборгованості за кредитним договором та 1 820 грн судових витрат.

На підставі цього рішення видано 4 виконавчі листи, а саме: № 2-145/11 в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_6 1 330 317,36 грн на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором від 02 лютого 2007 року; № 2-145/11 про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_6, ТОВ «Арка Моріс», ОСОБА_4 1 355 605,36 грн на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором від 06 березня 2007 року та 1 820 грн судового збору (боржником зазначено ОСОБА_7); № 2-145/11 про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_6, ТОВ «Арка Моріс», ОСОБА_4 1 355 605,36 грн на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором від 06 березня 2007 року та 1 820 грн судового збору (боржником зазначено ОСОБА_4); № 2-145/11 про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_6, ТОВ «Арка Моріс», ОСОБА_4 1 355 605,36 грн на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором від 06 березня 2007 року та 1 820 грн судового збору (боржником зазначено ТОВ «Арка-Моріс»).

ВДВС Городоцького РУЮ 05 лютого 2014 року було відкрито виконавчі провадження №№ 418891108, 41889505 про солідарне стягнення з ТОВ «Арка Моріс» і ОСОБА_4 1 355 605,36 грн заборгованості за кредитним договором від 06 березня 2007 року.

У частині 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення цього питання.

У правовій позиції, висловленій Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року в справі № 6-122цс13, зазначено, що заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Так, 12 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» (клієнт) та ТОВ «Кей-Колект» (фактор) укладено договір факторингу, за умовами якого клієнт зобов'язується передати у власність фактору, а фактор - прийняти права вимоги та в їх оплату надати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором. Обсяг (сума) прав вимоги станом на дату укладення цього договору визначено у додатку № 1 до цього договору.

Одночасно з відступленням прав вимоги до фактора переходять усі права клієнта за усіма договорами забезпечення. При цьому передання прав клієнта за договорами забезпечення, що були посвідчені нотаріально, відбувається на підставі окремого договору, що укладається сторонами одночасно з укладенням цього договору і підлягає нотаріальному посвідченню.

З урахуванням вказаного, апеляційний суд дійшов правильного висновку про обґрунтованість заяви ТОВ «Кей-Колект» та необхідність заміни стягувача ПАТ «УкрСиббанк» у виконавчих провадженнях № 418891108 і № 41889505 від 05 лютого 2014 року про солідарне стягнення з ОСОБА_6, ТОВ «Арка Моріс», ОСОБА_4 1 355 605,36 грн заборгованості за кредитним договором та 1 820 грн судових витрат, у зв'язку з переходом до ТОВ «Кей-Колект» права вимоги за кредитним договором від 06 березня 2007 року, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_6

З урахуванням вказаного колегія суддів вважає, що апеляційний суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, постановив законну і обґрунтовану ухвалу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4, яка діє через представника ОСОБА_5, відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Львівської області від 16 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:Т.О. Писана В.М. Коротун Л.М. Мазур