АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи 2-558/2010 Апеляційне провадження № 22-ц/796/7836/2017Головуючий у суді першої інстанції - Чех Н.А. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючий суддя Оніщук М.І.,

судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,

секретар Гарматюк О.,

за участю:

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 31 березня 2017 року про виправлення описки у додатковому рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа: Головне управління юстиції в місті Києві про усунення від права на спадкування та визнання права власності на майно в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Головне управління юстиції в місті Києві про усунення від права на спадкування та визнання права власності на майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

З матеріалів справи вбачається, що у жовтні 2009 року ОСОБА_5 звернулася з позовом до ОСОБА_4., третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві про усунення від права на спадкування за законом ОСОБА_4. та визнання за нею права власності на майно в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6., який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

У червні 2010 року ОСОБА_4 подав зустрічний позов, в якому просив про усунення від права на спадкування за законом ОСОБА_5 та визнання за ним права власності на майно в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 26.08.2010 позов ОСОБА_5 задоволено. Усунуто ОСОБА_4 від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 Визнано за ОСОБА_5 право власності на спадкове майно: частку у статутному фонді (капіталі) ТОВ «Благодійний центр - Асоціація Групо» у розмірі 90% від статутного фонду (капіталу), що у грошовому еквіваленті становить 495 000 грн.; частку у статутному фонді (капіталі) ТОВ «Бекер - Україна» у розмірі 70% від статутного фонду (капіталу), що у грошовому еквіваленті становить 1 750 000 грн; 1/3 частку у статутному фонді (капіталі) Фермерського господарства «Генерал - 1», що у грошовому еквіваленті становить 100 грн; частку у статутному фонді (капіталі) ПП «Генерал» у розмірі 100%) статутного фонду (капіталу); легковий автомобіль «Toyota Prado», 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1; причіп бортовий марки ПВА, модель 1, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_2; квартиру АДРЕСА_1; житловий будинок АДРЕСА_2 який складається з будинку літ. «А-2», загальною площею 494,5 кв.м., літньої кухні літ. «Б», огорожі літ. «N»; земельну ділянку площею 0,468 га, розташовану по АДРЕСА_2; житловий будинок АДРЕСА_3, площею 0,0606 га. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 відмовлено.

Додатковим рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 01.09.2010 доповнено вищезазначене рішення суду першої інстанції, і, визнано за ОСОБА_5 право власності на спадкове майно: нерухоме майно, що розташоване по АДРЕСА_4 площею 86,7 кв. м, нежитлову будівлю літ. «Б», площею 126,6 кв.м., житлову будівлю літ. «В», площею 16,2 кв.м., житлову будівлю літ. «Г», площею 43,4 кв.м., житлову будівлю літ. «Д», площею 43,4 кв.м., житлову будівлю літ. «Е», площею 43,4 кв.м., житлову будівлю літ. «Ж», площею 43,4 кв.м., житлову будівлю літ. «З», площею 43 кв.м., житлову будівлю літ. «И», площею 43 кв.м., житлову будівлю літ. «К», площею 43 кв.м., житлову будівлю літ. «Л», площею 43 кв.м., житлову будівлю літ. «М», площею 43 кв.м., нежитлову будівлю літ. «Н», площею 122,3 кв.м., нежитлову будівлю літ. «О», площею 12,9 кв.м., нежитлову будівлю літ. «П», площею 17,9 кв.м., нежитлову будівлю літ. «Р», площею 11,4 кв.м., нежитлову будівлю літ. «Т», площею 235 кв.м., житлову будівлю літ. «Ф», площею 98,7 кв.м., житлову будівлю літ. «X», площею 132 кв.м, нежитлову будівлю літ. «Ц», площею 29,9 кв.м.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 20.10.2010 рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26.08.2010 скасовано в частині усунення ОСОБА_4 від права на спадкування за законом та визнання за ОСОБА_5 права власності на спадкове майно. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_4 відмовлено. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

14.10.2014 ОСОБА_5 звернулася до суду апеляційної інстанції з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду м. Києва від 20.10.2010.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 03.11.2014 заяву ОСОБА_5 задоволено частково, апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено. Рішення апеляційного суду м. Києва від 20.10.2010 в частині скасування рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26.08.2010 в частині усунення ОСОБА_4 від права на спадкування за законом та визнання за ОСОБА_5 права власності на спадкове майно скасовано, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26.08.2010 та додаткове рішення цього суду від 01.09.2010 залишено без змін. У решті - рішення апеляційного суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.12.2014 касаційну скаргу ОСОБА_4. задоволено. Ухвалу апеляційного суду м. Києва від 03.11.2014 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (Т.4, а.с. 128, 129).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20.01.2015 заяву ОСОБА_5 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 20.10.2010 залишено без розгляду (Т.4, а.с. 172,173).

16.03.2017 ОСОБА_5 звернулась до Дніпровського районного суду м. Києва з заявою про виправлення описки у рішенні суду (Т.4, а.с. 234).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 31.03.2017 задоволено заяву ОСОБА_5 та виправлено описки в додатковому рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 01.09.2010, а саме:

«Читати резолютивну частину додаткового рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01.09.2010 по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа: Головне управління юстиції в місті Києві про усунення від права на спадкування та визнання права власності на майно в порядку спадкування, зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Головне управління юстиції в місті Києві про усунення від права на спадкування та визнання права власності на майно в порядку спадкування:

"Визнати за ОСОБА_5 право власності на спадкове нерухоме майно, що розташоване за адресою АДРЕСА_4: нежитлову будівлю літера "А", площею 86,7 кв.м.; нежитлова будівля літера "Б", площею 126,6 кв.м.; нежитлова будівля літера "В", площею 16,2 кв.м.; нежитлова будівля літера "Г", площею 43,4 кв.м.; нежитлова будівля літера "Д", площею 43,4 кв.м.; нежитлова будівля літера "Е", площею 43,4 кв.м.; нежитлова будівля літера "Ж", площею 43,4 кв.м.; нежитлова будівля літера "З", площею 43,0 кв.м.; нежитлова будівля літера "И", площею 43,0 кв.м.; нежитлова будівля літера "К", площею 43,0 кв.м.; нежитлова будівля літера "Л", площею 43,0 кв.м.; нежитлова будівля літера "М", площею 43,0 кв.м.; нежитлова будівля літера "Н", площею 122,3 кв.м.; нежитлова будівля літера "О", площею 12,9 кв.м.; нежитлова будівля літера "П", площею 17,9 кв.м.; нежитлова будівля літера "Р", площею 11,4 кв.м.; нежитлова будівля літера "Т", площею 235,0 кв.м.; нежитлова будівля літера "Ф", площею 98,7 кв.м.; нежитлова будівля літера "X", площею 132,0 кв.м.; нежитлова будівля літера "Ц", площею 29,9 кв.м.».

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 31.03.2017 та постановити нову, якою відмовити ОСОБА_5 у задоволенні заяви про виправлення описки. Вказує, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що судом касаційної інстанції скасована ухвала апеляційного суду м. Києва про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду м. Києва від 20.10.2010, яким було відмовлено у задоволенні вимог ОСОБА_5

В судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив її задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, а тому колегія суддів визнала за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з'явились, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги на ухвалу про виправлення описки.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення представника відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Виправляючи описку суд першої інстанції керувався вимогами ст. 219 ЦПК України та виходив з того, що в додатковому рішенні суду допущено описку, яка підлягає виправленню.

З вказаним висновком суду погодитись не можливо, з огляду на наступне.

У відповідності з вимогами ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд першої інстанції задовольняючи заяву залишив поза увагою ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.12.2014 якою була скасована ухвалу апеляційного суду м. Києва від 03.11.2014 про перегляд рішення апеляційного суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, під час якого заяву ОСОБА_5 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 20.10.2010 залишено без розгляду.

Відтак, у даній справі рішенням суду, яке набрало законної сили, відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 та зустрічних позовних вимог ОСОБА_4, а тому підстави для виправлення будь-яких описок у резолютивній частині судового рішення, якого не існує у зв'язку з його скасуванням судом вищестоящої інстанції, відсутні.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Згідно із п. 2 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє нову ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги, а відтак оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_5 про виправлення описки.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 218, 219, 304, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 31 березня 2017 року про виправлення описки в додатковому рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 01 вересня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа: Головне управління юстиції в місті Києві про усунення від права на спадкування та визнання права власності на майно в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Головне управління юстиції в місті Києві про усунення від права на спадкування та визнання права власності на майно в порядку спадкування - скасувати.

Постановити нову ухвалу.

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про виправлення описки в додатковому рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 01 вересня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа: Головне управління юстиції в місті Києві про усунення від права на спадкування та визнання права власності на майно в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Головне управління юстиції в місті Києві про усунення від права на спадкування та визнання права власності на майно в порядку спадкування - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Оніщук

Судді Л.Д. Українець

В.А.Шебуєва