АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/613/15-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Шевчук А.В.
№ апеляційного провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
22-ц/796/2036/2017 (06.48/72/2017)
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 вересня 2017 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого судді - Ратнікової В.М.
суддів - Панченка М.М.
при секретарях - Куркіній І.В.
розглянувши заяву представника третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційними скаргами представника відповідача ОСОБА_10 ОСОБА_5 та представника третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_6 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ізі лайф» до ОСОБА_10, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо - будівельна компанія «Легіон», Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк», ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставлене майно, -
в с т а н о в и л а :
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 22 квітня 2013 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ізі лайф» до ОСОБА_10, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо - будівельна компанія «Легіон» про звернення стягнення на заставлене майно задоволено.

В рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Легіон» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ізі лайф», що діє від свого імені та за рахунок активів пайового венчурного інвестиційного фонду «Гамма» недиверсифікованого виду закритого типу, за кредитним договором № 15-93/17-4668/07 від 24.10.2007 року в розмірі 75 879 253, 01 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 61 919 592, 42 грн., за відсотками - 13 953 660, 59 грн., за комісійною винагородою - 6 000,00 грн., звернуто стягнення на нежилі приміщення № 1 - 16 (групи приміщень №102) - офіс, який знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 212,90 квадратних метрів, що є предметом іпотеки відповідно до Іпотечного договору №15-94/17-2989/08 від 22.05.2008 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_10, шляхом продажу на прилюдних торгах, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження».

Встановлено початкову ціну продажу нерухомого майна, що є предметом іпотеки відповідно до Іпотечного договору №15-94/17-2989/08 від 22.05.2008 року, в розмірі 2 057 000, 00 грн., визначеному згідно з експертним висновком суб'єкта оціночної діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_11.

Звернено стягнення на автомобіль Subaru Forester, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі (кузов, рама, коляска ) № НОМЕР_2, тип: легковий, що є предметом застави відповідно до договору застави майна № 15-94/17-4891/08 від 04.09.2008 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_10, шляхом продажу на прилюдних торгах, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження».

Встановлено початкову ціну продажу рухомого майна, що є предметом застави відповідно до договору застави майна № 15-94/17-4891/08 від 04.09.2008 року, в розмірі 89 000,00 грн.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_10 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Легіон», Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо - будівельна компанія «Легіон» про визнання договорів недійсними відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_10 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ізі лайф», що діє від свого імені та за рахунок активів пайового венчурного інвестиційного фонду «Гамма» недиверсифікованого виду закритого типу, судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі 1 700,00 грн. та витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн..

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19 лютого 2014 року апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо - будівельна компанія «Легіон» та представника відповідача ОСОБА_10 ОСОБА_5 відхилено, рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 квітня 2013 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 24 квітня 2014 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо - будівельна компанія «Легіон» відхилено, рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 квітня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 19 лютого 2014 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 24 грудня 2014 року задоволено частково касаційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 квітня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 19 лютого 2014 року.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 квітня 2013 року, ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 19 лютого 2014 року, ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 24 квітня 2014 року в частині вирішення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ізі лайф» до ОСОБА_10 про звернення стягнення на заставлене майно скасовано. Справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції. В решті рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 квітня 2013 року, ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 19 лютого 2014 року, ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 24 квітня 2014 року залишено без змін.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 03 листопада 2016 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ізі лайф» до ОСОБА_10, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо - будівельна компанія «Легіон», Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк», ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставлене майно задоволено.

В рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Легіон» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ізі лайф» за кредитним договором №15-93/17-4668/07 від 24.10.2007 року в розмірі 75 879 253, 01 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 61 919 592, 42 грн., за відсотками - 13 953 660, 59 грн., за комісійною винагородою - 6 000,00 грн., звернено стягнення на нежилі приміщення № 1 - 16 (групи приміщень №102) - офіс, який знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 212,90 квадратних метрів, що є предметом іпотеки відповідно до Іпотечного договору №15-94/17-2989/08 від 22.05.2008 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_10, шляхом продажу на прилюдних торгах, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження».

Встановлено початкову ціну продажу нерухомого майна, що є предметом іпотеки відповідно до Іпотечного договору №15-94/17-2989/08 від 22.05.2008 року, в розмірі 2 057 000, 00 грн., визначеному згідно з експертним висновком суб'єкта оціночної діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_11.

Звернено стягнення на автомобіль Subaru Forester, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі (кузов, рама, коляска ) № НОМЕР_2, тип: легковий, що є предметом застави відповідно до договору застави майна № 15-94/17-4891/08 від 04.09.2008 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_10, шляхом продажу на прилюдних торгах, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження».

Встановлено початкову ціну продажу рухомого майна, що є предметом застави відповідно до договору застави майна № 15-94/17-4891/08 від 04.09.2008 року, в розмірі 89 000,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_10 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ізі Лайф» судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі 1 700,00 грн. та витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн..

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 13 липня 2017 року апеляційній скарги представника відповідача Грушевого РоманаМиколайовича ОСОБА_5 та представника третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_6 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03 листопада 2016 року задоволено частково.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03 листопада 2016 року в частині задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ізі лайф» про звернення стягнення на предмет застави за Договором застави майна № 15-94/17-4891/08 - автомобіль Subaru Forester, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ізі лайф» до ОСОБА_10 про звернення стягнення на автомобіль Subaru Forester, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 відмовлено.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03 листопада 2016 року в частині встановлення розміру початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації змінено та встановлено початкову ціну продажу нерухомого майна, що є предметом іпотеки відповідно до Іпотечного договору №15-94/17-2989/08 від 22 травня 2008 року, в розмірі 9 198 345,00 грн., що визначений згідно Висновку експерта Київського науково - дослідного інституту судових експертиз № 2965/17-43 від 07 червня 2017 року.

В решті рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03 листопада 2016 року залишено без змін.

21 липня 2017 року до Апеляційного суду м. Києва від представника третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі, з тих підстав, що при ухваленні рішення Апеляційного суду м. Києва від 13 липня 2017 року судом не було розподілено судові витрати між учасниками процесу. За таких обставин, просив ухвалити у справі додаткове рішення, яким вирішити питання щодо відшкодування судових витрат.

В судове засідання сторони не з'явились, про день та час слухання справи судом повідомлені у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомили, а тому, колегія суддів вважає можливим розгляд справи у їх відсутності.

Колегія суддів, вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява представника третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Так, за правилом частини 5 ст. 88 ЦПК України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 цієї статті, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

В пункті 14 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз'яснено, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, відповідно до частини першої статті 34 ЦПК мають усі процесуальні права і обов'язки позивача, а тому обов'язок сплатити судовий збір із відповідної позовної заяви або з інших заяв (скарг, дій), покладається також і на них. За результатами вирішення спору сплачений третьою особою судовий збір може бути їй повернуто судом при розподілі судових витрат присудженням з другої сторони у залежності від того, на чию користь такий спір вирішено відповідно до вимог статті 88 ЦПК.

В процесі розгляду даної справи про звернення стягнення на заставлене майно, під час провадження в судах всіх інстанцій, особами, що приймають участь у справі, було понесено наступні витрати: позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ізі лайф» сплачено судовий збір в сукупному розмірі 1820,00 грн. (судовий збір 1700,00 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення 120,00 грн.); відповідачем ОСОБА_10 сплачено судовий збір в сукупному розмірі 3 590,50 грн. та понесено витрати на оплату вартості проведення судової оціночно - будівельної експертизи в розмірі 13 212,00 грн., а всього 16 802,50 грн., третьою особою Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо - будівельна компанія «Легіон» сплачено судовий збір в розмірі 4448,82 грн. (1720,50 грн. за подання апеляційної скарги та 2728,32 грн. за подання касаційної скарги), третьою особою ОСОБА_3 сплачено судовий збір в розмірі 4427,8 грн. (2557,80 грн. за подання касаційної скарги та 1870,00 грн. за подання апеляційної скарги).

Також з матеріалів справи вбачається, що питання про відшкодування понесених Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ізі лайф» витрат було вирішено судом першої інстанції при ухваленні рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03 листопада 2016 року. В цій частині дане рішення було залишено без змін.

Понесені третьою особою Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо - будівельна компанія «Легіон» витрати по сплаті судового збору в розмірі 4448,82 грн., за подання апеляційної і касаційної скарги на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 квітня 2013 року, не підлягають відшкодуванню, оскільки як апеляційну, так і касаційну скаргу товариства було відхилено, що підтверджується ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19 лютого 2014 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 24 квітня 2014 року.

З цих же підстав не підлягає відшкодуванню судовий збір в розмірі 1720,50 грн., сплачений ОСОБА_10 при поданні апеляційної скарги на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 квітня 2013 року, оскільки вона була відхилена ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19 лютого 2014 року.

Одночасно, сплачений відповідачем судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03 листопада 2016 року в розмірі 1870,00 грн. та витрати на оплату судової оціночно - будівельної експертизи в розмірі 13 212,00 грн., підлягають відшкодуванню частково, в порядку, визначеному ст. 88 ЦПК України.

Також підлягають відшкодуванню витрати, понесені ОСОБА_3 при поданні касаційної скарги та апеляційної скарги в сукупному розмірі 4427,8 грн., оскільки подані нею скарги було задоволено частково.

Стаття 220 ЦПК України встановлює, що суд, який ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Апеляційним судом м. Києва, при ухваленні рішення Апеляційного суду м. Києва від 13 липня 2017 року, яким рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про звернення стягнення на предмет застави скасовано та в частині задоволення позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки змінено, не було вирішено питання про розподіл судових витрат, а тому, в силу положень ст. 220 ЦПК України, наявні правові підстави для ухвалення у справі додаткового рішення.

Так, при зверненні Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ізі лайф» до суду з даним позовом було заявлено дві окремі позовні вимоги: про звернення стягнення на предмет застави - автомобіль Subaru Forester, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, та про звернення стягнення на предмет іпотеки - нежилі приміщення № 1 - 16 (групи приміщень №102) - офіс, який знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 212,90 квадратних метрів.

За результатом розгляду справи в суді апеляційної інстанції рішенням Апеляційного суду м. Києва від 13 липня 2017 року в задоволенні позовної вимоги про звернення стягнення на предмет застави - автомобіль Subaru Forester, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 відмовлено, рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03 листопада 2016 року про задоволення позовної вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки - нежилі приміщення № 1 - 16 (групи приміщень №102) - офіс, який знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 212,90 квадратних метрів змінено лише в частині визначення початкової ціни продажу нерухомого майна, яке є предметом іпотеки.

Таким чином, за результатами судового розгляду одна позовна вимога Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ізі лайф» була задоволена, в задоволенні другої позовної вимоги було відмолено.

Стаття 88 ЦПК України закріпила принцип пропорційності відшкодування судових витрат розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на таке, понесені ОСОБА_10 судові витрати в сукупному розмірі 15 082,00 грн. підлягають відшкодуванню частково, пропорційно тій частині позовних вимог, в задоволенні яких позивачу було відмовлено, а саме шляхом стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ізі лайф» 7541,00 грн., що становить половину від суми понесених витрат, так як позивачу було відмовлено в задоволенні однієї із двох заявлених позовних вимог.

З урахуванням того, що даний позов задоволено частково, понесені третьою особою ОСОБА_3 витрати в сукупному розмірі 4427,8 грн. підлягають відшкодуванню як за рахунок позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ізі лайф», в розмірі, пропорційному частині позовних вимог, у задоволенні яких було відмовлено, так і за рахунок відповідача ОСОБА_10, в розмірі, пропорційному тій частині вимог, які було задоволено, тобто, з обох в рівних частках, по 2213,9 грн. з кожного.

Враховуючи все вищевикладене, оскільки Апеляційним судом м. Києва при ухваленні рішення Апеляційного суду м. Києва від 13 липня 2017 року не було вирішено питання про відшкодування судових витрат, понесених особами, які беруть участь у справі, подана представником третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4 заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню шляхом ухвалення у справі додаткового рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ізі лайф» на користь ОСОБА_10 у відшкодування судових витрат 7541,00 грн., стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ізі лайф» на користь ОСОБА_3 у відшкодування судових витрат 2213,90 грн., стягнення з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_3 у відшкодування судових витрат 2213,90 грн..

Керуючись ст. 88, 220 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Заяву представника третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Ухвалити у цивільній справі за апеляційними скаргами представника відповідача ОСОБА_10 ОСОБА_5 та представника третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_6 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ізі лайф» до ОСОБА_10, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо - будівельна компанія «Легіон», Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк», ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставлене майно додаткове рішення наступного змісту.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ізі лайф» на користь ОСОБА_10 у відшкодування судових витрат 7541,00 грн..

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ізі лайф» на користь ОСОБА_3 у відшкодування судових витрат 2213,90 грн..

Стягнути з ОСОБА_10» на користь ОСОБА_3 у відшкодування судових витрат 2213,90 грн..

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: