overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №601/875/17
Провадження № 2/601/600/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючої судді Мочальської В.М.,

за участю секретаря Коляди О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши, що 21 вересня 2004 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від спільного проживання у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розірвання шлюбу є тривале перебування відповідача за кордоном, внаслідок чого втратили почуття любові та поваги. З серпня 2016 року проживають окремо та не ведуть спільного господарства.

Позивач в судове засідання не зявилася, однак надіслала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує в повному обсязі. Прізвище просить залишити незмінним.

В судове засідання відповідач не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини його неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши представлені докази, прийшов до висновку що позов слід задовольнити.

З свідоцтва про одруження серії 1-ИД № 092844 від 21 вересня 2004 року, виданого Білокриницькою сільською радою Кременецького району Тернопільської області вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 21 вересня 2005 року, про що зроблено відповідний актовий запис № 21 (а.с.04).

З свідоцтва про народження серії 1-ИД №015260 від 26 грудня 2005 року, виданого Білокриницькою сільською радою Кременецького району Тернопільської області вбачається, що ОСОБА_3 народився 20 грудня 2005 року, актовий запис № 33. Його батьками є сторони по справі (а. с.05).

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Враховуючи те, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, вказує, що шлюб носить формальний характер, а тому, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 60, 208, 212, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований 21 вересня 2004 року Білокриницькою сільською радою Кременецького району Тернопільської області, актовий запис № 21 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити незмінним.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 459/1183/17
Провадження № 2/459/607/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рудакова Д.І.,

з участю:секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У травні 2017 року позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить шлюб з відповідачем розірвати. На обгрунтування позову послався на те, що 25.10.2001 року був зареєстрований шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають двох дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказує, що сімейне життя з відповідачем не склалось, шлюбні стосунки з останньою припинені.

Сторони у судове засідання не зявилися, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Позивач вказав, що позов підтримує в повному обсязі, просить шлюб з відповідачем розірвати. Відповідач зазначила, що позов визнає в повному обсязі, на розірвання шлюбу погоджується.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

Також відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи вищенаведене та згоду відповідача на розірвання шлюбу, суд, керуючись положенням речення першого частини 4 статті 174 ЦПК України, приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін та збереження їх сім'ї є неможливе та суперечитиме моральним засадам суспільства, тому шлюб між ними слід розірвати на підставі частини 2 статті 112 СК України.

Керуючись: ст.ст. 10, 30, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 25.10.2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану м. Червоноград Львівської області, запис № 401 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 640,00 грн. сплаченого судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з часу його проголошення, а особами, які не були присутні під час його проголошення, протягом цього ж строку з дня отримання копії рішення.

Суддя: Д. І. Рудаков
Справа № 676/5893/16-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів.

19 червня 2017 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

з участю представників відповідача ОСОБА_1 "Антей" - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3 - ОСОБА_4

представника співвідповідача ПАТ "Хмельницькобленерго" - ОСОБА_5

представника третої особи - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільський

цивільну справу за позовом ПАТ "ОТП Банк" до Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю "Антей", ОСОБА_3, ПАТ "Хмельницькобленерго", треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Кам'янець-Подільський МВ ДВС Головного територіального управління юстиції Хмельницької області, ОСОБА_7, про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "ОТП Банк" звернулося до суду з позовом до Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю "Антей", ОСОБА_3, ПАТ "Хмельницькобленерго", треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Кам'янець-Подільський МВ ДВС Головного територіального управління юстиції Хмельницької області, ОСОБА_7, про звільнення майна з-під арешту.

В судове засідання не з'явився представник позивача ОСОБА_8, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Крім того, в судове засідання не з'явився ОСОБА_7, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно, належним чином. Рекомендований лист повернено суду за закінченням строку зберігання.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 у судовому засіданні заявила клопотання, просить суд, з метою встановлення істини у справі витребувати в Кам'янець-Подільському міському відділі ДВС виконавче провадження № 36296478 з примусового виконання наказу Господарського суду Хмельницької області від 15.01.2013 року № 20/5025/466/12 та визнати явку представника ПАТ "ОТП Банк" обов'язковою.

Частиною 1 статті 137 ЦПК України, передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд, за їх клопотанням, зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ст.169 ч.1 п.4 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу, у разі : якщо суд визнає

потрібним , щоб сторона , яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає , що дані клопотання підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст.137, 169 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Визнати явку представника ПАТ "ОТП Банк" обов'язковою та викликати його в судове засідання на 14.00 год. 19.07.2017 року.

Зобов'язати Кам'янець-Подільський міський відділ ДВС надати для огляду в судове засідання, яке відбудеться 19.07.2017 року о 14.00 год., виконавче провадження № 36296478 з примусового виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 15.01.2013 року № 20/5025/466/12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_9В
Справа № 686/1477/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2017

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У січні місяці 2017 року позивач звернулася із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 01 березня 2012 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького МРУЮ, актовий запис № 229. Від шлюбу мають сина ОСОБА_4, 18 червня 2015 року та доньку Софію, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння, відповідач не працює, не забезпечує сім»ю матеріально, витрачає сімейні кошти на власний розсуд, безпричинно вчинює сварки та конфлікти, принижує її гідність як жінки та матері, що призвели до звернення до правоохоронних органів та припинення шлюбних відносин. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, наполягає на його задоволенні. Суду пояснила, що в наданий судом термін для примирення відповідач не вживав жодних заходів до збереження сім»ї, тому шлюб за таких обставин підлягає розірванню.

Представник відповідача в судовому засіданні із вирішенням позову покладається на думку суду.

Суд, заслухавши доводи позивача та представника відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом достовірно установлено, що сторони 01 березня 2012 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького МРУЮ, актовий запис № 229. Від шлюбу мають доньку Софію, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини та не підтримують їх з грудня місяця 2916 року з підстав негідної поведінки відповідача, що змушувало позивача звертатись із заявами до правоохоронних органів. Сторони проживають окремо один від одного, спільного господарства не ведуть, в наданий строк для примирення відповідач не вживав будь-яких заходів для збереження сім»ї. Тому за наведених обставин суд вважає, що шлюб підлягає розірванню, оскільки сім»я збережена бути не може.

Неповнолітні діти залишаються проживати з матір»ю.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10,60,212,215 ЦПК України, статтями 110,112 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 01 березня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького МРУЮ, актовий запис № 229, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 640,0 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
17 ëèïíÿ 2017 ðîêó ì. Õìåëüíèöüêèé
Õìåëüíèöüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä â ñêëàä³ ãîëîâóþ÷îãî ñóää³: Ïðîäàíà Á. Ã., ïðè ñåêðåòàð³  Áîäíàð À.Ï., ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â çàë³ ñóäó â ì. Õìåëüíèöüêîìó çàÿâó Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Óí³âåðñàë Áàíê» ïðî âèäà÷ó äóáë³êàò³â âèêîíàâ÷èõ ëèñò³â òà ïîíîâëåííÿ ñòðîêó äëÿ ¿õ ïðåäÿâëåííÿ,
Çàÿâíèê çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç çàÿâîþ ïðî âèäà÷ó äóáë³êàò³â âèêîíàâ÷èõ ëèñò³â òà ïîíîâëåííÿ ñòðîêó äëÿ ¿õ ïðåäÿâëåííÿ.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ ïðåäñòàâíèê çàÿâíèêà ïîäàâ çàÿâó ïðî ñëóõàííÿ ñïðàâè ó ¿õ â³äñóòíîñò³ òà ïðîñèòü çàäîâîëüíèòè âèìîãè çàÿâè.
Äîñë³äèâøè ìàòåð³àëè ñïðàâè, ñóä ââàæàº, ùî ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ ñë³ä çàêðèòè íà ï³äñòàâ³ ï. 2 ÷. 1 ñò. 205 ÖÏÊ Óêðà¿íè, îñê³ëüêè ÿê âáà÷àºòüñÿ ç ìàòåð³àë³â ñïðàâè 30 ÷åðâíÿ 2017 ðîêó Õìåëüíèöüêèì ì³ñüêðàéîííèì ñóäîì âèíåñåíî óõâàëó, ÿêîþ âèìîãè çàÿâíèêà ïðî òîé ñàìèé ïðåäìåò ³ ç òèõ ñàìèõ ï³äñòàâ çàäîâîëåíî â ïîâíîìó îáñÿç³.
À òîìó çã³äíî ï. 2 ÷. 1 ñò. 205 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóä ïîñòàíîâëÿº óõâàëó ïðî çàêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³, ÿêùî íàáðàëî çàêîííî¿ ñèëè ð³øåííÿ ñóäó àáî óõâàëà ñóäó ïðî çàêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ ó çâ'ÿçêó ç â³äìîâîþ ïîçèâà÷à â³ä ïîçîâó àáî óêëàäåííÿì ìèðîâî¿ óãîäè ñòîð³í, óõâàëåí³ àáî ïîñòàíîâëåí³ ç ïðèâîäó ñïîðó ì³æ òèìè ñàìèìè ñòîðîíàìè, ïðî òîé ñàìèé ïðåäìåò ³ ç òèõ ñàìèõ ï³äñòàâ.
Êåðóþ÷èñü ï. 2 ÷. 1 ñò. 205 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä
Ïðîâàäæåííÿ çà çàÿâîþ Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Óí³âåðñàë Áàíê» ïðî âèäà÷ó äóáë³êàò³â âèêîíàâ÷èõ ëèñò³â òà ïîíîâëåííÿ ñòðîêó äëÿ ¿õ ïðåäÿâëåííÿ - çàêðèòè.
Íà óõâàëó ìîæå áóòè ïîäàíà àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïðîòÿãîì 5 äí³â ç äíÿ ïðîãîëîøåííÿ óõâàëè. Ó ðàç³, ÿêùî óõâàëó áóëî ïîñòàíîâëåíî áåç ó÷àñò³ îñîáè, ÿêà ¿¿ îñêàðæóº, àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суду в складі головуючого судді Продана Б. Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Малиницька сільська рада Хмельницького району Хмельницькій області

про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2017 року заявники звернулися до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме того, що вони є доньками померлого ОСОБА_3, посилаючись на те, що в свідоцтві про їхнє народження по батькові їхнього батька зазначено Вавриків, а не Лаврентійович, як в свідоцтві про смерть. Вказазана обставина унеможливлює прийняття спадщини за заповітом після смерті батька.

В судовому засіданні заявниця та її представник підтримали заяву та наполягають на її задоволенні.

Представник заінтересованої особи Малиницької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у їхній відсутності, проти позову не заперечує.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши обставини справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів родинних відносин між фізичними особами.

Судом встановлено, що 20.10.1997 року помер ОСОБА_3. Спадкоємцям померлого, які подали до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини за заповітом є його доньки ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в свідоцтві про народження яких по батькові їхнього батька зазначено Вавриків, а не Лаврентійович, що унеможливлює прийняття спадщини.

Підтвердженням того, що ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є свідоцтва про народження заявників, в яких прізвище та ім?я батька відповідають дійсним даним, свідоцтво про смерть, свідоцтво про одруження, державний акт на право приватної власності на землю, заповітом від 20.05.1993 року, а також поясненнями свідків в судовому засіданні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про те, що батьком заявників був ОСОБА_3.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 212 - 215, 256 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 є доньками ОСОБА_3, що помер 20.10.1997 року.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/789/978/17 Доповідач - Міщій О.Я.
У Х В А Л А

19 липня 2017 р. суддя апеляційного суду Тернопільської області Міщій О.Я., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.03.2017 р. по справі за заявою комунального підприємства "Тернопільводоканал" про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 коштів за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

01.07.2017 р. ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 06.03.2017 р., не сплативши судовий збір.

Відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08 липня 2011 року, апеляційна скарга на ухвалу суду, подана фізичною особою, оплачується судовим збором в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в даному випадку становить 320 грн.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оплачена судовим збором у встановлених розмірах на відповідні рахунки застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, в силу яких суддя залишає апеляційну скаргу без руху і надає апелянту строк для виправлення недоліків.

У зв'язку з наведеним, необхідно залишити апеляційну скаргу без руху, надавши апелянту строк протягом п'яти днів з дня отримання ним ухвали для оплати 320 грн. судового збору та подання оригіналів квитанцій про оплату до суду. Оплату здійснити згідно реквізитів:

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору

Отримувач коштів УДКСУ у м.Тернополі, 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37977726

Банк отримувача ГУДКСУ у Тернопільській області

Код банку отримувача (МФО) 838012

Рахунок отримувача 0002

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу Судовий збір, за позовом _____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), , пункт 1.8

При заповненні платіжного документа у графі "Код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою індентифікаційний код, а при його відсутності у зв'язку з релігійними переконаннями зазначаються його паспортні дані.

На підставі наведеного і, керуючись ст. ст. ч.1 121, ч. 1 294 ч.2, 3 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 06.03.2017 р. залишити без руху, надавши апелянту строк протягом п'яти днів з дня отримання ним ухвали для оплати судового збору в сумі 320 грн. за вищевказаними реквізитами рахунку. Оригінал квитанції про оплату подати до суду, як доказ сплати судових витрат.

У випадку виконання апелянтом вимог ухвали у визначений строк апеляційна скарга буде вважатись поданою у день первісного подання її до суду. Інакше скарга вважається не поданою та повертається апелянту.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.Я. Міщій
Справа № 163/1710/17
Провадження № 2/163/321/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2017 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді Чишія С.С.

при секретарі Носку А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Любомльської міської Ради Волинської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позивач просить постановити рішення про визначення йому додаткового строку на прийняття спадщини за заповітом після смерті 13.11.2000 року його батька ОСОБА_2.

Свої вимоги обґрунтував тим, що є спадкоємцем по заповіту і після смерті батька став розпоряджатись майном спадкодавця, тому помилково вважав, що в будь-який момент може отримати свідоцтво у нотаріуса. Крім цього, не був обізнаний з законодавством про спадкування, що в сукупності вважає поважними причинами порушення строку.

В судове засідання сторони не зявились.

Позивач у позовній заяві просив розгляд справи проводити без його участі.

Любомльський міський голова подав у канцелярію суду заяву про визнання позову і розгляд справи без участі представника місцевої Ради.

За таких обставин суд провів розгляд позову в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідження змісту позовних вимог приводить суд до висновку, що вони відповідають положенням ст.ст.1217, 1223, 1233, 1235, 1268, 1270, 1272 ЦК України.

Враховуючи вказані положення матеріального та процесуального закону, зміст позовних вимог та їх обґрунтування, суд приходить до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

В порядку ч.1 ст.61 ЦПК України фактичні обставини, на які позивач покладається як на підставу своїх вимог, у звязку із визнанням позову суд вважає доведеним, а заявлені вимоги такими, що підлягають повному задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 174, 212, 214 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_2 додатковий строк у 2(два) місяці з моменту набранням рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий : суддя С.С.Чишій