Номер провадження 6/643/192/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2017 р. Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

при секретарі - Бахметьєвій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 фармацевтичного університету про виправлення описки у виконавчому листі та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 фармацевтичного університету до ОСОБА_2 Якупгелди про стягнення заборгованості за надані освітні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 фармацевтичного університету - ОСОБА_3 звернулася до Московського районного суду м. Харкова з вищевказаною заявою, в якій просить визнати поважними причини пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання; внести виправлення до виконавчого листа по справі №643/16119/15-ц від 19.04.2016року, зазначивши вірну адресу стягувача, а саме: м.Харків, вул. 50-річчя ВЛКСМ, буд.48, к.72; поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа №643/16119/15-ц від 19.04.2016року, виданого на виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 25.02.2016року про стягнення на користь ОСОБА_1 фармацевтичного університету заборгованості за надані освітні послуги у розмірі 3 836, 65 грн. та 1 218, 00 грн. судового збору.

Дана заява мотивована тим, що рішенням Московського районного суду м.Харкова від 25.02.2016року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 фармацевтичного університету про стягнення заборгованості за надані освітні послуги з ОСОБА_2 Якупгелди у розмірі 3 836, 65 грн. та 1 218, 00 грн. судового збору. Рішення набрало законної сили 19.04.2016року. На виконання вказаного рішення Московським районним судом м.Харкова видано виконавчий лист №643/161119/15-ц від 25.04.2016року. Останнє відоме зареєстроване місце проживання боржника за адресою: м.Харків, вул. 50-річчя ВЛКСМ, буд.48, к.72. У звязку з чим виконавчий лист було спрямовано до Московського відділу державної виконавчої служби м.Харків ГТУЮ у Харківській області. Однак судом було помилково вказано у виконавчому листі адресу боржника: м.Харків, вул. Тимурівців, 11А. Старшим державним виконавцем 07.06.2016року винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. Постанова на адресу університету надійшла 09.11.2016року. У звязку з неможливістю застосування переривання строку давності предявлення виконавчого документу до виконання у розумінні ст.23 ЗУ «Про виконавче провадження», строк предявлення виконавчого документа до виконання сплив. Посилаючись на ст.ст.371, 369 ЦПК України представник заявника просила задовольнити заяву.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Відповідно до вимог ст. ст.369, 371 ЦПК України неявка сторін, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 25.02.2016 року, позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 Якупгелди на користь ОСОБА_1 фармацевтичного університету 3836грн.65коп. в рахунок заборгованості за надані освітні послуги відповідно Контракту №09-10/о від 27.08.2010р. та 1218 грн. в рахунок сплаченого судового збору /а.с.42-43/.

Як вбачається з виданого судом 25.04.2016 року виконавчого листа, адресою боржника ОСОБА_2 Якупгелди зазначено: м.Харків, вул. Тимурівців, буд.11-А /а.с.58/

Відповідно до довідки Адресно-довідкового бюро ГУДМС України в Харківській області, ОСОБА_2 Якупгелди, 28.09.1992року було знято з реєстрації 03.07.2013року за адресою: м.Харків, вул Тимуріців, 11-А /а.с.23/. Таким чином останньою відомою адресою місця реєстрації боржника була адреса: м.Харків, вул Тимуріців, 11-А.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 цього Кодексу суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Таким чином, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви в частині виправлення у виконавчому листі описки, оскільки адреса боржника ОСОБА_2 Якупгелди у виконавчому листі вказана вірно, відповідно до довідки Адресно-довідкового бюро ГУДМС України в Харківській області.

Що стосується вимоги про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, то суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного року.

Обов'язок щодо своєчасного пред'явлення виконавчого документу до виконання покладається на стягувача.

Підставою для поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого документа є наявність поважних причин такого пропуску, який у кожному конкретному випадку має в залежності від конкретних обставин встановити їх наявність та об'єктивну вагу для сторін та для справи. Зокрема, поважною причиною пропуску строку для пред'явлення документа до виконання є тривала хвороба стягувача, що перешкоджала вчиненню подібних дій, тривале відрядження тощо. Як поважні причини не слід розглядати перебування стягувача в омані, якщо у введенні в цей стан не винен боржник, щодо способу та порядку виконання судового рішення, або відсутність коштів у боржника для виконання зобов'язання тощо.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом, та у разі визнання причин пропуску поважними може поновити його (ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 371 ЦПК України).

За положеннями ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 371 ЦПК України питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність або неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що Московським районним судом м.Харкова 25.04.2016 року було видано вконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 Якупгелди на користь ОСОБА_1 фармацевчтиного університету 3836грн.65коп. в рахунок заборгованості за надані освітні послуги відповідно Контракту №09-10/о від 27.08.2010р. та 1218 грн. в рахунок сплаченого судового збору. Строк предявлення виконавчого листа до виконання до 19.04.2017року.

Постановою старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м.Харків ГТУЮ у Харківській області від 07.06.2016року було відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження, у звязку з тим що виконавчий документ предявлено не за місцем виконання /а.с.59/.

Вказана постанова була отримана стягувачем ОСОБА_1 фармацевтичним університетом 09.11.2016року /а.с.60/.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Представником ОСОБА_1 фармацевтичного університету всупереч вимог ст.60 ЦПК України до заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від її волевиявлення і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного пред'явлення виконавчого документа до виконання.

З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 фармацевтичного університету про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 фармацевтичного університету до ОСОБА_2 Якупгелди про стягнення заборгованості за надані освітні послуги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369, 371 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 фармацевтичного університету про виправлення описки у виконавчому листі та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 фармацевтичного університету до ОСОБА_2 Якупгелди про стягнення заборгованості за надані освітні послуги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М.Довготько