Справа № 199/4320/17
РІШЕННЯ

Іменем України

28.08.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Борулько М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтуванні своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що 08.11.2016 року в м. Дніпрі по вулиці Каштановій відбулась дорожньо-транспортна пригода із зіткненням автомобіля «BMV X5», державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля «Skoda Super B», державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю «BMW X5», державний номер НОМЕР_1, що належить позивачці на праві власності згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу САЕ 404838, були заподіяні механічні пошкодження.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.05.2017 року провадження по адміністративній справі №202/2056/17 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, було закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.05.2017 року провадження по адміністративній справі 202/2057/17 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, як водія автомобіля «BMV X5», державний номер НОМЕР_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, однак покарання не призначалось через сплив строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області 12.06.2017 року вказані постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська були залишені без змін.

Позивачка зазначає, що оскільки при розгляді адміністративних справ відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також при апеляційному перегляді постанов Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 12.05.2017 року, судом були неповно зясовані усі фактичні обставини справи та не повністю досліджені наявні в матеріалах справ докази, тому з метою встановлення винної особи та визначення розміру заподіяної автомобілю «BMV X5», державний номер НОМЕР_1 шкоди, на її замовлення було проведено авто-технічне дослідження судовим експертом ОСОБА_4, а також експертне дослідження по визначенню вартості матеріального збитку, складеного експертом ОСОБА_5.

Відповідно до висновку експертного бюро дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод від 10.04.2017 року №06/17, складеного судовим експертом ОСОБА_4, визначено, що в діях водія автомобіля «Skoda Super B», державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2 вбачається порушення п. п. 10.1, 12.3 вимог правил Дорожнього руху України, що має причинний звязок з даною дорожньо-транспортною пригодою, а в діях водія автомобіля «BMW X5», державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 порушень п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України не вбачається.

З метою визначення матеріальної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля «BMV X5», державний номер НОМЕР_1, позивачкою було проведено експертне дослідження по визначенню вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля від 28.03.2017 року №022/17 експертом ОСОБА_5, за яким вартість відновлюваного ремонту автомобіля «BMW X5», державний номер НОМЕР_1 складає 210 124,52 грн.

Оскільки відповідно до вимог ст. 1188 ЦК України, шкода завдана одному з володільців із вини іншого, відшкодовується винною особою, тому позивачка вважає, що з відповідача ОСОБА_2 підлягає стягненню вартість відновлюваного ремонту автомобіля «BMW X5», державний номер НОМЕР_1, що становить 210 124,52 грн., а також судові витрати у вигляді вартості експертного висновку у сумі 1 500,00 грн. та судового збору розміром 2 116,25 грн..

Представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_6 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, надала пояснення, аналогічні викладеним в позові, просила суд позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_7 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, зазначивши, що оскільки відповідно до постанови Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 12.05.2017 року, яка постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.06.2017 року залишена без змін, винною особою визнано водія ОСОБА_3, що керував автомобілем «BMV X5», державний номер НОМЕР_1, а вина відповідача ОСОБА_2 не доведена та не підтверджена належними та допустимими доказами, тому стягнення матеріальних збитків завданих власнику автомобіля «BMW X5», державний номер НОМЕР_1, з відповідача ОСОБА_2 стягненню не підлягають.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.11.2016 року в м. Дніпрі по вулиці Каштановій сталась дорожньо-транспортна пригода із зіткненням автомобіля «BMW X5», державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, та автомобіля «Skoda Super B», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілям «BMW X5», державний номер НОМЕР_1, та «Skoda Super B», державний номер НОМЕР_2, були заподіяні механічні пошкодження, а їх власникам - матеріальні збитки.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.05.2017 року провадження по адміністративній справі №202/2056/17 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, було закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.05.2017 року провадження по адміністративній справі 202/2057/17 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, як водія автомобіля «BMV X5», державний номер НОМЕР_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, однак покарання не призначалось через сплив строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області 12.06.2017 року вказані постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська були залишені без змін.

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок по кримінальній справі, або постанова суду по справі про адміністративне правопорушення, які вступили в законну силу, обов'язкові для суду, який розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій осіб, стосовно якого винесені вирок або постанова суду, з питань, чи мали місце ці дії і чи скоєні вони даною особою.

В силу ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ст.ст. 58-60 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За ч.2, 5 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

П. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», розяснено, що з огляду на презумпцію вини завдавача шкоди (частина друга статті 1166 ЦК) відповідач звільняється від обов'язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п'ята статті 1187 ЦК, пункт 1 частини другої статті 1167 ЦК). Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є заподіювачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов'язана відшкодувати шкоду.

Приймаючи до уваги встановленні обставини та зважаючи на те, що вина учасників ДТП була предметом розгляду в адміністративних справах, які розглянуті Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська та Апеляційним судом Дніпропетровської області, суд вважає, що позовні вимоги позивачки є безпідставними, через відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження наявності вини відповідача ОСОБА_2 у завданні матеріальних збитків автомобілю «BMW X5», державний номер НОМЕР_1, у зв'язку з чим у позові суд вважає відмовити.

За ст. 88 ЦПК України, судові витрати у вигляді вартості експертного висновку у сумі 1 500,00 грн., судового збору розміром 2 116,25 грн. також не підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 2,10, 11, 57-60, 61, 88, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 23, 1167, 1187 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в позові до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди про відшкодування збитків, завданих внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя: