Справа № 643/6834/17
Номер провадження 4-с/643/69/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2017

07 липня 2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду зі скаргою, якою просить зобовязати державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 закінчити виконавче провадження стосовно ОСОБА_1 та винести постанову про зняття арешту з всього майна ОСОБА_3, покладений на підставі виконавчих листів Дніпровського районного суду м. Києва.

Обґрунтовуючи доводи скарги, зазначає, що в проваджені у Московському ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області перебуває виконавче провадження ВП № 42445705 на підставі виконавчого листа № 755/29507/13 від 05.03.2014, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 29.01.2014 на підставі рішення постійно діючого Третейського суду від 30.08.2013 щодо солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором с ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» у сумі 267920,92грн. 13.04.2017 апеляційним судом м. Києва винесено ухвалу, якою вищевказане рішення третейського суду скасовано. 15.05.2017 ОСОБА_3 подано заяву про зняття арешту з нерухомого майна, посилаючись на норми ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження». Однак, в супереч положенням вказаного Закону, Московським ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області відмовлено у вчинені виконавчої дії на підставі ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження».

Представник скаржника надав заяву, якою просить розглянути скаргу за його відсутності, вимоги скарги підтримує.

Представник Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківський області в судове засідання не зявився, будучи повідомленим про день та час розгляду скарги належним чином, заяв про поважні причини своєї неявки або про слухання скарги за його відсутністю не надав, матеріали виконавчого провадження не надіслав.

Суд вивчивши доводи скарги, її матеріали, копії виконавчих документів, вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Так, встановлено, що в проваджені у Московському ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області перебуває виконавче провадження ВП № 42445705 на підставі виконавчого листа № 755/29507/13 від 05.03.2014, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 29.01.2014 на підставі рішення постійно діючого Третейського суду від 30.08.2013 щодо солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором с ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» у сумі 267920,92грн.

На майно боржника ОСОБА_3 накладено арешт.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 13.04.2017 скасовано рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 30.08.2013 по справі № 692/13.

Такі обставини підтверджено копіями рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30.08.2013, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження, ухвали апеляційного суду м. Києва від 13.04.2017 (а.с. 5,6, 19,21-24).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилаються органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладання арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Отже, враховуючи вищевикладене, у суду є підстави для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383, 386, 387-389 ЦПК України, ст. 39, 40 ЗУ «Про виконавче провадження», -

у х в а л и в:

Скаргу задовольнити.

Зобовязати державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області закінчити виконавче провадження № 42445705 за виконавчим листом № 755/29507/13 від 05.03.2014 щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 30.08.2013 та зняти арешти, накладені на майно ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя