Справа № 367/4297/15-ц
Провадження по справі № 2-р/367/8/17
У Х В А Л А

Іменем України

20 липня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.,

при секретарі Кузнецової К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Ірпінського МУЮ Київської області, третя особа: Ірпінське міське управління юстиції Київської області про скасування рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень, -

встановив:

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 01.06.2016року позов ОСОБА_1 задоволено. Скасовано Рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 02 березня 2015 р, № 19702804, прийняти державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції, Київської області. Зобовязано Реєстраційну службу Ірпінського міського управління юстиції Київської області зареєструвати ОСОБА_1 право приватної власності на житловий будинок та земельну ділянку площею 500 м, кадастровий номер №:01:149:0100, що розташовані по вул. Чапаева №7 в м. Ірпінь Київська область та видати на них свідоцтва.

27.12.2016року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розяснення рішення суду, мотивуючи свою заяву тим, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області (заочним) від 01 червня 2016 року було в повному обсязі задоволено позовні вимоги позивача. При її особистому зверненні до Реєстраційної служби з наміром провести реєстрацію своєї нерухомості, відповідно до Мирової угоди та зазначеного судового рішення, у державного реєстратора виникло декілька питань стосовно реєстрації земельної ділянки та гаража під літерою «З».

В даному випадку, державний реєстратор вбачає та стверджує, що:

1)про гараж, як самостійну господарську споруду під літерою «З», який відповідно Мирової угоди від 25.12.2013 р. є власністю ОСОБА_1, нічого не зазначено в рішенні суду від 01.06.2016р. по справі №367/4297/15-ц.

2) не може бути зареєстровано право власності на земельну ділянку за особою, яка проживає та є власником «квартири», й не житлового будинку, в даному випадку - квартири №1 у двох-квартирному будинку.

Таке тлумачення, щодо реєстрації права власності на земельну ділянку на власника чи мешканця квартири, державний реєстратор не підтверджує відповідними законодавчими актами.

Саме тому, враховуючи наведені обставини, а також наявність по даному питанню рішення суду від 01.06.2016р. та беручи до уваги і керуючись ст.221 ЦПК України, зміст якої говорить, що коли рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту, просить розяснити позивачу наступне: та враховуючи ті обставини, що вона набула у спадок частину житлового будинку та земельну ділянку площею 500 м на якій розташований цей будинок, а також беручи до уваги факт розподілу цього будинку на дві окремі ізольовані квартири і припинення права спільної часткової власності на цей будинок, чи можливо, в контексті Мирової угоди від 25 грудня 2013 року, та визначення садиби, як обєкта права власності, наданого ст. 381 ЦК України, вважати «садибою» отриману нею земельну ділянку з розташованим на ній житловим будинком, гаражем, комунікаціями, багаторічними насадженнями.

В судовому засідання представник заявниці заяву підтримав в повному обсязі, просив її задоволити.

Представник відповідача та третьої особи були повідомлені належним чином про дату та час розгляду справи. Причини неявки суду не повідомили.

Суд, вислухавши представника заявниці, перевіривши матеріали справи, не знаходить підстав для задоволення заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює свої рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Разом з тим, рішення Ірпінського міського суду Київської області від 01.06.2016 року у справі № 367/4297/15-ц є зрозумілим, та не підлягає розясненню, містить висновок суду про задоволення позову у повному обсязі.

Суд не може вийти за межі позовних вимог, які були заявлені заявницею при винесенні рішення № 367/4297/15-ц від 01.06.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні зави про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Ірпінського МУЮ Київської області, третя особа: Ірпінське міське управління юстиції Київської області про скасування рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2