overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/5953/15-ц
У Х В А Л А

«23» серпня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Глинської Д.Б.

при секретарі Борис У.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третьої особи ОСОБА_2 про захист прав споживача, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними,

у с т а н о в и в:

у серпні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третьої особи ОСОБА_2 про захист прав споживача, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Заслухавши думку учасників процесу, зясувавши обставини справи, суд вважає, що по справі слід призначити судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам ТзОВ «Судово експертне бюро України».

Керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ч.1 ст. 202, ст.ст. 209,210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третьої особи ОСОБА_2 про захист прав споживача, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам ТзОВ «Судово експертне бюро України» (м. Львів, вул. Чайковського,8).

Експертизу провести в термін не більше двох місяців.

Попередити експерта про кримінальну відповідальності за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення судової економічної експертизи поставити такі питання:

- яким є «абсолютне значення подорожчання кредиту» за кредитним договором №НМАWGK00007866 від 23 листопада 2007 року на момент укладання договору з урахуванням додатків до нього?

- якою є реальна процентна ставка (у процентах річних) за кредитним договором №НМАWGK00007866 від 23 листопада 2007 року на момент укладення договору та чи відповідає вона зазначеним у договорі процентам за користування кредитом?

- чи відповідає кредитний договір №НМАWGK00007866 від 23 листопада 2007 року та додатки до нього вимогам законодавства на момент укладення, в тому числі Постанові Національного Банку України «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту» від 10 травня 2007 року №168?

В розпорядженні експерта направити цивільну справу № 466/5953/15ц, 2/466/173/17.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, розяснити йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 606/760/17
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

12 червня 2017 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Будз М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовлі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 Мар»яновича, заінтересована особа Теребовлянське об»єднане управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності йому трудової книжки серії БТ-ІІ № 0288193, виданої 16 серпня 1983 року, де помилково вказано місяць його народження «червень» замість дійсного «липень». Встановлення зазначеного факту йому потрібно для призначення пенсії.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, у заяві вказав про розгляд справи за його відсутності. Заяву підтримує із мотивів, викладених у ній.

Представник заінтересованої особи Теребовлянського об»єднаного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області до суду не з»явилась, подала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши та оцінивши докази у справі, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до паспорта громадянина України серії МС № 742153, виданого Теребовлянським районним відділом Управління МВС України в Тернопільській області 18 жовтня 2000 року ОСОБА_1 Мар»яновичу, місяцем народження заявника зазначено «липень».

У трудовій книжці серії БТ-ІІ № 0288193, виданій 16 серпня 1983 року, місяцем народження заявника помилково вказано «червень» замість дійсного «липень».

Пунктом 6 частини 1 статті 256 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки забезпечує йому реалізацію прав на пенсію.

Враховуючи наведене, суд вважає, що трудова книжка серії БТ-ІІ № 0288193, видана 16 серпня 1983 року, в якій помилково вказано місяць народження заявника як «червень» замість дійсного «липень», дійсно належить ОСОБА_1 Мар»яновичу, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.10,60,179, 256 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 Мар»яновича про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документа, а саме, що трудова книжка серії БТ-ІІ № 0288193, видана 16 серпня 1983 року, в якій помилково вказано місяць народження ОСОБА_1 Мар»яновича як «червень» замість дійсного «липень», дійсно належить ОСОБА_1 Мар»яновичу, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 606/831/17
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

14 червня 2017 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Будз М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовлі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована Теребовлянська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності її тітці ОСОБА_2, яка померла 11 грудня 2016 року, державного акту на право власності на земельну ділянку серії ТР 070256 від 24 вересня 2003 року, в якому помилково вказано її прізвище «Кваснявська» замість дійсного «Квасньовська». Встановлення зазначеного факту їй необхідно для оформлення спадщини.

У судове засідання заявник не з»явилась, у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, вказала про розгляд справи за її відсутності, заяву підтримує із мотивів, викладених у ній, просить її задовольнити.

Представник заінтересованої особи Теребовлянської державної нотаріальної контори в судове засідання не з»явилась, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши та оцінивши докази у справі, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії І-ИД № 215267, виданого 14 грудня 2016 року виконавчим комітетом Золотниківської сільської ради Теребовлянського району, прізвище тітки заявника зазначено як «Квасньовська».

Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ТР 070256 від 24 вересня 2003 року видано із зазначенням прізвища «Кваснявська».

Пунктом 6 частини 1 статті 256 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Факт, про встановлення якого просить заявник, має для неї юридичне значення, оскільки надає їй право для оформлення спадщини за заповітом.

Враховуючи наведене, суд вважає, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії ТР 070256 від 24 вересня 2003 року, виданий ОСОБА_3, дійсно належить ОСОБА_2, яка померла 11 грудня 2016 року.

Керуючись ст.60,256,259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документа, а саме, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії ТР 070256 від 24 вересня 2003 року, виданий ОСОБА_3, дійсно належить ОСОБА_2, яка померла 11 грудня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Номер провадження 2-н/754/678/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" вересня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2, суд -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітнього сина.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 96-100 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

2. Відповідно до вимог ч.1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 11.09.2017
Справа № 334/3738/17
Провадження № 2/334/2416/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Добрєва М.В.,

при секретарі Матвієнко О.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сторони одружені з 11.11.2014р., шлюб зареєстрований Хортицьким районним у м. Запоріжжя відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 589.

Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу, вказавши в заяві, що їхня сімя фактично розпалася через відсутність взаєморозуміння і поваги в сімї, часто виникаючих сварок і скандалів, різних поглядів на життя.

Вважаючи примирення і подальше збереження сімї неможливим, просить розірвати шлюб, оскільки він існує формально, розглянути справу в її відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день та час судового засідання повідомлений, заперечень на позов не представив, у звязку із чим проведено заочний розгляд справи зі згоди позивачки.

Судом установлено, що сімя сторін фактично розпалася вони не проживають разом, спільного господарства не ведуть, ніяких відносин не підтримують.

Позивачка категорично наполягає на розірванні шлюбу, що говорить про її стійке волевиявлення на припинення сімейних відносин.

Оскільки сімю зберегти неможливо, подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, у зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.10,60,212,213 ЦПК України, ст.ст.105,110,111,112,115 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_4 і ОСОБА_2 зареєстрований Хортицьким районним у місті Запоріжжі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області , актовий запис № 589.

Надалі іменуватися сторонам прізвищами «Жукова» та «Жуков».

Рішення суду є документом, що підтверджує факт розірвання шлюбу судом після набрання ним законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Відповідно до ст.228 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ст.115 СК України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу РАЦС для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 698/529/17
Провадження № 2/698/351/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2017 р.

Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України. Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області та підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119 - 120 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Катеринопільського районного суду на 12.10.2017 року о 15 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 12.10.2017 року надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення попереднього судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. Відкладення попереднього засідання допускається один раз.

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки сторони у попереднє судове засідання без поважної причини або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які були подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Згідно ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин

Згідно ч.3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Катеринопільській районний суд протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Копію ухали направити сторонам по справі.

Суддя Баранов О.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді- Тимченко О.В.

секретар судового засідання Овсяннікова Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Новотроїцьке Херсонської області заяву Новотроїцького РВДВС ГТУЮ у Херсонській області про тимчасове обмеження у праві виїзді за межі України ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Новотроїцький РВДВС звернувся до суду з заявою про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, посилаючись на те, що на виконанні у Новотроїцького РВДВС знаходиться виконавче провадження 28096353, виконавчий лист №2-527 виданий 20.07.2011 року Новотроїцьким районним судом Херсонької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 450,00 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 30.03.2011 року. До теперішнього часу рішення суду не виконано, докази сплати аліментів протягом 2017 року боржником не надавалися, на виклики державного виконавця Ломакін В.А. жодного разу не з»явився.Згідно ухвали Новотроїцького районного суду Херсонської області від 17.07.2017 року ОСОБА_1 оголошено в розшук.

Заявник просить тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта, оскільки заборгованість по аліментам складає 3990,00 грн., та його виїзд ускладнить і унеможливить виконання судового рішення своєчасно та у повному обсязі.

Представник ВДВС у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Згідно ч.2 ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України може буди тимчасово відмовлено у виїзді за кордон України, зокрема у випадках, якщо діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші невиконані зобовязання до виконання зобовязання або розвязання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках або забезпечення зобовязань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням.Враховуючи, що боржник ОСОБА_1 має невиконане зобовязання по аліментам перед ОСОБА_2, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Керуючись ст.512 ЦК України, ст.ст. 37, 368, 378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Новотроїцького РВДВС ГТУЮ у Херсонській області про тимчасове обмеження у праві виїзді за межі України ОСОБА_1 задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України до виконання виконавчого листа №2-527 виданим 20.07.2011 року Новотроїцьким районним судом Херсонської області. Ухвалу може бути оскаржено, шляхом подачі, протягом пятиденного строку з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги до апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.

Суддя О.В. Тимченко
Справа № 683/3698/16-ц
У Х В А Л А

22 червня 2017 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Бондарчук Л.А.

секретаря Борикіної Л.В.

з участю представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_2 до Миролюбненської сільської ради Старокостянтинівського району, ОСОБА_3, Старокостянтинівської райдержадміністрації про визнання права власності на майно в порядку спадкування та визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Миролюбненської сільської ради Старокостянтинівського району, ОСОБА_3 і просить визнати за нею в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4, яка померла 07 червня 2013 року в м. Одеса, право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,31 га, яка розташована на території Миролюбненської сільської ради с. Морозівка Старокостянтинівського раойну та належала померлій на підставі Державного акта на право приватної власності на землю серії Р1 №756539 від 29 грудня 2002 року, та визнати недійсним наявний у відповідачки ОСОБА_3 Державний акт на право власності на цю ж земельну ділянку серії ЯМ №869954, виданий 01 жовтня 2012 року.

Представник позивачки ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання про витребування від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_6 завіреної належним чином копії спадкової справи на ОСОБА_4, яка померла 07 червня 2013 року в м. Одеса.

Відповідно до вимог ч.1, 3, 5-6 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Оскільки клопотання представника позивачки є обґрунтованим, то воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст.137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобовязати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_6 протягом 10 днів з дня отримання ухвали надати завірену належним чином копію спадкової справи на ОСОБА_4, яка померла 07 червня 2013 року в м. Одеса.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: