overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого Литвиновій І. В.,

при секретарі Бажан О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Печерського районного суду м. Києва від 23.12.2016 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 23.12.2016 присуджено стягнення суми боргу з відповідача ОСОБА_2 за договором позики у розмірі 7000 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 12.07.2016 складає 173096,40 грн. та суму судового збору у розмірі 1739,60 грн. /а. с. 27-28, 29-31/.

22.06.2017 від позивача надійшла заява про виправлення описки у рішенні суду, а саме допущено помилку у сумі боргу, зазначеній числовим виразом /а. с. 39/.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Встановлено, що у резолютивній частині рішення суду від 23.12.2016 помилково вказано суму боргу, яку присуджено стягнути з відповідача, у числовому виразі «17396» грн. замість «173096» грн., як правильно вказано прописом та, що відповідає мотивувальній та резолютивній частинами судового рішення, відповідно до яких позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

Суд приходить до висновку, що допущена описка є суттєвою, оскільки може унеможливити виконання судового рішення та, як наслідок, може призвести до порушення прав та інтересів позивача, а тому заява про виправлення описки підлягає задоволенню.

Відтак, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про виправлення описки у судовому рішенні - задовольнити.

Виправити описку у тексті резолютивної частини заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 23.12.2016, ухваленого у цивільній справі № 757/33930/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, вказавши другий абзац резолютивної частини рішення, у наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики в розмірі 7 000 (сім тисяч) доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 12.07.2016 складає 173 096 (сто сімдесят три тисячі дев'яносто шість) грн. 40 коп.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 2-3217/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2017 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді КІЗЮН Л.І.

при секретарі: Продан М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду і просить розірвати шлюб із відповідачем, посилаючись на те, що сімейні відносини з відповідачем не склалися.

Позивач просив розглядати справу за його відсутності та задовольнити позов.

Відповідач до суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності, з якої вбачається, що вона позов визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, врахувавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно зі ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 25 червня 1999 року, від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Між сторонами не склалися нормальні сімейні відносини з різних причин, а тому вони сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Спору з приводу розподілу майна подружжя та місця проживання дітей на час розгляду справи у сторін немає.

За таких обставин суд вважає, що збереження сім′ї сторін є неможливим та суперечитиме інтересам сторін, а тому шлюб їх підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, укладений 25 червня 1999 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис №24, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Лисянського районного управління юстиції у Черкаській області, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 2-1590/11
У Х В А Л А

12 липня 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство «Універсал-Банк», про заміну сторони по справі,

в с т а н о в и в:

27.06.2017 року на адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство «Універсал-Банк», про заміну сторони по справі.

При цьому, відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 11.07.2017 року вказана заява була передана судді Шевченківського районного суду м. Києва Савицькому О.А. для вирішення питання щодо її прийняття та розгляду.

Разом з тим, вивчивши подану заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 378 ЦПК України.

Так, перш за все, вважаю за необхідне звернути увагу заявника, що питання процесуального правонаступництва врегульоване ст. 37 ЦПК України, в той час як питання про заміну сторони виконавчого провадження вирішується судом в порядку ст. 378 ЦПК України (за поданням державного виконавця або заявою сторони).

Тобто, враховуючи вказане, заявнику слід чітко визначитися, на підставі яких норм цивільно-процесуального законодавства він просить розглядати вказану заяву.

Також, відповідно до вимог ч. 2 ст. 378 ЦПК України заява про заміну сторони виконавчого провадження у десятиденний строк розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін і заінтересованих осіб.

У зв'язку з зазначеним та згідно з вимогами п. 2 ч. 2 ст. 119 та ч. 1 ст. 120 ЦПК України заявнику у заяві слід місцезнаходження первісного стягувача, його поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. При цьому, до заяви слід додати її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників процесу.

При цьому, за змістом положень ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених законом, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119-121, 209, 210, 378 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство «Універсал-Банк», про заміну сторони по справі - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 209/817/17
Провадження № 2/209/763/17
(вступна та резолютивна частина)
13 липня 2017 року м. Кам′янське
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Маслова Д.В.,
за участі секретаря Кулік О.О.,
представників позивача: ОСОБА_1,
третьої особи: ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4, Адміністрація Дніпровського району відділ реєстрації та зняття з реєстрації фізичних осіб м.Кам'янське, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -
Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України: «У виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. Рішення суду, що містить вступну та резолютивну частини, має бути підписане всім складом суду і приєднане до справи».
Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні мотивів прийняття рішення, на що має бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4, Адміністрація Дніпровського району відділ реєстрації та зняття з реєстрації фізичних осіб м.Кам'янське, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - задовольнити.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким що втратив право користування житлом у квартирі за адресою: Дніпропетровська область, місто Кам'янське, проспект Дружби Народів, буд. 73 "б", кв. 103.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстрвана і мешкає за адресою: Дніпропетровська область, місто Кам'янське, проспект Дружби Народів, буд. 73 "б", кв. 103) судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійки.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.В. Маслов
Справа № 209/4061/16-ц
Провадження № 2-во/209/69/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2017 р. м. Камянське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря Шаповал А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки по цивільній справі за заявою Комунального виробничого підприємства Кам'янської міської ради "Міськводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2016 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від було видано судовий наказ про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: 51900, м. Кам'янське, пр. Перемоги, 29-617, на користь КВП КМР «Міськводоканал», який знаходиться за адресою: м. Камянське, вул. Широка, б.16, код 33855098, 16 837 гривень 76 копійок в рахунок погашення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення; судовий збір у розмірі 689,00 грн.

21.06.2017 року КВП КМР «Міськводоканал» звернулося до суду з заявою про виправлення описки у судовому наказі, шляхом зазначення РНОКПП боржника ОСОБА_1 НОМЕР_1.

Як вбачається з матеріалів заяви про видачу судового наказу стягувач при зверненні до суду не вказував РНОКПП боржників у справі. В той же час, відповідно до вимог п. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" діючої на час прийняття судового наказу, у виконавчому документі (судовому наказі) зазначається РНОКПП сторін у справі.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в судовому наказі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18.11.2016 року вказавши РНОКПП боржника ОСОБА_1 НОМЕР_1.

Дана описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть ухваленого рішення, проте перешкоджає виконанню рішення суду.

Керуючись ст.ст. 208-210, 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву КВП КМР «Міськводоканал» про виправлення описки у судовому наказі - задовольнити.

Внести виправлення до судового наказу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18.11.2016 року вказавши РНОКПП боржника ОСОБА_1 НОМЕР_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до Апеляційного суду Дніпропетровської області, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Решетник
Справа № 175/1708/17
Провадження № 2/175/685/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

10 липня 2017 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.

з участю секретаря Рись Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В травні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивачка надала суду заяву в якій вказала, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі, просила розглядати справу без її участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Вказала, що бажає змінити своє післяшлюбне прізвище на дівоче «Калюжна».

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, що підтверджується Довідкою про смс-повідомлення від 13 червня 2017 року (а.с.18), а тому зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Судом встановлено, що сторони з 13 червня 2003 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с.11). Від шлюбу подружжя мають двох спільних дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.13) та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.12).

Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини, сімейні обовязки з ведення спільного господарства припинені.

На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сімя сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 84, 224-226 ЦПК України, ст. 105, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 13 червня 2003 року Виконкомом Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис № 27, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які від шлюбу мають двох спільних дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 - вважати розірваним.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 - не змінюється, а прізвище ОСОБА_1 змінюється на «Калюжна».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 209/4242/16-ц
Провадження № 2-во/209/66/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2017 р. м. Камянське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря Шаповал А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки по цивільній справі за заявою Комунального виробничого підприємства Кам'янської міської ради "Міськводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2016 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від було видано судовий наказ про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які мешкають за адресою: 51900, м. Кам'янське, бул. Будівельників, 3-1, на користь КВП КМР «Міськводоканал», який знаходиться за адресою: 51900, м. Кам'янське, пр.. Металургів, 74А-76, 38121,45 гривень в рахунок погашення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення; судовий збір у розмірі 689,00 грн.

21.06.2017 року КВП КМР «Міськводоканал» звернулося до суду з заявою про виправлення описки у судовому наказі, шляхом зазначення РНОКПП боржників ОСОБА_1 - НОМЕР_1, ОСОБА_2 НОМЕР_2, ОСОБА_3 НОМЕР_3, ОСОБА_4 НОМЕР_4.

Як вбачається з матеріалів заяви про видачу судового наказу стягувач при зверненні до суду не вказував РНОКПП боржників у справі. В той же час, відповідно до вимог п. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" діючої на час прийняття судового наказу, у виконавчому документі (судовому наказі) зазначається РНОКПП сторін у справі.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в судовому наказі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14.12.2016 року вказавши РНОКПП боржників ОСОБА_1 - НОМЕР_1, ОСОБА_2 НОМЕР_2, ОСОБА_3 НОМЕР_3, ОСОБА_4 НОМЕР_4.

Дана описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть ухваленого рішення, проте перешкоджає виконанню рішення суду.

Керуючись ст.ст. 208-210, 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву КВП КМР «Міськводоканал» про виправлення описки у судовому наказі - задовольнити.

Внести виправлення до судового наказу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14.12.2016 року вказавши РНОКПП боржників ОСОБА_1 - НОМЕР_1, ОСОБА_2 НОМЕР_2, ОСОБА_3 НОМЕР_3, ОСОБА_4 НОМЕР_4.

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до Апеляційного суду Дніпропетровської області, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Решетник
Справа № 212/7127/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді: Козлова Ю.В.

при секретарі: Мельник К.В.

без участі сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті ОСОБА_1, заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2/212/381/14 від 31.01.2014р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У судове засідання ОСОБА_2 не з′явилась, причини неявки суду не повідомила, суд відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України розглядає подання у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання про видачу дублікату виконавчого листа необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 31 січня 2014 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей задоволено частково, зменшено розмір аліментів на утримання дітей з ? частини до 1/6 частини, на користь відповідачів, кожній окремо.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2014 року рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 31.01.2014 залишено без змін.

Відповідно до заяви позивача ОСОБА_3 рішення суду першої інстанції виконано, шляхом видачі трьох виконавчих листів.

Матеріалами цивільної справи встановлено, що виконавчі листи були надані до Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції. Виконання по виконавчім документів направлено за місцем роботи ОСОБА_3

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, дублікат виконавчого документу може бути виданий лише у разі втрати.

ОСОБА_2 до своєї заяві не надає підтверджень, що виконавчий лист не перебуває на виконанні на підприємстві ОСОБА_3 або в державній виконавчій службі (довідки про наявність або відсутність виконавчого провадження).

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги те, що заявником не надано підтверджень обґрунтованості звернення до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа за таких обставин в задоволенні заяви необхідно відмовити.

На підставі викладено та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2/212/381/14 від 31.01.2014 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня її проголошення усіма учасниками процесу. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Ю. В. Козлов