Провадження № 2/369/749/16
22.06.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Завойській В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ПрАТ «Страхова компанія «Україна», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що 05 серпня 2015 року близько 15 год. ОСОБА_2, керуючи по вул. Балукова в с. Крюківщина, Києво-Святошинського району, Київської області, автомобілем марки «Рено», державний номерний знак НОМЕР_1, з напівпричепом, державний номерний знак НОМЕР_2, при заїзді у двір, не дотримався безпечного бокового інтервалу, допустив зіткнення з належним йому припаркованим автомобілем марки «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_3, який отримав механічні пошкодження.
Крім того, відповідач ОСОБА_2, не дочекавшись працівників ДАІ, залишив місце пригоди.
З огляду на калькуляцію, складену з метою оплати відновлювального ремонту його транспортного засобу, на його замовлення 03 листопада 2015 року ТОВ «Виробничо-комерційна фінансово-кредитна компанія «Лев», яке відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців здійснює діяльність з технічного обслуговування та ремонту автотранспортних засобів та роздрібної торгівлі деталями та приладдям для автотранспортних засобів, загальна вартість ремонтно відновлювальних робіт та складових частин його автомобіля становить 24 588 грн. 53 коп..
На місці ДТП 05 серпня 2015 року відповідач гарантував йому, що у повному обсязі оплатить ремонт спричинених його автомобілю пошкоджень, про що видав йому відповідну розписку, однак до цього часу своїх зобов»язань не виконав, що змушує його звертатись до суду.
Крім того, спричинення ОСОБА_2 шкоди його автомобілю, невиконання ним у добровільному порядку обов»язку по відшкодуванню завданих ним збитків, ігнорування його звернень до нього спричинило йому моральні страждання: внаслідок ДТП він отримав негативні емоції і переживання, він був вимушений витрачати час на вирішення питань по ремонту автомобіля та оформлення відповідних документів, які стосуються ДТП, шукати власні кошти на відновлення свого транспортного засобу. Відмова відповідача добровільно відшкодувати спричинену шкоду посилила його переживання, викликала розчарування у людських цінностях, що істотно змінило його життєві та ділові стосунки з іншими людьми.
Розмір завданої йому відповідачем моральної шкоди він оцінив у розмірі 10 000 грн..
Враховуючи викладене, позивач ОСОБА_1 просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь майнову шкоду в розмірі 24 588 грн. 53 коп., 10 000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, судові витрати, понесені в ході розгляду справи, в тому числі й на надання правової допомоги.
В судовому засіданні 21 січня 2016 року судом ухвалено залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ПрАТ «Страхова компанія «Україна».
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав і просив його задовольнити.
У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з»явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.
У судове засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ПрАТ «Страхова компанія «Україна», не з»явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.
Оскільки позивач у судовому засіданні не заперечував проти заочного розгляду справи, а відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, суд вважав за можливе провести заочний розгляд справи.
Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з»ясувавши дійсні обставини і дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Згідно вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Згідно вимог ст. 13 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб»єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб»єкти права власності рівні перед законом.
Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об»єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
У відповідності до вимог ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об"єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Судом встановлено, що 05 серпня 2015 року близько 15 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Рено», державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом, державний номерний знак НОМЕР_2, по вул. Балукова в с. Крюківщина, Києво-Святошинського району, Київської області, при заїзді в двір не дотримався безпечного бокового інтервалу, допустив зіткнення з припаркованим автомобілем марки «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_3. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження. Водій ОСОБА_2, не дочекавшись працівників ДАІ, залишив місце пригоди. ОСОБА_2 порушив вимоги п. п. 13.1., 2.10 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. ст. 124, 122-4 КУпП. Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 вересня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. на користь держави. Згідно ст. 36 КУпАП піддано адміністративному стягненню ОСОБА_2 в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.
Згідно Висновку експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи від 05 квітня 2017 року № 191/17-54 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз вартість матеріального збитку, завданого автомобілю «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_3, в результаті ДТП, що сталася 05 серпня 2015 року за участю цього автомобіля і транспортного засобу «Рено», д.н.з. НОМЕР_1, станом на момент ДТП, складала 14 209 грн. 23 коп.. У Висновку експерта вказано, що в ході ремонтно-відновлювальних робіт необхідно проводити заміну деталей, які вказані в протоколі огляду автомобіля «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_3, від 16 вересня 2015 року, відповідно до проведеного дослідження та калькуляції відновлювального ремонту.
В Акті здачі-приймання висновку судової автотоварознавчої експертизи від 05 квітня 2017 року вказано, що за проведення експертизи позивачем ОСОБА_1 сплачено 3303 грн..
За таких обставин позовні вимоги позивача ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди підлягають задоволенню частково, і з відповідача на користь позивача підлягає стягненню майнова шкода у розмірі 14 209 грн. 23 коп. відповідно до Висновку експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи від 05 квітня 2017 року № 191/17-54 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
У решті вимог про відшкодування майнової шкоди суд відмовляє у задоволенні позову.
В Акті здачі-приймання висновку судової автотоварознавчої експертизи від 05 квітня 2017 року вказано, що за проведення експертизи позивачем ОСОБА_1 сплачено 3303 грн., і вказані витрати на проведення експертизи суд також стягує з відповідача на користь позивача.
Відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Що стосується відшкодування моральної шкоди позивачу ОСОБА_1, то суд вважає доведеним факт заподіяння ОСОБА_1 моральної шкоди, оскільки внаслідок даної пригоди він отримав душевні страждання, порушився його звичний спосіб життя, він не міг користуватися транспортним засобом, в результаті його пошкодження під час дорожньо-транспортної пригоди позбавлений права ним розпоряджатися на власний розсуд. Як зазначав позивач ОСОБА_1, спричинення ОСОБА_2 шкоди його автомобілю, невиконання ним у добровільному порядку обов»язку по відшкодуванню завданих ним збитків, ігнорування його звернень до нього спричинило йому моральні страждання, і внаслідок ДТП він отримав негативні емоції і переживання, він був вимушений витрачати час на вирішення питань по ремонту автомобіля та оформлення відповідних документів, які стосуються ДТП, шукати власні кошти на відновлення свого транспортного засобу. Відмова відповідача добровільно відшкодувати спричинену шкоду посилила його переживання, викликала розчарування у людських цінностях, що істотно змінило його життєві та ділові стосунки з іншими людьми.
З урахуванням зазначених моральних страждань, ступеня їх тяжкості та тривалості суд визначає розмір заподіяної моральної шкоди позивачу ОСОБА_1 в розмірі 3500 грн., яку стягує з відповідача на його користь. У решті вимог про відшкодування моральної шкоди суд відмовляє у задоволенні в зв»язку їх необгрунтованістю.
Понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп. і витрати на надання правової допомоги у розмірі 4737 грн. 50 коп. підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 на підставі вимог ст. ст. 79, 88 ЦПК України.
Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. ст. 1166, 1167, 1187 ЦК України, ст. ст. 60, 79, 88, 209, 213-215, 218, 224, 226 ЦПК України, суд-
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 14 209 грн. 23 коп. матеріальної шкоди, 3500 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, та понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 487 грн. 20 коп., 3303 грн. понесених витрат у зв»язку з проведенням судової автотоварознавчої експертизи, та понесені витрати за надання правової допомоги у розмірі 4737 грн. 50 коп..
У решті позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.