Ухвала

іменем україни

29 червня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., Іваненко Ю.Г., Ступак О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживачів та повернення коштів, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 27 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 31 жовтня 2016 року між ним та товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» (далі - ТОВ «Лізингова компанія «Еталон») було укладено договір фінансового лізингу № 004818, предметом якого є придбання автомобіля «КІА Ceed GLS MT comfort». Відповідно до умов указаного договору товариство зобов'язалося придбати та передати йому у користування автомобіль «КІА Ceed GLS MT comfort», а він, у свою чергу, зобов'язався його прийняти та оплатити обумовлені договором платежі.

На виконання умов договору він сплатив відповідачу 77 000 грн.

Вважаючи, що даний договір фінансового лізингу суперечить положенням Закону України «Про захист прав споживачів» він 3 листопада 2016 року направив на адресу ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» заяву про розірвання договору та повернення сплачених коштів. Відповідач погодився на розірвання договору, однак відмовив йому у поверненні коштів.

У зв'язку з цим ОСОБА_4 просив суд стягнути з відповідача сплачені за договором фінансового лізингу кошти у сумі 77 000 грн та неустойку у сумі 19 250 грн.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 січня 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 27 лютого 2017 року, позов ОСОБА_4 задоволено. Стягнуто з ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» на користь ОСОБА_4 77 000 грн сплачених за договором фінансового лізингу та 19 250 грн неустойки. Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і ухвалити нове рішення у справі.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Перевіривши матеріали справи та доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції вважає, що, ухвалюючи оскаржувані у справі судові рішення, суди першої та апеляційної інстанцій з дотриманням вимог ст. ст. 213, 214, 303, 315 ЦПК України правильно визначилися з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню та дійшли обґрунтованого висновку про підставність і доведеність заявлених ОСОБА_4 позовних вимог про повернення ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» 77 000 грн сплачених за договором фінансового лізингу від 31 жовтня 2016 року № 004818 та стягнення 19 250 грн неустойки.

Такий висновок судів відповідає правовим позиціям Верховного Суду України, викладеним у постановах від 16 грудня 2015 року у справі № 6-2766цс15 та від 19 жовтня 2016 року у справі № 6-1551цс16.

Наведені в касаційній скарзі доводи заявника є безпідставними і правильність вищезазначених висновків судів не спростовують та не дають підстав для висновку про порушення судами норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. За таких обставин рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду слід залишити без змін.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» відхилити, рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 27 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

А.О. Леванчук Ю.Г. Іваненко
О.В. Ступак

Колегія суддів: