Справа № 364/268/15-ц
Провадження № 2/364/1/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2017 р. Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Макаренко Л.А.,

при секретарі Кулинич Г.І.,

за участю:

Позивача ОСОБА_1, представника Позивача ОСОБА_2 (договір про надання правової допомоги від 24.04.2017 р.),

представника Відповідача ОСОБА_3 (довіреність від 06.05.2015 р.),

Відповідач ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні Відповідача ОСОБА_5 не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Володарського районного суду Київської області в смт Володарка Київської області заяву про відвід головуючої судді у цивільній справі

за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні Відповідача: ОСОБА_5, про визнання права власності, поділ майна подружжя та виділ майна в натурі

та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності, поділ майна подружжя та виділ майна в натурі,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Володарського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні Відповідача: ОСОБА_5, про визнання права власності, поділ майна подружжя та виділ майна в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності, поділ майна подружжя та виділ майна в натурі.

Ухвалою Володарського районного суду Київської області від 13.06.2017 р. названа цивільна справа призначена до судового розгляду.

Відповідач за первісним позовом, Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4 11.07.2017 р. подала до суду заяву про відвід головуючої у справі судді Макаренко Л.А. через те, що, на її думку, суддя порушує норми права на користь ОСОБА_1, тому у неї виник сумнів щодо подальшого неупередженого та обєктивного розгляду справи названою суддею. На обґрунтування такого висновку ОСОБА_4 поклала відмову судді в оскарженні ухвали від 13.06.2017 р. про призначення справи до судового розгляду, в якій одночасно вирішено низку клопотань сторін, повязаних з розглядом справи.

У судовому засіданні представник Відповідача ОСОБА_3 підтримала заявлене клопотання про відвід судді Макаренко Л.А.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та його представник заперечували проти задоволення відводу судді, вказуючи на його безпідставність, а також звернувши увагу на те, що протилежною стороною відводи заявляються кожному судді, який розглядав цю справу, суддя Макаренко Л.А. є вже четвертою суддею в цій справі, та в разі задоволення цього відводу справу потрібно буде слухати в іншому районному суді Київської області через відсутність у Володарському районному суді Київської області інших суддів, які могли б розглянути цю справу.

Заслухавши думку учасників судового розгляду щодо заявленого відводу та ознайомившись із заявою ОСОБА_4 про відвід судді, перевіривши обставини викладені у цій заяві, суд вважає, що вони не базуються на законі та є надуманими, тому у задоволенні заяви слід відмовити з огляду на таке.

Ухвалою Володарського районного суду Київської області від 13.06.2017 р. дана цивільна справа була призначена до судового розгляду, одночасно судом було розглянуто у попередньому судовому засіданні низку клопотань сторін, у тому числі Відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 За результатами розгляду цих клопотань суд, зокрема, відклав вирішення клопотання ОСОБА_4 про витребування інформації з ДАІ на стадію судового розгляду, а не відмовив у його задоволенні. Відмовляючи у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про витребування оригіналів накладних, копії яких додані до позовної заяви ОСОБА_1, суд розяснив останньому, що за нормами статті 64 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) щодо письмових доказів йому слід мати оригінали документів, копії яких долучені ними до їх позовної заяви, під час дослідження судом доказів на стадії судового розгляду справи.

В ухвалі Володарського районного суду Київської області від 13.06.2017 р. розяснено також, що дана ухвала оскарженню не підлягає згідно з приписами статті 293 ЦПК України, а заперечення на цю ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Таким чином, викладені у заяві про відвід обставини не знайшли свого підтвердження, не ґрунтуються на законі та є надуманими, оскільки відсутні підстави стверджувати, що суд діє на користь однієї зі сторін у справі, адже свої процесуальні права, включаючи право оскарження судових рішень, кожна сторона може реалізувати, але виключно в порядку, що визначений чинним законодавством України, а не на власний розсуд сторін.

За таких обставин відсутні передбачені пунктом 4 частини першої статті 20 ЦПК України підстави для відводу судді.

Керуючись статтями 20, 23, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Макаренко Людмили Анатоліївни у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні Відповідача: ОСОБА_5, про визнання права власності, поділ майна подружжя та виділ майна в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності, поділ майна подружжя та виділ майна в натурі, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню (частина друга статті 293 ЦПК України).

Суддя Л.А. Макаренко