Дата документу 14.03.2017 Справа № 554/148/14-ц
Справа № 554/148/14-ц
Провадження №8/554/5/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі: судді Шевської О.І.

при секретарі Дроздові Д.А.,

за участю представник заявника ОСОБА_1

заявника ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава заяву ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 15 липня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, в якій прохала суд скасувати рішення Октябрського районного суду від 15 липня 2015 року та прийняти нове рішення по суті.

В обґрунтування своєї заяви заявниця вказала, що в січня 2014 року вона звернулася до Октябрського районного суду міста Полтава з позовною заявою про визнання її членом сім»ї квартиронаймача квартири АДРЕСА_1. Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 15 липня 2015 року в задоволення її позовної заяви відмовлено. Не погодившися з рішенням суду заявниця подала апеляційну скаргу до Апеляцйного суду Полтавської області м.Полтави. Ухвалою апеляційного суду м.Полтави від 30 вересня 2016 року в задоволення апеляційної скарги було відмовлено. Не погодившися з висновками першої та апеляційної інстанції вона подала касаційну скаргу до ВССУ з розгляду цивільних справ. Ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 листопада 2015 року їй було відмовлено у відкритті касаційного провадження. 15 червня 2015 року заявниця зустріла свого давнього знайомого ОСОБА_6, до якого вони зверталися з покійною дружиною дідуся ОСОБА_7 з приводу ремонту квартири в якій вони спільно проживали. В розмові він запитав про бабусю, на що заявниця йому повідомила, що остання померла, та він поцікавився чи не планує заявниця продавати квартиру. У звязку з цим ОСОБА_6 повідомив заявницю про наявність рішення Третейського суду. Про дане рішення заявниці відомо не було. 17 червня 2016 року ОСОБА_6 приніс заявниці рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації підприємств альтернативної енергетики «Альтернатива» від 16 жовтня 2006 року, відповідно до якого заявниці стало відомо, що ОСОБА_7 зверталася до суду з приводу стягнення з ОСОБА_6 грошових коштів, які передавалися йому для проведення ремонту в квартирі АДРЕСА_2. По тексту рішення «В ході слухання справи судом встановлено, що ОСОБА_7 в січні 2006 року, її онука, ОСОБА_2, з якою вона проживала сумісно та вела з нею сумісне господарство за адресою: м.Полтава, вул.Гоголя, 35, кв.1…»

Заявниця в судовому засіданні просила заяву про перегляд за ново виявленими обставинами просила задовольнити з підстав в ній наведених.

В судовому засіданні представник заявниці в повному обсязі підтримала вимоги заяви, з підстав викладених в ній та просила задовольнити заяву з підстав у ній наведених.

Представник відповідача КП «ЖЕО №2» в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви з огляду на її безпідставність.

Представник третьої особи заперечувала проти задоволення заяви, зазначила, що вважає її безпідставною, посилаючись на обставини встановлені матеріалами цивільної справи №554/148/14-ц.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає за наступних підстав.

Згідно зі ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У п. 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» судам роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга ст.361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другоїст.361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

В п. 6 вказаної постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз'яснив, що при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою ст.361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК України.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою ст.361 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою ст.361 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Для визначених пунктами 3, 4 ч. 2 ст.361 ЦПК України нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 15 липня 2015 року в задоволення позовної заяви про визнання її членом сім»ї квартиронаймача відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду м.Полтави від 30 вересня 2016 року в задоволення апеляційної скарги заявниці відмовлено.

Ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 листопада 2015 року їй було відмовлено у відкритті касаційного провадження.

15 червня 2015 року заявниця зустріла свого давнього знайомого ОСОБА_6, до якого вони зверталися з покійною дружиною дідуся ОСОБА_7 з приводу ремонту квартири в якій вони спільно проживали. В розмові він запитав про бабусю, на що заявниця йому повідомила, що остання померла, та він поцікавився чи не планує заявниця продавати квартиру. У звязку з цим ОСОБА_6 повідомив заявницю про наявність рішення Третейського суду. Про дане рішення заявниці відомо не було.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 підтвердив факт зустрічі із заявницею та наявність договірних відносин з покійною ОСОБА_7

Відповідно до рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації підприємств альтернативної енергетики «Альтернатива» від 16 жовтня 2006 року, заявниці стало відомо, що ОСОБА_7 зверталася до суду з приводу стягнення з ОСОБА_6 грошових коштів, які передавалися йому для проведення ремонту в квартирі АДРЕСА_2. По тексту рішення «В ході слухання справи судом встановлено, що ОСОБА_7 в січні 2006 року, її онука, ОСОБА_2, з якою вона проживала сумісно та вела з нею сумісне господарство за адресою: м.Полтава, вул.Гоголя, 35, кв.1…»

Ухвалою Третейського суду при Асоціації підприємств альтернативної енергетики «Альтернатива» від 23 жовтня 2006 року рішення від 16 жовтня 2006 року скасовано.

Як на нововиявлені обставини заявниця посилається на рішення Третейського суду та покази свідка, однак, враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що дане рішення є скасованим та не може розцінюватися як ново виявлена обставина по справі та обставини встановлені даним рішенням не відносяться до предмета доказування по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 361-365 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_5, про перегляд рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 15.07.2015 року, у звязку із нововиявленими обставинами, у справі за позовом ОСОБА_5 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради, третя особа: Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання членом сім»ї квартирного наймача та визнання права користування житловим приміщенням - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О.І.Шевська