У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"22" червня 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В.,

за участю: секретаря судового засідання Яковенко О.В.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договорів позики недійсними,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із позовом до ОСОБА_3, в якому просив визнати недійсними договори позики, укладені сторонами у період з жовтня 2011 р. по січень 2015 р. в кількості 17 штук на загальну суму 25 095 202 грн.

Позивач та його представник у судові засідання 11.10.2016, 29.11.2016, 16.02.2017, 06.04.2017 не зявлялися, причин своєї неявки суд не повідомляли. 11.10.2016 представник позивача через канцелярію суду подав клопотання про зупинення провадження у даній справі.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 06.04.2017 у задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі відмовлено.

Позивач та його представник у судовому засіданні 22.06.2017 повтороно заявили клопотання про зупинення провадження у даній справі до винесення рішення в кримінальному провадженні, що перебуває на розгляді Корольовського районного суду м. Житомира.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 22.06.2017 у задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі відмовлено.

Після проголошення ухвали суду від 22.06.2017, позивач та його представник заявив клопотання про відкладення розгляду справи, мотивуючи його неготовністю представника позивача до продовження розгляду справи.

Протокольною ухвалою суду від 22.06.2017 у задоволенні клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи було відмовлено у звязку з відсутністю правових підстав для її задоволення та відсутності будь-яких поважаних причин, що перешкоджали представнику позивача підготовитися до розгляду справи, провадження за якою відкрито у лютому 2016 року, та в якій саме ОСОБА_2 та його представник підготували позовну заяву, та звернулися з позовом до ОСОБА_3, а сам позивач вже надав пояснення по справі.

Після оголошення протокольної ухвали позивач та його представник виявили бажання покинути судове засідання, при цьому суд на виконання ст. 10 ЦПК України здійснив розяснення наслідків вчинення відповідної дії, передбачені п. 9 ч. 1 ст. 207 ЦПК, що зафіксовано засобами технічної фіксації, що містяться в матеріалах справи.

Натомість, позивач та його представник висловили думку щодо небажання участі у продовженні розгляду справи та покинили судове засідання до його завершення.

Таке залишення зали судового засіданні, що відбулося в присутності представника відповідача, супроводжувалося погрозливими заявами представника позивача на імя суду про те, щоб останній був обережним, оскільки «його повноваження скоро закінчуються».

Суд звертає особливу увагу на положення ч. 3 ст. 27 ЦПК України, згідно якої особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Зазначена поведінка позивача та його представника, що свідчить про зловживання своїми процесуальними правами та спрямована на затягування розгляду справи, на думку суду повязана з тим, що в провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває справа № 296/12596/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення позичених коштів, провадження в якій зупинено до розгляду даної справи.

Суд не може залишатися осторонь таких процесуальних зловживань з боку позивача та його представника, оскільки останні перешкоджають ефективному судочинству.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що через численні неявки з боку позивача та його представника у судові засідання, що затягували розгляд справи, суд своєю ухвалою від 06.04.2017 вже залишав позовну заяву без розгляду на підставі п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, яка однак скасована ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 25.04.2017 року.

Водночас, Суд не втомлюється звертати увагу сторін та суду апеляційної інстанції на міжнародні стандарти та рекомендації міжнародних інституцій з принципів цивільного судочинства, в яких висвітлюється й питання адекватного реагування суду на зловживання учасників процесу, з метою затягування розгляду справи.

Такими є Рекомендація № R(81)7 Комітету ОСОБА_4 Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя від 14 травня 1981 року та Рекомендація № R(84)5 Комітету ОСОБА_4 Європи державам-членам щодо принципів цивільного судочинства від 28 лютого 1984 року, в яких Комітет ОСОБА_4 Європи вказував, зокрема, на те, що деякі процедури судочинства в певних випадках перешкоджають ефективному його здійсненню. Для уникнення зловживань з боку учасників процесу з метою затягування судового розгляду суд повинен активно сприяти забезпеченню пришвидшення судового розгляду, додержуючись при цьому неупередженості та процесуальних прав сторін.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював важливість здійснення правосуддя без відкладень, що можуть зашкодити його ефективності чи правдивості. Наприклад, у рішенні від 29 березня 2006 року «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy) Європейський суд зазначив, що він наголошує на важливості здійснення правосуддя без затримок, які можуть поставити під сумнів його ефективність і авторитет (п. 224).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 9 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.9 ч. 1 ст. 207, 208, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договорів позики недійсними залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Шалота