АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/312/17 Справа № 210/2222/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.
21 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді Демченко Е.Л.
суддів Куценко Т.Р., Максюта Ж.І.
при секретарі Синенко Є.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро заяву представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі, -
в с т а н о в и л а:
Рішенням Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 грудня 2015 року позовні вимоги житлово-будівельного кооперативу «Восток-24» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги задоволені. Вирішено питання стосовно судових витрат.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 грудня 2015 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги житлово-будівельного кооперативу «Восток-24» залишити без задоволення.

21 вересня 2017 року, під час судового засідання у режимі відеоконференції, представником відповідача ОСОБА_2 було заявлено клопотання про зупинення провадження по даній справі з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, оскільки у відношенні позивача відкритті чисельні цивільні та кримінальні провадження, арештовано рахунки, а отже у позивача на має правових підстав для звернення з позовом.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Пунктом 33 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року №2 роз'яснено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Колегія суддів вважає, що заявлене клопотання про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню, оскільки наведені в ньому посилання не є підставою для зупинення провадження у справі.

Крім того звертає увагу, що оскаржуване рішення постановлене ще у 2015 році.

За таких обставин, враховуючи викладене в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, ст.304 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 щодо зупинення провадження по справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

ОСОБА_3