РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/11633/16-ц

Провадження № 2/643/1005/17

07.07.2017 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

при секретарях - Воловод К.А., Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМЭКС», ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «НАСК «ОРАНТА», про відшкодування шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и в:

23.09.2016. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Домекс», НАСК «Оранта», в якому просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів на його користь матеріальні збитки, спричинені дорожньо-транспортною пригодою у розмірі 158874,32 грн., витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 1107 грн., судові витрати, понесені при подачі позову до суду, в сумі 1588 грн. 74 коп., стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь на відшкодування моральної шкоди 15000 грн. та сплачений судовий збір за подання позову немайнового характеру в розмірі 551,20 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що йому на праві приватної власності належить автомобіль НОМЕР_1. 16.12.2015 року, о 17.00 годині в м. Харкові по вул. Лісовій, 425 км, сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобілю позивача було завдано значних механічних ушкоджень. Постановою Київського районного суду м. Харкова від 30.12.2015 року за скоєння зазначеної ДТП було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. При цьому судом встановлено факт порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху, внаслідок чого і сталася ДТП. Вказана постанова суду набрала законної сили. Власником автомобіля НОМЕР_2, яким під час здійснення ДТП керував ОСОБА_2, зазначена ОСОБА_3, а зі слів водія ОСОБА_2 позивачу стало відомо, що він працює в ТОВ «Домекс» і цей автомобіль є службовим. Позивач у встановлений законом строк звернувся до страхової компанії, в якій застрахований автомобіль НОМЕР_2, яким під час скоєння ДТП керував ОСОБА_2, із повідомленням про страховий випадок. Через деякий час позивач через установу банку отримав від НАСК «Оранта» страхове відшкодування у сумі 24810,82 грн. При цьому, як вбачається з висновку експертного авто-товарознавчого дослідження № 12848 від 31.03.2016 року, виконаного на замовленням позивача ХНДІСЕ ім. засл.проф. М.С.Бокаріуса, розмір матеріальних збитків, завданих власнику автомобіля Міцубіши Аутлендер, р.н. НОМЕР_1, приймається в розмірі його ринкової вартості на момент ДТП і складає 183645,14 грн., оскільки вартість відновлювального ремонту вказаного авто складає 200054,61 грн., тобто є більшою за встановлену у вказаному висновку ринкову вартість автомобіля. 24.06.2016 року позивач звернувся до Харківського центру клієнтської підтримки НАСК «Оранта» із заявою про надання калькуляції та розрахунку суми страхового відшкодування, роз'яснити причини суттєвої різниці між отриманою сумою страхового відшкодування та розміром збитків, встановлених експертною установою. Однак відповідь не отримав. Позивач також звертався до підприємства, на якому працює ОСОБА_2 - ТОВ «Домекс», де йому в усній формі пообіцяли відшкодувати збитки та до власника автомобіля ОСОБА_3 із вимогою відшкодування збитків, завданих йому внаслідок ДТП. Станом на день звернення до суду, жодних коштів відповідачу не відшкодовано. Крім того, неправомірними діями відповідача ОСОБА_2 позивачу спричинена значна моральна шкода, яку він оцінює у 15000 грн., оскільки в результаті даної ДТП змінився звичайний стан його життя, він зазнав сильного душевного хвилювання, коли його автомобіль внаслідок дій ОСОБА_2 отримав значні технічні пошкодження, втратив душевний спокій, витрачає особистий час та кошти на спілкування зі страховою компанією, експертною установою, самотужки розшукував осіб, які за законом повинні відшкодувати йому збитки, втратив можливість користуватися автомобілем для потреб своєї сім'ї. Таким чином, оскільки позивач самостійно не має змоги отримати інформацію щодо характеру трудових чи інших правовідносин між ОСОБА_2, його роботодавцем - ТОВ «Домекс» та власником автомобіля, яким ОСОБА_2 керував на момент ДТП, позивач вважав за потрібне звернутися до суду із позовом до вказаних осіб та до НАСК «Оранта», яка, на думку позивача неналежним чином виконала взяті на себе за договором страхування зобов'язання.

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_5, який діє на підставі виданої довіреності, підтримали позовні вимоги позивача, посилаючись на вищенаведене, та просили позов задовольнити. Також позивач зазначив, що ОСОБА_2 в момент дорожньо-транспортної пригоди був експедитором ТОВ «Домекс» та використовував автомобіль як службовий.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМЭКС» - адвокат Єрмолаєв В.В. в судовому засіданні позовні вимоги позивача до ТОВ «ДОМЄКС» не визнав та зазначив, що товариство не є належним відповідачем у справі. Автомобіль «ТАТА», яким керував ОСОБА_2, не знаходиться ні в оренді, не перебуває на балансі у товариства. ОСОБА_2 є працівником ТОВ «ДОМЄКС», однак дорожньо-транспортна пригода сталася не під час виконання ним своїх трудових обов'язків, оскільки 16.12.2015 року він не отримував будь-яких завдань, пов'язаних з поїздками на транспортних засобах, оскільки в цей день знаходився у відгулі. Вказаний автомобіль «ТАТА» використовується ОСОБА_2 в особистих цілях. В задоволенні позовних вимог до ТОВ «ДОМЄКС» просив відмовити, про що надав письмові заперечення на позов (а.с.49-51).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, направив суду заперечення на позовну заяву, в яких зазначив, що з 2011 року користується автомобілем НОМЕР_2, який був придбаний ним за довіреністю. Після закінчення строку дії довіреності, у зв'язку з внесенням змін до Правил дорожнього руху, він користувався автомобілем на підставі реєстраційного талону та прав на керування транспортним засобом. 16.12.2015 року за його участю та ОСОБА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої автомобілю Мітсубісі Аутлендер, д.н. НОМЕР_1, яким керував позивач, були спричинені механічні ушкодження. Оскільки автомобіль відповідача ОСОБА_2 був застрахований в НАСК «Оранта», він питанням відшкодування шкоди позивачу не займався. При цьому, він не приймав участі в огляді пошкоджень транспортного засобу позивача, ані представниками НАСК «Оранта», ані експертом ХНДІСЕ. Як йому відомо, оціночна вартість відновлювальних робіт по ремонту автомобіля позивача, розрахованих спеціалістом НАСК «Оранта» та ХНДІСЕ суттєво розрізняється. Однак причина цієї різниці йому невідома з вищезазначеної причини. Відповідно до позовної заяви, позивач ОСОБА_7 має бажання провести відновлювальний ремонт автомобіля, з чого можна зробити висновок, що він не згоден з визнанням транспортного засобу фізично знищеним. З урахуванням викладеного, він визнає позовні вимоги ОСОБА_7 та готовий виплатити різницю між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди, у разі надання позивачем належних оцінок вартості транспортного засобу. У разі задоволення позовних вимог позивача в повному обсязі просить вирішити питання про передачу йому автомобілю Мітсубіши Аутлендер, д.н. НОМЕР_1, який належить позивачу, після того, як ним буде відшкодована йому шкода. Позовні вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди у розмірі 15000 грн. не визнав у повному обсязі, оскільки позивачем не надано відповідних доказів на підтвердження своїх позовних вимог в цій частині (а.с.52-55).

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином,направила суду заперечення проти позову, в яких зазначила, що 29.10.2005 року нею був придбаний автомобіль марки ТАТА, моделі LPT 613/38, реєстраційний номер НОМЕР_6. В 2011 році вказаний автомобіль був нею проданий, прізвище покупця не пам'ятає. У зв'язку з тим, що покупець не мав коштів на переоформлення автомобілю, вона за його проханням надала йому довіреність на право експлуатації та розпорядження автомобілем, у тому числі з правом відчуження. На цей час про місце перебування та умови експлуатації вищезазначеного автомобіля їй не відомі. З постанови Київського районного суду м. Харкова від 30.12.2015 року їй відомо, що дорожньо-транспортна пригода 16.12.2015 року, в результаті якої позивачу було спричинено матеріальну шкоду, сталася в наслідок порушення ОСОБА_2 вимог Правил дорожнього руху. Оскільки під час розгляду адміністративної справи питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без посвідчення водія та реєстраційного документа не вирішувалось, можливо зробити висновок, що під час скоєння ДТП він мав необхідний обсяг прав для використання транспортного засобу. Таким чином, вважає, що відсутні будь-які підстави для стягнення з неї майнової шкоди, спричиненої позивачу в наслідок ДТП, що сталося 16.12.2015 року. Просила відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 в частині стягнення з неї матеріальних збитків, спричинених позивачу (а.с.63-64).

Представник ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «НАСК «ОРАНТА» в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином,направила суду документи для залучення до матеріалів справи.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представників позивача та ТОВ «ДОМЭКС», дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судовим розглядом встановлено, що 16.12.2015 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, по вул. Лісова, 425 км, в м. Харкові, перед виїздом не перевірив та не забезпечив технічно справний стан та комплектність транспортного засобу, внаслідок чого було пошкоджень автомобіль «Mitsubishi Outlender», д.н. НОМЕР_1, внаслідок чого автомобілі отримали технічні ушкодження, чим було завдано матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.3 «а» ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що підтверджується постановою Київського районного суду м. Харкова від 30 грудня 2015 року (а.с. 7).

Зазначена постанова набрала законної сили.

Згідно з ч.4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанова суду з питань, чи мали місце ці дії та вчинені вони цією особою.

Цивільна відповідальність водія автомобіля «ТАТА» моделі LPT 613/38, номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_2 була застрахована в ПАТ «НАСК «ОРАНТА» - страхувальник ОСОБА_8, поліс № АІ/ 1927739, строк дії полісу з 19.01.2015 до 18.01.2016. Розмір франшизи становить 0 грн. Ліміт відповідальності на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну 50000 грн.

Частиною другою ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Положеннями ст. 36.1. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», передбачено, що Страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Відповідно до ст. 36.2. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

За заявою ОСОБА_1 відповідач - ПАТ «НАСК «ОРАНТА» виплатила відшкодування йому шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 16.12.2015 p., в розмірі 24810,82 грн. Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 12848 від 31.03.2016, виконаного ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, вартість відновлювального ремонту 200054,61 грн. перевищує вартість автомобіля «Mitsubishi Outlаnder», р.н. НОМЕР_1, то вартість матеріальної шкоди приймається у розмірі його ринкової вартості на момент ДТП (16.12.2015) та складає 183685,14 грн. (а.с.13-32).

За проведення експертного товарознавчого дослідження позивачем сплачено 1107 грн.

Згідно з повідомленням Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМЭКС» № 1/3 від 10.03.2017 р., на його балансі автомобіль ТАТА LPT 613/38, державний номер НОМЕР_2, з моменту відкриття (01.04.1998 р.) не значився, а також в оренді не використовувався.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Враховуючи викладене, суд вважає можливим стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача на відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, 159981 грн. 32 коп.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМЭКС», ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «НАСК «ОРАНТА» в частині відшкодування матеріальної шкоди суд відмовляє за їх безпідставністю.

Крім того, діями ОСОБА_2 за наслідками дорожньо-транспортної пригоди була завдана моральна шкода позивачу, яка виразилася у переживаннях з приводу пошкодження майна та неможливістю ним користуватися, порушення звичного способу життя та необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.

Виходячи з наведеного, суд вважає можливим стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 2000 грн. В іншій частині в задоволенні позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди ОСОБА_1 до ОСОБА_2 суд відмовляє за їх недоведеністю.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п.14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013 р. № 4, суд, ухвалюючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд з урахуванням принципу диспозитивності, тобто за заявою заподіювача шкоди, одночасно повинен вирішити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.

В своїх запереченнях на позовну заяву відповідач ОСОБА_2 зазначив про передачу йому після відшкодування шкоди автомобіля, який належить на праві власності ОСОБА_1, а тому автомобіль марки «MITSUBISHI OUTLANDER», реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 після відшкодування шкоди передати ОСОБА_2

Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача витрати по сплаті судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог майнового та немайнового характеру у загальному розмірі 2139 грн. 94 коп.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Харківської області, на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою 159981 (сто п'ятдесят дев'ять тисяч дев'ятсот вісімдесят одну) грн. 32 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Харківської області, на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 2000 (дві тисячі) грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Харківської області, на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 2139 (дві тисячі сто тридцять дев'ять) грн. 94 коп.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМЭКС», ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «НАСК «ОРАНТА» - відмовити.

Після повного відшкодування ОСОБА_2 матеріальної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, автомобіль марки «MITSUBISHI OUTLANDER», реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, передати ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час

проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Харченко А.М.