АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 753/4372/13-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Даниленко В.В.
№ апеляційного провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2017 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Левенця Б.Б.

- Борисової О.В.

при секретарі - Юрченко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 червня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про стягнення суми боргу,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 25 червня 2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про стягнення суми боргу задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» прострочену заборгованість по кредиту в розмірі 11 861,16 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 94 865,56 грн., відсотки в сумі 3 502,64 долари США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 28 014,11 грн., та підвищені відсотки в сумі 462,27 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 3 697,24 грн., а всього 126 576,921 грн..

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» в відшкодування витрат по сплаті судового збору 1265,77 грн..

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 червня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційну скаргу обґрунтовував тим, що оскаржуване рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні фактичних обставин справи. Судом не було враховано, що 09 лютого 2009 року Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до позичальника за кредитним договором ОСОБА_5 з вимогою про дострокове погашення заборгованості, тобто, змінило строк виконання основного зобов'язання, а тому саме з цього моменту підлягав обчисленню шестимісячний строк на пред'явлення кредитором вимог до поручителя, яким є ОСОБА_3. Вважає, що банк пропустив вказаний строк, так як звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості 19 березня 2013 року, проте на цей час його порука вже була припинена в силу положень ч. 4 ст. 559 ЦК України. Зазначив, що відповідної правової позиції при обчисленні дії поруки, як строкового зобов'язання, притримується і Верховний Суд України, виклавши її в постановах у справах № 6-990цс15 та № 6-53цс14, що не було враховано судом першої інстанції при вирішенні спору.

В судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повністю підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Представник позивача Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» в судове засідання повторно не з»явився, про день та час слухання справи судом повідомлений у встановленому законом порядку, а тому, колегія суддів вважає можливим розгляд справи у його відсутності.

Третя особа ОСОБА_5 в судовому засіданні повністю підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17 березня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір № CL23785, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредитні кошти в розмірі 12 500,00 доларів США, а позичальник зобов'язався погасити кредит і сплатити проценти за користування ним в порядку та на умовах, визначених договором.

Як вбачається з виписки по рахунку позичальника ОСОБА_5 та заяви останнього на видачу готівки № 064В18, сума кредиту, за мінусом винагороди кредитора, передбаченої статтею 4 договору, була отримана ним в день укладення договору 17 березня 2008 року готівкою в касі банку.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_5 своїх зобов'язань за кредитним договором № CL23785, 17 березня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № CL 23785, за умовами якого, останній поручився перед банком відповідати за невиконання позичальником всіх його зобов'язань, що виникли з кредитного договору, в повному обсязі, як існуючих на теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

09 лютого 2009 року Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до ОСОБА_5 з вимогою про погашення поточної заборгованості, яка виникла за кредитним договором № CL23785 та, станом на 06 лютого 2009 року, складає 635,56 доларів США. Також в вимозі зазначило, що, у випадку її невиконання, залишає за собою право звернутися до компетентних установ з метою стягнення заборгованості за кредитним договором в повному обсязі.

Як вбачається з розрахунку заборгованості по клієнту Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» ОСОБА_5, останній допущені ним порушення умов договору не усунув, свої зобов'язання позичальника належно не виконував, регулярних платежів в рахунок погашення кредиту не здійснював, у зв'язку з чим, станом на 22 лютого 2010 року, мав кредитну заборгованість в розмірі 15 826,07 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 126 576,91 грн., з яких: 1 153,67 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 9 227,05 грн. - прострочена заборгованість по кредиту; 10 707,49 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 85 638,51 грн. - сума дострокового стягнення кредиту; 3 502,64 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 28 014,11 грн. - відсотки за користування кредитним коштами; 462,27 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 3 697,24 грн. - підвищені відсотки.

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2010 року, яке набрало законної сили 16 жовтня 2010 року, було достроково стягнуто з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № CL23785.

Звертаючись до суду з позовом до поручителя ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за кредитним договором № CL23785 в розмірі 126 576,91 грн., Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» посилалося на те, що ОСОБА_5 не виконував належним чином свої зобов'язання за кредитним договором та має непогашену заборгованість у вищезазначеному розмірі, а тому відповідач, як поручитель за зобов'язаннями позичальника, який несе солідарну з ним відповідальність, повинен сплатити вказану суму на користь банку.

Задовольняючи позовні вимоги та, стягуючи з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» прострочену заборгованість по кредиту в розмірі 126 576,921 грн., суд першої інстанції виходив з того, що факт наявності у позичальника ОСОБА_5 заборгованості у вищевказаному розмірі є доведеним, в добровільному порядку борг не погашається, а тому, оскільки банк не обмежений в праві заявити вимоги про стягнення всього боргу окремо до поручителя, вказана сума підлягає стягненню з відповідача, який поручився солідарно відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_5, що виникають з кредитного договору № CL23785.

Проте, колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції погодитись не може, оскільки він не відповідає вимогам закону та дослідженим судом доказам, з наступних підстав.

Так, частиною 4 ст. 559 ЦК України передбачено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

В правовій позиції у справі № 6-2056цс15 від 11 листопада 2015 року Верховний Суд України зазначив, що договір поруки є таким, в якому не визначено строк, після закінчення якого порука припиняється, якщо умовами цього договору встановлено, що він діє до повного виконання позичальником або поручителем своїх обов'язків, передбачених основним зобов'язанням.

Таким чином, строк дії поруки, яка встановлена на підставі такого договору, за загальним правилом закінчується через шість місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, якщо кредитор не пред'явить вимоги до поручителя.

У разі порушенням боржником виконання своїх зобов'язань за кредитним договором, банк, відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України та умов кредитного договору, може використати право достроково вимагати стягнення з позичальника та поручителя заборгованості за кредитним договором, змінивши таким чином строк виконання основного зобов'язання.

Якщо кредитор змінює на підставі частини другої статті 1050 ЦК України строк виконання основного зобов'язання, то передбачений частиною четвертою статті 559 цього Кодексу шестимісячний строк обчислюється від цієї дати.

Умовами договору поруки № CL 23785, що був укладений між Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_3, не було передбачено строку, за спливом якого порука вважається припиненою, таким чином, при розрахунку строку дії поруки, як строкового зобов'язання, варто виходити з встановленого ст. 559 ЦК України шестимісячного строку для пред'явлення вимог кредитором до поручителя.

Як вбачається зі змісту заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2010 року, яке набрало законної сили 16 жовтня 2010 року, Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» змінило строк виконання основного зобов'язання, оскільки звернулося в березні 2010 року з позовом до ОСОБА_5 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором № CL23785 в розмірі 15 826 07 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становило 126 576,91 грн., з яких: 11 861,16 доларів США - заборгованість по тілу кредиту; 3 502,64 доларів США - заборгованість за відсотками; 462,27 доларів США - заборгованість за підвищеними відсотками.

Таким чином, починаючи з березня 2010 року розпочався відлік шестимісячного строку на пред'явлення Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» вимог про погашення боргу до поручителя ОСОБА_3.

З матеріалів справи вбачається, що з позовом до ОСОБА_3 Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося в березні 2013 року, що однозначно свідчить про пропуск кредитором визначеного ч. 4 ст. 559 ЦК України шестимісячного строку на пред'явлення вимоги до поручителя.

Як роз'яснив Верховний Суд України в правовій позиції від 14 вересня 2016 року у справі № 6-1451цс16, непред'явлення кредитором вимоги до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання у разі, якщо строк дії поруки не встановлено, є підставою для припинення останньої, а отже, і обов'язку поручителя нести солідарну відповідальність перед кредитором разом із боржником за основним зобов'язанням. Сплив передбаченого частиною четвертою статті 559 ЦК України шестимісячного строку є підставою для відмови в задоволенні позову не з підстав спливу строку позовної давності, а з підстав припиненням права кредитора на задоволення своїх вимог за рахунок поручителя. Строк поруки не є строком для захисту порушеного права. Це строк існування самого зобов'язання поруки. Таким чином, і право кредитора, і обов'язок поручителя по його закінченні припиняються, а це означає, що жодних дій щодо реалізації цього права, в тому числі застосування примусових заходів захисту в судовому порядку, кредитор вчиняти не може.

За таких обставин, враховуючи, що Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» було пропущено строк пред'явлення вимоги до поручителя ОСОБА_3, порука останнього за зобов'язаннями, що виникли з кредитного договору № CL23785, є такою, що припинилася.

Вимоги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № CL23785 в розмірі 126 576,91 грн. були заявлені вже після припинення поруки ОСОБА_3 за зобов'язаннями ОСОБА_5, а тому є такими, що заявлені безпідставно, оскільки кредитор втратив право на задоволення своїх вимог за рахунок поручителя.

Суд першої інстанції вказані обставини не врахував, положення ч. 4 ст. 559 ЦК України до існуючих між сторонами правовідносин не застосував та помилково стягнув заборгованість за кредитним договором № CL23785 в розмірі 126 576,91 грн. з поручителя ОСОБА_3.

Оскільки наявними в матеріалах справи доказами підтверджується, що на момент звернення Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» з даним позовом до суду порука відповідача ОСОБА_3 за зобов'язаннями ОСОБА_5 вже припинилася, а наслідком припинення поруки є втрата кредитором права на задоволення своїх вимог за рахунок поручителя, колегія суддів вважає, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про стягнення боргу в розмірі 126 576,91 грн. не підлягають задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_3 є обґрунтованими, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 червня 2013 року ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому, підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про стягнення суми боргу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 559, 1050 ЦК України, ст.ст. 303, 307, 309, 313, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 червня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту.

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про стягнення суми боргу - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: