Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/2146/14-ц Головуючий у 1-й інст. Корицька О.В.
Категорія 57 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Миніч Т.І.,

суддів: Трояновської Г.С.,

ОСОБА_1,

секретаря судового

засідання ОСОБА_2,

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 18 листопада 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ „Фідобанк в особі Житомирського відділення №1, ПАТ „Українська фінансова група (представництво„Вестерн Юніон Файненшл Сервісес ГмбХ в Україні), Французького акціонерного товариства „Вестерн Юніон про захист прав споживачів та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

У лютому 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом. Просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку суму грошового переказу у розмірі 1800 дол. США та 727,37 грн. комісії за РКО. При цьому посилався на те, що 26.09.2013 року між ним та Житомирським відділенням №1 ПАТ «Фідобанк» був укладений договір про надання послуг щодо відправлення грошового переказу через компанію «Вестерн Юніон» у зазначеній вище сумі з метою отримання коштів під час поїздки в Польщу його дружиною ОСОБА_4. Через скасування поїздки дружини за кордон він 16.10.2013 року звернувся до Банку з вимогою про повернення відправлених коштів. Проте, його вимога не була задоволена із посиланням на те, що переказ одержала ОСОБА_4 27.09.2013 року згідно з правилами компанії «Вестерн Юніон».

Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 18 листопада 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 порушує питання про скасування зазначеного рішення з ухваленням нового про задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповне зясування обставин справи та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 26.09.2013 року за заявою позивача на переказ грошових коштів відповідачем ПАТ «Фідобанк» було надано послугу з відправлення за міжнародною платіжною системою «Вестерн Юніон» грошового переказу за контрольним номером 966-253-1660 на суму 1800,00 дол. США до країни Польша. Одержувачем грошового переказу в заяві про відправлення коштів позивачем вказано ОСОБА_4.

При цьому позивачем внесено до каси банку 1800,00 дол. США зі сплатою комісії за переказ готівки у сумі 727,37 грн. (т.1 а.с.5,8,9).

ПАТ «Фідобанк» через мережу «Вестерн Юніон» був здійснений переказ готівки і грошовий переказ був виплачений повністю ПКО ОСОБА_5 27.09.2013 року особі, зазначеній відправником (том І а.с.183).

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивачем не доведено обставин, за яких можливе солідарне стягнення суми переказу з відповідачів.

При цьому судом враховано, що діяльність ПАТ «ФІДОБАНК» як учасника міжнародної платіжної системи здійснюється у відповідності до чинного законодавства України.

Спірні правовідносини регулюються Законом України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні".

Згідно зі ст.1 Закону України «Про платіжні системи та перекази коштів в Україні» (надалі Закону) переказ коштів - це рух певної суми коштів з метою її зарахування на рахунок отримувача або видачі йому у готівковій формі.

Стаття 30 Закону визначає загальний порядок завершення переказу. Так, згідно з п.30.1. переказ вважається завершеним з моменту зарахування суми переказу на рахунок отримувача або її видачі йому в готівковій формі.

Відповідно до положень ст.5 Закону суб»єктами правових відносин, що виникають при здійсненні переказу коштів, є учасники, користувачі (платники, отримувачі) платіжних систем.

Отримувачем є особа, на рахунок якої зараховується сума переказу або яка отримує суму переказу у готівковій формі.

Обгрунтовуючи заявлені в суді вимоги, позивач посилався на те, що відправлені ним кошти виплачені неналежній особі.

Неналежним отримувачем в розумінні ст.1.23 Закону є особа, якій без законних підстав зарахована сума переказу на її рахунок або видана їй у готівковій формі.

Відповідно до п.32.1 ст.32 Закону банк, що обслуговує платника, та банк, що обслуговує отримувача, несуть перед платником та отримувачем відповідальність, пов»язану з проведенням переказу, відповідно до цього Закону та умов укладених між ними договорів.

Матеріали справи свідчать про те, що видачу переказу здійснював ПКО ОСОБА_5 (т.1 а.с.182,183).

Позовні вимоги до цього Банку розглядаються судом в іншому провадженні.

У зв»язку з цим платник та отримувач переказу не позбавлені можливості відновити своє право в суді за умови доведеності неправомірності дій ПКО ОСОБА_5 при видачі коштів.

В даному випадку, суд першої інстанції правильно вважав, що ПАТ «ФІДОБАНК» як партнер у системі «Вестерн Юніон» зобов'язання по здійсненю переказу грошових коштів виконав в повному обсязі. Тому підстав для стягнення у солідарному порядку із ПАТ «ФІДОБАНК», ПАТ «Українська фінансова група» та Французького акціонерного товариства «Вестерн Юніон» суми переказу та комісійної винагороди не було.

Крім того, матеріали справи свідчать про те, що отримання переказу було можливе за умови повідомлення індивідуального контрольного номера, який був відомий лише відправнику. Разом з тим, позивачем не доведено факт порушення відповідачами положень Закону щодо захисту інформації, внаслідок чого індивідуальний номер переказу міг стати відомим сторонній особі.

За наведених обставин апеляційний суд не вбачає підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення, оскільки воно постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та на їх правильність не впливають, а зводяться до переоцінки доказів. Проте, будь-яких процесуальних порушень, які б давали підстави для переоцінки доказів, апеляційним судом не встановлено.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.209,303,304,307,313-315 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

рішення Богунського районного суду м.Житомира від 18 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: