Справа №613/578/17 Провадження № 2-з/613/3/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, вимогами за якою є визначення частки позивача у спільному майні подружжя в розмірі 2/3 частин від його цілої частини. Також позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь грошову компенсацію у розмірі 52520 грн.

21 липня 2017 року до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до змісту якої вона просить накласти арешт на автомобіль марки ОСОБА_3, 2003 року випуску,державний номерний знак НОМЕР_1 та причіп ПФ 01 «Фермер», 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстровані на імя ОСОБА_2. Також просить заборонити відповідачу експлуатацію вказаних вище автомобіля та причепа.

За змістом заяви свої вимоги мотивує тим, що на розгляді суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та зазначає, що 13.06.2017 року відповідач придбав автомобіль марки «RENAULT KANGO», 2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, та забезпечення позову є необхідністю для задоволення позовних вимог.

Суддя, розглянувши дану заяву про забезпечення позову, приходить до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного:

Відповідно до положень ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову позивач просить накласти арешт на автомобіль марки «RENAULT KANGO», 2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 та причеп ПФ 01 «Фермер», 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстровані на імя ОСОБА_2. Також просить заборонити відповідачу експлуатацію вказаних вище автомобіля та причепа.

Відповідно до змісту довідки Територіального сервісного центру № 6343 регіонального сервісного центру в Харківській області МВС України від 06.07.2017 року за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на 06.07.2017 року зареєстровані наступні транспортні засоби: причіп ПФ 01 «Фермер», 2005 року випуску, держ. ном. знак НОМЕР_2, дата реєстрації 18.05.2005 року;автомобіль марки «RENAULT KANGO», 2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1. Автомобіль марки ВАЗ 21101, 2007 року випуску, держ. ном. знак НОМЕР_3 перереєстрований на іншу особу згідно договору купівлі-продажу від 13.06.2017 року.

Позивачем надано достатньо відомостей та доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду,та приймаючи до уваги,що позивач просить стягнути з відповідача грошову компенсацію у розмірі 52520 грн.,при цьому згідно змісту вказаної вище довідки Територіального сервісного центру ,станом на 06.07.2017 року у власності позивача перебуває причеп та автомобіль марки «RENAULT KANGO», вважаю підстави, на які посилається позивач, достатніми для часткового задоволення заяви та забезпечення позову щодо вказаного автомобіля, але обираючи вид забезпечення, слід зазначити наступне:

Відповідно до положень Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання та утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Аналіз законодавства, що регулює порядок виконання ухвали суду про забезпечення позову /стаття 56 Закону України «Про виконавче провадження»/, дає підстави стверджувати, що арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: накладення арешту на майно та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. З аналізу цієї статті також випливає, що арешт може стосуватися як заборони розпоряджатися майном, так й заборони користуватися ним.

Таким чином, враховуючи мету застосування заходу забезпечення позову ОСОБА_1, вжиття цього заходу щодо транспортного засобу - автомобіля «RENAULT KANGO»не вимагає обмеження в користуванні ним, оскільки для найменшого порушення інтересів відповідача та збереження майна обґрунтованою може бути визнана заборона відчуження такого майна без позбавлення відповідача та інших осіб права користування ним, що найбільш відповідає заявленим вимогам.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

В частині забезпечення позову щодо причепа ПФ 01 «Фермер», 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 заява задоволенню не підлягає, оскільки ухвалою суду від 15 червня 2017 року щодо вказаного причепа та за цією самою справою було вжито заходи забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження належного йому автомобіля марки «RENAULT KANGO», 2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копії ухвали направити для виконання до Богодухівського районного ВДВС ГТУЮ у Харківській області та Територіального сервісного центру 6343 регіонального сервісного центру МВС України в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Богодухівський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СУДДЯ