Справа № 316/1027/15
Провадження № 4-с/316/12/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2017 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі судді Вільямовської Н.О. за участю секретаря судового засідання Рябухи О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2, на дії головного державного виконавця Соломянського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3, зацікавлена особа ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання незаконними дій та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та постанови про закінчення виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Соломянського районного Відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3, посилаючись на те, що у її провадженні перебувало виконавче провадження ВП № 49598666. Виконавче провадження ВП № 49598666 відкрите 10.12.2015 р. на підставі виконавчого листа, виданого Енергодарським міським судом Запорізької області 25.08.2015 р. у справі № 316/1027/15-ц, відповідно до якого з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» стягується 734 203 (сімсот тридцять чотири тисячі двісті три) грн. 24 коп. заборгованості за кредитним договором та судовий збір у розмірі 3 654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн.

Про існування виконавчого провадження ВП № 49598666 Скаржнику стало відомо 22.03.2017 р. під час отримання ним інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з якої слідувало, що на нерухоме майно Скаржника за рішенням головного державного виконавця Соломянського районного Відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3 накладено арешт.

Представник Скаржника вказує, що ОСОБА_1 жодного документу від виконавчої служби щодо ВП № 49598666 не отримував. Вказує, що постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 49598666 винесена на підставі виконавчого листа, виданого Енергодарським міським судом Запорізької області 25.08.2015 р. у справі № 316/1027/15-ц.

Як зазначає представник Скаржника, останнім направлено письмову заяву до Соломянського районного Відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про надання йому копій постанов про відкриття виконавчого провадження, накладення арешту, закінчення виконавчого провадження та надання йому можливості ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження. Відповідь на заяву Скаржником на дату розгляду справи не отримана.

Скаржник вважає, що постанови головного державного виконавця Соломянського районного Відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження ВП № 49598666, накладення арешту на майно та закінчення виконавчого провадження є незаконними та такими, що видані за домовленістю зі стягувачем.

Скаржник також стверджує, що за адресою: АДРЕСА_1, зазначеною в постанові про відкриття виконавчого провадження, він ніколи не проживав, не перебував, не був зареєстрований і звідки взялась ця адреса, йому невідомо.

У судове засідання скаржник не зявився, надав заяву про розгляд скарги без його участі, скаргу підтримав у повному обсязі.

Представник скаржника за довіреністю ОСОБА_2, в судове засідання не зявилась, просила скаргу розглядати за її відсутністю, вимоги підтримала у повному обсязі.

Суб'єкт оскарження - головний державний виконавець Соломянського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 або її представник у судове засідання не з'явилась, належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, на виконання ухвали суду надіслала копію матеріалів виконавчого провадження ВП № 49598666.

Представник зацікавленої особи ПАТ «Державний експортно-імпортний банк» в судове засідання не з'явився, надав телеграму про розгляд був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, надіслав письмові заперечення, відповідно до яких зазначено на те, що 02.12.2013 між Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Є-Талон» був укладений кредитний договір № 2711VI1 із додатковою угодою №2711 VI ІІ від 28.02.2014р. Відповідно до п. п. 2.1,2.3 Кредитного договору Банк зобовязався надати Позичальнику Овердрафт з лімітом 900 000 грн., а Позичальник зобовязався повернути Овердрафт та сплатити проценти, комісії та інші платежі. В якості забезпечення виконання зобовязань Позичальника за Кредитним договором між Банком, Позичальником та ОСОБА_1 був укладений Договір поруки № 27113Р51 від 02.12.2013. Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 25.08.2015 у справі № 316/1027/15-ц за позовом Банку до ОСОБА_1, третя особа Позичальник, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Банку заборгованість в розмірі 734 203 грн. та судовий збір в розмірі 3 654 гри. 07.09.2015 Енергодарським міським судом Запорізької області видано виконавчий документ. Згідно інформації, зазначеної у виконавчому листі, Боржник зареєстрований в Запорізькій області в АДРЕСА_2, а місцем фактичного проживання є АДРЕСА_3, що територіально відноситься до Соломянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві. 25.11.2015 Банк звернувся до Соломянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві (надалі - відділ ДВС) з заявою про примусове виконання рішення суду. Постановою про відкриття виконавчого провадження головним державним виконавцем відділу ДВС ОСОБА_3 було відкрито виконавче провадження ВП № 49598666 та надано Боржнику семиденний строк для самостійного виконання рішення суду. Постановою державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.12.2015 накладено арешт на все майно Боржника. Посилаючись на те, що право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюється їх функції, належить стягувачу та виконавчі дії було здійснено у повній відповідності до закону, вважають, що рішення та дії державного виконавця Соломянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3 є обґрунтованими та такими, що прийняті відповідно до норм чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 85 Закону України «Про виконавче провадження», скарга у виконавчому провадженні по виконанню судового рішення на дії (бездіяльність) державного виконавця або начальника відділу державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ.

Згідно ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.2 ст.384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Зі змісту Витягу з Реєстру виконавчих дій вбачається, що виконавче провадження відкривалось та проводились виконавчі дії на виконання рішення Енергодарського міського суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» грошових коштів.

Таким чином, скарга підлягає розгляду в Енергодарському міському суді.

Статтею 385 ЦПК України передбачено, що скарга може бути подана до суду у 10-денний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх зясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Скаржник звернувся до суду з проханням про визнання поважною причину пропуска строку для звернення до суду та поновити його через обєктивні обставини, які викладені в скарзі (неотримання постанови, необізнаність про наявність виконавчого провадження тощо).

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе поновити строк для подання Скаржником скарги на дії головного державного виконавця Соломянського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3

Як з'ясував суд, виконавче провадження ВП № 49598666 відкрите головним державним виконавцем Соломянського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 10.12.2015 р. на підставі виконавчого листа, виданого Енергодарським міським судом Запорізької області 25.08.2015 р. у справі № 316/1027/15-ц, відповідно до якого зі скаржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» стягується 734 203 (сімсот тридцять чотири тисячі двісті три) грн. 24 коп. заборгованості за кредитним договором та судовий збір у розмірі 3 654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла станом на дату винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 49598666 (10.12.2015 р.), виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Статтею 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» визначено, що місце перебування це адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком менше шести місяців на рік; місце проживання - житло, розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає, а також спеціалізовані соціальні установи, заклади соціального обслуговування та соціального захисту, військові частини; документи, до яких вносяться відомості про місце проживання,- паспорт громадянина України, тимчасове посвідчення громадянина України, посвідка на постійне проживання, посвідка на тимчасове проживання, посвідчення біженця, посвідчення особи, яка потребує додаткового захисту, посвідчення особи, якій надано тимчасовий захист; документ, до якого вносяться відомості про місце перебування, - довідка про звернення за захистом в Україні; реєстрація - внесення інформації до реєстру територіальної громади, документів, до яких вносяться відомості про місце проживання/перебування особи, із зазначенням адреси житла/місця перебування із подальшим внесенням відповідної інформації до Єдиного державного демографічного реєстру в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» громадянин України, а також іноземець чи особа без громадянства, які постійно або тимчасово проживають в Україні, зобовязані протягом тридцяти календарних днів після зняття з реєстрації місця проживання та прибуття до нового місця проживання зареєструвати своє місце проживання.

Статтею 19 Конституції України встановлено,що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено обовязок державного виконавця вживати передбачених Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про виконавче провадження», який діяв на час відкриття виконавчого провадження ВП № 49598666, державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Закон України «Про виконавче провадження» встановлює певні вимоги щодо внутрішнього змісту виконавчих документів, які повинні містити назву, посилання на орган чи посадову особу, що видала документ, дані про стягувача та боржника тощо. Законом можуть бути встановлені також інші додаткові вимоги до виконавчих документів. Аналізуючи чинне законодавство вбачається, що будь-які виконавчі документи, які надходять на примусове виконання до органів державної виконавчої служби, мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». А тому, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання оригінал виконавчого документа і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Згідно статті 25 Закону України «Про виконавче провадження», який діяв на час відкриття виконавчого провадження ВП № 49598666 державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Статтею 26 згаданого Закону встановлено, що д ержавний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження зокрема у разі пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення. Про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом.

Як вбачається з матеріалів справи місцем проживання боржника станом на 10.12.2015 р.- дату винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 49598666 - є АДРЕСА_4. Ці дані підтверджуються копією паспорта боржника. Майно боржника також знаходиться за вказаною адресою, що підтверджується відомостями з реєстру прав власності на нерухоме майно від 15.01.2016 р. (а.с. 113, 137-139).

У відповідності до ст. 60 ЦПК України к ожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Будь-яких доказів, що підтверджували б інформацію про те, що місцем проживання ОСОБА_1 є житло, яке знаходиться за будь-якою адресою, відмінною від вищезазначеної (АДРЕСА_4), ні особою, дії якої оскаржуються, ні зацікавленою особою не надано. Доказів того, що ОСОБА_1 перебуває або фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, як зазначено в виконавчому листі, матеріали виконавчого провадження не містять. На теперішній час ОСОБА_1 оскаржується рішення Енергодарського міського суду від 25.08.2015 у справі № 316/1027/15-ц за позовом Банку до нього і підставою неотримання рішення зазначено в тому числі і на неправильність вказаної позивачем адреси перебування ОСОБА_1 в м. Київ.

Судом встановлено, що виконавче провадження відкрито на виконання виконавчого листа № 2/316/521/15 від 07 вересня 2015 року, виданого Енергодарським міським судом Запорізької області.

Пунктом 2.14 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 № 173 визначено, що кожній судовій справі надається єдиний унікальний номер, який формується Автоматизованою системою діловодства суду автоматично в суді першої інстанції та залишається незмінним незалежно від проходження справи в інстанціях. Номер справи має наступний формат: код суду/порядковий номер в цьому році/рік реєстрації.

Відповідно до п. 5.12 Вимог до оформлювання документів Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації Державної уніфікованої системи документації (ДСТУ 4163-2003), затвердженої наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 р. № 55 (далі Вимоги), реєстраційний індекс документа складають з його порядкового номера, який можна доповнювати за рішенням організації індексом, справи за номенклатурою справ, інформацією про кореспондента, виконавця тощо. Місце розташованості цього реквізиту залежить від бланка та виду документа.

Пунктами 1.1 та 1.2 Вимог цей стандарт поширюється на організаційно-розпорядчі документи (далі- документи)- постанови, розпорядження, накази, положення, рішення, протоколи, акти, листи тощо, створювані в результаті діяльності:

- органів державної влади України, органів місцевого самоврядування;

- підприємств, установ, організацій та їх об'єднань усіх форм власності.

Цей стандарт установлює: склад реквізитів документів; вимоги до змісту і розташовування реквізитів документів; вимоги до бланків та оформлювання документів; вимоги до документів, що їх виготовляють за допомогою друкувальних засобів.

На виконавчому листі, який знаходиться в матеріалах виконавчого провадження № 49598666, не зазначено його номер. Натомість, на ньому вказаний номер справи 316/1027/15-ц та номер провадження 2/316/521/15.

Як встановлено судом, виконавчий лист виданий Енергодарським міським судом Запорізької області 25.08.2015р. у справі № 316/1027/15-ц. Реквізити виконавчого документа, зазначені в постанові про відкриття виконавчого провадження № 49598666 не відповідають реквізитам вказаного виконавчого листа, оскільки справи № 2/316/521/15, номер якої зазначений в постанові як номер виконавчого документа, не існує.

Судом також встановлено, що головним державним виконавцем Соломянського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 в рамках виконавчого провадження ВП № .12.2016р. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження а також 03.10.2016р. - постанову про закінчення виконавчого провадження.

Статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла станом на 17.12.2015 р., арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом:

винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах;

винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї;

винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виноситься державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення (якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження) та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна.

У відповідності до ч. 2, ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла станом на 17.12.2015р. у постанові про відкриття виконавчого провадження державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Враховуючи той факт, що постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 49598666 Скаржнику на адресу його місця проживання не надсилалась (у виконавчому провадженні відсутні докази, щодо отримання постанови), він не знав і не міг знати про відкриття щодо нього виконавчого провадження і не міг ні виконати рішення Суду у встановлений Законом строк, ні оскаржити постанову, винесення 17.12.2016р. державним виконавцем постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Крім того, в Постанові про відкриття виконавчого провадження ВП № 49598666, винесеної 10.12.2015р., зазначено строк для добровільного виконання рішення до 16.12.2015р., що не відповідає строку, встановленому Законом, оскільки встановлений Законом семиденний строк закінчується 17.12.2015р., а не 16.12.2015р. (стаття 69 ЦПК: перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок; стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції що діяла станом на 17.12.2015р.: виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню).

Тому, оцінюючи зібрані по даній справі докази суд вважає, що скарга підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки у діях головного державного виконавця Соломянського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 вбачається порушення чинного законодавства, реквізити виконавчого документа, зазначеного в постанові про відкриття виконавчого провадження не відповідають реквізитам виконавчого документа, який міститься в матеріалах виконавчого провадження, виконавче провадження відкрито не за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна, строк, вказаний в постанові для добровільного виконання рішення не відповідає строку, встановленому законодавством.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 7 лютого 2014р. при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження.

Крім того, ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 29 червня 2017р. скасовано заочне рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 25 серпня 2015р. у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Є-Талон» про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

За таких обставин, суд доходить переконання, що доводи заявника є обґрунтованими, а скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 378, 383, 387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2,- задовольнити.

Визнати незаконними дії головного державного виконавця Соломянського районного Відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 49598666 від 10.12.2015р. з примусового виконання виконавчого листа № 2/316/521/15 від 07.09.2015 р., виданого Енергодарським міським судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України боргу у сумі 734 203 (сімсот тридцять чотири тисячі двісті три) грн. 24 коп. заборгованості за кредитним договором та судового збору у розмірі 3 654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн., щодо винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.12.2015р., відповідно до якої накладено арешт на ? квартири № 5 в будинку № 38, розташованому по вул. Курчатова в м. Енергодар Запорізької області, щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 49598666 від 03.10.2016р.

Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № ВП № 49598666 від 10.12.2015р. з примусового виконання виконавчого листа № 2/316/521/15 від 07.09.2015 р., виданого Енергодарським міським судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» боргу у сумі 734 203 (сімсот тридцять чотири тисячі двісті три) грн. 24 коп. заборгованості за кредитним договором та судового збору у розмірі 3 654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн., постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.12.2015р., відповідно до якої накладено арешт на ? квартири № 5 в будинку № 38, розташованому по вул. Курчатова в м. Енергодар Запорізької області, та яка належить на праві власності ОСОБА_1, постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 49598666 від 03.10.2016р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Енергодарський міський суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Вільямовська