Справа № 302/331/17
Номер рядка звіту 43
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2017 р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого судді Гайдур А. Ю

з участю: секретаря с/з Царь О.В.,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні райсуду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про виселення з житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду із зазначеним позовом. Заяву мотивувала тим, що вона побудувала житловий будинок по АДРЕСА_1 однак через брак коштів права власності не оформила.

У листопаді 2015 року на прохання сина прийняла проживати у будинок ОСОБА_5 Договору найму не укладала.

Через деякий час відповідач змінив вхідні двері та почав реконструкцію житлових кімнат без її дозволу, а також створювати їй перешкоди у доступі до проживання у будинку.

Посилаючись на те, що відповідач створює їй перешкоди у проживанні у власному будинку і що на її вимоги добровільно не виселяється і що своїми діями порушує її право власності на будинок, тому просила виселити такого з будинку.

В суді позивач та її представник позов підтримали повністю з підстав і обставин зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача позов заперечив з мотивів недоведеності позову та відсутності у позивача правовстановлюючих документів, що підтверджують право власності на будинок.

Вислухавши пояснення позивача та її представника, представника відповідача, перевіривши матеріали в справі суд вважає, що позов до задоволення не підлягає виходячи з такого.

Судом установлено, що правовстановлюючих документів на будинок АДРЕСА_1 немає.

Згідно погосподарського обліку Міжгірської селищної ради у вищезазначеному будинку обліковується позивач ОСОБА_2 та її син ОСОБА_6 Згідно листа № 09 від 16.01.2017 р. сільського голови с. Н.Студений вбачається, що ОСОБА_6 є постійним мешканцем АДРЕСА_3.

Згідно листа з Лозянської сільської ради № 8 від 16.01.17 відповідач ОСОБА_5 зареєстрований у АДРЕСА_2, однак за місцем реєстрації не проживає.

З пояснень позивачки вбачається, що вона дозволила проживати у АДРЕСА_1 відповідачу, тобто уклала з ним усний договір найму житлового приміщення ( документів щодо введення в експлуатацію будинку немає). На який термін (період) укладався договір найму немає.

Доказів, щодо проведення реконструкції житлових кімнат у будинку та заміни вхідних дверей немає.

Доказів, щодо створення відповідачем перешкод у проживанні позивача в будинку немає.

Доказів, щодо проживання відповідача у будинку, немає ( суду не надано).

Доказів, що порушено право власності позивача з боку відповідача немає.

Згідно з ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, передбачених цим Кодексом

З огляду на вищевстановлене суд вважає, що позов ОСОБА_2, не є доведеним і у задоволенні такого слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у позові ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку ОСОБА_5.

Судових витрат немає.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

Суддя: А. Ю. Гайдур