У Х В А Л А

Справа № 184/1016/17

Номер провадження 2-з/184/5/17

27.06.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Томаш В.І., при секретарі Михайловій Т.В., розглянувши у м. Покров заяву представника позивача ОСОБА_1 по довіреності в інтересах ОСОБА_2 «про забезпечення позову» по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 по довіреності в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 ХАУС» «про розірвання договору купівлі-продажу предмета іпотеки», -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 27 червня 2017 року звернулась до суду з вказаним позовом і просить суд розірвати Договір купівлі-продажу предмета іпотеки обєкт нерухомого майна, а саме: вбудоване нежитлове приміщення магазину «ВІКОТЕК» загальною площею 551,6 кв. м., що знаходиться за адресою: вул.. Центральна, буд. 28 в м. Покров Дніпропетровської області, укладеного 05.02.2016 року між ОСОБА_2 та ТОВ «ОСОБА_3 ХАУС», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за №58; стягнути з відповідача судові витрати.

Представник позивача з метою забезпечення позову звернувся до суду з письмовою заявою та просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: вбудоване нежитлове приміщення магазину «ВІКТОТЕК», загальною площею 551,6 кв. м., що знаходиться за адресою: вул.. Центральна, буд. 28 в м. Покров Дніпропетровської області; заборони ТОВ «ОСОБА_3 ХАУС» та будь-яким іншим особам вчиняти дії, що спрямовані на відчуження у будь-який спосіб, а також дії щодо передачі у власність будь-яким особам чи передачу в іпотеку обєкту нерухомості вбудоване нежитлове приміщення магазину «ВІКТОТЕК», загальною площею 551,6 кв. м., що знаходиться за адресою: вул. Центральна, буд. 28 в м. Покров Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, у день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1 ст. 1 153 ЦПК України)

Дослідивши наявні у справі письмові докази, суд дійшов до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 по довіреності в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову є необґрунтованою та задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.

Заява про забезпечення позову має відповідати вимогам, визначеним ст.ст. 151-152 ЦПК України. В заяві про забезпечення позову має бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності: інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто бути безпосередньо пов'язаними з предметом спору, бути спів мірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд(суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Як встановлено судом, представник позивача обґрунтовує необхідність забезпечення позову, оскільки існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду в даній справі. Більше того, надана позивачем ОСОБА_5 довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкту нерухомого майна не містить в собі будь яких достатніх обґрунтувань, які б свідчили про існування реальної загрози невиконання або утруднення виконання судового рішення. Окрім того, вказана нежитлова будівля, на яку просить позивач накласти арешт, використовується для здійснення підприємницької діяльності іншими особами на законних підставах, а в такому випадку накладення арешту може негативно вплинути на їх законні права та інтереси. Таким чином, позивачем жодними чином не доведено, що права позивача можуть бути порушені у разі невжиття таких заходів забезпечення позову та що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ч. 3 ст. 151 ЦПК України.

Крім того, суд звертає увагу на не співмірність заявленого виду забезпечення позовних вимог із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити. Керуючись ст. ст. 151-153 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 по довіреності в інтересах ОСОБА_2 «про забезпечення позову» по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 по довіреності в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 ХАУС» «про розірвання договору купівлі-продажу предмета іпотеки» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_6