АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №660/231/16-ц Головуючий в І інстанції Дригваль В.М. Номер провадження 22-ц/446/17 Доповідач Полікарпова О.М.
2017 року червня місяця 22 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:
суддівОСОБА_2
за участі секретаряОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на майно,
Заочним рішенням Високопільського районного суду Херсонської області від 09 грудня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_5 право власності на «Пектус Fortschritt К-531 Gigant», придбаний у ОСОБА_6 за договором купівлі-продажу від 11.11.2012 року.
В іншій частині позову відмовлено.
Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 06 квітня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_8, який діє від імені ОСОБА_7 відхилено. Заочне рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 09 грудня 2016 року залишено без змін.
03 травня 2017 року ОСОБА_5 звернувся до Апеляційного суду Херсонської області із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій зазначив, що апеляційним судом при постановлені ухвали не було вирішено питання щодо понесених ним судових витрат за надання правової допомоги в розмірі 1200 грн., які просив стягнути з ОСОБА_7 на свою користь.
Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно п. 6 ч. 1 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.
Відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать також витрати на правову допомогу.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України передбачено, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ст. 84 ЦПК України, витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.
Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Вищезазначеною ухвалою апеляційного суду апеляційна скарга ОСОБА_8, який діє від імені ОСОБА_7 була відхилена, заочне рішення суду першої інстанції залишено без змін, при цьому питання щодо розподілу судових витрат не вирішено.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 за надання спеціалістом в галузі права ОСОБА_9 правової допомоги при вивченні апеляційної скарги та складанні заперечень на неї поніс витрати в сумі 1200 грн. (а.с.259-261; 274-275).
Згідно із змісту розрахунку витрат понесених ОСОБА_5 на правову допомогу у вказаній справі, година роботи спеціаліста в галузі права оплачується у розмірі 400 грн.
Відповідно до акту виконаних робіт №2 від 13 лютого 2017 року, на вивчення апеляційної скарги, консультування щодо правової позиції при розгляді апеляційної скарги судом, підготовку процесуальних документів по справі (заперечення на апеляційну скаргу), ОСОБА_9 було витрачено 3 години часу (а.с.274).
На думку колегії суддів, складені правником заперечення на апеляційну скаргу є тотожними по змісту складеної ним же позовної заяви по цій справі, а відтак вартість виконаних робіт є не рівноцінною зазначеному в акті, та її слід зменшити до розміру 600 грн.
Таким чином, резолютивна частина ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 06 квітня 2017 року підлягає доповненню наступним: «Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 судові витрати в сумі 600 грн.».
Керуючись ст.ст. 79, 84, 88, 214, 220 ЦПК України, колегія суддів
Заяву ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на майнозадовольнити частково.
Ухвалити у справі додаткове рішення.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 судові витрати в сумі 600 грн.
Додаткове рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий підпис ОСОБА_1
Судді підпис ОСОБА_2
підпис ОСОБА_3
З оригіналом згідно:
Копія додаткового рішення оформлена 27 червня 2017 року
Додаткове рішення набрало законної сили 22 червня 2017 року
Суддя О.М. Полікарпова
судового засідання ОСОБА_4