Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-440/11
Провадження №: 6/332/54/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого суддіОСОБА_1
за участю секретаряОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 в особі представника адвоката ОСОБА_4, заінтересовані особи: Заводський відділ державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження. В заяві зазначила, що 20.04.2011 року Заводським районним судом м.Запоріжжя у справі № 2-440/11 винесено рішення, яким стягнуто з ДП «Запорізький титано-магнієвий комбінат» на користь ОСОБА_5 винагороду за другий рік використання раціоналізаторської пропозиції №120 у розмірі 41 840, 43 грн. (після відрахування податку на доходи фізичних осіб виплаті підлягає 35 564,37 грн.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

27.03.2013 року ОСОБА_5 помер. Спадкоємцем після смерті є дружина померлого ОСОБА_3, що підтверджується Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі №35382617 від 14.10.2013 року.

У звязку з тим, що ОСОБА_3 є правонаступником ОСОБА_5, просить замінити стягувача - ОСОБА_5 на ОСОБА_3 у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 20.04.2011 року у справі № 2-440/11.

В судове засідання заявник та представник заявника не зявилися, представник заявника надала заяву про слухання справи за її відсутності та за відсутності заявника.

Представник заінтересованої особи ТОВ «Титано-магнієвий комбінат» в судове засідання не зявився, надав заяву про відкладення розгляду справи. Крім того, надав заперечення проти заяви, посилаючись на недоведеність того, що заявник є стороною виконавчого провадження або заінтересованою особою, що є правонаступником щодо виконання грошових зобовязань за виконавчим листом № 2-440/11, а отже не має процесуальних підстав для звернення до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Представник заінтересованої особи Заводського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій зазначив, що виконавче провадження щодо виконання рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 20.04.2011 року у справі № 2-440/11 було передано до відділу Примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області для приєднання до зведеного виконавчого провадження відносно боржника КП «ЗТМК».

Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

20.04.2011 року Заводським районним судом міста Запоріжжя у справі № 2-440/11 винесено рішення, яким стягнуто з ДП «Запорізький титано-магнієвий комбінат» на користь ОСОБА_5 винагороду за другий рік використання раціоналізаторської пропозиції №120 у розмірі 41 840, 43 грн. (після відрахування податку на доходи фізичних осіб виплаті підлягає 35 564,37 грн.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн. На підставі рішення було видано виконавчий лист №2-440/11 від 08.09.2011 року.

Після смерті ОСОБА_5, спадкоємцем є його дружина ОСОБА_3

Як вбачається із Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі №35382617 від 14.10.2013 року, ОСОБА_3 є спадкоємцем майна, зазначеного у Свідоцтві про право на спадщину за законом № 55137356 від 14.10.2013 року, виданого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_6

Спадщина, на яку видано свідоцтво, складається з коштів, а саме внеску з відсотками та компенсаційними нарахуваннями, рахунок № 43, що знаходиться на зберіганні у Публічному акціонерному товаристві МетаБанк, загальна вартість: 921,58 грн. та автомобіля марки DAEWOO, модель LANOS TF69Y, рік випуску 2006, обєм двигуна 1498 куб.см (В), тип легковий седан, серійний номер Y6DTF69Y060038397, номер державної реєстрації АР8351АО, загальна вартість: 33 483,33 грн.

Тобто, винагорода за другий рік використання раціоналізаторської пропозиції №120 у розмірі 41 840, 43 грн. (після відрахування податку на доходи фізичних осіб виплаті підлягає 35 564,37 грн.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн, які було присуджено ОСОБА_5 на підставі рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 20.04.2011 року по справі № 2-440/11, не увійшли до спадкового майна, зазначеного у свідоцтві про право на спадщину.

Відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналогічні положення містяться і в ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

З положень цих норм закону вбачається, що державний виконавець з власної ініціативи, або у випадку звернення до нього сторони виконавчого провадження з проханням звернутись з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а також заінтересована сторона виконавчого провадження можуть звертатися до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Системний аналіз зазначених правових норм свідчить про те, що з заявою в суд про заміну сторони у виконавчому провадженні може звернутися лише державний виконавець (з власної ініціативи чи на прохання сторони) або сама сторона виконавчого провадження, а не будь-яка заінтересована сторона.

Частиною 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Закон України «Про виконавче провадження» не містить визначення заінтересованих сторін, як сторін виконавчого провадження. Сторонами у виконавчому провадженні є лише стягувач і боржник.

Стягувач, боржник чи державний виконавець до суду з такими заявами не звертались.

ОСОБА_3 не є стороною виконавчого провадження, тому при вказаних обставинах та враховуючи норми ч.1 ст.378 ЦПК України вона не має процесуальних підстав для звернення до суду з даною заявою. Право звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження має лише сторона виконавчого провадження.

Виходячи з вищезазначеного суд вважає, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні не підласе задоволенню.

Керуючись ст.ст. 37, 209, 210, 378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 в особі представника адвоката ОСОБА_4, заінтересовані особи: Заводський відділ державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С. Яцун