№ 201/9612/17
провадження 2-др/201/18/2017
УХВАЛА

12 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 національний університету залізничного транспорту ім. акад. ОСОБА_3 про визнання правочину нікчемним, стягнення заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 липня 2017 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 національний університету залізничного транспорту ім. акад. ОСОБА_3 про визнання правочину нікчемним, стягнення заробітної плати.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2017 року позов було залишено без руху.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2017 року позивачу в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору по справі - відмовлено.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2017 року в задоволенні заяви про відвід судді по справі відмовлено.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2017 року позовну заяву повернуто позивачу.

07 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою щодо додаткових ухвал та розяснення ухвал суду та клопотанням, що містить прохання про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюка О.А. в обґрунтування якого він посилається на те, що він не можуть брати участі в розгляді цієї справи.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Раніше винесені рішення та ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська під головуванням судді Антонюка О.А. мали місце при вирішенні конкретних цивільних справ (і цієї справи) в відповідності до норм ЦПК України.

Також судом було встановлено, що вище вказана справа надійшла до суду вперше та раніше цим суддею чи іншими суддями цього суду не розглядалася та на розгляді не перебувала.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Можливі посилання заявника на ст. 20 ЦПК України нічим не підтверджені і не обґрунтовані, скасування чи зміна рішень суду в інших цивільних справах (навіть якщо там приймала участь якась із сторін), не задоволення клопотання сторони позивачів (витребування доказів) та інш. не є підставою, передбаченою законом для відводу, оскільки відсутні обставини, передбачені п. 4 ст. 20 ЦПК України. Образливі припущення про останнє (начебто свідомість порушень закону, ігнорування приписів інших судів) з боку заявника можуть свідчити про його самого упередженість і не свідоме ставлення до передбачених законом повноважень, оскільки належного документального підтвердження вказаного суду не надано. Також відсутні обставини відводу, передбачені ст. 21 ЦПК України.

Вказану справу у встановленому законом порядку було розподілено автоматизованою системою документообігу суду для розгляду судді Антонюку О.А.

Зазначена справа стосовно якої було заявлено відвід судді Антонюку О.А., підлягає розгляду згідно вказаного розподілу саме цим суддею.

Таким чином, заявлення відводу судді з такими вищезазначеними підставами може свідчити виключно як спосіб впливу на суд, а отже вказані заявником обставини не можуть бути підставами для відводу судді.

Можливі доводи заявника також не можуть бути прийняті до уваги ще і тому, що його міркування про необєктивність та упередженість судді є по суті необґрунтованими і випливають лише з особистих субєктивних оцінок заявника відводу, що є особою зацікавленої у вирішенні справи, і не може безпристрасно оцінити хід підготовки та судового розгляду і повязані з ними обставини.

Дії судді при вирішенні питання про відкриття провадження у справі відповідають вимогам цивільно-процесуального закону, обєктивних даних про сумніви в обєктивності та неупередженості судді не надано, нічим не підтверджені сумніви та припущення не можуть бути покладені в основу задоволення відводу, законних підстав (передбачених ст. ст. 20 і 21 ЦПК України) для задоволення відводу немає.

Таким чином, клопотання не ґрунтується на вимогах закону, передбачених законом підстав для задоволення відводу судді немає, тому суд вважає за необхідне в його задоволенні відмовити.

Також враховуючи, що заявник постійно у своїх заявах та клопотаннях дає негативну, образливу та принизливу оцінку судовим рішенням, які були ухвалені та постановлено суддею Антонюком О.А. та висловлює необґрунтовані звинувачення та інше на адресу судді, тобто останнє свідчить про упередженість самого заявника, а тому враховуючи викладене вважаю за необхідне і за доцільне з метою усунення будь-яких сумнівів у обєктивності і неупередженості в очах суспільства та з інших підстав, заявити самовідвід щоб виключити будь-які сумніви щодо безсторонності судді при розгляді справи.

Частиною першою статті 25 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 20 24, 168, 208-210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 національний університету залізничного транспорту ім. акад. ОСОБА_3 про визнання правочину нікчемним, стягнення заробітної плати відмовити.

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 національний університету залізничного транспорту ім. акад. ОСОБА_3 про визнання правочину нікчемним, стягнення заробітної плати заявити самовідвід.

Справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 національний університету залізничного транспорту ім. акад. ОСОБА_3 про визнання правочину нікчемним, стягнення заробітної плати передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України вказана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя