АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 753/8332/14-ц Головуючий у суді першої інстанції: Колесник О.М.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9982/17 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

21 вересня 2017 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи клопотання у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Нікітенко Юлія Миколаївна про визнання договорів купівлі-продажу квартири, заяви недійсними, визнання права власності на квартиру та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, третя особи: 3-ті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Нікітенко Юлія Миколаївна, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та укладеним,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 27 червня 2017 року первісний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Нікітенко Юлія Миколаївна про визнання договорів купівлі-продажу квартири, заяви недійсними, визнання права власності на квартиру задоволено частково.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_6, третя особи: 3-ті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Нікітенко Юлія Миколаївна, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та укладеним відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції відповідач ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05 вересня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 червня 2017 року залишено без руху з підстав подання скарги з пропуском строку на апеляційне оскарження.

На виконання вимог закону, визначених в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 05 вересня 2017 року, відповідачем ОСОБА_4 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, суддя-доповідач вважає, що клопотання відповідача про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 червня 2017 року підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини 1 статті 292 ЦПК України сторонита інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанціїповністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення - стаття 294 ЦПК України.

У відповідності до вимог частини 1 статті 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи вступну і резолютивну частини рішення суду проголошено 27 червня 2017 року в присутності представника позивача ОСОБА_9 та відповідача ОСОБА_4, про що свідчить журнал судового засідання та розписка про отримання вступної та резолютивної частин рішення ( а.с.174, 177, 178 том 2). Таким чином, у відповідності до вимог статей 68, 69, 70 ЦПК України перебіг строку, визначеного статтею 294 ЦПК України на оскарження судового рішення починається з наступного дня після проголошення рішення і закінчився 07 липня 2017 року. Відповідач правом на апеляційне оскарження рішення скористався 21 серпня 2017 року, тобто після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України.

Разом з тим, як свідчать матеріали справи повний текст судового рішення відповідач ОСОБА_4 одержав в приміщенні суду 16 серпня 2017 року, що підтверджується розпискою (а.с. 194 том 2).

Оскільки в судовому засіданні було проголошено вступну і резолютивну частини рішення, а повний текст відповідач отримав пізніше, то вказані обставини враховуються апеляційним судом при розгляді поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, так як відсутність повного тексту рішення позбавляє особу, яка подає апеляційну скаргу, виконати вимоги положень пунктів 4, 5, частини 1 статті 295 ЦПК України щодо форми і змісту апеляційної скарги.

За таких обставин, клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції підлягає задоволенню.

Разом з тим, перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

Відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» (далі- Закон») за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України; за видачу судами документів; у разі ухвалення судового рішення, передбаченого цим Законом справляється судовий збір. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону визначено розмір ставки судового збору за подання апеляційної на рішення суду, а саме 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як роз′яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 21 постанови № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» законом передбачено сплату судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на рішення суду в певному розмірі виходячи зі ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги незалежно від оспорюваної суми (підпункти 6, 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI). У разі якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Як вбачається з матеріалів справи позовні вимоги позивача ОСОБА_5 складаються одночасно із вимог майнового та немайнового характеру. При поданні позовної заяви позивачем сплачено 3 644,00 грн. судового збору.

Пред′явлений зустрічний позов ОСОБА_4 містить вимоги майнового характеру зі сплатою 2 618,00 грн. судового збору.

Рішення суду відповідачем оскаржується у повному обсязі, як в частині первісного, так і зустрічного позовів.

Таким чином у відповідності до вимог підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону та роз′яснень Пленуму судовий збір за подання апеляційної на рішення суду першої інстанції повинен складати загальну суму 6 888,20 грн. (3 644,00 грн. х 110% + 2 618,00 грн. х 110%).

Проведена відповідачем оплата судового збору у розмірі 352,00 грн. не може бути зарахована до загальної суми судового збору за подання апеляційної скарги, оскільки перерахування коштів здійснено на невірні розрахункові реквізити.

Відповідно до вимог статей 121, 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог статті 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, постановляє ухвалу про залишення її без руху, про що повідомляє відповідну особу і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

З урахуванням наведеного, особі, яка подає апеляційну скаргу слід сплатити судовий збір у розмірі 6 888,20 грн. та надати суду апеляційної інстанції оригінал платіжного документу.

Реквізити рахунку для оплати судового збору: Отримувач коштів - УДКС у Солом′янському у районі м. Києва, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 38050812, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, Розрахунковий рахунок 0010.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_4 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Нікітенко Юлія Миколаївна про визнання договорів купівлі-продажу квартири, заяви недійсними, визнання права власності на квартиру та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, третя особи: 3-ті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Нікітенко Юлія Миколаївна, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та укладеним.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 червня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя: