Номер провадження 6/643/73/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2017 року Московський районний суд Харківської області складі:

головуючого - судді Ференчук О.В.,

при секретарі Перовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у відсутність осіб, які беруть участь у справі в приміщенні суду подання державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про примусове проникнення до житла боржника,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Московського ВДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла ОСОБА_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що на виконанні в Московському ВДВС знаходиться виконавчий лист № 643/11118/14-ц від 31.10.2014 року, виданий Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 28266,26 грн., виконавчий лист № 643/10916/15-ц виданий 23.11.2015 року Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в розмірі 201922,59 грн. та наказ Гоподарського суду Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу в розмірі 23829,89 грн. Однак в ході примусового виконання при виході державного виконавця за адресою боржника: АДРЕСА_1, для перевірки майнового стану боржника, до квартири потрапити не вдалося, оскільки боржник був відсутній. До теперішнього часу боржником сума боргу не сплачена. Державним виконавцем виконано всі покладені на нього обовязки для належного виконання рішень суду. На підставі переліченого просить суд задовольнити клопотання про примусове проникнення до житла боржника.

Перевіривши матеріали подання, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, на виконанні Московського ВДВС знаходиться виконавчий лист № 643/11118/14-ц від 31.10.2014 року, виданий Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 28266,26 грн. 21.11.2014 року державним виконавцем Московського ВДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 45763708) на підставі зазначеного виконавчого листа (а.с. 36).

08.04.2016 року державним виконавцем Московського ВДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП 50786367) на підставі виконавчого листа № 643/10916/15-ц, виданого 23.11.2015 року Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в розмірі 201922,59 грн (а.с. 40).

11.04.2016 року державним виконавцем Московського ВДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 50827149) на підставі наказу Гоподарського суду Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу в розмірі 23829,89 грн. (а.с. 41).

Виконавчі провадження було обєднано до зведеного виконавчого провадження.

Згідно даних Московського ВДВС виконавчи документи добровільно не виконані.

Між тим, матеріали справи не містять даних, що боржник отримав копію постанови про відкриття виконавчих проваджень та знає, про їх відкриття, що він викликався, що виклики ним отримувалися, які наслідки застосовувалися державним виконавцем при неявці до нього боржника.

Заходи щодо застосування приводу боржника через органи міліції не виконані.

Пунктом 13 статті 18 Закону «Про виконавче провадження» передбачено право державного виконавця на звернення до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

Державному виконавцю слід довести, що житло належить боржнику або він має право користування ним, що боржник достовірно знає про наявність виконавчого провадження та повідомлявся про намір державного виконавця вчинити виконавчі дії з опису та арешту майна, але чинив цьому перешкоди, не надавав доступу до житла у відведений для нього час вчинення виконавчих дій.

У відповідності до вимог пункту 9 Інструкції з організації примусового виконання рішень - вимога виконавця є письмовим документом, який складається у випадках, передбачених Законом, та є обов'язковою для виконання органами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами щодо надання державному виконавцю документів або їх копій, необхідних для здійснення його повноважень, вчинення інших дій, необхідних для виконання рішення. Вимога підписується виконавцем та надсилається поштою чи іншими засобами зв'язку або вручається виконавцем особі, яка зобов'язана вчинити дії.

Згідно з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ? частина квартири № 115, що в будинку № 29 по вул. Тимурівців в м. Харкові, належить на праві власності ОСОБА_1М (а.с.52-54). Зареєстрованим місцем проживання боржника ОСОБА_1 є адреса: АДРЕСА_2.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів направлення державним виконавцем вимоги чи обізнаність боржника про проведення виконавчих дій саме 02.06.2016 року, 07.07.2016 року, 19.08.2016 року.

Таким чином, боржник ОСОБА_1 про проведення 02.06.2016 року, 07.07.2016 року, 19.08.2016 року виконавчих дій щодо встановлення його майна в квартирі АДРЕСА_3, не був належним чином повідомлений.

Складені акти державним виконавцем (за відсутністю підписей двох понятих) про те, що при здійсненні виходу за адресою м. харків, АДРЕСА_4 двері квартири ніхто не відкрив свідчать про зафіксовані факти проведення 02.06.2016 року, 07.07.2016 року, 19.08.2016 року (а.с.59-62).

Встановлений в вищезаначених актах факт про те, що при здійсненні виходу за адресою боржника потрапити до квартири не виявилось можливим, не свідчить про перешкоджання у вчинені виконавчих дій боржником ОСОБА_1, оскільки на вказану дату боржник також не був повідомлений про проведення виконавчих дій.

Таким чином, надані матеріали про примусове проникнення до житла, що належить боржнику, не свідчать про те, що боржник ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про намір державного виконавця вчинити виконавчі дії з опису та арешту нерухомого майна, останній чинив цьому перешкоди та не надавав доступу до житла у відведений для нього час вчинення виконавчих дій.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у прийняті рішення про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1

Крім того, суд приходить до висновку, що у разі задоволення подання про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_5, окрім іншого, ще і будуть порушені гарантовані Конституцією України права власників вказаної квартири щодо недоторканості житла.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209-210, ст.376 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про примусове проникнення до житла боржника - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Ференчук