АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Миколаєць І.Ю. Доповідач: Андрієнко А.М.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6694/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Майданець К.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 лютого 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги мотивував тим, що 13.12.2006 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 582/ПВ-06, згідно якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 63 000.00 доларів США з розрахунку 12,5 % річних на строк з 13.12.2006 року по 12.12.2026 року. 30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено Договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанку» на користь АТ «Дельта Банку», внаслідок чого Дельта Банк замінює Укрпромбанк як кредитора узазначених зобов'язаннях, а згідно з п. 4.2 внаслідок передачі Укрпромбанком Дельта Банку прав вимоги до боржників, Дельта Банку переходить право вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Виконання Позичальником зобов'язань за кредитним договором забезпечується порукою, відповідно до укладеного Договору поруки № 582/ПОР-06 від 13.12.2006 року між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_2(Поручитель), ОСОБА_4 (Боржник), згідно з яким Поручитель поручається перед Кредитором за виконання Боржником зобов'язань за кредитним договором № 582/ПВ-06 від 13.12.2006 року. Неналежне виконання взятих на себе зобов'язань призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 29.07.2015 року складалала903 587,81грн., з яких: сума заборгованості за кредитом- 834 010,08грн., сума заборгованості за відсотками - 59 421,38 грн. Відповідно позивач просив стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 582/ПВ-06 від 13.12.2006 року у розмірі 903 587,81 грн. та судовий збір.

25.03.2016 ОСОБА_2 подала зустрічну позовну заяву до Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_4 про визнання договору недійсним.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 28.03.2016 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_4про визнання договору недійсним об'єднано в одне провадження для спільного розгляду.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 23.02.2017 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_4 про визнання договору недійсним - залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 23.02.2017 року позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 582/ПВ-06 від 13.12.2006 року у розмірі 903 587,81 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом - 834 010,08 грн.; сума заборгованості за відсотками - 59 421,38 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 9 035, 88 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, обґрунтовуючи тим, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, оскільки винесене внаслідок неповного та неправильного встановлення обставин, що мають значення для справи. В скарзі посилалася на те, що судом не дотримано умов проведення заочного розгляду, позивачем по справі не надано до суду належних і допустимих доказів, що підтверджували бвихідні дані, зазначені у наданому до суду розрахунку заборгованості.

До суду апеляційної інстанції сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи належним чином неодноразово повідомлялися за вказаною ними адресою, причини неявки суду не повідомили.

На підставі ст.. 305 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, що не з'явилися, так як вони належним чином були судом повідомлені про час розгляду справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 1054 ЦК України позичальник за кредитним договором зобов'язаний повернути кредит та сплатити відсотки в розмірі та на умовах встановлених договором.

Відповідно до ст.. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Судом встановлено, що 13.12.2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 582/ПВ-06, згідно якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 63 000.00 доларів США з розрахунку 12,5 % річних на строк з 13.12.2006 року по 12.12.2026 року, а відповідач зобов'язувався повністю повернути отримані кредитні кошти та сплатити проценти за користування ними відповідно до узгодженого сторонами графіку погашення заборгованості.

30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено Договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанку» на користь АТ «Дельта Банку», відповідно до п. 4.1 якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, «Укрпромбанк» передає Дельта Банку права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов'язань перед Національним банком, внаслідок чого Дельта Банк замінює Укрпромбанк як кредитора у зазначених зобов'язаннях, а згідно з п. 4.2 внаслідок передачі УкрпромбанкомДельта Банку прав вимоги до боржників, Дельта Банку переходить право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Виконання Позичальником зобов'язань за кредитним договором забезпечується порукою, відповідно до укладеного Договору поруки № 582/ПОР-06 від 13.12.2006 року між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_2, ОСОБА_4, згідно з яким Поручитель поручається перед Кредитором за виконання Боржником зобов'язань за кредитним договором № № 582/ПВ-06 від 13.12.2006 року. Відповідальність Поручителя настає у випадку неналежного виконання Боржником зобов'язань за Договором. Поручитель і Боржник несуть перед Кредитором солідарну відповідальність, а Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник.

ТОВ «Укрпромбанком» умови кредитного договору виконав в повному обсязі, однак відповідач свої зобов'язання по кредитному договору належним чином не виконав, що призвело до утворення заборгованості та надає банку право на дострокове повернення кредиту, стягнення заборгованості.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що відповідачі по справі належним чином не виконували свої зобов'язання за кредитним договором , в результаті чого утворилася заборгованість, яка підлягає стягненню в солідарному порядку.

Посилання апелянта на ту обставину, що судом першої інстанції неправомірно було ухвалено заочне рішення по справі, не може бути прийнято судом до уваги, оскільки зазначена обставина не є підставою для скасування рішення суду, так як законне і правильне по суті рішення не може бути скасовано з цих лише підстав. Крім того, апелянти не позбавлені були можливості оскаржити в установленому законом порядку заочне рішення як до суду першої інстанції так і до суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів також не погоджується із доводами апелянта в тій частині, що позивачем не доведено суму заборгованості відповідачів перед банком.

Як вбачається із матеріалів справи окрім розрахунку заборгованості ( ас.172) , із якого вбачається розмір заборгованості відповідачів по тілу кредиту та по процентах за користування кредитом, позивачем іще надано до суду виписку по особовим рахункам відповідача з 2.07.2010 року по 10.10.2016 року ( а.с.151-169), із якого вбачається, коли і в якій сумі надходили кошти від відповідача в рахунок погашення зобов'язань за кредитним договором. Відповідачем не спростовано суму заборгованості за кредитом, зазначену позивачем, не вказано в чому полягає невірність розрахунку заборгованості, а тому такі заперечення не можуть бути прийняті до уваги.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно з'ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку та прийшов до правильного висновку про задоволення позовних вимог.

Постановлене судом рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасоване з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст..ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Святошинського районного суду м.Києва від 23 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту їїпроголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий: Судді :