СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/569/17
Номер провадження по справі 2-н/586/848/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

30 червня 2017 року м. Середина-Буда

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Теміров Ч.М., розглянувши заяву ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СУМИГАЗ ЗБУТ" звернулося до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 6056,08 грн. заборгованості за спожитий природній газ та судового збору в сумі 800 грн., посилаючись на те, що боржник отримує послуги з постачання природнього газу, однак оплату наданих послуг не проводить, чим завдає матеріальної шкоди підприємству.

Згідно ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертиз.

На підставі ч.ч. 1,2 ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідності до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України із заяви про видачу судового наказу і поданих документів вбачається спір про право.

Оскільки, на підставі ч. 1 ст.19 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

В поданій заяві та доданих матеріалах, відсутній договір про користування природним газом між ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» та ОСОБА_1, тобто відсутні документи, які містять інформацію щодо предмета доказування, а саме конкретного доказу, що підтверджує їхні вимоги щодо існування договірних відносин (що породжують права та обов'язки) з ОСОБА_1 та порушення нею своїх зобов'язань.

Крім цього, за відсутності вищезазначеного договору заяву про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг необхідно подавати в позовному провадженні та як кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як підстава своїх вимог.

Також в заяві про видачу судового наказу відсутні відомості за якою саме адресою (номер будинку, квартири, вулиці, та міста) здійснюється постачання природнього газу боржнику та членам його сім'ї.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне керуючись п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 на користь ТОВ «СУМГАЗ ЗБУТ».

З урахуванням вищевикладеного та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ «СУМГАЗ ЗБУТ» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення 6056 (шість тисяч п'ятдесят шість) грн. 08 коп. заборгованості за спожитий природній газ та судового збору в сумі 800 грн. з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з моменту її проголошення, а ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ч.М.Теміров