22-ц/775/461/2017(м)
Головуючий в 1 інстанції Хараджа Н.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Попової С.А.,

суддів Зайцевої С.А., Кочегарової Л.М.,

при секретарі Герасимовій Г.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 травня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію за актом про порушення правил користування електричною енергією,

В С Т А Н О В И Л А:

В березні 2016 року ПАТ «Донецькобленерго» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2, що є власником квартири АДРЕСА_1, є споживачем електроенергії (особовий рахунок № 4706-15), що постачається позивачем. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що 06.08.2015р. в помешканні відповідача при перевірці працівниками РЕМ було виявлено самовільне підключення до електромережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку, заміна електролічильника без дозволу ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго», що зафіксовано у акті № 203942 від 06.08.2015р. Внаслідок порушення споживачем п. 42, 48 Правил користування електричною енергією, відповідачу нарахована сума збитків, заподіяних енергопостачальній організації в сумі 6733,59грн., яку позивач просив стягнути з відповідача з компенсацією понесених по справі судових витрат.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 3 травня 2017 року позов ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 6733,59грн. та судові витрати в сумі 1378грн.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2, посилаючись на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просила рішення скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача, представника відповідача - ОСОБА_3, які підтримали доводи апеляційної скарги, заперечення проти скарги представника позивача ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» - ОСОБА_4, розглянувши справу відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України у відсутність повідомленого про дату і час розгляду справи відповідача ОСОБА_2, від якої надійшла заява про вирішення справи у її відсутність, дослідивши письмові матеріали справи і обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, за таких підстав.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як встановлено судом і це підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_2 є власником квартири № 17 будинку № 99 та споживачем електроенергії за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр-т Нахімова, б. 99, кв. 17, що постачається ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго» - особовий рахунок № 4706-15.

06.08.2015р. працівниками РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в помешканні відповідача в результаті перевірки було виявлено порушення п.п. 42, 48 Правил користування електроенергією для населення (далі ПКЕЕН) у вигляді: самовільного підключення електроустановок до електромережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку; заміна енерголічильника без дозволу ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго». В п. 2 акту відображена відсутність на лічильнику в квартирі відповідача СО197 № 589067 пломб енергопостачальника.

Виявлене порушення за пп. 5 п. 3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, втілено у зміст акту про порушення ПКЕЕН № 203942 від 06.08.2015р. (а.с. 6-8).

Відповідно до протоколу засідання комісії РЕМ № 905 від 26.08.2015р. з розгляду зазначеного акту, призведене нарахування заподіяних енергопостачальникові споживачем збитків у сумі 6733,59грн. (при потужності 39,6кВт, тарифу 0,3084грн., 0,4194 грн., 1,3404 грн., 0,366 грн., 0,63 грн., 1,407 грн., 8 годин на добу, 182 днів) (а.с. 9-10). Нарахована сума збитків відповідачем в позасудовому порядку не сплачена.

Задовольняючи позов ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», суд першої інстанції виходив з того, що споживачем ОСОБА_2 допущено порушення правил користування електроенергією у вигляді самовільного підключення електроустановок до мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку, що призвело до безоблікового використання електроенергії, яка надається позивачем; тож, відповідач повинна нести відповідальність згідно із п. 48 ПКЕЕН в межах розрахованих позивачем збитків.

З такими висновками не можна не погодитись з огляду на наступне.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст.ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику» від 16.10.1997р. № 575/97-ВР (з подальшими змінами), Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04.05.2006р. (далі Методика) та Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999р. (далі Правила № 1357).

Відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону «Про електроенергетику» правопорушеннями в електроенергетиці є, в тому числі порушення вимог нормативно-правових актів, нормативних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж, енергетичного обладнання і мереж суб'єктів електроенергетики та споживачів енергії, виготовлення, монтажу, налагодження та випробування енергоустановок і мереж, виконання проектних робіт на енергоустановках і мережах; крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією тощо.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач.

Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України. Споживач енергії несе відповідальність за шкоду, заподіяну енергопостачальнику внаслідок невідповідності технічного стану електроустановок споживача та/або схеми живлення споживача вимогам нормативно-технічних документів, згідно з умовами договору.

Пунктом 48, 53 Правил № 1357 передбачена відповідальність споживача за їх порушення, в тому числі за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, різновидом якого є самовільне підключення електроустановок до електричної мережі поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії, розмір завданих останньому збитків розраховується відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України від 04.05.2006р. № 562 (з подальшими змінами).

Відповідно до п. 42 ПКЕЕН № 1357 споживач повинен дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору, забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача і невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку, оплачувати спожиту-електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих правил, вносити плату за спожиту електричну енергію виключно на поточний рахунок із спеціальним режимом використання енергопостачальника в уповноваженому банку.

Суд вважав доведеними обставини порушення ПКЕЕН в квартирі відповідача, кваліфікованого за п.п. 5 п. 3.1 Методики (самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку), з чим колегія суддів погоджується, що потягло безоблікове використання споживачем електроенергії. Суд при цьому взяв до уваги зібрані у справі докази, вірно їх оцінивши. Нарахована сума збитків відповідачем в позасудовому порядку не відшкодована.

На зображеної у акті № 203942 схемі (а.с. 8) визначено належну до підключення точку: чотири клеми на лічильник, але які не опломбовані енергопостачальником, що відзначено і в змісті п. 2 акту.

В сенсі наведених розяснень у листі Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики № № 4754/11/47-12 від 27.07.2012р., на які в обґрунтування своєї позиції посилається відповідач, не здійснюється нарахування збитків тим споживачам, у приладах обліку яких відсутні відбитки тавр про поточну повірку приладу обліку внаслідок невиконання енергопостачальником своїх обовязків з планової повірки.

По даному ж випадку в помешканні споживача ОСОБА_2 виявлено інше порушення: самовільне встановлення лічильника, іншої модифікації, аніж визначено в резолюції провідного інженера-керівника ПССЕН ЦЭ680ЭП або СО-ЭЭ6706 (а.с. 59), а головне не опломбування взагалі енергопостачальною організацією самостійно встановленого відповідачем лічильника.

За змістом п.п. 8, 10, 11 Правил користування електроенергією для населення № 1357 електроустановки побутового споживача повинні бути забезпечені засобом обліку електричної енергії для розрахунків за спожиту електричну енергію. Надання побутовому споживачеві замовлених ним послуг з облаштування або реконструкції вузла обліку електричної енергії здійснюється за рахунок побутового споживача. Засоби обліку встановлюються відповідно до вимог правил улаштування електроустановок. Засіб обліку повинен мати пломбу з відбитком повірочного клейма територіального органу Держспоживстандарту та пломбу з відбитком клейма або логотипу енергопостачальника. У разі встановлення засобу обліку в квартирі (будинку) або іншому об'єкті побутового споживача енергопостачальник складає акт про збереження пломб у двох примірниках, один з яких залишається у побутового споживача. Відповідальність за збереження засобів обліку, встановлених у квартирі, на інших об'єктах побутового споживача, та пломб на них несе побутовий споживач.

Відображена на фотокопії зовнішнього вигляду приладу обліку в квартирі відповідача пломба є пломбою заводу-виробника цього лічильника і не є пломбою енергопостачальника, як пояснив в суді апеляційної інстанції представник позивача і це не спростовано стороною відповідача (а.с. 105-106).

З 2006 року по особовому рахунку відповідача № 4706-15 рахується наявність приладу обліку 2006 року встановки СО-2М № 1325081 (а.с. 47-48). Впродовж періодичного зняття показань по лічильнику у березні і грудні 2014 року та в грудні 2016 року у відомостях відзначено наявність у ОСОБА_2 саме цього лічильника 2006 р.в., показання по якому підписувала відповідач (а.с. 69-70).

Тобто, з огляду на здобуті судовим розглядом матеріали, відповідач, написавши у квітні 2007р. заяву про заміну лічильника (а.с. 59), не виконала подальші обовязкові дії: з узгодження установки розрахункового засобу обліку з електропередавальною організацією; погодження питання оплати робіт з заміни приладу обліку; подальше забезпечення збереження пломб на приладі обліку (ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», п.п. 8, 10, 11, 42 Правил № 1357).

Відзначення у договорі № 4706-15 від 08.01.2014р. про користування електричною енергією (а.с. 17-18) приладу обліку в квартирі відповідача СО197 не доводить факту його санкціонованого встановлення, як то вказано у вище перелічених регламентних нормативних актах, а також в п. 11 зазначеного договору, зобовязання по якому підписала відповідач, а саме: забезпечення належного стану електроустановок, збереження приладів обліку і пломб на них, узгодження з енергопостачальником нових підключень, переобладнань тощо.

В ході розгляду справи, як в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді, відповідачем не надано документів, які б свідчили про виконання цих дій з узгодження установки лічильника із енергопостачальником у встановленому законом порядку.

Жодних доказів на установку лічильника працівниками обленерго у 2007 році відповідачем не надано, не представлено акту (екземпляру побутового споживача) про збереження пломб.

І за даними журналів реєстрації заяв Маріупольського РЕМ за період з 01.01.2007 року по 01.01.2008 року заміна електролічильника за адресою: м. Маріуполь, пр-т Нахімова, б. 99, кв. 17 не проводилась (а.с. 107). Тобто, доказів про встановлення законним шляхом лічильника, прийняття його в експлуатацію, опломбування пломбами енергопостачальника немає.

Суд першої інстанції, як схвалює колегія суддів, вмотивовано відхилив доводи відповідача, які продубльовані і в апеляційній скарзі, щодо незгоди із кваліфікацією порушення як самовільне підключення лічильника.

Суд першої інстанції слушно, з посиланням на характер доведеного порушення (самовільне підключення електролічильника без дозволу енергопостачальної організації, використання лічильника без пломб енергопостачальника) відхилив доводи відповідача з приводу неможливості застосування положень Методики без проведення експертизи. І у колегії суддів відсутні підстави для погодження із аналогічними доводами відповідача, зазначеними в її апеляційній скарзі.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що сума нарахованих збитків мала бути зменшена на суму фактично здійснених в періоді платежів. Однак, погодитись із такими доводами не можна, бо вони не ґрунтуються на вимогах закону.

Так, за змістом абз. 2, 3 п. 3.7 Методики: у разі, коли вартість електричної енергії відповідно до виставлених за період порушення рахунків за точкою (точками) обліку, на якій (яких) було виявлено порушення, менша вартості електричної енергії, оплаченої за період порушення, сума до сплати має бути зменшена на величину вартості оплаченої електричної енергії. В інших випадках споживачу виписується рахунок на всю розраховану суму.

Згідно із п.п. «а» п. 3.3. Методики: якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, учинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку мали можливість, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення.

Враховуючи той факт, що за допущеним порушенням (п.п. 5 п. 3.1 Методики) в помешканні відповідача за шестимісячний строк виставлено рахунок на суму 6733,59грн., що є більшим, аніж фактично сплачено відповідачем сумарно у періоді лютий-серпень 2015р.: 262,20+88,82+110,31+217,47 (а.с. 124-125), то правових підстав для зменшення вартості нарахованих збитків немає.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в достатньому обсязі встановив обставини справи за позовними вимогами ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», відповідні їм правовідносини, поясненням сторін та наданим доказам дав належну оцінку. Суд правильно застосував матеріальний закон, вимоги ст.ст. 212-214 ЦПК України, дійшов обґрунтованого висновку про доведення факту самовільного підключення відповідачем лічильника до мережі енергопостачальника без погодження із позивачем, споживання енергії без належним чином встановленого приладу обліку, без пломб з відбитком клейма або логотипу енергопостачальника. За цим суд правильно визначив наявність підстав для покладення цивільно-правової відповідальності на ОСОБА_2 за передбачене чинним законодавством (ст. 27 Закону України «Про електроенергетику») порушення правил користування електроенергією, що тягне правий наслідок у вигляді нарахувань збитків, які в порядку захисту порушених прав позивача підлягають стягненню з відповідача.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції. Ніяких нових обставин чи доказів, які не були предметом розгляду судом першої інстанції та могли б вплинути на правильність висновків та рішення суду представником відповідача не надано і в суді апеляційної інстанції.

Порушень норм матеріального права, які б могли призвести до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, на підставі ст. 308 ЦПК України апеляційна скарга відповідача ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий С.А.Попова

Судді С.А.Зайцева

ОСОБА_5