У Х В А Л А

Іменем України

13.07.2017 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого- судді Мигаль Г.П.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди, виселення із приміщень та стягнення заборгованості по орендній платі, суд,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідача - ОСОБА_3 про розірвання договору оренди, виселення із приміщень та стягнення заборгованості по орендній платі.

Відповідач заявив клопотаня про закриття провадження у справі взв`язку з тим, що він виселився з спірного приміщення та оплатив заборгованість по оренді платі.

Представник позивача ОСОБА_2 комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради ОСОБА_4 подав до суду клопотання про розгляд заяви відповідача про закриття провадження по справі у його відсутності, просить таку задоволити.

Сторони в судове засідання не зявилися. За наведених обставин суд вважає за можливе справу слухати у їх відсутності без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України. Представник позивача подав клопотання про розгляд заяви у його відсутності.

Підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст.ст.174, 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, а саме про те що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження у справі за позовом ОСОБА_2 комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди, виселення із приміщень та стягнення заборгованості по орендній платі підлягає закриттю в звязку з відмовою позивача від позову.

Відповідно до ч.1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача

Керуючись ст.ст. 89, 174, п.3 ч.1 ст.ст. 205, 206, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

провадження у справі за позовом ОСОБА_2 комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди - закрити в звязку з відмовою позивача від позову.

Стягнути з ОСОБА_3 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) в користь ОСОБА_2 комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (м.Львів, пл.. Галицька, 15, р/р 2002 в ГУДКУ у Львівській області, МФО 825014, ) сплачений судовий збір в розмірі 1600 грн. (одна тисяча шістсот гривень).

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу в порядку та строки, передбачені ст.294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя Мигаль Г.П.