АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 672/609/16-ц
Провадження № 22-ц/792/957/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Гринчука Р.С.,

суддів: Костенка А.М., Грох Л.М.,

секретар - Гриньова А.М.,

з участю апелянта та його представника, ,

представника позивача,

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 30 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Городоцької міської ради Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - державний реєстратор Городоцької районної державної адміністрації, про визнання незаконними рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійними свідоцтв про право власності на земельні ділянки, скасування реєстраційних записів,

встановила:

В травні 2016 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом, в якому зазначала, що вона в порядку спадкування є власником житлового будинку та господарських будівель, розташованих по провул. Гуменного, 10 у м. Городок. Вказана нерухомість розташована на земельній ділянці, яка була передана рішенням виконавчого комітету Городоцької міської ради від 15 жовтня 1996 року у приватну власність батькові позивача, в розмірі 0,10 га для обслуговування будівель та 0,116 га для ведення особистого підсобного господарства.

Однак при виготовленні технічної документації на земельну ділянку було виявлено, що суміжний землекористувач ОСОБА_1 незаконно захопила частину її земельної ділянки в розмірі 0,0413 га.

У звязку з наведеним позивач, уточнивши позовні вимоги, просила визнати незаконним рішення сесії Городоцької міської ради №№13, 15 від 28.05.2013 року про затвердження технічної документації із землеустрою земельних ділянок з кадастровими номерами :06:001:0041, :06:001:0046; визнати недійсними та скасувати свідоцтво №9035413 про право власності на нерухоме майно, видане 06.09.2013 року Реєстраційною службою Городоцького РУЮ на земельну ділянку з кадастровим номером :06:001:0041, свідоцтво №9031115 про право власності на нерухоме майно, видане Реєстраційною службою Городоцького РУЮ на земельну ділянку з кадастровим номером :06:001:0046 на ім'я ОСОБА_1; скасувати реєстраційні записи №№12, 12 про державну реєстрацію земельних ділянок за вказаними кадастровими номерами.

Рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 30 березня 2017 року позов задоволено частково. Визнано незаконним рішення сесії Городоцької міської ради Хмельницької області №13 від 28.05.2013 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки із земель комунальної власності сільськогосподарського призначення ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства в м. Городок по пров. Гуменного, 14 та про передачу у приватну власність земельної ділянки ОСОБА_1 по пров. Гуменного, 14 площею 547 кв.м. з видачею в Городоцькому реєстраційному відділі юстиції свідоцтва про право власності на нерухоме майно (земельну ділянку). Визнано незаконним рішення сесії Городоцької міської ради Хмельницької області №15 від 28.05.2013 року в частині затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) в м. Городок по пров. Гуменного, 14 для передачі у приватну власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 710 кв м та про передачу даної земельної ділянки у приватну власність ОСОБА_1 з видачею в Городоцькому реєстраційному відділі юстиції свідоцтва про право власності на нерухоме майно (земельну ділянку). Визнано недійсним свідоцтво №9035413 про право власності на нерухоме майно, видане 06.09.2013 року Реєстраційною службою Городоцького РУЮ на земельну ділянку за кадастровим номером :06:001:0041 на ім'я ОСОБА_1 Визнано недійсним свідоцтво №9031115 про право власності на нерухоме майно, видане 06.09.2013 року Реєстраційною службою Городоцького РУЮ на земельну ділянку за кадастровим номером :06:001:0046 на ім'я ОСОБА_1

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, не погоджуючись з рішенням суду, просила його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, на її думку, є необґрунтованим посилання суду на акт комісії Городоцької міської ради від 17.12.2015 року, оскільки даний акт не встановив винних дій апелянта по захопленню землі, а висновки суду про те, що земельні права позивача порушені оформленням права власності на земельні ділянки, ґрунтуються на припущеннях. Стверджує, що на момент розгляду справи позивач не мала жодних прав на земельну ділянку, яка була надана її батьку ОСОБА_3 в 1996 р., так як останній належним чином не оформив своє право на земельну ділянку.

Суд безпідставно, за відсутності висновку осіб, які володіють спеціальними знаннями, встановив порушення прав позивача.

Необґрунтованими є також висновки суду про те, що вона не надала доказів про правильність виділення їй земельної ділянки, оскільки вона отримала ці ділянки відповідно до процедури, передбаченої Земельним кодексом України. Щодо відсутності технічної документації на земельну ділянку за кадастровим номером :06:001:0041 апелянт зазначає, що за законом вона не зобовязана її зберігати, і згідно прецедентної практики Європейського суду з прав людини ризик втрати документів державним органом не може бути покладено на неї.

В засіданні апеляційного суду апелянт та її представник апелянта скаргу підтримали.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечила.

Заслухавши сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги і скасування рішення суду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач є власником житлового будинку та господарських будівель, розташованих по вул. Гуменного, 10 у м. Городок. Вказану нерухомість позивач набула у власність в порядку спадкування після смерті її батька ОСОБА_3, який помер 15 липня 1998 року, та матері ОСОБА_4, яка померла 26 квітня 2013 року, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом серії ВТО №303657 від 05 грудня 2013 року.

Рішенням виконавчого комітету Городоцької міської ради від 25 жовтня 1996 року ОСОБА_3 було передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,216 га, з яких для обслуговування будівель - 0,10 га, для ведення особистого підсобного господарства - 0,116 га.

Рішенням сесії Городоцької міської ради VI скликання №15 від 31 березня 2015 року позивачу було надано дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки для передачі у власність, яка знаходиться у її користуванні.

Задовольняючи частково позов суд виходив з того, що відповідачем не надано доказів про виділення їй у встановленому законом порядку земельних ділянок, що є предметом спору; в проекті землеустрою на земельну ділянку з кадастровим номером :06:001:0046 відсутні дані про виділення відповідачу у встановленому законом порядку земельної ділянки площею 547 кв. м., а технічна документація на земельну ділянку з кадастровим номером :06:001:0041 у відповідних органах та у відповідача відсутня.

Однак такі висновки суду є помилковими.

Пунктом 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про приватизацію земельних ділянок" (який був чинним на момент виділення земельної ділянки батьку позивача в 1996 р.) було передбачено, що право приватної власності громадян на земельні ділянки, передані їм для цілей, передбачених статтею 1 цього Декрету, посвідчується відповідною Радою народних депутатів, про що робиться запис у земельно-кадастрових документах, з наступною видачею державного акта на право приватної власності на землю.

Державний акт на земельну ділянку ОСОБА_2 оформлений не був.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

ОСОБА_2 на надала суду доказів, які б підтверджували, що саме ОСОБА_1 захопила належну їй частину земельної ділянки.

Справ не містить обєктивних даних щодо користування позивачем на законних підставах земельною ділянкою з чітко визначеною межею за адресою: провул. Гуменного, 10 у м. Городок.

Актом комісії Городоцької міської ради, на який посилався суд першої інстанції встановлено, що під час виготовлення землевпорядної документації ОСОБА_1 межі земельної ділянки із суміжним землекористувачем ОСОБА_2 не узгоджувались. За результатами обміру земельної ділянки останньої встановлено, що її площа зменшилась, встановити межові знаки комісія не мала можливості у звязку з відсутністю відповідних приладів та ліцензії на проведення цих робіт.

Таким чином, названий акт не містить даних щодо захоплення ОСОБА_1 частини земельної ділянки ОСОБА_2

Визначити наявність порушення права позивача з боку відповідача в звязку з самовільним захватом частини належної їй земельної ділянки, про що ОСОБА_2 зазначила в позовні заяві, за відсутності обєктивних даних щодо земельної ділянки, яка перебуває в її користуванні, є неможливим.

Необхідно також врахувати, що підстави припинення права власності на земельну ділянку передбачені ст.ст. 140, 142, 143 ЗК України. При цьому позивачем не надано доказів на підтвердження обставин, які б свідчили про існування таких підстав в конкретному випадку.

Висновок суду про те, що відповідачем не надано доказів про виділення їй у встановленому законом порядку земельних ділянок, що є предметом спору, є необґрунтованим і суперечить матеріалам справи. Так, в справі наявні засвідчені копії свідоцтв про право власності на нерухоме майно земельні ділянки з кадастровими номерами :06:001:0046 (а.с.40) і :06:001:0041 (а.с.38), а тягар доказування тієї обставини, що ділянки виділені з порушенням земельних прав ОСОБА_2, лежить саме на останній.

Крім того, в судовому засіданні апеляційного суду стороною апелянта було надано суду технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) ОСОБА_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в м. Городок, провул. Гуменного, 14, яка не була отримана судом першої інстанції, незважаючи на відповідний запит.

З досліджених документів вбачається, що виготовлення технічної документації відбулося з дотриманням закону, на підставі відповідного рішення Городоцької міської ради №14 від 07.02.2013 року.

Слід також зауважити, що посилання представника апелянта на те, що ОСОБА_2 є власником земельної ділянки по провулку Гуменного, 10 в м. Городок в порядку спадкування після смерті своїх батьків, є безпідставним, оскільки спірна земельні ділянка включає в себе земельну ділянку для обслуговування житлового будинку та господарських споруд а також земельну ділянку для ведення підсобного господарства

У звязку з переходом до ОСОБА_2 права власності на будинок з господарськими будівлями по провулку Гуменного, 10 в м. Городок в порядку спадкування, право на земельну ділянку для ведення підсобного господарства автоматично не набувається, лише на частину земельної ділянки, необхідної для обслуговування будинку.

При цьому, як пояснила в суді представник позивача, межі належної її довірительці земельної ділянки були порушені відповідачем виключно в частині земельної ділянки для ведення підсобного господарства.

Оскільки ОСОБА_2 не надала суду доказів наявності у неї права на вищевказану земельну ділянку, тому ця обставина також свідчить про необґрунтованість твердження про порушення її права на землю з боку ОСОБА_1

У звязку з наведеним рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

З урахуванням повного задоволення апеляційної скарги та ухвалення апеляційним судом рішення про відмову у задоволенні позову, зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягнення 3637 грн. 92 коп. судових витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 30 березня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Городоцької міської ради Хмельницької області, третя особа державний реєстратор Городоцької районної державної адміністрації про визнання незаконними рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійними свідоцтв про право власності на земельні ділянки, скасування реєстраційних записів відмовити.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3637 грн. 92 коп. судових витрат по сплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий /підпис/ Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_5 Доповідач Гринчук Р.С.

Категорія № 59