Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/2253/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

12.09.2017 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого-судді Трагнюк В.Р., при секретарі Конар В.М., за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, треті особи без самостійних вимог: Чепівська сільська рада Виноградівського району, служба у справах дітей Виноградівської РДА,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, треті особи без самостійних вимог: Чепівська сільська рада Виноградівського району, служба у справах дітей Виноградівської РДА.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що позивач відповідно до договору дарування житлового будинку, земельної ділянки від 15.11.2001 року, є власником житлового будинку в АДРЕСА_1, Виноградівського району, Закарпатської області. У вказаному будинку зареєстрована відповідач, ОСОБА_3 (колишня дружина сина позивачки), яка не проживає з 2007 року. У позивача з відповідачем не було ніяких домовленостей з приводу проживання, реєстрації і користування цим будинком.

Крім того позивач у відповідності до ч.2 ст. 31 ЦПК України подав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить: визнати ОСОБА_3 (колишню невістку) та онука ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, особами, що втратили право на користування житловим приміщенням, в АДРЕСА_1, Виноградівського району Закарпатської області. А також зобов"язати Чепівську сільську раду Виноградівського району Закарпатської області зняти з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1, Виноградівського району, (колишню невістку) ОСОБА_3 та онука ОСОБА_4.

Відношення до будинку відповідач не має, оскільки позивач відповідно до договору дарування житлового будинку, земельної ділянки від 15.11.2001 року, є власником зазначеного житлового будинку, а відповідач ОСОБА_4 є дитиною ОСОБА_5 (син позивача) від шлюбу з ОСОБА_3.(колишня невістка позивачки).

Як зазначає позивач, реєстрація відповідача у будинку порушує її права та законні інтереси.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав збільшені позовні вимоги та просив такі задоволити. Також зазначив, відомості про реєстрацію та проживання за адресою АДРЕСА_1, онука ОСОБА_4 відсутні.

Представник третьої особи в судове зхасідання не з"явився , однак до суду подано заяву, в якій просить суд розглянути дану справу у відсутності представника Чепівської сільської ради Виноградівського району, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Представник служби у справах дітей Виноградівської РДА в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило. За таких обставин справа розглянута відповідно до ст. 224, 225, 226 ЦПК України з ухваленням заочного рішення.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що позивач відповідно до договору дарування житлового будинку, земельної ділянки від 15.11.2001 року, є власником житлового будинку в АДРЕСА_1, Виноградівського району, Закарпатської області (а.с.5).

У вказаному будинку зареєстрована відповідач, ОСОБА_3 (колишня дружина сина позивача) не проживає з 2007 року. У позивача з відповідачем не було ніяких домовленостей з приводу проживання, реєстрації і користування цим будинком. Реєстрація відповідача у будинку грубо порушує права позивача та законні інтереси. Зокрема на оплату житлово-комунальних послуг.

За ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

З врахуванням наведеного, відповідач втратив право на проживання та користування вказаного будинку.

У відповідності до ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ч.1 ст. 319 ЦК України), і має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону (ч.1 ст. 319 ЦК України).

Право власника вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном передбачено ст.391 ЦК України.

Загальними засадами диспозитивності цивільного судочинства, встановленими ст.11 ЦПК України, передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

В судовому засіданні не встановлені обставини, які б вказували на те, що малолітній ОСОБА_4 ОСОБА_4 мав право на користування належному позивачу житловим будинком. Також відсутні дані про те, що його зареєстроване місце проживання є за вказаною адресою. Обставини які б вказували на порушення прав позивача малолітнім не встановлені.

У зв"язку з наведеним, підстави для визнання ОСОБА_4 таким, що втратив право на користування житловим будинком - відсутні.

Вмиога позову про зобов"язання третю особу - Чепівську сільську раду зняти відповідача з дитиною з реєстрації є безпідставна, враховуючи і те, що такі вимоги до сільської ради не заявлено, спір між ними відсутній.

Крім цього, позивач не враховує, що відповідно до Порядку реєстрації місця проживання та місця перебування фізичних осіб в Україні та зразків необхідних для цього документів, Закон України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» (ст. 7), передбачає, зокрема, що зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, про позбавлення права права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням в день звернення особи із заявою в органи реєстрації.

За встановлених обставин, позов підлягає до часткового задоволення.

Понесені позивачем судові витрати по сплаті судового бору підлягають стягненню з відповідача на підставі ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 212, 213, 215, 224, 225 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Збільшені позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, такою, що втратила право на користування житловим будинком в АДРЕСА_1, Виноградівського району Закарпатської області.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 640 гривень.

В решті позову відмовити.

Відповідачем може бути подано до суду заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийВ. Р. Трагнюк