АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4039/17 Головуючий 1 інст. - Ізмайлов І.К.
Справа № 644/2603/16-ц Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: право власності
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«20» червня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Каюкова Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 травня 2017 року за виділеними матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Харківської міської ради, треті особи - Державний нотаріус Першої Харківської державної нотаріальної контори - Грошева Ольга Юріївна, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

У березні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовомдо Територіальної громади в особі Харківської міської ради про визнання права власності, в якому просив визнати за ним в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року право власності на спадкове майно - квартиру АДРЕСА_1.

В березні 2017 року ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на спірну квартиру АДРЕСА_1, оскільки у позивача є всі підстави вважати, що в ході судового розгляду справи ОСОБА_1 буде приймати заходи з метою відчуження спірного майна, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2016 року заяву ОСОБА_2 - задоволено, заборонено відчуження у будь-який спосіб однокімнатної квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_1

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу - скасувати. При цьому посилався на неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм процесуального права. Вважав, що суд не звернув увагу на те, що ОСОБА_2 не зазначив будь-яких даних та документально не підтвердив належність Територіальній громаді в особі Харківської міської ради майна (спірної квартири) або будь-якої її частини, відчуження якого просив заборонити; що право власності на спірну квартиру на теперішній час зареєстровано за ОСОБА_1; що правовою підставою виникнення у ОСОБА_1 права власності на вказану квартиру є договір про задоволення вимог іпотекодержателя.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши виділені матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно відхилити, ухвалу суду - залишити без змін. При цьому судова колегія виходить з наступного.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2, суд першої інстанції, з висновком якого погоджується судова колегія, обгрунтовано виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 151 ЦПК України за заявою осіб, які беруть участь у справі, суд може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Відповідно до роз'яснень, що містяться у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. По суті забезпечення позову є встановленням судом обмежень суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених претензій позивача (заявника). Вжиття заходів забезпечення позову є правом суду, а не його обов'язком. Тому при вирішенні питання щодо заяви про забезпечення позову суд враховує не лише доводи, викладені у відповідній заяві, а й інші наявні матеріали цивільної справи.

Як вбачається з виділених матеріалів справи спір стосується визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, власником якого на теперішній час є ОСОБА_1

13 червня 2017 року ОСОБА_1 залучено до участі у справі як співвідповідача.

Оскільки ОСОБА_1 на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції є співвідповідачем у цій справі, підстав для скасування ухвали не вбачається, так як його статус змінився.

Посилання представника ОСОБА_1 на те, що суд, застосовуючи заборону відчуження, вийшов за межі заяви ОСОБА_2 є необґрунтованими, оскільки виходячи з змісту статті 151 ЦПК України визначення співмірності заходу забезпечення позову є правом суду.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції, дослідивши обставини справи повно, надавши доказам належну оцінку, обґрунтовано забезпечив позов та правильно визначив його вид.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.313, п.4 ч.1.ст.314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 травня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Судді колегії