Справа № 645/6050/16-ц
Провадження № 2-п/645/35/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бабкової Т.В,

при секретарі Кривеженко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-гарант» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ :

На підставі заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.05.2017 року позовні вимоги ПАТ "СК "Мега-Гарант" задоволені, стягнуто з ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 24 846 грн. 58 коп., а також судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп.

22.06.2017 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд зазначеного заочного рішення суду. На обґрунтування заяви посилався на те, що про розгляд вказаної справи та ухвалене рішення йому стало відомо лише 12.06.2017 року від його матері, яка отримала замість нього копію рішення суду від 22.05.2017 року. Вказує, що жодного повідомлення про розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «СК «Мега - гарант» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування ним не було отримано, оскільки він останні рій за місцем реєстрації не мешкає, тому не мав можливості надати суду свої заперечення на позовну заяву та докази на їх спростування.

Вказане заочне рішення від 22.05.2017 року вважає необгрунтованим та незаконним та таким, що винесене з порушенням норм як матеріального, так і процесуального права.

Представник позивача ПАТ "СК "Мега-Гарант" - ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, надала заяву про слухання справи без її участі, в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення просить відмовити.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи сповіщався своєчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши мотиви поданої заяви, вважає заяву про перегляд заочного рішення такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать про те, що на підставі заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.05.2017 року позовні вимоги ПАТ «СК «Мега-гарант» задоволені, стягнуто з ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 24 846 грн. 58 коп., а також судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, дана цивільна справа надійшла в провадження суду 20.12.2016 року. Про судові засідання, призначені на 07.03.2017 року, 03.04.2017 року, 22.05.2017 року відповідач ОСОБА_1 повідомлявся належним чином шляхом направлення судових повісток рекомендованою кореспонденцією за зареєстрованою у встановленому порядку адресою проживання та SMS-повідомлень на мобільний телефон, які відповідач своєчасно та належним чином отримував, про що свідчить поштові зворотні повідомлення та відомості про отримання SMS-повідомлень, які містяться в матеріалах справи.

У відповідності до приписів ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Враховуючи викладене, відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, суд вважає, що відповідач не з'являвся в судове засідання без поважних причин, причину неявки суду не повідомляв, про час і місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, ухилення від участі у судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом з'ясовано, що відповідач у судові засідання, в якому винесене дане заочне рішення не з'явився, хоча про день, час, та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Поважність причини неявки в судове засідання відповідачем належними та допустимими доказами в ході розгляду даної заяви не підтверджені.

Крім того, відповідачем не повідомлені обставини та не зазначені докази, усвідомлення яких судом при ухваленні заочного рішення дали б підстави прийти до іншого висновку, ухваливши принципово інше рішення.

У відповідності до п.1 ч. 3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-гарант» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування - залишити без задоволення.

Розяснити особам, які брали участь у справі, що зазначене рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк апеляційного оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -