АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3732/17 Справа № 201/422/17 Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О. А. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2017 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловська Ганна Олегівна про визнання правочину недійсним, зобов'язання повернути майно та стягнення витрат,-

ВСТАНОВИЛА :

У січні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловська Г.О. про визнання правочину недійсним, зобов'язання повернути майно та стягнення витрат.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2017 року по справі було відкрито провадження та призначено судове засідання.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до районного суду для вирішення питання про відкриття провадження на новий розгляд.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

Тобто в даному випадку предметом позовних вимог є відносини з приводу нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1, а тому підсудність спору повинна визначатись відповідно до положень ч.1 ст.114 ЦПК України, яка установлює виключні правила підсудності для цієї категорії позовних заяв.

Доводи апелянта про те, що квартира АДРЕСА_1 знаходить у Бабушкінському районі м. Дніпра, а тому даний спір не підсудний Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки відповідно до адміністративно-територіального розподілу вул. Рогальова у м. Дніпрі відноситься до Жовтневого району, а отже справа підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням вимог процесуального закону, а доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують, а тому підстави для скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2017 року про відкриття провадження - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

М.Ю. Петешенкова