УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2017 р. м. Київ

Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого - судді САВЛУК Т.В.

за участі секретаря Бурячек О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського районного суду міста Києва питання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання недійсним іпотечного договору та застосування наслідків недійсності правочину, який подано в межах розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

13 липня 2017 року, до початку розгляду справи по суті, представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні просив прийняти зустрічну позовну заяву від імені ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання недійсним іпотечного договору та застосування наслідків недійсності правочину.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні вирішення питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви залишила на розгляд суду.

Заслухавши думку сторін у справі, оцінивши наведені представником відповідача ОСОБА_2 підстави для прийняття зустрічного позову, суд приходить до наступного.

Відповідно ч.2 ст.123 Цивільного процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зарахуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до позовних вимог за зустрічним позовом, ОСОБА_1 пред'явлено позов до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» з вимогами: «Визнати недійним Іпотечний договір №101.8-01/08 від 12 березня 2008 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «ВТБ Банк» та ОСОБА_1, та зареєстрований в реєстрі за №918. Застосувати наслідки недійсності правочину шляхом виключення з державного реєстру іпотек запису про державну реєстрацію Договору іпотеки №101.8-01/08 від 2.03.2008 року; виключити з Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна запис про державну реєстрацію заборони відчуження нерухомого майна за Договором іпотеки №101.8-01/08 від 12.03.2008 року».

Виходячи з предмету позову та суб'єктивного складу сторін, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 , оскільки виходячи з предмету позовних вимог як первісного позову, так і зустрічного позову, відносини між сторонами спору виникають з одних правовідносин, які стосуються виконання зобов'язань за Іпотечним договором №101.8-01/08 від 20 березня 2008 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «ВТБ Банк» та ОСОБА_1, який оспорюється стороною договору ОСОБА_1, тому є підстави для їх об'єднання та розгляду в одному провадженні з первісним позовом.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 123, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання недійсним іпотечного договору та застосування наслідків недійсності правочину.

Об'єднати в одне провадження первісний позов Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання недійсним іпотечного договору та застосування наслідків недійсності правочину.

Відповідно до положень ч.2 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

С у д д я