Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/89/16-ц
Провадження №: 2/332/523/17
У Х В А Л А

21 липня 2017 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючий суддя Шалпегіна О.Л.

за участю:

секретаря Кравець І.С.

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5, про визнання недійсним договору іпотеки та витребування майна з чужого незаконного володіння, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору комісії та за позовом третьої особи ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору комісії,

в с т а н о в и в:

В проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» (далі за текстом ПАТ «ОСОБА_4 Аваль»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5, про визнання недійсним договору іпотеки та витребування майна з чужого незаконного володіння, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору комісії та за позовом третьої особи ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору комісії.

19.07.2017 р. до суду надійшла зава ОСОБА_2 про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 332/1852/17 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу обєктів нерухомого майна за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перспективна, 6, провадження в якій відкрито ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. від 14.07.2017 р.

ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_6 і ОСОБА_5 до суду не зявились, причини неявки не повідомили.

ОСОБА_2П у заяві від 19.07.2017 р. про зупинення провадження у справі просив суд провести судове засідання і вирішити це питання без його участі.

Представник відповідача - ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі, мотивуючи тим, що ОСОБА_2 і ОСОБА_6 фактично зловживають своїми процесуальними правами з метою затягування вирішення спору щодо кредитних правовідносин, забезпечених іпотекою. Вказані дії призводять до порушення строків розгляду справ. Правомірність правочину щодо купівлі-продажу нерухомого майна за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перспективна, 6, від 24.01.2008 р. була встановлена наданою ОСОБА_6 копією судового рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.12.2008 р., що не узгоджується з її доводами у предявленому 14.07.2017 р. позові.

Суд, вислухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає заяву ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 201 ЦПК України у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобовязаний зупинити провадження у цій справі.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 201 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 4 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Згідно з частиною першою статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Європейської конвенції з прав людини визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції» (Frydlender v. France), № 30979/96, ECHR 2000-VII.

Аналогічна правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 01.02.2017 р. у справі № 6-1957цс16 та підлягає застосуванню у цій справі відповідно до вимог ст. 360-7 ЦПК України.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_2, суд зазначає, що ОСОБА_6 бере участь у цій справі як третя особа, яка вступила у її розгляд шляхом предявлення позову до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору комісії з приводу нерухомого майна за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перспективна, 6. В обґрунтування вказаного позову ОСОБА_6 вказала, що з моменту нотаріального посвідчення та державної реєстрації договору купівлі-продажу від 24.01.2008 р. у неї та ОСОБА_2, як подружжя на той момент, виникло право спільної сумісної власності на обєкти нерухомого майна за зазначеною адресою. Згодом це майно на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя про затвердження мирової угоди від 30.12.2008 р. у справі про поділ майна подружжя перейшло у власність ОСОБА_2 Предявлені ОСОБА_3 вимоги, на думку ОСОБА_6, можуть вплинути на її права.

14.07.2017 р. ОСОБА_6, незважаючи на вступ у розгляд цієї справи та її обізнаність про вимоги ОСОБА_3 і ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» щодо спірного нерухомого майна та наявність договору іпотеки від 24.01.2008 р., предявляє до Заводського районного суду м. Запоріжжя новий позов до ОСОБА_2 і ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, де зазначає про те, що нею не надавалась нотаріально посвідчена згода на укладення правочину від 24.01.2008 р. купівлі-продажу нерухомого майна за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перспективна, 6, між її колишнім чоловіком - ОСОБА_2 та ОСОБА_7 У цій позовній заяві ОСОБА_6 не вказала ні ОСОБА_3, ні ПАТ «ОСОБА_4 Аваль», як осіб, на права яких може вплинути рішення за заявленим нею позовом.

Враховуючи викладене, між доводами ОСОБА_6 в обґрунтування заявлених нею вимог у цій справі та у справі № 332/1852/17 міститься явна неузгодженість.

Крім того, суд зазначає, що ОСОБА_3 як на підставу заявленого ним позову про визнання недійсним договору іпотеки від 24.01.2008 р. посилається на наявність договору комісії, який був укладений між ним та ОСОБА_2 15.01.2008 р.

Отже, результат розгляду саме цієї справи може вплинути на наслідки розгляду справи № 332/1852/17, а не навпаки. Вказана обставина свідчить про відсутність підстав, які б унеможливлювали розгляд цієї справи до вирішення іншої справи в розумінні пункту 4 частини 1 статті 201 ЦПК України.

Одночасно суд звертає увагу на те, що ця справа перебуває в проваджені суду з 12.01.2016 р., коли ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» про визнання недійсним договору іпотеки та визнання права власності на нерухоме майно за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перспективна, 6 (а.с. 3-4 т. 1).

22.02.2016 р. ОСОБА_2 предявив до ОСОБА_3 зустрічний позов про визнання недійсним договору комісії (а.с. 98 т. 1), підстави якого були змінені заявою від 09.03.2016 р. (а.с. 103-104 т. 1).

Ухвалою суду від 09.03.2016 р. зустрічний позов був прийнятий до спільного розгляду з первісним (а.с. 109 т. 1).

22.09.2016 р. ОСОБА_6 вступила у справу як третя особа, шляхом предявлення позову до ОСОБА_3 і ОСОБА_2 про визнання недійсним договору комісії (а.с 185-186 т. 1). Вказаний позов ухвалою суду від 23.09.2016 р. був прийнятий до спільного розгляду із основним та зустрічним позовами.

24.10.2016 р. до суду надійшла заява ОСОБА_3 про заміну позивача у справі на підставі ч. 1 ст. 37 ЦПК України у звязку із тим, що ним відповідно до договору від 21.10.2016 р. було відступлено право вимоги за спірним договором комісії ОСОБА_5 (а.с. 216-217 т. 1).

У той самий день заява аналогічного змісту надійшла до суду і від ОСОБА_5, яка просила замінити позивача ОСОБА_3 у справі на неї (а.с. 218-219 т. 1).

Одночасно із вказаними заявами ОСОБА_3 24.10.2016 р. подав до суду заяву про зміну предмету позову та просив суд визнати недійсним договір іпотеки і витребувати з чужого незаконного володіння від ОСОБА_2 на його користь нерухоме майно за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перспективна, 6 (а.с. 220 т. 1).

У звязку із вказаними протиріччями у позиціях ОСОБА_3 і ОСОБА_5 судом неодноразово вживались заходи щодо виклику цих осіб з метою надання додаткових пояснень та правильного вирішення питання щодо процесуального правонаступництва позивача за основним позовом у цій справі. Але, до жодного з призначених судом засідань ні ОСОБА_3, ні ОСОБА_5 не зявились, через що суд ухвалою від 22.06.2017 р. залучив останню до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 15.03.2017 р. була скасована ухвала суду першої інстанції про залишення позовних заяв ОСОБА_3, ОСОБА_2 і ОСОБА_6 без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, із направленням справи для продовження судового розгляду.

Суд звертає увагу, що ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_6 і ОСОБА_5 протягом всього часу перебування справи в проваджені суду до жодного з призначених засідань не зявились, не скористались правом мати представника. Повістки про виклик до суду, які надсилались вказаним особам засобами поштового звязку за місцем проживання, роботи повертаються до суду неврученими.

Заходи, які вживаються судом щодо вручення цим особам повісток через відповідні житлово-експлуатаційні організації та виконавчий орган місцевого самоврядування, результатів не дали.

Керівникам ПАТ «Укрпошта», Запорізької дирекції ПАТ «Укрпошта» були спрямовані листи для вжиття заходів щодо належного виконання працівниками відділів поштового звязку посадових обовязків та Правил надання поштового звязку щодо порядку вручення особам рекомендованих листів із позначкою «Судова повістка», які також залишені без відповідного реагування.

Крім того, в проваджені Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа № 332/1023/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_4 Аваль», треті особи: ОСОБА_8, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_9, про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки та за зустрічним позовом ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, провадження в якій зупинено з 15.01.2016 р. (тобто більше півтора роки) до розгляду цієї справи.

Враховуючи викладене, зупинення провадження у цій справі за заявою ОСОБА_2 призведе до порушення прав осіб, які беруть в ній участь, на розгляд справи упродовж розумного строку, гарантованого ст. 6 Європейської конвенції з прав людини.

Одночасно суд вважає за необхідне розяснити, що ОСОБА_6 не позбавлена права предявити позов на захист свого права щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перспективна, 6, у цій справі або заявити клопотання про обєднання цієї справи зі справою № 332/1852/17 в одне провадження. Право на таке клопотання має і ОСОБА_2 як відповідач у двох справах.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволені клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі № 332/89/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5, про визнання недійсним договору іпотеки та витребування майна з чужого незаконного володіння, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору комісії та за позовом третьої особи ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору комісії до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 332/1852/17 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу обєктів нерухомого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Шалпегіна