Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,
за участю:позивача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-розрахунковий центр», Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Плеяда», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фагор» про визнання договору недійсним та стягнення збитків,

в с т а н о в и в:

У грудні 2016 р. ОСОБА_5 предявив позов до ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр», ПАТ «Банк Михайлівський» і ТОВ «Фінансова компанія «Плеяда», в якому просив визнати недійсним укладений ним 19.05.2016 з ТОВ «Фінансова компанія «Плеяда» договір поворотної безпроцентної фінансової допомоги і стягти солідарно з ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» і ПАТ «Банк Михайлівський» 3155235 грн 56 коп. на відшкодування збитків. Позовні вимоги обґрунтовуються наступним. 30.11.2015 ОСОБА_5 з ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» через повіреного цього товариства - ПАТ «Банк Михайлівський» укладено договір, згідно з яким ОСОБА_5 розмістив у ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» 195000 грн 00 коп. на строк по 30.05.2016 з правом ОСОБА_5 на поповнення коштів та без права ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» на дострокове повернення коштів з ініціативи цього товариства. У подальшому сума розміщених ОСОБА_5 у ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» коштів збільшувалася на підставі вказаних нижче додаткових угод: від 13.01.2016 на 765000 грн 00 коп., від 02.02.2016 на 175000 грн 00 коп., від 12.02.2016 на 130000 грн 00 коп., від 18.03.2016 на 100000 грн 00 коп. Договором від 22.03.2016 термін користування внесеними позивачем ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» коштів встановлено до 30.05.2017. Після цього сума розміщених ОСОБА_5 у ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» коштів збільшувалася на підставі вказаних нижче додаткових угод і договору: від 24.03.2016 на 535000 грн 00 коп., від 28.03.2016 на 260000 грн 00 коп., від 31.03.2016 на 14000 грн 00 коп., від 15.04.2016 на 100000 грн 00 коп., від 28.04.2016 на 96350 грн 00 коп., від 05.05.2016 на 100000 грн 00 коп., від 16.05.2016 на 106426 грн 00 коп. 19.05.2016 внаслідок зловмисної домовленості посадових осіб ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр», ТОВ «Фінансова компанія «Плеяда» і начальника Київської регіональної дирекції ПАТ «Банк Михайлівський», без згоди ОСОБА_5 та всупереч його волі і умовам укладеного ним з ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» договору, внесені ОСОБА_5 на підставі цього договору кошти ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» достроково повернуло їх ОСОБА_5, перерахувавши ці кошти на поточний рахунок останнього у ПАТ «Банк Михайлівський», усвідомлюючи при цьому, що у випадку введення у даному банку ліквідаційної процедури ОСОБА_5 їх не отримає. У цей же день 19.05.2016 кошти позивача, про які йдеться, переведено без його згоди з його поточного рахунку у ПАТ «Банк Михайлівський» до ТОВ «Фінансова компанія «Плеяда». Опісля ОСОБА_5 взнав, що ці його кошти до ТОВ «Фінансова компанія «Плеяда» перераховано на підставі договору про поворотну безпроцентну фінансову допомогу від 19.05.2016. 22.05.2016 ОСОБА_5 було запрошено до ПАТ «Банк Михайлівський», де йому повідомили про введення з 23.05.2016 у цьому банку тимчасової адміністрації з наступною його ліквідацією, що ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» достроково повернуло всі внесені ОСОБА_5 кошти (у сумі 2665663 грн 00 коп.) на його поточний рахунок у ПАТ «Банк Михайлівський» та що якщо він не підпише на пропозицію начальника Київської регіональної дирекції цього банку договір поворотної фінансової допомоги від 19.05.2016 з ТОВ «Фінансова компанія «Плеяда», то він втратить всі внесені ним кошти, оскільки під час здійснення ліквідаційної процедури ПАТ «Банк Михайлівський» спочатку у третю чергу задовольнятимуться вимоги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а потім у четверту чергу вимоги вкладників, у звязку з чим ймовірність отримання внесених ним коштів є дуже низькою. Проте якщо ОСОБА_5 передасть кошти, про які йдеться, ТОВ «Фінансова компанія «Плеяда», їх можна буде отримати через місяць. Отже вказаний договір поворотної фінансової допомоги не відповідає внутрішній волі ОСОБА_5 - останнім його підписано за відсутності на це його вільного волевиявлення, під впливом штучно створеної для нього шахрайською групою осіб тяжкої обставини дострокового повернення його коштів на рахунок ПАТ «Банк Михайлівський» за декілька днів до введення у ньому тимчасової адміністрації з наступною ліквідацією даного банку. Тобто якби ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» не повернуло на поточний рахунок ОСОБА_5 у ПАТ «Банк Михайлівський» вказані вище кошти за декілька днів до введення у ньому тимчасової адміністрації з подальшою ліквідацією цього банку, то він ніколи б не підписав договір поворотної фінансової допомоги з ТОВ «Фінансова компанія «Плеяда» на вкрай невигідних для нього умовах. Вкрай невигідні для ОСОБА_5 умови виразилися у тому, що за договором з ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» він отримував 33,13% річних, а за договором з ТОВ «Фінансова компанія «Плеяда» виплата річних не передбачена. На виконання укладеного з ТОВ «Фінансова компанія «Плеяда» договору ОСОБА_5 було повернуто кошти у сумі 138000 грн 00 коп. Начальник Київської регіональної дирекції ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_6 обіцяв повернути ОСОБА_5 до 01.07.2016 на його рахунок у ПАТ Банк «Платинум» всі внесені ним кошти, але фактично 10.08.2016 йому було повернуто 138000 грн 00 коп. Після цього ОСОБА_6 уникає контакту з позивачем. В результаті порушення ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» умов укладеного з ОСОБА_5 договору останньому завдано збитки у вигляді неповернутих коштів у сумі 2527663 горн 00 коп. (2665663 грн 00 коп. загальний розмір розміщених позивачем коштів - 138000 грн 00 коп. фактично повернута йому сума коштів = 2527663 горн 00 коп.) і неодержаних від ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» процентів за договором з цим товариством у загальній сумі 627571 грн 92 коп. за період з 20.05.2016 по 31.01.2016 (2649076 грн 00 коп. сума залучених коштів позивача х 33,13% (розмір встановлених договором процентів): 365 (кількість календарних днів у році) х 261 (кількість календарних днів у спірному періоді) = 627571 грн 92 коп.). 2665663 грн 00 коп. ПАТ «Банк Михайлівський», уклавши 30.11.2015 відповідний договір поруки, зобовязався забезпечити виконання ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» зобовязань за укладеним 30.11.2015 ОСОБА_5 з ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» договором.

Ухвалою суду від 14.03.2017, постановленою без видалення до нарадчої кімнати, до участі у справі як відповідача притягнуто ТОВ «Фінансова компанія «Фагор».

Оскаржуваним рішенням позов частково задоволено: з ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» і ПАТ «Банк Михайлівський» на користь ОСОБА_5 солідарно стягнуто упущену вигоду в сумі 627571 грн 92 коп.; з ПАТ «Банк Михайлівський», ТОВ «Фінансова компанія «Плеяда» і ТОВ «Фінансова компанія «Фагор» на користь ОСОБА_5 солідарно стягнуто 2527663 грн 64 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить змінити дане рішення в частині солідарного стягнення на його користь 2527663 грн 64 коп., ухваливши рішення про солідарне стягнення цих коштів з ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр», ПАТ «Банк Михайлівський», ТОВ «Фінансова компанія «Плеяда» і ТОВ «Фінансова компанія «Фагор». Доводи апеляційної скарги зводяться до того ж, що вказано у позовній заяві. Крім того, в апеляційній скарзі зазначено, що на даний час кошти можуть бути лише у ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» за рахунок повернення наданих цим товариством у 2016 р. кредитів та коштів його вкладників, у звязку з чим виконати рішення по справі можливо виконати тільки за рахунок ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр».

У судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалюючи рішення, що оскаржується, суд І інстанції виходив з того, що внаслідок безпідставного перерахування ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» внесених ОСОБА_5 на рахунок цього товариства у ПАТ «Банк Михайлівський» коштів ОСОБА_5 не отримав від ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» проценти за користування його коштами за період з 19.05.2016 по 30.05.2017 у сумі 627571 грн 92 коп., що є втраченою вигодою, яку слід стягти солідарно з ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» і ПАТ «Банк Михайлівський»; укладений 19.05.2016 ОСОБА_5 з ПАТ «Банк Михайлівський» договір поворотної безпроцентної фінансової допомоги є недійсним, так як його укладено на вкрай невигідних для ОСОБА_5 умовах у звязку з наявною у останнього необхідністю вилучення розміщених ним у ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» коштів з володіння ПАТ «Банк Михайлівський», якому загрожувала ліквідація; оскільки суду не надано доказів, у якого саме відповідача у цей час знаходяться розміщені позивачем у ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» кошти, то їх у розмірі неповернутої суми слід стягти солідарно з ПАТ «Банк Михайлівський», ТОВ «Фінансова компанія «Плеяда» і ТОВ «Фінансова компанія «Фагор». З такими висновками частково не погоджується апеляційний суд.

Так, по справі встановлено наступне.

30.11.2015 ОСОБА_5 з ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» через повіреного цього товариства - ПАТ «Банк Михайлівський» укладено договір про залучення коштів № 980-054-000155958, згідно з яким ОСОБА_5 розмістив у ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» 195000 грн 00 коп. під 33,13% річних на строк по 30.05.2016 з правом ОСОБА_5 на поповнення коштів та без права ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» на дострокове повернення коштів з ініціативи цього товариства (копія цього договору на арк. 26-27). У подальшому сума розміщених ОСОБА_5 у ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» коштів збільшувалася на підставі вказаних нижче додаткових угод: від 13.01.2016 на 765000 грн 00 коп., від 02.02.2016 на 175000 грн 00 коп., від 12.02.2016 на 130000 грн 00 коп., від 18.03.2016 на 100000 грн 00 коп. Договором від 22.03.2016 термін користування внесеними позивачем ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» коштів встановлено до 30.05.2017. Після цього сума розміщених ОСОБА_5 у ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» коштів збільшувалася на підставі вказаних нижче додаткових угод і договору: від 24.03.2016 на 535000 грн 00 коп., від 28.03.2016 на 260000 грн 00 коп., від 31.03.2016 на 14000 грн 00 коп., від 15.04.2016 на 100000 грн 00 коп., від 28.04.2016 на 96350 грн 00 коп., від 05.05.2016 на 100000 грн 00 коп., від 16.05.2016 на 106426 грн 00 коп. Це підтверджено копіями вказаних правочинів та документів про внесення на їх виконання коштів до ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» (арк. 38, 40, 52-73).

У цей же день 30.11.2015 ОСОБА_5 і ПАТ «Банк Михайлівський» уклали договір поруки № 980-054-000155958 (його копія на арк. 39). Згідно з цим договором ПАТ «Банк Михайлівський» поручається перед ОСОБА_5 за виконання у повному обсязі ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» всіх без винятку зобовязань за укладеним між останнім і ОСОБА_5 договором про залучення коштів № 980-054-000155958 від 30.11.2015 протягом дії цього договору у будь-якому розмірі (більшому або меншому), який встановлено та (або) буде встановлено на підставі змін до договору про залучення коштів. Договором № 1 про внесення змін до договору поруки від 30.11.2015 № 980-054-000155958 додатково до вищеописаних умов встановлено, що порукою ПАТ «Банк Михайлівський» забезпечуються зобовязання ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» за згаданим договором про залучення коштів, термін повернення яких 30.05.2017, що підтверджено копією цього договору (арк. 40).

19.05.2016 ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» повернуло на рахунок ОСОБА_5 у ПАТ «Банк Михайлівський» всі внесені ним ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» на підставі договору про залучення коштів № 980-054-000155958 від 30.11.2015 грошові кошти, загальна сума яких становить 2649076 грн 00 коп. Ці кошти у цей же день 19.05.2016 ПАТ «Банк Михайлівський» перерахувало ТОВ «Фінансова компанія «Плеяда», що підтверджено випискою по рахунку ОСОБА_5 (арк. 107-117). У даній виписці зазначено, що кошти, про які йдеться, ПАТ «Банк Михайлівський» перераховано ТОВ «Фінансова компанія «Плеяда» на виконання договору поворотної фінансової допомоги від 19.05.2016.

ОСОБА_5 і ТОВ «Фінансова компанія «Плеяда» укладено договір поворотної безпроцентної фінансової допомоги, який датовано 19.05.2016 (копія якого на арк. 41). У цьому договорі зазначено, що ОСОБА_5 передає у власність ТОВ «Фінансова компанія «Плеяда» грошові кошти в сумі 2665663 грн 64 коп. без сплати процентів або будь-якої плати за користування позикою, яка обовязково має бути повернута ОСОБА_5 до 01.07.2016.

10.06.2016, 05.07.2016 і 19.07.2016 ТОВ «Фінансова компанія «Фагор» перерахувало на рахунок ОСОБА_5 у ПАТ «Платинум Банк» грошові кошти у загальній сумі 123000 грн 00 коп., що підтверджено копією виписки по особовому рахунку позивача відповідного змісту. У цій виписці зазначено, що перерахування вказаних коштів здійснено на повернення поворотної фінансової допомоги згідно з договором про переведення боргу БН від 19.05.2016 (арк. 43-44). У заяві до суду І інстанції ОСОБА_5 зазначав, що такий договір - про переведення боргу ним не укладався (арк. 42).

З встановленого апеляційний суд робить наступні висновки.

Рішення місцевого суду в частині солідарного стягнення з ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» та ПАТ «Банк Михайлівський» втраченої вигоди у сумі 627571 грн 92 коп. не оскаржується і суд не встановив передбачених ч. 3 ст. 303 ЦПК України підстав для його перегляду в цій частині.

Висновки суду І інстанції про те, що укладений 19.05.2016 ОСОБА_5 з ПАТ «Банк Михайлівський» договір поворотної безпроцентної фінансової допомоги є недійсним як укладений на вкрай невигідних для ОСОБА_5 умовах у звязку з наявною у останнього необхідністю вилучення розміщених ним у ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» коштів з володіння ПАТ «Банк Михайлівський», якому загрожувала ліквідація, та що внаслідок безпідставного перерахування ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» внесених ОСОБА_5 коштів на рахунок цього товариства у ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_5 не отримав від ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» проценти за користування його коштами за період з 19.05.2016 по 30.05.2017 у сумі 627571 грн 92 коп., що є втраченою вигодою, в апеляційному порядку ніким не оспорюються. У свою чергу апеляційний суд позбавлений при розгляді даної справи застосувати щодо цих висновків норму ч. 3 ст. 303 ЦПК України в силу ч. 1 цієї ж статті. Тому апеляційний суд не може вирішити справу без врахування цих висновків.

Всі відповідачі за взаємною домовленістю між собою вчинили відносно позивача описані вище неправомірні дії, що призвели до неможливості отримати ним від ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» кошти у сумі 2527663 грн 64 коп. Тому в силу ст. 541 ЦК України всі вони мають солідарно відповідати перед позивачем за неповернення йому цієї суми коштів. Отже для вирішення даної справи не має юридичного значення, у якого саме відповідача у цей час знаходяться розміщені позивачем у ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» кошти. Тож є невірним висновок місцевого суду про те, що у звязку з відсутністю доказів, у якого саме відповідача у цей час знаходяться розміщені позивачем у ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» кошти, то їх слід стягти солідарно тільки з ПАТ «Банк Михайлівський», ТОВ «Фінансова компанія «Плеяда» і ТОВ «Фінансова компанія «Фагор».

З викладеного випливає, що оскаржуване рішення в частині солідарного стягнення на користь ОСОБА_5 2527663 грн 64 коп. підлягає зміні шляхом стягнення їх солідарно з усіх відповідачів.

В порядку ч. 5 ст. 88 ЦПК України:

- у звязку з задоволенням апеляційної скарги з ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» до бюджету належить стягти судовий збір у сумі 7579 грн. 00 коп. - за ставкою судових витрат, що встановлена підп. 1, 6 п. 1 ч. 2, ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», та виходячи з ціни задоволеного у повному обсязі позову,

- оскаржуване рішення в частині розподілу судових витрат підлягає зміні і з усіх відповідачів до бюджету належить стягти судовий збір у сумі по 1772 грн 00 коп. - за ставкою судових витрат, що встановлена підп. 1 п. 1 ч. 2, ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», та виходячи з ціни задоволеного у повному обсязі позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 307, 309 ч. 1 п. 4, 314, 316 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 квітня 2017 року в частині солідарного стягнення на користь ОСОБА_5 2527663 (два мільйони пятсот двадцять сім тисяч шістсот шістдесят три) грн 64 коп. і розподілу судових витрат змінити шляхом:

- солідарного стягнення на користь ОСОБА_5 2527663 (два мільйони пятсот двадцять сім тисяч шістсот шістдесят три) грн 64 коп. з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-розрахунковий центр», Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Плеяда» і Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фагор»;

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-розрахунковий центр», Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Плеяда» і Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фагор» до УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030001 по 1772 (одній тисячі сімсот сімдесят дві) грн 00 коп. судового збору з кожного.

В іншій частині дане рішення залишити без змін.

Стягти з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-розрахунковий центр» 7579 (сім тисяч пятсот сімдесят девять) грн. 00 коп. судового збору на розрахунковий рахунок № 0002 (код бюджетної класифікації 22030001), отримувач УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030001, , банк одержувача ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але воно може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:Судді: