Номер провадження: 22-ц/785/2775/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Сєвєрової Є.С., Гірняк Л.А.,

при секретарі: Бахірко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Під час розгляду в апеляційному суді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулася з клопотанням про призначення судової економічної експертизи, проведення якої просить доручити Одеському науково дослідному інституту судових експертиз (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21), на вирішення якої просить поставити наступні питання:

- Чи вірно були проведені операції за розрахунком простроченої заборгованості по тілу кредиту за Кредитним Договором №0 від 20.11.2016 року, який був укладений між ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_4?;

- Чи вірно були проведені операції за розрахунком поточної заборгованості по тілу кредиту за Кредитним Договором №0 від 20.11.2016 року, який був укладений між ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_4?;

- Чи вірно були проведені операції за розрахунком простроченої заборгованості за відсотками за Кредитним Договором №0 від 20.11.2016 року, який був укладений між ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_4?;

- Чи вірно були проведені операції за розрахунком заборгованості по пені за своєчасне погашення заборгованості за Кредитним Договором №0 від 20.11.2016 року, який був укладений між ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_4?;

- Чи вірно були проведені операції за розрахунком заборгованості по пені за несвоєчасне погашення по процентам за користування кредитом за Кредитним Договором №0 від 20.11.2016 року, який був укладений між ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_4?;

- Яка загальна сума заборгованості по тілу кредиту за Кредитним Договором №0 від 20.11.2016 року, який був укладений між ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_4В, враховуючи платежі за квитанціями №19 від 20.11.2006 року на суму 5382,50 грн., №22 від 06.04.2009 року на суму 3520,00 грн., №79 від 05.05.2016 року на суму 3400,00 грн., №25 від 08.09.2009 року на суму 2000,00 грн., №50 від 04.09.2009 року на суму 2500,00 грн., №9 від 15.09.2009 року на суму 2450,00 грн., №48 від 19.10.2009 року на суму 4900,00 грн., №10 від 13.03.2014 року на суму 5690,00 грн., №108 від 10.04.2014 року на суму 5750,00 грн., №31 від 13.05.2014 року на суму 6080,00 грн., що не були враховані зі сторони ПАТ «Укрсиббанк»?;

- Яка загальна сума заборгованості за відсотками за Кредитним Договором №0 від 20.11.2016 року, який був укладений між ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_4В, враховуючи платежі за квитанціями №19 від 20.11.2006 року на суму 5382,50 грн., №22 від 06.04.2009 року на суму 3520,00 грн., №79 від 05.05.2016 року на суму 3400,00 грн., №25 від 08.09.2009 року на суму 2000,00 грн., №50 від 04.09.2009 року на суму 2500,00 грн., №9 від 15.09.2009 року на суму 2450,00 грн., №48 від 19.10.2009 року на суму 4900,00 грн., №10 від 13.03.2014 року на суму 5690,00 грн., №108 від 10.04.2014 року на суму 5750,00 грн., №31 від 13.05.2014 року на суму 6080,00 грн., що не були враховані зі сторони ПАТ «Укрсиббанк»?;

- Яка загальна сума по пені за Кредитним Договором №0 від 20.11.2016 року, який був укладений між ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_4В, враховуючи платежі за квитанціями №19 від 20.11.2006 року на суму 5382,50 грн., №22 від 06.04.2009 року на суму 3520,00 грн., №79 від 05.05.2016 року на суму 3400,00 грн., №25 від 08.09.2009 року на суму 2000,00 грн., №50 від 04.09.2009 року на суму 2500,00 грн., №9 від 15.09.2009 року на суму 2450,00 грн., №48 від 19.10.2009 року на суму 4900,00 грн., №10 від 13.03.2014 року на суму 5690,00 грн., №108 від 10.04.2014 року на суму 5750,00 грн., №31 від 13.05.2014 року на суму 6080,00 грн., що не були враховані зі сторони ПАТ «Укрсиббанк»?.

Заслухавши пояснення, дослідивши подане клопотання, судова колегія вважає, що подане клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

У відповідності до ч. 1 ст. 143 ЦПК України суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Вирішуючи питання про доцільність призначення експертизи в цивільній справі слід враховувати зокрема чи не доведений той чи інший факт іншими доказами, зібраними у справі.

В матеріалах справи додаткові пояснення на підставі проведеної взаємозвірки з детальним розрахунком із зазначенням всіх платежів які були здійснені ОСОБА_4 відповідно поданих нею квитанцій.

Зі змісту представленої ПАТ «Укрсиббанк» інформації підтверджено, що платіж за квитанцією № 19 на суму 5832,50 грн. врахований банком при здійсненні розрахунку заборгованості.

Отже даний факт не заперечується Банком і підтверджений ним документально.

Згідно із ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Судово-бухгалтерська експертиза виступає формою контролю обґрунтованості проведених раніше ревізій, перевірок, аудиту, звіту, розрахунку тощо а також підтвердження даних іншої інформації представленої сторонами для встановлення фактичних відомостей господарської діяльності.

Судово-економічна або судово-бухгалтерська експертиза не є формою економічного контролю в чистому вигляді, і її мета є формою використання спеціальних знань у судочинстві, регламентованих процесуальним законодавством. Підставою для призначення призначення вказаних експертиз є такі обставини справи, для правильної оцінки яких судом необхідний висновок експерта- економіста або експерта-бухгалтера.

Загальна місія таких експертиз довести або спростувати належать до сфери економічної діяльності обставини, які, як правило, виражаються в заподіянні шкоди громадянам,організаціям або державі або пов'язані з отриманням доходу у великому розмірі. При цьому в ході експертизи встановлюється не тільки розмір цього збитку або доходу, а й невідповідність між відображеними в документах економічних даних.

Отже, підставою для призначення судово-економічної або судово-бухгалтерської експертизи є такі обставини справи,для правильної оцінки яких судом необхідний висновок експерта-економіста або експерта-бухгалтера.

Виходячи із конкретних обставин даної цивільної справи вбачається, що апелянт вважає неправильним розрахунок заборгованості за кредитним договором № 0 від 20 листопада 2006 року в сумі 70 000 дорларів США.

Сумнів апелянта ґрунтується, як на достовірності самого розрахунку кредитної заборгованості так і взяття банком до уваги всіх платежів на погашення кредитної заборгованості.

Разом з тим будь-яких документальних підтверджень квитанцій, ордерів, платіжних доручень, які б підтверджували повернення тіла кредиту та сплату процентів і не були б враховані Банком при здійсненні розрахунку заборгованості, відповідачами і зокрема апелянтом не надано.

Банком в свою чергу представлено звірку всіх квитанацій, які підтверджують повернення позичальником кредиту та сплату ним процентів з відображенням номерів квитанцій, дати платежів та сум.

Вказані платежі узгоджуються з представленим Банком розрахунком заборгованості за тілом кредиту та процентами за користування кредитом в іноземній валюті.

Про необхідність доведення правильності розрахунку пені та розяснення про необхідність виконання такого розрахунку у відповідності до порядку нарахування передбаченого кредитним договором, судова колегія довела до відома Банку постановленням ухвали від 20.04.2017 року, яка отримана Банком 10.05.2017 року. Тягар доказування в даному випадку покладається на позивача.

Слід зауважити, що з аналогічним клопотанням про призначення судово-економічної експертизи з повністю ідентичними питаннями, як за кількістю питань так і за їх змістом та сенсом, до апеляційного суду звертався представник ОСОБА_4 під час розгляду її апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 18 квітня 2016 року.

Відмовляючи у задоволенні у призначенні судово-економічної експертизи, апеляційний суд виходив з проведеної взаємозвіркою та детальним розрахунком всіх проведених банком нарахувань з відображенням всіх грошових сум, які сплачені позичальником на повернення тіла кредиту та сплати процентів за користування кредитом та що ініціатором клопотання не надано будь-яких квитанцій та платіжних доручень, які б спростовували невірність розрахунку наданого банком.

Як вже зазначалося подане клопотання про призначення судово-економічної експертизи містять ті самі самі запитання, що раніше подане аналогічне клопотання.

Здійснений Банком розрахунок кредитної заборгованості апеляційному суду є зрозумілим та не викликає труднощів щодо його правильної оцінки.

Разом з тим будь-яких документальних підтверджень квитанцій, ордерів, платіжних доручень, які б підтверджували повернення тіла кредиту та сплату процентів і не були б враховані Банком при здійсненні розрахунку заборгованості, відповідачами не надано.

Одночасно слід зазначити, що клопотання про призначення експертизи відповідачами у суді першої інстанції не заявлялось, доводи, якими обґрунтовується необхідність призначення експертизи є надуманими і фактично спрямовані на затягування розгляду. Більш того, необхідно зазначити, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви про призначення у справі судової економічної експертизи.

При цьому колегія суддів враховує ту обставину, що матеріали справи містять достатньо доказів для розгляду справи по суті апеляційної скарги, без висновку фахівця в галузі економічних питань.

Таким чином, заявлене клопотання являється безпідставним та нічим необґрунтованим, з підстав, передбачених законом для призначення судової економічної експертизи в суді апеляційної інстанції колегією суддів не встановлено.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 143, 144, 168, 314, 315 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

В клопотанні представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 про призначення судово-економічної експертизи та зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Є.С. Сєвєрова

Л.А Гірняк