Справа № 502/1167/17
УХВАЛА

18 липня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Вилківської міської ради Кілійського району Одеської області про встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Кілійського районного суду Одеської області 12.07.2017 року звернувсяОСОБА_2 з позовною заявою до Вилківської міської ради Кілійського району Одеської області в якій просить:

-встановити факт належності 60/100 частин житлового будинку м. Вилкове Кілійського району Одеської області віл. Матросова, будинок 11, - ОСОБА_3, який помер 11 липня 2016 року;

-визнати за позивачем ОСОБА_2 право власності на 60/100 частин житлового будинку в м. Вилкове Кілійського району Одеської області вул. Матросова, будинок 11, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, який помер 11 липня 2016 року;

-витребувати з Кілійського відділу РС ГУДМС України в Одеській області інформацію про реєстрацію проживання відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 11 липня 2016 року, який на день смерті проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

При ознайомлені з позовною заявою та доданими до неї документами, встановлені підстави для залишення позову без руху, у звязку з недодержанням вимог ст. 119 ЦПК України при його оформлені.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Так, позивач в позові зазначає, що відповідачем по справі є Вилківська міська рада Кілійського району Одеської області, але не зазначає які законні права чи інтереси порушив відповідач стосовно позивача, або не вчинив будь які дії, які повинен був вчинити, тобто відсутня матеріально-правова вимога позивача до відповідача.

В матеріалах справи відсутня обґрунтована Постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Позивач в позовній заяві посилається на Рішення Кілійського районного суду Одеської області, від 19 липня 1994 року, і додає ксерокопію судового рішення в якому вказано, що ОСОБА_4 в загальному будинку № 11, по вул. Матросова в м. Вилково, було виділено 40/100 частин із усього домоволодіння, а ОСОБА_3 60/100 частин від усього домоволодіння, при цьому позивач не зазначає і нічим не підтверджує кому саме до поділу частин домоволодіння належав увесь будинок, тобто хто був його власником до прийняття рішення судом про його поділ між ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Також позивач не зазначає в позові стороною по справі ОСОБА_4, та не надає до позову відомості про вказану громадянку, оскільки у разі розгляду даного позову судом, можуть бути порушенні законні права та інтереси вказаної особи, бо як встановлено при вивчені рішення Кілійського районного суду від 19.07.1994 року, до зазначених часток від усього домоволодіння в розмірі 60/100, 40/100 судом вирішено питання про 300 м.кв. земельної ділянки, яка прилегла саме до загальної площі виділених частин сторонам, тобто є загальною земельною ділянкою.

На підтвердження фактів, викладених в позові, позивач надав суду інформаційний лист приватного нотаріуса Кілійського районного нотаріального округу ГТУЮ в Одеській області, від 23.01.2017 року, за вих. № 36/01-16, про відсутність правовстановлюючих документів у позивача на будинок № 11 по вул. Матросова, м. Вилкове і неможливості оформлення спадщини нотаріально, після померлого.

В листі вказано, що необхідно надати документи: свідоцтво про смерть спадкодавця, заповіт, правовстановлюючий документ на нерухому майно, а саме житловий будинок, який розташований в м.Вилкове Кілійського району, вул. Матросова, 11.

При вивчені позову та доданих до нього документів суддею, встановлено, що померлому ОСОБА_3 не належав увесь будинок, а тільки його частка в розмірі 60/100, а тому вимога нотаріуса, в цієї частині, про надання спадкоємцем правовстановлюючого документу на увесь будинок, є не обґрунтованою, бо частина будинку в розмірі 40/100 належить зовсім іншій особі.

Так, згідно до вимог ст. 49 ЗУ «Про нотаріат», приватний нотаріус ( нотаріус) повинен видати особі, яка до нього звернулася з питання оформлення спадщини,при наявності Заповіту, Постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій, з зазначенням відповідних вмотивованих підстав.

А тому, позивач повинен надати до позовної заяви не інформаційний лист приватного нотаріуса, а Постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Позивач, не зазначив в позові і не підтвердив, відповідними письмовими доказами (витягом зі Спадкового реєстру), наявність, або відсутність інших спадкоємців за Законом, після смерті ОСОБА_3П, не зазначив чи не оскаржувався іншими спадкоємцями за законом, Заповіт в період з червня 2016 року і чи є Заповіт чинним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на вище викладене, суд визнає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу 5-денний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, ЗУ «Про нотаріат», суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Вилківської міської ради Кілійського району Одеської області про встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно , - залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків, який обчислювати з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позов буде вважатись поданий в день первісного його подання до суду. Інакше позов вважається неподаним і повертається позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню до суду з цим позовом у встановленому порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1