overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 6/655/5/2017
16 òðàâíÿ 2017 ðîêó ñìò. Ãîðíîñòà¿âêà
Ñóääÿ Ãîðíîñòà¿âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ Øóìèëî Î.Ì., ïåðåâ³ðèâøè âèêîíàííÿ âèìîã óõâàëè ïðî çàëèøåííÿ áåç ðóõó çàÿâè Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Êðåäåêñ ô³íàíñ» ïðî çàì³íó ñòîðîíè ó âèêîíàâ÷îìó ïðîâàäæåíí³,
29 áåðåçíÿ 2017 ðîêó äî Ãîðíîñòà¿âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ íàä³éøëà âèùåâêàçàíà çàÿâà.
Óõâàëîþ ñóäó â³ä 30 áåðåçíÿ 2017 ðîêó çàÿâíèêîâ³ áóëî íàäàíî ñòðîê äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â ÿêèé íå ìîæå ïåðåâèùóâàòè äâîõ äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ íèì óõâàëè.
Ç çâîðîòíîãî ïîøòîâîãî ïîâ³äîìëåííÿ «Óêðïîøòè» âáà÷àºòüñÿ, ùî çàÿâíèê îòðèìàâ êîï³þ óõâàëè 12 êâ³òíÿ 2017 ðîêó.
Â³äïîâ³äíî äî ïîøòîâîãî øòåìïåëÿ íà êîíâåðò³, 18 êâ³òíÿ 2017 ðîêó Òîâàðèñòâîì ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Êðåäåêñ ô³íàíñ» áóëî íàïðàâëåíî ìàòåð³àëè íà âèêîíàííÿ óõâàëè ñóäó â³ä 30 áåðåçíÿ 2017 ðîêó, òîáòî ç ïîðóøåííÿì íàäàíîãî ñòðîêó íà óñóíåííÿ íåäîë³ê³â.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî ïðèõîäæó äî âèñíîâêó ïðî òå, ùî çàÿâíèê íå âèêîíàâ âèìîã óõâàëè â³ä 30 áåðåçíÿ 2017ðîêó, à òîìó çàÿâó ñë³ä ââàæàòè íåïîäàíîþ òà ïîâåðíóòè çàÿâíèêîâ³.
Ïîâåðíåííÿ çàÿâè íå ïåðåøêîäæàº ïîâòîðíîìó çâåðíåííþ ³ç çàÿâîþ äî ñóäó, ÿêùî ïåðåñòàíóòü ³ñíóâàòè îáñòàâèíè, ùî ñòàëè ï³äñòàâîþ äëÿ ïîâåðíåííÿ çàÿâè.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî òà êåðóþ÷èñü ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Ï Î Ñ Ò À Í Î Â È Â :
Çàÿâó Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Êðåäåêñ ô³íàíñ» ïðî çàì³íó ñòîðîíè ó âèêîíàâ÷îìó ïðîâàäæåíí³, ââàæàòè íåïîäàíîþ òà ïîâåðíóòè çàÿâíèêó.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà â àïåëÿö³éíîìó ïîðÿäêó äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Ãîðíîñòà¿âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ øëÿõîì ïîäà÷³ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè ïðîòÿãîì ï'ÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
Справа № 736/702/17
Номер провадження 2/736/315/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 червня 2017 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чурупченка М.І.,

за участю секретаря Макуха О.О.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Корюківка у приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного рухомого майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

На підставі ст.ст. 209 ч.3, 218 ч.1 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частини судового рішення. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються, що вони зможуть ознайомитися з повним рішенням суду після 01 липня 2017 року у приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 208-209, 213-216, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного рухомого майна подружжя - задовольнити частково.

Провести поділ рухомого спільного сумісного майна подружжя і реально виділити ОСОБА_1 такі речі: Спальню (комплект меблів)- 8600 грн.; Кухню (комплект меблів) 9600 грн.; Прихожу (шафа-купе) 3600 грн..

Всього виділити ОСОБА_1 рухомого майна на загальну суму 21800 (двадцять одну тисячу вісімсот) грн. 00 коп.

ОСОБА_2 реально виділити такі речі: Плита, духова шафа, витяжка 7000 грн.; Морозильна камера 5000 грн.; Люстри 5 шт. - 4200 грн.; Кухонний куточок 2500 грн.; Двоярусне ліжко 2800 грн.; Диван кутовий 5500 грн.; Журнальний столик 1000 грн.; Навіс на ганок 15000 грн.; Тротуарна плитка 25000 грн.; Залізо для паркану 2800 грн.; Залізо для гаража 3200 грн.; Цегла для гаражу 3000 грн. матеріал та 3000 грн. робота; Погреб - 25000 грн.; Плитка для ганку 4200 грн.; Мопед - 15000 грн.; Хлібопічка 2300 грн.; Стіл кухонний 1000 грн.; Крісло качалка 1200 грн.; Комп?ютер 2000 грн.; Дзеркало 1300 грн.; Полиця для взуття та підвісна полиця 1000 грн.

Всього виділити ОСОБА_2 рухомого майна на загальну суму -133000 (сто тридцять три тисячі) грн.00 коп.

Визнати крісло-ліжка в кількості 2 шт. особистою приватною власністю ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. у повернення ? (одної другої) частини витрат по сплаті нею судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Копію рішення надати сторонам по справі до відому.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М. І. Чурупченко
Ñïðàâà ¹ 661/1980/17
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2-î/661/106/17
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ òà ïðèçíà÷åííÿ ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ
Ñóääÿ Íîâîêàõîâñüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ Áîéêî Ì.ª., çã³äíî ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè çà ïîçîâîì êåð³âíèêà Íîâîêàõîâñüêî¿ ì³ñöåâî¿ ïðîêóðàòóðè Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³, ÿêèé ä³º â ³íòåðåñàõ äåðæàâè â îñîá³ Äí³ïðÿíñüêî¿ ñåëèùíî¿ ðàäè Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³, çà³íòåðåñîâàí³ îñîáè: Íîâîêàõîâñüêà ì³ñüêà äåðæàâíà íîòàð³àëüíà êîíòîðà, ÊÇ Õåðñîíñüêî¿ îáëàñíî¿ ðàäè «Äí³ïðÿíñüêèé ïñèõîíåâðîëîã³÷íèé áóäèíîê-³íòåðíàò», ô³ë³ÿ Õåðñîíñüêå îáëàñíå óïðàâë³ííÿ ÀÒ «Îùàäáàíê» ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ, -
Ìàòåð³àëè  ïîçîâíî¿ çàÿâè â³äïîâ³äàþòü âèìîãàì ñò. 119, 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà ïîçîâîì êåð³âíèêà Íîâîêàõîâñüêî¿ ì³ñöåâî¿ ïðîêóðàòóðè Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³, ÿêèé ä³º â ³íòåðåñàõ äåðæàâè â îñîá³ Äí³ïðÿíñüêî¿ ñåëèùíî¿ ðàäè Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³, çà³íòåðåñîâàí³ îñîáè: Íîâîêàõîâñüêà ì³ñüêà äåðæàâíà íîòàð³àëüíà êîíòîðà, ÊÇ Õåðñîíñüêî¿ îáëàñíî¿ ðàäè «Äí³ïðÿíñüêèé ïñèõîíåâðîëîã³÷íèé áóäèíîê-³íòåðíàò», ô³ë³ÿ Õåðñîíñüêå îáëàñíå óïðàâë³ííÿ ÀÒ «Îùàäáàíê» ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ.
Ïðèçíà÷èòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ ó ñïðàâ³ 13 ëèïíÿ 2017 ðîêó  î 13 ãîäèí³ 30 õâèëèí â ïðèì³ùåíí³ Íîâîêàõîâñüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³.
Ó÷àñíèêàì ïðîöåñó ñë³ä ìàòè ïðè ñîá³ ïàñïîðò àáî ³íøèé äîêóìåíò, ùî ïîñâ³ä÷óº îñîáó.
Çàïðîïîíóâàòè çàö³êàâëåíèì îñîáàì ó ñòðîê äî 13 ëèïíÿ 2017 ðîêó ïîäàòè ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
Êîï³þ çàçíà÷åíî¿ óõâàëè íåâ³äêëàäíî íàä³ñëàòè ïîçèâà÷ó.
Êîï³þ çàçíà÷åíî¿ óõâàëè, êîï³þ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äîêóìåíò³â íåâ³äêëàäíî íàä³ñëàòè çàö³êàâëåíèì îñîáàì.
Â³äïîâ³äíî äî ÷.1 ñò.131 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñòîðîíè ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³ äëÿ ï³äòâåðäæåííÿ ñâî¿õ âèìîã àáî çàïåðå÷åíü çîáîâ'ÿçàí³ ïîäàòè óñ³ íàÿâí³ ó íèõ äîêàçè àáî ïîâ³äîìèòè ïðî íèõ ñóä ï³ä ÷àñ ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ, à ÿêùî ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ íå ïðîâîäèòüñÿ, - äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³. Äîêàçè ïîäàí³ ç ïîðóøåííÿì âèìîã ÷.1 ñò. 131 ÖÏÊ Óêðà¿íè íå ïðèéìàþòüñÿ, ÿêùî ñòîðîíà íå äîâåäå, ùî äîêàçè ïîäàíî íåñâîº÷àñíî ç ïîâàæíèõ ïðè÷èí. Òàêîæ, â³äïîâ³äíî äî ÷.3 âêàçàíî¿ ñòàòò³, ñòîðîíè äî àáî ï³ä ÷àñ ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî  çàñ³äàííÿ ó ñïðàâ³, à ÿêùî  ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ ó ñïðàâ³ íå ïðîâîäèòüñÿ, - äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³, çîáîâ'ÿçàí³ ïîâ³äîìèòè ñóä ïðî âñ³ â³äîì³ ¿ì ð³øåííÿ ñóä³â, ùî ñòîñóþòüñÿ ïðåäìåòó ñïîðó, à òàêîæ ïðî âñ³ â³äîì³ ¿ì íåçàâåðøåí³ ñóäîâ³ ïðîâàäæåííÿ, ùî ñòîñóþòüñÿ ïðåäìåòó ñïîðó.
Справа № 732/905/17
Провадження № 2/732/402/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 червня 2017 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Володимирівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права на земельну частку(пай) в порядку спадкування за законом

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних виог на предмет спору, Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, діючи на підставі відповідної довіреності від 01.11.2016 року та в інтересах ОСОБА_1, звернувся в суд з позовом до Володимирівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області та просить визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті 01.12.2005 року ОСОБА_3 права на дві земельні частки( паї ) загальною площею 4,66 га кожна в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі у землі, яка перебуває у колективній власності сільськогосподарського підприємства „Заповіти Леніна, яке за життя належало ОСОБА_4, а також ОСОБА_3 на підставі сертифікатів на право на земельну частку ( пай ) серії ЧН №№ 0094383, 0094381 виданого на підставі рішення Горднянської районної державної адміністрації Чернігівської області.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Так, позовна заява подається до суду "про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом", а у вимогах позивач просить задовольнити право власності на земельну частку (пай); до позовної заяви позивачем не надано доказів неможливості оформлення права власності на спадкове нерухоме майно (письмової відмови нотаріуса при зверненні позивача).

Також не надано доказів, які підтверджують обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачений судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Володимирівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права на земельну частку(пай) в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність виправити зазначені недоліки в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали і розяснити, що інакше заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо визначення розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лиманська М.В.
Справа № 750/3331/17
Провадження № 2/750/1164/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 червня 2017 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого судді Литвиненко І.В.
за участі секретаря Юрченко І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 06.10.2001 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя не склалося, сторони припинили шлюбні стосунки. Через непорозуміння одне одного в сімї виникали сварки, подружжя втратило повагу один до одного.
Позивач до початку розгляду справи через канцелярію суду подала заяву по розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечувала.
Відповідач повідомлений про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, в судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив.
Зі згоди позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 06 жовтня 2001 року, актовий запис № 1673. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружні відносини подружжя припинило, спільне господарство не ведеться.
Згідно із ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.
За приписом ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
За таких умов суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 60, 88, 209, 212, 213, 215, 224-226ЦПК України, ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -
Позовні вимоги задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 06 жовтня 2001 року Чернігівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Чернігівського обласного управління юстиції, Україна, актовий запис № 1673 розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування судових витрат 640,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 747/341/17
Провадження№ 2/747/193/17
У Х В А Л А

29.06.2017 року Талалаївський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Косенко Ю.Л.

з участю секретаря судового засідання Божко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Корінецької сільської ради Талалаївського району Чернігівської області, треті особи відділ у Талалаївському районі Головного управління Держгеокадастру, Талалаївська районна державна адміністрація, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Корінецької сільської ради Талалаївського району Чернігівської області в якому, уточнивши позовні вимоги просила визнати за нею, в порядку спадкування після смерті 10 січня 2010 року її матері ОСОБА_2 право власності на дві земельні ділянки площею 2,22 га та 1,65 га, що належали ОСОБА_3 (батьку позивачки) на праві власності згідно державних актів на право власності на земельну ділянку серія ЯА № 516330 та серія ЯА № 516273, виданих 10 червня 2005 року, та були успадковані ОСОБА_2 після його смерті. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що в звязку з втратою правовстановлюючих документів на зазначені земельні ділянки, вона, як спадкоємець першої черги за законом після смерті матері ОСОБА_2 позбавлена можливості отримати у нотаріуса свідоцтво про право на спадщину за законом на спадкове майно.

Ухвалою суду від 16.06.2017 року за клопотанням ОСОБА_1, в якості співвідповідача за її позовом залучено ОСОБА_4.

В судове засідання сторони та представники 3-х осіб не зявилися. Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, то, відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи, для отримання з Прилуцької районної державної нотаріальної контори інформації про коло спадкоємців, після смерті 10 січня 2010 року ОСОБА_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1. Відсутність інформації про коло спадкоємців унеможливлює винесення обєктивного та законного рішення у даній цивільній справі.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи № 747/341/17 на 09.00 год. 13 липня 2017 року в залі судових засідань Талалаївського районного суду, про дату та час судового засідання повідомити сторони та 3-х осіб.

Зобовязати завідувача Прилуцької районної державної нотаріальної контори Чернігівської області надати Талалаївському районному суду в строк до 12 липня 2017 року інформацію про осіб, які звернулися із заявою про прийняття спадщини після смерті 10 січня 2010 року ОСОБА_2, яка проживала та була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, та в разі наявності таких надати суду копію спадкової справи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Ю.Л.Косенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

23 червня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 03 квітня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

03 квітня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу та клопотанням в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причин апелянт посилається на те, що товариство звернулось з апеляційною скаргою у встановлений ЦПК України строк, а саме 11.04.2017 року поштою про що свідчить копія опису відправлення з поштовим штампом та копією реєстру з поштовим чеком, однак вказана скарга до Херсонського міського суду Херсонської області, через який мала здійснитись її подача не надійшла. Про що заявнику стало відомо вже після закінчення строку на звернення.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 13 ЦПК України держава гарантує особам, які брали участь у справі, апеляційне та касаційне оскарження судових рішень.

Враховуючи, що вказані обставини позбавили апелянта можливості подати на ухвалене в справі рішення у визначений процесуальним законодавством строк апеляційну скаргу та зважаючи на положення діючого в Україні законодавства, щодо забезпечення апеляційного і касаційного оскарження судових рішень, причину пропуску цього строку слід визнати поважною і його поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Поновити публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 03 квітня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 03 квітня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 04 липня 2017 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-791/1315/2017

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Вейтас
Справа № 750/2714/17
Провадження № 2/750/1044/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 червня 2017 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-
Згідно умов кредитного договору позичальник зобовязувався повернути кредит та відсотки за користування кредитом у розмірі 30% річних протягом терміну дії картки.
Відповідач свої зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав.
У судове засідання представник позивача не прибув, у поданій заяві просить суд розглянути справу у його відсутність.
Відповідач у судове засідання не прибув.
Суд вважає за можливе постановити заочне рішення по справі на підставі наявних доказів у справі і проти цього не заперечує представник позивача.
Дослідивши докази по справі суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Суд встановив, що 01.07.2013 року між позивачем та відповідачем був укладений договір кредиту, згідно якого позичальник отримав у позивача кредит у розмірі 2000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.
Згідно умов кредитного договору позичальник зобовязувався повернути кредит та відсотки за користування кредитом у розмірі 30% річних протягом терміну дії картки.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Судові витрати по справі необхідно покласти на відповідача.
Керуючись ст.ст.213-215, 224, 88 ЦПК України, суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, - задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом міста Чернігова за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
У х в а л а

іменем україни

21 червня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Маляренка А.В.,Іваненко Ю.Г., Леванчука А.О.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні розглянувши клопотання ОСОБА_4, про зупинення провадження у справі за позовомОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_6, про визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и в:

У червні 2017 року на адресу Вищого спеціалізованого суду України з

розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання ОСОБА_7, про зупинення провадження у справі № 619/1298/16-ц відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, до остаточного вирішення цивільної справи № 2010/2-1700/2011, яка також розглядається у суді касаційної інстанції.

Указане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке. Відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити

провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення

іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ч. 1 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Виходячи з положень наведених норм, а саме того, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судами норм матеріального або процесуального права та касаційному перегляду підлягають судові рішення, які набрали законної сили, тому, розгляд іншої справи № 619/1298/16-ц не може перешкоджати розгляду даної справи на стадії касаційного розгляду, оскільки дана справа вже розглянута, по ній прийняті судові рішення, які набрали законної сили і суд касаційної інстанції перевіряє їх щодо дотримання судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, а не вирішує справу по суті.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦІЖ України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_8, який діє в інтересах ОСОБА_9, у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі № 756/1 0993/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

А.В.Маляренко

Ю.Г.Іваненко

А.О.Леванчук