ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5143/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"10" липня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Комаревцевої Л.В.,

за участю секретаря - Драгой В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року Публічне акціонерне товариство «Енергобанк» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 11.03.2013 року між ПАТ «Енергобанк» та ОСОБА_2 було укладено договір №19-000893-01 про відкриття та обслуговування карткового рахунку платіжної картки. 13.03.2013 року між ПАТ «Енергобанк» та ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду №19-000893-01/1 до договору про обслуговування карткового рахунку НОМЕР_2 від 11.03.2013 року про відкриття овердрафту, програма «VIP Овердрафт», відповідно до умов якої відповідач отримав кредитні кошти у вигляді відновлювальної кредитної лінії з лімітом у сумі 80 000 грн., зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 35% річних, на строк з 13.03.2013 р. до 13.03.2014 р. Оскільки відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав та має заборгованість, позивач був змушений звернутися з відповідним позовом до суду та просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 523 467 грн. 81 коп. та витрати по сплаті судового збору.

В судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов просив задовольнити, не заперечуючи проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не надав, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, у разі ненадання фізичними особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності особи, яка бере участь у справі, за адресою її місця проживання або місця реєстрації, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їй належним чином.

Таким чином, суд відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.03.2013 року між ПАТ «Енергобанк» та ОСОБА_2 було укладено договір №19-000893-01 про відкриття та обслуговування карткового рахунку платіжної картки. 13.03.2013 року між ПАТ «Енергобанк» та ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду №19-000893-01/1 до договору про обслуговування карткового рахунку НОМЕР_2 від 11.03.2013 року про відкриття овердрафту, програма «VIP Овердрафт», відповідно до умов якої відповідач отримав кредитні кошти у вигляді відновлювальної кредитної лінії з лімітом у сумі 80 000 грн., зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 35 % річних, на строк з 13.03.2013 р. до 13.03.2014 р.

Відповідно до п. 14 Додаткової угоди, за порушення строків погашення заборгованості за овердрафтом та/або строків сплати процентів за користування овердрафтом та/або комісій банк має право нарахувати власнику рахунку неустойку за кожний день прострочення в розмірі подвійної процентної ставки, що визначена в п. 2 цієї додаткової угоди, від суми простроченої заборгованості.

Встановлено, що позивач повністю виконав свої зобов'язання за договором №19-000893-01 про відкриття та обслуговування карткового рахунку платіжної картки від 11.03.2013 року та додатковою угодою №19-000893-01/1 від 13.03.2013 року.

В порушення умов договору позичальник зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, в результаті чого виникла прострочена заборгованість.

Таким чином, відповідно до розрахунку заборгованості, наданого позивачем станом на 01.04.2017 року заборгованість відповідача за кредитом складає 523 467 грн. 81 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 100 000 грн. 00 коп., заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості, відсотки по кредиту - 113 560 грн. 43 коп., заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості, тіло кредиту - 201 753 грн. 42 коп., заборгованість за штрафами за несанкціонований овердрафт - 0,05 грн., заборгованість за нарахованими відсотками - 107 972 грн. 10 коп., заборгованість за обслуговування основної картки - 181 грн. 81 коп.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 614 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Як вбачається з матеріалів справи, зобов'язання не виконані з вини відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню в повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

За приписами ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Будь-яких заперечень по суті позовних вимог Відповідачем суду не надано.

Суд дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи приходить до висновку, що виконання зобов'язань порушено з вини відповідача тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Оскільки позов задовольняється, з Відповідача на користь позивача повинна бути стягнена сума сплаченого судового збору в розмірі 7 852, 02 грн.

Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 536, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 15, 208, 209, 213, 214, 215, 224- 226 ЦПК України

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» () заборгованість в розмірі 523 467 (п'ятсот двадцять три тисячі чотириста шістдесят сім) грн. 81 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 100 000 (сто тисяч) грн. 00 коп., заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості, відсотки по кредиту - 113 560 (сто тринадцять тисяч п'ятсот шістдесят) грн. 43 коп., заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості, тіло кредиту - 201 753 (двісті одна тисяча сімсот п'ятдесят три) грн. 42 коп., заборгованість за штрафами за несанкціонований овердрафт - 0,05 грн., заборгованість за нарахованими відсотками - 107 972 (сто сім тисяч дев'ятсот сімдесят два) грн. 10 коп., заборгованість за обслуговування основної картки - 181 (сто вісімдесят один) грн. 81 коп.

Стягнути із ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» () судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 7 852 (сім тисяч вісімсот п'ятдесят два) грн. 02 коп.

За письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з моменту отримання копії заочного рішення до суду першої інстанції, заочне рішення може бути переглянуто судом, який постановив рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Строк, протягом якого розглядатиметься заява відповідача про перегляд заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження.

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА