Номер провадження: 22-ц/785/5201/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

Плавич Н.Д.,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спадкового майна, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення частки у спільній сумісній власності, виділення в порядку спадкування за законом в натурі частки земельної ділянки, стягнення витрат на поховання за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 25 квітня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_3, звернувшись 30 січня 2016 року до суду з вищеназваним позовом, просив після уточнення вимог визнати особистою власністю померлого ОСОБА_6 земельну ділянку площею 0,15 га, кадастровий номер НОМЕР_2, розташовану в смт. Олександрівка; транспортний засіб автомобіль «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1, рушницю, грошові кошти на рахунках в банку; визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_6 і ОСОБА_4 земельну ділянку НОМЕР_4 площею 0,15 га кадастровий номер НОМЕР_2, розташовану в АДРЕСА_1, житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований по АДРЕСА_1, розташовану на території Молодіжненської сільської ради, земельну ділянку НОМЕР_5 земельного масиву НОМЕР_6, розташовану та території Молодіжненської сільської ради; земельну ділянку НОМЕР_7 кадастровий номер НОМЕР_3, розташовану в с. Молодіжне; виділити йому в порядку поділу спадкового майна після смерті батька ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, ? частку земельну ділянку площею 0,15 га кадастровий номер НОМЕР_2, з недобудованим будинком, що розташовані по АДРЕСА_3, ? частку земельної ділянки АДРЕСА_1; ? частку земельної ділянки НОМЕР_5 та ? частку земельної ділянки НОМЕР_7, що розташовані на території Молодіжненської сільської ради; ? частку транспортного засобу; ? частки вкладів в банках; стягнути з відповідача ? частку вартості рушниці (виділені матеріали: а.с.2-3, 16-19, 26-31).

Відповідач ОСОБА_4, звернувшись 21 березня 2017 року до суду із зустрічним позовом, просила визначити частку померлого ОСОБА_6 у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку НОМЕР_4 кадастровий номер НОМЕР_2, розташовану по АДРЕСА_3, рівною 1/2; виділити їй в порядку спадкування після смерті чоловіка в натурі ? частки цієї ділянки, стягнути з ОСОБА_3 витрати на поховання в сумі 15600,00 грн. (виділені матеріали: а.с.41-43).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 25 квітня 2017 року в порядку забезпечення позову за заявою представника в інтересах позивача накладено арешт на земельну ділянку АДРЕСА_1; на земельну ділянку НОМЕР_7 кадастровий НОМЕР_3, розташовану по АДРЕСА_1, розташовану на території Молодіжненської сільської ради; земельну ділянку НОМЕР_5 масиву НОМЕР_6, розташовану на території Молодіжненської сільської ради (виділені матеріали: а.с.44, 46-47).

В апеляційній скарзі представник в інтересах ОСОБА_4 просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Неправильність ухвали мотивовано порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (ч.ч.1,3 ст.151 ЦПК України).

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб (п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України).

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.152 ЦПК України).

Встановлено, що між сторонами виник спір щодо спадкування після смерті ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1. Заходи забезпечення позову вжито судом на підставі заяви позивача за первісним позовом ОСОБА_3 Частину позовних вимог забезпечено накладенням арешту на спірне майно, яке зареєстровано на праві власності відповідача за первісним позовом ОСОБА_4

Таким чином, обраний вид забезпечення позову відповідає положенням пункту 1 частини 1 статті 152 ЦПК України та є співмірним із заявленими ОСОБА_3 вимогами.

Вжиття заходів забезпечення позову є дія на упередження утруднень чи неможливості виконання рішення суду, відтак, доводи апеляційної скарги в тій частині, що ОСОБА_4 не має наміру відчужувати спірне майно, не приймаються.

На стадії вжиття заходів забезпечення позову оцінка доведеності позовних вимог не надається, тому, на стадії апеляційного перегляду ухвали про забезпечення позову процесуальні підстави для висновків щодо безпідставності вимог відсутні.

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.313, п.4 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 25 квітня 2017 року про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спадкового майна, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення частки у спільній сумісній власності, виділення в порядку спадкування за законом в натурі частки земельної ділянки, стягнення витрат на поховання - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Н.Д.Плавич