Справа №576/1724/16-ц 2/576/364/17 У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.07.17 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Васяновича В.М., при секретарі Плотніковій О.С., з участю представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Глухівська міська рада, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, Глухівської міської ради до ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - ВСТАНОВИВ: 02 серпня 2016 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що є власником квартири №27 на вул. Києво-Московська, 20, в м. Глухів Сумської області, в якій зареєстрована її невістка ОСОБА_4 Також посилається на те, що відповідачка жодного дня не проживала в спірній квартирі, й там відсутнє її майно, тобто, вона добровільно змінила місце свого проживання, вибувши в інше жиле приміщення, тому просила суд визнати ОСОБА_4 такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою №27 по вул. Києво-Московська, 20, в м. Глухів, з моменту її реєстрації 22 жовтня 2015 року. Ухвалою суду від 24 квітня 2017 року (головуючий суддя Демченко О.С.) було залучено до участі у справі Глухівську міську раду як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. А 15 травня 2017 року до суду надійшла позовна заява Глухівської міської ради як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, в якій вона, посилаючись на те, що квартира №27 на вул. Києво-Московська, 20, в м. Глухів Сумської області є власністю Глухівської міської ради і, зважаючи на те, що ОСОБА_4 не проживала в спірній квартирі, й там відсутнє її майно, тому Глухівська міська рада теж просила суд визнати ОСОБА_4 такою, що втратила право користування вищевказаною квартирою. З ініціативи суду виникло питання щодо розєднання цих позовів. Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку представника третьої особи ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2, які вважали доцільним розглядати обидва позови в одному провадженні, суд вважає, що ці позови слід розєднати з таких підстав. Так, відповідно до ч.2 ст. 126 ЦПК України суд має право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи. З матеріалів справи вбачається, що позивач за первісним позовом ОСОБА_3 померла 31 грудня 2016 року. Враховуючи, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва, а згідно п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України у випадку, коли померла фізична особа, яка була однією із сторін, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, провадження у справі підлягає закриттю, суд приходить до висновку про необхідність розєднати ці позови, так як їх спільний розгляд може ускладнити вирішення справи. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126, 209 - 210 ЦПК України, суд, - УХВАЛИВ: Розєднати в самостійні провадження позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Глухівська міська рада, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, Глухівської міської ради до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Передати матеріали справи за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, Глухівської міської ради до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до апарату Глухівського міськрайонного суду для проведення автоматизованого розподілу цієї справи. Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя