Справа № 355/2561/13-ц Головуючий у І інстанції Лисюк О. Д.
Провадження № 22-ц/780/1028/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1.
Категорія 26 22.06.2017
РІШЕННЯ

Іменем України

22 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Данілова О.М.,

за участю секретаря Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 31 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідачів за кредитним договором, мотивуючи тим, що 25.02.2008 року між ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №16/АПМК/69/2008/840, згідно з умовами якого позивач надав ОСОБА_3 на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 36 237,62 доларів США на придбання транспортного засобу із розрахунку 14,9 % на рік, починаючи з дня надання кредиту, до 20.02.2015 року. Сторони також домовились, що нарахування відсотків за користування кредитом буде здійснюватись за фактичну кількість днів у періоді на залишок заборгованості.

Для забезпечення зобовязань за кредитним договором, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 уклали договір поруки та поручилися солідарно відповідати за належне виконання ОСОБА_3 умов кредитного договору.

У відповідності до умов договору, позичальник, прострочивши строк сплати мінімального платежу по погашенню кредиту, повинен сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожен день прострочення, а в разі порушення взятих на себе зобовязань перед банком, сплатити штраф в розмірі 10% від суми кредиту за кожен випадок.

ОСОБА_3 порушив умови договору, внаслідок чого виникла заборгованість, що становила 68 835,29 доларів США ( 550 200,47 грн.).

Позивач просив суд стягнути солідарно із відповідачів заборгованість за договором №16/АПМК/69/2008/840 від 25.02.2008 року в сумі 550 200,47 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 3 441,00 грн.

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 31 березня 2014 року позов задоволено в повному обсязі.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №16/АПМК/69/2008/840 від 25.02.2008 року в сумі 550 200 грн. 47 коп.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ПАТ «КБ «Надра» витрати по сплаті судового збору в сумі 3 441 грн.

Також стягнуто солідарно із ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ПАТ «КБ «Надра» судові витрати повязані із публікацією у пресі оголошення про виклик відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в розмірі 420 грн.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідності висновків суду встановленим обставинам справи, а також на порушення норм матеріального та процесуального права, просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити ПАТ «КБ «Надра» у позові до ОСОБА_2

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що брали участь у розгляді справи апеляційним судом, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до статей 213, 214 ЦПК України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до ст. 2 ЦПК України, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до цих правовідносин відповідно до ст.8 ЦПК України, а також правильно витлумачив ці норми.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які було досліджено в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їхню належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції не у повній мірі відповідає зазначеним вище вимогам законодавства.

Судом встановлено та визнається сторонами, що 25 лютого 2008 року ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого з 04.02.2011 року є ПАТ «КБ «Надра», та ОСОБА_3 уклали кредитний договір.

Згідно п.1.1. кредитного договору позивач надав ОСОБА_3 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 36 237 доларів 62 центи США на придбання транспортного засобу.

Згідно п.1.1.3.1 кредитного договору відсотки за користування кредитом розраховуються банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 14,9 % відсотків річних.

Нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді (28-29-30-31/360) на залишок заборгованості.

Відповідно до розділу 3.2 кредитного договору ОСОБА_2 та ОСОБА_4 зобовязалися безвідривно та безспірно відповідати перед банком за належне виконання ОСОБА_3 взятих на себе зобовязань, що витікають з кредитного договору №16АПМК692008840 від 25.02.2008 року.

При цьому поручителі повинні виконати всі зобовязання в тому ж порядку, який встановлений для позичальника за кредитним договором, а саме:

1) повернути кредит;

2) сплатити відсотки за користування кредитними коштами;

3) сплатити інші платежі передбачені кредитним договором;

4) сплатити можливі штрафні санкції (штраф, пеню).

Відповідно до ст. 554 ЦК України в разі невиконання зобовязання боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає в тому ж обсязі, як і боржник, зокрема відповідає за сплату основного боргу і процентів, за відшкодування збитків, за сплату неустойки, якщо інше не встановлено договором поруки.

Станом на 19.08.2013 року ОСОБА_3 були порушені пункти 2.2.1, 2.2.3, 4.3.3 кредитного договору щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування коштами.

Відповідно до п. 4.2.5 кредитного договору ПАТ «КБ «Надра» має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобовязань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених кредитним договором, якщо він не вніс черговий платіж у термін, визначений п.2.2.3 кредитного договору.

Відповідно до п.5.1 кредитного договору у разі прострочення ОСОБА_3 строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у п.2.2.3 кредитного договору, позичальник сплачує ПАТ «КБ «Надра» пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.

Відповідно до п.5.2 кредитного договору у разі порушення ОСОБА_3 вимог пп. 4.3.1, 4.3.2, 4.3.7, 4.3.9, 4.3.10 кредитного договору, він зобовязаний сплатити банку штраф у розмірі 10 відсотків від суми кредиту за кожен випадок.

Відповідно до ч. 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки ОСОБА_3, взяті на себе зобовязання по виплаті кредитних коштів у строки визначені кредитним договором не виконував, у звязку з цим утворилась заборгованість, яка станом на 15.03.2013 року становила 68 835,29 доларів США, що за курсом НБУ станом на 19.08.2013 року (799.30 грн. за 100 доларів США) становить 550 200,47 грн., яка складається з:

непогашеного кредиту 34 632,05 доларів США або 276 813,98 грн.;

несплачених відсотків 25 129,64 доларів США або 200 861,24 грн.;

несплаченої пені за прострочення строків виконання зобовязань 5 449,83 доларів США або 43 560,52 грн.;

несплаченого штрафу за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу 3 623,76 доларів США або 28 964,73 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або зміна його умов не допускається.

Статтею 610 ЦК України під порушенням зобовязання передбачено його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України ПАТ «КБ «Надра» має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, у разі прострочення повернення чергової частини.

Станом на день подання позовної заяви до суду відповідачі не виконали взяті на себе зобовязання із повного погашення всієї суми заборгованості за кредитним договором, чим порушили умови договору, щодо строків повернення кредиту, а також сплати відсотків, що призвело до утворення заборгованості.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог ПАТ «КБ «Надра» та солідарного стягнення з відповідачів суми боргу за кредитним договором, а саме 550 200,47 грн.

Щодо доводів апеляційної скарги про безпідставність солідарного стягнення боргу за договором поруки з ОСОБА_2, то зазначені доводи не ґрунтуються на доказах щодо цих обставин і апелянтом не надано жодних доказів які б спростували законність та обґрунтованість ухваленого судом першої інстанції судового рішення про солідарне стягнення з відповідачів суми боргу за кредитним договором.

Апелянтом також не надано доказів про те, що позивач пропустив шестимісячний строк від дня настання строку виконання основного зобовязання ОСОБА_3, оскільки встановлено, що заборгованість в сумі позову виникла у серпні 2013 року, а позов було направлено до суду у грудні 2013 року, тобто у шестимісячний строк, визначений ст.559 ЦК України.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Проте, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, розподіливши судові витрати солідарно, оскільки відповідно до вищезазначеної норми не передбачено солідарного стягнення судових витрат.

Тому колегія суддів вважає, що в даній частині рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення в цій частині.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 309 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Баришівського районного суду Київської області від 31 березня 2014 року в частині стягнення судових витрат скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» витрати по сплаті судового збору по 1 147 грн. (одна тисяча сто сорок сім гривень) з кожного.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» судові витрати повязані із публікацією у пресі (газеті «Урядовий курєр») оголошення про виклик відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 по 140 грн. (сто сорок гривень) з кожного.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Судове рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Волохов Л.А.

Судді: Матвієнко Ю.О.

ОСОБА_5