АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/2051/15-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/1411/К/17 суддя Щеняєва І.Б.
Категорія 81 ( І ) Суддя - доповідач Зубакова В.П.
У Х В А Л А

Іменем України

29 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Барильської А.П., Бондар Я.М.

за участю секретаря: Гладиш К.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 28 квітня 2017 року за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк Капітал», Криворізького відділення №3 Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк Капітал» про захист прав споживача, повернення банківського вкладу.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

заявник ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2017 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконанняпо цивільній справі за його позовом до ПАТ «АКБ Капітал» про повернення банківського вкладу.

В обґрунтування заяви зазначив, що з вини Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було втрачено виконавчий лист по справі та він не зміг вчасно звернутися із цим листом до виконання (а.с. 41-42).

Ухвалою Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 28 квітня 2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу про задоволення його заяви, посилаючись на те, що суд не вірно його зрозумів, адже виконавчий лист було втрачено під час звернення до виконавців Криворізького ВДВС.

Заслухавши суддю-доповідача, заявника ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27 липня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «АКБ Капитал», Криворізьке відділення № 23 ПАТ «АКБ Капитал» про захист прав споживачів, повернення банківського вкладу, задоволено та стягнуто з ПАТ «АКБ Капітал» на користь ОСОБА_1 23500 доларів США та 81700 грн. банківських вкладів (а.с.26-28).

08.09.2015 року позивач особисто отримав копію рішення суду від 27 липня 2015 року та виконавчий лист (а.с.32).

Постановою державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 06.11.2015 року ОСОБА_1 було відмовлено у відкритті виконавчого провадження з наступних підстав: у виконавчому листі боржником зазначено ПАТ «АКБ Капітал», юридична адреса якого м. Донецьк, вул. Артема, 63. Стягувачем виконавчий документ надано до виконання за адресою Криворізького відділення № 23 ПАТ «АКБ Капітал», чим порушено вимоги ч. 1 ст 20 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с. 45).

Відповідно до повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 02.12.2016 року, головним державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ГТУ у м. Києві ОСОБА_2 виконавчий лист (ксерокопію) № 214/2051/15-ц від 08.09.2015 року повернуто стягувачу без прийняття до виконання, оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам, а саме на виконання предявлено не оригінал виконавчого листа а ксерокопія документу (а.с. 48), у зв?язку з чим копію виконавчого листа повернуто стягувачу (а.с.47).

Відмовляючи ОСОБА_1 в поновленні строку для предявлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції вірно встановивши обставин справи, правомірно керувався ст. 371 ЦПК України та виходив з відсутності поважних причин, які перешкоджали заявнику звернутись із заявою про звернення виконавчого листа до виконання у встановлені законом строки.

Відмовляючи ОСОБА_1 у видачі дублікату виконавчого листа, суд першої інстанції вірно встановив обставини справи та виходив з того, що заявником не подано жодного доказу про дійсну втрату виконавчого листа та обставин такої втрати.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Згідно з ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Частиною 1 ст. 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, законодавством визначено дві окремі процесуальні дії, такі як отримання дубліката виконавчого документа та поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання.

Заява про поновлення строку подається одночасно з предявленням виконавчого документа до суду, який його видав або до суду за місцем виконання.

Разом з тим, відсутність оригіналу виконавчого документа процесуально унеможливлює поновлення строку його предявлення.

Зважаючи на те, що ч. 2 ст. 368 ЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу (ч. 1 ст. 370 ЦПК України), при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.09.2015 року ОСОБА_1 особисто отримав виконавчий лист (а.с.32).

Постановою державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 06.11.2015 року ОСОБА_1 було відмовлено у відкритті виконавчого провадження (а.с. 45).

02.12.2016 року Головним державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ГТУ у м. Києві ОСОБА_2 повернуто на адресу ОСОБА_1 копію виконавчого листа у звязку з тим, що заявником на виконання предявлено не оригінал виконавчого листа, а ксерокопія документу (а.с. 48).

21 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявами про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку для пред?явлення виконавчого листа до виконання, зазначивши, що втрата виконавчого листа відбулася з вини Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (а.с. 41-42), однак, матеріали справи не містять відомостей щодо звернення ОСОБА_1 із виконавчим листом безпосередньо до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а інших обставин втрати оригіналу виконавчого листа останній у заяві не зазначив.

Посилання заявника ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що оригінал виконавчого листа йому не було повернуто Саксаганським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції колегія суддів сприймає критично, адже, в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_1 не надав доказів на підтвердження викладених обставин, а в суді першої інстанції взагалі не посилався на ці обставини.

Крім того, ОСОБА_1 не надав суду доказів щодо його звернення до Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції з приводу втрати оригіналу виконавчого листа, а тому погоджується з висновком суду першої інстанції щодо не доведення заявником обставин втрати виконавчого листа.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 28 квітня 2017 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: