Справа №2-а-139/2006 20.07.2017
Провадження №22-ц/784/1754/17
Справа 2-а-139/2006
Провадження №22ц /784/1754/17
У Х В А Л А
20 липня 2017 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27 червня 2006 року, постановлене у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошової компенсації вартості продовольчого забезпечення,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27 червня 2006 року позов ОСОБА_1 задоволено.

30 червня 2017 року військова частина НОМЕР_1 подала апеляційну скаргу на вказане рішення суду та одночасно клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Однак, за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України (в редакції на час ухвалення рішення) заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Згідно ст. 222 ЦПК України (в редакції на час ухвалення рішення) копії судового рішення видаються особам, які брали участь у справі, на їхню вимогу не пізніше п`ять днів з дня проголошення рішення.
Особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії судового рішення надсилаються протягом п`яти днів з дня проголошення рішення рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження військова частина НОМЕР_1 зазначає, що її представник брав участь у справі, але не був присутній у судовому засіданні при проголошенні рішення.
Відповідач зазначає, що дізнався про оскаржуване рішення у 2015 році під час проведення у нього документальної ревізії фінансово-господарської діяльності. Проте, вказана обставина спростовується матеріалами справи.

Як вбачається із матеріалів справи, 27 червня 2006 року у судовому засіданні було проголошено повний текст оскаржуваного рішення суду. Представник відповідача був присутній у даному судовому засіданні, надавав пояснення у справі, виступав у судових дебатах та був присутній при проголошенні рішення. Зазначене підтверджується протоколом судового засідання (а.с.10). Представник військової частини НОМЕР_1 з заявою про отримання копії рішення не звертався.
Більш того, вказане рішення було на виконання у підрозділі примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Миколаївської області про, що свідчить постанова про відкриття виконавчого провадження від 7 травня 2009 року (а.с.35). В ході примусового виконання рішення постановою державного виконавця від 26 травня 2009 року накладений арешт на кошти та майно відповідача про, що останній був обізнаний (а.с.36). 16 липня 2009 року постановою державного виконавця повернуто виконавчий документ стягувану, оскільки у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення (а.с.37).
7 червня 2012 року постановою державного виконавця повторно було відкрито виконавче провадження та 26 листопада 2012 року накладено арешт на кошти боржника в межах суми боргу, що також свідчить про обізнаність відповідача про наявність рішення районного суду від 27 червня 2006 року. 29 березня 2013 року постановою повернуто виконавчий документ стягувачеві, з тих же підстав (а.с.29-31).
Крім того, представник військової частини НОМЕР_1 приймав участь у розгляді скарги на неправомірні дії відділу примусового виконання рішень управління виконавчої служби Головного управління юстиції Миколаївської області щодо відмови у відкритті виконавчого провадження, яке відбулось в 2014 році.
Зазначене свідчить, що представник військової частини НОМЕР_1 був присутній при ухваленні оскаржуваного судового рішення. Також, починаючи з травня 2009 року та в подальшому в 2012 та 2014 роках при виконанні органами державної виконавчої служби оскаржуваного рішення військова частина НОМЕР_1 , як сторона виконавчого провадження, достовірно знала про наявність судового рішення ухваленого 27 червня 2006 року.
Тому наведені військовою частиною НОМЕР_1 в клопотанні про поновлення строку причини його пропуску є не поважними.

На підставі викладеного апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 294, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27 червня 2006 року залишити без руху.

Запропонувати відповідачу протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали надати докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27 червня 2006 року або вказати інші підстави для поновлення процесуального строку та теж подати докази на їх підтвердження.

Якщо ця вимога відповідачем не буде виконана в указаний строк, то у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Л.М. Царюк