overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4321/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 36 288,96 грн.

За правилами загальної підсудності у відповідності зі ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч.3 ст.122 ЦПК України у разі, якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і

оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Однак, як вбачається з виданої Солом'янською районною в м. Києві державною адміністрацією довідки від 23.06.2017 року, відповідачка ОСОБА_1 була знята з реєстраційного обліку по АДРЕСА_1 29.07.2012 року, та ІНФОРМАЦІЯ_1 померла.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження в справі після смерті фізичної, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва (ст. 608 ЦК України).

Так, в позовному провадженні згідно зі ст. 37 ЦПК України процесуальне правонаступництво відбувається в тих випадках, коли права та обов'язки одного із суб'єктів спірного матеріального правовідношення в силу тих чи інших причин переходять до іншої особи, яка не брала участь у процесі.

Таким чином, процесуальне правонаступництво передбачає перехід суб'єктивного права та обов'язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві. Тому незалежно від підстав матеріального правонаступництва, процесуальне правонаступництво допускається лише після того, як відбудеться заміна в матеріальному правовідношенні за наявності обґрунтованих правових підстав.

За таких обставин в силу п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі.

Крім того, згідно з п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» підлягає поверненню позивачу сплачений судовий збір.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» 1600 грн. судового збору, сплаченого згідно з платіжним дорученням №PROM9B0ESS від 19.05.2017 року на р/р 0010.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.І.Кушнір
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси

в складі: головуючого судді Кондрацької Н.М.

при секретарі Мелещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, який ухвалою суду від 23.06.2017 залишено без розгляду.

23.12.2016 позивачем ОСОБА_2 до суду подано заяву про забезпечення доказів по зазначеній справі.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 27.06.2017 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про забезпечення доказів, оскільки вказана заява судом не розглядалася.

В судове засідання сторони не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили, були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Частиною 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачається, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики. Зазначений порядок затверджений наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787 «Про затвердження Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів» та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 за №1650/24182. Відповідно до п. 5 зазначеного порядку судовий збір повертається за ухвалою суду, що набрала законної сили.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним задовольнити.

Повернути на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за рахунок коштів Державного бюджету України суму судового збору в розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп., сплаченого за квитанцією № 0.0.669165608.1 від 14 грудня 2016 року через відділення «Залізняка» Черкаського ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: ОСОБА_4
Провадження № 6/761/436/2017
У Х В А Л А

12 липня 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство «Універсал-Банк», про заміну сторони по справі,

в с т а н о в и в:

27.06.2017 року на адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство «Універсал-Банк», про заміну сторони по справі.

При цьому, відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 11.07.2017 року вказана заява була передана судді Шевченківського районного суду м. Києва Савицькому О.А. для вирішення питання щодо її прийняття та розгляду.

Разом з тим, вивчивши подану заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 378 ЦПК України.

Так, перш за все, вважаю за необхідне звернути увагу заявника, що питання процесуального правонаступництва врегульоване ст. 37 ЦПК України, в той час як питання про заміну сторони виконавчого провадження вирішується судом в порядку ст. 378 ЦПК України (за поданням державного виконавця або заявою сторони).

Тобто, враховуючи вказане, заявнику слід чітко визначитися, на підставі яких норм цивільно-процесуального законодавства він просить розглядати вказану заяву.

Також, відповідно до вимог ч. 2 ст. 378 ЦПК України заява про заміну сторони виконавчого провадження у десятиденний строк розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін і заінтересованих осіб.

У зв'язку з зазначеним та згідно з вимогами п. 2 ч. 2 ст. 119 та ч. 1 ст. 120 ЦПК України заявнику у заяві слід місцезнаходження первісного стягувача, його поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. При цьому, до заяви слід додати її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників процесу.

При цьому, за змістом положень ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених законом, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119-121, 209, 210, 378 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство «Універсал-Банк», про заміну сторони по справі - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 200/5156/17-ц
Провадження №2/200/2471/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2017 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого, судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти винесення рішення не заперечувала, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. В позові позивач посилається на те, що вона з відповідачем з 30.11.2010 року знаходиться у зареєстрованому шлюбі, але вони втратили взаєморозуміння та повагу один до одного, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Просила залишити після розірвання шлюбу прізвище Мороз.

Відповідач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти винесення рішення та задоволення позовних вимог позивача не заперечував.

В судове засідання сторони не зявилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони уклали шлюб 30.11.2010 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу Серії 1-КИ №182762 виданого Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції від 30.11.2010 року.

З жовтня 2015 року подружжя втратили взаєморозуміння та повагу один до одного, спільне господарство не ведуть, мешкають окремо, сімя фактично розпалася. Примирення між подружжям неможливе. Таким чином, враховуючи неможливість подальшого спільного життя подружжя і збереження їх сімї, шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до ст. ст. 105,109-112 СК України підлягає розірванню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 640 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3,10,11,60,214,215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 30 листопада 2010 року та зареєстрованим Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції від 30.11.2010 року, актовий запис № 647 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 грн.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Сторонами, які не були присутні в судовому засіданні, рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/2882/17
Провадження № 2-н/210/428/17
"13" липня 2017 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Ступак&nbsp; С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. В. Ступак
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 188/897/17
Провадження № 2-н/188/1/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року про відкриття наказного провадження

судя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей в розмірі 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5755/17 Справа № 178/1674/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

12 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2017 року та додаткове рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3, в особі представника ОСОБА_4 до головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа: Криничанська районна державна адміністрація про визнання додаткової угоди укладеною, договір оренди земельної ділянки поновленим, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області звернулись з апеляційною скаргою рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2017 року та додаткове рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2017 року, яка не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме: у порушення вимог ст.ст. 79, ч. 2 ст. 297 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору у даній справі з 01 вересня 2015 року складає 606,32 грн. (551,20 грн*110%).

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 606,32 грн. за реквізитами:

Отримувач коштів УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра

Дніпропетровської області,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274,

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська,

Код банку отримувача (МФО) 805012,

Рахунок отримувача 0004,

Код класифікації доходів бюджету 22030101,

Призначення платежу Судовий збір, ЄДРПОУ суду 02891291.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подачі апеляційному суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору для долучення до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2017 року та додаткове рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2017 року залишити без руху для усунення недоліку протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали, зобовязавши надати квитанцію про сплату судового збору.

У разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя М.О. Макаров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5712/17 Справа № 183/3833/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Олімпекс-Агро» на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Олімпекс-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Не погодившись з рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2016 року ТОВ Агрофірма «Олімпекс-Агро» звернулося з апеляційною скаргою, до якої додано платіжне доручення про сплату судового збору (а.с.72-73).

Однак, апеляційний суд позбавлений можливості вирішувати питання про відкриття провадження, оскільки платіжне доручення про сплату судового збору в матеріалах справи відсутнє (а.с.70), про що 29 червня 2017 року працівниками Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області складений відповідний акт.

Згідно з ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового зборузастосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно з п.26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» документи про сплату судового збору подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

За таких обставин, вважаю за необхідне надати заявнику строк для усунення недоліку до 5 днів включно з дня отримання копії цієї ухвали, зобовязавши ТОВ Агрофірма «Олімпекс-Агро»надати апеляційному суду Дніпропетровської області оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст .ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Олімпекс-Агро» на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2016 року - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліку до 5 днів включно з дня отримання ним копії ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області.

В разі не виконання вимог ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
УХВАЛА

(про залишення заяви без руху)

Справа №344/4678/17

14 липня 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не долучено документ про сплату судового збору. Підстав для звільнення позивача від сплати судового збору, передбачених ст. 5 Закону України «Про судовий збір», не вбачається.

Крім того, в матеріалах справи відсутній оригінал свідоцтва про шлюб, що є обовязковим для даної категорії справ.

Відповідно до Закону України «Про Судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011 р. (зі змінами в редакції від 01.01.2017 р.), згідно таблиці ставок судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено вимогу про розірвання шлюбу, за яку позивач не звільнений від сплати судового збору, а тому за подання такої вимоги потрібно сплатити судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Даний судовий збір позивачу потрібно сплатити на рахунок: 0307, одержувач УДКСУ у Надвірнянському районі, банк одержувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області, ЄДРПОУ одержувача 37904033, МФО 836014, КЕДК 22030001.

При цьому, при заповненні платіжного документа у полі «призначеня платежу» слід зазначити: *;101;(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб заповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8, або реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи завжди має 10 цифр);Судовий збір, за позовом(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області (назва суду, де розглядається справа).

Оригінал платіжного документа направити до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вище наведене позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку, якщо вказані недоліки не буде усунуто, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.