Справа № 128/969/17
УХВАЛА

15 вересня 2017 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Саєнко О.Б., при секретарі- Кіяниця А.О. ,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Саєнко О.Б. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Судді Вінницького міського суду Вінницької області (екс- судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області) ОСОБА_3, Державного казначейства України про спростування недостовірної інформації, визнання жертвою та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2017 року до Вінницького районного суду з Апеляційного суду Вінницької області надійшла вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді Вінницького районного суду від 19 червня 2017 року відкрито провадження у даній цивільній справі та призначене судове засідання на 26.06.2017 р. о 14.45 год.

Ухвалою Вінницького районного суду від 03 серпня 2017 року постановлено проводити заочний розгляд даної справи , у звязку з повторної неявкою в судове засідання відповідачів у справі.

Ухвалою Вінницького районного суду від 03 серпня 2017 року відмовлено позивачам у задоволенні заяви від 25.07.2017 року про відвід головуючої судді- Саєнко О.Б. за необґрунтованістю.

14.08.2017 року поштовою кореспонденцією до канцелярії суду надійшла спільна заява позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Вінницького районного суду Саєнко О.Б. .

Подана заява позивачами вмотивована тим, 19.06.2017р. суддя Саєнко О.Б. відкрила провадження по справі і призначила справу до розгляду на 26.06.2017р. Ухвала судді і запрошення до суду вислані позивачам , згідно поштового штампу 23.06.2017 р., які проживають в другій області за 500 км. від суду. Пошту позивачі отримали лише 19.07.2017р. оскільки була призупинена робота пошти з-за пошкодження вірусам комп'ютерних мереж. Вважають , і без пошкодження мереж нам суд відвів на явку до суду 3 суток, що свідчить, що суддя працює халатно, бездушно, бездумно, формально. Суддя націлена не на розгляд справи, а на призначення справи до слухання. Суддя, в цій ситуації, діє не на кінцевий результат - рішення суду, а пусто-порожне ведення справи, що нагадує позивачам ОСОБА_4, коли він мріяв про посаду судді.

Вказують, що 19.07.2017р. позивачі отримали нові повістки про призначення справи на 12 годин 03.08.2017р.

Відмовляючи нам в доступі до правосуддя, суддя О.Б. Саєнко, на нашу думку, діяла не в наслідок недбалості, а умисно, щоб спасти колегу, щоб суддя Ан О.В. ухилилася від суду, а права позивачів залишилися порушеними, тепер уже не тільки суддею Ан О.В., а і суддею О.Б. Саєнко.

Вважають, що суддя Ан О.В. встигла завербувати на свою користь суддю Саєнко О.Б. та фактично суддя Саєнко О.Б. учинила порушення прав позивачів , за яке наступає дисциплінарна відповідальність судді. Тому вважають, що якщо б суддя Саєнко О.Б. не була заангажована відповідачем - суддею Ан О.В., то вона б не пішла на винесення незаконної ухвали, що скасована.

Позивачі зазначать, що вивчили ухвалу судді Саєнко О.Б. про відмову в прийняті позову до провадження суду, дана ухвала переповнена тезами на користь ОСОБА_3 , по ухвалі судді Саєнко О.Б. позивачі є ізгої, а суддя Ан О.В. суддя всім суддям і не може будь за що відповідати бо є суддєю. Суддя Саенко О.Б. в ухвалі записала, що їй відомо про що думала і що вважала суддя Ан О.В. коли писала лист №7134. Тому вважають , що між суддею Саєнко О.Б. і відповідачем ОСОБА_3 був контакт в поза процесуальних рамок.

Вказують , що з ретельного вивчення ухвали судді Саєнко О.Б. позивачі просили апеляційний суд скасувати незаконну ухвалу і направити справу до розгляду в районному суді в іншому складі суду. В колегії це питання не вирішено. Тому ми вимушені наполягати на усунені судді Саєнко О.Б. від розгляду справи.

Позивачі зазначають, що їх намір про відвід суді ОСОБА_5 базується не тільки по матеріалам цієї справи, а із матеріалів справи №127/1518/15-ц, по якій суддя Саєнко О.Б. діяла аналогічно, відмовивши їм в прийняти позову до провадження суду, хоча там були другі фактичні обставини, але суть одна. Вказують , що по тій і по цій справі вони є жертвами діяльності судді Ан О.В. з її меркантильних міркувань на користь ОСОБА_6, невістка якого працювала з ОСОБА_3 секретарем судових засідань. Сам ОСОБА_6 казав позивачам , що через невістку, платить гроші, щоб їх посадили. Він погоджував їм як член партії «Регіонів», знищити фізично та відкупиться від суду. ОСОБА_3 діяла в цьому руслі. Це їх 3 звернення до суду. Взагалі ОСОБА_3 більше 7 разів творила їх жертвами її діяльності.

Виходячи з вищевикладеного позивачів просять відвести суддю Саєнко О.Б. по справі № 127/ 969/17-ц, у зв'язку із зацікавленістю в вирішені справи на користь відповідачів - держави і колеги - судді Ан О.В.

До судового засідання позивачі не з*вилися, згідно поданої заяви про відвід просять слухати справу у їх відсутності.

Відповідач суддя Ан О.В. та представник відповідача Державного казначейства України також до судового засідання не зявилися по невідомим для суду причинам про дату, час та місце проведення повідомлялися належним чином, у звязку з чим, суд виніс 03.08.2017 року ухвалу про заочний розгляд даної справи.

Суд, вважає за можливе вирішити дану заяву у відсутності не з*явившихся осіб.

Вивчивши заяву позивачів від 14.08.2017 року про відвід судді та матеріали цивільної справи № 128/969/17 в частині документів та процесуальних рішення , які зазначають в заяві про відвід судді, суд прийшов до висновку , що дана заява є необґрунтованою та такою , яка підлягає відмові у задоволені виходячи з такого.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Як вбачається із суті заяви позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Саєнко О.Б., вони посилаються те, що суддя є упередженою, оскільки вона винесла незаконну ухвалу про відмову у відкритті провадження по даній справі і дана ухвала скасована ухвалою апеляційної інстанції. По даній справі суддя працює халатно, бездушно, бездумно, формально; завербована відповідачем суддею Ан О.В., з якою мала контакт в поза процесуальних рамок. Вважають , що суддя відмовила їм в доступі до правосуддя, оскільки призначила перше судове засідання на 26.06.2017 р. , в свою чергу відкривши провадження у справі -19.06.2017 р. і вони були позбавлені можливості вчасно отримати судові повістки. Також , по цивільній справи №127/1518/15-ц, суддя Саєнко О.Б. діяла аналогічно, відмовивши їм в прийняти позову до провадження суду, але там були другі фактичні обставини, а суть одна. Вказують , що по тій і по цій справі вони також є жертвами діяльності судді Ан О.В., а тому вважають що суддя Саєнко О.Б. зацікавлена у вирішені справи на користь відповідачів - держави і колеги - судді Ан О.В.

Судом встановлено, що ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 14.04.2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Судді Вінницького міського суду Вінницької області (екс- судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області) ОСОБА_3, Державного казначейства України про спростування недостовірної інформації, визнання жертвою та стягнення моральної шкоди (а.с.33-34).

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 07.06.2017 року вищезазначену ухвалу про відмову у відкритті провадження по даній справі скасовано, матеріали справи направлено до Вінницького районного суду Вінницької області для вирішення питання щодо відкриття провадження по справі (а.с.68-69).

Дана справа надійшла з Апеляційного суду до Вінницького районного суду 15.06.2017 року (а.с.71), ухвалою судді від 19.06.2017 року відкрито провадження по справі та витриманий порядок , визначений ч. 2 ст.156 ЦПК України, тобто не пізніше семи днів після закінчення дій підготовки до судового розгляду, справу призначено на 26.06.2017 року о 14.15 год.(а.с.73).

Ухвалу про відкриття провадження скеровано учасникам цивільного процесу 20.06.2017 року, про що свідчить наявний в справі супровідний лист (а.с.74).

26.06.2017 року до судового засідання учасники цивільного процесу не з*явились, з урахуванням чого , відповідно до положень, викладених в ч.1 ст. 169 ЦПК України, розгляд справи відкладено на 03.08.2017 року о 12.00 год.

Ухвалою Вінницького районного суду від 03 серпня 2017 року постановлено проводити заочний розгляд даної справи, у звязку з повторної неявкою в судове засідання відповідачів у справі.

Ухвалою Вінницького районного суду від 03 серпня 2017 року відмовлено позивачам у задоволенні заяви від 25.07.2017 року про відвід головуючої судді- Саєнко О.Б. за необґрунтованістю.

Проаналізував викладені позивачами доводи в обґрунтування мотивів відводу судді та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначені доводи позивачів ґрунтуються лише на їх суб*єктивних припущеннях, які не підтверджені ними жодним об*єктивним доказом , який би свідчив про упередженість та ( або ) не об*єктивність та ( або) зацікавленість судді Саєнко О.Б. при розгляді даної справи.

Тому суд вважає, що підстав згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України для відводу головуючої судді Саєнко О.Б. не встановлено, у зв'язку з чим заява про відвід судді підлягає відмові у задоволені.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Саєнко О.Б. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Судді Вінницького міського суду Вінницької області (екс- судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області) ОСОБА_3, Державного казначейства України про спростування недостовірної інформації, визнання жертвою та стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на кінцеве процесуальне рішення по даній справі.

Суддя: