Справа № 758/9812/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

27 квітня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Потапьонок К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 26 квітня 2007 року між ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (було перейменовано на ПАТ «ВіЕйБі Банк») та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 60, згідно з яким відповідачу було надано кредит в сумі 84 500, 00 доларів США, строком користування по 26 квітня 2017 року. Відповідно до умов даного кредитного договору плата за користування кредитними коштами була встановлена в розмірі 14% річних.

Вказує, що в забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором був укладений договір поруки від 26 квітня 2007 року між банком, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідно до умов якого ОСОБА_3 взяла на себе на добровільних засадах зобов'язання відповідати перед банком по зобов'язаннях ОСОБА_2 в повному обсязі цих зобов'язань, які виникають з умов кредитного договору.

У п.4.1. поручитель погодився з тим, що цей договір буде діяти до повного виконання зобов'язань за кредитним договором.

Зазначив, що відповідач свої обов'язки по поверненню кредиту згідно графіку погашення заборгованості по кредиту та процентам, сплаті відсотків за кредитним договором не виконав.

Однак ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не усунули порушень умов кредитного договору та договору поруки, у зв'язку з чим станом на 18 липня 2016 року мають заборгованість перед позивачем зі сплати кредиту за кредитним договором у розмірі 38 688,60 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ 959 754, 95 грн., з них: заборгованість за кредитом - 28 874,44 доларів США, відсотки - 9 814,16 додарів США, плата за пропуск платежів - 66 091, 44 грн., загальний борг за кредитним договором становить 1 025 846, 39 грн., який просить стягнути солідарно з відповідачів, шляхом задоволення позовних вимог.

Представник позивача у судове засідання 27.04.2017 року не з'явився, як вбачається з матеріалів справи, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, однак подав до суду заяву у якій позов підтримав та просив його задоволити повністю з підстав, викладених у ньому та у разі повторної неявки відповідача, повідомлених належним чином, проводити судове засідання у заочному порядку, тому суд приходить до висновку про можливість проведення судового розгляду у його відсутності на підставі всіх наявних доказів, долучених до матеріалів справи.

Відповідачі у судове засідання повторно не з'явилисяся, як вбачається з матеріалів справи, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив, тому суд з урахуванням положення п.5 ст.74, ст.224 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» та у зв'язку з неможливість надсилання будь-яких поштових відправлень, зокрема судових повісток про виклик на адресу учасників судового процесу, які знаходяться на тимчасового окупованих територіях, що підтверджується листом підприємства зв'язку (УДППЗ «Укрпошта»), заяви представника позивача, в якій він не заперечував проти такого розгляду справи, приходить до висновку про можливість слухати справу у його відсутність на підставі всіх наявних доказів, долучених до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України та ч. 4 ст. 60 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України та ч. 4 ст. 60 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Боржник, який прострочив зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливості виконання, що випадково настала після прострочення.

Згідно ст. 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягай згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Так стаття 1054 ЦК України визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Як було встановлено в ході судового розгляду, 26 квітня 2007 року між ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (було перейменовано на ПАТ «ВіЕйБі Банк») та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 60.

Згідно умов договору відповідачу було надано кредит в сумі 84 500, 00 доларів США, строком користування по 26 квітня 2017 року.

Відповідно до умов даного кредитного договору плата за користування кредитними коштами була встановлена в розмірі 14% річних.

Згідно п. 2.4.3. кредитного договору в будь-якому випадку, при повному поверненні суми кредиту, розраховані проценти повинні сплачуватись одночасно з поверненням кредиту. При прострочення повернення кредиту проценти за користування простроченими до повернення сумами нараховуються в порядку визначеному в п.п. 2.4.1.- 2.4.2.

В забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором був укладений договір поруки від 26 квітня 2007 року між банком, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідно до умов якого ОСОБА_3 взяла на себе на добровільних засадах зобов'язання відповідати перед банком по зобов'язаннях ОСОБА_2 в повному обсязі цих зобов'язань, які виникають з умов кредитного договору.

У п.4.1. поручитель погодився з тим, що цей договір буде діяти до повного виконання зобов'язань за кредитним договором.

Згідно п.3.4. договору поруки, поручитель погоджується з тим, що при внесенні будь-яких змін у кредитний договір в тому числі, якщо такі зміни збільшують обсяг відповідальності поручителя або відбулася новація зобов'язання, такі зміни розповсюджуються на договір поруки і на поручителя і не є підставою для припинення поруки.

ОСОБА_2 свої обов'язки по поверненню кредиту згідно графіку погашення заборгованості по кредиту та процентам, сплаті відсотків за кредитним договором не виконав.

Судом встановлено, що позивач виконав взяті на себе зобов'язання в повному обсязі, однак ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не усунули порушень умов кредитного договору та договору поруки, у зв'язку з чим станом на 18 липня 2016 року мають заборгованість перед позивачем зі сплати кредиту за кредитним договором у розмірі 38 688,60 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ 959 754, 95 грн., з них: заборгованість за кредитом - 28 874,44 доларів США, відсотки - 9 814,16 доларів США, плата за пропуск платежів - 66 091, 44 грн., загальний борг за кредитним договором становить 1 025 846, 39 грн., що підтверджується наданими розрахунками.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості з відповідачів знайшли своє доведення в ході судового розгляду вищезазначеного позову, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

З урахуванням вищевикладеного, слід стягнути з відповідачів в дохід держави судовий збір у розмірі 1378 грн.

На підставі ст. ст. 526, 554, 610, 611, 1049, 1050 ЦК України та керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 79-89, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (2, вул. Дегтярівська, 27Г, м. Київ, 04119) заборгованість за кредитним договором у сумі 1 025 846,39 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) в дохід держави судовий збір у розмірі 1378 гривень.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва, шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом шляхом ухвалення та письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С. М. Богінкевич