справа № 198/365/17
провадження № 4-с/0198/3/17
УХВАЛА

іменем України

26 червня 2017 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Гайдар І.О., за участю секретаря судового засідання Ткаченко Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Юрївка Дніпропетровської області скаргу представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_4, Фермерське господарство "Зоря",

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернувся до Юрївського районного суду зі скаргою на бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3

Скарга мотивована тим, що в провадженні державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_5знаходиться виконавче провадження № 49702558 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Юрївським районним судом Дніпропетровської області 11 жовтня 2015 року у справі № 198/626/14-ц, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики від 01.02.2012 року в розмірі 7 881 062,00 грн. та за договором позики від 01.06.2012 року в розмірі 11 627 994,00 грн.

27 березня 2017 року представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернувся до начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Біловола В.О., додавши на підтвердження своїх повноважень на представництво інтересів стягувача копію договору про надання правової допомоги та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Листом від 12.04.2017 року, який був фактично отриманий адвокатом лише 19.05.2017 року, начальник відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_3 відмовила в розгляді скарги з тих підстав, що в документах, доданих ОСОБА_2 на підтвердження повноважень представляти інтереси ОСОБА_1, відсутній ордер адвоката.

Заявник вважає бездіяльність ОСОБА_3, яка виразилась у відмові розглядати скаргу представника стягувача, протиправною, оскільки за нормами абз. 2 ч. 4 ст. 16 Закону України «Про виконавче провадження» повноваження адвоката як представника можуть альтернативно посвідчуватись одним з таких документів: 1) ордером; 2) дорученням органу чи установи, що уповноважені законом на надання безоплатної правової допомоги; 3) договором про надання правової допомоги. При цьому до ордера обовязково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих дій як представника сторони виконавчого провадження.

Тобто, на думку ОСОБА_2, якщо повноваження представника сторони (адвоката) посвідчені копією договору про надання правової допомоги, то вимога про одночасне надання ордеру не відповідає положенням законодавства.

На підставі викладеного, заявник просить визнати відмову начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_3 у розгляді по суті скарги представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 протиправною, а бездіяльність незаконною та зобовязати невідкладно розглянути по суті вказану скаргу на бездіяльність державного виконавця Біловола В.О.

Представник заявника адвокат ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив розглянути скаргу за відсутності скаржника та його представників, викладені в скарзі вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Заінтересовані особи начальник відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ФГ «Зоря» в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надавали.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що скарга представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутись до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їх права чи свободи.

За статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Судом встановлено, що 27 березня 2017 року представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернувся до начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_5,який здійснює виконавче провадження № 49702558 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Юрївським районним судом Дніпропетровської області 11 жовтня 2015 року у справі № 198/626/14-ц, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики від 01.02.2012 року в розмірі 7 881 062,00 грн. та за договором позики від 01.06.2012 року в розмірі 11 627 994,00 грн. На підтвердження своїх повноважень на представництво інтересів стягувача ОСОБА_2 додав до скарги копію договору про надання правової допомоги та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю(а.с. 9-17).

Листом від 12.04.2017 року № 9348-0-33-17/20.1/4 начальник відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_3 відмовила в розгляді скарги тільки з тих підстав, що на підтвердження повноважень представляти інтереси ОСОБА_1 ОСОБА_2 не надано ордер адвоката (а.с. 7-8).

За положеннями частини 1 статті 15, частин 1, 4 статті 16 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Сторони можуть реалізувати свої права і обовязки у виконавчому провадженні самостійно або через представників. Повноваження адвоката як представника посвідчуються ордером, дорученням органу чи установи, що уповноважені законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обовязково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих дій як представника сторони виконавчого провадження. Витяг засвідчується підписами сторін договору.

Згідно зі статтею 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути:

1) договір про надання правової допомоги;

2) довіреність;

3) ордер;

4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордер письмовий документ, що у випадках, встановлених Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським обєднанням та повинен містити підпис адвоката.

Системний аналіз вищезазначених норм права дає підстави дійти висновку, що встановлений законом перелік документів, які посвідчують повноваження адвоката, має альтернативний характер. Тобто, законодавець надав адвокату диспозитивний вибір, чим підтвердити свій правовий звязок із клієнтом або ордером, або договором, або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вказані положення нормативно-правових актів не містять імперативної вимоги про одночасне предявлення адвокатом всіх перелічених документів, тому надання одного з них є достатньою підставою для здійснення представницьких повноважень.

Отже, адвокатський ордер є похідним документом, який посвідчує, що між адвокатом (адвокатським обєднанням чи бюро) та клієнтом дійсно укладений договір про надання правової допомоги та те, що адвокату надані певні права та повноваження. В свою чергу, ордер замінює, а не доповнює договір про надання правової допомоги, який є первинним і головним документом, що підтверджує повноваження адвоката.

Як встановлено судом, представником стягувача адвокатом ОСОБА_2 до скарги на дії державного виконавця додано копію договору про надання правової допомоги. Тому, відмова начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_3 в розгляді скарги на дії державного виконавця з підстав відсутності в доданих до скарги документах ордера адвоката є незаконною та такою, що порушує загальні засади виконавчого провадження в частині забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців.

За таких обставин, вимоги скаржника про визнання протиправними відмови в розгляді скарги на дії державного виконавця та бездіяльності, що полягає у нерозгляді вказаної скарги, начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того, зважаючи на те, що допущені посадовою особою протиправні дії, бездіяльність можуть призвести до порушення встановлених законом вимог щодо розумності строків, своєчасності та ефективності виконавчого провадження, з метою швидкого відновлення порушеного права суд вважає за необхідне зобовязати ОСОБА_3 невідкладно розглянути по суті скаргу на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції УкраїниОСОБА_5

Керуючись ст.ст. 209, 210, 294, 383-384, 387 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Скаргу представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_4, Фермерське господарство "Зоря" задовольнити.

Визнати протиправною відмову начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_3 у розгляді скарги представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_5від 27.03.2017 року у виконавчому провадженні № 49702558, викладену в листі від 12.04.2017 року № 9348-0-33-17/20.1/4.

Визнати протиправною бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_3 щодо нерозгляду скарги представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_5від 27.03.2017 року у виконавчому провадженні № 49702558.

Зобовязати начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_3 невідкладно розглянути по суті скаргу представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_5від 27.03.2017 року у виконавчому провадженні № 49702558.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Юрївський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О.Гайдар