Ухвала

іменем україни

21 червня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

СтупакО.В., Леванчука А.О., Маляренка А.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Луніна Тетяна Анатоліївна, про визнання частково недійсними електронних торгів, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_7 - на рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 28 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 23 жовтня 2015 року розпочалися електронні торги з продажу нежитлової будівлі літ. «Е-3», площею 1 093,4 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1. До участі в електронних торгах було допущено п'ятьох учасників за № № 3, 4, 9, 10, 11; вона була учасником електронних торгів під № 3. Згідно з протоколом проведення електронних торгів за № 125828 остання цінова пропозиція у межах робочого дня надійшла від учасника під № 9, а саме о 17 год. 59 хв. 02 сек. З огляду на те, що загальна тривалість продовження електронних торгів не могла перевищувати шести годин, вони повинні були закінчитися о 23 год. 59 хв. 02 сек. Проте системою було допущено прийняття цінової пропозиції від учасника під № 10 о 23 год. 59 хв. 55 сек., внаслідок чого переможцем електронних торгів визнано учасника під № 10 - ОСОБА_5 Вважає, що електронні торги, оформлені протоколом від 24 жовтня 2015 року № 125828, проведено з порушенням вимог законодавства, що в свою чергу потягло незаконну видачу приватним нотаріусом ХМНО Луніною Т.А. свідоцтва про придбання цього нерухомого майна з прилюдних торгів ОСОБА_5

Уточнивши під час розгляду справи позовні вимоги, ОСОБА_4 остаточно просила визнати частково недійсними електронні торги, оформлені протоколом від 24 жовтня 2015 року № 125828, із реалізації арештованого нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі літ. «Е-3», адміністративної будівлі - головної контори, 1916 року, площею 1 093,4 кв. м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер лота - 100628), у частині визнання переможцем учасника під № 10 - ОСОБА_5; визнати недійсним протокол № 125828 проведення електронних торгів, сформований у системі електронних торгів 24 жовтня 2015 року о 00 год. 00 хв. 02 сек.; визнати переможцем електронних торгів учасника під № 3; зобов'язати ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України та ДП «Сетам» внести відповідні відомості до системи, перевизначити переможця з учасника під № 10 на учасника під № 3 та засобами системи сформувати новий протокол електронних торгів, що відбулися 23 жовтня 2015 року із реалізації вищевказаного арештованого нерухомого майна, який повинен містити, крім належної інформації, відомості про визнання її новим переможцем електронних торгів та розмістити сформований новий протокол на веб-сайті та в її особистому кабінеті, а також зобов'язати відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Харківської області на підставі новосформованого протоколу скласти акт про проведення електронних торгів, згідно з яким переможцем електронних торгів, проведених 24 жовтня 2015 року з реалізації арештованого майна, є учасник під № 3; визнати недійсним акт про реалізацію предмета іпотеки від 11 січня 2016 року № 23008678/3; визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні з реалізації заставленого майна серії № 373, виданого 11 березня 2016 року приватним нотаріусом ХМНО Луніною Т.А.; зобов'язати приватного нотаріуса ХМНО Луніну Т.А. скасувати державну реєстрацію та запис Державного реєстру про право власності № 13644529 від 11 березня 2016 року.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 28 грудня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_7 - просить скасувати повністю судові рішення судів першої й апеляційної інстанцій, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 розділу V Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів електронні торги розпочинаються у визначений в інформаційному повідомленні про електронні торги день і проводяться протягом одного робочого дня з 9-ї до 18-ї години. Якщо остання цінова пропозиція надійшла за 5 хвилин до завершення строку, визначеного в абзаці першому цього пункту, електронні торги автоматично продовжуються на 30 хвилин від часу подачі останньої цінової пропозиції. Загальна тривалість такого продовження не може перевищувати шести годин.

Переможцем електронних торгів визнається учасник, від якого на момент завершення електронних торгів надійшла найвища цінова пропозиція (п. 5 розділу V вищевказаного Тимчасового порядку).

Ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції, із висновками якого погодився й апеляційний суд, правильно виходив із того, що оскільки цінова пропозиція надійшла за 5 хв. до закінчення робочого часу - до 18 год. 00 хв., то торги відповідно до вказаного вище Тимчасового порядку були продовжені поза межами основного часу, а саме після 18:00:00, і загальна тривалість додаткового часу проведення торгів не перевищувала шести годин. Моментом відліку додаткового часу є момент закінчення основного часу, а саме 18 год. 00 хв. 00 сек., який не може перериватися додатковим часом.

За таких обставин та з підстав, передбачених вищевказаними нормами матеріального права, правильними є висновки суду про відмову в задоволенні указаного позову щодо визнання торгів недійсними, оскільки остання цінова пропозиція від учасника під № 10, яким є ОСОБА_5, надійшла о 23 год. 59 хв. 55 сек., тобто в межах додаткового часу, таким чином, порушень законодавства при проведенні електронних торгів допущено не було.

На обґрунтування свого висновку суд правильно послався на правову позицію Верховного Суду України, викладену у постанові від 06 липня 2016 року у справі № 6-3131цс15.

Таким чином, ухвалюючи рішення у справі, суд повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку згідно зі ст. ст. 10, 58-61, 212, 303 ЦПК України, правильно встановив обставини справи, у результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи зводяться до незгоди із висновками судів про відсутність порушень законодавства при проведенні електронних торгів, проте ці доводи були предметом дослідження й оцінки судами попередніх інстанцій, які їх обґрунтовано спростували, пославшись на установлені обставини та норми матеріального права.

Помилковими є доводи касаційної скарги про неправильне застосування норм матеріального права, а саме: ст. ст. 203, 215 ЦК України, п. 2 розділу V Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, адже під час розгляду справи суд правильно визначився із характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, про що свідчить зміст оскаржуваних судових рішень.

Отже, судові рішення є законними та обґрунтованими, ухваленими із додержанням норм процесуального та матеріального права, підстави для їх скасування відсутні, тому відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України вони підлягають залишенню без змін, а касаційна скарга - відхиленню.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_7 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 28 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Ступак

А.О.Леванчук

А.В.Маляренко