Справа № 495/4715/17
УХВАЛА

про самовідвід судді

26.06.2017 м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного підприємства «Корал» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування своїм майном, відновлення становища, яке існувало до порушення та відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О. надійшла цивільна справа за позовом Приватного підприємства «Корал» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування своїм майном, відновлення становища, яке існувало до порушення та відшкодування шкоди.

До вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя заявляє самовідвід для забезпечення повного, об'єктивного та неупередженого розгляду справи, посилаючись на наступне.

02.11.2016 р. суддею Боярським О.О. ухвалено заочне рішення за наслідками розгляду цивільної справи № 495/7476/15-ц за позовом Приватного підприємства «Корал» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, Затоківської селищної ради про визнання недійсними правовстановлюючі документи та скасування реєстрації.

Сторонами у справі також були Приватне підприємство «Корал» (позивач) та ОСОБА_1 (відповідач), які є сторонами у дійсній позовній заяві.

У звязку з тим, що в судовому засіданні в ході розгляду вищевказаної цивільної справи № 495/7476/15-ц сторона по справі ОСОБА_1 висловив сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, суд вважає за необхідне заявити собі самовідвід.

Зазначені обставини у сенсі статті 20 ЦПК України є підставою, яка виключає можливість участі судді Боярського О.О. у якості головуючого у розгляді вказаної цивільної справи та суддя підлягає самовідводу.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Отже, з урахуванням принципу цивільного процесуального права - процесуальної економії (звільнення від невиправданих формальностей і процедур) - питання про самовідвід судді може бути вирішено до відкриття провадження у справі, як шляхом постановлення ухвали про самовідвід судді, якому розподілено справу для розгляду, так і шляхом подання відповідної заяви. Після цього справа підлягає повторному автоматичному розподілу без участі цього судді (стаття 25 ЦПК).

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги явну недовіру учасника процесу головуючому судді Боярському О.О., вважаю за необхідне заявити собі самовідвід від розгляду дійсної цивільної справи, щоб в майбутньому у сторін не виникало сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 20, 23, 25, 210, 223, 293, 294 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід судді Боярському О.О. від розгляду цивільної справи за позовом Приватного підприємства «Корал» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування своїм майном, відновлення становища, яке існувало до порушення та відшкодування шкоди.

Передати справу за позовом Приватного підприємства «Корал» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування своїм майном, відновлення становища, яке існувало до порушення та відшкодування шкоди до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для повторного розподілу між суддями Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області в порядку передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: