У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Приватне підприємство «ОТЕМ», про визнання права власності на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася з указаним позовом який просила задовольнити, посилаючись на те що вона є власником спірного об'єкта нерухомості, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на підставі договору купівлі-продажу, укладеного в процесі здійснення ліквідаційної процедури внаслідок банкрутства відповідача ОСОБА_4 Права власності останнього на спірне майно у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно були поновлені неправомірно, що підтверджено судовими рішеннями. Також внаслідок припинення провадження у справі про банкрутство втратили чинність рішення судів щодо визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна. Тому після 02 лютого 2016 року договори купівлі-продажу є дійсними, а позивач є належним та законним власником спірного майна. Відповідно, не будучи законним власником майна, ОСОБА_4 не вправі був відчужувати це майно згідно укладених 03 лютого 2016 року між ним та ПП «ОТЕМ» договорів купівлі-продажу. Відтак, ПП «ОТЕМ» та ОСОБА_5 набули право власності на спірний об'єкт нерухомості без будь-яких правових підстав. Позивач просила визнати за нею право власності на нежитлове приміщення (приміщення магазину), загальною площею 813,5 кв. м, що знаходиться в АДРЕСА_1, та витребувати вказане майно з незаконного володіння ПП «ОТЕМ»

РішеннямІвано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 лютого 2017 року, залишеним без змін ухвалоюапеляційного суду Івано-Франківської області від 06 квітня 2017 року, в позові відмовлено.

У касаційній скарзіОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій, та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Увідкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суди попередніх інстанцій відмовляючи у задоволенні позову, дійшли правильних висновків про те, що ОСОБА_3 не довела, що саме вона є власником спірного нерухомого майна та що спірне майно вибуло з її володіння поза її волею, а тому вона має право витребувати його у відповідачів з підстав, передбачених ст.ст. 387, 388 ЦК України.

Згідно ч.2 ст. 337 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Приватне підприємство «ОТЕМ», про визнання права власності на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ