У Х В А Л А

30 червня 2017 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Харадажі Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом, яким просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання.

До суду від позивачки надійшла заява про відвід судді Хараджі Н.В., яка вмотивована тим, нею була подана до суду заява про відкладення розгляду справи, у зв'язку з відмовою від послуг адвоката Гайтан К.О., проте суддя, всупереч поданій заяві, провела судове засідання та допустила до участі у ньому адвоката Гайтан К.О., від послуг якої вона відмовляється. Чим вважає порушується її право на захист та викликає сумніви в упередженості судді.

Представник відповідача - ОСОБА_4 та представник позивачки - Гайтан К.О. в судовому засідання проти заявленого клопотання та відводу судді заперечували, у зв'язку з відсутністю підстав для цього.

Суд заслухавши думку учасників процесу, вважає, що об'єктивні підстави для відводу судді відсутні на підставі наступного.

Так положеннями ст. 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді, відповідно до яких суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

На підставі наявних в матеріалах справи документів, вбачається, що ОСОБА_5 - представник позивачки за довіреністю, звернувся до Маріупольського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, та за усною попередньою угодою з повіреною особою, уповноважено на підставі доручення адвоката Гайтан К.О. здійснювати представництво інтересів ОСОБА_1

Згідно довідки директора Маріупольського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 30.06.2017 року за №455 наказом №236 від 21.03.2017 року ОСОБА_1 було призначено представника Гайтан К.О.. На даний момент не було здійснено заміни представника, так як немає підстав згідно ст. 24 Закону України «Про безоплатну правову допомогу».

Враховуючи викладене, зокрема відсутність в матеріалах справи будь-яких документів щодо припинення повноважень адвоката Гайтан К.О., у зв'язку з чим доводи позивачки щодо неможливості допущення суддею даного адвоката до участі у справі є необґрунтованими та не свідчить про упередженість судді, а тому відповідно й не є підставою для відводу судді.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 20,21,23,24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Хараджа Н.В., щодо розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Хараджа