Номер провадження: 22-ц/785/6087/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

30 червня 2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Дрішлюк А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 лютого 2017 року в цивільній справі за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, за участю третіх осіб ОСОБА_3, ТОВ «Ніка Меблі» про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового погашення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2016 року ПАТ «ПроКредит Банк» звернулися до суду з позовом ОСОБА_2 за участю третіх осіб ОСОБА_3, ТОВ «Ніка Меблі» про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового погашення кредитної заборгованості (а.с. 1-7).

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 лютого 2017 року позовні вимоги ПАТ «ПроКредит Банк» були задоволені. А саме, суд вирішив в рахунок часткового погашення заборгованості в загальній сумі 5006470,81 грн. за капіталом кредитів за Рамковою угодою №FW501.755 від 16 квітня 2013 року та укладеними на її підставі: Договором про надання траншу №501.45114/FW501.755 від 15 травня 2015 року; Договором про надання траншу №501.45125/FW501.755 від 20 травня 2015 року; Договором про надання траншу №501.45166/FW501.755 від 13 серпня 2015 року; Договором про надання траншу №501.45187/FW501.755 від 03 вересня 2015 року; Договором про надання траншу №501.45207/FW501.755 від 06 жовтня 2015 року, звернути стягнення на предмет іпотеки, що належать на праві власності ОСОБА_2 та перебуває в іпотеці ПАТ «ПроКредит Банк» згідно Іпотечного договору №315771-ІД1 від 27 лютого 2014 року, а саме: земельну ділянку, загальною площею 0,0350 га., цільове призначення - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер: :02:007:0006, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 03, за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, Лиманський район, вулиця Вокзальна, №31-А, шляхом продажу предмету іпотеки з прилюдних торгів за початково ціною його реалізації в сумі 295300,00 грн., визначеною звітом про оцінку майна виконаного субєктом оціночної діяльності ДП "Піккард енд Ко ЛТД", дата оцінки 01 червня 2016 року. Припинити право власності ОСОБА_2 на вказану земельну ділянку та стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» сплачений судовий збір у розмірі 5807 грн. 50 коп (а.с. 121-125).

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 24 березня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення (а.с. 136-140).

Так, ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 травня 2017 року заяву про перегляд заочного рішення від 22 лютого 2017 року було залишено без задоволення (а.с. 190-193).

Згідно з ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

08 червня 2017 року ОСОБА_2 засобами поштового звязку до суду першої інстанції була направлена апеляційна скарга на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 лютого 2017 року. Зокрема, апелянт вважає, що оскаржуване рішення є передчасним, та таким, що ухвалене з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Так, апелянт вказує, що відповідач та його представник неодноразово повідомляли суд про неможливість явки до суду та заявляли клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Окрім цього, апелянт посилається на те, що в справі відсутні докази щодо обставин на які посилається позивач. Так, апелянт вказує, що позивачем не надано доказів на підтвердження повноважень осіб, які підписували Рамкову угоду №FW501.755 та Договори про надання траншів: №501.45114/FW501.755 від 15 травня 2015 року; №501.45125/FW501.755 від 20 травня 2015 року; №501.45166/FW501.755 від 13 серпня 2015 року; від 03 вересня 2015 року; №501.45207/FW501.755 від 06 жовтня 2015 року, а також договору іпотеки № 315771-ІД1 від 27 лютого 2014 року та зміни до нього від 20 травня 2015 року. Крім цього, апелянт зазначає, що оскільки в матеріалах справи відсутні належні докази, які б підтверджували отримання ТОВ «Ніка Меблі» кредитних коштів та факт їх неповернення, то вказане виключає предявлення будь-яких майнових вимог до ОСОБА_2 Тому, апелянт просить скасувати заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 лютого 2017 року та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ПАТ «ПроКредит Банк» відмовити (а.с. 195-200).

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме, відповідно до п. 1.6 ч. 2 ст. 4 чинної на момент подання апеляційної скарги редакції Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, за подання апеляційної скарги на рішення суду апелянту належить сплатити судовий збір у сумі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

08 червня 2017 року ОСОБА_2 направила до суду апеляційну скаргу на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 лютого 2017 року в додатках якої міститься квитанція про сплату судового збору в сумі 95 грн (а.с. 194).

Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до редакції ЗУ «Про судовий збір», чинної на момент звернення до суду з позовом, за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру належало сплатити судовий збір у розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (1378 гривень на 1 січня 2016 року), та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 лютого 2017 року апелянту належить сплатити судовий збір у сумі 551,2 грн * 110% - 95 = 511,32 грн (пятсот одинадцять гривень 32 коп).

Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням звязку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу за наступними реквізитами:

Отримувач: УК у м. Одесі /Малиновський р-н/ 22030101

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: судовий збір, за позовом__(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області

Код 02892913, Пункт 1, КБК 22030101

Прізвище, Імя, По батькові платника.

Згідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків. В разі невиконання апелянтом у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 лютого 2017 року в цивільній справі за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, за участю третіх осіб ОСОБА_3, ТОВ «Ніка Меблі» про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового погашення кредитної заборгованості - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити зазначені недоліки апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

30.06.2017 року м. Одеса