Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1630/15-ц
Провадження № 2/480/41/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Терентьєва Г.В.

при секретарі Куртась К.В.,

розглянувши 19 червня 2017 року в місті Миколаєві в залі суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Європейський Газовий Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в :

05.08.2015 року ПАТ "Європейський Газовий Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 17.08.2007 року він уклав з відповідачем кредитний договір, за яким надав останньому кредит в формі відкличної кредитної лінії на суму 10290 грн. зі строком надання з 17.08.2007 р. по 16.08.2012 р. та зі сплатою 21 % річних.

Позивач також зазначає, що 17.08.2007 року між ним та ОСОБА_3 укладено договір застави № 34-170807/О, згідно з яким для забезпечення своєчасного повернення отриманого кредиту, процентів за користування ним, оплати комісійної винагороди та штрафних санкцій, Відповідач передав Позивачу у заставу наступне майно:

- котел Beretta парапетний - 1 шт.;

- колектор до турьо котла - 1 шт.;

- радіатор 1000*500 - 1 шт.;

- радіатор 700*500 - 1 шт.;

- радіатор 500*500 - 3 шт.;

- комплектуючі для системи індивідуального опалення.

Отримавши кредитні кошти відповідач належно не виконав свої зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого у нього виникла заборгованість по нарахованим відсоткам, комісії, а також штрафні санкції, що станом на 16.07.2015 року в сумі складає 27444,38 грн. Одночасно позивач зазначив, згідно рішення НБУ у нього відкликано банківську ліцензію та розпочато процедуру ліквідації, а Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в банку призначено керівником уповноважену особу цього фонду.

В рахунок погашення заборгованості позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 27444,38 грн., та за договором застави вище перелічене майно.

В судове засідання представник позивача не з'явився. Подав письмову заяву про підтримання позову з клопотанням розглянути справу за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання також не з'явився позов не визнав. Подавши письмову заяву про застосування строків позовної давності.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного.

17.08.2007 року сторони уклали кредитний договір. За даним договором позивач відкрив відповідачу відкличну невідновлювану кредитну лінію на суму 10290 грн. Також кредитним договором визначено, що відповідач зобов'язується повернути позивачу основну суму кредиту, сплатити проценти за користування ним та інші передбачені платежі у строки та в порядку передбаченому цим договором. Кінцевий строк погашення заборгованості по кредитному договору встановлений не пізніше 16.08.2012 року. За користування кредитом сторонами визначена відсоткова ставка на рівні 21 % річних, яку відповідач сплачує позивачеві, а також комісійні виплати згідно п.п. 1.3., 1.4. кредитного договору. У випадку визначеному п.п. 3.1.б) кредитного договору відсоткова ставка встановлена на рівні 36 %. Графік та розміри сум повернення кредиту, процентів та комісій наведені у додатку № 1 до кредитного договору і щомісяця становлять 373,00 грн., а в останній місяць - 113,64 грн. (а.с. 5-10)

Того ж дня року між ТОВ "Європейський газовий банк" та ОСОБА_3 укладено договір застави № 34-170807/О, згідно з яким для забезпечення своєчасного повернення отриманого кредиту, процентів за користування ним, оплати комісійної винагороди та штрафних санкцій, Відповідач передав Позивачу у заставу наступне майно:

- котел Beretta парапетний - 1 шт.;

- колектор до турьо котла - 1 шт.;

- радіатор 1000*500 - 1 шт.;

- радіатор 700*500 - 1 шт.;

- радіатор 500*500 - 3 шт.;

- комплектуючі для системи індивідуального опалення.

Позивачем обов'язки по договору виконані в повному обсязі і кредитні кошти відповідачу надані. Дана обставина сторонами не оспорюється.

Отримавши кредитні кошти, відповідач порушив свої зобов'язання за договором в частині своєчасності повернення кредиту та сплати передбачених договором платежів, і допустив прострочення.

Судом також встановлено, що згідно постанови Правління НБУ № 725 від 17.11.2014 р. у позивача відкликана банківська ліцензія та прийняте рішення про ліквідацію. Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 18.12.2014 р. № 150 у ПАТ "Європейський Газовий Банк" для ліквідації цієї банківської установи призначено уповноважену особу зазначеного Фонду.

Так, згідно судового наказу Миколаївського районного суду № 2-н-04-336/2009р. виданого 16.11.2009 р. з відповідача на користь позивача було стягнуто заборгованість в сумі 10887,07 грн.

Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 24.06.2016 року, виконавче провадження з примусового виконання: наказу № 2-н-04-336/2009 виданого 16.11.2009 року Миколаївським районним судом - закінчено, в звязку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення.

Крім того, рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 15 лютого 2016 року по справі № 480/1749/15-ц, з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства "Європейський Газовий Банк" (, МФО 321024, інд. 04073, м. Київ, пр-т Московський, 16) заборгованість за договором № 48-170807 від 17.08.2007 року, за період з 01.02.2012 р. по 09.08.2015 р., яка станом на 10.08.2015 року складається із заборгованості: по комісії - 4105,92 грн.; по відсоткам - 10055,72 грн.; пеня по кредиту і відсоткам - 705,90 грн., а всього 14867,54 грн. (а.с. 96-97)

Ухвалою від 21 березня 2016 року колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області, апеляційну скаргу ОСОБА_2- відхилено, а рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 15.02.2016 року - залишено без змін. (а.с. 99-104)

Довідкою Ольшанської виправної колонії в Миколаївській області №53 підтверджується те, що з заробітної плати ОСОБА_2 з жовтня 2013 року щомісяця проводиться утримання кредитного боргу в розмірі 20% від заробітної плати, що в середньому складає суму 461,21 грн., і перераховується на розрахунковий рахунок ВДВС Миколаївського РУЮ. (а.с. 98)

З вищезазначеного випливає, що позивач намагається подвійно стягнути з відповідачки за одне і те порушення, що суперечить загальному принципу ст. 61 Конституції України і виключає подвійне притягнення до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно Закону України "Про заставу", застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця,

згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Тож виходячи з цього застава і іпотека тотожні між собою.

Згідно із частиною першою статті 7 цього Закону за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

У статті 33 Закону України «Про іпотеку» передбачені підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зокрема, частиною першою цієї статті передбачено, що в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Частина перша статті 35 Закону України «Про іпотеку» передбачає, що в разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Як вбачається з матеріалів справи позивач не надсилав відповідачу вимогу про усунення порушення, тобто позивач недотримався процедури звернення стягнення на предмет іпотеки/застави.

Тому враховуючи те, що з відповідачки вже стягнуто судовим наказом заборгованість в сумі 10887,07 грн., рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 15 лютого 2016 року заборгованість за договором № 48-170807 від 17.08.2007 року в сумі 14867,54 грн., і проводиться утримання з заробітної плати 20% по богу, також беручи до уваги, що позивач не надсилав відповідачу вимогу про усунення порушення суд приходить до висновку, що в позові ПАТ "Європейський газовий банк" слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

У позові Публічного акціонерного товариства "Європейський Газовий Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави, відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя Г. В. Терентьєв

19.06.2017