Провадження №2/200/2742/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого-судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Актив-Банк» до ОСОБА_1, Дніпропетровського міського управління юстиції, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДКБА2» про визнання договорів недійсними та скасування державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів з вищевказаними вимогами. В обґрунтування позову посилається на те, що укладені 01.09.2014 року між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «Актив-Банк» договори купівлі-продажу нерухомого майна не відповідають вимогам ч.2, ч.3 ст.203 ЦК України, оскільки при укладанні зазначених договорів від імені Банку діяв тимчасово виконуючий обов'язки голови ОСОБА_4, який не мав повноважень на укладання цих договорів від імені Банку, оскільки діяв на підставі підробленого Протоколу засідання членів ОСОБА_5 ради Банку від 01.09.2014 року. Крім того, позивач посилався на відсутність волевиявлення Банку на укладання вищевказаних договорів купівлі-продажу нерухомого майна, оскільки Протокол №97 засідання Правління Банку від 01.09.2014 року, яким було прийнято рішення про продаж спірного майна відповідачу, теж підроблений. Тому просить визнати недійсними договори купівлі-продажу, укладеними 01.09.2014 року між ОСОБА_6 ПАТ «КБ «Актив-Банк» та скасувати державну реєстрацію прав власності ОСОБА_6 на нерухомість набуту згідно договорів.

В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав, посилаючись на обставини, що викладені в позові. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 та представник третьої особи ТОВ «ДКБА 2» проти задоволення позову заперечували, посилаючись на відповідність оспорюваних позивачем договорів купівлі-продажу нерухомого майна вимогам діючого законодавства, вважаючи, що доводи позивача про підробку вищевказаних документів не відповідають дійсності, оскільки в передбаченому законом порядку ні рішення Правління Банку про продаж вищевказаного нерухомого майна, ні рішення ОСОБА_5 ради, яким ОСОБА_4 були надані повноваження на продаж зазначених нежитлових приміщень у місті Дніпропетровську, пр. Карла Маркса, буд. 55 недійсними не визнані.

Представники Дніпропетровського міського управління юстиції, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши, осіб яки приймають участь у справі, дослідивши письмові докази у справі, допитавши свідків, суд встановив наступне.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідно до ОСОБА_7 ПАТ «КБ «Актив-Банк», погодженого Національним Банком України 24.05.2013 року, затвердженого рішенням загальних зборів акціонерів ПАТ «КБ «Актив-Банк» 10.04.2013 року - ПАТ «КБ «Актив-Банк» є юридичною особою.

Згідно п.3.1 ОСОБА_7 предметом діяльності Банку є, у сукупності, залучення у вклади грошових коштів юридичних та фізичних осіб та їх розміщення від свого імені на власних умовах юридичних і фізичних осіб та їх розміщення від свого імені на власних умовах та на власний ризик з поверненням на основі виплати процентів у відповідні строки, відкриття і ведення банківських рахунків фізичних та юридичних осіб. Банк має право здійснювати іншу господарську діяльність, дозволену чинним законодавством.

Згідно п.2.4 ОСОБА_7 є власником: грошових коштів, які передані йому Акціонерами у власність, отриманих доходів, іншого майна, придбаного на підставах, не заборонених законом.

До відчуження ОСОБА_1 02.09.2014 року ПАТ «КБ «Актив-Банк» був власником наступних нежитлових будівель: магазин непродовольчих товарів з виставочним залом-приміщення №92` поз.1,загальною площею 73,3 кв.м., і ганок літ.А на першому поверсі житлового будинку літ.А-5, розташоване в м. Дніпропетровську, пр. Карла Маркса, буд.55, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01;нежиле приміщення XXIV-I?, загальною площею 63,1 кв.м., з ганком літ.а?, на першому поверсі будівлі літ.А-5, розташоване в м. Дніпропетровську, пр. Карла Маркса, буд.55, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна ;в житловому будинку літ.А-5 на першому поверсі нежитлове приміщення XXIV-Iд, площею 27,1 кв.м, розташоване в м. Дніпропетровську, пр. Карла Маркса, буд.55, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01;нежиле приміщення в будівлі літ.А-5 на першому поверсі нежитлового приміщення: XXIV-Iа, XXIV-Iб, XXIV-Iв, XXIV-Iг, загальною площею 21,8 кв. м, розташоване в м. Дніпропетровську, пр.Карла Маркса, буд.55, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01.

Постановою правління Національного Банку України від 12.06.2014 року №349/БТ ПАТ «КБ «Актив-Банк» було відведено до категорії проблемних банків.

Постановою Національного Банку України від 02.09.2014 року №545 ПАТ «КБ «Актив-Банк» було віднесено до категорії неплатоспроможного банку.

Згідно наказу №154 від 02.09.2014 року Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було призначено ОСОБА_8, провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків, уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ "Актив-Банк" строком на три місяці з 03.09.2014 року по 03.12.2014 року включно.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.09.2014 року №79 з 03.09.2014 року була розпочата процедура виведення ПАТ «КБ «Актив-Банк» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації. Тимчасову адміністрацію запроваджено строком на три місяці з 03.09.2014 року по 03.12.2014 року включно.

Судом встановлено, що після введення тимчасової адміністрації уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_8 з'ясувалося, що 02.09.2014 року між ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК» та ОСОБА_1 були укладені договори купівлі-продажу нежитлових будівель банку, а саме: магазин непродовольчих товарів з виставочним залом-приміщення №92` поз.1,загальною площею 73,3 кв.м., і ганок літ.А на першому поверсі житлового будинку літ.А-5, розташоване в м. Дніпропетровську, пр. Карла Маркса, буд.55, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01;нежиле приміщення XXIV-I?, загальною площею 63,1 кв.м., з ганком літ.а?, на першому поверсі будівлі літ.А-5, розташоване в м.Дніпропетровську, пр. Карла Маркса, буд.55, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна ;в житловому будинку літ.А-5 на першому поверсі нежитлове приміщення XXIV-Iд, площею 27,1 кв.м, розташоване в м.Дніпропетровську, пр. Карла Маркса, буд.55, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01;нежиле приміщення в будівлі літ.А-5 на першому поверсі нежитлового приміщення: XXIV-Iа, XXIV-Iб, XXIV-Iв, XXIV-Iг, загальною площею 21,8 кв. м, розташоване в м. Дніпропетровську, пр.Карла Маркса, буд.55, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01

Позивач вважає їх недійсними, у зв'язку з відсутністю волевиявлення Банку на продаж цього майна ОСОБА_1, а також вважає, що договори купівлі-продажу зазначеного нерухомого майна укладені особою, яка не мала на це повноважень, та без надання згоди Національним Банком України на продаж цієї нерухомості.

Проте, такі твердження представника позивача не відповідають дійсності та судом не беруться до уваги.

Так, відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Зі змісту приписів ст.203 ЦК України вбачається, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Згідно із ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до Положення про ОСОБА_5 ПАТ КБ "Актив-Банк", затвердженим рішенням Загальних Зборів акціонерів ПАТ КБ "Актив-Банк" від 10.04.2013 року, протокол від 10.04.2013 року, ОСОБА_5 Банку є органом, що здійснює захист прав акціонерів Банку і в межах своєї компетенції, визначеної законодавством України, ОСОБА_7 Банку та Положенням про ОСОБА_5, контролює та регулює діяльність Правління Банку.

Згідно із п.5.4.14 Положення про Правління ПАТ КБ "Актив-Банк", затвердженого рішенням Загальних Зборів акціонерів ПАТ КБ "Актив-Банк" від 10.04.2013 року, протокол від 10.04.2013 року, у період тимчасової відсутності Голови Правління, у зв'язку з відпусткою, відрядженням або хворобою, його обов'язки виконує один із членів Правління, що обіймає посаду Заступника Голови Правління, на підставі відповідного наказу голови Правління. У випадку неможливості підписання Головою Правління наказу, виконуючого обов'язки Голови Правління призначається відповідним письмовим розпорядженням Голови ОСОБА_5.

01.09.2014 року було прийнято рішення про припинення заступником голови Правління ОСОБА_9 виконання обов'язків Голови Правління ПАТ «КБ «Актив-Банк» з покладанням тимчасового виконання обов'язків Голови Правління на Заступника Голови Правління ПАТ «КБ «Актив-Банк» ОСОБА_4, про що було складено та належним чином оформлено протокол засідання членів ОСОБА_5 ПАТ «КБ «Актив-Банк».

Крім того, 01.09.2014 року на засіданні Правління ПАТ «КБ «Актів-Банк» було прийнято рішення про продаж ОСОБА_1 об'єктів нерухомості, які є власністю ПАТ «КБ «Актив-Банк», а саме: магазин непродовольчих товарів з виставочним залом-приміщення №92` поз.1,загальною площею 73,3 кв.м., і ганок літ.А на першому поверсі житлового будинку літ.А-5, розташоване в м.Дніпропетровську, пр. Карла Маркса, буд.55, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01; нежиле приміщення XXIV-I?, загальною площею 63,1 кв.м., з ганком літ.а?, на першому поверсі будівлі літ.А-5, розташоване в м. Дніпропетровську, пр. Карла Маркса, буд.55, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна ;в житловому будинку літ.А-5 на першому поверсі нежитлове приміщення XXIV-Iд, площею 27,1 кв.м, розташоване в м.Дніпропетровську, пр. Карла Маркса, буд.55, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01;нежиле приміщення в будівлі літ.А-5 на першому поверсі нежитлового приміщення: XXIV-Iа, XXIV-Iб, XXIV-Iв, XXIV-Iг, загальною площею 21,8 кв. м, розташоване в м. Дніпропетровську, пр.Карла Маркса, буд.55, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01, визначивши загальну ціну продажу вищевказаних об'єктів нерухомості в розмірі 6 475 000 грн.

В забезпечення виконання зобов'язань Покупця нерухомості ОСОБА_1 за вказаними договорами купівлі-продажу ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК» були оформлені договори поруки з вкладниками цього Банку - ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12.

Банком всім довірителям були надані повідомлення про виконання в повному обсязі грошових зобовязань покупця ОСОБА_1 за вказаними договорами купівлі-продажу нерухомого майна та про припинення в звязку з цим вище зазначених договорів поруки, про відсутність претензій з боку Банку до поручителів.

Таким чином, посилання представника позивача, що відчуження ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК» нежитлових приміщень за спірними договорами ОСОБА_1 відбулись безоплатно є невірними та не відповідають дійсності.

Також судом встановлено, що на момент винесення даного рішення ОСОБА_1 не є власником спірних нежитлових приміщень, оскільки згідно посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13 за №615, 618, 621, 624 договорів купівлі-продажу ОСОБА_1 продав їх ОСОБА_14І, яка наступного дня подарувала вищевказані нежитлові приміщення ОСОБА_3, який в свою чергу вніс вищевказане майно 11.09.2014 року до статутного фонду ТОВ «ДКБА2».

Отже, на момент ухвалення цього рішення єдиним власником нежитлових приміщень за спірними договорами купівлі-продажу нерухомого майна є третя особа ТОВ «ДКБА 2».

Отже, вищевказане рішення Правління Банку про продаж ОСОБА_1 нежитлових приміщень в місті Дніпропетровську по пр.Карла Маркса, буд.55 є доказом волевиявлення ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК» щодо продажу цього майна. Рішення засідання членів ОСОБА_5 Банку є доказом повноважень ОСОБА_4 на представництво інтересів ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК» в усіх установах, підприємствах, на вчинення від імені цього Банку дій, передбачених законодавством України, ОСОБА_7 Банку та його Положенням про Правління, в тому числі і на укладання оспорюваних позивачем договорів купівлі-продажу нерухомості.

Згідно ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст.59 ЦПК України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно із приписами ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В установленому законом порядку рішення Правління та ОСОБА_5 ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК» від 01.09.2014 року не скасовані, а за таких обставин є дійсними.

Пояснення свідків у даній справі корпоративного секретаря Тополь І.І. та інших представників банку ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_9 суд до уваги не приймає, оскільки вони не є належними доказами того, що зазначені рішення Правління Банку та його ОСОБА_5 не відповідають вимогам діючого законодавства.

Суд також не приймає до уваги й посилання представника позивача, як на підставу недійсності вказаних договорів купівлі-продажу нерухомості, відсутність згоди Національного Банку України на продаж нерухомого майна, оскільки надання такої згоди на продаж нерухомого майна законом не передбачено.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання недійсними спірних договорів купівлі-продажу нерухомого майна, а відтак позовні вимоги щодо визнання недійсним договорів купівлі - продажу нерухомого майна не підлягають задоволенню.

Розглядаючи вимогу позивача про скасування державної реєстрації майна, суд також приходить до висновку про відмову в її задоволенні, оскільки дана вимога є похідною від вимог про визнання недійсними вищевказаних договорів купівлі-продажу та крім того, право власності на спірне майно на час розгляду справи за ОСОБА_6 не зареєстроване.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст. 10,11,57 61,64,88, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Актив-Банк» до ОСОБА_1, Дніпропетровського міського управління юстиції, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДКБА2», про визнання договорів недійсними та скасування державної реєстрації відмовити.

Рішення може бути оскаржене на протязі десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.