Дата документу 12.06.2017
Справа № 320/3484/17
Провадження № 6/320/105/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді Горбачової Ю.В.

при секретарі - Луценко П.В.

за участтю :

представника Мелітопольського міськрайонного ВДВС ОСОБА_1,

боржника ОСОБА_2,

розглянувши подання головного державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 звернулася до суду з поданням у якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до виконання зобовязань, покладених на нього :

- виконавчим провадженням 47382391 з виконання виконавчого напису №4221, виданого 25.03.2015 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» суми 156232,22 грн, що складається з заборгованості за кредитом 126065,92 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом 27466,30 грн., витрат на вчинення виконавчого напису 2700 грн.;

- виконавчим провадженням 46087500 з виконання судового наказу №320/5988/13-ц, виданого 26.06.2013 Мелітопольським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» суми боргу у розмірі 4179,74 грн.;

- виконавчим провадженням 46269673 з виконання судового наказу №320/1034/14-ц виданого 23.10.2014 Мелітопольським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Водоканал» суми боргу у розмірі 1059,04 грн.;

- виконавчим провадженням 52984116 з виконання виконавчого напису №3905 виданого 19.03.2015 приватним нотаріусом про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1.

Зазначає, що рішення боржником не виконані, боржник одержує доходи, однак кошти не сплачує, ухиляється від виконання рішень, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна та доходів.

В судовому засіданні представник Мелітопольського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області, державний виконавець Пономаренко В.Ю. підтримала подання та просила його задовольнити, пояснивши, що на даний час боржник має не виконані судові рішення та виконавчі написи, а тому є підстави для задоволення подання.

Боржник ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення подання, пояснивши, що він дійсно має не погашені борги за виконавчим написом про стягнення кредитної заборгованості, але за іншими судовими рішеннями в нього боргів немає, про що він надав суду копію договору про реструктуризацію боргу з ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» та квитанцію щодо сплати комунальних послуг за водопостачання та водовідведення за травень 2017 року, в якій не зазначено ніякого боргу перед КП «Водоканал». Просить не позбавляти його права виїзду, оскільки в нього є старенька мати, яка мешкає у Вірменії.

Вислухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, так як пов'язаний з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання.

Згідно ч.ч.2, 4 ст.6 Закону "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну" громадянинові України, який має паспорт, у випадках, передбачених п.п.1-9 ч.1 цієї статті, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон або у вказаних випадках паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено.

Слід зазначити, що у поданні державним виконавцем не зазначено підстав та доказів того, що боржник має намір виїхати за межі України, тобто наявність лише самого зобов'язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон. Також до подання не додані документи, які б свідчили про здійснення відповідних виконавчих дій щодо сплати боржником сум заборгованості.

Державним виконавцем не надано жодного доказу на підтвердження ухилення ОСОБА_2 від виконання зобовязань.

Навпаки, до матеріалів справи долучена копія договору , укладеного між ОСОБА_2 та одним зі стягувачів ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» про реструктуризацію заборгованості за спожите теплову енергію, що свідчить про бажання боржника виконати зобовязання .

Також, до матеріалів справи долучено копію постанови державного виконавця від 29.11.2016 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про звернення стягнення на належну ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_2.

Відповідно до ст. 377-1 Цивільного процесуального кодексу України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Згідно з п.2, п.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзд в Україну громадян України», громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобовязання - до виконання зобовязань, або розвязання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобовязань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України; він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), до виконання зобовязань.

На підставі п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Отже, законом передбачено тимчасове обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання.

Суд приходить до висновку, що державним виконавцем не доведено, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання рішення суду та може виїхати за кордон тимчасово або на постійне місце проживання, не виконавши зобовязання.

Таким чином подання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні подання головного державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_2.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Горбачова