АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 766/7342/17 Головуючий в І інстанції: Дорошинська В.Е.
Провадження №22-ц/791/1280/17 Доповідач: Радченко С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючий Радченко С.В.

судді: Вейтас І.В.,

Колісниченко А.Г.

секретар Павловська Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства проектно-будівельна фірма «Херсонбуд» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 25 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційне науково-виробниче підприємство «Академія Європейського бізнесу» про визнання договору та угоди недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2017 року позивачка звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому посилалася на ту обставину, що в листопаді 2007 року вона та ТОВ КНВП «Академія Європейського бізнесу» уклали Інвестиційні договори, відповідно до яких позивач доручила відповідачу здійснити від її імені та за її рахунок і в її інтересах інвестування в будівництво жилого будинку, розташованого в місті Херсоні по вулиці Українська, а відповідач зобов'язувався забезпечити набуття позивачем права власності на збудовані нежилі приміщення. Свої зобов'язання по інвестуванню позивач виконала повному обсязі. Таким чином, відповідно до Інвестиційних договорів позивач стала Інвестором та отримала майнові права на вбудовані нежитлові приміщення. Також в січні 2008 року позивач та відповідач уклали договори купівлі-продажу цінних паперів відповідно до яких позивач придбала іменні безпроцентні (цільові) облігації, з умовами погашення - набуття права власності після введення будинку в експлуатацію на двокімнатні квартири. Свої зобов'язання за договорами позивач виконала в повному обсязі, набула права власності на цінні папери безпосередньо від емітента та, відповідно до договорів про бронювання, отримала права на двокімнатні квартири. Але в жовтні 2012 року відповідач наполіг на укладенні із позивачем договорів купівлі-продажу майнових прав №25/10/21, №25/10/24, №25/10/25, №25/10/26, №25/10/27, №25/10/28, №25/10/29 та №25/10/30, та Угод про зарахування взаємних фінансових вимог №1 від 05.11.2012р та №2 від 05.11.2012р. Відповідно до умов даних договорів Відповідач передавав майнові права на об'єкт нерухомості, а саме - вбудовані нежитлові приміщення та кватири, що розташовані в об'єкті капітального будівництва за будівельною адресою: м. Херсон, вул. Українська. Позивач вважає, що відповідач без належного права, грубо порушуючи законодавство, через п'ять років після того, як позивач отримала майнові права на зазначену нерухомість, повторно продає майнові права Позивачу, які вже і так на той момент належали Позивачеві. Посилаючись на наведене, просила визнати недійсними Договори купівлі-продажу майнових прав №25/10/21 від 25.10.2012 року, №25/10/24 від 25.10.2012 року, №25/10/25 від 25.10.2012 року, №25/10/26 від 25.10.2012 року, №25/10/27 від 25.10.2012 року, №25/10/28 від 25.10.2012 року, №25/10/29 від 25.10.2012 року та №25/10/30 від 25.10.2012 року та Угоди про зарахування взаємних фінансових вимог №1 від 05.11.2012р та №2 від 05.11.2012р. що були укладені між нею та Товариством з обмеженою відповідальністю Комерційне науково - виробниче підприємство «Акадамія Європейського бізнесу».

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 25 травня 2017 року позов задоволено. Визнано Договори купівлі-продажу майнових прав №25/10/21 від 25.10.2012 року, №25/10/24 від 25.10.2012 року, №25/10/25 від 25.10.2012 року, №25/10/26 від 25.10.2012 року, №25/10/27 від 25.10.2012 року, №25/10/28 від 25.10.2012 року, №25/10/29 від 25.10.2012 року та №25/10/30 від 25.10.2012 року недійсними. Визнано Угоди про зарахування взаємних фінансових вимог №1 від 05.11.2012 року та №2 від 05.11.2012р. - недійсними. Вирішено питання щодо судових витрат.

Не погоджуючись із рішенням суду, ПАТ ПБФ «Херсонбуд», яке не було залучене до участі у справі, однак вважає, що оскаржуваним рішенням вирішено питання про їх права та обов'язки, подало апеляційну скаргу в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права, просить скасувати рішення суду та закрити провадження у справі, оскільки позовні вимоги підлягають розгляду в порядку господарського судочинства у зв'язку з порушенням провадження у справі про банкрутство ТОВ КНВП «Академія Європейського бізнесу».

В письмових запереченнях, які надійшли на адресу апеляційного суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 просив апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду у визначених процесуальним законом межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що 07.11.2007 року позивач та ТОВ КНВП «Академія Європейського бізнесу» уклали Інвестиційні договори №08/11-07 та №09/11-07.

Відповідно до п. 1.1. Договорів позивач (Інвестор) доручила ТОВ КНВП «Академія європейського бізнесу» (Замовник) здійснити від її імені та за рахунок і в інтересах Інвестора інвестування в будівництво жилого будинку, розташованого м. Херсон, вул. Українська, а Замовник зобов'язується забезпечити набуття Інвестором права власності на збудовані нежилі приміщення в об'єкті будівництва за умови виконання інвестором інвестиційних договорів

Також позивач та Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ КНВП «Академія європейського бізнесу» уклали договори купівлі-продажу цінних паперів: №519-Б-26/4-Т від 24.01.2008 року; №531-Б-26/6-Т від 25.01.2008 року; №455-Б-26/3-Т від 15.01.2008 року; №459-Б-26/5-Т від 15.01.2008 року; №463-Б-26/7-Т від 15.01.2008 року; №477-Б-26/8-Т від 16.01.2008 року відповідно до яких позивач придбала іменні безпроцентні (цільові) облігації серії ЦП А, код ISIN ЦП: UA , емітентом яких був Відповідач в кількості 55950 штук, загальною вартістю 3 077 250,00 грн. Умовами погашення іменних безпроцентних (цільових) облігацій було набуття права власності, після введення будинку в експлуатацію на двокімнатні квартири №3, №6, №9, №15, №18, №21 по вул. Українській, згідно договорів про бронювання квартири для передачі у власність: №02/31/455 від 15.01.2008 року; №02/32/519 від 24.01.2008 року; №02/33/459 від 15.01.2008 року; №02/34/531 від 25.01.2008 року; №02/35/463 від 15.01.2008 року; №02/36/477 від 15.01.2008 року.

Задовольняючи позовні вимоги про визнання вищезазначених договорів та угод недійсними, суд першої інстанції виходив з того, що спірні договори та угоди були укладені з порушенням норм діючого законодавства.

Проте повністю погодитись з висновками суду не можливо, оскільки вони зроблені з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 292 ЦПК України особи, які не брали участі у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково у тому разі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Під час апеляційного розгляду справи було встановлено, що ухвалою Господарського суду Херсонської області від 16.11.2016 року порушено провадження у справі № 923/1132/16 про банкрутство ТОВ КНВП «Академія європейського бізнесу», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, процедуру розпорядження майном товариства та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Долгошею Н.О. (а.с.93-96).

В межах розгляду вищезазначеної господарської справи триває розгляд заяв кредиторів з вимогами до ТОВ КНВП «Академія європейського бізнесу», серед яких знаходяться заяви і ОСОБА_2 і ПАТ ПБФ «Херсонбуд»(а.с.97-98).

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухваленим судом першої інстанції рішенням порушені права апелянта, як одного з кредиторів підприємства щодо якого розпочато банкрутний процес.

Відповідно до ч. 4 ст.10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

При цьому, наведена норма права не встановлює обмежень стосовно дати заявлених вимог до такого боржника відносно дати порушення справи про банкрутство .

Системний аналіз положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Закону мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України .

Згідно з ч. 7 статті 12 ГПК України справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України підвідомчі господарським судам.

Останньою частиною ст. 16 ГПК України встановлено виключну підсудність справ господарським судам і зазначено, що справи у майнових спорах, передбачених пунктом 7 частини першої статті 12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, виходячи з того, що позивачем пред'явлено вимоги до відповідача ТОВ КНВП «Академія європейського бізнесу», стосовно якого порушено справу про банкрутство, рішення суду підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, оскільки спір щодо вимог ОСОБА_2 підлягає розгляду господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, що виключає можливість розгляду справи в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 303, ч.1 п.1 205 , 315 ЦПК України,, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства проектно-будівельна фірма «Херсонбуд» задовольнити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 25 травня 2017 рокускасувати провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційне науково-виробниче підприємство «Академія Європейського бізнесу» про визнання договору та угоди недійсними- закрити.

Ухвала набирає чинності після проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у касаційному порядку.

Головуючий С.В. Радченко

Судді: І.В. Вейтас

А.Г. Колісниченко