Провадження № 2/521/1568/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 липня 2017 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гуревського В.К.

за секретаря - Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне підприємство «Моноліт» про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа: Приватне підприємство «Моноліт» про стягнення боргу у розмірі 486020,0 гривень, а також судові витрати на розгляд справи, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на такі обставини.

10 січня 2006 року ОСОБА_1, («Замовник»), уклала з ПП «Моноліт» («Виконавець») Договір №4/72 про пайову участь у будівництві житла, відповідно до умов якого Замовник фінансує, а Виконавець здійснює будівництво 3-х кімнатної квартири №72, розташованої на 8-му поверсі житлового будинку №4 в кварталі забудови по вул. Старицького, Щорса, Гастело, 1-а Вертолітна, загальною площею104,25 кв. м. Відповідно до п. 2.1, 2.3, 2.4 зазначеного Договору, ОСОБА_1 було передано ПП «Моноліт» грошові кошти у розмірі 100% від вартості квартири, а саме 150000,35 гривень. У подальшому, 12 липня 2012 між ОСОБА_1, ПП «Моноліт» та фізичною особою ОСОБА_2 укладено Угоду про передачу прав та обов'язків за Договором №4/72 про пайову участь у будівництві житла від 10 січня 2006 року.

Згідно п. 1.1, 2.1. вказаної Угоди, Новий замовник ОСОБА_2 отримала право вимагати від ПП «Моноліт» здійснення будівництва та ведення до експлуатації житлового будинку №4 та передачі 3-х кімнатної квартири №72, розташованої на 8-му поверсі житлового будинку №4 в кварталі забудови по вул. Старицького, Щорса, Гастело, 1-а Вертолітна, загальною площею 104,25 кв. м. Пунктом 2.2. Угоди визначено, що ОСОБА_1, як Замовником внесено Підприємству (ПП «Моноліт») суму грошових коштів для здійснення будівництва житла в розмірі 150000,0 грн. в повному обсязі та в необхідні строки.

Відповідно до п. 2.3. Угоди передача прав та обов'язків за основним договором від Замовника ОСОБА_1 до Нового Замовника ОСОБА_2 здійснюється на 150000,0 грн., що на час укладання Угоди було еквівалентно 94000,0 доларів США. 15 липня 2013 року ОСОБА_2 передала ОСОБА_1 частину коштів від вартості квартири у розмірі 75000,0 доларів США. На підтвердження виконання зобов'язання на суму боргу у розмірі 19000,0 доларів США, ОСОБА_2 надала позивачу розписку складену власноручно, згідно якої вона зобов'язувалась виплатити борг до 31 жовтня 2013 року. Проте, у встановлений розпискою строк відповідачка борг не повернула. Тому, позивач змушена звернутися до суду за захистом своїх прав.

Третя особа Приватне підприємство «Моноліт» надав до суду письмові пояснення, де зазначив, що заявлені позовні вимоги підтримує, з наступних підстав.

Між ПП «Моноліт» та ОСОБА_1 10 червня 2006 року було укладено Договір №4/72 про пайову участь у будівництві житла, згідно якого позивач фінансувала, а ПП «Моноліт» здійснило будівництво 3-х кімнатної квартири №72, розташованої на 8-му поверсі житлового будинку №4 в кварталі забудови по вул. Стариць кого, Щорса, Гастело, 1-а Вертолітна, загальною площею 104,25 кв. м. Відповідно до п. 2.3. зазначеного Договору, ОСОБА_1 у 2010 році перерахувала ПП «Моноліт» на р/рахунок 6 в ПАТ «Фінбанк» грошові кошти у розмірі 150000,35 грн., що складало 100% від вартості квартири. На період укладання Договору, зазначена сума була еквівалентна 94000 доларів США. У зв'язку з тим, що ПАТ «Фінбанк» ліквідовано, надати виписку з банку про надходження зазначених коштів до ПП «Моноліт» не уявляється можливим. У подальшому, між ПП «Моноліт» та ОСОБА_1, а також відповідачкою ОСОБА_2 12 липня 2012 укладено Угоду про передачу прав та обов'язків за Договором №4/72 про пайову участь у будівництві житла від 10 січня 2006 року. Новий замовник відповідач, відповідно до п.1.1, 2.1. Угоди, отримала право вимагати від ПП «Моноліт» виконання зобов'язання щодо будівництва та ведення до експлуатації житлового будинку №4 та передачі спірної 3-х кімнатної квартири №72, загальною площею 104,25 кв. м., розташованої на 8-му поверсі житлового будинку №4 в кварталі забудови по вул. Стариць кого, Щорса, Гастело, 1-а Вертолітна.

15 липня 2012 року ПП «Моноліт» передало ОСОБА_2 вказану квартиру №72 розташованої на 8-му поверсі житлового будинку №4, за адресою: м. Одеса, вул. Старицького, 20/4. 15 липня 2013 року в приміщенні офісу ПП «Моноліт» ОСОБА_2, в присутності ОСОБА_1, представника підприємства ОСОБА_3, її чоловіка, частково розрахувалася з позивачкою за придбану квартиру в сумі 75000,0 доларів США. На залишок суми боргу, відповідач написала розписку про те, що вона залишок суми боргу у розмірі 19000,0 доларів США поверне до 31 жовтня 2013 року. Коли позивач звернулась до ПП «Моноліт» з проблемою неповернення відповідачем боргу, підприємство порадило звернутися до суду за захистом своїх прав, оскільки збитки були нанесені незаконними діями ОСОБА_2 безпосередньо позивачу. На спроби зателефонувати відповідачу щодо повернення боргу, остання посилалась на обізнаність в цьому питанні свого чоловіка та вимикала мобільний телефон. Таким чином, ПП «Моноліт» підтверджує факт існування боргу відповідача перед позивачем у розмірі 486020,00 грн., що еквівалентно 19000,0 доларів США, та просить стягнути з відповідачки вказану суму на користь позивача.

Представник відповідача у судове засідання зявлявся, в подальшому в судове засідання відповідач та її представник не зявилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, поважних причин неявки в судове засідання суду не представили.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних причин. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі пояснень сторони, представлених письмових доказів.

10 січня 2006 року ОСОБА_1, («Замовник»), уклала з ПП «Моноліт» («Виконавець») Договір №4/72 про пайову участь у будівництві житла, відповідно до умов якого Замовник фінансує, а Виконавець здійснює будівництво 3-х кімнатної квартири №72, розташованої на 8-му поверсі житлового будинку №4 в кварталі забудови по вул. Старицького, Щорса, Гастело, 1-а Вертолітна, загальною площею104,25 кв. м.

Відповідно до п. 2.1, 2.3, 2.4 зазначеного Договору, ОСОБА_1 було передано ПП «Моноліт» грошові кошти у розмірі 100% від вартості квартири, а саме 150000,35 гривень.

У подальшому, 12 липня 2012 між ОСОБА_1, ПП «Моноліт» та фізичною особою ОСОБА_2 укладено Угоду про передачу прав та обов'язків за Договором №4/72 про пайову участь у будівництві житла від 10 січня 2006 року.

Згідно п. 1.1, 2.1. вказаної Угоди, новий замовник ОСОБА_2 отримала право вимагати від ПП «Моноліт» здійснення будівництва та ведення до експлуатації житлового будинку №4 та передачі 3-х кімнатної квартири №72, розташованої на 8-му поверсі житлового будинку №4 в кварталі забудови по вул. Старицького, Щорса, Гастело, 1-а Вертолітна, загальною площею 104,25 кв. м.

Пунктом 2.2. Угоди визначено, що ОСОБА_1, як Замовником внесено Підприємству (ПП «Моноліт») суму грошових коштів для здійснення будівництва житла в розмірі 150000,0 грн. в повному обсязі та в необхідні строки.

Відповідно до п. 2.3. Угоди передача прав та обов'язків за основним договором від Замовника ОСОБА_1 до Нового Замовника ОСОБА_2 здійснюється на 150000,0 грн., що на час укладання Угоди було еквівалентно 94000,0 доларів США.

15 липня 2013 року ОСОБА_2 передала ОСОБА_1 частину коштів від вартості квартири у розмірі 75000,0 доларів США.

Сторони при цьому домовились, що ОСОБА_2 прийняла на себе зобов'язання повернути суму боргу у розмірі 19000,0 доларів США шляхом передачі ОСОБА_1 грошової суми позики до 31 жовтня 2013 року.

Факт передачі грошових коштів у сумі 19000,0 доларів США відповідачу та його обов'язок повернути їх підтверджується розпискою від 15 липня 2013 року.

Однак, у порушення прийнятих на себе зобов'язань відповідач не повернула суми боргу.

Станом на 27 жовтня 2016 року сума боргу у розмірі 19000,00 доларів США на день НБУ (25,58 грн.) складає 486020,00 гривень.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язаний вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника його обов'язку. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов в силу ст. 525 ЦК України не допускається.

На підставі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином згідно умов договору й вимог ЦК України. Згідно із ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За правилом ч. ч. 2 та 3 ст. 545 ЦК України якщо боржник видав кредиторові борговий документ, кредитор, приймаючи виконання зобов'язання, повинен повернути його боржникові. У разі неможливості повернення боргового документа кредитор повинен вказати про це у розписці, яку він видає. Наявність боргового документа у боржника підтверджує виконання ним свого обов'язку. Таким чином наявність боргового документа у кредитора без відповідної помітки про виконання зобовязання свідчить про невиконання останнього.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ним грошового зобов'язання.

За викладених обставин суд вважає за необхідне визнати позов обґрунтованим та стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу в розмірі 486020,0 гривень та судовий збір в розмірі 4860,0 гривень.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов'язання в натурі.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів.

Відповідно до статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. ст. 16, 524, 526, 530, 611, 625 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 61, 88, 212, 214-215 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серії КК № 346771, виданий Приморським РВ УМВС України в Одеській області 03 листопада 1999 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, знята з обліку 26 травня 2016 року АДРЕСА_1, реєстрації немає, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт громадянина України серії ЕС № 842329, виданий Євпаторійським МВ ГУ МВС України в Криму 09 грудня 1998 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, корпус №3, кв. 71, (на реквізити ПАТ «Марфін Банк», рахунок №82, ОКПО 21650966, МФО 328168, картковий рахунок 1249 за договором №306739 від 27 жовтня 2016 року ОСОБА_1М.) суму боргу в розмірі 486020,0 гривень (чотириста вісімдесят шість тисяч двадцять грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 4860,0 гривень (чотири тисячі вісімсот шістдесят грн. 00 коп.).

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: Гуревський В.К.