Справа № 214/1550/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Хомініч С.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Соколовської Т.О.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.06.2017 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділення частки із спільного майна, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2017 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділення частки із спільного майна. Позовні вимоги задоволено повністю, а саме вирішено «Виділити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, 1/4 частку квартири із спільного сумісного майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати на оплату судового збору у розмірі 183 грн. 73 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати на оплату судового збору у розмірі 183 грн. 73 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 витрати на оплату судового збору у розмірі 183 грн. 73 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати на оплату правової допомоги у розмірі 500 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати на оплату правової допомогу у розмірі 500 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 витрати на оплату правової допомоги у розмірі 500 грн.».

22 червня 2017 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення, в якій посилається на те, що на дату ухвалення рішення він подавав заяву про відкладення слухання справи, так як був у відпустці. Крім того, інші відповідачі не були повідомлені про дату розгляду. Проте суд ухвалив рішення без його участі. Крім того, вказав, що суд дав неналежну оцінку доказам на а.с. 11, 12, 14. Також вказав, що не згоден з розподілом судових витрат по справі.

Представник заявника ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав заяву та просив її задовольнити з вказаних у ній підстав.

Інші особи до судового засідання не зявилися, були належним чином повідомлені про час і дату судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на таке.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 229 ЦПК України в заяві про перегляд заочного рішення повинні бути зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це та посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Справа неодноразово призначалася до судового розгляду. Судом вжито заходи для виклику осіб у судові засідання шляхом їх повідомлення рекомендованою кореспонденцією.

Відповідачі та представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 до судового засідання не зявлялися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що у справі є поштові повідомлення (а.с. 34, 35, 36) та розписки про отримання повісток (а.с. 44, 45, 46, 51, 53).

Через канцелярію суду представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 надавав неодноразово заяви про відкладення слухання справи в звязку з перебуванням його за межами Дніпропетровської області або в іншому суді у процесі (а.с. 67, 114, 116).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд врахував, що відповідачі неодноразово повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать їх розписки та заяви в матеріалах справи. Представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 подано три заяви про відкладення розгляду справи (а.с. 67, 114, 116) та до жодної з них не надано підтверджуючих документів про поважність причин не прибуття до суду. Представник позивача за згодою позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Слід зауважити, що в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, вказує, що відповідач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належним йому правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Статтями 27, 31 ЦПК України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, наділені широким колом цивільних прав, і лише одним обов'язком: добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати покладені на них обов'язки. Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав.

Таким чином, суд дійшов висновку, що представник відповідача та усі відповідачі, знали про розгляд справи в суді, приймали участь в судових засіданнях.

Представник заявника ОСОБА_1 стверджує, що суд дав неналежну оцінку доказам на а.с. 11, 12, 14. Однак за даною позицією погодитися неможливо, оскільки на а.с. 11 міститься прохальна частина уточненої позовної заяви, від 25.03.2016. При цьому, це була не остання редакція та судом розглядався позов в кінцевій редакції від 08.06.2016 (а.с. 28-30). На а.с. 12 міститься ухвала про відкриття провадження у справі від 30.03.2016, яка була оскаржена представником відповідача ОСОБА_1 (а.с. 57-58) і повернута ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області 21.12.2016 (а.с. 64), яка по своїй суті не є предметом доказування по справі. На а.с. 14 міститься копія довіреності позивача на представників, при цьому оригінал був наданий суду для перевірки в судовому засіданні. Крім того, рішення суду містить обґрунтування розподілу судових витрат. З чого слідує, що судом проведені всі процесуальні дії, дано оцінку кожному доказу окремо та в їх сукупності при ухваленні рішення по справі.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В розумінні ст. 11 ЦПК України, а саме диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням положень даної статті, суд розглянув справу в межах заявлених вимог позивачем, а твердження представника заявника ОСОБА_1, суд розцінює як переоцінку доказів по справі.

Таким чином, суд вважає, що відсутні підстави для скасування та перегляду заочного рішення, а заява про перегляд заочного рішення, не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212-214, 228, 229, 231 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.06.2017 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділення частки із спільного майна залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Рішення суду може бути оскаржено на загальних підставах шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Хомініч С.В.