Справа № 203/5411/12 Провадження № 22-ц/772/1856/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 липня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області

на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 24 травня 2017 року у цивільній справі за Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на дії заступника начальника Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3,

Встановив:

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 24 травня 2017 року скаргу ПАТ «ОТП Банк» задоволено частково.

Визнано незаконною та скасовано постанову заступника начальника Вінницького РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_3 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28 березня 2017 року, ВП № 48586182.

Визнано незаконною та скасовано постанову заступника начальника Вінницького РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_3 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28 березня 2017 року, ВП № 48586085.

В іншій частині скарги відмовлено.

Вінницький районний відділ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області подав апеляційну скаргу на ухвалу суду, яку ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 22 червня 2017 року залишено без руху з підстав несплати судового збору в сумі 1 600 грн. Апелянту надано строк для усунення недоліків скарги пять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали від 22 червня 2017 року Вінницький районний відділ ДВС отримав 26 червня 2017 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 84).

Однак у наданий судом строк пять днів з дня отримання копії ухвали Вінницький районний відділ ДВС не виконав вимоги ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 22 червня 2017 року та не подав до суду документу про сплату судового збору в сумі 1 600 грн.

5 липня 2017 року Вінницьким районним відділом ДВС подано до суду заяву про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду з тих підстав, що 4 липня 2017 року до відділу ДВС надійшла службова записка начальника УФ та МТЗ ГТУЮ у Вінницькій області від 3 липня 2017 року про відсутність достатнього для оплати залишку коштів по спеціальному фонду.

Згідно положень ч. 1 ст. 82 ЦПК України та ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно розяснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 29 постанови «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року відповідно до ст. 8 Закону № 3674-VI та ст. 82 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сімї, про наявність на утримання непрацездатних членів сімї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст. 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

У ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У звязку із цим обставини, повязані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

За таких обставин клопотання Вінницького районного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області про відстрочення сплати судового збору з підстав відсутності достатнього для оплати судового збору залишку коштів по спеціальному фонду до задоволення не підлягає, оскільки для цього відсутні правові підстави.

Крім того заява про відстрочення сплати судового збору подана Вінницьким районним відділом ДВС після закінчення строку, встановленого судом для усунення недоліків.

Враховуючи те, що копію ухвали від 22 червня 2017 року відділ ДВС отримав 26 червня 2017 року та з урахуванням положень ст. 69, 70 ЦПК України, останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги був понеділок 3 липня 2017 року. Заяву про відстрочення сплати судового збору апелянт подав до канцелярії суду 5 липня 2017 року.

Отже, оскільки після надання строку для усунення недоліків апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, скарга у відповідності до ч. 2 ст. 297 і ст. 121 ЦПК України визнається неподаною.

На підставі викладеного та керуючись ст. 82, 121, 297 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відмовити Вінницькому районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 24 травня 2017 року визнати неподаною і повернути апелянту.

На ухвалу в частині визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя: М.В. Матківська