Справа №442/1469/17
Провадження №2/442/978/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:головуючого -судді Нагірної О.Б.,

за участю секретаря с/зХаріва І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дрогобичі цивільну справу за позовом Дрогобицького обєднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення безпідставно набутих коштів, просить прийняти рішення про повернення Дрогобицькоиу обєднаному управлінню Пенсійного фонду України Львівської області ОСОБА_2 пенсії в сумі 21732,67гнн., яка отримана без достатньої правової підстави. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що Постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21.01.2011року у справі № 2-а-74/2011 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Дрогобичі Львівської області.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.07.2011 року у справі № 10606/11/9104 апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Дрогобичі Львівської області задоволено частково, постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21.01.2011 у справі № 2-а- 74/2011 у частині зобовязання управління Пенсійного фонду України в м. Дрогобичі Львівської області виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у звязку з порушенням строків виплати пенсії за віком - скасовано та у цій частині прийнято нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог; у решті постанову залишено без змін.

Не погоджуючись з оскаржуваними рішеннями, управління Пенсійного фонду України в м. Дрогобичі Львівської області звернулось до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою.

За результатом розгляду касаційної скарги Вищий адміністративний суд України постанов ухвалу від 19.02.2014 року у справі № К/9991/54168/11, якою касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Дрогобичі Львівської області задовольнив.

Зазначеною постановою Вищого адміністративного суду України скасовано постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21.01.2011 року № 2-а-74/2011 та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.07.2011 року у справі № 10606/11/9104.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Дрогобичі Львівської області про визнання неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії відмовлено.

На виконання рішення суду, згідно постанови про відкриття виконавче провадження від 13.09.2011 року ВП № 28634848 управлінням Пенсійного фонду України в м. Дрогобичі Львівської області на підставі заяви ОСОБА_1 додаткових документів про стаж роботи та даних персоніфікованого обліку здійснити перерахунок пенсії за віком останньої відповідно до вимог частини статті 42 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» із заробітної плати, з якої була обчислена пенсія, або за періоди страхового ста зазначені в частині 1 статті 40 цього Закону, із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників, зайнятих у галузях економіки України за 2009 рік.

Оскільки постановою Вищого адміністративного суду України від 19.02.2014 року у справі К/9991/54168/1 1 скасовано постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21.01.2011 року № 2-а-74/2011 та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.07.2011 року у справі № 10606/11/9 виплачена в результаті безпідставно проведеного перерахунку пенсія ОСОБА_1 за період з 01.06.2010 року по 30.04.2014 року сума 21732,67грн і підлягає поверненню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Проте, управлінням Пенсійного фонду України в м. Дрогобичі Львівської області проведений перерахунок ОСОБА_1 не на добровільній основі, оскільки управлінням було відмовлено у проведенні такого і на підставі цього вона звергалась до суду із позовною заявою.

Перерахунок проведено у зв'язку з примусовим виконанням рішення судів проводяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб визначений Законом України «Про виконавче провадження», а тому вважає, що така підлягає поверненню.

В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав, дав пояснення, аналогічні викладеному.

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомила, заяви про можливість розгляду справи у її відсутність не надала. На підставі вище вказаного, суд вважає за доцільне проводити розгляд даної справи за відсутності відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, зясувавши обставини справи, дослідивши надані суду докази, лцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21.01.2011року у справі № 2-а-74/2011 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Дрогобичі Львівської області.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.07.2011 року у справі № 10606/11/9104 апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Дрогобичі Львівської області задоволено частково, постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21.01.2011 у справі № 2-а- 74/2011 у частині зобовязання управління Пенсійного фонду України в м. Дрогобичі Львівської області виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у звязку з порушенням строків виплати пенсії за віком - скасовано та у цій частині прийнято нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог; у решті постанову залишено без змін.

За результатом розгляду касаційної скарги Вищий адміністративний суд України постанов ухвалу від 19.02.2014 року у справі № К/9991/54168/11, якою касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Дрогобичі Львівської області задовольнив, скасовано постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21.01.2011 року № 2-а-74/2011 та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.07.2011 року у справі № 10606/11/9104, в задоволенні позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Дрогобичі Львівської області про визнання неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії відмовлено.

На виконання рішення суду, згідно постанови про відкриття виконавче провадження від 13.09.2011 року ВП № 28634848 управлінням Пенсійного фонду України в м. Дрогобичі Львівської області на підставі заяви ОСОБА_1 додаткових документів про стаж роботи та даних персоніфікованого обліку здійснити перерахунок пенсії за віком останньої відповідно до вимог частини статті 42 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» із заробітної плати, з якої була обчислена пенсія, або за періоди страхового ста зазначені в частині 1 статті 40 цього Закону, із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників, зайнятих у галузях економіки України за 2009 рік.

Загальні підстави для виникнення зобов'язання у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України.

За змістом ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Стаття 1215 ЦК України встановлює випадки, коли набуте особою без достатньої правової підстави майно за рахунок іншої особи не підлягає поверненню. Так, не підлягають поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача (ч. 1 ст. 1215 ЦК України).

Отже, закон встановлює два виключення із цього правила: по перше, якщо виплата вказаних платежів є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату? подруге, у разі недобросовісності з боку набувача.

Отже суд приходить до висновку , що коли особа добросовісно одержувала за скасованою чи зміненою постановою певні виплати, то вона не повинна повертати ці кошти чи надміру одержані кошти. З набранням законної сили новим судовим рішенням вона лише втрачає право на одержання подальших виплат або зберігає це право щодо виплат у меншому розмірі.

Згідно із ч. 2 ст. 380 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 ЦПК України у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача. Спір про стягнення заборгованості із виплати пенсійного забезпечення випливає із відносин виконання позивачами службових обов'язків, які прирівнюються до трудових відносин.

Оскільки судами не встановлено підроблення позивачами документів або надання ними завідомо неправдивих відомостей, що стало підставою ухвалення рішення суду, то відповідно до ст. 382 ЦПК України стягнуті кошти поверненню не підлягають.

На підставі наведеного суд вважає, що позов задоволенню не підлягає за безпідставністю вимог.

Керуючись ст.ст.1212,1215 ЦК України, ст.ст. 2, 10,11,57-60,88,209,212-215, 224,380,382 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя О.Б.Нагірна

Повний текст рішення виготовлено та підписано 30.06.2017 року.