Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Лозко Ю.П.
Справа № 408/8014/16-ц
Провадження № 22ц/782/391/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

Головуючого Лозко Ю.П.,

Суддів: Авалян Н.М, ОСОБА_2,

за участю секретаря Козубської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 05 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до відділу Держгеокадастру у Біловодському районі Луганської області, Городищенської сільської ради Біловодського району Луганської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2016 року позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаним позовом, який неодноразово уточнювала. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що вона є землекористувачем земельної ділянки площею 40 га виділеної їй у постійне користування на підставі рішення Городищенської сільської ради Біловодського району Луганської області від 21 травня 1993 року для ведення фермерського господарства. У звязку з тим, що 20,7 га сільськогосподарських угідь відносяться до земель природно-заповідного фонду, а також підлягає вилученню для відведення прикордонної смуги, вона не має можливості повноцінно використовувати дану земельну ділянку за призначенням, в результаті чого їй завдано матеріальну шкоду у розмірі 100 0000 грн. та моральну шкоду у розмірі 500 000 грн. Остаточно позивач просила суд, стягнути з відповідачів завдану матеріальну та моральну шкоду та зобовязати відповідачів прийняти заходи по наданню земельної ділянки площею 20,7 га в іншому місці на території Городищенської сільської ради.

Ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 05 квітня 2017 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до відділу Держгеокадастру у Біловодському районі Луганської області, Городищенської сільської ради Біловодського району Луганської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди закрито на підставі ст. 205 ЦПК України та розяснено право на звернення з даним позовом до господарського суду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач ОСОБА_3, звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивач звернулася до суду з даним позовом як голова фермерського господарства «Нове життя», яке є юридичною особою, тому справа підвідомча господарському суду, і у відповідності до вимог ст. 205 ЦПК України провадження у справі слід закрити, оскільки дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Однак цей висновок не відповідає матеріалам справи та нормам процесуального права.

Відповідно до ст. 21 Господарського процесуального кодексу України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у ст. 1 цього Кодексу.

Із змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_3 звернулась до суду від власного імені, (а не від імені фермерського господарства «Нове життя»), за захистом особистих прав повязаних із землекористуванням.

З копії державного акту на право постійного користування землею серії ЛГ 202000059, вбачається, що землекористувачем є не фермерське господарство «Нове життя» а громадянка ОСОБА_3

Отже, позивач ОСОБА_3 як фізична особа у відповідності до вимог ст. 16 ЦПК України, звернулася до суду з даним позовом за захистом свого особистого майнового права та інтересу.

Суд першої інстанції на вказані обставини та норми уваги не звернув та дійшов помилкового висновку, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, судом першої інстанції порушений порядок, встановлений законом для вирішення даного питання, тому відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303,312,315,319 ЦПК України, ст.ст. 1,12 ГПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 05 квітня 2017 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак її може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді: