УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2017 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., вивчивши матеріали подання Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро», ОСОБА_2 про вирішення питання про звернення стягнення на майно боржника,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста надійшло подання головного державного виконавця Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Качанюк О.В. про прийняття рішення щодо вирішення питання про звернення стягнення на майно боржника, а саме: квартиру АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_2.

Відповідно до ст.1 Цивільного процесуального кодексу України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 4 Цивільного процесуального кодексу України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до положень частини першої статі 368 Цивільного процесуального кодексу України, питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує суд, який розглянув справу.

За змістом положень частини першої статті 377 Цивільного процесуального кодексу України, питання про звернення стягнення на належні боржнику від інших осіб грошові кошти, що знаходиться на рахунках цих осіб в установах банків та інших фінансових установах, а також про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за подання державного виконавця, приватного виконавця.

Як роз'яснено у п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року за №14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" державний виконавець може звернутись в суд із поданням (заявою), а стягувач, боржник - із заявою про проведення у виконавчому провадженні дій, питання про які вирішує суд, відповідно загальний або господарський ( зокрема, заяви про заміну сторони, яка вибула, її правонаступником) у будь-який момент цього провадження, якщо спеціальною нормою закону не встановлено обмежень у часі.

Як убачається зі змісту подання державного виконавця та долучених до подання доказів, на виконанні у Кагарлицькому районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області перебуває виконавчий лист №2-1525/10, виданий 23 липня 2010 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» суму заборгованості за довго ром про надання кредитної лінії №261207-Л/1 у розмірі 2 499 868, 97 грн., понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250,00 грн.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що Кагарлицький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з поданням про вирішення питання про звернення стягнення на майно боржника з порушенням правил підсудності, оскільки на виконанні у відділі державної виконавчої служби перебуває виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №2-1525/10, виданий 23 липня 2010 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, в той же час розгляд такої категорії справ має відбуватись з дотримання вимог ч.1 ст. 368 Цивільного процесуального кодексу України, тобто судом, який розглянув справу, така позиція висловлена у п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року за №14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження".

З огляду на викладене, суддя повертає подання Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро», ОСОБА_2 про вирішення питання про звернення стягнення на майно боржника суб'єкту звернення, що не позбавляє права державного виконавця звернутись з цією заявою до місцевого загального суду, який видав виконавчий лист.

Враховуючи наведене та керуючись п.4 ч.3 ст.121, ст.209-210, 383, 384 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Подання Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро», ОСОБА_2 про вирішення питання про звернення стягнення на майно боржника повернути суб'єкту звернення для подання до належного суду.

Роз'яснити заявнику його право звернутись до Бабушкінського районного суду міста Дніпра з дотриманням вимог частини першої ст.368 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я: