МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_____________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження №2/521/6676/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року м.Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

судді Маркарової С.В.

за участю секретаря судового засідання Славової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позов Малиновської районної адміністрація Одеської міської ради до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

13.12.2016 року Малиновська районна адміністрація Одеської міської Ради звернулась з позовом до ОСОБА_2 про приведення самовільно реконструйованого приміщення до попереднього стану .

В обґрунтування вимог позивач послався на те, що відповідач самовільно без затвердження у встановленому законом порядку проектної документації виконав реконструкцію нежитлового приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Ватутіна, 30, шляхом встановлення вікна.

Відповідно до пункту 2.8 «Положення про районну адміністрацію Одеської міської Ради», затвердженого рішенням Одеської міської Ради від 26.04.2017 року № 1934-VII позивач здійснює заходи щодо виявлення на території району фактів самовільного будівництва або реконструкції та вирішує питання щодо знесення самочинно побудованих обєктів або приведення самочинно реконструйованих обєктів у первинний стан.

Зазначеним положенням райадміністрації надано право звернення до суду із позовами про знесення самовільно побудованих обєктів або приведення самовільно реконструйованих обєктів у первинний стан.

Позивач стверджував, що на підставі приписів КП ЖКС «Хмельницький» відповідач був притягнутий до адміністративної відповідальності, розпорядженням адміністрації зобовязаний привести до попереднього стану спірний обєкт нерухомого майна.

Оскільки відповідач від вчинення вказаних дій в добровільному порядку ухиляється, Малиновська районна адміністрація Одеської міської Ради просила її позов задовольнити, а також покласти на відповідача судові витрати, повязані із розглядом справи.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що зайняти спірне приміщення та зробити у ньому вікно йому за усною домовленістю дозволив ЖКС.

Дослідивши обставини справи та наявні докази, на які сторони послались в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із п.2.8. Положення про Малиновську районну адміністрацію Одеської Міської ради, затвердженого рішенням Одеської міської ради від Одеської міської ради від 26.04.2017 року № 1934-VII здійснює заходи щодо виявлення на території району фактів самовільного будівництва або реконструкції та вирішує питання щодо знесення самочинно побудованих обєктів або приведення самочинно реконструйованих обєктів у первинний стан .

Відповідно до ст.17 Закону України «Про основи містобудування» містобудівна документація це затверджені текстові і графічні матеріали, якими регулюється планування, забудова та інше використання територій. Містобудівна документація є основою, зокрема, для вирішення питань щодо розташування та проектування нового будівництва, здійснення реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів містобудування та упорядкування територій.

За ст.8 Закону України «Про архітектурну діяльність» робоча документація для будівництва (реконструкції, реставрації, капітального ремонту) об'єкта архітектури виконується відповідно до державних стандартів, норм і правил на підставі затвердженого проекту.

Право звернення до суду на виконання функцій органу місцевого самоврядування з позовами про знесення самочинно побудованих обєктів або приведення самочинно реконструйованих обєктів у первинний стан відповідно пункту п.2.8. Положення про Малиновську районну адміністрацію Одеської Міської ради, затвердженого рішенням Одеської міської ради від Одеської міської ради від 26.04.2017 року № 1934-VII надано виконавчому органу Одеської міської Ради - Малиновській районній адміністрації Одеської міської Ради.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 фактично проживає в квартирі №7 за адресою: м.Одеса, вул. Генерала Ватутіна, 30.

Відповідач самовільно, без затвердження у встановленому законом порядку проектної документації виконав роботи з реконструкції нежитлового приміщення у дворі за спірною адресою, встановивши у ньому вікно.

Факт самовільної реконструкції приміщення з встановленням у ньому вікна підтверджується доповідною запискою комісії дільниці № 4 КП ЖКС «Хмельницький» від 08.08.2016 року, на підставі якої підприємством складений адміністративний протокол №002824 від 08.08.2016 року,фотофіксацією.

Окрім того, вказаний факт визнаний відповідачем в процесі розгляду справи, як і факт відсутності правовстановлюючих документів на спірний обєкт та відповідно до статті 61 ЦПК України доказуванню не підлягає.

В процесі самовільної реконструкції ОСОБА_2 був попереджений про необхідність надання правовстановлюючих документів на спірний обєкт (припис КП ЖКС «Хмельницький» від 08.08.2016 року).

Від отримання припису відповідач відмовився (акт відмови від підпису КП ЖКС «Хмельницький» від 08.08.2016 року).

За фактом самовільної реконструкції у відношенні ОСОБА_2 був складений протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 152 КоАП України (002824 від 08.08.2016 року) та винесено постанову № 522 від 27.09.2016 року, якою на правопорушника накладений штраф у розмірі 340 грн.

Розпорядженням Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради від 10.10.2016 року за №466/01-06 ОСОБА_2 зобовязано привести до попереднього стану обєкт нерухомого майна за адресою: м.Одеса, вул. Генерала Ватутіна, 30 у термін до 14.10.2016року.

Вказане розпорядження відповідачем не виконано, що підтверджується актом обстеження від 17.10.2016 року комісії ділянки №4 КП ЖКС «Хмельницький», не заперечується відповідачем.

Відповідно до п. 1 ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та статі 144 Конституції України акти органів місцевого самоврядування, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами і організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об'єкта в цілому або його частин (за умови їх автономності) (ДБН А.2.2-3 -2012).

Так, відповідно до ст. 28 Закону України «Про архітектурну діяльність» власники та користувачі об'єктів архітектури зобов'язані: отримувати в установленому законодавством порядку документ дозвільного характеру, що дає право на виконання робіт, пов'язаних із реконструкцією, реставрацією чи капітальним ремонтом об'єкта архітектури.

За ст. 376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Враховуючи, що спірне приміщення було реконструйовано ОСОБА_2 із порушенням Закону України «Про основи містобудування», Закону України «Про архітектурну діяльність», а відповідач від проведення відповідної перебудови відмовляється, суд вважає вимоги позивача про зобовязання ОСОБА_2 привести самовільно реконструйоване приміщення до попереднього стану, обґрунтованими та доведеними в процесі розгляду справи.

Судові витрати, документально підтверджені позивачем підлягають стягненню на його користь в порядку ч.1 ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 60, 61, 88, 174, 178, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов Малиновської районної адміністрації Одеської міської Ради до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_2за свій рахунок привести до попереднього стану самовільне реконструйоване нежитлове приміщення по вул. Генерала Ватутіна, 30 у м.Одесі шляхом демонтажу вікна та закладення віконного прорізу.

Стягнути з ОСОБА_2на користь Малиновської районної адміністрації Одеської міської Ради судові витрати на оплату судового збору у розмірі 1 378 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя С.В. Маркарова