Справа № 362/501/17
Провадження № 4-с/362/25/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2017 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Грибанової Ю.Л.,

при секретарі Савицькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Соломянського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3, заінтересована особа Міністерство оборони України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати дії ОСОБА_2 державного виконавця Соломянського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3, які виявились у винесенні постанови про стягнення витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій від 21.12.2016 року ВП № 53169124 неправомірними та зобовязати ОСОБА_2 державного виконавця Соломянського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 скасувати постанову від 21.12.2016 року ВП № 53169124 про стягнення витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій з ОСОБА_1

В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

ОСОБА_2 державний виконавець Соломянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлена, заяв про відкладення розгляду не направила.

Представник МОУ щодо вирішення скарги поклався на розсуд суду .

Суд, заслухавши думки учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про закриття провадження по справі з наступних підстав.

Судом встановлено, що предметом розгляду даної скарги є дії головного державного виконавця Соломянського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 щодо винесення постанови про стягнення витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій від 12.12.2016 року у ВП № 53169124.

Зі змісту скарги вбачається, що остання подана ОСОБА_1 в порядку закону України "Про виконавче провадження".

Частина 1 статті 1 ЦПК України визначає, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до статті 15 ч. 1 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: 1 ) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; 3 ) інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Стаття 3 КАС України визначає, що справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень; суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Згідно розяснень пункту 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» відповідно до статей 28, 41, 89 Закону про виконавче провадження при визначених умовах у разі невиконання боржником рішення самостійно державний виконавець виносить постанови про стягнення виконавчого збору, про накладення штрафу та про стягнення витрат, пов'язаних із організацією та проведенням виконавчих дій.

За змістом пункту 7 частини другої статті 17 Закону «Про виконавче провадження» постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами. У зв'язку із цим справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належать до компетенції адміністративних судів.

Тому слід ураховувати, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані. Також до юрисдикції адміністративних судів належать справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

З урахуванням наведеного, оскільки скаржник оскаржує постанову головного державного виконавця про стягнення витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій від 21.12.2016 року у ВП № 53169124, суд дійшов висновку про те, що дана скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Статтею 205 ч. 1 п. 1 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 205, 292, 293 ЦПК України, с у д, -

у х в а л и в:

Провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Соломянського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 щодо винесення постанови про стягнення витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій від 21.12.2016 року, заінтересована особа Міністерство оборони України - закрити.

Повідомити заявникові, що розгляд справ за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця щодо скасування постанови про накладення штрафу розглядаються адміністративними судами в порядку, передбаченому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня оголошення ухвали, особами, які брали участь у справі але не були присутні під час оголошення ухвали - в цей же строк з часу одержання копії цієї ухвали.

Суддя Грибанова Ю.Л.