Справа №490/2289/16-ц 10.07.2017 10.07.2017 10.07.2017
Провадження №22-ц/784/1504/17
Справа №490/2289/16-ц
Провадження 22-ц/784/1504/17 Головуюча першої інстанції:Мамаєва О.В.
Категорія: 34 Доповідач апеляційного суду: Галущенко О.І.
У Х В А Л А

Іменем України

10 липня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого: Галущенка О.І.,

суддів Лисенка П.П.

Серебрякової Т.В.

із секретарем - Лептугою С.С.

з участю

представників:

позивачки - ОСОБА_3

відповідачів:

адміністрації

Центрального району

Миколаївської

міської ради - Цибка Д.В.

третьої особи - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за

апеляційною скаргою

Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.05.2017 р. за

позовом

ОСОБА_6 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради, адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради (далі -адміністрація Центрального району) про відшкодування майнової шкоди,

встановила:

11.03.2016 р. ОСОБА_6 звернулася з позовом до виконавчого комітету Миколаївської міської ради, адміністрації

Центрального району про відшкодування майнової шкоди.

Позивачка зазначала, що 02.11. 2015 р. належний їй автомобіль «DAEWOO», був пошкоджений внаслідок падіння сухого дерева, на АДРЕСА_1, чим завдано майнової шкоди на суму 10563 грн. 21 коп.

Шкода завдана з вини відповідачів внаслідок неналежного виконання ними власних повноважень та обов'язків щодо контролю за станом утримання дерев виявленням та видаленням сухих дерев.

Посилаючись на викладене, позивачка просила стягнути з відповідачів солідарно на її користь майнову шкоду у розмірі 10563 грн. 21 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 5000 грн., та на проведення судової експертизи у розмірі 1321 грн. 20 коп. та 551 грн. 20 коп. у відшкодування судових витрат.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.05.2017 р. ухвалено про задоволення позову частково .

Зазначеним рішенням стягнуто на користь ОСОБА_6 з адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради майнову шкоду у розмірі 10563 грн. 21 коп., витрати на проведення судової експертизи у розмірі 1321 грн. 20 коп. та 551 грн. 20 коп. у відшкодування судових витрат.

В задоволенні решти вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі адміністрації Центрального району ставиться питання про скасування рішення і ухвалення нового про відмову у задоволенні позову, з посиланням на порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що приймали участь в судовому засіданні, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 5 Закону України Про місцеве самоврядування» 21 травня 1997 року № 280/97-ВР ( далі - Закон № 280/97-ВР в редакції Закону № 157-VIII від 05.02.2015) система місцевого самоврядування включає: територіальну громаду, сільську, селищну, міську раду, сільського, селищного, міського голову та виконавчі органи сільської, селищної, міської ради, старосту.

Відповідно до ст. 10 Закону № 280/97-ВР міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Представницькі органи місцевого самоврядування, сільські, селищні, міські голови, виконавчі органи місцевого самоврядування діють за принципом розподілу повноважень у порядку і межах, визначених цим та іншими законами.

Порядок формування та організація діяльності рад визначаються Конституцією України, цим та іншими законами, а також статутами територіальних громад.

Рішенням Миколаївської міської ради від 27.01.2011 р. № 3/10 затверджена структура виконавчих органів міської ради, до складу якої входять, створені нею за територіальним принципом, адміністрації районів міста Миколаєва.

Рішенням Миколаївської міської ради від 21.04.2011 р.№ 5/3 затверджені положення про адміністрації міської ради в редакції рішення міськради від12.12.2013 р. №36/2.

На території міста, де сталася подія з пошкодженням автомобіля позивачки, діє адміністрація Центрального району Миколаївської міської ради.

Відповідно до п.4.4.3 Положення про адміністрацію Центрального району до повноважень адміністрації Центрального району належить контроль за організацією робіт з утримання, благоустрою та санітарного очищення території району.

В порядку виконання цих функції адміністрація здійснює організацію та виконання робіт із знесення, кронування та санітарної обрізки дерев, кущів на території, прилеглій до відомчого житлового фонду та житлових будинків комунальної власності; організацію робіт по догляду за об'єктами благоустрою, закріпленими за адміністрацією району.

Рішенням Миколаївської міської ради від 28.02.2014 р. № 208 закріплено перелік об'єктів благоустрою міста, що фінансуються з міського бюджету, організацію та забезпечення догляду та санітарного стану яких здійснюють адміністрації районів міської ради.

В пункті 23 цього переліку зазначено вул. Лягіна, яка розташована на території Центрального району міста та яка закріплена за адміністрацією Центрального району міської ради.

Статтею 1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» від 6 вересня 2005 року № 2807-ІV ( далі - Закон № 2807-ІV визначено, що благоустрій населених пунктів це комплекс робіт інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля;

Пунктом 1 статті 13 Закону № 2807-ІV встановлено, що до об'єктів благоустрою, крім інших, належать вулиці та прибудинкові території.

Елементами (частинами) об'єктів благоустрою згідно зі ст.. 21 цього закону є :

1) покриття площ, вулиць, доріг, проїздів, алей, бульварів,

тротуарів, пішохідних зон і доріжок відповідно до діючих норм і

стандартів;

2) зелені насадження (у тому числі снігозахисні та

протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, в парках, скверах, на алеях,

бульварах, в садах, інших об'єктах благоустрою загального

користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових

територіях;

Згідно зі ст. 15 цього ж закону органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть утворювати підприємства для утримання об'єктів благоустрою державної та комунальної власності.

У разі відсутності таких підприємств органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень визначають на конкурсних засадах відповідно до закону балансоутримувачів таких об'єктів.

Підприємство та балансоутримувач забезпечують належне утримання і своєчасний ремонт об'єкта благоустрою власними силами або можуть на конкурсних засадах залучати для цього інші підприємства, установи та організації.

Відповідно до ст.. 25 цього Закону утримання та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку проводиться балансоутримувачем цього будинку або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачем укладено відповідний договір на утримання та благоустрій прибудинкової території.

Згідно з п. 3.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України від 10 квітня 2006 року № 105, яким врегульовано питання утримання зелених насаджень у населених пунктах України (далі - Правила утримання), до елементів благоустрою віднесено, зокрема, зелені насадження (у тому числі снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об'єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях.

Згідно з п.п.5.1, 5.4, 5.5 зазначених Правил органи державної влади та органи місцевого самоврядування визначають на конкурсних засадах із числа спеціалізованих підприємств, організацій балансоутримувачів об'єктів благоустрою зеленого господарства державної та комунальної власності.

На об'єктах державної чи комунальної власності межі закріпленої території та обсяги пайової участі визначають місцеві органи влади.

Відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними на об'єктах благоустрою державної чи комунальної власності є балансоутримувачі цих об'єктів.

Аналогічний обов'язок балансоутримувача передбачений п.3.3. Правил благоустрою, санітарного утримання територій забезпечення чистоти і порядку в м. Миколаєві, затверджених рішенням Миколаївської міської ради № 12/21 від 19.04.2007р. із змінами та доповненнями, внесеними рішенням Миколаївської міської ради від № 28/10 від 16.05.2013- (далі - Правила благоустрою)

Крім того, відповідно до розділу 12 Правил утримання з метою контролю за станом міських зелених насаджень балансоутримувач об'єкта, власник чи користувач земельної ділянки здійснюють їх загальні, часткові та позачергові огляди.

Загальні огляди проводяться двічі на рік - навесні та восени. При загальному огляді обстежують усі елементи об'єктів благоустрою, а при частковому - лише окремі елементи.

Позачергові огляди проводять після злив, ураганів, сильних вітрів, снігопадів, паводків тощо.

За даними обстежень складають відповідні акти.

Згідно п. 9.1.11-9.1.12 Правил під час проведення щорічних обстежень зелених насаджень потрібно виявляти аварійні дерева (дерева, які можуть становити загрозу для життя і здоров'я пішоходів, транспортних засобів, пошкодити лінії електропередач, будівлі і споруди або перебувають у пошкодженому стані внаслідок снігопадів, вітролому, урагану та інших стихійних природних явищ чи за наявності гнилої серцевини стовбура, значної суховершинності, досягнення вікової межі).

З матеріалів справи вбачається і це обґрунтовано встановлено судом першої інстанції, що 02.11. 2015 р. належний позивачці автомобіль «DAEWOO», був пошкоджений внаслідок падіння сухого дерева, на АДРЕСА_1, чим завдано майнової шкоди на суму 10563 грн. 21 коп. в зв'язку з необхідністю відновлення попереднього стану автомобіля шляхом його відновлювального ремонту на загальну суму 10563 грн. 21 коп.

Обставини пошкодження автомобіля та вартість його відновлювального ремонту підтверджуються доказами, яким суд дав належну юридичну оцінку та які не викликають сумніву щодо їх достовірності.

Зазначені обставини, зокрема, підтверджуються висновком ДІМ від 02.11.2015 р. ( ЖЄО № 14796 від 02.11.2015 р.) та долученими до нього поясненнями заявою та поясненнямиОСОБА_6 щодо обставин пошкодження автомобіля, листом начальника Центрального РВ ММУ УМВС від 03.11.2015 р. № 8621 з визнанням факту пошкодження автомобіля, протоколом огляду колісного транспортного засобу, видатковою накладною на придбання запчастин фото-таблицею з місця події, висновком експерта щодо локалізації пошкоджень та розміру завданої пошкодженням автомобіля шкоди внаслідок падіння сухого дерева ( а. с. 8-13, 15-18 зв., 68-73).

З повідомлення департаменту ЖКГ від 20.04.2017 р. вбачається, що обстеження дерев на АДРЕСА_1 не здійснювалось.

Таким чином доказів того, що до скоєння пригоди уповноваженою особою здійснювався огляд цих зелених насаджень та виявлення сухостою, відповідачами не надано.

За повідомленням Укргідрометцентру станом на 02.11.2015 р. протягом доби опадів не було, температура від 10.4 град. до 14,7 град. тепла. Вітер західних напрямків 3-5 м./сек. ( а.с. -14), що відповідно до класифікації вітрів у гідрометеорології за школою Бофорта не дає підстав вважати, що падіння сухого дерева могло бути наслідком стихійного лиха.

Міська рада, яка від імені територіальної громади, відповідно до ст. 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», є відповідальною за організацію благоустрою на території міста, своїм рішенням, в межах наданих повноважень визначила адміністрацію Центрального району відповідальною за організацію та забезпечення догляду та санітарного стану об'єктів благоустрою на території Центрального району, у тому числі і щодо зелених насаджень на вул. Лягіна м. Миколаєва.

За таких обставин, ні міська рада ні її виконавчий комітет не можуть нести відповідальності за порушення обов'язку, який покладено на адміністрацію Центрального району, як самостійну юридичну особу, в сфері організації та виконання робіт із збереження зелених насаджень і належний догляд за ними на об'єктах благоустрою.

Ні адміністрація Центрального району ні міська рада не надали доказів того, що ними визначено на конкурсних засадах балансоутримувача зелених насаджень, які розміщені вздовж вул.. Лягіна або підприємство, з яким укладено договір про утримання та догляд за цими зеленими насадженнями.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначені статтею 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Фактичною підставою для застосування такого виду відповідальності є вчинення особою правопорушення.

Елементним складом цивільного правопорушення є шкода, протиправна поведінка, причинний зв'язок між шкодою і протиправною поведінкою, вина.

Відсутність хоча б одного з цих же елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

При цьому, в деліктних правовідносинах на позивача покладається обов'язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяною шкодою.

Наявність вини заподіювача презюмується, якщо він не доведе, що шкоди завдано не з його вини.

Автомобіль позивачки в момент падіння сухої гілки знаходився біля узбіччя на АДРЕСА_1

Механічні пошкодження, яких він зазнав, сталися внаслідок падіння на кузов сухого дерева.

Встановлене є наслідком неналежного виконання адміністрацією свого обов'язку, щодо організації та забезпечення догляду та санітарного стану зелених насаджень на закріпленій території.

Відповідач не надав доказів того, що на конкурсних засадах визначено балансоутримувача зелених насаджень, які розміщені вздовж вул. Лягіна або що за їх утримання відповідає підприємство, з яким укладено договір про утримання та догляд за зеленими насадженнями.

Таким чином, адміністрація Центрального району не довела відсутність своєї вини, а тому саме вона має відповідати за відшкодування шкоди, заподіяній позивачці внаслідок пошкодження автомобіля.

Суд повно та всебічно дослідив зазначені обставини справи дав належну юридичну оцінку наданим доказам та прийшов правильного і обґрунтованого цими доказами висновку про наявність вини адміністрації у пошкодженні автомобіля позивачки, яке стало наслідком неналежного виконання ним своїх обов'язків щодо організації та забезпечення догляду та санітарного стану зелених насаджень на закріпленій території.

З врахуванням цих висновків судом ухвалене законне та обґрунтоване рішення про стягнення з адміністрації завданої шкоди та відшкодування інших втрат позивачки.

Судом відмовлено у відшкодуванні витрат на правову допомогу, але рішення в цій частині не оскаржується, а тому апеляційному перегляду не підлягає.

Доводи апелянта про відсутність його вини у заподіянні шкоди не заслуговують на увагу, адже належними доказами підтверджено, що дерево, яким було завдано пошкоджень автомобілю було сухим, а дерева внаслідок досягнення значного віку потребують омолоджувальної та санітарної обрізки.

Посилання на те, що санітарна обрізка та видалення дерев здійснюється лише за відповідною заявкою юридичних та фізичних осіб, не заслуговують на увагу, оскільки суперечать положенням Правил, якими передбачено проведення уповноваженою особою систематичних загальних, часткових та позачергових оглядів міських зелених насаджень, чого відповідачем належним чином не було забезпечено.

Необгрунтованими слід вважати і посилання апеляційної скарги на недоведеність факту заподіяння шкоди за обставин, зазначених у позовній заяві та неправильне визначення розміру шкоди.

Адже належними та достовірними доказами підтверджено, що автомобіль дістав механічних пошкоджень внаслідок падіння сухого дерева, яке є елементом благоустрою.

Позивачка невідкладно в той же день повідомила про подію орган МВС.

Висновком експерта підтверджено, що прямі витрати позивачки на ремонт автомобіля складають10563 грн. 21 коп.

Доказів, які б спростовували ці висновки суду відповідачем не надано.

Посилання відповідача на те, що будинок № 17 перебуває на балансі ТОВ «Центральний-1», не заслуговують на увагу, оскільки мова йде про пошкодження автомобіля внаслідок падіння дерева, а відповідальність за належне утримання зелених насаджень покладена на відповідача.

Посилання на форс-мажорні обставини також не заслуговують на увагу, оскільки падіння дерева та пошкодження автомобіля сталося за таких погодних умов, які згідно з повідомленням Укргідрометцентру станом на 02.11.2015 не дають підстав вважати, що мало місце стихійне лихо.

Інші доводи апеляційної скарги також не можуть бути враховані, оскільки не впливають на правильність висновків суду щодо правових наслідків вирішення спору та розміру відшкодування.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314-315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради - відхилити, а рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.05.2017 р. - залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але з цього часу на протязі двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: О.І. Галущенко Судді: П.П. Лисенко

Т.В.Серебрякова