АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 664/2596/16-ц Головуючий в І інстанції Заславець Н.В.
Провадження №22-ц/791/1395/17 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоІгнатенко П.Я.
Суддів:Воронцової Л.П.
Полікарпової О.М.
СекретарПрушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_6 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 02 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа без самостійних вимог - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка Життя» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2016 року ОСОБА_6 звернувся до суду із вказаним вище позовом, посилаючись на те, що 03 грудня 2012 року між ним та публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» або банк) укладено кредитний договір, відповідно до умов якого він отримав кредит в сумі 35176,99 грн. строком на 72 місяці зі сплатою 35,3 % річних. В обґрунтування свої доводів вказує на те, що при укладанні вказаного кредитного договору порушені його права споживача, так як працівники банку не ознайомили його належним чином з умовами кредитування, не надали інформації, передбаченої ч. 2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідачем також порушено вимоги ст. 18 цього ж Закону та включено до договору умови, що є несправедливими, зокрема, щодо сплати комісії за надання інформації по кредиту, договір не містить відповідальності банку та передбачає зміну його умов у односторонньому порядку.

Окрім того, при отриманні кредиту йому нав'язані послуги зі страхування життя як обов'язкова умова для отримання кредиту, однак таке страхування є добровільним. Також спірний договір містить положення, що не відповідають вимогам Закону України «Про захист персональних даних» в частині надання банку безвідкличної згоди на обробку його персональних даних.

Враховуючи викладене, ОСОБА_6 просить суд визнати недійсним кредитний договір №014/0385/82/0112659 від 03.12.2012 року, укладений між ним та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 02 червня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, діючий в інтересах ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходили.

В судове засідання учасники процесу не з'явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, в апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 - ОСОБА_5 просить провести розгляд справи без їх участі. За таких обставин, колегія суддів, вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність обставин, які б давали підстави для визнання кредитного договору недійсним.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтями 6, 627 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно вимог ч. 1 ст. 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 8 Постанови № 9 від 06 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, встановлених законом, на момент вчинення правочину.

За правилами ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

З матеріалів справи вбачається, що 03 грудня 2012 року між ОСОБА_6 та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» укладено кредитний договір №014/0385/82/0112659, відповідно до умов якого позивач отримав кредит в сумі 35176,99 грн. строком на 72 місяці зі сплатою 35,3 % річних (а.с.14-20).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем не доведено ненадання ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» перед укладанням кредитного договору інформації про умови кредитування та порушення банком ч.2 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів».

Так, згідно п. 6.1.8 укладеного між сторонами кредитного договору позичальник засвідчує та гарантує, що: він отримав всю інформацію в обсязі та порядку, що передбачені частиною другою статті 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Позичальник засвідчує, що зазначена інформація є доступною в місцях обслуговування клієнтів Кредитора та/або на веб-сторінці Кредитора в мережі Інтернет, а також є повною та достатньою для правильного розуміння суті фінансових послуг, що надаються кредитором.

Отже, підписуючи кредитний договір позивач підтвердив, що він ознайомлений з його умовами та цілком погоджується із ними.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає: вчинення дій, що кваліфікуються законодавством як прояв недобросовісної конкуренції; будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману.

Позивачем не надано суду доказів того, що на дату підписання кредитного договору існували обставини щодо яких відповідач навмисно ввів позичальника в оману, які мали істотне значення і обізнаність щодо яких могла вплинути на вчинення позичальником спірного правочину.

Стосовно доводів позивача щодо несправедливих умов договору про сплату комісії, страхування життя та обробки персональних даних суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що зазначені умови погоджені ОСОБА_6 і не містять порушень умов закону, які б давали підстави для визнання кредитного договору недійсним.

Відповідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України.

Позивачем не доведено належними доказами ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог щодо реального порушення його прав.

Суд повно, всебічно дослідив обставини справи та дав належну оцінку зібраним доказам по справі, а тому прийшов до вірного висновку про те, що позов не підлягає задоволенню, оскільки на момент укладання спірного кредитного договору сторонами було досягнуто усіх істотних його умов, про що свідчить підпис позичальника в договорі. Також колегія суддів погоджується з висновками суду про те, що кредитний договір укладено на підставі діючого законодавства, а тому умови договору ніяким чином не порушують прав позивача, не суперечать діючому цивільному законодавству; відносини між сторонами містять принципи справедливості, розумності й добросовісності; укладений договір не суперечить вимогам ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; позивач на момент укладання договору мав повний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення було вільним і відповідало його внутрішній волі, а відтак підстави для визнання правочину недійсним відсутні.

Посилання ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_6 на невідповідність окремих положень договору кредиту, судовою колегією до уваги не приймаються, оскільки не дають підстав для визнання його недійсним в цілому.

Доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони не спростовують висновків суду і не містять посилання на нові факти або засоби доказування, які мають значення для справи, натомість фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди апелянта з висновками місцевого суду та з їх оцінкою, і не містять посилань на допущені судом порушення норм матеріального та процесуального права .

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду законне і обґрунтоване, постановлено з дотриманням вимог матеріального в процесуального права і підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст.ст.303,307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_6,- відхилити.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 02 червня 2017 року,- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий підпис П.Я.Ігнатенко

Судді: підпис Л.П.Воронцова

підпис О.М.Полікарпова

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 21 липня 2017 року

Ухвала набрала законної сили 20 липня 2017 року

Суддя П.Я.Ігнатенко

Секретар судового засідання О.В.Прушинська