Єдиний унікальний номер 2н-133/11
Номер провадження 6/725/46/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2017 року. Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючого судді Войтуна О.Б.

при секретарі Балинській Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання по цивільній справі за заявою прокурора Першотравневого району м.Чернівці в інтересах держави в особі Дочірнього підприємства «Нафтогазмережі» НАК «Нафтогаз України» в особі Чернівецької філії про видачу судового наказу за вимогою щодо стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаною вище заявою.

Посилався на те, що судовим наказом Першотравневого районного суду м.Чернівці від 22 квітня 2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Дочірнього підприємства «Нафтогазмережі» НАК «Нафтогаз України» в особі Чернівецької філії, правонаступником якого є ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України», заборгованість за природний газ в сумі 767 грн. 71 коп., а також понесені судові витрати.

Вказане судове рішення було предявлено до виконання, однак листом №2786/05-15 від 21.02.2017 року Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області повідомлено заявника про те, що зазначений судовий наказ перебував на виконанні та був повернутий стягувачеві.

Проте копія постанови про повернення виконавчого документу та оригінал судового наказу №2н-133/11 до ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» не надходили.

Оскільки рішення суду на даний час не виконано, просив видати дублікат судового наказу, визнати причини пропуску строку предявлення судового наказу до виконання поважними та поновити пропущений строк предявлення до виконання. Крім того, просив слухати справу у його відсутність.

Розгляд зазначеної вище заяви відбувався у відсутність сторін по справі, які в судове засідання не зявилися, незважаючи на те, що належним чином були повідомлені судом про час та місце розгляду заяви.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заява ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» є обґрунтованою і підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Згідно ст.14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Так, судом встановлено, що судовим наказом Першотравневого районного суду м.Чернівці від 22 квітня 2011 року стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Дочірнього підприємства «Нафтогазмережі» НАК «Нафтогаз України» в особі Чернівецької філії, правонаступником якої є ОСОБА_1 компанія «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», заборгованість на природний газ в сумі 767 грн. 71 коп., а також понесені судові витрати.

Першотравневим районним судом м.Чернівці, за заявою стягувача, було видано судовий наказ, який перебував на виконанні в Першотравневому ВДВС ЧМУЮ.

Разом з тим, згідно листа Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області №2786/05-15 від 17.02.2017р. судовий наказ №2н-133/11 разом із постановою про повернення виконавчого документу було повернуто стягувачеві (а.с.7-8).

Як було встановлено судом, судовий наказ стягувачем отримано не було, оскільки його було втрачено під час поштового відправлення.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Крім того, при вирішенні даної заяви суд керується нормами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка була ратифікована Україною 17.07.1997 року, а також розясненнями наданими Європейським судом з прав людини.

Так, рішенням Європейського суду з прав людини від 22.02.2005 року, ухваленого у справі «Шаренок проти України», було встановлено порушення ст.6 Конвенції та ст.1 протоколу 1 Конвенції. При цьому, Суд зазначив, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право порушити в суді чи трибуналі будь-який позов, який стосується його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, пункт передбачає «право на суд», одним з аспектів якого є право доступу до суду, тобто право порушувати в судах позов для вирішення цивільного спору. Однак це право було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Тлумачення статті 6 як положення, що лише гарантує право на звернення до суду та проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуації, несумісної з принципом верховенства права, який Високі Договірні Сторони зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, виконання судового рішення має розглядатися як невід'ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.

Також, Суд сказав на свою прецедентну практику, згідно з якою відсутність у заявника можливості домогтися виконання рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, гарантоване першим реченням частини першої статті 1 Протоколу № 1.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень і використання практики Європейського суду з прав людини» практика Європейського суду є джерелом права у національній правовій системі.

Враховуючи те, що втрата ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» судового наказу в подальшому позбавить його можливості виконати рішення суду, суд вважає, що стягувачу слід видати дублікат судового наказу.

Крім того, як було встановлено судом, у звязку із втратою судового наказу стягувачем було пропущено строк для предявлення виконавчого документу до виконання.

Частиною 1 ст.371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, враховуючи всі обставини справи, суд вважає, що строк для предявлення виконавчого документу позивачем пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 293, 370, 371 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_1 компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» дублікат судового наказу по цивільній справі №2н-133/11 за заявою прокурора Першотравневого району м.Чернівці в інтересах держави в особі Дочірнього підприємства «Нафтогазмережі» НАК «Нафтогаз України» в особі Чернівецької філії про видачу судового наказу за вимогою щодо стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Поновити ОСОБА_1 компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» пропущений строк для пред'явлення судового наказу до виконання по цивільній справі №2н-133/11 щодо стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Дочірнього підприємства «Нафтогазмережі» НАК «Нафтогаз України» в особі Чернівецької філії заборгованість за природний газ в сумі 767 грн. 71 коп., а також 25 грн. 50 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун