Справа № 573/1337/17
Номер провадження 6/573/14/17
У Х В А Л А

іменем України

29 червня 2017 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Терещенко О.І.

з участю секретаря Кислої Ю.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду подання державного виконавця Білопільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2017 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшло подання державного виконавця Білопільського районного відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_1, погоджене з начальником відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, яке мотивується тим, що у Білопільському РВ ДВС відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми 23 березня 2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укргазбанк» заборгованості у сумі 18237,66 дол. США. ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. В ході перевірки майнового стану боржника було встановлено, що будь-якого майна та доходів, на які можливо звернути стягнення, ОСОБА_2 немає. Також в ході перевірки було встановлено, що ОСОБА_2 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії ЕТ 519174. Станом на 29 червня 2017 року ОСОБА_2 не зявилася до Білопільського РВ ДВС та не надала відомості щодо добровільного виконання рішення суду. Посилаючись на викладені обставини, а також на те, що ОСОБА_2 у звязку з наявністю у неї закордонного паспорта має можливість виїхати межі України для отримання доходів на території іншої держави, ОСОБА_1 просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_2

В судове засідання державний виконавець Білопільського РВ ДВС ОСОБА_1 не зявився, направив заяву про розгляд справи без його участі.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі державного виконавця.

Дослідивши матеріали справи, повно, всебічно та обєктивно дослідивши наявні у справі докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 13 червня 2016 року на підставі рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 березня 2016 року виданий виконавчий лист року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості по кредитному договору №474-ЖКВФ від 26 вересня 2008 року, а саме заборгованості по сплаті процентів за період з 01 січня 2013 року по 04 грудня 2015 року у розмірі 18237,66 дол. США (а. с. 2).

Адресою проживання ОСОБА_2 у зазначеному виконавчому листі вказано: смт. Жовтневе, вул. Гончаренка, 52, Білопільського району Сумської області.

08 липня 2016 року державним виконавцем Білопільського РВ ДВС ГТУБ ОСОБА_1 ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного вище виконавчого листа (а. с. 3).

З наданої на запити Білопільського РВ ДВС щодо перевірки майнового стану боржника інформації вбачається, що за ОСОБА_2 не зареєстроване рухоме чи нерухоме майно, доходів вона не отримує (а. с. 5-8).

Згідно з повідомленням УДМС України в Сумській області від 21 червня 2017 року №03/8821-ПР ОСОБА_2 документована паспортом громадянина України серії МА №681494 та паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії ЕТ № 519174 (а. с. 4).

У відповідності з ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Згідно з п. 2, п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої статті 6 Закону, зокрема у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобовязань, або діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Пункт 18 ч. 3 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження передбачає, що у процесі здійсненні виконавчого провадження у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, державний виконавець має право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобовязань за рішенням.

Підставою для тимчасового обмеження ОСОБА_2 у виїзді за кордон Білопільський РВ ДВС ГТУЮ зазначає те, що остання з часу відкриття виконавчого провадження не зявилася до виконавчої служби, не надає відомостей щодо виконання нею рішення суду, а також наявність у неї паспорта громадянина України для виїзду за кордон, що дає їй можливість виїхати за межі України для отримання доходів на території іншої держави.

Будь-яких доказів суду про те, що ОСОБА_2 дійсно ухиляється від виконання зобовязання згідно виконавчого листа, Білопільський РВ ДВС суду не представив.

Крім того, до подання не додані докази про те, що:

- ОСОБА_2 дійсно зареєстрована на території Білопільського району;

- боржниця відсутня за місцем реєстрації;

- боржниця з метою ухилення від виконання рішення суду намагається виїхати за кордон.

Із запитом до прикордонної служби стосовно виїзду за межі України ОСОБА_2 Білопільський РВ ДВС не звертався.

Доказів того, що ОСОБА_2 намагається виїхати за кордон з метою ухилення від виконання зобовязань, як зазначено у поданні, суду не надано, а тому підстав для тимчасового обмеження його у виїзді за межі України немає.

У звязку з цим суд приходить до висновку, що у задоволенні подання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України, ст.ст.209, 210, 377-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Білопільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка приймає участь у розгляді справи, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя