Справа №591/771/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1178/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

13 липня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Ткачук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 02 червня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом. Просив зобовязати ПАТ «Сумиобленерго» на виконання умов договору відновити постачання електричної енергії в адміністративній будівлі за адресою м. Суми, вул. Білопільський шлях, 19. Свої вимоги мотивував тим, що з 17 квітня 2003 року він був власником нежитлового приміщення за адресою м. Суми, вул. Білопільський шлях, 19, і 19 вересня 2006 року ним як фізичною особою підприємцем був укладений договір з відповідачем про постачання електричної енергії. На підставі рішення Господарського суду Сумської області від 18 квітня 2006 року право власності на це приміщення було зареєстровано за третіми особами ОСОБА_4, ОСОБА_5 по 1/2 частині приміщення за кожним. В подальшому 01 лютого 2008 року позивачем укладено з ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_4 договір позички, згідно з яким частина вказаного приміщення знаходиться в користуванні позивача. 05 лютого 2016 року відповідач незаконно припинив постачання електричної енергії, чим порушив умови договору, який є чинним.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 02 червня 2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Просить рішення Зарічного районного суду м. Суми від 02 червня 2017 року скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом встановлено, що згідно з договором купівлі-продажу від 17 квітня 2003 року приміщення адміністративної будівлі за адресою м. Суми, вул. Білопільський шлях, 19 перебувало у власності позивача. 19 вересня 2006 року ОСОБА_3 як фізичною особою підприємцем був укладений договір з відповідачем про постачання електричної енергії.

На підставі рішення Господарського суду Сумської області від 18 квітня 2006 року право власності на приміщення по вул. Білопільський шлях, 19 в м. Суми було зареєстровано за третіми особами ОСОБА_4, ОСОБА_5 В подальшому 01 лютого 2008 року позивачем укладено з ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_4 договір позички, згідно з яким частина вказаного приміщення знаходиться в користуванні позивача .

16 грудня 2015 року, 31 грудня 2015 року та 28 січня 2016 року на адресу позивача відповідачем було направлено письмове попередження про припинення постачання електричної енергії в зазначеному приміщенні з підстав порушення Правил користування електричною енергією (ПКЕЕ), затверджених постановою НКРЕ України від 31 липня 1996 року №2, а саме, у звязку з тим, що договір позивачем було укладено як фізичною особою підприємцем, проте, не повідомив ПАТ «Сумиобленерго» про припинення своєї підприємницької діяльності та не уклав нового договору про постачання електричної енергії. 16 грудня 2009 року до Єдиного державного реєстру було внесено запис за № 3000588 про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_3

05 лютого 2016 року постачання електричної енергії до приміщення за адресою м. Суми, вул. Білопільський шлях, 19 було припинено, і дана обставина визнається сторонами.

Відповідно до п 1.5. Правил приєднання електроустановок до електричних мереж, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики № 32 від 17 січня 2013 року, суб'єкт господарювання має право за зверненням замовника погодити приєднання його електроустановок до власних технологічних електричних мереж у рахунок зменшення дозволеної потужності за договором про постачання електричної енергії на напрузі приєднання власних струмоприймачів суб'єкта господарювання або в межах резерву потужності існуючих трансформаторів та пропускної спроможності електричних мереж цього суб'єкта у відповідний період доби. Про своє рішення щодо погодження суб'єкт господарювання протягом трьох робочих днів з дня отримання звернення повідомляє замовнику.

З матеріалів справи вбачається, що Договір про постачання електричної енергії № 668 від 19 вересня 2006 року було укладено між ВАТ «Сумиобленерго» та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 Також, 29 березня 2013 року між ПАТ «Сумиобленерго» та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 було укладено Додаткові угоди № 668/1, № 668/2 до Договору про постачання електричної енергії № 668 від 19 вересня 2006 року.

ОСОБА_3 припинив свою підприємницьку діяльність, однак не повідомив про це ПАТ «Сумиобленерго» порушуючи тим самим положення п.п. 2.4, 2.5 Договору про постачання електричної енергії.

П. 2.4. вказаного Договору передбачено, що сторони зобовязуються письмово повідомити про зміну реквізитів (місцезнаходження, найменування, організаційно правової форми, банківських реквізитів тощо) та про заміну уповноваженої особи по виконанню умов цього договору, не пізніше ніж через 10 днів після настання таких змін.

П. 2.5 зазначеного Договору передбачено, що у разі звільнення Споживачем займаного приміщення, реорганізації, ліквідації (у т.ч. шляхом банкрутства), відчуження в будь якій спосіб займаного приміщення Споживач зобовязаний повідомити Постачальника за 7 діб до дня заміни власника приміщення і в цей самий термін здійснити сплату усіх видів платежів, передбачених цим Договором до дня зміни власника приміщення включно, а Постачальник зобовязаний припинити постачання електричної енергії з дня звільнення Споживачем приміщення.

Крім того, рішенням Господарського суду Сумської області від 18 березня 2008 року приміщення адміністративної будівлі за адресою м. Суми, вул. Білопільський шлях, 19 було відчужено і передано у власність іншим особам.

Згідно п. 6. 18 Правил користування електричною енергією, постачальник електричної енергії зобов'язаний припинити постачання електричної енергії за договором, а електропередавальна організація (основний споживач) - передачу електричної енергії (спільне використання технологічних електричних мереж) з заявленого споживачем дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією. За умови одночасного розірвання договору про постачання електричної енергії з попереднім споживачем, виплати всіх видів платежів, передбачених відповідними договорами, та звернення нового споживача щодо укладення договору про постачання електричної енергії в межах одного розрахункового періоду припинення електропостачання об'єкта не здійснюється. У разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживачем постачальника електричної енергії та (у разі наявності відповідного договору) електропередавальну організацію або основного споживача про звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією споживач зобов'язаний здійснювати оплату спожитої на таких об'єктах електричної енергії та інших платежів, виходячи з умов відповідних договорів. З новим споживачем укладаються договори відповідно до вимог законодавства України, зокрема цих Правил та нормативно-технічних документів після розірвання договорів із споживачем, який звільняє приміщення.

Невиконання позивачем своїх зобовязань покладених на нього договором від 19 вересня 2006 року стосовно повідомлення відповідача про всі зміни щодо його особи чи приміщення, на яке подається електрична енергія, останнім не спростовано.

Також судом встановлено, що відповідачем неодноразово направлялись позивачу листи № 57 09/9714 від 16 грудня 2015 року, № 57 09/10-29 від 31 грудня 2015 року, № 57 09/969 від 28 січня 2016 року про необхідність приведення договірних відносин у відповідність, однак позивачем зазначені дії виконані не були. Тобто і саме відключення електроенергії було проведено відповідачем згідно Правил користування електричною енергією.

Крім того позивач в своїй заяві просить суд зобовязати відповідача виконувати договір про постачання електричної енергії № 668 від 19 вересня 2006 року укладений з ОСОБА_3, проте наявність такого договору, саме укладеного з ОСОБА_3, позивачем не доведено.

Необґрунтованими є і вимоги позивача про зобовязання відповідача відновити постачання електричної енергії до будівлі за адресою: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 19, оскільки відповідно до п. 7.7. Правил користування електричною енергією, відключення електроустановок споживача здійснюється персоналом власника електричних мереж, до яких приєднанні ці електроустановки. Пунктом 7.12 Правил користування електричною енергією визначено, що електропередавальна організація (основний споживач) підключає електроустановку протягом 5 робочих днів з дня оплати власником електроустановки вартості послуг з відключення та підключення електроустановок споживача. Тобто підключення електроустановки здійснюється виключно власником мереж (основним споживачем), до чиїх мереж приєднано обєкт, яким ПАТ «Сумиобленерго» не являється.

Отже, суд першої інстанції належно оцінив докази та ухвалив рішення на основі повно і всебічно зясованих обставин справи. Колегією суддів не виявлено неправильного застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які могли бути підставою для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 02 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -