Справа № 1807/5875/12
Провадження № 2/577/398/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

головуючого судді Гетьмана В.В.,

при секретарі - Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовом виконавчого комітету Конотопської міської ради Сумської області до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю Невський ринок, третя особа комунальне підприємство Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації про знесення торгівельних павільйонів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, уточнивши позовні вимоги, просить знести торгівельні павільйони розташовані в м. Конотопі по пр. Миру, 83 в та 83 г (колишня адреса м. Конотоп пр. Миру, 83 а) за рахунок відповідача ОСОБА_1 Вимоги обгрунтовують тим, що рішенням виконкому Конотопської міськради №191 ТОВ "Невський ринок" надано дозвіл на будівництво торгівельних павільйонів по пр. Миру, 83 а у м. Конотопі, на підставі чого виготовлено проектну документацію. У подальшому товариство отримало дозвіл на виконання робіт та здійснило реєстрацію права власності на 2% готовності незавершених будівництвом павільйонів. 27.08.2010 р. ОСОБА_1 придбав у ТОВ Невський ринок 13/50 ч. будівель та споруд міні-ринка, а саме: незавершені будівництвом павільйони, позначені в технічній документації літерами "Х2-1", "Ц2-1" по пр.Миру у м.Конотопі. 01.09.2010 р. ОСОБА_1 зареєстрував за собою право власності на 13/50 ч. будівель та споруд міні-ринка та розпочав самовільно, не одержавши на своє імя дозвільних документів, будівництво торгівельних павільйонів. 25.10.2010 р. рішенням виконкому Конотопської міськради № 348 за клопотанням ОСОБА_1 незавершеним будівництвом павільйонам були присвоєні адреси: пр. Миру, 83 в та пр. Миру, 83 г у м.Конотопі. Дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для комерційного використання не видавався, павільйони були збудовані з порушенням діючих ДБН, що і змусило звернутись з позовом до суду.

Представник виконкому Конотопської міськради Сумської обл. до судового засідання не зявився, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, просять розгляд справи проводити за наявними матеріалами.

Представник ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, задоволенню позовних вимог заперечує в повному обсязі.

Представник ТОВ «Невський ринок» в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник третьої особи КП Конотопського МБТІ в судове засідання не зявився, надали заяву про розгляд справи без їх участі, при ухваленні рішення покладаються на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню за наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що згідно рішень виконкому Конотопської міськради №162 від 25.05.2009 р. та № 191 від 30.06.2009 р. надано дозвіл ТОВ "Невський ринок" на реконструкцію торгівельних павільйонів та їх будівництво на території ринку по пр. Миру, 83 в м. Конотопі у відповідності із договором оренди земельної ділянки з відповідними умовами дотримання всіх технічних умов на проектування, будівництва та введення в експлуатацію (т. 1 а.с.7, 10).

Відповідно до договору купівлі-продажу незавершеного будівництвом будівель від 27.08.2010 р. ОСОБА_1 як фізична особа придбав у ТОВ "Невський ринок" 13/50 ч. будівель та споруд міні - ринка, а саме: незавершені будівництвом павільйони, позначені в технічній документації літерами "Х2-1", "Ц2-1" по пр. Миру, 83 а в м. Конотопі (т. 1 а.с. 15,16). Ступінь готовності павільйонів складала 2 %.

Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно 01.09.2010 р. ОСОБА_1 зареєстрував своє право власності на 13/50 ч. будівель та споруд міні - ринка за вказаною адресою (т.1 а.с. 17).

25.10.2010 р. рішенням виконкому Конотопської міськради за клопотанням ОСОБА_1 незавершеним будівництвом павільйонам були присвоєні адреси: пр. Миру, 83 в та пр. Миру, 83 г у м.Конотопі (т. 2 а.с.222).

Відповідно до ст. 30 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Ст. 1 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні визначено, що представницьким органом місцевого самоврядування є виборний орган (рада), який складається з депутатів і відповідно до закону наділяється правом представляти інтереси територіальної громади і приймати від її імені рішення; виконавчим органом рад є органи, які відповідно до Конституції України та цього Закону створюються сільськими, селищними, міськими, районними в містах (у разі їх створення) радами для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування у межах, визначених цим та іншими законами.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позов поданий до суду виконкомом Конотопської міськради, який є самостійною юридичною особою. Повноваження останнього визначені главою 2 Закону України «Про місцеве самоврядування» , відповідно до п.4 ч.1 ст.38 Закону до повноважень виконавчого комітету належить звернення до суду про визнання незаконними актів органів виконавчої влади, інших органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, які обмежують права територіальної громади, а також повноваження органів та посадових осіб місцевого самоврядування.

Позивачем не доведено тих обставин, що внаслідок будівництва торгівельних павільйонів по пр.Миру, 83 у м.Конотоп ОСОБА_1 були порушені права виконавчого комітету Конотопської міської ради як юридичної особи.

Згідно із ч. 2 ст. 327 ЦК України, управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

Суб'єктами права власності на землю є: а) громадяни та юридичні особи - на землі приватної власності; б) територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, - на землі комунальної власності; в) держава, яка реалізує це право через відповідні органи державної влади, - на землі державної власності ( ст.80 ЗК України).

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст.83 ЗК України, землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю.

У комунальній власності перебувають: а) усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності; б) земельні ділянки, на яких розташовані будівлі, споруди, інші об'єкти нерухомого майна комунальної власності незалежно від місця їх розташування.

Згідно положень ст.143 Конституції України, територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності.

Від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради ( ч. 5 ст.16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

За змістом пунктів 31 та 34 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: прийняття рішень про передачу іншим органам окремих повноважень щодо управління майном, яке належить до комунальної власності відповідної територіальної громади, визначення меж цих повноважень та умов їх здійснення; вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 29 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження щодо управління в межах, визначених радою, майном, що належить до комунальної власності відповідних територіальних громад.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження щодо вирішення земельних спорів у порядку, встановленому законом.

Виконавчий комітет Конотопської міської ради, у відповідності до положень ст.ст.10, 60 ЦПК України, не надав суду належних і допустимих доказів щодо делегування Конотопською міською радою своїх повноважень виконавчому комітету Конотопської міської ради щодо управління майном, що перебуває у комунальній власності, зокрема, землею, а також повноважень щодо звернення до суду в інтересах територіальної громади м.Конотопа.

Крім того, відповідно до ст. 61 ч.3 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 15.04.2015 р., яка набрала законної сили, у задоволенні адміністративного позову виконкому Конотопської міської ради до реєстраційної служби Конотопського МРУЮ Сумської обл., інспекції ДАБК в Сумській обл. про визнання протиправними та скасування державної реєстрації права власності на спірні торгівельні павільйони та рішення про реєстрацію було відмовлено. При цьому суд встановив, що при проведенні реєстраційних дій щодо отримання права власності за ОСОБА_1 не вбачається порушень прав та інтересів виконкому Конотопської міськради (т.2 а.с. 166-168).

Таким чином, у даному випадку право звертатися до суду з вимогами про знесення торгівельних павільйонів з метою захисту прав територіальної громади м.Конотопа належить відповідному представницькому органу місцевого самоврядування ( раді ), а не виконавчому комітету, тому позов заявлено неналежним позивачем.

Керуючись Законом України Про місцеве самоврядування, 327 ЦК України, 10, 30, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Відмовити виконавчому комітету Конотопської міської ради у задоволенні позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Гетьман В. В.