АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/3476/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1120/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Ярмолюка О.І.,

суддів Грох Л.М., Пастощука М.М.,

секретарі Задвірний В.І.,

ОСОБА_1,

з участю позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Камянець-Подільський електромеханічний завод» про стягнення індексації заробітної плати за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 4 травня 2017 року,

встановила:

У липні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з уточненим у подальшому позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Камянець-Подільський електромеханічний завод» (далі ТДВ «Камянець-Подільський електромеханічний завод») про стягнення індексації заробітної плати посилаючись на те, що з 13 вересня 1968 року до 12 липня 2001 року вона працювала у відповідача, який не нарахував і не виплатив їй індексацію заробітної плати за 1998 рік у розмірі 4 грн 68 коп. і за 1999 рік у розмірі 2 грн 82 коп.

ОСОБА_2 просила суд стягнути з ТДВ «Камянець-Подільський електромеханічний завод» на свою користь 7 грн 50 коп. індексації заробітної плати.

Рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 4 травня 2017 року в позові відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 551 грн 20 коп. судового збору.

Суд виходив з того, що відповідач нарахував і виплатив ОСОБА_2 індексацію заробітної плати у повному розмірі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заперечуючи проти апеляційної скарги, представник ТДВ «Камянець-Подільський електромеханічний завод» ОСОБА_3 зазначив, що рішення суду є законним та обґрунтованим, а тому відсутні підстави для його скасування.

Заслухавши учасників процесу та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення не відповідає.

Суд першої інстанції не застосував закон (ст. 5 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі Закон № 3674-VI), який підлягав застосуванню, та не дотримався положень ст. 88 ЦПК України.

У звязку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права оскаржуване рішення в частині розподілу судових витрат підлягає скасуванню з ухваленням у цій частині нового рішення.

Встановлено, що ОСОБА_2 працювала у ТДВ «Камянець-Подільський електромеханічний завод» на посаді старшого майстра цеху № 14.

Наказом від 10 лютого 1999 року № 24-Ка її звільнено з роботи з 22 лютого 1999 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 41 КЗпП України у звязку з втратою довіря.

Зазначені обставини визнані сторонами та підтверджуються наявними у справі письмовими доказами.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 94 КЗпП України заробітна плата це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Питання державного і договірного регулювання оплати праці, прав працівників на оплату праці та їх захисту визначається цим Кодексом, Законом України «Про оплату праці» та іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 33 Закону України від 24 березня 1995 року № 108/95-ВР «Про оплату праці» (далі Закон № 108/95-ВР) встановлено, що в період між переглядом розміру мінімальної заробітної плати індивідуальна заробітна плата підлягає індексації згідно з чинним законодавством.

В силу ч. 1 ст. 1 Закону України від 3 липня 1991 року № 1282-ХІІ «Про індексацію грошових доходів населення» (в редакції на час виникнення спірних правовідносин; далі Закон № 1282-ХІІ) індексація встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів громадян, що дає можливість частково або повністю відшкодувати їм подорожчання споживчих товарів і послуг.

Із ч. 1 ст. 3 Закону № 1282-ХІІ слідує, що індексації підлягають грошові доходи громадян, що одержуються ними в гривнях на території України і не мають разового характеру, зокрема, оплата праці (грошове забезпечення).

Для індексації грошових доходів населення використовується індекс споживчих цін і тарифів на товари та послуги (ч. 1 ст. 2 Закону № 1282-ХІІ).

Як передбачено ст. 4 Закону № 1282-ХІІ, обчислення індексу споживчих цін з наростаючим підсумком для індексації грошових доходів громадян починається з 1 січня 1997 року, і індексація провадиться, якщо індекс споживчих цін перевищив 105 відсотків (величина порога індексації). Обчислення індексу споживчих цін для здійснення подальшої індексації грошових доходів громадян починається за місяцем, у якому індекс споживчих цін перевищив 105 відсотків.

Відповідно до ст. 5 Закону № 1282-ХІІ індексації підлягають доходи громадян у межах трикратної величини вартості межі малозабезпеченості.

Повній індексації підлягають доходи в межах величини вартості межі малозабезпеченості. Якщо доход перевищує величину вартості межі малозабезпеченості, то його частина у межах подвійної величини вартості межі малозабезпеченості індексується у розмірі 80 відсотків, наступна частина доходу у межах величини вартості малозабезпеченості у розмірі 70 відсотків. Частина грошового доходу, що перевищує трикратну величину вартості межі малозабезпеченості, індексації не підлягає.

Підвищення грошових доходів громадян у звязку з індексацією здійснюється з першого числі місяця, що настає за місяцем, в якому офіційно опубліковано індекс споживчих цін, при виконанні умов індексації, передбачених статтею 4 цього Закону.

Порядок проведення індексації грошових доходів громадян визначається Кабінетом Міністрів України згідно з законодавством.

Постановою Кабінету Міністрів України від 7 травня 1998 року № 663 затверджено Порядок проведення індексації грошових доходів громадян, який був чинним на час виникнення спірних правовідносин.

В силу ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

З розрахункових відомостей (а.с. 29-35, 133-137) вбачається, що за 1998-1999 роки ТДВ «Камянець-Подільський електромеханічний завод» виплатило позивачу нараховану заробітну плату з відповідною індексацією у повному обсязі. Цю обставину не заперечувала в суді й сама ОСОБА_2

Довідка про заробітну плату ОСОБА_2 від 23 листопада 2016 року № 328 (а.с. 125) свідчить про те, що відповідач виплатив останній індексацію заробітної плати: у жовтні 1998 року 39 грн 93 коп., у листопаді 1998 року 31 грн 83 коп., у грудні 1998 року 10 грн 83 коп., у лютому 1999 року 9 грн 48 коп.

Згідно висновку Камянець-Подільської аудиторської фірми «Марія» (а.с. 228-232) ТДВ «Камянець-Подільський електромеханічний завод» мало виплатити ОСОБА_2 індексацію у листопаді 1998 року 19 грн 89 коп. і у грудні 1998 року 10 грн 32 коп. Сума переплати індексації становить 61 грн 86 коп.

Надані ОСОБА_2 розрахунки заборгованості з індексації заробітної плати, зокрема розрахунок, який завірений підписом і печаткою фізичної особи підприємця ОСОБА_4 (а.с. 158), є сумнівними, внаслідок чого суд першої інстанції правомірно не взяв їх до уваги.

Після розяснення апеляційним судом сторонам права на вчинення процесуальних дій (ч. 4 ст. 10 ЦПК України) ОСОБА_2М, не надала суду належних і допустимих доказів про розмір заборгованості з індексації заробітної плати, у тому числі позивач відмовилася від проведення судово-економічної експертизи.

Давши належну оцінку дослідженим доказам, місцевий суд правильно виходив з того, що ТДВ «Камянець-Подільський електромеханічний завод» нарахувало та виплатило ОСОБА_2 індексацію заробітної плати у повному розмірі, а позов останньої є безпідставним і необґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги не спростовують даного висновку суду.

В цій частині рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Підстав для його скасування не вбачається.

Разом із тим, вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд першої інстанції припустився помилки.

За змістом ст. 2 Закону № 108/95-ВР і рішення Конституційного Суду України від 15 жовтня 2013 року № 8-рп/2013 у справі за конституційним зверненням громадянки ОСОБА_5 щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 233 Кодексу законів про працю України, статей 1, 12 Закону України «Про оплату праці» (справа № 1-13/2013) індексація заробітної плати включається до структури заробітної плати як компенсаційна виплата.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону № 3674-VI від сплати судового збору звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Порядок розподілу судових витрат регламентується ст. 88 ЦПК України, зокрема у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від оплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави.

Неврахувавши, що відповідно до Закону № 3674-VI ОСОБА_2 користується пільгами щодо сплати судового збору, суд безпідставно присудив з неї в дохід держави судовий збір. В цій частині рішення суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 88, 307, 309, 314, 316, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 4 травня 2017 року в частині розподілу судових витрат скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Судові витрати у справі віднести на рахунок держави.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_6

Судді: /підпис/ ОСОБА_7

/підпис/ ОСОБА_8

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_9

Доповідач Ярмолюк О.І. Категорія 55