Провадження № 2/243/412/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25 липня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кузнецова Р.В.,

при секретарі Малиновській І.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Словянську Донецької області цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Словянської міської ради до ОСОБА_1 про повернення щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам, -

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2016 року УСЗН Словянської міської ради звернулось до Словянського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про повернення щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач перебуває на обліку в Управлінні з 03 березня 2015 року та отримує щомісячну адресну допомогу внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг. Виплати відповідачеві були здійснені за рахунок коштів Державного бюджету. Під час проведення ревізії використання коштів, виділених з державного бюджету для надання щомісячної адресної допомоги особам, що переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, проведено перевірку справ одержувачів адресної допомоги. В результаті цієї перевірки було встановлено, що на депозитному банківському рахунку ОСОБА_1 з 12 лютого 2016 року наявні кошти в сумі, що перевищують 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб. Оскільки ОСОБА_1 в своїй заяві від 31 березня 2016 року зазначив, що у будь-кого з членів сімї на депозитному банківському рахунку коштів у розмірі, що перевищують 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, немає, відповідно до п. 6 Порядку надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання зайво сплачена допомога в сумі 8063,16 грн. Оскільки відповідач відмовляється добровільно повертати суму зайво сплаченої допомоги, позивач вимушений був звернутися до суду та просити стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму незаконно отриманої адресної допомоги в розмірі 8063,16 грн.

Представник позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності № 08-20/4908 від 19 грудня 2016 року, у судове засідання не зявилась, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялась належним чином, подала до суду заяву з проханням розгляд справи проводити у відсутності представника УСЗН, на задоволенні позову наполягала, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечувала.

Під час розгляду справи судом приймалися усі передбачені діючим законодавством заходи щодо належного повідомлення відповідача про місце, день та час розгляду справи. Так, відповідно до вимог ст.127 ЦПК України, судом за місцем проживання відповідача було надіслано повідомлення про виклик його до суду, копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви разом із доданими документами. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судом на адресу відповідача також було спрямовано листи про необхідність його явки в судові засідання, із розясненням положення ч. 4 ст.169 ЦПК України, внаслідок чого, 30 січня 2017 року відповідачем на адресу суду було подано письмову заяву про відкладення судового засідання призначеного 30 січня 2017 року на 09 год. 30 хв., через неможливість явки відповідача у судове засідання за станом здоровя (а.с. 27,27 з.б.). Однак, в жодне із наступних призначених судових засідань відповідач не зявився, як і не зявився до поштового відділення для отримання судової кореспонденції, про що свідчать відповідні відмітки на повернутих конвертах /а.с. 33-34,45-46,62-63,66-67). У звязку із чим, про дату, час та місце розгляду справи відповідача було повідомлено шляхом публікації в пресі оголошення про виклик його до суду, а саме у засобі масової інформації державної сфери розповсюдження газеті «Урядовий курєр».

Втім, незважаючи на прийняті судом заходи, відповідач у судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового засідання чи розгляд справи у його відсутності від нього до суду не надходило.

Згідно із ст. 169 ч. 4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд вправі постановити заочне рішення.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Словянської міської ради до ОСОБА_1 про повернення щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам - розглянути з ухваленням заочного рішення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3