Справа № 214/2289/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Гриня Н.Г.,

при секретареві - Печарник З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання старшого державного виконавця Саксаганського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Саксаганського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 звернувся до суду з подання в якому просить суд: тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до виконання зобовязань, покладених на нього рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу №2-3628 виданого 23.12.2008 року про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини щомісячно на користь ОСОБА_3.

В обґрунтування подання зазначив, що на виконання у Саксаганському ВДВС м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області знаходиться виконавче провадження №38835564 з виконання виконавчого листа №2-3626 виданого 23.12.2008р. Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини щомісячно з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3. Зазначили, що на неодноразові виклики боржник до ВДВС не зявлявся. 24.07.2014 року ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу боржник оголошувався у розшук, але не був розшуканий протягом року. Вказали, що до відділу ДВС надійшов лист від боржника, в якому він повідомив, що на теперішній час мешкає в м. Вишгород та працює у ТОВ «ТК Метіз», а також надав квитанцію від 31.03.2017р. про часткову сплату боргу по аліментам у розмірі 15900,00 грн. 22.06.2017р. боржник до відділу особисто надав заяву про перерахунок заборгованості разом х довідками про доходи з грудня 2012 року по теперішній час. 29.06.2017 року стягував надав до відділу ДВС заяву про обмеження у праві виїзду боржника.

В судове засідання державний виконавець не зявився, проте його неявка не перешкоджає розгляду подання.

Суд, дослідивши вимоги подання, письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язання за рішенням.

Розділом VI ЦПК України, зокрема, ч.1 ст. 377-1 ЦПК України регулюється порядок тимчасового обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) та вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим із начальником відділу державної виконавчої служби.

Статтею 33 Конституції України передбачено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України визначені Законом України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України».

За правилом п.5 ч.1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, в тому числі, якщо він ухиляється від виконання покладених на нього судовим рішення зобов'язань - до виконання цих зобов'язань.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України «ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)», вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України» та у п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», визначає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків. У зв'язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Відповідно до положення ч. 3 ст. 10 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови «доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання».

Ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об'єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб'єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов'язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Звернувшись з поданням старший державний виконавець не зазначив обґрунтування у чому саме полягає ухилення боржника від виконання рішення суду. Зазначив лише, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання рішення суду.

Крім того, з доданих до подання документів вбачається, що ОСОБА_2 02.03.2017р. подано заяву до державного виконавця, в якій він повідомляє місце свого проживання та місце роботи. Також державним виконавцем надано копію квитанції від 31.03.2017р. про сплату ОСОБА_2 аліментів на суму 15900,00 грн. Відповідно до заяви ОСОБА_2С, від 22.06.2017р., останній просить державного виконавця провести розрахунок заборгованості по сплаті аліментів на підставі довідок про реальний його дохід з грудня 2012р. по січень 2017 року.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Керуючись викладеним, суд приходить до висновку про відсутність у поданні вказівки на дії боржника, які свідчать про ухилення від виконання рішення суду, тому суд приходить до висновку про відсутність підстав вважати, що ОСОБА_2 свідомо та умисно ухиляється від виконання покладених на нього судовим рішення зобов'язань.

Крім того, державним виконавцем не було надано суду доказів того, що боржнику вручено копію постанови про відкриття виконавчого провадження, також не надані документи на підтвердження виклику до державного виконавця та отримання боржником такого виклику. Державним виконавцем не надано доказів на підтвердження того, що саме за винної поведінки боржника неможливо виконати рішення суду.

Отже, до подання не додано жодного доказу на підтвердження обставин викладених в поданні, що унеможливлює вирішення питання про обмеження права виїзду ОСОБА_2 за межі України.

Враховуючи викладене суд вважає, що подання є не обґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 Конституції України, ст.ст. 5, 11 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», ст.ст. 208, 210, 377-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Саксаганського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Н.Г. Гринь