Справа № 127/3980/17 Провадження №22-ц/772/1736/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 30Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Зайцева А.Ю.,

суддів: Голоти Л.О., Шемети Т.М.,

при секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23.05.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2017 року ОСОБА_2 звернувся у суд з позовом до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради про стягнення коштів.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.05.2017 року закрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради про стягнення коштів на підставі п. 2 ч. 1 ст.205 ЦПК України.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просив скасувати ухвалу суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що є таке що набрало законної сили рішення суду постановлене з приводу спору між тими ж сторонами про той же предмет і з тих самих підстав.

Зокрема, таким рішенням суд першої інстанції вважає, постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30.07.2014 року по справі № 2-а/12767/2012, якою задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_3 та визнано дії відділу соціального захисту населення № 4 (старе місто) Департаменту праці і соціального захисту населення Вінницької міської ради, Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради неправомірними щодо виплати ОСОБА_3 щорічної допомоги на оздоровлення за 2011 рік. Зобовязано Департамент соціальної політики ВМР здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_3 щорічну допомогу на оздоровлення за 2011 рік у розмірі 5 мінімальних заробітних з урахуванням виплачених сум.

Однак, такий висновок суду є помилковим.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо є таке, що набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Такий правовий висновок, викладений в постанові Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року у справі N 6-1133цс15, який враховується апеляційним судом відповідно до ст. 360-7 ЦПК України.

Як убачається зі справи, ОСОБА_2 звернувся у суд з позовом до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради про стягнення грошових коштів по недоплаченій щорічній грошовій допомозі на оздоровлення за 2011 рік в сумі 4680 грн. При цьому, 22.05.2017 року ОСОБА_2 подав у суд уточнену позову заяву, яка була прийнята судом, про стягнення коштів по недоплаченій щорічній грошовій допомозі за 2011 рік в сумі 15880 грн (а.с.67, 75).

В свою чергу, відповідно до постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30.07.2014 року по справі № 2-а/12767/2012 задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_3 до відділу соціального захисту населення № 4 (старе місто) Департаменту праці і соціального захисту населення Вінницької міської ради, Департаменту праці і соціального захисту населення Вінницької міської ради про визнання дій неправомірними, зобовязання здійснити перерахунок щорічної разової грошової допомоги, допомоги на оздоровлення та одноразової компенсації за інвалідність (а.с.17-19).

Визнано дії відділу соціального захисту населення № 4 (старе місто) Департаменту праці і соціального захисту населення Вінницької міської ради, Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради неправомірними щодо виплати ОСОБА_3 щорічної допомоги на оздоровлення за 2011 рік.

Зобовязано Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_3 щорічну допомогу на оздоровлення за 2011 рік у розмірі 5 мінімальних заробітних з урахуванням виплачених сум.

В решті адміністративний позов залишено без розгляду.

Згодом, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.02.2015 року змінено спосіб і порядок виконання виконавчого листа № 2-а/12767/11 виданого 16.09.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області по адміністративній справі №2-а-12767/11 за позовом ОСОБА_3 до відділу соціального захисту населення № 4 (старе місто) Департаменту праці і соціального захисту населення Вінницької міської ради, Департаменту праці і соціального захисту населення Вінницької міської ради із зобовязання здійснити перерахунок недоплаченої допомоги на оздоровлення на стягнення 4680 гривень.

Досліджуючи зміст цих двох справ, колегія суддів встановила, що розглянутий позов в адміністративній справі та даний позов не є тотожними, оскільки в адміністративній справі вирішений спір про зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії, при цьому предметом даного позову є стягнення грошових коштів.

Крім того, в адміністративній справі було змінено спосіб і порядок виконання на стягнення 4680 гривень, в той час як предметом даної цивільної справи є стягнення 15880 гривень.

Судова колегія звертає також увагу на те, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо є таке, що набрали законної сили, зокрема, саме рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Системний аналіз положень Цивільного процесуального кодексу України вказує на те, що лише наявність рішення суду ухваленого відповідно до цього кодексу між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав може бути підставою для закриття провадження по справі.

Натомість, у цій справі суд першої інстанції послався як на підставу для закриття провадження на постанову суду ухвалену в адміністративній справі , а не на рішення суду в цивільній справі, а тому правових підстав для закриття провадження на підставі п. 2 ч.1 ст. 205 ЦПК України в суду першої інстанції не було.

З огляду на викладене, судом першої інстанції постановлено оскаржувану ухвалу з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання та відповідно до положень п. 4 ч. 2 ст. 307 та п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ураховуючи наведене, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, ухвала суду скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки апеляційний суд у даній ситуації не наділений повноваженнями ухвалювати рішення по суті позовних вимог за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, ст. ст. 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23.05.2017 року у даній справі скасувати, а справу направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Підпис А. Ю. Зайцев

Судді: Підпис О. О. Голота

ОСОБА_4 Шемета

Згідно з оригіналом.

Головуючий А. Ю. Зайцев