Справа № 708/1037/16-ц
Номер провадження № 6/708/11/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді Івахненко О.Г.,

при секретарі Пасічній Л.А.,

за участю:

представника відділу ДВС - ОСОБА_1,

стягувача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чигирині заяву Чигиринського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про встановлення чи зміну способу виконання, -

ВСТАНОВИВ:

В.о. начальника Чигиринського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 звернулася до суду із поданням про встановлення чи зміну способу виконання рішення суду, в резолютивній частині якого просить розяснити рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 08.12.2016 року у цивільній справі № 708/1037/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності та поділ спільного майна подружжя, а саме як здійснювати поділ спільного майна зазначеного у виконавчому документі, якщо зазначене майно у виконавчому документі відсутнє та чи має право державний виконавець стягнути кошти з боржника: ОСОБА_3 Миколайовача в розмірі 29702 грн. 48 коп., які згідно виконавчого листа складають загальну вартість майна яке необхідно виділити стягувачу.

Державний виконавець у судовому засіданні подання підтримала та просила суд його задовольнити. Стягувач у судовому засіданні не запеерчила прити задоволення даного подання.

Боржник у судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, що не перешкоджає її подальшому розгляду.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню.

Так, рішенням Чигиринського районного суду Черкаської області від 08 грудня 2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності та поділ спільного майна подружжя задоволено повністю.

У порядку поділу спільного майна подружжя, виділено у власність ОСОБА_2: диван світло-коричневий розкладний без билець двоспальний вартістю 1500 /одна

тисяча пятсот/ грн.; диван-книжка темно-коричневого кольору з візерунками з бильцями із шкірозамінника вартістю 1000 /одна тисяча/ грн.; крісло розкладне світло-коричневого кольору з візерунками вартістю 500 /пятсот/ грн.; крісло з бильцями із шкірозамінника темно-коричневого кольору з візерунками вартістю 200 /двісті/ грн.; вентилятор «SATURN» вартістю 120 /сто двадцять/ грн.; стіл розкладний письмовий коричневого кольору вартістю 200 /двісті/ грн.; стіл дитячий коричневого кольору вартістю 100 /сто/ грн.; стільці кухонні синього кольору з візерунком і мяким оздобленням (4 штуки) вартістю 150 /сто пятдесят/грн.; шафа тридверна із дзеркалом вартістю 200 /двісті/ грн.; шафа дводверна коричневого кольору з візерунком вартістю 80 /вісімдесят/ грн.; ліжко-вугол дитяче блакитного кольору з візерунком ( 2 штуки) вартістю 800 /вісімсот/ грн.; ноутбук «АСЕR» вартістю 3000 /три тисячі/ грн.; тумбочка дводвернa для одягу коричневого кольору вартістю 40 /сорок/ грн.; тумбочка під телевізор з скляними дверцятами сірого кольору вартістю 80 /вісімдесят/ грн.; телевізор «LG» плазма вартістю 3663 (три тисячі шістсот шістдесят три) грн. 68 коп.; тюнер «EUROSRAY» вартістю 250 /двісті пятдесят/ грн.; велосипед синього кольору 50 /пятдесят/ грн.; морозильна камера «LІВНЕR» вартістю 2500 /дві тисячі пятсот/ грн.; килим для підлоги зеленого кольору з коричневими візерунками 6м х 1,5 м вартістю 100 /сто/ грн.; парасолькa від сонця червоного кольору вартістю 300 /триста/ грн.; мясорубкa «SATURN» вартістю 550 /пятсот пятдесят/ грн.; блендер «SATURN» вартістю 480 /чотириста вісімдесят/ грн.;пральнa машинa «ZANUSSIІ» вартістю 3400 (три тисячі чотириста/ грн.; плитa газовa чотирикомфорнa вартістю 300 /триста/ грн.; хлібопічкa металевa «DELFА» вартістю 594 /пятсот девяносто чотири/ грн. 90 коп.; оприскувач побутовий обємом 12 л вартістю 200 /двісті/ грн.; казанок чавунний обємом 12 л вартістю 80 /вісімдесят/ грн.; казанок чавунний обємом 10 л вартістю 100 /сто/ грн.; покривала для ліжка (2 штуки) вартістю 50 /пятдесят/ грн.; газонокосаркa «SHTIL» вартістю 4500 /чотири тисячі пятсот/ грн.; міксер «ORION» вартістю 254 /двісті пятдесят чотири/ грн. 90 коп.; дрова пиляні 4 м вартістю 1500 /одна тисяча пятсот / грн.; штори на вікна світло-коричневого кольору 8,8 м вартістю 100 /сто/ грн.; штори на вікна сірого кольору 8,8 м вартістю 80 /вісімдесят/ грн.; тюль кухонну 2м х 1,7м вартістю 20 /двадцять/ грн.; тюль 9 м вартістю 40 /сорок/ грн.; дошку для прасування вартістю 80 /вісімдесят/ грн.; газовий балон вартістю 250 /двісті пятдесят/ грн.; матрац надувний двоспальний темно-синього кольору вартістю 150 /сто пятдесят/ грн.; насос до матраца надувного двоспального вартістю 40 /сорок/ грн.; водонагрівач «teplo» обємом 50 л вартістю 500 /пятсот/ грн.; антенa супутниковa вартістю 600 /шістсот/ грн.; витяжкa кухоннa«РІRAMIDA» вартістю 999 /девятсот девяносто девять/ грн. - на загальну суму 29 702,48 (двадцять дев"ять тисяч сімсот дві гривні сорок вісм копійок). Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 компенсацію різниці вартості майна в сумі 620,52 грн. (шістсот двадцять гривень п"ятдесят дві копійки) та 1600(одну тисячу шістсот п'ятдесят) гривень 25 коп. судового збору.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження, за заявою виконавця, поданою на підставі заяви сторони виконавчого провадження, або за заявою державного виконавця, поданою з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення у порядку, передбаченому частиною першою цієї статті.

Якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таких підстав для зміни способу і порядку виконання даного судового рішення суд не вбачає.

Крім того, суд також звертає увагу на те, що роз'яснено може бути рішення чи ухвалу суду в разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Так, заявник, звернувшись до суду з поданням про встановлення чи зміну способу виконання рішення суду у резолютивній частині подання просить розяснити його.

Суд, дослідивши подання та додані до нього документи, матеріали цивільної справи приходить до висновку, що рішення від 08.12.2016 року є чітким та зрозумілим, а тому задоволенню дана заява не підлягає.

Керуючись ст.ст. 221 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання Чигиринського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про встановлення чи зміну способу виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г.Івахненко