АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.

при секретарі - Юрченко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу судді Дніпровського районного суду міста Києва від 14 квітня 2017 року по матеріалам позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Медична компанія» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2017 року позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. (а.с.1-4)

Ухвалою судді Дніпровського районного суду міста Києва від 14 квітня 2017 року позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «Медична компанія» про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу для подання до належного суду. (а.с.18-19)

В апеляційній скарзі позивач посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просив ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. На обґрунтування скарги зазначив, що згідно інформації Міністерства соціальної політики України відповідач ОСОБА_1 є внутрішньо переміщеною особою і фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1. Вказує, що двічі звертався до Сватівського районного суду Луганської області із вказаним позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, однак ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 14 січня 2016 року у справі № 426/6140/15-ц, а також ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 10 січня 2017 року у справі № 426/6418/16-ц позовні заяви були повернуті позивачу для подання до належного суду. (а.с.21-22)

В судовому засіданні представник апелянта Баклан А.В. підтримав скаргу і просив її задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебуванням.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження до суду позовної заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

У позовній заяві позивач посилався на те, що ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 14 січня 2016 року у справі № 426/6140/15-ц, а також ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 10 січня 2017 року у справі № 426/6418/16-ц встановлено місце проживання відповідача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

За змістом ст. 4 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб»факт внутрішнього переміщення підтверджується довідкою про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, що діє безстроково, крім випадків, передбачених статтею 12 цього Закону.

Відповідно до ст. 1 вказаного Законувнутрішньо переміщеною особою є громадянин України, іноземець або особа без громадянства, яка перебуває на території України на законних підставах та має право на постійне проживання в Україні, яку змусили залишити або покинути своє місце проживання у результаті або з метою уникнення негативних наслідків збройного конфлікту, тимчасової окупації, повсюдних проявів насильства, порушень прав людини та надзвичайних ситуацій природного чи техногенного характеру.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 1 жовтня 2014 р. N 509 «Про облік внутрішньо переміщених осіб», Міністерством соціальної політики вживаються заходи для формуваннята ведення Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви позивачу для подачі до належного суду.

Інші доводи апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують і не можуть бути визнані підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Ухвала не перешкоджає подальшому провадженню у справі і з огляду на вимоги ч. 1 ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - задовольнити частково.

Ухвалу судді Дніпровського районного суду міста Києва від 14 квітня 2017 року скасувати, позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» разом із доданими матеріалами повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі у порядку, встановленому процесуальним законом.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.В.Борисова

В.М.Ратнікова

Справа № 22-ц/796/8114/2017

Унікальний номер 755/3323/17-ц

Головуючий у першій інстанції - Савлук Т.В.

Доповідач Левенець Б.Б.