РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/4050/16-ц

Провадження № 2/643/376/17

30.06.2017 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

при секретарі - Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В:

06.04.2016. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон», ОСОБА_2, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_3 «СК «Еталон» на його користь страхове відшкодування в сумі 47639,90 грн., з ОСОБА_2 на його користь суму франшизи 500 грн., стягнути пропорційно з відповідачів суму сплати судового збору в розмірі 551,21 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 30.12.2015 року на перехресті нерівнозначних доріг, вул. Салтівській та вул. 7-ої ОСОБА_4, водій ОСОБА_2, керуючи а/м КАМАЗ 551, держ.номер Ш4559ХА, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу а/м HONDA CR-V, держ.номер АХ8000ВН, який рухався по головній дорозі. Внаслідок чого відбулося зіткнення, в результаті чого автомобілі зазнали механічні пошкодження, чим заподіяно матеріальну шкоду. Вина водія ОСОБА_5 у скоєнні даного ДТП встановлена постановою Московського районного суду м. Харкова. Цивільна відповідальність водія ОСОБА_2 на момент ДТП була застрахована в СК «Еталон» полісом АЕ/4063111, діючий на дату ДТП. Позивач зателефонував до страхової компанії з місця події та надав всю необхідну інформацію, а потім звернувся з повідомленням про настання події. Його автомобіль було оглянуто представником Страховика, але чи проводилось визначення розміру страхового відшкодування, позивачу невідомо. Тому для визначення вартості матеріального збитку та страхового відшкодування звернувся до сертифікованого фахівця. Згідно зі Звітом № 06/2016 від 13.03.2016 року, вартість матеріального збитку, завданого автомобілю HONDA CR-V, держ.номер АХ8000ВН, становить загалом 47489,90 грн. Вартість виробництва самого звіту становить 650 грн. і сплачена в повному обсязі згідно квитанції № 267343 від 13.03.2016 р. Франшиза за полісом страхування становить 500 грн. Розрахунок страхового відшкодування: 47489,90 (матеріальний збиток) 500 грн. (франшизи) + 650 грн. (вартість Звіту № 06/2016) = 47639,90 грн. Сума страхового відшкодування складає 47639,90 грн. 24.03.2016 р. позивач надав всі необхідні документи для отримання страхового відшкодування, однак протягом 90 днів згідно з чинним законодавством страхове відшкодування позивачу не сплачено. Відповідач ОСОБА_2 суму франшизи 500 грн. позивачу добровільно не відшкодував.

Позивач направив суду клопотання, в якому всі судові засідання просив проводити без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі (а.с. 25).

Відповідач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Еталон», направили суду заперечення на позов, в яких зазначили, що відносини, які виникають у сторін за Полісом, регулюються відповідно до умов зазначених у самому Полісі, Цивільним кодексом України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон України «Про ОСЦПВВНТЗ») та іншими нормами законодавства України. Згідно ст. 6 Закон України «Про ОСЦПВВНТЗ», Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого. Згідно ст. 22 Закон України «Про ОСЦПВВНТЗ», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 29 Закон України «Про ОСЦПВВНТЗ», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до ст. 36 Закон України «Про ОСЦПВВНТЗ», право на прийняття рішення про виплату страхового відшкодування та його розмір надано Страховику. Відповідно до розрахунку розміру заподіяної шкоди, проведеного СК «Еталон», вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу, транспортного засобу Позивача становить - 41789,59 грн. Відповідно до ст. 36 Закон України «Про ОСЦПВВНТЗ» право на прийняття рішення про виплату страхового відшкодування та його розмір надано Страховику. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою, ст. 36.1 Закон України «Про ОСЦПВВНТЗ». Відповідно до ч. 2 ст. 36.2 Закон України «Про ОСЦПВВНТЗ», де передбачено, що «Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.» Вказана норма закону, в частині зменшення відшкодування на розмір встановленого ПДВ спрямована на те, щоб не відбулося подвійного нарахування ПДВ при оплаті вартості відновлювального ремонту. це непрямий податок, який входить в ціну товарів (робіт, послуг) та сплачується покупцем. Тобто, при обрахунку розміру відшкодування в будь-якому випадку закладається ПДВ, оскільки мається на у вазі, що при оплаті вартості відновлювального ремонту особа оплатить і ПДВ. У випадку, якщо особа не здійснила відновлювальний ремонт, то вона і не зазнала витрат по оплаті ПДВ. У такому випадку, при виплаті відшкодування безпосередньо потерпілій особі без утримання ПДВ то відбудеться незаконне збагачення особи на розмір ПДВ. Саме з цією метою була прописана законодавцем норма абзацу 2 ст. 36.2 Закон України «Про ОСЦПВВНТЗ» При цьому у вказаній статті також визначено, що доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Тобто 41789,59 грн. (оцінена шкода в межах ліміту відповідальності Страховика) мінус ПДВ (20 %) дорівнює 34824,66 грн. страхового відшкодування. (41789,59 / 1,2 = 34824,66). Решта 20 % буде доплачена після надання Страховику документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту відповідно до абзацу 2 ст. 36.2 Закон України «Про ОСЦПВВНТЗ». Крім того, позивачем не надано належних та допустимих доказів проведення відновлювального ремонту ТЗ Позивача, а також не надано документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Також відповідно до ст. 12 Закон України «Про ОСЦПВВНТЗ» від суми страхового відшкодування - 34824,66 грн. віднімається 500,00 грн. франшизи, визначеної в полісі ОСЦПВВНТЗ та отримаємо - 34324,66 грн. страхового відшкодування. Саме така сума 34324,66 грн. страхового відшкодування була виплачена Позивачу за шкоду, завдану транспортному засобу, що підтверджується платіжним дорученням. Просили відмовити у задоволенні позовних вимог, заявлених до Страхової компанії «Еталон», в повному обсязі, судові витрати стягнути пропорційно задоволеним вимогам.

Відповідач ОСОБА_2 направив суду заяву, в якій позовні вимоги ОСОБА_1 визнав в частині заявлених до нього позовних вимог стосовно стягнення франшизи у розмірі 500 грн. Справу просив розглядати за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що 30.12.2015 року о 09.40 год. в м. Харкові, на перехресті нерівнозначних доріг, вул. Салтівське шосе та вул. 7-ої ОСОБА_4, водій ОСОБА_5, керуючи автомобілем КАМАЗ 5511, державний номер НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю HONDA CR-V, державний номер НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення, в результаті чого автомобілі зазнали механічні ушкодження, чим заподіяв матеріальну шкоду.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 16.11 ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що підтверджується постановою Московського районного суду м. Харкова від 12.02.2016 року (а.с. 9).

Зазначена постанова ніким не оскаржена та набрала законної сили.

Згідно з ч.4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанова суду з питань, чи мали місце ці дії та вчинені вони цією особою.

Цивільна відповідальність водія автомобіля КАМАЗ 5511, державний номер Ш4559ХА, ОСОБА_2 була застрахована в ОСОБА_3 «Страхова компанія «Еталон» поліс № АЕ/ 4063111, строк дії полісу з 08.04.2015 до 07.04.2016. Розмір франшизи становить 500 грн. (а.с. 6).

Частиною другою ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

24.03.2016 р. позивач надав всі необхідні документи для отримання страхового відшкодування, а саме заяву на виплату та постанову суду.

Положеннями ст. 36.1. Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», передбачено, що Страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає

вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Відповідно до ст. 36.2. Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Однак позивач звернувся до суду з зазначеними позовними вимогами вже 06.04.2016 року.

За заявою ОСОБА_1 відповідач ОСОБА_3 «СК «Еталон» виплатила відшкодування йому шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 30.12.2015 p., в розмірі 34324,66 грн. згідно з платіжним дорученням № 3063 від 11 серпня 2016 р. на рахунок, вказаний позивачем у заяві про виплату страхового відшкодування, копія якого знаходиться в матеріалах справи.

Відповідно до висновку, викладеному у звіті № 06/2016 спеціаліста-автотоварознавця від 13 березня 2016 p., ринкова вартість автомобіля HONDA CR-V, держ.номер АХ8000ВН, на момент ДТП складала 426902,04 грн., вартість відновлювального ремонту КТЗ складає - 93803,42 грн., в тому числі ПДВ, а з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, 0,57, вартість відновлювального ремонту з складає 47489,90 грн., в тому числі ПДВ на вартість запчастин (а.с. 10-15, 16-18).

Позивачем не надано доказів проведення відновлювального ремонту належного йому автомобіля, а також не надано документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає можливим в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» про стягнення страхового відшкодування у розмірі 47639,90 грн. відмовити у повному обсязі за їх недоведеністю.

Суд вважає можливим позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити та стягнути з ОСОБА_2 на його користь суму франшизи у розмірі 500 грн.

Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача витрати по сплаті судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 5 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження с. Братулени, Ниспоренського району, Молдова, податковий номер НОМЕР_3, на користь ОСОБА_1, податковий номер НОМЕР_4, суму франшизи у розмірі 500 (пятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження с. Братулени, Ниспоренського району, Молдова, податковий номер НОМЕР_3, на користь ОСОБА_1

ОСОБА_6, податковий номер НОМЕР_4, витрати по сплаті судового збору в розмірі 5 (пять) грн.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» про стягнення страхового відшкодування відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час

проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Харченко А.М.