Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/475/17
УХВАЛА

Іменем України

12 липня 2017 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Шаронової Н.О., за участю секретаря судового засідання Бойко В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Посольство Арабської республіки ОСОБА_6, Орган опіки та піклування - Служба у справах дітей Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області, про відібрання малолітньої дитини,-

встановив:

24 березня 2017 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 - ОСОБА_7 звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Орган опіки та піклування - Служба у справах дітей Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області, про відібрання малолітньої дитини.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 27.03.2017 у цивільній справі за вказаним позовом відкрито провадження.

10 квітня 2017 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 - ОСОБА_8 звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог. У вказаній заяві представник позивача вказує Посольство Арабської республіки ОСОБА_6, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору і просить суд негайно ухвалити рішення про відібрання в ОСОБА_4, ОСОБА_5, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, малолітнього ОСОБА_9 ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина Арабської республіки ОСОБА_6 з наступною передачею його батькові громадянину Арабської республіки ОСОБА_6 ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, для подальшого виїзду в країну постійного мешкання.

Крім цього, 10 квітня 2017 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 - ОСОБА_8 подав на адресу суду заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 10 квітня 2017 року задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 - ОСОБА_8 про забезпечення позову.

18 квітня 2017 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 - ОСОБА_8 подав на адресу суду заяву про виправлення описки в ухвалі суду від 10 квітня 2017 року про забезпечення позову.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 повторно не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду справи, при цьому заяви заяви про розгляд справи за його відсутності суду також не подав.

ОСОБА_8 - представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 у судове засідання також повторно не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не подав.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином.

Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання не зявилася, про час і місце судового розгляду справи була повідомлена вчасно та належним чином.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Посольства Арабської республіки ОСОБА_6 у судове засідання не зявився.

Представник Органу опіки та піклування - Служби у справах дітей Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області у судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи, що позивач та його представники, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду справи, повторно не з'явилися в судове засідання і від позивача до суду не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовну заяву, а також заяву представника позивача від 18.04.2017 про виправлення описки в ухвалі суду від 10.04.2017 про забезпечення позову, на підставі п. 3) ч. 1 ст. 207 ЦПК України, належить залишити без розгляду.

Керуючись п. 3) ч. 1 ст. 207, ч. 1 ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Посольство Арабської республіки ОСОБА_6, Орган опіки та піклування - Служба у справах дітей Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області, про відібрання малолітньої дитини, - залишити без розгляду.

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 - ОСОБА_8 від 18 квітня 2017 року про виправлення описки в ухвалі суду від 10 квітня 2017 року про забезпечення позову, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. О. Шаронова

12.07.2017