АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 липня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

головуючої Перепелюк І. Б.

суддів: Литвинюк І.М., Яремка В.В.

секретар Герман Я.І.

за участю: представника апелянта

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівців від 22 травня 2017 року -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася в суд з скаргою на дії та рішення державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції.

Свої вимоги обґрунтовувала слідуючими обставинами.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівців від 12.11.2015р. і апеляційного суду Чернівецької області від 16.12.2015р. ОСОБА_1 виселено з кімнати №3-12 в гуртожитку, який займає будівлю за номером 12 по вул.Полєтаєва в м.Чернівцях та належить ТзОВ «Чернівцірембуд».

На підставі виконавчого листа Шевченківського районного суду м.Чернівців від 02.02.2016р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

В процесі здійснення виконавчого провадження, а саме 10.06.2016р. державний виконавець опечатав кімнату, а ключ від кімнати передав стягувачу. Таким чином, з 10.06.2016р. заявниця втратила будь-яку можливість користуватися кімнатою гуртожитку, в якій вона проживає і не має жодного доступу до приміщення.

ОСОБА_1 впевнена, що в процесі вчинення державним виконавцем дій у даному виконавчому провадженні порушуються її права.

22-ц/794/ 732/17р. Провадження № 727/1572/17 Головуючий у 1 інстанції Семенко О.В.

Категорія 81 доповідач Перепелюк І.Б.

Скаржник зазначала, що згідно ч.2 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» боржник і стягувач мають право на укладання мирової годи в процесі здійснення виконавчих дій, однак те, що відбулося 10.06.2016р. не є мировою угодою.

ОСОБА_1 просила визнати незаконними дії, вчинені в рамках виконавчого провадження № 727/1866/15-ц, де стягувачем є ОСОБА_2, а боржником ОСОБА_1: а) з заміни дверного замка на вхідній двері в кімнаті № 3-12 гуртожитку в будівлі за номером 12 по вул.Полєтаєва в м.Чернівцях, що належить ТзОВ «Чернівцірембуд», в якій проживає ОСОБА_1;

б) з опечатування вхідної двері в кімнату № 3-12 гуртожитку в будівлі за номером 12 по вул.Полєтаєва в м.Чернівцях, що належить ТзОВ «Чернівцірембуд» в якій проживає ОСОБА_1;

в) з передачі ОСОБА_2 ключів від кімнати № 3-12 гуртожитку в будівлі за номером 12 по вул.Полєтаєва в м.Чернівцях, що належить ТзОВ «Чернівцірембуд» в якій проживає ОСОБА_1

А також просила визнати протиправним акт державного виконавця від 10.06.2016р., складений виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_3, що стосується виконавчого провадження №727/1866/15-ц, де стягувачем є ОСОБА_2, а боржником ОСОБА_1 Забезпечити ОСОБА_1 безперешкодний вхід до кімнати № 3-12 гуртожитку в будівлі за номером 12 по вул.Полєтаєва в м.Чернівцях, що належить ТзОВ «Чернівцірембуд» з ціллю проживання до закінчення виконавчого провадження.

Заявницею було заявлено клопотання про поновлення строку на оскарження акту державного виконавця в якому зазначені причини пропуску звернення до суду. Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівців від 22 травня 2017 року поновлено ОСОБА_1 пропущений строк на оскарження акту державного виконавця. В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні її вимог, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, просить ухвалу в цій частині скасувати та задовольнити її вимоги в повному обсязі.

Апелянт вважає оскаржувану ухвалу в частині відмови в задоволенні її вимог незаконною та необґрунтованою. Посилається на порушення судом норм матеріального права. Апелянт зазначає, що запис державного виконавця в акті від 10.06.2016р. про досягнення згоди між сторонами щодо остаточного вирішення питання про звільнення квартири не може мати жодних правових наслідків та є недійсною.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, ухвалу залишити без змін з наступних підстав.

Згідно ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності посадових осіб державної виконавчої служби визначено також ст.82 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до положень ч.1 ст.82 Закону рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Згідно положень ч.2 ст.4 цього Закону державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Встановлено, що 24.12.2015р. Шевченківським районним судом м.Чернівців видано виконавчий лист для звернення до виконання судового рішення по справі № 727/1866/15ц про виселення ОСОБА_1 з квартири спільного заселення №3-12 в буд. №12 по вул. Полєтаєва без надання іншого житла, на підставі якого державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 50031573, що підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до положень ст.66 Закону України «Про виконавче провадження», що була чинною станом на 10.06.2016р., примусове виселення полягає у звільненні приміщення, зазначеного у виконавчому документі, від боржника, його майна, домашніх тварин та у забороні боржнику користуватися цим приміщенням. Примусовому виселенню підлягають виключно особи, зазначені у виконавчому документі.

Якщо виконання рішення здійснюється за відсутності боржника, державний виконавець зобовязаний провести опис майна. Описане майно передається для відповідального зберігання стягувачу або іншій особі, визначеній державним виконавцем. Про виконання рішення про виселення боржника державний виконавець складає акт, що підписується особами, які брали участь у виконанні рішення про примусове виселення.

Недотримання процедури виселення, зокрема не звільнення приміщення від майна боржника та складання опису майна, не є підставою для задоволення скарги, оскільки не порушує права скаржника, враховуючи, що виконавче провадження не закінчено.

В ході примусового виконання рішення державний виконавець склав акт, від 10.06.2016р. в якому зазначив, що «під час проведення виконавчих дій між сторонами виконавчого провадження було досягнуто згоди щодо остаточного вирішення питання про звільнення квартири від особистих речей після 16.06.2016р. В квартирі було замінено замок, ключ від якого знаходиться у ОСОБА_2 В разі скасування рішення про виселення ОСОБА_1 ОСОБА_2 зобов'язується повернути ключі від квартири ОСОБА_1М.». Також в акті вказується перелік речей, які знаходились в квартирі.

Згідно з пунктом 4.2.2 Інструкції, акт опису та арешту майна підписується державним виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, їх представниками, а також може бути підписаний іншими особами, які були присутні при проведенні опису майна. У разі відмови від підпису сторін чи інших осіб, що були присутні при виконанні, про це робиться відмітка в акті.

Як вбачається з акта від 10.06.2016р., він був складений державним виконавцем у присутності двох понятих, стягувача ОСОБА_2 та особисто ОСОБА_1, про що свідчать їх підписи в акті.

Посилання апелянта на те, що вищевказана приписка державного виконавця в вищезазначеному акті щодо досягнення згоди між сторонами про звільнення квартири не може мати жодних правових наслідків та не може вважатися мировою угодою, є необґрунтованими, оскільки державним виконавцем не зазначено про те, що між сторонами було укладено саме мирову угода, а лише констатовано факт добровільної згоди боржника ОСОБА_1 щодо звільнення квартири від її особистих речей після 16.06.2016р.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 зареєстрована у вказаному приміщенні, отже і не можу бути виселена є безпідставними, оскільки, рішення про виселення перебуває на стадії виконавчого провадження.

За таких обставин, суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівців від 22 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуюча (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом вірно :