Справа № 457/1/07 Головуючий у 1 інстанції: Василюк Т.В.
Провадження № 22-ц/783/3194/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цапа П.М.

з участю: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Трускавецького міського суду Львівської області від 20 лютого 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про перегляд рішення Трускавецького міського суду від 01 лютого 2007 року у зв»язку з нововиявленими обставинами у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа орган опіки та піклування Трускавецької міської ради, про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначення опікуна.

Оскаржуваною ухвалою відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Трускавецького міського суду від 01 лютого 2007 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалу оскаржив ОСОБА_2, в апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою «відкрити провадження за нововиявленими обставинами». Вважає ухвалу суду незаконною, необгрунтованою та постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що суд першої інстанції без його участі вирішував питання про його дієздатність, а тому він має право, як інша особа, яка брала участь у справі, звернутися із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, оскільки судом вирішено питання про його права та обовязки. Також, просить врахувати, що про рішення Трускавецького міського суду від 01 лютого 2007 року йому стало відомо 30.04.2014 року, а тому на момент звернення із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ним не пропущеного трирічного строку визначеного п. 2 ч. 1 ст. 362 ЦПК України.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу та відмовляючи у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суддя виходила з того, що заявником пропущено трьохрічний строк звернення з такою заявою, який є присічним і поновленню не підлягає.

Колегія суддів погоджується з таким висновком судді з огляду на наступне.

У відповідності до ч.1 ст.361 ЦПК України, рішення суду, що набрало законної сили, може бути переглянуте у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п.1 ч.2 ст.361 ЦПК).

Стаття 362 ЦПК України передбачає, що заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причин пропуску цього строку.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» (п.13), встановлений абзацом 2 частини першої статті 362 ЦПК трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

Отже, первинним для суду при розгляді таких заяв на стадії відкриття провадження є вирішення питання про дотримання заявником строку, визначеного статтею 362 ЦПК України для звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, оскільки зазначений строк є присічним і поновленню не підлягає.

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_2 із заявою про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 01 лютого 2007 року, звернувся лише 11 серпня 2016 року, тобто, після спливу трьох років з дня набрання законної сили рішенням, яке він просить переглянути у зв»язку з нововиявленими обставинами.

Враховуючи вищенаведене, суддя першої інстанції, вирішуючи питання про відкриття провадження, прийшла до вірного висновку про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Трускавецького міського суду від 01 лютого 2007 року у зв»язку з нововиявленими обставинами, оскільки заявником пропущено трьохрічний строк для звернення до суду із такою заявою.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Враховуючи те, що оскаржувана ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Трускавецького міського суду Львівської області від 20 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Ванівський О.М.

ОСОБА_4