overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/1714/17
№ 2-н/207/73/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року м. Кам'янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації з Державного підприємства «Барєр».

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації з Державного підприємства «Барєр».

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації з Державного підприємства «Барєр».

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 487/4783/17
Провадження № 2-н/487/508/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.09.2017 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,
ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 4831,34 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію станом на 22.08.2017 року за період з 01.10.2014 року по 01.04.2017 року, з урахуванням перерахунку - 243,72 грн., відповідно до розрахунку про заборгованість, а також 1332,41 грн. суму, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, 191,67 грн. - три відсотки річних та 800,00 грн. - судового збору.
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний щомісячно вносити оплату за комунальні послуги.
Згідно ст. 525 ЦК України боржник не має права відмовитись від виконання зобов'язання в односторонньому порядку, а тому повинен сплатити заборгованість за спожиті послуги теплопостачання, в зв'язку з чим заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Л.І. Агєєва
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
1.Судовий наказ видано стягувачу «___» ___________________ 20___ року
2.Судовий наказ набрав законної сили «___» __________________ 20___ року
3.Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20___ року
Зазначені у п.п. 1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 428/6422/17
Провадження №2-н/428/643/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 вересня 2017 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Юзефович І.О. розглянувши заяву ТОВ «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послугу централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2013р. по 31.05.2017р. в сумі 5081,80грн. та судового збору в розмірі 800грн.,
Відповідно до п. 30 «Правил надання послуг централізованого опалення подачі холодної і гарячої води і водовідведення» затверджених КМУ від 21 липня 2005 р. № 630 споживач зобов'язаний оплачувати надані послуги.
У відповідності до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
У відповідності до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.
Керуючись ст.ст. 509, 623 ЦК України, п.30 «Правил надання послуг централізованого опалення подачі холодної і гарячої води і водовідведення» затверджених КМУ від 21 липня 2005 р. № 630 та ст.ст. 11, 79, 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України,суд -
Копію наказу направити боржнику та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його скасування.
Суддя І. О. Юзефович
справа №176/15/17
провадження №2/176/315/17
у х в а л а

14 вересня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

з участю секретаря Ханіної М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2017 року ОСОБА_1звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеним позовом, де просить ухвалити судове рішення, яким визнати відповідача, ОСОБА_2, такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме, квартирою №52 у будинку №24 по вул. Кропоткіна в м. Жовті Води Дніпропетровської області.

Позивач, ОСОБА_1, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявився. Матеріали справи містять заяву позивача про розгляд справи у його відсутність. Позов підтримує в повному обсязі та наполягає на його задоволенні. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач, ОСОБА_2, виклик якої у судове засідання провадився у визначеному законом порядку, у відповідності до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України, у судове засідання не зявилась, заяву про розгляд справи за її відсутності не подала, заперечень щодо позову не надала.

Пунктом 30 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. передбачено, що заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до статті 224 ЦПК допускається лише у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з'явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними або такі особи залишили залу судового засідання до його закінчення і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог. Тобто, однією із обовязкових умов для заочного провадження є неявка відповідача у судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність у залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зважуючи на викладені обставини, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 77, 209, 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
Справа № 346/2958/17
Провадження № 2-з/346/42/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючої - судді Беркещук Б.Б.,

секретаря Матушевської Г.Д.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частку у спільному майні та встановлення порядку користування спільним майном, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", та просить суд визнати автомобіль марки Honda СR-V, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 їх спільною сумісною власністю подружжя , а також визнати за ним ОСОБА_2 право власності на ? частку спірного автомобіля та встановити порядок користування спільним автотранспортним засобом .

Позивач ОСОБА_2 подав до суду письмове клопотання про витребування доказів, мотивувавши тим, що одним з доказів по справі є матеріали кредитної справи ПАТ «Укрсоцбанк» за кредитним договором № 355А01 від 17.10.2011 року укладеним між банком та ОСОБА_3, котрі на його думку доводять, що автотранспортний засіб, який є предметом спору, є спільною сумісною власністю його та відповідача. Просить суд витребувати з ПАТ «Укрсоцбанк» належним чином завірені копії матеріалів кредитної справи за вищевказаним кредитним договором.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала заявлене клопотання .

Відповідач у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи клопотання позивача, думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає що для повного, всебічного та обєктивного розгляду даної справи клопотання слід задоволити та витребувати належно засвідчені копії матеріалів кредитної справи ПАТ «Укрсоцбанк» за кредитним договором № 355А01 від 17.10.2011 року укладеним між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 .

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.133,134, 135,137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у Публічного Акціонерного Товариства "Укрсоцбанк" (м. Київ вул. Ковпака 29, 03150 ) належно завірені копії матеріалів кредитної справи , відкритої за кредитним договором № 355А01 від 17.10.2011 року укладеним між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, жителькою м. Коломия вул. Чотового Бурі, 3.

Копію ухвали для виконання направити до Публічного Акціонерного Товариства "Укрсоцбанк" та повідомити представника Публічного Акціонерного Товариства "Укрсоцбанк", що розгляд справи відбудеться 17.10.2017 року о 10:00 год.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.
Провадження № 2/359/2270/2017
Справа № 359/6323/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

28 серпня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство « Бориспільське підприємство «Сортнасіннєовоч» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації,

встановив:

позивач звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вище зазначеною позовною заявою.

Відповідно до довідки Реєстраційної служби Бориспільської міської ради, інформація про реєстрацію місця проживання у м. Борисполі ОСОБА_2 відсутня.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Попереднє судове засідання по даній справі є не обов»язковим. Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Відповідно до абзацу 4 ч. 3 ст.122 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 13 жовтня 2017 року на 12.00 годин.

У судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу до 13.10.2017 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Виклик відповідача ОСОБА_2 здійснити через оголошення у пресі загальнодержавної сфери розповсюдження - газеті «Урядовий курєр» та місцевого розповсюдження «Час Київщини» - за рахунок коштів позивача.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин .

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 408/2929/17-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Негоді В.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони з 21 серпня 2004 року знаходяться у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалось, шлюбні відносини між ними припинились, з січня 2017 року.

Причинами розпаду сімї позивач вважає різні погляди на шлюб та сімю, втрату почуття любові та поваги одне до одного.

В судовому засіданні сторони присутніми не були, позивач у своїй позовній заяві просив провести розгляд справи без його участі. Відповідач в судове засідання не зявилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, заяви про розгляд справи без її участі не надавала, про причини неявки суду не повідомила, тому суд вважав можливим розглянути справу за її відсутності за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Зі свідоцтва про шлюб сторін вбачається, що вони дійсно з 21 серпня 2004 року перебувають у зареєстрованому шлюбі.

Із позовної заяви та заяви позивача вбачається, що збереження сімї суперечить його інтересам.

Наведене переконало суд, що шлюб між сторонами зберігати недоречно, тому його слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який було зареєстровано 21 серпня 2004 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Свердовського міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 275.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640,00 грн. - суму судового збору, сплачену позивачем при зверненні з цим позовом до суду.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом 10-ти днів з моменту його проголошення.

Головуючий:
Справа № 465/5304/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/783/3063/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

19 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Ніткевича А.В.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: ОСОБА_2, її представника - ОСОБА_3,

представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

представника Франківської РА ЛМР - Винницького В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м.Львова від 06 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_7, державного реєстратора прав на нерухоме майно Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» Бірака Євгена Васильовича про визнання незаконним розпорядження, зобов'язання вчинити дії та скасування рішення про державну реєстрацію прав,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі ст.209 ЦПК України слід оголосити вступну і резолютивну частини рішення, відкласти виготовлення рішення у повному об"ємі на строк п"ять днів.

Керуючись ч.2,3 ст.307, ч.2 ст. 314, ст. 316, ст. 317, ст. 319 ЦПК України колегія суддів

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 6 березня 2017 року в частині визнання незаконним розпорядження Франківської районної адміністрації Львівської міської ради № 06 від 11.01.2016 р. «Про перепланування квартир АДРЕСА_1» змінити. Визнати незаконним розпорядження Франківської районної адміністрації Львівської міської ради № 06 від 11.01.2016р. «Про перепланування квартир АДРЕСА_1» в частині надання дозволу ОСОБА_7, власнику квартири АДРЕСА_1, на влаштування двох вікон згідно з ескізним проектом.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 6 березня 2017 року в частині зобов'язання ОСОБА_7 (адреса проживання: квартира АДРЕСА_1) демонтувати утеплення стіни будинку влаштованого на рівні першого поверху квартири АДРЕСА_1 скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в цій частині позовних вимог.

Рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_7 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_4 судового збору в сумі 1653,60 грн. та витрат на надання правової допомоги у справі в сумі 5138,40 грн. скасувати.

Стягнути з Франківської районної адміністрації Львівської міської ради на користь ОСОБА_4 судовий збір в сумі 551,21 грн.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 судовий збір в сумі 551,21 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді:
Справа № 194/902/17
Провадження № 2/194/671/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 вересня 2017 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Соколова Ю.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини в якій просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з моменту подачі позовної заяви та до досягнення дитиною повноліття.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, коли подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Оскільки вимоги, які висуває позивач, відносяться до наказного провадження, позивачем не зазначено, чи відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасовано судовий наказ, а також не надано жодних доказів на підтвердження зазначеного, провадження по справі не відкрито, тому вважаю за необхідне повернути позов позивачу для виконання вимог, зазначених в ч.3 ст.118 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючисьст. ст. 96, 118, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, разом з доданими до неї документами, повернути позивачеві для виконання вимог, зазначених в ч.3 ст.118 ЦПК України.

Розяснити позивачу її право повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя Ю.І. Соколова