06.07.2017 Справа № 334/2105/17
Провадження № 2/334/1098/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., ознайомившись із заявою представника ТОВ «ПРАВБУД» про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ТОВ «ПРАВБУД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування,

встановила:

Представником позивача була подана заява про забезпечення позову.

У заяві позивач зазначає, що існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а тому необхідно вжити заходів щодо забезпечення позову, а саме: передати житловий будинок, який розташований за адресою АДРЕСА_1 на зберігання ТОВ «ДЕБТ СЕК»ЮРІТІ» (м. Київ, вул.. Спаська, буд.39, літера А, офіс 3, код за ) шляхом надання безперешкодного доступу ТОВ «ДЕБТ СЕК»ЮРІТІ» (м. Київ, вул.. Спаська, буд.39, літера А, офіс 3, код за ) і встановлення охоронної сигналізації.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За загальним правилом, заявник зобовязаний довести наявність підстав для забезпечення позову, надавши відповідні докази, що невжиття заходів забезпечення позову може привести до утруднення або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду.

В обґрунтування заяви позивач посилається на необхідність щодо забезпечення позову, саме у такий спосіб, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Проте, квартира є нерухомим майном, а заявник не обґрунтував, яка необхідність передавати її на зберігання не власнику, а іншій юридичній особі з встановленням охоронної сигналізації, та надання іншій особі безперешкодного доступу, а також те, яка саме загроза існує для невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Можливим заходом забезпечення позову в даному випадку могло б бути надання безперешкодного доступу саме власнику (уповноваженій особі), але позивач таких вимог не заявив.

На підставі вищенаведеного, суддя приходить до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову повинно бути відмовлено.

Відповідно до ч.2 ст 152 ЦПК України у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Таким чином, позивач має право звернутися до суду із заявою про забезпечення позову в межах позовних вимог.

Керуючись ст. ст..151-153 ЦПК України,

ухвалила:

В задоволені заяви ТОВ «ПРАВБУД» про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ТОВ «ПРАВБУД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: