overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 521/5904/17
провадження № 2/521/3415/17
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
Головуючого судді Михайлюка О.А.,
при секретарі Лефтеровій О.І.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа Орган опіки та піклування Окнянської районної державної адміністрації Одеської області, -
ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, посилаючись на те, що відповідач є батьком малолітньої дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, матір'ю дитини є позивач.
Оскільки відповідач тривалий час не приймає участі у вихованні дитини, з дитиною не спілкується, її долею не цікавиться, позивач вимушена звернутися з цим позовом до суду.
Позивач надала суду заяву в якій підтримала позовні вимоги, просить суд їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином.
Відповідно до п. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Представник Орган опіки та піклування Окнянської державної адміністрації Одеської області в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що батьками малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_3 та ОСОБА_2.
Згідно ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.
Відповідно висновку Орган опіки та піклування Окнянської районної державної адміністрації Одеської області про доцільність позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, орган опіки та піклування вважає, що це є обґрунтованим та доцільним.
Аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікування, що негативно впливає на її фізичний розвиток, як складову виховання.
Зазначені фактори, можна розцінювати як умисне ухилення позивачем від виховання дитини та свідоме нехтування нею своїми батьківськими обов'язками, що є підставою для позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Керуючись ст. 164, 165 СК України, ст. ст. 10, 58, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_2 - задовольнити.
Позбавити ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: /підпис/ О.Михайлюк
Провадження №2-с/523/56/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2017 р. Суворовський районний суд м. Одси в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Одесі заяву про скасування судового наказу -

встановив:

16 листопада 2016 року за заявою ОСББ «Маловський» стягнуто з ОСОБА_1 івановича суму боргу за надані послуги в розмірі 4 675,17 грн., індекс інфляції в сумі 469,20 грн., три відсотки річних в сумі 140,26 грн., судовий збір в розмірі 689,00 грн та комісія банку 12,00 грн.

Боржник звернувся із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що вимоги заявника є безпідставними, оскільки він є інвалідом ІІ групи, будь-яких договорів не укладав, крім того. Борг розрахований з 2009 року, що є пропуском строку позовної давності.

Відповідно до п.2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Скасовуючи судовий наказ суд виходить із того, що п. 9 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 визначено, що наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), вирішується у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, зокрема письмового договору. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором) з підстав неотримання послуги; або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України (далі - ЦК).

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що судовий наказ підлягає скасуванню, а стягувач не позбавлений права на звернення до суду із позовом в загальному порядку, оскільки достовірність обставин (наявність договірних відносин, пільги по сплаті житлово-комунальних послуг, застосування строку позовної давності, тощо) можливо встановити тільки при розгляді справи в позовному провадженні.

Керуючись ст. ст. 105-1, 293 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 16 листопада 2016 року № 523/15583/16-ц виданий за заявою ОСББ «Маловський» яким стягнуто з ОСОБА_1 івановича суму боргу за надані послуги в розмірі 4 675,17 грн., індекс інфляції в сумі 469,20 грн., три відсотки річних в сумі 140,26 грн., судовий збір в розмірі 689,00 грн та комісія банку 12,00 грн., скасувати.

Розяснити ОСББ «Маловський», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 580/1132/17
Номер провадження 2/580/517/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" липня 2017 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до філії "Лебединський район електричних мереж" Публічне акціонерне товариство "Сумиобленерго" про зобов'язання вчинити певні дії;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що він є споживачем електроенергії, що надається відповідачем. 18 листопада 2016 року у його будинку по вул. Прифермерська, 20 в с. Межиріч Лебединського району відповідачем була проведена позапланова технічна перевірка і було змінено ввідний автоматичний вимикач трьохфазний. Після зміни відповідач змушений почергово користуватися побутовими електроприладами, оскільки, через перевантаження, постійно вимикається електрика. Відповідач, ознайомившись з проектом електропостачання його будинку та з законодавством в сфері електропостачання, вияв ряд порушень. Вважає, що розрахунок потужності електропостачання його будинку розрахований невірно. На його звернення до позивача за роз'ясненням яким чином було розраховане електичне навантаження в його будинку не має відповіді. Позивач вважає, що дії відповідача є незаконними і він навмисно обмежив потужність електропостачання його будинку у зв'язку з бажанням отримати додаткові кошти за придбання більшої потужності електропостачання. Позивач просить суд зобовязати Філію «Лебединський район електричних мереж» Публічне Акціонерне товариство «Сумиобленерго» привести у відповідність проект 2906- ЭС 2006 р. електропостачання в частині обрахунку електричної напруги, а саме встановити напругу по кожній лінії (фазі) 10 кВт, в будинку який знаходиться за адресою с. Межиріч, Лебединського району, Сумська обл., вул. Прифермерська, будинок № 20 відповідно до законодавства.. Зобовязати Філію «Лебединський район електричних мереж» Публічне Акціонерне товариство «Сумиобленерго» замінити ввідний комунікаційний апарат - автоматичним вимикачем ВА-101-3/40, з Ін=40А відповідно до 2906- ЭС 2006 р. на зовнішнє електропостачання будинку який знаходиться за адресою с. Межиріч, Лебединського району, Сумська обл., вул. Прифермерська, будинок № 20.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до філії "Лебединський район електричних мереж" Публічне акціонерне товариство "Сумиобленерго" про зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання на 24 липня 2017 року на 15 год. 30 хв.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 липня 2017 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №2-1057/11
Провадження № 6/522/345/17
УХВАЛА

про витребування доказів

19 червня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі

головуючого судді - Тарасова А.В.

за участю секретаря судового засідання - Ткаченко О.О.

розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 про витребування доказів по заяві ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, зазначаючи, що заявник набув право вимоги за договором кредиту, укладеного з ОСОБА_1 та ПАТ «Ерсте-Банк».

Представник боржника ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів, згідно якого просив витребувати для огляду у судовому засіданні договори про відступлення права вимоги № 1 від 28.08.2014 року; № 15/05/2015/01 від 15.04.2015 року; № 170 від 29.03.2017 року, на які посилається заявник, як на підставу своїх вимог.

Вказане клопотання представник боржника просив розглянути за його відсутність.

Дослідивши подану заяву, суд вбачає наявність підстав для її задоволення.

Відповідно до ст. 64 ЦПК України, письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Оскільки вимоги заяви ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» ґрунтується на договорах, які просить витребувати боржник, суд вважає подане клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки оригінали вказаних доказів не можуть бути отримані позивачем, суд вважає, що боржник позбавлений права оглянути вказані докази в позасудовому порядку.

Керуючись ст.ст. 57-60, 64, 137, 208 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву заяву представника боржника ОСОБА_1 про витребування доказів по заяві ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Витребувати оригінали договору про відступлення права вимоги № 170 від 29.03.2017 року, укладеного між ТОВ «Фінанс ОСОБА_2» та ТОВ «Фінансова компанія «Інновація»; договір про відступлення права вимоги від 15.04.2015 року, № 15/04/2015/01, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Авераж» та ТОВ «Фінанс траст груп»; договір про відступлення права вимоги № 1 від 28.08.2014 року, укладеного між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Авераж», для огляду у судовому засіданні.

Виконання ухвали покласти на ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» (01042, м. Київ, вул. Івана Кудрі, 39).

Розяснити ч. 5 ст. 137 ЦПК України, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом (ст. 382 КК України, ст. 185-3 КпАП України)

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Витребувані докази необхідно надати у строк до 05 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов
Справа № 577/2339/17
Провадження № 2/577/996/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 11753,72 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із зазначеним позовом та просить стягнути з ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за кредитним договором в сумі 11753,72 грн. Вимоги обгрунтовують тим, що відповідно до укладеного договору ОСОБА_2 18.04.2012 р. отримав кредит у розмірі 1500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак, станом на 30.04.2017 р. умови договору не виконувались і утворилась заборгованість на суму 11753,72грн. з яких: 1497,63грн. - заборгованість за кредитом; 9220,20грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 500 грн.- штраф (фіксована частина); 535,89 грн. - штраф (процентна складова), що і змусило звернутись з позовом до суду.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують та просять вимоги позову задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 18.04.2012р. позивач уклав з ОСОБА_2 кредитний договір (а.с.6-31). Останній умови правочину не виконує, унаслідок чого його борг складає 11753,72 грн., тому, на підставі ст. ст. 526, 1054-1057 ЦК України, підлягає примусовому стягненню (а.с.4-5).

На підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПриватБанк 1600 грн. судового збору.

Керуючись ст. 526, 527, 530, 1054-1057 ЦК України, ст. 10, 60, 81, 88, 212 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк ПриватБанк задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н: НОМЕР_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» 11753 (одинадцять тисяч сімсот пятдесят три) грн. 72 коп. за кредитним договором та 1600 (одну тисячу шістсот) грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Гетьман В. В.
Справа № 750/3200/17
Провадження № 2/750/1134/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 липня 2017 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-
Згідно умов кредитного договору позичальник зобовязувався повернути кредит та відсотки за користування кредитом протягом терміну дії картки.
Відповідач свої зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав.
У судове засідання представник позивача не прибув, у поданій заяві просить суд розглянути справу у його відсутність.
Відповідач у судове засідання не прибув.
Суд вважає за можливе постановити заочне рішення по справі на підставі наявних доказів у справі і проти цього не заперечує представник позивача.
Дослідивши докази по справі суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Суд встановив, що 27.10.2010 року між позивачем та відповідачем був укладений договір кредиту, згідно якого позичальник отримав у позивача кредит у розмірі 1000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.
Згідно умов кредитного договору позичальник зобовязувався повернути кредит та відсотки за користування кредитом протягом терміну дії картки.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Судові витрати по справі, які поніс позивач із сплати судового збору, необхідно покласти на відповідача.
Керуючись ст.ст.213-215, 224, 88 ЦПК України, суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, - задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом міста Чернігова за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 750/3201/17
Провадження № 2/750/1135/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 липня 2017 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-
Відповідач свої зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав.
У судове засідання представник позивача не прибув, у поданому клопотанні просить суд розглянути справу у його відсутність.
Відповідач у судове засідання не прибув.
Суд вважає за можливе постановити заочне рішення по справі на підставі наявних доказів у справі і проти цього не заперечує представник позивача.
Дослідивши докази по справі суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Суд встановив, що 16.01.2012 року між позивачем та відповідачем був укладений договір кредиту, згідно якого позичальник отримав у позивача кредит у розмірі 2000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, із сплатою відсотків у розмірі 20,40% річних на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Судові витрати по справі, які поніс позивач по сплаті судового збору, необхідно покласти на відповідача.
Керуючись ст.ст.213-215, 224, 88 ЦПК України, суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, - задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом міста Чернігова за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 219/7147/17
Провадження № 2-н/219/734/2017
АРТЕМІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.07.2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія»
указати ім′я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
указати вимоги заявника
заборгованості за житлово-комунальні послуги
за період з 01 квітня 2016 року по 01 червня 2017 року,
керуючись ст.ст.95-106 ЦПК України, ст.ст. 509, 623 ЦК України, з урахуванням Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року з наступними змінами, Правил користування тепловою енергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2007 року №1198, з наступними змінами,
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
повне ім′я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія»
повне ім′я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:_____________________________________ Чопик О.П.______________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред′явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя О. П.Чопик