overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/1715/17
Номер провадження 2-о/676/96/17
У Х В А Л А

30 червня 2017 року. м. Кам»янець-Подільський

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді- Семенюк В.В.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

з участю секретаря Бандури І.М.

представника заявника - Гав»юка Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець-Подільський цивільну справу за заявою ОСОБА_3 , заінтересована особа : Нефедівська сільська рада Кам»янець- Подільського району Хмельницької області, про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним та призначення опікуна .

В суді представник заявника , обґрунтовуючи заяву , вказує , що ОСОБА_4 приходиться заявнику рідним братом і є психічно хворою людиною. З дитинства він проживав із матір»ю у с. Нефедівці Кам»янець-Подільського району, яка померла 02.01.2017 року. Після смерті матері забрав брата до себе і став піклуватись про нього. Згідно довідки Кам»янець- Подільської центральної районної поліклініки № 1 від 28.02.2017 року хворий перебуває на диспансерному обліку у лікаря - психіатра з 1983 року з діагнозом : органічний розлад особистості внаслідок епілепсії з судомами. Крім того, являється інвалідом другої групи з дитинства і потребує стороннього догляду, тому просить призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу , оскільки ОСОБА_4 , у зв»язку із хворобою, не може керувати своїми діями та не усвідомлює їх значення.

Представник заінтересованої особи Нефедівської сільської ради Кам»янець- Подільського району в судове засідання не з»явився , хоча про день і час розгляду справи повідомлений належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Заслухавши представника заявника , вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи підлягає задоволенню, оскільки для проведення зазначеної експертизи необхідні спеціальні знання.

Оскільки для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.145 ч.1 п.2, ст.202 ч.1 п.5 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручити експертам Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання :

- чи може ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, внаслідок захворювання , розуміти значення своїх дій та керувати ними ?

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу в частині зупинення провадження може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_5

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 682/1852/17
Провадження № 2/682/804/2017
У Х В А Л А

06 липня 2017 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ КБ «Приватбанк» про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

05.07.2017 ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ КБ «Приватбанк» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Однак, в позовній заяві не зазначено по-батькові відповідача, не зазначено адреси де проживає відповідач, у звязку із чим суд не має можливості встановити підсудність вказаної справи.

Крім того, позивач не надає суду на момент звернення доказів сплати судового збору або звільнення від сплати, який у відповідності до Закону України Про судовий збір № 1774-VІІІ від 06.12.2016р., справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду: за подання до суду заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 640,00грн.;

У звязку із зазначеним позивачу необхідно надати суду докази зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання або перебування відповідача.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ КБ «Приватбанк» про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі, якщо позивач в установлений строк не усуне недоліки позовної заяви, то така буде вважатись неподаною і повернеться позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.
Провадження №2/748/630/17
Єдиний унікальний № 748/1519/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді: Майбороди С.М.,

при секретарі: Оніщенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2017 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 24 жовтня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 2253, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя не склалось, шлюбні відносини припинені, спільного господарства не ведуть, сімейних стосунків не підтримують, подальше спільне життя вважає неможливим.

В судове засідання позивач не зявилась, надавши заяву про розгляд справи без її участі та зазначивши про підтримання позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши про визнання позовних вимог.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, що зареєстрований 24 жовтня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 2253. Від даного шлюбу дітей немає.

Сімейним Кодексом України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Дружина та чоловік зобовязані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сімї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби та взаємодопомоги ч. 1 ст. 55 СК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 СК України, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини.

Враховуючи досліджені обставини справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що шлюб належить розірвати, оскільки між сторонами втрачені почуття взаєморозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично припинились і перебування у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 197, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ч.1 ст.110, ст. 112 Сімейного кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Шеремет) ОСОБА_3, зареєстрований 24 жовтня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 2253, - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя ОСОБА_4
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/1059/17
Справа № 279/998/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Волкової Н.Я., розглянувши у приміщенні суду в м.Коростені заочно цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, зазначивши, що 18.02.2014 року між ними було укладено договір про отримання кредиту у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 300,00 грн. зі сплатою 30,00 відсотків на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
В судове засідання позивач не з'явився, надав письмову заяву про розгляд справи в його відсутність на підставі наданих письмових документів, свої вимоги підтримав з зазначених в позовній заяві підстав та просив їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце його проведення, не з'явився, про причини неявки не повідомив, своїх заперечень щодо позовних вимог не надав.
За таких обставин суд провів розгляд справи заочно у відсутність сторін.
Дослідивши письмові докази по справі та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне :
Судом встановлено, що між сторонами виникли договірні правовідносини в сфері кредитування .
18.02.2014 року сторонами було укладено договір про отримання кредиту в сумі 300,00 грн. у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит на сплатити проценти.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що відповідач належно не виконував прийняті на себе зобовязання відповідно до укладеного з позивачем договору, істотно порушував його умови, що є підставою для стягнення з винної особи заборгованості .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,6,11,15,60,209,212-218,226 ЦПК України, ст.1054 ЦК України ,
Заочне рішення може бути переглянуто Коростенським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, що може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії, а в разі відмови в його перегляді в загальному порядку .
Рішення може бути оскаржено позивачем, а в разі відмови в його перегляді і відповідачем, в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд в 10-денний строк з дня отримання копії рішення (ухвали про відмову в перегляді заочного рішення).

Суддя Волкова Н.Я.

Копія згідно з оригіналом
Справа № 276/554/17
Провадження по справі №2/276/320/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Мельника М.Л.

секретаря Свиридок А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому вказує, що він 08.10.2011 року з відповідачем уклав шлюб, зареєструвавши його у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Володарсько-Волинського районного управління юстиції Житомирської області, актовий запис №42 . Від даного шлюбу дітей не має.

Зазначає, що на даний час подружнє життя не складається по тій причині, що вони перестали розуміти один одного, мають різні погляди на сімейне життя , спільне господарство не ведеться, а тому він прийшов до переконання, що сімя розпалась і зберегти її неможливо.

Позивач просить суд шлюб між ним та відповідачем розірвати.

Позивач до суду направив заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач до суду направила телефонограму про розгляд справи без її участі, позов визнає.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Із досліджених в судовому засіданні свідоцтва про одруження серії 1-ТП №086514 від 08.10.2011 року , слідує що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживають у шлюбі, який зареєстрували 08.10.2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Володарсько-Волинського районного управління юстиції Житомирської області, актовий запис №42 .

В судовому засіданні встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені, примирення не можливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать їх інтересам, що дає підстави суду задоволенню позову.

Керуючись ст. ст. 212- 215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 08.10.2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Володарсько-Волинського районного управління юстиції Житомирської області, актовий

-2-

запис №42, між громадянами України ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько-Волинський районний суд.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М.Л. Мельник

Рішення набрало законної сили _________________2017 року

Суддя М.Л. Мельник

Секретар __________________

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах цивільної справи № 276/554/17 Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області.

Суддя М.Л. Мельник

Секретар _______________
Справа № 296/1196/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

"07" червня 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого- судді Шалоти К.В.,

за участі секретаря Яковенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2017 року ПАТ Західінкомбанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором №091007/2203-230 від 09.10.2007 року в розмірі 120 879,99 грн.

07.06.2017 року представник відповідача ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про витребування у ПАТ Західінкомбанк відомостей щодо статусу кредитного договору №091007/2203-230 від 09.10.2007 року.

У судове засідання представник відповідача ОСОБА_1 не зявилася, згідно поданої заяви просить розглядати клопотання у її відсутність.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання не зявилися про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Представник позивача в судове засідання не зявився, згідно поданої заяви просить розглядати справу у його відсутність.

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1, з метою забезпечення повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, а також те, що у відповідачів є складнощі щодо надання цих доказів, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 57-59, 137, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Витребувати у Публічного акціонерного товариства Західінкомбанк відомості щодо статусу кредитного договору №091007/2203-230 від 09.10.2007 року, а саме:

1. Чи є кредитний договір №091007/2203-230 від 09.10.2007 року станом на теперішній час: проблемним згідно активів ПАТ Західінкомбанк, списаним за рахунок страхового резерву резервного фонду ПАТ Західінкомбанк, компенсованим або таким, за яким отримано відшкодування ?

2.Чи отримано ПАТ Західінкомбанк за кредитним договором №091007/2203-230 від 09.10.2007 року в якості компенсації: відшкодування ПДВ, заміщення списання безнадійної заборгованості?

Копію ухвали направити до Публічного акціонерного товариства Західінкомбанк (м. Луцьк, вул. Кафедральна,11) для виконання.

Витребувані судом докази мають бути направлені безпосередньо до Корольовського районного суду м. Житомира (10014, м. Житомир, майдан Соборний, 1) не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити посадових осіб Публічного акціонерного товариства Західінкомбанк про наслідки ненадання доказів, відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя К. В. Шалота
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/1039/17
Справа № 279/963/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Волкової Н.Я., розглянувши у приміщенні суду в м.Коростені заочно цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, зазначивши, що 21.10.2013 року між ними було укладено договір про отримання кредиту у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 2000,00 грн. зі сплатою 30,00 відсотків на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
В судове засідання позивач не з'явився, надав письмову заяву про розгляд справи в його відсутність на підставі наданих письмових документів, свої вимоги підтримав з зазначених в позовній заяві підстав та просив їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце його проведення, не з'явився, про причини неявки не повідомив, своїх заперечень щодо позовних вимог не надав.
За таких обставин суд провів розгляд справи заочно у відсутність сторін.
Дослідивши письмові докази по справі та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне :
Судом встановлено, що між сторонами виникли договірні правовідносини в сфері кредитування .
21.10.2013 року сторонами було укладено договір про отримання кредиту в сумі 2000,00 грн. у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит на сплатити проценти.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що відповідач належно не виконував прийняті на себе зобовязання відповідно до укладеного з позивачем договору, істотно порушував його умови, що є підставою для стягнення з винної особи заборгованості .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,6,11,15,60,209,212-218,226 ЦПК України, ст.1054 ЦК України ,
Заочне рішення може бути переглянуто Коростенським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, що може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії, а в разі відмови в його перегляді в загальному порядку .
Рішення може бути оскаржено позивачем, а в разі відмови в його перегляді і відповідачем, в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд в 10-денний строк з дня отримання копії рішення (ухвали про відмову в перегляді заочного рішення).

Суддя Волкова Н.Я.

Копія згідно з оригіналом
Справа № 355/830/17
Провадження № 2/355/476/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 липня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на майно.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Баришівського районного суду за адресою селище Баришівка вул.. Київський шлях, 61 на 26.07.2017 року, 11 годин 30 хвилин.

Відповідачам до 26.07.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_5
Справа № 372/1488/17
№2-1015/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2017 року Обухівський районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через протирічивість поглядів на життя та несумісність характерів, сторони разом не проживають, подружніх стосунків не підтримують, шлюб носить формальний характер

В судове засідання позивач не з'явилась, разом із позовною заявою подала до суду заяву, в якій просила слухати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити, строк на примирення просила не надавати.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просив слухати справу за його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечив, строк на примирення просив не надавати.

Суд, перевіривши матеріали справи находить, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 07.07.2016 року, від спільного проживання мають дочок: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, спільного господарства, та сімейного бюджету не ведуть, фізичні та духовні зв'язки не підтримують, тому суд вважає, зазначений шлюб формальним і таким, що може бути розірваним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112, Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 59, 60, 212- 215, 292,294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07.07.2016 року, Обухівським міськрайонний відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, актовий запис № 166, розірвати.

Позивачу залишити прізвище - ОСОБА_1.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення, особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя