Провадження № 2/521/2846/17
У Х В А Л А

22 червня 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Леонова О.С.,

при секретарі Іськовій В.І.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні заяву представника третьої особи ОСОБА_4 про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріусу ОСОБА_5 за участю третьої особи ОСОБА_3, ОСОБА_6 про скасування рішення державного реєстратора,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного нотаріусу ОСОБА_5 за участю третьої особи ОСОБА_3, ОСОБА_6 про скасування рішення державного реєстратора.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, в якому зазначив, що в позові ОСОБА_1 вказує, що на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 13.11.2001 року приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_7, зареєстрованого 14.11.2001 року КП «ОМБТІ та РОН», він є власником зазначеної квартири, а тому рішення приватного нотаріуса ОСОБА_5 щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 25.11.2013 року за ОСОБА_3 призвело до позбавлення його права власності на вказану квартиру.

В якості доказу права власності на спірну квартиру позивач до позову надав копію договору купівлі-продажу від 13.11.2001 року, який 14.11.2001 року зареєстрований в КП «ОМБТІ та РОН», та лист КП «БТІ» ОМР про власників квартири.

Надавши зазначені документи, ОСОБА_1 посилається на те, що отримав право власності на спірну квартиру згідно договору купівлі-продажу, укладеного 13.11.2001 року з ОСОБА_8, але не надав доказів про те, що набув право власності на квартиру АДРЕСА_2 на законних підставах, тобто правомірно, та особисто у ОСОБА_8

Зазначає, що 13.11.2001 року правочин, укладений між ОСОБА_1 та, нібито, ОСОБА_8, був здійснений особою, яка не мала законних прав на вчинення цього правочину та використовувала підроблений паспорт на імя ОСОБА_8 Також, ця особа здійснила підпис від імені ОСОБА_8 в договорі купівлі-продажу від 13.11.2001 року.

Вважає, що результати судової почеркознавчої експертизи будуть доказами правомірного або неправомірного набуття ОСОБА_1 права власності на спірну квартиру, що може вплинути на прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Просить суд призначити судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_8 у договорі купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 13.11.2001 року АЕЕ №953407, реєстраційний № 4186, самим ОСОБА_8, або іншою особою? Чи виконано підпис від імені ОСОБА_8 навмисно зміненим почерком? Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Витрати покласти на ОСОБА_6

Позивач ОСОБА_1 в судовому засідання заперечував, щодо призначення експертизи.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засідання заперечував, щодо призначення експертизи.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засідання заперечувала, щодо призначення експертизи.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вважає, що воно не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб які беруть участь у справі.

Статтею 145 ЦПК України передбачено, що призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров'я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання, оскільки вона не має відношення до предмету заявленого позову.

На підставі викладеного й керуючись ст. 143, 144, 202 ч.1 п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника третьої особи ОСОБА_4 про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріусу ОСОБА_5 за участю третьої особи ОСОБА_3, ОСОБА_6 про скасування рішення державного реєстратора відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя