overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/761/249/2017
21 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак Микита Анатолійович розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Дарниця-1» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, відповідно до ст.526 ЦК України та ст.ст. 95 - 103 ЦПК України
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя Рибак М.А.
Місце печатки суду
Згідно з ч. 4 ст. 104 ЦПК України, днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно з ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_______"______________________ 20_______ року.
Судовий наказ видано "_______"______________________ 20_______ року.
Строк пред'явлення до виконання до "_______"______________________ 20_______ року.
Суддя: ________________ М.А.Рибак
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ïðîâàäæåííÿ 2-î/206/857/17
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
"27" ÷åðâíÿ 2017 ð. ì. Äí³ïðî
Ñóääÿ Ñàìàðñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Äí³ïðîïåòðîâñüêà Ðóìÿíöåâ Î.Ï., âèð³øóþ÷è ïèòàííÿ ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà çàÿâîþ Êîìóíàëüíîãî çàêëàäó «Äí³ïðîïåòðîâñüêà êë³í³÷íà ïñèõ³àòðè÷íà ë³êàðíÿ» Äí³ïðîïåòðîâñüêî¿ îáëàñíî¿ ðàäè, çà³íòåðåñîâàíà îñîáà  Íåâ³äîìèé, ïðî íàäàííÿ îñîá³ ïñèõ³àòðè÷íî¿ äîïîìîãè â ïðèìóñîâîìó ïîðÿäêó,
Çàÿâíèê çâåðíóâñÿ äî ñóäó ³ç çàÿâîþ  ïðî ãîñï³òàë³çàö³þ ãðîìàäÿíèíà ó ïñèõ³àòðè÷íèé ñòàö³îíàð áåç éîãî çãîäè.
Çàÿâà â³äïîâ³äàº âèìîãàì ùîäî ôîðìè òà çì³ñòó, âñòàíîâëåíèì ñò.ñò. 119, 120, 280 Öèâ³ëüíîãî ïðîöåñóàëüíîãî êîäåêñó Óêðà¿íè.
Çàÿâà ï³äñóäíà Ñàìàðñüêîìó ðàéîííîìó ñóäó ì. Äí³ïðîïåòðîâñüêà.
Ï³äñòàâ äëÿ çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðóõó, ïîâåðíåííÿ çàÿâíèêó àáî â³äìîâè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ, ïåðåäáà÷åíèõ ñò.ñò.121, 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, íå âáà÷àºòüñÿ.
Âðàõîâóþ÷è âèêëàäåíå, êåðóþ÷èñü ñò.ñò.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ çà çàÿâîþ Êîìóíàëüíîãî çàêëàäó «Äí³ïðîïåòðîâñüêà êë³í³÷íà ïñèõ³àòðè÷íà ë³êàðíÿ» Äí³ïðîïåòðîâñüêî¿ îáëàñíî¿ ðàäè, çà³íòåðåñîâàíà îñîáà  Íåâ³äîìèé, ïðî íàäàííÿ îñîá³ ïñèõ³àòðè÷íî¿ äîïîìîãè â ïðèìóñîâîìó ïîðÿäêó.
Ïðèçíà÷èòè âè¿çíå ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 30 ÷åðâíÿ 2017 ðîêó íà 09 ãîä. 00 õâ.
Ïðî ÷àñ ðîçãëÿäó çàÿâè ïîâ³äîìèòè çàÿâíèêà.
Ïðî ÷àñ ðîçãëÿäó ñïðàâè ïîâ³äîìèòè Ïåðøîãî çàñòóïíèêà êåð³âíèêà Äí³ïðîïåòðîâñüêî¿ ì³ñöåâî¿ ïðîêóðàòóðè ¹1.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Äí³ïðîïåòðîâñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Ñàìàðñüêèé  ðàéîííèé ñóä ì. Äí³ïðîïåòðîâñüêà ç ï³äñòàâ íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³, øëÿõîì ïîäàííÿ ïðîòÿãîì 5 äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè.
Ñóääÿ                                                                              Î.Ï.Ðóìÿíöåâ
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

13 вересня 2017 року Справа № 608/1437/17

Номер провадження2-о/608/115/2017

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Чортківське обєднане управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів , -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 234, 235 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Чортківське обєднане управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 19 вересня 2017 року у залі Чортківського районного суду з участю заявника.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Викликати свідків.

Суддя: Н . ОСОБА_2
Справа № 573/1878/17
Номер провадження 2/573/709/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

20 вересня 2017 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої смертю особи,

в с т а н о в и л а :

15 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Вироком Білопільського районного суду від 23 січня 2017 року, залишеним без змін Апеляційним судом Сумської області, який набрав законної сили 14 червня 2017 року, ОСОБА_2 засуджено та призначено покарання у виді позбавлення волі. На даний час останній в державній установі "Сумська виправна колонія (№116)".

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130, 158-1 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої смертю особи.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 17 жовтня 2017 року о 10 годині з участю сторін в дистанційному судовому провадженні (у режимі відеоконференції) під час трансляції з приміщення державної установи «Сумська виправна колонія (№116)» (40002, м. Суми, вул. Роменська, 110).

Доручити державній установі "Сумська виправна колонія (№116)" забезпечити проведення судового засідання, призначеного на вищевказану дату, в режимі відеоконференції.

Сторонам та державній установі "Сумська виправна колонія (№116)" направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №339/116/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2017 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого - судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Бойко Н.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання щодо виправлення описки в ухвалі Болехівського міського суду від 26.06.2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

26.06.2017 року постановлено ухвалу, якою в задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 про призначення судової технічної експертизи документів відмовлено та задоволено клопотання про призначення судової авто-товарознавчої експертизи.

Встановлено, що в тексті ухвали після слів "договори інвестування та позики" в деяких випадках помилково не зазначено назву ще одного документа - "розписку", яка була включена за клопотанням представник позивача в предмет експертного дослідження разом з іншими документами: договору інвестування та договору позики та щодо якої строни надавали пояснення.

Представники позивача та відповідача у судове засідання не зявилися, подали до суду клопотання, в яких просять питання про виправлення описки слухати у їх відсутності.

Неявка осіб у відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України не є перешкодою розгляду питання про внесення виправлень.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, то у відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що в клопотанні про призначення технічної експертизи документів ставилося питання про експертне дослідження документів : договору співінвестування будівництва від 25.10.2006року, договору позики від 21.01.2013року та розписки про позику коштів від 19.10.2007року та з цього приводу сторони надавали пояснення.

Однак в ухвалі в окремих випадках зазначено про вказані договори та помилково не зазначено про документ - розписку про позику коштів, а тому ухвала підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у тексті ухвали Болехівського міського суду від 26.06.2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя і доповнити після слів "договори інвестування та позики" слово - "і "розписка .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Болехівський міський суд.

Суддя Головенко О.С.
Провадження № 22-ц/772/2428/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 вересня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Якименко М.М., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17.08.2017 року у справі за позовом Торгівельно - виробничої фірми «Смерічка» у формі ТОВ до відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, ФОП суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_1, ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ФОП ОСОБА_2 про визнання оцінки майна недійсною

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області М.М. Якименко
Провадження № 4-с/389/3/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Тьор Є.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця Свириденко О.М.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вимогами про визнання не законною та скасування постанови державного виконавця Свириденко А.М. від 06.05.2017 року ВП № 53681528.

Під час вирішення питання щодо відкриття провадження у справі за даною скаргою судом було встановлено, що подана скарга не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме: скарга не містить найменування заінтересованої особи - державного виконавця, не зазначено дані особи (органу), дії якої оскаржуються, до скарги не додано її копії та копії долучених до скарги документів для державного виконавця. Як вбачалось зі скарги, заявник вказує, що він не є боржником по сплаті аліментів, на підтвердження чого надає довідки про утримання з нього аліментів і звіт про здійснені відрахування, однак, як вбачається з постанови державного виконавця Свириденко А.М. про відкриття виконавчого провадження від 06.05.2017року, яка є предметом оскарження, дана винесена про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в сумі 551.2грн., де стягувачем є держава. Доказів, які б підтверджували сплату судового збору, скаржником до скарги не долучено. Оскаржуючи дії державного виконавця, заявник просить визнати не законною та скасувати постанову державного виконавця Свириденко А.М. від 06.05.2017 року ВП № 53681528, але не зазначає, які існують підстави для цього.

Ухвалою від 01 червня 2017 року скаргу залишено без руху на строк, який не може перевищувати пять днів з дня отримання ухвали, а скаржнику запропоновано вказати найменування органу /посадової особи/ державної виконавчої служби постанова чи дії якого оскаржуються, повне найменування (прізвище, імя та по батькові) стягувача та боржника, їх місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), або місцезнаходження (для юридичних осіб). Скаргу подати в екземплярах по кількості сторін та копії долучених до скарги документів для державного виконавця, оскільки суд зобовязаний направити йому скаргу та долучені до неї докази.

Ухвала про залишення скарги без руху отримана скаржником 16 червня 2017 року, проте у встановлений судом строк, недоліки не усунуті, тому відповідно до ст.121 ЦПК України, скарга вважається неподаною і підлягає поверненню скаржнику.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.121, ст.ст.383-387 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця Свириденко О.М., вважати неподаною та повернути скаржнику.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.М. Тьор
Справа № 404/3744/17
Номер провадження 2-н/404/134/17
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
27 червня 2017 року м. Кропивницький
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію.
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 95-96, 98, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда О.В. ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності ____________________20____ року.
Строк предявлення наказу до виконання до _____ ___________ 20____року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "__" _____ 20__ р.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04 вересня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

04 вересня 2017 року до відкриття провадження у справі, на адресу суду надійшла заява, в якій позивач просила повернути їй позовну заяву.

Згідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її постановлення. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя А.М. Шабанов
Дата документу 25.08.2017
Справа № 334/5569/17
Провадження № 2/334/2956/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1 розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя Добрєва М.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Представником позивачки подано заяву про забезпечення позову в якій він просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить відповідачу по справі, ОСОБА_5.

Вивчивши надані матеріали, проаналізувавши їх у сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (частина 3 статті 151 ЦПК України). За змістом цієї статті заходи по забезпеченню позову застосовуються судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Позивач, посилаючись на п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, просить забезпечити позов шляхом накладення арешту, на майно, що належать відповідачу.

Невжиття передбачених чинним законодавством заходів забезпечення позову з великим ступенем вірогідності спричинить порушення законних прав позивача.

Враховуючи характер обставин справи, природу спірних правовідносин, суд вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить відповідачу по справі, ОСОБА_5.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності - ОСОБА_5.

Відповідно до ст. 18 Закону України Про виконавче провадження суд зазначає відомості про стягувача (позивача): ОСОБА_2, 12.10.1965р.н., ІПН НОМЕР_1, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_1 «А», відомості про боржника (відповідача): ОСОБА_5, рік народження, ІПН та адреса реєстрації суду невідомі.

Строк пред`явлення виконавчого документа (ухвали) до виконання до 25.08.2018року.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Добрєв М. В.