Справа № 360/2390/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ? Унятицького Д.Є.

за участю секретаря - Буларги Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Русанюка Золтана Золтановича, треті особи - Публічне акціонерне товариство "УКСОЦБАНК", ОСОБА_4 про оскарження нотаріальних дій приватного нотаріуса,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2016 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 20 квітня 2000 року по даний час перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_4, веде з нею спільне господарство та має спільний бюджет. З грудня 2000 року до початку весни 2006 року вони проживали в Автономній Республіці Крим, а на початку 2006 року прийняли рішення про переїзд до м.Києва. 11 квітня 2006 року він продав за 90900,00 грн. належну йому квартиру АДРЕСА_1, а в травні 2006 року разом ОСОБА_4 знайшов для купівлі придатний для проживання садовий будинок в АДРЕСА_3, в с.Пороскотень Бородянського району Київської області та домовився з його власницею про купівлю за 65650,00 гривень, заплативши продавцю аванс готівкою в розмірі 5050,00 грн. Оскільки у продавця садового будинку на зазначену нерухомість не були належним чином оформлені правоустановчі документи, то 21 липня 2006 року ОСОБА_4 та продавець ОСОБА_5 уклали попередній договір. В зв'язку із зайнятістю на роботі він доручив ОСОБА_4 оформлення документів з придбання зазначеної нерухомості. Згоди на укладення інших правочинів щодо садового будинку та земельної ділянки не давав. В лютому 2016 року з Носівського районного суду Чернігівської області поштою надійшла позовна заява про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором. З цих документів він дізнався, що 11 липня 2007 року між ОСОБА_4 та Унікредит банком Товариством з обмеженою відповідальністю укладений договір про іпотечний кредит №МRTG-24 відповідно до якого вона отримала кредит в сумі 20000,00 доларів США, зі сплатою 12,0 % річних, з кінцевим терміном погашення заборгованості не пізніше 11 липня 2022 року. Виконання ОСОБА_4 за кредитним договором забезпечується нотаріально посвідченим іпотечним договором № МRTG-24/S від 11 липня 2007 року. З тексту іпотечного договору № МRTG-24/S вбачається, що укладення договору іпотеки та його нотаріальне посвідчення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З. відбулося 11 липня 2007 року у м.Києві, іпотекодавець - ОСОБА_4, що проживає АДРЕСА_4, іпотекодержатель - УніКредит банк Товариство з обмеженою відповідальністю, місцезнаходження м.Луцьк Волинської області вул.Данила Галицького, 14, представник іпотекодержателя - ОСОБА_6, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2, предмет іпотеки - садовий будинок АДРЕСА_5 за цією ж адресою. 11 липня 2007 року приватним нотаріусом Русанюком З.З. накладена заборона відчуження садового будинку АДРЕСА_6 які належать ОСОБА_4, до припинення договору іпотеки. Оскільки приватним нотаріусом Русанюком З.З. нотаріальні дії - посвідчення договору іпотеки та накладення заборони відчуження садового будинку і земельної ділянки вчинені не за місцем знаходження нерухомого майна, не за місцем мешкання і знаходження іпотекодавця або іпотекодержателя просив визнати незаконною та скасувати нотаріальну дію приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Русанюка З.З. - посвідчення іпотечного договору №МRTG-24 від 11 липня 2007 року, зареєстрованого в реєстрі за №2808. Визнати незаконною та скасувати нотаріальну дію приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Русанюка З.З. накладену 11 липня 2007 року заборону відчуження садового будинку АДРЕСА_5 за цією ж адресою, які належать ОСОБА_4, до припинення договору іпотеки, зареєстрованому в реєстрі за №2809 та №2810 відповідно. Виключити з державного реєстру іпотек запис про обтяження іпотекою: об'єкт обтяження - садовий будинок, адреса: АДРЕСА_5 за цією ж адресою, реєстраційний номер обтяження: 5282003, зареєстрований 11 липня 2007 16:48:06 приватним нотаріусом Русанюком З.З. на підставі іпотечного договору №МRTG-24/S від 11 липня 2007 року, укладеного між ОСОБА_4 та УніКредит Банком Товариством з обмеженою відповідальністю, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З., зареєстрованого в реєстрі за №2808. Скасувати та зняти з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записи про обтяження, реєстраційні №№5281790, 5281830 від 11 липня 2007 року, зареєстровані приватним нотаріусом Русанюком З.З. на об'єкти обтяження: садовий будинок за адресою: АДРЕСА_5 за цією ж адресою, внесені на підставі іпотечного договору №МRTG-24/S від 11 липня 2007 року.

Представник позивача ОСОБА_7 в судовому засіданні позов підтримав, викладене підтвердив.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк З. З. в судове засідання не з'явився. Вважав, що не може бути відповідачем у вказаній справі, оскільки нотаріус, що посвідчував правочин залучається до участі у справі як третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору, тому суд повинен визнати такого відповідача неналежним. Якщо особа вважає, що внаслідок укладення правочину було порушено її права та охоронювані законом інтереси вона повинна звернутися з позовом до іншої сторони, яка є учасником цього правочину, а не до нотаріуса, що посвідчував цей документ.

Третя особа - Публічне акціонерне товариство "УКСОЦБАНК" в судове засідання представника не направила, просила слухати справу без її участі. Проти позову заперечувала, вважала, що у ОСОБА_2 відсутнє право вимоги за даним позовом. Відповідно до п.1.2 Договору про іпотечний кредит, кредит наданий на придбання садового будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_5. Отримання кредиту підтверджується меморіальним ордером. ОСОБА_4 у своїй заяві повідомила, що вищезазначений предмет іпотеки є її особистою власністю, оскільки придбаний нею не в шлюбі та ні з ким не проживаючи однією сім»єю без укладення шлюбу, і він не є об'єктом спільної сумісної власності. Нотаріусом встановлено особу ОСОБА_4 за паспортом в якому відмітка про реєстрацію шлюбу відсутня. Крім цього позивач не надав доказів за які кошти був придбаний предмет іпотеки, ким вносилися кошти в рахунок погашення заборгованості, докази про необізнаність передачі предмета нерухомості в іпотеку, що він є стороною іпотечного договору та належним позивачем у справі.

Представник третьої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_8 в судовому засіданні позов підтримав.

Вислухавши пояснення представника позивача, представника третьої особи, дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що рішенням Носівського районного суду Чернігівської області від 15 липня 2016 року встановлений факт проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з 20 квітня 2000 року (а.с.10-11).

Відповідно до укладеного 11 липня 2007 року договору про іпотечний кредит №МRTG-24 ОСОБА_4 отримала кредит в сумі 20 000 доларів США, що підтверджується копією договору (а.с.25-29). Відповідно до іпотечного договору №МRTG-24/S укладеного 11 липня 2007 року ОСОБА_4 передала УніКредит банку Товариству з обмеженою відповідальністю садовий будинок №АДРЕСА_7 загальною площею 0,0515 га, що знаходиться за цією ж адресою (а.с.30-47) Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З. 11 липня 2007 року та зареєстрований в реєстрі за №2808. На підставі вказаного договору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк З.З. 11 липня 2007 року вніс заборону відчуження садового будинку будинок АДРЕСА_5, загальною площею 0,0515 га, що знаходиться за цією ж адресою, які належать ОСОБА_4, до припинення договору іпотеки, що підтверджується інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна (а.с.48-52).

Відповідно до ч.4 ст. 55 Закону України «Про нотаріат», посвідчення угод про відчуження або заставу жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна провадиться за місцем розташування вказаного майна або за місцезнаходженням однієї із сторін правочину. Так само ст. 73 зазначеного Закону передбачає накладення заборони на відчуження нерухомого майна за місцем розташування цього майна або за місцезнаходженням однієї із сторін правочину.

Докази виконання нотаріусом вказаних вимог Закону суду не надані. Враховуючи місце перебування однієї сторони та місце проживання іншої сторони, що зазначені в іпотечному договорі, вчинення нотаріальних дій в м.Києві не відповідає вказаним нормам.

Таким чином, в судовому засіданні знайшло своє підтвердження посилання позивача на те, що нотаріальні дії були вчинені всупереч вимогам діючого на той час законодавства.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Оскільки позивач не оскаржує недійсність укладеного іпотечного договору, то оскарження лише його посвідчення та внесення даних до реєстру заборон не являється належним захистом його прав на нерухоме майно, а відтак в позові необхідно відмовити.

Керуючись ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Русанюка Золтана Золтановича, треті особи - Публічне акціонерне товариство "УКСОЦБАНК", ОСОБА_4 про оскарження нотаріальних дій приватного нотаріуса відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддяД.Унятицький