Справа № 592/2878/16-ц
Провадження № 2-п/592/24/17
УХВАЛА

13 липня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючої - судді Труханової Л. М.,

за участю секретаря Сахненко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.05.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

07.06.2017 року представник ОСОБА_1- ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.05.2016р. по справі №592/2878/16-ц було задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» (далі -«Позивач») та стягнуто з ОСОБА_1 (далі - «Відповідач») 13774,79 грн. заборгованості за кредитним договором б/н від 09.08.2012р.

ОСОБА_1 не був жодного разу сповіщений про час та місце слухання справи, всі листи повернуті без вручення. Адресою реєстрації та проживання відповідача є: м. Суми, с. Нижнє Піщане, вул. Пролетарська, 6.2, натомість в матеріалах справи маються судові повістки та судові повідомлення на адресу відповідача з зазначенням невірної адреси, а саме: м. Суми, вул. Пролетарська, 6.2, позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» також містить неправдиві відомості про адресу відповідача, де зазначено: м. Суми, вул. Пролетарська, 6.2.

Враховуючи зазначене, відповідач не був належним чином сповіщений про розгляд справи, копії позову та судового рішення не отримував, що свідчить про поважність причин неявки до судового засідання і неможливості суд сповістити про свою неявку.

Про існування рішення, що переглядається, відповідачу стало відомо лише тоді, коли з його пенсії виконавчою службою розпочалося утримання грошових сум, та він отримав пенсію не в повному розмірі. У ВДВС державним виконавцем було повідомлено, що існує рішення Ковпаківського районного суду м. Суми, яким стягнуто з відповідача заборгованість на користь ПАТ КБ «Приватбанк», що є підставою для утримання грошових сум.

Відповідач по даному факту звернувся до правоохоронних органів з метою перевірки законності поведінки позивача та до центру надання безоплатної правової допомоги для призначення йому представника.

Так, 30.05.2017р. адвокатом ОСОБА_2 було отримано копію рішення та надано можливість ознайомитися з матеріалами цивільної справи.

Згідно правил норми ст.228 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення подається на протязі десяти днів з дня отримання його копії.

Таким чином, строк для подання заяви про перегляд заочного рішення є таким 30.05.2017р. + 10 днів = 09.06.2017р.

Через неможливість прийняття участі в судових засіданнях, відповідач не зміг подати заперечення на позовну заяву на надати відповідні докази.

Заявник вважає позовну заяву незаконною та необгрунтованою, такою, що не підлягає задоволенню в цілому, враховуючи наступне:

Відповідач категорично заперечує факт того, що взагалі користувався кредитною карткою та знімав з неї будь-які грошові кошти. Походження виникнення заборгованості за тілом кредиту незрозуміло відповідачу, через що є підстави для витребування у позивача відомостей про час та місце зняття грошових коштів по кредитній картці.

По даному факту відповідач також звертався до правоохоронних органів, через що також є необхідність витребувати відповідні результати перевірки з ГУНП в Сумській області.

Позивач посилається в своїй позовній заяві, як на підставу своїх позовних вимог, що між сторонами існують правовідносини, щодо надання відповідачу кредитної лінії, що підтверджується підписаною відповідачем заявою разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування кредитною карткою», затверджених наказом №СП-2010-256 від 06.03.2010р. та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, що в сукупності складає між сторонами договір, що підтверджується підписом у заяві.Однак позивачем надано, як доказ укладення кредитного договору лише заяву про приєднання до «Умов та правил надання банківських послуг» від 09.08.2012р., що підписана відповідачем та представником банку.

Надана до суду позивачем довідка про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів льотного періоду», яка має в собі інформацію про відсотки за користування кредитними коштами та строки погашення коштів, взагалі не має підпису відповідача та взагалі незрозуміло, яким чином позивач приєднує її до змісту кредитного договору.

Представника ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не зявився по не відомій суду причині, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, надали суду клопотання, де підтримують заяву та просять скасувати рішення.

Дослідивши та оцінивши подані суду докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі наведеного та враховуючи думку заяника, суд приходить до висновку, що слід скасувати заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 травня 2016 року, оскільки доводи, на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті.

Керуючись ст. 232 ч. 1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 травня 2016 року, ухваленого в заочному порядку по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, скасувати.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09.00 год. 04 серпня 2017 року в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова