АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 вересня 2017 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Асоціації українських банків - Дрозд Тамари Архипівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 31 липня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 11.03.2014 року у справі № 124/14 та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 31 липня 2017 року поновлено ОСОБА_2 процесуальний строк для оскарження рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 11.03.2014 року у справі № 124/14.

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 11.03.2014 року у справі № 124/14 та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задоволено частково.

Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 11.03.2014 року у справі № 124/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - скасовано.

В решті вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, особа, яка не бере участі у справі - представник Асоціації українських банків - ДроздТамара Архипівна подала апеляційну скаргу. Посилається на те, що скасування вищевказаною ухвалою рішення третейського суду при Асоціації українських банків, який діє у складі юридичної особи Асоціації українських банків, з підстав порушення третейським судом законодавства є негативною для Асоціації українських банків інформацією, що стосується немайнового права Асоціації українських банків на позитивну ділову репутацію.

У прийнятті апеляційної скарги належить відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ст.389-1 ЦПК України сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський судвирішив питання про їх права і обов'язки, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03 липня 2017 року у задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»- Яцюка Артура Олександровича та заяви представника Асоціації українських банків - ДроздТамари Архипівни про залучення до участі у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 11.03.2014 року у справі № 124/14 у якості третьої особи без самостійних вимог Асоціації українських банків - відмовлено.

Згідно ч.6 ст.389-4 ЦПК України за наслідками розгляду заяви про скасування рішення третейського суду суд має право:

1) постановити ухвалу про відмову у задоволенні заяви і залишення рішення третейського суду без змін;

2) постановити ухвалу про повне або часткове скасування рішення третейського суду.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 31 липня 2017 року заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 11.03.2014 року у справі № 124/14 та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задоволено частково.

Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 11.03.2014 року у справі № 124/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - скасовано.

За умовами ч.7 ст.389-4 ЦПК України ухвала суду про скасування рішення третейського суду або про відмову в його скасуванні може бути оскаржена у порядку, визначеному цим Кодексом для оскарження рішення суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Таким чином, процесуальний закон встановлює порядок та спосіб апеляційного оскарження судового рішення, який можливий у тому разі, коли суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

На стадії апеляційного провадження, під час якої вирішується питання про можливість прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, та яка вважає, що ухваленим рішенням порушено її права та обов'язки, суд апеляційної інстанції встановлює, чи дійсно мало місце порушення таких прав та обов'язків, виходячи з ухваленого рішення, та в залежності від встановленого вчиняє відповідні процесуальні дії.

Третейський суд при Асоціації українських банків в силу своїх повноважень та компетенції не може виступати учасником цивільного процесу при розгляді справ, пов'язаних з оскарженням рішення третейського суду.

Крім того, відповідно до цивільно - процесуального законодавства Третейський суд при Асоціації українських банків неправомочний оскаржувати рішення судів у справах, що стосуються скасування рішення Третейського суду при Асоціації українських банків.

У п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз'яснено, що при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПКправа на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПКпостановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги.

Як встановлено з матеріалів справи, питання щодо прав та обов'язків Асоціації українських банків у даній справі судом не вирішувались, а посилання на порушення позитивної ділової репутації Асоціації українських банків скасуванням рішення Третейського суду при Асоціації українських банків не передбачено цивільно - процесуальним законодавством.

Оскільки представником Асоціації українських банків порушено визначений нормами ЦПК України порядок оскарження ухвали суду про скасування рішення третейського суду, у прийнятті апеляційної скарги належить відмовити на підставі ч. 1 ст. 292 ЦПК України, ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги представника Асоціації українських банків - Дрозд Тамари Архипівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 31 липня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 11.03.2014 року у справі № 124/14 та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та повернути апеляційну скаргу заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя Рубан С.М.