Справа № 209/5261/15-ц
Провадження № 2-п/209/34/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року м. Камянське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря - Шаповал А.В.,

відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 29.01.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29.01.2016 року, ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», , заборгованість за договором кредиту на купівлю автотранспортних засобів № 105/6-142-7 від 16.11.2007 року в розмірі 21050,46 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ, встановленого станом на 06.11.2015 року (2292,55 гривень за 100 доларів США), становить 482593 (чотириста вісімдесят дві тисячі пятсот девяносто три) гривні 08 копійок, яка складається з наступного: заборгованості за кредитом - 13866,47 доларів США, що становить 317896 (триста сімнадцять тисяч вісімсот девяносто шість) гривень 23 копійки; заборгованості по процентам за користування кредитом - 2548,81 доларів США, що становить 58432 (пятдесят вісім тисяч чотириста тридцять дві) гривні 93 копійки; суми пені за несвоєчасне повернення кредиту - 4635,18 доларів США, що становить 106263 (сто шість тисяч двісті шістдесят три) гривні 92 копійки. Стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судовий збір у розмірі 7238 (сім тисяч двісті тридцять вісім) грн. 90 коп.

26.06.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 29.01.2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просить суд скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку. Заява обґрунтована тим, що заочне рішення він до сьогоднішнього дня не отримував та дізнався про нього з телефонної розмови з представником банку, після чого він відразу звернувся в суд з заявою про видачу копії рішення. Ознайомившись з матеріалами справи, він отримав копію заочного рішення лише 20.06.2017 року, про що свідчить відмітка в заяві, яка знаходиться в матеріалах справи.Таким чином, відлік десятиденного терміну для подачі заяви про перегляд заочного рішення має відраховуватися з 20.06.2017 року. Строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення закінчується 30.06.2017 року, а тому не є пропущеним. Вважає, що вказане рішення є незаконним, необґрунтованим та передчасним, оскільки.В матеріалах справи знаходиться конверт, який повернувся на адресу суду, з відміткою «закінчився строк зберігання», тобто вбачається, що судові повістки він не отримував, та йому дійсно не було відомо про те, що слухається дана справа. Отже, оскаржуване рішення було прийнято без його участі, без належного повідомлення його, як сторони по справі, та, як вбачається матеріалів справи, за одне судове засідання. Вважає, що судом було порушено вимоги ст. 169 ЦПК України, оскільки відсутні належні докази його повторної неявки або його представника у судове засідання. В звязку з цим, позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» був розглянутий без його участі, в результаті цього, він був позбавлений можливості скористатися своїми правами та обовязками, передбаченими ст.31 ЦПК України, якою передбачено рівність процесуальних прав та обовязків сторін. В порушення ст. 27 ЦПК України, він був позбавлений права представити суду письмові докази та заперечення проти позову, які є суттєвими та мають значення для прийняття правильного, правосудного та законного рішення по справі. Так, стягуючи з нього заборгованість на користь банку, суд дійшов висновку про розмір його заборгованості перед позивачем на підставі представлених розрахунків позивача, з якими він не згоден, бо у нього перед банком існувала значно менша заборгованість ніж та, яка вказана в розрахунках банк та додана до позову. Суд при винесенні рішення досліджуючи лише ксерокопії кредитного договору, дійшов передчасного висновку про задоволення позову в повному обсязі. Вважає, що рішення суду постановлено на підставі недоведених обставин, що мають значення для справи. Так, судом не було встановлено, що з метою виконання кредитного договору №105/6-142-7 від 16.11.2007 року між сторонами Позивачем та Відповідачем 16.11.2007 р. додатково було укладено договір застави транспортного засобу №105/24-143- 7. Таким чином, враховуючи умови кредитного договору №105/6-142-7 від 16.11.2007р., договору застави 105/24-143-7 від 16.11.2007р. та ст. 589,590 ЦК України на виконання кредитного договору в першу чергу звернення стягнення має бути звернено на заставне майно - автомобіль марки MITSUBISHI, модель Lanсer, рік випуску 2007, що знаходиться в користуванні та розпорядженні Відповідача, а не на готівкові кошти, як вказано в рішенні суду. Оскільки вказані документи, як докази на які він посилається та надає суду та обставини взагалі не були відомі суду та не досліджувалися при винесенні заочного рішення не можуть бути залишені судом поза увагою та підлягають оцінці при судовому розгляді справи по суті з його участю, оскільки вони є суттєвими для справи.За таких обставин, вважає заочне рішення протиправним, передчасним, незаконним та необґрунтованим, а тому підлягає скасуванню.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання зявився, заяву про перегляд заочного рішення підтримав у повному обсязі, зазначив, що він не знав про винесення заочного рішення, та не був повідомлений про час та місце розгляду справи, тому не зміг надати докази, що мають істотне значення для вирішення даної справи. Не заперечував проти наявності боргу перед банком, зазначив, що кредит він отримав на споживчі цілі, а саме на придбання автомобілю, що є предметом застави. Вказаним автомобілем він не користується, оскільки на нього накладено арешт державним виконавцем в рамках виконавчого провадження, яке перебуває на виконанні у виконавчій служби стосовно стягнення з нього боргу перед іншим кредитором.

Представник позивача ПАТ Укрсоцбанк в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, додані до неї документи та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні та в заяві про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 26.06.2017 р. відповідач ОСОБА_1 вказує, що судову повістку про розгляд справи він не отримував.

Згідно частини 5 ст.74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Тобто, направляючи судові листи на адресу державної реєстрації відповідача на час розгляду справи, а саме: Дніпропетровська область, м. Кам'янське, п. 50 років СРСРАДРЕСА_2 (а.с. 33 довідка Адресного бюро), суд діяв у відповідності до вимог частини 5 ст.74 ЦПК України і такі повідомлення відповідно до правил вказаної процесуальної норми є врученими належним чином.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» за адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції.

З рекомендованого поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, повернутого на адресу суду, вбачається, що конверт направлявся на адресу реєстрації відповідача (а.с. 37), та був повернений на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно ч. 8 ст. 76 ЦПК України, у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

З наведеного вбачається висновок про те, що не можна вважати ОСОБА_1 неналежно повідомленим про день і час розгляду справи в суді.

Небажання відповідача надати докази в обґрунтування своїх заперечень, зокрема з причини ухилення його від участі в судовому засіданні, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Крім того, до заяви про перегляд заочного рішення не додані докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, та не були досліджені судом, а також обставин, які могли б вплинути на зміст ухваленого за результатами заочного розгляду справи рішення суду. Розмір заборгованості перед ПАТ Укрсоцбанк відповідачем не спростовано. Крім того, відповідач в обґрунтування заяви посилається на те, що судом не взято до уваги той факт, що з метою виконання кредитного договору №105/6-142-7 від 16.11.2007 року між сторонами 16.11.2007 р. додатково було укладено договір застави транспортного засобу №105/24-143-7. Проте, оскільки предметом позову ПАТ Укрсоцбанк було стягнення із відповідача заборгованості, яка виникла на підставі кредитного договору №105/6-142-7 від 16.11.2007 року, укладеного між сторонами, а не звернення стягнення на заставне майно - автомобіль марки MITSUBISHI, модель Lanсer, рік випуску 2007, що знаходиться в користуванні та розпорядженні Відповідача, тому суд вважає, що при ухваленні судового рішення судом були з'ясовані усі обставини справи і відповідні їм правовідносини, судом не встановлено обставин, які могли б вплинути на зміст ухваленого за результатами заочного розгляду справи рішення суду, оскільки обґрунтуванням заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті, а тому у суду відсутні підстави, визначені у ст. 232 ЦПК України для скасування заочного рішення.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 29.01.2016 р. відсутні.

Керуючись статтями 231, 232, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 29.01.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до частини 4 статті 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник