Справа № 444/1476/14-ц
Провадження № 4-с/444/6/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.

секретар судового засідання Реміцька І. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" про визнання незаконними дій державного виконавця Жовківського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1 по виконавчому провадженні № 45602669 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 10.08.2016 року та про скасування постанови державного виконавця Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 по виконавчому провадженні № № 45602669 від 10.08.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві,-

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство "Родовід банк" звернулося в суд із скаргою на дії державного виконавця, яку мовитують тим, що 07.08.2014 року Жовківським районним судом Львівської області було ухвалено рішення по цивільній справі № 444/1476/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та сплаченого судового збору.

30.09.2014 року на підставі вищезазначеного рішення АТ «Родовід банк» отримав виконавчий лист про стягнення заборгованості за кредитним договором та сплаченого судового збору, після чого звернулися до Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області із заявою про відкриття виконавчого провадження, відповідно до якої було відкрито виконавче провадження № 45602669 з примусового виконання виконавчого листа.

Зазначають, що 28.02.2017 року АТ «Родовід банк» отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 10.08.2016 року у виконавчому провадженні № 45602669, яка винесена державним виконавцем Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1

Підставою для повернення виконавчого документа стягувачеві зазначено те, що оголошене майно в розшук не розшукане, а інше майно боржника, на яке можливо звернути стягнення не виявлено.

Враховуючи вишевикладене, АТ «Родовід банк» як стягувач вважає, що державним виконавцем Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 по виконавчому провадженню № 45602669 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу з порушенням норм матеріального права, та має бути скасована, оскільки державним виконавцем було порушено вимоги ст. 10, 18 Закону України «Про виконавче провадження», чим суттєво перешкоджено процесу виконання виконавчого провадження, а саме не здійснено усі дії, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

А тому просять визнати незаконними дії державного виконавця Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 по виконавчому провадженню № 45602669 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 10.08.2016 року та скасувати постанову державного виконавця Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 по виконавчому провадженню № 45602669 від 10.08.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Скаржник клопотав про витребування виконавчого виконавчого провадження № 45602669 із Жовківського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області.

Дане виконавче провадження судом витребовувалося ухвалами від 24.03.2017 року, 26.04.2017 року, однак таке на адрес суду не надійшло.

Представник скаржника в судове засідання не зявився, хоча про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, однак подав на адрес суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник Жовківського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1 в судові засідання на неодноразові виклики не зявився, хоча про дату, час та місце проведення таких був повідомлений належним чином, однак подав на адресу суду клопотання про завершення розгляду справи за скаргою ПАТ «Родовід банк» у звязку із скасуванням постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 10.08.2016 року на підтвердження чого ним долучено постанову про скасування процесуального документу від 15.05.2017 року.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак зясувавши дійсні обставини справи суд приходить до наступних висновків.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» (який діяв на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому законі, що спрямовані на примусове виконання судових рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст. 386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа органу державної виконавчої служби, приватний виконавець не можуть з'явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, не працює на попередній посаді (не здійснює відповідну діяльність), він залучає до участі в справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення прав чи свобод заявника.

Державним виконавцем Жовківського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області неодноразово ігноруються виклики в судове засідання, що є проявом неповаги до суду, а представником скаржника подано на адрес суду клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Суд враховує розумні строки розгляду справи, а тому приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі сторін по справі.

Судом зясовано, що 07.08.2014 року Жовківським районним судом Львівської області було ухвалено рішення по цивільній справі № 444/1476/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та сплаченого судового збору, яким позовні вимоги задоволено повністю, а саме стягнуто з ОСОБА_2 10866,26 доларів США, 3045, 93 грн. заборгованості за кредитним договором та 1305,12 грн. судового збору.

02.10.2014 року ПАТ «Родовід банк» отримало виконавчий лист про стягнення заборгованості за кредитним договором та сплаченого судового збору, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

10.08.2016 року державним виконавцем Жовківського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, яка мотивована тим, що постановою про розшук майна боржника оголошено в розшук транспортний засіб, що належить боржнику, однак майно не розшукане. Іншого зареєстрованого за боржником майна на яке можна звернути стягнення не виявлено.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV, державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Законом України «Про виконавче провадження» передбачені заходи примусового виконання рішень, а також права та обовязки державного виконавця.

Суду на неодноразові вимоги так і не було надано належним чином завіреної копії виконавчого провадження, однак суд враховує той факт, що головним державним виконавцем самостійно скасовано постанову про повернення виконвчого документу стягувачеві, що фактично свідчить про визнання скарги ПАТ «Родовід банк».

Слід зазначити, що оскаржувана ПАТ «Родовід банк» постанова державного виконавця від 10.08.2016 року про повернення документа стягувачеві скасована, що вбачається із постанови головного державного виконавця Жовківського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1 від 15.05.2017 року.

Водночас потрібно звернути увагу на те, що дана постанова винесена більше ніж через 2 місяці після подання скарги ПАТ «Родовід банк» до суду.

А тому суд вважає, що скаргу ПАТ «Родовід банк слід задоволити частково, а саме визнати незаконними дії державного виконавця Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 по виконавчому провадженню № 45602669 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 10.08.2016 року. Водночас у задоволенні вимоги скаржника про скасування постанови державного виконавця Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 по виконавчому провадженні № № 45602669 від 10.08.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві слід відмовити, оскільки оскаржувана постанова 15.05.2017 року вже скасована головним державним виконавцем Жовківського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1

Суд не може скасувати той процесуальний документ державного виконавця, який вже скасований.

Керуючись 210, 212, 383-389 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ :

Скаргу задоволити частково.

Визнати дії державного виконавця Жовківського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 10.08.2016 року по виконавчому провадженні № 45602669 на виконання рішення Жовківського районного суду Львівської області від 07.08.2014 року по справі № 444/1476/14-ц - неправомірними.

У вимозі Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" про скасування постанови державного виконавця Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 від 10.08.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві по виконавчому провадженні № 45602669 на виконання рішення Жовківського районного суду Львівської області від 07.08.2014 року по справі № 444/1476/14-ц- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Зеліско Р. Й.