АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/791/1059/17 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоІгнатенко П.Я.
Суддів:Воронцової Л.П.
Полікарпової О.М.
СекретарПрушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Фізкультурно-спортивного товариства «Динамо» України на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 13 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Фізкультурно-спортивного товариства «Динамо» України про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку,

В С Т А Н О В И Л А:

31.10.2016 року ОСОБА_5 звернувся в суд із зазначеним позовом, посилаючись на те, що з 2006 року він працював у Фізкультурно-спортивному товаристві «Динамо» України. Наказом ФСТ «Динамо» України від 02.08.2016 року №79-п його звільнено з роботи з посади заступника голови Херсонської обласної організації Фізкультурно-спортивного товариства «Динамо» України, через скорочення штатів.

Позивач вважає звільнення незаконним, оскільки був звільнений з порушенням вимог закону неповноважною особою - заступником голови Товариства з фінансово-економічної діяльності, тоді як відповідно до Статуту заступник Організації призначається і звільняється розпорядженням голови Товариства або його першим заступником.

Позивач просив скасувати незаконний наказ про звільнення, поновити його на роботі та стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 13 лютого 2017 року позов задоволено. Скасовано наказ фізкультурно-спортивного товариства «Динамо» України від 02.08.2016 року №79-п про звільнення, ОСОБА_5 поновлено на посаді заступника голови Херсонської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства «Динамо» України з 03.08.2016 року. В частині поновлення на роботі допущено негайне його виконання. Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_5 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 40564,48 грн. та на користь держави стягнуто судовий збір.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 06.03.2017 року в мотивувальній частині рішення виправлено описку щодо середньоденної заробітної плати правильно 302,72 грн., замість 95,08 грн.

В апеляційній скарзі Фізкультурно-спортине товариство «Динамо» України, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

В письмових запереченнях ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_5 просить не брати до уваги доводи, викладені в апеляційній скарзі та залишити рішення суду без змін.

В ході апеляційного розгляду представник ФСТ «Динамо» ОСОБА_7 підтримала апеляційну скаргу, просить її задовольнити та пояснила, що звільнення за скороченням штату оформлено належним чином повноважною особою за поданням Херсонської обласної організації Фізкультурно-спортивного товариства (далі ХОО ФСТ) «Динамо» в зв'язку з труднощами у фінансуванні. Процедура звільнення дотримана: позивач попереджений про звільнення з дотриманням строків, профспілки в ХОО ФСТ немає, тому згоду на звільнення позивача не отримували . На підставі наказу ФСТ «Динамо» №18 від 30.03.2016 року затверджено перелік посад Херсонської обласної організації, серед яких перший заступник голови, головний бухгалтер та головний фахівець (юрисконсульт), посада заступника, яку займав ОСОБА_5 скорочена. При цьому в зв'язку з тим, що ОСОБА_5 не має юридичної освіти, йому не пропонувалась посада головного фахівця (юрисконсульта). Інших вакансій в обласній організації не було. КДЮСШ «Динамо» розташовано в іншому місті та не входить до штатного розпису ХОО ФСТ «Динамо», є самостійною юридичною особою, а тому вакансії, наявні в КДЮСШ позивачу не пропонувались.

ОСОБА_5 та його представники в ході апеляційного розгляду апеляційну скаргу не визнали та пояснили, що наказ про звільнення від 02.08.2016 року підписаний неповноважною особою, яка виконує обов'язки на громадських засадах. Окрім того, позивачу не пропонувались вакансії, наявні в ХОО ФСТ «Динамо» та спортивній школі м. Каховка, яка підпорядкована «Динамо».

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Згідно пункту 19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів», №9 від 06 листопада 1992року, розглядаючи трудові спори, пов'язані зі звільненням за п.1 ст.40 КЗпП, суди зобов'язані з'ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджався він за 2 місяці про наступне вивільнення.

Згідно положень ст. 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.

Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації.

Згідно п. 5.10.2. Статуту ХОО ФСТ «Динамо» України заступник голови організації призначається та звільняється за розпорядженням голови Товариства або його першого заступника (а.с.7-8).

З матеріалів справи вбачається, що наказом ХОО ФСТ «Динамо» України від 06.02.2006 року ОСОБА_5 призначений виконуючим обов'язки першого заступника голови, 02.10.2009 року переведений на посаду заступника голови - начальника учбово-спортивного відділу. Вказані обставини підтверджуються копією трудової книжки та сторонами не оспорюються. (а.с.4-5).

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до штатного розпису на грудень 2015 року ХОО ФСТ «Динамо» України до переліку посад апарата управління входили перший заступник голови, заступник голови, головний бухгалтер, головний фахівець (а.с.114).

Згідно наказу №18 від 30.03.2016 року ФСТ «Динамо» затверджено перелік та граничну чисельність посад Херсонської обласної організації ФСТ «Динамо» України. Відповідно до додатку №2 до наказу в ХОО ФСТ затверджено перелік посад, а саме перший заступник голови, головний бухгалтер та головний фахівець (юрисконсульт). В Додатку №4 до наказу додана Типова посадова інструкція головного фахівця (юрисконсульта) обласної організації, згідно якої кваліфікаційні вимоги для зайняття даної посади - наявність вищої юридичної освіти (а.с. 195-208).

На підставі наказу ФСТ «Динамо» Україна наказом ХОО ФСТ «Динамо» №02 від 01.04.2016 року внесено зміни до штатного розкладу на 2016 рік та скорочено одну штатну одиницю - посаду заступника голови. Вказаний наказ надано для ознайомлення позивачу, про що складено акт від 20 травня 2016 року про відмову поставити підпис про ознайомлення із наказом про скорочення посади (а.с.121, 122).

Наказом №64-п від 20.07.2016 року за підписом ОСОБА_8 - першого заступника голови ФСТ «Динамо» ОСОБА_5 звільнений за скороченням штату (а.с.129).

Після подачі листка непрацездатності, згідно якого позивач перебував на лікарняному з 19.07. по 29.07.2016 року, наказом №78п від 01.08.2016 року за підписом заступника голови з фінансово-економічної діяльності ОСОБА_9 визнано недійсним наказ про звільнення ОСОБА_5 від 20.07.2016 року та 02.08.2016 року повторно видано наказ № 79-п про звільнення позивача за скороченням штату, який є предметом даного спору (а.с. 130,134,135, 136).

Згідно наказу першого заступника Голови фізкультурно-спортивного товариства «Динамо» України №73-п від 25.07.2016 року на період відпустки з 01 по 10 серпня 2016 року виконання обов'язків першого заступника Голови покладено на ОСОБА_9 - заступника голови з фінансово-економічної діяльності Товариства (а.с.25, 132).

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що мало місце скорочення штату територіальної (обласної) організації Товариства, яке проведено з дотриманням вимог законодавства про працю. Звільнення оформлено наказом за підписом особи, якій тимчасово надані повноваження першого заступника Товариства. Наказ про надання повноважень оформлений відповідно до вимог закону і ніким не ос порений та не визнаний недійсним.

Отже, суд першої інстанції, задовольнив позов про поновлення на роботі без врахування зазначених вище обставин та доказів, яким дав неналежну оцінку і дійшов помилкового висновку, що оскаржуваний наказ про звільнення ОСОБА_5 видано не уповноваженою особою.

Окрім того, судова колегія перевіривши дотримання процедури скорочення штатів, встановила, що позивача своєчасно попереджено про звільнення та вакансій, які б відповідали рівню освіти і підготовки ОСОБА_5 і могли бути йому запропоновані,- на момент скорочення були відсутні.

Так, з матеріалів справи вбачається, що станом на 01.04.2016 року на підставі затвердженого наказу ФСТ Динамо» Україна посаду заступника Херсонської обласної організації скорочено та замість посади головного фахівця - головний фахівець (юрисконсульт). Таким чином, в структурі ХОО ФСТ «Динамо» на момент скорочення наявна одна вакантна посада головного фахівця (юрисконсульта) та позивач не відповідає кваліфікаційним вимогам для зайняття цієї посади, оскільки не має вищої юридичної освіти.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про дотримання відповідачем норм трудового законодавства та законність наказу про звільнення ОСОБА_5 з роботи за п. 1 ст. 40 КЗпП України, підстав для його скасування та поновлення позивача на роботі немає. В зв'язку з чим, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог про поновлення на роботі.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Фізкультурно-спортивного товариства «Динамо» України, - задовольнити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 13 лютого 2017 року, - скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_5 до Фізкультурно-спортивного товариства «Динамо» України про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку, - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

О.М.Полікарпова