АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6936/17 Справа № 2-о-175/10 Головуючий у 1 й інстанції - Мельниченко С.П. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2010 року по справі за заявою Новомосковського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Керносівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, зацікавлена особа Новомосковська районна державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернулася з апеляційною скаргою на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2017 року з пропуском строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга, залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Із матеріалів справи вбачається, 12 листопада 2010 року було ухвалено рішення, не погодившись з яким ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу 07.09.2017 року, згідно штампу на апеляційній скарзі.

Апелянт у своїй заяві про поновлення строку посилається на те, що про існування оскаржуваного рішення дізналася лише в 2015 році. Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.07.2015 року відмовлено у відкритті провадження за ново виявленими обставинами. Копію зазначеної ухвали апелянт отримала 31.08.2017 року.

Зазначені в заяві апелянтом доводи не можуть бути прийняті в якості поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення.

В матеріалах справи міститься заява представника апелянта від 27.09.2012 року про видачу рішення по даній справі (а.с.23), тобто апелянту було достовірно відомо про існування оскаржуваного рішення ще у 2012 році.

У зв'язку з цим апеляційна скарга повинна бути залишена без руху з наданням апелянту тридцятиденного терміну з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків, а саме: надати обґрунтовану заяву щодо інших підстав пропуску строку на апеляційне оскарження.

Статтею 297 ч.2 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2010 року залишити без руху для усунення недоліків протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії ухвали, зобов'язавши надати обґрунтовану заяву щодо інших підстав пропуску строку на апеляційне оскарження.

Суддя: О.В.Свистунова