Провадження № 2/752/2326/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21.06.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Чечельницького В.С.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про захист порушеного права споживача фінансових послуг та визнання недійсним кредитного договору, суд, -

Встановив

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, згідно якого просила визнати недійсним Кредитний договір № ML-003/071/2008 від 05.03.2008 року, укладений між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», та ОСОБА_1, та стягнути судові витрати.

В обгрунтування позову позивач вказувала, що 05.03.2008 року між нею та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», укладено Кредитний договір № ML-003/071/2008, відповідно до умов якого Банк надав Позичальнику кредит у розмірі 481 110, 00 грн. зі сплатою плаваючої процентної ставки, що складається з фіксованого відсотку у розмірі 1,99% та FIDR, строком до 05.03.2023 року, а остання зобов'язалася використати кредит за цільовим призначенням та повернути його частинами у порядку та у строки, визначені у кредитному договорі. Кредит було надано Позичальнику на особисті потреби.

Також в умовах укладеного Кредитного договору № ML-003/071/2008 від 05.03.2008 року, між сторонами було визначено порядок надання і погашення кредиту, порядок внесення змін до його змісту. У додатку до вказаного Кредитного договору, ЗАТ «ОТП Банк» викладено графік погашення заборгованості.

Позивач вважає, що при укладенні Кредитного договору, Банк не дотримав та грубо порушив встановлені Законами імперативні вимоги діючого національного законодавства та приписи НБУ, які визначені законом як істотні та є необхідними для даного виду договорів, а саме:

-не виконав вимоги Закону про дотримання істотних умов договору щодо надання Позичальнику об'єктивної, повної та достовірної інформації про умови кредиту під час укладення договору про надання споживчого кредиту забезпеченого іпотекою, які є істотними для такого виду;

-Банк в умовах кредитного договору приховав фактичне значення реальної процентної ставки та фактичне значення подорожчання кредиту, які суттєво відрізняються від тієї реальної процентної ставки за кредитом та того розміру подорожчання кредиту, яке були обумовлено та узгоджено між сторонами кредитного правочину в його умовах.

Позивач зазначила, що при укладенні договору Позичальник був позбавлений фактичної можливості вносити зміни до змісту Кредитного договору, і при його укладенні мав можливість погодитися лише на ті умови, які були запропоновані Банком щодо істотних умов договору та відсоткової ставки.

Протокольною ухвалою суду від 26.04.2017 року до участі в справі як третю особу без самостійних вимог щодо предмету спору було залучено ОСОБА_3.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, направила на адресу суду клопотання, згідно якого просила розглядати справу за відсутності позивача та її представника, додатково вказала, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача ПАТ «ОТП Банк» Могилян Л.В. в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за відсутності представника відповідача, додатково зазначила, що проти задоволення позову відповідач заперечує в повному обсязі з підстав викладених у запереченнях на позовну заяву, згідно яких ПАТ «ОТП Банк» вважає, що відсутні підстави для визнання кредитного договору недійсним, оскільки на час укладення договору сторонами були дотримані всі умови дійсності правочину, а саме укладення договору ґрунтувалося на вільному волевиявленні сторін, договір був спрямований на реальне настання правових наслідків.

Третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, направив на адресу суду клопотання, згідно якого просив розглядати справу без його участі, додатково вказав, що вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, від його представника ОСОБА_5 надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності третьої особи з урахуванням наданих письмових заперечень, згідно яких просив відмовити у задоволенні позову з підстав надуманості заявлених вимог та пропуску позивачем строку позовної давності при зверненні до суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення позову без задоволення, виходячи з наступного.

Враховуючи положення ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У відповідності до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Кредитний договір є двостороннім правочином. Це добровільне і належним чином оформлене волевиявлення обох сторін, які дійшли згоди стосовно всіх істотних умов, наслідком чого стало підписання кредитного договору.

Таким чином, підписанням кредитного договору позичальник підтверджує своє ознайомлення із умовами договору та висловлює згоду на такі умови.

Судом встановлено, що 05 березня 2008 року між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», було укладено Кредитний договір № ML-003/071/2008, відповідно до умов якого позивач отримала кредит у розмірі 481 110, 00 грн., зі сплатою плаваючої процентної ставки, що складається з фіксованого відсотку у розмірі 1,99% та FIDR, з кінцевим терміном повернення до 05.03.2023 року. Договір підписано сторонами (а.с. 25-33).

Як на підставу заявлених вимог, позивач посилається на те, що з аналізу матеріалів Кредитного договору № ML-003/071/2008 від 05.03.2008 року та Додатку до нього, вбачається, що відсутні встановлені законодавством обов'язкові умови, які необхідні для їх укладення, зокрема:

-не встановлено умов надання кредиту, зокрема про можливі наслідки настання валютних ризиків для Позичальника;

-не встановлено, не розкрито та є відсутніми обов'язкові умови щодо основних економічних і правових вимог виникнення іпотечного боргу, шляхом оприлюднення їх у письмовій формі ще до укладення такого договору;

-не встановлено інфляційного застереження та відсутні належні дані і відомості відносно досягнутої домовленості про розрахунки індексації інфляційних втрат вартості предмету іпотеки та збереження її реальної вартості.

Разом з тим, з вказаними твердженнями позивача суд не може погодитися з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Ст. 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Виходячи із вимог даних статей, правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав і з наслідками, передбаченими законом, а в силу ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

За змістом положень ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» договір про надання споживчого кредиту укладається між кредитодавцем та споживачем, відповідно до якого кредитодавець надає кошти (споживчий кредит) або бере зобов'язання надати їх споживачеві для придбання продукції у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач зобов'язується повернути їх разом з нарахованими відсотками.

Перед укладенням договору про надання споживчого кредиту кредитодавець зобов'язаний повідомити споживача у письмовій формі про: особу та місцезнаходження кредитодавця; кредитні умови, зокрема: мету, для якої споживчий кредит може бути витрачений; форми його забезпечення; наявні форми кредитування з коротким описом відмінностей між ними, в тому числі між зобов'язаннями споживача; тип відсоткової ставки; суму, на яку кредит може бути виданий; орієнтовну сукупну вартість кредиту та вартість послуги з оформлення договору про надання кредиту (перелік усіх витрат, пов'язаних з одержанням кредиту, його обслуговуванням та поверненням, зокрема таких, як адміністративні витрати, витрати на страхування, юридичне оформлення тощо); строк, на який кредит може бути одержаний; варіанти повернення кредиту, включаючи кількість платежів, їх частоту та обсяги; можливість дострокового повернення кредиту та його умови.

Відповідно до положень ст. 57 ЦПК України доказами є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно до приписів ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Жодних доказів на підтвердження обґрунтованості заявлених вимог в частині визнання недійсним Кредитного договору № ML-003/071/2008 стороною позивача не надано.

Враховуючи все вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем не наведено достатніх доказів на підтвердження правомірності заявлених в позові вимог, зокрема вимоги щодо визнання недійсним Кредитного договору № ML-003/071/2008, а саме не доведено жодних обставин, які б свідчили про наявність підстав для визнання Кредитного договору № ML-003/071/2008 від 05.03.2008 року недійсним, таким чином позовні вимоги про визнання вищевказаного кредитного договору недійсним є необґрунтованими та безпідставними, а тому задоволенню не підлягають.

Крім того, відповідно до ст. 257 ЦК Україна, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як встановлено судом, позивачем пред'явлено позов до суду 26.12.2016 року, тобто більше ніж через 8 років з моменту укладення оспорюваного правочину.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Разом з тим, представником відповідача ПАТ «ОТП Банк», як стороною спору, не було заявлено про застосування строку позовної даності, з огляду на, що у суду відсутні підстави для його застосування.

Враховуючи все вищевикладене, з огляду на те, що позивач згідно заявленого позову не навів достатніх доказів на підтвердження правомірності заявлених в позові вимог, зокрема не довів жодних обставин, які б свідчили про наявність підстав для визнання кредитного договору недійсним, суд приходить до висновку, що позов є необґрунтованим та безпідставним, з огляду на що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 209; 212; 214-215 ЦПК України, суд -

Вирішив

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про захист порушеного права споживача фінансових послуг та визнання недійсним кредитного договору - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя