Справа № 450/2088/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Добош Н.Б.
Провадження № 22-ц/783/3992/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Павлишина О.Ф.,

суддів Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретар Бохонко Е.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 02 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Раковецької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_3, Відділу Держгеокадастру у Пустомитівському районі Львівської області про визнання недійсним та скасування рішення сільської ради та державного акту,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою суду позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2

В апеляційній скарзі стверджує, що ухвала суду є незаконна. Зазначає, що він дійсно 26.01.2017 року не зявився в судове засідання з поважної причини, тому що в січні перебував у відпустці і разом із сімєю був на відпочинку за межами України. Посилається на те, що він брав гарячі путівки на відпочинок, а тому не зміг повідомити суд про свою відсутність. Зазначає, що пізніше він чекав наступного судового засідання, але повістки він більше місяця не отримував, тому самостійно прийшовши в суд дізнався, що у його справі постановлена ухвала про залишення позову без розгляду. Стверджує, що він зареєстрований і постійно проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому висновок суду про те, що він не проживає за вказаною адресою, оскільки рекомендований лист повернувся в суд з відміткою «за не запитом», є помилковим. Просить ухвалу суду скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Оскільки в судове засідання не зявились особи, які беруть участь у справі, колегія суддів вважає, що розгляд справи відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України слід проводити без участі останніх та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно з п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо суд порушив норми процесуального права.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, якою керувався суд першої інстанції, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з положеннями ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів, справа призначалась до розгляду на 17 жовтня 2016 року, 15 листопада 2016 року, 12 грудня 2016 року, 26 січня 2017 року та 02 березня 2017 року. (а.с.19, 27, 35, 42, 69).

Відповідно до ч.3 ст.191 ЦПК України, у випадку відкладення розгляду справи, суд призначає день нового судового засідання та викликає на призначений день учасників цивільного процесу, які не зявилися у судове засідання.

Згідно з ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням про вручення або через курєрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Однак, всупереч вищенаведеному судова повістка на 02 березня 2017 року позивачу вручена не була, що стверджується відсутністю в матеріалах справи розписки про одержання судової повістки з відміткою про дату вручення, чим порушено вимоги ч.1 та ч.2 ст.76 ЦПК України, а повернутий в суд першої інстанції конверт з судовою повісткою на 02.03.2017 року з відміткою про невручення такого адресату ОСОБА_2 «через не запит» не є підтвердженням повідомлення позивача належним чином про час та дату судового засідання у справі.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не мав підстав для залишення позовної заяви без розгляду згідно з ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, оскільки відсутні дані про те, що позивача повідомлено у встановленому порядку про час та місце судового розгляду.

В звязку з цим ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2задовольнити.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 02 березня 2017 рокускасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

ОСОБА_4