Справа №203/1862/17
Провадження №2-о/0203/52/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2017 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення,

у с т а н о в и в:

19 травня 2017 року заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, зазначивши в якості заінтересованих осіб КП «ДМБТІ» Дніпропетровської обласної ради, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 Вимоги заявниця обґрунтувала тим, що 28.11.2003 року вона за договором купівлі-продажу придбала квартиру АДРЕСА_1. Заявниця планує розпорядитися квартирою, але перешкодою є те, що зазначення номеру квартири у договорі купівлі-продажу в одному випадку не збігається із справжнім, що стало причиною звернення до суду із заявою про встановлення факту придбання нею саме квартири АДРЕСА_1 (а.с.а.с. 2, 3).

У судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги.

Представник КП «ДМБТІ» Дніпропетровської обласної ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 не зявилися до суду, були повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 256 Цивільного процесуального кодексу України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Судом встановлено, що заявниця 28.11.2003 року за договором купівлі-продажу придбала у ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_1. Договір був посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 і зареєстрований у реєстрі за №5868 (а.с.а.с. 4, 5).

На разі заявниця планує розпорядитися квартирою, але перешкодою є те, що в абзаці другому пункту 1 договору купівлі-продажу зазначення номеру квартири не збігається із справжнім (сім замість шістдесят сім).

Між тим, той факт, що за договором купівлі-продажу заявниця придбала саме квартиру №67 підтверджується результатами системного аналізу усієї сукупності матеріалів справи, а саме:

-змістом договору купівлі-продажу від 28.11.2003 року, згідно з преамбулою та абзацом першим пункту 1 якого продавці квартири мешкають саме у квартирі №67, яку і продають заявниці;

-витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП «ДМБТІ» Дніпропетровської обласної ради від 28.01.2004 року №2681214, згідно з яким заявниця на підставі договору купівлі-продажу від 28.11.2003 року є власницею саме квартири АДРЕСА_1 (а.с. 5);

-технічним паспортом на квартиру АДРЕСА_1, згідно з яким колишніми власниками квартири є ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, а новим заявниця (а.с.а.с. 6 8);

-листом Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області від 23.03.2017 року №45/01-21, згідно з яким відповідно до реєстру про вчинення нотаріальних дій та нарядів договорів відчуження квартир 28.11.2003 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим №5868 дійсно був посвідчений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 (а.с. 10);

-паспортом заявниці, згідно з яким її зареєстровано саме у квартирі АДРЕСА_1 (а.с. 11).

Таким чином, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню.

Встановлення цього факту не суперечить чинному законодавству і не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів.

Керуючись статтями 4 11, 15, 18, 57 60, 169, 208, 209, 212 215, 218, 234, 235, 256, 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення, задовольнити.

Установити той факт, що за договором купівлі-продажу, укладеним 28 листопада 2003 року між ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованим у реєстрі за

№5868, ОСОБА_1 придбала квартиру АДРЕСА_2 (нова адреса: АДРЕСА_3).

Рішення набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпро петровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його постановлення. У разі якщо рішення було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення складено 27 червня 2017 року.

Суддя М.О. Католікян