Справа № 589/117/17
Провадження № 4-с/589/11/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Литвинко Т.В.,

секретаря судового засідання Афанасенко Т.Л.,

розглянувши у відктрому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка матеріали скарги ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, -

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, в якій автор скарги просить суд:

визнати неправомірними дії ВДВС Шосткинського МРЮ про відмову розподілити кошти боржника МПП «Інваспорт» між стягувачами згідно списку черговості № 537 від 07 квітня 2016 року;

визначити неправомірними дії ВДВС Шосткинського МРЮ з приводу надання стягувачами авансового внеску для проведення виконавчих дій;

зобовязати ВДВС Шосткинського МРЮ розподілити кошти боржника МПП «Інваспорт» між стягувачами згідно списку черговості № 537 від 07 квітня 2016 року.

06 лютого 2017 року ОСОБА_1 подано доповнення до скарги, в яких вона просить суд:

визнати неправомірними дії ВДВС Шосткинського МРЮ про розподіл грошових коштів в сумі 23 175, 23 грн згідно розрахунку № 21398887 від 17 січня 2017 року та зупинити дію та розподіл грошових коштів згідно вказаного розрахунку.

09 березня 2017 року ОСОБА_1 знову подала доповнення до скарги, в яких просить суд скасувати постанови державного виконавця від 15 лютого 2017 року про стягнення з боржника МПП «Інваспорт» на користь ОСОБА_1 витрат виконавчого провадження.

В судовому засіданні після огляду матеріалів виконавчих проваджень, наданих суду державним виконавцем, судом поставлено на обговорення питання про необхідність закриття провадження у справі з тих підстав, що зазначена справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Начальник Шосткинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 вважав за необхідне закрити провадження по скарзі ОСОБА_1

Заінтересована особа ОСОБА_3 підтримала позицію ОСОБА_2

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася. Однак, суд прийняв рішення про можливість вирішення питання про необхідність закриття провадження у справі за відсутності скаржника. На переконання суду вказане не порушує права скаржника на захист, оскільки вирішення питання щодо необхідності закриття провадження у справі з підстав не підвідомчості має здійснюватися одразу після встановлення для цього обставин, що сприяє забезпеченню доступу до правосуддя.

Вивчивши матеріали за скаргою та оглянувши матеріали виконавчих проваджень, вислухавши пояснення учасників судового процесу, які зявилися в судове засідання, суд прийшов до висновку, що необхідно закрити провадження по справі.

Як вбачається матеріалів за скаргою ОСОБА_1, остання оскаржує дії державного виконавця, вчинені в межах зведеного виконавчого провадження по виконанню судових рішень Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, які постановлені в період з червня 2004 року по липень 2005 року на користь ряду фізичних осіб, які зверталися з позовом до МПП «Інваспорт».

Крім того, ОСОБА_1 оскаржуються постанови державного виконавця від 15 лютого 2017 року про стягнення з боржника МПП «Інваспорт» на користь ОСОБА_1 витрат виконавчого провадження, понесених при виконанні судових рішень, постановлених Шосткинським міськрайонним судом Сумської області на користь ОСОБА_1 в 2004 році. При цьому, в судовому засіданні державний виконавець зазначив, що вказані постанови не виділялись в окреме провадження та рішення про їх самостійне виконання не приймалося, а отже вони є невід"ємною частиною виконавчого провадження з виконання судового рішення, постановленого в 2004 році.

Відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

За приписами ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ (ч. 2 ст. 384 ЦПК України).

Отже, у випадку оскарження сторонами виконавчого провадження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця щодо виконання рішення суду, ухваленого за правилами ЦПК України, прийнятого 18 березня 2004 року, розгляд таких скарг здійснюється за правилами цивільного судочинства судом, який видав виконавчий документ.

У разі оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця щодо виконання рішення суду, ухваленого за правилами ЦПК України 1963 року, така скарга підлягає розгляду відповідно до ст. 181 КАС України.

Як вбачається з вищенаведеного, рішення, в межах виконання яких подано скаргу ОСОБА_1, постановлено в період з червня 2004 року по липень 2005 року за правилами ЦПК України 1963 року. В цей же час, ЦПК України, який прийнятий 18 березня 2004 року, набрав законної сили лише 01 вересня 2005 року.

Відповідно, скарга ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця з приводу виконання вищезазначених судових рішень підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства згідно ст. 181 КАС України.

Вказані висновки суду узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду України, яка викладена у постанові № 6 2850 цс 15 від 13 січня 2016 року.

Одночасно слід зазначити, що згідно 18 КАС України справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, їх посадова чи службова особа, підсудні окружним адміністративним судам.

Тому скарга стосовно дій або бездіяльності державного виконавця районних, міських, районних у містах відділів державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції підсудні окружним адміністративним судам, оскільки відповідачем у таких справах є відповідний орган державної виконавчої служби, незалежно від того, чи оскаржуються рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. У звязку з цим правила ч.3 ст. 18 КАС України для визначення предметної підсудності зазначеної категорії справ не підлягають застосуванню (Постанова Пленуму ВАСУ № 3 від 13.12.2010 року).

За загальними правилами, визначеними в ст. 205 ЦПК України, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.

Таким чином провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця необхідно закрити.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення. Особи, без участі яких було постанвлено ухвалу суду можуть оскаржити її протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4