Провадження № 2/522/7099/17
Справа № 522/7446/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 Агабала-Огли, третя особа на боці відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору- Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 20.04.2017р. року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 Агабала-Огли, третя особа на боці відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору- Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про звільнення майна з-під арешту, а саме просить скасувати постанову про арешт майна боржника №24228740, виданої 02.02.2011 Другим Приморським ВДВС.

В судове засідання не зявилась представник позивача ОСОБА_2, проте 09.06.2017 року надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявились, хоча були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, у звязку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, у порядку ст.ст. 224-225 ЦПК України при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ст.197 ЦПК України у разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу не здійснюється.

Суд, заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно №75654691 від 13.12.2016 року, на спірну квартиру зареєстровано обтяження №6574131 12.02.2008р. на підставі договору іпотеки, також вказане зареєстровано і в відомостях з Державного реєстру іпотек реєстр. №6574168.

Судом встановлено, 22.05.2012 року відділом примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Одеській області було затверджено акт передачі майна, а саме квартири АДРЕСА_1, стягувачу, тобто ПАТ «Ерсте Банк».

01.06.2012 року на підставі вказаного акту приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_3 було видано свідоцтво про право власності на квартиру, що розташована за адресою АДРЕСА_2.

Згідно статуту ПАТ «Фідобанк» вбачається, що ПАТ «ФІДОБАНК» є правонаступником ПАТ «Ерсте Банк».

Постановою про арешт нерухомого майна 24228740 від 02.02.2011 року , виданої Другим Приморським ВДВС Одеського МУЮ №В-6/856 накладено арешт на квартиру АДРЕСА_3.

Згідно до ч. 2.ст.114 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Вимоги особи, що ґрунтуються на праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до статті 41 Конституції України та статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до положень ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ст.391 ЦК України особа має право вимагати усунення перешкод у здійсненні нею права користування та розпорядження своїм майно.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації.

Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Таким чином вказана квартира належить ПАТ «Фідобанк» на підставі вказаного свідоцтва та позивач не може розпоряджатися майном із за наявного арешту.

Враховуючи вищезазначене суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки на даний час вказана квартира належить ПАТ «Ерсте Банк» правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк» на підставі свідоцтва від 01.06.2012 року.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст.1-8, 10, 11, 15, 57, 60, 61, 114 ч.2,ч.4 ст. 169, 208, 209, 212-215, 218,224-225 ЦПК України; ст.ст. 1, 2, 15, 16, 20, 319, 391, 575 ЦК України, - суд

ВИРІШИВ:

Позовні Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 Агабала-Огли, третя особа на боці відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору- Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про звільнення майна з-під арешту, задовольнити.

Звільнити з під арешту квартиру, що розташована за адресою АДРЕСА_4 на яку накладено арешт: постановою державного виконавця Білий К.І., про арешт нерухомого майна 24228740 від 02.02.2011р. Другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ, В-6/856, реєстр. Номер 10799043 від 07.02.2011р.

Стягнути з ОСОБА_1 Агабала-Огли, на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» судовий збір у розмірі 1378(одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

20.06.2017