АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 2/631/362/2016 Головуючий суддя 1-ї інстанції - Марюхна Л.А.
Провадження № 22-ц/790/114/17 Доповідач - Колтунова А.І.
Категорія: спори, що виникають з
житлових правовідносин
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«20» червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

при секретарі: Семикрас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 11 травня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - Ватутінська сільська рада Нововодолазького району Харківської області про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИЛА:

31 серпня 2016 року ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_1, третя особа - Ватутінська сільська рада Нововодолазького району Харківської області про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності.

В обґрунтування позову зазначила, що рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 08 травня 2014 року та ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 27 березня 2015 року (про виправлення описки), визнано за нею право власності в порядку спадкування за законом після смерті батька - ОСОБА_4, на 2/3 частки житлового будинку, літ. «А-1», загальною площею 79,5 кв.м., житловою площею 48,6 кв.м., з надвірними будівлями - веранда літ. «а», тамбур літ. «а1», літня кухня літ. «Б», веранда літ. «б», ганок літ. «б1», погріб літ. «В», гараж літ. «Г», сараї літ. «г», «д», «Д», «Е», туалет літ. «г1», навіси літ. «е», «Ж», ворота літ. «N», огорожа літ. «N1», хвіртка літ. «N2», та 2/3 частки земельної ділянки, площею 0,25 га, в межах згідно з планом, що розташовані за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, АДРЕСА_1.

Реєстраційною службою Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області 06 травня 2015 року проведено державну реєстрацію права власності на 2/3 частки земельної ділянки та на 2/3 частки житлового будинку.

Право власності на 1/3 частку житлового будинку та земельної ділянки зареєстровано за ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_5 є ОСОБА_1, яка у встановлений законом строк звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за законом, проте свідоцтво про право на спадщину нею отримано не було, право власності на цю частку за нею не зареєстровано.

20 червня 2015 року ОСОБА_3 звернулася до ОСОБА_1 з заявою-претензією, в якій запропонувала варіант поділу майна, що є у спільній власності, та укласти договір про виділ в натурі частки з нерухомого майна, отримання грошової компенсації вартості 1/3 частки житлового будинку та 1/3 частки земельної ділянки. Останньою надано відповідь про відмову у вирішенні питання щодо виділу належної позивачу частки майна в позасудовому порядку.

Зважаючи на зазначене, ОСОБА_3 просила суд припинити право спільної часткової власності на житловий будинок, розташований за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, АДРЕСА_1 (далі - будинок); визнати за нею право власності на житловий будинок літ. «А-1», загальною площею 51,8 кв.м., житловою площею 33,10 кв.м., в тому числі житлову кімнату площею 14,80 кв.м., житлову кімнату площею 18,3 кв.м., веранду площею 8,50 кв.м., кухню площею 3,90 кв.м., тамбур площею 3,00 кв.м., коридор площею 3,30 кв.м., з надвірними будівлями - веранда літ. «а», тамбур літ. «а1», літня кухня літ. «Б», веранда літ. «б», ганок літ. «б1», погріб літ. «В», гараж літ. «Г», сараї літ. «д», «Д», ворота літ. «N», хвіртка літ. «N2», огорожа літ. «N2», загальною довжиною 15,52 м., з воротами та хвірткою, з подальшим присвоєнням іншої поштової адреси; припинити право спільної часткової власності на земельну ділянку площею 0,25 га, в межах згідно з планом для будівництва та обслуговування житлового будинку з надвірними будівлями, кадастровий номер НОМЕР_1, розташовану за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, АДРЕСА_1 (далі - земельна ділянка); визнати за нею право власності на земельну ділянку, площею 0,1667 га, в межах згідно з планом, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, згідно плану поділу земельної ділянки.

Повторним заочним рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 11 травня 2016 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - Ватутінська сільська рада Нововодолазького району Харківської області про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності, задоволено. Припинено право спільної часткової власності на житловий будинок, розташований за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок «А-1» загальною площею 51,8 кв.м., житловою площею 33,10 кв.м., в тому числі житлову кімнату площею 14,8 кв.м., житлову кімнату площею 18,3 кв.м., веранду площею 8,5 кв.м., кухню площею 3,9 кв.м., тамбур площею 3,00 кв.м., коридор площею 3,3 кв.м. з надвірними будівлями - веранда літ. «а», тамбур літ. «а1», літня кухня літ. «б», веранда літ. «б», ганок літ. «б1», погреб літ. «В», гараж літ. «Г», сарай літ. «Д», «д», ворота літ. «N2», огорожа літ. «N2», загальною довжиною 15,52 кв.м. з воротами та хвірткою, розташований за адресою: АДРЕСА_1, Нововодолазький район, Харківська область, з подальшим присвоєнням іншої поштової адреси. Припинено право спільної часткової власності на земельну ділянку площею 0,25 га в межах згідно з планом для будівництва та обслуговування житлового будинку з надвірними будівлями, кадастровий номер НОМЕР_1, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, Нововодолазький район, Харківська область. Визнано за ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку площею 0,1667 га в межах згідно з планом, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, Нововодолазький район, Харківська область, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, згідно плану поділу земельної ділянки з подальшим присвоєнням іншої адреси. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 803,79 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції представником ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати, у задоволенні позову відмовити. Посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. Зазначає, що відповідача було повідомлено про дату та час слухання справи не завчасно. Висновки суду не відповідають фактичним обставинам по справі та є необґрунтованими. Судом не встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення страви. Рішення суду ухвалено без проведення експертної або грошової оцінки вартості майна, що є обов'язковою умовою відповідно до Закону України «Про судовий збір». Позивачем не надано технічної експертної документації щодо можливості переобладнання житлового приміщення за визначеним варіантом поділу. Крім того, судом не було взято до уваги факту перегляду в касаційному порядку аналогічної справи за участю тих самих осіб з тими самими позовними вимогами.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримувала.

Представник ОСОБА_3 проти задоволення апеляційної скарги заперечувала.

Представник Ватутінської сільської ради Нововодолазького району Харківської області просив суд справу розглядати за його відсутності (а.с. 270).

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, суд першої інстанції виходив з того, що будинок та земельна ділянка перебувають у спільній частковій власності сторін, в силу ст. 364 ЦК України кожен із співвласників має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. На підставі рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 08 травня 2014 року та ухвали Нововодолазького районного суду Харківської області від 27 березня 2015 року про виправлення описки, ОСОБА_3 на праві власності належить 2/3 частки житлового будинку та 2/3 частки земельної ділянки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, Нововодолазький район, Харківська область. 1/3 частка житлового будинку та земельної ділянки перебуває в користуванні ОСОБА_1, яка у встановленому законом порядку звернулася з заявою про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_5, проте свідоцтво про право на спадщину не отримала. Позивачем направлено на ім'я відповідача претензію з варіантом поділу даного майна, що перебуває у спільній частковій власності сторін по справі. Даний варіант виділення ОСОБА_3 2/3 часток житлового будинку буде відповідати розташуванню окремо стоячих господарських будівель та споруд без порушення цілісності кожного з них для забезпечення повної ізоляції житлового будинку та надвірних будівель. Відповідач та її представник не надали заперечень на позов та доказів, що спростовують доводи позивача.

Колегія суддів вважає, що погодитись з висновками суду першої інстанції у повному обсязі не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213, 214 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Рішення суду першої інстанції даним вимогам закону не відповідає.

Судом встановлено, підтверджується письмовими доказами та не заперечується сторонами, що рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 08 травня 2014 року, з урахуванням виправлення описки ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 27 березня 2015 року, визнано за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за законом після смерті батька - ОСОБА_4 на 2/3 частки житлового будинку, розташованого за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, АДРЕСА_1 (житловий будинок літ. «А-1» загальною площею 79,5 кв.м., житловою площею 48,6 кв.м., з надвірними будівлями - веранда, літ. «а», тамбур літ «а1», літня кухня літ. «Б», веренда літ. «б», ганок літ. «б1», погреб літ. «В», гараж літ. «Г», сарай літ. «г», «Д», «д», «Е», туалет літ. «г1», навіси літ. «е», «Ж», ворота літ. «N», хвіртка літ. «N2»), та на 2/3 частки земельної ділянки площею 0,25 га в межах згідно з планом, що розташована за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, АДРЕСА_1, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2, виданий 16 квітня 2004 року Ватутінською сільською радою Нововодолазького району Харківської області на ім'я ОСОБА_5 (а.с. 6-8).

Вказане рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 08 травня 2014 року ухвалою апеляційного суду Харківської області від 30 травня 2017 року залишено без змін.

З витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності вбачається, що на підставі вказаного рішення суду, у встановленому законом порядку, проведено державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на 2/3 частки земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1, та 2/3 частки житлового будинку «літ. А-1» з надвірними будівлями, що розташовані за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, АДРЕСА_1 (а.с. 9, 10).

24 червня 2015 року ОСОБА_3 направлено на ім'я ОСОБА_1 заяву претензію про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності (а.с. 11, 12).

Право власності на вищевказаний будинок було зареєстроване на підставі свідоцтва про право власності б/н від 27 листопада 2002 року за ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року. На підставі заповіту від 20 грудня 2002 року майно, що належить на день смерті ОСОБА_5, остання заповіла ОСОБА_1, яка 06 червня 2003 року подала до Нововодолазької державної нотаріальної контори Харківської області заяву про прийняття спадщини за законом (а.с. 19, 22, 23).

Свідоцтво про право на спадщину ОСОБА_1 отримано не було, державну реєстрацію права власності на спадкове майно не проведено.

На спірній земельній ділянці площею 0,25 га, кадастровий номер НОМЕР_1, розташований житловий будинок літ. «А-1», веранда літ. «а», тамбур літ. «а1», літня кухня літ. «Б», веранда літ. «б», гараж літ. «Г», сарай літ. «г», сарай літ. «Д», сарай літ. «д», погріб літ. «В», сарай літ. «Е», туалет літ. «г1», ворота літ. «N», огорожа літ. «N1», загальна площа якого становить 79,5 кв.м., житлова площа 48,6 кв.м. (а.с. 14-16, 21).

Зважаючи на вищевказане, колегією суддів встановлено, що житловий будинок з надвірними будівлями та земельна ділянка, на якій вони розташовані, перебувають у спільній частковій власності. Співвласниками спірного житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки є ОСОБА_3, якій на праві власності належить по 2/3 частки будинку та земельної ділянки, та ОСОБА_1, яка у встановленому законом порядку прийняла спадщину на 1/3 частку будинку та земельної ділянки.

Правовий режим спільної часткової власності визначається главою 26 ЦК України з урахуванням інтересів усіх її учасників. Володіння та розпорядження частковою власністю здійснюється за згодою всіх співвласників, а за відсутності згоди - спір вирішується судом. Незалежно від розміру часток, співвласники при здійсненні зазначених правомочностей мають рівні права.

В силу положень ст.ст. 21, 24, 41 Конституції України, ст.ст. 319, 358 ЦК України всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, у тому числі щодо права спільної часткової власності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Відповідно до ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із зазначенням частки кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Частина 1 ст. 364 ЦК України передбачає право співвласника на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

За змістом цієї норми виділ частки зі спільного майна - це перехід частини цього майна у власність учасника спільної власності пропорційно його частки в праві спільної власності й припинення для цієї особи права на частку у спільному майні.

Вид майна, що перебуває у спільній частковій власності, впливає на порядок виділу з нього частки.

Відповідно до ч.3 ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

У разі недосягнення згоди про спосіб і умови виділу у натурі частки із спільного майна учаснику спільної часткової власності належить право звернення до суду з відповідним позовом.

Ураховуючи те, що після виділу частки зі спільного нерухомого майна в порядку ст. 364 ЦК України право спільної часткової власності припиняється, при виділі частки із спільного нерухомого майна власнику, що виділяється, та власнику (власникам), що залишаються, має бути виділена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого (інших) співвласників, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто складати окремий об'єкт нерухомого майна в розумінні ст. 181 ЦК України та п. 10 Порядку присвоєння об'єкту нерухомого майна реєстраційного номера, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 грудня 2010 року № 1117 «Про ідентифікацію об'єктів нерухомого майна для реєстрації прав на них».

Порядок проведення робіт з поділу, виділу та розрахунку часток житлових будинків, будівель, споруд, іншого нерухомого майна при підготовці проектних документів щодо можливості проведення цих робіт визначається Інструкцією щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна, затвердженою наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України 18 червня 2007 року № 55.

Так, згідно з пунктами 1.2, 2.1, 2.4 цієї Інструкції поділ об'єкта нерухомого майна (виділ частки) на окремі самостійні об'єкти нерухомого майна здійснюється відповідно до законодавства на підставі висновку щодо технічної можливості такого поділу (виділу) з дотриманням чинних будівельних норм та з наданням кожному об'єкту поштової адреси.

За змістом ст. ст. 316, 317 ЦК України право власності це право особи володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на свій розсуд.

Відповідно до п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04 жовтня 1991 року № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на житловий будинок» при вирішенні справи про виділ в натурі часток житлового будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце за наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.

Аналогічну правову позицію викладено в постанові Верховного Суду України від 03 квітня 2013 у справі №6-12цс13, відповідно до якої виділ частки жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру), яка за розміром відповідає розміру частки співвласника у праві власності.

Разом з тим, ухвалюючи рішення суду про виділ частки із майна без проведення судової будівельно-технічної експертизи, суд першої інстанції допустив неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, не встановив чи відповідають житлові та надвірні споруди, що виділені у користування кожному із співвласників, ідеальній частці в праві власності на зазначений житловий будинок, можливість переобладнання, у зв'язку з чим, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі п.1, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України.

При ухваленні нового рішення колегія суддів виходить з наступного.

Учасники спільної часткової власності мають рівні права стосовно спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, суд, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), повинен передати співвласнику частину жилого будинку та нежилих будівель, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі.

Під неспівмірною шкодою господарському призначенню слід розуміти суттєве погіршення технічного стану жилого будинку, перетворення в результаті переобладнання жилих приміщень на нежитлові, надання в рахунок частки приміщень, які не можуть бути використані як житлові через невеликий розмір площі або через неможливість їх використання (відсутність денного світла тощо).

У тих випадках, коли в результаті поділу (виділу) співвласнику передається частина жилого будинку, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на будинок.

За клопотанням представника ОСОБА_3 судом апеляційної інстанції була призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса (а.с. 177-179).

Висновком судової будівельно-технічної експертизи № 8810/1969/1970, складеним 06 березня 2017 року встановлено, що технічно розділити житловий будинок, надвірні будівлі домоволодіння в натурі відповідно до розміру часток власників, не уявляється можливим. На розгляд суду запропоновано чотири варіанти розподілу будинку з незначним відступом від ідеальних часток співвласників з зазначенням виду необхідних переобладнань та переустаткувань, та з розрахунком компенсації, та чотири варіанти розподілу земельної ділянки відповідно до розміру часток співвласників домоволодіння, що відповідають запропонованим варіантам розподілу домоволодіння (далі - висновок) (а.с. 183-207).

Відповідно до висновку вартість оцінюваного житлового будинку складає 278 874,00 грн. Загальна вартість будівель і споруд, що підлягають розподілу складає 168 597,00 грн. (а.с. 191).

Вартість 2/3 часток житлового будинку з надвірними будівлями, що належать на праві власності ОСОБА_3, становить 112 399,00 грн., а вартість 1/3 частки житлового будинку з надвірними будівлями, що належать на праві власності ОСОБА_1, становить 56 198,00 грн. (а.с. 192, 193).

За I запропонованим варіантом розподілу ОСОБА_3 виділяється приміщень і будівель на суму 111 507,00 грн., а ОСОБА_1 на суму 57 090,00 грн., частки співвласників відповідно будуть становити 66/100 та 34/100. За даним варіантом розподілу домоволодіння ОСОБА_1 повинна сплатити на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію в розмірі 1 475,00 грн. Відповідно до даного розподілу домоволодіння ОСОБА_3 пропонується надати у користування земельну ділянку площею 1 666,7 кв.м. (де земельна ділянка площею 1 649,6 кв.м.; ? площі загального користування співвласників 17,1 кв.м.), а ОСОБА_1 833,3 кв.м. (де земельна ділянка площею 816,2 кв.м.; ? площі загального користування співвласників 17,1 кв.м.) (а.с. 197, 205).

За II запропонованим варіантом розподілу ОСОБА_3 виділяється приміщень і будівель на суму 114 484,50 грн., а ОСОБА_1 на суму 54 112,50 грн., частки співвласників відповідно будуть становити 68/100 та 32/100. За даним варіантом розподілу домоволодіння ОСОБА_3 повинна сплатити на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в розмірі 3 450,00 грн. Відповідно до даного розподілу домоволодіння ОСОБА_3 пропонується надати у користування земельну ділянку площею 1 666,7 кв.м. (де земельна ділянка площею 1 619,9 кв.м.; ? площі загального користування співвласників 46,8 кв.м.), а ОСОБА_1 833,3 кв.м. (де земельна ділянка площею 786,5 кв.м.; ? площі загального користування співвласників 46,8 кв.м.) (а.с. 199, 205).

За III запропонованим варіантом розподілу ОСОБА_3 виділяється приміщень і будівель на суму 111 726,50 грн., а ОСОБА_1 на суму 56 870,50 грн., частки співвласників відповідно будуть становити 66/100 та 34/100. За даним варіантом розподілу домоволодіння ОСОБА_1 повинна сплатити на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію в розмірі 1 112,00 грн. Відповідно до даного розподілу домоволодіння ОСОБА_3 пропонується надати у користування земельну ділянку площею 1 666,7 кв.м. (де земельна ділянка площею 1 615,4 кв.м.; ? площі загального користування співвласників 51,3 кв.м.), а ОСОБА_1 833,3 кв.м. (де земельна ділянка площею 782,5 кв.м.; ? площі загального користування співвласників 51,3 кв.м.) (а.с. 202, 206).

За IV запропонованим варіантом розподілу ОСОБА_3 виділяється приміщень і будівель на суму 115 619,50 грн., а ОСОБА_1 на суму 52 977,50 грн., частки співвласників відповідно будуть становити 69/100 та 31/100. За даним варіантом розподілу домоволодіння ОСОБА_3 повинна сплатити на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в розмірі 5 327,00 грн. Відповідно до даного варіанту розподілу домоволодіння ОСОБА_3 пропонується надати у користування земельну ділянку площею 1 666,7 кв.м. (де земельна ділянка площею 1 598,9 кв.м.; ? площі загального користування співвласників 67,8 кв.м.), а ОСОБА_1 833,3 кв.м. (де земельна ділянка площею 765,5 кв.м.; ? площі загального користування співвласників 67,8 кв.м.) (а.с. 204, 206).

За кожним з запропонованих варіантів розподілу житлового будинку передбачено виконання співвласниками переобладнання.

Відповідно до ч.6 ст.147 ЦПК України висновок експертизи для суду не є обов'язковим і оцінюється судом за правилами, встановленими ст.212 цього Кодексу.

Вказаний висновок не викликає у суду апеляційної інстанції сумнівів в його достовірності, оскільки є послідовним, відповідає обставинам справи та ґрунтується на спеціальних пізнаннях, у зв'язку з чим, колегія судді вважає його належним доказом по справі.

В суді апеляційної інстанції представник позивача ОСОБА_3 надала клопотання про розподіл житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки за першим варіантом судової будівельно-технічної експертизи, посилаючись на ті обставини, що даний варіант є найбільш наближеним до ідеальних часток власників у праві власності на будинок, не потребує значних переобладнань, передбачає максимальну ізоляцію власників по користуванню земельною ділянкою.

Представник ОСОБА_1 проти поділу житлового будинку, надвірних будівель та земельної ділянки за будь-яким варіантом судової будівельно-технічної експертизи заперечувала, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не згодна з рішенням суду щодо визнання права власності, яке оскаржує у касаційному порядку.

Колегія суддів, дослідивши всі варіанти розподілу житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки вважає, що застосування першого варіанту розподілу будинку та першого варіанту розподілу земельної ділянки є найбільш пропорційним, оскільки не завдає шкоди інтересам сторін, в найбільшій мірі відповідає ідеальним часткам співвласників в праві власності на будинок, тобто складає 66/100 часток ОСОБА_3 та 34/100 частки ОСОБА_1 (а.с. 197).

За вказаним варіантом розподілу приміщень і будівель, що виділяються кожному із співвласників, вони становлять фактично відокремлені житлові приміщенням із самостійним виходом і самостійною системою життєзабезпечення, тобто, складають окремий об'єкт нерухомого майна.

Даний варіант розподілу домоволодіння та земельної ділянки, відповідно до якого відступ від ідеальних часток співвласників є незначним, хоча і є втручанням у право на мирне володіння майном, проте є сумісним з вимогами ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскілки є законним і не свавільним. Зокрема, друге речення першого пункту дозволяє позбавлення майна або його певної частки лише «на умовах, передбачених законом».

Від грошової компенсації за першим варіантом розподілу домоволодіння у розмірі 1 475,00 грн. ОСОБА_3 відмовляється.

До суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_3 надав звіт про проведення технічного обслуговування будівельних конструкцій та інженерних мереж об'єкта, з якого вбачається, що запропонований перший варіант розподілу житлового будинку та надвірних будівель згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи є технічно можливим та не вплине негативно на здатність основних несучих будівельних конструкцій житлового будинку, не вчинить негативного впливу на санітарно-гігієнічні умови та комфортність сусідньої квартири, не вплине на зміну архітектурної подоби будівлі (а.с. 274-292).

Із відповіді начальника відділу містобудування, архітектури та цивільного захисту Нововодолазької РДА № 217 від 09 червня 2017 року вбачається, що проведення переобладнань за першим варіантом висновку судової будівельно-технічної експертизи не потребує виконання робіт, які відповідно до ст. 152 ЖК України можуть бути проведені лише з дозволу органів державної влади або місцевого самоврядування (а.с. 296).

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку щодо часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_3 та проведення розподілу житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки, розташованих за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, АДРЕСА_1. Колегія суддів виділяє частки співвласників в праві власності на житловий будинок, надвірні будівлі та визначає порядок користування земельною ділянкою відповідно до перших варіантів, визначених висновком судової будівельно-технічної експертизи, та перерозподіляє частки співвласників належним чином. ОСОБА_3 буде належати 66/100 часток замість 2/3 часток, ОСОБА_1 34/100 частки замість 1/3 частки житлового будинку та надвірних будівель, розташованих за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_3 просив суд стягнути з відповідача на користь позивача витрати по проведенню судової будівельно-технічної експертизи в сумі 5 286,00 грн. (а.с. 182).

Оскільки колегія суддів частково задовольняє позовні вимоги ОСОБА_3, а саме, проводить виділ належної їй частки в праві власності на житловий будинок та надвірні будівлі не в відповідності до заявлених вимог, викладених в позовній заяві (а.с. 3-5), то приходить до висновку, що стягненню підлягають судові витрати по проведенню експертизи у розмірі ? їх частки, що становить 2 643,00 грн.

На підставі викладеного, ст.ст. 16, 319, 364 ЦК України, ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, п.1, 4 ч.1 ст. 309, п. 2 ст. 314, ст.ст. 313, 316, 317, 319, 324 ЦПК України,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 11 травня 2016 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - Ватутінська сільська рада Нововодолазького району Харківської області про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності - задовольнити частково.

Провести виділ часток співвласників в праві власності на житловий будинок, що розташований за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, АДРЕСА_1, відповідно до першого варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи № 8810/1969/1970, складеного 06 березня 2017 року.

Виділити ОСОБА_3 66/100 часток житлового будинку та надвірних будівель, що розташовані за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, АДРЕСА_1.

Виділити ОСОБА_1, яка є правонаступником після смерті ОСОБА_5, 34/100 частки житлового будинку та надвірних будівель, що розташовані за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, АДРЕСА_1.

Виділити ОСОБА_3 наступні житлові приміщення та надвірні споруди в будинку літ. «А-1» житлову кімнату № 1-3 площею 14,8 кв.м., частину житлової кімнати № 1-6 площею 18,8 кв.м., коридор літ. «а» № 1-1 площею 3,3 кв.м., кухню літ. «а» № 1-2 площею 3,9 кв.м., веранду літ «а» № 1-7 площею 8,5 кв.м., тамбур літ. «а1», літню кухню літ. «Б», веранду літ. «б», ганок літ. «б1», погріб літ. «В», сарай літ. «Д», сарай літ. «д», ворота літ. №, частину огорожі літ. № 1, хвіртку літ. № 2, а всього на суму 111 507,00 грн.

Виділити ОСОБА_1, яка є правонаступником після смерті ОСОБА_5, наступні житлові приміщення та надвірні споруди в будинку літ «А-1» кухню № 1-4 площею 12,2 кв.м, житлову кімнату № 1-5 площею 8,4 кв.м., частину житлової кімнати літ. «А-1» № 1-6 площею 6,6 кв.м., гараж літ. «Г», сарай літ. «г», туалет літ. «г1», сарай літ. «Е», навіс літ. «е», навіс літ. «Ж», частину огорожі літ. № 1, а всього на суму 57 090,00 грн.

Зобов'язати ОСОБА_3 виконати наступні переобладнання: демонтувати перегородки між приміщенням коридору 1-1 та кухні 1-2; закласти дверний проріз між приміщенням житлової кімнати 1-3 та 1-4; демонтувати стіну між приміщенням житлових кімнат 1-5 та 1-6; закласти частину віконного прорізу в приміщенні житлової кімнати площею 25,4 кв.м.

Зобов'язати ОСОБА_1 виконати наступні переобладнання: влаштувати перегородку в приміщенні кухні 1-4; влаштувати у віконному прорізі кухні 1-4 дверний проріз та добудувати тамбур глибиною не менше 1,5 м.

Перерозподілити частки співвласників в праві власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, АДРЕСА_1, та визначити, що ОСОБА_3 належить на праві власності 66/100 часток даного житлового будинку з надвірними будівлями, а ОСОБА_1, яка є правонаступником після смерті ОСОБА_5, належить на праві власності 34/100 частки даного житлового будинку з надвірними будівлями

Розподілити земельну ділянку площею 2500 кв.м. відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 від 16 квітня 2004 року, кадастровий номер НОМЕР_1, що розташована за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, АДРЕСА_1, відповідно до першого варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи № 8810/1969/1970, складеного 06 березня 2017 року.

Надати ОСОБА_3 у користування земельну ділянку, що розташована за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, АДРЕСА_1, площею 1666,7 кв.м., а саме: земельну ділянку площею 1 649,60 кв.м.; ? площі загального користування співвласників - 17,1 кв.м.

Надати ОСОБА_1, яка є правонаступником після смерті ОСОБА_5, у користування земельну ділянку, що розташована за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, АДРЕСА_1, площею 833,3 кв.м., а саме: земельну ділянку площею 816,2 кв.м., ? площі загального користування співвласників 17,1 кв.м.

Границю між земельними ділянками співвласників визначити у такий спосіб: на відстані 5,1 м від земельної ділянки ОСОБА_7 відрізок до житлового будинку літ. «А-1»; по лінії розподілу житлового будинку літ. «А-1»; від зовнішньої стіни житлового будинку літ. «А-1» по прямій відрізок довжиною 1,55 м; поворот ліворуч відрізок довжиною 3,45 м до кута сараю літ. «г»; по зовнішнім стінам сараю літ. «г» та гаражу літ. «Г»; від кута сараю літ. «Г» по прямій відрізок довжиною 1,0 м; поворот праворуч по прямій відрізок довжиною 10,50 м; поворот до тильної сторони земельної ділянки відрізок довжиною 116,85 м, що розділяє тильну сторону земельної ділянки на відрізки 13,40 м та 4,47 м.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 ? частку витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи у сумі 2 643,00 грн.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: А.І. Колтунова

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук