АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/4641/17 Головуючий ІІ інстанції Кісь П.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності в порядку спадкування за законом; за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2, ОСОБА_5, про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу та визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 травня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, - задоволено у повному обсязі.

Суд вирішив: визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину автомобіля SSANGYONG REXTON RX270 номерний знак AX 7774 BН, номер кузова НОМЕР_1, 2007 року випуску, в порядку спадкування за законом після батька ОСОБА_6, який помер 26.04.2014 р.

Визначити, що частка померлого 26.04.2014 р. ОСОБА_6 в праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1, становила 1/3. Визнати за ОСОБА_3, право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після батька ОСОБА_6, який помер 26.04.2014 р.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину коштів з урахуванням відповідних відсотків, які знаходяться на відкритих в АТ «УкрСиббанк» на імя померлого 26.04.2014 р. ОСОБА_6 наступних рахунках: картковий рахунок № 3819 від 25.03.2010 р., вкладний рахунок № 9000 від 23.02.2010 р., картковий рахунок № 2680 від 20.07.2010 р., які обліковуються в відділенні Банку № 450: м. Харків, пр-т Науки (Леніна), 36.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину коштів з урахуванням відповідних відсотків, які знаходяться на відкритих в ПАТ КБ «Приватбанк» на імя померлого 26.04.2014 р. ОСОБА_6 наступних рахунках: картковий рахунок № 501142 від 23.04.2009 р., рахунок № 9292 згідно договору депозиту SAMDN8333 від 20.05.2009 р., рахунок № 6509 згідно договору депозиту SAMDN9020 від 22.02.2010 р.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину коштів з урахуванням відповідних відсотків, які знаходяться на відкритих в ПАТ «Дельта Банк» на імя померлого 26.04.2014 р. ОСОБА_6 рахунках: рахунок з обліку вкладів на вимогу № 0165, у звязку з закінченням строку розміщення вкладу, згідно договору банківського вкладу (депозиту) № 003-20505-220210 від 22.02.2010 р.; рахунок з обліку вкладів на вимогу № 0165, у звязку з закінченням строку розміщення вкладу, згідно договору банківського вкладу (депозиту) № 004-20505-220210 від 22.02.2010 р.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину коштів з урахуванням відповідних відсотків, які знаходяться на відкритих в Публічному акціонерному товаристві «Альфа-Банк» на імя померлого 26.04.2014 р. ОСОБА_6 рахунках: поточний рахунок № 2801 ( в гривнях) від 20.07.2009 р., поточний рахунок № 2801 (в доларах США) від 20.07.2009 р.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, та позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_4 Зосимівн до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2, ОСОБА_5, про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу та визнання права власності в порядку спадкування,суд залишив без розгляду.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції 23.06.2017 року ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою.

Апеляційний суду Харківської області позбавлений можливості вирішити питання щодо прийняття апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 88, п. 6 ч. 1 ст. 214, ЦПК України, суд розподіляє судові витрати між сторонами, вирішуючи це питання під час ухвалення рішення.

Проте при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції питання щодо розподілу судових витрат вирішене не було, що є підставою для повернення справи до районного суду для ухвалення додаткового рішення, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 12.05.2017 року, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється., про що складено довідку, яка секретарем судового засідання не підписана (а.с.71).

Крім того, як вбачається зі справи (обкладинки), усупереч вимогам п. 28.22, «Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, Апеляційних судах областей…» від 17.12.2013 року, з відповідними змінами та доповненнями, - в описі не вказано прізвища осіб, які склали опис.

Тобто, зазначені вимоги Інструкції судом першої інстанції не виконані.

Зважаючи на викладене, вважаю, що справу слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення та належного оформлення.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 220, ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності в порядку спадкування за законом; за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2, ОСОБА_5, про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу та визнання права власності в порядку спадкування,разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 травня 2017 року, повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення та належного оформлення.

Встановити Дзержинському районному суду м. Харкова строк для усунення недоліків - двадцять днів з дня надходження справи.

Після усунення недоліків справа підлягає поверненню до Апеляційного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Суддя П.В. Кісь