Провадження 2-з/760/140/17
Справа № 760/6367/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Швидченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про застосування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитне брокерське агентство», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання дій суб'єкта оціночної діяльності неправомірними та встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою та з метою забезпечення позову просить:

-Заборонити державному виконавцю Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві (03056, м. Київ, вул. Виборзька, 32) вчиняти будь-які дії в рамках виконавчого провадження № 48683608 щодо стягнення з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ПАТ «ОТП Банк» 5 513 713,10 грн. щодо належних на праві власності ОСОБА_1 житлового будинку, загальною площею 831,9 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, та земельної ділянки загальною площею 0,11 га, наданої для будівництва та обслуговування житлового будинку, на якій він знаходиться, на підставі звіту про незалежну оцінку даного майна, виконаного товариством з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНЕ БРОКЕРСЬКЕ АГЕНТСТВО» на підставі постанови про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 15.07.2016, дата оцінки - 25.07.2016;

- Заборонити Державному підприємству «СЕТАМ» (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6) вчиняти будь-які дії щодо реалізації в рамках виконавчого провадження № 48683608 щодо стягнення з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ПАТ «ОТП Банк» 5 513 713,10 грн. належних на праві власності ОСОБА_1 житлового будинку, загальною площею 831,9 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, та земельної ділянки загальною площею 0,11 га, наданої для будівництва та обслуговування житлового будинку, на якій він знаходиться, - на підставі звіту про незалежну оцінку даного майна, виконаного товариством з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНЕ БРОКЕРСЬКЕ АГЕНТСТВО» на підставі постанови про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 15.07.2016, дата оцінки - 25.07.2016.

В обґрунтування заяви посилається на те, що позивач звернувся до суду з позовом, предметом якого є визнання звіту про незалежну оцінку майна таким, що втратив чинність.

Посилається, що не зважаючи на явну необ'єктивність та нечинність звіту про оцінку майна, державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, продовжив вчиняти дії в рамках виконавчого провадження № 48683608 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» 5 513 713,10 грн. шляхом звернення стягнення на належні позивачу на праві власності житловий будинок, загальною площею 831,9 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, та земельну ділянку загальною площею 0,11 га, надану для будівництва та обслуговування житлового будинку, на якій він знаходиться, на підставі спірного звіту про незалежну оцінку даного майна, виконаного відповідачем ТОВ «КРЕДИТНЕ БРОКЕРСЬКЕ АГЕНТСТВО» через ДП «СЕТАМ», а саме: через реалізацію цього майна на електронних торгах.

Позивач вважає, що таке забезпечення позову буде співмірним із заявленими ним вимогами та буде гарантувати забезпечення прав останнього у майбутньому у разі задоволення позову ОСОБА_1, тобто не допустить проведення торгів щодо зазначеного майна та його реалізацію на підставі оспорюваного позивачем звіту про незалежну оцінку майна.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 просив заяву задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 151 ЦПК України, заходи забезпечення позову вживаються судом за заявою осіб, які беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України, визначений перелік видів забезпечення позову, які мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Виходячи зі змісту ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивного прийнятого рішення.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд розглядаючи заяву, має з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Виходячи з викладеного, забезпечення позову має бути обумовлено предметом спору та наявністю обґрунтованого припущення того, що невжиття вказаних заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи та приймаючи до уваги межі заявлених позовних вимог, суд вважає, що позивачем необґрунтовано наявності підстав, згідно яких невжиття заходів забезпечення позову, у спосіб зазначений в заяві, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на викладене, суд не знаходить підстав для задоволення поданої заяви.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про застосування заходів забезпечення позову, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: