Справа № 732/826/17 Провадження № 22-ц/795/1465/2017 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Березовський О. Д. Доповідач - Тагієв С. Р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2017 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу судді Городнянського районного суду Чернігівської області від 15 червня 2017 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Обєднання житлово-будівельних кооперативів міста Чернігова про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення та поновлення на роботі,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Городнянського районного суду від 15 червня 2017 року відмовлено у відкритті провадження у даній цивільній справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати оскаржувану ухвалу та передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження. ОСОБА_5 зазначає, що вказана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, посилаючись на порушення судом норм процесуального закону.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 11 грудня 2013 року, яке залишено без змін Вищим спеціалізованим судом з розгляду цивільних і кримінальних справ, позивач був поновлений на роботі в ОЖБК, на його користь стягнуто 17836, 50 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу, рішення про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку звернуто до негайного виконання, але не більше, ніж на один місяць (а.с.5-7).

12 грудня 2013 року керуючий ОЖБК підписав наказ про поновлення ОСОБА_5 на роботі, однак дані про ознайомлення останнього з наказом відсутні, рішення фактично виконано не було (а.с.14).

11 грудня 2014 року до Центрального відділу ДВС Чернігівського МУЮ ОСОБА_5 предявив до виконання виконавчий лист про поновлення його на роботі. Ухвалою Городнянського районного суду Чернігівської області від 27 квітня 2017 року, яка набрала законної сили, визнано неправомірними постанови начальника Центрального відділу ДВС Чернігівського МУЮ ОСОБА_6 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.12.2014 та постанови заступника Центрального відділу ДВС Чернігівського МУЮ ОСОБА_7 про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа. Ухвалою також зобовязано виконавчий орган прийняти до виконання виконавчий лист про поновлення ОСОБА_5 на роботі (а.с.19-20). Ухвала сторонами не оскаржувалась та набрала законної сили.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 11 грудня 2013 року в частині поновлення ОСОБА_5 на роботі в ОЖБК в даний час перебуває на виконанні.

Відмовляючи у відкритті провадження у даній справі, суд першої інстанції вказав, що з урахуванням ст.236 Кодексу законів про працю України, п.1 ч.2 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, позовні вимоги не підлягають правовому захисту в іншому провадженні, ніж провадженні, в якому повинно було розглядатися таке питання, і що дане питання може бути вирішено шляхом звернення позивача з відповідною заявою до органу, який розглядав судовий спір про поновлення на роботі, а не шляхом пред'явлення самостійного позову в іншій справі.

З таким висновком не може погодитись колегія суддів апеляційного суду.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням апеляційного суду від 11 грудня 2013 року стягнуто на користь ОСОБА_5 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 10 липня 2013 року по 11 грудня 2013 року. В матеріалах справи є копія наказу № 74 від 12 грудня 2013 року про поновлення його на роботі, з яким його не ознайомили та виплат за рішенням суду не провели. Позовні вимоги у даній справі охоплюють період з 12 грудня 2013 року по 31 травня 2017 року.

Стаття 236 Кодексу законів про працю України передбачає, що у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки. Дана норма закону не виключає вирішення даного питання в іншому провадженні.

Відповідно до п.4.ч.1.ст. 311 ЦПК України порушення норм матеріального та процесуального права, що призвели до неправильного вирішення питання, є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п.4.ч.1.ст. 311, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу Городнянського районного суду від 15 червня 2017 року скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: