АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 658/1565/17 Головуючий в І інстанції Терещенко О.Є.
Провадження №22-ц/791/1261/17 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоІгнатенко П.Я.
Суддів:Воронцової Л.П.
Полікарпової О.М.
СекретарПісоцька Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19 травня 2017 рокув справі за позовом ОСОБА_5 до комунального виробничого управління «Каховський водоканал» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2017 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до комунального виробничого управління «Каховський водоканал» (далі - КВУ «Каховський водоканал») про стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 13.08.2016 року по 08.02.2017 року.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19 травня 2017 рокуу відкритті провадження у вказаній справі відмовлено у порядку п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, у зв'язку з тим, що в провадженні суду вже перебуває цивільна справа № 658/1555/17-ц за позовом ОСОБА_5 до КВУ "Каховський водоканал" про визнання незаконним відсторонення та не допуск до роботи, поновлення та допуск до роботи в повному обсязі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить розглянути спір по суті.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу представник КВУ «Каховський водоканал» просить не брати до уваги доводи викладені в ній та залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження суд першої інстанції виходив з того, що у провадженні Каховського міськрайонного суду Херсонської області є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Колегія суддів не може погодитись із таким висновком суду з огляду на наступне.

Так, згідно із п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадження цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З витребуваних матеріалів справи №658/1555/17-ц вбачається, що 05 травня 2017 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до КВУ «Каховський водоканал» про визнання незаконним відсторонення та не допуск до роботи, поновлення на роботі в повному обсязі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 09.02.2017 по 05.05.2017 року, в зв'язку з тим, що рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської областівід 08.02.2017 року про поновлення його на роботі у КВУ «Каховський водоканал» до теперішнього часу фактично не виконано.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15 травня 2017 рокувідкрито провадження у вказаній вище цивільній справі №658/1555/17-ц та призначено до судового розгляду.

Зі змісту позовної заяви, поданої у даній цивільній справі №658/1565/17 вбачається, що ОСОБА_5 просить стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 13.08.2016 по 08.02.2017 року, в зв'язку з тим, що зазначений період не був охоплений як період вимушеного прогулу при ухваленні рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 08 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до КВУ «Каховський водоканал» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, а також не був предметом перегляду в суді апеляційної інстанції.

Отже, у даному випадку позивач просить стягнути суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 13.08.2016 по 08.02.2017 року, а у справі № 658/1555/17-ц - з 09.02.2017 по 05.05.2017 року у зв'язку з частковим невиконанням рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської областівід 08.02.2017 року, що свідчить про різні підстави та предмет позовів.

Суд першої інстанції не взяв до уваги викладені вище обставини та помилково прийшов до висновку про тотожність зазначених позовних вимог у даній справі та справі №658/1555/17-ц.

З огляду на наведене колегія суддів приходить до висновку, що підстави передбачені п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження, - відсутні, в зв'язку з чим, ухвала суду від 19 травня 2017 року, як постановлена в порушення вимог цивільного законодавства, підлягає скасуванню з передачею матеріалів позову до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, - задовольнити частково.

Ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19 травня 2017 року скасувати, матеріали позову передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

О.М.Полікарпова