Номер провадження: 22-ц/785/4414/17
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Черевка П.М.,

Громіка Р.Д.

при секретарі: Томашевській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 27 березня 2017 року за позовом ОСОБА_5 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И Л А:

22 березня 2017 року ОСОБА_5 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_7 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

24 березня 2017 року позивачем було надано заяву про забезпечення позову, шляхом заборони приватному нотаріусу ОМНО Марченко А.М. видавати свідоцтво про право на спадщину, а також вчиняти будь-які дії інші нотаріальні дії з оформлення спадщини, що залишилась після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9; накладення арешту на земельну ділянку, площею: 0.025 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2", земельна ділянка 5/21; накладення арешту на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, накладення арешту на автомобіль PEUGEOT 301, д/з НОМЕР_2, 2016 року випуску; вилучити зазначений автомобіль у будь-яких осіб, які ним користуються, а також свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу та ключі від автомобілю, та передати вищевказаний автомобіль на відповідальне зберігання ОСОБА_5 до вирішення справи по суті; накладення арешту на тимчасовий об'єкт (павільон) за адресою: АДРЕСА_4; накладенням арешту на АДРЕСА_1.

Посилаючись на те, що за життя ОСОБА_9 спілкувалась з ОСОБА_4, оскільки він вів господарську діяльність та винаймав у неї приміщення магазину за адресою: АДРЕСА_1. При особистій зустрічі ОСОБА_4 вказав, що оригінали документів та ключі від будинку у нього, він користується спадковим майном, зокрема, автомобілем PEUGEOT 301, д/з НОМЕР_2, 2016 р.в., що залишилось після смерті ОСОБА_9 У позивача є всі обґрунтовані підстави вважати, що виконання рішення суду у разі задоволення позову може бути утрудненим або зробить неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 27 березня 2017 року заяву задоволено частково, заборонено приватному нотаріусу ОМНО Марченко А.М. видавати свідоцтво про право на спадщину, а також вчиняти будь-які дії інші нотаріальні дії з оформлення спадщини, що залишилась після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9. Накладено арешт на автомобіль PEUGEOT 301, д/з НОМЕР_2, 2016 року випуску; вилучено автомобіль PEUGEOT 301, д/з НОМЕР_2, номер двигуна НОМЕР_1, 2016 року випуску у будь-яких осіб, які ним користуються, а також свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу та ключі від автомобілю, та передано вищевказаний автомобіль на відповідальне зберігання ОСОБА_5 до вирішення справи по суті.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 просить ухвалу суду першої інстанції в частині передання спірного автомобіля на відповідальне зберігання ОСОБА_5 до вирішення справи по суті скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції сторони по справі не з'явились, але про розгляд справи вони сповіщались належним чином. Тому у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка зазначених осіб до апеляційного суду не перешкоджає подальшому розглядові справи та їх доступі до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Згідно п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Згідно п.7 ч.1, ч.3 ст.152 ЦПК України позов забезпечується передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Згідно ст.151 ЦПК України:

Суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27.03.2017 року заяву про забезпечення позову задоволено частково, заборонено приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Марченко А.М. (АДРЕСА_5) видавати свідоцтво про право на спадщину, а також вчиняти будь-які дії інші нотаріальні дії з оформлення спадщини, що залишилась після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, накладено арешт на автомобіль PEUGEOT 301, д/з НОМЕР_2, номер двигуна НОМЕР_1, 2016 року випуску; вилучено автомобіль PEUGEOT 301, д/з НОМЕР_2, номер двигуна НОМЕР_1, 2016 року випуску у будь-яких осіб, які ним користуються, а також свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу та ключі від автомобілю, та передано вищевказаний автомобіль PEUGEOT 301, д/з НОМЕР_2, номер двигуна НОМЕР_1, 2016 року випуску на відповідальне зберігання ОСОБА_5 (АДРЕСА_6) до вирішення справи по суті.

Переданий судом автомобіль PEUGEOT 301, д/з НОМЕР_2, номер двигуна НОМЕР_1, 2016 року випуску є предметом спору у справі за позовом ОСОБА_5 як законний представник ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання права власності в порядку спадкування за законом. Зокрема позивач намагається визнати 1/2 частину автомобіля власністю ОСОБА_6

Зобов'язуючи відповідача в порядку забезпечення позову передати спірний автомобіль позивачці суд фактично без ухвалення рішення справи по суті таким чином вже вирішив її позовні вимоги про витребування спірного автомобіля на її користь.

Дане питання залишилося поза увагою районного суду, який до того ж належним чином не мотивував свій висновок, порушивши таким чином вимоги ст. 210 ЦПК України, яка передбачає, що ухвала суду має бути мотивованою.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала Приморського районного суду м.Одеси від 27.03.2017 року постановлена з порушенням норм процесуального права та передчасною.

За таких обставин, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 27 березня 2017 року скасуванню, з передачею питання про забезпечення позову в частині накладення арешту та передачі спірного автомобіля на відповідальне зберігання ОСОБА_5 на новий розгляд.

Керуючись ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково, ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 27 березня 2017 року скасувати, передати питання про забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький

П.М. Черевко

Р.Д. Громік