Справа № 132/983/16-ц Провадження № 88-ц/772/6/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 вересня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої: Марчук B.C.

Судді: Денишенко Т.О., Сала Т.Б.

при секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення огорожі, за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Вінницької області від 03 листопада 2016 року у зв'язку з нововиявленими обставинами , -

В с т а н о в и л а :

Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 05 травня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено. Вирішено: зобов'язати ОСОБА_3 повернути ОСОБА_1 самовільно зайняту ним земельну ділянку з відхиленням на протязі 15 м до 50 см. відповідно до план-схеми с. Лісова Лисіївка шляхом знесення огорожі, якою він незаконно заволодів та не чинити ОСОБА_1 перешкод у користуванні належною їй земельною ділянкою.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 03 листопада 2016 року зазначене рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалене нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення огорожі - відмовлено.

13 липня 2017 року ОСОБА_1 звернулась із заявою про перегляд рішення апеляційного суду Вінницької області від 03.11.2016 року за нововиявленими обставинами.

Такими нововиявленими обставинами вказано те, що після ухвалення рішення апеляційного суду ОСОБА_1 було замовлено в ТОВ «Експертно юридична фірма Соломон» земельно-технічне дослідження з метою встановлення відповідності (невідповідності) фактичного порядку користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 що належить останній межам визначеним правовстановлюючими документами.

За цим висновком №011/17 за результатами експертно земельно-технічного дослідження, наявних матеріалів та результатів кадастрової зйомки (координат крайніх поворотних точок меж) земельних ділянок розробленої геодезистами ДП «Поділлягеодезкартографія», беручи до уваги результати проведеного натурного обстеження об'єктів дослідження встановлено, що фактичний порядок користування та межі земельної ділянки належної ОСОБА_1 не відповідає порядку користування та межам визначеним правовстановлюючими документами на земельну ділянку, що графічно відображено на план-схемі в додатку 3 до висновку. Невідповідність фактичного порядку користування земельними ділянками ОСОБА_1 полягає в: розміру земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 зменшилися на площу 0,0022 га.=22 кв.м. з розмірами по периметру: від т.1 до т.2 - 1,60 м.; від т.2 до т.3 - 22,14 м.; від т.3 до т.4 - 0,14 м.; від т.4 до т.5 - 7,40 м.; від т.5 до т.6 - 3,05 м.; від т.6 до т.7- 5,9 м.; від т.7 до т.1 - 5,89 м., за рахунок того, що перебувають у фактичному користуванні сусіднього землевласника із східної сторони, а саме ОСОБА_3

Окрім висновку №011/17 експертно земельно-технічного дослідження, порушення прав позивача у можливості користування земельною ділянкою, що належить їй на праві приватної власності підтверджується також додатково доданою до висновку план-схемою співставлення земельної ділянки ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 відповідно до меж, визначених правовстановлюючими документами з фактичними межами земельної ділянки на час проведення дослідження в системі координат 1963 року, з якої чітко вбачається територія (площа) земельної ділянки, яку позивач, фактично, не має можливості використовувати відповідно до своїх прав у зв'язку з огорожею, яка встановлена на її території та яка заважає використанню нерухомого майна відповідно до цільового призначення.

Колегія суддів, вивчивши подану заяву, додані до неї докази та оскаржуване рішення, приходить до висновку дана заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Підстави для перегляду рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами визначені ст. 361 ЦПК України.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно із роз'ясненнями п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" № 4 від 30 березня 2012, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Тобто, нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідно до п. 4 зазначеної Постанови, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, що існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені ч.2 ст. 361 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені ч.2 ст. 361 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Відповідно до заяви ОСОБА_1 вбачається, що підставою для перегляду рішення апеляційного суду Вінницької області від 03 листопада 2016 року є висновок земельно-технічного дослідження за № 011/17 від 11.04.2017 року та додана до висновку план-схема співставлення земельної ділянки ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 відповідно до меж, визначених правовстановлюючими документами з фактичними межами земельної ділянки, а це, відповідно до зазначених правових норм є не нововиявленими обставинами, а новими доказами у справі.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" № 4 від 30 березня 2012, Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

З огляду на це, колегія суддів вважає необхідним заяву ОСОБА_1 про перегляд зазначеного рішення суду апеляційної інстанції відхилити.

Керуючись ст. ст. 361-365 ЦПК України, колегія суддів,

У х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Вінницької області від 03 листопада 2016 року у зв'язку з нововиявленими обставинами відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з часу проголошення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді/підписи/

Згідно з оригіналом

суддя-доповідач: В.С. Марчук