Справа № 495/5158/17
№ провадження 2/495/2485/2017
Ухвала

про забезпечення позову

14 липня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Очаківський райагрохім" про забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Очаківський райагрохім" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про спростування неправдивої інформації, визнання неправомірними дії щодо укладення договору соціального партнерства №06 від 14.09.2016 року, стягнення матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Очаківський райагрохім" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про спростування неправдивої інформації, визнання неправомірними дії щодо укладення договору соціального партнерства №06 від 14.09.2016 року, стягнення матеріальної та моральної шкоди, а саме просить суд:

зобовязати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надрукувати у газеті «Чорноморська зірка» спростування неправдивої інформації та публічно вибачитися перед ТОВ «Очаківський райагрохім»;

визнати неправомірними дії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо укладення Договору соціального партнерства № 06 від 14 вересня 2016 року між Парутинською сільською радою та громадянином України ОСОБА_3, згідно якого Парутинська сільська рада надає ОСОБА_3 в строкове (на 1 рік) платне користування земельну ділянку із категорії земель сільськогосподарського призначення (а саме покращене пасовище) орієнтовною площею 82 га в межах Парутинської сільської ради, але за межами населеного пункту та Договору соціального партнерства № 06 від 14 вересня 2016 року між Парутинською сільською радою та громадянином України ОСОБА_3, згідно якого Парутинська сільська рада надає ОСОБА_3 в строкове (на 1 рік) платне користування земельну ділянку із категорії земель сільськогосподарського призначення (а саме покращене пасовище) орієнтовною площею 94 га в межах Парутинської сільської ради, але за межами населеного пункту;

стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «Очаківський райагрохім» завдану пряму дійсну матеріальну шкоду у розмірі 393 200,00 грн.;

стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спричинену моральну шкоду у розмірі 108 266, 66 грн.;

стягнути з відповідачів на користь позивача сплачений судовий збір.

В обгрунтування позову зазначає, що відповідачі в червні 2016 року розповсюдили неправдиву інформацію про самовільне зайняття земельної ділянки ТОВ "Очаківський райагрохім" площею 75 га в с. Парутине Очаківського району Миколаївської області. Крім того, ОСОБА_2 ввела в оману правоохоронні органи, повідомивши про самовільне зайняття позивачем земельної ділянки на території Парутинської с/р Очаківського району Миколаївської області, що перебуває у державній власності. В результаті повідомлення відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 неправдивої інформації правоохоронним органам та громадськості, було розпочате досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, як наслідок були вжиті запобіжні заходи у вигляді арешту майна позивача, що призвело до спричинення позивачу матеріальної шкоди (393 200, 00 грн.), яка виразилася в невиконанні умов договору №15 поставки сільськогосподарської продукції, порушенні умов договору оренди транспортних засобів від 12.01.2016 року та сплати штрафу в розмірі 393 200, 00 грн. та моральної шкоди (108 266,66 грн.).

Крім того, 14.09.2016 року ОСОБА_4, як головою Парутинської сільської ради та ОСОБА_3 було укладено два договори соціального партнерства під №06, відповідно до яких ОСОБА_3 було передано в строкове платне користування (на 1 рік) земельні ділянки, які Товариство з обмеженою відповідальністю "Очаківський райагрохім" орендує на підставі договору оренди земельної ділянки №16/79 від 12.07.2011 року та акту прийому-передачі земельної ділянки від 12.07.2011 року, який було зареєстровано в журналі реєстрації договорів оренди земельних ділянок по Парутинській с/раді 12.07.2011 року за №16.

Позивач наголошує на тому, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було укладено договір соціального партнерства під №06, всупереч наявного у позивача права на користування вказаною земельною ділянкою, що призвело до зайняття ОСОБА_3 земельної ділянки, тим самим спричинено позивачу матеріальні збитки на суму 393 200,00 грн.

Разом із позовною заявою, ТОВ "Очаківський райагрохім" надав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить в якості забезпечення позову накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

В обгрунтування вимог заяви позивач зазначає, що з огляду на значну суму, на стягнення якої пред'явлений позов, для виконання судового рішення важливе значення матиме його забезпечення майном відповідачів, та невжиття заходів забезпечення позову може призвести до відчуження належного відповідачам рухомого та нерухомого майна третім особам, що утруднить або унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Розглянувши надану заяву, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду .

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ст. 152 ЦПК України закріплені види забезпечення позову.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Цивільний процесуальний закон не зобов'язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Проаналізувавши зміст позовних вимог, розглянувши подану позивачем заяву про вжиття заходів забезпечення позову, виходячи із повязаності заходів забезпечення позову з його предметом, з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

У суду є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту належного відповідачам рухомого та нерухомого майна може призвести до відчуження спірного майна відповідачами та переходу права власності до третіх осіб, що в свою чергу призведе до утруднення або зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Суд вважає, що арешт майна відповідачів дійсно є заходом забезпечення позову, спроможним забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Однак, враховуючи принцип співмірності забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, суд вважає за доцільне накласти арешт не на все належене відповідачам рухоме та нерухоме майно, а лише на рухоме та нерухоме майно в межах заявлених позовних вимог з приводу стягнення матеріальної шкоди, а саме:

на рухоме та нерухоме майно, що на праві власності належить ОСОБА_2 на суму 393 200, 00 грн.;

на рухоме та нерухоме майно, що на праві власності належить ОСОБА_3 на суму 393 200,00 грн.

Суд не враховує розмір заявленої позивачем суми моральної шкоди 108 266,66 грн., оскільки останнім не наведено жодних доказів обгрунтованості саме такого розміру шкоди.

Суд при постановленні ухвали про арешт майна враховує значну ціну позову, принцип співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, однак звертає увагу сторін на те, що у разі надання доказів ринкової вартості нерухомого та рухомого майна або проведення оцінки нерухомого майна та виявлення порушення принципу співмірності, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані, або змінені за заявою сторони по справі.

При цьому накладення арешту на вказані об'єкти не виключає їх з використання відповідачів, а тому додаткових обмежень крім неможливості їх відчуження для відповідачів не існує.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про часткову обгрунтованість клопотання про забезпечення позову та, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Очаківський райагрохім" (ЄРДПОУ 05490167, 57540, Миколаївська область, Очаківський район, с. Парутине, вул. Леніна, 17 А) про забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Очаківський райагрохім" до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (57540, Миколаївська область, Очаківський район, с. Парутине, вул. Сонячна, 10), ОСОБА_3 (57540, Миколаївська область, Очаківський район, с. Парутине, пров. Рибачий, 3) про спростування неправдивої інформації, визнання неправомірними дії щодо укладення договору соціального партнерства №06 від 14.09.2016 року, стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (57540, Миколаївська область, Очаківський район, с. Парутине, вул. Сонячна, 10, РНОКПП НОМЕР_1) в межах заявлених позовних вимог, а саме на суму 393 200,00 грн.

Накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_3 (57540, Миколаївська область, Очаківський район, с. Парутине, пров. Рибачий, 3, РНОКПП НОМЕР_2) в межах заявлених позовних вимог, а саме на суму 393 200,00 грн.

В задоволенні інших вимог заяви - відмовити.

Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк предявлення даної ухвали до виконання три роки з наступного дня після ухвалення.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: