АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 598/481/17 Головуючий у 1-й інстанції Левків А.І.
Провадження № 22-ц/789/907/17 Доповідач - Ходоровський М.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2017 р. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ходоровського М.В.

суддів - Ткач О. І., Хома М. В.,

при секретарі - Рожук О.О.

з участю представника відповідача Сивака Т.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" Стрюкової І.О. на рішення Збаразького районного суду від 30 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра", третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4, про припинення іпотеки та скасування заборони на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ "Надра" про припинення іпотеки, державна реєстрація якої здійснена 03.06.2008 року Збаразькою державною нотаріальною конторою за реєстраційним номером обтяження у Державному реєстрі іпотек 7319115, на підставі Іпотечного договору, укладеного 03.06.2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3, посвідченого державним нотаріусом Збаразької державної нотаріальної контори Скібньовською Г.М. за реєстром №1178; скасувати заборону на нерухоме майно, державна реєстрація якої здійснена 03.06.2008 року Збаразькою державною нотаріальною конторою за реєстраційним номером обтяження у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 7319116, на підставі Іпотечного договору, укладеного 03.06.2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3, посвідченого державним нотаріусом Збаразької державної нотаріальної контори Скібньовською Г.М. за реєстром №1178.

Позивачка зазначила, що є власником нерухомого майна - будинку млина під АДРЕСА_1 загальною площею 559,8 кв.м. Згідно вказаного Іпотечного договору, вона зазначена як Іпотекодавець цього майна, що є предметом іпотеки. В договорі Іпотеки визначено поняття «Кредитний договір», відповідно до якого кредитний договір №77/2008-МКМ, від 03.06.2008 року, укладений між Іпотекодержателем та Іпотекодавцем, і відповідно у неї виникли зобов'язання як Іпотекодавця по кредитному договорі. Проте, кредитний договір №77/2008-МКМ від 03.06.2008 року між Іпотекодержателем (ВАТ КБ «Надра») та нею - Іпотекодавцем (ОСОБА_3) укладено не було, а укладено між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4.

Посилаючись на наведене а також на те, що зі змісту та умов Іпотечного договору від 03.06.2008 року, будь-які зобов'язання ОСОБА_4 за будь-яким кредитним договором, у тому числі, за кредитним договором №77/2008-МКМ від 03.06.2008 року, цим Іпотечним договором не забезпечувались, вказані обставини свідчать про припинення (відсутність) зобов'язань, забезпечених іпотекою, позивачка просила її вимоги задовольнити.

Рішенням Збаразького районного суду від 30 травня 2017 року позов задоволено.

Припинено іпотеку, державна реєстрація якої здійснена 03.06.2008 року Збаразькою державною нотаріальною конторою за реєстраційним номером обтяження у Державному реєстрі іпотек 7319115, на підставі Іпотечного договору, укладеного 03.06.2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3, посвідченого державним нотаріусом Збаразької державної нотаріальної контори Скібньовською Г.М. за реєстром №1178.

Скасовано заборону на нерухоме майно, державна реєстрація якої здійснена 03.06.2008 року Збаразькою державною нотаріальною конторою за реєстраційним номером обтяження у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 7319116, на підставі Іпотечного договору, укладеного 03.06.2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3, посвідченого державним нотаріусом Збаразької державної нотаріальної контори Скібньовською Г.М. за реєстром № 1178.

Стягнуто з ПАТ КБ «Надра» м.Київ вул.Артема, 15 в користь ОСОБА_3 640 (шістсот сорок) гривень сплаченого судового збору.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ "Надра" просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. Зокрема зазначило, що висновок про відсутність у ОСОБА_3 зобов'язання перед ПАТ КБ «Надра», є хибним і таким, що не відповідає дійсності. Суд першої інстанції ухвалив вказане рішення на підставі допущеної нотаріусом у розділі визначення термінів договору іпотеки технічної помилки в частині сторін кредитного договору№77/2008-МКМ від 03.06.2008 року, не надав належної оцінки змісту преамбули іпотечного договору, у якій чітко зазначено, що ОСОБА_3 є майновим поручителем позичальника ОСОБА_4 та тій обставині, що вищезазначена технічна помилка не змінює суті договору іпотеки та факту передачі ОСОБА_3 в іпотеку банку належне їй на праві власності нерухоме майно - будинок, млина під АДРЕСА_1, з метою забезпечення виконання зобов'язань саме за кредитним договором №77/2008-МКМ від 03.06.2008.

У судовому засіданні представник ПАТ КБ "Надра" апеляційну скаргу підтримав, позивач та представник будучи належним чином повідомлені про розгляд справи у судове засідання не з"явилися.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника відповідача, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 належить будинок млина під АДРЕСА_1 загальною площею 559,8 кв.м., що стверджується інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №79937607 від 09.02.2017р.

03 червня 2008 року між ОСОБА_4 та ВАТ КБ "Надра" було укладено кредитний договір №77/2008-МКМ, відповідно до якого позивач надав ОСОБА_4 грошові в термін до 01.06.2018р. у розмірі 200000 (двісті тисяч) гривень 00 копійок зі сплатою процентів у розмірі 20,9% річних, що стверджується копією кредитного договору №77/2008-МКМ 03 червня 2008 року.

03 червня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 укладено Іпотечний договір, державна реєстрація якого здійснена 03.06.2008 року Збаразькою державною нотаріальною конторою за реєстраційним номером обтяження у Державному реєстрі іпотек 7319115, посвідченого державним нотаріусом Збаразької державної нотаріальної контори Скібньовською Г.М. за реєстром №1178.

Задовольняючи позовні вимоги суд виходив з того, що у договорі іпотеки в розділі "Визначення термінів" - "Кредитний договір" в частині сторін кредитного договору №77/2008-МКМ від 03.06.2008р. зазначено, що кредитний договір укладений між Іпотекодержателем та Іпотекодавцем, тобто між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3, а оскільки між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «Надра» кредитний договір не укладався і іпотечним договором не забезпечувався, у ОСОБА_3 відсутні зобов'язання перед відповідачем.

З таким висновком суду погодитись не можна, оскільки він не відповідає вимогам закону та не грунтується на матеріалах справи, що згідно ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 03.06.2008р. між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №77/2008-МКМ у відповідності з умовами якого банк надав позичальнику грошові кошти в сумі 200000,00 грн. для придбання житла, а позичальник в свою чергу зобов'язався прийняти вищезазначені грошові кошти та, в строк до 01.06.2018р. повернути їх банку зі сплатою відсотків за користування кредитом з розрахунку 20,9% річних.

Цього ж дня, між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 укладено іпотечний договір, посвідчений державним нотаріусом Збаразької державної нотаріальної контори Скібньовською Г.М. за реєстром №1178. Згідно змісту преамбули іпотечного договору ОСОБА_3 є майновим поручителем позичальника ОСОБА_4

Відповідно до приписів статті 575 ЦК України та статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це окремий вид застави, вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду (частина перша статті 3 Закону України «Про іпотеку»). Вона має похідний характер від основного зобов'язання і, за загальним правилом, є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п'ята статті 3 Закону України «Про іпотеку»).

Підстави припинення іпотеки окремо визначені в статті 17 зазначеного Закону. Конструкція цієї статті дає підстави для висновку, що припинення іпотеки можливе виключно з тих підстав, які передбачені цим Законом.

Так, згідно з указаною нормою іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання (абзац другий частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку»).

Встановлено, що основне зобов"язання не припинилося.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає, що ОСОБА_3 має зобов'язання перед відповідачем як майновий поручитель за кредитним договором між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4, а тому підстав для припинення іпотеки не має.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" Стрюкової І.О. задовольнити.

Рішення Збаразького районного суду від 30 травня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у позові ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра", третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 про припинення іпотеки та скасування заборони на нерухоме майно.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області М.В. Ходоровський