АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/7896/2017 Головуючий у 1-й інстанції: Українець В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

13 липня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києвав складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Білич І.М., Вербової І.М.

за участю секретаря Горбачової І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна», поданою представником Безвершенком Олегом Олександровичем, на рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 24 квітня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_3 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про встановлення нікчемності договору та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2015 року ТОВ «Порше Лізинг Україна» звернулось до суду з позовом, який уточнило в ході розгляду справи про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за договором фінансового лізингу №00005589 від 29 серпня 2012 року в сумі 266818,34 грн., що складається з 38578,54 грн. - заборгованості по лізинговим платежам, 891,49 грн. - 3% річних за прострочення, 17457,56 грн. - інфляційних втрат, 6721,91 грн. - штрафних санкцій за складені та надіслані вимоги (нагадування про несплату), 2971,64 грн. - пені за прострочення виконання зобов»язання, 75226,69 грн. - витрат відповідно до п.п. 13.1, 13.5, 13.6 Загальних умов (щодо вилучення об»єкту лізингу), 6661,93 грн. - процентів за користування чужими грошовими коштами, 112308,58 грн. - збитків, 6000 грн. витрат на оплату юридичних послуг.

Вимоги обґрунтовує тим, що 29 серпня 2012 року між сторонами укладено Договір про фінансовий лізинг №00005589 із додатками (Загальні комерційні умови внутрішнього фінансового лізингу, Графік покриття витрат та виплати лізингових платежів).

Згідно із умовами договору предметом лізингу є транспортний засіб, вартістю еквівалентною 19060 доларів США. Відповідно до умов договору авансовий платіж становить 3812 доларів США, обсяг фінансування еквівалентний 15248 доларів США, кількість лізингових платежів 60, строк лізингу 60 місяців, щомісячний лізинговий платіж еквівалентний 414,33 доларів США, адміністративний платіж еквівалентний 285,90 доларів США.

Лізингодавець свої зобов»язання виконав належним чином, об»єкт лізингу передав у користування лізингоодержувачу, проте останній у період з червня 2014 року по лютий 2015 року лізингових платежів не здійснював, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 38578,54 грн., які позивач і просить стягнути.

Окрім того, ТОВ «Порше Лізинг Україна» також просить стягнути 891,49 грн. 3% річних та 17457,56 грн. інфляційних втрат відповідно до ст.625 ЦК України; 6721,91 грн. штрафних санкцій за 10 надісланих нагадувань про несплату, що передбачено п.8.2.3 Загальних умов; 2971,64 грн. - пені за прострочення виконання зобов»язання, що передбачено п.8.2.1 Загальних умов; 75226,69 грн. - витрат відповідно до п.13.6 Загальних умов (звернення до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису та залучення третіх осіб, що надають послуги з вилучення об»єкта лізингу); 6661,93 грн. - процентів за користування чужими грошовими коштами (несплачені у строки лізингові платежі) відповідно до ст.536 ЦК України; 112308,58 грн. - збитків, якими є не отримані доходи, які лізингодавець міг би отримати при дотриманні лізингоодержувачем умов договору (п.12.9 Загальних умов).

Не погодившись із первісним позовом, ОСОБА_3 подано зустрічний, у якому просить встановити нікчемність Договору про фінансовий лізинг №00005589 від 29 серпня 2012 року, укладеного між сторонами, застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину та стягнути з ТОВ «Порше Лізинг Україна» 120706,15 грн.

Вимоги за зустрічним позовом обґрунтовує з посиланням правову позицію Верховного Суду України у справі №6-2766цс16, а саме, що договір є змішаним, містить елементи договору оренди (найму) транспортного засобу, який підлягає нотаріальному посвідченню. Просить стягнути сплачені ним кошти 30900,07 грн. - авансового платежу, 2317,50 грн. - адміністративних витрат та 87488,58 грн. лізингових платежів.

Рішенням Солом»янського районного суду м.Києва від 24 квітня 2017 року у задоволенні позову ТОВ «Порше Лізинг Україна» відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено частково, стягнуто з ТОВ «Порше Лізинг Україна» 120706,15 грн. та 1207,06 грн. судових витрат.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ТОВ «Порше Лізинг Україна» подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення первісного позову та відмовити у задоволенні зустрічного позову.

Апеляційну скаргу обґрунтовує доводами позовної заяви, посилається на порушення норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, що договір укладений у належний спосіб та підстави вважати його нікчемним, виходячи з доводів зустрічної позовної заяви, відсутні. Посилається на необґрунтованість висновків суду щодо заяви про застосування строків позовної давності до вимог за зустрічним позовом.

В судовому засіданні представник ТОВ «Порше Лізинг Україна» доводи апеляційної скарги підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_3 проти доводів апеляційної скарги заперечував, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам рішення суду першої інстанції відповідає.

Судом першої інстанції установлено, що 29 серпня 2012 року між ТОВ «Порше Лізинг Україна» та ОСОБА_3 укладено Договір про фінансовий лізинг №00005589, додатками до якого є Загальні комерційні умови внутрішнього фінансового лізингу та Графік покриття витрат та виплати лізингових платежів, що є невід'ємними частинами договору лізингу.

Об'єктом лізингу згідно із п.3.1. Загальних умов є транспортний засіб, зазначений у Контракті. Детальна характеристика (індивідуалізація) об'єкту лізингу визначена сторонами в договорі лізингу, відповідно до якої ним є транспортний засіб типу VW PoloSedan 1.6l benzin, 2012 року виробництва, шасі № НОМЕР_2, двигун № НОМЕР_1.

У відповідності з п.п. 3.1. та 3.2. Загальних умов лізингодавець прийняв на себе зобов'язання придбати у власність об'єкт лізингу, який був обраний відповідно до специфікації лізингоодержувачем та в повній мірі відповідає вимогам лізингоодержувача. Лізингоодержувач на власний розсуд здійснив вибір дилера-продавця, у якого ТОВ «Порше Лізинг Україна» придбало об'єкт лізингу.

Позивач передав об'єкт лізингу в користування під виплату лізингових платежів відповідачу.

Графіком покриття витрат та виплати лізингових платежів (Плану відшкодування) визначено, що перший лізинговий платіж підлягав сплаті 29 серпня 2012 року, а останній - 15 серпня 2017 року. Чергові лізингові платежі сплачуються щомісячно на відповідну дату поточного місяця, що погоджена сторонами у Графіку.

Положеннями п.6.3. Загальних умов встановлено, що лізингові платежі, інші платежі, а також будь-які інші платіжні зобов'язання, передбачені цим контрактом, розраховуються в Євро/доларах США (як обумовлено сторонами в контракті) на змінній основі та підлягають сплаті в українських гривнях за обмінним курсом, чинним на дату виставлення рахунку.

Відмовляючи у задоволенні первісного позову та частково задовольняючи зустрічний позов, суд першої інстанції виходив з того, що у порушення ст.799 ЦК України договір нотаріально не посвідчений, а відтак є нікчемним.

Відмовляючи у застосування строків позовної давності до вимог за зустрічним позовом, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач повернув автомобіль 04 березня 2015 року, а відтак ним не пропущено строків позовної давності.

З такими висновками колегія суддів погоджується.

Згідно із ч.2 ст.1 Закону України «Про фінансовий лізинг» за договором фінансового лізингу лізингодавець зобов»язується набути у власність річ у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов і передати її у користування лізингоодержувачу на визначений строк не менше одного року за встановлену плату (лізингові платежі).

Відповідно до ст.806 ЦК України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі). До договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом. До відносин, пов'язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом. Особливості окремих видів і форм лізингу встановлюються законом.

Згідно статті 799 ЦК України договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі; договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно до частини першої статті 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

За змістом ч.1 ст.236 ЦК України нікчемний правочин є недійсним з моменту його вчинення.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції вірно установив Договір про фінансовий лізинг містить елементи договору оренди (найму) транспортного засобу, який підлягає нотаріальному посвідченню, недодержання форми нотаріального посвідчення дає підстави для висновку про нікчемність такого договору.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного суду України у справах №6-2766цс15, №6-330цс16.

Доводи апеляційної скарги про те, що законом не вимагається нотаріального посвідчення договору лізингу є помилковими та відхиляються колегією суддів, оскільки наявність елементу договору найму транспортного засобу у відповідності до ст.799 ЦК України вимагає нотаріального посвідчення цього договору.

Доводи апеляційної скарги в частині застосування строків позовної давності відхиляються колегією суддів, оскільки установлено, що 04 березня 2015 року ОСОБА_3 повернув ТОВ «Порше Лізинг Україна» автомобіль, який був предметом лізингу, та відповідно ТОВ «Порше Лізинг Україна» прийняло цей транспортний засіб, що свідчить про переривання позовної давності та правильність висновків суду в цій частині.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та на їх правильність не впливають.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не установлено.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 307, 308, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна», подану представником Безвершенком Олегом Олександровичем, відхилити.

Рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 24 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий-суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

І.М. Вербова