АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1229/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Пєнти І.В.,

суддів: Корніюк А.П., Талалай О.І.

секретар Філіпчук О.С.,

за участю: представників апелянта ОСОБА_1, ОСОБА_2, заявника ОСОБА_3, представника ТОВ «Кредитні ініціативи» ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Хмельницького районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 травня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця та зобовязання усунути порушення.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

У квітні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця та зобовязання усунути порушення. В обґрунтування скарги зазначав, що 29.03.2013 року відділом ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2218/25061/2012, виданого Хмельницьким міськрайонним судом 01.06.2013 року, на підставі рішення цього суду від 19.12.2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» 124009,84 грн. заборгованості та 1240 грн. 10 коп. судового збору. Згідно інформації про виконавче провадження, отриманої з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, у межах ВП .01.2014 року винесено постанову, якою оголошено розшук та накладено арешт на заставне майно боржника, а саме, автомобіль CHEVROLET NIVA, 2008 року випуску, номерний знак ВХ 2336АТ. На виконання цієї постанови, 19.04.2017 року інспектором Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області здійснено огляд та затримання, поміщення зазначеного автомобіля на штрафмайданчик. Заявник вважає постанову старшого державного виконавця ВДВС Хмельницького МРУЮ про оголошення в розшук майна боржника від 09.01.2014 року такою, що не відповідає вимогам закону. Оскільки, звернення стягнення на автомобіль на виконання рішення про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» є неприпустимим. Крім того, як посилається заявник, він не знав про наявність такої постанови, копія постанови йому не вручалась. А тому, просив визнати неправомірними дії державного виконавця ВДВС Хмельницького МРУЮ у межах виконавчого провадження 39109385 щодо оголошення в розшук та накладення арешту на автомобіль CHEVROLET NIVA, 2008 року випуску, номерний знак ВХ 2336АТ, який належить ОСОБА_3; зобовязати Хмельницький РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області зняти арешт з автомобіля та подати до державних реєстрів інформацію про зняття розшуку та арешту з автомобіля.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 травня 2017 року поновлено ОСОБА_3 пропущений строк. Визнано неправомірними дії державного виконавця відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції у межах виконавчого провадження №39109385 щодо оголошення в розшук та накладення арешту на автотранспортний засіб CHEVROLET NIVA, 2008 року випуску, номерний знак ВХ 2336АТ, який належить ОСОБА_3; зобовязано Хмельницький РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області зняти арешт з автотранспортного засобу CHEVROLET NIVA, 2008 року випуску, номерний знак ВХ 2336АТ, який належить ОСОБА_3, накладений в межах ВП №39109385; зобовязано Хмельницький РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області подати до державних реєстраторів інформацію про зняття арешту та повідомити ГУНП у Хмельницькій області про зняття арешту й розшуку автотранспортного засобу CHEVROLET NIVA, 2008 року випуску, номерний знак ВХ 2336АТ, який належить ОСОБА_3

В апеляційній скарзі Хмельницький РВ ДВС не погоджується з ухвалою суду першої інстанції, просить її скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 в повному обсязі. При цьому, посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що судом першої інстанції не взято до уваги норми Закону України «Про виконавче провадження», які є спеціальними у сфері примусового виконання рішень суду, тому вони мають перевагу в застосуванні. Крім того, судом не враховано, що постанова про оголошення в розшук майна боржника винесена за результатами розгляду заяви стягувача-заставодержателя про проведення розшуку заставного майна.

В судовому засіданні представники апелянта, стягувача підтримали апеляційну скаргу.

Заявник в судовому засіданні просив апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності п. 2 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішені було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що дії державного виконавця щодо оголошення в розшук та накладення арешту на автомобіль CHEVROLET NIVA, 2008 року випуску, номерний знак ВХ 2336АТ, є неправомірними.

Однак з таким висновком суду погодитися не можна.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 19.12.2012 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» 124009,84 грн. заборгованості та 1240 грн. 10 копійок судового збору (а.с. 94). На підставі даного рішення 01.06.2013 року видано виконавчий лист, який предявлено стягувачем для примусового виконання до ВДВС Хмльницького міськрайонного управління юстиції.

29.07.2013 року постановою старшого державного виконавця відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження №39109385 за виконавчим листом №2218/25061/2012 (а.с. 108).

09.01.2014 року постановою старшого державного виконавця відділу ДВС оголошено в розшук та накладено арешт на автомобіль CHEVROLET NIVA, 2008 року випуску, номерний знак ВХ 2336АТ (а.с. 143).

Відповідно до ст. 1 Закону «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Права і обов'язки державного виконавця визначені у статті 11 Закону України "Про виконавче провадження". Відповідно до цієї норми, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, зокрема, вправі накладати арешт на майно боржника, передавати його на зберігання та реалізовувати його в установленому законом порядку.

Згідно пункту 1 частини першої статті 32 Закону України "Про виконавче провадження", заходом примусового виконання судових рішень є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають у інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Порядок звернення стягнення на майно боржника визначено у главі 4 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 1 статті 52 Закону України "Про виконавче провадження", звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення суду та може накладатись державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (стаття 57 Закону України "Про виконавче провадження").

Загальний порядок звернення стягнення на заставлене майно визначений статтею 54 Закону України "Про виконавче провадження"(в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), відповідно до якої звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя.

Порядок задоволення вимог заставодержателя за рахунок предмета застави передбачений Законом України "Про заставу".

Зокрема, статтею 19 Закону України "Про заставу" передбачено, що зарахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна,а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Аналіз зазначених правових норм дає підставу прийти до висновку, що якщо виконавчі дії вчиняються на підставі судового рішення про стягнення заборгованості та за відсутності судового рішення або виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на предмет застави, такі дії виконавчої служби регулюються Законом України «Про виконавче провадження», а не нормами спеціального закону «Про заставу».

При вирішенні питань про наявність чи відсутність в діях державного виконавця порушень, слід виходити із загальних норм Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, враховуючи, що державний виконавець зобовязаний вжити передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи щодо примусового виконання рішення суду про стягнення заборгованості, в тому числі і шляхом накладення арешту на майно боржника, автомобіль, який був предметом застави, оголошений в розшук та арештований з дозволу заставодержателя ТОВ «Кредитні ініціативи» (а.с. 141), тому дії державного виконавця є правомірними, правові підстави для задоволення скарги боржника ОСОБА_3 відсутні.

А тому, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову в задоволенні скарги.

Крім того, з заявника на користь Хмельницького районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1600 грн. (сплаченого за подачу апеляційної скарги).

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Хмельницького районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 травня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу.

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця та зобовязання усунути порушення відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Хмельницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області 1600 грн. судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча/підпис/ ОСОБА_5

Судді:/підписи/ ОСОБА_6

ОСОБА_7

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду І.В. Пєнта

________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8 Провадження № 22-ц/792/1229/17

Доповідач Пєнта І.В. Категорія № ухвала