Провадження № 8/761/30/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22.05.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, третя особа: первинна профспілкова організація Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, донарахування та виплату не донарахованої премії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

У судовому засіданні представник відповідача просив закрити провадження за заявою відповідно до положень ст. 205 ЦПК України. Пояснив, що така заява вже була розглянута судом з тих же підстав та ухвалено відповідне рішення.

Позивач, представник позивача заперечували щодо задоволення клопотання, оскільки судом вже розглянуто заяву, де ново виявленою обставиною було зазначено обставини, які встановлені рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.12.2015 р. яким скасовано наказ Концерну РРТ від 12.08.2014 року № 378 на підставі якого було прийнято рішення про звільнення позивача. Ухвалою Апеляційного суду Київської області рішення від 15.03.2016 р. рішення суду першої інстанції залишено без змін. Новою обставиною для перегляду рішення в заяві що розглядається, є те, що за результатами розгляду Апеляційним судом Київської області справи за апеляційною скаргою Концерну на рішення Бориспільського районного суду Київської області від 16.12.2015 року ухвалою суду апеляційної інстанції від 13.03.2017 р. рішення знову залишено без змін. Отже новивиявлена обставина - скасування наказу відповідача. що слугувало звільненню позивача виникла 13.03.2017 року.

Представник третьої особи поклався на розсуд суду щодо вирішення питання про закриття провадження.

Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає встановленим наступне.

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою, зважаючи на наявність ново виявленої обставини - розгляду 13.03.2017 р. Апеляційним судом Київської області справи за апеляційною скаргою Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

З іншого боку, як свідчать матеріали справи, Шевченківським районним судом м. Києва 20.12.2016 року розглянуто заяву позивача про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22.05.2015 р. за ново виявленими обставинами.

В якості нововиявленої обставини було вказано - набрання рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.12.2015 р. щодо скасування наказу Концертну про «Про скорочення штату і чисельності працівників Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення», після розгляду апеляційної скарги відповідача Апеляційним судом м. Києва 15.03.2016 р.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв»язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін. ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд не може погодитись з доводами представника відповідача про відсутність ново виявленої обставини на яку посилається ОСОБА_1 і що є підставою для закриття провадження у справі, оскільки прийняття такого рішення буде свідчити про вирішення спірного питання по суті.

Крім того, суд приходить до висновку, що представником відповідача не доведено обставин, з якими чинне законодавство України передбачає закриття провадження у справі.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебаченнязалишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя