Справа № 0707/710700/2012
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 липня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого-судді: Мацунича М.В.,

суддів: Джуги С.Д., Кондора Р.Ю.

з участю секретаря: Сочка І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 20 грудня 2012 року за позовом ОСОБА_2 до Ракошинської сільської ради, де третіми особи без самостійних вимог на предмет спору є: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мукачівське районне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», та Мукачівська районна державна адміністрація про визнання права власності на спадкове майно,

встановила:

У листопаді 2012 року ОСОБА_3 звернувся у суд з позовом про визнання права власності на спадкове майно. Позовну вимогу обґрунтовував тим, що 29.04.2011 року помер його брат, після смерті якого залишилося спадкове майно, а саме будинок №75 по вул. Травневій в с. Ракошино, Мукачівського району. Він є спадкоємцем другої черги після смерті брата, а інших спадкоємців у нього не має. Однак на даний будинок відсутні правовстановлюючі документи, а тому, він не має можливості оформити спадщину в нотаріальному порядку. Посилаючись на викладене, просив суд визнати за ним право власності на житловий будинок №75 по вул. Травневій в с. Ракошино, Мукачівського району в порядку спадкування за померлим братом ОСОБА_4

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 20 грудня 2012 року даний позов, задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_1, як особа, що не брала участі в розгляді справи, питання про права якої вирішив суд, подала апеляційну скаргу в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. В обґрунтування скарги посилається на те, що вона є дочкою померлого ОСОБА_4 і на момент смерті батька була неповнолітньою, а тому, прийняла спадщину за ним. Оскільки вона є спадкоємцем першої черги, то визнання права власності на спадковий будинок за ОСОБА_2 є незаконним.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що 29.04.2011 р. помер ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.6).

На випадок своєї смерті ОСОБА_5 заповіту не залишав.

Після смерті ОСОБА_4 відрилася спадщина, яка складається із житлового будинку, за адресою с. Ракошино, вул. Травнева, 75, що підтверджується технічним паспортом на даний будинок (а.с.9-11).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що позивач є братом померлого та єдиним його спадкоємцем.

Однак, з даним висновком суду першої інстанції не може погодитись колегія суддів виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово.

Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів доданих до апеляційної скарги, ОСОБА_1 є дочкою померлого ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про народження та свідоцтвом про шлюб (а.с.43, 44).

При цьому, із свідоцтва про народження слідує, що ОСОБА_6 народилася 20.08.1993 року, тобто на момент смерті батька ОСОБА_4 29.04.2011 року, вона ще була неповнолітньою.

Оскільки, ОСОБА_1 від спадщини за померлим батьком не відмовлялась, то вона прийняла таку в силу приписів ч. 4 ст. 1268 ЦК України.

Таким чином, оскільки наявний спадкоємець першої черги за померлим ОСОБА_4, який прийняв спадщину за ним, то в позивача, як спадкоємця другої черги, не виникло жодних майнових прав на спадкове майно, а відтак, суд помилково задовольнив позов ОСОБА_2

Зважаючи на викладене, рішення суду першої інстанції згідно п. 1 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням у справі нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Згідно ст. 88 ЦПК України з позивача на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 556,06 грн., понесений останньою за подачу апеляційної скарги.

Враховуючи наведені обставини та керуючись приписами статей 10, 11, 60, 88, 212, 307, 309, 313, 314, 316 і 319 ЦПК України, апеляційний суд,

рішив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1, задоволити.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 20 грудня 2012 року скасувати, та ухвалити нове рішення суду про відмову ОСОБА_3 в задоволенні позову до Ракошинської сільської ради, де третіми особи без самостійних вимог на предмет спору є: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мукачівське районне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», та Мукачівська районна державна адміністрація про визнання права власності на спадкове майно.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 556,06 грн., судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання ним законної сили.

Суддя-доповідач

Судді