Справа № 736/852/17
Номер провадження 2/736/389/17
У Х В А Л А

11 вересня 2017 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Кутового Ю.С.,

при секретарі Александровій Н.Л.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши спільну заяву представника позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до Корюківського районного суду в інтересах ОСОБА_3 з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просив ухвалити рішення згідно якого витребувати, житловий будинок із господарськими будівлями під номером 24 (раніше) по вул. Спортивна (раніше Червоноармійська) в селищі Холми Корюківського району Чернігівської області, з незаконного володіння ОСОБА_4.

У судовому засіданні сторони звернулись до суду з заявою про визнання (затвердження) мирової угоди від 25 липня 2017 року в якій просили постановити ухвалу про визнання укладеної мирової угоди та викласти умови на яких її укладено.

Заява про укладення мирової угоди обґрунтована тим, що предметом спору є матеріальна вимога, а саме захист права власності (житлового будинку з господарськими будівлями під номером 24 по вул. Спортивна (раніше Червоноармійська) в селищі Холми Корюківського району Чернігівської області).

Водночас, 28 квітня 2015 року, між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір завдатку. Зазначеним договором забезпечено виконання позивачем зобовязання щодо укладення договору купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями під номером 24 по вул. Спортивна (раніше Червоноармійська) в селищі Холми Корюківського району Чернігівської області. За умовами договору завдатку, позивач прийняв на себе зобовязання укласти з відповідачем договір купівлі продажу житлового вищезазначеного будинку з господарськими будівлями за твердою ціною 13 000 грн. протягом 1 (одного місяця) з дати отримання свідоцтва про спадщину за законом чи іншого правовстановлюючого документа та реєстрації права власності але не пізніше 28 травня 2015 року. Згідно договору завдатку, позивач отримав завдаток у сумі 13 000 грн. і дана обставина є незаперечною. Зазначений у договорі завдатку строк минув, а договір купівлі-продажу спірного будинку, укладено не було. При цьому договір купівлі-продажу житлового будинку не укладено з вини позивача.

У судовому засіданні представник позивача заяву про укладення мирової угоди підтримав та просив її задовольнити.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заяву про укладення мирової угоди підтримала також підтримала та просила її задовольнити.

Суд, вислухавши сторони, розглянувши спільну заяву сторін про укладення мирової угоди дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Як встановлено судом, сторони звернулися з заявою про укладення мирової угоди та з вимогою затвердження останньої.

Так, з метою врегулювання спору у справі на основі взаємних поступок сторони уклали мирову угоду на таких умовах:

ОСОБА_5, місце проживання:15331, Чернігівська області, Корюківський район, селище Холми, вул. Спортивна (раніше Червоноармійська) 24, ІНПП НОМЕР_1 набуває майнові права, а саме право володіння та користування житловим будинком з господарськими будівлями під №24 (раніше №22) по вул. Спортивна (раніше Червоноармійська) в селищі Холми, Корюківського району, Чернігівської області.

Крім того, ОСОБА_2, набуває майнове право вчиняти дії щодо оформлення на своє імя права власності на житловий будинок з господарськими будівлями під № 24 (раніше №22) по вул. Спортивна (раніше Червоноармійська) в селищі Холми, Корюківського району, Чернігівської області.

2.Зобовязання ОСОБА_3, місце проживання: 15331, Чернігівська область, Корюківський район, селище Холми, вул. Дружби (раніше Жовтнева), 13, ІНПП НОМЕР_2 щодо повернення авансу у сумі 13 000 грн. вважається припиненим у звязку з відчуженням майнових прав зазначених у п.1 цієї мирової угоди.

3.Претензій жодна із сторін до іншої сторони не висувають, тобто спір врегульовано остаточно.

4.Витрати повязані з виконанням цієї мирової угоди несе відповідач.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 175 ЦПК України Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обовязків сторін та предмета позову.

В свою чергу, предмет позову це частина позову, яка становить матеріальну правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд повинен ухвалити рішення.

Таким чином, предмет мирової угоди обмежується предметом спору у конкретній цивільній справі.

Як вбачається з матеріалів справи позивачка ОСОБА_3 реалізувала своє право на спадщину звернувшись у строки визначені законом з заявою про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_6, але так і не зареєструвала у встановленому законом порядку право власності на спірний будинок.

В даному випадку предметом позову фактично є витребування житлового будинку із господарськими будівлями під номером 24 (раніше 22) по вул. Спортивна (раніше Червоноармійська) в селищі Холми Корюківського району Чернігівської області з чужого незаконного володіння у звязку з невиконанням позивачем зобовязання укласти договір купівлі продажу вищезазначеного житлового будинку з господарськими будівлями забезпеченим договором завдатку, який був укладений між сторонами раніше.

В своїй заяві про затвердження мирової угоди сторони вийшовши за межі предмета позову та фактично просять узаконити перехід права власності на житловий будинок с господарськими будівлями від однієї сторони до іншої всупереч встановленому законом порядку оформлення переходу права власності на майно від однієї особи до іншої.

Відповідно до ч. 5 ст. 175 ЦПК України якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Беручи до уваги, що дана мирова угода не відповідає вимогам закону та виходить за межу предмету позову, суд не вбачає підстав для її затвердження.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 175, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про затвердження мирової угоди укладеної між представником позивача ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 відмовити.

Продовжити судовий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. С. Кутовий