Справа № 152/1699/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Соколовської Т.О.

з участю:

секретаря судового засідання Годованюк І.Л.

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Шаргороді Вінницької області в залі суду цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, внаслідок вчинення злочину,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Шаргородського районного суду Вінницької області перебувало кримінальне провадження №152/1737/15-к по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

Вироком Шаргородського районного суду від 02.02.2016 року засуджено ОСОБА_2 за ч.3 ст.286 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на девять років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки (а.с.28-33).

Вказаним вироком, цивільний позов ОСОБА_3 у кримінальному провадженні задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 3000 грн. на відшкодування витрат на правову допомогу; стягнуто з ПрАТ "Страхова група "ТАС" на користь ОСОБА_3 42369,60 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди. В решті позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено (а.с.32, на звороті).

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 26.05.2016 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора закрито; апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2, захисника ОСОБА_4, ПрАТ "Страхова група "ТАС" відхилено; вирок Шаргородського районного суду від 02.02.2016 року щодо ОСОБА_2 за ч.3 ст.286 КК України залишено без змін (а.с.34-37).

На вказані судові рішення в частині задоволення цивільного позову ПрАТ "Страхова група "ТАС" було подано касаційну скаргу.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.10.2016 року касаційну скаргу представника ПрАТ "Страхова група "ТАС" задоволено частково: вирок Шаргородського районного суду від 02.02.2016 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 26.05.2016 року щодо ОСОБА_2 змінено. Вирок у частині вирішення цивільного позову про стягнення з ПрАТ "Страхова група "ТАС" на користь ОСОБА_3 42369,60 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди за пошкоджений внаслідок ДТП автомобіль "ГАЗ-3307" скасовано та призначено в цій частині новий розгляд у суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства (а.с.38-40).

У попереднє судове засідання позивачка ОСОБА_3 не зявилася, про дату, час та місце попереднього судового засідання повідомлена належним чином, від неї до суду поступило письмове клопотання про передачу справи до Тульчинського районного суду Вінницької області, з посиланням на те, що вона зареєстрована і постійно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 і за правилами ч.ч.3, 14 ст.110 ЦПК України має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа (а.с.230,231).

У попередньому судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1, що діє на підставі договору про надання правової допомоги від 25.04.2017 року підтримав клопотання позивача ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_2, який приймає участь у попередньому судовому засіданні в режимі відеоконференції не заперечував щодо задоволення клопотання позивача ОСОБА_3

Представник відповідача ПрАТ "Страхова група "ТАС" в попереднє судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про його дату, час та місце, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням про отримання представником відповідача судової повістки на 30.06.2017 року 15.06.2017 року (а.с.227), при цьому заяв про відкладення попереднього судового засідання чи повідомлень про неможливість прибути з поважних причин від відповідача ПрАТ "Страхова група "ТАС" до суду не надходило.

При вказаних обставинах, суд, з урахуванням думки учасників попереднього судового засідання, вважає за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності відповідача ПрАТ "Страхова група "ТАС".

У попредньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_1 обґрунтовуючи клопотання ОСОБА_3 суду пояснив, що позивач зареєстрована та постійно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, прибуття до Шаргородського районного суду створює для неї безліч незручностей, втрату зайвого часу і коштів, в той час як, відповідно до вимог ст.110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача і закон надає їй право на вибір між судами, яким підсудна справа. З вказаних підстав представник позивача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_1 просить клопотання задовольнити.

Розглянувши клопотання ОСОБА_3 про передачу справи до Тульчинського районного суду Вінницької області, вислухавши думку учасників попереднього судового засідання щодо його задоволення, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про його задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зереєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

За правилами ч. 3 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої, зокрема внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача або за місцем завдання шкоди.

Позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу (ч.14 ст.110 ЦПК України).

Перелік позовів, по яких законом визначена виключна підсудність наведений у ст.114 ЦПК України. Предмет даного спору заявлений позивачем не відноситься до цього переліку.

Частиною 2 статті 11 ЦПК України встановлено, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Розгляд справи по суті в порядку цивільного судочинства не розпочато, тому, суд вважає, що клопотання позивача ОСОБА_3 про передачу справи іншому суду не суперечить законові, не порушує прав та інтересів іншої сторони, і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110,116, ст.210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, внаслідок вчинення злочину передати на розгляд до Тульчинського районного суду Вінницької області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: Т.О. Соколовська