overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 196/1323/16-ц
№ провадження 2/196/64/2017
УХВАЛА

22 лютого 2017 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Кузнецової Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за Договором №120290138 від 18.07.2013 року на отримання обладнання в системі LeaseIT через порушення умов договору.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. До суду надав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, одночасно зазначив, що позов підтримує та не заперечує проти проведення заочного розгляду справи за відсутності відповідача.

Відповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 повторно в судове засідання не з'явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Причини неявки суду не повідомили. Заяву про розгляд справи за їх відсутності до суду не надали.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 169 ч. 4 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ст. 224 ч. 1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно частини першої статті 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 208-210, 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3
Справа № 456/2503/17
Провадження № 2-н/456/209/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 вересня 2017 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.100 ч.7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року м. Кремінна

Справа № 414/1678/17

Провадження № 2-о/414/206/2017

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

судді Ковальова В.М.

при секретареві Пугачової К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кремінна цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Рубіжанське об'єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29 серпня 2017 року звернувся до суду із заявою, в обґрунтування якої посилається, що він не може оформити пенсію у зв'язку з тим, що у довідках №, № 987, 988, 989 від 07 квітня 2015 року ЗАТ «Золотодобувна компанія «Полюс» с.м.т. «Північно-Єнисейський» Російської Федерації відсутнє його ім'я, тому просить встановити факт належності йому цих довідок.

У судове засідання заявник та представник заінтересованої особи не з'явилися, у заяві на ім'я суду просять справу розглянути за їх відсутністю. Свої вимоги ОСОБА_1 підтримує, а представник УПФУ Гурін В.М. заперечень проти вимог заявника не має.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Відповідно до п 6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я , по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям , по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Докази, які долучені до справи, свідчать про наступне.

Відповідно до паспорту (а.с.4-5), копії трудової книжки (а.с.11-14), копії наказу керівника ЗАТ «Золотодобувна компанія «Полюс» (а.с.10), особистої картки з цього підприємства (а.с.9) прізвище, ім'я та по батькові заявника вказані ОСОБА_1 /російською мовою ОСОБА_1/. У трьох довідках ЗАТ «Золотодобвна компанія «Полюс» /номери №, № 988, 989, в одній довідці номер відсутній, та дати від 07 квітня 2015 року виконані рукописним текстом/ вказано, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 працював на цьому підприємстві водієм з 18 серпня 1997 року по 08 червня 2009 року.

У трудовій книжці є відомості про працю заявника водієм у товаристві «Золотодобувна компанія «Полюс».

Тому у суду не викликає сумнівів про те, що вищевказані довідки належать ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 212-215, 256 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 довідок № 988 від 07 квітня 2015 року, №989 від 07 квітня 2015 року, б/н від 07 квітня 2015 року, виданих ЗАТ «Золотодобувна компанія «Полюс» с.м.т. Північно - Єнісейський Російської Федерації на ім'я /російською мовою/ ОСОБА_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя : В.М. Ковальов
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1701/17
УХВАЛА

про повернення позову

10 липня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернiвецькоi областi ОСОБА_1

вивчивши, в порядку пiдготовки до розгляду, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Васильовчиа про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_2 подала до суду позовну заяву про розірвання шлюбу із ОСОБА_3, посилаючись на те, що 28.08.2003 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб за актовим записом № 12. В шлюбі у них народилася дитина донька Ангеліна ІНФОРМАЦІЯ_1. Крім того у неї від іншого чоловіка 28.02.2017 року також народилась дитина. Просить розірвати шлюб, посилаючись на формальність сімейних стосунків.

При пiдготовцi справи до судового розгляду було встановлено, що позивачкою подана заява про розірвання шлюбу без дотримання вимог встановлених Сімейним Кодексом України.

Так у позивачки в період шлюбу із відповідачем народилася донька ІНФОРМАЦІЯ_2, якій на дату подання заяви не виповнилось одного року.

Згідно положень ч.2 ст.110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу не може бути предявлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини.

Частиною четвертою цієї ж статті визначено, що чоловік, дружина мають право предявити позов про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року, якщо батьківство щодо неї визнане іншою особою або за рішенням суду відомості про чоловіка як батька дитини виключено із актового запису про народження дитини.

Відповідно до положень п.5 ч.3 ст.121 Цивільно-процесуального Кодексу України, позовна заява повертається у випадку коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або досягнення дитиною одного року без дотримання вимог встановлених Сімейним Кодексом України.

Посилання позивачкою в позові на народження дитини від іншого чоловіка не підтверджує ні факту протиправної поведінки відповідача щодо позивачки або дитини, котра містить ознаки злочину ні факту визнання батьківства щодо дитини іншою особою чи наявності рішенням суду яким відомості про чоловіка як батька дитини виключено із актового запису про народження дитини.

Тобто порядку встановленому Сімейним Кодексом України, при дотриманні якого суду дозволено прийняти до розгляду позов про розірвання шлюбу до виповнення дитині одного року, позивачем не дотримано, що свідчить про те що по заяві ОСОБА_4 про розірвання шлюбу не може бути відкрито провадження, до виповнення дитині віку одного року, а тому заява підлягає поверненню позивачці.

Керуючись ст.121 ЦПК України та на підставі ст.110 СК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Васильовчиа про розірвання шлюбу, повернути позивачу ОСОБА_2, в звязку з поданням її без дотримання вимог Сімейного Кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подачі до Апеляційного суду Чернівецкої області, через Сторожинецький районний суд, апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Справа № 496/3286/17
Провадження № 2/496/1792/17
У Х В А Л А

19 вересня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 30 жовтня 2017 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 760/108/17 головуючий у 1-й інстанції: Шереметьєва Л.А.
апеляційне провадження № 22-ц/796/8136/2017
У Х В А Л А

7 липня 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 24 лютого 2017 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по формі і змісту відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 24 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов
Справа № 661/380/17
Провадження № 2/661/738/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

Головуючої судді - Матвєєвої Н.В.,

при секретарі - Лазор В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час попереднього судового засідання в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» до ОСОБА_1 Кузмінічни, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В

ПАТ «СберБанк» звернувся до суду з позовом про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №80#4 від 07 лютого 2013 року та договором поруки №80#4/S-1 від 07 лютого 2013 року укладеним між ПАТ «ОСОБА_3 Сбербанку Росії», правонаступником якого є ПАТ «СБЕРБАНК» та ОСОБА_1 в розмірі 397 898,61 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 88 255,42 грн., процентів за користування кредитом 83 434,63 грн., пені за прострочення повернення заборгованості за кредитом 147 234,81 грн., пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом 78 973,75 грн., що утворилася станом на 26 грудня 2016 року, посилаючись на порушення боржниками зобовязань за кредитним договором та договором поруки.

В судове засідання представник ПАТ «СберБанк» не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідачів ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву в якій просив попереднє судове засідання провести у відсутність відповідачів та їх представників, просив справу призначити до судового розгляду, задовольнити клопотання про витребування доказів та визнати явку позивача обов'язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Оскільки представник відповідачка заперечує проти суми боргу та вказаного розрахунку тому з враховуванням складності справи, з метою повного, обєктивного та всебічного розгляду даної цивільної справи, суд вважає необхідним визнати явку представника позивача обовязковою для дачі особистих пояснень в судовому засіданні.

За таких обставин, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати явку позивача представника публічного акціонерного товариства «СберБанк» в судове засідання, яке відбудеться 08 вересня 2017 року о 11.00 год. обовязковою.

Про прийняте рішення повідомити позивача.

Суддя Н. В. Матвєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу «Буревісник-3» про оскарження неправомірних дій, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,

за апеляційною скаргою житлово-будівельного кооперативу «Буревісник-3» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 31 березня 2017 року, -

встановив:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 31 березня 2017 року названий позов задоволено частково.

В апеляційній скарзі ЖБК «Буревісник-3» просить рішення суду в частині задоволення позову скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог та змінити розподіл судових витрат.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

До апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно з ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Отже даний закон звільняє від сплати судового збору лише осіб, які звертаються із позовом про захист прав споживачів.

Відповідачі в такій категорії справ, від сплати судового збору за подання апеляційної скарги не звільняються.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При поданні позовної заяви підлягав сплаті судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Таким чином, за подання відповідачем апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 31 березня 2017 рокупідлягає сплаті судовий збір в розмірі 606 грн. 32 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: №0010, Банк: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКСУ у Солом'янському районі м. Києва).

До суду необхідно надати оригінали доказів сплати судового збору.

Крім того подана апеляційна скарга не відповідає положенням ч. 4 ст. 295 ЦПК України, оскільки до апеляційної скарги не додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження особи, яка подала апеляційну скаргу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та запропонувати апелянту усунути вказані недоліки та сплатити судовий збір.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу житлово-будівельного кооперативу «Буревісник-3» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 31 березня 2017 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 163/1240/17
Провадження № 2/163/249/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 липня 2017 року Любомльський районний суд Волинської області

у складі: головуючої судді - Гайдук А.Л.,

за участі секретаря Голядинець О.В.,

розглядаючи у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Любомль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

З зазначеним позовом ОСОБА_1 звернувся в суд 15.05.2017 року.

Ухвалою від 16.05.2017 року відкрито провадження у справі.

Призначене на 14 год. 30 хв. 26.05.2017 року попереднє судове засідання було відкладено за заявою відповідача ОСОБА_2 для отримання правової допомоги.

У призначене на 10 год. 30 хв. 10.07.2017 року попереднє судове засідання сторони не зявились.

Позивачем ОСОБА_1 в канцелярію суду подано заяву про проведення попереднього судового засідання у його відсутності та підтримання позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце його проведення, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, разом з цим, свої права та інтереси вона доручила представляти представнику ОСОБА_3, згідно укладеної довіреності.

Представник відповідача ОСОБА_3 також подав в канцелярію суду заяву про проведення попереднього судового засідання за його відсутності та відсутності його довірительки, невизнання позовних вимог ОСОБА_1 та одночасно в обґрунтування такої позиції додав письмові докази.

За викладених обставин, попереднє судове засідання проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч.2 ст.197 ЦПК України, та на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання, що не суперечить положенням ч.9 ст. 130 ЦПК України.

Підстав вважати про врегулювання спору в порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, у суду немає.

Судом проведені дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ч.6 ст. 130 ЦПК України, тому суд вважає, що є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулупризначити до розгляду в судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 20 липня 2017 року в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області (м. Любомль, вул. Ярослава Мудрого, 3).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : суддя А.Л. Гайдук
06.07.2017 Єдиний унікальний № 371/756/17
Миронівський районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
Провадження № 2 /371/ 465 /17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 липня 2017 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області 13 червня 2016 року звернувся із вищевказаним позовом ОСОБА_1.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

За відомостями адресної довідки, наданої за правилами ч. 3 ст. 122 ЦПК України адресно-довідковим підрозділом територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області, відповідач ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна Миронівському районному суду, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, або для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, у наданих до суду матеріалах не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

2.Призначити розгляд справи на 14 годину 00 хвилин 29 серпня 2017 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Миронівка, вулиця Першотравнева, 3.

3.Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви з додатками відповідачу.

4.Запропонувати відповідачу у випадку заперечення проти задоволення позову подати до суду до або під час судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Зобовязати позивача надати суду для огляду оригінали доданих до позовної заяви документів, а також власноруч підписане підтвердження (лист) того, що у провадженні інших судів не має справ зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, не має рішення чи ухвали суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

6.Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

7.Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Подання апеляційної скарги на ухвалу не перешкоджає продовженню розгляду справи.

8.Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_4

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук