АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-9791 Головуючий у 1-й інстанції: Таран Н.Г.
У Х В А Л А

12 вересня 2017 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

ЛевенцяБ.Б.

розглянувши заяву судді Пікуль А.А. про самовідвід,-

в с т а н о в и л а:

15 серпня 2017 до Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою ДП "Національна кіностудія художніх фільмів ім. О. Довженка" на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 26 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ДП "Національна кіностудія художніх фільмів ім. О. Довженка", генерального директора ДП "Національна кіностудія художніх фільмів ім. О. Довженка" Янчука О.С., заступника генерального директора з питань розвитку ДП "Національна кіностудія художніх фільмів ім. О. Довженка" Соколовського І.А., тимчасово виконуючого обов'язки начальника відділу кадрової роботи ДП "Національна кіностудія художніх фільмів ім. О. Довженка" Кубицької Г.Ф., головного інженера ДП "Національна кіностудія художніх фільмів ім. О. Довженка" Пархоменка Т.М., помічника генерального директора з питань безпеки ДП "Національна кіностудія художніх фільмів ім. О. Довженка" Тисячного О.Б., заступника генерального директора з загальних питань та безпеки ДП "Національна кіностудія художніх фільмів ім. О. Довженка" Зеленюка В.В., касира центральної бухгалтерії ДП "Національна кіностудія художніх фільмів ім. О. Довженка" Павленко Ю.С. про визнання незаконними та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, майнової, моральної шкоди, зобов'язання відшкодувати заподіяну шкоду.

В порядку ст. 11-1 ЦПК України було здійснено автоматизований розподіл вищевказаної судової справи та визначено колегію суддів у складі: Пікуль А.А. - головуючого судді та суддів, які входять до складу колегії: Гаращенка Д.Р., Невідомої Т.О.

18 серпня 2017 року у справі відкрите апеляційне провадження.

21 серпня 2017 року колегією суддів Апеляційного суду м. Києва постановлена ухвала про задоволення заяви про самовідвід судді Невідомої Т.О., яка приймала участь у розгляді судом апеляційної інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства "Національна кіностудія художніх фільмів ім. О. Довженка", треті особи: Янчук ОлександрСпиридонович, Зеленюк Вячеслав Володимирович, ОСОБА_14, ОСОБА_15, про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за результатами якого ухвалено рішення суду від 2 листопада 2015 року, що скасоване 2 серпня 2017 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Справа передана на повторний автоматизований розподіл, за результатами якого суддя Невідома Т.О. замінена суддею Левенцем Б.Б., і 22 серпня 2017 року справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 4 жовтня 2017 року 10.50 год.

8 вересня 2017 року до суду надійшла заява представника Державного підприємства "Національна кіностудія художніх фільмів ім. О. Довженка", Шавірської І.М., про те, що суддя Пікуль А.А. також приймала участь у розгляді вищенаведеної справи, оскільки приймала участь в ухваленні додаткового рішення з приводу розподілу судових витрат.

За наведених обставин, ураховуючи самовідвід судді Невідомої Т.О., суддя Пікуль А.А. 11 вересня 2017 року також подала заяву про самовідвід з метою уникнення сумнівів у її об'єктивності та неупередженості.

Ураховуючи, що підстави для подання суддею Пікуль А.А. заяви про самовідвід існували до призначення справи до розгляду у судове засідання, однак, стали відомі судді лише після вчинення цієї процесуальної дії, а також виходячи з процесуальної економії з метою забезпечення розгляду справи у розумні строки, колегія вважає за необхідне невідкладно розглянути заяву судді Пікуль А.А. про самовідвід.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

За наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід (ч.1 ст.23 ЦПК України).

Оскільки суддя Пікуль А.А. приймала участь у розгляді судом апеляційної інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства "Національна кіностудія художніх фільмів ім. О. Довженка" про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, з метою уникнення сумнівів у неупередженості та безсторонності у розгляді суддею Пікуль А.А. даної справи, колегія вважає за можливе прийняти подану нею заяву про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 209, 210, 304 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву про самовідвід судді Пікуль А.А. задовольнити.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Д.Р. Гаращенко

Б.Б. Левенець