Справа № 716/1510/16-ц
Ухвала

Іменем України

14.07.2017 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Пухарєвої О.В.,

секретаря Кульки О.М.,

з участю

представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідачів ОСОБА_4,

третьої особи - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Заставна цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 про визнання договорів договорів купівлі - продажу недійсними, усунення перешкод в користуванні майном,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Заставнівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_6 (уточнена після залишення без розгляду частини позовних вимог) до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5, в якій позивач просить визнати недійсними договори купівлі-продажу обладнання №1-08 та №1-09, укладені 07.08.2008 ОСОБА_7 та ОСОБА_3 та усунути перешкоди в користуванні наступним рухомим спільним майном:

1.Інжекційно-ливарна машина Kloкner Ferromatik Desma РМ250 №2р. вартістю 44919,25 грн.

2.Термопласт KUASY 1800/400 №13387, 8200/42 1980р.в. вартістю 81616,29 грн.

3.Термопласт KUASY 800/250 №22-36633/8 1974 р.в. вартістю 9605,55 грн.

4.Ножиці гільйотинні ГН-400М №26709 1986 р.в. вартістю 6500грн.

5.Верстат координатно-росточний 2А450 №2119 1963 р.в. вартістю 13000 грн.

6.Установка вакуумна УВМ-15У вартістю 2610 грн.

7.Верстат плоско шліфувальний ЗЕ711ВФ2 № 2509 вартістю 4600 грн.

8.Верстат ГФ2522 №23 1990р.в. вартістю 7200 грн.

9.Станок токарний ФТ-11 1989 р.в. вартістю 3000 грн.

10.Лінія по виготовлення паперових мішків вартістю 34500 грн.

11.Станок плоскошліфувальний 1970 р.в. вартістю 3000 грн.

12.Станок фрезерно-свердлильний №2241507,52 1986р.в. вартістю 52000 грн.

13.Компресор СБ4С 540 л.м 1980 р.в. вартістю 1980 грн.

14.Електропогрузчик ШТІЛЬ вартістю 5120 грн.

15.Прес гідравлічний У2706 №29140 1990 р.в. вартістю 3200 грн.

16.Станок круглошліфувальний ЗА130 №8219 1979 р.в. вартістю 2700 грн.

17.Верстат ерозійно-прошивний УЕ723 1979 р.в. вартістю 5040 грн.

18.Станок фрезерний ВМ-13 №2290 1988 р.в. вартістю 7000 грн.

19.Електротельфер вартістю 1080 грн.

20.Матеріальний циліндр вартістю 450 грн.

21.Шнек 2 шт. вартістю 1460грн.

22.Трансформаторна підстанція 04/10 250 кіловат lшт. вартістю 5200грн.

23.Котел твердопаливний ДЕМБРАД lшт. вартістю 11000 грн.

24.Стіл слюсарний (саморобний власного виробництва) 2 шт. вартістю 700 грн.

25.Стелаж (саморобний власного виробництва) 3шт. вартістю 500 грн.

26.Візок для ковпака (саморобний власного виробництва) 40шт. 450 грн. (lшт)

загальною вартістю 18000 грн.

27.Шафа б/у 4 шт. 30 грн. загальною вартістю 120 грн.

28.Шафа б/у 4 шт. 30 грн. загальною вартістю 120 грн.

29.Шафа б/у 4 шт. 30 грн. загальною вартістю 120 грн.

30.Сталь інструментальна 710кг. вартістю 1559,16 грн.;

31.Дробілка для дріблення пластмаси (власного виробництва) вартістю 8000 грн.

32.Термоупаковочна машина (власного виробництва) вартістю 10000 грн.

33.Уголок 42 метри за ціною 43,50грн. загальною вартістю 2907,00грн., а всього рухомого майна загальною вартістю 348807,34 грн.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення розгляду даної справи на підставі ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України. В обґрунтування клопотання посилається на те, що у провадженні Заставнівського районного суду Чернівецької області знаходиться інша цивільна справа за № 716/479/17 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі продажу недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння. Оскільки позовні вимоги в обох справах заявлені до одних і тих же відповідачів, а також з огляду на однорідність позовних вимог визнання одних і тих же договорів недійсними щодо одного і того ж рухомого майна, а також те, що підставами позовних вимог ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними є ст. 232,234 ЦК України, представник позивача вважає за необхідне зупинити провадження у даній цивільній справі.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що у разі задоволення судом позовних вимог в цивільній справі за позовом ОСОБА_8, у позивача ОСОБА_9 не буде необхідності вирішувати спір за даним позовом. У звязку з цим, вважає що до набрання законної сили рішенням у цивільній справі за № 716/479/17 унеможливлюється розгляд даної цивільної справи.

Третя особа ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання представника позивача.

Відповідачі та їх представник заперечували проти задоволення даного клопотання пославшись на те, що представником позивача не обґрунтовано неможливість розгляду даної справи до вирішення справи за позовом ОСОБА_5

Суд, перевіривши матеріали справи та вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що у задоволенні заявленого клопотання про зупинення провадження по справі слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Пленум Верховного Суду України в п.33 своєї Постанови №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» розяснив, що така підстава для зупинення провадження у справі як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено в п. 4 ч. 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується в тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, а не умов, від яких залежить необхідність подальшого її розгляду.

Судом встановлено, що у провадженні Заставнівського районного суду також перебуває цивільна справа за №716/479/17 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі - продажу недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння, в якій позивач просить визнати недійсними договори купівлі - продажу обладнання №1-08 та №1-09, укладені 07.08.2008 ОСОБА_7 та ОСОБА_3; витребувати у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у його власність наступне обладнання та рухоме майно: інжекційно-ливарну машину Kloкner Ferromatik Desma РМ250 № р., вартістю 44919,25 грн.; термопласт KUASY 1800/400 №13387, 8200/42 1980 р.в., вартістю 81616,29 грн.; термопласт KUASY 800/250 №36633/8 1974 р.в., вартістю 9605,55 грн., ножиці гільйотинні ГН-400М №6709 1986 р., вартістю 6500 грн.; верстат координатно-росточний 2А450 №119 1963 р.в., вартістю 13000 грн.; установку вакуумну УВМ-15У, вартістю 2610 грн.; верстат плоскошліфувальний ЗЕ711ВФ2 №509, вартістю 4600 грн.; верстат ГФ2522 №23 1990 р.в., вартістю 7200 грн.; станок токарний ФТ-11 1989 р.в., вартістю 3000 грн.; лінію по виготовленню паперових мішків, вартістю 34500 грн.; станок плоскошліфувальний 1970 р.в., вартістю 3000 грн.; станок фрезерно-свердлильний № 241507,52 1985 р.в., вартістю 52000 грн.; компресор СБ4С 540 л.м 1980 р.в., вартістю 1980 грн.; електропогрузчик ШТІЛЬ, вартістю 5120 грн.; прес гідравлічний У2706 № 9140 1990 р.в., вартістю 3200 грн.; станок круглошліфувальний ЗА130 № 8219 1979 р.в., вартістю 2700 грн.; верстат ерозійно-прошивний 4Е723 №646 1979 р.в., вартістю 5040 грн.; станок фрезерний ВМ -13 №290 1988 р.в., вартістю 7000 грн.; верстат ерозійно-металорізальний фрезерувальний, вартістю 7028,74 грн.; електротельфер, вартістю 1080 грн.; матеріальний циліндр, вартістю 450 грн.; шнек 2 шт., вартістю 1460 грн.; трансформаторну підстанцію 04/10 250 кіловат l шт., вартістю 5200 грн.; котел твердопаливний ДЕМБРАД 1 шт., вартістю 11000 грн.; стіл слюсарний (саморобний власного виробництва) 2 шт., вартістю 700 грн.; стелаж (саморобний власного виробництва) 3 шт., вартістю 500 грн.; візок для ковпака (саморобний власного виробництва) 40 шт., 450 грн. за 1 шт., загальною вартістю 18000 грн.; шафу б/у 4 шт. 30 грн., загальною вартістю 120 грн.; шафу б/у 4 шт. 30 грн., загальною вартістю 120 грн.; шафу б/у 4 шт. 30 грн., загальною вартістю 120 грн.; сталь інструментальну 710 кг., вартістю 1559,16грн.; подрібнювач для дріблення пластмаси (власного виробництва), вартістю 8000 грн.; термопакувальну машину (власного виробництва), вартістю 10000 грн.; уголок 42 метри за ціною 43,50 грн., загальною вартістю 2907,00 грн., а всього рухомого майна загальною вартістю 355836 грн.

Підставою для визнання недійсними договорів купівлі- продажу обладнання №1-08 та №1-09, укладених 07.08.2008 ОСОБА_3 ( ОСОБА_7 І.) та ОСОБА_3 в даній справі позивач ОСОБА_6 зазначає укладення даного договору без її згоди, як співвласника майна (обладнання) набутого під час шлюбу.

Підставою для визнання недійсними купівлі- продажу обладнання №1-08 та №1-09, укладених 07.08.2008 між ОСОБА_3 ( ОСОБА_7 І.) та ОСОБА_3 в справі за №716/479/17 позивач ОСОБА_5 зазначає укладення фіктивного правочину та укладення правочину внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною.

За таких обставин рішення суду в цивільній справі за № 716/479/17 не може мати преюдиційного значення в даній справі для підтвердження чи спростування підстав заявлених позовних вимог ОСОБА_6, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

При цьому суд вважає, що від рішення в цивільній справі за №716/479/17 дійсно може залежати необхідність подальшого розгляду справи за позовом ОСОБА_6 в даній цивільній справі. Проте така підстава не передбачена цивільним процесуальним, як обовязкова умова зупинення провадження у справі.

Таким чином враховуючи наведене суд вважає, що розгляд даної справи можливий без вирішення цивільної справи за №716/479/17.

За таких обставин відсутні підстави, зазначені представником позивача для зупинення провадження у даній цивільній справі, у зв'язку із чим у задоволенні заявленого клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного, суд керуючись ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі у зв'язку із неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Пухарєва