Номер провадження: 22-ц/785/688/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.

при секретарі Сідлецькій Ю.С.

у відкритому судовому засіданні

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Малиновського районного суду м. Одеса від 21.06.2016р.

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2

про визнання майна особистою власністю, усунення перешкод в користуванні власністю, розподіл спільного сумісного майна подружжя,

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про розподіл спільного сумісного майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Сторони по справі колишнє подружжя, які перебували у шлюбі з 04.10.1998 року по 18.03.2013 року, мають двох дітей, доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач ОСОБА_3 звернувся до відповідача ОСОБА_2 з позовом про розподіл спільного сумісного майна подружжя, визнання майна особистою власністю, усунення перешкод в користуванні власністю.

Уточнив позовні вимоги просив:

визнати за ним право власності на 15/38 частин квартири 24, будинку 39/3, корпус 1 по вул. Грушевського в м. Одеса;

зобовязати відповідача не чинити йому перешкод у користуванні житловим будинком за адресою: м. Одеса, вул. Комінтерна, 20;

зобовязати відповідача не перешкоджати йому у користуванні земельною ділянкою за вказаною адресою;

зобовязати відповідача не перешкоджати йому у користуванні житловим будинком за вказаною адресою;

вселити його в житловий будинок за вказаною адресою;

стягнути з відповідача на його користь судові витрати (а.с.193-197, т.1).

Відповідач позов не визнала, уточнив зустрічні позовні вимоги просила:

визнати за нею право власності на ? частину будинку 20, по вул. Комінтерна в м. Одеса. Свідоцтво про право власності на нерухоме майно, будинок 20, по вул. Комінтерна, в м. Одеса на імя позивача було видано від 23.01.2007 року (а.с.44, т.1) під час перебування сторін у зареєстрованому шлюбі.

Стосовно вимог позивача щодо визнання за ним права власності на частину квартири АДРЕСА_1, представник відповідача пояснював, що дійсно частина грошових коштів за вказану квартиру внесена подружжям за час шлюбу, а саме у розмірі 167849, 35 грн., позивачу ОСОБА_3 належить ? частина від вказаної суми, 83924,50 грн., які внесені на депозитний рахунок і позивач ОСОБА_3 повинен отримати грошову компенсацію. Також просила відмовити у позові ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення у житловий будинок №20 по вул. Комінтерна в м. Одеса, оскільки йому ніхто не перешкоджає.

Рішенням суду першої інстанції від 21.06.2016 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю, усунення перешкод в користуванні власністю, розподіл спільного сумісного майна подружжя задоволено частково.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя задоволено частково.

Суд поділив спільне сумісне майно подружжя, яке складається з житлового будинку з господарськими спорудами АДРЕСА_2 будинку №39/3 корпус 1 по вул. Грушевського в м. Одеса.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на ? частину житлового будинку з господарськими спорудами за адресою: м. Одеса, вул. Комінтерна, №20, припинивши право власності позивача ОСОБА_3 на дану частку майна.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/3 частину квартири №24 будинку №39/3 корпус 1 по вул. Грушевського в м. Одеса, припинивши право власності ОСОБА_2 на дану частку майна.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 частину грошових коштів внесених подружжям у період шлюбу відповідно до договору про пайову участь у будівництві квартири №24 будинку №39/3 корпус 1 по вул. Грушевського в м. Одеса в сумі 28350,49 грн.

Суд зобовязав ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_3 в користуванні житловим будинком з надвірними спорудами №20 по вул. Комінтерна в м. Одеса.

Вселив ОСОБА_3 в житловий будинок з надвірними спорудами №20 по вул. Комінтерна в м. Одеса.

В решті позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

В решті зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено (а.с.37-41,т.3).

В апеляційній скарзі апелянт, відповідач ОСОБА_2 просить рішення місцевого суду в частині позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/3 частину квартири №24 будинку №39/3 корпус 1 по вул. Грушевського м. Одеса, стягнення грошових коштів у сумі 28350,49 грн., зобовязання не перешкоджати у користуванні будинком, вселення скасувати, постановити нове рішення про відмову у цій частині вимог.

Просить присудити позивачу ОСОБА_3 до виплати 83924,50 грн., які внесені нею, відповідачем на депозитний рахунок, як компенсацію за його частку (а.с.49-53,т.3).

В апеляційному сторона відповідача доводи апеляційної скарги підтримали.

Представник позивача надав свої заперечення, вважає рішення законним і обґрунтованим.

В останнє судове засідання сторони, їх представники не зявилися, представник апелянта, відповідача ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи за його відсутності, доводи скарги підтримав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи скарги, заперечення на неї, колегія дійшла висновку апеляційну скаргу задовольнити частково.

По матеріалам справи встановлено, що сторони по справі колишнє подружжя, які перебували у зареєстрованому шлюбі з 04.10.1998 року по 18.03.2013 рік, мають двох дітей, доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В період перебування сторін у зареєстрованому шлюбі на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, будинок 20, по вул. Комінтерна, в м. Одеса, яке було видано на імя позивача від 23.01.2007 року позивач ОСОБА_3 набув право власності на вказане нерухоме майно (а.с.44,т.1).

Суд першої інстанції включив вказане нерухоме майно в спільне сумісне майно подружжя, з рівними частками кожного з подружжя, по ? частині за кожним. Сторони по справі, їх представники з висновком суду в цій частині погодилися. В ході розгляду справи в апеляційному суді відповідач посилалася на те, що вона не чинить позивачу перешкод у користуванні будинком і у його вселенні.

Висновок суду в частині зобовязання відповідача не чинити перешкоди позивачу у користуванні спірним будинком, його вселенні є обґрунтованим, враховуючи, що між сторонами після розірвання шлюбу склалися достатньо складні стосунки, що підтверджується інформацією з Хмельницького РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області з приводу звернення позивача до органів поліції, оскільки колишня його дружина чинить йому перешкоди у користуванні будинком.

До спільного сумісного майна подружжя також включена квартира №24 будинку №39/3 корпус 1 по вул. Грушевського в м. Одеса.

Позивач ОСОБА_3 вважає, що його частка у вказаному нерухомому майні становить 15/38 частин цього майна, з урахуванням суми грошових коштів, що були сплачені подружжям у період шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 визнає право позивача на частку вказаного нерухомого майна, але вважає, що подружжям за час шлюб було внесено 167 849, 35 грн., позивачу ОСОБА_3 належить ? частина від вказаної суми, це 83924,50 грн., які внесені відповідачем на депозитний рахунок і позивач ОСОБА_3 повинен отримати грошову компенсацію за свою незначну частку.

Перевірив доводи сторін щодо долі кожного у нерухомому майні, а саме квартирі №24 будинку №39/3 корпус 1 по вул. Грушевського в м. Одеса встановлено наступне.

Встановлено, що у період шлюбу між відповідачем ОСОБА_2 та ПП «Перспектива Ріелтор» було укладено Угоду (Угода -2) до Договору №ПВ- 6-368 про пайову участь у будівництві нерухомого майна від 11.10.2007 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПП « Прогрес- Ріелт».

Відповідно до п.2 Угоди -2 Замовник будівництва ПП «Перспектива Ріелтор» прийняло на себе зобовязання ПП «Прогрес-Рієлт» за договором №2 щодо передачі ОСОБА_2 безумовного майнового права на квартиру будівельний номер 803 в житловому будинку 4, секція 6, за будівельною адресою: м. Одеса, вул. Генерала Плієва,1.

Пунктом 3 Угоди 2 передбачено, що ОСОБА_2 визнала ПП «Перспектива Рієлтор» своїм Кредитором за Договором -2, за зобовязаннями, що не були виконані ОСОБА_2 за Договором -2 на момент укладання Угоди -2.

Згідно з п.5 Угоди 2 сторони домовилися викласти Договір -2 в новій редакції шляхом оформлення окремого документу, а саме Пайового договору № ПВ-6-368 від 04.12.2012 року.

02.07.2014 року, ПП «Перспектива Рієлтор» передала, а відповідач ОСОБА_2 отримала безумовне майнове право на кв. №24 будинку №39/3 корпус 1 по вул. Грушевського в м. Одеса (а.с.61, 62-67,68-73,т.1)

Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 04.10.1998 року по 06.03.2013 року (а.с.95,т.1).

Суд першої інстанції, а також апеляційний суд перевіряли періоди внесення пайових внесків за квартиру.

Матеріалами підтверджується внесення грошових коштів на виконання умов пайового договору № ПВ-6-368 від 04.12.2012 року за час перебування сторін у шлюбі у загальній сумі 208 349, 35 грн. (167 849,53 + 40500) ? частина цієї суми складає суму 104 174,67 грн., відповідно належить позивачу ОСОБА_3

За Договором загальна вартість квартири складає 227 472,55 грн., 1/3 частина квартири становить суму 75824,18 грн., відповідно тому частка ОСОБА_3 становить 1/3 частки квартири № 24, будинку №39/3, корпус 1 вул. Грушевського м. Одеса. З урахуванням долі позивача, на його користь з відповідача стягнуто грошову компенсацію у сумі 28 350,49 грн. (104 174,67 75 824,18). Позивач не заперечував щодо отримання суми компенсації в такому розмірі.

Суд перевірив пояснення представника відповідача про те, що грошові кошти у сумі 40 500 внесені відповідачем особисто на виконання умов Пайового договору № ПВ-6-368 від 04.12.2012 року, тому не повинні бути включені до обсягу спільного майна подружжя, ОСОБА_2 внесла вказані гроші вже після припинення шлюбних відносин з ОСОБА_3

Вказані доводи не підтверджуються матеріалами справи.

Враховується подання позову про розірвання шлюбу, зміст позовної заяви про розірвання шлюбу, визнання позову, приймається до уваги, що відповідач ОСОБА_2 не зверталася до суду з заявою про встановлення режиму окремого проживання подружжя, не надала допустимих доказів, що грошові кошти у сумі 40 500 грн. є її особистими збереженнями, що були накоплені вже після припинення подружніх стосунків із чоловіком.

Таким чином, долі сторін з урахуванням сплачених грошових коштів по квартирі №24, будинку №39/3, корпус 1 по вул. Грушевського в м. Одеса суд першої інстанції розрахував наступним чином.

Вартість квартири по договору 227472, 55:3=75824,18 - 1/ 3 частина позивача ОСОБА_3В.)

2/3 частка у відповідача ОСОБА_2

167849+40500= 208349,35грн. (сплачено подружжям): 2 = 104174,67 (доля кожного) .

104 174,67 (кошти подружжя) - 75 824,18 (вартість 1/3 частки) = 28350, 49 грн. сума компенсації, що стягується з відповідача на користь позивача, що він не заперечує).

Перевіривши доводи сторін, їх представників, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції

Погодившись з висновком суду, колегія вважає необхідним внести зміни у резолютивну частину рішення, враховуючи вимоги ст. 312, 313 ЦПК України про те, що рішення має бути чітким і зрозумілим, визначити для кожної сторони їх долі у спільному сумісному майні колишнього подружжя.

У томі 3 є оригінал квитанції про покладання відповідачем ОСОБА_2 на депозит коштів у розмірі 83924,50 грн. (оригінал квитанції а.с. 32, 33 т.3). Реквізити квитанції: сплачено 21.06.2016: квитанція №0537-3419-9253-7784; НОМЕР_1; отримувач ДЕРЖКАЗНАЧЕЙСЬКА СЛУЖБА У м. КИЇВ; отримувач ТУ ДСА України в ОДЕСЬКІЙ ОБЛАСТІ сума 83924 грн. 50 коп.

З відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_3 стягується грошова компенсація за його частку у спільному сумісному майні подружжя, а саме квартири АДРЕСА_3 за рахунок коштів, які знаходяться на вказаному вище депозитному рахунку у сумі 28350,49 коп., залишок суми 55574 грн. 01 коп. повертаються відповідачу ОСОБА_2

Зміна резолютивної частини рішення дає підстави для ухвалення нового рішення відповідно до вимог ст. 314 ч.2 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 3, 309 ч. 1 п.п.3, 4, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, змінити резолютивну частину рішення Малиновського районного суду м. Одеса від 21.06.2016р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, визнання майна особистою власністю, усунення перешкод в користуванні власністю,

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна, виклавши резолютивну частину рішення в новій редакції.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, визнання майна особистою власністю, усунення перешкод в користуванні власністю, задовольнити частково.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна задовольнити частково.

Вважати спільним сумісним майном ОСОБА_3, ОСОБА_2 житловий будинок з господарськими спорудами №20 по вул. Комінтерна в м. Одеса, квартиру №24, будинку №39/3, корпус 1 по вул. Грушевського в м. Одеса.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/3 частину квартири №24, будинку №39/3, корпус 1 по вул. Грушевського в м. Одеса.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 2/3 частини квартири 24, будинку 39/3, корпус 1 по вул. Грушевського в м. Одеса.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину житлового будинку з господарськими спорудами 20 по вул. Комінтерна в м. Одеса, який складається в цілому з літ А-2, А, а, А2, до складу яких входять приміщення, визначені в технічному паспорті: 1-1 передпокій-7,5 кв.м, 1-2 санвузол 7,3 кв.м, 1-3 хол 13,8 кв.м, 1-4 кухня 16,6 кв.м, 1-5 вітальня 20,4 кв.м, 1-6 котельня 2,4 кв.м, літ «А»: гараж 30,9 кв.м, а 1-1 11 оглядова яма 3,3 кв.м, літ «А»» 2-7 хол 7,9 кв.м., 2-8 спальня 15,4 кв.м, 2-10 спальня 8,4 кв.м, 2-11 санвузол 1,3 кв.м.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частину житлового будинку з господарськими спорудами 20 по вул. Комінтерна в м. Одеса, який складається в цілому з літ А-2, А, а, А2, до складу яких входять приміщення, визначені в технічному паспорті: 1-1 передпокій-7,5 кв.м, 1-2 санвузол 7,3 кв.м, 1-3 хол 13,8 кв.м, 1-4 кухня 16,6 кв.м, 1-5 вітальня 20,4 кв.м, 1-6 котельня 2,4 кв.м, літ «А»: гараж 30,9 кв.м, а 1-1 11 оглядова яма 3,3 кв.м, літ «А»» 2-7 хол 7,9 кв.м., 2-8 спальня 15,4 кв.м, 2-10 спальня 8,4 кв.м, 2-11 санвузол 1,3 кв.м.

Вселити ОСОБА_3 в житловий будинку з господарськими спорудами №20 по вул. Комінтерна в м. Одеса.

Зобовязати ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_3 в користуванні житловим будинком з господарськими спорудами №20 по вул. Комінтерна в м. Одеса.

Стягнути з ОСОБА_2 (податковий номер 4) на користь ОСОБА_3 (податковий номер НОМЕР_2) з депозитного рахунку Територіального управління державної судової адміністрації Одеської області грошову компенсації у розмірі 28 350,49 грн. за його частину в квартирі №24, будинку №39/3, корпус 1 вул. Грушевського в м. Одеса Реквізити рахунку: сплачено 21.06.2016: квитанція №0537-3419-9253-7784; НОМЕР_1; отримувач ДЕРЖКАЗНАЧЕЙСЬКА СЛУЖБА У м. КИЇВ; отримувач ТУ ДСА України в ОДЕСЬКІЙ ОБЛАСТІ сума 83924 грн. 50 коп.

Повернути відповідачу ОСОБА_2 залишок суми 55574 грн. 01 коп., які були сплачені ОСОБА_2 21.06.2016: квитанція №0537-3419-9253-7784; НОМЕР_1; отримувач ДЕРЖКАЗНАЧЕЙСЬКА СЛУЖБА У м. КИЇВ; отримувач ТУ ДСА України в ОДЕСЬКІЙ ОБЛАСТІ .

Рішення набуває чинності негайно після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

ОСОБА_6

ОСОБА_7