Справа № 306/173/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 червня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Джуги С.Д. і ОСОБА_1,

при секретарі: Волощук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Свалявського районного суду від 13 травня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції - ОСОБА_4, і ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Свалявського районного суду від 13 травня 2016 р. у задоволені позову відмовлено.

ОСОБА_2 просить скасувати це рішення та ухвалити нове про задоволення позову. Доводить про незаконність і необґрунтованість рішення. Указує, що виконавчий напис вчинено на користь іншої особи, яка відмінна від сторін іпотечного договору. Зазначає, що при вчиненні нотаріального напису нотаріусом не було перевірено факт наявності чи відсутності спору щодо заборгованості. Указує, що в матеріалах справи відсутні докази про направлення на адресу позивача вимог про усунення порушень за кредитним договором. Зазначає, що дії нотаріуса стосовно задоволення вимог щодо стягнення суми витрат за вчинення виконавчого напису є незаконними та такими, що суперечать чинному законодавству.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 просить залишити рішення Свалявського районного суду від 13 травня 2016 р. без змін.

Суд першої інстанції виходив із того, що нотаріус під час учинення виконавчого напису не встановлює права та обовязки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність документів, які необхідні для вчинення нотаріальної дії. Доводи позивача про спірність суми заборгованості є безпідставними.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення залишенню без змін, із таких мотивів.

Установлено, що 12 грудня 2007 р. між акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство «Промінвестбанк») і ОСОБА_6 було укладено кредитний договір № 02-07/1833-Ф (т.1, а.с.41-45), згідно з умовами якого Банк надав позичальнику кредит у сумі 45 000 доларів США для ремонту та облаштування будинку. За користування кредитом установлена відсоткова ставка в розмірі 13% річних. Кінцевий термін повернення кредиту та відсотків за ним не пізніше 10.12.2027 р.

12 грудня 2007 р. між акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство «Промінвестбанк» і ОСОБА_2 («іпотекодавець майновий поручитель») був укладений іпотечний договір (майнова порука) (т.1, а.с.31-36). Цей договір укладений на забезпечення вимог іпотекодержателя, які випливають із кредитного договору № 02-07/1833-Ф від 12.12.2007 р. Предметом іпотеки виступило домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Свалява, вул. Туряниці, буд. 7, загальною площею 85 кв. м.

15 грудня 2008 р. між акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство «Промінвестбанк» і ОСОБА_6 була укладена додаткова угода щодо змін і доповнень до кредитного договору № 02-07/1833-Ф від 12.12.2007 р. (т.1, а.с.51).

17 грудня 2012 р. між публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» і товариством із обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» було укладено договір про передачу прав за договорами забезпечення (т.1, а.с.78-82), а також договір про відступлення прав вимоги (т.1, а.с.83-100).

10.02.2014 р. ТОВ «Кредитні ініціативи» направило вимогу ОСОБА_6 і ОСОБА_2 про усунення порушень і добровільне виселення (т.1, а.с.60-62).

17.03.2014 р. ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до приватного нотаріусу «Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 із заявою про вчинення виконавчого напису (т.1, а.с.38-39). Просило вчинити виконавчий напис на договорі іпотеки № 09-07/1575 від 12.12.2007 р., укладеному в забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору № 02-07/1833-Ф від 12.12.2007 р., сторонами якого є ТОВ «Кредитні ініціативи» та ОСОБА_6

17.03.2014 р. приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_3 було вчинено виконавчий напис із пропозицією звернути стягнення на домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Свалява, вул. Туряниці, буд. 7, загальною площею 85 кв. м, який належить на праві власності ОСОБА_2 (т.1, а.с.30).

16.06.2015 р. старшим державним виконавцем державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції було відкрито виконавче провадження на виконання виконавчого напису від 17.03.2014 р. (т.1, а.с.119-120). 15.10.2015 р. старшим державним виконавцем державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції було винесено постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання, для участі у виконавчому провадженні (т.1, а.с.121-122). Із протоколу № 142693 про проведення електронних торгів від 29.01.2016 р. (т.1, а.с.125-126) видно, що домоволодіння, стосовно якого було вчинено виконавчий напис (м. Свалява, вул. Туряниці, буд. 7) було придбане переможцем торгів ОСОБА_5 09.02.2016 р. старшим державним виконавцем державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві (т.1, а.с.123-124).

Відповідно до ч.1 ст. 35 Закону України "Про іпотеку" в разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом (стаття 18 ЦК України).

Згідно з п.283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (далі - Інструкція) вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень.

За приписами ст.ст. 87, 88 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Пунктом 286 Інструкції передбачено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи надано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів.

Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса" (далі - Перелік) для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Отже, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов'язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів.

Це узгоджується із постановою Верховного суду України від 20.05.2015 р. № 6-158цс15.

Із матеріалів справи видно, що ТОВ «Кредитні ініціативи» нотаріусу були надані всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості, а саме: кредитний договір, іпотечний договір, розрахунок заборгованості та інші документи, передбачені нормативно-правовими актами (т.1, а.с.40), а довід апеляційної скарги про те, що нотаріусом при вчиненні виконавчого напису не було перевірено факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, не заслуговує на увагу, оскільки нотаріус під час учинення виконавчого напису не встановлює права та обов'язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів.

Також на обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 посилається на те, що рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 15 січня 2013 р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, а рішення Свалявського районного суду від 09 грудня 2011 р. і додаткове рішення цього ж суду від 14 листопада 2011 р. щодо стягнення із неї на користь АКПІБ «Промінвестбанк» заборгованості в розмірі 62 177,57 доларів США, 8773,44 грн. простроченої комісії за управління кредитом, 1820 грн. судових витрат, скасовано та виключено з їх резолютивних частин указівку щодо солідарного стягнення зазначених коштів із ОСОБА_2 ( т.1, а.с.5).

Між тим, у цьому випадку йшла мова про спір між Банком і ОСОБА_2, однак не про сам розмір заборгованості, а про те, що з ОСОБА_2 апріорі не можна стягувати заборгованість солідарно, позаяк вона є майновим поручителем основного зобовязання ОСОБА_6, а відтак стягнення із неї заборгованості в грошовому еквівалентів суперечить вимогам закону. Натомість, можуть підлягати задоволенню вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості.

Довід ОСОБА_2 про те, що в матеріалах справи відсутні докази про направлення на адресу позивача вимог про усунення порушень за кредитним договором, спростовується наступним.

Як видно з матеріалів справи, 10.02.2014 р. ТОВ «Кредитні ініціативи» направлялася вимога про усунення порушень і добровільне виселення (т.1, а.с.60-62). Факт направлення цієї вимоги підтверджується реєстром поштових відправлень (т.1, а.с.63-65), а факт отримання рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т.1, а.с.173-174).

13.12.2016 р. ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_2 подав письмове клопотання, у якому стверджує про те, що остання у період із 01.01.2014 р. по 01.03.2014 р. знаходилася у Києві на Майдані Незалежності під час «Революції гідності». Однак, суд критично оцінює цю інформацію, оскільки така не спростовує факту надіслання ТОВ «Кредитні ініціативи» вимог боржнику та поручителю. Окрім того, відомостей про те, що в лютому 2014 р. (саме тоді, коли надсилалися вимоги) ОСОБА_2 не могла їх отримати через перебування у м. Києві, немає. Вимога також надсилалася і ОСОБА_6 (боржнику), що свідчити про обізнаність сторін із цього питання, оскільки боржник і поручитель зареєстровані за однією адресою.

Довід апеляційної скарги про те, що виконавчий напис вчинено на користь ТОВ «Кредитні ініціативи», а договір кредиту та іпотеки був укладений із АКПІБ «Промінвестбанк», не заслуговує на увагу, оскільки 17.12.2012 р. між ТОВ «Кредитні ініціативи» та АКПІБ «Промінвестбанк» був укладений договір про передачу прав за договорами забезпечення (т.1, а.с.78,82) і договір відступлення права вимоги (т.1, а.с.83), відповідно до яких право вимоги за кредитними та іпотечними договорами АКПІБ «Промінвестбанк» перейшло до ТОВ «Кредитні ініціативи».

Встановивши у справі, яка переглядається, що банком нотаріусу надано всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості, наявність доказів належного направлення та отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень та іпотечну вимогу, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову.

При цьому необхідно зазначити, що спірне майно вже було реалізоване на електронних торгах, однак суми, вирученої із продажу цього майна, не вистачило для погашення наявної заборгованості, про що було винесено відповідну постанову старшого державного виконавця державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції про повернення виконавчого документа стягувачеві від 09.02.2016 р. (т.1, а.с.123-124).

Довід щодо оплати за вчинення виконавчого напису не має правового стосунку до суті спірних правовідносин (визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню), а тому не спростовує висновку суду першої інстанції.

Отже, доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування оскарженого рішення як необґрунтовані, суперечні нормам матеріального права, обставинам справи та письмовим доказам.

У контексті наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення. Неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303 ч.1, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити. 2. Рішення Свалявського районного суду від 13 травня 2016 року залишити без змін. 3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: