справа № 179/1222/15-ц
провадження № 2/179/419/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 червня 2017 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Ковальчук Т.А. при секретарі Хорольській І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 27 457 грн. 89 коп. та судові витрати по справі.
В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 30 вересня 2011 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № BL_КГ100082076, згідно умов якого - позивач надав відповідачеві кредитні кошти у сумі 6 000 грн. 00 коп. зі сплатою 0,01 % річних, а відповідач зобовязався в порядку та на умовах визначених договором повертати кредит, сплачувати проценти та комісію за його користування, у строки та на умовах, що передбачені договором.
У порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала.
Станом на 12.08.2015 року за відповідачем наявна заборгованість за кредитним договором в розмірі 27 457 грн. 89 коп., в тому числі:
-заборгованість за кредитом 2 806 грн. 58 коп.;
-відсотки за користування кредитом ? 0 грн. 21 коп.;
-комісія за РО 3 611 грн. 25 коп.;
-штраф 21 039 грн. 85 коп.
Позивач зазначає, що на даний час заборгованість відповідачем не погашена, тому змушений звертатися до суду та вимагає від відповідача сплатити заборгованість по кредитному договору.
Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву, в якій прохав розглянути справу без його участі, стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
У судовому засіданні встановлено, що 30 вересня 2011 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № BL_КГ100082076, згідно умов якого - позивач надав відповідачеві кредитні кошти у сумі 6 000 грн. 00 коп. зі сплатою 0,01 % річних, а відповідач зобовязався в порядку та на умовах визначених договором повертати кредит, сплачувати проценти та комісію за його користування, у строки та на умовах, що передбачені договором (а. с. 10-17).
Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до розрахунку заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № BL_КГ100082076сума заборгованості станом на 12.08.2015 року становить 27 457 грн. 89 коп., в тому числі: заборгованість за кредитом 2 806 грн. 58 коп.; відсотки за користування кредитом ? 0 грн. 21 коп.; комісія за РО 3 611 грн. 25 коп.; штраф 21 039 грн. 85 коп. (а. с. 6-7).
У відповідності до ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Суд приймає до уваги всі обставини справи в їх сукупності, а саме явна невідповідність наслідків порушення зобовязання, принципи розумності та справедливості, вважає можливим визначити розмір, який підлягає стягненню неустойки (пені та штрафів) в розмірі 280 грн. 65 коп.
Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Відповідно до п. 22 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" позивач від сплати судового збору звільнений, тому витрати по справі слід стягнути з відповідача в частині задоволеної вимоги.
Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Судом встановлено, що відповідач не виконувала належним чином зобовязань за кредитним договором, позовні вимоги законні та обґрунтовані, тому підлягають частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 1049, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 5-8, 10, 58-62, 88, 212, 214, 215, 225-228 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» задовольнити частково.
-заборгованість за кредитом 2 806 грн. 58 коп.;
-відсотки за користування кредитом ? 0 грн. 21 коп.;
-комісія за РО 3 611 грн. 25 коп.;
-штраф 280 грн. 65 коп.;
- судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Т.А. Ковальчук