Справа № 185/5702/17
Провадження № 2-з/185/46/17
У Х В А Л А

ІМенеМ УкрАїНи

21 липня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову посилаючись на те, що нею подана позовна заява до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, в якій вона просить суд поділити між нею та ОСОБА_2 майно, яке належить їм на праві спільної сумісної власності, наступним чином: виділити та визнати за нею право власності на будинок № 11 по вул. Ушинського в м. Павлограді Дніпропетровської області; виділити та визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0,0578 га, кадастровий номер :02:045:0130, цільове призначення - для обслуговування житлового будинку, розташовану по вул. Ушинського, 11 в м. Павлограді Дніпропетровської області; виділити та визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1; виділити та визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки DAEWOO, модель LANOS, 2004 року випуску, н.з. АЕ 1951 НХ; стягнути з неї на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за майно в сумі 10 000.00 грн. В даний час виникла необхідність забезпечити її позовні вимоги шляхом накладення арешту на майно, а саме: на будинок № 11 з господарськими будівлями та спорудами по вул. Ушинського в м. Павлограді Дніпропетровської області; земельну ділянку площею 0,0578 га, кадастровий номер :02:045:0130, цільове призначення - для обслуговування житлового будинку, розташовану по вул. Ушинського, 11 в м. Павлограді Дніпропетровської області; квартиру АДРЕСА_1; автомобіль марки DAEWOO, модель LANOS, 2004 року випуску, н.з. АЕ 1951 НХ, оскільки все спірне майно зареєстровано за відповідачем та існує загроза відчуження зазначеного майна третім особам. Для забезпечення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, необхідно прийняти заходи забезпечення позову, так як неприйняття таких заходів може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен враховувати роз`яснення, дані в постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", п.4, де вказано, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам.

Як вбачається з позову, позивач ОСОБА_1 просить суд поділити між нею та ОСОБА_2 майно, яке належить їм на праві спільної сумісної власності, наступним чином: виділити та визнати за нею право власності на будинок № 11 по вул. Ушинського в м. Павлограді Дніпропетровської області; виділити та визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0,0578 га, кадастровий номер :02:045:0130, цільове призначення - для обслуговування житлового будинку, розташовану по вул. Ушинського, 11 в м. Павлограді Дніпропетровської області; виділити та визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1; виділити та визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки DAEWOO, модель LANOS, 2004 року випуску, н.з. АЕ 1951 НХ; стягнути з неї на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за майно в сумі 10 000.00 грн.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що між сторонами дійсно виник спір з приводу вищевказаного майна, та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Таким чином, заява ОСОБА_1 обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя - задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок № 11 по вул. Ушинського в м. Павлограді Дніпропетровської області, який належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер НОМЕР_1, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на підставі договору купівлі-продажу будинку, посвідченого 16.05.2008 року державним нотаріусом Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ОСОБА_3, р. № 1-2360.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,0578 га, кадастровий номер :02:045:0130, цільове призначення - для обслуговування житлового будинку, розташовану по вул. Ушинського, 11 в м. Павлограді Дніпропетровської області, яка належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер НОМЕР_1, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на підставі договору купівлі-продажу приватизованої земельної ділянки, посвідченого 16.05.2008 року державним нотаріусом Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ОСОБА_3, р. № 1-2362.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер НОМЕР_1, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 14.09.2007 року посвідченого 16.05.2008 року державним нотаріусом Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ОСОБА_3, р. № 1-4667.

Накласти арешт на автомобіль марки DAEWOO, модель LANOS, 2004 року випуску, н.з. АЕ 1951 НХ, який належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер НОМЕР_1, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХМ 189084.

Копію ухвали для виконання направити Павлоградському міськрайонному відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд. 338) .

Копію ухвали суду після її виконання направити ОСОБА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Строк предявлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову - три роки.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: В.М. Бондаренко