Номер провадження 6/643/172/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2017 р. Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

при секретарі Бахметьєвій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

06.06.2017 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості із посиланням на те, що оригінал виконавчого листа втрачено.

В судове засідання сторони не з'явились, про розгляд заяви повідомлені в установленому законом порядку. Представник заявника у заяві просить розглянути справу без участі представника ПАТ «Дельта Банк».

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 25.10.2013 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №834/ФК-07 від 28.12.2007року у розмірі 131154 грн.03 коп. та судовий збір у розмірі 1311грн.5 коп. /а.с.40-41/.

На підставі зазначеного рішення суду, були видані виконавчі листи /а.с.43/.

Відповідно до повідомлення Люботинського міського відділу ДВС ГТУЮ в Харківській області від 27.03.2017року №990, на виконання наказу Головного територіального управління юстиції у Харківській області №800/6 від 22.06.2016року виконання обовязків начальника Люботинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області покладено на страшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_4 та складено акт приймання-передавання від 21.07.2016року, в тому числі й незавершених виконавчих проваджень. Згідно зазначеного акту, виконавче провадження №44283518, не передавалося. Згідно з даними спец. розділу Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавче провадження №44283518, 26.02.2015року закінчено на підставі п.4 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» у звязку з тим, що стягувач перешкоджає або не здійснює авансування.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 21 вказаного закону в редакції, яка діяла на час видачі виконавчих листів, строк для предявлення виконавчих листів до виконання встановлено один рік.

Так, із заявою про видачу дубліката виконавчого листа можна звернутися лише в межах строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, а заявник звернувся із заявою поза межами строків пред'явлення його до виконання і не подав заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Крім того, згідно вимог ст. 370 ЦПК України підставою для видачі дубліката виконавчого листа є його втрата. Заявник не надав доказів його втрати.

За таких обставин, заява про видачу дубліката виконавчого листа, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Довготько Т.М.