АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№22-ц/796/8326/17 Головуючий в 1 інстанції - Васалатій К.А.
Унікальний №756/570/17-ц Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

29 червня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОАЗИС 4» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-1» про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 13 лютого 2017 року позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-1» задоволено. Визнано за позивачем право власності на нерухоме майно, зокрема, машиномісця в будинках АДРЕСА_1

Не погодившись з такою ухвалою суду, особою, яка не брала участі в справі і вважає, що судом вирішено питання щодо її прав та обов'язків - ОСББ «ОАЗИС 4», подано апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути скаржнику з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 13 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не беруть участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обов'язки, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 292 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Вказані норми процесуального закону встановлюють порядок та спосіб апеляційного оскарження судового рішення, який можливий у тому разі, коли суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

На стадії апеляційного провадження, під час якої вирішується питання про можливість прийняття апеляційної скарги особи, що не брала участі у справі, та яка вважає, що ухваленим рішенням порушені її права та обов'язки суд апеляційної інстанції установлює, чи дійсно мало місце порушення таких прав та обов'язків, у зв'язку із ухваленим рішенням, та в залежності від установленого вчиняє відповідні процесуальні дії.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, ОСББ «ОАЗИС 4» зазначає, що оскаржуване рішення впливає на права та обов'язки співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 оскільки спірні машиномісця, на думку скаржника, є спільною власністю мешканців зазначеного будинку.

Разом з тим, предметом даного спору є правовідносини, що виникають з інвестиційних договорів(договорів про інвестування в будівництво нерухомого майна(паркомісць), укладених в 2005-2007 рр. між ЗАТ «Трест Київміськбуд-1», правонаступником якого є ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» та ОСОБА_1.

При цьому, як слідує з матеріалів справи, ОСББ «ОАЗИС 4» не є учасником спірних правовідносин, з огляду на що питання, пов'язані з виконанням зазначених правочинів не стосуються прав та інтересів скаржника. Крім того, встановлено, що ОСББ «ОАЗИС 4» створено в 2016 році, тобто вже після укладення відповідних договорів.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що машиномісця є спільною власністю мешканців будинку АДРЕСА_2 не можуть бути прийняті до уваги, оскільки згідно умов договорів інвестування, забудовник(відповідач) зобов'язується своїми силами і засобами, за рахунок залучених від дольщика(позивача) коштів, збудувати і передати дольщику обумовлене нерухоме майно, а дольщик зобов'язується забезпечити відповідне фінансування об'єкту інвестування та прийняти його у свою власність на умовах цих Договорів.

Таким чином, спірні машиномісця є окремими об'єктами нерухомості, що підлягають державній реєстрації на конкретного власника, та не можуть вважатися спільною власністю мешканців будинку або місцем загального користування, оскільки згідно умов зазначених вище договорів, машиномісця переходять у власність інвестора(дольщика) у випадку дотримання ним умов інвестиційних договорів, зокрема, повної оплати вартості будівництва об'єктів інвестування(машиномісць).

З огляду на викладене, рішення суду про визнання за інвестором права власності на об'єкт інвестування жодним чином не впливає на права та обов'язки як ОСББ «ОАЗИС 4», як юридичної особи, так і мешканців відповідного будинку, оскільки не порушує права мешканців на вільне користування спільним майном багатоквартирного будинку, а також не створює перешкод для ОСББ «ОАЗИС 4» у здійсненні побутового обслуговування та належної експлуатації будинку.

Відповідно до п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК України постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги.

Таким чином, оскільки оскаржуваним рішенням суду не вирішувалось питання про права та обов'язки ОСББ «ОАЗИС 4», у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити (повернути її) на підставі ч. 1 ст. 292 та ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 292, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОАЗИС 4» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-1» про визнання права власності на нерухоме майно - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя :