overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/5436/17
Провадження №2/333/2481/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

15 вересня 2017 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Круглікова А.В., розглянувши матеріали позовної заяви позивача 1: ОСОБА_1, позивача 2: ОСОБА_2 до відповідача: Запорізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Запорізького нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

14.09.2017 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява позивача 1: ОСОБА_1, позивача 2: ОСОБА_2 до відповідача: Запорізької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Розглянувши матеріали позову, суд дійшов висновку, що вказаний вище позов підсудний Комунарському районному суду м. Запоріжжя, поданий і оформлений в порядку, встановленому ст.ст. 118-120 ЦПК України та підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні..

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 35, 122, 130, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі №333/5436/17 за позовом позивача 1: ОСОБА_1, позивача 2: ОСОБА_2 до відповідача: Запорізької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

2.Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Запорізького нотаріального округу ОСОБА_3 (69050, АДРЕСА_1).

3. Попереднє судове засідання у справі не проводити.

4. Призначити справу №333/5436/17 до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.10.2017 року о/об 14 год. 30 хв.

5. Розгляд справи відбудеться в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7, кабінет № 15.

6. Зобовязати приватного нотаріуса Запорізького нотаріального округу ОСОБА_3 надати суду належним чином завірену копію матеріалів спадкової справи № 76 за 2017 рік.

7. Запропонувати відповідачу в строк до 27.10.2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

8. Копії цієї ухвали та судові повістки у суд надіслати сторонам у справі. Відповідачам та третій особі одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та судовою повісткою надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В. Круглікова
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
20 червня 2017 р. Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого - судді Черенкової Н.П.,
при секретарі - Шевельовій Я.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.
Позивач просила про розгляд справи у її відсутності, вимоги позову підтримала.
Відповідач до судового засідання не з*явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності позивача, заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Обставини справи встановлені судом.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі з 28.01.2012 року. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Шлюб це добровільний, рівноправний, сімейний союз жінки та чоловіка спрямований на створення сім'ї та зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.
Загальна декларація прав людини у ч. 2 ст. 16 містить положення, за яким шлюб може укладатися тільки при вільній і повній згоді сторін, що одружуються, а за ст. 23 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, жоден шлюб не може бути укладений без вільної і цілковитої згоди тих, хто одружується.
За аналогією можливо зробити висновок, що й подальше існування сімї, як добровільного союзу у разі відсутності добровільної згоди чоловіка чи жінки на такий союз, не може мати місце.
Принцип добровільності шлюбу закріплений у ст. 51 Конституції України у відповідності до якого шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.
Чинне законодавство України забороняє примушування до шлюбу. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.
За такого, в сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.
За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у сумі 551,20 грн.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України , суд -
Позов - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 28.01.2012 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №43, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 551,20 грн.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Н.П. Черенкова
Провадження №2/311/998/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи номер 311/2261/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернулося ПАТ КБ «Приватбанк» із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши виконання позивачем вимог ст.ст.109-110, 118-122 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 1315 годину 09 жовтня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя М.А. Носик
н/п 2/490/3656/2017 Справа № 490/903/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

19 червня 2017 р. Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі - Шевельовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

Позивач до судового засідання не з*явився, направив свого представника.

Представник позивача вимоги позову підтримав, просив про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач вимоги позову визнала, просила про розгляд справи у її відсутності.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін.

Обставини справи встановлені судом.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі з 15.01.1999 року. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюб це добровільний, рівноправний, сімейний союз жінки та чоловіка спрямований на створення сім*ї та зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.

Загальна декларація прав людини у ч. 2 ст. 16 містить положення, за яким шлюб може укладатися тільки при вільній і повній згоді сторін, що одружуються, а за ст. 23 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, жоден шлюб не може бути укладений без вільної і цілковитої згоди тих, хто одружується.

За аналогією можливо зробити висновок, що й подальше існування сімї, як добровільного союзу у разі відсутності добровільної згоди чоловіка чи жінки на такий союз, не може мати місце.

Принцип добровільності шлюбу закріплений у ст. 51 Конституції України у відповідності до якого шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Чинне законодавство України забороняє примушування до шлюбу. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

За такого, в сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню.

Керуючись ст. 10, 60, 2І2, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 15.01.1999 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Заводського району, актовий запис №12, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 294 -296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа №590/889/17
Пров. № 2-н/590/5/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 вересня 2017 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області Бондарчук Я.П.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Свеський насосний завод» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України, тому наказне провадження може бути відкритим.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 590/889/17, провадження № 2-н/590/5/17 графа 4 розділ _____ статзвіту за Публічного акціонерного товариства «Свеський насосний завод» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Я.П. Бондарчук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року Волноваський районний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Безрук Т.В.

при секретарі Денисенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом. Посилався на те, що 16.07.1994 року зареєстрував шлюб з ОСОБА_2 та проживав однією сімєю до 2008 року. Від шлюбу мають двох дітей: повнолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Причиною припинення шлюбних стосунків вказував те, що між ними втрачено почуття любові та поваги один до одного, тому просив шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягав.

Відповідач, в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її присутності. Позовні вимоги визнала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони 16.07.1994 року зареєстрували шлюб, про що виконкомом Петрівської сільської ради Волноваського району Донецької області в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено відповідний актовий запис за №4 та проживали однією сімєю до 2008 року. Від шлюбу мають двох дітей: повнолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Подружні стосунки між ними фактично припинені, позивач наполягає на розірванні шлюбу, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить його інтересам. Відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. На примирення сторони не згодні.

Відповідно до вимог ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо його збереження суперечить інтересам сторін.

Оскільки суд прийшов до висновку про неможливість збереження шлюбних відносин між сторонами, шлюб між ними підлягає розірванню.

На підставі ст. 88 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 640,00 гривень.

На підставі ст.ст. 110-112 СК України, керуючись ст.ст. 60, 212-214, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 16 липня 1994 року виконкомом Петрівської сільської ради Волноваського району Донецької області, актовий запис №4, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідача залишити «Клименко».

Апеляційна скарга на рішення подається до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Т.В. Безрук
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/918/17
Номер рядка звіту 24
Провадження № 2/497/597/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

23.06.17 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, яким просить постановити рішення та стягнути в порядку регресу на його користь з відповідача сплачену в рахунок страхового відшкодування суму в розмірі 3850.90 грн., а також сплачений судовий збір в розмірі 1600.00 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 08.10.2014 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів посвідчений полісом № АІ/4047442, предметом якого є захист майнових інтересів, повязаних із відшкодуванням шкоди, завданої третім особам за наслідками настання цивільно-правової відповідальності водія, який перебував за кермом транспортного засобу, автомобіля «ВАЗ 211040», державний номер НОМЕР_1.

14.03.2015 року в м. Одеса, по вул. 25 Чапаєвської дивізії, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого автомобіля «ВАЗ 211040», державний номер НОМЕР_1, під керуванням відповідача ОСОБА_1 та автомобіля «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2

Згідно постанови Болградського районного суду Одеської області від 14.04.2015 року винним у ДТП було визнано ОСОБА_1, а отже у пошкодженні автомобіля «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_2.

Позивач здійснив виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 3850.90 грн. за шкоду заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу потерпілому ОСОБА_2

Оскільки до позивача перейшло право вимоги у межах фактичних витрат до особи, відповідальної за заподіяні збитки, тому він звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні у приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград Одеська область, кабінет № 4 на 10.07.2017 року о 15:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви, копію заяви про уточнення позовних вимог з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 05 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кодінцева С.В.
__________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6921/17
Провадження № 2-н/520/233/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за період з 01.08.2015 року по 28.02.2017 року у розмірі 2016 гривень 66 копійок та витрат по сплаті судового збору в сумі 800 гривень 00 копійок.
Відповідно зі ст.67, 162 Житлового Кодексу України плата за комунальні послуги береться за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно зі ст.68 Житлового Кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Боржник своєчасно не здійснював сплату витрат по житлово-комунальним послугам, внаслідок чого за період з 01.08.2015 року по 28.02.2017 року виникла заборгованість, яка складає в загальній сумі 2016 гривень 66 копійок.
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Таким чином, суддя доходить до висновку, що сума боргу у розмірі - 2016 гривень 66 копійок, підлягає стягненню з боржника у порядку наказного провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Згідно з ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача витрати по сплаті судового збору у розмірі 800,00 гривень.
Керуючись ст.ст. 88,96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 11,525,526 ЦК України, ст.ст. 66-68,162 ЖК України, п.п. 7, 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 , п .5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», суддя-
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Роз'яснити боржникові його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення цього судового наказу до виконання - один рік.
Суддя Калініченко Л. В.
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6885/17
Провадження № 2/520/7912/17
УХВАЛА

23.06.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Бусленко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Державна реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування та поновлення реєстрації прав власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Державна реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування та поновлення реєстрації прав власності на нерухоме майно.

Одночасно з позовом представника позивача - ОСОБА_2 надала до суду заяву про забезпечення позову та просить накласти арешт та заборонити відчуження нерухомого майна за адресою: квартира АДРЕСА_1, посилаючись на те, що на теперішній час позивачеві стало відомо, що незважаючи на наявність відкритої спадкової справи та заборону за ухвалою суду на видачу спадкоємцям свідоцтв про право на спадщину, 25 травня 2017 року укладено договір купівлі-продажу спірної квартири. Відповідач ОСОБА_3 є покупцем квартири АДРЕСА_1 і зареєстрований останнім власником спірного майна. У звязку з тим, що відповідач може розпорядитися майном поки буде тривати спір та здійснити відчуження спірного майна, що у подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, представник позивача звернулась до суду з даною заявою.

Відповідно до ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи вимоги ч. 3 ст.152 ЦПК України, відповідно до якої види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами, суд вважає, що заява представника позивача - ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 152, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача - ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт та заборонити відчуження квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3, до розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити до Управління державної реєстрації юридичного департаменту ОМР, для виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Огренич І. В.