Номер провадження: 2-р/785/47/17
Номер справи місцевого суду: 523/7017/15-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року м. Одеса

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

при секретарі судового засідання Бахірко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розяснення рішення апеляційного суду Одеської області від 06 червня 2017 року, ухваленого за результатами розгляду апеляційної скарги Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2016 року та апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України до ОСОБА_4, ОСОБА_5 (які діяли в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_6, ОСОБА_7), ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи: ОСОБА_2, Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про виселення в житло, яке раніше займали,

ВСТАНОВИЛА:

11 серпня 2017 року від представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшла заява про розяснення рішення апеляційного суду Одеської області від 06 червня 2017 року. 22 серпня 2017 року до апеляційного суду Одеської області надійшли матеріали цивільної справи за позовом Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України до ОСОБА_4, ОСОБА_5 (які діяли в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_6, ОСОБА_7), ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи: ОСОБА_2, Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про виселення в житло, яке раніше займали.

Обґрунтовуючи заяву про розяснення рішення заявник посилався на те, що судами, які розглядали питання щодо незаконності надання ордеру ОСОБА_4 на спірну квартиру наслідки, передбачені ст. 117 ЖК УРСР застосовано судами не було. Окрім цього заявник вказує, що у звязку з тим, що спірна квартира знаходилася у володінні позивача - Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України та підлягала розподілу за рішенням житлової комісії позивача, а відповідач знаходиться на житловій черзі, то позивач має надавати відповідачам житло, яке відповідає вимогам законодавства (т. 3, а.с. 163-164).

Представник заявника ОСОБА_3 заяву про розяснення рішення підтримав, відповідач ОСОБА_4 та представник Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України проти задоволення заяви не заперечували.

Інші учасники в судове засідання не зявились, про день і час розгляду справи сповіщені належним чином. Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України, неявка сторони, яка сповіщена про день і час розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, колегія суддів дійшла висновку, що заява представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а рішення апеляційного суду Одеської області від 06 червня 2017 року розясненню виходячи з наступного.

За положеннями ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їх заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 06 червня 2017 року апеляційні скарги Південного регіонального управління Державної прикордонної служби ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2016 року було вирішено задовольнити частково. Зокрема, суд вирішив рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2016 року скасувати та ухвалити у справі нове рішення по суті, яким позовні вимоги Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України були задоволені частково.

Вирішуючи спір суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідно до положень ст. 59 ЖК Української РСР: ордер на жиле приміщення може бути визнано недійсним у судовому порядку у випадках подання громадянами не відповідаючих дійсності відомостей про потребу в поліпшенні житлових умов, порушення прав інших громадян або організацій на зазначене в ордері жиле приміщення, неправомірних дій службових осіб при вирішенні питання про надання жилого приміщення, а також в інших випадках порушення порядку і умов надання жилих приміщень.

Оскільки в процесі розгляду іншої цивільної справи судом були встановлені підстави для визнання ордеру недійсним, то апеляційний суд вирішив рішення першої інстанції скасувати та позовні вимоги задовольнити частково, а саме виселити з службового житла за адресою: квартира № 119 корпус 2 будинок 83, вулиця Дніпропетровська дорога, місто Одеса - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, разом з неповнолітньою ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з наданням іншого жилого приміщення. При цьому в своєму рішенні апеляційний суд вказав, що при визнанні ордера недійсним у звязку з видачею його на жиле приміщення, на яке мають право інші особи (в тому числі на його заселення), особам, що одержали цей ордер, має надаватись інше жиле приміщення, яке за змістом ч. 2 ст. 117 ЖК Української РСР повинно відповідати за розміром і благоустроєм наданому за ордером. У інших передбачених ст. 117 Житлового Кодексу випадках надається приміщення, що відповідає санітарним і технічним вимогам.

Оскільки виникла необхідність розяснити рішення апеляційного суду Одеської області від 06 червня 2017 року колегія суддів, вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Як розяснив пленум Верховного суду України в своїй постанові N 2 «Про деякі питання, що виникають у практиці застосування судами Житлового кодексу України» від 12 квітня 1985 року, а саме п. 6 судам слід мати на увазі, що виданий на жиле приміщення ордер у випадках, зазначених у ст.59 ЖК, підлягає визнанню недійсним з наслідками, передбаченими ст.117 цього Кодексу. У випадку, коли позов пред'явлено особами, права яких порушено видачею ордера і на яких не може бути покладено обов'язок по наданню відповідачам жилого приміщення, до участі у справі має бути притягнутий виконком або інший відповідний орган, що здійснює управління житловим фондом. Якщо, незважаючи на попередження, притягнутий до участі у справі орган не вирішив питання про надання відповідачам приміщення, суд вирішує позов по суті і при його задоволенні покладає на цей орган обов'язок надати відповідачам те жиле приміщення, яке вони раніше займали, або інше, яке за змістом ч.2 ст.117 ЖК має відповідати за розміром і благоустроєм наданому за ордером.

Окрім цього, відповідно до розяснень Верховного Суду України, які містяться в «Правових позиціях щодо розгляду судами окремих категорій судових справ (Житлове право)» від 26.05.2001 року, а саме в п. 37 зазначається що визнання ордера недійсним з мотивів, що він виданий на зайняте приміщення, може мати місце в тому разі, коли останнє було зайнято правомірно. При визнанні ордера недійсним у зв'язку з видачею його на жиле приміщення, на яке мають право інші особи (в тому числі на його заселення), особам, що одержали цей ордер, має надаватись інше жиле приміщення, яке за змістом ч. 2 ст. 117 ЖК повинно відповідати за розміром і благоустроєм наданому за ордером. Разом з тим, в п. 39 вказаних розяснень зазначено, що дані в п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1985 року N 2 «Про деякі питання, що виникають у практиці застосування судами Житлового кодексу України» роз'яснення щодо надання при виселенні іншого жилого приміщення, яке має відповідати за розміром і благоустроєм наданому, стосуються лише випадків, коли визнання ордера на останні пов'язано з тим, що в порядку черговості було надано жиле приміщення, право користування яким (а не переважне право на одержання) належить іншій особі.

З обставинами справи, між сторонами провадження існували спори, в тому числі в процесі якого було визнано недійним ордер, проте не визначені наслідки визнання його недійсним. Відповідно приймаючи рішення по справі, колегія суддів виходила з того, вказане питання повинно бути вирішено відповідно до закону в межах цього провадження. При цьому оскільки вина відповідача по справі у видачі визнаного недійним ордеру не встановлена, то і застосувати негативних наслідків, передбачених законом, до нього та членів його родини, при тому, що він також потребує поліпшення житлових умов, у суду не було підстав. Крім того, такий підхід суду буде справедливим до учасників провадження, які з обох сторін маючи право на поліпшення житлових умов, стали заручниками ситуації, яка склалась у справі на момент її розгляду колегією суддів в межах цього провадження.

Таким чином, враховуючи вище наведене та у звязку з заявленим клопотання колегія суддів керуючись ст. 221 ЦПК України вважає за необхідне розяснити рішення апеляційного суду Одеської області від 06 червня 2017 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розяснення рішення апеляційного суду Одеської області від 06 червня 2017 року задовольнити.

Розяснити, що за рішенням апеляційного суду Одеської області від 06 червня 2017 року по цивільній справі № 22ц/785/2045/17 було виселено з службового житла за адресою: квартира № 119 корпус 2 будинок 83, вулиця Дніпропетровська дорога, місто Одеса - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, разом з неповнолітньою ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9 з наданням іншого жилого приміщення, яке за змістом ч. 2 ст. 117 ЖК України має відповідати за розміром та благоустроєм наданому за ордером, та яке має бути надане Південним регіональним управлінням Державної прикордонної служби України в порядку виконання рішення суду відповідно до вимог Конституції України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_10

ОСОБА_11

ОСОБА_12

12.09.2017 року м. Одеса