Справа № 199/7061/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

03.07.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Куземі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер Олександра Михайлівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору купівлі-продажу. У підтвердження своїх позовних вимог посилається на те, що він є рідним онуком ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року. За життя ОСОБА_5 була власницею 21/48 частини домоволодіння на підставі договору дарування посвідченого 06 березня 1963 року державним нотаріусом четвертої дніпропетровської нотаріальної контори Смеюха Н.І. за реєстровим номером 2-1049, та 7/48 частини цього ж домоволодіння на підставі свідоцтва про право на спадщину виданого 17 грудня 1962 року державним нотаріусом четвертої дніпропетровської нотаріальної контори Смеюха Н.І. за реєстровим номером 2-8790. Зазначене домоволодіння розташоване за адресою: АДРЕСА_1, який складається з житлового будинку А-1 з надвірними будівлями. Житлова площа - 68,7 кв.м. ОСОБА_5 мешкала за вказаною адресою разом зі своїм законним чоловіком ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Одразу після похорон діда позивача, незнайомі останньому люди почали вивозити вантажним автомобілем з вказаного домоволодіння речі. Позивач став з'ясовувати в чому річ, йому пояснили що дане домоволодіння продане і в них є на це відповідні документи.

Наприкінці серпня 2016 року позивач звернувся до нотаріуса на предмет оформлення спадщини після смерті його бабусі, оскільки її єдиний син і батько позивача ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року та інших спадкоємців немає. Позивачу стало відомо, що частина вказаного домоволодіння була продана 11 травня 2016 року за договором купівлі-продажу 28/48 частини домоволодіння посвідченого приватним нотаріусом дніпропетровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер О.М. за реєстровим номером 510. Від імені ОСОБА_5, на підставі довіреності діяла ОСОБА_3. Від імені покупця - ОСОБА_2, діяла також ОСОБА_3.

ОСОБА_3 позивач вперше зустрів у лікарні швидкої допомоги 04 травня 2016 року коли навідав свою бабусю ОСОБА_5, яка потрапила до лікарні 03 травня 2016 року з гемарогічним інсультом, і пробувши у нерухомому тяжкому стані, без можливості будь-що відповідати, померла там ІНФОРМАЦІЯ_1 року. У лікарні ОСОБА_3 назвалася позивачу родичкою з боку його діда, але позивачу ця особа була невідома.

Позивач вважає що дії відповідачів, щодо заволодіння документами на домоволодіння отримання довіреності та подальшого продажу є нечесними, непорядними та підступними, оскільки вони діяли таємно, не повідомляючи позивача про свої наміри та використовували відсутність гостроти жвавості мислення бабусі, викликані віковими особливостями літніх людей, які не могли сповна оціни наслідки вчинення ними дій. Таким чином , вважає, що спірний правочин відповідачі уклали внаслідок злочинної домовленості, крім того з порушенням закону в частині представництва, оскільки правочин вчинено однією особою, що діяла за довіреністю від сторін правочину. У зв'язку з цим просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу 28/48 частини домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, посвідченого приватним нотаріусом дніпропетровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер О.М. від 11 травня 2016 року.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити, надав суду пояснення, аналогічні викладені у позовній заяві.

Відповідачі та їх представники в останнє судове засідання не з'явились, про місце, дату та час судового розгляду повідомлені належним чином, представник відповідача ОСОБА_2, надав заяву про відкладення розгляду справи, проте суд, з урахуванням того, що відповідачі надали всі докази на обґрунтування своїх заперечень та з урахуванням розумних строків розгляду справи, вважає за доцільне розглянути справу у відсутність відповідачів.

Третя особа в судове засідання не з'явилась, просила слухати справу у її відсутності.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач є рідним онуком ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року. За життя ОСОБА_5 була власницею 28/48 частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, а саме 21/48 частини на підставі договору дарування посвідченого 06 березня 1963 року державним нотаріусом четвертої дніпропетровської нотаріальної контори Смеюха Н.І. за реєстровим номером 2-1049, та 7/48 частини цього ж домоволодіння на підставі свідоцтва про право на спадщину виданого 17 грудня 1962 року державним нотаріусом четвертої дніпропетровської нотаріальної контори Смеюха Н.І. за реєстровим номером 2-8790. 11 травня 2016 року за договором купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер О.М. за реєстровим номером 510, ОСОБА_5, на підставі довіреності від імені якої діяла ОСОБА_3 було продано 28/48 частини домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, від імені якої діяла також ОСОБА_3.

Згідно ч.3 ст. 238 ЦК України, представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.

Згідно ч.1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно ч.1 ст. 232 ЦК України, правочин, який вчинено внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, визнається судом недійсним.

Враховуючи вище викладене, суд вважає що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а тому суд вважає визнати недійсним договір купівлі продажу 28/48 частин домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 укладений 11 травня 2016 року між ОСОБА_3, яка діяла від імені ОСОБА_5, як продавцем, та ОСОБА_3,яка діяла від імені ОСОБА_2, як покупцем, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер Олександрою Михайлівною, зареєстрований в реєстрі за №510 та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на 28/48 частин домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів, з кожної, на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по справі, що складаються з судового збору, в розмірі 413,40 грн.

Керуючись ст.ст. 203,232,238 ЦК України,ст.ст.10, 60, 130, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,- задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі продажу 28/48 частин домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 укладений 11 травня 2016 року між ОСОБА_3, яка діяла від імені ОСОБА_5, як продавцем, та ОСОБА_3,яка діяла від імені ОСОБА_2, як покупцем, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер Олександрою Михайлівною, зареєстрований в реєстрі за №510.

Скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на 28/48 частин домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, з кожної, судові витрати по справі, що складаються з судового збору в розмірі 413,40 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, що не були присутніми при його проголошенні,- у той же строк з часу отримання копії рішення.

Суддя