провадження № 2/756/1870/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Бабчук А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товаритсва з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання договору факторингу недійсним, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання договору факторингу № 1 від 21.06.2016 року недійсним.

У судове засідання призначене на 28.03.2017 року позивач не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Через канцелярію суду подала клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 03.02.2017 року ОСОБА_1 відмовлено у проведенні судового засідання у режимі відео конференції. Копію ухвали направлено для відома позивачу.

У зв'язку з першою неявкою позивача суд відклав розгляд справи на 04.07.2017 року на 11 год. 00 хв. При цьому позивач повторно не з'явилася у судове засідання, про час та дату судового засідання повідомлялася належним чином. Через канцелярію суду подала чергове клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції, що не оформлене належним чином, внаслідок чого не може бути прийняте судом до уваги.

Відповідно до вимог п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач повідомлявся про час та дату судового засідання у встановленому законом порядку, згідно ч.5, ч.9 ст. 74 ЦПК України. Відповідно до якої, судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єра за адресою зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами інформації щодо їх адреси, судова повістка фізичним особам надсилається за адресою їх місця проживання зареєстрованою у встановленому законом порядку. При цьому, у разі відсутності цих осіб за такою адресою, вважається що судовий виклик чи повідомлення вручене їм належним чином.

За ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки цій особі.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що у судові засідання 28.03.2017 року та 04.07.2017 року позивач була повідомлена належним чином, про що свідчить її особистий підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

За правилами ч. 1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

У своєму інформаційному листі Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначив, що згідно з вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позов без розгляду.

Положення п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, враховується судом у системному зв'язку із положеннями ст. 169 ЦПК України, згідно якої суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. Тобто законодавець не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду (другої підряд).

З огляду на зазначене, суд вважає, що повторна неявка позивача в судові засідання свідчать про зловживання останньою своїми процесуальними правами та небажання підтримувати позовні вимоги, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 77, ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товаритсва з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання договору факторингу недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А.В.Шевчук