Номер провадження: 22-ц/785/6782/17
Номер справи місцевого суду: 510/2174/16-ц
Головуючий у першій інстанції Сорокін К. В.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

11 вересня 2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Дрішлюк А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ренійського районного суду Одеської області від 23 травня 2017 року про відкриття провадження в цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу виплат, пов'язаних з регламентною виплатою,

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2017 року МТСБУ звернулися до Ренійського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу виплат, пов'язаних з регламентною виплатою (а.с. 1-2).

Ухвалою Ренійського районного суду Одеської області від 23 травня 2017 року в справі було відкрито провадження (а.с. 40).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою 03 липня 2017 року ОСОБА_2 направив до суду апеляційну скаргу. Зокрема, апелянт посилається на те, що судом першої інстанції були порушені норми процесуального права, а саме не були дотримані правила підсудності. Тому, апелянт просить скасувати ухвалу Ренійського районного суду Одеської області від 23 травня 2017 року про відкриття провадження та постановити нову ухвалу про передачу справи за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси для розгляду по суті (а.с. 57-58).

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 02 серпня 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку із пропуском строку на оскарження та несплатою суми судового збору (а.с. 63-65).

Копія ухвали суду від 02 серпня 2017 року була направлена засобами поштового зв'язку апелянту на адресу: АДРЕСА_1, 68800 (а.с. 66). Як свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення копія ухвали від 02 серпня 2017 року була отримана 14 серпня 2017 року, про що отримувач залишив підпис (а.с. 67).

07 вересня 2017 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги разом з квитанцією про сплату судового збору в сумі 320 грн (а.с. 68-70). В обґрунтування пропуску строку апеляційного оскарження апелянт посилався на те, що конверт з ухвалою Ренійського районного суду Одеської області від 23 травня 2017 року про відкриття провадження його мати отримала лише 01 червня 2017 року (як було зазначено в ухвалі судді апеляційного суду від 02 серпня 2017 року), при цьому апелянт вказує, що точну дату отримання його мати не пам'ятає та зазначає, що так як лист було адресовано саме йому, вона конверт не відкривала. Будучи особою похилого віку мати забула про даний лист, а згадала про нього тільки 26 червня 2017 року, коли апелянт був в неї вдома. Так, з текстом оскаржуваної ухвали апелянт ознайомився лише 26 червня 2017 року.

Враховуючи зазначене, необхідно зазначити наступне. Як вбачається з матеріалів справи адресою реєстрації апелянта є АДРЕСА_1, 68800, що підтверджується відповіддю Ренійського РС ГУ ДМСУ в Одеській області від 28 лютого 2017 року та не заперечується самим апелянтом (а.с. 39).

23 травня 2017 року ухвалою Ренійського районного суду Одеської області в справі було відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання на 19 червня 2017 року на 09 год 30 хв (а.с. 40). Копія вказаної ухвали 25 травня 2017 року була направлена апелянту, про що свідчить наявний в матеріалах справи супровідний лист (а.с. 44). Крім того, в матеріалах справи міститься повідомлення про вручення поштового відправлення від 01 червня 2017 року з підписом отримувача, що свідчить про факт отримання документів з суду (а.с. 46).

Дослідивши наведені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження необхідно повторно звернути увагу на наступне. Частинами 1-3 статті 76 ЦПК України встановлено, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування. За аналогією, положення вказаної статті розповсюджуються також щодо іншої судової кореспонденції. Таким чином, вручення судової кореспонденції, яка адресована фізичній особі, повнолітнім членам сім'ї, які проживають разом з нею вважається врученням такої кореспонденції цій особі. Тобто, відлік строку апеляційного оскарження процесуального документу розпочинається на наступний день після отримання цього документу, включаючи його отримання членами сім'ї скаржника. В матеріалах також наявне повідомлення про вручення поштового відправлення від 30 червня 2017 року з підписом відповідача, що свідчить про отримання відповідачем виклику на судове засідання призначене на 12 липня 2017 року (а.с. 54).

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, оскільки причини пропуску строку апеляційного оскарження, наведені апелянтом в заяві про усунення недоліків апеляційної скарги не можуть бути визнані поважними, то суддя, виходячи з положень ч. 3 ст. 297 ЦПК України, відмовляє у відкритті провадження.

Окремо суддя роз'яснює апелянту, що право вибору підсудності (за наявності альтернативи передбаченої законом, на що звертає увагу апелянт) належить позивачу. Як роз'яснив ВССУ в п. 37 постанови Пленуму «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК). Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Оскільки ініціатором провадження обрано загальне право підсудності, передбачене ст. 109 ЦПК України, то при реалізації його права він повинен лише дотримуватись процедури встановленої ЦПК України подачі позову тощо. Аналогічним чином право на апеляційне оскарження повинно реалізовуватись відповідно до встановленої процедури у випадках порушення її вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкриті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ренійського районного суду Одеської області від 23 травня 2017 року про відкриття провадження в цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу виплат, пов'язаних з регламентною виплатою.

Ухвала набуває законної сили з моменту її оголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

11.09.2017 року м. Одеса