Справа № 379/577/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2017 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області

в складі:

головуючого: судді Василенка О.М.

при секретарі: Сальник О.Л.,

розглядаючи в судовому засіданні в м. Таращі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності та честі та відшкодування моральної і матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищеназваним позовом, в якому просила суд зобовзати відповідача вибачитися перед нею при свідках за приниження її честі та гідності та розповсюдження відомостей, які не відповідають дійсності, а також стягнути з відповідача на її користь 2125,29 грн. матеріальної шкоди та 50000 гривень моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач неодноразово звертався із заявами до правоохоронних органів, зокрема до Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області та до Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області про вчинення нею злочину та просив незаконно та безпідставно, наводячи наклеп на неї, притягнути її до кримінальної відповідальності, проте вказані правоохоронні органи, провівши перевірку дійшли висновку щодо відсутності в її діях складу кримінального правопорушення.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявлено клопотання про відвід головуючому судді Василенку О.М., зазначивши, що останній здійснював:

- розгляд справи №379/1256/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання договору дарування фіктивним. 19 січня 2016 року по даній справі було прийнято ухвалу, якою задоволено заяву про самовідвід судді Василенка О.М.

- розгляд справи №379/873/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 (матері ОСОБА_2) про стягнення З відсотків річних інфляційних втрат та моральної шкоди. 10 січня 2017 року по даній справі було прийнято ухвалу, якою повернуто ОСОБА_1 її заяву про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

До того ж розглянуті під його головуванням інші справи з участю цих сторін, які закінчились ухваленням рішень,

А тому вищезазначені обставини, викликають сумнів у неупередженості та обєктивності судді Таращанського районного суду Київської області Василенка О.М. та викликають сумнів в його неупередженості та обєктивності та дають підстави для його відводу.

Позивачка в судовому засіданні заперечували проти задоволення даної заяви.

Головуючим в судовому засіданні надано пояснення в приводу поданої заяви згідно з яким він підтвердив той факт, що під його головуванням ухвалювалися рішення в справах, які набирали законної сили:

- №379/1256/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання договору дарування фіктивним. 19 січня 2016 року по даній справі було постановлено ухвалу, якою задоволено заяву про самовідвід судді Василенка О.М.;

- №379/873/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 (матері ОСОБА_2) про стягнення З відсотків річних інфляційних втрат та моральної шкоди. 10 січня 2017 року по даній справі було постановлено ухвалу, якою повернуто заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами,

та, крім них:

- № 379/1925/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, в якій рішенням від 19 грудня 2013 року позовні вимоги задоволено та стягнуто ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 13827, 15 грн. - проценти за користування чужими грошовими коштами; 3958,49 грн. - три проценти річних за прострочення виконання зобовязання, а всього - 17785 грн. 64 коп.;

- № 379/537/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, в якій рішенням від 03 червня 2016 року позовні вимоги задоволено та стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 за користування чужими коштами за період з 10.06.2015 року по 01.05.2016 року 12160 грн. та 3 % річних за прострочення виконання грошового зобовязання в сумі 2512,20 грн., а всього 14672,20 грн..

Проте, враховуючи положення національного законодавства та пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і ОСОБА_6 ООН від 27 липня 2006 р.), згідно яких суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи або підлягає відводу в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення обєктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості, вважаю заявлений відвід судді Таращанського районного суду Київської області Василенку О.М. в даній цивільній справі як такий що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 25 ЦПК України, у разі задоволення відводу судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який буде визначений частиною 3 ст.11-1 ЦПК України.

Проте, в Таращанському районному суді Київської області неможливо утворити склад суду для розгляду даної справи, оскільки судді Бойко М.Г. та Потеряйко С.А. брали участь в розгляді даної справи, у судді Зінкіна В.І. закінчились повноваження судді.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, найбільш територіально наближеному до цього суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи. Передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

Зважуючи на неможливість утворити в Таращанському районному суді Київської області нового складу суду, вважаю за необхідне передати дану справу на розгляд до найбільш наближеного Богуславського районного суду Київської області.

Керуючись ст.ст.18, 20, 23-25, 116, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника відповідача ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Василенка Олега Михайловича в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності та честі та відшкодування моральної і матеріальної шкоди.

Передати дану цивільну справу до розгляду Богуславському районному суду Київської області після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги після залишення її без задоволення.

Ухвала в частині передачі справи на розгляд іншому суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення чи протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Головуючий:ОСОБА_7