АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівМахлай Л.Д., Мазурик О.Ф.
при секретаріГарматюк О.Д.
за участю: представника позивача ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 - ОСОБА_5 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 26 травня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_7 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 26 травня 2017 року зупинено провадження у справі до вступу в законну силу рішення за позовом ПАТ «СК «АХА» до ОСОБА_7 про визнання договору страхування недійсним. /а.с. 167-169/

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник ОСОБА_7 - ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції не враховано правову позицію ВСУ, викладену у постанові №6-1957цс16 від 01.02.2017 р. та те, що межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи, що має визначатись з огляду на обставини, зокрема складність справи, поведінка заявника, а також важливість предмета позову для заявника. Вказував на те, що в даному випадку обґрунтованих підстав для зупинення провадження у справі не має, дані, які б вказували на недійсність договору страхування відсутні, а в разі, якщо договір страхування буде визнано недійсним, це є підставою для перегляду рішення про стягнення страхового відшкодування на підставі цього договору за нововиявленими обставинами. Зазначав, що підставою позову в праві є відмова страхової компанії у виплаті страхового відшкодування у зв'язку з викраденням транспортного засобу, а позов страхової компанії, що розглядається Деснянським районним судом м. Києва не стосується предмету та підстав даного позову. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просив ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

№ справи 758/12977/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7657 /2017
Головуючий у суді першої інстанції: Декаленко В.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, які з'явились у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню з поверненням справи до суду першої інстанції, для продовження розгляду, на підставі наступного.

Судом встановлено, що предметом спору між сторонами є стягнення з відповідача - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на користь позивача - ОСОБА_7 1 000 000, 00 грн., як виплати за страхове відшкодування на підставі Договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 38198а5ка від 31.12.2015 року.

Також судом встановлено, що дійсність вищезазначеного Договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 38198а5ка від 31.12.2015 року на даний час оспорюється відповідачем - АТ «СК «АХА Страхування» в судовому порядку, а саме у провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 754/636/17 за позовом АТ «СК «АХА Страхування» до ОСОБА_7 про визнання договору страхування недійсним.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції керувався вимогами ч. 1 ст. 201 ЦПК України, яка визначає, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши в сукупності надані сторонами докази, суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність неможливості розгляду справи, яка розглядається в даному судовому засіданні до розгляду цивільної справи № 754/636/17, яка розглядається Деснянським районним судом м. Києва в порядку цивільного судочинства, оскільки дійсно факти встановлені під час її розгляду, зокрема дійсності чи недійсності Договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 38198а5ка від 31.12.2015 року, впливатимуть на права та обов'язки осіб, які беруть участь в розгляді справи № 758/12977/16-ц та матимуть значення для правильного її вирішення, а саме у випадку задоволення позову АТ «СК «АХА Страхування» про визнання договору страхування недійсним, ОСОБА_7 втратить право вимоги до АТ «СК «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування за вказаним Договором, оскільки згідно статті 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, що в свою чергу виключатиме задоволення даного позову.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 201 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 4 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Згідно з частиною першою статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

У справі, яка розглядається, предметом спору є стягнення страхового відшкодування.

Підставою для зупинення провадження у справі став факт розгляду судом цивільної справи про визнання недійсним договору страхування.

Проте, суд першої інстанції на порушення вимог пункту 4 частини першої статті 201 ЦПК України, зазначивши конкретну іншу справу, до вирішення якої зупиняється провадження у справі, не проаналізував предмети спорів у справах і не вказав обставини, які б давали підстави для висновку про те, що наявність спору у справі про визнання недійсним договору страхування виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді даної справи наявність обставин, якими обґрунтовуються вказані вимоги.

Крім того, зупинивши провадження у справі, суд порушив право позивача на розумні строки розгляду справи.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові ВСУ №643/1155/16-ц від 01.02.2017 р.

Також слід вказати, що підставою відмови у виплаті страхового відшкодування стало викрадення застрахованого автомобіля, звернення до правоохоронних органів щодо вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, а саме імітування заволодіння застрахованим автомобілем, з приводу чого розпочато кримінальне провадження / а.с.34-35/, а не можлива недійсність укладеного договору страхування.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи викладене, колегія суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню, а справа передачі для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 - ОСОБА_5 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 26 травня 2017 року - задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 26 травня 2017 року - скасувати, справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: