Справа № 1309/4455/12 Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний С.Ю.
Провадження № 22-ц/783/2669/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 22-ц/783/4865/17
У Х В А Л А

судового засідання

13 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П. і ОСОБА_2

при секретарі Куцик І.Б.

з участю представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, третіх осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на рішення Залізничного районного суду міста Львова від 23 лютого 2017 року та ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 31 травня 2017 року по справі за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи Управління природних ресурсів і регулювання земельних відносин, Львівська міська рада, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_6, ОСОБА_5 про зобовязання демонтувати самочинну прибудову та зустрічною позовною заявою ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_8 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки", третя особа ОСОБА_10, про визнання права власності на реконструйований житловий будинок та позовом третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_6 та ОСОБА_5 до ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И Л А :

13 вересня 2017 року відповідача по справі ОСОБА_4 в судовому засідання заявила клопотання про відвід суддям Мельничук О.Я., Крайник Н.П. і ОСОБА_2, покликаючись на те, що головуючий-суддя Мельничук О.Я. 26.12.2008 року постановила рішення за позовом ОСОБА_6 про встановлення меж та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою по вул.Вигоди, 15 в м.Львові, яке на протязі десяти років виконати неможливо, так як у ОСОБА_6 на момент прийняття рішення, та і на даний момент земельна ділянка відсутня. Приймаючи таке рішення суддя Мельничук О.Я. віддала ОСОБА_6 частину земельної ділянки, яка є на праві власності родини ОСОБА_4 та частину земельної ділянки, яка є у користуванні ОСОБА_10 При ухваленні вищевказаного рішення суддя Мельничук О.Я. порушила вимоги Земельного кодексу України. Управління земельних ресурсів, яке суддя Мельничук О.Я. зобов"язала встановити межі в натурі на неіснуючій земельній ділянці, не визнало себе боржником, так як не має ліцензії на проведення робіт із встановлення меж в натурі. Відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_7,ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 суддя Мельничук О.Я. зобов"язала усунути перешкоди щодо приватизації земельної ділянки ОСОБА_6 шляхом дачі згоди як суміжних землекористувачів, що не є компетенцією суду, поскільки у відповідності до ст.14 ЦК України, особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов"язковим для неї. Суддя Мельничук О.Я. своїм рішенням стягнула судові витрати по справі на користь ОСОБА_6 в сумі 1000 грн. лише із родини ОСОБА_8, хоча відповідачами у справі були Управління земельних ресурсів та три члени родини ОСОБА_10 та ОСОБА_11. Окрім цього, суддя Мельничук О.Я. зобов"язала трьох мертвих відповідачів ОСОБА_11 ОСОБА_11, ОСОБА_12, які померли ще років за десять до винесення суддею Мельничук О.Я. рішення, щоб ті узгодили межі ОСОБА_6 Суддя Мельничук О.Я. забула скасувати прийнятті нею 10.04.2008 року заходи на забезпечення позову ОСОБА_6, які приймалися до вирішення справи по суті, не скасовані до цього часу та є перешкодою ОСОБА_8 та ОСОБА_10 в приватизації землі.Також суддя Мельничук О.Я. в угоду ОСОБА_6 09.11.2009 року за домовленістю із державним виконавцем, без повідомлення ОСОБА_4 та залучення її до участі у справі прийняла ще одне рішення, яким відстрочила виконання рішення Залізничного районного суду м.Львова від 26.12.2008 року в частині зобов"язання Управління земельних ресурсів встановити межі до вирішення питання про прибудове ОСОБА_4 Судові спори, пов"язані із рішенням судді Мельничук О.Я. Судові рішення, пов"язані із рішенням судді Мельничук О.Я. від 26.12.2008 року продовжують мати місце на протязі десяти років, прийняте рішення не вирішило конфлікту, а привело до його загострення, до скоєння ОСОБА_5 кримінальних правопорушень щодо родини ОСОБА_4.

Суддя Крайник Н.П. розглядала апеляційну скаргу ОСОБА_7 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 10.06.2016 року у справі за позовом ОСОБА_7 до газети "Ратуша", журналістів ОСОБА_13, ОСОБА_14, третя особа: ОСОБА_6 і саме ОСОБА_6 з метою помсти за невиконане рішення суду від 26.12.2008 року надала недостовірну інформацію журналістам з метою написання ними замовної статті, яка мала на меті дискредитувати працівника правоохоронного органу ОСОБА_7 та усунути її з посади. Ні суд першої інстанції ні головуюча в суді апеляційної інстанції суддя Крайник Н.П. не розглянули їх позовні вимоги, не сприяли повному та всебічному з"ясуванню обставин справи, не дали оцінки доказам, які були в матеріалах справи і підтверджували, що викладена інформація в газеті "Ратуша в статті"Свідомо загублена" є недостовірною, принижує честь та гідність родини ОСОБА_7.

Суддя Савуляк Р.В. був головуючим у двох справах, сторонами у яких були ОСОБА_7 та ОСОБА_6, і зокрема, суддя Савуляк Р.В. за апеляційною скаргою ОСОБА_6 скасував законне рішення Залізничного районного суду м.Львова від 12.06.2014 року у справі за заявою ОСОБА_7 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_6 щодо встановлення меж, які прийняла суддя Мельничук О.Я.

За наведеного, вважає, що колегія суддів ставляться упереджено, суб"єктивно до родини ОСОБА_7, що дає підстави до відводу колегії суддів від участі у розгляді даної судової справи.

Заслухавши думку учасників процесу, з'ясувавши обставини заявленого відводу, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для відводу колегії суддів в складі ОСОБА_1, ОСОБА_15 і ОСОБА_2, за наведених в ньому мотивів не має.

Обставини, на які посилається відповідач по справі ОСОБА_4 не передбачені нормами ст.20 ЦПК України в якості підстав для задоволення відводу судді та наведені обставини не свідчать про необєктивність чи упередженість колегії суддів.

Інші обставини, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді відсутні.

Разом з тим, з метою уникнення сумнівів у відповідача по справі ОСОБА_4 щодо об"єктивного та неупередженого розгляду справи та довіри до суду у майбутньому, колегія суддів вважає за доцільне заявити самовідвід по даній справі.

Керуючись ст.ст. 20, 24, 168 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви відповідача по справі ОСОБА_4 про відвід колегії суддів в складі ОСОБА_1 ОСОБА_15 і ОСОБА_2 - відмовити.

Оголосити про самовідвід колегії суддів у складі головуючого-судді Мельничук О.Я., суддів: Крайник Н.П., Савуляк Р.В. у розгляді цивільної справи за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи Управління природних ресурсів і регулювання земельних відносин, Львівська міська рада, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_6, ОСОБА_5 про зобовязання демонтувати самочинну прибудову та зустрічною позовною заявою ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_8 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки", третя особа ОСОБА_10, про визнання права власності на реконструйований житловий будинок та позовом третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_6 та ОСОБА_5 до ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Зазначену справу передати на повторний авторозподіл для визначення колегії суддів у порядку, встановленому ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

ОСОБА_2