Провадження № 2/521/4176/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2017 року місто ОСОБА_1

Малиновського районного суду м. Одеси, у складі:

головуючого судді Леонова О.С.

при секретарі Малиш О.Л.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Одеса заяву представника заявника ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

07.12.2016 року представник третьої особи ОСОБА_5- ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про скасування заходів забезпечення позову, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21.07.2016 року забезпечено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики шляхом накладення арешту та заборони здійснення інших дій відносно майна, що зареєстровано за відповідачем, а саме транспортного засобу: автомобіля INFINITI, модель FX35, 2008 року випуску, коричневого кольору, реєстраційний номер ВН 1128 СТ. Підставою для забезпечення позову став позов позивача про стягнення заборгованості за договором позики та відповідно доводи відповідача про можливість відповідача відчужувати майно і можливі складнощі при виконанні рішення суду.

Вважає, що необхідності в арешті на даний час немає з огляду на наявність договору застави транспортного засобу та наявну заставу ОСОБА_5 на автомобіль INFINITI, модель FX35, 2008 року випуску, коричневого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, які були внесені до реєстрів.

Відповідно до умов Договору застави Заставодержатель вправі звернути стягнення на предмет застави та одержати задоволення своїх вимог з вартості предмету застави переважно перед іншими кредиторами заставодавця у випадку, зокрема, невиконання чи неналежного виконання Основного зобовязання.

Свої зобовязання за кредитним договором ОСОБА_6 не виконує протягом тривалого часу, у звязку із чим у ОСОБА_5 виникло право на першочергове задоволення своїх вимог за рахунок реалізації предмета застави ОСОБА_4

Арешт перешкоджає зверненню стягнення на предмет застави.

Просить суд скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту і заборони здійснення інших дій у відношенні наступного майна, що зареєстроване за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а кв.7, а саме транспортного засобу: автомобіль INFINITI, модель FX35, 2008 року випуску, коричневого кольору, номер шасі (кузова, рами) JN8AS05Y28X018794, реєстраційний номер НОМЕР_1, який накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21.07.2016 року по справі № 521/10993/16-ц.

Представник позивача ОСОБА_7 в судове засідання не зявилась про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала до суду додаткові пояснення та просила суд розглядати справу без її участі (вх.. 28634 від 04.07.2017 р.)

Представника третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, але надала заяву (вхід. 28876 від 05.07.2017 року), в якій підтримала заяву та просила розглянути за її відсутності.

Інші сторони в судове засідання не зявилися, про розгляд справи були повідомлені в установленому законом порядку, про що свідчать повідомлення ТОВ «Спецкурєр», а також розписка про необхідність зявитися в судове засідання представника позивача ОСОБА_8

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21.07.2016 року забезпечено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики шляхом накладення арешту та заборони здійснення інших дій відносно майна, що зареєстровано за відповідачем, а саме транспортного засобу: автомобіля INFINITI, модель FX35, 2008 року випуску, коричневого кольору, реєстраційний номер ВН 1128 СТ.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07.12.2016 року заяву представника заявника ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики було задоволено та скасовано заходи забезпечення позову.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11.04.2017 року було скасовано ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 07.06.2017 року та передано питання на новий розгляд.

Частинами 3, 4, 5, 6 ст. 154 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що 14.03.2014 року між ПАТ АБ «Порто-Франко» та ОСОБА_6 було укладено Кредитний договір (відклична реверсивна кредитна лінія) № 166/1-14 згідно умов якого Банк надав позичальнику кредит на поточні потреби з лімітом у сумі 720000 грн. на строк по 11.03.2016 року зі сплатою відсотків за користування кредитом 28% річних. Відповідно до поданих заявок банком було видано кредит у розмірі 720000 гривень. Позичальник в свою чергу порушив умови Кредитного договору, а саме: зобовязання щодо повернення Банку отриманого кредиту в повному обсязі, в строк та у порядку, що встановлені Кредитним договором, а також обовязок сплатити Банку проценти за користування кредитом.

В забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_6 за кредитним договором між ПАТ АБ «Порто-Франко» та ОСОБА_4 14.03.2014 року було укладено договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1, реєстраційний номер 416 з додатковими угодами до нього, відповідно до умов якого забезпечення виконання зобовязань позичальника за кредитним договором передано в заставу майно, а саме: транспортний засіб типу легковий універсал, марки INFINITI, модель FX35, 2008 року випуску, коричневого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4 на праві власності. Заставна вартість предмета застави складає 298 695 грн.

26.01.2016 року відповідно до договору про відступлення права вимоги між ТОВ «Фінансова компанія «Альянс Фінанс» та ОСОБА_5, до ОСОБА_5 перейшло право вимоги за Кредитним договором № 166/1-14 від 14.03.2014 року та договором застави від 14.03.2014 року.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21.07.2016 року за заявою ОСОБА_5, він залучений до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог.

25 січня 2017 року рішенням Малиновського районного суду м. Одеси позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", викладених у п. 10 постанови № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

У пунктах 2 та 9 постанови № 5 Пленуму «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна від 03 червня 2016 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз'яснив, що позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу (частина третя статті 154 ЦПК). При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (частина четверта статті 154 ЦПК). Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (стаття 60 Закону про виконавче провадження).

У рішенні суду про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту суд зазначає про скасування заходів забезпечення позову, які оскаржуються (пункт 8 частини першої статті 214 ЦПК).

Під час розгляду справи в суді першої інстанції третя особа ОСОБА_5 самостійних вимог, до предмету спору не заявляв.

Згідно з п.5.1. договору застави зареєстрованого в реєстрі за № 416 від 14.03.2014 р. заставодатель вправі звернути стягнення на предмет застави та одержати задоволення своїх вимог з вартості предмета застави переважно перед іншими кредиторами заставодавця у випадку невиконання чи неналежного виконання основного зобовязання та інші.

Таким чином, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_5 має пріоритетне та першочергове право на задоволення своїх вимог за рахунок предмета застави, тому права ОСОБА_5 щодо першочергового задоволення своїх вимог за рахунок реалізації предмета застави ОСОБА_4 не порушені.

За таких обставин та, виходячи з роз'яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, вирішуючи вказане процесуальне питання, суд дійшов висновку про те, що третя особа без самостійних вимог ОСОБА_5, тому немає права на звернення до суду першої інстанції з заявою про скасування забезпечення позову.

Одночасно суд розяснює, що ОСОБА_5 вправі звернутись до суду з позовом про визнання першочергового задоволення вимог за рахунок заставленого майна та зняття арешту з майна (ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження»).

Керуючись ст.ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Леонова О.С.