АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/6076/16-ц Головуючий суддя І інстанції Пілюгіна О. М.
Провадження № 22-ц/790/3517/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Колтунової А.І., Кругової С.С.,

за участю секретаря : Радченко Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про знесення самочинного будівництва,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що вона та третя особа на підставі свідоцтва про право власності є співвласникам квартири № 3 у будинку за адресою: Харківська область Харківський район смт. Буди, вулиця Фаянсовщик, 26; відповідач є власником квартири № 4 за цією ж адресою і самочинно прибудувала до квартири ґанок. Вказана прибудова влаштована таким чином, що всі атмосферні опади у вигляді дощу, талої води перетікають на ділянку. Вода постійно біжить по подвірю, утворюються калюжі, руйнується фундамент дому та цегляна доріжка, а в зимовий період вода замерзає і на даху утворюються бурульки, на доріжці утворюється ожеледиця, що ускладнює та робить прохід до житла та по подвірю небезпечним. В добровільному порядку відповідач усунути незручності відмовляється, на звернення відповідає лайкою. Для врегулювання спірного питання 19 травня 2009 року позивач звернулась до землевпорядної служби і після проведеного обстеження прибудинкової території за адресою: Харківська область Харківський район смт. Буди, вулиця Фаянсовщик, 26, складено акт. У акті відповідачу запропоновано організувати стік води з даху ґанку, що добудований до квартири, змістивши ринву на свою територію та обладнати під водостічною трубою водоприймач, щоб запобігав перетіканню води на ділянку позивача, але відповідач проігнорувала вказані приписи. Згодом позивач дізналась, що в документах, які надають відповідачу право на збереження самовільно збудованого ґанку стоїть підпис ОСОБА_3, який вона не вчиняла. Самочинне будівництво ґанку виконано з порушенням містобудівних, земельних, протипожежних та санітарних норм і порушує права позивача як співвласника житлового будинку і земельної ділянки.

Після уточнення позовних вимог позивач остаточно просила зобовязати відповідача ОСОБА_2 знести за свій рахунок самочинне будівництво - самовільно добудований ґанок за адресою: АДРЕСА_1, третя особа ОСОБА_3

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 11 квітня 2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 повністю відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Вказує ті самі обставини, на які посилалася обґрунтовуючи позовні вимоги. Зазначає, що судом не враховані докази, які були надані позивачем, а саме: висновок ТОВ «Аргумент- Експрес» та фото, відео матеріали.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що зявилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, не оспорюється сторонами, що позивач та третя особа є співвласниками квартири № 3, за адресою: Харківська область Харківський район смт. Буди, вулиця Фаянсовщик, 26, про що свідчить свідоцтво про право власності на житло, що видане 19 грудня 1997 року Відділом приватизації Харківського міжміського бюро технічної інвентаризації, реєстрова книга № 14, реєстр 1506/3. Квартира № 4, за адресою Харківська область Харківський район смт. Буди, вулиця Фаянсовщик, 26, на праві приватної власності належить ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 26 лютого 1996 року, реєстр № 1506/4, що видане та зареєстроване Відділом приватизації Харківського міжміського бюро технічної інвентаризації.

Із даних «Обстеження самочинно побудованої прибудови у багатоквартирному будинку», виконаного Комунальним підприємством «Архітектурне бюро Харківського району» у 2010 році, вбачається, що до квартири № 4 за адресою: Харківська область Харківський район смт. Буди, вулиця Фаянсовщик, 26, самочинно збудована прибудова літ. «А5-1» розміром 4,10х3,90 м. загальною площею 12,80 кв. м., яка розташована без порушень протипожежних та будівельних норм.

Рішенням ХХХІІ сесії V скликання Будянської селищної ради Харківського району Харківської області від 11 жовтня 2010 року ОСОБА_2 та ОСОБА_4 надано дозвіл на його збереження самочинно збудованої прибудови літ. «А5-1» розміром 4,10х3,90 м. загальною площею 12,80 кв. м. до квартири № 4 за адресою: Харківська область Харківський район смт. Буди, вулиця Фаянсовщик, 26.

19 травня 2009 року спеціалістом-землевпорядником за заявами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 проведено обстеження прибудинкової земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 та № 4, та зясовано, що земельна ділянка перед квартирою ОСОБА_2 частково вкрита асфальтом внаслідок чого рівень ділянки вище поверхневого рівня ділянки перед квартирою ОСОБА_3, стік атмосферних опадів з даху над квартирою ОСОБА_2 організовано на межі між ділянками, вода з водостічної труби витікає майже на межу між ділянками; доступ до квартири ОСОБА_3 здійснюється вимощеною керамічною плиткою поруч з межею між ділянками; на відстані 1,5-2 м. від ганку ОСОБА_3 росте грецький горіх, гілки якого частково ростуть над ґанком ОСОБА_2

Для усунення конфліктної ситуації сторонам запропоновано:

ОСОБА_2 обладнати організований стік води з даху ганку, що добудований до квартири, змістивши ринву на свою територію та обладнати під водостічною трубою водоприймач, що запобігав би перетіканню води на ділянку ОСОБА_3;

враховуючи, що паркан збудований ОСОБА_2, ОСОБА_3 запропоновано облаштувати бордюр попід парканом для перешкоджання стоку атмосферних опадів на свою ділянку;

зважаючи на наявність вільного місця ОСОБА_3 запропоновано перенести доріжку на відстань 0,5 м. від паркана для запобігання замокання її взимку та утворення на ній ожеледиці; ОСОБА_3 запропоновано обрізати гілки горіха, що ростуть над дахом ганку ОСОБА_2 для запобігання накопичування опалого листя на даху ганка.

Відповідно до частини першої статті 376 ЦК України обєкт нерухомості відноситься до самочинного будівництва за наявності однієї із наведених умов: земельна ділянка не відведена для цієї мети; відсутній належний дозвіл на будівництво; відсутній належним чином затверджений проект; під час будівництва допущені істотні порушення будівельних норм і правил.

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб; істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа відповідної інспекції державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил з визначенням добровільного виконання припису. У разі, якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням. За рішенням суду самочинно збудований об»єкт підлягає: знесенню з компенсацією витрат, пов'язаних із знесенням об'єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво.

Таким чином, знесення самочинного будівництва, у тому числі зведеного без проекту, є крайнім заходом і можливе лише тоді, коли використані усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності та коли неможлива перебудова об*єкта нерухомості чи особа відмовляється від здійснення перебудови. Разом з тим, власник на підставі статей 391, 376 ЦК України має право вимагати усунення перешкод у здійсненні права власності в тому числі і знесення самочинного об*єкту нерухомості при доведеності факту порушення його прав таким будівництвом.

За змістом частин четвертої та сьомої статті 376 ЦК України залежно від ознак самочинного будівництва особи, зазначені у цих пунктах, можуть вимагати від особи, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво: знесення самочинно збудованого обєкта або проведення перебудови власними силами або за її рахунок; приведення земельної ділянки в попередній стан або відшкодування витрат.

З урахуванням змісту зазначеної норми у поєднанні з положеннями статей 16, 386, 391 ЦК України позивачами за такими вимогами можуть бути відповідний орган державної влади або орган місцевого самоврядування та інші особи, право власності яких порушено самочинним будівництвом.

У випадках порушення прав інших осіб право на звернення до суду належить і таким особам за умови, що вони доведуть наявність порушеного права (стаття 391 ЦК), а також власнику (користувачу) земельної ділянки, якщо він заперечує проти визнання за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, права власності на самочинно збудоване нерухоме майно (частина четверта статті 376 та стаття 391 ЦК).

Отже, за змістом статті 376 ЦК України вимоги про знесення самочинного будівництва інші особи можуть заявляти за умови доведеності факту порушення прав цих осіб самочинною забудовою. Такий висновок узгоджується з нормами статей 3, 15, 16 ЦК України, статті 3 ЦПК України, згідно з якими кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно дост.3 ЦПК Україникожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та інтересів.

Згідно зіст.15 ЦК Україникожна особа має право на судовий захист.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їхнього порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Згідно з ч. 1ст. 20 ЦК Україниправо на захист особа здійснює на свій розсуд.

Відповідно до положеньст. 16 ЦКкожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені ч.2 цієї статті.

Проте, у відповідності із принципом диспозитивності, визначенимст. 11 ЦПК України, підстави та предмет позову визначає виключно позивач.

Позивач наполягає, що спірна прибудова влаштована таким чином, що всі атмосферні опади у вигляді дощу, талої води перетікають на ділянку, вода постійно біжить по подвірю, утворюються калюжі, руйнується фундамент дому та цегляна доріжка, а в зимовий період вода замерзає і на даху утворюються бурульки, на доріжці утворюється ожеледиця, що ускладнює та робить прохід до житла та по подвірю небезпечним.

На захист свого порушеного права просить знести самочинну прибудову.

Між тим, згідно висновку спеціаліста ТОВ «Аргумент-Експерт», складеного 05 березня 2017 року, водосток з даху прибудови до Квартири № 4 за адресою Харківська область Харківський район смт. Буди, вулиця Фаянсовщик, 26 не відповідає державним будівельним нормам, порушує норми безпеки споруди та створює загрозу для життя та здоров*я мешканців квартири № 3.

Таким чином, встановлено, що не відповідає державним будівельним нормам, порушує норми безпеки споруди та створює загрозу для життя та здоров*я мешканців не вся прибудова в цілому, а лише водосток з даху квартири № 4.

Вимог про зобов*язання відповідача провести перебудову водостоку з даху прибудови до квартири № 4 за адресою Харківська область Харківський район смт. Буди, вулиця Фаянсовщик, 26 позивачем не заявлено. Доказів того, що відповідач відмовляється від такої перебудови суду не надано.

Підстав для застосування крайніх заходів у вигляді знесення прибудови колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, правильним є висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.

Судом першої інстанції правильно досліджені і оцінені обставини по справі, доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права; не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ч. 1 ст.303, ст.304, п. 1 ч. 1 ст.307, ст.308, ст.313, п. 1 ч. 1 ст.314, ст.ст.315,317,319 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Н.П.Пилипчук

Судді А.І. Колтунова

ОСОБА_5