Категорія 27Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Голоти Л. О.

суддів: Кучевський П.В., Рибчинський В.П.,

при секретарі: Ліннік Я.С.

з участю: представника позивача Григоренко С.В.

представника відповідачів ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15.06.2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСибанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по процентах за користування кредитом ,-

встановила:

18.11.2016 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по процентах за користування кредитом в сумі 34 766,18 доларів США та понесених збитків, до яких увійшли 3 % річних за період з 20.12.2010 року по 30.06.2015 року в сумі 43 120 грн 55 коп та інфляційні за період прострочки з 20.12.2010 року по 30.06.2015 року (за мінусом часткового виконання рішення суду) в сумі 272 948, 98 грн., всього на суму 316 069,53 грн.

Ухвалою суду від 15.06.2017 року позовні вимоги банку в частині стягнення понесених збитків в сумі 316 069 грн 53 коп. залишено без розгляду. / а.с.228/

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 15.06.2017 в задоволенні позову публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по процентах за користування кредитом відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду ПАТ "УкрСиббанк» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права, неповне з'ясування судом обставин справи та невірне оцінювання доказів, просило зазначене рішення скасувати та постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

В судовому засіданні представник позивача підтримала апеляційну скаргу та надала пояснення аналогічні викладеному у ній.

Представник відповідачів просила рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

За змістом ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права; не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Завданням апеляційного провадження є перегляд за апеляційною скаргою справи і судового рішення на предмет правильності встановлення судом першої інстанції обставин у справі та застосування норм права.

Частина 1 статті 303 ЦПК України передбачає, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Так, судом першої інстанції вірно встановлено, що 23.02.2007 року між АКІБ « УкрСибанк» та ОСОБА_4 укладено договір про надання споживчого кредиту № 0. Сума кредиту 45 000 доларів США, що дорівнює еквіваленту 227 250 грн за курсом НБУ.( п.1.1 Договору).Строк повернення кредиту встановлений графіком, але в будь-якому випадку не пізніше 21.02.2014 року.( п.1.2.2 Договору). / а.с.7- 15/

23.02.2007 року між АКІБ « УкрСиббанк» та ОСОБА_5 укладено договір поруки № 98188. / а.с. 20/

Додатковою угодою № 1 від 30.01.2009 року кінцевий термін повернення кредиту змінено на 21.02.2021 року, аналогічні зміни додатковою угодою № 1 від 30.01.2009 року внесено і до договору поруки/ а.с. 16, 22/

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 07.12.2010 року, солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь АТ « УкрСиббанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором за № 0 ( 1) від 23.02.2007 року в сумі 39 001, 13 доларів США, що в еквіваленті складає 312 399 грн 06 коп, в т.ч. пеня 4 413, 47 грн, неустойка 500 грн, загальна сума заборгованості складає 317 382 грн 53 коп. Із змісту рішення вбачається, що дана заборгованість виникла станом на 22.01.2010 року та складається з суми простроченого основного боргу - 34 817, 55 доларів США, в еквіваленті 278 888, 58 грн; прострочених процентів - 4 183, 58 доларів США, в еквіваленті 33 510, 48 доларів США, пені та неустойки. / а.с. 55-58/

Відповідно довідки-розрахунку, наданого Банком заборгованість за кредитом в сумі 34 817, 55 доларів США є залишком заборгованості. / а.с.44/

Рішення суду набуло законної сили, передано на примусове виконання та частково виконане.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що у зв»язку з ухваленням судового рішення про дострокове стягнення усієї суми заборгованості строк договору закінчився, а отже, між сторонами після спливу строку договору існують лише невиконані грошові зобов»язання і підстав для стягнення процентів у розмірі, визначеному договором немає.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та відхиляє доводи апеляційної скарги з огляду на наступне.

Пред»явивши в 2010 року вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплату процентів за його користування та пені, ПАТ « Укрсиббанк» відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов»язання.

У зв»язку з ухваленням 07.12.2010 року судового рішення про дострокове стягнення усієї суми заборгованості строк договору закінчився, а отже, між сторонами після спливу строку договору існують лише невиконанні грошові зобов»язання ( ст.ст. 526, 599, 625 ЦК України).

Отже, грошові зобов'язання, передбачені відповідним кредитним договором, після набрання законної сили рішенням суду, трансформувались в грошове зобов'язання, яке виникло на підставі рішення суду, і саме таке грошове зобов'язання повинно виконуватись боржниками на користь кредитора, оскільки одночасна наявність двох грошових зобов'язань та одночасний обов'язок їх виконання, а саме: на підставі укладеного кредитного договору та на підставі рішення суду, - об'єктивно порушує права боржників, зобов'язуючи останніх виконувати як умови договору, зокрема додержуватись графіку платежів, так і виконувати рішення суду, в тому числі додержуючись особливостей його виконання в примусовому порядку, при цьому одночасне виконання таких двох зобов'язань - призведе до необґрунтованого та безпідставного збільшення розміру відповідного зобов'язання, передбаченого умовами кредитного договору.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції підстав для стягнення процентів у розмірі, визначеному договором, строк дії якого вже закінчився немає.

Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки НБУ.

Вимог про стягнення процентів на рівні облікової ставки НБУ позивачем заявлено не було.

Зазначена правова позиція висловлена у постанові ВСУ від 23.09.2015 року у справі № 6-1206 цс 15.

При вирішенні справи суд вірно врахував правові позиції висловлені в постановах Верховного Суду України від 27.01.2016р. справа № 6-990цс15, від 02.12.2015 справа № 6-1707цс15, від 06.07.2016 справа № 6-118цс16, від 30.03.2016 справа № 6-2168цс15 та надав правильну юридичну кваліфікацію правовідносинам сторін і вірно визначив відповідно до цього правову норму, якою врегульовано такі правовідносини та прийшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

За таких обставин колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи, а рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному й об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення позовних вимог, відповідає нормам матеріального і процесуального права, а отже є законним і обґрунтованим, у зв'язку із чим підстави для його скасування відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія судді , -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСибанк» відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15.06.2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по процентах за користування кредитом залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді

/підписи/

Згідно з оригіналом: