Справа № 495/8781/16-ц
№ провадження 2/495/134/2017
Ухвала

26 липня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Боярського О.О.

при секретарі: Акопян М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про відвід судді від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Білгород-Дністровська міська рада, відділ земельних ресурсів Білгород-Дністровської міської ради про визнання державного акту частково недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Білгород-Дністровська міська рада, відділ земельних ресурсів Білгород-Дністровської міської ради про визнання державного акту частково недійсним.

26.07.2017 року представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 подала до суду заяву про відвід судді Боярського О.О. від розгляду вказаної вище цивільної справи.

В обґрунтування вимог заяви посилаються на те, що головуючий суддя Боярський О.О. постановив ухвалу про відмову у витребуванні доказів. Підставою для відмови у задоволенні клопотання була відстуність підтверження неможливості отримання цих доказів позивачем самостійно. Представник позивача вважає вказані висновки суду надуманими, так як із клопотання вбачається, що необхідні дані стосуються відповідача, доступ до яких особисто для позивача закритий. Вказані обставини, на думку представника позивача, викликають сумнів в об'єктивності головуючого судді під час розгляду цивільної справи.

Суд, дослідивши заяву, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

В заяві про відвід судді представник позивача не вказав жодної обгрунтованої підстави, підтвердженої доказами для відводу судді, передбачених у нормах ст.ст. 20-24 ЦПК України, а лише висловила свої припущення.

Таким чином, суд вважає, що заява про відвід судді є безпідставною і необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Однак, керуючись загальними засадами цивільного законодавства, а саме справедливість, добросовісність, та розумність (п. 6 ст. 3 ЦК України), суд вважає за неможливе продовжувати розгляд цієї справи в умовах, коли сторони не довіряють суду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. ».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги явну недовіру представника позивача головуючому судді Боярському О.О., вважаю за необхідне заявити собі самовідвід від розгляду дійсної цивільної справи, щоб в майбутньому у сторін не виникало сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, а також звинувачень у заінтересованості судді в результаті розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про відвід судді - відмовити.

Заявити самовідвід судді Боярському О.О. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Білгород-Дністровська міська рада, відділ земельних ресурсів Білгород-Дністровської міської ради про визнання державного акту частково недійсним.

Передати цивільну справу № 495/8781/16-ц до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для повторного розподілу між суддями в порядку передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: