АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/3230/17 Головуючий 1 інстанції Ференчук О.В.
Справа № 643/1269/17-ц Доповідач Кругова С.С.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Колтунової А.І.,

ОСОБА_1,

секретаря Прологаєвої А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» правонаступником якого є ТОВ "ФК "Форінт" та ліквідатора Акціонерного товариства закритого типу «Харківмаш» арбітражного керуючого ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 7 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Акціонерного товариства закритого типу «Харківмаш», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Метал Техносервіс» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

У січні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до Московського районного суду міста Харкова з позовом, в якому просив:

- визнати іпотекодавцем АТЗТ «Харківмаш» за договором іпотеки від 11 лютого 2016 року, укладеним між ОСОБА_4 та ТОВ «Металтехносервіс», посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим №155;

- в рахунок погашення заборгованості в розмірі 5 721 828,93 грн. за договором позики від 11 лютого 2016 року звернути стягнення шляхом визнання за ОСОБА_4 права власності на нерухоме майно, а саме: двокімнатну квартиру, розташовану за адресою: м. Харків, пр-т 50-річчя ВЛКСМАДРЕСА_1 власником, якої є ОСОБА_5 та нежитлові будівлі літ. «Б-1», літ. «Г-1» літ. «Д-1» , літ. «Е-1», літ. «Ж-1», літ. «К-1», літ. «Л-2», літ. «М-1», літ. «О-1», літ. «Т-1», літ. «Р-1», літ. «С-1», що розташовані за адресою: 61099, Харківська обл., м. Харків, вул. Лодзька, буд.8-А, власником яких є АТЗТ «Харківмаш».

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2017 року вищевказаний позов задоволено частково.

Визнано іпотекодавцем Акціонерне товариство закритого типу «Харківмаш» ( 61099 м. Харків, вул. Лодзька, 8-А, ) за Договором іпотеки від 11 лютого 2016 року, укладеного між ОСОБА_4 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Метал техносервіс», посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим № 155.

В рахунок погашення заборгованості в розмірі 5721828 грн. 93 коп. за Договором позики від 11 лютого 2016 року звернуто стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання за ОСОБА_4 права власності на предмет іпотеки, а саме - нежитлові будівлі літ. «Б-1» загальною площею 1877,10 кв.м, літ. «Г-1» загальною площею 34,30 кв.м, літ. «Д-1» загальною площею 34,60 кв.м, літ. «Е-1» загальною площею 184,60 кв.м, літ. «Ж-1» загальною площею 574,90 кв.м, літ. «К-1» загальною площею 111,00 кв.м, літ. «Л-2» загальною площею 272,80 кв.м, літ. «М-1» загальною площею 737,1 кв.м., літ. «0-1» загальною площею 1265,60 кв.м., літ. «Т-1» загальною площею 757,6 кв.м, літ. «Р-1» загальною площею 635,20 кв.м, літ. «С-1» загальною площею 950,00 кв.м, що розташовані за адресою: 61099, Харківська обл., м. Харків, вул. Лодзька, буд.8-А, власником яких є АТЗТ «Харківмаш» .

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 витрати по сплаті судового збору в розмірі 8727,00 грн.

На вказане рішення ПАТ «ОСОБА_7 Аваль» в особі начальника проблемних кредитів Дніпропетровської обласної дирекції Департаменту проблемних кредитів ОСОБА_8 звернувся з апеляційною скаргою, яка містить клопотання про накладення арешту на нежитлові будівлі що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Лодзька, 8-А, а саме: літ. «Б-1» загальною площею 1877,1 кв.м., літ. «Г-1» загальною площею 34,3 кв.м., літ. «Д-1» загальною площею 34,6 кв.м., літ. «Е- 1» загальною площею 184,6 кв.м, літ. «Ж-1» загальною площею 574,9 кв.м., літ. «К-1» загальною площею 111,0 кв.м., літ. «Л-2» загальною площею 272,8 кв.м., літ. «М-1» загальною площею 737,1 кв.м., літ. «0-1» загальною площею 1265,6кв.м., літ. «Т-1» загальною площею 757,6 кв.м., літ. «С-1» загальною площею 950,0 кв.м, та літ. «Р-1» загальною площею 635,2 кв.м.

Також просить суд заборонити органам та суб'єктам державної реєстрації прав, Міністерства юстиції України, державним реєстраторам, які утворені та діють у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на майно та їх обтяжень», вчинення дій, пов'язаних з державною реєстрацією речових прав на вищевказані нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Лодзька, 8-А; заборонити ТОВ «Інтерлогістік» та ТОВ «СК-Парк», а також будь-яким третім особам вчиняти дії направлені на відчуження цих нежитлових будівель.

Посилаючись на те, що обставини щодо вчинення ОСОБА_9 та третіми особами дій щодо набуття права власності на спірне майно та вчинення дій з його реалізації грубо порушують права АТ «ОСОБА_2 Аваль» як кредитора в процедурі банкрутства АТЗТ «Харківмаш», а також як іпотекодержателя за договором іпотеки.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, обговоривши заявлене клопотання, судова колегія доходить висновку, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову, при цьому, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов може забезпечуватись накладення арешту на майно відповідача, вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позовними вимогами (ст.ст. 151 ч.ч.1,3, 152 ч.ч.1 п.1, ч.3 ЦПК України).

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 1 та п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», за змістом п. 1 ст. 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. При цьому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову здійснюється, насамперед, з метою гарантувати виконання рішення суду у справі і повинно прийматись лише у разі необхідності, а також бути співмірним із заявленими вимогами, оскільки необґрунтоване забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів інших осіб.

При вирішенні питання про забезпечення позову слід брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Предметом спірних правовідносин у цій справі є нерухоме майно, у тому числі й нежитлові будівлі по вул. Лодзькій, 8-А в м. Харкові.

Заявник вказав, що АТ «ОСОБА_2 Аваль» є іпотекодержателем спірного майна боржника АТЗТ «Харківмаш» - нежитлових будівель по вул. Лодзькій, 8-А в м. Харкові і кошти від майбутньої реалізації такого майна в процедурі банкрутства повинні бути направлені для першочергового задоволення вимог кредитора. Таким чином, рішення, що оскаржується, безпосередньо впливає на права та законні інтереси банку, як кредитора, в процедурі банкрутства боржника АТЗТ «Харківмаш» та може призвести до неможливості реалізації нежитлових будівель по вул. Лодзькій, 8-А в м. Харкові та першочергового задоволення кредиторських вимог банку, які складають більше 19 000 000 грн.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, про що також зазначає і банк, відносно нежитлових будівель по вул. Лодзькій, 8-А в м. Харкові, які належали АТЗТ «Харківмаш», були вчинені наступні реєстраційні дії: 10.03.2017 р. спірні нежитлові будівлі були зареєстровані за ТОВ «Інтерлогістік» на підставі акту приймання-передачі до статутного капіталу від 01.03.2017 р. (рішення про державну реєстрацію від 16.03.2017р).; 10.03.2017р. нежитлові будівлі літ. «Б-1» площею 1 877,1 кв.м., літ. «Р-1» площею 635,2 кв.м. по вул. Лодзькій, 8-А в м. Харкові були зареєстровані за ТОВ «CK-Парк» на підставі акту приймання-передачі до статутного капіталу від 01.03.2017р. (рішення про державну реєстрацію від 16.03.2017р.).

Тобто, на час звернення ПАТ «ОСОБА_7 Аваль» з заявою про вжиття заходів забезпечення позову, у вказаний спосіб, нерухоме майно, на яке заявник просить накласти арешт, не належить сторонам у справі, а власниками цього майна є інші особи, які не приймають участі у справі.

Крім того, заходи забезпечення позову вживаються з метою виконання рішення суду, яке в свою чергу ПАТ «ОСОБА_7 Аваль» просить скасувати і в задоволенні позову відмовити.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що заява про забезпечення позову безпідставна та необґрунтована, а тому в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153,313ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_7 Аваль» правонаступником якого є ТОВ "ФК "Форінт" у задоволені заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.І. Колтунова

ОСОБА_1