У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СтупакО.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01 березня 2017 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 13 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У лютому 2016 року ОСОБА_4 звернулась до суду із вказаним позовом, який обґрунтувала тим, що 31 жовтня 2015 року в м. Києві по вул. Підлісна - вул. Г. Наумова сталася ДТП за участю автомобіля марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2, належного їй на праві власності під керуванням ОСОБА_5 Внаслідок ДТП пошкоджений автомобіль позивача і згідно експертного дослідження майновий збиток складає 79 502 грн 30 коп. ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра-Україна», де застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача, виплатила страхове відшкодування у розмірі 48 995 грн 10 коп. Проте, страхового відшкодування недостатньо для повного відшкодування завданої шкоди. Крім того, ОСОБА_4 внаслідок пошкодження майна зазнала душевних страждань. Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_4 змушена звернутися до суду за захистом своїх прав та просила відшкодувати майнову шкоду та моральну шкоду у розмірі 30 тис. грн.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 01 березня 2017 рокупозов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 майнову шкоду у розмірі 25 098 грн 92 коп., моральну шкоду у розмірі 10 тис. грн.

Вирішено питання щодо судових витрат.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 13 червня 2017 року рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01 березня 2017 року змінено в частині відшкодування моральної шкоди.

Зменшено розмір сум в рахунок відшкодування моральної шкоди з 10 тим. грн до 5 тис. грн.

В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити, оскільки із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку в силу вимог ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, а також, врахувавши обставини справи, обґрунтовано виходив із того, що оскільки розміру виплаченого страховиком страхового відшкодування не достатньо для повного відшкодування завданої шкоди позивачу, ОСОБА_2 зобов'язаний сплатити ОСОБА_4 різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Доводи заявника у касаційній скарзі стосовно того, що майновий збиток завданий позивачу полягає у залишковій вартості автомобіля, а не у різниці між нанесеним майновим збитком та відшкодуванням страховика є необґрунтованими, оскільки відповідно до положень ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Змінюючи розмір моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню, апеляційний суд, дійшов правильного висновку, що вищевказане ДТП внесло зміни у життя позивача, позбавило її можливості користуватися автомобілем, змусило витрачати свій час на звернення до страхової компанії та суду, а тому керуючись засадами розумності, виваженості та справедливості, обґрунтовано зменшив розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача до 5 тис.грн.

Ухвалюючи рішення у справі, суди правильно визначилися з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, в результаті чого ухвалили законні й обґрунтовані рішення, які відповідають вимогам матеріального та процесуального права, підстави для їх скасування відсутні.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують та зводяться до переоцінки доказів, що відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України на стадії перегляду справи в касаційному порядку не передбачено.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, за касаційною скаргою на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01 березня 2017 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 13 червня 2017 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак