н/п 2/490/2547/2017 Справа № 490/8785/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 р. м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.,

при секретарі Кваші С.О.,

за участю позивача та його представника, відповідача та його представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії та усунення перешкод в користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2016 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом з подальшим уточненням позовних вимог , в якому остаточно просить зобовязати відповідача замінити скло, пошкоджене окалиною від турбинки, в склопакеті вікна ; поновити сток води та забезпечити прибирання снігу; знизити свій двір до рівня відмостки на відстані 1 метр від стіни будинку; прибрати покриття підлоги ( тряпку) від їх вікна; на відстані один метр від вікна не загромаджувати вікно та не ставити від форточкою токсичні предмети; демонтувати металеві опорні стовбчики на відстані 1 метр від стіни будинку; заборонити розпалювати мангал під стіною будинку та ближче 6 метрів від вікна; припинити проводити біля стіни зварювання, порізку та фарбування металоконструкцій; відремонтувати діру в огорожі, що пошкодив собака відповідача; провести ремонт стіни прибрати задимлену пляму від мангалу та іржаві плями від металу; забезпечити доступ через двір для обслуговування та ремонту суміжної стіни будинку, вікна та відмостки - будинку № 68 по вул. Новоодеська в м. Миколаєві.

Ухвалою суду від 14 лютого 2017 року справу прийнято до провадження суддею Гуденко О.А.

Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали позовні вимоги з викладених в позові підстав. Заначили, що після того, як сусід підняв рівень свого двору відмостка їх будинку стала нижча за рівень його двору. Для запобігання сирості в будинку під відмовсткою вон провели вентиляцію та відмостку зробилои під наклоном для забезпечення стоку води на вулицю. Але після систематичного загромадження відповідачем стіни відмостки важкими будівельними матеріалами , ймовірно, стіна вентиляції просіла, на поверхні відмостки виникли ями, в яких затримується дощова вода та сніг, поверхня покрилися мохом , в будинку зявилася пліснява та запах сирості. Крім того, свій двір як раз напроти їх вікна він використовує як майстерню, де проводить роботи з порізки та зварювання металоконструкцій, ставить свій автомобіль напроти вікна їх кімнати, що постійно створює значний шум та виділення токсичних газів. Крім того, вні не допускає їх до обслуговування стіни та відмостки будинку, не прибирає сніг, внаслідок чого під будинком стоїть вода.

Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечували з тих підстав, що відмостка зруйнована сама по собі, а щодо інших вимог вони не є доведеними, крім того, багато з порушених позивачем вимог можливо вирішити шляхом домовленостей, виходячи з загальних правил добросусідства.

Вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_4 є власником будинку № 68 по вул.Новоодеській в м. Миколаєві на підставі Свідоцтва про право приватної власності на житловий будинок від 22 грудня 1994 року .

Як вбачається з технічного паспорту на вказану квартиру житловий будинок літ.А з житловою прибудовою літ. А1 розташовано на межі з сусідньою земельною ділянкою .

Відповідач є власником житлового будинку № 70-а по вул.Новоодеській в м. Миколаєві на підставі Договру купівлі-продажу від 09 жовтня 2009 року .

Як не заперечували сторони в судовому засіданні , вікно однієї з кімнат будинку літ. А позивача виходить у двір домоволодіння № 70а , що належить відповідачеві і останній дійсно закрив це вікно, повісивши напроти старе килимове покриття, оскільки позивачі постійно заглядають у його двір .

Також відповідач не заперечував в судовому засіданні, що дійсно підняв рівень свого двору- але лише вирівнявши нахил подвіря і виклавши тротуарною плиткою. При цьому жодним чином він не пошкодив відмостку позивачів. Не заперечує надавати доступ позивачеві для здійснення ремонту та обслуговування суміжної стіни будинку та відмостки, але за попередньою домовленістю , тобто завчасно попередивши про наміри.

Також визнав, що здійснює стоянку автомобіля на власному повір'ї напроти вікна позивачів, але не в безпосередній близькості до їх стіни, отже ніяким чином не завдає цим незручностей позивачеві. Як не завдає незручностей і проведенням ремонтних робіт власного будинку. Запречував використання свого двору в якості майстерні.

Позивач неодноразово звертався до Адміністрації Центрального району, правоохоронних органів з приводу вирішення спірних питань з відповідачем щодо суміжного землекористування.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно положень ст. 391 ЦК України,власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Як вбачається з доданих позивачеми фотографій, напроти єдиного вікна кімнати в суміжній стіни їх будинку з боку двору відповідача дійсно висть старе килимове покриття, що перешкоджає нормальному природньому освітленню кімнати. Також в безпосередній близкості від стіни будинку позивача

За такого, оскільки в судовому засіданні знайшли своє підтвердження частково факт здійснення перешкод з боку відповідачів у користуванні позивача житловими приміщеннями належного йому на праві власності будинку , оскільки єдине вікно кімнати ззовні завішане щільним килимовим покриттям , внаслідок чого існують перешкоди у проникненні природнього світла в приміщення через вікно . Також не відповідає діючим будвваельним та санітарно-гігієничним нормам дії відповідача щодо складування будівельних матеріалів та будь-яких інших предметів, що перешкоджають нормальному проникненню природнього світла до кімнати, токсичних предметів та стоянки автомобіля .

Отже, позовні вимоги позивача в частині зобов'язання відповідачів зняти тканину ( старе килимове покриття) напроти вікна кімнати в стіні будинку № 68 по вул. Новоодеська в м. Миколаєві та на відстані одного метра від цього вікна не складувати будівельні матеріали, та будь-які інші предмети, що перешкоджають нормальному проникненню природнього світла до кімнати, будь-які токсичні предмети , а також здійснювати стоянку автомобіля - обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог зобовязати відповідача замінити скло, пошкоджене окалиною від турбинки, в склопакеті вікна ; відремонтувати діру в огорожі, що пошкодив собака відповідача; провести ремонт стіни прибрати задимлену пляму від мангалу та іржаві плями від металу - будинку № 68 по вул. Новоодеська в м. Миколаєві то вони задоволенню не підлягають за недоведеністю .

Що стосується позовних вимог зобовязати відповідача поновити сток води та знизити свій двір до рівня відмостки на відстані 1 метр від стіни будинку; демонтувати металеві опорні стовбчики на відстані 1 метр від стіни будинку то вони задоволенню не підлягають за безпідставністю.

Жодних достеменних доказів того, що його права власника житлового будинку на користування власним майном дійсно порушені відповідачем саме щодо руйнування відмостки житлового будинку № 68 по вул.Новоодеській внаслідок підняття рівня подвір'я домоволодіння № 70а по цій вулиці та перевантаження біля стіни позивачі суду не надали. Ці вимоги грунтуються виключно на припущеннях, що виключає такий спосіб захисту на майбутнє.

Стосовно вимог позову зобовязати відповідача забезпечити прибирання снігу біля стіни будинку позивача- то такий спосіб захисту порушеного права взагалі не передбачений діючим цивільним законодавством України.

Разом з тим, стосовно вимог позову про демонтаж стовпчиків , то такі вимоги не підлягають задоволенню через необгрунтованість, проте слід заборонити відповідачеві використовувати металеві стовбчики , які розташовані на відстані меньш одного метра від стіни будинку № 68 по вул. Новоодеська в м. Миколаєві, для опори під виноград та будь-які інші кущі та чагарники адже внаслідок порушень при насадженні кущів та дерев вздовж зовнішньої стіни житлового будинку № 68 при сезонному поливанні цих насаджень таке призводить до проникнення вологі під фундамент житлового будинку .

Статтею 103 ЗК України передбачено, що власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо).

Власники та землекористувачі земельних ділянок зобов'язані співпрацювати при вчиненні дій, спрямованих на забезпечення прав на землю кожного з них та використання цих ділянок із запровадженням і додержанням прогресивних технологій вирощування сільськогосподарських культур та охорони земель (обмін земельних ділянок, раціональна організація територій, дотримання сівозмін, встановлення, зберігання межових знаків тощо).

В п. 33,35 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2014 року № 5 "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав", зазначено, що застосовуючи положення статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов'язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого.

Відповідно до положень статей 391, 396 ЦК позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

Такий позов підлягає задоволенню і в тому разі, коли позивач доведе, що є реальна небезпека порушення його права власності чи законного володіння зі сторони відповідача. При цьому суди повинні брати до уваги будь-які фактичні дані (статті 57 - 59 ЦПК), на підставі яких за звичайних умов можна зробити висновок про наявність такої небезпеки.

Позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню незалежно від того, на своїй чи на чужій земельній ділянці або іншому об'єкті нерухомості відповідач вчиняє дії (бездіяльність), що порушують право позивача.

Задовольняючи позов про захист права власності від порушень, не пов'язаних із позбавленням володіння, суд має право як заборонити відповідачу вчиняти певні дії, так і зобов'язати відповідача усунути наслідки порушення права позивача.

За такого, є обгрунтованими і вимоги позову щодо заборони відповідачу розпалювати мангал та проводити зварювальні , фарбувальні роботи та порізку металоконструкцій. біля стіни та вікна будинку № 68 по вул. Новоодеська в м. Миколаєві.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку , що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в частині зобов'язання відповідача надавати вільний доступ та прохід по земельній ділянці по вул. Новоодеській 70-а в м.Миколаєві для обслуговування та проведення зовнішніх ремонтних робіт суміжної зовнішньої стіни та вікна житлового будинку літер А-1, А1-1, а також вздовж усієї відмостки для її обслуговування , що розташовані за адресою м.Миколаїв, вул. Новоодеська, 68 та належать на праві власності позивачеві - для проведення ремонтних робіт , а також для усунення наслідків погодних умов з разовим входом - за попереднім погодженням з ОСОБА_3.

У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, сплачені при подачі позову.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_3 зняти тканину ( старе килимове покриття) напроти вікна кімнати в стіні будинку № 68 по вул. Новоодеська в м. Миколаєві та на відстані одного метра від цього вікна не складувати будівельні матеріали, та будь-які інші предмети, що перешкоджають нормальному проникненню природнього світла до кімнати, будь-які токсичні предмети , а також здійснювати стоянку автомобіля.

Заборонити ОСОБА_3 використовувати металеві стовбчики , які розташовані на відстані менеш одного метра від стіни будинку № 68 по вул. Новоодеська в м. Миколаєві, для опори під виноград та будь-які інші кущі та чагарники; розпалювати мангал біля стіни та вікна будинку № 68 по вул. Новоодеська в м. Миколаєві.

Заборонити ОСОБА_3 проводити біля стіни будинку № 68 по вул. Новоодеська в м. Миколаєві зварювальні , фарбувальні роботи та порізку металоконструкцій.

Зобов'язати ОСОБА_3 надавати вільний доступ та прохід по земельній ділянці по вул. Новоодеській 70-а в м.Миколаєві для обслуговування та проведення зовнішніх ремонтних робіт суміжної зовнішньої стіни та вікна житлового будинку літер А-1, А1-1, а також вздовж усієї відмостки для її обслуговування , що розташовані за адресою м.Миколаїв, вул. Новоодеська, 68 та належать на праві власності ОСОБА_2 - для проведення ремонтних робіт , а також для усунення наслідків погодних умов з разовим входом - за попереднім погодженням з ОСОБА_3.

У задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3 551 грн. 20 коп. судового збору .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя Гуденко О.А.