overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2-н/646/545/2017
Справа № 646/4227/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Єжов В.А., розглянувши цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ :

16 червня 2017 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла зазначена позовна заява про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, до якої додано клопотання про відстрочення оплати судового збору, яке вмотивоване тяжким матеріальним станом заявника.

Вважаю, що доказів на підтвердження тяжкого матеріального стану заявником суду не надано. Наявність кредиторської заборгованості таким доказом не є, тому підстав для відстрочення, розстрочення чи зменшення сплати судового збору не має.

За таких обставин клопотання позивача про відстрочення комунальному підприємству «Харківводоканал» оплати судового - задоволенню не підлягає.

Згідно з положеннями частини 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

За наведених обставин, заявнику необхідно сплатити судовий збір, розмір якого відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIІІ «Про судовий збір», який набрав чинності 01 вересня 2015 року, зі змінами та доповненнями, за подання заяви становить 1,5 відсотка ціни позову але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Тобто за звернення з даним позовом до суду, позивачу необхідно сплатити 1600,00 (одна тисяча шістсот грн.)

Згідно положень ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю, що позовна заява комунального підприємства «Харківводоканал» підлягає залишенню без руху, а позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Клопотання комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення оплати судового збору залишити без задоволення.

Позов комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишити без руху.

Надати заявникові для виконання вимог ст. 121 ЦПК України строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В частині визначення розміру судових витрат апеляційна скарга може бути подана Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: В.А. Єжов
Справа № 675/33/17
Провадження № 2-во/675/7/17
У Х В А Л А

19 червня 2017 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Короля О.В., при секретарісудового засідання ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 197 ЦПК України, справу за заявою представника ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Ізяславського районного суду від 20 січня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В :

20 січня 2017 року Ізяславським районним судом в справі № 675/33/17 за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Мякотівська сільська рада Ізяславського району Хмельницької області про встановлення факту, що має юридичне значення,було ухвалено рішення встановити факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є племінником, померлої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2; встановити факт постійного проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на час відкриття спадщини з спадкодавцем-померлою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Разом з тим, представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні від 20.01.2017 року, шляхом внесення змін в останній абзац першої сторінки вказаного рішення, де просив зазначити замість «до 14 липня 2007 року» на «до 14 липня 2004 року», так як така описка перешкоджає оформити спадкові права.

Особи, які беруть участь у справі на розгляд питання про виправлення описки не прибули, повідомлені в установленому порядку.

У звязку з неявкою у судове засідання сторін, справа розглянута без їх участі у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, за наявних у справі письмових матеріалів.

Розглянувши заяву про виправлення описки, суд приймає рішення щодо її задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Встановлено, що в мотивувальній частині рішення суду від 20.01.2017 року наявна описка, а саме замість «14 липня 2004 року» помилково зазначено «14 липня 2007 року». Така описка на зміст та суть судового рішення не впливає, а відтак підлягає виправленню.

Враховуючи викладене, суд знаходить за необхідне виправити зазначену описку.

Керуючись ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Виправити описку, допущену в останньому абзаці сторінки першої рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 20.01.2017 у справі № 675/33/17, який слід читати в наступній редакції: «Разом з тим, у ході розгляду встановлено, що до 14 липня 2004 ОСОБА_4 проживала із заявником, а, він, в свою чергу доглядав її, вели разом спільне господарство».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: О.В. Король
Справа № 681/1868/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Горщара А.Г.

при секретарі Калінка А.А.

з участю позивача.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем, в котрому вони перебувають з 2014 року та мають одну неповнолітню дитину: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з нею, стягнути з відповідача витрати по оплаті судового збору.

В обґрунтування вимог вказувала, що сім`я їхня розпалась через відсутність порозуміння, часті сварки, а також наявність у відповідача шкідливої звички, курить наркотичні засоби, що негативно впливає на розвиток дитини та психологічний клімат в сімї і призвело до припинення спільного проживання, а тому вона наполягає на розірванні шлюбу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала, пояснила, що з березня 2016 року разом як подружжя не проживають, за наданий судом строк для примирення таке не відбулось.

Відповідач в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, в попереднє судове засідання надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши позивачку, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.

Встановлено, що з 07 червня 2014 року сторони перебувають у шлюбі, в період якого у них народилася одна неповнолітня дитина: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Через часті сварки, конфлікти, шкідливі звички позивачка та відповідач припинили сімейні відносини і спільне проживання, а в наданий судом строк для примирення, таке не відбулось.

Зазначені обставини свідчать про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожної сторони та їхньої дитини тому, відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд знаходить підстави для розірвання між сторонами шлюбу.

Керуючись наведеним, ст.ст.10, 212-215, 224-226, 294 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 07 червня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Любарського районного управління юстиції у Житомирській області, актовий запис № 17.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами які не були на проголошенні протягом цього ж строку з дня отримання копії рішення.

Головуючий:
Справа №482/2285/15-ц 12.04.2017
Провадження №22-ц/784/1102/17
Справа 482/2285/15-ц
Провадження №22-ц/784/1102/17
У Х В А Л А

12 квітня 2017 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 квітня 2017 року на 11.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
14.03.2017 Єдиний унікальний номер 205/1445/17
Провадження № 2/205/1648/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою, виділ в натурі частки квартири, -

В С Т А Н О В И В :

13 березня 2017 року позивачка звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даною позовною заявою.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 119-120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою, виділ в натурі частки квартири.

Призначити судовий розгляд по справі на 29 травня 2017 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6, зал судових засідань 116).

Про час та місце судового розгляду сторін повідомити судовим викликом.

Зобовязати позивача надати суду для огляду оригінали документів, копії яких було долучено до позовної заяви.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Зобовязані повідомляти суд повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно ч.2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті: повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач, згідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України, має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам по справі та надіслати копію позовної заяви із додатками відповідачу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині правил підсудності, протягом пяти днів із дня одержання її копії. В іншій частині ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 611/797/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2017 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєва Ю.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Залучити до участі у цивільній справі в якості третьої особи Барвінківську міську раду Харківської області.

Призначити судове засідання в Барвінківському районному суді Харківської області на 25 вересня 2017 р. на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копії 25 вересня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ю.А. Коптєв
Справа № 445/1438/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Сивак В.М.
Провадження № 22-ц/783/5639/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

про залишення без руху

11 вересня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 20 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення,

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Золочівського районного суду Львівської області від 20 липня 2017 року позов ОСОБА_5 задоволено частково.

Виселено ОСОБА_3 із житлового будинку №67 по вул. Лесі Українки у с. Женів Золочівського району Львівської області.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вищезгадане рішення в апеляційному порядку через свого представника ОСОБА_2 оскаржив ОСОБА_3.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито, так як апелянтом не оплачено судовий збір.

Провадження за апеляційною скаргою може бути відкрито за умови оплати:

- судового збору згідно п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" в редакції чинній на момент подачі апеляційної скарги, в розмірі 606 грн. 32 коп. за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030101

Призначення платежу: *;101;(код платника);судовий збір, за позовом (ПІБ

чи назва установи, організації), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи допущені недоліки, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає залишенню без руху для їх усунення, попередивши апелянта, що у випадку невиконання цієї ухвали подана апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Документи, що підтверджують сплату судового збору необхідно у передбачений строк подати Апеляційному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 20 липня 2017 року залишити без руху та надати апелянту строк для оплати судового збору - пять днів з дня отримання апелянтом даної ухвали.

У випадку невиконання апелянтом у встановлений строк вимог даної ухвали (неподання доказів про сплату вказаних судових витрат до Апеляційного суду Львівської області), апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя: О.Я. Мельничук
Справа № 200/8353/17-ц
Провадження №2о/200/130/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 23.01.2017 помер її чоловік. Заявниця завернулися до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі за отриманням пенсії по втраті годувальника однак усно їй було відмовлено, оскільки в її прізвищі та в прізвищі чоловіка є розбіжності в написанні, тому отримати пенсію заявниці не може.

Заявник до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

В зв'язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 256ЦПК України, Суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Судом встановлено, що 23.01.2017 помер чоловік заявниці ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом серії І-КИ №733732 від 26.01.2017 року, виданого Шевченківським районним у місті Дніпрі відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №166.

З метою отримання пенсії по втраті годувальника, заявниця звернулася до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі, однак їй було відмовлено з тих підстав, що прізвище заявниці різниться з прізвищем її чоловіка.

Оскільки заявниця є дружиною померлого, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, суд вбачає всі підстави для задоволення заяви ОСОБА_1, про встановлення факту, що має юридичне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 10, 11, 60, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі, про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, який помер 23.01.2017 року, є чоловіком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Провадження №6/235/187/17
Справа №235/3254/16-ц
УХВАЛА

про призначення судового засідання

15 вересня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», боржник: ОСОБА_1, третя особа: Словянський МР ВДВС ГТУЮ, -

ВСТАНОВИВ:

До Красноармійського міськрайонного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», боржник: ОСОБА_1, третя особа: Словянський МР ВДВС ГТУЮ.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2017 року визначена суддя Хмельова С.М.

Керуючись ст.ст. 3, 159, 378 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання по справі на 14.10 год. 25 вересня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.М. Хмельова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2310/17
У Х В А Л А

19 вересня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Степаненко О.М.,

з участю секретаря Чмих І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації,

в с т а н о в и в:

Згідно позовних вимог позивач просить в тому числі й вирішити питання про розподіл автомобіля «Nissan Almera», рік випуску 1996, реєстраційний номер НОМЕР_1, який на час розгляду справи перебуває у власності третьої особи.

19.09.2017 для визначення середньої ринкової вартості автомобіля на час проведення експертизи позивач ОСОБА_1 звернулась із клопотанням про призначення судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої просить доручити судовому експерту ОСОБА_3

Представник відповідача ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_4 не заперечувала проти призначення експертизи, погодились із запропонованим питанням та експертом.

Положеннями ч. 1, 2, 3 ст. 143 ЦПК України, встановлено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Якщо сторони домовились про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Враховуючи, що для зясування обставин справи необхідні спеціальні знання, суд вважає, що по справі необхідно призначити судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_5

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд ,

у х в а л и в :

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_3 (18029 м. Черкаси вул. Ярославська, 7-45).

На розгляд експерта поставити наступні питання:

1.)Яка середня ринкова вартість на момент проведення експертизи автомобіля «Nissan Almera», рік випуску 1996, червоного кольору, обєм двигуна 1,4 куб.см?

В розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи №711/2310/17.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу за відомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку без поважних причин за ст.ст.384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Провадження по справі зупинити до одержання висновку експерта.

Висновок експерта та цивільну справу повернути суду до 01.11.2017.

На ухвалу в частині зупинення провадження по справі може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий: ОСОБА_6