Провадження №6/225/80/2017
Справа №225/3275/17
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

Іменем України

27 червня 2017 року м.Торецька

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Довженко О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Панасенко Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області у м.Торецьку подання старшого державного виконавця Торецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про привід боржника, -

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2017 року старший державний виконавця Торецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням (з урахуванням уточнень) про привід боржника - ОСОБА_2 через органи поліції до Торецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Заявлені вимоги мотивує тим, що на виконанні Торецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області знаходиться зведене виконавче провадження №49436165 про примусове виконання: вимоги №31 у, виданої 22.02.2013 року УПФУ м.Дзержинська про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 4572,42 грн.; вимоги №31 у, виданої 02.06.2011 року УПФУ м.Дзержинська про стягнення з ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 1654,80 грн.; вимоги №31 у, виданої 05.08.2013 року УПФУ м.Дзержинська про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 1194,03 грн.; вимоги №31 у, виданої 07.05.2013 року УПФУ м.Дзержинська про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 1194,03 грн.; вимоги №31 у, виданої 26.07.2012 року УПФУ м.Дзержинська про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 3357,24 грн.

Як стверджує заявник подання, вищезазначені постанови державним виконавцем були направлені сторонам виконавчого провадження. В ході виконавчого провадження боржник ОСОБА_2 неодноразово викликалась до виконавчої служби для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак всі виклики до виконавчої служби останньою були проігноровані, причини неявки боржником не повідомлені.

Наведене стало приводом для звернення старшого державного виконавця Торецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 до суду з поданням про привід боржника.

Уповноважений представник органу ДВС в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі та уточнення до заявлених вимог, в яких просить суд задовольнити вказане подання державного виконавця, зазначивши в резолютивній частині рішення про привід боржника через органи поліції до Торецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, який розташований за адресою: вул.Героїв праці, 3, м.Торецьк, Донецької області, ІІ поверх, каб. №16 у проміжок липня 2017 року.

Розглянувши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до п.14 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Аналіз вказаних нормативних положень дозволяє зробити висновок про можливість застосування примусового приводу до боржника лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та ухилення належним чином повідомленого боржника від явки.

Отже, з матеріалів подання вбачається, що на виконанні у Торецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області знаходиться зведене виконавче провадження №49436165 про примусове виконання: вимоги №31 у, виданої 22.02.2013 року УПФУ м.Дзержинська про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 4572,42 грн.; вимоги №31 у, виданої 02.06.2011 року УПФУ м.Дзержинська про стягнення з ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 1654,80 грн.; вимоги №31 у, виданої 05.08.2013 року УПФУ м.Дзержинська про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 1194,03 грн.; вимоги №31 у, виданої 07.05.2013 року УПФУ м.Дзержинська про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 1194,03 грн.; вимоги №31 у, виданої 26.07.2012 року УПФУ м.Дзержинська про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 3357,24 грн.

В ході виконавчого провадження Торецьким міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області встановлено місцезнаходження боржника. Зокрема, з листа №вх.2829/03-33/3 від 16.09.2016 року виконавчого органу Торецької міської ради вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, віл.Різдвяна, буд.70.

Разом з цим, всупереч вимог ст.60 ЦПК України, жодних доказів на підтвердження належного повідомлення боржника - ОСОБА_2, про необхідність з'явитись до виконавчої служби для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду - заявником подання суду не представлено.

Інформація на підтвердження здійснення державним виконавцем виходу за місцем реєстрації боржника та вручення чи/або залишення боржникові відповідного повідомлення про необхідність необхідність з'явитись до виконавчої служби для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду також відсутня.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку щодо недоведеності органом ДВС факту належного повідомлення боржника про необхідність явки до виконавчої служби та ухилення належним чином повідомленого боржника від явки до органу ДВС, у зв'язку з чим подання слід визнати необгрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.375 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя