overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №751/2000/17
Провадження №2/751/777/17
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 липня 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Ченцової С. М.

при секретарі Сащенко О. М.

з участю: позивача ОСОБА_1, представника третьої особи: служби у справах дітей ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Новозаводської районної у м. Чернігові ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Встановив:

На підставі ч.3 ст. 209 ЦПК України , у зв"язку із значним обсягом часу для написання описової та мотивувальної частини рішення, складання повного рішення відкладається строком на три дні.

З повним рішенням суду особи , які беруть участь у справі можуть ознайомитися 21 липня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 19, 150, 155, 164, 165, 180, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, враховуючи розяснення Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 року № 3 „Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», ст.ст. 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 218, 294, 367 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Новозаводської районної у м. Чернігові ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, за період з 05.04.2017 року по 08.07.2017 року в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а з 08.07.2017 року в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до повноліття дитини.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. на користь УК у м. Чернігові/Новозаводський район, , МФО 853592, ГУДКСУ в Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030101.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, для осіб , які брали участь у справі, але не були присутні під час його проголошення - в той же строк з дня отримання копії рішення суду.

Суддя С. М. Ченцова
Справа № 750/5825/17
Провадження № 2/750/1642/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі головуючого судді Карапута Л.В.,

при секретарі Карацюба М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

19.06.2017 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача та просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позову до досягнення нею повноліття.

Позивач в судове засідання подала заяву про розгляд справи без її участі та просила задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про визнання ним позову в повному обсязі.

Згідно частини 2 статті 197 ЦПК України справа розглянута без застосування технічної фіксації.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що шлюб між сторонами розірвано 21.03.2017 року (а.с.3). Сторони від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 5).

Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто.

Враховуючи, що батьки повинні утримувати неповнолітніх дітей, що відповідач є працездатний та може надавати матеріальну допомогу, відсутність у відповідача інших утриманців, суд вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на користь позивача на утримання їх неповнолітньої дитини у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 19.06.2017 року та не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 08.07.2017 року, до досягнення нею повноліття.

Також з відповідача на користь держави належить стягнути судові витрати в розмірі 640 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 60, 212, 213 ЦПК України та ст. ст. 180-183, 191 СК України, суд,

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19.06.2017 року по 07.07.2017 року, не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 08.07.2017 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 640 грн. 00 коп. судового збору на користь держави.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя Л.В. Карапута
Єдиний унікальний номер № 728/1233/17
Номер провадження 2-н/728/9/17
Бахмацький районний суд Чернігівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
24 липня 2017 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Лобода Н.В., розглянула заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на одну дитину в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше ніж 50% встановленого прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.
Керуючись ст ст.ст.180-184, 191 СК України, ст.ст.95-106, 367 ЦПК України,-
1.Стягнути з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 ІПН - відсутній, на користь стягувача - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_2, ІПН - НОМЕР_1, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше ніж 50% встановленого прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 10 липня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
2.Судовий наказ в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.
4.Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
5.Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
6.Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
7.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода
Судовий наказ набрав чинності: "____" _____________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового
наказу до виконання: до "_____" _____________________ 20___ року.
Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу для виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачівПітстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження: 22-ц/785/6209/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.07.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Суворівського районного суду м. Одеси від 30.05.2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання права власності,-

встановив:

Ухвалою Суворівського районного суду м. Одеси від 30.05.2017 року позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_5 М про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання права власності залишена без розгяду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав до суду апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, а саме:

При подані апеляційної скарги не сплачений судовий збір.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.1.9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VІ (надалі Закон) ставка судового збору при зверненні із апеляційною скаргою на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою підприємцем складає 1 розмір мінімальної заробітної плати, фізичною особою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи ст.4 ч.2 п.1.9 Закону підлягає сума 320 гривень. Таким чином, апелянту необхідно провести оплату судового збору у розмірі 320 гривень.

Судовий збір повинен бути перерахований за такими реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області Код Р/р 0007 МФО: 828011 Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області Призначення платежу: Судовий збір Пункт: п. 1.9 КБК 22030001

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно направити на адресу апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Івана та ОСОБА_6, 24-а)

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі не сплати суми судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України або не сплачено судовий збір, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням строку апелянту для усунення недоліків.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Суворівського районного суду м. Одеси від 30.05.2017 року - залишити без руху.

Надавши строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, роз`яснивши, що в разі не усунення недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
ÊÓÉÁÈØÅÂÑÜÊÈÉ ÐÀÉÎÍÍÈÉ ÑÓÄ ÇÀÏÎÐ²ÇÜÊÎ¯ ÎÁËÀÑÒ²
Ïðîâàäæåííÿ ¹6/319/97/2017
25 ëèïíÿ 2017 ðîêó ñìò. Á³ëüìàê
Ñóääÿ Êóéáèøåâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ Õàìç³í Ò.Ð., ðîçãëÿíóâøè ïîäàííÿ Á³ëüìàöüêîãî ðàéîííîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè ÃÒÓÞ ó Çàïîð³çüê³é îáëàñò³ ïðî çâåðíåííÿ ñòÿãíåííÿ íà íàëåæí³ áîðæíèêó (ô³ë³¿ «Êóéáèøåâñüêèé ðàéàâòîäîð ÄÏ «Çàïîð³çüêèé îáëàâòîäîð» ÂÀÒ ÄÀÊ «Àâòîìîá³ëüí³ äîðîãè Óêðà¿íè») â³ä ³íøèõ îñ³á ãðîøîâ³ êîøòè, ùî çíàõîäÿòüñÿ íà ðàõóíêàõ, öèõ îñ³á â óñòàíîâàõ áàíê³â òà ³íøèõ ô³íàíñîâèõ óñòàíîâàõ,
25 ëèïíÿ 2017 ðîêó äî êàíöåëÿð³¿ ñóäó íàä³éøëî ïîäàííÿ Á³ëüìàöüêîãî ðàéîííîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè ÃÒÓÞ ó Çàïîð³çüê³é îáëàñò³ ïðî çâåðíåííÿ ñòÿãíåííÿ íà íàëåæí³ áîðæíèêó (ô³ë³¿ «Êóéáèøåâñüêèé ðàéàâòîäîð ÄÏ «Çàïîð³çüêèé îáëàâòîäîð» ÂÀÒ ÄÀÊ «Àâòîìîá³ëüí³ äîðîãè Óêðà¿íè») â³ä ³íøèõ îñ³á ãðîøîâ³ êîøòè, ùî çíàõîäÿòüñÿ íà ðàõóíêàõ, öèõ îñ³á â óñòàíîâàõ áàíê³â òà ³íøèõ ô³íàíñîâèõ óñòàíîâàõ.
Â³äïîâ³äíî äî ñòàòò³ 377 ÖÏÊ Óêðà¿íè ïîäàííÿ ï³äñóäíå Êóéáèøåâñüêîìó ðàéîííîìó ñóäó Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³, ï³äñòàâ äëÿ ïîâåðíåííÿ ïîäàííÿ, çàëèøåííÿ éîãî áåç ðóõó íåìàº.
Âðàõîâóþ÷è âèùåâèêëàäåíå, êåðóþ÷èñü ñò. 377 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä
Ïîäàííÿ Á³ëüìàöüêîãî ÐÂÄÂÑ ÃÒÓÞ ó Çàïîð³çüê³é îáëàñò³ ïðî çâåðíåííÿ ñòÿãíåííÿ íà íàëåæí³ áîðæíèêó (ô³ë³¿ «Êóéáèøåâñüêèé ðàéàâòîäîð ÄÏ «Çàïîð³çüêèé îáëàâòîäîð» ÂÀÒ ÄÀÊ «Àâòîìîá³ëüí³ äîðîãè Óêðà¿íè») â³ä ³íøèõ îñ³á ãðîøîâ³ êîøòè, ùî çíàõîäÿòüñÿ íà ðàõóíêàõ, öèõ îñ³á â óñòàíîâàõ áàíê³â òà ³íøèõ ô³íàíñîâèõ óñòàíîâàõ ïðèéíÿòè äî ñâîãî ïðîâàäæåííÿ.
Ïîäàííÿ ðîçãëÿíóòè íåãàéíî.
Ïðî ðîçãëÿä ïîäàííÿ ïîâ³äîìèòè Á³ëüìàöüêèé ÐÂÄÂÑ ÃÒÓÞ ó Çàïîð³çüê³é îáëàñò³.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Справа № 159/1682/17
Провадження № 2/159/656/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням - судді Миронюк М.Г.,

за участю секретаря - Посполітак Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковель цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У провадженні Ковельського міськрайонного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 15.04.2014 року в сумі 12 578,90 грн., станом на 28.02.2017 року.

В судове засідання представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» не зявився, хоча належним чином та завчасно був повідомлений про час та місце слухання справи. Про причини неявки суд не повідомив.

У ході розгляду справи в суді були отримані відомості про те, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер 10.10.2014 року в місті Ковель Волинської області, про що свідчить актовий запис про смерть № 556 від 11.10.2014 року.

Згідно повідомлення Ковельської державної нотаріальної контори №1246/01-16 від 03.07.2017 року та інформаційної довідки зі Спадкового реєстру щодо наявності спадкової справи та видачі свідоцтв про право на спадщину від 03.07.2017 року №48262919 після смерті відповідача ОСОБА_1 спадкова справа не заводилась.

Згідно з ч.1 п.6 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ч.1 ст.608 ЦК України зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

На час розгляду справи в суді не встановлені правонаступники після смерті ОСОБА_1 10.10.2014 році, тому суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку зі смертю відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 15.04.2014 року в сумі 12 578,90 грн., станом на 28.02.2017 року, закрити у зв'язку зі смертю відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення ухвали, а особи, які брали участь у справі ,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали мають право подати апеляційну скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГоловуючийОСОБА_2
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 133/893/17

25.07.17 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Сєчко В.Л.

за участю секретаря Паращенко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04 вересня 2016 року. Від спільного проживання дітей не мають .

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що між ними не має взаєморозуміння , не можуть знайти спільної мови в процесі сімейного життя, постійно виникають сварки , різні за характером люди . Відповідач ухиляється від подачі спільної зави про розлучення через органи державні органи реєстрації актів цивільного стану , а тому вона змушена звернутися до суду

Позивач в судове засідання не зявилася, подала суду заяву в якій позовні вимоги підтримує повністю і просить справу розглядати у її відсутності .

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про день та час слухання справи, в судове засідання не зявився без поважних причин. В справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши докази вважає, що позов підлягає задоволенню

Судом встановлено , що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04 вересня 2016 року. Від спільного проживання дітей не мають . Відповідач ухиляється від подачі спільної зави про розлучення через органи державні органи реєстрації актів цивільного стану .

Згідно ст. 105 ч. 3 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Оскільки шлюб сторін існує формально, між сторонами не має взаєморозуміння , не можуть знайти спільної мови в процесі сімейного життя та ведення спільного господарства , постійно виникають сварки , а тому шлюб може бути розірваний.

Понесені позивачем судові витрати в справі, у розмірі 640 грн., пов'язані зі сплатою судового збору в дохід держави при подачі позову в суд, слід стягнути з відповідача на користь позивача, відповідно ч.1 ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105 ч.3, 110 СК України, ст.ст. 209, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04 вересня 2016 року виконкомом Козятинської сільської ради Козятинського району Вінницької області по актовому запису № 23 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 (шістсот сорок ) гривень судового збору .

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд в 10 денний строк з дня проголошення рішення .

Заочне рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача поданою протягом 10 діб з часу отримання копії рішення.

Суддя - підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

Дата документу 25.07.17
Справа № 138/901/17
Провадження №:2/138/485/17
РІШЕННЯ

Іменем України

25 липня 2017 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Лисенко Т.Ю.,

за участю секретаря Корби В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 02.05.2009 зареєстрував з відповідачем шлюб, однак сімя розпалась і зберегти її неможливо. Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій позов підтримав повністю, просив справу розглянути у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву, в якій позов визнала повністю, просить розглядати справу без її участі.

Згідно із ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.

02.05.2009 сторони зареєстрували шлюб в Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Могилів-Подільському Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 53, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серії І-АМ № 070262 (а.с. 4).

Від цього шлюбу у сторін є дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5).

Подружнє життя між сторонами не склалося у звязку з тим, що у них різні характери, погляди на життя та на вирішення сімейних проблем. Спроби налагодити подружні відносини позитивного результату не дали. Під час наданого судом строку на примирення сторони також не примирились і на даний час проживають окремо, спільне господарство ними не ведеться.

Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та дитини, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 57-60, 174 ч. 4, 209 ч. 1, 2, 212-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 02 травня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Могилів-Подільському Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 53.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Т.Ю.Лисенко
Справа № 653/2643/16-ц
Провадження № 2/653/201/17
31.03.2017 року Генічеський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді - Венглєвської Н.Б.,
при секретарі - Мустафаєві Ф.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Оздоровчий комплекс «Енергія» про стягнення заборгованості із заробітної плати, стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації моральної шкоди,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення.
На підставі викладеного, керуючись статтею 21 Закону України «Про оплату праці», статтями 115, 116, 117, 237-1 КЗпП України, статтями 2, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226, 294, 367 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Стягнути з ТОВ «Оздоровчий комплекс «Енергія», ідентифікаційний код юридичної особи 24106269, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , заборгованість із заробітної плати у розмірі 3564/три тисячі п`ятсот шістдесят чотири/ гривні 72 коп..
Стягнути з ТОВ «Оздоровчий комплекс «Енергія», ідентифікаційний код юридичної особи 24106269, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 компенсацію за невчасно виплачену заробітну плату в розмірі 1796/одна тисяча сімсот дев`яносто шість/ гривень 62 коп..
Стягнути з ТОВ «Оздоровчий комплекс «Енергія», ідентифікаційний код юридичної особи 24106269, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в якості компенсації моральної шкоди 5 000 (п`ять тисяч) гривень.
В іншій частині позову - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, відповідно до ст. 294 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 5 днів з дня його постановлення.

Суддя: Н.Б. Венглєвська