Справа № 368/707/17
Провадження № 2/368/399/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2017 р. Кагарлицький районний суд Київської області

В складі:

Головуючий: суддя Закаблук О.В.

При секретарі: Широкоступ К.М.

З участю учасників цивільного процесу:

Позивач: ОСОБА_1

Відповідач: ОСОБА_2

Представник відповідача: ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик Київської області в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, - відділ містобудування та архітектури, капітального будівництва і цивільного захисту Кагарлицької РДА Київської області, про усунення перешкод в користування житловим приміщенням, суд, -

В С Т А Н О В И В :

06.06.2017 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, - відділ містобудування та архітектури, капітального будівництва і цивільного захисту Кагарлицької РДА Київської області, про усунення перешкод в користування житловим приміщенням, в якій позивач просить суд винести рішення, яким:

- усунути перешкоди в користуванні нею, ОСОБА_1, належного їй частково у спільній частковій власності житлового будинку № 4 по вул.. Заріччя в селі Горохове Кагарлицького району шляхом визнання протиправними перепланування кімнати 1 2 житлового будинку № 4 по вул.. Заріччя в селі Горохове Кагарлицького району Київської області ОСОБА_2, та зобов»язати її демонтувати перегородку в кімнаті 1 2 та замурувати дверний пройом між кімнатами 1 2 за власний рахунок;

- вирішити питання розподілу судових витрат між сторонами спору.

06.06.2017 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч. 3 ст. 11 1 ЦПК України для слухання даної справи був визначений суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В.

22.09.2016 року Кагарлицьким районним судом винесено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні, яке відбулося 17.07.2017 року, позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення до участі в даній справі в якості співвідповідача ОСОБА_4.

Відповідачка ОСОБА_2 не заперечувала проти клопотання позивачки.

Представник відповідачки ОСОБА_2, - адвокат ОСОБА_3 не заперечував проти клопотання позивачки.

Суд, вислухавши клопотання позивача, вислухавши думку інших учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо залучення до участі в даній справі в якості співвідповідача іншу фізичну особу, - ОСОБА_4, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Згідно ст. 33 ЦПК України:

1. Суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

2. Після заміни відповідача або залучення до участі в справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Слід зазначити, що неналежним відповідачем є особа, яка не має відповідати за предявленим позовом. Це означає, що відповідач, який дійсно є субєктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення, визнається належним.

Тобто, належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права.

Зглядаючись на обставини справи, суд вважає, що в даному випадку слід залучити співвідповідача.

В даному випадку ініціатива щодо залучення до участі у справі співвідповідача надійшла від сторони позивача шляхом подання, яке, на думку суду, належним чином обґрунтоване.

Слід зазначити також, що юридичний вислів, - суд за клопотанням позивача... замінює первісного відповідача належним відповідачем,... або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача, дає підстави вважати, що суд зобовязаний вчинити одну з двох процесуальних дій:

- замінити неналежного відповідача або, -

- залучити до участі у справі як співвідповідача іншу особу.

Як вказано судом вище, суд з урахування обставин справи, які йому відомі на даній стадії слухання справи, приходить до висновку щодо залучення до участі в даній справі в якості співвідповідача іншу фізичну особу, на залученні якої наполягає сторона позивача, так як суд вважає, що в даному випадку залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_4 буде сприяти повному і всебічному розгляду справи.

Таке залучення необхідне перш за все тому, що первинний відповідач, - ОСОБА_2 подарувала ? частку будинку, який розміщено за адресою: Київська область, Кагарлицький район, с. Горохове, вул.. Заріччя № 4, та стосовно якого відбувається спір, зокрема, спір щодо переобладнання будинку, своїй рідній дочці, - ОСОБА_4.

Слід зазначити, що положення ст. 33 ЦПК України прямо не передбачає, як умову заміни відповідача, - його згоду.

ОСОБА_2 може бути зацікавлена в збереженні свого процесуального статусу для того, що б мати можливість брати участь в дослідженні доказів або одержувати копії документів, які долучені до справи.

П. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді цивільних справ по першій інстанції» від 21.12.90 р. № 9 вказує, що відмова у прийнятті заяви недопустима з мотиву предявлення позову до неналежного відповідача. У цьому випадку відповідно до правил ст. 33 ЦПК питання про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі іншої особи як співвідповідача вирішує суд.

Також слід повідомити учасникам процесу, що у разі заміни відповідача або притягнення додаткового відповідача справа починається розглядати спочатку лише за їх клопотанням. При цьому, якщо таке клопотання було заявлено, то суд зобовязаний розпочати розгляд справи спочатку. При цьому усі докази слід досліджувати заново.

Питання про залучення до участі співвідповідача вирішується ухвалою суду, яка оформляється окремим документом і надсилається належному відповідачу (другому відповідачу) і є підставою для його участі в процесі. Заміна може бути проведена також у стадії попереднього судового розгляду. Заміна відповідача є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 35, 208 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі № 368/707/17, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, - відділ містобудування та архітектури, капітального будівництва і цивільного захисту Кагарлицької РДА Київської області, про усунення перешкод в користування житловим приміщенням, - в якості співвідповідача ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, паспорт громадянки України серії СК 846252, виданий 19 травня 1998 року Українським МВМ Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Оголосити перерву в слуханні справи в зв»язку з залученням співвідповідача.

Призначити наступне судове засідання на 12 год. 28.07.2017 року.

Ухвала на підставі ч. 1 ст. 293 ЦПК України оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

С Cуддя: ОСОБА_5