ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

26 червня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовомВойтенко ОСОБА_2 до Фастівської міської ради про скасування розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Позивачем разом з позовною заявою подана заява про забезпечення позову у зазначеній справі,в якій просить заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії щодо виконання оскаржуваного розпорядження та заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії щодо оголошення догани, яка може в подальшому передувати звільненню.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач в заяві про забезпечення позову зазначила, що існує ймовірність прийняття відповідачем кадрових рішень щодо його звільнення, враховуючи оголошену першу догану.

В судове засідання з розгляду вищезазначеної заяви згідно ч.1 ст.153 ЦПК України сторони не викликались.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

За змістом статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, за змістом пункту 2 частини 2 статті 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено вид забезпечення позову, який належить застосовувати з обґрунтуванням його необхідності.

Відповідно до частини 1 статті 151 Кодексу Законів про працю України, якщо протягом року з дня накладення дисциплінарного стягнення працівника не буде піддано новому дисциплінарному стягненню, то він вважається таким, що не мав дисциплінарного стягнення.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, за результатами проведеної перевірки було встановлене неналежне виконання службових обовязків ОСОБА_1, внаслідок чого їй було оголошено догану, скасування розпорядження про накладення якої і є предметом позову в даній справі.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом , заходи забезпечення позову.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 N9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси позивача, інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його, а також вчиняти дії, які унеможливлять розгляд справи у терміни, встановлені процесуальним законом. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення, а також розгляд справи у розумні строки.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника про те, що незастосування заходів по забезпеченню позову, може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.

Вищенаведені позивачем обґрунтування не дають підстави суду прийняти рішення про необхідність негайного вжиття заходів забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб, оскільки на даний час відсутні підстави для обєктивного побоювання, що відповідач буде намагатися повторно притягнути позивача до дисциплінарної відповідальності без належних підстав.

Крім того, обґрунтування необхідності застосування забезпечення позову ґрунтується на припущенні можливого звільнення, що може настати у майбутньому. Тобто позивач просить шляхом забезпечення позову у цій справі убезпечити себе від можливого виникнення інших спірних правовідносин, що є неприпустимим.

Також, умовою, за якої допускається забезпечення позову, є утруднення чи неможливість виконання рішення суду без невжиття заходів забезпечення позову. Зупинення дії розпорядження /заборона у вчиняти будь-які дії щодо виконання/, яким оголошено догану, ніяким чином не вплине на виконання рішення у разі задоволення позову про визнання незаконним і скасування цього ж розпорядження.

Крім того, відповідно до роз'яснень Верховного Суду України, викладених в п.5 постанови Пленуму від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову",- у справах про захист трудових чи корпоративних прав не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про звільнення позивача з роботи та зобов'язання відповідача й інших осіб не чинити перешкод позивачеві у виконанні ним своїх попередніх трудових обов'язків, оскільки таким чином фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.

Аналізуючи вищевказану правову норму, суд вважає за можливим застосувати її до даних правовідносин, оскільки задовольняючи заяву про забезпечення позову в частині заборони відповідачу вчиняти будь-які дії щодо виконання оскаржуваного розпорядження та заборонивчиняти будь-які дії щодо оголошення догани, суд фактично вирішить спір без розгляду справи по суті позовних вимог.

За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, вважаю необхідним відмовити ОСОБА_1 задоволенні заяви про забезпечення даного позову.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Є.Ю.Чернишова