АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 662/397/17 Головуючий в І інстанції Тимченко О. В. Провадження №22-ц/791/1145/17 Доповідач: Воронцова Л. П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«22» червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоВоронцової Л.П.,
суддів:Ігнатенко П. Я.
Полікарпової О. М.
секретарПрушинська О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 26 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: відділ державної виконавчої служби Новотроїцького районного управління юстиції Херсонської області, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про визнання права власності на автомобіль, звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2017 року ОСОБА_5 звернувся з вище зазначеним позовом до суду, посилаючись на те, що 18 березня 2015 року він згідно розписки придбав у ОСОБА_6 автомобіль DAEWOO LANOS TF 69Y седан 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1, зареєстрований в МВ РЕР ДАІ м. Генічеськ, УДАІ УМВС України у Херсонській області 13 серпня 2011 року.

Із вказаного часу вище зазначений автомобіль знадився у його повному користуванні та розпорядженні. На момент придбання автомобіля у нього не було матеріальної можливості перереєструвати його одразу на своє ім'я, тому він з відповідачем домовилися здійснити перереєстрацію пізніше, про що ОСОБА_6 зазначив в розписці.

07 листопада 2016 року за його вимогою ОСОБА_6 видав йому довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Новотроїцького районного нотаріального округу Херсонської області.

У січні 2017 року, при зверненні до МВ РЕР ДАІ йому стало відомо, що в серпні 2016 року, відповідно до постанови Новотроїцького районного суду № 662/497/16-ц, на вище зазначений автомобіль було накладено арешт.

Позивач зазначав, що арешт накладено на автомобіль тоді, коли він знаходився у його повному розпорядженні та користуванні.

Перереєстрація вище зазначеного транспортного засобу є не можливою, оскільки відповідно до п. 15 Постанови Кабінету Міністрів України № 1388 від 07 вересня 1998 року, у разі наявності відомостей про арешт або розшук транспортного засобу, його реєстрація не проводиться.

Просив суд, враховуючи уточнені позовні вимоги, визнати за ним право власності на вище зазначений автомобіль та звільнити з-під арешту автомобіль DAEWOO LANOS TF 69Y седан 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1, зареєстрований в МВ РЕР ДАІ м. Генічеськ, УДАІ УМВС України у Херсонській області 13 серпня 2011 року.

Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 26 квітня 2017 року позов ОСОБА_5 задоволено.

Звільнено з-під арешту автомобіль DAEWOO LANOS TF 69Y седан, 2006 року випуску, колір сірий, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_1, зареєстрований в МВ РЕР ДАІ м. Генічеськ УДАІ УМВС України в Херсонській області 13 серпня 2011 року.

Визнано за ОСОБА_5 право власності на автомобіль DAEWOO LANOS TF 69Y седан, 2006 року випуску, колір сірий, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_1, зареєстрований в МВ РЕР ДАІ м. Генічеськ УДАІ УМВС України в Херсонській області 13 серпня 2011 року.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просило рішення суду скасувати, ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_5 просить її відхилити, рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив з того, що підстав вважати, що автомобіль до сих пір належить ОСОБА_6 не має, довіреність на повне розпорядження транспортним засобом ним видано позивачу. Автомобіль не є нерухомою річчю, отже його продаж не підлягає державній реєстрації та нотаріальному посвідченню.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, відповідно до розписки від 18 березня 2015 року, ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_5 гроші у розмірі 26 000 грн. за проданий автомобіль DAEWOO LANOS НОМЕР_1 та зобов'язався надати генеральну довіреність та переоформити транспортний засіб за вимогою ОСОБА_5 /а. с. 6/.

Відповідно до довіреності від 07 листопада 2016 року, посвідченої приватним нотаріусом Новотроїцького районного нотаріального округу Херсонської області Манукян В. В., ОСОБА_6 цією довіреністю уповноважив ОСОБА_5 розпоряджатися від його імені, в своїх інтересах (продати за ціну та на умовах з його розсудом, обміняти, здати в оренду, передати позичку), належний йому на підставі технічного паспорту серії НОМЕР_4, виданий МВ РЕР ДАІ м Генічеськ УДАІ УМВС України у Херсонській області, 13 серпня 2011 року, автомобілем марки DAEWOO LANOS TF 69Y, 2006 року випуску, номер шасі (кузов, рама) № НОМЕР_3, тип ТЗ - седан легковий, реєстраційним номер НОМЕР_1, зареєстрований в МВ РЕР ДАІ м. Генічеськ, УДАІ УМВС України у Херсонській області 13 серпня 2011 року /а. с. 7/.

Заочним рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 30 травня 2016 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 27 659,39 гривень /а. с. 36 - 38/.

Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 08 серпня 2016 року Новотроїцького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_9 в межах суми звернення стягнення 27 659,39 грн /а. с. 13/.

Частиною 1 ст. 328 ЦК передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Згідно п. 3 ч. 1 ст.208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦК України, усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.

Згідно ч. 3 ст. 34 Закону України «Про дорожній рух», державній реєстрації та обліку підлягають призначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування транспортні засоби усіх типів: автомобілі, автобуси, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, самохідні машини, причепи та напівпричепи до них, мотоколяски, інші прирівняні до них транспортні засоби та мопеди, що використовуються на автомобільних дорогах державного значення.

Відповідно п. 8 Правил державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року за №1388, державна реєстрація транспортних засобів здійснюється за умови попереднього зняття їх з обліку в підрозділі ДАІ.

Крім того, документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів є, зокрема, довідка-рахунок за формою згідно з додатком №1, видана суб'єктом господарювання, діяльність якого пов'язана з реалізацією транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, та іншими посвідченими в установленому порядку документами, що встановлюють право власності на автомобіль.

Пунктом 42 вищезазначених Правил передбачено, що у разі коли транспортний засіб знімається з обліку у зв'язку з його відчуженням, у свідоцтві про реєстрацію (технічному паспорті) або на копії реєстраційної картки, що додається до свідоцтва про реєстрацію, робиться запис: «Транспортний засіб знято з обліку для реєстрації».

Проте, спірний автомобіль не був знятий з обліку в органах ДАІ у зв'язку із його відчуженням за процедурою, встановленою п.п.8, 42 Правил, залишався зареєстрованим за ОСОБА_6

Крім того, ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» визначений порядок зняття арешту з майна, а саме: особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до матеріалів справи на момент звернення до суду з позовом ОСОБА_5 не був наділений правом вимоги про звільнення спірного майна з-під арешту, оскільки не вважався і не являвся на той момент власником майна, на яке було накладено арешт.

Суд першої інстанції, у порушення норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, не взяв до уваги, що довіреність, укладена 07 листопада 2016 року, яка посвідчена приватним нотаріусом Новотроїцького районного нотаріального округу Херсонської області Манукян В. В. та розписка про передачу ОСОБА_6 коштів в сумі 26 00 грн. не є підтвердженням переходу права власності на спірний транспортний засіб до позивача.

З огляду на зазначене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 26 квітня 2017 року скасувати, постановити нове.

У задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: відділ державної виконавчої служби Новотроїцького районного управління юстиції Херсонської області, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про визнання права власності на автомобіль, звільнення майна з-під арешту відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий підписЛ. П. Воронцова
Судді: підпис підписП. Я. Ігнатенко О. М. Полікарпова

З оригіналом згідно: Копія рішення оформлена 23 червня 2017 року Рішення набрало законної сили 22 червня 2017 року

Суддя Секретар судового засідання Л. П. Воронцова О. В. Прушинська