Справа № 202/913/17
Провадження №2-п/0202/115/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді Волошина Є.В.

за участю секретаря Величко А.А.

представника заявника ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м.Дніпрпетровська заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06 квітня 2017 року по цивільній справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06 квітня 2017 року позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про стягнення збитків були задоволені та стягнуто з останнього на користь позивача грошові кошти в розмірі понесених витрат в сумі 19022,99 грн. та судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

23 травня 2017 року відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, викликів до суду він не отримував, про судові засідання не знав і саме тому він не зявився до суду. З копією заочного рішення від 07 квітня 2017 року він ознайомився 13 травня 2017 року. З рішенням не згоден, вважає його незаконним та необґрунтованим через неповноту встановлених обставин та ухваленого з порушенням норм процесуального законодавства. Також зазначає, що проведення розгляду справи без участі відповідача позбавило останнього можливості надати свої зауваження щодо розміру шкоди та в порядку ст.217 ЦПК України подати заяву про розстрочення виконання рішення. На підставі викладеного просить суд скасувати вказане заочне рішення та призначити вищезазначену справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник відповідача - ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення підтримав та просив її задовольнити у повному обсязі.

Представник позивача - ОСОБА_2 в судовому засіданні просив заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Суд, заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи про перегляд заочного рішення та зазначеної вище цивільної справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити розгляд справи в загальному порядку.

Частиною 4 ст.231 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, законом для скасування заочного рішення передбачено одночасно і наявність поважних причин неявки, і істотність значення доказів, на які він посилається, для правильного рішення у справі.

Отже, наявність лише однієї з двох вказаних обставин не може бути підставою для скасування заочного рішення.

Разом з цим, відповідачем та його представником у заяві про перегляд заочного рішення не вказано про обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, які у випадку його присутності при розгляді справи, могли би вплинути на прийняте судом рішення.

Щодо посилання представника відповідача про позбавлення ОСОБА_3 під час розгляду справи права в порядку ст.217 ЦПК України подати заяву про розстрочення рішення, як підстави для скасування заочного рішення,суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 217 ЦПК України визначення порядку виконання рішення суду, надання відстрочки або розстрочки виконання, вжиття заходів для забезпечення його виконання за наявності для цього підстав зазначається безпосередньо в рішенні суду при його ухваленні.

Заяви сторін або державного виконавця про вчинення судом таких же дій при виконанні рішення суду, за наявності для цього підстав, розглядаються в порядку, встановленому статтею 373 ЦПК України, за результатами вирішення яких постановляється ухвала.

Аналогічна правова позиція викладена у п.37 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

Таким чином на даний час ОСОБА_3 не позбавлений права в порядку ст.217 ЦПК України подати заяву про розстрочення рішення.

При цьому суд вважає, що відповідач про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Так, згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 з 26 грудня 2007 року. Судові повідомлення, які були направлені судом на вищезазначену адресу, повернулась на адресу суду з відміткою «по закінченню терміну зберігання» (а.с.33,35)

З огляду на зазначене, заява відповідача про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06 квітня 2017 року задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60,231,232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06 квітня 2017 року по цивільній справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про стягнення збитків - залишити без задоволення.

Повний текст ухвали буде виготовлений до 28 червня 2017 року включно.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волошин Є.В.