Справа № 216/3038/13-ц
провадження № 2/216/148/17
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

22 серпня 2017 року

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бондарєвої О.І.,

за участі секретаря - Городнічевої Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті ОСОБА_1, цивільну справу за уточненою позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", третя особа, яка заявляє самостійні вимоги: ОСОБА_4, про визнання договору недійсним, та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", про припинення правовідношення, яке виникло на підставі Договору іпотеки №РМ-SME 0 AU/087/2006 від 21.11.2006 р.,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вказана цивільна справа.

Від представника позивача та третьої особи ОСОБА_5 до суду надійшло клопотання про забезпечення доказів, шляхом призначення судово-економічної експертизи, яке обгрунтоване тим, що з метою усунення можливих протиріч та заперечень відповідача, щодо відсутності належних доказів, а також, для обґрунтування та підтвердження позивачем зазначених в позовній заяві обставин належними і допустимими доказами, у даному випадку слід провести належними фахівцями, які мають спеціальні знання, судово-економічну експертизу кредитного договору № СМ-SME0AU/087/2006 від 20.11.2006 року, для зясування таких питань: 1) якою є реальна процентна ставка (у річних відсотках), що фактично становила на момент укладання Кредитного договору та в період його виконання, визначеного Графіком повернення кредиту та процентів (Додаток № 1) і чи відображено її в Кредитному договорі та додатках до нього; 2) чи відповідає реальна процентна ставка і абсолютне значення подорожчання кредиту зазначеним у договорі та додатках до нього процентам за користування кредитом; 3) який обсяг складає документально обґрунтований щомісячний платіж за Кредитним договором (в т.ч. заборгованість за кредитом, проценти за користування кредитом, комісії, страхові та інші платежі), виходячи з базових умов Кредитного договору; 4) чи документально дотримано ЗАТ «ОТП Банк» оформлення надання кредиту за Кредитним договором позивачу ОСОБА_2 Проведення судової експертизи просив доручити експерту Київської незалежної експертної установи, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Миколи Пимоненка, 5.

Представник позивача ОСОБА_5 у судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій він просив розглянути клопотання про призначення судово-економічної експертизи за його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за відсутності представника.

Дослідивши матеріали справи та клопотання представника позивача, приймаючи до уваги, що в даному випадку вирішення вказаного питання потребує спеціальних знань, суд, вважає за необхідне вказані клопотання задовольнити.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133, п.5 ч. 6 ст. 130, ст.ст. 143, 144,п.5 ст. 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_5 задовольнити.

Призначити у цивільній справі за уточненою позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", третя особа, яка заявляє самостійні вимоги: ОСОБА_4, про визнання договору недійсним, та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", про припинення правовідношення, яке виникло на підставі Договору іпотеки №РМ-SME 0 AU/087/2006 від 21.11.2006 р.,

судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1)якою є реальна процентна ставка (у річних відсотках), що фактично становила на момент укладання Кредитного договору № СМ-SME0AU/087/2006 від 20.11.2006 року та в період його виконання, визначеного Графіком повернення кредиту та процентів (Додаток № 1) і чи відображено її в Кредитному договорі та додатках до нього;

2)чи відповідає реальна процентна ставка і абсолютне значення подорожчання кредиту зазначеним у договорі та додатках до нього процентам за користування кредитом;

3)який обсяг складає документально обґрунтований щомісячний платіж за Кредитним договором № СМ-SME0AU/087/2006 від 20.11.2006 року (в т.ч. заборгованість за кредитом, проценти за користування кредитом, комісії, страхові та інші платежі), виходячи з базових умов Кредитного договору;

4)чи документально дотримано ЗАТ «ОТП Банк» оформлення надання кредиту за Кредитним договором № СМ-SME0AU/087/2006 від 20.11.2006 року позивачу ОСОБА_2

Проведення судово-економічної експертизи доручити експертам «Київської незалежної судово-експертної установи», яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Миколи Пимоненка, 5, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від дачі висновку.

Для виконання експертизи направити експертам цивільну справу №216/3038/13-ц, ухвалу про призначення експертизи.

Експертний висновок надати не пізніше 22 вересня 2017 року.

Зобовязати сторони по справі на вимогу експертів сприяти в здійсненні покладених на них обовязків, наданні необхідних для проведення експертизи документів.

Оплату за проведення експертизи покласти на представника позивача ОСОБА_5 (50024, м. Кривий Ріг, вул. Дружня,37; тел. 067-638-80-02), розяснивши положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня її винесення.

Суддя: О.І. Бондарєва