Справа № 755/9405/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

за участю секретаря Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред'явлення до виконання,-

встановив:

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1532 виданого Дніпровським районним судом м. Києва 17.06.2009 року на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07.05.2009 року по справі за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа втрачений, та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Заяву мотивує тим, що 07.05.2009 року Дніпровським районним судом м. Києва було задоволено позовні вимоги АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 977 625,10 грн. та звернено стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1.

На виконання рішення суду 17.06.2009 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист.

08 квітня 2011 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

23 січня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

З 2015 по 2016 рік на адресу банку від Дніпровського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві жодних документів не надходило.

Ознайомившись із інформацією Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, представнику банку стало відомо про наявність постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.

04 серпня 2016 року представником банку направлено на адресу Дніпровського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві заяву щодо відсутності оригіналу виконавчого листа та постанови про повернення виконавчого документа.

30 вересня 2016 року від Дніпровського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві надійшла відповідь про направлення документів на адресу АДРЕСА_3 однак жодних доказів про направлення документів до відповіді надано не було.

Крім того, стягувач просить поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання представник заявника та заінтересована особа не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд повідомлено не було. Від представника заявника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» Орищук О.В. до суду надійшла заява в якій просить провести розгляд справи в її відсутності, вказала, що вимоги заяви підтримує та просить їх задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 07.05.2009 року постановленим у цивільній справі № 2-1532/2009 р. за позовною заявою ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вимоги було задоволено. На виконання вказаного рішення 17.06.2009 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 977 625,10 грн. та звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_2.

Виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки було направлено на виконання до Дніпровського районного ВДВС в м. Києві ГТУЮ м. Києва.

Як вбачається із відповіді Дніпровського районного ВДВС в м. Києві ГТУЮ м. Києва від 30.09.2016 року № 56/14 наданої на запит представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 04.08.2016 року, вищевказаний виконавчий лист перебував на виконанні у відділі з 08.04.2011 року, однак 23.01.2015 року державним виконавцем на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, копія якої разом з оригіналом виконавчого документа направлено на адресу стягувача: АДРЕСА_3 за вихідним номером 54841 та станом на 17.01.2017 року вищевказаний виконавчий лист до відділу не повертався та на повторне виконання не надходив.

Як убачається із узагальнення проведеного Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року, результат аналізу матеріалів, надісланих для проведення узагальнення, свідчить про хибну практику тих судів, що не з'ясовували підстав, за якими стягувач чи державний виконавець звертався за отриманням дубліката виконавчого листа, та обставин втрати виконавчого листа, не перевіряли дані про існування виконавчих проваджень за цими виконавчими листами або судовими наказами. Матеріали справ взагалі не містили інформації про будь-які дані щодо виконання судових рішень, а тому постановлені ухвали таких судів про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу не мотивовані.

Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Отже, за вищевикладених обставин судом встановлено, що зазначений виконавчий лист було втрачено, у зв'язку з чим вимоги в частині видачі дубліката виконавчого листа підлягають задоволенню.

Стягувач також просить поновити строк пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Виходячи з положень ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За викладених обставин суд вважає, що строк пред'явлення на виконання вищевказаного виконавчого листа стягувачем було пропущено з поважних причин, у зв'язку з чим строк підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 208-210, 370, 371ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред'явлення до виконання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1532/2009 р. виданого 17.06.2009 року Дніпровським районним судом м. Києва по справі № 2-1532/2009 р. на виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07.05.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 960 595,10 грн., державного мита у розмірі 1 700,00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн., а всього 1 977 625,10 грн. та звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_2.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» строк пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-1532/2009 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 960 595,10 грн., державного мита у розмірі 1 700,00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн., а всього 1 977 625,10 грн. та звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя