Справа №482/1055/17
Провадження №6/482/82/2017
У Х В А Л А

Іменем України

06 липня 2017 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Демінської О.І.

при секретарі Пазюк І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за поданням заступника начальника Новоодеського відділу ДВС ГТУЮ в Миколаївській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа,-

В С Т А Н О В И В :

05.07.2017 р. заступник начальника відділу Новоодеського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі кордону України ОСОБА_2 без вилучення паспортного документу.

На обґрунтування подання вказав, що на виконанні в Новоодеському РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області знаходиться виконавче провадження, відкрите за виконавчим листом № 482/55/16-ц від 26.04.2016 року, виданим Новоодеським районним судом Миколаївської області про стягнення кредитної заборгованості та судового збору з ОСОБА_2Д на користь ПАТ КБ «Приват Банк» на загальну суму 19791 грн. 60 коп. Боржник ОСОБА_2Д ухиляється від виконання рішення суду, у строк наданий державним виконавцем для добровільного виконання рішення суду не виконала, на вимоги державного виконавця не реагує, що свідчить про її ухилення від виконання рішення суду, заявник просив тимчасово обмежити боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту.

У відповідності до ст.377-1 ЦПК України справу розглянуто негайно, з викликом державного виконавця телефонограмою, прийнятою начальником Новоодеського відділу ДВС ГТУЮ в Миколаївській області ОСОБА_3

У судове засідання державний виконавець не зявився, про причини неявки не повідомив, що не перешкоджає розгляду подання.

Вивчивши доводи подання, дослідивши матеріали, додані до нього, суд дійшов наступного.

В провадженні Новоодеського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області перебуває виконавче провадження, відкрите за виконавчим листом № 482/55/16-ц від 26.04.2016 року виданим Новоодеським районним судом Миколаївської області на виконання заочного рішення суду у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованостіі в сумі 18413,60 грн. та судового збору в сумі 1378,00 грн (постанова про відкриття виконавчого провадження від 06.10.2016 р. ВП№52504259)

16.12.2016 р. державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника ВП №52504259 та в січні 2017 року отримано інформацію про відсутність інформації щодо факту працевлаштування боржника, про відсутність в неї коштів на рахунках.

В ході проведення виконавчих дій фактичне місце проживання боржника не встановлювалось. За адресою, вказаною у виконавчому листі боржник не проживає, та місце проживання її не відоме (довідка Сухоєланецької сільської ради Новоодеського району Миколаївської області № 185 від 16.06.2017 р., акт державного виконавця від 05.06.2017 р.).

Доказів вручення ОСОБА_2 постанови про відкриття виконавчого провадження та будь-якої іншої кореспонденції суду не надано, а згідно відміток на поштових конвертах, адресованих боржнику, листи остання не отримувала «за незапитанням».

Відповідно п. 5 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 року (з наступними змінами) громадянину України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або, громадянину, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобовязань.

Право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобовязань.

Ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням - це будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Відповідно до положень ч.2 ст. 10, ч.2 ст. 377-1 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню саме державним виконавцем, лише за участю якого і розглядається подання.

За змістом п. 3 розяснень постанови Пленуму ВССУ від 7 лютого 2014 р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» підставою для звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України згідно зі ст. 377-1 ЦПК є доведення факту зловживання боржником процесуальними правами чи невиконання обовязків, передбачених ст. 12 Закону № 606-ХІV.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобовязань, а за ухилення від їх виконання.

Проте в матеріалах справи в наявності докази саме необізнаності боржника ОСОБА_2 щодо існування виконавчого провадження про стягнення з неї боргу, відкритого державним виконавцем 06.10.2016 р., в тому числі акт державного виконавця Звєрякова М.М. від 05.06.2017 р., за змістом якого тим же державним виконавцем достовірно встановлено факт не проживання боржника за адресою, вказаною у виконавчому документі. Крім того, в матеріалах виконавчого провадження в наявності довідка Сухоєланецької сільської ради № 185 від 16.06.2017, згідно якої боржник ОСОБА_2 дійсно зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, але не проживає.

Незважаючи на встановлені в ході проведення виконавчих дій докази не ухилення від виконання боргових зобовязань, а саме необізнаності боржника щодо існування виконавчого провадження ВП№52504259 про стягнення з неї боргу на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в сумі 18413,60 грн. та судового збору в сумі 1378,00 грн., державний виконавець Звєряков М.М. всупереч вимогам Закону України «Про виконавче провадження» звертається до суду із поданням про обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Крім того, 23.06.2017 р. судом за результатами розгляду абсолютно ідентичного подання державного виконавця Звєрякова М.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України (за участю в судовому засіданні цього державного виконавця) відмовлено у задоволенні цього подання із посиланням на відсутність будь-яких доказів ухилення боржника від виконання грошового зобовязання на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в сумі 18413,60 грн. та судового збору в сумі 1378,00 грн. та наявність доказів необізнаності боржника щодо існування такого виконавчого провадження.

Враховуючи відсутність доказів обізнанності боржника ОСОБА_4 щодо проведення відносно неї виконавчих дій по стягненню боргу в сумі 18413,60 грн. та судового збору в сумі 1378,00 грн., вручення їй постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.10.2016 р. ВП№52504259 та доказів реального ухилення боржника від виконання зобов'язань суду не надано, суд вважає подання таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.293, 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання заступника начальника Новоодеського відділу ДВС ГТУЮ в Миколаївській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_5