Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1185/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Адаменко І. М.
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

Іменем України

11.07.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді - Гайсюка О.В.

суддів - Письменного О.А., Чельник О.І.

за участю секретаря - Діманової Н.І.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_2 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 28 квітня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_2, державного реєстратора - приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Нікітенко Олени Валеріївни, третя особа: ОСОБА_5 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Позивач зазначив, що за договором оренди землі від 02.10.2012 року він передав ОСОБА_5 в оренду на 49 років належну йому земельну ділянку площею 6,8193 га на території Сугокліївської сільської ради Бобринецького району для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з орендною платою 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Цей договір зареєстровано у відділі Держкомзему Бобринецького району 19.10.2012 року.

Але в період дії цього договору 19.04.2016 року приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Нікітенко О.В. було зареєстроване право оренди цієї земельної ділянки на підставі договору оренди земельної ділянки від 03.03.2016 року між ним та Селянським (фермерським) господарством ОСОБА_2.

Посилаючись на те, що цей договір він не підписував, позивач просив визнати цей договір недійсним та скасувати запис про реєстрацію іншого речового права (права оренди) зазначеної земельної ділянки.

Рішенням Бобринецького районного суду від 28.04.2017 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі СФГ ОСОБА_2 просить це рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на незаконність рішення у зв'язку з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими.

У судовому засіданні апеляційного суду представник СФГ доводи апеляційної скарги підтримав.

Представник позивача з доводами апеляційної скарги не погодився.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що позивач ОСОБА_3 є власником земельної ділянки площею 6,8193 га на території Сугокліївської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с.9).

02.10.2012 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 укладено договір оренди землі за яким зазначену земельну ділянку ОСОБА_3 передав в оренду ОСОБА_5 строком на 49 років (т.1-й а.с.11).

Цей договір зареєстровано у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 09.09.2009 року № 1021 у відділі Держкомзему у Бобринецькому районі 19.10.2012 року (т.1-й а.с.26, 27, 219, 270, 237).

Також судом встановлено, що 03.03.2016 року між ОСОБА_3 та СФГ ОСОБА_2 укладено договір оренди землі за яким земельна ділянка площею 6,8193 га належна ОСОБА_3 передана в оренду відповідачу (СФГ), теж на 49 років (т.1-й а.с.15-17). Право оренди 19.04.2016 року зареєстроване приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Нікітенко О.В. (т.1-й а.с.20).

Судом вірно встановлено, що цей договір позивач не підписував, що підтверджено висновком судово-почеркознавчої експертизи № 137 від 21.07.2016 року проведеної в рамках кримінального провадження (т.1-й а.с.34-42, 130-149).

Задовольняючи позов, суд правильно виходив з того, що укладення договору оренди землі щодо тієї ж самої земельної ділянки суперечить закону, а також відсутність підпису позивача у договорі від 03.03.2016 року вказує на те, що він не мав волевиявлення на укладення цього договору, а тому це є підставами для визнання цього договору недійсним (ст.ст.203,215 ЦК).

У судовому засіданні апеляційного суду представник СФГ визнав, що суд першої інстанції пропонував йому заявити клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, але він відмовився заявляти таке клопотання.

Відмовився представник СФГ заявляти таке клопотання і під час розгляду справи апеляційним судом, хоча суд роз'яснив йому таке право.

Наведене свідчить про те, що висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи.

Рішення ухвалене судом з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстави для скасування чи зміни цього рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 28 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: