Справа № 703/349/17
УХВАЛА

21 червня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.,

при секретарі Бондаренко А.І.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі клопотання ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

В лютому 2017 року ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач вказав, що 26 січня 2017 року, перед засіданням 37 сесії Смілянської міської ради Черкаської області сьомого скликання ОСОБА_2 розповсюдив про нього неправдиву інформацію, яка принижує його честь і гідність, а також ділову репутацію.

Так, ОСОБА_2, в сесійній залі, в присутності депутатського корпусу, керівників комунальних підприємств та жителів міста зачитав звернення, в якому звинуватив його та його заступників у безпідставному збільшенні його заробітної плати як секретаря Смілянської міської ради, його заступників та керуючого справами до 600%; блокуванні системи «ProZorro» в Смілі; затягуванні та накопичуванні проблем із ТОВ «Смілаенергоінвест»; зміні та подовженні договору на пустирі біля 14-поверхівки по вул. Соборній, внаслідок чого на цьому місці побудують чергову "наливайку" або ігровий зал; виділенні землі під заправку «ОККО» по вул. Незалежності поблизу дитячого оздоровчого садку «Чебурашка»; знищенні комунального підприємства «Смілаліфт» та передачі права на обслуговування смілянських ліфтів приватній фірмі, яка фактично є банкрутом; проблемах з КП «Водгео», перебоях з постачанням води, боргах, безпідставному відключенні води вночі, відсутності необхідних фільтрів на КП «Водгео», які забруднюють річки Сріблянка та Тясмин, за що й було оштрафовано в 2016 році ДЕІ в Черкаській області понад мільйон гривень; закупівлі наприкінці 2016 року снігоприбиральної машини за 1,8 млн. грн. зарубіжного виробництва, повністю схожої за функціями на дешевший аналог українського виробництва; зміні призначення землі під колишнім хлібзаводом; безпідставному блокуванні та недопущенні до складу бюджетної комісії начальника Смілянської ОДФІ ОСОБА_4, погіршенні якості дорожнього покриття в місті за останній рік; відсутності освітлення на пішохідних переходах, мостах та вулицях м. Смілі. Також в цьому зверненні відповідач публічно звинуватив його у вчиненні тяжкого корупційного кримінального правопорушення - отриманні щомісячних «відкатів» від ТОВ «Смілаенергоінвест» в розмірі 60000 грн., тобто отриманні неправомірної вигоди особою, що займає відповідальне службове становище та у «просуванні» інтересів «наближеного до нього» ТОВ "ЗЕТ КОМПАНІ СМІЛА", тобто зловживанні своїми службовими обовязками.

Вважає, що подібні висловлювання про його «злочинну» діяльність на посаді секретаря Смілянської міської ради, носять надуманий характер, є неправдивими та абсурдними.

Тому, просить визнати поширену відповідачем 26 січня 2017 року на 37 сесії Смілянської міської ради сьомого скликання наведену вище інформації щодо нього недостовірною та такою, що порочить його честь, гідність і ділову репутацію, зобов'язати відповідача публічно спростувати зазначену неправдиву інформацію на черговому пленарному засіданні Смілянської міської ради, а також з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог стягнути із відповідача на свою користь 25 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про прийняття до спільного розгляду із первинним позовом його зустрічного позову до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Обгрунтовуючи підстави зустрічного позову ОСОБА_2 вказує, що на засіданні виконавчого комітету Смілянської міської ради 09 березня 2017 року, ОСОБА_3 прилюдно поширив відверто не правдиву інформацію відносно нього образливого змісту, намагався принизить його честь та гідність як людини, активіста, голови ГО «Обєднання підводних мисливців та рибалок Черкащини», та члена громадської ради при виконавчому комітеті Смілянської міської ради, чим наніс йому моральної шкоди. Зокрема, ОСОБА_3 публічно звинуватив його в брехні, коли він, ОСОБА_2, в інтервю телеканалу «Інтер», повідомив, що премія секретаря Смілянської міської ради ОСОБА_3 становить 600%. Отже, секретар Смілянської міської ради ОСОБА_3 свідомо назвав його слова брехнею, знаючи, що насправді вони є правдою.

Крім того, секретар Смілянської міської ради ОСОБА_3 в своєму інтервю журналісту «ОСОБА_5 Черкаси» ОСОБА_6 назвав «людьми Путіна, п'ятою колонною Росії» представників 9-ти громадських організацій, які 23 лютого 2017 року подали Смілянській владі своє звернення про початок акції протесту, до складу яких належить і він як голова ГО «Обєднання підводних мисливців та рибалок Черкащини». Дана образа особисто принижує його честь та гідність як свідомого громадянина України в період, коли йдуть бойові дії з російським агресором, та до того ж є підступним наклепом.

Вважає, що ОСОБА_3, користуючись своїм службовим повноваженням та статусом публічної особи, намагався оприлюднити через засоби масової інформації, надаючи інтервю журналісту, ганебну, завідомо не правдиву інформацію що зганьбить кожного свідомого, патріотично налаштованого громадянина України, а в даному випадку його особисто.

Тому просить визнати інформацію, поширену ОСОБА_3, недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, порушує його права та свободи, ганьбить його честь та гідність, а також стягнути на свою користь із ОСОБА_3 100 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Представник позивача проти задоволення клопотання про прийняття зустрічного позову заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Частиною 2 ст. 123 ЦПК України встановлено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Таким чином, зустрічний позов може бути прийнятим для спільного розгляду з первісним за умови, що обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предмет спору за первинним позовом ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації ґрунтується на спірному правовідношенні, а саме вимозі позивача стосовно негативної, на його думку, інформації, що була поширена відповідачем ОСОБА_2 26 січня 2017 року безпосередньо перед проведенням засідання сесії Смілянської міської ради.

В той же час предметом зустрічного позову ОСОБА_2 є зовсім інші за змістом та в часі спірні правовідношення між сторонами, що вбачається зі змісту зустрічного позову та доданих до нього матеріалів.

На думку суду, первісний та зустрічні позови виникають з різних правовідносин, вимоги за позовами в жодному разі не можуть зараховуватися та задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З огляду на вказане, прийняття зустрічної позовної заяви для спільного розгляду з первісним позовом суд вважає недоцільним, а спільний розгляд таких позовних заяв ускладнить вирішення справи та позбавить можливості розгляду справи у строки встановлені ЦПК України.

Беручи до уваги те, що вирішення питання про прийняття в провадження зустрічного позову є правом суду, суд приходить до висновку про необхідність відмови ОСОБА_2 у прийнятті зустрічної позовної заяви, однак, це не позбавляє його права звернутись до суду із зазначеним позовом в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 124 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Роз'яснити ОСОБА_2 його право на звернення до суду із зазначеним позовом в загальному порядку.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий : В.О. Прилуцький