КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 488/3247/13-ц р.

Провадження № 2-п/488/13/17

05.07.2017 року м. Миколаїв Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Бучневій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 488/3247/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

В листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеною заявою, обґрунтовуючи її тим, що 15.10.2013 року Корабельним районним судом м. Миколаєва ухвалено заочне рішення, яким позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН - НОМЕР_2, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 ІПН - НОМЕР_3; на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» (54056, м. Миколаїв, пр. Миру, буд.46/1, р/р2015 філії ВАТ КБ «Надра» Миколаївського регіонального Управління, МФО 326803, ) заборгованість за договором кредиту № 08/07/2008/840 К1402 від 28 липня 2008 року на загальну суму 122 912, 38 дол. США.(еквівалентно 982 438, 65 грн. станом на 13.06.2013 р. за офіційним курсом НБУ 1 дол. США= 7, 9930 грн.) із яких: 77 265, 01 дол. США основного боргу(еквівалентно 617 579, 22 грн.); 37 794, 49 дол. США відсотки по кредиту(еквівалентно 302 091, 38 грн.); 7 852, 88дол. США штраф (еквівалентно 62 768, 07 грн.). Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» витрати по сплаті судового збору - по 1 147, 00 грн., із кожного.

В обгрунтування заяви ОСОБА_2 зазначив, що заочне рішення є незаконним, необґрунтованим та передчасним, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Оскільки він не отримував повідомлення про виклик до суду, а відповідно, не міг надати суду свої пояснення та заперечення проти заявлених вимог, які мають істотне значення для розгляду справи.

В судове засідання відповідач та його представник не з'явилися, представник відповідача ОСОБА_5 надав заяву про розгляд справи у їх відсутність, вимоги, викладені у заяві, підтримують.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, був належним чином та своєчасно повідомлений, заяв не надав, причина його неявки суду не відома.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Згідно зі ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів справи вбачається, що в позовній заяві адресу проживання відповідача ОСОБА_2 вказано: м. Миколаїв, вул. Академіка Рильського, 46-А, за зазначеною адресою направлялися поштові повідомлення про виклик до суду. А згідно наявної в матеріалах справи довідки з адресно довідкового бюро ОСОБА_2 вибув до Одеської області.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 228,231 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 15.10.2013 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 18.09.2017 року на 11 годин 20 хвилин у приміщенні суду, викликавши сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева