Справа № 447/314/17 Головуючий у 1 інстанції: Головатий А.П.
Провадження № 22-ц/783/3232/17 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретар Іванова О.О.,

з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 24 лютого 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на дії в.о. начальника Миколаївського РВ ДВС Гармадія М.Т. та державного виконавця Марутяка О.І.,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою скаргу задоволено частково. Визнано неправомірними дії в.о. начальника Миколаївського РВ ДВС Гармадія М.Т. з приводу нерозгляду заяв про відвід державного виконавця від 22.12.2016 року, від 27.12.2016 року, від 29.12.2016 року та зобов'язано начальника Миколаївського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області розглянути заяви про відвід державного виконавця у відповідності до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_4

В апеляційній скарзі зазначає, що описова частина оскаржуваної ухвали є неповною та не відповідає фактичним обставинам справи. Стверджує, що судом не взято до уваги подання ним чотирьох повторних скарг на бездіяльність в.о. начальника Миколаївського РВ ДВС Гармадія М.Т. з приводу нерозгляду заяв про відвід державного виконавця. Стверджує, що в мотивувальній частині ухвали не зазначено мотивів щодо нерозгляду вимоги визнати незаконними дії начальника ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_6, чим порушено п.3 ч.1 ст. 210 ЦПК України. Не погоджується з відмовою задовольнити вимогу про відвід державного виконавця Марутяка О.І. з тієї підстави, що суд не уповноважений розглядати справу про відвід та посилається на ч. 2 ст. 387 ЦПК України, згідно якої у разі обґрунтованості скарги суд зобов'язує задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи, що, на думку ОСОБА_4, є доводом того, що суд уповноважений розглядати заяву про відвід. Просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заперечення вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Згідно положеннями ст.383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно зі ст.386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Відповідно до ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Зазначених положень процесуального закону суд не врахував, і всупереч тому, що розділом VII ЦПК України не передбачено можливості об»єднання в одне провадження скарг на дії державного чи приватного виконавця, оскільки таке застосовується виключно в позовному провадженні, з посиланням на ст.126 ЦПК України помилково постановив ухвалу про присвоєння номера 447/314/17, фактично вирішивши питання про об»єднання скарг.

Відповідно до п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина четверта статті 60 ЦПК)

Всупереч вказаним роз»ясненням судом вирішено чотири скарги ОСОБА_4 як одну скаргу.

А відтак, оскільки ухвалу постановлено з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, ухвалу слід скасувати та передати питання розгляду скарг ОСОБА_4 на дії в.о. начальника Миколаївського РВ ДВС Гармадія М.Т. та державного виконавця Марутяка О.І. на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись п.3 ч.1 ст.312, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити. Ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 24 лютого 2017 року скасувати та передати питання розгляду скарг ОСОБА_4 на дії в.о. начальника Миколаївського РВ ДВС Гармадія М.Т. та державного виконавця Марутяка О.І. на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.