Провадження № 2/522/8269/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2017 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
при секретарі Шевчик В.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійним,
ВСТАНОВИВ:
Позивач 07.07.2017 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування №1135 від 12.06.2017 року який був укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2. посвідчений приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_3 щодо дарування квартири АДРЕСА_1 недійсним.
10.07.2017 року суду надано клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.
В судове засідання сторони не зявились.
Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши додані до заяви документи та матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, накладення арешту на майно відповідає певному виду забезпечення позову.
Згідно з ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, данні про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрації права власності №91157913 від 04.07.2017 року вбачається, що за ОСОБА_2 зареєстрована квартира ІНФОРМАЦІЯ_1 (колишня Гефта) в м. Одесі на підставі договору дарування №1135 від 12.06.2017 року.
Таким чином, суд приходить до висновку щодо можливості накладення арешту на зазначену квартиру з урахуванням предмету позову.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.
Накласти арешт на наступне майно, а саме:
Квартиру АДРЕСА_2 (колишня Гефта) в м. Одесі яка
належить ОСОБА_2 (серія паспорту України КМ 738169).
Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя: Л.В.Домусчі

10.07.2017