overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 23.06.2017
Справа № 334/4068/17
Провадження № 2-н/334/420/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 червня 2017 року місто Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 товариства «Запорізький завод «Високовольтної апаратури Вакатов» і Компанія», який знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дніпровське шосе, б. 13,
про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України,
Судовий наказ може бути переглянуто за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Гнатюк
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________________
Строк предявлення до виконання ___________________________
Судовий наказ видано ___________________________
Суддя О.М. Гнатюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу 29.06.2017
Справа № 334/4160/17
Провадження № 2-н/334/431/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 червня 2017 року місто Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 товариства «Запорізький завод «Високовольтної апаратури Вакатов» і Компанія», який знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дніпровське шосе, б. 13,
про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України,
Судовий наказ може бути переглянуто за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Гнатюк
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________________
Строк предявлення до виконання ___________________________
Судовий наказ видано ___________________________
Суддя О.М. Гнатюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2379/17
Провадження № 2/723/2920/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає.

Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, призначити судове засідання в Сторожинецькому районному суді на 12 годину 00 хв. 23 жовтня 2017 року.

Відповідачу по справі ОСОБА_2 в строк до 23 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя :
Справа № 755/9676/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

При вивчені позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Позивачем заявлено майнову та немайнову вимоги.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру, що станом на 01.01.2017 року за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 640,00 грн. За подачу до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру, судовий збір сплачується за ставкою 1% ціни позову, що станом на 01.01.2017 року становить в межах сум від 640,00 грн. до 8 000,00 грн.

Проте, до позовної заяви долучено квитанцію про сплату судового збору у розмірі 640,00 грн.

У зв'язку із цим позивачу до позовної заяви необхідно додати платіжний документ про сплату судового збору за вимогою немайнового характеру у розмірі 640,00 грн.

Судовий збір необхідно перерахувати на реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012871, банк отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу Дніпровський районний суд м. Києва, .

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119,121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди залишити без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків до 05 липня 2017 року, але не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали. У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Виниченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/60/17
провадження № 2/753/2515/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом, поданим ОСОБА_2, в якому позивачем вказано Товариство з обмеженою відповідальністю «Бі-майно»до ОСОБА_3 щодо усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру,

Встановив:

Оскільки вказану заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не надано довіреності щодо повноважень представника позивача, відповідно до положень ст.42 ЦПК України; відсутнє обгрунтування щодо укладання позивачем (яким і є ТОВ "Бі-майно") вказаного договору купівлі-продажу з ТОВ "Бі-майно", на що міститься посилання у першому обзаці мотивувальної частини позову, при цьому відсутнє і обгрунтування щодо настання відкладальної умови договору купівлі-продажу вказаної квартири (з відкладальною умовою), а також в контексті положень Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті"; не сплачено судовий збір, на суму якого міститься лише огульне посилання у позові; не вказано поштового індексу щодо адреси відповідача; відсутнє зазначення доказів щодо складання акту від 12.12.2016 року представниками ТОВ "Бі-майно", на що міститься лише огульне посилання, то ухвалою Дарницького районного суду м.Києва було вирішено: залишити без руху позовну заяву з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків - 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

З адреси (АДРЕСА_1 вказаної у позові про усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру, (як адреси ТОВ «БІ-МАЙНО» та ОСОБА_2 ) до суду повернулося поштове відправлення з копією вказаної ухвали Дарницького районного суду м.Києва від 16.01.2017 року з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання», вказані недоліки не усунуто.

При цьому, відповідно до положень ч.5 ст.74 ЦПК України: у разі ненадання фізичною особою, яка бере участь у справі інформації щодо її адреси, судова повістка надсилається цій особі за адресою її місця проживання чи перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, при цьому, у разі відсутності особи, яка бере участь у справі за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

На підставі викладеного, вважаю, що відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України заяву належить повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути позовну заяву, подану ОСОБА_2, в якій позивачем вказано Товариство з обмеженою відповідальністю «Бі-майно»до ОСОБА_3 щодо усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
25.05.2017 Провадження №2-сз/760/48/17
у справі № 760/2308/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лазаренко В.В.

за участю секретаря - Петраш Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Дочірнього підприємства медичного науково-практичного об'єднання "Медбуд" Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2017 позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом в якому просить стягнути на його користь з відповідачів суму заборгованості за надані медичні послуги та судовий збір.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 28 лютого 2017 року позовна заява Дочірнього підприємства медичного науково- практичного об'єднання "Медбуд" Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" про стягнення заборгованості за надані медичні послуги повернута позивачу, у зв'язку з її непідсудністю Солом'янському районному суду м. Києва.

17.05.2017 представник ДП "Медбуд" Павлішина Н.В. звернулася до суду із заявою в якій просить повернути сплачений судовий збір за подання вказаної заяви в розмірі 1600,00 грн.

В судове засідання заявник не з`явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлялася. За таких обставин, з урахуванням ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про повернення судового збору у відсутності заявника.

У зв'язку з тим, що розгляд заяви здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню та відповідно сума сплаченого судового збору в розмірі 1600,00 грн. підлягає поверненню Дочірньому підприємству медичного науково- практичного об'єднання "Медбуд" Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд".

На підставі викладеного та керуючись ст. 79 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву Дочірнього підприємства медичного науково- практичного об'єднання "Медбуд" Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Дочірньому підприємству медичного науково- практичного об'єднання "Медбуд" Публічному акціонерному товариству "Холдингова компанія "Київміськбуд" ; р/р 1 в ПАТ "Укргазбанк" м.Київ, МФО 320478 - кошти сплачені на оплату судового збору в розмірі 1600,00 грн. відповідно до платіжного доручення від 23.01.2017 №1975.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання стороною її копії.

Суддя
Справа № 212/665/17-ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2017 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Колочко О.В.,
за участі секретаря судового засідання Деменко А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Покровської районної в місті ОСОБА_3 ради, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом позбавлення особи права користуватися житловим приміщенням,
Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 04 липня 2017 року було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Покровської районної в місті ОСОБА_3 ради, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом позбавлення особи права користуватися житловим приміщенням, усунуто перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права користування належною йому квартирою № 16 в будинку № 50 по вулиці Е. Фукса (Тухачевського) в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області, визнавши ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування квартирою № 16 в будинку № 50 по вулиці Е. Фукса (Тухачевського) в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області.

Постановляючи зазначене рішення, судом не вирішено питання щодо судових витрат по справі.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися, про причину не явки суду не повідомили. Керуючись ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Правовою підставою для ухвалення додаткового рішення є неповнота чи невизначеність доводів суду щодо заявлених вимог у справі, а також окремих процесуальних питань.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Перевіривши матеріали цивільної справи, враховуючи, що при постановлення судового рішення судом не вирішено питання про стягнення з відповідача суми судового збору, а також той факт, що ухвалення додаткового рішення не змінює суті основного рішення та не містить в собі висновки про права та обовязки осіб, які не брали участь у справі, суд дійшов висновку про ухвалення додаткового рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, сплачений останнім при подачі позову (а.с.1) в розмірі 640 грн.

Керуючись ст. 88, ст. 220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Ухвалити додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Покровської районної в місті ОСОБА_3 ради, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом позбавлення особи права користуватися житловим приміщенням.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: О. В. Колочко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3539/15-ц
Провадження № 2-п/210/26/17
У Х В А Л А

іменем України

"18" вересня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 про скасування заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року до суду з заявою про перегляд заочного рішення звернувся ОСОБА_3, в якій просив суд скасувати заочне рішення суду від 01 грудня 2015 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Банк», яким з ОСОБА_3 стягнуто на користь позивача 20 068,15 грн. заборгованість за кредитним договором № НОМЕР_1 від 22.10.2013 року та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

В обґрунтування заяви ОСОБА_3 зазначив, що про вказане заочне рішення йому стало відомо 13 листопада 2017 року, про розгляд справи його не було повідомлено належним чином, у звязку з чим, просить суд заочне рішення скасувати.

Вивчивши заяву, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог частинами 2, 4, 5, 6 ст. 229 ЦПК України, а саме:

у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

до заяви про перегляд заочного рішення не додано документ про сплату судового збору, подана до суду клопотання про відстрочку сплати судового збору не містить будь-яких доказів перебування заявника у скрутному матеріальному становищі.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1. ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначається підстави залишення її без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про скасування заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.12.2015 року у справі № 210/3539/15-ц залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ступак
Справа № 755/5405/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" квітня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на 25 травня 2017 року на 11 год. 15 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 25 травня 2017 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя: