Справа № 2-458/11 Головуючий у 1 інстанції: Слиш А.Т.
Провадження № 22-ц/783/2868/17 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Ніткевича А.В., Копняк С.М.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

з участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 03 березня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Бориславський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, головний державний виконавець Бориславського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Добош Галина Володимирівна, товариство з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «Електрон», на бездіяльність державного виконавця,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою, в якій просить: визнати бездіяльність головного державного виконавця Бориславського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Добош Г.В. щодо виконання рішення Бориславського міського суду від 11.03.2016 року про стягнення із ТзОВ Телерадіокомпанії «Електрон» на користь ОСОБА_2 107070 грн. 73 коп. заборгованості по заробітній платі, 61194 грн. 92 коп. індексації невиплаченої йому заробітної плати, 162304 грн. 92 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 50000 грн. у відшкодування завданої моральної шкоди - протиправною; зобов'язати державного виконавця Добош Г.В. виконати рішення Бориславського міського суду Львівської області від 11.03.2016 року у встановлений законом строк та спосіб.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що державний виконавець не виконував належним чином свої обов'язки під час виконавчого провадження з примусового виконання вказаного вище виконавчого листа, а саме: не викликав боржника з приводу виконавчих документів, а в разі неявки боржника без поважних причин, - не виносив постанови про його привід через органи внутрішніх справ, не направив жодного запиту до органів державної податкової служби, органів державної реєстраційної служби, банків, органів державної автомобільної інспекції, державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, органів нотаріату, органів статистики; не вчинив жодних дій щодо отримання та перевірки інформації про майно чи доходи боржника; не виїжджав за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника; не виносив постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; не виносив постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження; не проводив опису майна боржника і не накладав на нього арешт; не викликав боржника з метою отримання достовірних відомостей про доходи та майно боржника, у тому числі про майно, яким він володіє спільно із іншими особами; не звертався у правоохоронні органи з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності за злісне ухилення від сплати заборгованості; не скористався своїм правом на звернення до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника.

Ухвалою Бориславського міського суду Львівської області від 03.03.2017 року в задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив заявник, просить її скасувати з підстав порушення норм матеріального та процесуального права і постановити нову ухвалу, якою скаргу задовольнити.

Доводи апеляційної скарги, які за своїм змістом є аналогічними доводам скарги, апелянт обґрунтовує тим, що судом не враховано, що в матеріалах виконавчого провадження відсутні докази на підтвердження того, що державний виконавець вчиняв усі передбачені законом виконавчі дії щодо примусового виконання рішення суду. Вважає, що вказані обставини свідчать про неналежне виконання державним виконавцем своїх обов'язків, а тому скаргу слід задовольнити.

В судове засіданні інші учасники судового розгляду не з'явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені у встановленому процесуальним законом порядку, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляли, а тому справу розглянуто апеляційним судом відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України у їхній відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторони заявника в підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

З наданих на вимогу суду першої інстанції копій матеріалів виконавчого провадження встановлено, що ОСОБА_2 є стягувачем у виконавчому провадженні №50580117, відкритому постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції Львівської області Добош Г.В. від 22.03.2016 року на підставі виконавчого листа №2/438/110/2014, виданого 11.03.2014 року Бориславським міським судом Львівської області, про стягнення з ТзОВ Телерадіокомпанії «Електрон» на користь ОСОБА_2 107070 грн. 73 коп. заборгованості по заробітній платі, 61194 грн. 92 коп. індексації невиплаченої йому заробітної плати, 162304 грн. 92 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 50000 грн. у відшкодування завданої моральної шкоди, який 15.03.2016 року стягувач повторно пред'явив для примусового виконання після повернення виконавчого документу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» постановою державного виконавця названого відділу від 31.12.2015 року.

Під час виконавчого провадження 04.04.2016 року головним державним виконавцем Добош Г.В. було винесено чотири постанови про арешт коштів боржника (ТзОВ Телерадіокомпанія «Електрон»), що містяться на рахунках в АТ «Райффайзен Банк Аваль», ЗГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», ПАТ «Промінвестбанк», АТ «УкрСиббанк», що належать боржнику, у межах суми 430995,82 грн.

Вказані постанови були надіслані банкам для виконання, що підтверджується супровідними листами, однак, не були виконані у зв'язку з відсутністю відкритих рахунків боржника у цих фінансових установах та у зв'язку з відсутністю коштів на рахунках.

Крім цього, з метою встановлення наявності коштів на рахунках боржника та стягнення з них коштів, головний державний виконавець Добош Г.В. у межах даного виконавчого провадження виставляла платіжні вимоги на арештовані рахунки боржника, зокрема, у ЗГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», АТ «УкрСиббанк», проте, платіжні вимоги були повернуті без виконання у зв'язку з відсутністю коштів на рахунках боржника або у зв'язку з не обслуговуванням таких рахунків.

Крім цього, 05.04.2016 року постановою головного державного виконавця Добош Г.В. було накладено арешт на все майно, що належить боржнику (ТзОВ Телерадіокомпанія «Електрон»), та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику, на підставі якої 06.04.2016 р. внесено реєстраційний запис до Державного реєстру заборон та обтяжень.

Також, у порядку виконання вищевказаного виконавчого листа відділ ДВС Бориславського МУЮ скеровував вимоги від 01.04.2016 року про надання інформації у порядку ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» до Територіального сервісного центру 4662 регіонального сервісного центру МВС у Львівської області про наявне рухоме майно-транспортні засоби, зареєстровані на боржника, до Головного управління Держпраці у Львівській області про наявність великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, зареєстрованих на боржника, до Державної інспекції сільського господарства про наявність зареєстрованої сільськогосподарської (будівельної) техніки та інших механізмів на боржника, однак, рухомого майна виявлено не було.

Державним виконавцем також скеровувались 05.05.2016 року та 20.01.2017 року запити щодо наявності у боржника прав на нерухоме майно. Згідно сформованих за цими запитами інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо запитуваного суб'єкта - відомості відсутні.

Також відділом ДВС отримано відповідь на запит від управління Держгеокадастру у Дрогобицькому районі Львівської області від 19.04.2016 року та повторно від 13.12.2016 року про те, що у них відсутня інформація про наявність у власності ТзОВ Телерадіокомпанія «Електрон» земельних ділянок в управлінні.

12.10.2016 року державним виконавцем Добош Г.В. було складено акт про неможливість стягнення з боржника на користь ОСОБА_2 коштів згідно з виконавчим листом, у якому зазначено про відсутність за місцезнаходженням боржника майна, на яке можна було б звернути стягнення, а також про відсутність протягом більше трьох років органів управління (керівництва) та бухгалтерії за місцезнаходженням боржника ТзОВ ТРК «Електрон» у м.Бориславі на вул.Трускавецька, 125, тому листи, які надсилалися державним виконавцем на адресу боржника ТзОВ ТРК «Електрон» на вул.Трускавецька, 125 у м.Бориславі, поверталися з відміткою пошти, що адресат за такою адресою не знаходиться.

Також у межах даного виконавчого провадження здійснено запити на адресу Національного депозитарія України щодо наявності особових рахунків у цінних паперах у боржника, на адресу управління статистики у Дрогобицькому районі щодо звітності боржника за ф.№11-ОЗ, на що дано відповідь, що упродовж останніх 4 років статистичну звітність ТзОВ ТРК «Електрон» не подавало. Зроблено повторні запити на адресу Територіального сервісного центру 4662 регіонального сервісного центру МВС Львівської області щодо надання інформації про наявне рухоме майно-транспортні засоби, зареєстровані на боржника, про дати перереєстрації транспортних засобів на інших власників.

З наданої начальнику Бориславського МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області головою зборів «ТРК-Електрон» інформації, підтвердженої фінансовими звітами та податковою декларацією, встановлено, що боржник ТзОВ ТРК «Електрон» не здійснює своєї діяльності з 2009 року, рух коштів на рахунках підприємства не проводився, так як на них з 24.01.2013 року накладено арешт, основні засоби виробництва на підприємстві відсутні.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що державним виконавцем в межах наданих йому Законом повноважень здійснювалися необхідні заходи по примусовому виконанню вказаного вище виконавчого листа Бориславського міського суду Львівської області за №2/438/110/2014, а тому правових підстав для задоволення скарги заявника немає.

Безпідставними є доводи заявника (апелянта) про те, що державний виконавець повинен був накласти штраф на боржника та внести подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки в силу вимог ст.75 Закону України «Про виконавче провадження», яка була чинною на момент відкриття виконавчого провадження, та відповідно до ст.63 цього Закону в чинній на момент розгляду справи редакції, вказані заходи можуть бути застосовані при виконанні рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення, а вказаний вище виконавчий лист стосується стягнення з боржника у користь стягувача ОСОБА_2 грошових коштів.

Інші доводи апелянта є теж безпідставними і не спростовують правильних висновків суду першої інстанції по суті вирішення скарги, визначених процесуальним законом підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду немає, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 03 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Ніткевич А.В.

Копняк С.М.