АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Шахової О.В., Левенця Б.Б.

при секретарі: Горак Ю.М.

за участю осіб:

представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 03 вересня 2012 року

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 03 вересня 2012 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя. Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на наступне майно: - будівлю А (шиномонтаж) загальною площею 50,5 кв.м., місцезнаходження якої: АДРЕСА_1; - будівлю Б (складське приміщення) загальною площею 30 кв.м., місцезнаходження якої: АДРЕСА_1. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Справа № 2-7055/12
№ апеляційного провадження № 22-ц/796/4737/2017
Головуючий у суді першої інстанції В.В. Даниленко
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д. Поливач
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 19 листопада 2012 року роз'яснено рішення Дарницького районного суду міста Києва від 03 вересня 2012 року, а саме визнано за ОСОБА_1 право власності на наступне майно: нежитлова будівля (шиномонтаж) , загальною площею 30 кв.м., місцезнаходження якої: АДРЕСА_1, літера «А»; нежитлову будівлю (складське приміщення), загальною площею 50,5 кв.м., місцезнаходження якої: АДРЕСА_1, літера «Б».

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 28 лютого 2013 року, роз'яснено рішення Дарницького районного суду міста Києва від 03 вересня 2012 року, а саме наступним чином: визнати за ОСОБА_1 право власності на наступне майно: нежитловий будинок (шиномонтаж, навіс), загальною площею 24,5 кв.м., місцезнаходження якого: АДРЕСА_1, літера «Д»; нежитловий будинок (складське приміщення), загальною площею 45,5 кв.м., місцезнаходження якого: АДРЕСА_1, літера «Е».

Не погоджуючись із рішенням суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, ОСОБА_4 подав апеляційна скаргу як особа, яка не брала участі у справі, а суд вирішив питання про його права та обов'язки, просить скасувати рішення суду і ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 зазначив, що суд першої інстанції визнав за ОСОБА_1 право власності на неіснуючі будівлі- приміщення на спірній земельній ділянці. Будівля загальною площею 30 кв.м. було збудовано лише влітку 2014 року, інше приміщення ОСОБА_1 навіть не будував, а захопив приміщення належні ОСОБА_4 на праві власності ще з 2008 року. Точної адреси належних ОСОБА_4 приміщень ОСОБА_1 відомо не було, що призвело у подальшому плутанину у адресі, яку суд уточнював літерами «А», «Б, «В», «Е», «Д». Зазначив, що суд першої інстанції ухвалюючи рішення не встановив, що ОСОБА_1 не виділялася спірна земельна ділянка для здійснення будівництва, що призвело до не правильного вирішення спору та порушення його права власності на нерухоме майно.

11 травня 2017 року до апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_7, дружини ОСОБА_4, про зупинення провадження у справі у зв'язку зі смертю її чоловіка, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. У заяві ОСОБА_7 зазначила, що є спадкоємицею першої черги щодо майна померлого чоловіка та бажає прийняти спадщину, до складу якої входить нежитлове приміщення по АДРЕСА_2. Після смерті чоловіка захищатиме порушене право на спірне нежитлове приміщення, а тому просить зупинити апеляційне провадження до вступу у справу правонаступників ОСОБА_4

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

ОСОБА_3 у судове засідання апеляційної інстанції не з'явилась, про дату та місце розгляду справи повідомлялась у відповідності до вимог закону, причини неявки суду не повідомила. Колегія суддів розцінила ці причини як неповажні та дійшла висновку про можливість розгляду справи за її відсутності у відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України.

Перевіривши доводи клопотання та оглянувши свідоцтво про смерть ОСОБА_4, видане Дарницьким районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві 25.03.2017 року серія НОМЕР_1, актовий запис № 346, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а апеляційне провадження у справі - зупиненню, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, суд залучає до участі у справі її правонаступника на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.1 частини першої статті 201 цього Кодексу - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Із зазначених питань, суд постановляє ухвалу (ч. 2 ст. 201 цього Кодексу).

Відповідно до роз'яснень, які містяться у п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», якщо правонаступництво допускається, воно може мати місце на будь-якій стадії цивільного процесу, у тому числі на стадії апеляційного оскарження судового рішення. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив. Тому право апеляційного оскарження судових рішень у межах установлених статтею 294 ЦПК строків належить і правонаступнику.

Як вбачається з матеріалів справи, спір виник з приводу нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, вказані правовідносини допускають правонаступництво, судове рішення суду апеляційної інстанції у даній справі може вплинути на охоронювані законом права та інтереси спадкоємців померлого ОСОБА_4

Враховуючи зазначене, а також обставини справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення апеляційного провадження у даній справі до залучення до участі у справі правонаступників особи, яка подала апеляційну скаргу на рішення суду - ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Суд зупиняє провадження на шість місяців (з дати смерті ОСОБА_4), а саме до 18 вересня 2017 року з метою визначення кола спадкоємців померлого ОСОБА_4

Керуючись п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 201, п. 1 ч. 1 ст. 203, ст. ст. 304, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Задовольнити клопотання ОСОБА_7.

Зупинити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, до 18 вересня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: