Cправа № 127/8374/14-ц
Провадження № 2/127/472/17
У Х В А Л А

Іменем України

11 липня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі №127/8374/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_3, Служби у справах дітей Вінницької міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит №3.07041209.в від 28.04.2007р., та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», третя особа на стороні позивача без самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про іпотечний кредит №3.07041209.в від 28.04.2007р., укладеного ОСОБА_1 та ЗАТ «Міжнародний іпотечний банк», правонаступником якого є ПАТ «Платинум банк», -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду знаходиться цивільна справа №127/8374/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_3, Служби у справах дітей Вінницької міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит №3.07041209.в від 28.04.2007р., та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», третя особа на стороні позивача без самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про іпотечний кредит №3.07041209.в від 28.04.2007р., укладеного ОСОБА_1 та ЗАТ «Міжнародний іпотечний банк», правонаступником якого є ПАТ «Платинум банк».

Ухвалою суду від 29.11.2016р. провадження у даній справі було зупинено у звязку з призначенням судової оціночної експертизи.

Враховуючи надходження до суду висновку експертизи, ухвалою суду від 29.03.2017р. провадження у справі відновлено.

Позивач в судові засідання повноважного представника не направляє.

При цьому, 10.07.2017р. до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання ПАТ «Платинум Банк» про проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції.

Розглянувши дане клопотання суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З аналізу вказаної норми слідує висновок, що проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом, а не обовязком суду, яке реалізується в разі неможливості прибуття безпосередньо в судове засідання особи, яка бере участь у справі та за умови дотримання вимог статті 158-1 ЦПК України.

Отже, вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

В той же час, клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції нічим не обгрунтовано, зокрема не наведено жодної обставини, яка обєктивно позбавляє його можливості прибути безпосередньо в судове засідання.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається необхідність подання та дослідження в судовому засіданні оригіналів доказів, та їх належного огляду із обґрунтуванням можливих виявлених обставин, що унеможливлюється при розгляді справи в режимі відеоконференції.

Крім того, на момент надходження клопотання (10.07.2017р.) судове засідання у даній справі вже було призначено на 25 липня 2017 року о 14:30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судового засідання №38, в якому відсутні технічні можливості проведення відеоконференції. При цьому, в інших залах судових засідань, де наявні технічні можливості проведення відеоконференції, заздалегідь заплановані судові засідання у інших справах.

Таким чином, зважаючи на те, що участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції має винятковий характер, а в клопотанні про проведення відеоконференції позивачем не наведено обґрунтованих причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні, суд вважає клопотання представника позивача безпідставним.

З огляду на зазначене клопотання Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі №127/8374/14-ц, задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі №127/8374/14-ц, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: