overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
17.07.2017 Справа №607/7328/17
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши заяву Приватного малого підприємства «СОВР» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за утримання будинку і прибудинкової території, відповідно до ст.ст.11, 15, 16, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст.3, 4, 95, 96, 97 Цивільного процесуального кодексу України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1, що проживає АДРЕСА_1 в користь стягувача судовий збір у розмірі 800 (шістсот вісімдесят дев»ять) гривень 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду В. Л. Дзюбич
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ _____" _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____" _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду В. Л. Дзюбич
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

10.07.2017 Справа №607/8469/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ст.3 ЦПК України).

Відповідно до вимог ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім»я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв»язку, якщо такі відомі; 3 )зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6)зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів що до даються до заяви.

У відповідності до ст. 119 ЦПК України та постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" до заяви про розірвання шлюбу додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Судом встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не долучено оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.121 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Отже заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк п»ять днів з дня отримання ухвали, для:

- долучення оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду про усунення недоліків.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків шляхом направлення йому копії даної ухвали та розяснити, що у разі невиправлення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Дана ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Головуючий суддяОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Територіальна громада Копистинської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

встановив:

В червні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту спільного проживання зі своєю бабусею - ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3. На обґрунтування своїх вимог заявник зазначила, що проживала разом з бабусею в будинку АДРЕСА_1 з лютого 2001 року, так як бабуся склала на неї заповіт, а також доглядала її, хоча заявниця була зареєстрована за іншою адресою. Крім того, за життя бабуся 05 квітня 2013 року, будинок АДРЕСА_1, в якому разом проживали подарувала заявниці. У ОСОБА_1 виникла необхідність у встановленні факту постійного проживання із спадкодавцем для прийняття спадщини за заповітом.

В судовому засіданні представник заявника підтримала вимоги заяви.

Представник заінтересованої особи - Територіальної громади Копистинської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки факт спільного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини підтверджується: довідкою голови комітету самоорганізації населення мікрорайону Книжківці від 06 грудня 2016 року, про те що ОСОБА_1 з народження проживала в будинку АДРЕСА_1 разом з бабусею ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживає по теперішній час; заповітом складеного 02 лютого 2001 року, з якого видно, що ОСОБА_2 заповідає все своє майно ОСОБА_3; копіями договорів дарування земельних ділянок та будинку АДРЕСА_1, ОСОБА_2 своїй онуці ОСОБА_1; копією свідоцтва про смерть ОСОБА_2; копією паспорта заявниці.

Керуючись ст.ст.11, 60, 212-215, 234, 235, 256, 259 ЦПК України, п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року №7, суд -

вирішив:

Вимоги заяви задовольнити.

Встановити факт спільного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 з бабусею ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 на час відкриття спадщини з лютого 2001 року.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: О.М. Палінчак
Справа 688/2059/17
№ 6/688/36/17
Ухвала

20 липня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., вивчивши матеріали подання державного виконавця Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про привід боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

До Шепетівського міськрайонного суду надійшли матеріали з поданням державного виконавця Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про привід боржника ОСОБА_1

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Подання державного виконавця Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про привід боржника ОСОБА_1 призначити до судового розгляду на 01 серпня 2017 року об 11 годині за участю сторін.

Суддя: Н.В.Мазур
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження та

призначення до судового розгляду

03 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана вище цивільна справа передана в провадження судді Ваврушак Н.М.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд призначає справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти в провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 10.00 годину 06 червня 2017 року у залі судового засідання № 101 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа №463/1317/17
Провадження №2/463/1108/17
УХВАЛА

судового засідання

18 липня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Платинум Банк» про визнання недійсним кредитного договору,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним кредитного договору від 25.02.2013 року.

В судове засідання поступила заява позивача про відвід головуючому судді, покликається на обставини, які викликають сумнів в її обєктивності та неупередженості. Вказує, що провадження у справі відкрито в 2009 році, розгляд справи затягується, сторони не повідомляються про судові засідання.

Розглянувши заяву позивача, зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заявлений головуючому судді відвід є безпідставним і необґрунтованим та не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, ст. ст. 20,21 ЦПК України передбачено підстави для відводу (самовідводу) судді. В своїй заяві позивач виходить з п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, а саме, що є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 23 ч. 3 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі відкрито 04.04.2017 року головуючим суддею Грицко Р.Р., в провадження головуючого судді Леньо С.І. справу передано 22.05.2017 року, у звязку з закінченням терміну повноважень. 29.05.2017 року судове засідання, яке попередньо було призначено суддею Грицком Р.Р., не відбулося у звязку з перебуванням головуючого судді Леньо С.І. у відпусті. Розгляд справи призначено на 18.07.2017 року, про що сторони повідомлені належним чином.

Відтак, наведена інформація в заяві позивача не відповідає дійсності. Разом з тим, із змісту мотивів такої заяви, слід прийти до висновку, що заявник описує обставини іншої справи, оскільки у вступній частині клопотання заявляє відвід судді Леньо С.І. а просить прийняти відвід судді Горошко Л.Б.

Відтак, всі твердження позивача є необґрунтованими і голослівними, такі не знайшли свого підтвердження. Тому будь-яких обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді не встановлено.

Жодних інших правових підстав, передбачених ст.ст. 20,21 ЦПК України, для відводу головуючого судді позивачем не наведено і таких судом не встановлено.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява про відвід головуючому судді задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20,21,23,24,210 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Платинум Банк» про визнання недійсним кредитного договору - відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Номер справи 623/405/17
Номер провадження 2/623/536/2017
УХВАЛА

іменем України

25 квітня 2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Гуренко М. О.

з участю: секретаря - Телешевської В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної реєстрації виконавчого комітету Ізюмської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної реєстрації виконавчого комітету Ізюмської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Позивач просить розглянути справу заочно.

Змін до позову позивач не надав.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної реєстрації виконавчого комітету Ізюмської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Суддя М. О. Гуренко
Справа № 459/1737/17
Провадження № 2/459/784/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2017 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д. розглянувши матеріали позовної заяви у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області) про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка в липні 2017 року звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд, позбавити відповідача батьківських прав стосовно дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та відстрочити їй сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, посилаючись на те, що на сьогоднішній день вона ніде не працює, та на її утриманні і вихованні перебувають двоє малолітніх дітей.

Відповідно до п.п.2 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 640 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України та ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що на утриманні позивачки перебувають двоє малолітніх дітей, що підтверджується копіями свідоцтв про народження, у звязку з чим остання перебуває у важкому матеріальному становищі,то вважаю, що по даній справі слід відстрочити сплату судового збору до винесення рішення по справі.

ОСОБА_5 того, дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 80, 82, 11, 122 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В :

Відстрочити сплату судового збору у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області) про позбавлення батьківських прав до винесення рішення по справі.

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області) про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 29.09.2017 р. о 09:15 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію заяви відповідачу та третій особі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові пояснення з приводу поданої заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1589/16-ц
УХВАЛА

13.07.2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

В провадженні Ярмолинецького районого суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

16 червня 2017 року у зв"язку з закінченням п"ятирічного терміну повноважень судді Соловйова А.В. автоматизованою системою документообігу суду справу перерозподілено судді Баськову М.М.

Керуючись ст.117 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину до свого провадження.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Справа №: 272/504/17
Провадження № 2/272/442/17
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі
головуючого- судді: Карповця В.В.
при секретарі: Степанчук Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд
позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що 21.06.2010 року між ним та відповідачкою укладений кредитний договір №б/н, згідно з яким остання отримала кредит у розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Представник позивача в судове засідання не з»явився, оскільки надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, просить даний позов задовольнити.
Відповідачка в судове засідання не з'являється, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачки, в порядку ч.1 ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.
Спірні правовідносини виникли з цивільних відносин та регулюються ст. ст. 509, 526,610,611,625,626,629,ч.2ст.651,625,1049, 1050,1054 ЦК України.
Задовольняючи позов суд стягує з відповідачки на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 грн.
Керуючись ст.ст.509, 526, 610, 611,625,626,629,ч.2ст.651,625, 1049,1050,1054 ЦК України, ст.ст.10,11,15,60,88,212-215 ЦПК України, суд,-
Відповідачка вправі подати до Андрушівського районного суду Житомирської області протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення заяву про перегляд рішення в порядку ст. 229 ЦПК України або оскаржити до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження або безпосередньої подачі скарги в той же строк.
Суддя:В. В. Карповець
Справа № 576/620/17
Провадження № 2/576/315/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.17 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Сапона О.В.,

при секретарі Самойленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти в розмірі 500 грн. щомісячно на утримання доньки Анни, ІНФОРМАЦІЯ_1, до закінчення нею навчання, але не більше ніж до досягнення віку 23 років.

Стягування починати з 06 квітня 2017 року та аліменти сплачувати матері ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 640 грн. судового збору на користь держави.

Рішення в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя