Справа № 536/618/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Степаненка Ю.І.,

з секретарем судового засідання Доннік Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 10 квітня 2017 року звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення на її користь матеріальної шкоди у сумі 15000 гривень, моральної шкоди в сумі 5000 гривень та судових витрат.

В обґрунтування позову вказувала, що вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 30 листопада 2016 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 статті 185, ч.3 статті 185 КК україни та призначено покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі статей 75,76 КК україни ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

Вказаним вироком встановлено, що в період часу з 28 квітня 2016 року по 29 квітня 2016 року, в нічний час ОСОБА_2, маючи злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна прибув до села Піщане Кременчуцького району. Проходячи по вулиці Гранітній села Піщане, ОСОБА_2С побачив на території одного з домоволодінь гараж, вхідні двері якого були відчинені, та реалізуючи свій злочинний намір, зайшов на територію даного домоволодіння, розташованого за адресою: село Піщане, вулиця Гранітна, будинок №7, Кременчуцького району, що належить ОСОБА_3. Перебуваючи на території вказаного домоволодіння, впевнившись, що його дії не помітні для оточуючих, діючи таємно, з корисливих мотивів, ОСОБА_2 через відчинені вхідні двері проник до приміщення гаража, звідки повторно вчинив крадіжку належного ОСОБА_1 велосипеда "Cannondale", бувшого у використанні, вартістю 15000 гривень. Своїми діями ОСОБА_2 заподіяв ОСОБА_1 матеріальну шкоду на вказану суму, після чого з місця скоєння злочину зник та розпорядився майном, здобутим злочинним шляхом, на власний розсуд.

Матеріальні збитки, завдані їй внаслідок вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, не відшкодовані.

Враховуючи те, що в результаті протиправної поведінки відповідача вона позбавлена права власності на належне їй майно велосипед, який постійно використовувався нею та членами її родини у повсякденному житті для різноманітних поїздок та перевезення вантажів, зважаючи на те, що вони проживають у сільській місцевості. Вона була вимушена на тривалий час змінити звичний для неї спосіб життя та врешті-решт, у зв'язку з незручностями була змушена придбати новий велосипед. Тому вважає, що винними діями відповідача, крім матеріальної шкоди, їй завдана і моральна шкода, яку вона оцінила в 5000 гривень.

Оскільки завдана шкода їй добровільно не була відшкодована відповідачем, просила суд стягнути її з відповідача на її користь примусово на підставі п.3 ч.2 статті 11, частин 1-3 статті 23, ч.1 статті 1166, ч.1 статті 1177 Цивільного кодексу України.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, подала письмову заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, подав письмову заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнав у повному обсязі, а саме: 15000 гривень матеріальної шкоди, 5 000 гривень моральної шкоди.

Дослідивши письмові докази справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом установлено, підтверджується наявними у справі доказами і не заперечується сторонами, що вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 30 листопада 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 статті 185, ч.3 статті 185 КК України та засуджено, у тому числі за вчинення крадіжки велосипеда "Cannondale" вартістю 15000 гривень, належного потерпілій ОСОБА_1, з домоволодіння останньої, завдавши цим майнову шкоду на загальну суму 15000 гривень (а.с.3,4), яка до цього часу відповідачем не відшкодована.

Відповідно до ч.1 статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичною або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1 статті 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно статті 1192 Цивільного кодексу України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За таких обставин, вимога позивача про стягнення майнової шкоди в сумі 15000 гривень підлягає задоволенню.

Позивач ОСОБА_1 зазнала душевних страждань у зв'язку з крадіжкою ОСОБА_2 її власного майна - велосипеда, яким вона не мала можливості тривалий час з квітня 2016 року користуватися за призначенням, чим їй заподіяно і моральної шкоди.

Ураховуючи моральні страждання, яких потерпіла зазнала у зв'язку з неправомірним позбавленням власності, її душевні страждання, які вона пережила у звязку з крадіжкою особистого майна, суд зробивши свою оцінку на справедливій основі, як того вимагає стаття 23 ЦК України, виходячи з засад розумності та виваженості, визначає розмір грошової компенсації моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню на користь позивача на підставі статті 1167 Цивільного кодексу України, у сумі 5000 гривень, яка є реальною компенсацією завданої позивачу моральної шкоди відповідно до встановлених судом обставин справи і визнана відповідачем. Тому і ця позовна вимога про стягнення моральної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно ч.1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

За таких обставин суд постановляє рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Згідно статті 88 ЦПК України та пп.1,2 п.1 ч.2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» з відповідача ОСОБА_2 в дохід держави суд стягує судовий збір у розмірі 640 гривень по вимозі про стягнення матеріальної шкоди та 640 гривень по вимозі про відшкодування моральної шкоди, а всього 1280 гривень.

На підставі викладеного, керуючись статтями 10,11,88,209,213-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у сумі 15 000 гривень та моральну шкоду у сумі 5000 гривень, а всього 20 000 (двадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 1280 (одну тисячу двісті вісімдесят) гривень судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_4