Справа № 548/1883/16-ц
Провадження №2/548/94/17
У Х В А Л А

про самовідвід головуючого судді та передачу справи до іншого суду

30.06.2017 м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді - Миркушіної Н.С.

при секретарі - Листопад В.Л.,

адвокатів: Олійник О.А., Бондаренка С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

В судовому засіданні головуючий суддя Миркушіна Н.С. заявила самовідвід, оскільки вона вважає, що є обставини, які можуть викликати сумніви в об»єктивності та неупередженості судді. Так, при розгляді Хорольським районним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу (справа № 548/214/15-ц, головуючий по справі я - суддя Миркушіна Н.С.) за клопотанням позивача ОСОБА_5 про забезпечення позову судом було винесено ухвалу про забезпечення позову і накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_4, а також винесено рішення від 13.08.2015 року, яким позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу задоволено повністю і стягнуто з ОСОБА_4 264152,39 грн. на користь ОСОБА_5, з чим не погодився ОСОБА_4, подавши апеляційну скаргу на рішення суду, яку було задоволено рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 29.09.2015 року, а ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 27.01.2016 року рішення Апеляційного суду Полтавської області було скасовано, а рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 13.08.2015 року залишено в силі.

В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив суду, що, на його думку, підставою для звернення ОСОБА_3 з даним позовом до суду і підставою для примусового написання ним боргової розписки ОСОБА_3 були вищевказані ухвала суду про накладення арешту на його майно, в тому числі і на цегельних завод, на продаж якого він дав довіреність ОСОБА_3, а також рішення Хорольського районного суду про стягнення з нього боргу на користь ОСОБА_5, яке ОСОБА_4 вважав незаконним та оскаржував його.

З метою уникнення недовіри до суду, враховуючи те, що і боргова розписка дана ОСОБА_4 ОСОБА_3 і позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 написані вже після винесення рішеня Хорольським районним судом, яке залишено в силі ухвалою ВССУ, а також враховуючи те, що предметом спору за даним позовом є кошти, які, як вказує позивач ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгував йому за ті капіталовкладення, які надавав йому ОСОБА_3 при запуску в дію цегельного заводу, вважаю, що є обставини, які можуть викликати сумніви в неупередженості та об»активності мене - судді Миркушіної Н.С.

В судовому засіданні представник позивача Олійник О.А. заперечував проти заяви про самовідвід судді Миркушіної Н.С., а відповідач ОСОБА_4 та його представник - адвокат Бондареког С.Г. - не заперечували проти заявленого самовідводу.

Відповідно до ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст.23 ч.3 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Інших суддів в Хорольському районному суді немає.

Оскільки одним з найменшвіддаленіших є Лубенський міськрайонний суд, то дану справу слід направити на розгляд до Лубенського міськрайонного суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 20, 23, 24, 25, 116 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву головуючого судді Миркушіної Н.С. про самовідвід - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним - передати на розгляд до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільним справам апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Г о л о в у ю ч и й : Н.С. Миркушіна