overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1053/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 червня 2017 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" в особі філії Миколаївського району Південного округу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 в сумі 149 грн. 84 коп.
На підставі ст. ст. 509, 526, 530, 610, 612 Цивільного кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", керуючись ст. ст. 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.О. Шаронова
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ч.ч. 8, 9 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.
Про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.
Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому ЦПК України.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
Дата набрання судовим наказом законної сили "____"____________20__р.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____"____________20 __ р.
Суддя Н.О. Шаронова
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1051/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 червня 2017 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" в особі філії Миколаївського району Південного округу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 в сумі 237 грн. 48 коп.
На підставі ст. ст. 509, 526, 530, 610, 612 Цивільного кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", керуючись ст. ст. 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.О. Шаронова
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ч.ч. 8, 9 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.
Про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.
Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому ЦПК України.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
Дата набрання судовим наказом законної сили "____"____________20__р.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____"____________20 __ р.
Суддя Н.О. Шаронова
Провадження: 2/484/1092/17
Справа: 484/1756/17
Рішення

іменем України

05 липня 2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Закревського В.І.

при секретарі Ярославській С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом мотивуючи тим, що вступила у шлюб з відповідачем 102.10.2012 року. Від шлюбу мають доньку Діану, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою. Позивачка зазначає, що між шлюбні відносини між ними не склалися через постійні сварки. На теперішній час проживають окремо. Примирення між ними не можливе, шлюб носить формальний характер. Майнового спору між ними немає.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала повністю, просила його задовольнити. Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Вальчевська».

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі та не заперечував проти постановлення рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про те, що між подружжям «Вальчевських» фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхнього сина, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 законними, обгрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому позивачці, після розірвання шлюбу, залишити прізвище, на яке вона змінила під час реєстрації шлюбу.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 02.10.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 296.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Вальчевська».

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я: підпис

Копія вірна: СУДДЯ:

Рішення набрало законної сили „____________________2017 року. Копія відповідає оригіналу, який зберігається в цивільній справі провадження № 2/484/1092/17 в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області.

СУДДЯ В.І.ЗАКРЕВСЬКИЙ
Справа № 490/5217/17
н/п 2/490/4793/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

04 липня 2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Миколаївської міської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок літ «А» загальною площею 63,1 кв.м., житловою площею 34,2 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами та земельну ділянку для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд загальною площею 0,0657, які розташовані по вул. Зустрічна, 12-а в м. Миколаєві у зв*язку із втратою документів, які засвідчують право власності.

Ухвалою від 20.06.2017 року заява залишена без руху для усунення недоліків та наданопятиденний строк з дня отримання ухвали, та вказано, що позивачу необхідно надати заключення спеціаліста щодо вартості житлового будинку по вул. Зустрічна, 12-а в м. Миколаєві та сплатити 1% від ціни позову; надати відмову компетентних органів у видачі дублікату документів, як засвідчують право власності на житловий будинок; уточнити позовні вимоги з посиланням на відповідні обставини та докази.

Питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи (ст. 122 ч. 4 ЦПК України).

30.06.2017 року на адресу суду від позивача надійшла заява на виконання ухвали 20.06.2017 року, однак недоліки вказані в ухвалі суду не усунуті.

Так, позивачем не надано заключення спеціаліста щодо вартості житлового будинку по вул. Зустрічна, 12-а в м. Миколаєві та сплачено судовий збір у розмірі 1% від ціни позову.

За такого, в порушення вимог ст. 121 ЦПК України у вказаний строк недоліки усунуті не були.

За такого, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 157 ЦПК України, розумний строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, сплив, що не позбавляє позивача права повторного звернення до суду з урахуванням вимог ст.ст. 3, 4 ЦПК України.

За такого, на підставі вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України, дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Миколаївської міської ради про визнання права власності - повернути позивачу

Повернути позивачу судовий збір у сумі 640,00 грн., сплачений 15.06.2016 року у ПАТ КБ «ПриватБанк» за квитанцією №0.0.784952062.1.

Одночасно роз*яснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 496/1775/17
Провадження № 2/496/1248/17
У Х В А Л А

04 липня 2017 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря - Полубок Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом Терземан ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом.

Від представника позивачів надійшло клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи.

Вивчивши вказану заяву про призначення судової земельно-технічної експертизи суд приходить до висновку про необхідність залишення її без руху виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву (заяву) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача (заявника) і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову сплачується судовий збір у сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Мінімальна заробітна плата для розрахунку судового збору складає 1600 грн.

А тому розмір судового збору до сплати складає 320 грн.

Судом встановлено, що позивачами зазначений судовий збір не сплачено, у зв'язку з чим, клопотання підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Крім того, вказане клопотання підписано представником позивача ОСОБА_5 На підтвердження своїх повноважень представником долучено довіреність від 06.06.2017 р., проте до позову не долучено витягу з реєстру довіреностей станом на день пред'явлення клопотання на підтвердження дійсності довіреності виданої ОСОБА_5, що позбавляє суд можливості з'ясувати чи підписано та пред'явлено клопотання уповноваженою на це особою.

Тобто, суд позбавлений можливості перевірити повноваження представника на предявлення від імені позивачі клопотання

Виходячи з вищевказаного та керуючись ст.ст. 119-121, 133 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачів ОСОБА_5 про призначення судової земельно-технічної експертизи залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Попередити, що у разі невиконання вимог суду у вказаний строк, клопотання буде залишене без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_6
Справа № 496/1784/17
Провадження № 2-о/496/110/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря - Полубок Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Петсійного фонду України в Біляївському районі Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

07.06.2017 року заявниця звернулася до суду з вказаним позовом та просила суд ухвалити рішення, яким встановити факт належності трудової книжки серії НОМЕР_1.

Свої вимоги мотивувала тим, що вона звернулась до відповідача для оформлення пенсії за віком, однак їй повідомили, що необхідно встановити факт належності трудової книжки. На теперішній час виявилось, що у трудовій книжці у прізвищі заявниці наявні розбіжності. У зв'язку із чим вона була змушена звернутись до суду.

До судового засідання заявниця не з`явилась, але надала до суду заяву, в якій просила справу слухати у її відсутність та наполягала на задоволенні заяви (а.с.21).

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, але подав заяву, якою вимоги заявника підтримав і просив справу розглянути у його відсутність (а.с.22).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, заявниця перебувала у зареєстрованому шлюбі та її дівоче прізвище «ОСОБА_1» змінилося на «ОСОБА_2», про що свідчить відмітка в трудовій книжці серії НОМЕР_1 від 25.08.1978 року (а.с.8-10).

17.08.1983 року заявниця розірвала шлюб з ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії НОМЕР_2 (а.с.6).

Мирненською сільською радою Біляївського району Одеської області, 29 жовтня 1991 року, актовий запис №19, був зареєстрований шлюбу заявниці з ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_3. У зв'язку з чим, прізвище заявниці змінилося на «ОСОБА_3», про що в трудовій книжці також було зроблено відповідний запис.

Той факт, що трудова книжка серії НОМЕР_1 видана 25.08.1978 року на ім`я «ОСОБА_1» (російською мовою) належить ОСОБА_1 підтверджується паспортом серії НОМЕР_4, виданого Біляївським РВ УМВС України в Одеській області 15.07.1997 року (а.с.3-4), ідентифікаційним кодом від 30.04.1959 року (а.с.5), з яких вбачається, що прізвище, ім`я та по батькові заявниці записано «ОСОБА_1».

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 законна, обґрунтована, знайшла своє підтвердження у судовому засіданні, і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 256 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, трудової книжки серії НОМЕР_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Біляївського районного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області Горяєв І.М.
Справа № 500/1430/17
Провадження № 2/500/1887/17
УХВАЛА

04 липня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.,

при секретарі Івановій Л.П.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач надав заяву, в якій не заперечував проти заочного розгляду справи, відповідач не зявився, викликався.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.224 ч.1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7158/17
Провадження № 2/520/7995/17
УХВАЛА

04.07.2017 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/7158/17 за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

Справу призначити до попереднього судового засідання на

«04» жовтня 2017 року на 09.15 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

04 жовтня 2017 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 509/149/17
04 липня 2017 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:
головуючого судді Кириченко П.Л.
гри секретарі Осадченко С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Овідіополь, Одеської області цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд, -
17 січня 2017 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області звернувся позивач з вищевказаною позовною заявою в якої вказав, що 07 жовтня 2010 року вона передала в борг відповідачу 12 870 доларів США, зобовязався повернути кошти за першою вимогою, відповідач свої зобовязання по договору не виконав. В звязку з чим просить стягнути з відповідача на користь позивачки борг у сумі 356 100 грн. та судовий збір.
Позивачка до суду не зявилась при цьому направила заяву з якої видно, що на позові наполягає та не заперечує проти прийняття заочного рішення.
Відповідач в судове засідання повторно не зявився, хоча був повідомлений своєчасно належним чином, причини не явки суду не відомі.
Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає можливим задовольнити позов з наступних підстав.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Так судом встановлено, що 07 жовтня 2010 року позивачка ОСОБА_1, передала у власність відповідачу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, грошові кошти в розмірі 12 870 доларів США, що на час подання позову складає 356 100 грн., до направлення першої вимоги на повернення коштів. Свої зобовязання по поверненню грошей відповідач не виконував.
В звязку з вищевикладеним суд вважає, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Позивачка при поданні позову сплатила судовий збір у сумі 3561.00 грн., а тому відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача.
Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,209,212,214-215,224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 1046 ЦК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 борг в розмірі 356 100 грн., судовий збір в розмірі 3561.00 грн., а всього 359 661 грн.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Овідіопольського райсуду Одеської області протягом 10-ти днів з оголошення рішення.
Заочне рішення може бути оскаржене шляхом подачі до Овідіопольського суду Одеської області шляхом подачі заяви у 10-й строк з дня його отримання.
Суддя: Кириченко П.Л.