Провадження №2/522/3960/17
УХВАЛА

23 червня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Бойчука А. Ю.

при секретарі - Іскрич В. В.,

розглянувши заяву представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1, за участю третіх осіб: ПРА ОМР в особі органу опіки та піклування, ОСОБА_8, ОСОБА_9, що діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_10, про стягнення коштів та зобов'язання не чинити перешкод та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_9 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

22 червня 2017 року до суду від представника відповідачів надійшла повторна заява про відвід суді Бойчука А. Ю., в якій вона посилається на те, що головуючий по справі товаришує з представником позивача - адвокатом Дорошенко, що в свою чергу, викликає сумніви в об'єктивності та неупередженості судді Бойчука А. Ю.

У судовому засіданні представник відповідачів заяву про відвід підтримувала, представник позивача заперечував проти задоволення заяви про відвід судді.

Згідно до ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Заслухавши думку присутніх у судовому засіданні сторін та їх представників суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, вказані відповідачем в заяві не вказують на пряму чи побічну заінтересованість судді у результаті розгляду справи.

Однак, суддя Бойчук А. Ю. заявив самовідвід, посилаючись на недопущення у сторін сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, оскільки під час розгляду справи між представником відповідачів та головуючим суддею склалися неприязні відносини, а також з метою запобігання в подальшому будь-якої недовіри з боку осіб, що приймають участь у справі та забезпечення справедливого, своєчасного, об'єктивного та неупередженного розгляду цієї справи, попередження можливості скасування рішення за мотивів упередженості судді, суддя вважає за необхідне заявити собі самовідвід.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Заява про самовідвід заявлена до початку з'ясування обставин справи та перевірки доказами, тому відповідає вимогам ст. 23 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 23, ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відвід судді - відмовити.

Прийняти самовідвід судді Бойчука А. Ю. у розгляді по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1, за участю третіх осіб: ПРА ОМР в особі органу опіки та піклування, ОСОБА_8, ОСОБА_9, що діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_10, про стягнення коштів та зобов'язання не чинити перешкод та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_9 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Справу передати для подальшого автоматизованого розподілу в загальному порядку, відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Бойчук