Справа № 199/5620/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

21.06.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді Скрипник О.Г..

секретарі Голубніченку В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПрАТ СК «Провідна», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, про відшкодування майнової та моральної шкоди.

В обґрунтування позову зазначила, що 25 березня 2016 року о 20 год 22 хв відповідач ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «GEELY EMGRAND», державний номерний знак НОМЕР_1, який на праві власності належить ОСОБА_3, в районі будинку №91а по вул. Донецьке шосе у м. Дніпропетровську порушив Правила дорожнього руху, не витримав безпечну дистанцію, в результаті чого скоїв наїзд на автомобіль марки «MITSUBISHI CARIZMA», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4

Постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні вказаної дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу автомобілю марки «MITSUBISHI CARIZMA», державний номерний знак НОМЕР_2, який на праві власності належить ОСОБА_4, були нанесені механічні пошкодження, чим спричинені позивачу матеріальні збитки.

Відповідно до висновку експертного дослідження автотоварознавця від 12 квітня 2016 року № 3702, вартість матеріальних збитків нанесених власнику автомобіля марки «MITSUBISHI CARIZMA», державний номерний знак НОМЕР_2 складають 111 496,23 грн. Крім того позивач понесла матеріальні збитки у розмірі 1 200 грн. на проведення експертного дослідження та у розмірі 270,98 грн. виклик відповідача для проведення експертного дослідження.

Крім того, між власником автомобіля марки «GEELY EMGRAND», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 та ПрАТ «СУ «Провідна» було укладено договір страхування цивільно-правової відповідальності. На підставі цього страховою компанією було сплачено позивачу страхове відшкодування у розмірі 37 187,55 грн.

Вартість автомобіля марки «MITSUBISHI CARIZMA», державний номерний знак НОМЕР_2 після ДТП становить 44 952,40 грн., що підтверджується договором купівлі-продажу транспортного засобу.

Крім того діями відповідача позивачу спричинена моральна шкода, яку вона оцінює в 5000,00 грн.

На підставі зазначеного та з урахуванням уточнених позовних вимог позивач просить, стягнути з відповідача на її користь відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 30 827,26 (111 496,23 грн. - 44 952,40 грн. 37 187,55 грн. + 1200 грн. +270,98 грн.); моральну шкоду у розмірі 50 000,00 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та, посилаючись на викладені в позові підстави, просила суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача усудовому засіданні проти позову заперечував та просив суд відмовити у його задоволені.

Представник третьої особи: ПрАТ СК «Провідна» у судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність.

Вислухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 25 березня 2016 року о 20 год 22 хв відповідач ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «GEELY EMGRAND», державний номерний знак НОМЕР_1, який на праві власності належить ОСОБА_3, в районі будинку №91а по вул. Донецьке шосе у м. Дніпропетровську порушив Правила дорожнього руху, не витримав безпечну дистанцію, в результаті чого скоїв наїзд на автомобіль марки «MITSUBISHI CARIZMA», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4

За вказаним фактом постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справах, що набрало чинності, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті ж самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, суд вважає встановленим факт заподіяння позивачу матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Між власником автомобіля марки «GEELY EMGRAND», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 та ПрАТ «СУ «Провідна» було укладено договір страхування цивільно-правової відповідальності. На підставі цього страховою компанією було сплачено позивачу страхове відшкодування у розмірі 37 187,55 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Вартість автомобіля марки «MITSUBISHI CARIZMA», державний номерний знак НОМЕР_2 після ДТП становить 44 952,40 грн., що підтверджується договором купівлі-продажу транспортного засобу.

З урахуванням зазначених вище обставин та положень закону, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача в рахунок відшкодування матеріальної шкоди підлягають задоволенню у повному обсязі, а саме слід стягнути з відповідача на користь позивача 30 827,26 грн. (30 827,26 (111 496,23 грн. - 44 952,40 грн. 37 187,55 грн. + 1200 грн. +270,98 грн.).

Що стосується позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди, то суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої в наслідок порушення її права і така шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню та не повязана з розміром цього відшкодування.

За п.3 ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Згідно вимог ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, крім випадків, встановлених законом.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в пункті 5 постанови №4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» обовязковому зясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, чим підтверджується факт заподіяння позивачу моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру.

Суд вважає, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди позивачу була заподіяно моральну шкоду, яка виразилась в причинені йому тілесних ушкоджень середнього ступені важкості, негативних емоціях та стресі, який він пережив під час дорожньо-транспортної пригоди; моральних та психічних переживаннях, повязаних з пошкодженням здоровя та належного йому майна, лікуванням, тривалим розглядом кримінальної справи (більше ніж три роки), вишукуванням додаткового часу і додаткових психічних та фізичних зусиль для підготовки та подачі до суду необхідних документів з метою відшкодування завданої шкоди.

Враховуючи вказані обставини, ступінь та тривалість моральних страждань, виходячи з принципу розумності та справедливості, суд вважає, що позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню моральна шкода в розмірі 1000 грн.

Відповідно до вимог ст.ст.84, 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 807, 80 грн.

Керуючись ст.ст. 10,11, 57-60, 169, 209, 212, 214-215, 218, 222, 88 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПрАТ СК «Провідна», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих дорожньо-транспортною пригодою задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 30 827, 26 грн;

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду 1000, 0 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 807, 80 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Скрипник О.Г.