Справа№474/435/17
Провадження №4-с/474/12/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.17року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі:

головуючого судді Фасій В.В.

при секретарі Багрін Н.А.

з участю:

представника заявника - ОСОБА_1

представника Врадіївського районного відділу ДВС ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Врадіївка скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі банк) на незаконні дії, рішення та бездіяльність державного виконавця та начальника Врадіївського районного відділу державної виконачої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області, зобовязання усунути порушення, у виконавчому провадженні №51479604,-

ВСТАНОВИВ:

15.06.2017 року ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулось зі скаргою на дії, рішення, бездіяльність державного виконавця та начальника відділу державної виконавчої служби Врадіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального правління юстиції у Миколаївській області.

Заявник вказував, що 26.06.2016 року державним виконавцем Назаренком Ю.В. на підставі виконавчого листа Врадіївського районного суду Миколаївської області, виданого у 2013 році на підставі рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «Ощадбанк», в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 51479604. Однак 07.06.2017 р. на адресу банку з Врадіївського ВДВС надійшла постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу, в межах цього ж виконавчого провадження. В порушення вимог закону «Про виконавче провадження», на думку представника позивача, виконавцем не були вжиті жодні примусові заходи щодо виконання рішення суду, в тому числі перевірки майнового стану боржника, встановлення його наявність (відсутності), опису, арешту, тощо, зі складанням відповідних процесуальних документів. Ним же не було внесено до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень жодного процесуального рішення. Начальник же відділу ДВС контроль за вказаним виконавчим провадженням не здійснював, дій на виявлення та усунення порушень виконавчого провадження не вжив.

З огляду на вказані обставини, заявник, просив скаргу задовольнити.

Державний виконавець Назаренко Ю.В. скаргу визнав частково, надавши суду постанову за підписом начальника відділу ДВС про скасування постанови по повернення виконавчого документу стягувачеві, в звязку з чим виконавче провадження відновлене. Посилався, що ним вживаються заходи щодо повного виконання рішення суду, в тому числі щодо перевірки майнового стану боржника.

Начальник відділу ДВС ОСОБА_4 будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи на розгляд скарги не з»явився, про причини неявки не повідомив, з заявами не звертався.

Боржник ОСОБА_3 будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, звернулася до суду з заявою про розгляд скарги без її участі.

Вивчивши та дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного.

●26.06.2016р. державним виконавцем Назаренко Ю. В., на підставі заяви банку (стягувача), виконавчого листа Врадіївського районного суду у справі №2/1408/509/2012р. від 28.02.2013р. про стягнення з ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитним договором №108 від 12.05.2009р., в сумі 46869, 65 грн., відкрито виконавче провадження № 51479604, про що винесена постанова (заява банку від 07.06.2016р., виконавчий лист №2/1408/509/2012 від 28.02.2013р., постанова про відкриття виконавчого провадження №51479604);

●07.07.2016р. державним виконавцем надано запити керуючому ТВБВ №10014/118, начальнику територіального сервісного центру №4842 регіонального сервісного центру МВС, начальнику комунального підприємства «Первомайського МБТІ, начальнику відділу Держземагенства у Врадіївському районі Миколаївської області, з метою зясування майнового стану боржника (запит№3112/5 від 07.07.2016р., запит № 3112/5 від 07.07.2016р., запит № 3112/5 від 07.07.2016р., запит № 3112/5 від 07.07.2016р.);

●27.04.2017р. державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа (виконавчого листа №2/1408/509/2012 від 28.02.2013р) стягувачеві, на підставі п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження»,- відсутнє майно у боржника, яка направлена на адресу стягувача 27.04.2017р. за вих..№ 1969 (постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві від 27.04.2017р., супровідний лист від 27.04.2017р. №1969);

●оскаржувана постанова отримана банком (стягувачем) 16.05.2017р. (журнал реєстрації вхідного документа за 16.05.2017р. в якому за №4065 значиться постанова ДВС);

При прийнятті рішення суд керується: ч. 1 ст. 383 ЦПК України, відповідно до якої сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Частиною 1 ст. 384 ЦПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби.

Згідно ч. 1 ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Відповідно до ст.ст. 1. 5 Закону України «Про виконавче провадження» від 22.04.1999 № 606-Х1У (надалі - Закон 606-ХІУ) виконавче провадження це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень. Державний виконавець зобовязаний вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено. своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч. 1 ст, 27 Закону № 606-ХІУ у разі ненадання боржником у строки, встановлені ч. 2 ст. 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Заходи примусового виконання рішень перелічені в ст. 32 Закону № 606-ХІУ. зокрема: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі, якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувану певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Згідно з п. 5 ч. З ст. 11 Закону № 606-ХІУ, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку. Арешт на майно боржника може бути накладений як під час відкриття виконавчого провадження, так і в процесі здійснення інших виконавчих дій.

05.10.2016р. набрав чинності Закон України Про виконавче провадження від 02.06.2016р. № 1404-VIII (далі - Закон).

Статтею 74 Закону передбачено право сторін, інших учасників та осіб на оскарження рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

У відповідності до ст. 1 Закону, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 37 Закону № 1404-У111 про наявність обставин, зазначених у п.п. 2-6 ч. 1 цієї статті (відсутність майна у боржника), виконавець складає акт.

Однак в ході судового засідання виконавцем не надано доказів на підтвердження обставин щодо складання такого акту.

Положеннями п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону № 1404-VIII, на який послався державний виконавець Назаренко Ю.В., виносячи 27.04.2017 року оскаржувану постанову, передбачено можливість повернення виконавчого документу стягувачеві лише за умови відсутності у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, про що останнім зазначено у постанові не було.

Ним же, не в повній мірі були вжиті заходи щодо виконання рішення суду, перед винесенням постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, в тому числі щодо перевірки майнового стану боржника шляхом надання запитів до інших органів державної, виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, тощо, а тому вважаю, дії державного виконавця щодо повернення виконавчого документа стягувачеві незаконними та передчасними.

Крім того, ним не внесено всі процесуальні документи у вказаному виконавчому провадженні до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, в порушення вимог пункту 2 розділу ІУ Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження від 05.08.2016 № 2432/5.

Враховуючи, що оскаржувана постанова скасована начальником Врадіївського РВ ДВС як незаконна з посиланням на не встановлення державним виконавцем майнового стану боржника, керуючись вимогами ст. 74 Закону України « Про виконавче провадження» , фактично начальником ДВС було визнано факт бездіяльності зі сторони державного виконавця щодо виконання рішення суду та відсутність дієвого контролю під час перебування вказаного виконавчого провадження у відділі ДВС, а тому скарга в частині вимог до начальника відділу ДВС також підлягає задоволенню.

З огляду на скасування оскаржуваної постанови начальником Врадіївського відділу ДВС, скаргу в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 293, 383-389 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на незаконні дії, рішення та бездіяльність державного виконавця та начальника Врадіївського районного відділу державної виконачої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області, зобовязання усунути порушення, у виконавчому провадженні №51479604 - задовольнити частково.

Визнати бездіяльність головного державного виконавця Врадіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 в межах виконавчого провадження № 51479604, яка полягає у невжитті заходів по виявленню та зверненню стягнення на належне боржнику майно, щодо виконання виконавчого листа у справі № 2/1408/509/2012, виданого 28.02.2013року Врадіївським районним судом про стягнення з ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь АТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором № 108 від 12.05.2009 року у загальному розмірі 46869,54 грн. - незаконною.

Визнати бездіяльність головного державного виконавця Врадіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 в межах виконавчого провадження № 51479604, яка полягає у ненадісланні у строки, встановлених Законом України «Про виконавче провадження» на адресу стягувача копій постанов державного виконавця та інших документів виконавчого провадження, які державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін, - незаконною.

Визнати діяльність головного державного виконавця Врадіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 в межах виконавчого провадження № 51479604 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.04.2017 року - незаконною.

Визнати бездіяльність начальника Врадіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_4 щодо незабезпечення контролю за своєчасністю, правильністю і повнотою вчинення виконавчих дій головним державним виконавцем Врадіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 в межах виконавчого провадження № 51479604, -незаконною.

Зобов'язати головного державного виконавця Врадіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 усунути порушення, в тому числі шляхом вчинення всіх передбачених законодавством дій, спрямованих на вжиття заходів по виявленню та зверненню стягнення на належне боржнику майно щодо виконання виконавчого листа у справі № 2/1408/509/2012, виданого 28.02.2013р. Врадіївським районним судом про стягнення з ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь АТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором № 108 від 12.05.2009 року у загальному розмірі 46869,54 грн.

В іншій частині вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Фасій