Справа № 358/1326/16-ц Головуючий у І інстанції Корбут В. М.
Провадження № 22-ц/780/1579/17 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.
Категорія 51 07.06.2017
УХВАЛА

Іменем України

07 червня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Сушко Л.П.,

за участю секретаря: Волошина В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богуславського районного суду Київської області від 12 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування Богуславської РДА Київської області про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2016 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом. Свої вимоги мотивувала тим, що відповідач перебував у зареєстрованому шлюбі з її донькою ОСОБА_6. Від шлюбу вони мають двох дітей ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Її дочка ОСОБА_6 тяжко захворіла і потребувала стороннього догляду, відповідач в червні 2014 року залишив свою дружину та неповнолітніх дітей. З серпня 2015 року відповідач не з'являвся до дружини та своїх дітей, матеріально не допомагає, не приймає участі у їх вихованні, тобто повністю усунувся від виконання батьківських обов'язків. Згідно рішення суду від 29 червня 2016 року її дочку ОСОБА_6 визнано недієздатною. Рішенням суду від 05 серпня 2016 року її призначено опікуном недієздатної дочки ОСОБА_6 В цей же день рішенням суду шлюб між відповідачем та її донькою було розірвано. З червня 2014 року по теперішній час ОСОБА_7 та ОСОБА_8 проживають разом з позивачкою і перебувають на її повному матеріальному утриманні. Просила, суд позбавити ОСОБА_4 батьківських прав.

До початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_2 звернулась із заявою про зміну предмета позову та просила відібрати у відповідача дітей без позбавлення батьківських прав та передати дітей позивачу.

Рішенням Богуславського районного суду Київської області від 12 січня 2017 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої та ухвалити нове рішення яким в задоволені позову відмовити, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав:

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, що були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_4 є батьком ОСОБА_7 та ОСОБА_4 (а.с.11, 12).

Рішенням Богуславського районного суду Київської області від 29.06.2016 року ОСОБА_9 визнано недієздатною та призначено опікуном її матір ОСОБА_3 (позивача по цій справі) (а.с. 14-15).

Згідно рішення Богуславського районного суду Київської області від 05.08.2016 року розірвано шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_9 (а.с.16).

Із копії довідки до акту огляду МСЕК серії КИО-1 №0412526 та копії пенсійного посвідчення № вбачається, що відповідач ОСОБА_4 отримує пенсію по інвалідності, оскільки є інвалідом третьої групи з дитинства, довічно. (а.с.42, 43)

Згідно медичних довідок № 994 та № 490 вбачається, що відповідач ОСОБА_4 не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра (а.с.46, 47).

Із характеристики,виданої 10.10.2016 року сільським головою с. Тептіївка вбачається, що ОСОБА_4 по місцю проживання характеризується позитивно. (а.с.41)

Вирішуючи вказаний спір та відмовляючи в задоволені позовних вимог суд першої інстанції виходив із того, що відсутні підстави про відібрання ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які фактично проживають з позивачем і відповідача Органом опіки та піклування не надано письмовий висновок щодо доцільності відібрання дітей у ОСОБА_4 згідно ч. 5 ст. 19 СК України.

З вказаним висновком погоджується колегія суддів з наступних підстав:

Відповідно до ч.1, ч.5 ст.170 СК України, суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них у випадках, передбачених ст. 164 СК України (зокрема, якщо мати, батько ухиляються від виконання своїх обов'язків, є хронічними алкоголіками або наркоманами…), а також в інших випадках, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоров'я і морального виховання.

У цьому разі дитина передається другому з батьків, бабі, дідові, іншим родичам - за їх бажанням або органові опіки та піклування.

Положення частин першої - третьої цієї статті застосовуються до відібрання дитини від інших осіб, з якими вона проживає.

Органом опіки та піклування Богуславської РДА письмовий висновок щодо розв'язання спору та доцільності відібрання у відповідача дітей не надавався.

Разом з тим, відповідно до довідки про склад сім'ї №2706, виданої 19.09.2016 року Богуславською ЖЕК та акту обстеження житлово-побутових умов від 14.07.2016 року неповнолітні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 проживають разом з позивачем ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1. (а.с.13, 23).

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для відібрання дітей від відповідача, оскільки вони фактично проживають з позивачем.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи спір повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, та прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Докази та обставини, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Підстав для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Богуславського районного суду Київської області від 12 січня 2017 року- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: