225/3642/16-ц
УХВАЛА

13 вересня 2017 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Андреєва В.В.

за участю секретаря судового засідання Петрової С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі Дзержинського міського суду

Донецької області заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармед», про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2017 року до суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармед», в якій ставить питання про скасування заочного рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 30 вересня 2016 року, яким позов задоволено і стягнуто солідарно з Дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Фармед» «Торгівельного дому «Панацея», ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «МДД», товариства з обмеженою відповідальністю «Фармед», товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «САТ», на користь публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованість у розмірі 3794899,42 гривні, судові витрати у розмірі 56923,49 гривень та витрати, повязані з розміщенням оголошення в газеті у розмірі 840 гривень. Рішення суду набрало законної сили 10.09.2016р.

На доведеність заяви вказав, що ТОВ «ФАРМЕД» з поважних причин незявився у судове засідання, на якому було ухвалено заочне рішення у даній справі, та при постановлені рішення судом не враховані докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи і, відповідно, наявність яких є підставою для скасування винесеного заочного рішення, з огляду на наступне.

Відповідач вважає, що вказане заочне рішення суду було прийнято з порушенням норм процесуального та матеріального права, без дослідження наявних у Відповідача доказів, а вказаним судовим актом Відповідача було позбавлено права на справедливий судовий розгляд через порушення процедури виклику сторони до судового засідання.

Зі змісту ст. 232 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись наведеною вище нормою ЦПК України, ТОВ «ФАРМЕД» повідомляє суд про наявність у останнього поважних причин неявки у судове засідання, на якому було ухвалено заочне рішення у даній справі, та про наявність у Відповідача доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи і, відповідно, наявність яких є підставою для скасування винесеного заочного рішення, з огляду на наступне.

Відповідач не міг взяти участь у судових засідання та подати будь-які процесуальні

документи до суду оскільки не знав та не міг знати про наявність даної судової справи.

Відповідач взагалі не отримував копії позовної заяви, судових повісток тощо, не мав

можливості ознайомитись і з оголошеннями у ЗМІ.

Вважає, що місцезнаходження ТОВ «ФАРМЕД» згідно витягу з ЄДРПОУ було відоме - м.Макіївка Донецької області, тому повідомленя про дату та час судового розгляду через засоби масової інформації шляхом розміщення оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» від 13.07.2016 року не відповідає вимогам ч.9 ст.74 ЦПК України.

На підтвердження неможливості ознайомитися з оголошенням у ЗМІ вважають те, що відповідно до указу Президента України від 14 листопада 2014 року №875/2014 «Про рішення ради національної безпеки і оборони України від 04 листопада 2014 року «Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях», розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення», УДППЗ «Укрпошта» не здійснює своїх функцій у окремих районах Донецької та Луганської областей, зокрема за місцезнаходженням Відповідача у м. Макіївка.

Вказують, що неповідомлення Відповідача у встановленому законом порядку про розгляд справи позбавило Відповідача передбачених ч.1 ст.27 ЦПК України прав, зокрема, надати суду свої пояснення та докази, які мають істотне значення для вирішення справи, передбаченого ч.1 ст.128 ЦПК України, права подати суду заперечення проти позову, що призвело до ухвалення судом неправильного рішення, а також позбавило Відповідача права взагалі на доступ до суду та захист своїх законних прав.

Так, Відповідач не мав можливості ознайомитись з розрахунком суми боргу та надати свої заперечення, контррозрахунок боргу, ознайомити суд з інформацією та доказами щодо проведених частково оплат.

Судом при постановленні рішення не враховані вимоги ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», відповідно яких на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

Помилково стягнуті 59 283,84 грн. - сума пені за порушення строків сплати процентів за користування кредитом та 32 556,02 грн. - сума штрафу за невиконання зобов'язань.

Також в обґрунтування вимог вказують, що боржники та Відповідач були позбавлені права провести контррозрахунок заборгованості, надати додаткові заперечення та докази оплати заборгованості, що значно зменшило б суму боргу та обсяг солідарної відповідальності Відповідача.

Так, за наявною у Відповідача інформацією, боржник - ДП ТОВ «Фармед» «ТД «Панацея», з 2014р. сплатило на користь Позивача 2 376 981,51 грн., з яких 694 409,02 грн. заборгованості за основною сумою кредиту у період з квітня 2014р., тобто з моменту коли Законом заборонено нарахування штрафів і пені (копії виписок щодо оплати надаємо).

Також вказують на порушення розгляду в одному проваджені відповідно до ст.16 ЦПК України вимог щодо поручителів юридичних осіб і фізичної особи.

Вказують на недодержання вимог Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантованих ст.6 права на справедливий судовий розгляд.

Представник заявника до суду не зявився і письмовою заявою просив розглянути справу за відсутності представника.

Представник позивача також до суду не зявився і письмовою заявою просив відкласти розгляд справи у звязку з поданням апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження і призначення справи до розгляду.

Суд враховуючи, що у відповідності до ч.1 і ч.2 ст.293 ЦПК України ухвала суду про відкриття провадження і призначення справи до розгляду, окремому оскарженню не підлягає, вважає неявку представника позивача безпідставною і у відповідності до ч.1 ст.231 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу у відсутності представника позивача.

Вивчивши матеріали справи, а саме доводи заявника про неможливість отримання відомостей про дату розгляду справи, що позбавило права бути присутнім у судовому засіданні, надати докази, також неврахування позивачем вимог ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», що потягло неврахування направлених сум для погашення основного боргу і потягло надмірно стягнену суму, суд вважає, що слід скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 228-231 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармед», про перегляд заочного рішення, задовольнити.

Заочне рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 30 вересня 2016 року по справі №225/3642/16-ц, провадження №2/225/1249/2016, яким позов задоволено і стягнуто солідарно з Дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Фармед» «Торгівельного дому «Панацея», ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «МДД», товариства з обмеженою відповідальністю «Фармед», товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «САТ», на користь публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованість у розмірі 3794899,42 гривні, судові витрати у розмірі 56923,49 гривень та витрати, повязані з розміщенням оголошення в газеті у розмірі 840 гривень, скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 17 жовтня 2017 року о 14 годині..

Відкликати з виконання виконавчі листи, видані на підставі рішення Дзержинського міського суду Донецької;області від 30 вересня 2016 року по справі №225/3642/16-ц, провадження №2/225/1249/2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: