Провадження №: 2/752/1363/17
УХВАЛА

11.07.2017 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Шумко А.В.

за участі секретаря - Лебедєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» - про визнання недійсними договорів, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» - про визнання недійсним договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 23 вересня 2011 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» в частині передачі права майбутньої вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №СL-004/325/2006, укладеним 07 червня 2006 року між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та кредитним договором №СL-004/165/2007, укладеним 14 червня 2007 року між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк»;

визнання недійсним та таким, що вчинений внаслідок обману, Додаткового договору №1 до кредитного договору №СL-004/165/2007 від14 червня 2007 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та ОСОБА_1;

визнання недійсним та таким, що вчинений внаслідок обману Додаткового договору №4 до кредитного договору №СL-004/325/2006 від 07 червня 2006 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та ОСОБА_1.

В судовому засіданні представник позивача звернулася до суду із клопотанням про про забезпечення позову шляхом встановлення обов'язку вчинити певні дії, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Просила, з метою забезпечення позову: зупинити стягнення на підставі виконавчого листа №757/37207/14-ц, виданого 20.04.2017 Печерським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суми в розмірі 153 801,57 грн;

зобов'язати державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Петрухно Сергія Олександровича зняти арешт з майна ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: 01014, АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1), зняти з розшуку майно ОСОБА_1: автомобіль марки Nіssаn, модель Nоtе, вупуск 2007 року, шасі (кузов, рама) НОМЕР_4 реєстраційний № НОМЕР_2, автомобіль марки РЕUGЕОТ, модель 407 SR 1,8Е, вупуск 2006 року, шасі (кузов, рама) НОМЕР_5 реєстраційний № НОМЕР_3 - до завершення розгляду справи.

В обґрунтування посилається на те, що ухвалою ВССУ України від 25.05.2017р. відкрито касаційне провадження у справі, в якій Апеляційним судом м.Києва 09.03.2017 скасовано рішення Печерського районного суду м. Києва від 02.08.2016; ухвалено нове, яким задоволено частково позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_5; стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_5 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості за кредитним договором Nо СL-004/325/2006 від 07.06.2006 від 07.06.2006 в розмірі 3767,02 долари США, що еквівалентно 56535,18 гривень та пеню в розмірі 21234,72 грн.; за договором Nо СL-004/165/2007 від 14.06.2007 в розмірі 3404,28 доларів США, що еквівалентно 51091,20 гривень та пеню в розмірі 22567,58 гривень, всього стягнуто 7 171,3 долари США, що еквівалентно 107 626,38 гривень та пеню на загальну суму 43 802,3 гривень.

Посилалася на те, що подання касаційної скарги на рішення Печерського районного суду м. Києва від 2 серпня 2016 року та рішення апеляційного суду м.Києва від 9 березня 2017 року в справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ПАТ «ОТП Банк» про визнання окремих положень договору недійсними фактично є оскарженням боржником у судовому порядку виконавчого документа, який виданий на виконання рішення Апеляційного суду м.Києва від 9 березня 2017 року у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

23.05.2017 державним виконавцем Печерського РВ ДВС міста Київ Головного ТУЮ у місті Києві Петрухно С.О. було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №757/37207/14-ц виданим 20.04.2017 Печерський районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_1, на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суми в розмірі 153 801,57 грн.

02.06.2017 державним виконавцем Петрухно С.О. при примусовому виконанні вказаного виконавчого листа накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою 01014, АДРЕСА_2; 02.06.2017р. оголошено в розшук майно боржника - належні ОСОБА_1 автомобілі.

Оскільки задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в даній справі №752/15881/16-ц призведе до виключення вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, повернення реалізованого майна за виконавчим провадженням буде ускладненим або неможливим, просимо забезпечити позов шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого листа №757/37207/14-ц, виданого 20.04.2017 Печерський районним судом м.Києва, заборони розшуку майна боржника, зняття арешту з майна боржника.

Представник відповідачів проти забезпечення позову заперечила в повному обсязі. Посилалася на те, що позивачем та її представником при зверненні з касаційною скаргою в ВССУ на зазначені рішення Печерського районного суду м.Києва та Апеляційного суду м.Києва не було подано клопотання про зупинення їх виконання; відповідачам та державному виконавцю не надходила інформація щодо зупинення вказаного вище виконавчого провадження; забезпечення позову заявленим шляхом унеможливить виконання зазначеного рішення Апеляційного суду м.Києва; у відповідачів наявні відомості щодо перебування належного позивачці автомобіля за межами України.

Вислухавши обґрунтування заяви про забезпечення позову представником позивача, заперечення представника відповідач проти її задоволення, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову, з урахуванням поданих додаткових підстав та обґрунтування, не підлягає задоволенню, з таких мотивів.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. п. 1, 2 ч.1, ч.2 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами..

Пленумом Верховного Суду України в п.4 постанові №9 від 22.12.2006р. звернуто увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з»ясувати дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

При вирішенні поданої заяви суд враховує зміст заявлених позовних вимог - визнання недійсними зазначених договорів, те, що між сторонами дійсно виник спір, про що свідчить подання письмових заперечень проти заявлених позовних вимог те, що позивачем не заявлялися вимоги про застосування наслідків їх недійсності.

Суд вважає, що представником позивача не доведено твердження про те, що в разі невжиття заявленого заходу забезпечення позову у виді зупиненням стягнення на підставі зазначеного вище виконавчого документу - виданого Печерським районним судом вказаного виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 зазначеної суми стане неможливим чи утрудненим виконання рішення про задоволення позову в даній справі, оскільки в даній справі заявлено вимоги про визнання недійсним зазначених в позові договорів, та не заявлялися вимоги щодо застосування наслідків їх недійсності.

Суд також бере до уваги, що позивач не позбавлений можливості заявити клопотання про зупинення виконання зазначених рішень Печерського районного суду м.Києва та Апеляційного суду м.Києва, відповідно ст.328 ЦПК України, у зв»язку із оскарженням їх в касаційному порядку.

Клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зобов»язання державного виконавця зняти арешт з майна ОСОБА_1 та зняти з розшуку майно ОСОБА_1 не обґрунтовано з точки зору того, яким чином в разі невжиття такого заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення в даній справі, тому є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Таким чином представником позивача не доведено існування реальної загрози утруднення невиконання можливого рішення суду про задоволення заявлених в даній справі позовних вимог, тому в забезпеченні позову заявленим шляхом належить відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 151, 153, 208-210, 293, 294, 296 ЦПК України, -

у х в а л и в :

у клопотанні представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» - про визнання недійсними договорів - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Шумко