Справа №203/601/17
Провадження №2/0203/581/2017
26.06.2017 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Католікяна М.О.,
при секретарі Дзьомі Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Центральної районної в місті Дніпрі ради до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих сум державної допомоги,
17 лютого 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих сум державної допомоги. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що у березні 2011 року відповідачка звернулася до нього із заявою про призначення державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Заяву було задоволено. У листопаді 2012 року відповідачка звернулася до позивача із заявою про призначення їй державної допомоги малозабезпеченим сімям. Заяву також було задоволено. У подальшому умови, що надавали відповідачці право на отримання допомоги, зникли, але виникла переплата в сумі 1 252,43 грн. Викладені обставини стали причиною звернення позивача до суду з позовом про стягнення з відповідачки компенсації за надміру сплачену допомогу в сумі 1 252,43 грн. (а.с.а.с. 2 5).
У судовому засіданні представниця позивача підтримала заявлений позов.
Відповідачка до суду не зявилася, була повідомлена належним чином. У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності з викладеними обставинами дає суду підстави для застосування положень частини четвертої статті 169, статей 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).
Заслухавши пояснення представниці позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов необхідно задовольнити з наступних підстав.
Судом було встановлено, що 09.03.2011 року відповідачка звернулася до позивача із заявою про призначення їй державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, обґрунтувавши її, зокрема, тим, що на її утриманні перебуває малолітній син, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.а.с. 3 13, 16 21).
Заяву було задоволено, і від 01.03.2011 року відповідачка щомісяця отримувала допомогу (а.с.а.с. 14, 15, 22, 23).
Крім того, 09.11.2012 року відповідачка звернулася до позивача із заявою про призначення їй державної допомоги малозабезпеченим сімям, обґрунтувавши її, зокрема, тим, що вона не має роботи, навчається, а на її утриманні перебуває малолітній син (а.с.а.с. 24 29, 32 37).
Заяву було задоволено, і від 01.11.2012 року відповідачка щомісяця отримувала допомогу (а.с.а.с. 30, 31, 38 41).
Під час проведення перевірки було встановлено, що у період одержання допомоги під час навчання у Вищому професійному училищі №17 відповідачка проходила практику на ДП «ПО ПМЗ» ім. О.М. Макарова та отримувала там дохід, у звязку з чим виплату допомоги було припинено (а.с.а.с. 46 58).
Позивач тричі звертався до відповідачки з письмовою вимогою про повернення безпідставно отриманих коштів, проте дотепер ці кошти не повернуто (а.с. 59 61).
Згідно з розрахунком, доданим позивачем до позову, заборгованість відповідачки складає 1 252,43 грн. (державна допомога малозабезпеченим сімям 23,22 грн., державна допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку 1 229,21 грн.) (а.с.а.с. 6, 7).
Відповідно до частини першої статті 14 Закону України від 21.11.1992 року №2811-ХІІ «Про державну допомогу сімям з дітьми» (далі Закон №2811-ХІІ) допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку виплачується щомісяця з дня призначення допомоги по догляду за дитиною по день досягнення дитиною вказаного віку включно.
Згідно з частинами першою, другою статті 22 Закону №2811-ХІІ одержувачі державної допомоги зобов'язані повідомляти органи, що призначають і здійснюють виплату державної допомоги, про зміну всіх обставин, що впливають на виплату допомоги. Суми державної допомоги, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім'ї, приховування обставин, що впливають на виплату державної допомоги тощо), стягуються згідно з законом.
Аналогічні положення містить у собі абзаци перший, другий пункту 49 Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 року №1751.
Ураховуючи викладене, заявлений у справі позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
У порядку статті 88 ЦПК з відповідачки також підлягає стягненню компенсація судових витрат позивача в сумі 1 600,00 грн. (а.с. 1).
Керуючись статтями 4 11, 15, 18, 57 60, 79, 88, 169, 208, 209, 212 215, 218, 224 226 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позов Управління праці та соціального захисту населення Центральної районної в місті Дніпрі ради до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих сум державної допомоги задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою вiдповiдача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня йог о ухвалення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення також може бути оскаржене вiдповiдачем в апеляційному порядку.
Повний текст заочного рішення складено 27 червня 2017 року.
Суддя М.О. Католікян