overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/120/17
Справа № 356/236/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Дудар Т.В.

за участю секретаря Волошин Є.В.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання представника відповідача у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Березанського міського суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

До зали суду, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не зявився представник позивача.

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про визнання обовязковою явки представника позивача до суду, оскільки у відповідача є ряд запитань до позивача, відповідь на які має суттєве значення для вирішення справи по суті.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд може визнати потрібним явку особи, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, для дачі особистих пояснень.

Окрім цього, представником відповідача було заявлено клопотання про витребування від позивача довідки про рух коштів по рахунку за кредитним договором № б/н від 01 березня 2011 року, укладеного між Банком та відповідачем.

Частиною 4 статті 10 ЦПК України передбачено, що суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи, розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Аналізуючи вказані норми закону, враховуючи те, що позивачем у справі є юридична особа, суд приходить до висновку про необхідність визнання явки її представника до суду для дачі пояснень обовязковою та необхідність витребувати довідку про рух коштів по рахунку для дослідження її у якості доказу під час розгляду справи.

Керуючись ст. 10, 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Визнати явку до суду представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - обовязковою.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» виготовити та надати до суду довідку про рух коштів по рахунку за договором № б/н від 01 березня 2011 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_2. Вказану довідку надати до Березанського міського суду Київської області (Київська область, м. Березань, вул. Шевченків Шлях, 32) до 25 липня 2017 року включно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Дудар
Справа № 755/6134/17
УХВАЛА

іменем України

"05" липня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Києва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрвторчормет» про відшкодування матеріальних збитків, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування матеріальних збитків, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Свої вимоги мотивував тим, що ОСОБА_2, керуючи службовим автомобілем марки «Мерседес», д/н НОМЕР_1, який належить відповідачу, 10 жовтня 2016 року о 10 год. 45 хв. по АДРЕСА_1 здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Постановою Печерського районного суду м. Києва від 17 листопада 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні вище зазначеної дорожньо-транспортної пригоди та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Згідно висновку Київського науково-дослідного інституту судово-дослідних експертиз №22080/16-54 від 29 грудня 2016 року вартість матеріального збитку, завданого позивачу, становить 227 811,48 грн. 23 січня 2017 року страховою компанією відповідача позивачу виплачено страхове відшкодування в межах суми відповідальності страхового полісу, в розмірі 50 000,00 грн. На даний момент невідшкодованою залишається заподіяна шкода в розмірі 177 811,48 грн. Просить стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 177 811,48 грн.

Представник позивача подав до суду заяву про закриття провадження у справі у зв'язку з виконанням відповідачем своїх зобовязань.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Виходячи з наведеного справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрвторчормет» про відшкодування матеріальних збитків, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди підлягає закриттю.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрвторчормет» про відшкодування матеріальних збитків, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди, у зв'язку з відмовою від позовних вимог закрити.

Роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Є.Арапіна
Справа № 165/1506/17
Провадження № 2-н/165/5/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 липня 2017 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі Іваничівської філії ПрАТ "Волиньобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,
керуючись ст.95, ст.96, ст.99, ст.102, ст.103, ст.104 ЦПК України, на підставі ст.ст.509, 526 ЦК України, Закону України "Про електроенергетику", Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України , -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер невідомий,
суму 4183 (чотири тисячі сто вісімдесят три) грн. 62 коп. заборгованості за спожиту електроенергію станом на 15.06.2017 року .
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.М. Ушаков
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____ " ____________ року.
Суддя М.М. Ушаков
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходже ння судового наказу на вико нання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відра хова на за судо вим нака зомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника устано ви, підпри ємства, організації (з прикладанням печат ки) Приміт ки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________
Справа № 161/9385/16-ц
Провадження № 2/161/836/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 липня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Бортнюку А.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Служба у справах дітей Луцької районної державної адміністрації Волинської області, Служба у справах дітей Луцької міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, визначення способу участі у вихованні дітей, надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон дітей без згоди матері

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі ст.ст.141, 157, 150,159 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, визначення способу участі у вихованні дітей, надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон дітей без згоди матері задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_6 усунути та не чинити перешкоди у спілкуванні ОСОБА_5 з сином ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 і донькою ОСОБА_8 ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2

Визначити наступні способи участі у спілкуванні та вихованні дітей ОСОБА_5, а саме:

надати ОСОБА_5 систематичні побачення з сином ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом зустрічей щопятниці та щосуботи з 09.00 до 18.00 без обовязкової участі матері ОСОБА_2 за межами її місця проживання, в тому числі за місцем проживання ОСОБА_5, а також протягом 14 днів спільного відпочинку у літній період як за місцем проживання ОСОБА_5, так і за межами його проживання:

визначити ОСОБА_5 систематичні побачення з донькою ОСОБА_8 ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2 шляхом зустрічей щосуботи з 13.00 до 15.00 з необовязковою присутністю матері ОСОБА_2.

Встановити ОСОБА_5 право на спілкування з дітьми засобами електронного звязку, в тому числі через мережу Інтернет, телефонного звязку щодня в період з 09.00 до 20.00, але не більше як 30 хвилин підряд, крім часу знаходження дітей у шкоді

Встановити , що ОСОБА_5 має право проводити відведений для нього час як спільно з обома дітьми, так і з кожним з дітей окремо.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_5 відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_10
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/1040/17
Справа № 279/964/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Волкової Н.Я., розглянувши у приміщенні суду в м.Коростені заочно цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, зазначивши, що 10.03.2011 року між ними було укладено договір про отримання кредиту у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 300,00 грн. зі сплатою 30 відсотків на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
В судове засідання позивач не з'явився, надав письмову заяву про розгляд справи в його відсутність на підставі наданих письмових документів, свої вимоги підтримав з зазначених в позовній заяві підстав та просив їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце його проведення, не з'явився, про причини неявки не повідомив, своїх заперечень щодо позовних вимог не надав.
За таких обставин суд провів розгляд справи заочно у відсутність сторін.
Дослідивши письмові докази по справі та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне :
Судом встановлено, що між сторонами виникли договірні правовідносини в сфері кредитування .
10.03.2011 року сторонами було укладено договір про отримання кредиту в сумі 300,00 грн. у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит на сплатити проценти.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що відповідач належно не виконував прийняті на себе зобовязання відповідно до укладеного з позивачем договору, істотно порушував його умови, що є підставою для стягнення з винної особи заборгованості .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,6,11,15,60,209,212-218,226 ЦПК України, ст.1054 ЦК України ,
Заочне рішення може бути переглянуто Коростенським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, що може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії, а в разі відмови в його перегляді в загальному порядку .
Рішення може бути оскаржено позивачем, а в разі відмови в його перегляді і відповідачем, в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд в 10-денний строк з дня отримання копії рішення (ухвали про відмову в перегляді заочного рішення).

Суддя Волкова Н.Я.

Копія згідно з оригіналом
Справа № 296/3705/17
УХВАЛА

"26" травня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Галасюк Р.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Однак, дана заява підлягає залишенню без руху в звязку з тим, що при її подачі не дотримані вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме: до заяви не додано документа, який підтверджує сплату судового збору за вимогу немайнового характеру про розірвання шлюбу та не додано оригіналу свідоцтва про шлюб.

В п.2 позовних вимог позивач заявила клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Згідно ст..82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до вимог ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно роз'яснень, що містяться в пункті 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» та ст.82 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Дослідивши позовну заяву, суддя приходить до висновку про необгрунтованість вимоги про відстрочення суми судового збору, оскільки позивач не надала будь-яких доказів на підтвердження скрутного майнового стану, а підстави, на які посилається позивач, не є підставою для відстрочення сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні вимоги про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по справі - за необгрунтованістю.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

В разі невиконання ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Галасюк
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/888/17
Справа № 279/557/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Волкової Н.Я., розглянувши у приміщенні суду в м.Коростені заочно цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, зазначивши, що 02.12.2011 року між ними було укладено договір про отримання кредиту у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 2000,00 грн. зі сплатою 20,4 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
В судове засідання позивач не з'явився, надав письмову заяву про розгляд справи в його відсутність на підставі наданих письмових документів, свої вимоги підтримав з зазначених в позовній заяві підстав та просив їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце його проведення, не з'явився, про причини неявки не повідомив, своїх заперечень щодо позовних вимог не надав.
За таких обставин суд провів розгляд справи заочно у відсутність сторін.
Дослідивши письмові докази по справі та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне :
Судом встановлено, що між сторонами виникли договірні правовідносини в сфері кредитування .
02.12.2011 року сторонами було укладено договір про отримання кредиту в сумі 2000,00 грн. у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит на сплатити проценти.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що відповідач належно не виконував прийняті на себе зобовязання відповідно до укладеного з позивачем договору, істотно порушував його умови, що є підставою для стягнення з винної особи заборгованості .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,6,11,15,60,209,212-218,226 ЦПК України, ст.1054 ЦК України ,
Заочне рішення може бути переглянуто Коростенським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, що може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії, а в разі відмови в його перегляді в загальному порядку .
Рішення може бути оскаржено позивачем, а в разі відмови в його перегляді і відповідачем, в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд в 10-денний строк з дня отримання копії рішення (ухвали про відмову в перегляді заочного рішення).

Суддя Волкова Н.Я.

Копія згідно з оригіналом
Справа № 293/415/15-ц Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М. Категорія 53 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

04 липня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Коломієць О. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 01 березня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Кіровгеологія» Державної служби геології та надр України, треті особи: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Коростишівському районі та Головне управління Держпродспоживслужби в Житомирській області про захист трудових прав, визнання незаконними бездіяльності та дій роботодавця, зобов'язання вчинити дії, поновлення на роботі, стягнення втраченого заробітку на час вимушеного прогулу та моральної шкоди

в с т а н о в и в:

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 01 березня 2017 року в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді від 25.05.2017 р. була залишена без руху з підстав, зазначених в ч.3 ст.297 ЦПК України.

03.07.2017 р. на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з інших підстав.

Клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України суд за заявою сторони по справі або іншої особи, інтересів якої стосується судове рішення, може поновити встановлений законом строк, у разі визнання поважними причин його пропуску.

Відповідно до ч.1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 73, ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Клопотання апелянта про поновлення строку задовольнити.

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 01 березня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 01 березня 2017 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 01 серпня 2017 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: