АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 660/235/16-ц Головуючий в І інстанції Гончаренко О.В.
Провадження №22-ц/791/1309/17 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоІгнатенко П.Я.
Суддів:Воронцової Л.П.
Полікарпової О.М.
СекретарПісоцька Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_6 на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 12 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Нововоронцовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Великоолександрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_10 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя та його поділ шляхом визнання права власності на його частку, визнання незаконними та скасування рішень органів державної виконавчої служби про арешт майна, про передачу майна у власність стягувачів, про визнання недійсними електронних торгів та акту проведення електронних торгів,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2016 року ОСОБА_6 звернувся до суду із вказаним вище позовом, посилаючись на те, що за час перебування у шлюбі з ОСОБА_7 за період з 1998 по 2008 рік подружжям за спільні кошти придбано техніку та обладнання для вирощування і переробки сільгосппродукції, а також побудовано нежитлові виробничо-складські приміщення за адресою АДРЕСА_1. Після розлучення, за домовленістю між сторонами, дружина користувалася вказаним майном, питання про його поділ не виникало. В березні 2016 року стало відомо про накладення арешту на все майно боржника ОСОБА_7, в тому числі на те, що є спільним сумісним майном подружжя. В зв'язку з чим, позивач вважає, що накладення арешту та реалізація цього спірного майна на прилюдних торгах є порушенням вимог чинного законодавства. Враховуючи викладене, ОСОБА_6 після уточнення позовних вимог просив суд:

- визнати спільною сумісною власністю подружжя будівельні матеріали, які були використані для будівництва нежитлових виробничо-складських приміщень загальною площею 422,9 кв.м, розташовані за адресою АДРЕСА_1, а саме: камінь пиляний «черепашник» кількістю 3000 шт. вартістю по 20 грн. на суму 60 000 грн.; конструкції металеві для навісу (6 опор, 6 балок, 5 перемичок, 7 відкосів) вартістю на суму 40 000 грн.; шифер 8-ми хвилевий 262 шт. вартістю по 100 грн. на суму 26 200 грн.; шифер 8-ми хвилевий (бувший у використанні) 61 шт. вартістю по 60 грн. на суму 3 660 грн.; шифер 6-ми хвилевий (бувший у використанні) 70 шт. вартістю по 50 грн. на суму 3 500 грн.; профнастил металевий розміром 4 м на 1,2 м кількістю 34 шт. вартістю по 400 грн. на суму 13 600 грн.; пиломатеріали (балки, брус, дошка) загальною кількістю 20 куб.м вартістю 2700 грн./куб.м на суму 54 000 грн.; стовпи дерев'яні кількістю 11 шт. вартістю по 300 грн. на суму 3300 грн.; плити дорожні залізобетонні розміром 3,45 м на 1,95 м кількістю 18 шт. вартістю по 750 грн. на суму 13 500 грн.; плити дорожні залізобетонні розміром 1,8 м на 0,6 м кількістю 90 шт. вартістю по 150 грн. на суму 13 500 грн.; ворота металеві 4 шт. розміром 3,2 м на 3,1 м, 3,0 м на 3,2 м, 2,9 м на 2,4 м, 5,0 м на 4,0 м загальною вартістю відповідно 5 000 грн., 5 000 грн., 5 000 грн., 10 000 грн. на суму 25 000 грн.; труби металеві діаметром 200 мм довжиною 4,0 м кількістю 2 шт. вартістю 400 грн. за 1 м на суму 3 200 грн.; плити огорожі залізобетонні канальні розміром 6 м на 1,5 м кількістю 23 шт. вартістю по 1000 грн. на суму 23 000 грн.; труби огорожі металеві діаметром 100 мм довжиною 2,5 м кількістю 26 шт. вартістю 100 грн. за 1 м на суму 6 500 грн.; ворота огорожі металеві розміром 5,20 м на 2,0 м кількістю 2 шт. вартістю по 4 000 грн. на суму 8 000 грн., а всього на загальну суму 296 960 грн.;

- визнати спільною сумісною власністю подружжя нежитлові виробничо-складські приміщення загальною площею 422,9 кв.м., розташовані за адресою АДРЕСА_1, фасувальну машину, жарочну машину, охолоджувач насіння, петкуси Fortschritt K-531 Gigant в кількості 3 штук, очищувач вороха ОВС-2, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1;

- поділити спільне сумісне майно подружжя, визнавши за ОСОБА_6 право власності на 1/2 частку вказаних вище будівельних матеріалів та майна;

- визнати незаконними акти опису й арешту майна боржника ОСОБА_7 від 12.07.2013 року та постанови ВДВС Нововоронцовського РУЮ від 14.04.2014 року про передачу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя на зберігання стягвачам ОСОБА_8, ОСОБА_9;

- визнати недійсними електронні торги, проведені 10-12 червня 2016 року державним підприємством «СЕТАМ» Міністерства юстиції України з продажу нежитлових виробничо-складських приміщень загальною площею 422,9 кв.м, розташованих за адресою АДРЕСА_1 та визнати недійсним протокол № 165091 проведення державним підприємством «СЕТАМ» Міністерства юстиції України електронних торгів від 12 червня 2016 року та акт про проведені електронні торги від 01 червня 2016 року, складений старшим державним виконавцем Михайловим А.І. та затверджений начальником Великоолесандрівський районний відділ державної виконавчої служби Головного ТУЮ Херсонської області ОСОБА_11 щодо продажу нежитлових виробничо-складських приміщень загальною площею 422,9 кв.м, розташованих за адресою АДРЕСА_1.

Рішенням Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 12 травня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, діючий в інтересах ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 60 СК України встановлено, що майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Згідно ст. 70 СК України, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Пунктом 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» роз'яснено, що вирішуючи спори між подружжям про майно, судам необхідно встановлювати обсяг спільного нажитого майна, наявного на час припинення ведення господарства, з'ясувати джерело і час його придбання.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про визнання спільною сумісною власністю колишнього подружжя ОСОБА_6 та ОСОБА_7 будівельних матеріалів, які були використанні для будівництва нежитлових виробничо-складських приміщень загальною площею 422,9 кв. м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надала доказів, що підтверджували б придбання вказаних будівельних матеріалів за період перебування у шлюбі за спільні кошти, а також доказів щодо кількості, джерела та часу їх придбання.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки згідно з вимогами ст.ст.10, 60 ЦПК України розгляд і вирішення цивільних справ у судах проводиться на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивачем не надано як суду першої, так і апеляційної інстанції належних та допустимих доказів на підтвердження того, що вказані в позовній заяві будівельні матеріали дійсно були придбані сторонами в період шлюбу за спільні кошти, перебувають у відповідача і є наявним на час припинення шлюбних відносин між сторонами.

Пояснення свідків, допитаних в ході розгляду справи в суді першої інстанції не є належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст. 58,59 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позову про визнання будівельних матеріалів спільним майном подружжя та їх поділ з наведених вище підстав.

Звертаючись за захистом свого порушеного права в частині визнання спільною сумісною власністю подружжя нежитлових виробничо-складських приміщень загальною площею 422,9 кв.м., розташованих за адресою АДРЕСА_1, позивач посилався, як на підставу позову на те, що зазначені нежитлові приміщення є спільною власністю подружжя.

З матеріалів справи вбачається, що 21.10.2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Великоолександрівського районного управління юстиції складено акт опису й арешту майна, а саме: комплексу нежитлових виробничо-складських приміщень загальною площею 422,9 кв.м. розташованих за адресою: АДРЕСА_1, які передано на зберігання ОСОБА_7

Відповідно до протоколу проведення електронних торгів № 165091 ДП «СЕТАМ» від 12.05.2016 року вказане спірне майно було реалізовано.

Разом з тим, хвалою Новоронцовського районного суду Херсонської області від 29 червня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Херсонської області, у справі за скаргою ОСОБА_7 на дії відділу державної виконавчої служби Великоолександрівського районного управління юстиції Херсонської області, управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Херсонської області, зацікавлені особи: державне підприємство «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, ОСОБА_10, визнано незаконними дії (бездіяльність) посадових осіб Великоолександрівського РУЮ Херсонської області, управління ДВС ГТУЮ у Херсонській області щодо надання та передачі неналежно підготовлених та оформлених документів на реалізацію організатору електронних торгів - Державному підприємству «СЕТАМ» Міністерства юстиції України для внесення інформації про проведення електронних торгів, а саме (відсутності) документів щодо права власності на нежитлові приміщення виробничо-складських приміщень площею 422,9 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_1. В задоволенні вимог скаржника про визнання незаконним дій державних органів з реалізації спірного нерухомого майна, як спільної сумісної власності подружжя - відмовлено.

Отже, чинним рішенням суду, яке має преюдиціальне значення, встановлено, що на зазначений вище об'єкт відсутні правовстановлюючі документи, як і відсутні документи на право користування ОСОБА_7 цим майном, в зв'язку з чим, право власності на такий об'єкт не доведено як у ОСОБА_7 так і у позивача.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає вірним висновок суду першої інстанції при вирішенні даного спору щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог про визнання комплексу нежитлових виробничо-складських приміщень спільним майном подружжя, визнання недійсними протоколу електронних торгів від 12 червня 2016 року, акту про проведені електронні торги від 01 червня 2016 року та проведених 10-12 червня 2016 року електронних торгів, з наведених вище підстав з урахуванням того, що майно не є спільним майном подружжя, а отже реалізацією цього майна права ОСОБА_6 не порушені.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що фасувальна машина, жарочна машина, охолоджувач насіння, петкус Fortschritt K-531 Gigant в кількості 3 штук, очищувач вороха ОВС-2 не можуть бути визнані спільним майном подружжя, оскільки акти опису й арешту зазначеного майна боржником не оскаржувались та будь-яких повідомлень від боржника ОСОБА_7 про те, що арештоване майно належить іншим особам, в тому числі позивачу, - не надходило.

Окрім того, позивачем не надано як суду першої, так і апеляційної інстанції належних та допустимих доказів на підтвердження того, що зазначене майно дійсно було придбане подружжям в період шлюбу за спільні кошти (джерело придбання).

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог про визнання права власності на зазначене рухоме майно.

В частині вимог щодо визнання незаконними актів опису й арешту майна та постанов про передачу майна на зберігання судова колегія також погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні цих вимог з підстав, зазначених у позові, оскільки позивачем не доведено, що фасувальна машина, жарочна машина, петкус та інше рухоме майно є спільним майном подружжя, а тому акти про накладення арешту на це майно і постанови про передачу його на зберігання, права ОСОБА_6 не порушують.

Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до власної правової оцінки обставин справи і незгоди позивача із висновками суду першої інстанції по їх оцінці. Вони не впливають на законність рішення суду і не спростовують його висновок.

Оскільки порушень норм матеріального та процесуального права, що можуть слугувати підставою для скасування чи зміни судового рішення колегією суддів не встановлено, то підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається, рішення законне та обґрунтоване і має бути залишене без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_6, - відхилити.

Рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 12 травня 2017 року, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

О.М.Полікарпова