Справа № 2-2189/10
Провадження № 2-п/211/14/17
У Х В А Л А

іменем України

13 липня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ніколенко Д.М.,

секретар Гулько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 23.11.2010 року у справі № 2-2189/10, -

встановив:

Заочним рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 23.11.2010 року, ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства в особі Криворізького управління Дніпровського регіонального департаменту Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задоволені.

01 червня 2017 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що заочне рішення було винесено необґрунтовано, вказане рішення відповідач ОСОБА_1 отримав лише 01.06.2017 р. В звязку з тим, що він не міг взяти участь в розгляді справи особисто чи через представника, то не міг скористатися правами, наданими йому ст.ст.27,31 ЦПК України, що має значення для справедливого розгляду справи. Так, між ним та ПАТ «УкрСиббанк» дійсно 04 червня 2008 року було укладено договір поруки №0П/1, однак в п. 1.2. договору поруки чітко зазначено, що поручителю відомі усі умови основного договору, зокрема сума основного боргу 384,00 грн. Тому вважає, що він як поручитель відповідає перед банком за неналежне виконання зобовязань, що виникли з кредитного договору № 0 лише в розмірі 384,00 грн. А тому вимоги позивача про солідарне стягнення заборгованості протирічать умовам укладених договорів та вимогам закону. Просить вказане заочне рішення скасувати, справу призначити до розгляду.

Заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, повідомлялись судом належним чином про час та місце розгляду заяви, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази.

13.07.2017 до канцелярії суду від представника заявника ОСОБА_4 надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку з її відрядженням до м.Дніпра у господарській справі за позовом КП "Кривбасводоканал" до КЗ "Криворізька міська лікарня №5" ДОР" про стягнення відшкодування, при цьому до заяви на підтвердження поважності причини неявки не було додано жодного належного та допустимого доказу (копія судової повістки тощо). Таким чином, суд не вважає неявку представника заявника поважною через відсутність належних доказів на підтвердження того.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, тому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення заявник посилається на неотримання судових повісток, а тому неможливість бути присутнім в засіданні та заявляти клопотання і подавати докази, однак згідно матеріалів справи повістки про виклик до суду, направлені ОСОБА_3 та ОСОБА_1 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Соловїна, 42, отримані як ОСОБА_3 (том 1 а.с. 47, 55, 58) , так і особисто ОСОБА_1 (том 1 а.с. 55, 59) про що свідчать поштові повідомлення. Аналогічно і рішення отримано відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_1- 08.12.2010 р., про що свідчить поштове повідомлення (том 1 а.с.69).

Так, згідно адресної довідки ОСОБА_1 в м. Кривий Ріг не зареєстрований, однак, як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_3 08 вересня 2007 року уклала шлюб з відповідачем ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (том 1 а.с. 78) та 06 лютого 2014 року зверталася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, вказуючи в заяві адресу фактичного проживання ОСОБА_1 як «м. Кривий Ріг, вул. Соловїна, 42» (том 1 а.с. 75).

За таких обставин суд вважає, що заявником не зазначено поважність його неявки в судові засідання та встановлено, що ним пропущено строк оскарження заочного рішення, яке може бути переглянуто судом протягом 10 днів з дня отримання відповідачами його копії. Матеріали справи спростовують доводи заявника щодо отримання рішення лише 01.06.2017.

Крім того, докази на які ОСОБА_1 посилається, є безпідставними та не мають істотного значення для правильного вирішення спору, оскільки положення договору невірно трактуються заявником, однак не впливають на правильне вирішення справи по суті.

Таким чином, оскільки заявником не наведено переконливих аргументів, які б слугували підставами для скасування заочного рішення суду, суд вважає, що немає підстав для перегляду заочного рішення суду.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 23.11.2010 року у справі № 2-2189/10 залишити без задоволення.

Заочне рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 23.11.2010 року згідно ч. 4 ст. 231 ЦПК України може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко