overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 477/1099/17
Провадження № 2/477/752/17
УХВАЛА

10 липня 2017 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М. Семенова, вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банка «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 13413,03 грн. та судові витрати по справі.

Судом виконано вимоги ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

Проте вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та містить недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Так, зі змісту позовної заяви та розрахунку суми заборгованості є незрозумілим підстави нарахування заборгованості у сумі 2800 грн., що зазначена як заборгованість зі сплати пені та комісії без розмежування, та які різняться за своєю правовою природою та підставами нарахування.

Оскільки умовами надання банківських послуг визначені різні підстави нарахування пені та нарахування комісії, позивач має звернутись до суду із новою позовною заявою, в якій уточнити підстави нарахування вищевказаної суми (2800 грн.)

В новій позовній заяві також слід послатися та надати суду докази щодо розмірів кредитного ліміту, діючих за даним договором, докази щодо розміру Тарифів на час укладення договору, строку дії кредитної картки, пролонгації договору після завершення строку дії картки.

Окрім того, в новій позовній заяві позивачу слід послатися на розмір застосованого тарифу відсотку, починаючи з дати операції від 30.04.2014 року. Так розрахунок відсотків не відповідає розміру, зазначеної у розрахунку відсоткової ставки ( 2.5 %), а саме: 636,86 грн.х30 днів заборгованості х 2,5% х 12 / 360 = 15,93 грн., тоді як у розрахунку 32,24 грн.

З дати операції від 03.05.2016 року розмір відсотків за простроченим боргом (229,21 грн. боргу) більший за саму суму боргу та нарахований у сумах від 225,55 грн. до 683,12 грн.

Окрім того, послатися на докази, що свідчать про скористання відповідачем послуг саме з кредитування за кредитуванням по картці «Універсальна» тарифний план згідно розрахунку - 55 днів пільгового періоду.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, залишити без руху, запропонувавши позивачу у строк пять днів з дня отримання копії цієї ухвали виправити зазначені у мотивувальній частині ухвали недоліки.

У випадку невиконання вищенаведених вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Семенова
Ñïðàâà ¹489/3693/16-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹4-ñ/489/46/17
06 ëèïíÿ 2017 ðîêó ì. Ìèêîëà¿â
Ñóääÿ Ëåí³íñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì³ñòà Ìèêîëàºâà Êèðèëü÷óê Îëåã ²ãîðîâè÷, âèð³øóþ÷è ïèòàííÿ ïðèéíÿòíîñò³ äî ðîçãëÿäó ñêàðãè ÒçÄÂ «Ìèêîëà¿âñüêå ñïåö³àë³çîâàíå óïðàâë³ííÿ ¹28» ïðî âèçíàííÿ ä³é äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ íåçàêîííèìè òà ñêàñóâàííÿ ïîñòàíîâ ïðî íàêëàäåííÿ øòðàôó òà ñòÿãíåííÿ âèêîíàâ÷îãî çáîðó,
Çà çì³ñòîì ÷.2 ñò.74 Çàêîíó Óêðà¿íè ïðî âèêîíàâ÷å ïðîâàäæåííÿ ð³øåííÿ, ä³¿ ÷è áåçä³ÿëüí³ñòü âèêîíàâöÿ òà ïîñàäîâèõ îñ³á îðãàí³â äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè ùîäî âèêîíàííÿ ð³øåíü ³íøèõ îðãàí³â (ïîñàäîâèõ îñ³á), ó òîìó ÷èñë³ ïîñòàíîâ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ ïðî ñòÿãíåííÿ âèêîíàâ÷îãî çáîðó, ïîñòàíîâ ïðèâàòíîãî âèêîíàâöÿ ïðî ñòÿãíåííÿ îñíîâíî¿ âèíàãîðîäè, âèòðàò âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ òà øòðàô³â, ìîæóòü áóòè îñêàðæåí³ ñòîðîíàìè, ³íøèìè ó÷àñíèêàìè òà îñîáàìè äî â³äïîâ³äíîãî àäì³í³ñòðàòèâíîãî ñóäó â ïîðÿäêó, ïåðåäáà÷åíîìó çàêîíîì.
Ïóíêòîì 7 ïîñòàíîâè Ïëåíóìó Âèùîãî ñïåö³àë³çîâàíîãî ñóäó Óêðà¿íè ç ðîçãëÿäó öèâ³ëüíèõ ³ êðèì³íàëüíèõ ñïðàâ â³ä 07.02.2014 ðîêó ¹6 «Ïðî ïðàêòèêó ðîçãëÿäó ñóäàìè ñêàðã íà ð³øåííÿ, ä³¿ àáî áåçä³ÿëüí³ñòü äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ ÷è ³íøî¿ ïîñàäîâî¿ îñîáè ï³ä ÷àñ âèêîíàííÿ ñóäîâèõ ð³øåíü ó öèâ³ëüíèõ ñïðàâàõ» ðîçÿñíåíî, ùî ïîñòàíîâè äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ ïðî ñòÿãíåííÿ âèêîíàâ÷îãî çáîðó, âèòðàò íà ïðîâåäåííÿ âèêîíàâ÷èõ ä³é òà íàêëàäåííÿ øòðàôó º îêðåìèìè âèêîíàâ÷èìè äîêóìåíòàìè. Ó çâÿçêó ³ç öèì ñïðàâè ùîäî îñêàðæåííÿ ïîñòàíîâ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ ïðî ñòÿãíåííÿ âèêîíàâ÷îãî çáîðó, âèòðàò, ïîâÿçàíèõ ç îðãàí³çàö³ºþ òà ïðîâåäåííÿì âèêîíàâ÷èõ ä³é ³ íàêëàäåííÿì øòðàôó, ïðèéíÿòèõ ó âèêîíàâ÷èõ ïðîâàäæåííÿõ ñòîñîâíî ïðèìóñîâîãî âèêîíàííÿ ñóäîâîãî ð³øåííÿ ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³, íàëåæèòü äî êîìïåòåíö³¿ àäì³í³ñòðàòèâíèõ ñóä³â.
Â³äïîâ³äíî äî ï.1 ÷.2 ñò.122 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóääÿ â³äìîâëÿº ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³, ÿêùî çàÿâà íå ï³äëÿãàº ðîçãëÿäó â ñóäàõ ó ïîðÿäêó öèâ³ëüíîãî ñóäî÷èíñòâà.
Âðàõîâóþ÷è, ùî ðîçãëÿä ñêàðãè íàëåæèòü äî êîìïåòåíö³¿ àäì³í³ñòðàòèâíîãî ñóäó, ó ¿¿ ïðèéíÿòò³ ñë³ä â³äìîâèòè.
Êåðóþ÷èñü ï.1 ÷.2 ñò.121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ
Â³äìîâèòè ó ïðèéíÿòò³ ñêàðãè äî ðîçãëÿäó.
Óõâàëà íàáèðàº çàêîííî¿ ñèëè ï³ñëÿ çàê³í÷åííÿ ñòðîêó ïîäàííÿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè, ÿêùî òàêó ñêàðãó íå áóëî ïîäàíî, òà ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Ëåí³íñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Ìèêîëàºâà ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ ¿¿ êîï³¿.
Ïðîâàäæåííÿ ¹2/489/1669/17
07 ëèïíÿ 2017 ðîêó ì. Ìèêîëà¿â
Ñóääÿ Ëåí³íñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Ìèêîëàºâà Êèðèëü÷óê Îëåã ²ãîðîâè÷, âèð³øóþ÷è ïèòàííÿ ïðèéíÿòíîñò³ äî ðîçãëÿäó ïîçîâíî¿ çàÿâè Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «ÊÐÅÄÎÁÀÍÊ» ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà êðåäèòíèì äîãîâîðîì ¹6599 â³ä 10.02.2009 ðîêó,
Óõâàëîþ ñóäó â³ä 09.06.2017 ðîêó ïîçîâíó çàÿâó çàëèøåíî áåç ðóõó ³ ïîçèâà÷ó íàäàíî ïÿòü äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ íèì êîï³¿ óõâàëè äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â ïîçîâíî¿ çàÿâè.
Çà ñòàíîì íà 07.07.2017 ðîêó íåäîë³êè ïîçîâíî¿ çàÿâè íå óñóíóòî, êîï³ÿ óõâàëè íàïðàâëÿëàñü çà çàçíà÷åíîþ ïîçèâà÷åì àäðåñîþ.
Â³äïîâ³äíî äî ÷.1 ñò.77 Öèâ³ëüíîãî ïðîöåñóàëüíîãî êîäåêñó Óêðà¿íè ñòîðîíè òà ³íø³ îñîáè, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, çîáîâÿçàí³ ïîâ³äîìëÿòè ñóä ïðî çì³íó ñâîãî ì³ñöÿ ïðîæèâàííÿ (ïåðåáóâàííÿ, çíàõîäæåííÿ) àáî ì³ñöåçíàõîäæåííÿ ï³ä ÷àñ ïðîâàäæåííÿ ñïðàâè. Ó ðàç³ â³äñóòíîñò³ çàÿâè ïðî çì³íó ì³ñöÿ ïðîæèâàííÿ àáî ì³ñöåçíàõîäæåííÿ ñóäîâà ïîâ³ñòêà íàäñèëàºòüñÿ íà îñòàííþ â³äîìó ñóäîâ³ àäðåñó ³ ââàæàºòüñÿ äîñòàâëåíîþ, íàâ³òü ÿêùî îñîáà çà ö³ºþ àäðåñîþ á³ëüøå íå ïðîæèâàº àáî íå çíàõîäèòüñÿ.
ªâðîïåéñüêèé ñóä ç ïðàâ ëþäèíè íåîäíîðàçîâî çàçíà÷àâ, ùî ñòîðîíè â ðîçóìí³ ³íòåðâàëè ÷àñó ìàþòü âæèâàòè çàõîä³â, ùîá ä³çíàòèñü ïðî ñòàí â³äîìîãî ¿ì ñóäîâîãî ïðîâàäæåííÿ (ïóíêò 41 ð³øåííÿ â³ä 03.04.2008 ðîêó ó ñïðàâ³ «Ïîíîìàðüîâ ïðîòè Óêðà¿íè»).
Çà çì³ñòîì ÷.2 ñò.121 ÖÏÊ Óêðà¿íè ÿêùî ïîçèâà÷ â³äïîâ³äíî äî óõâàëè ñóäó ó âñòàíîâëåíèé ñòðîê âèêîíàº âèìîãè, âèçíà÷åí³ ñòàòòÿìè 119 ³ 120 öüîãî Êîäåêñó, ñïëàòèòü ñóìó ñóäîâîãî çáîðó ïîçîâíà çàÿâà ââàæàºòüñÿ ïîäàíîþ â äåíü ïåðâ³ñíîãî ¿¿ ïîäàííÿ äî ñóäó. ²íàêøå çàÿâà ââàæàºòüñÿ íåïîäàíîþ ³ ïîâåðòàºòüñÿ ïîçèâà÷åâ³.
Âðàõîâóþ÷è, ùî ó âñòàíîâëåíèé ñóäîì ñòðîê ïîçèâà÷åì íå óñóíóòî íåäîë³êè ïîçîâíî¿ çàÿâè, ¿¿ ñë³ä ââàæàòè íåïîäàíîþ òà ïîâåðíóòè.
Êåðóþ÷èñü ÷.2 ñò.121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ
Ïîçîâíó çàÿâó ïîâåðíóòè ïîçèâà÷ó.
Óõâàëà íàáèðàº çàêîííî¿ ñèëè ï³ñëÿ çàê³í÷åííÿ ñòðîêó ïîäàííÿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè, ÿêùî òàêó ñêàðãó íå áóëî ïîäàíî, òà ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Ëåí³íñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Ìèêîëàºâà ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ ¿¿ êîï³¿.
Справа №489/2591/17
Провадження №2-н/489/415/17
УХВАЛА

іменем України

10 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності до розгляду заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,

встановив:

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
н/п 2/490/4108/2017 Справа № 490/2688/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
27 червня 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Гуденко О.А.,
при секретарі Кваша С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
27.03.2017 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння.
Позивач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили.
Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду.
Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Сторони знаходяться у шлюбі з 12 вересня 2015 року, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
З початку 2016 року сторони проживають окремо, подружніх відносин не підтримують, відновляти їх не мають наміру, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, інтереси, утрачені первісні почуття.
На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам позивача, що має істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 640,00 грн.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб, зареєстрований 12 вересня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 586.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 640,00 грн.
Заява про перегляд заочного рішення суду може бути подана відповідачем до суду протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

СУДДЯ О.А. ГУДЕНКО
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2/520/8001/17
Ñóääÿ Êè¿âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì.Îäåñè Ëóíÿ÷åíêî Â.Î. ðîçãëÿíóâøè ïèòàííÿ ïðî ïðèéíÿòòÿ öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè çà ïîçîâîì Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Ô³íàíñîâà êîìïàí³ÿ «Àëüêîð ²íâåñò» äî Â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Á³ëÿ¿âñüêîãî ðàéîííîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ â Îäåñüê³é îáëàñò³ ïðî çíÿòòÿ àðåøòó ç ìàéíà äî ñâîãî ïðîâàäæåííÿ, -
Óõâàëîþ Á³ëÿ¿âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Îäåñüêî¿ îáëàñò³ â³ä 25.04.2017 ðîêó öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Ô³íàíñîâà êîìïàí³ÿ «Àëüêîð ²íâåñò» äî Â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Á³ëÿ¿âñüêîãî ðàéîííîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ â Îäåñüê³é îáëàñò³ ïðî çíÿòòÿ àðåøòó ç ìàéíà, âèð³øåíî íàïðàâèòè çà ï³äñóäí³ñòþ äî Êè¿âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Îäåñè.
22.06.17 ðîêó çàçíà÷åíà ñïðàâà çà àâòîìàòèçîâàíîþ ñèñòåìîþ äîêóìåíòîîá³ãó ñóäó ïåðåäàíà ñóää³ Ëóíÿ÷åíêî Â. Î.
Ñóääÿ Êè¿âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Îäåñè Ëóíÿ÷åíêî Â.Î., ââàæàº íåîáõ³äíèì, ïðèéíÿòè ñïðàâó äî ïðîâàäæåííÿ òà ïðèçíà÷èòè ó ñóäîâå çàñ³äàííÿ.
Äîñë³äèâøè ìàòåð³àëè ñïðàâè ñóääÿ ââàæàº çà íåîáõ³äíå ïðèéíÿòè ñïðàâó äî ñâîãî ïðîâàäæåííÿ.
Êåðóþ÷èñü ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Ïðèéíÿòè äî ïðîâàäæåííÿ ñïðàâó çà öèâ³ëüíèì ïîçîâîì Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Ô³íàíñîâà êîìïàí³ÿ «Àëüêîð ²íâåñò» äî Â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Á³ëÿ¿âñüêîãî ðàéîííîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ â Îäåñüê³é îáëàñò³ ïðî çíÿòòÿ àðåøòó ç ìàéíà.
Ïðèçíà÷èòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 17.07.2017 ðîêó î 11.30 ãîäèí.
Êîï³þ óõâàëè ñóäó íàïðàâèòè ñòîðîíàì ïî ñïðàâ³ òà âèêëèêàòè ¿õ ó ñóäîâå çàñ³äàííÿ.
Óõâàëà îñêàðæåííþ â àïåëÿö³éíîìó ïîðÿäêó íå ï³äëÿãàº, çàïåðå÷åííÿ íà íå¿ ìîæóòü áóòè âêëþ÷åí³ äî àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè íà ð³øåííÿ ñóäó.
Ñóääÿ Ëóíÿ÷åíêî Â. Î.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №521/9895/17
№ провадження 2-н/521/525/17
Відповідно до змісту ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору й вимог Цивільного кодексу. За ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно п. п. 1 та 3 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки.
За п. 20 Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357 розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну. Відповідно до п. 48 Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію. У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Керуючись ст. ст. 526, 610, 611 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
СУДДЯ А.П.ЦЕЛУХ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №521/9892/17
№ провадження 2-н/521/522/17
Відповідно до змісту ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору й вимог Цивільного кодексу. За ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно п. п. 1 та 3 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки.
За п. 20 Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357 розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну. Відповідно до п. 48 Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію. У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Керуючись ст. ст. 526, 610, 611 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
СУДДЯ А.П.ЦЕЛУХ
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр. №2/521/3059/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Тищенко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє від свого імені та від імені своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною,

встановив:

У серпні 2016р. ОСОБА_2 звернувся із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє від свого імені та від імені своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною.

Ухвалою суду від 19 травня 2017р. відкрито провадження у справі та призначений судовий розгляд (а.с.86).

У судовому засіданні представник позивача, діюча на підставі угоди та ордеру заявила клопотання, яким просла витребувати від Одеської філії державного підприємства "Національні інформаційні системи" інформаційну довідку зі спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) відносно ОСОБА_8, померлої 27 грудня 2009року.

Зазначала, що дана інформація необхідна для повного та всебічного розгляду вказаної цивільної справи, а при її витребувані виникають складнощі.

Згідно з положенням ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилося, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Частиною другою статті 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків та витребування.

Відповідно до ст.137 ч.3 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє від свого імені та від імені своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною задовольнити.

Витребувати від Одеської філії державного підприємства "Національні інформаційні системи" інформаційну довідку зі спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) відносно ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 27 грудня 2009року.

Копію ухвали направити до Одеської філії державного підприємства "Національні інформаційні системи" - для виконання.

Витребувані документи направити до Малиновського районного суду м.Одеси за адресою: м. Одеса, вул. В. Стуса, 1а, або видати предявнику ухвали на руки.

Ухвала підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.

Ухвала про витребування доказів не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: О.М.Сегеда
номер провадження 2/522/8170/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Так відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» сплата судового збору за подання позову майнового характеру передбачена: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (тобто, від 640 грн. до 8000 грн. ).

З матеріалів справи вбачається, що ціна складає 58904,31 гривень.

Таким чином, позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 640 гривень (з урахуванням сплачених 589,04 грн.) на нижченаведений розрахунковий рахунок:

Отримувач коштівУК у м. Одесі / Приморський р-н / 22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38016923
Банк отримувачаГУДКСУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача0008
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа)

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, залишити без руху надавши позивачам строк для усунення недоліків, зазначених в цієї ухвали, протягом пяти днів з дня її отримання.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву буде вважатись неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 05.07.2017