Єдиний унікальний номер 243/2758/17 Номер провадження 22-ц/775/1488/2017
Головуючий в I інстанції Сидоренко І.О.
Суддя доповідач Мальований Ю.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Мальованого Ю.М.,

суддів: Осипчук О.В., Соломахи Л.І.

за участю секретаря: Кіпрік Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 25 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Слов'янського хіміко-механічного технікуму, третя особа ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 25 липня 2017 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Слов'янського хіміко-механічного технікуму, третя особа ОСОБА_2, про стягнення середнього заробітку закрито.

Не погодившись з судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив вказану ухвалу скасувати та передати справу до суду першої інстанції для розгляду по суті позовних вимог. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що вважає незаконною ухвалу Слов'янського міськрайонного суду про закриття провадження у справі за його позовом, оскільки він звернувся до суду з вимогами про стягнення не донарахованого середнього заробітку за час вимушеного прогулу. При первісному розгляді справи Слов'янський хіміко-механічний технікум надав довідку суду про його середньоденний заробіток в сумі 76 грн. 71 коп., виходячи з якої суд задовольнив його вимоги. У теперішньому позові він просить розрахувати середньоденний заробіток, виходячи із заробітної плати, яка складає 153 грн. 41 коп., оскільки йому не в повному обсязі було сплачено суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Вважає, що законних підстав для закриття провадження у справі не було.

Особи, які приймають участь у справі, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, однак позивач в судове засідання не з'явився, що у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представника Слов'янського хіміко-механічного технікуму - Кузьменкова О.В. та третю особу ОСОБА_2, які заперечували проти скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Із матеріалів справи вбачається.

22 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області з позовом про стягнення не донарахованого середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Свої вимоги обґрунтував тим, що рішенням Апеляційного суду Донецької області від 14 лютого 2017 року він був поновлений на посаді заступника директора з господарської роботи в Слов'янський хіміко-механічний технікум та даним рішенням з відповідача на його користь був стягнутий середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 22 червня 2016 року по 14 лютого 2017 року в розмірі 13 884 грн. 51 коп. При цьому суд виходив з довідки відповідача про середньомісячну заробітну плату за квітень-травень 2016 року, відповідно до якої його середній заробіток склав 76 грн. 71 коп. Час вимушеного прогулу становить 181 день. Однак, фактично його середньоденна заробітна плата була 153 грн. 41 коп., що підтверджується відповідною довідкою відповідача. Тобто, заборгованість відповідача за сплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу складає 27 767 грн. 21 коп., з розрахунку 153,41 грн. х 181 день. Таким чином, з відповідача не стягнуто суму 13 882 грн. 70 коп., яку просив стягнути на свою користь.

Приймаючи рішення про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Слов'янського хіміко-механічного технікуму про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд першої інстанції виходив з того, що існує рішення суду, що набрало законної сили, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Суд не погодився зі ствердженням позивача, що в даному позові він просить стягнути не донарахований середній заробіток за час вимушеного прогулу на підставі іншої довідки та зазначив, що довідка відповідача від 20 березня 2017 року є доказом, який необхідно було дослідити під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи апеляційним судом Донецької області позивач дану довідку не мав, суд першої інстанції вважав, що в даному випадку може мати місце перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Закриття провадження у справі - це одна з форм закінчення розгляду цивільної справи без винесення рішення суду у зв'язку з виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов'язує неможливість подальшого судового розгляду справи.

За змістом частини другої статті 223 ЦПК України після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги, з тих же підстав, або оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, ґрунтується на правових наслідках набрання рішенням суду чинності.

Підстави закриття провадження у цивільній справі визначені у статті 205 ЦПК України.

Зокрема, у п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України зазначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, яка кореспондується з положеннями ч. 2 ст. 223 ЦПК України.

Закриття провадження у справі у цьому випадку можливе лише за умови, що вже існує рішення суду, яке набрало законної сили, і це рішення ухвалено за наслідками розгляду спору (позову), який розглядається між тими самими сторони, про то самий предмет спору і з тих самих підстав.

Необхідність застосування п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК обумовлена, зокрема, неприпустимістю розгляду судами одного і того ж спору двічі.

Таким чином, підставою для прийняття судового рішення про закриття провадження у справі може бути лише наявність на час його ухвалення рішення суду, яке набрало законної сили та яке ухвалено між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав.

На момент прийняття Слов'янським міськрайонним судом Донецької області ухвали від 25 липня 2017 року судове рішення апеляційного суду Донецької області від 14 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Слов'янського хіміко-механічного технікуму, третя особа: ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу було ухвалено і набуло законної сили. Зазначеним рішенням стягнуто з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 22 червня 2016 року по 14 лютого 2017 року у сумі 13 884 грн. 51 коп. (а.с. 4-6).

Наявність цього рішення є підставою для закриття провадження у справі при розгляді позову ОСОБА_1 до Слов'янського хіміко-механічного технікуму, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за той же самий період за п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції з додержанням вимоги закону, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦКП України є підставою для відхилення скарги і залишення ухвали без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Слов'янського міськрарйонного суду Донецької області від 25 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: