overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 14.04.2017 Справа № 554/3042/17
Провадження 2/554/2108/2017
У Х В А Л А

14 квітня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гальонкіна Ю.С., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки і піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки і піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради про визначення місця проживання дитини.

Перевіривши надані матеріали, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

З поданої позовної заяви вбачається, що вона не оплачена судовим збором.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру поданої фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (в даному випадку 640,00 гривень).

Судовий збір потрібно внести або перерахувати за такими реквізитами: отримувач коштів: УДКСУ у м. Полтава; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38019510; Банк отримувача: ГУДКСУ в Полтавській області; Код банку отримувача (МФО): 831019; Рахунок отримувача: 0005; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Призначення платежу: Судовий збір, за заявою (ПІБ чи назва установи, організації заявника), Октябрський районний суд м.Полтави (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа) та надати суду оригінал квитанції про його сплату.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

За змістом ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, сплатить суму судового збору та надасть докази переліку зареєстрованих осіб у вказаній квартирі, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки і піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради про визначення місця проживання дитини - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.С. Гальонкіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.17 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Гришко О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до Оржицького районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

З повідомлення Лазірківської сільської ради Оржицького району Полтавської області вбачається, що ОСОБА_2зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява ОСОБА_3 підсудна Оржицькому районному суду Полтавської області у відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених у позовній заяві суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

2. Судовий розгляд справи призначити на 15 годину 30 хвилин 31 липня 2017 року.

3. Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження та судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст.ст. 74-75 ЦПК України.

4. Зобовязати позивача надати до суду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.

5. Направити відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових заперечень щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 30 липня 2017 року.

6. Зобовязати позивача та відповідача надати суду інформацію про свої доходи за останній перед відкриттям провадження у справі рік.

7. Зважаючи на положення ч. 1 ст. 182 Сімейного кодексу України, згідно яких при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; інші обставини, що мають істотне значення, запропонувати сторонам надати суду відповідні докази.

8. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд Полтавської області, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 545/965/15-ц
У Х В А Л А

"07" липня 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Стрюк Л.І.

за участю секретаря Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 06.08.2008 року між банком та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №014/6561/82/111000, згідно з яким позичальнику наданий кредит у розмірі 19 900 доларів США із встановленням плати в розмірі 14% річних до 06.08.2018 року. З метою забезпечення виконання зобовязань позичальником, 06.08.2008 року між позивачем та ОСОБА_3 укладений договір поруки, згідно з яким останній поручився відповідати перед банком як солідарний боржник за виконання позичальником умов кредитного договору. Проте позичальник свої зобов'язання по кредитному договору не виконує, у звязку з чим виникла заборгованість, яка станом на 05.02.2015 року складає 17 530,63 долари США. Просили стягнути з відповідачів солідарно зазначений борг та судові витрати по справі.

У судове засідання представник співвідповідачів не зявився, попередньо надавши клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги № 6-7426ск17 ОСОБА_3 на рішення Апеляційного суду Полтавської області від 31 жовтня 2016 року по цивільній справі №554/14568/15-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про визнання договору поруки припиненим.

Представник позивача у судове засідання не зявився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі, стовно задоволення клопотання представника відповідачів не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України у звязку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги ОСОБА_3

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до набрання законної сили рішенням суду по касаційній скарзі № 6-7426ск17 ОСОБА_3 на рішення Апеляційного суду Полтавської області від 31 жовтня 2016 року по цивільній справі №554/14568/15-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про визнання договору поруки припиненим.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали з моменту отримання її копії.

Суддя Л.І.Стрюк

неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/5527/16-ц Номер провадження 22-ц/786/887/17 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
11 липня 2017 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді: Хіль Л.М.,
суддів: Гальонкіна С.А., Абрамова П.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою тимчасово виконуючого обовязки керівника Кременчуцької місцевої прокуратури про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Кременчуцький завод залізобетонних шпал» в особі виконуючого обовязки голови правління ОСОБА_3 про визнання договору дійсним, -
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 04 квітня 2017 року апеляційну скаргу керівника Кременчуцької місцевої прокуратури задоволено.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 червня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення по суті позовних вимог.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ВАТ «Кременчуцький завод залізобетонних шпал» в особі виконуючого обовязки голови правління ОСОБА_3 про визнання договору дійсним відмовлено.

Після ухвалення вказаного рішення до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення звернувся тимчасово виконуючий обовязки керівника Кременчуцької місцевої прокуратури, в якій вказував, що колегією суддів не вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме судових витрат прокуратури Полавської області, повязаних зі сплатою судового збору за подання апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши повноту рішення апеляційного суду, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення заяви тимчасово виконуючий обовязки керівника Кременчуцької місцевої прокуратури та ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Оригіналом квитанції платіжного доручення № 213 (а.с. 52) підтверджується сплата прокуратурою Полавської області 606,33 грн. судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 червня 2016 року

За таких обставин, судові витрати, понесені прокуратурою Полтавської області підлягають стягненню з позивача ОСОБА_2, з приводу чого має бути ухвалено додаткове рішення

Керуючись ст. 220 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь прокуратури Полтавської області судові витрати у розмірі 606,33 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Л.М. Хіль

Судді : С.А. Гальонкін

ОСОБА_4

З оригіналом згідно: ОСОБА_1
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
10.07.2017 року справа № 562/2022/17
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., розглянув у м.Здолбунів Рівненської області заяву комунального підприємства "Міське будинкоуправління" щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 6365 грн. 18 коп., індексу інфляції в сумі 3571 грн. 15 коп. та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, в розмірі 454 грн. 30 коп.
На підставі ст.ст.11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 903 ЦК України та керуючись ст.ст.88, 95-105 ЦПК України, ст.19 Закону України "Про виконавче провадження", -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснити, що згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 /десяти/ днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 /десяти/ днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 /трьох/ днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Кушнір О. Г.
У Х В А Л А

10 липня 2017 року м. Рівне

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Володимирецького районного суду від 12 червня 2017 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Володимирецького районного суду від 12 червня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачу.

На ухвалу суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 297 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.9 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, особі, яка подала апеляційну скаргу необхідно сплатити судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. на нижчевказані реквізити та надати квитанцію із обов'язковим зазначенням усіх нижчеперелічених вимог.

Реквізити рахунку для зарахування надходжень по м. Рівне до спеціального фонду державного бюджету за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір»:

Рахунок отримувача: № 0002

Отримувач: УДКСУ у м. Рівному,

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Рівненській області,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38012714,

Код банку отримувача: 833017

При заповненні платіжного документа у графі „код" платником судового збору -юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником -фізичною особою -ідентифікаційний код, а за його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати ''Судовий збір за позовною заявою ОСОБА_1, Апеляційний суд Рівненської області, код ЄДРПОУ Апеляційного суду Рівненської області -02893096''.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Володимирецького районного суду від 12 червня 2017 року залишити без руху і надати п'ятиденний строк для усунення недоліків, який слід рахувати з моменту одержання копії даної ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору, надати Апеляційному суду Рівненської області.

У разі невиконання вказівок судді у зазначений строк апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, що її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області С.В. Хилевич

_____________________________________________________________________________________

Справа №556/884/17 Головуючий в суді І інст. -Котик Л.О.

.Провадження № 22-ц /787/1245/2017р. Суддя-доповідач - Хилевич С.В.
Справа № 185/6030/17
Провадження № 2/185/3347/17
У Х В А Л А

07 вересня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 вересня 2017 року о 11:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
номер справи 711/4987/17
номер провадження 2-н/711/392/17
Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Дунаєв Сергій Олександрович
розглянувши заяву заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з оплати послуг водопостачання та водовідведення,
відповідно до ст.22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», ст.ст.67, 68 Житлового кодексу України, ст.20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п.10, 17, 18, 20, 31 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005р. №630, ст.ст.96, 102, 103 Цивільно-процесуального кодексу України
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради витрати з оплати судового збору в розмірі по 200 (двісті)грн. з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_5
Ñïðàâà ¹ 703/2132/17
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
11 ëèïíÿ 2017 ðîêó ñóääÿ Ñì³ëÿíñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó ×åðêàñüêî¿ îáëàñò³ Ïðèëóöüêèé Â.Î., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó Îðãàíó îï³êè òà ï³êëóâàííÿ â îñîá³ Óïðàâë³ííÿ ïðàö³ òà ñîö³àëüíîãî çàõèñòó íàñåëåííÿ âèêîíàâ÷îãî êîì³òåòó Ñì³ëÿíñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè, çà³íòåðåñîâàí³ îñîáè: Ñì³ëÿíñüêèé äèòÿ÷èé áóäèíîê  ³íòåðíàò, Ñì³ëÿíñüêå îáºäíàíå óïðàâë³ííÿ Ïåíñ³éíîãî ôîíäó Óêðà¿íè â ×åðêàñüê³é îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ îñîáè íåä³ºçäàòíîþ,-
Ñïðàâà ï³äñóäíà ñóäó. Çàÿâà â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.238 ÖÏÊ Óêðà¿íè, â í³é â³äñóòí³é ïðåäìåò ñïîðó, çàÿâíèê âèêëàâ îáñòàâèíè, ùî ï³äòâåðäæóþòü íåîáõ³äí³ñòü âèçíàííÿ îñîáè íåä³ºçäàòíîþ.
Êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 11, 122, ÷. 3 ñò. 235, ñò. 240 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ,-
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà çàÿâîþ Îðãàíó îï³êè òà ï³êëóâàííÿ â îñîá³ Óïðàâë³ííÿ ïðàö³ òà ñîö³àëüíîãî çàõèñòó íàñåëåííÿ âèêîíàâ÷îãî êîì³òåòó Ñì³ëÿíñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè, çà³íòåðåñîâàí³ îñîáè: Ñì³ëÿíñüêèé äèòÿ÷èé áóäèíîê  ³íòåðíàò, Ñì³ëÿíñüêå îáºäíàíå óïðàâë³ííÿ Ïåíñ³éíîãî ôîíäó Óêðà¿íè â ×åðêàñüê³é îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ îñîáè íåä³ºçäàòíîþ.
Ïðèçíà÷èòè äàíó ñïðàâó äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ íà 10 ãîä. 00 õâ. 02 ñåðïíÿ 2017 ðîêó â Ñì³ëÿíñüêîìó ì³ñüêðàéîííîìó ñóä³ ×åðêàñüêî¿ îáëàñò³ çà àäðåñîþ: ì.Ñì³ëà, âóë.Ï.Îðëèêà, 15, çà ó÷àñòþ ïðèñÿæíèõ, çàÿâíèêà òà çà³íòåðåñîâàíî¿ îñîáè.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè çàÿâíèêó, çà³íòåðåñîâàí³é îñîá³.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó ×åðêàñüêî¿ îáëàñò³ ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ó âñòàíîâëåíèé çàêîíîì ñòðîê ³ ïîðÿäîê, â ³íø³é ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ : Â.Î. Ïðèëóöüêèé
Провадження № 2/234/4694/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

14 вересня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратив право користування житловим приміщенням-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 08 вересня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратив право користування житловим приміщенням, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 вересня 2017 року об 13 годині 00 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова