АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7620/2017 Доповідач - Шахова О.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі :

головуючого - Шахової О.В.

суддів Вербової І.М., Поливач Л.Д,

при секретарі - Горак Ю.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», поданою його представником ОСОБА_2, на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 червня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2015 року ПАТ «Ідея Банк» звернулось до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що відповідно до умов кредитного договору від 08 липня 2011 року відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 86 071, 15 грн на придбання автомобіля марки Daewoo Nexia, 2011 року випуску, номерний знак НОМЕР_1. На забезпечення виконання умов цього договору сторони того ж дня уклали договір застави, предметом якого є вказаний вище автомобіль. У результаті неналежного виконання умов кредитного договору утворилася заборгованість, яка станом на 08 червня 2015 року складає 72 023, 46 грн та яку позичальник, незважаючи на вимоги, не погасив. Враховуючи викладене, ПАТ «Ідея Банк» просило в рахунок погашення кредитної заборгованості звернути стягнення на предмет застави шляхом його продажу ПАТ «Ідея Банк» будь-якій третій особі покупцю від імені власника та вилучити у відповідача зазначений автомобіль, який є предметом застави.

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 14 червня 2016 року позов ПАТ «Ідея Банк» задоволено частково.

У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Ідея Банк» за кредитним договором від 08 липня 2011 року у загальній сумі 72 023 грн. 46 коп., з яких: 53 699 грн. 03 коп. - основна заборгованість; 3 839 грн. 28 коп. - прострочена заборгованість; 6 753 грн. 54 коп. - прострочені проценти; 1 069 грн. 65 коп. - строкові проценти; 6 661 грн. 96 коп. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язання, звернуто стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль марки Daewoo Nexia, 2011 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1

Визначено порядок звернення стягнення на заставне майно шляхом продажу предмету застави з публічних торгів у межах процедури виконавчого провадження.

У іншій частині позову відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду представник ПАТ «Ідея Банк»- ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу та посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду в частині вирішення позовних вимог щодо витребування предмета застави та визначення порядку звернення стягнення на предмет застави скасувати та ухвалити в цій частині нове про задоволення позову.

На обґрунтування своїх доводів, вказує зокрема, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про те, що положення ст. 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» застосовуються виключно до позасудового способу звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження. Без вилучення зазначеного автомобіля у відповідача неможливе у подальшому виконання судового рішення.

У іншій частині судове рішення суду першої інстанції не оскаржено і підстав перевіряти його законність і обґрунтованість у цій частині у суду апеляційної інстанції немає.

У судове засідання сторони не з'явились.

Перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення в оскаржуваній частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач належним чином не виконав умови кредитного договору, у результаті чого утворилася заборгованість, яку він, незважаючи на вимоги, не погасив, що є підставою для звернення стягнення на предмет застави. Визначаючи спосіб реалізації заставного майна, суд послався на те, що в судовому порядку проводиться звернення стягнення лише шляхом продажу предмета застави з прилюдних торгів, а положення ст. 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» застосовуються виключно до позасудового способу звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна.

Судом встановлено, 08 липня 2011 року між ПАТ «Плюс Банк», правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк», та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 910.78803, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у сумі 86 071,15 грн. на строк 84 місяці для: фінансування купівлі позичальником транспортного засобу марки «DAEWOO NEXIA», 2011 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 сумі 79 320,00 грн.; фінансування страхового платежу для страхування транспортного засобу на умовах КАСКО в сумі 4 243,25 грн.; фінансування страхового платежу за страхування життя позичальника у сумі 2 507,90 грн.(а.с.8).

Відповідно до умов, визначених у параграфі 2 вказаного договору, за користування кредитом відповідач сплачує проценти річні в розмірі, що визначається як змінна частина ставки збільшена на 0,37% (Маржу Банку). Станом на день укладення договору змінна частина ставки становить 15,53 %, що разом з Маржою Банку разом складає 15,90%.

Пунктами 2, 3 вказаного параграфу встановлено, що змінна частина процентної ставки визначається станом на перше число кожного кварталу як середнє за попередні 12 місяців, на підставі щоденних звітів форми 350 за ці місяці, які складаються банком згідно з правилами НБУ організації статистичної звітності. Якщо визначений таким чином розмір змінної частини ставки відрізняється від діючої змінної частини ставки принаймні на 1,0% у більшу сторону або на 1,5% у меншу сторону, такий розмір змінної частини ставки діє з 1 числа наступного кварталу. Банк повідомляє позичальника про актуальний розмір процентної ставки, а також при впровадженні нової надає позичальнику новий графік рекомендованим листом без внесення змін (доповнень) до договору. Повідомлення про актуальний розмір процентної ставки стає невід'ємною частиною договору. Звіт ф350 на 1-е число кожного кварталу розміщується банком для ознайомлення в приміщенні підрозділу продажу депозитних та кредитних продуктів банку за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Галицька, 7, а також на сайті банку www.pbank.if.ua.

Згідно з параграфом 9 кредитного договору в разі порушення позичальником оплати щомісячних платежів від 1 до 60 днів або більше ніж на 60 днів, банк має право нарахувати та стягнути з позичальника штрафні санкції (пеню) в розмірі 0,15% та 0,65% відповідно від прострочення суми боргу за кожен день прострочки.

10 серпня 2011 року з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 910.78803 від 08 липня 2011 року, між ПАТ «Плюс Банк», правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк», та ОСОБА_5 було укладено договір застави транспортного засобу № 910.78803, посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Басай Л.І. та зареєстрований в реєстрі за № 4715, за умовами якого заставодавець передав у заставу заставодержателю наступне майно: транспортний засіб марки «DAEWOO NEXIA», 2011 року випуску, колір сірий, зареєстрований ВРЕВ-12 УДАІ в м. Києві 07 липня 2011 року, який належить заставодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, виданого ВРЕВ-12 УДАІ в м. Києві 07 липня 2011 року (а.с.11-12).

За згодою сторін оціночна вартість предмету застави встановлена в розмірі 92 850,00 грн.

Відповідно до п. 1 параграфу 5 договору застави заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави у випадку, якщо в момент настання термінів виконання будь-якого із зобов'язань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані, а окрім того - також до настання термінів виконання будь-якого із зобов'язань, передбачених кредитним договором, у разі настання однієї з обставин: 1) порушення заставодавцем будь-якого із зобов'язань, передбачених кредитним договором; 2) порушення заставодавцем будь-якого із зобов'язань, передбачених договором; 3) виявлення заставодержателем погіршення стану предмету застави, або зменшення його вартості понад нормального фізичного зносу, або фактичної часткової відсутності предмету застави; 4) смерті заставодавця; 5) встановлення невідповідності дійсності відомостей, що містяться в кредитному договорі або договорі; 6) в інших випадках, передбачених чинним законодавством.

Згідно з п. п. 2, 3 параграфу 5 договору застави звернення стягнення на предмет застави здійснюється за вибором заставодержателя одним із способів: за рішенням суду або в позасудовому порядку шляхом набуття заставодержателем предмета застави у власність чи шляхом продажу заставодержателем предмету застави третій особі-покупцю.

ОСОБА_1 належним чином не виконував зобов'язання за кредитним договором № 910.78803 від 08 липня 2011 року в зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 08 червня 2015 року становить 72 023,46 грн., з яких: 53 699,03 грн. - основний борг; 3 839,28 грн. - прострочений борг; 6 753,54 грн. - прострочені проценти; 1 069,65 грн. - строкові проценти; 6 661,96 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язання (а.с.18).

ПАТ «Ідея Банк» направляло листи відповідачу, в яких повідомляло останнього про розмір зміненої процентної ставки, яка у період з 08 квітня 2012 року по 09 вересня 2014 року становила 20,18%, а з 09 вересня 2014 року - 21,67%, та надсилало нові графіки погашення заборгованості за кредитним договором (а.с.23).

У червні 2015 року ПАТ «Ідея Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просило в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 910.78803 від 08 липня 2011 року звернути стягнення на предмет застави - автомобіль марки «DAEWOO NEXIA», 2011 року випуску, колір сірий, шляхом продажу зазначеного автомобіля ПАТ «Ідея Банк» будь-якій третій особі покупцю від імені власника, для чого надати ПАТ «Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії в органах ДАІ МВС України та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу-власника, які пов'язані з продажем автомобіля тощо.

Згідно із ч. 1 ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Статтею 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» встановлено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначається спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону, положеннями якої передбачено такий спосіб звернення стягнення на предмет застави як продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем.

Частиною 2 ст. 16 ЦК України передбачено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що актами цивільного законодавства України надано право сторонам договору самим обирати спосіб та порядок врегулювання спірних питань щодо виконання умов договору, зокрема заставодержатель має право на власний розсуд обрати спосіб звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, у тому числі і продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах.

Указаний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 06 березня 2013 року № 6-10цс13 і відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковим для всіх судів України.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що одним із заходів примусового виконання рішень є вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні.

У разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються заходи щодо забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні (п.3 ч. 2 ст. 25 Закону України «Про задоволення вимог кредиторів та реєстрацію їх обтяжень».

Суд першої інстанції на наведене уваги не звернув, у порушення ст. ст. 212-214, ЦПК України, належним чином не перевірив надання заставодержателю права продажу предмета застави шляхом укладення договору купівлі-продажу із іншою особою - покупцем ґрунтується на вимогах ст. ст. 26, 30 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» та не суперечить умовам договору застави та не вирішив питання щодо забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження або передачі його в управління на період до його реалізації.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині та ухвалення в цій частині нового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», подану його представником ОСОБА_2, задовольнити.

Заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 червня 2016 року в частині вирішення позовних вимог щодо вилучення предмета застави та визначення порядку звернення стягнення на предмет застави скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення наступного змісту.

Визначити порядок звернення стягнення на заставне майно шляхом продажу предмета застави з іншою особою-покупцем.

Надати (визнати) право Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» підписувати від імені ОСОБА_1 договір купівлі-продажу транспортного засобу марки «DAEWOONEXIA», 2011 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_6, зареєстрований ВРЕВ-12 УДАІ в м. Києві 07.07.2011 року, який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5, виданого ВРЕВ-12 УДАІ в м. Києві 07.07.2011 року, під час його укладання з іншою особою покупцем, з наданням права (повноваження) вчиняти від імені ОСОБА_1 усі дії, необхідні для зняття вказаного автомобіля з обліку за місцем звернення у одному з Центрів надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів у відповідності до «Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», затвердженим Постановою КМУ від 07 вересня 1998 року № 1388, в тому числі повноваження на звернення із письмовою заявою про зняття з обліку, на звернення із письмовою заявою про видачу нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого або викраденого, на отримання акту огляду вказаного автомобіля, на отримання нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, на підпис зазначених заяв, на пред'явлення вказаного автомобіля для огляду.

Витребувати у ОСОБА_1 транспортний засіб марки «DAEWOONEXIA», 2011 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_6, зареєстрований ВРЕВ-12 УДАІ в м. Києві 07.07.2011 року, який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5, виданого ВРЕВ-12 УДАІ в м. Києві 07.07.2011 рокута передати його в управління на період його реалізації Публічному акціонерному товаристві «Ідея Банк».

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді