Справа №266/2353/15-ц
Провадження№ 2/266/22/17
УХВАЛА

10.07.2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді - Курбанової Н.М.,

при секретарі Шишхановій К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, які також діють в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселеннята зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1», ОСОБА_2 про визнання недійсним іпотечного договору,

треті особи: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради, виконавчий комітет Маріупольської міської ради,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, які також діють в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.Просить в рахунок погашення заборгованості ВерченкоВіктора Івановича, перед позивачем за кредитним договором № 43 від 10.05.2006 року розмірі 269 480,30 доларів США та 21 958,40 гривень, яка складається з:237 628, 98 доларів США - заборгованість за сумою кредиту; 31 851,32 доларів США - заборгованість за процентами; 21 958,40 гривень - заборгованість за пенею. Звернути стягнення на житловий будинок (літ. А-3) з жилою мансардою (літ. А/м) з усіма надвірними спорудами та побудовами за номером 62 «В» по вулиці Великій Морській у місті Маріуполі Донецької області, який належить ВерченкоВіктору Івановичу на праві приватної власності шляхом надання права ПАТ «ПУМБ» на продаж предмета іпотеки від свого імені будь-якій особі-покупцеві, на підставі ст. 38 ЗУ «Про іпотеку» з початковою ціною у розмірі 1980440,00грн. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2. перед позивачем за кредитним договором № 43 від 10.05.2006 року у розмірі 269 480,30 доларів США та 21 958,40 гривень: 237 628, 98 доларів США - заборгованість за сумою кредиту31 851,32 доларів США - заборгованість за процентами; 21 958,40 гривень - заборгованість за пенею. Звернути стягнення на земельну ділянку, площею 0,0480 га, яка надана для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за № 62 «В» по вулиці Великій Морський у місті Маріуполі Донецької області, яка належить ВерченкоВіктору Івановичу на праві приватної власності шляхом надання права ПАТ «ПУМБ» на продаж предмета іпотеки від свого імені будь-якій особі покупцеві, на підставі ст. 38 ЗУ «Про іпотеку» з початковою ціною у розмірі 48480,00грн. і стягнути з відповідачів судові витрати у розмірі 3 654,00 гривень.

Відповідачка ОСОБА_3, яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3,звернулася до суду із зустрічним позовом, вточнивши його, просила визнати недійсним іпотечний договір № 1/1 від 10.05.2006 року, укладений між ЗАТ «Донгорбанк», правонаступником якого вважає себе ПАТ «ПУМБ», та ОСОБА_2.

Зазначені вище позови обєднані в одне провадження ухвалою суду від 24.09.2015 року.

Представник відповідача ОСОБА_5 у судовому засіданні заявила клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної та судової земельно-технічної експертиз, на розгляд якої поставити наступні питання: визначити ринкову вартість предмета іпотеки-житлового будинку №62-В, згідно іпотечного договору №1/1 від 10.05.2006 року, по вул.Великій Морській у м.Маріуполі; визначити ринкову вартість предмета іпотеки-земельної ділянки загальною площею 0,0480 га, згідно іпотечного договору №1/1 від 10.05.2006 року, по вул.Великій Морській, буд. 62-В у м.Маріуполі. Проведення експертизи просить доручити судовому експерту ОСОБА_6

Представник позивача ОСОБА_7 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання представника ОСОБА_5 щодо призначення по справі судових будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз, але заперечував проти доручення проведення експертиз експерту ОСОБА_6, посилаючись на його зацікавленість, бо він мешкає у цьому місті, на нього може бути вплив, просив суд доручити проведення експертиз іншому експерту.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримали клопотання представника ОСОБА_5

Представник третьої особи органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації, ОСОБА_8, яка діє на підставі довіреності, у судовому засіданні залишила клопотання представника ОСОБА_5 щодо призначення по справі судово-будівельної та земельно-технічної експертизи на розсуд суду.

Вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 144 ЦПК України, експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, ім'я експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; об'єкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Таким чином, суд вважає, що для всебічного і повного дослідження всіх обставин у даній справі за необхідне призначити судову-будівельно-технічну та судову земельно-технічну експертизи, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання, доручити її проведення судовому експерту ОСОБА_6, який знаходиться за адресою: 87525, м.Маріуполь, пр.Нахімова, буд.116а.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 168, 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_5. - задовольнити.

Призначити у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, які також діють в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселеннята зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1», ОСОБА_2 про визнання недійсним іпотечного договору,судову будівельно-технічну та судову земельно-технічну експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Визначити ринкову вартість предмета іпотеки-житлового будинку №62-В по вул.Великій Морській у м.Маріуполі згідно іпотечного договору №1/1 від 10.05.2006 року;

2. Визначити ринкову вартість предмета іпотеки-земельної ділянки загальною площею 0,0480 га, згідно іпотечного договору №1/1 від 10.05.2006 року, по вул.Великій Морській, буд. 62-В у м.Маріуполі.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_6, який знаходиться за адресою: 87525, м.Маріуполь, пр.Нахімова, буд.116а, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 УК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_2, розяснити йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: Курбанова Н. М.