Справа № 755/9670/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з Моторного (транспортного) страхового бюро України майнової шкоди в розмірі 38723,21 грн. та понесених судових витрат.

Позовні вимоги мотивує тим, що 30.01.2013 року о 08 год. 30 хв. на вул. Семінарській в м. Одесі ОСОБА_2, керуючи автомобілем Mazda, д.н.з НОМЕР_3, здійснила виїзд на перехрестя на червоний сигнал світлофора, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався на зелений сигнал світлофора.

Він є власником автомобіля НОМЕР_1.

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 05.03.2013 ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за скоєння вказаного ДТП.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Лафорт», згідно Полісу №АВ/3021435 обов'язкового страхування цивільної-відповідальності власників наземних транспортних засобів, який на момент вчинення ДТП був чинний.

До ПрАТ «Страхова компанія «Лафорт» з повідомленням про подію, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, він та ОСОБА_2 зверталися 30.01.2013 р.

Відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження № 416/13 від 25.06.2013 року у результаті ДТП йому була завдана матеріальна шкода в розмірі 38723,21 грн. з урахуванням франшизи та податку на додану вартість, що не підлягають сплаті страховиком.

Проте станом на момент звернення з позовом страхового відшкодування він не отримував, у зв'язку з чим звернувся до суду.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру осіб та фізичних осіб-підприємців, ПрАТ «Страхова компанія «Лафорт» з 25.09.2014 року перебуває в стані припинення, а саме на підставі постанови Господарського суду м. Києва про визнання боржника банкрутом від 10.09.2014 року у справі № 910/20063/13 ПрАТ «Страхова компанія «Лафорт» визнано банкрутом.

За результатами розгляду даної справи 30 червня 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва було ухвалене рішення, яким у задоволенні позову було відмовлено (а.с. 41-43).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25.11.2015 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30.06.2015 року залишене без змін (а.с. 108-112).

За наслідками розгляду касаційної скарги представника ОСОБА_3 ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційна скарга була задоволена частково, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30.06.2015 року та ухвала Апеляційного суду м. Києва від 25.11.2015 року скасовані, справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с. 161-163).

У ході розгляду справи ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15.06.2017 року до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору залучено ОСОБА_2 (а.с. 174).

Позивач, представник відповідача та третя особа в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. При цьому, як убачається із прохальної частини позовної заяви, позивач просить провести розгляд справи у його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_1 (а.с. 6, 16 зв.).

Згідно постанови Київського районного суду м. Одеси від 05.03.2013 року встановлено, що 30 січня 2013 року о 08 годині 30 хвилин на вул. Семінарській в м. Одесі ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Мазда», державний номер НОМЕР_3, порушила вимоги п. 8.7.3 (е) «Правил дорожнього руху України», здійснила виїзд на перехрестя на червоний сигнал світлофора, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем «Мерседес», державний номер НОМЕР_1, який рухався на зелений сигнал світлофора. Транспортні засоби отримали пошкодження(а.с.7).

Зазначеною постановою суду визнано винною ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн.

За нормою ч. 4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди (ст. 16 ЦК України).

Відповідно частини другої ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України).

На час дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 30 січня 2013 р., цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована ПрАТ «Страхова компанія «Лафорт», згідно полісу №АВ/3021435 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з лімітом страхового відшкодування за шкоду завдану майну третіх осіб - 50000,00грн., франшиза - 500,00 грн. (а.с.8).

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», до шкоди, заподіяної в результаті ДТП майну потерпілого відноситься шкода, пов'язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; шкода, пов'язана з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого.

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (ч. 1 ст. 979 ЦК України).

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов'язані з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

З матеріалів справи убачається, що 30 січня 2013 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися до ПрАТ «Страхова компанія «Лафорт» з повідомленнями про обставини події за участю транспортного засобу, забезпеченого полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/3021435 (а.с. 10, 11).

Також позивачем до ПрАТ «Страхова компанія «Лафорт» подавалась заява про отримання страхового відшкодування (а.с. 24).

Розмір матеріальної шкоди завданої власнику транспортного засобу «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1, в результаті пошкодження автомобіля в ДТП 30.01.2013 року відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження № 416/13 від 25.06.2013 р. з відрахуванням суми франшизи та величини втрати товарної вартості становить 38 723 грн. 21 коп. (а.с. 12-17).

ПрАТ «Страхова компанія «Лафорт» не виплатило страхове відшкодування позивачу ОСОБА_1

Постановою Господарського суду м. Києва від 10 вересня 2014 року у справі № 910/20063/13 ПрАТ «Страхова компанія «Лафорт» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Дяченка С.В. (а.с. 20, 21).

Згідно із п.п. «ґ» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі недостатності коштів та майна страховика - учасника МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований, для виконання його зобов`язань за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Відповідно до п.п. «а» п. 41.2 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду страхових гарантій відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: у разі недостатності коштів та майна страховика - повного члена МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований, для виконання його зобов'язань за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

В правовій позиції, яка викладена в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 травня 2013 року у справі № 6-2328св/13 зазначено, що відповідно до ст. 39 Закону України « Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об'єднанням страховиків, які здійснюють обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. МТСБУ є непідприємницькою (неприбутковою) організацією і здійснює свою діяльність відповідно до цього Закону, законодавства України та свого Статуту.

Основними завданнями МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом (пп.39.2.1 п.39.2 ст.39 Закону).

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06 жовтня 2015 року затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс у справі про банкрутство ПрАТ «Страхова компанія «Лафорт», ліквідовано банкрута Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Лафорт», як юридичну особу у зв'язку з банкрутством (а.с. 85-86).

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до МТСБУ про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди обґрунтований та такий, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача також підлягає стягненню на користь позивача сплачений останнім судовий збір в розмірі 387,23 грн.

Керуючись Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 11, 16, 979, 980, 988, 1166, 1187, 1188 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 62, 64, 74, 76, 88, 169, 208, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкодизадовольнити.

Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро Українина користь ОСОБА_1 кошти в розмірі 38 723 грн. 21 коп. та судовий збір в сумі 387 грн. 23 коп., а всього суму 39110 (тридцять дев'ять тисяч сто десять) грн. 44 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя