Справа № 461/8633/15 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/783/392/17 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

судового засідання

11 липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої - судді Копняк С.М.,

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Львівського комунального підприємтсва "Цитадель-Центр" на рішення Галицького районного суду м. Львова від 08 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Львівського комунального підприємтсва "Цитадель-Центр" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, зобов"язання до вчинення дій, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про зобов"язання до вчнення дій, до Львівського комунального підприємства "Цитадель-Центр" про зобов"язання до вчинення дій та про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

У серпні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр» (далі - ЛКП «Цитадель-Центр») про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, зобов`язання до вчинення дій. Свої вимоги мотивував тим, що він є власником квартири АДРЕСА_1. У зв'язку з пошкодженням внутрішньобудинкових водогінних стояків в квартирі позивача виникають залиття, мокрі плями. Балансоутримувачем будинку є відповідач ЛКП «Цитадель-Центр», яке допустило залиття житлового приміщення. Вартість відновлювальних робіт в квартирі становить 6607,00 грн. ОСОБА_4 також зазначає, що вказаними діями відповідача, залиттям квартири, необхідністю проводити відновлювальний ремонт йому завдано й моральну шкоду, яку він оцінює у 10 000,00 грн. Просить суд стягнути на його корить з відповідача вказані суми.

Окрім того, до суду звернулася третя особа з самостійними вимогами на предмет спору - ОСОБА_2, який зазначив у позові, що він є власником квартири АДРЕСА_2. В результаті незадовільного стану внутрішньобудинкових мереж водоканалізаційної системи в квартирі ОСОБА_2 відбувається залиття. Ремонт даних мереж повинен здійснюватися експлуатуючою організацією, якою є ЛКП «Цитадель-Центр». Просить суд зобов'язати відповідача провести заміну водоканалізаційних стояків у будинку АДРЕСА_1; зобов'язати ОСОБА_4 надати доступ до квартири АДРЕСА_1 для проведення ремонтних робіт; стягнути з відповідача ЛКП «Цитадель-Центр» на його користь 15 000,00 грн. матеріальної шкоди, завданої залиттям, та 5 000,00 грн. моральної шкоди.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 8 вересня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_4 до Львівського комунального підприємтсва "Цитадель-Центр" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, зобов"язання до вчинення дій, за позовом третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про зобов"язання до вчнення дій, до Львівського комунального підприємства "Цитадель-Центр" про зобов"язання до вчинення дій та про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задоволено частково.

Вирішено:

- стягнути з Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр» на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 6607,00 грн.;

- стягнути з Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр» на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 1000,00 гривень.

- зобов`язати Львівське комунальне підприємство «Цитадель-Центр» провести заміну внутрішніх загально-будинкових стояків у будинку за адресою АДРЕСА_1

В решті позовних вимог ОСОБА_4 до Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр» - відмовити.

Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про зобов`язання до вчинення дій, до Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр» про зобов`язання до вчинення дій та про відшкодування матеріальної і моральної шкоди - задоволено частково.

Вирішено, зобов`язано Львівське комунальне підприємство «Цитадель-Центр» провести заміну водоканалізаційних стояків в будинку за адресою АДРЕСА_1

Стягнуто з Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 1000 гривень.

В решті позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 до Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр» та до ОСОБА_4 - відмовлено.

Стягнуто з Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр» в дохід держави судовий збір в розмірі 1800 грн.

Стягнуто з Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр» на користь ОСОБА_4 витрати на правову допомогу в розмірі 1150 грн.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 08 вересня 2016 року оскаржили ОСОБА_2 та ЛКП "Цитадель-Центр".

Апелянт ОСОБА_2 в обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що не погоджується із висновком районного суду, оскільки такий не відповідає дійсним обставинам справи, а тому є необґрунтованим та незаконним.

Зазначає, що суд першої інстанції не роз»яснив йому, які дії слід вчинити для призначення експертизи та не роз»яснив наслідки їх невчинення. На думку апелянта, саме це призвело до постановлення рішення про відмову в задоволенні його позовних вимог суто з формальних міркувань. Вважає, що такі дії суду не сприяють всебічному розгляду справи і порушують право апелянта на справедливий судовий розгляд справи, що закріплено в ст. 6 Конвенції про права людини.

Відтак, просить суд апеляційної інстанції призначити по справі будівельно - технічну експертизу.

Просить рішення Галицького районного суду м. Львова від 08 вересня 2016 року в частині відмови в задоволенні його позовних вимог скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог.

В свою чергу, апелянт ЛКП "Цитадель-Центр" в обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що не погоджується із висновком районного суду, оскільки такий не відповідає дійсним обставинам справи, а тому є необґрунтованим та незаконним. Покликаючись на приписи ст. 60 ЦПК України вважає, що позивачем не надано суду належних доказів на підтвердження заявлених ним позовних вимог.

Просить рішення Галицького районного суду м. Львова від 08 вересня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_4 до Львівського комунального підприємства "Цитадель-Центр" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, зобов"язання до вчинення дій.

10 липня 2017 року від представника третьої особи з самостійними позовними вимогами ОСОБА_2 - ОСОБА_6 та 11 липня 2017 року від представника відповідача ЛКП «Цитадель центр» надійшли клопотання про призначення судової будівельно - технічної експертизи.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обгрунтованим.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно та всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 143 ЦПК України для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд, за заявою осіб, що беруть участь у справі, призначає експертизу.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що для встановлення обставин справи, а саме, чи пошкодження, наявні у приміщеннях квартири АДРЕСА_2 утворилася внаслідок залиття даної квартири, які причини такого залиття, а також інших обставин, що мають значення для вирішення справи, необхідне застосування спеціальних знань, тобто необхідно проведення судової будівельно - технічної експертизи.

А відтак, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання представника третьої особи з самостійними позовними вимогами ОСОБА_2 - ОСОБА_6 та представника відповідача ЛКП «Цитадель центр» слід задовольнити, призначивши по справі судову будівельно - технічну експертизу, на вирішення якої слід поставити питання, що стосуються предмету спору.

Відповідно до пункту 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МЮ України 03.11.1998 року (із наступними змінами), експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. Такою установою для Львівської області є Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз, якому і необхідно доручити проведення даної експертизи.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення такої. Тому по даній справі видатки по оплаті за проведення експертизи слід покласти на сторін, які заявили такі клопотання.

У відповідності до вимог ст. ст. 202 ч.1 п.5, 203 п.2 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження по справі у випадку призначення судом експертизи - на час проведення такої. Тому колегія суддів приходить до висновку, що оскільки перевірка достовірності вищезазначеного можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань і потребує значного часу, то на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 202 ч. 1 п. 5, 203, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Клопотання представника третьої особи з самостійними позовними вимогами ОСОБА_2 - ОСОБА_6 та представника відповідача Львівського комунального підприємтсва "Цитадель-Центр" - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_4 до Львівського комунального підприємтсва "Цитадель-Центр" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, зобов"язання до вчинення дій, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про зобов"язання до вчнення дій, до Львівського комунального підприємства "Цитадель-Центр" про зобов"язання до вчинення дій та про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54).

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1. Чи пошкодження, наявні у приміщеннях квартири АДРЕСА_2 утворилася внаслідок залиття даної квартири?

2.Якщо так, то яка причина ( джерело залиття) та період залиття квартири АДРЕСА_2

3.У якому технічному стані перебувають внутрішні міжквартирні водопровідні та каналізаційні стояки, що знаходяться в будинку АДРЕСА_1

4.Чи технічний стан вищевказаних внутрішніх міжквартирних водопровідних та каналізаційних стояків спричинив залиття квартири № 2 у цьому будинку?

5.Яка вартість відновлюваного ремонту квартири АДРЕСА_2, внаслідок її залиття?

6.Чи було здійснено заміну внутрішньо будинкового каналізаційного стояка та стояка водопостачання на рівні другого поверху в квартирі АДРЕСА_1

7.Якщо так, тоді встановити чи могла дана заміна спричинити появу вологи та залиття квартир АДРЕСА_1

8.На скільки якісно ( не якісно) здійснено заміну внутрішньо будинкових стояків, які проходять через квартири АДРЕСА_1

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати: матеріали цивільної справи № 461/8633/15 в 2 - х томах.

Оплату за проведення експертизи пои питаннях №1-5 покласти на третю особу з самостійними позовними вимогами ОСОБА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, а по питаннях 6-8 - на відповідача Львівське комунальне підприємтсво "Цитадель-Центр" (79000, м.Львів, вул. Коперника, 22).

Строк проведення експертизи визначити у 60 денний строк з моменту надходження ухвали про її призначення до експертної установи з усіма необхідними матеріалами.

Роз'яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, які передбачені ч. 1 ст. 146 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.