У Х В А Л А

03 липня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючого-судді: Мацунича М.В.

суддів: Кондора Р.Ю., Джуги С.Д.

з участю секретаря: Сочка І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 03 липня 2017 року про передачу справи за підсудністю за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави, -

встановила:

Зазначеною ухвалою дану справу передано на розгляд Хустському районному суду відповідно до правил підсудності.

ПАТ КБ «Надра» в апеляційній скарзі ставить питання про скасування ухвали та направлення справи до Ужгородського міськрайонного суду для продовження розгляду. В обґрунтування скарги посилається на неврахування судом приписів ч. 1 ст. 113 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Передаючи справу на розгляд Хустському районному суду, суд першої інстанції послався на п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України.

Даною нормою передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Подаючи позовну заяву до Ужгородського міськрайонного суду ПАТ КБ «Надра» вказував, що один з відповідачів ОСОБА_5 проживає в м. Ужгороді, посилаючись при цьому на приписи ч. 1 ст. 113 ЦПК України.

Відповідно до вказаної норми позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Апеляційна скарга обґрунтована невірним застосуванням судом даної норми.

Однак, колегія суддів констатує, що в даному випадку, апелянт посилається на ч. 1 ст. 113 ЦПК України виходячи з буквального та формального розуміння її змісту, не врахувавши при цьому системний взаємозв'язок з ст.ст. 109, 116 ЦПК України та мету яку переслідував законодавець, поміщаючи дані норми в чинний ЦПК України.

З аналізу даних норм слідує, що основною метою, яку переслідував законодавець поміщаючи її в ЦПК України, є забезпечення прав сторін по справі на доступ до правосуддя, яке включає в себе можливість брати участь у судових засіданнях, несучи при цьому мінімальні витрати. Саме з метою зменшення витрат сторін (зокрема на переїзд до іншого району (міста), на проживання та харчування під час судового процесу) і зафіксовано в ЦПК України дану норму, адже розгляд справи за місцем проживання більшості сторін, мінімізує такі витрати та дозволяє забезпечити сторонам відповідний доступ до правосуддя, як це передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року.

У даному випадку три з чотирьох відповідачів проживають в Хустському районі, а тому, найдоцільніше розглядати такий спір в Хустському районному суді.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що відповідач ОСОБА_6 залучений до справи позивачем формально. Зокрема, ОСОБА_5 у даних кредитних правовідносинах є заставодавцем згідно договору №МК 34/03 від 16.03.2007 року. Однак як вбачається з матеріалів справи, запис про реєстрацію даної застав виключено з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (а.с.70). Також ОСОБА_5 не являється поручителем боржника ОСОБА_2

Узагальнюючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про підсудність даної справи Хустському районному суду.

Отже, суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, правильно застосував процесуальний закон та дотримався процедури розгляду справи, що у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали суду першої інстанції без зміни.

Враховуючи наведене вище та керуючись приписами статей 307, 312-315 і 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», відхилити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 05 квітня 2017 року про передачу справи за підсудністю, залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді