Справа №583/3703/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Мовчан Н. В.
Номер провадження 22-ц/788/1040/17 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Новікової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 травня 2017 року про закриття провадження

у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Бакирівська сільська рада Охтирського району Сумської області про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

в с т а н о в и л а :

16 грудня 2016 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом, в якому просять визнати недійсним з моменту вчинення договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,21 га за цільовим призначенням для ведення особистого підсобного господарства, розташованої за адресою по АДРЕСА_1, укладеного 20 вересня 2001 року між ОСОБА_7, як продавцем, від імені якого діяв ОСОБА_6 на підставі довіреності, виданої Бакирівською сільською радою Охтирського району Сумської області від 20 вересня 2001 року за № 732, та ОСОБА_5, як покупцем, посвідченого 20 вересня 2001 року завідуючим Охтирської районної державної нотаріальної контори Воропаєм В.В. за реєстровим № 1857 з підстав не дотримання під час укладення та оформлення вимог чинного законодавства та порушенням установленого законом порядку для вчинення такого виду угод відчуження та придбання земельної ділянки.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 травня 2017 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду. В доводах апеляційної скарги зазначає, що місцевому суду заявлялося клопотання про застосування заходів по виявленню правонаступників померлого відповідача для застосування інституту цивільного правонаступництва.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_9, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ОСОБА_6 помер, а правовідносини, що є предметом судового розгляду, не допускають правонаступництва.

З матеріалів справи вбачається, що позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,21 га за цільовим призначенням для ведення особистого підсобного господарства, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_7, як продавцем, від імені якого діяв ОСОБА_6 на підставі довіреності, виданої Бакирівською сільською радою Охтирського району Сумської області від 20 вересня 2001 року за № 732, та ОСОБА_5, як покупцем, посвідченого завідуючим Охтирською районною державною нотаріальною конторою Сумської області Воропай В.В. за реєстровим № 1857.

Відповідач ОСОБА_6, який діяв від імені ОСОБА_7 при укладення спірного договору купівлі-продажу, помер 05 листопада 2011 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть (Т. 1, а. с. 194).

Враховуючи, що ОСОБА_6 не являвся стороною оспорюваного позивачами правочину, а діяв як представник продавця за довіреністю, враховуючи предмет позову, колегія суддів вважає, що в даному випадку суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва, а тому провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_6 підлягає закриттю.

Таким чином колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону, а тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 312, 314-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 травня 2017 року про закриття провадження у справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -