Номер провадження: 22-ц/785/1209/17
Головуючий у першій інстанції Огренич І. В.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.

при секретарі - Сідлецької Ю.С.

у відкритому судовому засідання у присутності ОСОБА_2, її представника, ОСОБА_3, його представника

розглянула клопотання представника позивача,

ОСОБА_2 про відвід складу колегії суддів, яка розглядає апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського роайонного суду м. Одеса від 30.11.2016року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Третьої Одеської державної нотаріальної контори,

про визнання заяви про прийняття спадщини недійсною, -

ВСТАНОВИЛА:

на початку судового засідання при розгляді справи в апеляційному суді, на стадії з'ясування у сторін питання щодо їх клопотань, представник позивачки - ОСОБА_4 заявив клопотання про відвід складу колегії суддів, посилаючись на те, що при ознайомленні з ухвалами апеляційного суду Одеської області, на підставі яких було відкрито апеляційне провадження та приизначення справи до розгляду суд визначив прізвище відповідача ОСОБА_3, у дійсності, прізвище відповідача ОСОБА_3 Вважає, що для нього, така помилка дає підставу для висновку, що суд залучив до розгляду справи зовсім іншу особу, не розібрався , хто у дійсності є відповідачем.

В ухвалі від 21.12.2016 року зазначено, що суд з'ясував в процесі підготовки справи до розгляду всі питання та здійснив підготовчі дії. За доводами представника, суд не з'ясував, чи є клопотання у позивача і її представника. Це викликає сумнів в об'єктивності та неупередженності суддів.

Позивачка клопотання свого представника підтримала.

Відповідач, його представник надали свої заперечення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, доводи клопотання про відвід, заперечення на нього протилежної сторони, колегія дійшла висновку відмовити у задоволенні клопотання.

Підстави для відводу судді врегульовані ст. 20 ЦПК України.

Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

- під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

- він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

- він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

- якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

- було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» за ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і засад цивільного судочинства.

Процесуальні дії суду , які передбавчені законом на стадії відкриття апеляційного провадження, не можуть розглядатися як порушення прав позивачки та інших учасників процесу або як невиконання судом одного із важливих принципів судочинства - безсторонності та незалежності суду. Провадження по справі було відкрито за апеляційною скаргою позивачки, на стадії відкриття апеляційного провадження не вирішувалися питання щодо клопотання сторін. У відповідності з вимогами ст. 304 ЦПК України справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, за винятками і доповненнями, встановленими Главою 1. Апеляційне провадження ЦПК України.

Відповідно до вимог ЦПК України всі клопотання учасників судового процесу вирішуються у судовому засіданні за участю сторін та їх представників, а не на стадії відкриття апеляційного провадження.

Доводи щодо помилки у прізвищі відповідача «ОСОБА_3» - «ОСОБА_3» у відповідності з вимогами ст. 20 ЦПК України не дають підстав для відвіду колегії суддів.

Статтею 219 ЦПК України врегульовано порядок виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні( ухвалі) судом за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Підстав для відводу суддів, передбачених національним законом- стаття 20 ЦПК України - немає.

Належних та допустимих доказів щодо суб'єктивної упередженості суддів або правомірного сумніву у безсторнності та їх незалежності з об'єктивної точки зору позивачкою та представником не надано.

Оскільки відсутні підстави для відводу суддів, що містяться в національному законі, а також відсутні будь - які прояви упередженості суддів або їх особистих переконань з суб'єктивної точки зору та будь - які правомірні сумніви в безсторонності і незалежності суддів з об'єктивної точки зору при розгляді процесуальних питань, заява про відвід колегії суддів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 20,24 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

клопотання представника позивачки ОСОБА_2 про відвід колегії суддів: Плавич Н.Д., Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Третьої Одеської державної нотаріальної контори, про визнання заяви про прийняття спадщини недійсною -відхилити.

Продовжити розгляд справи тим же складом колегії суддів.

Ухвала набуває чинності негайно після її проголошення.

Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

Л.М. Вадовська

Г.Я. Колесніков