Справа № 184/828/17
Номер провадження 2/184/316/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Гаєвого О.В., за участю секретаря Поліщук О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області про звільнення від сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, який в подальшому уточнив в частині позовних вимог, в уточненому позові просив суд звільнити його від сплати аліментів у розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу), які він сплачує на користь ОСОБА_2, на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 24 липня 2008 року.

В судове засідання позивач та відповідач не зявились, але надали до суду письмові заяви про розгляд справи в їх відсутність, відповідач згоден з позовними вимогами позивача в повному обсязі.

Представник третьої особи також подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечував.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Відповідно до п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року N 14 «Про судове рішення у цивільній справі» у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом.

Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, позивач перебував в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 28.08.1999 року і по 21.07.2010 року. Від спільного шлюбу, 19.02.2002 року у подружжя народилася донька ОСОБА_3, яка залишилися проживати разом з матір'ю. На той час доньки було тільки вісім років і вона не мала права вибирати з ким з батьків вона бажає проживати після розірвання їх шлюбу.

Рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 10.05.2011 року з позивача стягнуто аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 до її повноліття.

На час розгляду справи, неповнолітній ОСОБА_3 виповнилось повних 15 років.

08.12.2016 року неповнолітня ОСОБА_3 користуючись наданим їй законом правом, на підставі ст.29 ЦК України, перейшла на постійне місце проживання від своїй матері до батька, і з тих пір вона постійно проживає разом з ним в квартирі № 28 житлового будинку № 6 по вул. Зонова в м. Покров Дніпропетровської області і повністю знаходиться на його утриманні однак відповідач продовжує стягувати з позивача аліменти на утримання доньки, які витрачає на свої особисті потреби.

Відповідно до п.3 ст.160, Сімейного кодексу України якщо батьки проживають окремо, місце проживання дитини, яка досягла чотирнадцяти років, визначається нею самою.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України, якщо після набрання рішенням законної сили, яким з відповідача присуджені періодичні платежі, зміняться обставини, що впливають на визначені розміри платежів,їх тривалість чи припинення, кожна сторона має право шляхом предявлення нового позову вимагати зміни розміру, строків платежів або звільнення від них.

Крім цього, відповідно до ч.2 ст. 197 СК за позовом платника аліментів суд може повністю або частково звільнити його від сплати заборгованості за аліментами, якщо вона виникла у звязку з його тяжкою хворобою або іншою обставиною, що має істотне значення.

Таким чином, враховуючи, що неповнолітня ОСОБА_3 постійно проживає з батьком і повністю знаходиться на його утриманні, суд вважає, що це є обставиною, що має істотне значення, а отже підстав для подальшого стягнення аліментів з позивача не має, а отже позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області про звільнення від сплати аліментів - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, від сплати аліментів в розмірі 1/4 частини від всіх видів його заробітку/доходу, що стягуються з нього на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 24 липня 2008 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4