Справа № 128/788/15-ц
УХВАЛА

"23" червня 2017 р. Вінницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бондаренко О.І.

секретаря судового засідання: Нагірняк Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вінниці клопотання представника позивача відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової будівельно технічної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Багатопрофільна фірма «Потік», Приватного підприємства «Укрвінпостач», ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності; зустрічним позовом приватного підприємства «Багатопрофільна фірма «Потік»» до ОСОБА_1, приватного підприємства «Укрвінпостач», ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Зазначена справа, в звязку з виходом судді Вінницького районного суду Вінницької області Карпінської Ю.Ф. у відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею шестирічного віку на період з 03.10.2016 року по 02.04.2017 року, після повторного автоматичного розподілу, передана судді Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. та ухвалою від 13.10.2016 року прийнята до свого провадження та призначена до судового розгляду.

В судове засідання представник позивача відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 не зявився, надав суду клопотання, в якому просив, з урахуванням витребуваної інвентаризаційної справи № 427 на нежитлові будівлі та споруди № 25, 25 М по вул. Жовтнева в смт. Вороновиця, Вінницького району Вінницької області, призначити по даній справі судову будівельно технічну експертизу, яка попередньо призначалася судом ухвалою суду від 13.04.2017 року, з метою визначення часток майна, що є у спільній частковій власності сторін, проведення даної експертизи просив доручити експертам ТОВ «Експертно юридична фірма «Соломон»», оплату послуг експерта покласти на позивача відповідача ОСОБА_1, відповідно до поставлених питань; просив провести судове засідання в його відсутність без технічної фіксації.

Представник відповідача позивача приватного підприємства «Багатопрофільна фірма «Потік» - ОСОБА_4 в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, судом належним чином та в установленому законом порядку повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи. Однак, будучи присутнім в попередніх судових засіданнях, надав суду заяву, в якій не заперечував щодо призначення по даній справі судової будівельно технічної експертизи та просив доповнити перелік питань, поставлених перед експертом, питанням про визначення частки належного ПП «Багатопрофільна фірма «Потік» майна, яке перебуває у спільній частковій власності сторін; оплату за проведення даної експертизи покласти на відповідача позивача ПП «Багатопрофільна фірма «Потік», відповідно до поставленого питання.

Представник відповідача приватного підприємства «Укрвінпостач» - ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, по невідомим суду причинам, судом належним чином та в установленому законом порядку повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася по невідомим суду причинам, судом належним чином та в установленому законом порядку повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, суд вважає, що судове засідання можливо провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Оглянувши клопотання представника позивача відповідача, врахувавши думку представників відповідача позивача та відповідача, оглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_6 підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки між сторонами існує спір про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі будівництва, суд вважає за необхідне призначити судову будівельно технічну експертизу.

Відповідно до ч.1 ст.86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про призначення експертизи, тому на думку суду, оплату експертизи слід покласти на позивача відповідача ОСОБА_1 та відповідача позивача ПП «Багатопрофільна фірма «Потік»», відповідно до поставлених перед експертом питань, що не заперечується сторонами.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи. У звязку з направленням матеріалів справи експерту для дачі висновку, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити до вирішення питань, поставлених експерту.

Керуючись ст.ст. 57 60, 86, 143, 144, 146, 147, 197, 202 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової будівельно технічної експертизи задоволити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Багатопрофільна фірма «Потік», Приватного підприємства «Укрвінпостач», ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності; зустрічним позовом приватного підприємства «Багатопрофільна фірма «Потік»» до ОСОБА_1, приватного підприємства «Укрвінпостач», ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності судову будівельно технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-чи можливе виділення в натурі ОСОБА_1, за технічними показниками, в натурі 17/500 часток нежитлового приміщення, що після виділу буде дорівнювати 1, що розташоване за адресою : Вінницька область Вінницький район, смт. Вороновиця, вул. Жовтнева, 25 М, літера «З», що відповідно складається з : гараж -1, площею 35.3 кв.м., піднавіс - 2 площею 206,0 кв.м., склад - 3 площею 28,3 кв.м., склад - 4 площею 30,6 кв.м., майстерня - 5 площею 13, 7 кв.м., майстерня - 6 площею 15,7 кв.м., майстерня - 7 площею 16,6 кв.м., майстерня - 8 площею 16,2 кв.м., майстерня -9 площею 16,8 кв.м., всього по літері «З» площа 379,2 кв.м., столярна майстерня - 1 літера «З з» площею 90,6 кв.м., а також 30/100 частини нежитлової будівлі, що після виділу буде дорівнювати 1, а саме: частина диспетчерської з майстернею літера «Ж», розташованої за адресою: Вінницька область Вінницький район, смт. Вороновиця, вул. Жовтнева, № 25, загальною площею 197,1 кв.м., до складу якої входять: частина майстерні - 7, розрахунково 11, 26 х 17,50 площею 197,1 кв.м., відповідно до варіанту № 3 висновку № 1240,1241 судово-будівельно технічної експертизи від 30.09.2010 року ?

-чи можливе виділення в натурі ПП «Багатопрофільна фірма «Потік»», за технічними показниками, 4/125 частки немайнового приміщення, що розташоване за адресою: Вінницька область Вінницький район, смт. Вороновиця, вул. Жовтнева, буд. № 25 «Н», що складається із складського приміщення «А», загальною площею 276,9 кв.м. та ветеринарної аптеки «Б», загальною площею 35,3 кв.м.?

Проведення даної експертизи доручити експертам ТОВ «Експертно юридична фірма «Соломон»» /вул. О. Довженка, 36, м. Вінниця/, попередивши про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача відповідача ОСОБА_1 та відповідача позивача ПП «Багатопрофільна фірма «Потік», відповідно до поставлених питань.

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 128/788/15-ц.

Зобовязати сторін на вимогу експерта надати всі необхідні документи для проведення даної експертизи.

Розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Строк проведення експертизи визначити один місяць - до 29.07.2017 року.

До отримання висновку експертизи провадження по цивільній справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд І-ої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :