пр. № 2-п/759/74/17
ун. № 2-3252/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді П'ятничук І.В.,

при секретарі Немировській А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Вайдич Андрія Володимировича про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 серпня 2011 року по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Хрещатик» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2011 року Святошинським районним судом м. Києва було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором яким позов було задоволено в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_1 - Вайдич А.В. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 11.08.2011 року, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 взагалі не була повідомлена про день та час судових засідань та не отримувала копію ухвали про відкриття провадження по справі, оскільки судом всі процесуальні документи направлялись в одному конверті на ім'я ОСОБА_3 та ОСОБА_1, як вбачається з розписки про отримання судової повістки дана повістка отримана саме ОСОБА_3, жодних доказів про отримання повістки та інших процесуальних документів ОСОБА_1 в матеріалах справи не вбачається, а тому ОСОБА_1 не могла реалізувати свої процесуальні права, а тому порушено принцип змагальності сторін. Позивачем не доведено законності проведення розрахунку заборгованості. В подальшому ОСОБА_3 помер. Просить скасувати заочне рішення від 11.08.2011 р. та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 підтримав вказану заяву і просив її задовольнити.

Заявниця ОСОБА_1 підтримала заяву та просила її задовольнити посилаючись на обставини справи викладені в ній, а також вказувала, що про існування даного боргу їй не було відомо до часу початку виконання рішення суду.

Представник позивача ПАТ КБ «Хрещатик» в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, оскільки це є тільки затягуванням часу щодо проведення стягнення коштів з боржника, а також просив суд відповідно до ст. 37 ЦПК України вирішити питання про залучення до участі в справі в якості правонаступника ПАТ «КБ «Хрещатик» нового стягувача ТОВ «Купер Прайс».

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається, в матеріалах справи відсутнє жодне зворотне повідомлення про отримання відповідачем ОСОБА_1 судових повісток, копії ухвали про відкриття провадження та копії позовної заяви.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Щодо залучення до участі в справі ТОВ «Купер Прайс» в якості правонаступника ПАТ «КБ «Хрещатик» слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Як вбачається з договору факторингу №7/1 від 29.11.2013 р. право вимоги за кредитним договором №498-АВ від 03.12.2007 р. перейшло від ПАТ «КБ «Хрещатик» до ТОВ «Купер Прайс».

Відповідно до ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 18.07.2016 р. проведено заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ «КБ «Хрещатик» на правонаступника ТОВ «Купер Прайс».

Враховуючи наведене, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки як вбачається з договору факторингу право вимоги за договором ОСОБА_1, ОСОБА_3 перейшло від ПАТ «КБ «Хрещатик» до ТОВ «Купер Прайс».

Керуючись ст. ст. 37, 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Вайдич Андрія Володимировича про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 серпня 2011 року по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Хрещатик» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 11.08.2011 року по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Хрещатик» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Якуба Коласа 27-А зал.30) на 12 вересня 2017 року на 15-00 год.

Заяву представника ПАТ «КБ «Хрещатик» про заміну позивача ПАТ «КБ «Хрещатик» на правонаступника ТОВ «Купер Прайс» по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Хрещатик» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити позивача ПАТ «КБ «Хрещатик» на правонаступника відповідно до договору факторингу №7/1 від 29.11.2013 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «КУПЕР ПРАЙС».

Залучити до участі в справі ПАТ «КБ «Хрещатик» в якості третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя