Номер провадження: 22-ц/785/3681/17
Головуючий у першій інстанції Смирнов В.В
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.2017 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 23.01.2017 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по кредитному договору та звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

28.12.2016 року позивач Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі - ПАТ «ОТП Бакн») звернулось з позовом до суду в якому ставили питання в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № МL-505/008/2008 від 28 січня 2008 року звернути стягнення на предмет іпотеки: двокімнатну квартиру, загальною площею 42,6 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_7 та ОСОБА_5 в рівних частинах на праві власності, а кошти отримані від реалізації Предмета іпотеки направити для погашення заборгованості за Кредитним договором № МL-505/008/2008 від 28 січня 2008 року в розмірі 30 852,25 дол. США, (тридцять тисяч вісімсот п'ятдесят два доларів 25 цент), що станом на року по курсу НБУ-25,751234, еквівалентно 794 483,51 (сімсот дев'яносто чотири тисячі чотириста вісімдесят три гривні 51 копійка) гривень, яка складається з:

заборгованості по кредиту - 25 204,41 доларів США що станом на 15.11.2016 року по курсу НБУ (25,751234 грн. - за 1 долар США) еквівалентно 649 044,66 грн.;

по нарахованим та не сплаченим відсоткам - в розмірі 5647,84 доларів США, що станом на 15.11.2016 року по курсу НБУ (25,751234 грн. -за 1 долар США) еквівалентно 145 438, 85 грн. та застосувати спосіб реалізації Предмету іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів, за початковою ціною не нижче вартості Предмету іпотеки, визначеної внаслідок проведення незалежної оцінки майна.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 23.01.2017 року провадженя у справі було відкрито.

17.02.2017 року від ОСОБА_3надійшла апеляційна скарга на зазначену вище ухвалу суду, без сплати судового збору та з пропуском строку на її подання.

Однак, апеляційна скарга ОСОБА_3не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією, оскільки не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Як було зазначено вище, апеляційна скарга ОСОБА_3надійшла до суду 17.02.2017 року, тобто із пропуском строку на її подання, а саме майже на через місяць після її постановлення.

У відповідності до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 цього Кодексу, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або підстави, вказані нею в заяві, визнані неповажними.

Оскільки згідно матеріалів справи не вбачається, коли саме апелянт ОСОБА_3отримав оскаржувану ухвалу суду, із клопотанням про поновлення йому строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення апелянт не звертався, тому його апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Крім того, у відповідності до п. 1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір", який набрав чинності з 01.11.2011 року, із змінами внесеними ЗУ №1774-VIII від 06.12.2016 року судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

При цьому, апеляційний суд виходить з положень п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», що ставка судового збору за подання апеляційної скарги фізичною особою на ухвалу суду дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1600х0,2=320 грн.).

Оскільки апелянтом при поданні апеляційної скарги не було сплачено судовий збір, то на даний час ОСОБА_3належить сплатити на користь державного бюджету України судовий збір у сумі 320 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач: УК у м.Одесі/Малиновськ.р-н/22030101, , р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, призначення платежу: Судовий збір, Код 02892913, пункт 1.8 КБК 22030001.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

При цьому, звертається увага апелянта на те, що відповідно до ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, у зв`язку з чим апелянту слід надати квитанцію (іншій платіжний документ) про сплату судового збору у зазначеній вище сумі із відміткою фінансової установи про зарахування коштів до Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 23.01.2017 року про відкриття провадження у справі залишити без руху, про що повідомити скаржника.

Для усунення недоліків надати строк, встановлений ч.3 ст. 297 ЦПК України, та роз'яснити апелянту, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги в частині пропуску строку на апеляційне оскарження у тридцятиденний термін з моменту отримання копії цієї ухвали, його апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Для усунення недоліків надати строк, встановлений ч.1 ст. 121 ЦПК України, та роз'яснити скаржнику, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги у п`ятиденний термін з моменту отримання копії цієї ухвали, його апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати заявнику апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.М. Сегеда