Справа № 209/1645/17
Провадження № 2/209/1098/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року м. Камянське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову про арешт належного йому автомобіля ДЕУ Ланос TF 69225.2006 р.в. АЕ 9760 АХ та заборону його відчуження винесену Дніпровським відділом державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції по виконавчому листу № 2-287 виданого 28.09.2011 року про стягнення з нього на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» боргу у сумі 55994,37 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27.06.2017 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_2 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови про арешт майна. Судом було зазначено, що оскарження дій державної виконавчої служби шляхом подання позовної заяви, ЦПК України не передбачено, такий порядок визначений ст. 383, 384 ЦПК України шляхом подання скарги на дії державного виконавця. Згідно ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом. Як вбачається зі змісту наданої суду позовної заяви, позивач просить скасувати постанову про арешт належного йому автомобіля ДЕУ Ланос TF 69225.2006 р.в. АЕ 9760 АХ та заборону його відчуженн,я винесену Дніпровським відділом державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції по виконавчому листу № 2-287 виданого 28.09.2011 року про стягнення з нього на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» боргу у сумі 55994,37 грн. Враховуючи вищенаведені норми чинного законодавства, позивачу було необхідно уточнити позовні вимоги, субєкта оскарження та підстави звернення до суду саме із позовною заявою.

10.07.2017 року позивач ОСОБА_2 через канцелярію суду подав уточнену позовну заяву про скасування постанови про арешт майна, в якій просив суд скасувати постанову про арешт належного йому автомобіля ДЕУ Ланос TF 69225.2006 р.в. АЕ 9760 АХ та заборону його відчуження винесену Дніпровським відділом державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції по виконавчому листу № 2-287 виданого 28.09.2011 року про стягнення з нього на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» боргу у сумі 55994,37 грн.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтями 119, 120 ЦПК України та вимогам частини четвертої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження». ОСОБА_2 фактично оспорюючи дії державного виконавця підчас виконання судового рішення, звертається до суду в порядку позовного провадження, а не зі скаргою, сторонами зазначено позивача, відповідача, що суперечить положенням ст. 383 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у відкритті провадження по справі та роз'яснює позивачу, що дана категорія справ розглядається в порядку ст.ст. 383, 385 ЦПК України. Сторона виконавчого провадження має право звернутися до суду зі скаргою на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. У порядку цивільного судочинства у позовному провадженні такі заяви на дії державних виконавців не розглядаються.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 122, ст.ст. 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_2 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови про арешт майна.

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до Апеляційного суду Дніпропетровської області, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Решетник