АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ[1][2]

13 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Кирилюк Г.М.

суддів: Рейнарт І.М., Музичко С.Г.

при секретарі Синявському Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 квітня 2014 року,

встановила:

16.01.2014 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» (далі - ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості») звернулось до суду позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території, опалення, холодного та гарячого водопостачання, водовідведення, внесків до резервного фонду та додаткових послуг по житловим приміщенням АДРЕСА_2.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 01 квітня 2014 року відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права в частині дотримання правил підсудності, просить вказану ухвалу суду скасувати, а справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Свої доводи мотивує тим, що зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є адреса: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Печерського району м. Києва. За таких підстав дана справа була підсудна Печерському районному суду м. Києва.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження, суд першої інстанції виходив із того, що позов подано з дотриманням правил підсудності.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Разом з тим, ст. 114 ЦПК України встановлено виключну підсудність для позовів, що виникають з приводу нерухомого майна.

Згідно з положеннями п.42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» до таких позовів належать, зокрема, позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Як вбачається із змісту позовної заяви ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості», предметом позовних вимог є стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, отже, вимоги є такими, що виникли з приводу утримання нерухомого майна, а тому позов має пред'являтися за місцем знаходження такого майна.

З огляду на те, що нерухоме майно розташоване за адресою: АДРЕСА_2, що територіально відноситься до Голосіївського району м. Києва, Голосіївський районний суд м. Києва дійшов правильного висновку про відкриття провадження у справі.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів відхиляє доводи позивача про необхідність застосування в спірних правовідносинах ст.109 ЦПК України, яка закріплює загальні правила визначення підсудності.

Враховуючи, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа №752/903/14-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/796/7503/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Калініченко Л.С.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.