Справа № 522/560/17
№пр. 2/521/3462/17
06 червня 2017 року місто Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Целух А.П.,
при секретарі - Корнієнко Л.В.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зняття арешту та скасування постанов про арешт майна, суд -
До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зняття арешту та скасування постанов про арешт майна.
Свої позовні вимоги, позивач обґрунтовував обставинами викладеними у позовнй заяві.
Позивач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, надала до суду заяву, якою позовні вимоги підтримала, просила справу розглянути за її відсутності.
Представник Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази, прийшов до наступного.
Відповідно до ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом.
Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються Законом України «Про виконавче провадження».
Судом встановлено, що державним виконавцем першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №2-н-4365, та постановою АА№197575 від 05.06.2007 року накладено арешт на майно, що належить боржнику ОСОБА_2, а саме на квартиру АДРЕСА_1.
Окрім того, державним виконавцем першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, постановою б/н від 16.05.2008 року накладено арешт на майно що належить боржнику ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме на квартири АДРЕСА_1
10 лютого 2015 року ОСОБА_2,10.04.1935 р.н . помер, що підтвержується свідоцтвом про смерть, серії І-ЖД № 406524, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.
Після його смерті відкрилась спадщина на АДРЕСА_2.
Відповідно до ст. 1261 ЦК України , позивачка як дружина спадкодавця, є спадкоємцем І черги, що підтвержується свідоцтвом про одруження ,виданим другим Малиновським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, 04.06.2011 року
В установлений законом строк позивачка звернулась до пятої Одеської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.
Перешкодою для отримання свідоцтва про право на спадщину на квартиру є наявність обтяження.
Відповідно до постанови державного нотаріуса пятої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 26.09.2016р. за № 547102-14 позивачці відмовлено у видачі свідоцтва на спадщину, оскільки на квартиру під № 43 (сорок третім), яка розташована в місті Одеса по вулиці Б.Хмельницького в будинку під № 53 (п'ятдесят третім), що належала ОСОБА_2, померлому 10.02.2015 року, було накладено арешт, державним нотаріусом Шостої одеської державної нотаріальної контори 21.06.2007 року за № 5178505, згідно Інформаційної довідки з ДР речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно. ДР іпотек. ЄР заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна.
Згідно відповіді Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції за № 1069 п від 09.10.2015 року, відповідно п.1 ч.1 ст.47 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження закінчено.
Згідно ч.2 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження, та, у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.
Проте, при вирішенні питання про фактичне закінчення вищезазначеного виконавчого провадження, на підставі якого і накладався арешт на майно боржника, питання зняття арешту та заборони на відчуження майна, державним виконавцем вирішено не було.
Згідно ч.1 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх відповідне задоволення, оскільки судом встановлено, що арешт накладено на майно на іншої особи, а саме ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, окрім того зазначене виконавче провадження знищено.
Керуючись ст. ст.50, 60 Закону України «Про виконавче провадження, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-
ВИРІШИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зняття арешту та скасування постанов про арешт майна задовольнити.
Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_2 на праві власності, який був накладений Постановами Першого відділу ДВС Приморського району м. Одеси б/н від 05.06.2007 року та б/н від 16.05.2008 року .
Скасувати Постанови Першого відділу ДВС Приморського району м. Одеси б/н від 05.06.2007 року та б/н 16.05.2008 року, якими був накладений арешт на майно ОСОБА_2, а на квартиру АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Малиновського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя: А.П.Целух