Справа № 463/364/15 Головуючий у 1 інстанції: Нор Н.В.
Провадження № 22-ц/783/2102/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Мікуш Ю.Р.,

суддів: Павлишина О.Ф., Приколоти Т.І.

секретар Іваннова О.О.

З участю: представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 17 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третіх осіб ОСОБА_6, органу опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод та виселення,-

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі.

Ухвалу оскаржила ОСОБА_3 В апеляційній скарзі зазначає, що вважає ухвалу такою, що постановлена з порушенням правил виключної підсудності. Звертає увагу, що предметом позовних вимог є усунення перешкод у користуванні квартирою та виселення. Квартира знаходиться на території Галицького району м.Львова. Крім цього, всі відповідачі не проживають на території Личаківського району м.Львова. Стверджує, що суд постановляючи оскаржувану ухвалу порушив норми процесуального права, не виконав вимог ст.109, ч.1 ст.115 та п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, належним чином не перевірив вимог позовної заяви, премет та підстави позову та вимоги щодо виключної підсудності справи . Просить скасувати ухвалу про відкриття провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, заперечення на апеляційну скарну представника позивача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що позивач звернувся з позовом до відповідачів, про усунення перешкод у користуванні квартирою та виселення.

З довідок наданих адресно-довідковим відділом ГУДМС, УДМС України у Л/о встановлено, що відповідачі ОСОБА_3 та її дитина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.25,26).

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку законом місцем її перебування.

Згідно з ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

У п.42 Постанови Пленуму ВССУ від 01.03.2013 року №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз'яснено, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Як вбачається з позовної заяви, спір виник з приводу нерухомого майна, а саме усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення, а відтак в даному випадку має місце виключна підсудність.

Враховуючи те, що квартира знаходиться за адресою АДРЕСА_1, що відноситься до території Личаківського району м.Львова, ухвала про відкриття провадження постановлена з дотриманням вимог процесуального закону, та відповідає положенням ч.1 ст.109, ч.1 ст.114 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про невідповідність ухвали вимогам закону спростовується вищенаведеним.

Покликання апелянта на те, що спірна квартира знаходиться на території Галицького району м.Львова нічим не підтверджено, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу про відкриття провадження в справі залишити без змін.

Відповідно до п.1ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 314 ч.1 п.4, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 17 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: О.Ф.Павлишин

Т.І.Приколота