АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №661/3551/16-ц Головуючий в І інстанції Чирський Г.М.
Номер провадження №22-ц/791/1105/2017 Доповідач Полікарпова О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2017 року червня місяця 22 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоПолікарпової О.М.
суддівВоронцової Л.П.
Ігнатенко П.Я.
за участі секретаряПісоцької Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 05 квітня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_5 до голови правління гаражного кооперативу «Славутич» ОСОБА_6 про визнання дій незаконними,

В С Т А Н О В И Л А

У листопаді 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що 27 грудня 2011 року в приміщенні правління гаражного кооперативу «Славутич» він сплатив відповідачу членські внески за 2011 рік: 100 грн. за гараж №222 та 100 грн. за гараж №975, яким користується його син. Членських книжок у нього при собі не було, а квитанції йому не видали.

Під час сплати членських внесків за 2012 рік він попросив ОСОБА_6 зробити відмітку в членській книжці за 2011 рік, але відповідач йому відмовив, мотивуючи тим, що за 2011 рік він членські внески не платив.

Такі дії відповідача спонукали його звернутися до Новокаховського МВ УМВС. За вказаним фактом було відкрито кримінальне провадження. ОСОБА_6 у своїх поясненнях працівникам правоохоронних органів також стверджував, що членські внески за 2011 рік позивач не платив. Така інформація, яку відповідач поширював 4 роки, стала підставою для виключення сина позивача з членства в гаражному кооперативі.

Тільки 27.07.2016 року він отримав довідку з гаражного кооперативу про те, що у грудні 2011 року він сплатив 100 грн. за гараж №222 та 100 грн. за гараж №975. Однак до членських книжок відповідач так і не вніс інформацію про сплату внесків.

Просив визнати дії відповідача протиправними, а також визнати їх знущанням над ним.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 05 квітня 2017 року в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 вважає рішення суду необґрунтованим і таким, що суперечить нормам матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт зазначає про те, що судом не витребувано та не досліджено докази, про які він клопотав, не з'ясовано, чи легітимним органом є збори правління та уповноважених по секторам, якими затверджено розмір членського внеску. Також апелянт вважає, що судове рішення має протиріччя, оскільки встановивши, що оспорювані суми позивачем сплачувались, суд, разом з тим, погодився і з фактом відсутності запису про це в членській книжці.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_5 звертає увагу суду апеляційної інстанції на таке:

-суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що ОСОБА_6 є головою правління гаражного кооперативу «Славутич» за відсутності у справі належних доказів;

-посилання суду на те, що ним неправильно обраний спосіб захисту - визнання дій посадової особи знущанням над іншою особою - апелянт вважає таким, що суперечить засадам цивільного права;

-суд не надав можливості скористатися правовою допомогою в повному обсязі, не надав можливості його представнику приймати участь у судовому процесі з початку;

-відповідач особисто не приймав участь у справі, а особа, яку суд допустив до участі у справі як представника відповідача - не мала на це повноважень;

-суд позбавив його можливості скористуватися процесуальним правом на залишення позову без розгляду.

З цих підстав апелянт просить скасувати рішення Новокаховського міського суду та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, зобов'язавши міський суд задовольнити заявлені ним клопотання. Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого висновку.

Загальними зборами членів гаражного кооперативу «Славутич» від 19.03.2011 року затверджено річний членський внесок у розмірі 200 грн. (а.с.43).

Членом гаражного кооперативу є син позивача ОСОБА_7.

З відомості гаражного кооперативу «Славутич» №64 від 26.10.2011 року (а.с.16) вбачається, що ОСОБА_7 сплатив за гаражі №222 та №975 по 100 грн.

Як стверджує представник відповідача, спір виник з приводу того, що зазначені кошти були зараховані кооперативом в рахунок погашення заборгованості за попередній рік, оскільки їх сплачував за ОСОБА_7 позивач по справі, який не подав заяви про те, що це кошти саме за 2011 рік, а борг за попередні роки він погашати не бажає. У зв'язку з тим, що заборгованість за 2011 рік залишалась непогашеною, підстав вносити запис до членської книжки саме за 2011 рік не було.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Колегія суддів не вважає неповним дослідженням доказів по справі ту обставину, що судом не витребувано матеріали кримінального провадження з Новокаховської поліції, оскільки із наданого позивачем витягу з пояснень вбачається, що ОСОБА_6 заперечував отримання коштів саме за 2011 рік. Це узгоджується з позицією його представника про те, що отримані кошти пішли на погашення заборгованості за попередній рік, тобто нової інформації зазначені позивачем матеріали не містять.

Обгрунтованість членського внеску саме у розмірі 200 грн. та легітимність органу, який затвердив його саме у такому розмірі, а також наявність правомочності у відповідача, як голови правління гаражного кооперативу судом першої інстанції не перевірялась і це не свідчить про неповноту судового розгляду, оскільки з позовної заяви ОСОБА_5 вбачається, що це питання не було предметом спору у даній справі.

Щодо висновків суду про невідповідність обраного позивачем способу захисту нормам цивільного права колегія суддів зазначає наступне.

Законодавець у ч. 1 ст. 16 ЦК установив, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в ч. 2 цієї статті визначив способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом.

Зазначаючи про те, що ст.16 ЦК містить лише орієнтовний перелік способів захисту і суд повинен був розглянути за аналогією закону його вимогу про визнання дій відповідача знущанням над особою апелянт залишив поза увагою засади цивільного судочинства.

Ст. 3 ЦПК передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів Відмова від звернення до суду за захистом є недійсною.

Відповідно до ст. 13 ЦК цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства (ч. 1). Суди розглядають справи, визначені в ч. 1 ст. 15 ЦПК. Крім того, суди розглядають справи про оскарження рішень третейських судів, про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів, про оспорювання рішень міжнародного комерційного арбітражу, а також про визнання та надання дозволу на виконання рішень міжнародного комерційного арбітражу (ч. 4).

При здійсненні правосуддя у цивільних справах суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом (ст. 4 ЦПК).

Колегія суддів вважає, що вимога позивача визнати дії знущанням над особою не знаходиться в площині цивільних правовідносин, а отже, висновок суду першої інстанції в цій частині є правильним.

Також не можуть бути враховані доводи апелянта про те, що суд позбавив його можливості скористатися наданою йому правовою допомогою, оскільки його представник з матеріалами справи ознайомився за 1 місяць до судового засідання і приймав участь у судовому засіданні 05.04.2017 року під час якого з'ясовувались обставини по справі, розглядались клопотання, досліджувались докази. Представник позивача не був позбавлений можливості з'ясовувати ті питання, які, на його погляд, мають значення для справи.

Крім того, участь відповідача у судових засіданнях є його правом, а не обов'язком. Суд мав право розглядати справу за участю представника відповідача, який діяв від імені гаражного кооперативу «Славутич», оскільки позивач оскаржує дії відповідача як виконуючого обов'язки голови правління гаражного кооперативу, а не як фізичної особи.

Матеріали цивільної справи не містять заяви позивача про залишення його позову без розгляду. З журналу судового засідання вбачається, що таку заяву ОСОБА_5 подавав усно в судових дебатах.

Згідно з ч.8 ст.193 ЦПК під час судових дебатів не можна подавати нові докази, заяву про залишення позову без розгляду, збільшувати або зменшувати розмір позовних вимог.

Таким чином, колегією суддів не встановлено порушень судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування судового рішення суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 05 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий підпис О.М. Полікарпова

Судді підпис Л.П. Воронцова

підпис П.Я. Ігнатенко

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 26 червня 2017 року

Ухвала набрала законної сили 22 червня 2017 року

Суддя О.М. Полікарпова

Секретар

судового засідання Т.І. Пісоцька