АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/6203/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1940/17Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н. Л. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Карпушина Г.Л., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Алгора"

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 23 травня 2017 року

по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Алгора" про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2017 року ТОВ «Алгора» звернулось до суду із вказаною заявою та просило скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 16 жовтня 2014 року, а саме арешт на нерухоме майно нежитлове приміщення загальною площею 121,9 кв.м., яке знаходиться у житловому будинку літ. «А-5» за адресою м. Полтава вул. Вільямса, 1, реєстраційний номер обєкту у РПВН 15495423, що належить підприємству на праві власності.

В обґрунтування заявлених вимог вказувало, що рішення Київського районного суду м. Полтави від 09 грудня 2014 року, на забезпечення виконання якого було накладено арешт на майно підприємства, було ним виконано в повному обсязі, що є підставою для скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 23 травня 2017 року у задоволення заяви ТОВ «Алгора» відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою її в апеляційному порядку оскаржило ТОВ «Алгора», просило скасувати її та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Київського районного суду м. Полтави від 09 грудня 2014 року, яке набрало законної сили, стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Алгора» на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування коштів сплачених за послуги теплопостачання у розмірі 9 573 грн. 22 коп., 4 838 грн. 62 коп., 2 403 грн. 64 коп., 3 208 грн. 33 коп. відповідно. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 кошти в рахунок відшкодування доходів у розмірі 9 796грн., 4 793 грн. 08 коп., 5473 грн. 25 коп. відповідно. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 судові витрати по 928 грн. 70 коп. з кожного.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 16 жовтня 2014 року накладено арешт на нерухоме майнон ежитлове приміщення загальною площею 121,9 кв.м., яке знаходиться у житловому будинку літ. «А-5» за адресою м. Полтава вул. Вільямса, 1, реєстраційний номер обєкту у РПВН 15495423, що належить ТОВ «Алгора».

Відповідно до ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до розяснень, викладених у п. 10 постанови Пленмуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Як вбачається з постанов про закінчення виконавчого провадження від11 серпня 2016 року у ВП № 46410634, ВП № 46411867, ВП № 46411007 (а.с. 157-159) ТОВ «Алгора» у повному обсязі виконало рішення Київського районного суду м. Полтави від 09 грудня 2014 року.

Вказані вище обставини були залишені поза увагою місцевого суду.

При цьому, висновки суду щодо відсутності у справі доказів належного виконання рішення Київського районного суду м. Полтави від 09 грудня 2014 року з боку ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 жодним чином не спростовують доводів заявника, щодо необхідності скасування арешту майна, що йому належить, оскільки законодавство не передбачає можливості забезпечення позову шляхом накладення арешту на чуже майно, а відтак, ТОВ «Алгора» не несе відповідальності за належне виконання рішення суду з боку інших відповідачів.

Виходячи з положень ст.ст. 154, 307 ЦПК України до повноважень апеляційного суду не входить вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову, накладених місцевим судом.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Виходячи з викладеного, порушення норм процесуального права судом першої інстанції призвело до постановлення помилкової ухвали про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Алгора» про скасування заходів забезпечення позову, що відповідно до п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали та направленню матеріалів справи до місцевого суду, для повторного вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 2, 312 ч. 1 п. 3, 314 ч. 1, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Алгора" задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 23 травня 2017 року скасувати та передати питання про скасування заходів забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: --//-- ОСОБА_1

Судді --//-- ОСОБА_6

--//-- ОСОБА_7

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: ОСОБА_1