overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/3067/17
Провадження № 2-з/591/53/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Для забезпечення позову просить накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2.

Так, згідно з положеннями ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності з положеннями ч.ч. 1, 3 ст. 152 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно, заборона вчиняти певні дії. При цьому, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Разом з тим, відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів

Дослідивши матеріали цивільної справи, враховуючи обставини справи, характер правовідносин, предмет позову, а також беручи до уваги те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне в порядку забезпечення позову заборонити ОСОБА_2 укладати договори про повне чи часткове відчуження автомобіля НОМЕР_1 до вирішення спору по суті.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованій за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 вчиняти дії по відчуженню автомобіля НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 588/701/17
провадження № 2/588/428/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 червня 2017 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., розглянувши матеріали позову ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 у червні 2017 року звернувся до суду з указаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_2 з метою отримання банківських послуг звернулась до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», у звязку з чим підписала Заяву № б/н від 06.12.2012, згідно якої отримала кредит у розмірі 8000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Станом на 26.04.2017 відповідач має заборгованість 14663,52 грн., яка складається з наступного: 3387,57 грн. тіло кредиту; 5517,49 грн. нараховано відсотків за користування кредитом; 4584,01 грн. нараховано пені; а також штрафи; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 674,45 грн. - штраф (процентна складова). У зв'язку з цим, позивач просить суд стягнути із відповідача всю суму заборгованості за договором та стягнути судові витрати, понесені ним при подачі позову.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справу можливо призначити до судового розгляду, відповідно до статті 156 ЦПК України.

Керуючись статтями 119,120,122,129,156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9), який відбудеться о 09 год. 00 хв. 14 серпня 2017 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Щербаченко
Справа №647/1205/17
Провадження № 2/647/472/2017
26.06.2017 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Волошина Р.Р.,
за участю секретаря Дзежик Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства "ЕК"Херсонобленерго" в особі Новокаховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,-
Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач у засідання не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, про причини неявки суду не повідомила. Враховуючи письмову згоду представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно письмових матеріалів, відповідач зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно акту №228401 від 14.03.2016 року за адресою: АДРЕСА_1, було встановлено факт порушення відповідачем "Правила користування електричною енергією для населення", а саме, самовільне підключення до мережі з порушенням схеми обліку шляхом накиду дроту (фаза-нуль) та безоблікове користування електроенергією.
Згідно акту №229506 від 30.12.2016 року за адресою: АДРЕСА_1, було встановлено факт порушення відповідачем "Правила користування електричною енергією для населення", а саме, самовільне підключення до мережі з порушенням схеми обліку шляхом накиду дроту (фаза-нуль) та безоблікове користування електроенергією.
Згідно акту №230817 від 24.03.2017 року за адресою: АДРЕСА_1, було встановлено факт порушення відповідачем "Правила користування електричною енергією для населення", а саме, самовільне підключення до мережі з порушенням схеми обліку шляхом накиду дроту (фаза-нуль) та безоблікове користування електроенергією.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати по оплаті судового збору у сумі 1600 гривень 00 копійок.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 226 ЦПК України, суд, -
Позов публічного акціонерного товариства "ЕК"Херсонобленерго" в особі Новокаховського РЕЗ і ЕМ - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Р.Р.Волошин
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 6/648/45/17
26 ÷åðâíÿ 2017 ðîêó ñìò. Á³ëîçåðêà
Ñóääÿ Á³ëîçåðñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ Êóñ³ê ².Â. ðîçãëÿíóâøè çàÿâó Ô³ë³¿  Õåðñîíñüêå îáëàñíå óïðàâë³ííÿ ÀÒ «Îùàäáàíê» ïðî âèäà÷ó äóáë³êàòà âèêîíàâ÷îãî ëèñòà ¹ 2-355/2010, âèäàíîãî Á³ëîçåðñüêèì ðàéîííèì ñóäîì Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³, -
Çàÿâíèê çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç âêàçàíîþ çàÿâîþ.
Ñïðàâà ï³äñóäíà Á³ëîçåðñüêîìó ðàéîííîìó ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³.
Çàÿâà ïîäàíà ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñòàòåé 119, 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 370 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà çàÿâîþ Ô³ë³¿  Õåðñîíñüêå îáëàñíå óïðàâë³ííÿ ÀÒ «Îùàäáàíê» ïðî âèäà÷ó äóáë³êàòà âèêîíàâ÷îãî ëèñòà ¹ 2-355/2010, âèäàíîãî Á³ëîçåðñüêèì ðàéîííèì ñóäîì Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ òà ïðèçíà÷èòè ¿¿ ðîçãëÿä íà 27 òðàâíÿ 2017 ðîêó î 08.00 ãîä.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ó âñòàíîâëåíèé çàêîíîì ñòðîê òà ïîðÿäîê, â ³íø³é ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1237/17
Єдиний унікальний номер справи: 658/219/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

26 червня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого Колісниченка А.Г.,

Судді: Вейтас І.В.,

Радченка С.В.,

заслухавши доповідь судді Колісниченка А.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області Терехової І.Д. про вирішення питання про примусове входження до житла, де фактично проживає боржник ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 14.02.2017 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:45 годин 05.07.2017 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Каховка, вул. Мелітопольська,172) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: ОСОБА_3 та представника Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Каховському міськрайонному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Г.Колісниченко

Судді: І.В.Вейтас

С.В.Радченко
Справа № 673/442/17
Провадження № 2/673/396/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2017 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий - суддя Дворнін О.С.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Хмельницької філії до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином,-

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2017 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 з вимогою відшкодувати матеріальну шкоду, завдану злочином.

В ході судового розгляду ПАТ «Укртелеком» в особі Хмельницької філії подав до суду письмову заяву про залишення зазначеного позову до ОСОБА_2, без розгляду.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Вивчивши подану заяву та дослідивши відповідні матеріали справи, суд вважає заяву про залишення позову без розгляду обґрунтованою та вбачає підстави для її задоволення.

Так, у відповідності до ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Разом з тим, згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Водночас, частиною 2 ст. 208 ЦПК України, встановлено, що питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення без розгляду, а також в інших випадках, передбачених ЦПК України, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про можливість задоволення письмової заяви ПАТ «Укртелеком» в особі Хмельницької філії про залишення без розгляду позову ПАТ «Укртелеком» в особі Хмельницької філії до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, ч. 1 ст. 207 та 208-210 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Хмельницької філії до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 676/1465/17
Номер провадження 2-к/676/2/17
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

з участю секретаря - Бандури І.М.

з участю - ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільський клопотання ОСОБА_3 про визнання та виконання на території України рішення білоруського суду ,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання громадянки ОСОБА_3 , складене у відповідності до Глави 1 Розділу 8 ЦПК України та Розділу V Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України та Державної судової адміністрації України № 1092/5/54 від 27.06.2008 року, про визнання та виконання на території України рішення білоруського суду про стягнення з ОСОБА_4 аліментів.

Ухвалою від 27 березня 2017 року відкрито провадження по справі 2-к/676/2/17 про розгляд клопотання про визнання та виконання рішень іноземних судів в Україні і справу призначено до розгляду на 20 квітня 2017 року.

При розгляді вказаного клопотання судом було встановлено, що в останньому зазначено прізвище, ім»я, по-батькові громадянина, з якого необхідно стягнути аліменти - «КАРПЕНКО ВЯЧЕСЛАВ ВАСИЛЬЕВИЧ».

В Ухвалі про судовий наказ судді Ганцевичського районного суду Брестської області Мешкевича І.І. від 08 лютого 2017 року по справі 2-124 П 2016 року йдеться про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з ОСОБА_5, а саме: «Взыскать с ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, Украина, в пользу ОСОБА_7, алименты на содержание несовершеннолетней дочери ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3...»

Заслухавши думку сторін, які приймали участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вказане клопотання, яке надійшло на ім»я, прізвище, по-батькові «КАРПЕНКО ВЯЧЕСЛАВА ВАСИЛЬЕВИЧА», а в Ухвалі судді Мешкевича І.І. Ганцевичського районного суду Брестської області від 08 лютого 2017 року аліменти стягнуто з «ЖМИНЬКО СЕРГЕЯ ВИКТОРОВИЧА», слід залишити без розгляду і клопотання та копію Ухвали судді направити до Ганцевичського районного суду Брестської області , судді Мешкевичу І.І. для усунення недоліків.

Керуючись п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про визнання та виконання на території України рішення білоруського суду, щодо ОСОБА_4 В»чеслава Васильовича- залишити без розгляду .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_9
Ізяславський районний суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"22" червня 2017 р. Справа № 675/1028/17 м.Ізяслав
Провадження № 2-н/675/63/2017
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлосервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів та їх захоронення, відповідно до ст.ст. 16, 526, 623, 901, 902, 903 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 95-106 Цивільного процесуального Кодексу України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя П.В.Демчук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Судовий наказ набрав чинності "_____" ______________ 2017 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"____________201___ року.
Суддя: П.В.Демчук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-678-276/17
Справа № 678/543/17
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2017 року Летичівський районний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого - судді Лазаренка А.В.
при секретарі - Іськовій Т.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Летичів справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк», представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач в заяві зазначає, що з відповідачем уклав договір б/н від 29.11.2013року, на підставі якого останній отримав кредит у розмірі 3600грн. у вигяді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою за користування кредитом 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
При цьому просить розглянути справу за його відсутності, не заперечує проти заочного вирішення справи.
Відповідач, якого суд повідомляв через Летичівську селищну раду по місцю реєстрації його проживання, в судове засідання не прибув, причину неприбуття не повідомив, не заявив про розгляд справи за його відсутності.
Справу розглянуто на підставі ст. 224 ЦПК України, яка передбачає заочне вирішення справи в разі неявки відповідача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, на підставі наявних доказів.
Судове засідання проведено згідно ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Відповідно до ст. 538 ЦК України, у разі невиконання однією із сторін у зобовязанні свого обовязку у встановлений строк, друга сторона має право зупинити виконання свого обовязку, відмовитися від його виконання в повному обсязі.
Встановлено, що сторони уклали договір б/н від 29.11.2013року, на підставі якого ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 3600грн. у вигяді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.
На підставі наведеного, ст. 526, 538 ЦК України, керуючись ст.10, 11, 60, 197, 212, 215, 224 ЦПК України, суд
Заочне рішення може бути переглянуте Летичівським районним судом Хмельницької області за заявою відповідача, яку він вправі подати протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Головуючий: Лазаренко А.В.