Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/70/16-ц Головуючий у 1-й інст. Щербак Д. С.
Категорія 27 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Григорусь Н.Й., Шевчук А.М.

при секретарі

судового засідання: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Філії Житомирського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», за участю третьої особи Територіального відокремленого безбалансового відділення №10005/043 Філії Житомирського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання незаконними дій, повернення строкового банківського вкладу та відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої з вини відповідача

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21 березня 2017 року

в с т а н о в и л а:

В січні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання незаконними дій відповідача по умисному заволодінню коштами позивача, повернення строкового банківського вкладу та відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої з вини відповідача

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21 березня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу, а справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд виходив з того, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, заяв про розгляд справи за його відсутності суду не подавав.

Такий висновок суду є помилковим виходячи з наступного.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

За змістом ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України передбачено право суду залишити позовну заяву без розгляду лише за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка включає в себе такі складові: неявку саме позивача, її двократний характер та неявку в судове засідання; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, остання призначалась до слухання на 18.01.2017 р., 15.02.2017 року та 21.03.2017 р. На вказані дати ОСОБА_2 до суду не зявився.

Суд першої інстанції залишаючи позовну заяву без розгляду не звернув уваги на те, що позивач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до вимог ст.ст.74 ,76 ЦПК України, оскільки судові повістки повернулись на адресу суду з відмітками «за закінченням терміну зберігання» без вручення позивачу ОСОБА_2 (том 2 а.с.233,234,245,246, том 3 а.с.1,2).

Посилання суду на ч.5 ст. 74 та ч.1 ст. 77 ЦПК України є помилковим, оскільки матеріали справи не містять доказів про зміну позивачем свого місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а також не встановлено, що він відсутній за цією адресою.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що у районного суду не було підстав для залишення позовної заяви без розгляду виходячи з положень п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, ухвала Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21 березня 2017 року - скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21 березня 2017 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді