Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/1999/17 Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М.
Категорія 27 Доповідач Миніч Т. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Миніч Т.І.

суддів: Гансецької І.А.,

ОСОБА_1,

секретаря

судового засідання ОСОБА_2

з участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІ Менеджмент»

на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 27 березня 2017 року,

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нафта-Трейд» до ОСОБА_3 про звернення стягнення за договором позики на предмет іпотеки,

встановив:

У лютому 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нафта-Трейд» звернулося до суду з позовом про звернення стягнення за договором позики на предмет іпотеки, а саме:- нежитлову будівлю АЗС загальною площею 58,8 кв.м., що розташована за адресою: Київська область Вишгородський район село Нижча Дубечня, проспект Миру (колишня вул.Леніна), будинок 15а, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 8;

- комплекс будівель та споруд АЗС загальною площею 162,3 кв.м., що розташовані за адресою: Черкаська область Городищенський район, с/рада Валявська, АЗС, автодорога Київ-Знамянка 160 км., реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 3;

- АЗС (автозаправочна станція) загальною площею 60,7 кв.м., що розташована за адресою: Житомирська область місто Житомир вулиця Покровська (колишня Щорса), будинок 112, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 1, на загальну суму 535328,89 грн.; сума боргу, яку позивач вимагає стягнути, враховуючи невиконання позичальником умов договору позики, становить 450000,00 грн., інфляційні у розмірі 30391,96 грн., 3% річних у розмірі 5252,00 грн., пеня у розмірі 49684,93 грн. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначав, що у звязку з неналежним виконанням відповідачем умов договору позики, укладеного сторонами, станом на 20.02.2017 року виникла заборгованість в загальній сумі 535 328, 89 грн. Тому в рахунок погашення вказаної заборгованості слід звернути стягнення на предмет іпотеки, який на праві власності належать відповідачу та переданий в іпотеку позивачеві.

Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 27 березня 2017 року позов задоволено.В рахунок погашення заборгованості за договором позики, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нафта-Трейд» і ОСОБА_3 12 липня 2016 року та зареєстрованим в реєстрі за №1688, яка складає 535328 грн. 89 коп., звернуто стягнення на предмети іпотеки за договорами іпотеки, укладеними 14 липня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нафта-Трейд» та ОСОБА_3 та зареєстрованими в реєстрі за №№1721, 1723, 1725, шляхом передачі Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нафта-Трейд» права власності на:

-нежитлову будівлю АЗС, загальною площею 58,8 кв.м., що розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, село Нижча Дубечня, проспект Миру (колишня вул. Леніна), будинок 15а, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 8;

-комплекс будівель та споруд АЗС, загальною площею 162,3 кв.м., розташовані за адресою: Черкаська область, Городищенський район, с/рада Валявська, АЗС, автодорога Київ-Знамянка 160 км., реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 3;

-АЗС (автозаправочна станція), загальною площею 60,7 кв.м., що розташована за адресою: Житомирська область, місто Житомир, вулиця Покровська (колишня Щорса), будинок 112, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 1. Цим же рішенням стягнуто з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нафта-Трейд» судовий збір в розмірі 8829 грн. 94 коп.

У поданій апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРІ Менеджмент» (надалі ТОВ «ТРІ Менеджмент») порушує питання про скасування зазначеного рішення з ухваленням нового про відмову в позові, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права. Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскаржуваним рішенням порушені його права, оскільки ТОВ «ТРІ Менеджмент» є власником нерухомого майна, на яке звернуто стягнення в даній справі.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 14.07.2016 року між ТОВ «Компанія «Нафта-Трейд» (іпотекодержатель) та ОСОБА_3 (іпотекодавець) укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за №1721 ( а.с.21-26).

Відповідно до пункту 1.1. зазначеного Договору іпотекодавець передав в іпотеку іпотекодержателю у якості забезпечення виконання іпотекодавцем зобовязань за договором позики від 12.07.2016 року (зі всіма договорами про внесення змін та доповнень/додатковими угодами, що можуть бути укладені в майбутньому), укладеним між іпотекодержателем та іпотекодавцем, нежитлову будівлю АЗС, загальною площею 58,8 кв.м., що розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, село Нижча Дубечня, проспект Миру (колишня вул. Леніна), будинок 15а.

Крім того, 14.07.2016 року між ТОВ «Компанія «Нафта-Трейд» (іпотекодержатель) та ОСОБА_3 (іпотекодавець) укладено ще один договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за №1723 (а.с.9-14).

Відповідно до пункту 1.1. цього Договору іпотекодавець передав в іпотеку іпотекодержателю у якості забезпечення виконання іпотекодавцем зобовязань за договором позики від 12.07.2016 року (зі всіма договорами про внесення змін та доповнень/додатковими угодами, що можуть бути укладені в майбутньому), укладеним між іпотекодержателем та іпотекодавцем, комплекс будівель та споруд АЗС, загальною площею 162,3 кв.м., що розташовані за адресою: Черкаська область, Городищенський район, с/рада Валявська, АЗС, автодорога Київ-Знамянка 160 км.

14.07.2016 року між ТОВ «Компанія «Нафта-Трейд» (іпотекодержатель) та ОСОБА_3 (іпотекодавець) укладено також договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за №1725, відповідно до пункту 1.1. якого іпотекодавець передав в іпотеку іпотекодержателю у якості забезпечення виконання іпотекодавцем зобовязань за договором позики від 12.07.2016 року (зі всіма договорами про внесення змін та доповнень/додатковими угодами, що можуть бути укладені в майбутньому), укладеним між іпотекодержателем та іпотекодавцем, АЗС (автозаправочна станція), загальною площею 60,7 кв.м., що розташовані за адресою: Житомирська область, місто Житомир, вулиця Покровська (колишня Щорса), будинок 112.

Разом з тим, рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 28 березня 2017 року був визнаний недійсним договір іпотеки, укладений 14.07.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нафта-Трейд» та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим номером 1725. Витребувано у ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІ Менеджмент» нерухоме майно автозаправну станцію, розташовану в м.Житомирі по вул. Покровській (Щорса), 112, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1.

Крім того, із доданих до апеляційної скарги матеріалів вбачається, що апелянтом оспорюються і інші договори іпотеки. Своє право на спірне нерухоме майно ТОВ «ТРІ Менеджмент» підтвердило договорами купівлі-продажу та витягами із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності(а.с.125-183).

Факт незаконного втручання в роботу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо спірного нерухомого майна було встановлено Службою Безпеки України в рамках досудового розслідування в кримінальній справі (а.с.132).

Тобто, оскаржуваним рішенням вирішено питання про перехід права власності на майно, належне апелянтові, який до участі у справі не був залучений.

Разом з тим, суд не має права вирішувати питання про права та обов»язки осіб, не залучених до участі у справі, оскільки це є порушенням норм процесуального права, які тягнуть за собою безумовне скасування рішення суду (п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі»).

За наведених обставин та відповідно до п.4 ч.1 ст.309 ЦПК оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову в позові.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,309,313,314,316ЦПК України, суд в и р і ш и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІ Менеджмент» задовольнити.

Рішення Богунського районного суду м.Житомира від 27 березня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нафта-Трейд» до ОСОБА_3 про звернення стягнення за договором позики на предмет іпотеки.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Судді: