Справа № 2-1852/07
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Потапьонок К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-1852/07 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що на виконання рішення Подільського районного суду м. Києва у цивільній справі 03.04.2007 року був виданий виконавчий лист № 2-1852 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь сина ОСОБА_3.

Вказує, що вищевказаний виконавчий лист було направлено на виконання до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва, однак у Голосіївському РВ ВДС м. Києва даний виконавчий лист відсутній.

У зв'язку вищевикладеним, враховуючи, що оригінал виконавчого листа Голосіївському РВ ВДС м. Києва відсутній, змушений був звернутись до суду з даною заявою та просить видати дублікат виконавчого листа № 2-1852 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь сина ОСОБА_3.

Представник стягувача та боржник по справі в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили, в зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути вищезазначену заяву за відсутністю представника стягувача та боржників, оскільки їх явка не є обов'язковою, на підставі положень ч. 2 ст. 370, ч.2 ст.371 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, заяву з доданими до неї документами, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності вищезазначених осіб відповідно до вимог ст. 158, ч. 2 ст. 370 та ч. 2 ст. 371 ЦПК України, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для пред'явлення його до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні суду дійсно перебувала цивільна справа № 2-1852 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Крім того, відповідно до рішення Подільського районного суду м. Києва 03 квітня 2007 року вищезазначений позов було задоволено та вирішено, зокрема, стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина - ОСОБА_3, у розмірі ? частини від усіх видів заробітку щомісячнор до досягнення дитиною повноліття, на виконання якого 13.04.2007 року був виданий виконавчий лист.

Судом встановлено, що вищевказаний виконавчий лист знаходився на виконанні в Солом'янському районному відділі державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві, виконавче провадження завершено і направлено за належністю за новим місцем роботи ОСОБА_1 до Голосіївського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві.

Як вбачається з листа Голосіївського районного ВДВС м. Києва від 27.01.2017 року виконавче провадження про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на виконанні у відділі не перебуває.

Частина перша статті 370 ЦПК України визначає, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Зі змісту вищезазначеної норми цивільно-процесуального Закону вбачається, що дублікат виконавчого листа або судового наказу, якщо не стоїть питання про стягнення аліментів, може бути виданий лише у випадку втрати їх оригіналів.

Судом достовірно встановлено, що оригінал виконавчого листа № 2-1852 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 не знаходиться в стягувача, а також не перебуває на виконанні у ВДВС і не повертався до суду. У зв'язку з чим є всі підстави вважати, що він втрачений, а тому вимога заявника про видачу його дублікату підлягає задоволенню.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що вимоги заявника знайшли своє доведення в судовому засіданні, є такими, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а тому заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 21, 22 ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції Закону чинній на момент виникнення правовідносин, керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-1852/07 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1852/07, виданого Подільським районним судом м. Києва 13.04.2007 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич