Справа № 569/8492/13-ц
УХВАЛА

06 липня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді - Панас О.В.

при секретарі - Корнійчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з заявою про скасування заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свою заяву обґрунтовує тим, що з постанови державного виконавця Мельника В.В. від 19.09.2015 року він дізнався, що відносно нього відбувається стягнення коштів на підставі заочного рішення Рівненського міського суду від 07.06.2013 року справа № 569/8492/13-ц. Вказану постанову він отримав 05.05.2017 року. Він не був повідомлений ні про судове засідання в якому було винесено рішення, ні про саме судове рішення. В період з 2012 року року по 2014 рік був відсутній за місцем прописки у звязку з підробітками в іншому місті та не міг знати, що стосовно нього розглядається справа про стягнення заборгованості. Вказав, що не згідний з нарахованою заборгованістю по тілу кредиту, сумами пені та штрафними санкціями. При постановленні рішення не враховані обставини, які мають істотне значення для розгляду справи по суті.

На розгляд заяви про перегляд заочного рішення заявник-відповідач ОСОБА_1 не зявився, подав до суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності.

Представник позивача, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового засідання, до суду не зявився, згідно поданих заперечень, просив відмовити ОСОБА_1 у перегляді заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З оглянутої справи № 569/8492/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості встановлено, що справу було розглянуто 07.06.2013 р. з постановленням заочного рішення у звязку з неявкою належним чином повідомленого відповідача про день, час та місце судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням з особистим підписом відповідача про отримання поштового повідомлення суду 03.06.2013 р. (а.с.23), причину неявки відповідач суду не повідомив, заперечень на позов не подав, що підтверджує належне повідомлення відповідача про день, час та місце судового засідання.

Крім того, відповідач повідомлявся про прийняте судом рішення належним чином рекомендованою кореспонденцією ( а.с.29), і повернута до справи по закінченню місячного терміну зберігання, через неявку відповідача за отриманням рекомендованого листа на повідомлення пошти.

З урахуванням неявки відповідача без повідомлення та підтвердження причини неявки і наявності письмової згоди позивача, суд правомірно, у відповідності до положень ст.224 ЦПК України, ухвалив проведення заочного розгляду справи з ухваленням заочного рішення.

За наведених обставин встановлено, що відповідач міг реалізувати свої процесуальні права, надати суду письмові заперечення проти позову та письмові докази в порядку ст.ст.27, 31, 131,133 ЦПК України, які могли бути досліджені і враховані судом при ухваленні рішення, мав безперешкодну можливість прийняти участь в судовому засіданні судового розгляду справи.

Крім того, відповідач при зверненні із заявою про перегляд заочного рішення до такої заяви не надав доказів, які б мали істотне значення для перегляду такого рішення, а викладені в заяві доводи не заслуговують на увагу, як такі, що мають істотне значення.

Таким чином, оцінивши встановлені обставини в сукупності, суд прийшов до висновку, що підстав для скасування і перегляду заочного рішення судом не встановлено, а тому заява до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.228- 231, ч.1 ст.232, 210, ЦПК України,-

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без задоволення.

Розяснити , що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя О.В.Панас