АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

20 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Саліхова В.В., Стрижеуса А.М.,

при секретарі: П'ятничук В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 14 червня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про зобов'язання безоплатного усунення недоліків товару неналежної якості, безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі), стягнення неустойки, пені та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 14.06.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду з підстав подання його неповноважною особою.

Не погодившись з такою ухвалою суду ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про скасування даної ухвали суду та направлення справи для розгляду до суду першої інстанції. Вважає її незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що перелік підстав для залишення позовної заяви без розгляду є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає. Окрім того вказує, що суд першої інстанції не постановив ухвалу за наслідками розгляду його клопотання про заміну позивача, чим порушив ст. 168 ЦПК України.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав з підстав наведених в ній.

Представник відповідача -ОСОБА_3 просив апеляційну скаргу відхилити.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цих межах, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що сам позивач в судовому засідання не заперечував той факт, що власником автомобіля НОМЕР_1, яким він користується, є його дружина ОСОБА_4, яка не є учасником процесу та із даним позовом до суду не зверталася, а тому даний позов був поданий неповноважною особою, що дає суду підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право у порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Статтею 168 ЦПК України визначено, що заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала.

Як убачається з матеріалів справи, 06.03.2017 року позивачем ОСОБА_1 було подано письмове клопотання про заміну позивача у даній справі.

Вказане клопотання також було заявлене ним в судовому засіданні, яке відбувалося 14.06.2017 року.

Разом з тим, як убачається з журналу судового засідання, видаляючись до нарадчої кімнати для вирішення питання про заміну позивача у справі, суд по виходу з неї проголосив ухвалу про залишення позову без розгляду (а.с. 46-48, 49).

Статтею 207 ЦПК України визначено виключний перелік підстав для залишення позову без розгляду .

Так,зокрема,відповідно до п.2,5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,якщо :- заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи;- позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У даному випадку ОСОБА_1 звернувся з позовом від свого імені та в своїх інтересах,а відтак відсутні підстави вважати що позов подано неповноважною особою.

Окрім того, суд першої інстанції постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду не врахував, що позивач ОСОБА_1 із таким клопотанням до суду першої інстанції не звертався .

Судом питання про залишення позову без розгляду у порушення ст. 168 ЦПК України судом не було поставлене на обговорення учасникам процесу, які були присутні в судовому засіданні 14.06.2017 року.

В свою чергу його клопотання про заміну позивача у справі судом вирішене не було.

Діючим ЦПК не передбачена можливість заміни позивача, разом з тим, суд першої інстанції повинен був прийняти процесуальне рішення щодо заявленого клопотання та роз'яснити позивачу вказану обставину й те, що його дружина ОСОБА_4 не позбавлена можливості звернутися до суду з окремим позовом до ФОП ОСОБА_2 як власник автомобіля.

З врахуванням викладеного, погодитись з постановленою ухвалою неможливо, вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, а апеляційна скарга задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307,311,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 14 червня 2017 року скасувати. Справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 756/13137/16

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8340/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Васалатій К.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.