Провадження № 22-ц/779/1119/2017
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Малєєва А.Ю.,

суддів: Девляшевського В.А., Матківського Р.Й.,

секретаря Капущак С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника КС «Станіславська» на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02 червня 2017 року по справі за заявою Івано-Франківського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку його предявлення за заявою КС «Станіславська» про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку заборгованості,

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2016 року начальник Івано-Франківського ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_5 звернувся до Івано-Франківського міського суду із заявою про видачу дублікату судового наказу від 06.08.2009 по цивільній справі № 2н-11212/2009 за заявою КС «Станіславська» про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь КС «Станіславська» заборгованості за договором № 2062 від 02.10.2007 в сумі 7485,78 грн, судовий збір в сумі 37 грн 02 коп. та 44 грн 10 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Заяву обґрунтовано тим, що державним виконавцем було повернуто виконавчий документ стягувачеві, однак при пересилці судовий наказ було втрачено. Просив визнати поважними причини пропуску строку для предявлення виконавчих документів до виконання, поновити строк для предявлення судового наказу № 2-11212/2009, виданого 06.08.2009 Івано-Франківським міським судом до виконання, та видати його дублікат (а.с. 33).

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 24.11.2016 вищевказану заяву задоволено (а.с. 48).

Ухвалою Апеляційного суду від 15.02.2017 ухвалу суду першої інстанції скасовано та направлено на новий розгляд (а.с. 85-87).

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02 червня 2017 року у задоволенні заяви від 27.10.2016 року Івано-Франківського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про видачу дублікату судового наказу, визнання поважними причини пропуску строку для предявлення виконавчих документів до виконання та поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання відмовлено.

ОСОБА_2 представник КС «Станіславська» оскаржив указану ухвалу в апеляційному порядку, оскільки вважає її незаконною, такою, що суперечить нормам матеріального та процесуального права. Представником КС «Станіславська» було подано клопотання в суд про долучення виписок по рахунках стягувача, які підтверджують часткове утримання із доходу ОСОБА_4 3025,22 грн.

Апелянт зазначив, що в матеріалах справи немає жодних доказів, які б підтвердили факт втрати судовим наказом законної сили. Крім того, вказаний судовий наказ боржниками не скасовувався. Належним доказом втрати оригіналу судового наказу, апелянт вважає, є Довідка начальника ВДВС Івано-Франківського МУЮ від 14.12.2015. Представник КС «Станіславська» звертає увагу на те, що судом першої інстанції не взято до уваги факт направлення боржникові ОСОБА_3 постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 25765567 від 12.04.2011. В усному клопотанні про долучення квитанції про відправлення постанови суд відмовив, дана постанова не оскаржувалася боржником.

Просить скасувати ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02 червня 2017 року, заяву Івано-Франківського ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області про видачу дублікату судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КС «Станіславська» заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку та поновлення строку для предявлення даного наказу до виконання задовольнити.

У судовому засіданні апеляційного суду представник КС «Станіславська» вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити.

ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, про причини суд не повідомили.

Представник Івано-Франківського МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області також підтримав апеляційну скаргу, вказавши, що оригінал виконавчого документу був дійсно втрачений, рішення суду не виконане.

Вислухавши апелянта, боржника та його представника, суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст. 303 ЦПК України наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість апеляційної скарги.

Відмовляючи в задоволенні заяви про видачу дублікату судового наказу, суд першої інстанції виходив з того, що вимогу про предявлення виконавчого документу до виконання може подавати до суду тільки стягувач, а по даній справі ухвалою суду (а.с. 30) стягувачу уже відмовлено в поновленні. Вимога органу ДВС щодо поновлення пропущеного строку не передбачена законодавством та є необґрунтованою та безпідставною.

З таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується, виходячи з наступного.

Згідно матеріалів справи, 06.08.2009 Івано-Франківським міським судом було видано судовий наказ №2н-11212/2009, який набрав законної сили 07.03.2011, строком предявлення до 08.03.2014, про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь КС «Станіславська» заборгованості за кредитним договором в сумі 7585 грн 78 коп., судовий збір в сумі 37,02 грн та 44,10 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього:7566 грн 90 коп.(а.с. 34)

01.04.2011 стягувачем було подано судовий наказ до примусового виконання у ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції (а.с. 35).

12.04.2011 старшим державним виконавцем ВДВС Івано-Франківського МУЮ ОСОБА_6 винесено постанову № 25765567 про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3 (а.с.36).

22.11.2013 державним виконавцем Сідик В.В. ВДВС Івано-Франківського МУЮ було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві (а.с. 39).

Згідно Довідки №33641 від 14.12.2015 начальника ВДВС Івано-Франківського МУЮ ОСОБА_5 судовий наказ №2н-11212/2009 виданий 06.08.2009 Івано-Франківським міським судом, був втрачений при пересилці (а.с. 38).

На а.с. 120-123 містяться копії виписок по рахунку КС «Станіславська», а саме копія виписки за 27.04.2012 на суму 1128,37 грн, копія виписки за 30.05.2012 на суму 716,40 грн, копія виписки за 27.06.2012 на суму 1045,21 грн та копія виписки за 31.07.2012 на суму 135,24 грн про стягнення частини заборгованості з боржника-позичальника ОСОБА_4

Згідно відповіді № 54/5 від 20.04.2017 Коломийського міськрайоного ВДВС згідно даних АСВП на примусовому виконанні у ВДВС виконавчі провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_7, в т.ч. відкриті на підставі судового наказу № 2н-11212/09 не перебували та на даний час не перебувають (а.с.110).

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Тобто обставиною, з якою закон повязує можливість видачі дубліката судового наказу є його втрата. При вирішенні питання про видачу дубліката судового наказу суд зясовує сам факт втрати оригіналу судового наказу. Водночас причини, з яких судовий наказ було втрачено, з огляду на положення ст. 370 ЦПК України для цілей реалізації стягувачем свого права на отримання дубліката судового наказу значення не мають.

Під втратою оригіналу виконавчого листа або судового наказу слід розуміти випадки його загублення, викрадення, знищення або істотно пошкодження, що унеможливлює його виконання, тощо.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невідємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобовязання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, пункт 41 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Згідно з п.1 ч. 2 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, виконавчий документ втрачено, ухвала суду про відмову у видачі дубліката судового наказу є перепоною в завершенні судового провадження.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, ухвала суду - скасуванню в частині відмови у видачі дубліката судового наказу з ухваленням рішення про його видачу. Що стосується поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа, то ініціація такого питання державним виконавцем чинним законом не передбачена. Це право стягувача згідно з ст. 371 ЦПК України. Тому в цій частині ухвалу належить залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 209, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника КС «Станіславська» задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02 червня 2017 року скасувати. Заяву начальник Івано-Франківського ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_5В задовольнити частково.

Видати дублікат судового наказу по цивільній справі № 2н-11212/2009 року за заявою КС «Станіславська» про стягнення з ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в солідарному порядку на користь КС «Станіславська» заборгованості за договором №2062 від 02.10.2007 року в сумі 7485,78 грн., судовий збір в сумі 37 грн. 02 коп. та 44 грн. 10 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

У решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді: В.А. Девляшевський

ОСОБА_8