АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9441/2017 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

12 вересня 2017 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_7 на зачне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди матері, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 січня 2017 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди матері.

Надано дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон України ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 року, без згоди та супроводу матері - ОСОБА_5, у супроводі батька - ОСОБА_2, до досягнення дитиною повноліття.

Надано дозвіл ОСОБА_2 без згоди матері - ОСОБА_5, на виготовлення проїзного документа малолітній дитині - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 року, для виїзду за межі України для відпочинку та оздоровлення, строком до досягнення дитиною повноліття, та отримання у зв'язку з виїздом за межі України для відпочинку та оздоровлення відповідних віз та дозволів в консульських та інших дипломатичних установах.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30 травня 2017 року відмовлено в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 січня 2017 року.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 17 липня 2017 року представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просила заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 січня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Також в апеляційній скарзі клопотала про поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 травня 2017 року апелянтом отримано 17 липня 2017 року, а тому, строк на подання скарги варто відраховувати від цієї дати.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04 серпня 2017 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_7 було залишено без руху та надано термін на усунення недоліків скарги шляхом подання до суду обґрунтованої заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 січня 2017 року, із зазначенням причин, в зв'язку з якими апелянт та її представник, будучи достовірно обізнаними про призначення до розгляду їх заяви про перегляд заочного рішення на 30 травня 2017 року не поцікавилися результатами її розгляду, а також, будучи обізнаними про наявність у них справи в провадженні суду, не отримували судову кореспонденцію за актуальною адресою для листування, з обґрунтуванням поважності цих причин та зазначенням відповідних доказів на їх підтвердження.

11 вересня 2017 року від представника відповідача ОСОБА_8ОСОБА_7, на виконання вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 04 серпня 2017 року, надійшли додаткові пояснення з обґрунтуванням поважності причин пропуску строку на подання апеляційної скарги на заочне рішення, в яких зазначено, що відповідач проживає на тимчасово окупованій території в м. Феодосії Автономної Республіки Крим, а тому самостійно не має змоги цікавитися станом свого судового провадження та отримувати кореспонденцію. Одночасно, її представники діють в межах того фінансування, яке надає відповідач, а тому, враховуючи, що вони проживають в іншому місті та не мають змоги регулярно приїжджати до міста Києва, є певні складнощі із вчасним отримання інформації щодо руху справи. На підтвердження того, що представники відповідача цікавилися результатами розгляду своєї заяви про перегляд заочного рішення до заяви також долучено докази звернення до Дніпровського районного суду м. Києва від 20 січня 2017 року з клопотанням про отримання ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 30 травня 2017 року.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала Дніпровського районного суду м. Києва, якою залишено без задоволення заяву відповідача про перегляд заочного рішення, була постановлена 30 травня 2017 року в судовому засіданні за відсутності ОСОБА_5.

Доказів отримання ОСОБА_5 чи її представниками копії ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 30 травня 2017 року матеріали справи не містять.

Долученими до заяви про поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги документами підтверджується, що представники відповідача зверталися до Дніпровського районного суду м. Києва з запитом щодо отримання інформації про результати розгляду заяви про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 січня 2017 року.

Відомостей щодо надання відповіді на такий запит матеріали справи не містять.

Забезпечення апеляційного та, у визначених законом випадках, касаційного оскарження рішення суду є однією з основних засад судочинства (пункт 8 частини третьої статті 129 Конституції України).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, у статті 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, не встановлено вимоги до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 Рішення у справі "Делкур проти Бельгії" від 17 січня 1970 року та пункт 65 Рішення у справі "Гофман проти Німеччини" від 11 жовтня 2001 року).

За таких обставин, з метою забезпечення реалізації закріпленого в Конституції України принципу апеляційного оскарження судового рішення та гарантування доступу до правосуддя, вважаю за необхідне поновити представнику відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_8 процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 січня 2017 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.73, ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити представнику відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_8 процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 січня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_7 на зачне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди матері.

Суддя: