Номер провадження: 22-ц/785/3925/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2015 року по справі за позовом Житлового управління фірми «Ренесанс ЛТД-92» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2014 року Житлове управління фірми «Ренесанс ЛТД-92» звернулося до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території посилаючись на те, що відповідач є власником майна, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, та споживав послуги, що надавалися ЖУФ «Ренесанс ЛТД-92».

Між позивачем та відповідачем встановилися зобовязальні правовідносини з приводу надання житлово-комунальних послуг.

Станом на 08.11.2014 року сума заборгованості за особовим рахунком відповідача склала 10320,99 грн.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2015 року позовні вимоги ЖУФ «Ренесанс ЛТД-92» задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ЖУФ «Ренесанс ЛТД-92» заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 10320,99 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Вважаючи рішення суду незаконним ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2015 року та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позов Житлового управління фірми «Ренесанс ЛТД-92» суд обгрунтовано дійшов зазначеного висновку.

Судом встановлено, що відповідачу на праві власності належить АДРЕСА_1. Зазначений будинок перебуває на балансі позивача, яке забезпечує його експлуатацію та обслуговування. Згідно виписки з особового рахунку заборгованість відповідача за послуги з утримання будинку та прибудинкової території станом на 08.11.2014 року складає 10320,99 грн.

Відповідно до ст. 24 ЖК УРСР житлово-експлуатаційні організації забезпечують схоронність житлового фонду і належне його використання, високий рівень обслуговування громадян, а також контроль додержання громадянами правил користування жилими приміщеннями, утримання жилого будинку та прибудинкової території.

Відповідно до ст. 68 ЖК УРСР наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги.

Надання житлово-комунальних послуг спрямовано на забезпечення умов проживання та перебування осіб у житлових та нежитлових приміщеннях житлового комплексу відповідно до діючих норм і стандартів.

Відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний, оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.4 ст. 319 ЦК України, власність зобов'язує.

Згідно ч.1 ст. 322 ЦК України, власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 68 ЖК УРСР, квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісячно.

Як зазначено в п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 08.10.1992 року №572 (зі змінами) власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем відповідно до типового договору, оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог та заперечень.

З урахуванням вищевказаного, оцінивши встановлені по справі обставини у всій їх сукупності, суд правильно вважав що позовні вимоги необхідно задовольнити, стягнувши з відповідача заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 10320,99 грн.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначив характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Посилання автора апеляційної скарги на відсутність договірних відносин між сторонами, які б підтверджували виникнення та наявність спірних праововідносин, неповне з`ясування судом повноважень позивача на заявлені вимоги, нікчемність договору на підставі якого позивач вважає себе належним, таким що має право надавати житлово-комунальні послуги, порушення процесуальних прав щодо повідомлення про розгляд справи, як на підстави для скасування оскаржуваного рішення є безпідставними, оскільки спростовані дослідженими обставинами, яким дана правильна правова оцінка.

Доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: М.М. Драгомерецький

ОСОБА_3