АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7141/2017 р. Головуючий у 1 інстанції - Парамонов М.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6.09.2017 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м.Києва в складі :

Головуючого - Мараєвої Н.Є.,

Суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі - Гарматюк О.Д.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м.Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 30 листопада 2016 р.

в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) начальника

Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у

м. Києві Воробйова ОлексіяВолодимировича, начальника Дарницького районного відділу

державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м.

Києві Бондара Валерія Андрійовича

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши

матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В с т а н о в и л а :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 30 листопада 2016 р. відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві Воробйова О.В., начальника Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Бондара В.А. щодо невиконання ухвали Дарницького районного йуду м. Києва від 17.04.2015 р. № 753/4731/15-ц у виконавчому провадженні ВП № 46234623 від 29.01.2015 р., в решті вимоги скарги залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 30 листопада 2016 р. в частині незадоволених вимог, і постановити в цій частині нову ухвалу, якою скаргу задовольнити, посилаючись на незаконність даної ухвали, зокрема, що суд порушив норми цивільного процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржник, обґрунтовуючи свою скаргу просив визнати неправомірною бездіяльність начальника Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м.Києва - Бондара В.А. та начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві - Воробйова О.В. по виконанню ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 17.04.2015 року по виконавчому провадженню ВП №46234623 від 29.01.2015 року.

Під час розгляду скарги судом першої інстанції по суті заявником ОСОБА_1 подано заяву від 30.11.2016 р., про залишення без розгляду вимог скарги, викладених у п.2 та п.3 прохальної частини скарги, у зв»язку із зняттям арешту з автомобіля та припиненням його розшуку від 27.10.2016 р.

Так, ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17.04.2015 р. (справа №753/4731/15-ц) частково задоволено скаргу ОСОБА_1 та визнано дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві Шевченка М.Р. при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.01.2015 року та постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 13.02.2015 р. у ВП №46234623 - неправомірними. Постанову про відкриття виконавчого провадження від 29.01.2015 р. та постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 13.02.2015 р. у ВП №46234623 - скасовано (а.с.4-8).

Ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 17.04.2015 р. (справа №753/4731/15-ц) набрала законної сили.

Обгрунтовуючи скаргу, скаржник, зокрема, посилався на те, що всупереч вимог закону після скасування ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17.04.2015 р. постанови державного виконавця про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 13.02.2015 р. у ВП №46234623, арешт з майна не було знято, що ця ухвала суду не виконувалася державною виконавчою службою понад рік, про що надав відповідні докази.

Також зазначав, що він неодноразово звертався до начальника ВДВС Дарницького РУЮ в м.Києві Бандара В.А. та начальника управління ДВС ГУЮ у м.Києві з проханням виконати ухвалу та інші рішення судів з цього питання, але судові рішення виконані не були.

Згідно ч.2 ст.60 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Так, обґрунтовуючи апеляцію скаржник, зокрема, посилався на те, що не погоджується із ухвалою суду першої інстанції, оскільки, фактично арешт з належного йому автомобіля було знято лише 27.10.2016 р. під час розгляду даної справи судом, що підтверджується копією витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 27.10.2016 р. (а.с.35). Тому, він відмовився у зв»язку із цим від частини своїх вимог.

Проте, у зв»язку із неповерненням йому автомобіля і безпідставним невиконанням ухвали суду від 17.04.2015 р. про зняття арешту понад рік, вважає дії зазначених вище посадових неправомірними.

Такі доводи апеляційної скарги є слушними.

На підтвердження доводів апеляції ОСОБА_1 надав належним чином завірені копії, а саме : витяг з Журналу реєстрації вихідної кореспонденції за 2014-2015 р.р. Дарницького районного суду, згідно якої копія ухвали була отримана ДВС 23.04.2015 р.; копію заяви ОСОБА_1 до Дарницького ДВС від 8.05.2015 р. про прийняття для виконання ухвали від 17.04.2015 р. про скасування постанов державного виконавця, додаток - копія ухвали (була надана боржником до ДВС після набрання чинності); акт видачі майна від 6.10.2016 р. про передачу автомобіля ОСОБА_1 (а.с.90-96).

За таких обставин судова колегія вважає, що доводи скарги щодо безпідставного невиконання ухвали суду від 17.04.2015 р. понад рік, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Також обґрунтованими є доводи апеляції про те, що суд невірно вказав, що скаржником не було дотримано порядку оскарження бездіяльності посадових осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був боржником по зобов»язанню.

Відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції, яка була чинна на час вчинення дій, а саме ЗУ №606-ХІУ, на яку посилався суд, ч.2 ст.82 - боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на викладене, ухвалу суду не можна визнати законною і обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення вимог скарги.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 30 листопада 2016 року - скасувати і постановити нову, якою скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві Бондара Валерія Андрійовича та начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві Воробйова Олексія Володимировича по виконанню ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 17.04.2015 року по виконавчому провадженню ВП №46234623 від 29.01.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :