Справа № 157/2117/17
Провадження №2/157/193/17
УХВАЛА

20 вересня 2017 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гамули Б.С.,

з участю: секретаря Карпік Т.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та звернення стягнення на заставлене майно,

встановив:

12 травня 2017 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом, у якому просить стягнути із ОСОБА_3 заборгованість за договорами позики від 07 вересня 2011 року та від 22 травня 2012 року, а також звернути стягнення на предмет застави за договорами застави від 24 жовтня 2011 року та від 22 травня 2012 року, а саме: два вантажні автомобілі марки «Рено Мідлум», 2004 та 2003 років випуску, номерні знаки відповідно АС 9228 ВВ та АС 9837 ВВ.

11 серпня 2017 року представник відповідача ОСОБА_4 подав клопотання про закриття провадження в справі, мотивуючи його тим, що з приводу даного спору вже існує рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 29 травня 2017 року, яке набрало законної сили та яким з відповідача стягнуто борг за договорами позики від 07 вересня 2011 року та від 22 травня 2012 року.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні проти клопотання заперечив, пояснив, що рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 29 травня 2017 року з відповідача стягнуто борг за договорами позики. Дана справа з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог в частині стягнення боргу стосується спору щодо звернення стягнення на заставлене майно, а тому має інший самостійний предмет розгляду.

Відповідач ОСОБА_3, представник відповідача ОСОБА_4 у судове засідання не зявилися, подали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши думку представника позивача, проаналізувавши матеріали справи суд вважає клопотання представника відповідача безпідставним.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як встановлено з матеріалів справи 12 травня 2017 року ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики від 07 вересня 2011 року та від 22 травня 2012 року та звернення стягнення на предмет застави за договорами застави від 24 жовтня 2011 року та від 22 травня 2012 року, а саме, на два вантажні автомобілі марки «Рено Мідлум».

27 червня 2017 року позивач подала заяву про зменшення позовних вимог, фактично відмовившись від вимог про стягнення боргу, та просила звернути стягнення на предмет застави: два вантажні автомобілі марки «Рено Мідлум» та стягнути з відповідача штраф за порушення умов договору застави.

Аналізуючи зміст позовних вимог первісного позову, позову з уточненими вимогами та зміст рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 29 травня 2017 року, суд вважає, що за предметом розгляду та обсягом вимог вони є різними, тому немає підстав вважати рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 29 травня 2017 року таким, що ухвалене щодо того самого предмету спору і з тих самих підстав, що містить позов від 12 травня 2017 року.

Керуючись статтями 205, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: Б. С. Гамула