overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 236/1307/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 травня 2017 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлоусова А.Є.,

при секретарі Колесник О.І.

за участі:

представників позивача ОСОБА_1,

ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки і піклування Лиманської міської ради Донецької області, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

З огляду на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209,210,220,526,527,530, 577, 629, 640, 1050,1054 ЦК України, ст.ст. 12,33,38-40 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 3,4,8,10,60, 88,169,209,213,214,215 ЦПК України ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки і піклування Лиманської міської ради Донецької області, про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

Звернути стягнення на будинок загальною площею 81,10 кв.м, житловою площею 46,80 кв.м та земельну ділянку, розташовані за адресою: Донецька область, Лиманський район, с. Діброва, вул. Радянська, буд.9, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки на підставі договору іпотеки № KTH3GK02190036 від 12.05.2006 року ПАТ КБ ПриватБанк» з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу, в тому числі нотаріального укладання договору купівлі-продажу, з іншою особою-покупцем із встановленням початкової ціни обєкта 128750,00 грн..

Зупинити виконання цього рішення в частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки та в частині виселення мешканців із житлового будинку, переданого в іпотеку на час дії Закону України від 02.09.2014 року № 1669-VII «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».

Судові витрати покласти на відповідачів в рівних частинах.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано; у випадку подання апеляційної скарги, якщо рішення за наслідками її розгляду не скасовано - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Справа № 659/597/17
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

"15" вересня 2017 р. смт. Нижні Сірогози

Нижньосірогозький районний суд Херсонської області , в складі головуючої судді Разгуляєвої О.В., при секретарі судових засідань ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні, цивільної справу за позовом С»єдіної ОСОБА_2 до С»єдіна ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

у с т а н о в и в :

С»єдіна О.С. звернулась до суду з позовом до С»єдіна Є.Ю. про стягнення аліментів.

В судове засідання сторони не з»явились, позивач надала заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду , якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, позов підлягаю залишенню без розгляду.

На підставі ст. ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позов С»єдіної ОСОБА_2 до С»єдіна ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Нижньосірогозький районний суд Херсонської області протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя Разгуляєва О. В.
Номер провадження: 22-ц/785/2827/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.02.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси, Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси, Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 липня 2016 року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 липня 2016 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 03 квітня 2017року.

Виконати дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П.Сидоренко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2/753/5998/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Відповідно до ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. А за змістом ч. 1 ст. 110 цього Кодексу позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається з матеріалів справи зареєстрованим місцем проживання позивача є АДРЕСА_1, що також підтверджується копією паспорта, який наявний в матеріалах справи, та за адміністративно-територіальним поділом відноситься до Дніпровського району м. Києва.

Крім того, як вбачається зі змісту позовної заяви, відповідачем в ній визначено ОСОБА_2, місцем реєстрації якого вказано АДРЕСА_2, проте відповідно відомостей з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві громадянин ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, що за адміністративно-територіальним поділом також відноситься до Дніпровського району міста Києва.

Виходячи із встановлених правил підсудності за стст. 109, 110 ЦПК України, дана справа не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом з заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що за таких обставин необхідно повернути позовну заяву позивачеві ОСОБА_1, як непідсудну Дарницькому районному суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись стст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: ДАНИЛЕНКО В.В.
Справа № 307/3050/16-ц
Провадження № 2/307/235/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд

Закарпатської області

В складі : головуючого : Чопик В.В.

при секретарі: Олексій Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 17.05.2007 року вона вступила до шлюбу з відповідачем по справі ОСОБА_2. Від шлюбу у них народилося двоє дітей донька Меліссена, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. За період подружнього життя між ними з чоловіком почали виникати різні безпідставні сварки та непорозуміння. Чоловік не поважає її як свою дружину, не рахувався з її думкою, постійно затівав безпідставні сварки внаслідок чого відповідач забирав свої речі і переїжджав жити до своїх батьків. Спільне проживання стало нестерпним і неможливим та сімейні відносини між ними припинені.

Тому просить суд шлюб між ним розірвати.

Позивач в судовому засіданні, позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просить їх задовольнити.

Позивач на подальший розгляд справи в судове засідання не зявилася, але надала суду заяву в якій просить суд справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, а тому суд на підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянув у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, а тому суд на підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянув у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 110 Сімейного кодексу України позов може бути предявлений одним із подружжя.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України підставами для розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя є: 1. Суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини. 2. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, фактичних сімейних стосунків між сторонами не має, не проживають разом, в наданий судом строк для примирення не примирились, а тому суд вважає, що позов слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 10, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований у виконкомі Нересницької сільської ради, Тячівського району, Закарпатської області, актовий запис № 26 розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В. Чопик
Справа № 309/1649/16-ц
Провадження № 22-ц/777/624/17
У Х В А Л А

про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги

29 червня 2017 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області Кондор Р.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хустського районного суду від 30 листопада 2016 року,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись із рішенням Хустського районного суду від 30 листопада 2016 року, яким було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача 953 040,00 грн. заборгованості за розпискою та 6 890,00 грн. судового збору, останній, від імені якого діє його представник ОСОБА_3 подав на нього апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 03 січня 2017 року (а.с. 91) скаргу було залишено без руху, у звязку з несплатою за її подання судового збору, надано відповідачу 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

26 квітня 2017 року на адресу апеляційного суду надійшла заява на угорській мові та її переклад на українську мову, в якій зазначалося про відкликання ОСОБА_2 апеляційної скарги на рішення Хустського районного суду від 20 грудня 2016 року у справі № 309/1649/16.

У звязку з наявними розбіжностями у даті рішення, оскаржуваного ОСОБА_2 та відсутністю у заяві про відкликання апеляційної скарги засвідченого належним чином підпису ОСОБА_2, судом на адресу апелянта та його представника було направлено лист № 8554/22-ц/777/624/17 від 27 квітня 2017 року для зясування наміру ОСОБА_2 щодо відкликання апеляційної скарги в порядку, передбаченому ч.2 ст.300 ЦПК України.

Проте, відповіді на вказаний лист, апеляційним судом отримано не було, у звязку з чим, заяву про відкликання апеляційноїх скарги слід залишити без задоволення.

З наявних у матеріалах справи рекомендованих повідомлень про вручення поштих відправлень вбачається, що ухвала про залишення без руху апеляційної скарги була отримана 22 квітня 2017 року ОСОБА_2, 24 квітня 2017 року його представником ОСОБА_3, що підтверджується підписами останніх (а.с. 95-96).

Однак, у визначений строк вимоги ухвали виконані не були судовий збір за подання апеляційної скарги ОСОБА_2 не сплатив.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин, скаргу слід визнати неподаною та повернути її ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву від 21 квітня 2017 року про відкликання апеляційної скарги у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, від імені якого діє його представник ОСОБА_3, на рішення Хустського районного суду від 30 листопада 2016 року визнати неподаною та повернути відповілдачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, однак протягом 20-ти днів може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Кондор Р.Ю.
Справа № 300/515/16-ц
Провадження № 22-ц/777/1650/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

29 червня 2017 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області Собослой Г.Г., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Воловецького районного суду від 26 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Воловецького районного суду від 26.05.2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 12.06.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків до 27.06.2017 року.

На виконання вказаної ухвали, 26.06.2017 року ОСОБА_1 подав заяву про розстрочення сплати судового збору.

Відповідно до п. 29 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» відповідно до статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Розглянувши дану заяву, суддя доповідач прийшов до висновку про її необґрунтованість та безпідставність, оскільки, апелянтом не надано доказів, які б свідчили про важкий матеріальний стан, що слугувало б підставою для розстрочення сплати судового збору.

Враховуючи наведене, слід продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Воловецького районного суду від 26.05.2017 року, визначений ухвалою Апеляційного Закарпатської області суду від 12.06.2017 року, тобто для доплати судового збору в розмірі 7177,50 грн., який продовжити до 17.07.2017 року.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення сплати судового збору відмовити.

Продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Воловецького районного суду від 26 травня 2017 року до 17 липня 2017 року.

Розяснити апелянту, що у випадку не виконання ухвали у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя Собослой Г.Г.
Справа № 2-289/2009
Номер провадження № 6/315/29/17
Вступна та резолютивна частина
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі:головуючого судді: Каракай Н.Д.,

при секретарі судового засідання: Суховій С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за поданням державного виконавця Гуляйпільського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

На підставі викладеного та керуючись п. 19 ч. 2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст.. 208,209, 210, 377-1 ЦПК України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», Указом Президента України «Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконань рішень судів» від 24.03.2008 року № 261/08 стосовно врегулювання порядку виїзду за кордон осіб, покладені на них рішення судів, та на виконання спільного листа Міністерства юстиції України та адміністрації Державної прикордонної служби України від 27.05.2008 року № 25-32/463, № 25/5347, суд

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1. погоджене начальником ВДВС Гуляйпільського РУЮ Запорізької області ОСОБА_3про тимчасове обмеження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України - задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа громадянина України, паспорт серії: СВ № 1722257 виданий 10.02.2000 року Гуляйпільським РВ ГУМВС України в Запорізькій області, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в перетині державного кордону України до виконання ним своїх зобов'язань, покладених на нього рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 07.05.2009 року та виконавчим листом № 2-289/2001 виданого Гуляйпільським районним судом Запорізької області 12.05.2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини: доньки Валерії, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 300 грн., щомісячно, починаючи стягнення з 25 лютого 2009 року, але не меньше 30% прожиткового мінімуму для відповідного віку до повноліття дитини, без вилучення паспорта громадянина України.

Виконання ухвали покласти на Адміністрацію Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26).

Повний текст ухвали буде складено та проголошено в судовому засіданні 15.09.2017 року о 13:00 годині.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в

5-ти денний строк з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 755/938/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2017 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 03 березня 2017 року на 11:30 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копії заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 516/143/17
Провадження № 2/516/92/17
УХВАЛА

20.09.2017 р. Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючої, судді Мисливої Л.М.,

при секретарі Саратовській Я.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теплодарі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зміну розміру аліментів на час навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2, в якому просить змінити розмір аліментів, стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на час її навчання в Одеському національному медичному університеті, в розмірі 1/6 частки доходу щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення нею 23 років, а саме до 05.01.2019р. Свій позов мотивує тим, що вона несе постійні витрати на оздоровлення, спортивні заняття, лікування дитини, відповідач сплачує мінімальну суму аліментів які є низькими, а тому просить задовольнити позов.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтвердила заявлені нею позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, який був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, надавши до суду письмові заперечення проти позову, в яких просив відмовити ОСОБА_1 у задоволенні її позовних вимог, та розглядати справу за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Зі свідоцтва про народження серії І-КГ №260159, виданого Суворовським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Херсона від 11.01.1996р., вбачається про те, що донька позивача - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на даний час вже є повнолітньою.

В зв»язку з тим, що рішення по даній справі в подальшому вплине на права і обовязки ОСОБА_3, яка не є стороною у справі, суд залучає останню до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст. 35 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зміну розміру аліментів на час навчання.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви направити ОСОБА_3, запропонувавши подати у строк до наступного судового засідання письмові поясненняпо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя