Справа№592/4541/17
Провадження №2/592/1387/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі: головуючого судді Алфьорова А.М., за участю секретаря Літовченко С.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом. Позовні вимоги мотивує тим, що з 01.06.2000 р. по 01.12.2016 р. позивач перебувала у трудових відносинах з відповідачем, була звільнена за власним бажанням у звязку з виходом на пенсію на пільгових умовах. ОСОБА_3 розслідування хронічного професійного захворювання від 19.01.2017 р. позивачу були встановлені такі професійні захворювання: ХОЗЛ ІІ стадії токсично-пилової етіології в фазі нестійкої ремісії. Емфізема легень ІІ ст. Легенева недостатність ІІ ст. Захворювання професійне. Вібраційна хвороба від впливу загальної вібрації ІІ ст. в формі церебрально-периферичного ангіодистонічного і вегетативно-вестибулярного синдромів, в поєднанні з вегетативно-сенсорною полі невропатією верхніх та нижніх кінцівок зі стійкими порушеннями зі стійким больовим синдромом і обмеженням функції верхніх і нижніх кінцівок. Захворювання професійне від тривалого впливу загальної вібрації і фізичного перенапруження внаслідок перебування у вимушеному положенні тіла. Хронічна двостороння сенсоневральна приглухуватість з помірним ступенем зниження слуху ІІІ ст. Захворювання професійне від тривалого впливу шуму на виробництві (Основний діагноз). ІХС: дифузний кардіосклероз. Гіпертонічна хвороба ІІ ст. СН І. ДЕП ІІ ст. (гіпертонічна+атеросклеротична) з ХНМК, переважно в вертебро-базилярному басейні. Остеохондроз, спондилоартроз, деформуючий спондильоз шийного відділу хребта, ретролістез С3-С4С5, цервікоалгія. Хронічний фарингіт, ремісія. Пресбіопія. Хронічний блефарокон`юктивіт. Гіпертонічна ангіопатія сітківки. (Супутній діагноз). У п. 16 вищезазначеного ОСОБА_3 зазначено, що професійне захворювання виникло через недосконалість технологій, неефективне використання засобів індивідуального захисту, тривала робота у шкідливих умовах праці. У п. 17 ОСОБА_3 зазначено, що позивач здійснював проведення робіт в умовах підвищеного рівня токсикоз-пилового, загальної вібрації, фізичного перенапруження та виробничого шуму, що свідчить про те, що роботодавець не забезпечив виконання вимог щодо здорових та безпечних умов праці, як того вимагала ст. 6, 7, 13 ЗУ «Про охорону праці». 02.03.2017 р. позивачу ОСОБА_4 МСЕК м. Суми визначено 65 % первинно втрати працездатності та встановлено ІІІ групу інвалідності безтерміново. Отримані позивачем професійні захворювання потягли за собою спричинення, як фізичних та і моральних страждань. Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 65000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди спричиненої ушкодженням здоровя.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 не зявився, надав заяву, згідно якої просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився. Будь-яких клопотань про відкладення у цей день розгляду справи від нього не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 в період з 01.06.2000 р. по 01.12.2016 р. працювала за професією машиністу крану металургійного виробництва занята на гарячих роботах, звільнена з роботи за власним бажанням у звязку з виходом на пенсію на пільгових умовах /а.с.6-8/.

ОСОБА_3 розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 19.01.2017 р. ОСОБА_1 було встановлено діагноз: (J 44.8) ХОЗЛ ІІ стадії токсикоз-пилової етіології другої стадії в фазі нестійкої ремісії. Емфізема легень ІІ. Легенева недостатність ІІ. Захворювання професійне ,встановлено вперше ППЛЕК 28.12.2016 р. в клініці НДІ ГП та ПЗ ХНМУ. (Т75.2) Вібраційна хвороба 2 ст. від впливу загальної вібрації в формі церебрально-периферичного ангіодистонічного і вегетативно-вестибулярного синдромів, в поєднанні з вегетативно-сенсорною полі невропатією верхніх та нижніх кінцівок зі стійкими вегетативно-трофічними порушеннями на кистях і стопах полірадикулярними порушеннями зі стійким больовим синдромом і обмеженням функції верхніх і нижніх кінцівок. Захворювання професійне (від тривалого впливу загальної вібрації і фізичного перенапруження внаслідок перебування у вимушеному положенні тіла), вперше встановлено ППЛЕК 28.12.2016 р. в клініці НДІ ГП та ПЗ ХНМУ. (Н 90.3) Хронічна двостороння сенсоневральна приглухуватість з помірним ступенем зниження слуху (третій ст.) за класифікацією ОСОБА_5 і ОСОБА_6 Захворювання професійне від тривалого впливу шуму на виробництві, вперше встановлено ППЛЕК 28.12.2016 р. в клініці НДІ ГП та ПЗ ХНМУ. Супутній діагноз: ІХС: дифузний кардіосклероз. (І 25.9) Гіпертонічна хвороба ІІ ст. СН І ст. ДЕП ІІ ст. (гіпертонічна+атеросклеротична) з ХНМК, переважно в вертебро-базиллярному басейні. (М 42.1) Остеохондроз, спондилоартроз, деформуючий спондильоз шийного відділу хребта, ретролістез С3-С4С5, цервікоалгія. (J 31.2) Хронічний фарингіт, ремісія. (Н 52.4) Пресбіопія (Н 10.5) Хронічний блефарокон`юктивіт. Гіпертонічна ангіопатія сітківки. При цьому встановлено, що професійне захворювання виникло у звязку з недосконалістю технологій, неефективного використання засобів індивідуального захисту, тривалої роботи в шкідливих умовах праці (п. 16); причина професійного захворювання проведення робіт в умовах підвищеного рівня токсико пилового, загальної вібрації, фізичного перенапруження та виробничого шуму (п. 17). З метою ліквідації і запобігання виникненню професійних захворювань (отруєнь) директору ДП «Завод ОБ та ВТ» ОСОБА_7 запропоновано: постійно дотримуватися технологічного регламенту роботи та ремонту обладнання, що генерує шум; постійно здійснювати ефективний контроль за використанням засобів індивідуального захисту працюючими в умовах підвищеного рівня шуму, пилу та загазованості /а.с.9-10/.

З виписки із історії хвороби № 08-06/1316 вбачається, що ОСОБА_1 з 12.12.2016 р. по 03.01.2017 р. перебувала на обстеженні та лікуванні в Науково дослідному інституті гігієни праці та профзахворювань Харківського Національного медичного університету, з основним діагнозом /а.с.12/.

ОСОБА_3 № 149 огляду медико соціальною експертною комісією від 02.03.2017 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пройшов первинний огляд у м. Суми - спеціалізованою фтізиатричною МСЕК та йому було встановлено 65 % втрати професійної працездатності внаслідок професійного захворювання безтерміново та встановлено ІІІ групу інвалідності.

Правовідносини, які виникли між сторонами регулюються ст.ст. 21, 153, 173, 237-1 КЗпП України, а тому обов'язок по відшкодуванню заподіяної працівнику моральної шкоди внаслідок ушкодження здоров'я через неналежні умови праці покладено на роботодавця або уповноважений ним орган.

Частиною 1 ст. 21 КЗпП України передбачено, що трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженого ним органу чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядку, а власник підприємства, установи, організації або уповноваженого ним органу чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Статтею 173 КЗпП України передбачено, що шкода, заподіяна працівникам каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, повязаним з виконанням трудових обовязків, відшкодовується у встановленому законодавством порядку. За приписами ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.

Зважаючи на те, що професійне захворювання ОСОБА_1 отримала внаслідок незабезпечення ДП «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» безпечних і нешкідливих умов праці, отримане позивачем професійне захворювання негативно вплинуло на її стан здоровя від чого вона зазнала моральних страждань, завдана працівникові моральна шкода підлягає відшкодуванню саме роботодавцем.

З огляду на викладене, відповідно до розяснень, наданих в п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року, враховуючи характер та обсяг страждань ОСОБА_1, тривалість вимушених змін у її життєвих стосунках та їх негативні наслідки, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд визначає розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 19500 грн.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 21, 153, 173, 237-1 КЗпП України, ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» на користь ОСОБА_1 19500 (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот) гривень - у відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя.

В іншій частині позову - відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.М. Алфьоров