АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________
У Х В А Л А

18 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Музичко С.Г., Слюсар Т.А.

при секретарі П'ятничук В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи,

Унікальний №761/20380/16-ц
№ апеляційного провадження: №22-ц/796/6232/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.

встановила:

у червні 2016р. позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача відшкодування збитків (майнової шкоди) в розмірі 51 288грн. 96коп.

Мотивуючи позовні вимоги, позивач зазначав, що 4 січня 2016р. у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ЗАЗ Forza, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням відповідача та автомобіля Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_2, під його керуванням, внаслідок якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Позивач посилався на те, що згідно звіту про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу №21/1-16, складеного 18 січня 2016р. суб'єктом оціночної діяльності фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4, вартість матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження його автомобіля у ДТП, становить 96 288грн. 96коп., з яких 50 000грн. були відшкодовані МТСБУ, а різниця між завданою шкодою та страховим відшкодуванням у розмірі 46 288грн. 96коп. підлягає стягненню з відповідача.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 20 березня 2017 року, у якому виправлено описку ухвалою суду від 20 березня 2017р., позов задоволено частково.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити.

Відповідач посилається на неповне з'ясування всіх фактичних обставин справи, наявність помилок у висновку №21/1-16 від 26 січня 2016р. та стверджує, що сума збитку, заявлена позивачем, в два рази перевищує реальні збитки, що підтверджує звіт від 21 січня 2016р. №274/01/16Б, складений оцінювачем ОСОБА_5

Під час розгляду справи у апеляційному суді відповідач заявив клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи для визначення розміру матеріального збитку, завданого пошкодженням автомобіля позивача.

Колегія суддів, вислухавши думку представника позивача, який не заперечував проти призначення експертизи, та думку позивача, який заперечував проти задоволення клопотання, вважає, що клопотання відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріали справи містять два висновки спеціалістів з визначення розміру матеріального збитку, який завданий пошкодження автомобіля позивача у ДТП, яке сталося 4 січня 2016р. з вини відповідача.

- 2 -

Згідно звіту оцінювача ОСОБА_5, який виготовлено на замовлення МТСБУ 21 січня 2016р., вартість матеріального збитку становить 58 288грн. 71коп.

Відповідно до звіту оцінювача ОСОБА_6, зробленого 26 січня 2016р. за замовленням позивача, розмір матеріального збитку, завданого пошкодженням автомобіля, становить 96 288грн. 96коп.

Аналіз вказаних звітів свідчить про те, що у висновку спеціаліста ОСОБА_6 зазначена більша кількість запасних частин, які підлягають заміні, зокрема, капот, ліві передні двері та інші.

Опитаний апеляційним судом оцінювач ОСОБА_6, пояснив, що капот автомобіля позивача був пошкоджений не тільки зовні, але мав і внутрішні пошкодження, які неможливо відремонтувати, а ліві передні двері були заблоковані пошкодженим крилом, тому їх відчинити без пошкодження неможливо, що не було враховано спеціалістом ОСОБА_5

Разом з цим, оцінювач ОСОБА_5, зазначивши у звіті про пошкодження двох фар, визначив вартість заміни тільки однієї.

При цьому, огляд автомобіля позивача вищезазначеними спеціалістами був проведений у відсутність відповідача, який не був повідомлений про день та час огляду, що дає йому підстави ставити під сумнів визначений об'єм ремонтних робіт.

Суд першої інстанції, у порушення вимог ст. 212 ЦПК України не навів обґрунтування неприйняття до уваги звіту оцінювача ОСОБА_5 та у порушення положень ч. 4 ст. 10 ЦПК України не роз'яснив відповідачу його право заявити клопотання про призначення відповідної судової експертизи.

Згідно ч. 2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку, або в досліджені яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Частиною 1 статті 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Враховуючи, що матеріали справи містять два висновки спеціалістів про вартість матеріального збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу позивача, які мають суттєві розбіжності, огляд транспортного засобу проводився у відсутність відповідача, який має право заперечувати проти наданих позивачем доказів, колегія суддів вважає необхідним призначити по справі судову авто товарознавчу експертизу для усунення допущених судом першої інстанції порушень норм процесуального права.

Визначаючи коло питань, які необхідно поставити перед експертами, колегія суддів виходить з того, що статтею 1192 ЦК України передбачено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоду майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Так як позивачем ремонт автомобіля проведений, однак документів у підтвердження проведення ремонту та його вартості позивачем не надано, вартість відновлювального ремонту (розмір матеріальних збитків) необхідно визначити станом на 26 січня 2016р. (дата складання звіту, на підставі якого заявлені позовні вимоги), а експертизу провести по наданим сторонами документам та кольоровим фотокарткам пошкодженого автомобіля та його деталей.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів

- 3 -

ухвалила:

клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Який розмір відновлювального ремонту автомобіля VolkswagenTransporter, реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок пошкодження у результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 4 січня 2016р., станом на 26 січня 2016р.?

Проведення експертизи доручити Українському центру судових експертиз (м. Київ, вул. Предславинська, 43/2), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку по ст. ст. 384, 385 КК України, та встановивши строк проведення експертизи в два місяці з моменту отримання матеріалів справи.

Висновок надати по матеріалам справи, які направити у розпорядження експертів.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертів.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: