overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/3775/17
Провадження № 2-н/500/126/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 липня 2017 року м. Ізмаїл
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 615 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Тобто, згідно зазначених норм ЦК України та Закону України «Про теплопостачання» та Правил надання послуг по централізованому опаленню, постачання холодної та гарячої води та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630 споживач зобов'язаний здійснювати оплату за послуги з централізованого опалення та за обслуговування внутрішньо-будинкових мереж опалення.
Проте, боржник свої зобов'язання не здійснював в повному обсязі, у зв'язку з чим, за ним за період з 01.12.2015 р. по 31.05.2017 р., виникла заборгованість за послуги з централізованого опалення в розмірі 6 604,66 грн. та за обслуговування внутрішньо-будинкових мереж опалення в розмірі 146,88 грн., що підтверджується особовим рахунком НОМЕР_2, відкритим на ім'я ОСОБА_1.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст.88,95-106,103 ЦПК України, ст.ст.526,527,530,615 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Н.В. Баннікова
Згідно до ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Н.В. Баннікова
Судовий наказ виданий стягувачу «____»__________________ 201__ року
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________201__року
Термін пред'явлення наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання наказу чинності до «_____»______________201__ року.
Суддя:(підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя: Н.В. Баннікова
Провадження № 2/522/7784/17
У Х В А Л А

20.07.2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого володіння,

В С Т А Н О В И В:

Позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позовної заяви.

Суддя робить висновок, що заяву належить повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого володіння - повернути позивачеві.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя:

20.07.2017
Справа № 523/8487/17
Провадження №2/523/3592/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним.

Разом з позовом зпозивачем була надана заява про забезпечення позову в якій просив: заборонити ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платників податків та інших обов'язкових платежів НОМЕР_1, та її представникам, вселяти осіб до будинку, розташованого за адресою: Одеську область, місто Одеса, вулиця Нерубайська, будинок 36-а; у т.ч. в приміщення, що належать їй праві спільної часткової власності (розмір частки 0,34), а також: проникати, входити до вказаного будинку (приміщень будинку), а також іншим чином користуватися, володіти та розпоряджатися часткою в спільної частковій власності, що становить 0,34, утому числі укладати договори оренди, купівлі-продажу, дарування інші види правочинів тощо, за якими може бути відчужені приміщення, з третіми особами.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що дана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищевказані нежитлові приміщення є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Однак, в задоволенні вимог щодо заборони відповідачу вчиняти дії щодо вселення осіб до будинку, проникнення, до вказаного будинку (приміщень будинку), а також іншим чином користування, володіння часткою в спільної частковій власності, що становить 0,34, укладати договори оренди з третіми особами, слід відмовити, оскільки позивачем в своїй заяві не наведено підстав в обґрунтування неможливості виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову, наклавши арешт на 0,34 частини будинку, розташованого за адресою: Одеську область, місто Одеса, вулиця Нерубайська, будинок 36-а, що належить ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1.

В решті вимог - відмовити.

Копію ухвали направити для виконання до Управління державної реєстрації юридичного департаменту ОМР.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 577/1732/17
Провадження № 2/577/775/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі :

головуючого судді Семенюк І.М.

при секретарі Кузнєцовій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 , укладеного 19 січня 2010 року у Виконкомі Тулиголівської сільської ради Кролевецького району Сумської області , актовий запис № 01 , мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, між ними відсутнє взаєморозуміння при вирішенні важливих сімейних питань, з травня 2012 року проживають окремо. Фактично їх сім"я розпалася , примирення між ними та збереження сім"ї неможливе і подальше перебування у шлюбі протирічить її інтересам . Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає і залишиться проживати з нею, просить прізвище залишити ОСОБА_2 .

Позивач в судове засідання не з»явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з»явився , про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

В зв"язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі , фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, не здійснювалось.

Суд , дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 19 січня 2010 року у Виконкомі Тулиголівської сільської ради Кролевецького району Сумської області , актовий запис № 01 (а.с.5), від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в свідоцтві про народження якого сторони записані батьками (а.с.6)

Сторони з 2012 року не ведуть спільного господарства і не підтримують шлюбні відносини .

За таких обставин збереження сім»ї протирічило б їх інтересам, а також інтересам неповнолітньої дитини, а тому шлюб сторін слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 110,112 СК України, ст.ст. 10, 57, 60, 197, 212 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 19 січня 2010 року у Виконкомі Тулиголівської сільської ради Кролевецького району Сумської області , актовий запис № 01.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. Уразі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Семенюк І. М.
Справа № 580/696/17
Номер провадження 2/580/369/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2017 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості;

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 28.03.2013 року відповідач отримав кредит у розмірі 700 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за коритсування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач надав свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку, складає між ним та банком договір, що стверджується підписом у заяві. Відповідно до умов договору, відповідач зобовязаний погашати заборгованість за кредитом, відсотки за його використання. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав, станом на 28.02.2017 року заборгованість становить: 28870,70 грн., яка складається: 679,84 грн. - заборгованість за кредитом; 22239,87 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 4100 грн. - заборгованість за пенею та комісією; а також 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1350,99 грн. - штраф (процентна складова). Тому позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 28870,70 грн., а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити засідання на 14 вересня 2017 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14 вересня 2017 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 580/1109/17
Номер провадження 2/580/508/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2017 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості;

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 11.11.2013 року відповідач отримав кредит у розмірі 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за коритсування кредитом у розмірі 27,60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач надав свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку, складає між ним та банком договір, що стверджується підписом у заяві. Відповідно до умов договору, відповідач зобовязаний погашати заборгованість за кредитом, відсотки за його використання. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав, станом на 31.05.2017 року заборгованість становить: 17058,52 грн., яка складається: 891,63 грн. - заборгованість за кредитом; 11678,39 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3200 грн. - заборгованість за пенею та комісією; а також 500 грн. - штраф (фіксована частина), 788,50 грн. - штраф (процентна складова). Тому позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 17058,52 грн., а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14 вересня 2017 року на 15 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14 вересня 2017 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1443/17 Єдиний унікальний номер справи: 660/215/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 липня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши матеріали цивільної справи Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

02 червня 2017 року Нововоронцовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ПАТ "Кредобанк" подало 29 червня 2017 року апеляційну скаргу, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення не порушувалось.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст.294 ЦПК України апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.

Також при подачі апеляційної скарги заявником не доплачено судовий збір у розмірі 160,00 грн., що підлягає оплаті («Отримувач коштів: УДКСУ у місті Херсоні; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959779; Банк отримувача: ГУДКУ у Херсонській області; Код банку отримувача (МФО): 852010; Рахунок отримувача: 0002; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Призначення платежу»).

Вказані обставини згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку подало Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" рішення на Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 23.06.2017 року, залишити без руху.

Заявникові роз'яснити право на звернення до апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведенням поважних підстав для такого поновлення.

Якщо заяву не буде подано заявником в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Надати заявнику строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання вимог по сплаті судового збору у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.В.Бугрик
Справа№2-3782/03
Провадження №2-во/751/20/17
У Х В А Л А

20 липня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Новозаводського районного суду м.Чернігова від 02 вересня 2003 року,

Встановила:

Дана заява підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.219 ЦПК України,-

Ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Новозаводського районного суду м.Чернігова від 02 вересня 2003 року призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 25 липня 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Філатова
Провадження № 2-п/742/23/17
Єдиний унікальний № 742/1653/16-ц
УХВАЛА

20 липня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Зарічної Л.А.,

при секретарі Геєць О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 15 червня 2016 року стягнуто із ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором від 29 липня 2008 року у розмірі 22884 грн. 83 коп. та судові витрати по справі.

Посилаючись на ті обставини, що відповідач не зміг зявитися до суду з поважної причини , оскільки не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи , ним була подана письмова заява про перегляд постановленого судом заочного рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала вимоги вказані у заяві та при цьому пояснила, що вважає обставини, зазначені у заяві такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки вона здійснювала щомісячні проплати за вказаним договором і зазначена у позовній заяві сума існуючого боргу не відповідає дійсній сумі боргу.

Представник позивача в судове засідання не зявився та не повідомив про причини своєї неявки, хоча про день та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення, дослідивши інші докази по справі суд приходить до наступного висновку:

Відповідно до ст. 224 ЦПК України , у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних по справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, що і було вирішено в судовому засіданні, і саме у звязку і неявкою відповідача по справі та не повідомлення про причини своєї неявки 15 червня 2016 року було постановлено відповідне рішення суду.

Як вбачається із матеріалів справи відповідач не зявився на поштове відділення за одержанням рекомендованого листа.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України вбачається, що заочне рішення підлягає скасуванню якщо судом не було встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки і докази , на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із досліджених документів, докази, на які сторона відповідача посилається у заяві про перегляд заочного рішення знайшли своє підтвердження і вказана заява має бути задоволена.

Тому, керуючись ст.231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити, рішення Прилуцького міськрайонного суду від 15 червня 2016 року скасувати.

Призначити справу до слухання на 11 годину 00 хвилин 14 вересня 2017 року.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/4418/17
Провадження № 2/369/2469/17
УХВАЛА

Іменем України

28.04.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення без надання іншого жилого приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення без надання іншого жилого приміщення.

Представник позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012» подав суду заяву про повернення позовної заяви та доданих матеріалів.

Згідно вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012» підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення без надання іншого жилого приміщення повернути ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ_________
Справа №521/5142/17
пр.№2-н/521/341/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановила:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 208, 209, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сегеда О.М.