Номер провадження 2/229/982/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року Дружківський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Петрова Є.В.

при секретарі Польської Д.А.

за участі представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

позивач публічне акціонерне товариство "Приватбанк" 11 квітня 2017 року звернувся до Дружківського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до кредитного договору № б/н від 14.06.2011 року відповідач ОСОБА_2 отримав кредит в розмірі 300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою 30,00 відсотків за користування кредитом на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

ПАТ КБ "Приватбанк" цілком виконав зобов'язання перед боржником, шляхом надання кредиту, але відповідач, порушив графік погашення кредиту, внаслідок чого, утворилась заборгованість, яка станом на 28.02.2017 року складає 18109,82 грн.

24 травня 2017 року представник позивача ОСОБА_3 надала до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить вказану в позові "заборгованість за пенею та комісією - 3500,00 грн." вважати "заборгованістю за пенею" та в розрахунку заборгованості за кредитним договором вважати правильною фразу " в т.ч. нарахована пеня 3500,00 грн., нарахована комісія 0 грн.".

В судове засідання з'явився представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_1, підтримав позов в повному обсязі. Просить стягнути з відповідача заборгованість та суму судового збору.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, пояснив, що він дійсно отримав кредит в ПАТ КБ «Приватбанк», несвоєчасно здійснював погашення кредиту, в звязку із чим мав заборгованість, але на теперішній час ним повернуті банку кошти в сумі 18705,00 грн. Просить в позові відмовити.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити за наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом, встановлено, що відповідно до заяви ОСОБА_2 від 14.06.2011 року між ним та ПАТ КБ "Приватбанк" укладено кредитний договір № б/н, відповідно до якого ОСОБА_2 отримав кредит в розмірі 300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою 30,00 відсотків за користування кредитом на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с. 5 ).

Згідно п. 2.1.1.5 .5 кредитного договору позичальник зобов'язався погашати заборгованість за кредитом, процентами за його використання, на перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором (а.с.25 зв.б. ).

Відповідно до ст.526 ЦК України, сторони мають виконувати зобов'язання належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України.

Відповідач ОСОБА_2 умови кредитного договору не виконував належним чином, в звязку із чим 11 квітня 2017 року банк звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за кредитним договором б/н від 14.06.2011 року, яка станом на 28.02.2017 року становила -18109,82 грн., з яких:

- заборгованість за кредитом 300,00 грн.;

- заборгованість по процентам за користування кредитом - 12971,26 грн.;

- заборгованість з пені -3500,00 грн.;

- штраф (фіксована частина) - 500,00 грн.;

- штраф (процентна складова) - 838,56 грн.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до п. 2.1.1.7.6. кредитного договору та тарифів у разі порушення позичальником строків платежів з будь-якого зобов'язання ПАТ КБ "Приватбанк" має право нарахувати, а позичальник зобов'язується сплатити банку штраф (а.с. 26).

Згідно наданих представником позивача на обслуговування кредитної картки, позичальнику нараховувалась пеня за несвоєчасне погашення кредиту та/або процентів, що розраховувалась наступним чином: Пеня=5,8%/30 (нараховується за кожний день прострочки кредита на суму загальної заборгованості) + 50 грн. (при кожному виникненні прострочки) при виникненні прострочки за кредитом чи процентами на суму від 100 грн. Пеня=5,8%/30+100 грн. (при кожному виникненні прострочки) при виникненні прострочки за кредитом чи процентами на суму від 100 грн. другий місяць поспіль та більше).

Оскільки позичальник ОСОБА_2 порушив строки платежів за зобов'язаннями, як по сплаті кредиту, так і по сплаті процентів за користування кредитом, позивач з цього приводу 11 квітня 2017 року звернувся до суду про стягнення заборгованості, тому відповідач повинен відповідно до п. 2.1.1.7.6. кредитного договору, ст. 6, ст. 546, ст. 549, 611 ЦК України сплатити позивачу штраф, який складає 1338, 56 грн. та пеню в сумі 3500,00 грн., нараховану згідно тарифів на обслуговування кредитної картки.

Розрахунок заборгованості наданий позивачем відповідає умовам кредитного договору.

Також, позивач, звертаючись до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, просить стягнути заборгованість за штрафами та пенею в загальній сумі 4838.56 грн. , але зазначені штрафні санкції в сумі 4438,56 грн. нараховані після 14 квітня 2014 року особі, яка зареєстрована у населеному пункті, у якому проводилась антитерористична операція, а тому у такому випадку нарахування штрафів та пені на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами забороняється законом.

Так, згідно із ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02 вересня 2014 року №1669-VII на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам-підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Згідно з Переліком населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затвердженим розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року №1275-р, м. Дружківка Донецької області віднесено до вказаного переліку.

Відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, отже, на підставі вказаного Закону він має бути звільнений від сплати штрафних санкцій за вказаним договором кредиту в сумі 4438,56 грн.

Тому, суд вважає, що позов в частині позовних вимог про стягнення штрафних санкцій в сумі 4438,56 грн. задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 здійснив погашення кредитної заборгованості за договором б/н від 14.06.2011 року в сумі 18705,00 грн.(а.с. 54).

З врахуванням викладеного, суд вважає, що відповідач ОСОБА_2Г. повністю виконав свої зобовязання перед банком, тому в задоволенні позовних вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» необхідно відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Суд, дійшов висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити в повному обсязі, тому і судові витрати по сплаті судового збору не підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60, 209, 212-215, 218, 223-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

в задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити в повному обсязі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після оголошення рішення.

Суддя: Є. В. Петров