Справа № 362/4684/16-ц Головуючий у І інстанції Корнієнко С. В.
Провадження № 22-ц/780/3408/17 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
Категорія 26 19.09.2017
РІШЕННЯ

Іменем України

19 вересня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Лівінського С.В., Фінагєєва В.О.,

за участю секретаря Марченко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про припинення зобов'язання,

заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2016 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із позовом про припинення зобов'язання. Заявлені вимоги мотивували тим, що 31 серпня 2007 року між ОСОБА_2 та ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є відповідач, був укладений кредитний договір № 15/04/885к-07, згідно з яким було надано кредит в розмірі 83000 доларів США до 30 серпня 2037 року з процентною ставкою 12,45 % річних, та 31 серпня 2007 року укладений договір поруки із ОСОБА_3

31 серпня 2007 року ОСОБА_2 з банком також був укладений договір іпотеки, за яким в іпотеку було передано належний їй житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку за цією ж адресою.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2010 року задоволено вимоги ВАТ «Універсал Банк» про дострокове повернення кредиту в сумі 487673,37 грн. та солідарно стягнуто з них кредитну заборгованість за період з 10 жовтня 2008 року. За цей період по дату ухвалення рішення 20 січня 2010 року ними проведено виплат на 105211,60 грн., вказана сума перерахованих коштів не була врахована і їм не зменшено суму заборгованості. Станом на 01 червня 2015 року після винесення рішення ними проведено виплати додатково в розмірі 389381,36 грн., тобто разом виплачено 495042,96 грн. Таким чином заборгованість ними повністю погашена, а відповідачем вказані обставини не визнаються.

На підставі вищевикладеного просили визнати припиненими зобов'язання по кредитному договору № 15/04/885к-07 від 31 серпня 2007 року та договору іпотеки від 31 серпня 2007 року, виключивши з Державного реєстру іпотек запис про передачу в іпотеку житлового будинку та земельної ділянки та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про накладення заборони на майно, передане ними в іпотеку; ПАТ «Універсал Банк» повернути правовстановлюючі документи на житловий будинок.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2016 року позов задоволено частково, визнано припиненими зобов'язання по кредитному договору та договору іпотеки, укладеним між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2, скасовано обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно, в решті позову відмовлено.

Відповідач ПАТ «Універсал Банк», не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2016 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, посилався на те, що під час ухвалення рішення від 20 січня 2010 року відповідачем визнавалася заборгованість в розмірі 485723,37 грн., тобто на момент винесення рішення не виникало питань з платежами, які були здійснені до цього часу. Таким чином, сума заборгованості, встановлена судом на момент ухвалення рішення, підлягає стягненню в повному обсязі та не може бути зменшена самостійно на власний розсуд за рахунок платежів, здійснених до 20 січня 2010 року. Крім того, договір не є і не був припиненим на момент розгляду справи, а тому нарахування процентів, пені та інших платежів продовжує відбуватися згідно умов кредитного договору. Також відповідач не погодився із висновком експерта, в якому визначався розмір заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором, вказуючи, що експертом не було враховано виписки по рахунку, всі розрахунки та суми, зазначені як в дослідженні, так і у висновку окремо по кожному питанню, не відповідають дійсності та не можуть бути використані судом при ухваленні рішення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Разом із тим рішення суду першої інстанції даним вимогам закону не відповідає.

Із матеріалів справи колегія суддів вбачає, що 31 серпня 2007 року між ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 15/04/885к-07, за умовами якого банк надає позичальнику грошові кошти (кредит) у тимчасове платне користування на наступних умовах: сума кредиту 83000 доларів США, термін кредиту 360 місяців, дата погашення кредиту 30 серпня 2037 року, процентна ставка 12,45 % річних.

Згідно п. 4.4 кредитного договору, проценти за користування кредитом нараховуються за період з дня видачі кредиту по день його повернення за фактичну кількість календарних днів користування кредитом.

Згідно п. 6.1.2 кредитного договору, грошові кошти, які направляються на виконання зобов'язань, передбачених даним договором, перераховуються в наступному порядку: в першу чергу - для сплати процентів за кредит, в другу чергу - сплата штрафних санцій та пені, в третю чергу - погашення основної суми кредиту.

Згідно п. 9.1 кредитного договору при порушенні строків погашення кредиту або сплати процентів за користування коштами або встановленої в п. 4.5 договору винагороди, позичальник додатково сплачує пеню за кожен день прострочення платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплачених вчасно сум за кожен день прострочення платежу.

Згідно п. 10.1 кредитного договору, даний договір діє з дня його підписання і до повного виконання сторонами зобов'язань по даному договору.

31 серпня 2007 року між ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки, за умовами якого іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю в якості забезпеченя виконання зобов'язань за кредитним договором домоволодіння, що складається з жилого будинку та господарських будівель за адресою Васильківський район, смт. Гребінки, вул. 1 Травня, 67, та земельної ділянки пл. 0,0620 га. за цією ж адресою для будівництва та обслуговування житлового будинку.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2010 року задоволено позов ВАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_3 грошові кошти за кредитним договором в розмірі 485723,37 грн., державне мито в сумі 1700 грн. та 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 487673,37 грн. Відповідач в судовому засіданні підтримав заяву, подану під час попереднього судового засідання, в якій визнав позов в повному обсязі, та взяв на себе зобов'язання погасити кредитний договір.

Згідно довідки ПАТ «Універсал Банк» від 14 серпня 2013 року № 15836, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на виконання рішення суду від 20 січня 2010 року частково сплатили суму у розмірі 219168,01 грн. Сплачені кошти до моменту ухвалення рішення суду були зараховані банком на погашення заборгованості згідно кредитного договору.

Згідно листа ПАТ «Універсал Банк» від 02 квітня 2015 року № 23276, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на виконання рішення суду від 20 січня 2010 року частково сплатили суму у розмірі 382218,01 грн.

Згідно розрахунку заборгованості, наданої ПАТ «Універсал Банк», станом на 04 листопада 2016 року заборгованість за кредитним договором ОСОБА_2 становить 154002,68 доларів США, в тому числі прострочена заборгованість по кредиту 4943,62 долари США, сума дострокового стягнення кредиту 53950,77 доларів США, відсотки 47022 доларів США, пеня 48086,29 доларів США.

Згідно листа ПАТ «Універсал Банк» від 08 грудня 2016 року, станом на цей час залишок заборгованості по виконанню рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2010 року складає 103505,37 грн.

В матеріалах справи знаходяться заяви на перекази готівки від 15 жовтня 2008 року на суму 208 доларів США, що еквівалентно 1023,36 грн., від 29 жовтня 2008 року на суму 1200 доларів США, що еквівалентно 6600 грн., від 27 листопада 2008 року на суму 1500 доларів США, що еквівалентно 10112,70 грн., від 05 грудня 2008 року на суму 1385 доларів США, що еквівалентно 10195,54 грн., від 26 грудня 2008 року на суму 1000 доларів США, що еквівалентно 7790 грн., від 12 січня 2009 року на суму 1300 доларів США, що еквівалентно 10010 грн., від 19 січня 2009 року на суму 200 доларів США, що еквівалентно 1540 грн., від 10 лютого 2009 року на суму 1119 доларів США, що еквівалентно 8616,30 грн., від 22 квітня 2009 року на суму 1150 доларів США, що еквівалентно 8855 грн., від 25 травня 2009 року на суму 1200 доларів США, що еквівалентно 9139,20 грн., від 17 червня 2009 року на суму 1000 доларів США, що еквівалентно 7611,40 грн., від 20 липня 2009 року на суму 600 доларів США, що еквівалентно 4590,90 грн., від 30 жовтня 2009 року на суму 100 доларів США, що еквівалентно 800 грн., від 08 грудня 2009 року на суму 200 доларів США, що еквівалентно 1596,80 грн., від 29 липня 2010 року на суму 100 доларів США, що еквівалентно 789,32 грн., від 27 серпня 2010 року на суму 100 доларів США, що еквівалентно 789 грн., від 05 листопада 2010 року на суму 1016 доларів США, що еквівалентно 8046,62 грн., від 29 грудня 2010 року на суму 1015 доларів США, що еквівалентно 8080,52 грн., від 28 січня 2011 року на суму 1024 доларів США, що еквівалентно 8120,32 грн., від 28 лютого 2011 року на суму 1020 доларів США, що еквівалентно 8089,31 грн., від 05 травня 2011 року на суму 2032 доларів США, що еквівалентно 16190,57 грн., від 24 червня 2011 року на суму 1015 доларів США, що еквівалентно 8092,60 грн., від 27 липня 2011 року на суму 1015 доларів США, що еквівалентно 8090,57 грн., від 31 серпня 2011 року на суму 1015 доларів США, що еквівалентно 8090,26 грн., від 30 вересня 2011 року на суму 1015 доларів США, що еквівалентно 8092,29 грн., від 31 жовтня 2011 року на суму 1015 доларів США, що еквівалентно 8096,66 грн., від 29 листопада 2011 року на суму 1015 доларів США, що еквівалентно 8109,55 грн., від 29 грудня 2011 року на суму 1000 доларів США, що еквівалентно 7989,70 грн., від 31 січня 2012 року на суму 1015 доларів США, що еквівалентно 8109,55 грн., від 28 лютого 2012 року на суму 1000 доларів США, що еквівалентно 7986,70 грн., від 29 березня 2012 року на суму 1000 доларів США, що еквівалентно 7985,70 грн., від 26 квітня 2012 року на суму 1000 доларів США, що еквівалентно 7987,70 грн., від 29 травня 2012 року на суму 1000 доларів США, що еквівалентно 7992,50 грн., від 26 червня 2012 року на суму 1726,32 доларів США, що еквівалентно 13797,61 грн., від 25 липня 2012 року на суму 1000 доларів США, що еквівалентно 7993 грн., від 28 серпня 2012 року на суму 1000 доларів США, що еквівалентно 7993 грн., від 27 вересня 2012 року на суму 1000 доларів США, що еквівалентно 7993 грн., від 30 жовтня 2012 року на суму 1000 доларів США, що еквівалентно 7993 грн., від 27 листопада 2012 року на суму 1000 доларів США, що еквівалентно 7993 грн., від 25 грудня 2012 року на суму 1015 доларів США, що еквівалентно 8112,90 грн., від 23 січня 2013 року на суму 1015 доларів США, що еквівалентно 8112,90 грн., від 22 лютого 2013 року на суму на суму 1015 доларів США, що еквівалентно 8112,90 грн., від 28 січня 2014 року на суму 10000 грн., від 11 березня 2014 року на суму 20000 грн., від 23 квітня 2014 року на суму 20000 грн., від 29 травня 2014 року на суму 20000 грн., від 24 червня 2014 року на суму 20000 грн., від 22 липня 2014 року на суму 20000 грн., від 29 серпня 2014 року на суму 20000 грн., від 29 вересня 2014 року на суму 10000 грн., від 30 жовтня 2014 року на суму 10000 грн., від 25 листопада 2014 року на суму 15000 грн.

Згідно висновку експерта № 70/01/01-17 від 20 лютого 2017 року за результатами проведення судово-економічної експертизи, виплата позивачами грошових коштів за період з 10 жовтня 2008 року по 20 січня 2010 року на дострокове погашення кредиту по договору № 15/04/885к-07 від 31 серпня 2007 року до постановлення 20 січня 2010 року рішення документально підтверджується в розмірі 88481,20 грн.

Розмежування грошових коштів, сплачених позивачами на користь ВАТ «Універсал Банк» можливе за датою: за період з 10 жовтня 2008 року по 20 січня 2010 року ОСОБА_2 на погашення кредиту по кредитному договору було сплачено грошові кошти в розмірі 88481,20 грн., за період з 20 січня 2010 року по 25 листопада 2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на погашення кредиту по кредитному договору на виконання рішення Васильківського міськрайонного суду від 20 січня 2010 року було сплачено грошові кошти в розмірі 389830,85 грн.

Сплата позивачами грошових коштів за період з 29 липня 2010 року по 25 листопада 2014 року документально підтверджується в розмірі 389830,85 грн. Банківською установою вони були спрямовані на погашення кредиту відповідно до кредитного договору на виконання рішення Васильківського міськрайонного суду від 20 січня 2010 року.

Сума коштів, сплачених позивачами за період з 20 січня по 29 липня 2010 року документально підтверджується в розмірі 789,32 грн. та була спрямована на погашення кредиту відповідно до кредитного договору на виконання рішення Васильківського міськрайонного суду від 20 січня 2010 року.

Заборгованість позивачів за кредитним договором від 31 серпня 2007 року та рішенням Васильківського міськрайонного суду від 20 січня 2010 станом на 22 вересня 2016 року та на час проведення експертного дослідження складає 7411,32 грн.

27 березня 2017 року ОСОБА_2 сплатила на користь ПАТ «Універсал Банк» 7412 грн. на погашення кредиту згідно кредитного договору.

Вказані обставини підтверджуються наявними у справі доказами.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Задовольняючи частково позов про визнання зобов'язання припиненим, суд першої інстанції виходив із виконання позивачем ОСОБА_2 умов кредитного договору від 31 серпня 2007 року та рішення Васильківського міськрайонного суду від 20 січня 2010 року, а тому вважав, що підстави для подальшої заборони на відчуження іпотечного майна відсутні, в зв'язку з чим така заборона підлягає скасуванню.

Із даними висновками суду колегія суддів не може погодитися, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.

Отже, положення зазначеної норми права передбачають, що зобов'язання можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів, передбачених законом, а також угод, які не передбачені законом, але йому не суперечать, а в окремих випадках встановлені актами цивільного законодавства цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.

Таким чином, грошове зобов'язання по сплаті заборгованості за кредитним договором трансформувалось для боржників у грошове зобов'язання по виконанню рішенню суду.

Відповідно до ст. ст. 526, 599 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Отже, дострокове присудження до виконання основного зобов'язання в натурі не тягне його припинення з дня набрання законної сили рішенням суду і не виключає стягнення пені та збитків, а також інших штрафних санкцій, передбачених угодою, до дня фактичного задоволення (повного розрахунку).

Звернення до суду з вимогою про дострокове повернення всіх сум за кредитним договором у зв'язку з порушенням умов договору згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК не означає односторонньої відмови від договору, а є наслідком невиконання чи неналежного виконання боржником своїх договірних зобов'язань. Це спосіб цивільно-правової відповідальності боржника. У подальшому при невиконанні рішення суду у кредитора виникає право стягувати суми, передбачені ч. 2 ст. 625 ЦК, оскільки зобов'язальні правовідносини не припинилися.

Відтак, висновки суду першої інстанції щодо повного виконання відповідачами зобов'язань за кредитним договором не є безспірними.

Оцінючи висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи, колегія суддів вважає, що даний висновок наданий на вирішення питань щодо підтвердження виплат за певний період із вказівкою на наявність заборгованості в розмірі 7411,32 грн. та не стверджує про повне виконання боржниками зобов'язань за кредитним договором.

При цьому колегія суддів враховує, що оскільки платіж на виконання рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2010 року здійснено боржником востаннє лише 27 березня 2017 року, кредитор має право на одержання санкцій за прострочення виконання рішення суду, передбачених законом, а тому грошове зобов'язання не може вважатися припиненим.

Крім того, під час апеляційного розгляду справи представники сторін повідомили суд про наявність незакінченого виконавчого провадження про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Таким чином позивачем не надано належних і допустимих доказів на підтвердження того, що ними відповідно до ст. 599 ЦК України належним чином проведено виконання зобов'язання за кредитним договором, що є їх процесуальним обов'язком (ст. ст. 10, 60 ЦПК України).

Виходячи із вищевикладеного, позовні вимоги про визнання припиненими зобов'язання по кредитному договору не підлягали задоволенню, і як похідні - також вимоги про визнання припиненими зобов'язання за договором іпотеки та скасування обтяжень на предмет іпотеки.

Судом першої інстанції відповідних вимог закону та наведених обставин не враховано та зроблено передчасний і помилковий висновок про наявність підстав для задоволення позову.

За таких обставин рішення суду першої інстанції ухвалене за неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи та зроблені із порушенням та неправильним застосуванням судом норм матеріального та процесуального права, що відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України є підставами для його скасування із ухваленням нового рішення про відмову в позові.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України колегія суддів здійснює перерозподіл судових витрат та стягує із позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 із кожного на користь відповідача судові витрати за подання апеляційної скарги 909,48 грн.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2016 рокускасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_3 в позові до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про припинення зобов'язання.

Стягнути із ОСОБА_2, ОСОБА_3 із кожного на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судові витрати в розмірі 909,48 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Лівінський С.В.

Фінагєєв В.О.