Справа № 724/846/17
Провадження № 4-с/724/7/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2017 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

секретаря: Рижак П.С.

за участю сторін:

державного виконавця: Гуцула І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на дії старшого державного виконавця Хотинського РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2017 року скаржник Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» звернулося до Хотинського районного суду Чернівецької області зі скаргою на дії старшого державного виконавця Хотинського РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_1.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 05.11.2013 року Хотинським районним судом Чернівецької області було ухвалено рішення по цивільній справі №724/1906/13 за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На виконання вказаного рішення був виданий виконавчий лист від 02.12.2013р.

На підставі заяви ПАТ «Родовід Банк» було відкрито виконавче провадження №51638845 з примусового виконання виконавчого листа.

13.05.2017р. ПАТ «Родовід Банк» отримав постанову державного виконавця від 28.03.2017р. про повернення виконавчого документа стягувану, у звязку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку майна виявилися безрезультатними.

Однак, скаржник вважає дану постанову державного виконавця незаконною та передчасною, оскільки в порушення ст. ст. 10, 18 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем не здійснено усі необхідні дії, які передбачені Законом.

Тому підтримуючи вищевикладене, просить суд:

визнати дії старшого державного виконавця Хотинського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1 по виконавчому провадженню №51638845 при винесені постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.03.2017р. незаконними;

скасувати постанову старшого державного виконавця Хотинського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1 по виконавчому провадженню №51638845 від 28.03.2017р. про повернення виконавчого документа стягувачу.

В судове засідання представник ПАТ «Родовід Банк» - ОСОБА_3 не зявився, але подав до суду клопотання про розгляд скарги без участі представника скаржника.

Представник заінтересованої особи - Хотинського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1 в судове засіданні заперечував з підстав викладених у письмових запереченнях від 06.06.2017р.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, причину своєї неявки суду не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга ПАТ «Родовід Банк» підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Згідно ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Так, судом встановлено, що 02 грудня 2013 року Хотинським районним судом Чернівецької області був виданий виконавчий лист по справі №724/1906/13-ц про стягнення з ОСОБА_2, 12.10.1969р.н., мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованості на загальну суму 56489,35 грн., судовий збір у розмірі 564,60 грн. (а.с.7).

12.07.2016р. державним виконавцем Хотинського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження з виконання вищевказаного виконавчого листа.

З метою виявлення майна та грошових коштів, державним виконавцем було отримано відповіді від АТ «Ощадбанк» №46-19-3837, Хотинського районного центру зайнятості від 05.08.2016р. №03-06/592, Державної інспекції сільського господарства від 29.08.2016р., Державної податкової служби України від 22.08.2016р. та від 28.03.2017р., Пенсійного фонду України від 22.08.2016р. та від 29.03.2017р., згідно яких у боржника відсутнє майно та грошові кошти.

Крім того, згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно сформованого 03.10.2016р. та 28.03.2017р. відомості стосовно боржника відсутні.

Згідно довідки Клішковецької сільської ради від 14.03.2017р. №671 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, дійсно зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працевлаштована, ПД не займається, домоволодіння чи іншого майна не значиться.

28.03.2017 року старшим державним виконавцем Хотинського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», у звязку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення (а.с.10-11).

Вказану постанову ПАТ «Родовід Банк» отримав 13.05.2017р., про що свідчить вхідна дата на супровідному листі від 28.03.2017р. (а.с.9).

За положеннями ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Аналогічні положення закріплені в ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV (в редакції, що діяла на час відкриття виконавчого провадження) визначено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право безперешкодно входити до приміщень, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, працівників органів внутрішніх справ, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання (п.4, 5, 6, 10, 12).

Статтею 37 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (в редакції чинній на момент винесення спірної постанови) встановлено вичерпний перелік підстав для повернення виконавчого документу стягувачу.

За п.2 ч.1 ст. 37 зазначеного Закону Виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Про наявність обставин, зазначених у пунктах 2-6 частини першої цієї статті, виконавець складає акт.

14.03.2017р. державним виконавцем складено акт про неможливість стягнення.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 52 Закону України від 21.04.1999 № 606-XIV «Про виконавче провадження» державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання. У подальшому така перевірка проводиться державним виконавцем кожні два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Аналогічні вимоги містяться в ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII.

Однак з матеріалів справи вбачається, що державний виконавець заходи щодо виявлення майна боржника здійснив лише один раз протягом 2016 року. Разом з цим судом встановлено, що до Пенсійного фонду було подано два запити, 22.08.2016р, та 28.03.2017р.

Наявні в матеріалах справи відповіді віл Державної фіскальної служби України від 29.03.2017р. до уваги не приймаються, оскільки постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві передує цим відомостям.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України від 21.04.1999 № 606-XIV «Про виконавче провадження» та ч.1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Всупереч вищенаведеним положенням законодавства державний виконавець не звертався до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_5.

Крім того, матеріали справи не містять будь-яких належних і допустимих доказів, що підтверджують виконання державним виконавцем вимог ч. 8 ст. 52 Закону України від 21.04.1999 № 606-XIV «Про виконавче провадження» та ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, зокрема щодо проведення перевірки майна боржника не рідше ніж один раз на два тижні щодо виявлення рахунків боржника, та не рідше ніж один раз на три місяці щодо виявлення нерухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Вищенаведене свідчить, що державним виконавцем не було вжито всіх заходів щодо виявлення майна боржника, на яке можна звернути стягнення і він відповідно до п. 2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII необґрунтовано та передчасно виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Судом приймаються до уваги твердження скаржника, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28.03.2017р. була отримана ПАТ «Родовід Банк» 13.05.2017р., що підтверджується штампом вхідної кореспонденції банку (а.с.9).

Відповідно до ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ст. 1291 Конституції України Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

При цьому, звертається увага на те,що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, пункт 40). Невід'ємність права сторони на виконання остаточного рішення суду також знайшло своє відображення в рішеннях у справах «Войтенко проти України», «Жовнір проти України», «Шмалько проти України», «Ромашов проти України», «Бакай та інші проти України», «Півень проти України» тощо.

Підсумовуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги скарги ПАТ «Родовід Банк» про визнання незаконними дії старшого державного виконавця Хотинського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1 по виконавчому провадженню №51638845 при винесені постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.03.2017р. та скасування постанови старшого державного виконавця Хотинського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1 по виконавчому провадженню №51638845 від 28.03.2017р. про повернення виконавчого документа стягувачу підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 10, 60, 383-385, 387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на дії старшого державного виконавця Хотинського РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати дії старшого державного виконавця Хотинського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1 по виконавчому провадженню №51638845 при винесені постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.03.2017р. незаконними.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Хотинського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1 по виконавчому провадженню №51638845 від 28.03.2017р. про повернення виконавчого документа стягувачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були в судовому засіданні в той же термін і в цьому ж порядку з дня отримання ними копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_6