overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 431/2461/17
Провадження 2/431/929/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області у складі

головуючого судді Озерова В.О.,

при секретарі Дубініній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у якому просить суд розірвати шлюб зареєстрований між нею та відповідачем.

В обґрунтування позову позивачка посилається на те, що 08 липня 2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану Луганської міської ради був зареєстрований шлюб між позивачкою та відповідачем за актовим записом № 282. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Надію, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося внаслідок чого їхнє життя і збереження шлюбу стало суперечити її інтересам та інтересам дитини. Сімейні відносини припинені з березня 2014 року.

У судове засідання позивачка не зявилась, в своїй заяві просила суд розглянути справу у її відсутність та просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

У судове засідання відповідач не зявився, надав суду, якій просив суд розглянути справу у його відсутність. Позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлеглим задоволенню по наступним підставах:

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 08 липня 2000 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Луганської міської ради за актовим записом № 282.

При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін і це має істотне значення, а тому суд на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України вважає за необхідним постановити рішення про розірвання шлюбу. Заходів до примирення подружжя суд не приймає, тому що це суперечить моральним засадам суспільства.

На підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10-11, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 08 липня 2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану Луганської міської ради за актовим записом № 282.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 буде іменуватися прізвищем «Подорожна».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Озеров
Справа № 626/976/17
Провадження № 2/626/506/2017
УХВАЛА

про повернення заяви

30.06.2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення позики, -

В С Т А Н О В И В:

30.06.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідача ОСОБА_2 про стягнення позики.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до п.39 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів (частина восьма статті 110 ЦПК). Правила визначення місця виконання зобов'язання передбачено статтею 532 ЦК. При цьому слід ураховувати, що правила цієї статті застосовуються до зобов'язань, виконання яких з урахуванням їх особливостей можливе лише у певному місці. У разі якщо така особливість не визначена (наприклад, пункт 4 частини першої статті 532 ЦК) і не вбачається зі специфіки спірних відносин, то підсудність справи визначається за загальними правилами підсудності.

Як вбачається із позовної заяви і доданих до неї документів, місце виконання договору за грошовим зобовязанням в спірному договорі позики не визначено і не вбачається із специфіки спірних правовідносин, що виконувати договір через його особливість можна тільки в певному місці, тому підсудність даної справи слід визначати за загальними правилами підсудності - за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача, який згідно позовної заяви і копії паспорта відповідача ОСОБА_2, він зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що у відповідності до ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу, так як справа не підсудна Красноградському районному суду. Згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.109, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики разом з доданими документами повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору 640 (шістсот сорок) грн., яка сплачена у ВАТ «Ощадбанк», згідно квитанції за № 11 від 02.06.2017 року на р/р 0300, МФО -851011, одержувач УК у Красноградському районі, код одержувача 37886402, банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 643/7130/17
Номер провадження 2-о/643/530/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Московський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції про встановлення факту народження на окупованій території, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. 258 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 234-236, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Московський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції про встановлення факту народження на окупованій території,.

Призначити судове засідання на 02.06.2017 року на 16-10 год.

Суддя Ференчук О.В.
Справа № 639/2366/17
Провадження № 2/642/1082/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

30 червня 2017 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі

Головуючого судді Гримайло А.М.

При секретарі Сорокіній Ю.В.

розглянувши клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_1 про витребування доказів, суд

ВСТАНОВИВ

В проваджені Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «САНА-МЕД», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 Аравна про захист прав споживачів, повернення грошової суми, сплаченої за послуги.

В попереднім судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_1 було заявлено клопотання про витребування доказів.

В обґрунтовані клопотання представник вказав, що з метою доведення належними та допустимими доказами заявлені позивачем вимоги, не маючи обєктивної можливості самостійно отримати певні письмові докази, які стосуються виконання умов договору про надання платних медичних послуг (предмет судового спору), та безпосередньо керуючись положеннями цивільного процесуального законодавства, просять витребувати докази від відповідача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «САНА-МЕД».

Суд, вивчивши матеріли справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобові витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Постановити ухвалу про витребування доказів, якою витребувати у ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «САНА-МЕД» (; адреса місцезнаходження: 61098, Харківська обл., м. Харків, вул. Холодногірська, 15) належним чином засвідчені копії:

-результатів медичного огляду та відповідного обстеження громадянки ОСОБА_6 Республіки ОСОБА_7, проведений ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «САНА-МЕД»;

-результатів медичного огляду та відповідного обстеження громадянина України ОСОБА_3, проведений ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «САНА- МЕД»;

-результатів медичного огляду та відповідного обстеження громадянки України ОСОБА_4 Аравни, проведений ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «САНА-МЕД»;

-протокол культивування ембріонів, проведений за договором №140217-6С про надання платних медичних послуг від 17.02.2014, укладений між ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «САНА-МЕД» та ОСОБА_3, ОСОБА_7, та ОСОБА_4 Аравною;

-медичні документи, оформлені за фактом здійснення екстракорпорального запліднення, перенесення ембріонів в порожнину матки сурогатної матері за договором №140217-6С про надання платних медичних послуг від 17.02.2014, укладений між ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «САНА-МЕД» та ОСОБА_3, ОСОБА_7, та ОСОБА_4 Аравною;

-акт прийому передачі наданих послуг за договором №140217-6С про надання платних медичних послуг від 17.02.2014 року.

Зазначені в ухвалі відомості надати суду на протязі 10-ти діб з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя А.М. Гримайло
Номер провадження 2-сз/643/28/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - Майстренко О. М., при секретарі Шабатько Л.М. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ

Позивач в грудні 2016 року звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 05.11.2013 року в сумі 24 370,40 грн., також судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 19.01.2017 року цивільну справу за позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитом повернути позивачу у вязку з непідсудністю.

Від позивача надійшла заява 13.04.2017 року про повернення судового збору, сплаченого позивачем при подачі позову до суду у розмірі 1378,00 гривен, платіжне доручення № PROM6BLUXI від 06.12.2016 року.

Згідно ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1)Зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі . ніж встановлено законом;

2)Повернення заяви або скарги;

3)Відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4)Залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивача судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів. Або за його заявою (клопотанням);

5)Закриттям (припиненням) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає клопотання таким , що підлягає задоволенню.

Керуючись 83, п.5 ч.1ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова Харківської областіповернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений судовий збір у розмірі 1378,00 гривен (одна тисяча триста сімдесят вісім грн..), платіжне доручення № PROM6BLUXI від 06.12.2016 року, які було зараховано у Управління Державної казначейської служби України у Крисилівському районі Хмельницької області 37972056, код банку отримувача 815013, р/р № 00279, загальна сума 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн..).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів.

Суддя
Ñïðàâà ¹ 414/1209/17
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2/414/340/2017
ì³ñòî Êðåì³ííà Ëóãàíñüêî¿ îáëàñò³
Ñóääÿ Êðåì³íñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ëóãàíñüêî¿ îáëàñò³ Áåçêðîâíèé ².Ã., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè öèâ³ëüíîãî ïîçîâó Ôåðìåðñüêîãî ãîñïîäàðñòâà «ÑÎÔ²ß ² Í» äî Ñï³ëêè ñï³ââëàñíèê³â ìàéíà ðåôîðìîâàíîãî ÊÑÏ ³ìåí³ Ëåí³íà (ÑÒÎÂ «Àñòðàõàíü») ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà íåðóõîìå ìàéíî,
Íà ðîçãëÿä Êðåì³íñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ëóãàíñüêî¿ îáëàñò³ íàä³éøëà ïîçîâíà çàÿâà ÔÃ «ÑÎÔ²ß ² Í» äî Ñï³ëêè ñï³ââëàñíèê³â ìàéíà ðåôîðìîâàíîãî ÊÑÏ ³ìåí³ Ëåí³íà (ÑÒÎÂ «Àñòðàõàíü») ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà íåðóõîìå ìàéíî.
Çã³äíî ç ÷. 8 ñò. 119 ÖÏÊ Óêðà¿íè ÿêùî ïîçîâíà çàÿâà ïîäàºòüñÿ ïðåäñòàâíèêîì ïîçèâà÷à, äî ïîçîâíî¿ çàÿâè äîäàºòüñÿ äîâ³ðåí³ñòü ÷è ³íøèé äîêóìåíò, ùî ï³äòâåðäæóº éîãî ïîâíîâàæåííÿ.
Çã³äíî ç ï.ï. 1, 2 ÷. 1 ñò. 42 ÖÏÊ Óêðà¿íè ïîâíîâàæåííÿ ïðåäñòàâíèê³â ñòîð³í òà ³íøèõ îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, ìàþòü áóòè ïîñâ³ä÷åí³ äîâ³ðåí³ñòþ ô³çè÷íî¿ îñîáè, äîâ³ðåí³ñòþ þðèäè÷íî¿ îñîáè àáî äîêóìåíòàìè, ùî ïîñâ³ä÷óþòü ñëóæáîâå ñòàíîâèùå ³ ïîâíîâàæåííÿ ¿¿ êåð³âíèêà.
Íàòîì³ñòü ïðè çâåðíåíí³ äî ñóäó ç âèùåâêàçàíîþ ïîçîâíîþ çàÿâîþ îñîáîþ, ÿêîþ ïîäàíî òà ï³äïèñàíî ïîçîâíó çàÿâó  äèðåêòîðîì ÔÃ "Ñîô³ÿ ² Í" íå áóëî äîòðèìàíî âèìîãè ñò.ñò. 42, 119 ÖÏÊ Óêðà¿íè, îñê³ëüêè äî ïîçîâíî¿ çàÿâè íå äîäàíî äîêóìåíò³â, ùî ïîñâ³ä÷óþòü ¿¿ ñëóæáîâå ñòàíîâèùå ³ ïîâíîâàæåííÿ êåð³âíèêà.
Â³äïîâ³äíî äî ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóääÿ, âñòàíîâèâøè, ùî ïîçîâíó çàÿâó ïîäàíî áåç äîäåðæàííÿ âèìîã, âèêëàäåíèõ ó ñòàòòÿõ 119 ³ 120 öüîãî Êîäåêñó, àáî íå ñïëà÷åíî ñóäîâèé çá³ð, ïîñòàíîâëÿº óõâàëó, â ÿê³é çàçíà÷àþòüñÿ ï³äñòàâè çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðóõó, ïðî ùî ïîâ³äîìëÿº ïîçèâà÷à ³ íàäàº éîìó ñòðîê äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â, ÿêèé íå ìîæå ïåðåâèùóâàòè ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ óõâàëè.
Çà òàêèõ îáñòàâèí, îñê³ëüêè ïîçîâíà çàÿâà íå â³äïîâ³äàº âèìîãàì, âñòàíîâëåíèì ñò. 119 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ ââàæàº çà íåîáõ³äíå çàëèøèòè çàçíà÷åíèé ïîçîâ áåç ðóõó òà íàäàòè ïîçèâà÷ó ñòðîê äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â, ðîçÿñíèâøè éîìó íàñë³äêè íåâèêîíàííÿ âèìîã ö³º¿ óõâàëè.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 42, 119, 121, 208-210 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ,
Ïîçîâíó çàÿâó Ôåðìåðñüêîãî ãîñïîäàðñòâà «ÑÎÔ²ß ² Í» äî Ñï³ëêè ñï³ââëàñíèê³â ìàéíà ðåôîðìîâàíîãî ÊÑÏ ³ìåí³ Ëåí³íà (ÑÒÎÂ «Àñòðàõàíü») ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà íåðóõîìå ìàéíî  çàëèøèòè áåç ðóõó, íàäàâøè ïîçèâà÷ó ñòðîê äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â ó âèãëÿä³ ïÿòè äí³â ç äíÿ, íàñòóïíîãî ï³ñëÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
Ðîçÿñíèòè ïîçèâà÷ó, ùî ó ðàç³ íåâèêîíàííÿ âèìîã äàíî¿ óõâàëè ïîçîâíà çàÿâà ââàæàòèìåòüñÿ íåïîäàíîþ ³ áóäå éîìó ïîâåðíóòà.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº ³ íàáèðàº çàêîííî¿ ñèëè ç ìîìåíòó ¿¿ ïîñòàíîâëåííÿ.
Ñóääÿ ².Ã. Áåçêðîâíèé
Ñïðàâà ¹ 428/586/15-ö
30 ÷åðâíÿ 2017 ðîêó ì. Ñºâºðîäîíåöüê
Ñóääÿ Ñºâºðîäîíåöüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó Ëóãàíñüêî¿ îáëàñò³ Áàðîí³í Ä.Á., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó ÏÀÒ «Äåëüòà Áàíê» ïðî âèíåñåííÿ äîäàòêîâîãî ð³øåííÿ ó ñïðàâ³ ¹ 428/586/15-ö, -
ÏÀÒ «Äåëüòà Áàíê» çâåðíóëîñÿ äî Ñºâºðîäîíåöüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó Ëóãàíñüêî¿ îáëàñò³ ³ç çàÿâîþ ïðî âèíåñåííÿ äîäàòêîâîãî ð³øåííÿ ó ñïðàâ³ ¹ 428/586/15-ö.
Çà ðåçóëüòàòàìè àâòîìàòèçîâàíîãî ðîçïîä³ëó çàÿâè, ³ç óðàõóâàííÿì â³äñóòíîñò³ ïîâíîâàæåíü íà çä³éñíåííÿ ñóäî÷èíñòâà ó ñóää³, ÿêèé âèíîñèâ ð³øåííÿ ïî ñóò³ ñïðàâè, âèùåâêàçàíà çàÿâà áóëà ïåðåäàíà íà ðîçãëÿä ñóää³ Áàðîí³íó Ä.Á.
Òàêèì ÷èíîì, âèùåâêàçàíà çàÿâà ï³äëÿãàº ðîçãëÿäó ñóääåþ â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ äëÿ âñòàíîâëåííÿ ¿¿ îá´ðóíòîâàíîñò³ òà â³äïîâ³äíîñò³ âèìîãàì Çàêîíó, à òàêîæ ç ìåòîþ çàáåçïå÷åííÿ ïðàâà çàÿâíèêà íà äîñòóï äî ñóäó â àñïåêò³ éîãî ïðàâà íà ðîçãëÿä ñóäîì ïèòàííÿ ïðî âèíåñåííÿ äîäàòêîâîãî ð³øåííÿ.
Íà ï³äñòàâ³ âèùåâèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 208-210, 220 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä -
Ïðèéíÿòè äî ðîçãëÿäó çàÿâó ÏÀÒ «Äåëüòà Áàíê» ïðî âèíåñåííÿ äîäàòêîâîãî ð³øåííÿ ó ñïðàâ³ ¹ 428/586/15-ö.
Ðîçãëÿä çàÿâè ïðèçíà÷èòè íà 20 ëèïíÿ 2017 ðîêó î 10-00 ãîä. â ïðèì³ùåíí³ Ñºâºðîäîíåöüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó Ëóãàíñüêî¿ îáëàñò³.
Êîï³þ óõâàëè íåâ³äêëàäíî íàä³ñëàòè çàÿâíèêó (ïîçèâà÷ó), à â³äïîâ³äà÷ó äîâåñòè äî â³äîìà çì³ñò óõâàëè øëÿõîì ðîçì³ùåííÿ ïîâ³äîìëåííÿ ïðî äàòó, ÷àñ ³ ì³ñöå ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ íà îô³ö³éíîìó âåá-ñàéò³ Ñºâºðîäîíåöüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó Ëóãàíñüêî¿ îáëàñò³.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Справа 431/1768/17
Провадження 2/431/720/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області у складі

головуючого судді Озерова В.О.,

при секретарі Дубініній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у якому просить суд розірвати шлюб зареєстрований між нею та відповідачем.

В обґрунтування позову позивачка посилається на те, що 02 червня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Антрацитівського міськрайонного управління юстиції Луганської області був зареєстрований шлюб між позивачкою та відповідачем за актовим записом № 136. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: доньку Лілію, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалося внаслідок чого їхнє життя і збереження шлюбу стало суперечити її інтересам та інтересам дітей. Сімейні відносини припинені з вересня 2015 року.

У судове засідання позивачка не зявилась, в своїй заяві просила суд розглянути справу у її відсутність та просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

У судове засідання відповідач не зявився, надав суду, якій просив суд розглянути справу у його відсутність. Позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлеглим задоволенню по наступним підставах:

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 02 червня 2006 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Антрацитівського міськрайонного управління юстиції Луганської області за актовим записом № 136.

При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін і це має істотне значення, а тому суд на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України вважає за необхідним постановити рішення про розірвання шлюбу. Заходів до примирення подружжя суд не приймає, тому що це суперечить моральним засадам суспільства.

На підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10-11, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 02 червня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Антрацитівського міськрайонного управління юстиції Луганської області за актовим записом № 136.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 буде іменуватися прізвищем «Єрхова».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Озеров
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/4806/17

Провадження № 2/643/3447/17

22.06.2017 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Скотар А.Ю.,

за участю секретаря Кречетової М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначила, що шлюб з відповідачем зареєстрований 02 грудня 1983 року, про що зроблений відповідний актовий запис за № 1236 у Київському відділі ЗАГС м. Харкова. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей. Шлюбні відносини між сторонами припинилися через втому один від одного, різні характери та різні погляди на життя. Шлюбно-сімейні відносини сторони не підтримують, спільне господарство не ведуть. Спору про поділ майна немає. Позивач вважає подальше збереження шлюбу неможливим, тому просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, просила позов задовольнити, заяви про присвоєння дошлюбного прізвища суду не надала.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги про розірвання шлюбу визнав, просив розглядати справу за його відсутності,

Суд, дослідивши надані докази в їх сукупності, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено та визнано сторонами, що шлюбно-сімейні стосунки припинені, спільне господарство не ведеться. Шлюб зареєстрований 02.12.1983 року (а.с. 3), прізвище позивача до реєстрації шлюбу «Левченко».

Згідно ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність повнолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Крім того судом встановлено, що позивач не бажає відновляти шлюбні стосунки, оскільки це суперечить її інтересам. Спору про поділ майна немає. На підставі викладеного, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,174,197,209,212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 02 грудня 1983 року, про що зроблений відповідний актовий запис за № 1236 у Київському відділі ЗАГС м. Харкова - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвища: позивачу ОСОБА_2, відповідачу ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова А.Ю. Скотар
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/321/17
провадження №2/624/281/17
УХВАЛА

щодо фіксування судового процесу

смт. Кегичівка 30 червня 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючої судді Куст Н.М. за участю секретаря Проскурні Л.М., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису та у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст