Номер провадження: 22-ц/785/3659/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

ОСОБА_2

ОСОБА_3 ,ОСОБА_4

За участю секретаряБахірко А.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23.02.2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_5

-про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИЛА:

1.09.2016 року ОСОБА_7 звернувся до суду з позовними вимогами в котрих просив суд стягнути з ФОБ ОСОБА_5 35 580 грн.

Вимоги обґрунтовував тим, що 02.04.2016 року сторони уклали договір № 14 згідно котрого ФОП ОСОБА_5 поставив та встановив 2 маркізи Breezz, а він сплатив їх вартість відповідно до умов договору- 35 580 грн.

07.08.2016 року одна із вставлених маркіз не витримала навантаження та впала на стоячий біля будинку автомобіль марки Mitsubishi.

Посилаючись на відсутність спеціальних знань про властивості та характеристики маркізи,котрі в порушенні вимог ст.15 ЗУ «Про захист прав споживачів» відповідач не надав та не повідомив його про правила та умови їх експлуатації ,не передав йому технічну документацію із заводу виробника та вважає, що відповідальність за їх падіння несе відповідач.

Посилаючись на Закон України «Про захист прав споживачів» просив задовольнити позовні вимоги.

В запереченнях на позов відповідач посилався на те, що 07.08.16 року відбулась раптова злива із штормовим вітром, а відповідно до п.4.4. паспорту маркізи категорично забороняються держати відкритими або експлуатувати його при руху вітру більше ніж 9 м/сек. Посилаючись на те, що при укладенні договору позивачеві було розяснені властивості механічних маркіз,наданий паспорт,однак позивач порушив правила та рекомендації їх експлуатації так як в день падіння був шквальний вітер, а на момент падіння маркіза була відкрита.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2017 року позовні вимоги задовлені. Стягнуто з ФОБ ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 Геннадієвича 35 580 грн. та судові витрати.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду з ухваленням нового про відмову в задоволенні вимог посилаючись на те, що районний суд порушив норми матеріального та процесуального права,не в повному обсязі зясував обставини по справі,що призвело до невірного вирішення справи. Зокрема посилається на те, що саме позивач порушив правила та рекомендації з експлуатації маркізами та в шквальний вітер їх не закрив,що спричинило його падіння.

Судова колегія заслухавши доповідь судді доповідача,вислухавши пояснення сторін,перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи заявлені вимоги та стягуючи з відповідача 35 580 грн. районний суд виходив з того, що відповідач не надав ОСОБА_6 необхідну та достовірну інформацію щодо правил користування маркіз.

З таким судженням районного суду погодитись не можна з наступних підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення ,ухвалене на основі повно і всебічного зясованих обставин,на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень,підтвердженими тими доказами,які були досліджені в судовому засіданні.

При ухваленні рішення суд зобовязаний був зясувати наявність обставин(фактів),якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення та навести докази на їх підтвердження;наявності інших фактичних даних. Які мають значення для вирішення справи; правовідносин,зумовлених встановленими фактами.

Відповідно до ст. 42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.

При вирішенні спорів про захист прав споживача тягар доказування обставин, які звільняють від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання зобовязання, в тому числі і за спричинену шкоду, лежить на продавцеві (виготівникові).

До фактів, які підлягають доказуванню у справах про захист прав споживачів, насамперед, слід віднести:

- чи мало місце придбання продукції (замовлення послуги),

- чи надавалась інформація про товар (послугу) і яка саме,

- відомості про властивості товару та відповідність їх потребам споживача та вимогам встановлених нормативів,

- чи мало місце використання товару,

- чи мало місце заподіяння шкоди, що завдана життю, здоровю або майну споживача.

Матеріалами справи встановлено, що відповідно до договору № 14 від 02 квітня 2016 року відповідач зобовязався власними силами надати ОСОБА_6 послуги з поставки та встановлення маркізи за договірною ціною, а останній зобовязався прийняти та оплатити їх вартість в сумі 35580 грн.

Сторони не заперечували факт виконання істотних умов договору.

Однією із засад цивільного судочинства є свобода договору (ст. 3 ЦК).

Згідно із ч. 1 ст. 627 ЦК сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості

Відповідно до паспорту виробу п.4.4. заборонено держати відкритими або експлуатувати маркізи при руху вітру більше ніж 9 м/сек.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 15 Закону «Про захист прав споживачів» споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги).

Відповідно до договору підписаного сторонами, п. 2.2.2. передбачено, що ОСОБА_6 взяв відповідальність за використання продукції з порушенням правил та рекомендацій в експлуатації наданих Продавцем. При цьому сторони обумовили, що ремонт продукції здійснюється за рахунок Продавця.

За таких обставин,судова колегія приходить до висновку, що підписуючи договір відповідач надав ОСОБА_6 правила та рекомендацій в експлуатації проданого ним товару, та сторони обумовили,що у випадку порушення цих правил та рекомендацій з їх експлуатації, ремонт продукції здійснюється за рахонок Продавця.

Представник позивача не заперечував того факту, що позивач під час вітру та дощу неодноразово закривав маркізи ,розуміючи ,що вони призначені тільки для захисту сонця.

Крім того, така інформації міститься в паспорті виробу в п.4.4.

Виходячи з зазначеного,судова колегія приходить до висновку, що ОСОБА_6 в момент придбання маркіз був обізнаний з технічними характеристики товару.

Відповідно до довідки гідрометеорологічного центру Чорного та Азовського морів № 483/07-15 від 27.10.2016 року вбачається, що 07.08.2016 року вітер: північно-західний,середня швидкість 2-4 с/сек,максимальний порив 8-11 с/сек.Шквал з 16:57 годин до 17:30 годин,швидкість вітру 26-29 м/сек( СГЯ)( а.с.50)

Відповідно до ст.3 Закону «Про захист прав споживачів» споживач перед початком експлуатації товару уважно зобовязаний ознайомитися з правилами експлуатації,викладеними в наданій виробником(продавцем в,виконавцем) документації на товар….,користуватися товаром згідно з його цільовим призначенням та дотримуватися умов (вимог, норм, правил) ,встановлених виробником (виконавцем) в експлуатаційній документації.

Відповідно до фото наданих самим позивачем вбачається, що в момент падіння одного маркіза він був у відкритому стані( а.с.13)

За таких підстав, посилання позивача на ч. 7 ст. 15 Закону «Про захист прав споживачів» судовою колегією оцінюється критично так як маркіз упав в результаті його неналежної експлуатації в момент шквального вітру який перевищував 9 м/сек.

Експлуатаційні документи не відносяться до числа обовязкових, а тому посилання на відсутність підпису споживача в паспорті не є правовою підставою для задоволення позовних вимог та стягнення вартості двох придбаних ним маркіз.

Виходячи з того, що саме споживач не виконав покладені на нього обовязки так як перед початком експлуатації товару уважно не ознайомитися з правилами експлуатації, викладеними в наданій виробником документації на товар, а в разі необхідності - не звернутися за розясненнями до продавця, в момент шквального вітру 07.08.20-16 року їхх не закрив, що призвело до падіння одного з них, а тому судова колегія приходить до висновку, що районний суд помилково вважав, що продавець не надав інформації про правила та порядок експлуатації маркіз ,що не відповідає вимогам ст.212-214 ЦПК України, нормам матеріального права, що в силу ст.309 ч.1 п.3,4 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду з ухваленням нового,про відмову в задоволенні позовних вимог.

В силу ст.88 ЦПК України судова колегія повертає заявнику сплачений ним судовий збір за подачу апеляційної скарги так як він документально підтверджений.

Керуючись ст. 218,303, 309,316, 317,319 ЦПК України, судова колегія, ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 23.02.2017 року скасувати.

В позовній заяві ОСОБА_6 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_5 про захист прав споживачів-відмовити .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_5 понесені судові витрати 1515 грн.80 коп.

Рішення набирає законної сили негайно та може бути оскаржена до касаційного суду на протязі 20 днів.

Голодуючий суддя - Л.А.Гірняк

Судді - О.М.Таварткіладзе

ОСОБА_8