Справа № 202/1411/17
Провадження №2/202/1174/2017
03 березня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді: Мороза В.П.
при секретареві: Овечко А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності та визнання дійсним договору купівлі-продажу,
У березні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності та визнання дійсним договору купівлі-продажу.
В обґрунтування своїх позовних вимог у позовній заяві позивач просив суд визнати дійсним Договір купівлі-продажу комплексу будівель та споруд, розташованих за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Маршала Малиновського, 21-а, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 12 липня 2010 року, визнати за ОСОБА_1 право власності на комплекс будівель та споруд, розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Маршала Малиновського, 21-а, а саме: А-А(10) - альтанки № 1-11, літ. Б-1- сторожка, літ. В побутове приміщення, літ. Г- вбиральня (тимчасова), №1 споруда (арка), загальною площею 127 кв.м. I,II замощення площею 590,1 кв.м, що розташовані на земельній ділянці загальною площею 4 126 кв.м., зобов`язати Реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції зареєструвати відповідним чином у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на вказаний комплекс за позивачем.
Позивач у судове засідання не з`явився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, суду надав заяву про розгляд справи без його участі.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.
Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином.
Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 12 липня 2010 року між ОСОБА_1 (Покупець) та ОСОБА_2 (Продавець) було укладено договір купівлі продажу комплекс будівель та споруд.
Предметом вказаного договору виступило майно, а саме комплекс будівель та споруд, розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Маршала Малиновського, 21-а, а саме: А-А(10) - альтанки № 1-11, літ. Б-1- сторожка, літ. В побутове приміщення, літ. Г- вбиральня (тимчасова), №1 споруда (арка), загальною площею 127 кв.м. I,II замощення площею 590,1 кв.м, що розташовані на земельній ділянці загальною площею 4 126 кв.м.
Позивач передав відповідачу грошові кошти в рахунок за придбаний комплекс будівель та споруд в сумі 8 000 грн., про отримання якої сторони, підписали договір купівлі-продажу, та зобов`язалися в строк до 12 жовтня 2010 року нотаріально посвідчити даний договір купівлі-продажу, так як відповідач виїжджав за межі області.
Однак, відповідач ухиляється від виконання зобов`язання, а саме - до нотаріуса останній не з`явився, грошові кошти позивачу не повертає та не визнає право власності позивача на спірний об`єкт нерухомості.
Згідно ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
Згідно ст. 12 Закону України «Про власність», громадянин набуває право власності на майно, одержане внаслідок укладення інших угод, не заборонених законом.
Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.220 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212 - 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності та визнання дійсним договору купівлі-продажу задовольнити в повному обсязі.
Визнати дійсним Договір купівлі-продажу комплекс будівель та споруд, розташованих за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Маршала Малиновського, 21-а, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 12 липня 2010 року.
Визнати за ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, НОМЕР_1, ІПН НОМЕР_2, право власності на комплекс будівель та споруд, розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Маршала Малиновського, 21-а, а саме: А-А(10) - альтанки № 1-11, літ. Б-1- сторожка, літ. В побутове приміщення, літ. Г- вбиральня (тимчасова), №1 споруда (арка), загальною площею 127 кв.м. I,II замощення площею 590,1 кв.м, що розташовані на земельній ділянці загальною площею 4 126 кв.м.
Зобовязати Реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції зареєструвати відповідним чином у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на вказаний комплекс будівель та споруд за ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, НОМЕР_1, ІПН НОМЕР_2.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.П. Мороз