Єдиний унікальний номер 235/6366/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1307/2017
Єдиний унікальний 235/6366/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1307/2017
Головуючий в 1 інстанції - Величко О.В.
Доповідач - Папоян В.В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

10 липня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Папоян В.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зміну дати звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 травня 2017 року позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» (далі - ПАТ «ВБР») та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зміну дати звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди було задоволено частково. Зобов'язано ПАТ «ВБР» скасувати запис від 28.09.2016 року у трудовій книжці та внести новий запис про дату звільнення з «28.09.2016 року» на « 28.11.2016 року». Стягнено з ПАТ «ВБР» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 18242,76 грн., моральну шкоду в розмірі 500 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ПАТ «ВБР» подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційний суд позбавлений можливості відкрити апеляційне провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що представник ПАТ «ВБР», ОСОБА_3, був присутній у судовому засіданні 29 травня 2017 року при проголошенні оскаржуваного рішення (згідно журналу судового засідання, а.с.193). Апеляційну скаргу подано до суду першої інстанції 20 червня 2017 року (а.с. 222), тобто поза межами строку, встановленого ст. 294 ЦПК України для апеляційного оскарження рішення суду.

Згідно із ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

У своїй апеляційній скарзі представник відповідача зазначає, що він не був присутній при проголошенні оскаржуваного рішення (що спростовується матеріалами справи, а саме журналом судового засідання), а копію повного тексту рішення ним було отримано 12 червня 2017 року (а.с.203). Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ним не зазначено.

Також апеляційна скарга ПАТ «ВБР» не відповідає вимогам ч. 1, 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме заявником при поданні апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

До апеляційної скарги додано клопотання про відстрочення сплати судового збору до розгляду справи по суті, у якому відповідач зазначає про важкий фінансовий стан, що виник у зв'язку з процедурою ліквідації, та посилається на постанову Правління НБУ від 21.12.2015 року, копію рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладників фізичних осіб від 22.12.2015 року та наказ Фонду гарантування вкладників фізичних осіб від 22.12.2015 року. Проте належних доказів на підтвердження важкого фінансового стану відповідачем не надано.

Згідно положень ч. 1 ст. 82 ЦПК України та ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Згідно з роз'ясненнями Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеними у п. 29 постанови від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Відповідно до ст. 2, п/п 6 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» з апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно п/п 1 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на момент подання позову за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою ставка судового збору становила 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно п/п 2 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою ставка судового збору становила 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно абзацу 2 статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» від 25.12.2015 № 928-VIII з 1 січня 2016 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1 378 гривень.

За ч.3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З позовної заяви (з урахуванням заяви від 05 квітня 2017 року) вбачається, що позивачем була заявлена одна майнова вимога - стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 18242,76 грн. та дві немайнові вимоги - зміна дати звільнення та стягнення моральної шкоди.

Отже, у даному випадку за подання апеляційної скарги на рішення суду необхідно сплатити 1818,96 грн ((18242,76 грн.*1%, але не менше 0,4 *1378грн. + 0,4 *1378 грн.*2) *110%).

Судовий збір із апеляційних скарг, які розглядаються в Апеляційному суді Донецької області, підлягає сплаті за наступними реквізитами: розрахунковий рахунок - 0015, отримувач - Бахмутське УК / м. Бахмут / 22030101, банк отримувача - ГУДКСУ в Донецькій області, МФО - 834016, ЄДРПОУ - 37868870, призначення платежу - судовий збір.

Відповідно до частини 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України, тобто апеляційна скарга визнається неподаною та повертається особі, що її подала.

Враховуючи зазначене, з огляду на те, що відповідачем не надано доказів на підтвердження клопотання про відстрочення сплати судового збору, апеляційну скаргу ПАТ «ВБР» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 травня 2017 року необхідно залишити без руху та надати строк для звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для його поновлення та для надання належних доказів на підтвердження клопотання про відстрочення сплати судового збору або для надання оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 1818,96 грн. - тридцять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст. 121, ч. 5 ст. 295, ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 травня 2017 залишити без руху.

Надати ПАТ «ВБР» строк для звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для його поновлення та для надання належних доказів на підтвердження клопотання про відстрочення сплати судового збору або для надання оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 1818,96 грн. - тридцять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що неподання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням підстав для його поновлення є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження, а в разі її подання - ненадання належних доказів на підтвердження клопотання про відстрочення сплати судового збору та несплата судового збору є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та повернення її заявнику.

Суддя Апеляційного

суду Донецької області В.В. Папоян