Справа № 211/2781/17
Провадження № 2-з/211/34/17
У Х В А Л А

іменем України

12 липня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, старшого державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Осьмак - ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними електронних торгів, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, старшого державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Осьмак - ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними електронних торгів, визнання права власності.

Паралельно з позовною заявою позивач звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, посилаючись , що вона з відповідачем ОСОБА_3 перебуває у зареєстрованому шлюбі з 22 жовтня 1977 року. В період шлюбу 25.01.2014 року за спільні кошти вони придбали з чоловіком автомобіль MERCEDES-BENZ, 1988 року випуску, право власності на який було зареєстровано на ОСОБА_3 01 червня 2017 року ст. державний виконавець Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ в Дніпропетровській області ОСОБА_7 повідомила ОСОБА_3 про те, що відбулися електронні торги, на яких реалізовано автомобіль. Від чоловіка вона дізналась, що на виконання рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 17.07.2015 року про стягнення з нього боргу у розмірі 183 056 грн. на користь ОСОБА_5, державним виконавцем Довгинцівського відділу ДВС м. Кривого Рогу відкрито виконавче провадження та арештовано автомобіль. Так як борг він не сплатив, то державний виконавець проводить реалізацію майна. Електронні торги вважає незаконними, оскільки вона є співвласником автомобіля, не надавала згоди на вчинення будь-яких дій щодо майна, здійснивши його продаж державний виконавець порушив її право власності. Так як автомобіль було придбано в період шлюбу, на спільні кошти подружжя, то відповідно він є спільною власністю подружжя і їй належить 1 / 2 частка автомобіля. Отже державний виконавець не мала права реалізовувати все майно, а лише частку її чоловіка, яка повинна була бути попередньо виділена. З цих підстав просила визнати електронні торги недійсними та визнання за нею право власності на 1 / 2 частку автомобіля.

У звязку з вказаним просить забезпечити позов, шляхом накладення арешту на вказаний автомобіль MERCEDES-BENZ, 1988 року випуску, державний номер НОМЕР_1, заборонивши вчиняти будь-які дії, у тому числі повязані з його експлуатацією, реєстрацією, відчуженням , оскільки він є предметом позову, його подальша реалізація та використанні іншими особами можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вивчивши надані матеріали вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.1 ст.152 ЦПК України, одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно , що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що між сторонами існує спір, предметом якого є вищевказаний автомобіль.

Враховуючи зазначені вище обставини, суд приходить до висновку, що на даний час є всі підстави припускати, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в подальшому, а отже застосування вказаних заходів відповідатиме їх призначенню та меті застосування.

Обираючи вид забезпечення позову, суд враховує інтереси позивача, відповідача та інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів, а також відповідність забезпечення позову, який просить застосувати позивач, пред'явленим вимогам, у зв'язку з чим вважає необхідним накласти арешт на автомобіль MERCEDES-BENZ, 1988 року випуску державний номер НОМЕР_1 та заборонити вчиняти будь-які дії, у тому числі повязані з його експлуатацією, реєстрацією, відчуженням.

Відповідно до ст. 151 ч. 3 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151- 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, старшого державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Осьмак - ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними електронних торгів, визнання права власності, задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль автомобіля MERCEDES-BENZ, 1988 року випуску, державний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ОСОБА_6 Ул'яною Миколаївною) та заборонити вчиняти будь-які дії, у тому числі повязані з його експлуатацією, реєстрацією, відчуженням.

Направити ухвалу на виконання до Територіального сервісного центру 1243 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області (адреса 50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 11 ).

Ухвалу допустити до негайного виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_1