Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1702/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кіселик С. А.
УХВАЛА

Іменем України

20.09.2017 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді: Кіселика С.А.

Суддів: Дьомич Л.М., Черненко В.В.

За участю секретарів: Двоєнко А.І., Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 19 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Укрзернопром-Новомиргород», ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, ОСОБА_6 підприємство «Бобринець-Агро-К» про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Укрзернопром-Новомиргород», ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, ОСОБА_6 підприємство «Бобринець-Агро-К» про стягнення боргу.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що ОСОБА_6 підприємством «Бобринець-Агро-К» на користь ТОВ «Укрзернопром-Новомиргород» перераховано в безготівковій формі грошові кошти у наступні дати, в сумах та з призначенням:

19.04.2012 р. - 798051 грн. 00 коп. з призначенням: «фінансова допомога, згідно дог. про звор.фін.допомогу № ФД-01/04-12 від 18.04.2012 p.»; 26.04.2012 р. - 320000 грн. 00 коп. з призначенням: «фінансова допомога, згідно дог. про звор. фін. допомогу №ФД-02/04-12 від 25.04.2012p.»; 07.05.2012p. - 36000 грн. 00 коп. з призначенням: «фінансова допомога, згідно дог. про звор.фін.допомогу № ФД-02/04-12 від 25.04.2012p.»;

07.05.2012р. - 15700 грн. 00 коп. з призначенням: «фінансова допомога, згідно дог. про звор.фін.допомогу № ФД-02/04-12 від 25.04.2012 p.»;

17.05.2012 р. - 74210 грн. 00 коп. з призначенням: «фінансова допомога, згідно дог. про звор.фін.допомогу № ФД-02/04-12 від 25.04.2012 p.»;

28.05.2012 р. - 46900 грн. 00 коп. з призначенням: «фінансова допомога, згідно дог. про звор.фін.допомогу № ФД-02/04-12 від 25.04.2012p.»;

26.07.2012 р. - 16300 грн. 00 коп. з призначенням: «фінансова допомога, згідно дог. про звор.фін.допомогу № ФД-02/04-12 від 25.04.2012 р.».

Позивач зазначив, що між ним та відповідачем ТОВ «Укрзернопром-Новомиргород» ніколи не укладалися договори про зворотну фінансову допомогу у визначеній законодавством письмовій формі із погодженням істотних для такого виду договорів умов, а саме: № ФД-01/04-12 від 18.04.2012р. та № ФД-02/04-12 від 25.04.2012р.

Отримавши кошти, відповідач ТОВ «Укрзернопром-Новомиргород» тривалий час не повертав кошти третій особі, що порушує права та законні інтереси ОСОБА_3, адже саме позивачем було отримано право вимоги до вказаного відповідача за зазначеними вище транзакціями, що підтверджується договором про відступлення права вимоги №1 від 16.02.2017 р.

22.03.2016 р. третя особа ПП «Бобринець-Агро-К» звернулося до ТОВ «Укрзернопром-Новомиргород» з вимогою щодо повернення раніше перерахованих грошових коштів зворотної фінансової допомоги, проте повернення грошових коштів не відбулося.

Крім того, 16.02.2017р. між ним та ОСОБА_5 було укладено договір поруки. У відповідності до п. 1.1 вказаного договору поруки відповідач ОСОБА_5 поручився перед позивачем за виконання ТОВ «Укрзернопром-Новомиргород» зобовязань щодо повернення сум зворотної фінансової допомоги.

Просив стягнути солідарно з ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Укрзрнопром-Новомиргород» та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 1 307 161 грн. основної суми боргу, 155 776,22 грн. інфляційного збільшення основної суми боргу, 33 441,95 грн. 3% річних.

Рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 19 липня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Укрзернопром-Новомиргород», ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_6 підприємство «Бобринець-Агро-К» про стягнення боргу відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на зазначене рішення .

В апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі оскільки вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що позивач не набув від третьої особи право вимоги до відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Укрзернопром-Новомиргород» в частині безпідставно отриманих коштів.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з огляду на нижченаведене.

Судом першої інстанції встановлено, що приватним підприємством «Бобринець-Агро-К» на користь ТОВ «Укрзернопром-Новомиргород» перераховано в безготівковій формі грошові кошти у наступні дати, в сумах та з призначенням: 19.04.2012 р. - 798051 грн. 00 коп. з призначенням: «фінансова допомога, згідно дог. про звор.фін.допомогу № ФД-01/04-12 від 18.04.2012 p.»; 26.04.2012 р. - 320000 грн. 00 коп. з призначенням: «фінансова допомога, згідно дог. про звор. фін. допомогу №ФД-02/04-12 від 25.04.2012p.»; 07.05.2012p. - 36000 грн. 00 коп. з призначенням: «фінансова допомога, згідно дог. про звор.фін.допомогу № ФД-02/04-12 від 25.04.2012p.»; 07.05.2012р. - 15700 грн. 00 коп. з призначенням: «фінансова допомога, згідно дог. про звор.фін.допомогу № ФД-02/04-12 від 25.04.2012 p.»; 17.05.2012 р. - 74210 грн. 00 коп. з призначенням: «фінансова допомога, згідно дог. про звор.фін.допомогу № ФД-02/04-12 від 25.04.2012 p.»; 28.05.2012 р. - 46900 грн. 00 коп. з призначенням: «фінансова допомога, згідно дог. про звор.фін.допомогу № ФД-02/04-12 від 25.04.2012p.»; 26.07.2012 р. - 16300 грн. 00 коп. з призначенням: «фінансова допомога, згідно дог. про звор.фін.допомогу № ФД-02/04-12 від 25.04.2012 р.». У подальшому ТОВ «Укрзернопром-Новомиргород» повернув приватному підприємству «Бобринець-Агро-К» шляхом перерахування у безготівковій формі грошові кошти у наступні дати, в сумах та з посиланням: 07.12.2012 р. - 180000 грн. 00 коп. - «звор. фін.допомога»; 25.03.2013 р. - 100000 грн. 00 коп. - «звор. фін.допомога»; 08.04.2013 р. - 60000 грн. 00 коп. - «звор. фін.допомога».

Оскільки дані обставини сторони у справі не заперечують, то суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідно до ст.61 ч.1 ЦПК України вони не підлягають доказуванню.

Крім того, судом встановлено, що 16.02.2017р. між приватним підприємством «Бобринець-Агро-К» в особі директора ОСОБА_7 та ОСОБА_3 укладено договір про відступлення права вимоги №1, згідно до п.1.1 якого позивач отримав право вимоги повернення грошових коштів від ТОВ «Укрзернопром-Новомиргород», які були перераховані на користь останнього у безготівковій формі у наступні дати, в сумах та з призначенням: 19.04.2012 р. - 798051 грн. 00 коп. з призначенням: «фінансова допомога, згідно дог. про звор.фін.допомогу № ФД-01/04-12 від 18.04.2012 p.»; 26.04.2012 р. - 320000 грн. 00 коп. з призначенням: «фінансова допомога, згідно дог. про звор. фін. допомогу №ФД-02/04-12 від 25.04.2012p.»; 07.05.2012p. - 36000 грн. 00 коп. з призначенням: «фінансова допомога, згідно дог. про звор.фін.допомогу № ФД-02/04-12 від 25.04.2012p.»; 07.05.2012р. - 15700 грн. 00 коп. з призначенням: «фінансова допомога, згідно дог. про звор.фін.допомогу № ФД-02/04-12 від 25.04.2012 p.»; 17.05.2012 р. - 74210 грн. 00 коп. з призначенням: «фінансова допомога, згідно дог. про звор.фін.допомогу № ФД-02/04-12 від 25.04.2012 p.»; 28.05.2012 р. - 46900 грн. 00 коп. з призначенням: «фінансова допомога, згідно дог. про звор.фін.допомогу № ФД-02/04-12 від 25.04.2012p.»; 26.07.2012 р. - 16300 грн. 00 коп. з призначенням: «фінансова допомога, згідно дог. про звор.фін.допомогу № ФД-02/04-12 від 25.04.2012 р.». Крім того, у цьому ж пункті вказаного договору зазначено, що ОСОБА_3 отримує право вимоги від ПП «Бобринець-Агро-К» за виконання грошових зобовязань ТОВ «Укрзернопром-Новомиргород» за договорами про зворотну фінансову допомогу № ФД-01/04-12 від 18.04.2012p. та №ФД-02/04-12 від 25.04.2012p., якщо такі договори укладалися між ПП «Бобринець-Агро-К» та ТОВ «Укрзернопром-Новомиргород».

Цього ж дня, між позивачем та громадянином ОСОБА_5 укладено договір поруки, у відповідності до якого відповідач ОСОБА_5 поручився перед позивачем за виконання ТОВ «Укрзернопром-Новомиргород» зобовязань щодо повернення сум зворотної фінансової допомоги.

Відмовляючи у позові суд першої інстанції послався на те, що позивач та відповідач підтверджують, що між ПП «Бобринець Агро К» та ТОВ «Укрзернопром Новомиргород» не укладались письмові договори про зворотну фінансову допомогу № ФД-01/04-12 від 18.04.2012р. та № ФД-02/04-12 від 25.04.2012р., а отже у позивача не виникло право вимоги грошових зобовязань.

Крім того, суд першої інстанції визнавши за ПП «Бобринець Агро К» право вимоги повернення від ТОВ «Укрзернопром-Новомиргород» безпідставно набутих грошових коштів відмовив у стягненні їх на користь ОСОБА_3, оскільки дійшов висновку, що таке право вимоги йому не передавалось.

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції.

В судовому засіданні встановлено, що приватним підприємством «Бобринець-Агро-К» на користь ТОВ «Укрзернопром-Новомиргород» перераховано в безготівковій формі грошові кошти у наступні дати, в сумах та з призначенням: 19.04.2012 р. - 798051 грн. 00 коп. з призначенням: «фінансова допомога, згідно дог. про звор.фін.допомогу № ФД-01/04-12 від 18.04.2012 p.»; 26.04.2012 р. - 320000 грн. 00 коп. з призначенням: «фінансова допомога, згідно дог. про звор. фін. допомогу №ФД-02/04-12 від 25.04.2012p.»; 07.05.2012p. - 36000 грн. 00 коп. з призначенням: «фінансова допомога, згідно дог. про звор.фін.допомогу № ФД-02/04-12 від 25.04.2012p.»; 07.05.2012р. - 15700 грн. 00 коп. з призначенням: «фінансова допомога, згідно дог. про звор.фін.допомогу № ФД-02/04-12 від 25.04.2012 p.»; 17.05.2012 р. - 74210 грн. 00 коп. з призначенням: «фінансова допомога, згідно дог. про звор.фін.допомогу № ФД-02/04-12 від 25.04.2012 p.»; 28.05.2012 р. - 46900 грн. 00 коп. з призначенням: «фінансова допомога, згідно дог. про звор.фін.допомогу № ФД-02/04-12 від 25.04.2012p.»; 26.07.2012 р. - 16300 грн. 00 коп. з призначенням: «фінансова допомога, згідно дог. про звор.фін.допомогу № ФД-02/04-12 від 25.04.2012 р.». У подальшому ТОВ «Укрзернопром-Новомиргород» повернув приватному підприємству «Бобринець-Агро-К» шляхом перерахування у безготівковій формі грошові кошти у наступні дати, в сумах та з посиланням: 07.12.2012 р. - 180000 грн. 00 коп. - «звор. фін.допомога»; 25.03.2013 р. - 100000 грн. 00 коп. - «звор. фін.допомога»; 08.04.2013 р. - 60000 грн. 00 коп. - «звор. фін.допомога».

Як пояснили представник позивача та третьої особи, після перерахування зазначених коштів ПП «Бобринець - Агро К» та ТОВ «Укрзернопром Новомиргород» мали намір укласти та підписати договір про надання ПП «Бобринець - Агро К» ТОВ «Укрзернопром Новомиргород» зворотної фінансової допомоги. Однак, керівництво ТОВ «Укрзернопром Новомиргород» уникало складання та підписання такого договору, а тому кошти знаходяться у відповідача без достатньої правової підстави.

Відсутність укладеного договору підтверджується також поясненнями представника відповідача 1, доводами позовної заяви та апеляційної скарги.

З наведеного вбачається і це не заперечувалось сторонами в суді першої інстанції, що спірні кошти були отримані ТОВ «Укрзернопром Новомиргород» без належної на те підстави, оскільки договори зворотної фінансової допомоги так і не були укладені, а тому кошти підлягають поверненню згідно з положеннями ст.. 1212 ЦК України.

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення боргу, при цьому посилається на те, що право вимоги стягнення коштів які безпідставно отримані відповідачем, виникло у нього на підставі договору № 1 про відступлення права вимоги від 16 лютого 2017 року, згідно якого ПП «Бобринець - Агро К» передав, а ОСОБА_3 прийняв на себе право вимоги, що належало Первісному кредиторові і став кредитором за грошовими вимогами до ТОВ «Укрзернопром Новомиргород», щодо сплати (повернення) сум коштів, які є предметом спору і які були отримані Боржником від Первісного кредитора.

Укладаючи договір про відступлення права вимоги сторони курувались положеннями статей 512 519 ЦК України.

Пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч.1.ст. 513 ЦК України).

Частиною 1 ст. 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу (ч.2 ст 509 ЦК України).

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти.

Оскільки договори зворотної фінансової допомоги між сторонами так і не були укладені, то у ПП «Бобринець - Агро К» та ТОВ «Укрзернопром Новомиргород» не виникло зобовязань у розумінні приписів глави 47 ЦК України, права вимоги за якими можуть бути відступлені іншій особі.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що у позивача ОСОБА_3 відсутнє право вимагати від відповідачів повернення безпідставно набутих ТОВ «Укрзернопром Новомиргород» коштів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла переконання, що рішення суду є законним та обґрунтованим, постановленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляції не спростовують правильних висновків суду, а тому рішення скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313,314,316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 відхилити, а рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 19 липня 2017 року залишити без змін. .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя : С.А.Кіселик

Судді : Л.М.Дьомич

ОСОБА_8