АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 2-др/790/26/17 Головуючий 1 інст. Гримайло А.М.
Справа № 642/1377/13-ц Доповідач Кружиліна О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року м.Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кружиліної О.А.

суддів Кіся П.В., Яцини В.Б.

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за заявами Товариства з обмеженою відповідальністю «Тера» про ухвалення додаткового рішення

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Тера» про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

У лютому 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Тера» ( далі ТОВ « Тера») про стягнення боргу.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 задавлено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ТОВ «Тера» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики грошових коштів у сумі 777 419,67 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 30 жовтня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Апеляційну скаргу ТОВ «Тера» задоволено частково. Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2013 року змінено. У задоволені позову ОСОБА_1 до ТОВ «Тера» - відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін.

Додатковим рішенням Апеляційного суду Харківської області від 04 грудня 2013 року заяву ТОВ «Тера» про ухвалення додаткового рішення задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Тера» суму судового збору у розмірі 1720,50 грн.

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про часткову заміну способу виконання рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2013 року шляхом передачі останній у право особистої приватної власності 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 та 1/2 частини квартири АДРЕСА_2, що належать ОСОБА_2 на праві власності на підставі рішення суду.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2015 року судом прийнято вищезазначену заяву та призначено справу до розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою за підписом керівника ТОВ «Тера» - ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 28 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2015 року скасовано, справу передано до того ж суду для розгляду заяви ОСОБА_1 про заміну способу виконання судового рішення.

03 березня 2016 року ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 03 березня 2016 року заяву ОСОБА_1 про заміну способу виконання судового рішення залишено без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 13 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 03 березня 2016 року скасовано, справу передано до того ж суду для продовження розгляду справи.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 17 травня 2016 року в задоволені заяви ОСОБА_1 про заміну способу виконання судового рішення відмовлено.

15 березня 2016 року ТОВ «Тера» в особі ОСОБА_2 звернулось до апеляційного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просило винести додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Тера» суму судових витрат судового збору 243,60 гривень, яку апелянт був змушений сплатити за подану апеляційну скаргу на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2015 року та стягнути з ОСОБА_1 на користь бюджету суму відстрочених судових витрат судового збору 974,40 гривень.

13 квітня 2016 року ТОВ «Тера» в особі ОСОБА_2 звернулось до апеляційного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просило винести додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Тера» суму судових витрат судового збору 1218 гривень.

17 травня 2016 року ТОВ «Тера» в особі ОСОБА_2 звернулось до апеляційного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просило винести додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Тера» суму судових витрат судового збору 1218 гривень.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяви задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні з апеляційною скаргою на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2015 року судовий збір сплачено не було, однак на ухвалу судді Апеляційного суду Харківської області від 23 листопада 2015 року надано квитанцію про сплату судового збору у сумі 243,60 гривень, платник: ФОП ОСОБА_3 (том 1 а.с.139).

Відповідно до частини 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Оскільки при постановленні ухвали Апеляційного суду Харківської області від 28 грудня 2015 року заява ОСОБА_1 про заміну способу виконання судового рішення не вирішувались по суті, а розглядалось лише питання визначення підсудності, виходячи з положень частини 1 статті 220 ЦПК України та вимог статті 88 ЦПК України, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення заяв ТОВ «Тера» про ухвалення додаткового рішення, та вважає, що дане питання мало бути вирішено судом першої інстанції при ухваленні судового рішення по суті поданої заяви ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 88, 220, 303, 304, 313, 315, 317, 319 ЦПК України,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю «Тера» про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

ОСОБА_4