Справа №521/9229/13
Провадження №2зз/521/80/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«9» червня 2017 року року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

за участю секретаря Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання сумісної власності, виділі в натурі і визнанні права власності на спадкове майно, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання сумісної власності, виділі в натурі і визнанні права власності на спадкове майно, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29.05.2002 року в якості заходу забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання сумісної власності, виділі в натурі і визнанні права власності на спадкове майно, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, накладено арешт на квартиру №78, що розташована в будинку 61/4 по вул..Бреуса в м.Одесі.

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 02 червня 2014 року ,позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання сумісної власності, виділі в натурі і визнанні права власності на спадкове майно - задовольнити частково. Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно задоволено частково.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 14 травня 2015 року, вирішено Рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 02 червня 2014 року змінити, виклавши абзац 1-5 резолютивної частини рішення в новій редакції.

Заявниця ОСОБА_4 подала заяву про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на обставини викладені у заяві.

Сторони у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову у відповідності до ч.5 ст. 154 ЦПК України.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши обставини справи та докази надані заявником, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання сумісної власності, виділі в натурі і визнанні права власності на спадкове майно, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

Судом встановлено, що Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29.05.2002 року в якості заходу забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання сумісної власності, виділі в натурі і визнанні права власності на спадкове майно, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, накладено арешт на квартиру №78, що розташована в будинку 61/4 по вул..Бреуса в м.Одесі.

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 02 червня 2014 року ,позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання сумісної власності, виділі в натурі і визнанні права власності на спадкове майно - задовольнити частково. Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно задоволено частково, вирішено : « Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, на 1/4 частину окремо зведеного будинку літера «Б» з прибудовою та надвірними спорудами при домоволодінні № 16 по пров. Спартаковському в м.Одесі.

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 на 1/4 частину окремо зведеного будинку літера «Б» з прибудовою та надвірними спорудами при домоволодінні № 16 по пров. Спартаковському в м.Одесі.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, ОСОБА_6 на 2/4 частин окремо зведеного будинку літера «Б» з прибудовою та надвірними спорудами при домоволодінні № 16 по пров. Спартаковському в м.Одесі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 державне мито в сумі 500 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 витрати повязані с проведенням експертизи в сумі 873 гривні 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1,ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в сумі 2 000 гривень.»

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 14 травня 2015 року, вирішено Рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 02 червня 2014 року змінити, виклавши абзац 1-5 резолютивної частини рішення в новій редакції,вирішено: «

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання сумісної власності, виділення в натурі і визнання права власності на спадкове майно задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 на 18/100 частин від усього будинковолодіння № 16 по провулку Спартаковському в м. Одесі.

Визнати заПавловим ОСОБА_7 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 на 18/100 частин від усього будинковолодіння № 16 по провулку Спартаковському в м. Одесі.

В решті позову відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкуванняза законом після смерті ОСОБА_5, ОСОБА_6 на 36/100 від усього будинковолодіння № 16 по провулку Спартаковському в м. Одесі.

У задоволенні решти зустрічного позову відмовити.»

Як вбачається з матеріалів справи , відповідно до договору купівлі продажу нерухомого майна №2001-089М, ОСОБА_8 є власником квартири №78, що розташована в будинку 61/4 по вул..Бреуса в м.Одесі.

Відповідно до свідоцтва про смерть серыъ І-ЖД №462426, ОСОБА_8 Олександрович- помер 12.08.2016 року.

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії ІІ-ЖД № 420519, між ОСОБА_4 та ОСОБА_8, був зареєстрований шлюб.

Оскільки заявниця ОСОБА_4 є спадкоємцем першої черги, наявність вище зазначеного арешту перешкоджає її праву спадкування.

Відповідно до ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Відповідно до статті 1216 Цивільного кодексу України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Статтею 1218 ЦК встановлено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Умовою для переходу в порядку спадкування права власності на об'єкти нерухомості, в тому числі житловий будинок, інші споруди, земельну ділянку є набуття спадкодавцем зазначеного права у встановленому законодавством України порядку.

Таким чином, згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Отже, в відповідності з нормами процесуального права, у суду є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання сумісної власності, виділі в натурі і визнанні права власності на спадкове майно, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29.05.2002 року , в якості заходу забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання сумісної власності, виділі в натурі і визнанні права власності на спадкове майно, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, накладено арешт на квартиру №78, що розташована в будинку 61/4 по вул..Бреуса в м.Одесі.

Копію ухвали направити до Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Черняховського, 6) для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 ти денний строк з дня отримання повного тексту постановленої ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ

09.06.17