Справа №2-1046/06
Провадження№ 6/266/66/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

12 липня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа №2-1046/06,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2017 року заявник звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, в якій просить видати їй дублікат виконавчого листа по справі за її позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів. В обґрунтування заяви зазначила, що рішення було постановлене 28.07.2006 року, а виконавчий лист був втрачений в виконавчій службі Мангуша, куди його було направлено Приморським районним судом м. Маріуполя 28.07.2006 року

Вивчивши матеріали заяви, суддя вважає, що заяву про видачу дубліката виконавчого листа необхідно залишити без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця, приватного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Слід зазначити, що законодавець не визначив вимог до форми та змісту заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Однак, відповідно до п. 6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за № 8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" у заяві про видачу дубліката виконавчого листа повинні міститься необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Згідно ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: в заяві не зазначений боржник, як сторона виконавчого провадження, заінтересовані особи, державний виконавець, з їх адресами для виклику та відповідно до їх кількості, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї; не викладені підстави для видачі дубліката виконавчого листа; відсутні посилання на докази, щодо прийняття у виконавче провадження державним виконавцем ВДВС Першотравневого районного управління юстиції Донецької області виконавчого листа, а саме постанови про відкриття виконавчого провадження, про перебування на виконанні у відділі державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Донецької області виконавчого листа, докази, що підтверджують факт втрати виконавчого листа ВДВС Першотравневого РУЮ Донецької області.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа №2-1046/06 - залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення недоліків заяви п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у випадку невиконання вимог ухвали у наданий строк, заява буде вважатися неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Митрофанова Є. Г.