Номер провадження: 22-ц/785/6022/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Черевка П.М.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Томашевській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 червня 2017 року за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5 Джурбіл, ОСОБА_5, про визнання незаконними дії щодо здійснення розрахунку ідеальних часток власників домоволодіння,-

В С Т А Н О В И Л А:

06 липня 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до КП «БТІ» Одеської міської ради, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5 Джурбіл, ОСОБА_5, про визнання незаконними дії щодо здійснення розрахунку ідеальних часток власників домоволодіння під № 5 по пров. Ванцетті в м.Одесі.

Під час судового розгляду даної цивільної справи адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4, подала до суду заяву про зупинення провадження у цій справі до вирішення іншої цивільної справи № 520/8837/16-ц за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку житлового будинку, яка розглядається в Київському районному суді м. Одеси, вказуючи на те, що у вказаній справі вирішується питання щодо права власності ОСОБА_8 на частку у спірному домоволодінні.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_8 та її представник заперечували проти задоволення заяви, а третя особа ОСОБА_7 підтримав вимоги заяви. Інші сторони по справі до судового засідання не зявились.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08 червня 2017 року заяву задоволено. Зупинено провадження по даній цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 520/8837/16-ц за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_7 Джурбіла, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку житлового будинку, яка розглядається Київським районним судом м. Одеси.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви про зупинення провадження по справі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції сторони по справі не зявились, про розгляд справи вони сповіщались належним чином, документи підтверджуючі поважність причини неявки до суду ними надано не було. Тому у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка зазначених осіб не перешкоджає подальшому розглядові справи та доступі їх до апеляційного суду.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно роз'яснень Верховного Суду України, що наведені у п.33 Постанови Пленуму від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільно-процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених ст.201 ЦПК України, а за наявності підстав, визначених ст.202 ЦПК України, має право як на зупинення, так і на відмову у задоволенні такої заяви. Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено в п. 4 ч. 1 цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції не звернув уваги на вищенаведені вимоги закону і відповідні роз'яснення та не навів в своїй ухвалі мотивів неможливості розгляду цієї справи.

Крім того, судовою колегією не встановлено причин, які унеможливлюють розгляд даної цивільної справи до постановлення рішення у справі №520/8837/16-ц за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку житлового будинку, оскільки позовні вимоги заявлено з різних правових підстав.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі обєктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Обставини, які б свідчили про наявність підстав передбачених п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України щодо обовязку суду зупинити провадження у справі відсутні, а задоволення клопотання без достатніх підстав призведе до затягування розгляду цивільної справи та порушення процесуальних строків, що є неприпустимим.

За таких обставин колегія суддів вважає, що питання щодо зупинення провадження у справі судом вирішено всупереч нормам процесуального права, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України є підставою для скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи для продовження розгляду по суті позовних вимог до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції про скасування ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження по справі не перешкоджає подальшому провадженню у справі, тому у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України ця ухвала апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 311 ч. 4, 313, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 червня 2017 року скасувати.

Справу направити до Приморського районного суду м.Одеси для продовження розгляду по суті позовних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький

ОСОБА_9

ОСОБА_2