Справа № 362/4626/16-ц
Провадження № 2/362/360/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2017 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

при секретарі - Кострубіцькій Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Голового територіального управління юстиції Київської області, Васильківської районної державної нотаріальної контори, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову АА № 621435 від 02.09.2004 р., 499/13 від 21.04.2009 р., АА 321206 від 29.09.2004 р. про накладення арушту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що вона зареєстрована та постійно проживає у спірній квартирі. Разом з нею зареєстровані та проживають її онуки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 На підставі рішення Глевахівської селищної ради від 17.03.2015 р. їй було видано свідоцтво про право власності на вказану квартиру, однак вона не може здійснити реєстрацію права власності, оскільки у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна наявна реєстрація обтяження майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за іншим власником, ОСОБА_5 Підставою обтяження стала постанова АА № 621435 від 02.09.2004 р., 499/13 від 21.04.2009 р., АА 321206 від 29.09.2004 р. ВДВС Васильківського РУЮ про накладення арушту на вказану квартир.

Вважає, що, оскільки вказана квартира належить їй, а не ОСОБА_5, вказаний арешт є незаконним.

Сторони до суду не з'явились.

Позивач надала суду заяву, в якій позов підтримала, просить справу розглядати у її відсутності.

Представник відповідача Васильківської районної державної нотаріальної контори, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заперечень щодо позову не надіслав.

Представник відділу ДВС Васильківського МРУЮ Київської області надіслав заяву, в якій просить слухати справу у його відсутності, при прийнятті рішення поклався на думку суду.

Треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_5 надали заяви, в яких просять розглядати справу у їх відсутності, щодо задоволення позову не заперечують. Крім того, ОСОБА_5 пояснив, що спірна квартира йому не належить.

Третя особа ОСОБА_4 до суду не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заперечень щодо позову не надіслав.

Дослідивши матеріали справи в повному обсязі, суд встановив наступні обставини.

Відповідно до свідоцтва про право власнсості від 23.03.2015 р. ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 є власниками квартири АДРЕСА_1 (а.с. 8).

Як вбачається з рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_6 від 05.06.2015 р., у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна наявна реєстрація обтяження майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за іншим власником (а.с. 7).

Відповідно до інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта на підставі постанови АА № 621435 від 02.09.2004 р., 499/13 від 21.04.2009 р., АА 321206 від 29.09.2004 р. ВДВС Васильківського РУЮ на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, накладено арешт. Вказана квартира рахується за ОСОБА_5 (а.с. 40).

Статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна - арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 345 Цивільного кодексу України фізична або юридична особа може набути право власності у разі приватизації державного майна та майна, що є в комунальній власності.

Таким чином, право власності у ОСОБА_5 на спірну квартиру не виникало, право власності на вказану квариру виникло у ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на підставі приватизації.

Отже, накладення арешту на спірну квартиру, що належить, в тому числі ОСОБА_1, порушує її права як власника, а тому таке право підлягає захисту шляхом зняття арешту з квартири АДРЕСА_1, накладеного постановою АА № 621435 від 02.09.2004 р., 499/13 від 21.04.2009 р., АА 321206 від 29.09.2004 р. ВДВС Васильківського РУЮ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст. 346, 719, 722 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 11, 60, 74, 76, 169 ч. 4, 209, 212 - 215, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, накладений постановою АА № 621435 від 02.09.2004 р., 499/13 від 21.04.2009 р., АА 321206 від 29.09.2004 р. ВДВС Васильківського РУЮ.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою яка була відсутня при проголошенні рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Л.М.Кравченко