Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Гулька Б.І., Журавель В.І.,

Закропивного О.В., Штелик С.П.,

розглянувши в судовому засіданні справуза позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Емералд» фірми «Емералд Моторс», третя особа - управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, про захист прав споживачів, зобов'язання вчинити певні дії за касаційною скаргою дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Емералд» фірми «Емералд Моторс» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 7 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 31 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2014 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 18 січня 2011 року між дочірнім підприємством товариства з обмеженою відповідальністю «Емералд» фірмою «Емералд Моторс» (далі - ДП ТОВ «Емералд» фірма «Емералд Моторс») та ОСОБА_4 укладено контракт, за умовами якого останній придбав новий автомобіль марки BMW F10/530d xDrive, номерний знак НОМЕР_1, 2011 року випуску. У червні 2011 року між ними укладено договір про відступлення права вимоги, всі права за вказаним контрактом перейшли до ОСОБА_3 й він став власником зазначеного автомобіля. У процесі експлуатації автомобіля виникли недоліки у вигляді незвичного шуму автоматичної коробки передач, сильних поштовхів і ривків автомобіля при його русі та наборі швидкості. Із серпня 2012 року ОСОБА_3 неодноразово звертався до відповідача з приводу усунення причин вказаних недоліків. Проте після проведення діагностики та заміни деяких деталей автомобіля, недоліки усунуті не були, а проявились знову.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, уточнивши позовні вимоги, просили суд зобов'язати ДП ТОВ «Емералд» фірму «Емералд Моторс» протягом місяця замінити транспортний засіб марки BMW F10/530d хDrive, номерний знак НОМЕР_1, на аналогічний транспортний засіб належної якості.

Справа судами розглядалась неодноразово.

Останнім рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 7 листопада 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 31 січня 2017 року, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Зобов'язано ДП ТОВ «Емералд» фірму «Емералд Моторс» замінити ОСОБА_3 транспортний засіб марки BMW F10/530d хDrive, номерний знак НОМЕР_1, на аналогічний транспортний засіб належної якості - протягом двох місяців з дня набуття рішенням суду законної сили, зобов'язавши при цьому ОСОБА_3 передати автомобіль марки BMW F10/530d хDrive, номерний знак НОМЕР_1, ДП ТОВ «Емералд» фірмі «Емералд Моторс».

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ДП ТОВ «Емералд» фірма «Емералд Моторс» просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

ОСОБА_4 судові рішення не оскаржив, тому в силу ч. 1 ст. 335 ЦПК України судові рішення в цій частині не переглядаються.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом, чинності.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Судами попередніх інстанцій установлено, що 18 січня 2011 року між ДП ТОВ «Емералд» фірмою «Емералд Моторс» та ОСОБА_4 укладено контракт, за умовами якого останній придбав новий автомобіль марки BMW F10/530d xDrive VIN НОМЕР_2, колір 300-«Alpine White», 2011 року випуску.

28 січня 2011 року між сторонами укладено додаткову угоду до контракту, відповідно до якої сторони погодили, що вартість автомобіля становить 834 127 грн 25 коп.

Відповідно до акта прийому-передачі автомобіля від 17 червня 2011 року ДП ТОВ «Емералд» фірма «Емералд Моторс» передало, а ОСОБА_3 прийняв новий автомобіль марки BMW F10/530d xDrive, вантажну митну декларацію оригінал, інвойс - завірену копію, транспортну накладну - СМК - завірену копію, сертифікат відповідності - завірену копію, сервісну книжку, керівництво користувача, акт прийому - передачі, ключ від автомобілю - 2 шт.

20 червня 2011 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 укладено договір відступлення права вимоги, за умовами якого до останнього перейшли всі права та обов'язки відповідно до вказаного контракту.

Згідно із п. 8.3 контракту гарантія на товар становить 2 роки з дати передачі товару покупцю, тобто до 17 червня 2013 року.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 21 червня 2011 року власником указаного автомобіля є ОСОБА_3

Згідно з актом виконаних робіт від 3 вересня 2012 року за зверненням ОСОБА_3, складеного працівником відповідача, при пробній поїздці скарги при перемиканні з 1-2 передачі на поштовхи/гул не проявляються. Для можливого усунення скарги проведено скидання адаптації автоматичної коробки перемикання передач, гул при русі автомобіля міг бути викликаний заниженим тиском у шинах, зносом шин коліс. Обмежено експлуатацію автомобіля.

9 листопада 2012 року також проводилася перевірка автомобіля, було здійснено програмування кодування блоку керування та продовження перевірки автомобіля і виконання швидкого стирання.

З 17 квітня 2013 року до 30 травня 2013 року у зв'язку із зверненням ОСОБА_3 виконано перевірку його автомобіля, у результаті якої виконані роботи: поновлення оборотної коробки передач, програмування, кодування блоку керування та 24 травня 2013 року замінено автоматичну коробку перемикання передач.

11 червня 2013 року за зверненням ОСОБА_3 працівниками відповідача виявлено шум в автомобілі в початковий момент руху та зазначено, що роздавальна коробка буде замінена по гарантії.

Згідно з актом виконаних робіт від 12 червня 2013 року спірний автомобіль перевірено, встановлено наявність стороннього шуму в роздавальній коробці, яку було вирішено замінити та заборонено експлуатацію автомобіля.

26 червня 2014 року за скаргою ОСОБА_3 на сторонній стук у районі автоматичної коробки перемикання передач, що відбувається при русі автомобіля, при різкому прискоренні, на початку руху, була проведена чергова перевірка автомобіля.

Відповідно до висновків судової автотехнічної експертизи від 16 липня 2014 року № 519 та додаткової судової автотехнічної експертизи від 16 лютого 2015 року № 1495 при русі автомобіля «BMW F10/530d xDrive» наявні ривки, що виявилися при здійснені руху автомобіля в різних швидкісних режимах при різних обертах двигуна, також при здійсненні руху заднім ходом із різним ступенем інтенсивності та частоти, які не зникають, та гул, який змінюється за інтенсивністю. Рух автомобіля з такими відхиленнями є недоліком роботи автомобіля, не допустимими при роботі систем автомобіля в штатних режимах. Зазначені недоліки, які виявляються при русі автомобіля, не є наслідками експлуатації автомобіля.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_3, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив із того, що наявні недоліки в автомобілі ОСОБА_3, якому ОСОБА_4 передано право на пред'явлення вимоги щодо заміни товару, мають ознаки, передбачені п. 12 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» та є істотними, оскільки роблять його експлуатацію недопустимою при роботі систем автомобіля в звичних режимах, виникли не внаслідок експлуатації автомобіля, а після їх усунення проявляються знову, з незалежних від споживача причин і ці недоліки роблять автомобіль такого класу суттєво іншим, ніж той, який бажав отримати за договором споживач та за які сплатив відповідну ціну, що є підставою для його заміни на аналогічний товар належної якості.

Проте погодитись із такими висновками судів не можна.

Відповідно до чч. 1, 3 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, до нового кредитора переходять права первинного кредитора в обсязі і на умовах, які існували на момент переходу цих прав.

Судом установлено, що контракт купівлі-продажу автомобіля було укладено з ОСОБА_4, який у подальшому на підставі договору про відступлення права вимоги від 20 червня 2011 року передав належне йому право вимоги за контрактом ОСОБА_3

Проте на момент відступлення права вимоги у ОСОБА_4 не було права вимоги, а у ДП ТОВ «Емералд» фірма «Емералд Моторс» не існувало зобов'язання продавця замінити товар у зв'язку з недоведеністю в ньому істотного недоліку, тому умовами договору про відступлення права вимоги не охоплюється право вимоги щодо заміни товару на аналогічний товар, а уступка права вимоги за договором не є тотожною заміні сторони у договорі купівлі-продажу, оскільки за умовами цього правочину його сторони (продавець і покупець) одночасно є і кредитором і боржником по відношенню одна до одної.

Отже, ОСОБА_3 не мав права вимоги до відповідача, а ОСОБА_4 своїх вимог не заявляв.

Крім того, згідно з п. 22 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Таким чином, для кваліфікації недоліку товару, як істотного, необхідно встановити наявність трьох обов'язкових ознак істотності недоліку та хоча б однієї з трьох встановлених факультативних.

При цьому однією з обов'язкових ознак істотності недоліку є те, що такий недолік робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення.

Проте судами не встановлено неможливості чи недопустимості використання придбаного позивачем автомобіля відповідно до його цільового призначення.

Крім того, у матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили, що недолік, про який вказують позивачі, взагалі не може бути усунений, його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів, або ж він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

У ч. 2 ст. 59 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати те, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 4 ст. 60 ЦПК України).

Згідно зі ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності.

За змістом ч. 6 ст. 147 ЦПК України висновок експерта для суду не є обов'язковим і оцінюється судом за правилами, встановленими ст. 212 ЦПК України.

Відповідно до висновків судової автотехнічної експертизи від 16 липня 2014 року № 519 та додаткової судової автотехнічної експертизи від 16 лютого 2015 року № 1495 при русі автомобіля «BMW F10/530d xDrive» наявні ривки, що виявилися при здійснені руху автомобіля в різних швидкісних режимах при різних обертах двигуна, також при здійсненні руху заднім ходом із різним ступенем інтенсивності та частоти, які не зникають, та гул, який змінюється за інтенсивністю. Рух автомобіля з такими відхиленнями є недоліком роботи автомобіля, не допустимими при роботі систем автомобіля в штатних режимах. Зазначені недоліки, які виявляються при русі автомобіля, не є наслідками експлуатації автомобіля.

У висновку повторної судової автотехнічної експертизи від 12 вересня 2016 року № 127 зазначено, що при проведенні ходових випробувань колеса оберталися вільно, без заїдань і характерних аномальних звуків.

Разом з тим суди не врахували, що на час зазначених досліджень автомобіль перебував «на ходу», тобто його експлуатація була можливою.

При цьому апеляційний суд неможливість та недопустимість використання автомобіля поставив у пряму залежність від того, що транспортний засіб став автомобілем із заднім приводом. Однак автомобілі із заднім приводом відповідають всім технічним вимогам щодо колісних транспортних засобів, широко представлені на ринку України та не є такими, що неможливо та недопустимо використовувати за їх цільовим призначенням.

Крім того, пробіг автомобіля в період з 2013 року до 2016 року становить майже 80 тис. км, що свідчить про інтенсивне використання автомобіля.

Отже, використання належного ОСОБА_3 автомобіля відповідно до його цільового призначення є можливим та допустимим.

Також для доведення вини виробника (продавця) товару у виникненні недоліків необхідно достеменно встановити причину їх виникнення.

Проте така причина при проведенні судових експертиз встановлена не була.

За умовами п. 8.3. контракту від 18 січня 2011 року сторони погодились, якщо протягом 2 років з дати передачі товару покупцю будуть викриті його недоліки, продавець буде зобов'язаний виправити такий недолік шляхом заміни дефектної деталі або вузла безкоштовно для покупця.

Проте ОСОБА_3 відмовився скористатись таким правом, внаслідок чого повністю усунути недоліки не вдалося з його вини, тому висновок судів про те, що недоліки проявляються знову після їх усунення з незалежних від споживача причин є необґрунтованими.

При цьому факт того, що автомобіль став задньопривідним, встановлено під час проведення повторної судової експертизи у 2016 році, через три роки після спливу гарантійного строку, а пробіг автомобіля на момент проведення експертизи складав майже 130 тис. км, що на 80 тис. км більше, ніж на час виявлення недоліків.

Разом з тим у матеріалах справи відсутні будь-які переконливі докази наявності причинно-наслідкового зв'язку між виявленими раніше недоліками й недоліками, що були виявлені поза межами гарантійного строку.

Крім того, у п. 8.7. контракту передбачено, що покупець зобов'язаний негайно після виявлення недоліків припинити використання товару та забезпечити збереження товару у стані, що існував на момент виявлення недоліків.

Також суди не врахували, що розрахунок споживача на отримання товару з певними властивостями, які не влаштували його при використанні товару, не може безумовно свідчити про наявність в нього істотного недоліку.

Зважаючи на те, що у справі не вимагається збирання або додаткової перевірки чи оцінки доказів, обставини справи встановлені судом повно, але допущено помилку в застосуванні норм матеріального права, оскаржувані судові рішення в частині стягнення суми інфляційних витрат підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні цих вимог.

Відповідно до ст. 341 ЦПК України суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення і ухвалити нове рішення або змінити рішення, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, чи не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

Керуючись ст. ст. 336, 341 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

в и р і ш и л а :

Касаційну скаргу дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Емералд» фірми «Емералд Моторс» задовольнити.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 7 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 31 січня 2017 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Емералд» фірми «Емералд Моторс», третя особа - управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, про захист прав споживачів, зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: Б.І. Гулько

В.І.Журавель

О.В.Закропивний

С.П.Штелик