Справа №: 400/761/17
Провадження № 2-о/400/28/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі Фатьяновій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Петрове Кіровоградської області справу за заявою ОСОБА_1, із зацікавленою особою Олександрійським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася з заявою до суду, мотивуючи тим, що досягши пенсійного віку, звернулася до Олександрійського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області для підготовки документів на отримання пенсії, однак, виявилося, що в наданих заявницею документах є суттєві розбіжності в імї та по батькові, внаслідок чого вона не може належним чином оформити пенсію, в звязку з чим змушена звернутися до суду з заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючих документів, а саме: архівних довідок: №157/01-11.2, №158/01-11.2 від 13.04.2017 року про підтвердження трудового стажу, виданих комунальною організацією(установа, заклад) «Спільна архівна установа Полтавського району» Полтавської області; та архівної довідки №01-25/164 від 27.03.2017 року, виданої трудовим архівом Петрівського району Кіровоградської області.

В судове засідання заявниця не з'явилася, проте письмовою заявою просила суд розглядати справу без її участі, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, письмовою заявою просив суд розглядати справу без його участі, не заперечував щодо задоволення заявлених вимог.

Дослідивши документи справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що заявниця, досягши пенсійного віку, звернулася до Олександрійського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області для підготовки документів на отримання пенсії, однак, виявилося, що в наданих заявницею документах є суттєві розбіжності в імї та по батькові, внаслідок чого вона не може належним чином оформити пенсію(а.с.9).

Як вбачається з паспорта заявниці серії НН №392205, виданого 18.04.1997 року Полтавським РВ УМВС України в Полтавській області(а.с.4), прізвище, імя та по батькові заявниці ОСОБА_1.

Проте в архівній довідці №01-25/164 від 27.03.2017 року, виданої трудовим архівом Петрівського району Кіровоградської області(а.с.8), де вказуються відомості про трудовий стаж та заробітну плату заявниці з 1987 року по 1989 рік, вказано помилково «Воронкова Галина Георгіївна».

Крім цього, в архівній довідкі №157/01-11.2 від 13.04.2017 року про підтвердження трудового стажу заявниці, виданого комунальною організацією(установа, заклад) «Спільна архівна установа Полтавського району» Полтавської області(а.с.6), де вказуються відомості про трудовий стаж та заробітну плату заявниці з 1989 року по 1993 рік, вказано помилково «ОСОБА_2 Григ.», а в архівній довідкі №158/01-11.2 від 13.04.2017 року про підтвердження трудового стажу заявниці, виданого комунальною організацією(установа, заклад) «Спільна архівна установа Полтавського району» Полтавської області(а.с.7), де вказуються відомості про трудовий стаж та заробітну плату заявниці з 1994 року по 1996 рік, вказано помилково «Воронкова Галина Григорівна».

Внаслідок допущених розбіжностей в написанні імя та по батькові заявниці у перелічених документах заявниця позбавлена можливості оформити пенсію.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народженням цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Встановити іншим шляхом, крім судового, цей факт неможливо. Встановлення факту належності правовстановлюючого документу тягне для заявниці юридичні наслідки, а саме, дає змогу оформити пенсію.

На підставі викладеного суд вважає, що заяву слід задовольнити.

На підставі п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України та керуючись ст.ст. 213, 214, 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт того, що архівна довідка №157/01-11.2 від 13.04.2017 року про підтвердження трудового стажу, видана комунальною організацією(установа, заклад) «Спільна архівна установа Полтавського району» Полтавської області, де вказуються відомості про трудовий стаж та заробітну плату ОСОБА_2 Григ. за період з 1989 року по 1993 рік; архівна довідка №158/01-11.2 від 13.04.2017 року про підтвердження трудового стажу, видана комунальною організацією(установа, заклад) «Спільна архівна установа Полтавського району» Полтавської області, де вказуються відомості про трудовий стаж та заробітну плату ОСОБА_2 за період з 1994 року по 1996 рік; та архівна довідка №01-25/164 від 27.03.2017 року, видана трудовим архівом Петрівського району Кіровоградської області, де вказуються відомості про трудовий стаж та заробітну плату ОСОБА_3 за період з 1987 року по 1989 рік; належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду Ю.Шаєнко

Рішення набрало законної сили 21 липня 2017 року.

Суддя Петрівського райсуду Ю.Шаєнко