Провадження № 2/522/6347/17
Справа № 522/4528/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2017 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
при секретарі Шевчик В. І.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Миколайвича, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, витребування майна та визнання права власності,-
ВСТАНОВИВ:
Позивачка 09.03.2017 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 Миколайвича про поділ майна подружжя та просить визнати право власності на 1/2 частин наступного майна:
-Автомобіля Volvo FH12 1994 року випуску;
-Автомобіля SCHMITZ SKO 24L 1995 року випуску;
- Автомобіля Volvo FH12.460 2000 року випуску.
В судове засідання 22.05.2017 року зявилась представник позивача ОСОБА_7, яка заявила та надала уточнений позов до ОСОБА_2 Миколайвича, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, витребування майна та визнання права власності.
У судове засідання 21.07.2017 року зявилась представник 3 особи по справі ОСОБА_8, яка надала суду письмові пояснення та заявила клопотання про витребування доказів, а саме просила витребувати від приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_9 нотаріальну справу стосовно Договору купівлі-продажу від 24.05.2016 року квартири АДРЕСА_3.
Представник позивача ОСОБА_7 не заперечувала проти задоволення вказаного клопотання.
Інші учасники процесу в судове засідання не зявилися, хоча про час, дату та місце судового засідання були повідомлені належним чином у встановленому порядку. Відповідач морозюк КК. В. та його представник ОСОБА_10 надали суду заяви про відкладення судового засідання та ознайомлення зі справою. Суд, з урахуванням вимог ст.. 130 ЦПК України, ухвалив слухати справу за відсутності вказаних сторін, з урахуванням розумних строків розгляду справи та неодноразового сповіщення всіх учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи.
Суд, вислухавши думки осіб, які брали участь в судовому засіданні, і дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити клопотання представника ОСОБА_6.
Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.
Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.
Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Одним із проявів принципу диспозитивності у цивільному судочинстві є те, що сторони вільно розпоряджаються наданими їм процесуальними правами, за допомогою яких вони можуть впливати на хід процесу. Зокрема, здійснюючі права передбачені ст.. 27, 31 ЦПК України.
Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Суд вбачає, що предметом спору є визнання договорів купівлі-продажу недійсними, витребування майна та визнання права власності.
З урахування предмету позову та обставин, викладених представником 3 особи у клопотанні про витребування, суд вважає, що зясування вказаних обставин має значення для обєктивного розгляду справи, тому вважає за можливе задовольнити вказане клопотання.
Керуючись ст.ст. 3, 11, 15, 60, 64,130, 133, 137, 168, 208-210 ЦПК України, суд
Клопотання представника ОСОБА_6 ОСОБА_8 про витребування доказів задовольнити.
Зобовязати приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_9 надати інформацію/відомості до Приморського районного суду м. Одеси до «11» жовтня 2017 року.
Згідно ч.3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.
За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом.
Надання документів згідно ухвали суду здійснюється безкоштовно.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_11

21.07.2017