Справа № 214/961/16-ц
У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід судді

13 вересня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Бєлікової О.А.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву про самовідвід судді по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 про усунення від набуття права власності на нерухоме майно за спадковим договором, зобовязання вчинити певні дії, визнання заповіту дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 17.02.2016 року звернулася до суду з позовом, в якому просить суд: усунути ОСОБА_5, ОСОБА_3 від набуття права власності на квартиру АДРЕСА_1 (ОСОБА_8) в м. Кривому Розі Дніпропетровської області за спадковим договором, укладеним між ОСОБА_9 та ними 17.06.2011 року, посвідченим приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим №1767, з позбавленням їх права на реєстрацію цього договору; зобовязати приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 виключити зі Спадкового реєстру інформацію про спадковий договір від 17.06.2011 року, зняти заборону в Єдиному реєстр заборони відчуження обєктів нерухомого майна по спадковому договору та виключити запис за реєстровим №1768; визнати дійсним заповіт, посвідчений від імені ОСОБА_9 приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрований в реєстрі за № 350 про заповідання їй у спадок квартири АДРЕСА_1 (ОСОБА_8) в м. Кривому Розі Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 03.03.2016 року провадження у справі відкрито.

До початку зясування обставин по справі та перевірки їх доказами в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 повідомила, що для вирішення питань, що виникли в рамках відносин, повязаних з укладенням між ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_9 ще за її життя спадкового договору в її інтересах вона зверталась за правовою допомогою до адвоката ОСОБА_10, у якого зберігаються документи, що можуть мати значення для встановлення об"єктивних обставин по справі.

Відповідно до ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

За даних обставин головуючий суддя по справі суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_11 заявив про самовідвід, посилаючись на те, що у адвоката ОСОБА_10 помічником працює його дружина ОСОБА_12, а тому можуть виникнути обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді справи, у звязку з чим суддя вважає, що не може брати участь у подальшому розгляді цієї справи.

Позивач ОСОБА_1, її представник ОСОБА_2, відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4, кожен окремо, при вирішенні питання про самовідвід головуючого судді покладались на розсуд суду.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. За даних обставин суд вважає за можливе питання про самовідвід головуючого судді вирішити за їх відсутності, оскільки їх неявка не перешкоджає цьому.

Суд, вислухавши думку позивача, відповідача, їх представників, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку встановленим обставинам, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно зі ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.

Відповідно до ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо, зокрема, є обставини, які викликають сумнів в його обєктивності та упередженості.

Відповідно до п.1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Як слідує з практики Європейського суду з прав людини, викладеної в рішеннях у справах «Фей проти Австрії» від 24.02.1993 року, «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09.11.2006 року, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно з п.43 рішення Європейського суду з прав у справі «Ветштайн проти Швейцарії», «...особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного».

З огляду на викладене, з метою виключення сумніву щодо об'єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суд вбачає достатньо підстав для задоволення заяви про самовідвід головуючого судді Євтушенка О.І., так як обставини, на які суддя посилається у своїй заяві, передбачені у п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України та у ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого 22.02.2013 року XI черговим зїздом суддів України, є підставами для самовідводу судді.

Керуючись ст.ст.20,23 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву головуючого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_11 про самовідвід задовольнити.

Цивільну справу передати до канцелярії Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу відповідно до ст.11-1 ЦПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Євтушенко О.І.