Справа № 761/574/17
Провадження № 2/761/3138/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року Шевченківськийрайонний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Макаренко І.О.

при секретарі: Триндюк А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Надійна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 27 жовтня 2014 року між приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Надійна» та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту поліс ТЗ №003267, згідно якого було прийнято на страхування автомобіль «Chevrolet Express», д.н.з. НОМЕР_1. 07 квітня 2015 року близько 09 год. 30 хв. по вул. Курганівська в м. Києві сталась дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) за участю автомобіля «Suzuki Grand Vitara», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Chevrolet Express», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2. В наслідок ДТП застрахований автомобіль «Chevrolet Express», д.н.з. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження. Як вказує позивач, постановою Печерського районного суду по справі №757/13036/15-ц, відповідача було визнано винним в порушенні вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. 08 квітня 2015 року до позивача звернувся Страхувальник автомобіля «Сhevrolet Express», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 з заявою про виплату страхового відшкодування (р/н 30/15 від 08.04.2015). 17 квітня 2015 року оцінювач провів технічний огляд пошкоджень автомобіля «Сhevrolet Express», д.н.з. НОМЕР_1. В подальшому було складено звіт №318/15 від 08.04.2015 р., відповідно до звіту вартість матеріального збитку, завданого власнику вищевказаного автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП складає 100710,41 грн.. Позивач, на підставі страхового акту №548 від 08.05.2015 року виплатив страхове відшкодування у розмірі 100710,41 грн.. 2 березня 2016 року позивачем було направлено претензію до ПрАТ «СК «Провідна», щодо відшкодування понесених ним збитків у розмірі максимального розміру ліміту відповідальності за полісом АС/5063747, а саме 50000,00 грн.. 19.05.2016 року ПрАТ «СК «Провідна» було відшкодовано матеріальну шкоду у розмірі 50000,00 грн.. У зв'язку з тим, що позивачу було відшкодовано тільки 50000,00 грн. від повної вартості понесених витрат, він просить суд, стягнути з ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 50710,41 грн. та судові витрати у розмірі 1600,00 грн..

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи встановив.

07 квітня 2015 року близько 09 год. 30 хв. по вул. Курганівська в м. Києві сталась ДТП за участю автомобіля «Suzuki Grand Vitara», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Chevrolet Express», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2.

08 квітня 2015 року до позивача звернувся Страхувальник автомобіля «Сhevrolet Express», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 з заявою про виплату страхового відшкодування (р/н 30/15 від 08.04.2015).

Відповідно до звіту №318/15 від 08.04.2015 р., вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Сhevrolet Express», д.н.з. НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП складає 100710,41 грн.

Позивач, на підставі страхового акту №548 від 08.05.2015 року виплатив страхове відшкодування у розмірі 100710,41 грн.

02 березня 2016 року позивачем було направлено претензію до ПрАТ «СК «Провідна», щодо відшкодування понесених ним збитків у розмірі максимального розміру ліміту відповідальності за полісом АС/5063747, а саме 50000,00 грн..

19.05.2016 року ПрАТ «СК «Провідна» було відшкодовано матеріальну шкоду у розмірі 50000,00 грн..

Різниця між виплаченою страховою сумою та відшкодованою ПрАТ «СК «Провідна» складає 50710,41 грн..

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Як вбачається з вищевказаної постанови, вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченою ст. 124 КУпАП, а саме: у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 07 квітня 2015 року, в м. Києві, по вул. Курганівська, не встановлено.

Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Позивач в позовних вимогах та під час розгляду справи, не просив суд встановити вину ОСОБА_1 в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди в порядку цивільного судочинства, доказів на підтвердження вини відповідача у ДТП не надав, при цьому суд, відповідно до ст. 11 ЦПК України не може вийти за межі заявлених вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до статті 19 Конституції України, статті 1 ЦПК та з урахуванням положення частини четвертої статті 10 ЦПК вийти за межі заявлених вимог (вирішити незаявлену вимогу, задовольнити вимогу позивача у більшому розмірі, ніж було заявлено) суд має право лише у випадках, прямо передбачених законом.

Враховуючи те, що Печерським районним судом м. Києва в своїй поставі від 14 грудня 2015 року по справі №757/13036/15-п, ОСОБА_1, не було встановлено вини в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, яка відбувалась 07 квітня 2015 року, в м. Києві, по вул. Курганівська., а позивач в своїх вимогах не просив суд встановити вину ОСОБА_1 в порядку цивільного судочинства, суд вважає, що позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Надійна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди задоволенню не підлягає.

Керуючись Конституцією України, ст.ст. 10, 11, 57-61, 79, 88, 169, 179, 208, 209, 212-215, 218, 223, 228, 294 ЦПК України; ст.ст. 1166, 1187, 1188 ЦК України; Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Надійна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківськийрайонний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргупротягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: