Номер провадження: 22-ц/785/4877/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

при секретарі Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_2 цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-1563/10, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2017 року,

встановила:

У січні 2017 року ПАТ «ОТП Банк» звернулося до суду з заявою, в якій просить про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчих листів, по справі №2-5163/10, які були видані 22.12.2010 року Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2

Заяву обґрунтовано тим, що даний виконавчий лист був втрачений при пересилці з відділом ДВС.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2017 року в задоволенні заяви ПАТ «ОТП Банк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, по справі №2-1563/10 було відмовлено.

Вказане судове рішення оскаржує в апеляційному порядку ПАТ «ОТП Банк». В скарзі з посиланням на порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали та постановки нової про задоволення заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчих листів, по справі №2-5163/10.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про час та місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлялися належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Справа розглянута апеляційним судом на підставі ч. 2 ст. 197 та ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що в провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси 30.09.2010 року позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» були задоволені. Стягнуто з відповідачів на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість та судові витрати.

22.12.2010 року Суворовським районним судом м. Одеси було видано виконавчі листи №2-1563/10 про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ «ОТП Банк».

25.07.2011 року до Першого Суворовського ВДВС Одеського МУЮ було предявлено виконавчі листи до виконання про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та до Першого Приморського ВДВС Одеського МУЮ про стягнення заборгованості з ОСОБА_2

29.12.2012 року державним виконавцем було винесено постанови про повернення виконавчих документів стягувачу на підставі ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: 1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Проте, в матеріалах, які були додані до заяви про видачу дублікату виконавчого листа відсутні будь-які докази втрати виконавчого листа. Не надано доказів втрати виконавчого листа і в суді апеляційної інстанції.

Таким чином, відсутні правові підстави для видачі його дублікату, у звязку з чим, заява про видачу дублікату виконавчого листа задоволенню не підлягає.

Також не підлягає задоволенню вимога ПАТ «ОТП Банк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, оскільки поважними визнаються лише ті обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від сторони стягувача та повязані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій, проте ні в заяві, ні в апеляційної скарги не зазначено обєктивних непереборних причин.

Враховуючи встановлене, суд зясувавши обставини справи та давши належну оцінку зібраним доказам, дійшов до обґрунтованого висновку про наявність правових підстав про відмову у задоволенні заяви, вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин що виникли і закон, який їх регулює, а доводи апеляційної скарги про порушення прав апелянта є безпідставними та не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальної частині оскаржуваного судового рішення.

Докази та обставини, на які посилається апелянт в скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Таким чином, всупереч твердженню скарги, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу з додержанням вимог закону, тому у відповідності зі ст. ст. 311, 312 ЦПК України, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 312, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді

ОСОБА_5

ОСОБА_6