Справа №635/3182/17
Провадження №2/635/2252/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Токарук Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національної академії аграрних наук України про визнання незаконними дій,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано позов ОСОБА_1 до Національної академії аграрних наук України, в якому позивача просить суд визнати незаконним та скасувати наказ Національної академії аграрних наук України за №106-к від 12.05.2017 року «Про проведення конкурсу на посаду директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Кутузівка» Інституту сільського господарства Північного сходу «НААН»; визнати незаконним протокол №2 засідання Конкурсної комісії на посаду директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Кутузівка» Інституту сільського господарства Північного сходу «НААН» від 08.06.2017 року, яким було визначено переможця конкурсу та скасувати результати конкурсу на посаду директора підприємства «Дослідне господарство «Кутузівка» Інституту сільського господарства Північного сходу «НААН».

Ухвалою суду від 04.07.2017 року у даній справі було відкрито провадження, справу призначено до судового розгляду.

Також ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд до винесення рішення у даній справі вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони:

- Національній академії аграрних наук вчиняти дії щодо призначення на посаду директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Кутузівка» Інституту сільського господарства Північного сходу «НААН», визначеного на підставі Протоколу №2 засідання - Конкурсної комісії на посаду директора Державного підприємства Державного підприємства «Дослідне господарство «Кутузівка» Інституту сільського господарства Північного сходу «НААН» від 08.06.2017 року;

- Державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим субєктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, проводити державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу - Державне підприємство «Дослідне господарство «Кутузівка» Інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук».

Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення у разі задоволення його позову.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Статтею 151 ЦПК України з врахуванням розяснень, викладених у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має зясовувати відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Так, позивачем не доведено, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Більше того, такі доводи позивача суперечать вимогам п. 6 ч. 1 ст. 40 КЗПП України, згідно якої трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: поновлення на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу. Крім того, заборона внесення будь-яких відомостей до державних реєстрів щодо юридичної особи значно виходить за рамки спору та перешкоджає нормальній господарській діяльності підприємства.

Зазначені обставини є підставою для відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову, скільки вжиття таких заходів є безпідставним та має вкрай негативні наслідки для діяльності юридичної особи

На підставі викладеного та керуючись ст. 151, 152, 153 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної академії аграрних наук України про визнання незаконними дій - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя О.В. Назаренко