АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
апеляційне провадження №22-ц/796/8171/2017
У Х В А Л А

26 червня 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства "БТА Банк" на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 22 травня 2017 року за клопотанням акціонерного товариства "БТА Банк", заінтересована особа: приватна акціонерна компанія з обмеженою відповідальністю "Амірар Лімітед", про визнання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, що не підлягає примусовому виконанню,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 22 травня 2017року клопотання акціонерного товариства "БТА Банк" ОСОБА_1, заінтересована особа: приватна акціонерна компанія з обмеженою відповідальністю "Амірар Лімітед" про визнання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, що не підлягає примусовому виконанню залишено без розгляду.

На зазначену ухвалу представник АТ "БТА Банк" - ЛефорГ.І. подала апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, перевіривши відповідність матеріалів справи вимогам ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для належного її оформлення, виходячи з наступного.

При вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині 7 статті 297 ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним (п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку").

За змістом ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 1 лютого 2017 року цивільну справу за клопотанням АТ "БТА Банк", заінтересовані особи: приватна акціонерна компанія з обмеженою відповідальністю "Амірар Лімітед", закрите акціонерне товариство "Українська промислово-інвестиційна корпорація "Проміндустрія", публічне акціонерне товариство "Банк Петрокоммерц-Україна", публічне акціонерне товариство "Національний депозитарій України", про визнання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України АС № 175к/2012 від 16 квітня 2015 року передано на розгляд до Подільського районного суду міста Києва.

Натомість у вступній та резолютивній частинах оскаржуваної ухвали не зазначено про участь у справі в якості заінтересованих осіб: закрите акціонерне товариство "Українська промислово-інвестиційна корпорація "Проміндустрія", публічне акціонерне товариство "Банк Петрокоммерц-Україна", публічне акціонерне товариство "Національний депозитарій України", які були залучені Шевченківським районним судом міста Києва.

У зв'язку з цим суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про прийняття апеляційної скарги АТ "БТА Банк" на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 22 травня 2017 року.

За таких обставин, вважаю необхідним повернути цивільну справу, яка надійшла разом апеляційною скаргою АТ "БТА Банк", для усунення недоліків у її оформленні.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за клопотанням акціонерного товариства "БТА Банк", заінтересована особа: приватна акціонерна компанія з обмеженою відповідальністю "Амірар Лімітед", про визнання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, що не підлягає примусовому виконанню повернути до Подільського районного суду міста Києва для усунення недоліків в її оформленні.

Встановити строк десять днів для усунення недоліків в оформленні цивільної справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Головачов