У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

суддів:Завгородньої І.М., Мазур Л.М., Попович О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права спільної сумісної власності подружжя, поділ майна та визнання часткового права власності,за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 16 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2015 року позивач звернулася до суду з даним позовом, зазначивши в його обґрунтування, що 23 грудня 2006 року між нею та ОСОБА_5 укладено шлюб, з яким з серпня 1999 року проживала у фактичних шлюбних відносинах в м. Чоп Закарпатської області, а згодом - в м. Мукачево Закарпатської області.

На підставі рішення виконавчого комітету Мукачівської міської ради від 31 серпня 2010 року № 200 на ім'я відповідача 16 вересня 2010 року видано свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Посилаючись на те, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, а також на його поділ, просила суд визнати за сторонами право спільної сумісної власності на спірну квартиру, здійснити поділ майна, визнавши за нею право власності на Ѕ частини квартири.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області

від 02 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 16 червня 2016 року, у задоволенні позову - відмовлено.

Судові витрати (сплачений судовий збір) віднесено за рахунок позивача.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_6 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і ухвалити нове рішення про задоволення позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з правилами ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. При цьому суд касаційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість постановлених судових рішень в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, та доводів касаційної скарги.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо майно за час шлюбу істотно збільшилось у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя, воно у разі спору може бути визнано за рішенням суду об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Встановивши, що спірна квартира придбана відповідачем до укладення шлюбу і позивачем не надано доказів збільшення вартості майна за рахунок її трудових чи грошових затрат, суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судами допущено порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області

від 02 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області

від 16 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І.М. Завгородня Л.М. Мазур О.В. Попович