Провадження № 4-с/524/33/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2017 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Гладкої К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із скаргою на дії державного виконавця Автозаводського ВДВС ГТУЮ в Полтавській області. Свої вимоги заявник мотивував тим, що 13.04.2017 на місці його роботи йому було повідомлено, що на виконання виконавчого провадження №52327145 від 05.04.2017 будуть проводитись утримання з його заробітної плати. Він звернувся до відділу виконавчої служби із вимогою про зупинення виконавчого провадження та надання йому матеріалів виконавчого провадження для ознайомлення, однак отримав відмову. Постанови про відкриття виконавчого провадження він не отримував, а тому вважається таким, що не повідомлений про початок виконання рішення суду.

Посилаючись на вказані обставини, уточнивши свої вимоги, заявник просив суд зобов'язати Автозаводський ВДВС м.Кременчук ГТУЮ в Полтавській області призупинити виконавче провадження 52327145, відкликати провадження виконавчих дій до зясування всіх обставин справи; зобов'язати Автозаводський ВДВС м.Кременчук ГТУЮ в Полтавській області надіслати на його адресу, як учаснику виконавчого провадження, документи виконавчого провадження ВП 52327145; визначити виконавчі дії Автозаводського ВДВС м.Кременчук ГТУЮ в Полтавській області, упередженими; зобов'язати Автозаводський ВДВС м.Кременчук ГТУЮ в Полтавській області закінчити виконавче провадження 52327145 на підставі п.7 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження»; зобов'язати держказначейство повернути йому незаконно утримані з нього кошти в сумі 2223 грн..

В судове засідання заявник не зявився, надіслав суду заяву про розгляд скарги за його відсутності. В своїй заяві також вказав, що ознайомився з матеріалами виконавчого провадження та вважає, що виконавчий лист був прийнятий до виконання з порушенням вимог ЗУ «Про виконавче провадження», зокрема постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена державним виконавцем майже через 3 роки після отримання стягувачем виконавчого листа. В судовому засіданні 29.06.2017 пояснив, що постанову про відкриття виконавчого провадження він не отримував та був позбавлений права її оскаржити.

Державний виконавець, ОСОБА_2, проти задоволення скарги заперечувала. Вказала, що на виконанні в Автозаводському ВДВС м.Кременчук ГТУЮ в Полтавській області перебувають виконавчі провадження боржником по яких є ОСОБА_1. Постанова від 23.09.2016 про відкриття виконавчого провадження 52327145 з примусового виконання виконавчого листа №524/10152/13-ц, виданого 18.09.2014 Автозаводським районним судом м.Кременчука була направлена сторонам 26.09.2016 за вих.50136. Зазначений виконавчий лист було предявлено вдруге, а тому строки його предявлення не сплили. На даний час боржник рішення суду не виконав, жодних дій, спрямованих на його виконання не вживав. 05.04.2017 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника та направлено сторонам і до КП «Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління» за місцем роботи боржника. Вказала, що заявником не зазначена норма чинного законодавства України порушена державним виконавцем при винесенні вказаної постанови.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_3, проти задоволення скарги заперечував. Вказав, що 18.08.2016 виконавчий лист 524/10152/13-ц було повернуто стягувачу на підставі п.2 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження», а тому строки пред'явлення виконавчого листа до виконання не сплили.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали скарги та матеріали цивільної справи №524/10152/13-ц, оцінивши надані суду докази в їх сукупності, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що на виконанні в Автозаводському ВДВС м.Кременчук ГТУЮ в Полтавській області перебуває виконавче провадження 52327145 з примусового виконання виконавчого листа №524/10152/13-ц, виданого 18.09.2014 Автозаводським районним судом м.Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором від 13.06.2007 у розмірі 18082,34 грн. та судових витрат в розмірі 243,60 грн..

Згідно ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена державним виконавцем 23.09.2016 та направлена сторонам рекомендованим листом із повідомленням, що підтверджується копією реєстру на відправлення рекомендованої кореспонденції, копією списку згрупованих поштових відправлень.

Суд, вважає необґрунтованими доводи заявника про те, що виконавче провадження було відкрито з порушенням вимог ЗУ «Про виконавче провадження» після спливу строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, з огляду на наступне.

18.09.2014 ПАТ КБ «Приватбанк» було отримано виконавчий лист №524/10152/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором від 13.06.2007 у розмірі 18082,34 грн.. Строк предявлення виконавчого листа до виконання - 02.09.2015.

Згідно п.2 ч.1 ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження»( в редакції закону, що діяла на момент видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.ч.4,5 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі предявлення виконавчого документа до виконання; надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк предявлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у звязку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

18.08.2016 виконавчий лист №524/10152/13-ц, боржником по якому виступав ОСОБА_4 було повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» через відсутність у боржника майна на яке можливо звернути стягнення.

Вказана обставина свідчить про те, що виконавчий лист перебував на виконанні в Автозаводському ВДВС м.Кременчук ГТУЮ в Полтавській області, а тому відповідно до ч.5 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» строк його предявлення перервався.

Отже, суд приходить до висновку, що встановлений строк предявлення виконавчого листа до виконання не сплинув, а виконавче провадження 52327145 з примусового виконання виконавчого листа №524/10152/13-ц, виданого 18.09.2014 Автозаводським районним судом м.Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором від 13.06.2007 у розмірі 18082,34 грн. та судових витрат в розмірі 243,60 грн. відкрито з дотриманням вимог ЗУ «Про виконавче провадження».

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги заявника в частині зобов'язання Автозаводського ВДВС м.Кременчук ГТУЮ в Полтавській області закінчити виконавче провадження 52327145 на підставі п.7 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.68 ЗУ «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує пяти мінімальних розмірів заробітної плати.

04.04.2017 на адресу Автозаводського ВДВС м.Кременчук ГТУЮ в Полтавській області стягувачем ПАТ КБ «Приватбанк» було направлено заяву про звернення стягнення на дохід боржника без перевірки його майнового стану.

05.04.2017 державним виконавцем, відповідно до ст.ст.69-70 ЗУ «Про виконавче провадження» було винесено постанову про звернення стягнення на дохід боржника. Вказана постанова направлена сторонам виконавчого провадження, а також за місцем роботи боржника - КП «Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління».

21.04.2017 ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського ВДВС м.Кременчук ГТУЮ в Полтавській області із заявою, в якій просив відкликати виконавчі дії за його заявою на строк 10 днів з дня отримання заяви для зясування обставин справи та відкликати постанову про звернення стягнення на заробіток боржника.

Згідно ст.32 ЗУ «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), або з інших підстав, внаслідок виникнення яких сторони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, виконавець може відкласти проведення виконавчих дій з власної ініціативи або за заявою стягувача чи боржника на строк до 10 робочих днів. Про відкладення проведення виконавчих дій виконавець виносить відповідну постанову.

Відповідно до ч.1 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Отже, відкладення проведення виконавчих дій є винятковим заходом та застосовується виконавцем при наявності поважних причин через які сторони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм ЗУ «Про виконавче провадження».

Так, заявником не вказано жодної причини, яка б могла бути визнана судом поважною і яка давала підстави для відкладення виконавчих дій. На думку суду, своєчасне отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження залежало лише від особи боржника.

Крім того, суд відзначає, що в даному випадку підстави для зупинення виконавчого провадження, передбачені ст.34 ЗУ «Про виконавче провадження» відсутні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги заявника в частині зобов'язання Автозаводського ВДВС м.Кременчук ГТУЮ в Полтавській області призупинити виконавче провадження 52327145, відкликати провадження виконавчих дій до зясування всіх обставин справи задоволенню не підлягає.

Також, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення вимог заявника в частині визначення упередженими дій Автозаводського ВДВС м.Кременчук ГТУЮ в Полтавській області направлених на примусове виконання рішення суду, оскільки судом встановлено, що державний виконавець діяла в межах наданих їй повноважень та у спосіб, встановлений законом.

Щодо вимоги заявника в частині зобов'язання Автозаводського ВДВС м.Кременчук ГТУЮ в Полтавській області надіслати на його адресу, як учаснику виконавчого провадження, документи виконавчого провадження ВП 52327145 суд зазначає, що згідно ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження» боржник має право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії. В своїй заяві від 14.07.2017 адресованій суду. заявник вказує на те, що з матеріалами виконавчого провадження він ознайомився. Крім того, суд відзначає, що постанови державного виконавця були направлені боржнику за зареєстрованим місцем його проживання і ЗУ «Про виконавче провадження» не передбачено обовязку державного виконавця повторно направляти всі копії документів сторонам виконавчого провадження.

Суд зазначає, що вимога ОСОБА_1 про зобов'язання Державної Казначейської служби України повернути йому незаконно утримані з нього кошти в сумі 2223 грн. не підлягає розгляду в порядку ст.383 ЦПК України.

Відтак, суд вважає, що ОСОБА_5 на дії державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 383-387 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Д.Андрієць