Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/4907/17 Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г.
Категорія 27 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Галацевич О.М., Григорусь Н.Й.,

з участю секретаря

судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 22 травня 2017 року,

встановила:

У травні 2017 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (далі Товариство) звернулось з даним позовом, в якому просило стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 55876 грн. 22 коп. та судові витрати.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 22 травня 2017 року позовну заяву повернуто позивачеві на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі Товариство посилаючись на порушення норм процесуального права, просить її скасувати, а матеріали позовної заяви направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах ст.303 ЦПК України колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення із таких підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суддя виходив з того, що вказана справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира, оскільки відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Житомирській області від 18 травня 2017 року, відповідач ОСОБА_2 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та 22 червня 2012 року виписаний в Волинську область, що не належить до території Богунського району (а.с. 6).

Проте з таким висновком колегія суддів не погоджується виходячи з огляду на наступне.

Згідно ч.1ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх перебування.

Тобто, якщо відповідачем у справі є фізична особа, то позов, за загальним правилом, пред'являється в суд за місцем її реєстрації.

Частиною 3 статті 122 ЦПК України передбачено, що у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результати отриманої інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3ст. 121 ЦПК України.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи, як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Як убачається з матеріалів справи, 10 травня 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за місцем його реєстрації, тобто до Богунського районного суду м. Житомира.

Згідно отриманої суддею інформації з адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Житомирській області від 18 травня 2017 року ОСОБА_2 був зареєстрований та знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, та 22 червня 2012 року вибув у Волинську область (а.с.6).

Частиною 9 статті 110 ЦПК України передбачено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Докази, про те, що відповідач зареєстрований у Волинській області в матеріалах справи відсутні.

Тому, вказаний спір за територіальною підсудністю підлягає розгляду в Богунському районному суду м. Житомира.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що ухвала судді Богунського районного суду про повернення позовної заяви постановлена з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 110, 303, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія судів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 22 травня 2017 року скасувати, а матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді: