Справа № 382/1358/16-ц Головуючий у І інстанції Карпович В. Д.
Провадження № 22-ц/780/3786/17 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.
Категорія 4 03.07.2017
УХВАЛА

03 липня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ліквідатора фізичної особи підприємця ОСОБА_2 арбітражного керуючого Кіцули Сергія Богдановича на рішення Яготинського районного суду Київської області від 14 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 14 лютого 2017 року виділено ОСОБА_5 із спільного майна подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_5 1/2 частину торгівельного центру по АДРЕСА_1 для звернення стягнення на наступне майно; - підвал (1-І) площею 24.80 кв.м, 1/З частину тамбура (1-1) площею 8.20 кв.м, комора (1-2) площею 2.50 кв.м, торговий зал (1-3) площею 113.10 кв.м, салон краси (1- 4) площею 22.30 кв.м, торговий зал (1-5) площею 124.90 кв.м, склад (1-6) площею 46.00 кв.м, убиральня (1-7) площею 5.10 кв.м, Ганок 1, Ганок З.

Виділено ОСОБА_2 із спільного майна подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_5 1/2 частину торгівельного центру по АДРЕСА_1, а саме; - 2/3 частини тамбура (1-1) пл. 16.40 кв.м, коридор (1-8) площею 8.90 кв.м, торговий зал (1-9) пл. 187.60 кв.м, торговий зал (1-10) пл. 121.80 кв.м, Ганок 2.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не в повному обсязі.

Разом з цим, апелянт просить звільнити або зменшити, відстрочити або розстрочити сплату судового збору за подання вказаної апеляційної скарги посилаючись на те, що ОСОБА_2 перебуває в стані припинення та у ліквідаційній процедурі з 2011 року, коштів станом на день подання апеляційної скарги не міститься.

Також, зазначає, що здійснення оплати судового збору в установленому порядку і розмірі не вбачається можливим з коштів банкрута, який вже понад 6 років перебуває в ліквідаційній процедурі. Оплата судового збору на подачу апеляційної скарги буде непосильним тягарем для ліквідатора та кредиторів, збільшення витрат яких, через вину банкрота, зростає з кожним днем.

Відповідно до ст. 8 Закону «Про судовий збір» та ст. 82 ЦПК України, єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст. 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Виходячи із вищевикладеного, у задоволенні клопотання про звільнення або зменшення, відстрочення або розстрочення сплати судового збору необхідно відмовити.

Разом із тим, якщо стороною спору заявлено клопотання про відстрочення або розстрочення судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його оплати відповідно до ст. 82 ЦПК, то наслідки, передбачені ст. 121 ЦПК, застосовуються лише при відмові в задоволенні такого клопотання, про що постановляється відповідна ухвала.

Згідно п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», у разі якщо в позовній заяві об'єднано кілька самостійних вимог не майнового характеру, пов'язаних між собою, то, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог, враховуючи, що об'єктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог (пункт 10 частини першої статті 80 ЦПК). При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Відповідно до матеріалів справи, при поданні позовної заяви ОСОБА_4 повинен був сплатити до суду першої інстанції судовий збір в розмірі 1102 грн. 40 коп. адже в позовних вимогах об'єднано дві вимоги (551,20 грн. х 2).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, судовий збір справляється у розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, апеляційна скарга повинна бути оплачена в розмірі 1212,64 грн. (1102,40 грн. х 110%).

З матеріалів справи вбачається, що апелянт сплатив судовий збір в розмірі 100.00 грн. (а.с.104).

Отже, апелянту необхідно доплатити судовий збір у розмірі 1112 грн. 64 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030101, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київської області, МФО: 821018, код одержувача (код за ) .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу ліквідатора фізичної особи підприємця ОСОБА_2 арбітражного керуючого Кіцули С.Б. слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

в задоволенні клопотання ліквідатора фізичної особи підприємця ОСОБА_2 арбітражного керуючого Кіцули Сергія Богдановича прозвільнення або зменшення, відстрочення або розстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу ліквідатора фізичної особи підприємця ОСОБА_2 арбітражного керуючого Кіцули Сергія Богдановича на рішення Яготинського районного суду Київської області від 14 лютого 2017 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Апеляційного суду

Київської області К.П.Приходько