Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №332/2728/16-ц Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/778/809/17-2 ОСОБА_1
Суддя-доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Бєлки В.Ю.

ОСОБА_3

суддів: Воробйової І.А.

при секретарі Книш С.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 29 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за користування грошовими коштами та застосування ст. 625 ЦК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суд з позовом до ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за користування грошовими коштами та застосування ст. 625 ЦК України.

У вересні 2016 року ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1, що оформлений на ОСОБА_6, та який знаходиться у користуванні ОСОБА_5, та право власності на який належить по 1/2 даному подружжю.

В заяві зазначала, що невжиття заходів забезпечення позову про стягнення заборгованості може зроби неможливим виконання рішення суду, вона не може повернути свої грошові кошти, що є порушенням Європейської конвенції з прав людини.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 29 грудня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_4 звернулася до суд з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання про забезпечення позову задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не піддягає виходячи з наведеного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення суми боргу, відсотків за користування грошовими коштами та застосування ст. 625 ЦК України.

Також позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1, що оформлений на ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться у користуванні ОСОБА_5, та право власності на який належить по 1/2 даному подружжю.

Відмовляючи у задоволенні зазначеного клопотання, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було долучено до матеріалів справи доказів, які б свідчили про те, що вищезазначене майно належить відповідачеві. Крім того, згідно відповіді Регіонального сервісного центру в Запорізькій області, вищезазначений автомобіль є власністю ОСОБА_6, яка не є стороною по справі. Відомості щодо дати придбання цього майна або рішення суду, яким би було визнано, що зазначений автомобіль є спільною сумісною власністю подружжя відсутні, а тому твердження позивача, про те, що відповідачу належить 1/2 частина автомобілю безпідставні.

Колегія погоджується з висновками суду, підстав для скасування ухвали не вбачає.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції та ґрунтуються лише на припущеннях.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 317 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 29 грудня 2016 рокуу цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: