"05" липня 2017 р. Справа № 363/4880/16-ц
У Х В А Л А

про залишення уточненого позову без руху

05.07.2017 р. Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., при секретарі Рибки І.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Новопетрівська сільська рада Вишгородського району Київської області про розподіл будинку,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представником позивачів було подано заяву про зміну та уточнення позовних вимог, яку він просив прийняти до розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 заперечувала щодо прийняття заяви представника позивачів про зміну та уточнення позовних вимог, оскільки вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, не сплачено судовий збір та змінено предмет та підстави позову.

Представник третьої особи Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області у судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Суд, розглянувши клопотання представника позивачів, вислухавши думку представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про прийняття заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зміну та уточнення позовних вимог, однак залишає її без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справ и, зокрема щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Судом встановлено, що в грудні 2016 року позивачі звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа: Новопетрівська сільська рада Вишгородського району Київської області про розподіл будинку. В позові, позивачі просили суд призначити по справі судово будівельно технічну експертизу, та відповідно до висновку експертизи визнати за ними право власності на 2/3 частин (по 1/3 частині за кожним) житлового будинку за № 85 по вул. Горького в с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області та на 2/3 частин господарських будівель та споруд, що розміщені біля нього, розділити житловий будинок та виділити їм приміщення за варіантом, визначеним експертом, встановити порядок користування земельною ділянкою, призначеною для будівництва та обслуговування виділеної їм частини будинку та господарських споруд.

В поданій представником позивачів заяві про зміну та уточнення позовних вимог видно, що позовні вимоги ними предявлені також до ОСОБА_3, третя особа: Новопетрівська сільська рада Вишгородського району Київської області про розподіл будинку. В вказаній заяві позивачі просять суд також призначити по справі судово будівельно технічну експертизу; визнати Свідоцтво про право на спадщину за законом НВІ 005094 від 30.11.2016 року недійсним; визнати Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 30.11.2016 року, видане на імя відповідача ОСОБА_3, частково недійсним; визнати 2/3 частини житлового будинку за № 85 по вул. Горького в с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області та 2/3 частини господарських будівель та споруд, що розміщені біля нього, спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_1; визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/3 частин (1/3 частину за кожним) житлового будинку за № 85 по вул. Горького в с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області та на 2/3 частин господарських будівель та споруд, що розміщені біля нього, розділити житловий будинок та виділити їм приміщення за варіантом, визначеним експертом, встановити порядок користування земельною ділянкою, призначеною для будівництва та обслуговування виділеної їм частини будинку та господарських споруд.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України, позивачі використали своє процесуальне право, а саме: до початку розгляду судом справи по суті шляхом подання письмової заяви змінили предмет та підставу позову.

При подачі позовної заяви в грудні 2016 року кожним позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1653,60 грн., на загальну суму 3 307,20 грн. за одну майнову вимогу та три немайнові вимоги позовної заяви.

З наданої заяви про зміну та уточнення позовних вимог судом встановлено, що вказана заява містить дві вимоги немайнового характеру та три вимоги майнового характеру, при цьому разом зі зміненою заявою представником позивачів не надано підтверджень про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред'явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

Відповідно до ст. 4 ч. 1 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, фізичною особою, судовий збір справляється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, фізичною особою, судовий збір справляється у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом. У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Таким чином, позивачам необхідно доплатити судовий збір у розмірі 3 092, 80 грн. по 1 546, 40 грн. кожному, або надати до суду докази у підтвердження підстав для відстрочення або звільнення від сплати судового збору.

На підставі викладено, суд вважає за необхідним залишити уточнену позовну заяву без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків уточненої позовної заяви.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Новопетрівська сільська рада Вишгородського району Київської області про розподіл будинку- залишити без руху.

Запропонувати позивачам виправити недоліки позовної заяви у строк до наступного судового засідання, тобто до 31.07.2017 року, та розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева