Справа № 464/8809/15-ц Головуючий у 1-й інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 2-р/783/17/17 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої судді - Копняк С.М.

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

з участю відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові подання старшого державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби м. Львів - Лесика Володимира Романовича про роз'яснення рішення Апеляційного суду Львівської області від 11 квітня 2016 року у справі за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, третя особа: Львівське комунальне підприємство «Дністер» про демонтаж самочинно збудованого балкона до квартири,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 11 квітня 2016 року - апеляційну скаргу Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради задоволено.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 26 січня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, третя особа Львівське комунальне підприємство «Дністер» про демонтаж самочинно збудованого балкона до квартири - задоволено.

Вирішено зобов»язати ОСОБА_2 демонтувати самочинно збудований балкон до квартири АДРЕСА_1.

Вирішено питання судових витрат.

06 червня 2017 року Сихівський відділ державної виконавчої служби м. Львів в особі старшого державного виконавця - Лесика Володимира Романовича звернувся до Апеляційного суду Львівської області із поданням про роз'яснення рішення Апеляційного суду Львівської області від 11 квітня 2016 року. Просить роз»яснити рішення Апеляційного суду Львівської області від 11 квітня 2016 року, зокрема, чи слід державному виконавцю вважати добудований консольний балкон до квартири АДРЕСА_1 на який є документація законного його експлуатування, як такий, що згідно виконавчого листа № 464/8809/15-ц від 13 травня 2016 року підлягає демонтажу.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь в справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення в цивільній справі", відповідно до ст. 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Таким чином, законодавець вказує на те, що суд може роз'яснити своє рішення, якщо воно містить в собі незрозумілості або ускладнює його реалізацію, при цьому, не вносячи змін у суть рішення, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

За змістом зазначеної статті незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз'яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

А відтак, колегія суддів приходить до переконання, що оскільки судове рішення викладено повно і чітко, резолютивна частина викладена конкретно, а в поданні обставин, що підтверджують наявність труднощів його розуміння не наведено, мотиви подання не стверджують про наявність недоліків рішення, що підлягають усуненню в порядку, визначеному ст.221 ЦПК України.

В зв'язку з викладеним колегія суддів вважає, що підстав для роз'яснення рішення суду немає.

Керуючись ст. ст. 221, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

В задоволенні подання старшого державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби м. Львів - Лесика Володимира Романовича про роз'яснення рішення Апеляційного суду Львівської області від 11 квітня 2016 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.