Справа № 712/6964/17
Провадження № 2/712/1867/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді Троян Т.Є.

при секретарі Шмагайло Н.В.

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на ? частину майна, набутого під час спільного проживання, -

В С Т А Н О В И В:

До Соснівського районного суду міста Черкаси надійшла позовна заява ОСОБА_1 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на ? частину майна, набутого під час спільного проживання.

Разом із позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просила суд забезпечити позов шляхом накладення арешту та заборони вчиняти дії щодо передачі у власність, оренду наступного майна, а саме: на квартиру АДРЕСА_1, на ? частину житлового будинку № 108 по вул. Пушкіна в місті Черкаси та на автомобіль Форд Куга д.н.з. НОМЕР_1, 2016 р.в., які належать на праві приватної власності ОСОБА_3.

В обґрунтування свого клопотання позивач посилається на те, що відповідач не визнає її права на майно, яке вона набула разом зі своїм померлим чоловіком ОСОБА_3. Так, зазначила, що відповідач викрала в неї документи на автомобіль, технічний паспорт та ключі від автомобіля. З даного приводу вона звернулася до правоохоронних органів з заявою по даному факту. В звязку з чим, в неї є побоювання та підстави вважати, що ОСОБА_2 може розпорядитися спірним майном на власний розсуд, а тому вважає, що існує реальна загроза невиконання рішення суду, у разі задоволення його позову.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається із розяснень, наданих в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із розяснень, даних в п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 року відповідно до частини першої статті 153 ЦПК заява про забезпечення позову розглядається судом у день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. У зв'язку з цим вжиття заходів забезпечення позову можливе не лише при проведенні попереднього судового засідання, здійсненні процесуальних дій з підготовки справи до судового розгляду чи під час судового розгляду, а й одночасно з відкриттям провадження у справі чи після постановлення такої ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, та на ? частину житлового будинку № 108 по вул. Пушкіна в місті Черкаси,що належать на праві приватної власності ОСОБА_4, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду

Разом з тим, суддя відмовляє в задоволенні клопотання в частині накладення арешту на автомобіль Форд Куга д.н.з. НОМЕР_1, 2016 р.в., оскільки позивачем не надано суду доказів належності даного автомобіля ОСОБА_3, доказів звернення до правоохоронних органів з заявою про викрадення документів та технічного паспорту на вищевказаний автомобіль, на які посилається позивач у своєму клопотання також надано не було.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

В порядку забезпечення позову:

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4.

Накласти арешт на ? частину житлового будинку № 108 по вул. Пушкіна в місті Черкаси, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4.

Виконання ухвали покласти на відділ реєстрації речових прав управління з питань реєстрації департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради.

Ухвала підлягає до негайного виконання. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Т.Є.Троян