Справа № 2-889/2008 Провадження № 22-ц/772/2110/2017Головуючий в суді першої інстанції Зарічанський В. Г.
Категорія 59Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 рокум. Вінниця

колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої судді: Марчук В.С.,

Суддів: Сала Т.Б., Оніщука В.В.

Секретаря: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра і Гарантія» на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 15 червня 2017 року про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, -

В с т а н о в и л а :

У листопаді 2008 року ВАТ «Райффайзен Банк Ааль» звернулось у Крижопільський районний суд Вінницької області з позовом про стягнення заборгованості до ОСОБА_3

Заочним рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 16 грудня 2008 року позов задоволено та вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Ааль» в особі Київської регіональної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Ааль» кредитної заборгованості в сумі 14430,95 гривень, з яких: по кредиту 1877,15 доларів США (еквівалент-9124,83 грн.); відсотках - 448,73 доларів США (еквівалент-2181,27 грн.); пеня за порушення строку повернення кредиту та сплати відсотків - 642,84 доларів США (еквівалент-3124,85 грн.). Вирішено питання судових витрат.

23.05.2017 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра і Гарантія» звернулось у Крижопільський районний суд Вінницької області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заяву обґрунтовує тим, що рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 16.12.2008 року уданій справі № 2-889/2008 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/04-02/4 від 19.05.2006 року не виконане, хоча 23.02.2009 року і був виданий виконавчий лист № 2-889/08.

27.10.2016 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» було укладено Договір відступлення прав вимоги за №114/7-4111, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/04-02/4 від 19.05.2006 року, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3, перейшло до ПАТ «Вектор Банк».

Того ж 27.10.2016 між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" було укладено Договір відступлення прав вимоги але за № 114/7-4111/1, відповідно до якого, право грошової вимоги за кредитним договором № 014/04-02/4 від 19.05.2006 року, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3, перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». Таким чином, до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» перейшли всі права щодо грошової вимоги до ОСОБА_3 за кредитним договором № 014/04-02/4 від 19.05.2006 року, тому заявник просив суд замінити первісного стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» з примусового виконання виконавчого листа №2-889/08 від 23.02.2009 року, виданого Крижопільський районним судом Вінницької області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» кредитної заборгованості в сумі 14430,95 грн. та державне мито у сумі 144,31 грн. і 30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення, на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра і Гарантія».

Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 15.06.2017 року в задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра і Гарантія» було відмовлено з підстав відсутності виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом та відсутності підтвердження сплати коштів за відступлення права вимоги, передбачених п. 2.2 та п.3.2 Договору №114/7-4111/1 від 27.10.2016 року про відступлення права вимоги, укладеного між ПАТ «Вектор Банк» і ТОВ «Фінансова компанія «Довіра і Гарантія».

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра і Гарантія» оскаржило вказану ухвалу суду, як постановлену без повного з'ясування обставин у справі та з порушенням норм матеріального і процесуального права. Просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову про задоволення заяви.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, в ході розгляду справи встановлено, що у листопаді 2008 року ВАТ «Райффайзен Банк Ааль» звернулось у Крижопільський районний суд Вінницької області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 16 грудня 2008 року позов задоволено та вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Ааль» в особі Київської регіональної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» кредитної заборгованості в сумі 14430,95 гривень, з яких: по кредиту 1877,15 доларів США (еквівалент-9124,83 грн.); відсотках - 448,73 доларів США (еквівалент-2181,27 грн.); пеня за порушення строку повернення кредиту та сплати відсотків - 642,84 доларів США (еквівалент-3124,85 грн.). Вирішено питання судових витрат.

Вказане рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 16.12.2008 року у даній справі № 2-889/2008 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/04-02/4 від 19.05.2006 року не виконане, хоча 23.02.2009 року і був виданий виконавчий лист № 2-889/08 (а/с35).

27.10.2016 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» було укладено Договір відступлення прав вимоги за №114/7-4111, відповідно до п.2.1 якого первісний кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні первісному кредиторові права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників ( портфель заборгованості) (а/с48). Таким чином, право грошової вимоги за кредитним договором № 014/04-02/4 від 19.05.2006 року, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3, перейшло до ПАТ «Вектор Банк».

Того ж 27.10.2016 між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ "Фінансова компанія "Довіра і Гарантія" було укладено Договір відступлення прав вимоги, але за №114/-4111/1, відповідно до якого, право грошової вимоги за кредитним договором № 014/04-02/4 від 19.05.2006 року, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3, перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (а/с53).

Суд першої інстанції відмовив у задоволенні заяви про зміну сторони виконавчого провадження, виходячи з того, що заявником не надано жодного доказу на підтвердження факту відкриття виконавчого провадження.

Однак, з таким висновком колегія суддів не погоджується, з огляду на наступне.

За змістом п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов'язанні, він замінюється правонаступником. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Згідно правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 року (справа №6-122цс13), заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Тобто, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником має відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв'язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником.

Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження» і дійшов помилкового висновку про те, що у разі відсутності виконавчого провадження особа, до якої перейшли права кредитора, не має права набути статус сторони виконавчого провадження (стягувача).

Таким чином, звернення правонаступника кредитора із заявою про заміну сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Іншою підставою відмови у позові суд вказав те, що відповідно до п.2.2. Договору відступлення вимоги №114/7-4111/1 від 27.10.2016 року, укладеного між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра і Гарантія», відступлення права вимоги відбувається за умови виконання новим кредитором умов п.3.2 цього договору, яким передбачено здійснення оплати (ціни договору) і оскільки заявником не надано суду доказів здійснення оплати за цим договором, то відсутні докази переходу до заявника права вимоги за вказаним кредитним договором.

Проте, до своєї апеляційної скарги заявник додає платіжне доручення №18390853 від 27 жовтня 2016 року, відповідно до якого ТОВ «ФК «Довіра і Гарантія» сплачує ПАТ «Вектор Банк» грошові кошти в сумі 631158,81 грн., тобто заявник здійснив оплату банку за кредитним договором.

Таким чином, питання заміни сторони виконавчого провадження було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, що призвело до його неправильного вирішення, тому в силу п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України, оскаржувану ухвалу суду слід скасувати, задовольнивши апеляційну скаргу та постановити нову про задоволення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегіясуддів,-

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра і Гарантія» задовольнити.

Ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 15 червня 2017 року скасувати і постановити нову. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра і Гарантія» задовольнити.

Замінити стягувача - ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа № 2-889/08 від 23.02.2009 року, виданого Крижопільським районним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» кредитної заборгованості в сумі 14430,94 грн., державне мито в сумі 144,31 грн. та 30 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи, на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Судді/підписи/

Згідно з оригіналом

суддя-доповідач: В.С. Марчук