_____________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7553/17
Провадження № 2/520/8078/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2017 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ФРЕЙМА» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Відділ державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції, Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту,

ВСТАНОВИВ:

29.06.2017 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати арешт, накладений Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА № 266459, 22.01.2010, Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції на будинок, адреса: Одеська обл., Овідіопольський район, с. Нова Долина, вулиця Шевченко, будинок 14 (Реєстраційний номер обтяження 9587929); скасувати арешт, накладений ухвалою Київського районного суду м. Одеси у справі № 2-3488/2008 року від 23.04.2008 накладено арешт на земельну ділянку, площею 7 соток, адреса Одеська область, м. Одеса, вул. Горіхова, земельна ділянка № 5 (Реєстраційний номер обтяження: 7862900); скасувати арешт, накладений Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 29748251 від 09.11.2011 Другого Київського ВДВС Одеського МУЮ на домоволодіння ? частина, адреса: Одеська область, м. Одеса, вул. Горіхова будинок 5 (реєстраційний номер обтяження: 11825794); скасувати арешт, накладений Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 31922967 від 20.08.2012 Першого Приморського ВДВС Одеського МУЮ на домоволодіння ? частина, адреса: Одеська область, м. Одеса, вул. Горіхова будинок 5 (реєстраційний номер обтяження: 12892927);

Свої вимоги мотивує тим, що наявність арешту на нерухоме майно позбавляє можливості застосувати позасудовий порядок звернення стягнення на предмет іпотеки, як спосіб стягнення, який дозволяє ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ФРЕЙМА» задовольнити грошові вимоги переважно перед іншими кредиторами, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.74, 76, 77 ЦПК України.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ФРЕЙМА» не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, 05.07.2017 від представника ОСОБА_4 надійшло до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, 05.07.2017 року від них надійшли до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення позову не заперечують.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Як розяснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи.

Представники третіх осіб Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції, Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції у судове засідання не зявились, про час, дату ат місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 16 жовтня 2007 року приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5 було посвідчено Договір іпотеки, відповідно до умов якого, ОСОБА_6 в забезпечення виконання Кредитного договору № 014/83457/81/84215 від 15 жовтня 2007 року, передала Відкритому акціонерному товариству «ОСОБА_7 Аваль» житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою Одеська область, Овідіопольський район, с. Нова Долина, вулиця Шевченко, будинок під № 14, а також земельну ділянку, площею 0,1077 га, розташована за адресою: вулиця Шевченка під № 14 с. Нова Долина Овідіопольського району, Одеської області.

В подальшому, 31 травня 2017 року між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_7 Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Юнекс Банк» було укладено договір про відступлення права вимоги за вищевказаним договором іпотеки. Вказаний правочин було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, зареєстрований в реєстрі за № 960.

Цього ж дня між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_7 Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Юнекс Банк» було підписано Акт прийому-передачі.

Також 31 травня 2017 року між Публічним акціонерним товариством «Юнекс Банк» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» було укладено договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, відповідно до умов якого право вимоги за іпотечним договором від 16 жовтня 2007 року, що був посвідчений приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5 перейшло до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп». Вказаний договір було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, та зареєстрований в реєстрі за № 962. Між сторонами був підписаний акт прийому передачі.

Більш того, 31 травня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 було посвідчено договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, відповідно до умов якого ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» відступило ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ФРЕЙМА» право вимоги за договором іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5 від 16 жовтня 2007 року.

У відповідності до п. 6.11 Договору, між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ФРЕЙМА» було укладено та підписано Акт прийому-передачі.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, 27 квітня 2007 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 було посвідчено Договір іпотеки, відповідно до умов якого, ОСОБА_2 в забезпечення виконання Кредитного договору № 156 від 27.04.2007 року, передала Акціонерному комерційному банку «ІМЕКСБАНК» садові будівлі, розташовані за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Горіхова, буд. 5, що складається з садового будинку літ. «А», гаражу літ. «Б», альтанки літ. «В», загальною площею 394,6 кв.м. та земельну ділянку (кадастровий номер :38:015:0046), площею 0,0699 га, що розташована за адресою м. Одеса, вул. Горіхова, 5.

31 березня 2017 року між Публічним акціонерним товариством «ІМЕКСБАНК» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ФРЕЙМА» було укладено Договір про відступлення прав вимоги за іпотечним договором, посвідченим ОСОБА_9, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 27 квітня 2007 року за реєстровим № 2437.

Вказаний правочин було посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10, зареєстрований в реєстрі за № 255.

Підставами виникнення цивільних прав і обовязків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобовязанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні не вимагає згоди боржників

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ФРЕЙМА» є іпотекодержателем нерухомого майна, а саме: житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою Одеська область, Овідіопольський район, с. Нова Долина, вулиця Шевченко, будинок під № 14; земельної ділянки, площею 0,1077 га, що розташована за адресою: вулиця Шевченка під № 14 с. Нова Долина Овідіопольського району, Одеської області; садових будівель, розташований за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Горіхова, буд. 5, що складається з садового будинку літ. «А», гаражу літ. «Б», альтанки літ. «В», загальною площею 394,6 кв.м. та земельної ділянки (кадастровий номер :38:015:0046), площею 0,0699 га, що розташована за адресою м. Одеса, вул. Горіхова, 5.

Відповідно до ч.3 ст. 1 ЗУ «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про іпотеку" за рахунок предмета іпотеки іпотеко держатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач зазначає, що при перевірці правового стану іпотечного майна стало відомо про наявність обтяжень, зареєстрованих після внесення до державного реєстру первинного запису про іпотеку, які безпідставно обмежують його у реалізації своїх прав, як іпотеко держателя.

Дійсно, як вбачається з матеріалів справи, а саме Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 89784800 та № 89818821 від 16.06.2017 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна зареєстровані наступні обтяження (арешти) нерухомого майна, а саме:

- постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА № 266459 від 22.01.2010 Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції якою накладено арешт на будинок за адресою Одеська область, Овідіопольський район, с. Нова Долина, вулиця Шевченка, буд. 14;

- ухвала Київського районного суду м. Одеси у справі № 2-3488/2008 року від 23.04.2008 року, якою накладено арешт на земельну ділянку, площею 7 соток, за адресою: Одеська область, м. Одеса, вулиця Горіхова, земельна ділянка 5;

- постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 29748251 від 09.11.2011 року Другого Київського ВДВС Одеського МУЮ, якою накладено арешт на ? частину домоволодіння за адресою Одеська область, вулиця Горіхова, буд. 5;

- постанова про накладення арешту на майно боржника 31922967 від 20.08.2012 року Першого Приморського ВДВС ОМУЮ про накладення арешту на ? частину будинку за адресою м. Одеса, вул. Горіхова, будинок 5.

Накладеними арешти на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, були порушені права Позивача, які він набув відповідно до наведених вище Договорів про відступлення прав вимоги, оскільки Позивач, який є Іпотекодержателем за Іпотечними договорами має переважне право на задоволення своїх вимог за рахунок Предмету іпотеки.

Це право передбачене ч. 1 ст. 33, ст. 36 Закону України «Про іпотеку», так у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання, Іпотекодержатель задовольняє свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на Предмет іпотеки може бути здійснене на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог Іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі.

Згідно з ч. 4 ст. З Закону України «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту реєстрації іпотеки.

Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Запис щодо накладення арешту внесений після реєстрації обтяження іпотекою предмета іпотеки. А тому Позивач, як іпотекодержатель, в першу чергу має право задовольнити свої вимоги за рахунок нерухомого майна.

Таким чином, наявність арештів, накладених на підставі вищевказаних постанов та ухвали суду, позбавляє Позивача можливості застосувати позасудовий порядок стягнення на предмет іпотеки, як спосіб стягнення, який дозволяє задовольнити грошові вимоги переважно перед іншими кредиторами.

Положеннями ст. 3 ч. 1 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Частиною 1 статті 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, припинення дії, яка порушує право (ч. 1 та 2 ст. 16 ЦК України).

З огляду на зазначені обставини, суд вважає цілком обґрунтованими вимоги позивача про необхідність звільнення майна з - під арешту.

Враховуючи наведене, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ФРЕЙМА» про скасування арешту з нерухомого майна підлягають задоволенню.

Статтею 213 ЦПК України встановлено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ст.ст.124, 129 Конституції України, ст.1 ЦПК України задачами цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних, прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Основними засадами судочинства є законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження та обов'язковість рішень суду до виконання.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. ст, 2, 15, 316, 317, 319, 321, 391 ЦК України,ст. ст. 3,118-120,151 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ФРЕЙМА» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Відділ державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції, Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про звільнення майна з під арешту задовольнити.

Скасувати арешт, накладений Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА № 266459, 22.01.2010, Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції на будинок, адреса: Одеська обл., Овідіопольський район, с. Нова Долина, вулиця Шевченко, будинок 14 (Реєстраційний номер обтяження 9587929).

Скасувати арешт, накладений ухвалою Київського районного суду м. Одеси у справі № 2-3488/2008 року від 23.04.2008 накладено арешт на земельну ділянку, площею 7 соток, адреса Одеська область, м. Одеса, вул. Горіхова, земельна ділянка № 5 (Реєстраційний номер обтяження: 7862900).

Скасувати арешт, накладений Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 29748251 від 09.11.2011 Другого Київського ВДВС Одеського МУЮ на домоволодіння ? частина, адреса: Одеська область, м. Одеса, вул. Горіхова будинок 5 (реєстраційний номер обтяження: 11825794);

Скасувати арешт, накладений Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 31922967 від 20.08.2012 Першого Приморського ВДВС Одеського МУЮ на домоволодіння ? частина, адреса: Одеська область, м. Одеса, вул. Горіхова будинок 5 (реєстраційний номер обтяження: 12892927);

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.