АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 647/771/17-ц Головуючий в І інстанції:Миргород В.С. Номер провадження: 22-ц/791/1296/17 Доповідач: Вейтас І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретар - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6, на ухвалу судді Бериславського районного суду Херсонської області від 29 травня 2017 року про повернення позивачеві позовної заяви в справі за позовом ОСОБА_6 до Новокаїрської сільської ради Бериславського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2017 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до Новокаїрської сільської ради Бериславського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою судді Бериславського районного суду Херсонської області від 14 квітня 2017 року позовна заява ОСОБА_6 залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

29 травня 2017 року ухвалою судді Бериславського районного суду Херсонської області, в звязку з тим, що зазначені в ухвалі від 14 квітня 2017 року недоліки позовної заяви не були усунуті, позовна заява визнана неподаною та повернута позивачеві.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6, вказує, що суд безпідставно, в порушення вимог процесуального законодавства залишив апеляційну скаргу спочатку без руху, а потім визнав неподаною та повернув її позивачеві. Вказує, що в разі незгоди з визначеною позивачем ціною позову, суд мав діяти відповідно до положень ч.2 ст.80 ЦПК України. Просить ухвалу суду скасувати, направити позовну заяву до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам цивільно-процесуального закону, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву як неподану, суддя послався на те, що позивач не усунув зазначені в ухвалі від 14 квітня 2017 року недоліки позовної заяви. При цьому суддя в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 14 квітня 2017 року зазначив, що позивачем не надано доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме: не долучено довідку про нормативну грошову оцінку земельної ділянки на час звернення з позовною заявою до суду. Відповідно, оскільки до позову не додано документ, що підтверджує дійсну вартість майна на момент розгляду справи, оцінка якого, згідно ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», може здійснюватися виключно субєктами оціночної діяльності, визначеними ст.5 цього Закону, суд не може визначити ціну позову та встановити розмір судового збору, яку позивач має сплатити.

Проте з таким висновком суду погодиться не можна, оскільки він не відповідає вимогам процесуального права, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, крім іншого, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. До позовної заяви подається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Звертаючись до суду з позовом про визнання права власності на частку у праві спільної часткової власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, позивач визначив ціну позову в розмірі 270 055,15 гривень, взявши до уваги інформацію про вартість земельної ділянки, надану відділом Держгеокадастру у Бериславському районі Херсонської області (а.с.39).

Позивачем сплачено судовий збір в сумі 2700,56 гривень (а.с.36).

При цьому позивач зазначив необхідні, на його думку, докази, що підтверджують обставини, на які він посилається в обґрунтування позовних вимог.

Як розяснено в пункті 7 Постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» якщо заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат.

В абзаці 5 вказаного пункту Постанови Пленуму вказано, що подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при предявленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Перевірка обґрунтованості заявлених вимог та визначення способу відновлення порушених прав суд має встановлювати під час попереднього судового засідання або на стадії судового розгляду.

Проте суд належної уваги на викладені в позовній заяві обставини не звернув, невірно застосував норми процесуального права, якими встановлені вимоги до змісту і форми позовної заяви, а тому помилково вважав, що позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку посилається позивач в обґрунтування позовних вимог.

Визначивши ціну позову в розмірі 270 055,15 гривень, позивач сплатив судовий збір в сумі 2700,56 гривень.

Вважаючи, що позивачем не доведено вартість земельної ділянки, суд вказав, що не може визначити ціну позову та встановити розмір судового збору.

При цьому судом не враховано положення ч.2 ст.80 ЦПК України, за якими якщо зазначена позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості майна або на момент предявлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягнення недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Таким чином, суд не врахував вказаних вимог процесуального закону та розяснень Пленуму Верховного Суду України та помилково визнав позовну заяву неподаною та повернув її позивачу, що є порушенням вказаних норм закону.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6, задовольнити.

Ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 29 травня 2017 року скасувати і передати справу для вирішення питання про відкриття провадження в справі до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому руху справи.

Головуючий І.В.Вейтас

Судді: А.Г.Колісниченко

ОСОБА_3