Справа № 392/161/16-ц
Провадження № 2/392/9/17
У Х В А Л А

14 липня 2017 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Кратка Д.М., із участю секретаря судового засідання Жельман О.В., позиача ОСОБА_1, віповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дітей,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

З матеріалів справи вбачається, що 23 червня 2016 року у справі була призначена судово-генетична експертиза, на вирішення якої були поставлені наступні питання: 1) Чи є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, біологічним батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2? 2) Чи є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, біологічним батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3?

19 квітня 2017 року до суду з Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи надішлов супровідний лист та без виконання Ухвала суду від 23 червня 2016 року про призначення судово-генетичної експертизи.

Ухвалою від 20 квітня 2017 року було відновлено провадження у цивільній справі.

В судовому засідання на обговорення осіб, що беруть участь в розгляді справи було поставлено питання щодо необхідності подальшого проведення судово-генетичної експертизи, проведення якої було призначено згідно ухвали суду від 23 червня 2017 року.

Ухвалою суду від 14 липня 2017 року було закрито провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 щодо оспорювання батьківства ОСОБА_1 відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та виключення відомостей про нього, ОСОБА_1, як про батька дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, з актового запису про народження дитини, на підставі пункту 3 частини 1 статті 205 ЦПК України.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просив скасувати ухвалу про призначення судово-генетичної експертизи .

Відповідач ОСОБА_2 не заперечувала проти скасування ухвали про призначення судово-генетичної експертизи експертизи, та додатково вказала що визнає позовні вимоги в повному обсязі, оскільки позивач не є біологічним батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

З повідомлення Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи № 11/595 від 10 квітня 2017 року вбачається, що проведення експертизи виявилося неможливим, тому що 31 березня 2017 року, вказані особи на відбір зразків крові не з"явились. У зв"язку з тим, що термін проведення експертизи регламентується інструкцією проведення судово-медичної екмпертизи (Наказ №6 МОЗ України від 17 січня 1995 року), змушені повернути ухвалу суду без виконання.

Відповідно до частини 2 статті 86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. Якщо клопотання про проведення експертизи заявлено обома сторонами, витрати на її оплату несуть обидві сторони порівну. У разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Відповідно до частини 1 статті 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Так чином, суд вважає, що є всі підстави для скасування ухвали про призначення судової експертизи у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скасувати ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 23 червня 2016 року про призначення судово-генетичної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Кратко