АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 668/4417/14-ц Головуючий в І інстанції: Гаврилов Д.В. Номер провадження: 22-ц/791/1355/17 Доповідач: Вейтас І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоВейтас І.В.,
суддів: Колісниченка А.Г.,
Радченко С.В.,
секретар - Павловська Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_6, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 на ухвалу Суворовського районного суду м .Херсона від 22 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_6, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7, до відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, ОСОБА_8, треті особи: ОСОБА_9, виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради про визнання незаконними постанови та акта державного виконавця, визнання недійсним свідоцтва про право власності,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2014 року ОСОБА_6, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7,звернулася до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, ОСОБА_8, треті особи: ОСОБА_9, виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради про визнання незаконними постанови та акта державного виконавця, визнання недійсним свідоцтва про право власності.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22 червня 2015 року позовна заява ОСОБА_6, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7, залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_6, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7, посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог цивільного процесуального законодавства, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскарженої ухвали вимогам цивільно - процесуального законодавства, колегія суддів, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

За п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно із ч. 3 ст. 74 ЦПК України судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою.

Відповідно до ч. 4 вказаної статті судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка - повідомлення - завчасно.

Згідно із ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Відповідно до п 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки;

Залишаючи заяву без розгляду суд виходив з того, що належним чином повідомлений позивач двічі не з'явився в судові засідання призначені на 20 травня 2015 року та 22 червня 2015 року.

Проте, кореспонденція була повернута до суду з відміткою Укрпошти «за закінченням терміну зберігання», отже в матеріалах справи відсутні докази про те, що судові повідомлення про виклик до суду на 20 травня 2015 року та 22 червня 2015 року були вручені з дотриманням порядку встановленого ст.76 ЦПК України, тобто в справі відсутні докази одержання позивачем цих повідомлень.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд безпідставно дійшов висновку, що позивач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи та залишив позовну заяву без розгляду з підстав повторної неявки в судове засідання без поважних причин, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду скасувати і справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 303, 307,311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_6, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7,задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 22 червня 2015 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.В.Вейтас

Судді: А.Г.Колісниченко

С.В.Радченко