Справа № 683/3707/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді Бондарчук Л.А.

секретаря Борикіної Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинові справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

19 грудня 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 12 жовтня 2007 року між банком та відповідачем було укладено договір про іпотечний кредит №HMSWGI, за умовами якого позичальник отримав кошти в сумі 125 000 грн. під 15 відсотків річних строком до 12 жовтня 2027 року.

В забезпечення належного виконання позичальником взятих на себе зобовязань за умовами вищезазначеного договору 12 жовтня 2007 року між банком та ОСОБА_1, ОСОБА_2 було укладено договір поруки №HMSWGI, за умовами якого на останню було покладено солідарну відповідальність за зобовязаннями позичальника за договором про іпотечний кредит.

Позичальник взяті на себе зобовязання за договором виконував неналежним чином, внаслідок чого станом на 27 жовтня 2014 року його заборгованість перед банком становить 53 906,04 дол. США, 597 797 грн 64 коп. пені, 35 154 грн 16 коп. штрафів, яку в добровільному порядку сплатити відмовляється. З огляду на викладене, позивач просить стягнути наявну заборгованість в солідарному порядку з обох відповідачів, а також судові витрати.

Представник позивача подав до суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, проти позову заперечив.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12 жовтня 2007 року між Закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено договір про іпотечний кредит №HMSWGI, за умовами якого позичальник отримав кредитні кошти в сумі 125 000 грн. під 15 відсотків річних строком до 12 жовтня 2027 року для поліпшення якості квартири АДРЕСА_1.

12 серпня 2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 була укладена додаткова угода, за умовами якої позичнику було надано кредитні кошти в сумі 26 669,62 дол. США. під 14,04% річних із кінцевим строком повернення 12 жовтня 2027 року.

В забезпечення належного виконання взятих зобовязань ОСОБА_1 перед банком за договором про іпотечний кредит, 12 жовтня 2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №HMSWGI, за умовами п.1 якого, поручитель взяв на себе зобовязання солідарно із боржником відповідати перед кредитором за всіма зобовязаннями.

Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 16 лютого 2012 року було задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_1, орган опіки та піклування виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №HMSWGI від 12 жовтня 2007 року в розмірі 43 872,91 дол. США.

Відповідач взяті на себе зобовязання виконував неналежним чином, внаслідок чого його заборгованість згідно розрахунку наданого ПАТ КБ «ПриватБанк» станом на 27 жовтня 2014 року становить 26 334,61 дол. США за кредитом, 22 781,84 дол. США за відсотками, 4 789,59 дол. США з комісії, 597 797 грн 64 коп. з пені, а також відповідно до умов Договору було нараховано штраф в сумі 250 грн. (фіксована частин) та 34 904 грн. 16 коп. (процента складова).

Дані обставини підтверджуються копією договору про іпотечний кредит, додаткової угоди, договором поруки, копією судового рішення, розрахунком заборгованості.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірові та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.611 п.1 даного Кодексу у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

В силу ч.1 ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 ЦК України.

Згідно ст.625 ч.1 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Суд, частково погоджується із наданим позивачем розрахунку, щодо стягнення тіла кредиту, відсотків, комісії та пені, однак в задоволенні вимог про стягнення штрафу слід відмовити виходячи із наступного.

п.5 Договору сторонами була узгоджена відповідальність за неналежне виконання взятих на себе зобовязань. Так п.5.1 за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту на позичальника покладена відповідальність у виді сплати пені в розмірі 0,15% від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення. Однак така сама відповідність позичальника передбачена і за порушення строків платежів по будь-якому із зобовязань більше ніж на 30 днів у виді штрафу в розмірі 250 грн. + 5 відсотків від суми позову.

Відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому суд вважає, що їх одночасне застосування за одне й те саме порушення порядку й строків погашення кредиту, суперечить частині першій статті 61 Конституції України, з огляду на що, в задоволенні вимог про стягнення штрафів в сумі 35 154 грн 16 коп. слід відмовити.

Частиною 1 статті 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

В силу ст.554 ч.ч.1, 2 цього Кодексу у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_1 не виконав у визначені строки зобовязання з повернення грошових коштів ПАТ КБ «ПриватБанк», на користь останнього слід солідарно стягнути з відповідачів суму неповернутого кредиту, проценти за користування коштами, комісію та пеню.

Судові витрати по справі становлять 3654 грн. Однак, оскільки позов задоволено частково на суму 1 295 880 грн 85 коп., що становить 97,36% від ціни позову 1 331 035 грн 01 коп., то враховуючи положення ст.88 ЦПК України, стягненню з обох відповідачів на користь банку в рівних частках підлягає сума судового збору в розмірі 1 778 грн 77 коп.

Керуючись ст.ст. 526, 553,554, 610, 611 п.1, 612 ч.1, 1046, 1048 ч.1, 1054 ч.1 ЦК України, ст.ст. 88 209, 212-215 ЦПК України суд,-

вирішив:

Позов задоволити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (р/р 3111 (для погашення заборгованості) МФО 305299, ) заборгованість за договором про іпотечний кредит HMSWGI від 12 жовтня 2007 року в сумі 53 906,04 дол. США, що на час винесення рішення еквівалентно 1 402 829 грн 33 коп., з урахуванням сум, які можуть бути отримані ПАТ КБ «ПриватБанк» при виконанні рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 16 лютого 2012 року по справі №2-453/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1, органу опіки та піклування виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_2.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (р/р 0001 (для відшкодування судових витрат) МФО 305299, ) судові витрати в сумі по 1 778 грн 77 коп. з кожного.

В задоволенні вимог про стягнення з відповідачів штрафу в сумі 35 154 грн 16 коп. відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: