Справа № 570/3998/15-ц
Номер провадження 2/570/60/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2017 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

головуючого судді Таргоній М.В.

з участю секретаря Іллюк С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спадкового договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із позовом про визнання недійсним спадкового договору від 27 січня 2006 року укладений між його батьками ОСОБА_3, ОСОБА_4 (відчужувачі) та його братом відповідачем - ОСОБА_2 (набувач).

В обґрунтування вимог вказано, що зазначений договір укладено щодо житлового будинку з надвірними будівлями в АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла матір сторін - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер їх батько - ОСОБА_3 Позивач постійно проживав з батьками у зазначеному будинку та на даний час там проживає. Здійснював догляд за батьками, надавав їм матеріальну допомогу та піклувався про них. Вважав, що як спадкоємець першої черги за законом прийняв спадщину (зазначений будинок). Відповідач від спілкування та догляду за батьками самоусунувся.

Вважає, що договір укладено з порушенням норм цивільного законодавства. Покликаючись на ч. 1 ст. 203 ЦК України, вказує про відсутність в оспорюваному договорі обов'язків набувача.

Із зазначенням ч. 1 ст. 225 ЦК України, вказує про можливе перебування його матері ОСОБА_4 в період укладення договру на лікуванні в Центрі психічного здоров'я населення.

Вважаючи порушеними свої права, як спадкоємця, просить визнати вказаний договір недійсним.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_6 пред'явлені вимоги підтримали з підстав та обгрунтувань наведених позовній заяві, позов просили задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2, та його представник - ОСОБА_7 заперечили проти позову, вказуючи на його безпідставність та необгрунтованість. Просили відмовити в задоволенні пред'явлених вимог.

Заслухавши пояснення сторін, їх представників, з'ясувавши обставини, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку про відмову в позові.

Матеріалами справи встановлено, що 27 січня 2006 року нотаріально посвідчено укладений між ОСОБА_3, ОСОБА_4 (відчужувачі) та ОСОБА_2 (набувач) укладено спадковий договір щодо житлового будинку з надвірними будівлями в АДРЕСА_1 (а.с. 7).

ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер ОСОБА_3 (а.с. 9).

Відповідно до ст. 60 ч.1 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Частина 1 статті 202 ЦК України визначає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Правила ст. 225 ЦК поширюються на ті випадки, коли немає законних підстав для визнання громадянина недієздатним, однак є дані про те, що в момент укладення правочину він перебував у такому стані, коли не міг розуміти значення своїх дій або керувати ними (тимчасовий психічний розлад, нервове зворушення тощо). Для визначення наявності такого стану на момент укладення правочину суд призначає судово-психіатричну експертизу. Розгляд вимог про визнання правочину недійсним з цих підстав здійснюється з урахуванням як висновку судово-психіатричної експертизи, так й інших доказів, що підтверджують чи спростовують доводи позивача про те, що в момент його укладення він не розумів значення своїх дій і не міг керувати ними.

За клопотанням представника позивача отримано повідомлення КЗ "Рівненський обласний центр психічного здоров'я населення" Рівненської обласної ради від 23.12.2016 р. № 2988, згідно якого ОСОБА_4 у вказаному закладі на лікуванні в період 2005-2006 років не перебувала (а.с. 77). Згідно повідомлення КЗ "Острозька обласна психіатрична лікарня" Рівненської обласної ради від 20.01.2017 р. № 34, ОСОБА_4 у вказаному закладі на лікуванні в період 2005-2008 років не перебувала та за медичною допомогою не зверталась (а.с. 79). Про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи щодо ОСОБА_4 позивач та його представник не зверталися.

Доводи позивача про те, що на час укладення спадкового договору ОСОБА_4 перебувала на лікуванні у зв'зку із психічними розладами, не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними - не підтверджено належними та допустими доказами. Документів про перебування ОСОБА_4 у стані, коли вона не міг розуміти значення своїх дій або керувати ними на період оформлення договору в 2006 р. - не надано суду. Підстави для застосування ст. 225 ЦК позивач не обгрунтовано та не доведено. Такі доводи, суд вважає реалізацією стороною права давти пояснення із огляду на обрану тактику та правову позицію по справі.

Із показань свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, допитаних в судовому засіданні, вбачається, що вони знали про укладення оспорюваного договору ще при житті батьків позивача та відповідача - ОСОБА_3, який помер 2009 р. та ОСОБА_4, яка померла в 2008 р. За батьками здійснював догляд та всіляко допомагав ОСОБА_2 (позивач), здійснив їх поховання та користується спірним будинком. ОСОБА_2 (відповідач) до батьків приїжджав рідко, та майже з ними не спілкувався. За життя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 все усвідомлювали, розладів психіки не проявляли.

Щодо інших підстав пред'явленого позову слід зазначити наступне.

Судом розглянуто цивільну справу № 570/2229/11-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_13 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів.

Позов ОСОБА_2 пред'явив про той самий предмет (визнання недійсним спадкового договору від 27 січня 2006 року). Також є однаковими й такі підстави позову, як відсутність в оспорюваному договорі обов'язків набувача та, заявлене представником позивача під час судового розгляду - невиконання відповідачем умов договору.

По вказаній цивільній справі № 570/2229/11-ц Рівненським районним судом Рівненської області ухвалено рішення від 05.11.20012 року про задоволення позову. Рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 28.01.2013 р. скасовано рішення суду першої інстанції та відмовлено в позові. Рішення суду апеляційної інстанції набрало законної сили.

У рішенні Апеляційного суду Рівненської області від 28.01.2013 р. вказано, що відсутність у спадковому договорі від 27 січня 2006 року обов'язків відповідача ОСОБА_2 щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 могла би слугувати підставою для їх розірвання на вимогу відчужувачів відповідно до ст. 1308 чи інших норм ЦК України, однак не тягне за собою нікчемності чи недійсності самого спадкового договору.

Згідно положень ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Невиконання відповідачем умов договору не є підставою для визнання договору недійсним, а може бути підставою його розірвання на вимогу відчужувача, згідно ст. 1308 ЦК України.

Доводи позивача про визнання договору недійсним з підстав відсутностіі в оспорюваному договорі обов'язків набувача, та невиконання відповідачем умов договору, суд вважає помилковими, такими, що вказують на непогодження позивача із рішенням суду по іншій справі, та спрямовані на реалізацію стороною права давати пояснення із огляду на обрану тактику та правову позицію по справі.

З огляду на викладене, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість пред'явлених вимог, а тому в його позові слід відмовити.

Керуючись ст. 3, 4, 10-11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 15, 203, 215, 225, 1302-1308 ЦК України,

в и р і ш и в :

Відмовити в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спадкового договору недійсним.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Таргоній М.В.