Справа № 369/8023/15-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.
Провадження № 22-ц/780/33/17 Доповідач у 2 інстанції Голуб С. А.
Категорія 46 18.09.2017
УХВАЛА

Іменем України

18 вересня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Голуб С.А.

суддів Гуля В.В., Приходька К.П.,

за участі секретаря Дрозда Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Національного університету біоресурсів і природокористування України про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Національного університету біоресурсів і природокористування України до Києво-Святошинської районної державної адміністрації, Головного управління Держземагентства в Київській області, Садового товариства «Горобина», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_14, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_32, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115, ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_118, ОСОБА_119, ОСОБА_120, ОСОБА_121, ОСОБА_122, ОСОБА_123, ОСОБА_124, ОСОБА_125, ОСОБА_126, ОСОБА_127, ОСОБА_128, ОСОБА_129, ОСОБА_130, ОСОБА_131, ОСОБА_132, ОСОБА_133, ОСОБА_134, ОСОБА_135, ОСОБА_136, ОСОБА_137, ОСОБА_138, ОСОБА_139, ОСОБА_140, ОСОБА_141, ОСОБА_142, ОСОБА_143, ОСОБА_144, ОСОБА_145, ОСОБА_146, ОСОБА_147, ОСОБА_148, ОСОБА_149, ОСОБА_150, ОСОБА_151, ОСОБА_152, ОСОБА_153, ОСОБА_154, ОСОБА_155, ОСОБА_156, Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЛЕСАГРО», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: ОСОБА_157, ОСОБА_158, ОСОБА_159, ОСОБА_160, ОСОБА_161, ОСОБА_162, ОСОБА_163, ОСОБА_164, ОСОБА_165, ОСОБА_166, ОСОБА_167, ОСОБА_168, ОСОБА_169, ОСОБА_170, ОСОБА_171, про визнання недійними розпоряджень, наказів, договору оренди земельної ділянки та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 грудня 2015 року в задоволенні позову відмовлено, у зв'язку з попуском строку позовної давності.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, перший заступник прокурора Київської області подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Під час апеляційного розгляду справи представник Національного університету біоресурсів і природокористування України подав клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування у Києво-Святошинській РДА Київської області проектно-технічної документації щодо відведення у 2004 році СТ «Горобина» земельної ділянки площею 22 га в оренду та договір оренди земельної ділянки від 20 травня 2004 року з додатком схеми земельної ділянки; технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), яка розроблена ПП «Континент плюс» та технічну документацію на передачу земель фізичним особам у власність.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 17 липня 2017 року було задоволено вказане клопотання та зобов'язано Києво-Святошинську РДА Київської області надати апеляційному суду договір оренди земельної ділянки площею 22,0 га, укладений між Києво-Святошинською РДА та СТ «Горобина» від 20 травня 2004 року з додатками: 1) план-схему земельної ділянки площею 22,0 га; 2) кадастровий план вказаної земельної ділянки відображенням обмежень (обтяжень) у її використанні та встановлених земельних сервітутів; 3) акт визначення меж вказаної земельної ділянки в натурі (на місцевості); 4) акт визначення меж вказаної земельної ділянки в натурі (на місцевості); 5) акт приймання-передачі об'єкта оренди; 6) проект відведення вказаної земельної ділянки.

На виконання вимог ухвали суду Києво-Святошинською РДА Київської області було надано витребовуваний договір оренди.

Разом з тим, у апеляційного суду є підстави вважати, що вимоги ухвали суду від 17 липня 2017 року не були виконані належним чином, оскільки до наданого договору оренди не було долучено вказані в ухвалі суду додатки та не повідомлено суд про причини неможливості надання цих додатків.

Відповідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за місцем їх знаходження. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ст.. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно із ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

На підставі викладеного та неможливість розгляду справи без надання всіх необхідних доказів, колегія суддів дійшла до висновку про витребування з Києво-Святошинської РДА додатків до договору оренди земельної ділянки площею 22,0 га, укладений між Києво-Святошинською РДА та СТ «Горобина» від 20 травня 2004 року, а саме: 1) план-схему земельної ділянки площею 22,0 га; 2) кадастровий план вказаної земельної ділянки відображенням обмежень (обтяжень) у її використанні та встановлених земельних сервітутів; 3) акт визначення меж вказаної земельної ділянки в натурі (на місцевості); 4) акт визначення меж вказаної земельної ділянки в натурі (на місцевості); 5) акт приймання-передачі об'єкта оренди; 6) проект відведення вказаної земельної ділянки.

У відповідності до ч.ч. 4,5 ст. 137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 137, 202 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву Національного університету біоресурсів і природокористування України про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати від Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області додатки до договору оренди земельної ділянки площею 22,0 га, укладений між Києво-Святошинською РДА та СТ «Горобина» від 20 травня 2004 року, а саме: 1) план-схему земельної ділянки площею 22,0 га; 2) кадастровий план вказаної земельної ділянки відображенням обмежень (обтяжень) у її використанні та встановлених земельних сервітутів; 3) акт визначення меж вказаної земельної ділянки в натурі (на місцевості); 4) акт визначення меж вказаної земельної ділянки в натурі (на місцевості); 5) акт приймання-передачі об'єкта оренди; 6) проект відведення вказаної земельної ділянки.

У випадку неможливості надання зазначених документів повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Надати Києво-Святошинській районній державній адміністрації Київської області строк на виконання вимог даної ухвали суду до 16 жовтня 2017 року.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: