Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд у складі:

судді Діонісьєвої Н.М.,

при секретарі Краглевич Ю.О.,

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соборна -32» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соборна -32» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в розмірі 4 199,70 грн. Позовні вимоги обгрутновує тим, що ухвалою Рівненського міського суду від 08 квітня 2014 року скасовано судовий наказ № 569/3625/14-ц виданий Рівненським міським судом 27 січня 2014 року за заявою ОСББ "Соборна - 32" про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за житлово - комунальні послуги та судового збору. Зазначена обставина надає право звернутись до суду з заявою про стягнення заборгованості у порядку позовного провадження. Так, 25.07.2008 року у житловому будинку АДРЕСА_1 зареєстровано об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Соборна 32". Протоколами № 2 та № 5 загальних зборів мешканців будинку АДРЕСА_1 від 01.08.2008 року та 14.07.2009 року відповідно, затверджено розмір членських внесків на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (Квартплати). Згідно з ч.І ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ОСББ "Соборна - 32" було укладено ряд Договорів за якими щомісячно сплачуються кошти за отримання житлово-комунальних послуг мешканцями будинку, зокрема Договір № 1470 від 15.09.2008 р. з ВАТ "Державний ощадний банк України" з додатком.; Договір б/н від 17.12.2009 р. з ПП "Житловик ВВ" з додатком; Договір №3444 від 22.І2.2009р. з ЗАТ «Ей-І-ЕС Рівнеенерго»; Доґовір № 1.05.2010 від 17.05.2010 р. з ПП ОСОБА_5; Договір № 3 від 15.10.2010 р. з ТзОВ "Вентиляція-плюс Україна; Договір № 1.06.2011 від 30.06.2011 р. з ПП Кантарія 3. Л.; Договір б/н від 03.01.2012р. з ЖКП "Покровське"; Договір № 9 від 12.07.2012 р. з ТзОВ ВКК "Алюмо-Пласт"; Договір № 10 від 10.01.2014 р. з ПП ОСОБА_6; Договір б/н від 01.02.2014 р. з ЖКП "Покровське"; 01.09.2009 р. членами об'єднання був складений акт про відмову у заключенні договору з ОСББ "Соборна 32" з утримання будинку та прибудинкової території власником квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_3 Протоколом № 5 (п. 3) від 14.07.2009 р. був затверджений механізм фінансового внеску громади (мешканцями будинку) для проведення капітального ремонту електромереж та щитової у житловому будинку АДРЕСА_1. Протоколом № 9 від 16.10.2010 р. був затверджений кошторис витрат у сумі 37 144,00 грн. на проведення капітального ремонту системи холодного водопостачання та водовідведення у будинку. Згідно з вимогами ПРООН/МПВСР, внесок громади складає 20% від вартості проекту, а саме: 7 500,00 грн. 25.12.2013 р. ОСББ "Соборна 32" направлена претензія - попередження ОСОБА_3 про сплату заборгованості за житлово-комунальні послуги, яка станом на 30.09.2013 р. складала 3 617,58 грн. 10.07.2014 р. ОСББ "Соборна 32" відповідачу направлено Акт-претензію щодо укадення договору з утримання будинку та прибудинкової території та сплати заборгованості за житлово-комунальні послуги. ОСОБА_3 будучи власником квартири АДРЕСА_1, в порушення ст. 20 Закону України " Про житлово - комунальні послуги" оплату за надані житлово - комунальні послуги не проводить, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 01.07.2014 року становить 4 199,70 грн.

Представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник позовні вимоги не визнали та просили відмовити в їх задоволенні за безпідставністю та недоведеністю.

Судом встановлено, що надані позивачем розрахунки заборгованості не відображають переліку наданих відповідачу послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, структуру ціни/тарифу на ці послуги. В договорах в графі (порядок розрахунків) вказано, що факти виконаних робіт чи надані послуги підтверджуються на підставі рахунків та актами Виконаних робіт, які є невід'ємною частиною договору, однак представники позивача не надали суду жодного акту виконаних робіт, тому наявні договори свідчать лише про наміри , а відтак їх не можна вважати доказом виконаних робіт або наданих послуг.

Згідно позовних вимог з ОСОБА_3 стягується заборгованість в сумі 4 199,70 гри., однак за який період дана заборгованість виникла та за які конкретно послуги в позові не вказано.

Відсутні також дані про передачу будинку та прибудинкової території з ЖКІІ «Центральне» на баланс обслуговування ОСББ Соборна 32 та відсутні будь-які відомості, з якого саме часу позивач набув право вимоги щодо сплати внесків.

Представниками позивача не надано належного розрахунку, а саме не вказано , з чого складається сума внеску і за які конкретно послуги він нараховується.

Згідно нротоколу№2 загальних зборів мешканців будинку від 1.08.2008 року вбачається, що подана заявка про передачу будинку на баланс ОСББ, однак відповідь на неї відсутня.

Копія кошторису доходів та витрат належним чином не завірена.

Також відсутні докази направлення ОСОБА_3 договору та квитанцій про сплату коштів

Оскільки кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається , як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ст. 60 ЦПК України), суд приходить до висноку, що у задоволенні позовних вимог Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соборна -32» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості слід відмовити.

На підставі викладеного , керуючись ст. 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соборна -32» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва