Справа № 369/9519/16-ц Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.
Провадження № 22-ц/780/3373/17 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.
Категорія 58 12.07.2017
УХВАЛА

Іменем України

12 липня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Суханової Є.М.

за участю секретаря: Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 травня 2017 року за скаргою ОСОБА_2 на дії заступника начальника ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Слободчика Дмитра Григоровича, державного виконавця Подільського районного відділу виконавчої служби м. Києва головного територіального управління юстиції у м. Києві Полінського Вячеслава Андрійовича, заінтересована особа ОСОБА_5,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2010 року заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною скаргою. Свої вимоги мотивував тим, що 21 листопада 2012 року Києво-Святошинським районним судом Київської області було видано виконавчий лист № 2614/12, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 534925 грн. 94 коп.

27 листопада 2012 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Подільського РУЮ у м. Києві Слободчиком Д.Г. було винесено постанову ВП № 35356125 про відкриття виконавчого провадження і надано строк для добровільного виконання рішення суду до 03 грудня 2012 року.

Про наявність вказаного виконавчого провадження № 35356125 скаржнику стало відомо 12 жовтня 2016 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. До цього часу на адресу боржника будь-які документи виконавчого провадження № 35356125 не направлялись.

Боржник не мав можливості добровільно виконати рішення суду у передбачений Законом України «Про виконавче провадження» та постановою про відкриття виконавчого провадження строк.

Також зазначав, що державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Полінським В.А. було вчинено неправомірні дії, які полягали у незаконному початку примусового виконання рішення суду, незаконному поданні про притягнення до кримінальної відповідальності боржника за невиконання рішення суду, незаконному поданні про надання дозволу на примусове проникнення до житлового будинку АДРЕСА_1 для вчинення виконавчих дій, незаконній вимозі державного виконавця про перевірку майнового стану.

Вважає, що як боржник мав можливість виконати рішення суду добровільно.

Всі вище перелічені дії державного виконавця є діями, які здійснює державний виконавець при примусовому виконанні рішення суду, в той час у державного виконавця були відсутні повноваження розпочати примусове виконання рішення суду.

За таких обставин всі дії державного виконавця, направлені на примусове виконання рішення суду, є неправомірними, оскільки державним виконавцем в порушення вимог ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» було розпочато примусове виконання рішення суду.

Просив визнати бездіяльність заступника начальника відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Слободчика Д.Г. щодо неналежного повідомлення ОСОБА_2 про винесення ним постанови про відкриття виконавчого провадження від 27 листопада 2012 року у виконавчому провадженні № 35356125, неправомірною, визнати дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва головного територіального управління юстиції у м. Києві Полінського В.А., які полягають у незаконному початку примусового виконання виконавчого листа № 2-614/12, виданого 21 листопада 2012 року Києво-Святошинським районним судом Київської області, неправомірними, визнати дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва головного територіального управління юстиції у м. києві Полінського В.А., які полягають у незаконному поданні від 18 липня 2016 року про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за невиконання рішення суду, неправомірними, визнати дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва головного територіального управління юстиції у м. Києві Полінського В.А., які полягають у незаконному поданні до Подільського районного суду м. Києва про надання дозволу на примусове проникнення до жилого будинку АДРЕСА_1 для вчинення виконавчих дій, неправомірними, визнати дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Полінського В.А., які полягають у незаконній вимозі державного виконавця про те, що 12 січня 2016 року о 10 год. державним виконавцем за адресою: АДРЕСА_1, буде проводитись перевірка майнового стану, а в разі виявлення майна буде здійснено опис та арешт, неправомірними; визнати дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Полінського В.А., які полягають у незаконному здійсненні виходу 12 січня 2016 року державним виконавцем за адресою: АДРЕСА_1, з метою перевірки майнового стану та проведення опису та арешту майна боржника, неправомірними; визнати дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва головного територіального управління юстиції у м. Києві Полінського В.А., які полягають у незаконній вимозі та опублікуванню в офіційному віснику «Голос України» повідомлення про те, що 29 березня 2016 року о 8 год. державним виконавцем за адресою: АДРЕСА_1 буде проводитись перевірка майнового стану, а в разі виявлення майна буде здійснено його опис та арешт, неправомірними; визнати дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва головного територіального управління юстиції у м. Києві Полінського В.А., які полягають у незаконному здійсненні виходу 29 березня 2016 року державним виконавцем за адресою: АДРЕСА_1 з метою перевірки майнового стану та проведення опису та арешту майна боржника, неправомірними.

Ухвалою Києво - Святошинсьткого районного суду Київсмької області від 12 травня 2017 року скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано бездіяльність заступника начальника відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Слободчика Д.Г. щодо неналежного повідомлення ОСОБА_2 про винесення ним постанови про відкриття виконавчого провадження від 27 листопада 2012 року у виконавчому провадженні № 35356125, неправомірною.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу просив, ухвалу в частині відмови в задоволені скарги скасувати та постановити нову про задоволення її в повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Київської області від 23 жовтня 2012 року ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_5, ОСОБА_6 задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 534925,94 грн. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 531759,40 грн.

На виконання вказаного рішення суду 21 листопада 2012 року Києво-Святошинським районним судом Київської області було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 боргу в сумі 534925 грн. 94 коп..

27 лиситопада 2012 року заступник начальника відділу державної виконавчої служби Подільського РУЮ у м. Києві виніс постанову ВП № 35356125 про відкриття виконавчого провадження та надано строк для добровільного виконання рішення суду до 03 грудня 2012 року.

Постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Слободчика Д.Г. приєднано виконавче провадження № 25356125 з примусового виконання виконавчого листа № 2-614/12, виданого 21 листопада 2012 року Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 боргу в сумі 534925,94 грн. до зведеного виконавчого провадження № 35650437, яке веде Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві.

Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції Полінського В.А. від 14 березня 2016 року накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_2 в межах суми звернення стягнення 534925,94 грн.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 07 червня 2016 року надано дозвіл державному виконавцю Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Полінському В.А. на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 для проведення виконавчих дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», з метою виконання судових рішень про стягнення боргу.

Постановою державного виконавця Полінського В.А. Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 14 червня 2016 року постановлено забезпечити привід ОСОБА_2 до Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві. У разі неможливості здійснити привід боржника направити до Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві рапорт про причини неможливості здійснення приводу боржника. Застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ до ОСОБА_2, згідно довідки з БТІ за боржником зареєстровано майно за адресою: АДРЕСА_1 що відноситься до Подільського району.

Задовольняючи скаргу в частині визнання бездіяльності заступника начальника відділу державної виконавчої служби, щодо неналежного повідомлення ОСОБА_2 про винесення постанови про відкриття провадження суд першої інстанції виходив із того, що в порушення вимог ч. 5 ст. 25, ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» боржника не було належним чином повідомлено про відкриття виконавчого провадження.

З вказаним висновком погоджується і колегія суддів виходячи з наступного:

Відповідно до вимог ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред»явлення виконавчого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові. Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

З матеріалів справи вбачається, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 27 листопада 2017 року боржнику ОСОБА_2 не направлялась.

Відповідно до вимог ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов»язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно вимог ч. 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Згідно вимог ч. 3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуваннями виконавчого збору, витрат, пов»язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети.

Згідно вимог ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов»язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відмовляючи в задоволені скарги заявника ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва головного територіального управління юстиції у м. Києві Полінського В.А. неправомірними, що полягають у незаконному початку примусового виконання виконавчого листа № 2-614/12. суд першої інстанції виходив із того, що заявником не зазначено про які конкретно порушення йдеться у заявлених вимогах скарги, та які конкретно порушення вчинені державним виконавцем при проведенні вказаних виконавчих дій в межах виконавчого провадження ВП № 35356125.

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що всі дії державного виконавця, направлені на примусове виконання рішення суду були правомірними, оскільки винесена постанова про відкриття виконавчого провадження від 27 листопада 2012 року не оскаржена та не скасована. Під час проведення виконавчих дій державний виконавець діяв відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, та постановив ухвалу, яка відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються належними доказами.

Доводи апеляційної скарги не спростовують зазначених висновків суду.

Підстав для скасування ухвали суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 312, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 травня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: