overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/794/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ РІШЕННЯ)

03 квітня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Бондарю В.Б.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Управління охорони, використання і відтворення біоресурсів та регулювання рибальства у Київській області, про звільнення майна з-під арешту.

На підставі частини 3 статті 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення та роз'яснює особам, які беруть участь у справі, що з повним текстом рішення вони можуть ознайомитися 07 квітня 2017 року.

Керуючись статтями 10, 11, 13, 57, 60, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Управління охорони, використання і відтворення біоресурсів та регулювання рибальства у Київській області, про звільнення майна з-під арешту - з а д о в о л ь н и т и у повному обсязі.

Звільнити з-під арешту автомобіль марки «Lancia» модель Dedra 1.8., рік випуску 1995, кузов № НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3), на який накладено арешт на підставі постанови № 157/4 Відділу державної виконавчої служби Радянського районного управління юстиції у м. Києві від 20 березня 2001 року.

Звільнити з-під арешту автомобіль марки «Lancia» модель Dedra 1.8., рік випуску 1995, кузов № НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3), на який накладено арешт на підставі постанови № 46794 Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві від 25 травня 2012 року.

Стягнути із Головного територіального управління юстиції у місті Києві (Код , місцезнаходження: м. Київ, провулок Музейний, 2-Д) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3), судові витрати, пов'язані із розглядом справи у розмірі 1 102 (одна тисяча сто дві) гривні 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ :
Справа № 349/1628/15-ц
Провадження № 2-во/779/6/17
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Малєєва А.Ю.,

суддів: Горблянський Я.Д., Фединяка В.Д.,

секретаря Капущак С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Рогатинської районної державної нотаріальної контори, ОСОБА_4 про скасування постанови державного нотаріуса Рогатинської районної державної нотаріальної контори від 09 жовтня 2015 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії, продовження строку для прийняття спадщини за законом, що відкрилась внаслідок смерті ОСОБА_5, яка померла 02 березня 1994 року та зобовязання Рогатинської районної державної нотаріальної контори видати ОСОБА_3 свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/2 частину житлового будинку та господарських будівель, що розташовані в с. Путятинці Рогатинського району Івано-Франківської області, які на день смерті належали ОСОБА_5,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області 22 травня 2017 року рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 02 березня 2016 року залишено без змін (а.с. 182-187).

09.06.2017 ОСОБА_2 звернувся із заявою про виправлення описки вказуючи, що в описовій частині ухвали апеляційного суду допущено описку невірно зазначено по-батькові її померлого чоловіка: замість ОСОБА_3 вказано ОСОБА_6.

В засідання апеляційного суду заявниця просила задовольнити заяву.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

При цьому описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Встановлено, що в описовій частині тексту вказаної вище ухвали допущено описку, яка носить технічний характер, а саме: помилково зазначено ОСОБА_6, а правильно має бути ОСОБА_3.

Тому колегія приходить до висновку про необхідність виправлення вказаної описки.

На підставі наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву представника ОСОБА_2 про виправлення описи задовольнити.

Внести виправлення в описову частину повного тексту ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 травня 2017 року. Вважати вірним: «ОСОБА_2 спадкоємиці ОСОБА_3».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді: Я.Д. Горблянський

ОСОБА_7
Справа № 351/313/17
Номер провадження №2/351/428/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 липня 2017 року м.Снятин
Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого-судді Сегіна І.Р.,
з участю секретаря Лакуста М.З.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивувала тим, що 16.06.2001 р. було зареєстровано шлюб із відповідачем. Від спільного проживання в шлюбі у сторін народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалось по причині що у них різні характери та погляди на життя, через що між ними часто виникали сварки та скандали. На протязі восьми років сторони проживають окремо. Вважає, що шлюб носить формальний характер, перебувати в такому шлюбі позивач не бажає. Просить шлюб розірвати.
Позивач в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить шлюб розірвати.
Відповідач повторно в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, а тому справу слід розглянути заочно у відсутності відповідача.
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось.
Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.
Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.
Суд, аналізуючи обставини встановлені під час судового розгляду та дослідивши зібрані докази, вважає, що оскільки сторони після укладення шлюбу міцної сімї не створили, протиріччя між ними набули стійкого характеру, мирової угоди не уклали, перебування у шлюбі суперечить інтересам позивача, то шлюб існує формально, а тому позов підставний і підлягає до задоволення.
На підставі викладеного та ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 213-215, 224-226 ЦПК України,-
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 16.06.2001 р. в с. Борщів, Снятинського району, Івано-Франківської області, а/з № 6 - розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його постановив у разі подання заяви протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили в строк та в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа №: 343/608/17
Провадження №: 2/0343/363/17
У Х В А Л А

про виправлення описки в рішенні суду

06 липня 2017 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Андрусіва І. М.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області питання про виправленні описки в судовому рішенні (заочне) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

04.07.2017 року Долинським районним судом Івано-Франківської області було ухвалено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК заборгованість за кредитним договором № б/н від 16.09.2013 року у розмірі 400056,61 (сорока тисяч п»ятдесяти шести) гривень 61 копійки, яка складається з: 2972,41гривень заборгованості за кредитом,31600,55 гривень заборгованості по відсотках за користування кредитом; 3100,00 гривень заборгованості за пенею та комісією; 500,00 грн. - штрафу (фіксована частина); 1883,65 гривень штрафу (процентна складова), а також 1600,00 грн. сплаченого судового збору та 240,00 грн. витрат, пов"язаних з публікацією у пресі оголошення про виклик відповідача згідно платіжного доручення. Вказуючи загальну суму заборгованості цифрами в мотивувальній та резолютивній частинах заочного рішення, допущена описка: замість " 40056, 61 грн." зазначено "40056,61 грн.".

Сторони в судове засідання не викликались, оскільки суд з власної ініціативи вирішив виправити допущену в заочному рішенні описку.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи достатньо даних для вирішення питання про внесення виправлень у вказаному вище заочному рішенні.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Таким чином, оскільки з розрахунку заборгованості за договорома №б/н від 16.09.2013 року станом на 21.03.2017 року, вбачається, що за відповідачем рахується заборгованість у розмірі 40056,61 грн., суд приходить до висновку, що вказані неточності в розмірі суми заборгованості необхідно виправити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 219, 292-294 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в мотивувальній та резолютивній частинах заочного рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 04.07.2017 року по справі № 343/608/17 про стягнення заборгованості за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2, та визнати правильною суму заборгованості "40056,61 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/389/529/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Тьор Є.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя дійшов висновку, що у відкритті провадження у даній справі слід відмовити.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

При виконанні вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом встановлено, що ОСОБА_1 померла. Так, на запит суду щодо місця реєстрації останньої отримано відповідь від 21.06.2017 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1, померла. Смерть ОСОБА_1 підтверджено копією актового запису про смерть №234 від 13.07.2015 року, згідно з якою остання померла 11.07.2015 року

На час звернення позивача до суду з позовом, а саме 14.06.2017 року, у зв'язку зі смертю ОСОБА_1 припиналася її цивільна правоздатність та дієздатність, тому відсутні підстави для відкриття провадження у справі відносно неї.

Процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе в порядку ст. 37 ЦПК України шляхом залучення правонаступника, а не заміни відповідача, однак лише за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження у справі.

Оскільки позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, яка на момент подачі позову померла, а діючим законодавством України не передбачено судового врегулювання спору з особою, яка на час звернення до суду є померлою, та правоздатність якої відповідно до вимог ч. 4 ст. 25 ЦК України припинена, суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у даній справі.

Керуючись п.5 ч. 2 ст. 122, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали невідкладно направити ПАТ КБ «ПриватБанк» разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом (заявою).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Знамянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тьор Є.М.
Справа № 405/1678/17
УХВАЛА

"07" липня 2017 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення експертизи у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих порушенням ПКЕЕН, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ПАТ «Кіровоградобленерго», звернулось в суд з позовом про стягнення збитків, завданих порушенням ПКЕЕН в сумі 97 004,43 грн. до відповідача.

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про призначення у справі електротехнічної експертизи. Клопотання обґрунтовано тим, що він не визнає позов і для з»ясування обставин у справі потрібний кваліфікаційно-обґрунтований висновок, а, відтак, це може бути з»ясовано лише шляхом проведення експертизи у справі.

В судовому засіданні представник позивача не заперечувала проти призначення даної експертизи.

Частиною 1 ст. 143 ЦПК України передбачено, що для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 168. 202 п.5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих порушенням ПКЕЕН судову електротехнічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1.Встановити чи 12.10.2016 року при складенні акта про порушення № 004779 було виявлено місце підключення до мережі.

2.Визначити підключення до мережі (відгалуження) зроблено до технічної перевірки чи після.

3.Чи відповідає вимогам «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН» визначена кількість недорахованої безобліково спожитої електроенергії і її вартості за період з12.10.2013 року по 12.10.2016 року?

4.Чи дотримані вимоги нормативних норм при установці електричного лічильника за адресою: вулиця Кавказька, 45/39 м. Кропивницький?

Проведення експертизи доручити експертам «Незалежного інституту судових експертиз» (вул. маршала Тимошенка, 21 корпус 3 офіс 7 м. Київ 04212), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 405/1678/17

2/405/415/17.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 (м. Кропивницький вулиця Кавказька, 45/33, тел. 096-217-91-92), роз»яснивши йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадженні у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом п»яти днів.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 408/1701/17
Провадження № 2/408/683/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2017 року Біловодський районний суд Луганської області,

в складі: головуючого-судді: Кускової Т.В.

при секретарі: Торбі Т.Є.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Біловодська, Луганської області

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2про розірвання шлюбу, посилаючись на наступне.

Сторони знаходяться в зареєстрованих шлюбних відносинах з 21 липня 2007 року, що підтверджується відповідним свідоцтвом про шлюб серії І- ЕД № 048848 виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Свердловського міського управління юстиції Луганської області за актовим записом № 339.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Фактичні шлюбні відносини були припинені з березня 2015 року, з тієї причини, що у сторін різні характери та погляди, у звязку з чим виникали часті сварки, що призвело до втрати почуття любові та поваги. Спільне господарство не ведеться.

На підставі вищевказаного, позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Позивач ОСОБА_3в судове засідання не з`явився, надав суду заву якою просив суд розглянути справу за його відсутності. Позовні вимоги визнає. Строк на примирення не потрібний.

Відповідач в судове засідання не зявилась, надала суду заяву в якій просить справу розглянути за її відсутності. Позовні вимоги визнає. Строк на примирення не потрібний.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З свідоцтва про шлюб серії І- ЕД № 048848 виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Свердловського міського управління юстиції Луганської області вбачається, що сторони зареєстрували шлюб за актовим записом № 339 (а.с.19).

Від шлюбу у сторін народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8).

Оскільки, сторони разом не мешкають, спільного господарства не ведуть, втратили один до одного відчуття любові та поваги, на примирення категорично не згодні, що на думку суду є достатніми підставами для розірвання шлюбу.

Судові витрати суд покладає на відповідача.

На підставі ст.ст. 110, 112, 113 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 212- 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 21 липня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Свердловського міського управління юстиції Луганської області, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_1/дошлюбне Бичковська/ ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_3, за актовим записом №339.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 640 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Біловодського районного

суду Луганської області ОСОБА_5
Справа № 408/1700/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Негоді В.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони з 22 жовтня 2011 року знаходяться у зареєстрованому шлюбі.

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалось, шлюбні відносини між ними фактично припинились.

Причинами розпаду сімї позивач вважає відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя. Після розірвання шлюбу позивач має намір створити сімю з іншою жінкою.

В судовому засіданні сторони присутніми не були, позивач в позовній заяві просив провести розгляд справи без його участі. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяви про розгляд справи без його участі не надавав, про причини неявки суду не повідомив, тому суд вважав можливим розглянути справу за його відсутності за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Зі свідоцтва про шлюб сторін серія 1-ЕД №136606 вбачається, що вони дійсно з 22 жовтня 2011 року перебувають у зареєстрованому шлюбі.

Із позовної заяви вбачається, що збереження сімї суперечить інтересам позивача.

Наведене переконало суд, що шлюб між сторонами зберігати недоречно, тому його слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який було зареєстровано 22 жовтня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Антрацитівського міськрайонного управління юстиції Луганської області, актовий запис № 285.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640,00 грн. - суму судового збору, сплачену позивачем при зверненні з цим позовом до суду.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом 10-ти днів з моменту його проголошення.

Головуючий: