Номер провадження 2/754/1414/17 Справа №754/5403/16-ц
ПОВТОРНЕ ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
11 липня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Грегуль О.В.
при секретарі - Сивенко В.В.
з участю адвоката - Осадчого П.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить розірвати укладений ним із відповідачкою шлюб, посилаючись на припинення шлюбних відносин.
Підсудність даної справи Деснянському районному суду м. Києва, визначена ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 13.04.2016 року.
У судовому засіданні адвокат позивача позов підтримав і просив про його задоволення.
Відповідачка зі своїм адвокатом в судове засідання не з'явилися і доказів про поважність причин своєї неявки, суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи, неодноразово повідомлялася належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи, письмовими доказами. Зокрема, про судове засідання призначене на 29.03.2017 року на 15:00 год. відповідачка зі своїм адвокатом, повідомлялись під розписку, однак, у судове засідання не з'явились, а про судове засідання призначене на 11.07.2017 року на 10:45 год, відповідачка повідомлялась через мережу інтернет, а її адвокат судом повідомлення, яке він отримав 10.05.2017 року, що підтверджується наявним у матеріалах справи, зворотним поштовим повідомленням.
Суд вважає, що відповідачка та її адвокат не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
Адвокат позивача не заперечував проти повторного заочного розгляду справи.
З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169, 224 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи, є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі, для її розгляду по суті повторно заочно за відсутності відповідачки та її адвоката.
Заслухавши думку адвоката позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.
Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії свідоцтва про укладення шлюбу від 03.09.1982 року, сторони зареєстрували шлюб у цей же день.
Як вказує адвокат позивача, останній з відповідачкою сімейно-шлюбних відносин не підтримує, спільного господарства не веде і не має наміру поновлювати шлюбні відносини з відповідачкою.
Будь-яких доказів у спростування позовних вимог про розірвання шлюбу, відповідачка зі своїм адвокатом суду не надали і судом таких доказів не здобуто.
Суд вважає, що вищевикладене дає правові підстави для висновку, що подальше спільне життя сторін по справі, як подружжя і збереження їх шлюбу суперечить їх інтересам, що в свою чергу має істотне значення.
Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
За таких обставин, позов підлягає задоволенню.
Понесені позивачем судові витрати та витрати при реєстрації розірвання шлюбу, адвокат позивача просив покласти на позивача.
Керуючись ст. ст. 4-11, 209, 213-215, 224-228 ЦПК України,
Позов ОСОБА_2 задовольнити.
Шлюб укладений 03.09.1982 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 (після реєстрації шлюбу їй присвоєно прізвище ОСОБА_3), який був зареєстрований відділом ЗАГС м. Богуслав Київської області, актовий запис № 88, розірвати.
Судові витрати та витрати при реєстрації розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_2.
ОСОБА_3 звільнити від сплати витрат при реєстрації розірвання шлюбу.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.
СУДДЯ: