Єдиний унікальний номер 236/1200/17 Номер провадження 22-ц/775/1267/2017
Єдиний унікальний номер 236/1200/17
Номер провадження 22-ц/775/1267/2017
Головуючий у 1 інстанції: Бєлоусов А.Є.
Доповідач: Мірута О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мірути О.А.

суддів Осипчук О.В., Хейло Я.В.

за участю секретаря Яворського О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмут апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 22 червня 2017 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лиманської міської ради Донецької області, Громадської організації «Сімейного відпочинку "Джерело", про визнання договору недійсним, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Лиманської міської ради Донецької області, Громадської організації «Сімейного відпочинку "Джерело", про визнання договору недійсним, зобов'язання вчинити певні дії.

В суді першої інстанції представник відповідача - Лиманської міської ради Донецької області - Медяник К.С. заявив клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про зобов'язання Лиманської міської ради надати позивачу дозвіл на розробку проекту землеустрою для приватизації земельної ділянки №105/58, площею 0,0351 га, яка розташована у с. Яцьківка Лиманського району Донецької області по вул. Оскольській. Представник відповідача вважав, що Лиманська міська рада у вказаних правовідносинах є суб'єктом владних повноважень, а згідно з ч.2 ст. 18 КАС України спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності відносяться до компетенції адміністративних судів.

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 22 червня 2017 року закрито провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Лиманської міської ради Донецької області, Громадської організації «Сімейного відпочинку "Джерело", про зобов'язання Лиманської міської ради надати позивачу дозвіл на розробку проекту землеустрою для приватизації земельної ділянки.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на наступне. Вважає, що висновки суду є такими, що суперечать нормам цивільного та цивільного - процесуального законодавства. За його позовом наявний спір про право - реалізацію його права на отримання у власність шляхом приватизації земельної ділянки. Наявна сторона у спорі - фізична особа. Підставою його звернення до суду було порушення відповідачами його права на отримання у власність земельної ділянки. Відповідач, посилаючись на недійсний договір оренди земельної ділянки, укладений з особою, яка не існує, відмовив йому у наданні дозволу на розробку технічної документації для приватизації земельної ділянки. Його вимога щодо визнання договору оренди землі недійсним прямо взаємопов'язана з діями відповідача щодо відмови у наданні дозволу на розробку технічної документації для приватизації земельної ділянки. Вважає, що згідно Постанови №3 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» його позовні вимоги у повному обсязі повинні розглядатися в порядку цивільного судочинства.

У судове засідання сторони не з'явились, про час та дату розгляду справи повідомлені належним чином у відповідності із положеннями ст.74 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, повідомлений належним чином телефонограмою, зареєстрованою в журналі телефонограм за № 3077 11 липня 2017 року, причину своєї неявки суду не повідомив.

Представник відповідача Лиманської міської ради Донецької області в судове засідання не з»явився, повідомлений належним чином, надав суду письмові заперечення, в яких просив апеляційну скаргу відхилити.

Представник відповідача Громадської організації «Сімейного відпочинку «Джерело» в судове засідання не з»явився, повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем ОСОБА_1 заявлені дві позовні вимоги: 1) визнати договір без номеру від 29.06.2004 року, укладений між Яцківською сільською радою та Громадською організацією «Сімейного відпочинку "Джерело" недійсним; 2) зобов"язати Лиманську міську раду надати позивачу дозвіл на розробку проекту землеустрою для приватизації земельної ділянки №105/58, площею 0,0351 га, яка розташована у с. Яцьківка Лиманського району, по вул. Оскольській.

Спір щодо визнання договору недійсним є позовною вимогою, яка вирішуються в порядку цивільного судочинства.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання Лиманської міської ради надати позивачу дозвіл на розробку проекту землеустрою для приватизації земельної ділянки №105/58, площею 0,0351 га, яка розташована у с. Яцьківка Лиманського району по вул. Оскольській, суд першої інстанції прийшов до висновку, що зазначені позовні вимоги повинні розглядатися за правилами адміністративного судочинства.

Судова колегія не може погодитися з таким висновком суду з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 Постанови №3 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» земельні відносини, суб»єктами яких є фізичні чи юридичні особи, органи місцевого самоврядування, органи державної влади, а об»єктами - землі у межах території України, земельні ділянки та права на них, у тому числі на земельні частки(паї), регулюються земельним і цивільним законодавством на принципах забезпечення юридичної рівності прав її учасників, забезпечення гарантій прав на землю (стаття 1 ЦК, статті 2,5 Земельного Кодексу України; далі-ЗК). Захист судом прав на землю у цих відносинах здійснюється способами, визначеними статтями 16,21,393 ЦК, статтею 152 ЗК, у тому числі шляхом визнання недійсними рішень органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування.

Відповідно до цього спори, що виникають із земельних правовідносин, у яких хоча б однією зі сторін є фізична особа, незважаючи на участь у них суб»єкта владних повноважень, згідно зі статтею 15 ЦПК розглядаються в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Лиманської міської ради Донецької області, Громадської організації «Сімейного відпочинку «Джерело» в частині зобов'язання Лиманської міської ради надати позивачу дозвіл на розробку проекту землеустрою для приватизації земельної ділянки №105/58, площею 0,0351 га, яка розташована у с. Яцьківка Лиманського району по вул. Оскольській, підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 22 червня 2017 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: