справа №176/956/17
провадження №2/176/696/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді Кучми В.В

при секретарі Петренко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог товарна біржа "Дніпродзержинська", про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, що був укладений між ним як покупцем і відповідачем як продавцем з іншого боку на біржових торгах у м. Жовті Води 27 липня 2000 року під реєстровим номером 012/137-Ж, та зареєстрований у Жовтоводському бюро технічної інвентаризації від 10.08.2000 року за реєстровим № 29, але цей договір купівлі-продажу згодом не був посвідчений нотаріально.

До початку судового засідання від позивача надійшла письмова заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, у разі неявки належним чином сповіщеного відповідача не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 який належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з»явився, у зв»язку з чим ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18 липня 2017 року визначений заочний розгляд по цій справі.

Третя особа товарна біржа Дніпродзержинська, належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання свого повноваженого представника не направила.

Вивчив письмові пояснення позивача, дослідив матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно письмового договору купівлі-продажу від 27 липня 2000 року, зареєстрованому у Жовтоводському представництві Товарної біржі «Дніпродзержинська» між ОСОБА_1, який в договорі виступав як покупець, та ОСОБА_2, як продавцем був укладений договір купівлі-продажу, за яким продавець як власник нерухомого майна за цим договором продав, а покупець купив квартиру № 21, що розташована у будинку № 27 по вулиці 50 років Комсомолу (ОСОБА_3) у місті Жовті Води Дніпропетровської області, яка складається з 3-х кімнат житловою площею 37,5 кв. м., загальною площею 60,7 кв. м., яка належить продавцю на підставі свідоцтва про право власності на житло від 23 вересня 1993 року, виданого міським комітетом приватизації м. Жовті Води, згідно з розпорядженням від 15 липня 1993 року № 18, записаного у реєстрову книгу № 1271, та зареєстрованого в Жовтоводському МБТІ на праві власності в книзі № 5. Сторони в договорі свідчать, що продавець до підписання цього договору купівлі-продажу отримав від позивача як покупця визначену сторонами у договорі повну вартість квартири в сумі 2500 грн. При укладанні справжнього договору продавець як власник запевняє, що квартира, що відчужується, нікому не продана, не подарована, не заставлена, в суперечці та під забороною не перебуває. Зазначений договір до теперішнього часу нотаріально є не посвідчений.

Таким чином, згідно договору купівлі-продажу нерухомості у вигляді квартири АДРЕСА_2 (ОСОБА_3) у місті Жовті Води, укладеним та зареєстрованим у Жовтоводському представництві Товарної біржі «Дніпродзержинська», відбулося повне виконання цього договору, продавець передав вказану квартиру позивачу у власність для вільного безперешкодного користування, після укладення договору до вказаного часу правочин у судовому порядку не оспорив, не мав зацікавленості і не бажав брати участь в подальшому оформлені договору. До моменту звернення до суду з справжнім позовом позивач безперешкодно володів та користувався вказаною квартирою з допоміжними приміщеннями.

Частиною 2 статті 220 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Судом встановлено саме такі обставини, а тому необхідно позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 224-226, 228, 232України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог товарна біржа "Дніпродзержинська", про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним задовольнити.

Визнати дійсним нотаріально не посвідчений договір купівлі-продажу квартири № 21, що розташована у будинку № 27 по вулиці Козацької Слави у місті Жовті Води Дніпропетровської області, що укладений між ОСОБА_1, який в договорі виступає як покупець, та ОСОБА_2 як продавцем, який зареєстрований у Жовтоводському представництві Товарної біржі «Дніпродзержинська» 27 липня 2000 року під реєстровим номером 012/137-Ж, та зареєстрований у Жовтоводському бюро технічної інвентаризації від 10.08.2000 року за реєстровим № 29.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено сторонами на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: Кучма В.В.