АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/3136/17 Номер провадження 22-ц/786/1917/17Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Кузнєцової О.Ю., Гальонкіна С.А.,

При секретарі: Радько О.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Полтавського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 14 червня 2017 року

в справі за позовом Полтавського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до ОСОБА_2 про стягнення переплати пенсії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Полтавське обєднане управління Пенсійного фонду України звернулося до суду з вказаним позовом, у якому позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 переплачену йому пенсію у період з 30 червня 2010 року по 31 січня 2016 року на загальну суму 874 грн. 69 коп.

Позовні вимоги вмотивовував тим, що переплата виникла внаслідок відсутності позначки про сплату страхових внесків в індивідуальних відомостях про застраховану особу.

Вказував, що на письмову вимогу у добровільному порядку відповідач ОСОБА_2 заборгованість перед фондом не погашає.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 14 червня 2017 року у задоволенні позовних вимог Полтавського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до ОСОБА_2 про стягнення переплати пенсії відмовлено.

Вирішено питання про судові витрати у справі.

З даним рішенням не погодився позивач та подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, в звязку з порушенням судом норм матеріального права та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги вмотивовує тим, що відповідач страховий стаж обчислює відповідно до вимог Закону України «Про загальнообов?язкове державне пенсійне страхування» за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

У зв?язку з відсутністю позначки про сплату страхових внесків в індивідуальних відомостях про застраховану особу виникла переплата пенсії за період з 30 червня 2010 року по 31 січня 2016 року на загальну суму 874 грн. 69 коп.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, приходить до висновку, про відмову в задоволенні скарги з наступних підстав.

У відповідності до правової позиції ВСУ висловленій в постанові від 30 березня 2016 року у справі № 6-49цс 16 даний спір є цивільно правовим. «У випадку, що розглядається, позов заявлено про стягнення грошових коштів, що стали власністю громадянина, і, на думку позивача, були набуті нею безпідставно, що свідчить про приватноправовий, а не публічний характер правовідносин, які виникли між сторонами.»

Судом встановлено, та підтверджується матеріалами справи у їх сукупності, що ОСОБА_2 є пенсіонером. Відповідач перебуває на обліку по нарахуванню та виплаті пенсії у Полтавському об?єднаному управлінні Пенсійного фонду України Полтавської області.

При призначенні пенсії ОСОБА_2 не було враховано, що в індивідуальних відомостях про застраховану особу була відсутня позначка про сплату внесків, у зв?язку з чим виникла переплата пенсії за період з 30 червня 2010 року по 31 січня 2016 року в розмірі 874 грн. 69 коп.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, місцевий суд виходив з того, що судом не встановлено факту недобросовісного набуття відповідачем отриманих коштів (переплати пенсії).

Колегія суддів вважає такий висновок правомірним та обґрунтованим, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається і даний факт не заперечується позивачем, що Управлінням з координації та контролю за виплатою пенсій ГУПФ України в Полтавській області в березні 2017 року виявлено, що згідно атестату Полтавського обєднаного УПФУ (Подільський район) №48 від 14 березня 2017 року по о/р 190349 п/в 36007 ОСОБА_2 за період з 30 червня 2010 року по 31 січня 2016 року виникла переплата пенсії в сумі 874 грн. 69 коп., у звязку з відсутністю позначки про сплату внесків в індивідуальних відомостях про застраховану особу (а.с.- 4).

Нормами ст. 50 Закону України «Про загальнообов?язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Доказів, які б вказували на факт зловживання ОСОБА_2 чи подання ним недостовірних даних для нарахування пенсії, матеріали справи не містять.

Окрім цього, за змістом частини першої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно.

До правовідносин щодо набуття грошових коштів без достатньої правової підстави, якщо ці кошти є пенсійною виплатою, яка проведена іншою особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача, застосуванню підлягають положення статті 1215 ЦК України, за якою зазначені грошові кошти поверненню не підлягають.

При цьому правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, отже, зазначене у статті 1215 ЦК України майно підлягає поверненню у разі наявності цих фактів.

/правова позиція ВСУ у справі № 6-91цс14 від 02 липня 2014 року та правова позиція ВСУ у справі №6-151цс13 від 22 січня 2014 року/

Доводи апелянта, не спростовують висновків місцевого суду, а тому висновок суду про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення коштів з відповідача є правомірним.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції вірно встановлені обставини справи та коло спірних правовідносин. Підстави для скасування рішення Київського районного суду м. Полтави від 14 червня 2017 року відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Полтавського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 14 червня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання неї законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя : /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_3 /підпис/ОСОБА_4

З оригіналом згідно: Суддя апеляційного суду

Полтавської області _______ ОСОБА_1