Справа № 442/3694/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Нагірна О.Б.
Провадження № 22-ц/783/4160/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про залишення без руху

26 червня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 червня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення та дії державного виконавця Відділу державної служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 червня 2016 року матеріали скарги ОСОБА_2 на рішення та дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 визнані неподаними та повернуті скаржнику.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, який просив поновити, посилаючись на те, що він не зміг подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк, так як у звязку з тяжким матеріальним становищем він не мав можливості сплати судовий збір та адвокатом ОСОБА_4, призначеним йому Стрийським місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги, йому було розяснено право на звільнення від сплати судового збору згідно з ст. 82 ч. 3 ЦПК України, ст. 8 ч. 2 Закону України «Про судовий збір».

Розглянувши заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані апелянтом не заслуговують на увагу, а тому необхідно визнати їх неповажними.

З матеріалів справи вбачається, що судом 10.06.2016 року направлено копію оскарженої ухвали ОСОБА_2, що стверджується копією фіскального чеку УАППЗ «Укрпошта» (а.с. 9).

Подавши апеляційну скаргу 19 травня 2017 року ОСОБА_2, посилаючись на те, що він не мав можливості сплатити судовий збір та адвокатом ОСОБА_4, призначеним йому Стрийським місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги, йому було розяснено право на звільнення від сплати судового збору просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, однак, такі причини пропуску строку не є поважними, оскільки положеннями ЦПК України окремо врегульовано питання сплати судового збору та питання правової допомоги як такої, що не стосуються питання дотримання строків оскарження.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху, надати апелянту строк протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали подати апеляційному суду заяву про поновлення строку із зазначенням інших поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали.

Крім того, апелянтом не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги та подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, в якому ОСОБА_2 посилається на те, що він є малозабезпеченою особою, що стверджується відповідними довідками, а також посилається на п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, зокрема, справу «Креуз проти Польщі», в якій зазначено, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати це доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

ОСОБА_2 на підтвердження майнового стану подав копію довідки від 17.05.2017 року, виданою Управлінням праці та соціального захисту населення про те, що він не перебуває на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення Бориславської міської ради, копію довідки, виданої ДФС України 17.05.2017 року про те, що він перебуває на обліку як субєкт підприємницької діяльності та в період з 01.07.2016 року по 31.12.2016 року доходів не одержував, копію довідки, виданої Державною службою зайнятості про те, що він станом на 15.05.2017 року не перебуває на обліку в Бориславському центрі зайнятості та інших центрах зайнятості України, в тому числі, як безробітний, і допомогу по безробіттю не отримує, копію довідки ПФУ від 15.05.2017 року про те, що він не перебуває на обліку в Дрогобицькому обєднаному управлінні ПФУ Львівської області як отримувач пенсії.

Частиною 3 ст.82 ЦПК України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Відповідно до розяснень у п. 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», відповідно до ст. 8 Закону № 3674-VI та ст. 82 ЦПК, єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати є врахування судом майнового стану сторони, підтвердженого відповідними документами (довідка про доходи, про склад сімї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сімї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

Аналіз зазначених вище норм вказує на те, що підставою для звільнення від сплати судового збору може бути лише майновий стан сторони, підтверджений належними доказами.

Розглянувши клопотання про звільнення від сплати судового збору, вважаю, що у задоволенні такого слід відмовити, оскільки подані апелянтом довідки не встановлюють такий майновий стан апелянта, який унеможливлює сплату ним судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

А відтак, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачений судовий збір.

Відповідно до пп.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір від 8 липня 2011 року №3674-VI ( в редакції чинній на дату подання апеляційної скарги), апелянт повинен оплатити судовий збір в розмірі 320 грн. за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(___________код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху, надати апелянту строк протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали подати апеляційному суду заяву про поновлення строку із зазначенням інших поважних причин пропуску. Крім того, надати апелянту строк протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали представити документ, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 червня 2016 року, вказані апелянтом, неповажними.

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 червня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 червня залишити без руху.

Попередити апелянта, що у випадку не усунення ним недоліків, у строк, зазначений в ухвалі, йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Документ, що підтверджує сплату судового збору, заяву про поновлення строку із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали представити Апеляційному суду Львівської області у визначений судом строк.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1