Справа №505/3470/14-ц
Провадження №4-с/505/11/2017
УХВАЛА

17.07.2017 рокуСуддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши у м. Подільську Одеської області матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 на дії виконуючого обовязки начальника Подільського міжрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_3 та головного державного виконавця Подільського міжрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_4 (заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк») ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась 10 травня 2017 року в суд зі скаргою на дії виконуючого обовязки начальника Подільського міжрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_3 та головного державного виконавця Подільського міжрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_4 щодо виконання виконавчого листа, який видано 16.01.2015 року по справі № 505/3470/14-ц у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вирішуючи питання щодо прийняття скарги до свого провадження, судом береться до уваги те, що суддею Нікітішиним В.П. уже неодноразово заявлялись самовідводи у розгляді аналогічних справ між цими ж сторонами, зокрема: 14.07.2017 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк", Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Балтського відділення №2822 АТ "Ощадбанк", ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору іпотеки, 17.07.2017 року за скаргою ОСОБА_2 на дії виконуючого обовязки начальника Подільського міжрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_3 та головного державного виконавця Подільського міжрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_4

Статтею 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" встановлено, що кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Щодо безсторонності, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім тобто, суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.

Тому, зважаючи на вищезазначені обставини які склались у наслідок взаємостосунків між ОСОБА_2 і суддею, які на цей час не відпали, будучи послідовним у цьому питанні, слід заявити самовідвід у розгляді цієї справи та його задовольнити згідно п.4 ч.1 20 ЦПК України.

Керуючись ст.п.4 ч.1 20; ст.24 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід у розгляді цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 на

дії виконуючого обовязки начальника Подільського міжрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_3 та головного державного виконавця Подільського міжрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_4 (заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк») та задовольнити його.

Суддя -