У Х В А Л А

Іменем України

18 липня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Панченко О.М.,

при секретарі - Моторенко К.О.

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Річковик - 2» про стягнення невиплаченої заробітної плати та за зустрічним позовом Житлово-будівельного кооперативу «Річковик - 2» до ОСОБА_1 про стягнення неправомірно отриманих коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовними вимогами ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Річковик - 2» про стягнення невиплаченої заробітної плати та за зустрічним позовом Житлово-будівельного кооперативу «Річковик - 2» до ОСОБА_1 про стягнення неправомірно отриманих коштів

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання, просив в порядку забезпечення позовних вимог про стягнення невиплаченої заробітної плати з відповідача, накласти арешт на розрахунковий рахунок 5200 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, , який належить відповідачу в межах суми позовних вимог - 13 174.39 грн. Мотивував вимоги клопотання тим, що враховуючи той факт, що вказаний вище рахунок є робочим рахунком відповідача, у разі задоволення позовних вимог позивача є ризик того, що на рахунку ЖБК будуть відсутні грошові кошти. Виходячи з того, що у відповідача періодично змінюються рахунки, як це вбачається з квитанцій, які відповідач надсилає мешканцям для оплати, то є ризик того, що відповідач змінить розрахунковий рахунок, що може ускладнити виконання рішення суду.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні в повному обсязі підтримав клопотання свого представника про забезпечення позовних вимог.

Представник відповідача по справі ЖБК «Річковик- 2» в судове засідання не з»явився, надіславши письмову заяву з проханням відкласти судове засідання в зв»язку з його відпусткою, а також бажанням ознайомитися з письмовими матеріалами справи.

Відповідно до частин 1,2,3 статті 151 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, суд може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Постановою Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» встановлено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Пунктом 1 частиною першою статті 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до абзацу першого пункту 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9 згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, дана цивільна справа знаходиться на розгляді досить тривалий час, а саме з жовтня 2016 року, відповідач пред»явлені до нього позовні вимоги про стягнення невиплаченої заробітної плати не визнає.

Згідно доданого до клопотання про забезпечення позову повідомлення про сплату внесків на експлуатацію житлового фонду ЖБК «Річковик 2», що було направлено позивачу ОСОБА_1, відповідач має р/р 5200 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005 Код 23697417.

Відтак, з огляду на зазначене вище, можна дійти висновку, що до ухвалення судового рішення по даній справі, в разі задоволення первісних позовних вимог позивача та набрання ним законної сили, відповідач може змінити розрахунковий рахунок або на ньому можуть бути відсутні грошові кошти, що значно ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до пункту 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Однією із умов вжиття заходів забезпечення позову, яка визначена частиною 3 статті 152 ЦПК України встановлено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1 статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження.

Аналізуючи все вище викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову та про можливість її задоволення.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 Цивільного процесуального кодексу України,Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Річковик - 2» про стягнення невиплаченої заробітної плати та за зустрічним позовом Житлово-будівельного кооперативу «Річковик - 2» до ОСОБА_1 про стягнення неправомірно отриманих коштів.

Накласти арешт на розрахунковий рахунок 5200 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, , який належить ЖБК «Річковик-2» в межах суми первісних позовних вимог, а саме - 13 174.39 грн.

Копію ухвали суду для виконання направити до АТ "УкрСиббанк" та для відома ЖБК "Річковик-2".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред»явлення ухвали до виконання 1 рік.

Суддя