У Х В А Л А

21 вересня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання зобов'язань за договором такими, що припинились,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом до Київської міської ради про визнання зобов'язань за договором такими, що припинились.

Вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач просить суд визнати такими, що припинились його зобов'язання за договором оренди земельної ділянки, площею 0,0548 га. Кадастровий номер НОМЕР_1 від 17.11.2010 року, розташованої за адресою АДРЕСА_1 укладеним між Київською міською радою та ним та зареєстрованим в реєстрі правочинів за номером 4213638.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Тобто, зазначена норма визначає право на звернення до суду у випадку наявності спору.

Згідно з п. 7 Постанови № 2 від 12.06.09 р. Пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суду першої інстанції», позовна заява за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

У порушення вищезазначеної норм процесуального законодавства, враховуючи суть позовних вимог та виходячи зі змісту позовної заяви не зрозуміло, які саме його права та законні інтереси були порушені відповідачем. Так, зазначаючи про правові підстави припинення оренди, позивач не вказав у чому саме полягає спір між ним та відповідачем, не зазначив, чи звертався до Київської міської ради за вирішенням питання про припинення договору оренди та доказів відмови відповідача визнати вищезазначений договір припиненим, що давало б підстави для висновку про порушення його прав, в зв'язку з чим суд позбавлений можливості визначити наявність спору.

Оскільки без зазначення наведених вище обставин вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви з подачею її до суду в новій редакції за підписом уповноваженої особи з відповідними додатками.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання зобов'язань за договором такими, що припинились, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі якщо позивач у вказаний строк не усуне вказані недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

СуддяО. В. Васильченко