Єдиний унікальний номер 237/962/17
Номер провадження 22-ц/775/1720/2017
Головуючий в 1 інстанції Ліпчанський С.М.
Доповідач Санікова О.С.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

19 вересня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Санікова О.С., розглянувши апеляційну скаргу Курахівської міської ради на рішення Марїнського районного суду Донецької області від 16 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Курахівської міської ради про визнання права власності на гараж, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Мар?їнського районного суду Донецької області від 16 березня 2017 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Курахівської міської ради - визнано за ним право власності на гараж А-1 загальною площею 18,7 кв.м., який розташований за адресою: пр. Запорізький 2«п», м. Курахове, Марїнського району, Донецької області за набувальною давністю.

Не погодившись із вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційний суд не може відкрити апеляційне провадження по справі, з наступних підстав.

Згідно ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним. Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення також інших недоліків.

Статтями 197, 198 ЦПК України визначено порядок фіксування судового засідання та передбачено, що одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання, який приєднується до справи.

Проте з матеріалів справи вбачається, що журнал судового засідання за 16 березня 2017 року відсутній. В матеріалах справи наявні тільки рішення Марїнського районного суду Донецької області від 16 березня 2017 року (а.с. 17-18), у якому зазначено про присутність позивача та відповідача у судовому засіданні, та довідка за підписами судді та секретаря судового засідання від 16 березня 2017 року, у якій зазначено, що під час перевірки фонограми було виявлено, що запис фонограми судового засідання за результатами розгляду справи відсутній, а створення архівної та робочої копій звукозапису на компакт-дисках не є можливим (а.с.15). Водночас у довідці не зазначено про неможливість технічного складання журналу судового засідання. У апеляційній скарзі відповідача зазначено, що представник відповідача не був присутній при проголошенні оскаржуваного рішення, а інформація, викладена у повному тексті рішення щодо його присутності не відповідає дійсності (а.с.26). За таких обставин апеляційний суд позбавлений можливості перевірити дотримання відповідачем строку на апеляційне оскарження рішення від 16 березня 2017 року.

Також Апеляційний суд Донецької області звертає увагу на наступне.

Згідно із положеннями п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України у резолютивній частині рішення має бути вирішено питання про судові витрати.

Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI визначено розміри ставок судового збору за подання позовної заяви до суду. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З матеріалів справи (а.с.1) вбачається, що при поданні позовної заяви ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 640 грн. Оскаржуване рішення суду було ухвалено на його користь, однак в його резолютивній частині питання про судові витрати не вирішено.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За таких обставин, Апеляційний суд Донецької області вважає за необхідне повернути зазначену справу до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення та належного оформлення справи.

Керуючись ст. ст. 215, 219, 220, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Курахівської міської ради про визнання права власності на гараж повернути до Марїнського районного суду Донецької області для ухвалення додаткового рішення та належного оформлення справи.

Надати Мар?їнському районному суду Донецької області суду строк для усунення недоліків по справі до 19 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2