РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/195/17
Провадження № 2/327/90/2017
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

у звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

27.06.2017 року смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної нотаріальної контори Розівського району Запорізької області (далі ОСОБА_2 нотаріальна контора) про продовження терміну для прийняття спадку, -

В С Т А Н О В И В :

15 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вищевказаним позовом до ОСОБА_2 нотаріальної контори, в якому вказала, що 01 травня 2016 року в смт. Розівка Розівського району Запорізької області померла її бабуся ОСОБА_3, після смерті якої залишилося спадкове майно, зокрема, у вигляді квартири №3, що розташована в будинку №12 по вул. Ташкентська в смт.Розівка Розівського району Запорізької області. Позивач, посилаючись на те, що на час відкриття спадщини вона фактично проживала разом зі спадкодавцем та знаходилася у декретній відпустці по догляду за дитиною, а тому не звернулась до ОСОБА_2 нотаріальної контори у встановлений законом строк для прийняття спадщини за заповітом, прохає суд продовжити термін для прийняття спадщини, оскільки такий строк нею пропущений з поважної причини.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 16 червня 2017 року була залишена без руху, оскільки позивачем порушені вимоги ст.119 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Так, судом було зазначено, що позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (п.п.3,5-6 ч.2 ст.119 ЦПК України).

ОСОБА_1, звертаючись до суду із вказаним позовом, самостійно, як позивач у справі, визначила коло осіб, які повинні брати участь у справі, зокрема, зазначила в якості відповідача ОСОБА_2 нотаріальну контору, проте не звернула увагу на розяснення, які містяться в другому абзаці п.24 постанови Пленума Верховного Суду України №7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» (далі - Постанова), про те, що відповідачами у справі про надання додаткового строку для прийняття спадщини є спадкоємці, які прийняли спадщину, а при відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст.1221 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця.

Як вбачається з матеріалів справи, спадкодавець постійно проживала на території ОСОБА_2 селищної ради, а отже, у разі відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, відповідачем по справі є територіальна громада в особі ОСОБА_2 селищної ради Розівського району запорізької області.

За таких обставин суд звертав увагу позивача на те, що відповідно до вимог ч.1 ст.33 ЦПК України суд може замінити первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, лише за клопотанням позивача.

Крім того, позивач у заяві вказала, що вона пропустила строк звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини через поважну причину, а саме через те, що проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та перебувала у декретній відпустці по догляду за дитиною.

Однак позивач фактично причину пропуску строку звернення до нотаріальної контори не конкретизувала та не обґрунтувала її наявність, а також не надала доказів проживання зі спадкодавцем за однією адресою. При цьому, необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємців, направлених на прийняття спадщини, про що зазначено як у Постанові, так і в розясненнях Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у листі №24-753/0/4-13 від 16 травня 2013 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування».

Суд також звертав увагу позивача на те, що назва позовної заяви, а також її прохальна частина не відповідають змісту ст.1272 ЦК України, на яку посилається позивач у своїй позовній заяві.

Крім того, як вказала позивач, вона звернулась до державного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її бабусі, однак реалізувати своє право на отримання спадщини не мала можливості через пропуск строку звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, через що нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину. При цьому, за змістом заяви позивач посилається на незаконність такої відмови державного нотаріуса, що є самостійною позовною вимогою, яка позивачем не заявлена.

У звязку з чим суд звертав увагу позивача на те, що вона фактично не визначилась із правовою природою спору, який виник, оскільки за змістом позову нею зазначено декілька різних підстав для захисту її порушених прав та інтересів.

За таких обставин, суд пропонував позивачу усунути недоліки позовної заяви, а саме, визначитись із правовою природою спірних правовідносин та уточнити позовні вимоги, визначитись із колом осіб, які повинні брати участь у справі, уточнити обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначити докази, що підтверджують кожну обставину.

При цьому, позивачу для усунення недоліків позовної заяви судом був встановлений строк в межах 4 (чотирьох) днів з дня отримання позивачем ухвали, ухвала отримана позивачем 21 червня 2017 року, що підтверджується розпискою позивача про отримання копії ухвали суду, проте у визначений судом строк зазначені недоліки позивачем усунені не були. Заяв про надання додаткового строку для усунення визначених судом недоліків від позивача не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтях 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної нотаріальної контори Розівського району Запорізької області про продовження терміну для прийняття спадку, - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційноїскарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції Розівський районний суд Запорізької області шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-денного строку з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т.М.Кущ