У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносовМ.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 27 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 17 травня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 01 квітня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

У липні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 01 квітня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що суд прийняв позовну заяву від його імені від особи за довіреністю, яка не мала від нього повноважень. Також, у нього відсутня була необхідність звертатися до суду з позовом, оскільки він постійно проживав зі своєю матір'ю за місцем її реєстрації, а саме - з 01 липня 1985 року по 30 травня 2009 року, та вважається таким, що прийняв спадщину.

Крім цього, суд розглянув справу без його участі та ухвалюючи рішення не дослідив належним чином докази справи та не встановив всі обставини справи, адже житловий будинок матері з господарськими будівлями та спорудами, розташований на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 3098 кв.м, власником якої є територіальна громада с. Вінницькі Хутори.

Посилається й на те, що під час розгляду справи судом не було залучено до участі у справі інших спадкоємців та заінтересованих осіб.

Крім того, зазначає, що відповідно до матеріалів справи він, як позивач, двічі не з'явився в судове засідання, а тому суд повинен був залишити позовну заяву без розгляду, у зв'язку з повторною його неявкою у судове засідання, але цього не зробив.

Вищенаведені обставини вважає нововиявленими, у зв'язку з чим, посилаючись на положення п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, просив скасувати рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 01 квітня 2014 року у справі № 128/4698/13-ц.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 27 березня 2017 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 17 травня 2017 року, у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 01 квітня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та постановити нову ухвалу, якою залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається (п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами»).

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, встановивши, що обставини, якими ОСОБА_2 обґрунтував свою заяву про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 01 квітня 2014 року, не є нововиявленими в розумінні ст. 361 ЦПК України, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви.

Судові ухвали постановлені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи скарги висновки судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, крім того, зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 27 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 17 травня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 01 квітня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В.Дем'яносов