Справа № 573/1791/17
Номер провадження 6/573/21/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 вересня 2017 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Кліщ О.В.

при секретарі: Сітало Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопіллі заяву ОСОБА_1»ї Сергіївни про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

30 серпня 2017 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, в якій вона просить видати їй повторно виконавчий лист в справі №2-33/12.

У судове засідання сторони не з»явилися, належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи. З пошти повернувся конверт, який був направлений на адресу ОСОБА_1»ї Сергіївни, зазначену нею в заяві м.Білопілля, вул.Крачківська, буд.27, з позначкою «адресат не проживає».

Зважаючи на те, що у відповідності до ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін і заінтересованих осіб у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката, суд розглядає заяву без участі останніх, на підставі наявних у справі доказів, згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Але всупереч вимогам зазначеної статті стягувач ОСОБА_1 не зазначила підстав для звернення до суду із вказаною заявою, тобто відсутні докази того, що виконавчий лист дійсно був втрачений.

До того ж з матеріалів цивільної справи №2-33/12 вбачається, що рішенням у справі від 10 січня 2012 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3»ї Сергіївни було стягнуто аліменти в розмірі ј частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, але до суду з заявою про видачу виконавчого листа звертається ОСОБА_1»я Сергіївна, участь якої в розгляді зазначеної цивільної справи не підтверджена документально.

Враховуючи те, що у заяві стягувача ОСОБА_1 не зазначені факти, що підтверджують втрату виконавчого листа, не надано доказів його втрати, з чиєї вини він втрачений, не додано документи, які підтверджують право ОСОБА_1 звертатися із заявою про видачу виконавчого листа на ім.»я ОСОБА_3»ї Сергіївни, суд не вбачає на даний час підстав для видачі дубліката виконавчого листа і приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви стягувача ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 371 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1»ї Сергіївни про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: