Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1957/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Справа №395/1445/16-ц Доповідач Карпенко О. Л.
У Х В А Л А

22.09.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Карпенко О.Л., розглянув матеріали апеляційної скарги ТОВ «Агро0Рось-Інвест» на заочне рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 22 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ТОВ «Агроконтракт-Н» до ОСОБА_2, ТОВ «Агро-Рось-Інвест» про визнання договору оренди недійсним та визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 22 серпня 2017 року позовну заяву ТОВ «Агроконтракт-Н» до ОСОБА_2, ТОВ «Агро-Рось-Інвест» про визнання договору оренди недійсним та визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем задоволено.

Визнано недійсним договір оренди землі від 05 вересня 2014 року, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Агро-Рось-Інвест» щодо земельної ділянки площею 3,21 га, кадастровий номер :02:000:0281, розташованої на території Капітанівської селищної ради Новомиргородського району Кіровоградської області.

Визнано поновленим договір оренди землі від 09 жовтня 2008 року, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Агроконтракт-Н», щодо земельної ділянки площею 3,21 га., кадастровий номер :02:000:0281, розташованої на території Капітанівської селищної ради Новомиргородського району Кіровоградської області.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ТОВ «Агро-Рось-Інвест» (з кожного) на користь ТОВ «Агроконтракт-Н» по 1378 (одній тисячі триста сімдесят вісім) гривень судового збору.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням відповідач ТОВ «Агро-Рось-Інвест» подало апеляційну скаргу.

Проте, відповідач звернувся з апеляційною скаргою без додержання порядку перегляду заочного рішення, передбаченого розділом ІІІ главою 8 ЦПК України.

За змістом ст. 231 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

Як зазначено у ст. 232 ЦПК України оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Кодексом, має право лише позивач.

22 серпня 2017 року судом першої інстанції по даній справі ухвалено заочне рішення.

В матеріалах справи відсутня заява відповідача ТОВ «Агро-Рось-Інвест» до суду першої інстанції про перегляд заочного рішення, а питання про перегляд заочного рішення в порядку ст. 231 ЦПК України судом не вирішувалось.

Оскільки, відповідачем не дотримано встановленого чинним процесуальним законодавством порядку оскарження заочного рішення, то суд апеляційної інстанції не має повноважень на розгляд його апеляційної скарги.

Тому апеляційну скаргу слід повернути відповідачу ТОВ «Агро-Рось-Івест» і розяснити йому право на звернення до суду першої інстанції з заявою про перегляд заочного рішення разом із заявою про поновлення строку на подання такої заяви.

Керуючись ст. 228, 231, 232, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути ТОВ «Агро-Рось-Івест» апеляційну скаргу на заочне рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 22 серпня 2017 року.

Розяснити ТОВ «Агро-Рось-Івест» право на звернення до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 228, 229 ЦПК України та клопотанням про поновлення строку на подання такої заяви.

Справу направити до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3