overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» за участю третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про повернення банківського вкладу та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Не погодившись з рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2016 року ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою, яка не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки не сплачений судовий збір.

У позовній заяві позивачка посилається на те, що звільнена від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Враховуючи, що спеціальним законом, який визначає підстави для звільнення від сплати судового збору та пільги щодо його сплати є Закон України «Про судовий збір», то саме цей Закон підлягає застосуванню.

Положеннями ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору.

Таким чином, апеляційна скарга, не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки заявником не сплачений судовий збір у розмірі 1 248, 39 грн., який підлягає оплаті на наступний рахунок:

Отримувач коштів УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

Код банку отримувача (МФО) 805012

Рахунок отримувача 0004

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ), (суду, де розглядається справа).

Враховуючи вказаний недолік апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, повідомити про це заявника, та надати йому строк для усунення недоліку до 5 днів включно з дня отримання ним копії ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області.

Для виправлення недоліку заявнику слід надати оригінал платіжного документу, який підтверджує сплату ним, вказаної суми.

Керуючись ст. ст. 121, 297 Цивільного Процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2016 року - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліку до 5 днів включно з дня отримання ним копії ухвали апеляційного суду.

В разі не виконання вимог ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3
Справа № 386/29/17
Провадження № 2/386/139/17
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про витребування доказів

29 червня 2017 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гарбуз О. С.

з участю: секретаря судового засідання Максютенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Агрофірми «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю «Союзнатурпродукт», третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання недійсними договорів оренди землі та визнання укладеними додаткових угод,

встановив:

Агрофірма «Хлібороб» у формі ТОВ звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та ТОВ «Союзнатурпродукт» про визнання недійсними договорів оренди землі та визнання укладеними додаткових угод.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав клопотання про витребування доказів, а саме: просив витребувати у Голованівському відділенні Кіровоградської дирекції УДПП «Укрпошта» документи за підписом ОСОБА_1 щодо отримання ним цінного листа за штрих-кодом ідентифікатором 999.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Як вбачається з копії фіскального чеку за штрих-кодом ідентифікатором 999 від 14.07.2016 року, цінний лист був адресований ОСОБА_1 до м. Одеса 65033, а тому Голованівське відділення Кіровоградської дирекції УДПП «Укрпошта» не може мати інформацію про вручення цінного листа ОСОБА_1, а тому в задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137, 168, 210 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування у Голованівському відділенні Кіровоградської дирекції УДПП «Укрпошта» документів за підписом ОСОБА_1 щодо отримання ним цінного листа за штрих-кодом ідентифікатором 999.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Гарбуз О. С.
Справа №: 343/1019/17
Провадження №: 2-о/0343/32/17
У Х В А Л А

іменем України

про повернення заяви

30 червня 2017 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИЛА:

У Долинський районний суд поступила заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалою суду від 15 червня 2017 року матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, залишено без руху та надано заявниці строк на виправлення недоліків.

Зокрема, звертаючись до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заявниця просить встановити факт описки у свідоцтві про смерть, що не передбачено ст. 256 ЦПК України.

Крім того, заявницею як заінтересовану особу зазначено Долинську міську нотаріальну контору, однак нотаріальна контора чи окремий нотаріус у даній категорії справ не може бути заінтересованою особою, оскільки згідно вимог ст. 9 Закону України «Про нотаріат» нотаріус не може мати спільних інтересів з особами, які звернулися до нього за вчиненням нотаріальної дії. Більше того, зі змісту заяви вбачається, що заявниці необхідно встановити факт родинних відносин для того, щоб прийняти спадщину. Однак, згідно роз'яснень, які містяться в п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 "Про судову практику у справах про спадкування" від 30 травня 2008 р., у справах про спадкування нотаріуси не є заінтересованими особами і не повинні залучатися до участі у справі.

Недоліки, вказані в ухвалі суду, заявниця не усунула, хоча копію ухвали про виправлення недоліків отримала 21 червня 2017 року, про що свідчить поштове відправлення.

За таких обставин вважаю, що заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, слід повернути заявниці та вважати неподаною.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 235 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, вважати неподаними та повернути заявниці.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 405/7840/16-ц
Провадження №2/405/1638/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 червня 2017 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Шумейко Ю.В., Береді Я.І.

за участю позивача ОСОБА_1

та представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обєднаного автогосподарства медичних закладів про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, повязаного з необхідністю в обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний проміжок часу, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.3, 4, 10, 11, 15, 57-59, 60, 61, 88, 212, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш ИВ :

Позов ОСОБА_1 до Обєднаного автогосподарства медичних закладів про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, - задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ начальника обєднаного автогосподарства медичних закладів ОСОБА_4 «Про відсторонення від виконання обовязків та зупинення нарахування заробітної плати з підстав простою з вини працівника» від 14 вересня 2016 року №55, яким ОСОБА_1, водія транспортних засобів 3-го класу, з 14 вересня 2016 року відсторонено від роботи, наказано інженеру ОСОБА_5 здійснювати облік робочого часу водія ОСОБА_1 із врахуванням простою з вини працівника; бухгалтерії підприємства ОСОБА_6 наказано не здійснювати нарахування заробітної плати водію транспортних засобів 3-го класу ОСОБА_1 з підстав невиконання ним роботи та простою з вини працівника з 12.09.2016 року.

Стягнути з Обєднаного автогосподарства медичних закладів, , на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, середньомісячну заробітну плату в розмірі 7 488 (сім тисяч чотириста вісімдесят вісім) грн. 80 коп.

Стягнути з Обєднаного автогосподарства медичних закладів, , на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, моральну шкоду в розмірі 3 000 (три тисячі) грн. 00 коп.

Стягнути з Обєднаного автогосподарства медичних закладів, , на користь держави судовий збір в розмірі 1 102 грн. 40 коп.

Допустити до негайного виконання рішення в частині виплати одного мінімального розміру заробітної плати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Л.А. Іванова
Справа №: 398/188/17
провадження №: 2/398/1161/17
"29" червня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Бугайченко Т.А., за участі секретаря Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Свої вимоги мотивує тим, що вона являється наймачем квартири АДРЕСА_1. В квартирі також зареєстрований її колишній чоловік ОСОБА_2, який, починаючи з лютого 2008 року, не проживає в квартирі, змінивши своє місце проживання. За захистом своїх прав позивач вимушена звернутись до суду.
Позивач в судове засідання не зявилась, надіслала заяву з проханням розглядати справу у її відсутність. Проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що позивач являється наймачем квартири АДРЕСА_1, що підтверджується договором найму житла № НЖ/2016 в будинках державного і комунального житлового фонду від 24 січня 2016 року і поквартальною карткою, копії яких долучені до матеріалів справи. В квартирі зареєстрований її колишній чоловік ОСОБА_2, відповідач по справі. ОСОБА_2 з лютого 2008 року в квартирі не проживає, змінивши місце проживання.
Відповідно до положень ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
Згідно з ч. 2 ст. 64 ЖК України до членів сімї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки.
В судовому засіданні на підставі акта-розпорядження від 26.12.2016 року № 5060, складеного за участю сусідів та паспортиста, встановлено, що відповідач не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 з лютого 2008 року, змінивши місце проживання. Тому є всі підстави визнати його таким, що втратив право користування житловим приміщенням.
Керуючись ст.ст. 64, 71 ЖК України, ст.ст. 209, 215 ЦПК України,
Позовні вимоги - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що втратив право користування квартирою № 4 в будинку № 24 по вул. Миру в м. Олександрії Кіровоградської області.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого при подачі позову.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційну скаргу на рішення може бути подано позивачем до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Т.А. Бугайченко
Ñïðàâà ¹ 428/7787/14-ö
30 ÷åðâíÿ 2017 ðîêó ì. Ñºâºðîäîíåöüê
Ñóääÿ Ñºâºðîäîíåöüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó Ëóãàíñüêî¿ îáëàñò³ Áàðîí³í Ä.Á., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó ÏÀÒ «Äåëüòà Áàíê» ïðî âèíåñåííÿ äîäàòêîâîãî ð³øåííÿ ó ñïðàâ³ ¹ 428/7787/14-ö, -
ÏÀÒ «Äåëüòà Áàíê» çâåðíóëîñÿ äî Ñºâºðîäîíåöüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó Ëóãàíñüêî¿ îáëàñò³ ³ç çàÿâîþ ïðî âèíåñåííÿ äîäàòêîâîãî ð³øåííÿ ó ñïðàâ³ ¹ 428/7787/14-ö.
Çà ðåçóëüòàòàìè àâòîìàòèçîâàíîãî ðîçïîä³ëó çàÿâè, ³ç óðàõóâàííÿì â³äñóòíîñò³ ïîâíîâàæåíü íà çä³éñíåííÿ ñóäî÷èíñòâà ó ñóää³, ÿêèé âèíîñèâ ð³øåííÿ ïî ñóò³ ñïðàâè, âèùåâêàçàíà çàÿâà áóëà ïåðåäàíà íà ðîçãëÿä ñóää³ Áàðîí³íó Ä.Á.
Òàêèì ÷èíîì, âèùåâêàçàíà çàÿâà ï³äëÿãàº ðîçãëÿäó ñóääåþ â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ äëÿ âñòàíîâëåííÿ ¿¿ îá´ðóíòîâàíîñò³ òà â³äïîâ³äíîñò³ âèìîãàì Çàêîíó, à òàêîæ ç ìåòîþ çàáåçïå÷åííÿ ïðàâà çàÿâíèêà íà äîñòóï äî ñóäó â àñïåêò³ éîãî ïðàâà íà ðîçãëÿä ñóäîì ïèòàííÿ ïðî âèíåñåííÿ äîäàòêîâîãî ð³øåííÿ.
Íà ï³äñòàâ³ âèùåâèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 208-210, 220 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä -
Ïðèéíÿòè äî ðîçãëÿäó çàÿâó ÏÀÒ «Äåëüòà Áàíê» ïðî âèíåñåííÿ äîäàòêîâîãî ð³øåííÿ ó ñïðàâ³ ¹ 428/7787/14-ö.
Ðîçãëÿä çàÿâè ïðèçíà÷èòè íà 20 ëèïíÿ 2017 ðîêó î 08-00 ãîä. â ïðèì³ùåíí³ Ñºâºðîäîíåöüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó Ëóãàíñüêî¿ îáëàñò³.
Êîï³þ óõâàëè íåâ³äêëàäíî íàä³ñëàòè çàÿâíèêó (ïîçèâà÷ó), à â³äïîâ³äà÷ó äîâåñòè äî â³äîìà çì³ñò óõâàëè øëÿõîì ðîçì³ùåííÿ ïîâ³äîìëåííÿ ïðî äàòó, ÷àñ ³ ì³ñöå ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ íà îô³ö³éíîìó âåá-ñàéò³ Ñºâºðîäîíåöüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó Ëóãàíñüêî¿ îáëàñò³.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Справа 431/2600/17
Провадження 2/431/984/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області у складі

головуючого судді Колядова В.Ю.,

за участю секретаря Войтенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у якому просить суд розірвати шлюб зареєстрований між нею та відповідачем.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 20.09.2008 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають дитину доньку Домініку, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з відповідачем та знаходиться на її повному утриманні. Подружнє життя з відповідачем не склалось, тому що відповідач піклувався про створення нормальних сімейних стосунків, фактичні шлюбні відносини припинилися з січня 2017 року. Спору про поділ майна не має.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, надала до суду заяву в якій просила суд розглянути справу у її відсутність, позов підтримала, на примирення не згодна.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, надав суду заяву, в якій просив суд розглянути справу у його відсутність. Позовні вимоги визнав у повному обсязі, на примирення не згоден.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлеглим задоволенню за наступними підставами:

Сторони знаходяться у шлюбі з 20 вересня 2008 року, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Старобільського районного управління юстиції у Луганській області, за актовим записом № 199 (а.с.4).

Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.5).

При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін і це має істотне значення, а тому суд на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України вважає за необхідним постановити рішення про розірвання шлюбу. Заходів до примирення подружжя суд не приймає.

На підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10-11, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.09.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Старобільського районного управління юстиції у Луганській області, за актовим записом № 199.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Бурян».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Ю. Колядов
Провадження № 2/638/341/17
У Х В А Л А

Іменем України

про витребування доказів

27 червня 2017 року Дзержинський районний суд м.Харкова в складі:

Головуючого судді Грищенко І.О.

при секретарі Самогньозд О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання третьої особи - ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа- Павловський ОСОБА_4, про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 посилається на те, що 01 червня 2014 року нею передано ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 1 700 000грн., які повинні бути повернуті 01 червня 2016 року . ОСОБА_3 прийняті на себе зобовязання не виконала.

22 грудня 2016 року судом до участі у справі залучено в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_1, який є колишнім чоловіком ОСОБА_3

В судовому засідання ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування доказів, а саме витребування у Центральної ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області, 61166 м.Харків, пр.Науки, 9, дані щодо сум отриманих доходів та сплачених податків ОСОБА_3, 16 червня 1985р.н., реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: 61204, АДРЕСА_1, за період часу з 01.01.2014р. по 01.06.2017р.

ОСОБА_1 зазначено, що на його думку, ОСОБА_3 склала розписку від 01.06.2014р. з метою отримання судового рішення про стягнення з неї грошових коштів та подальшого звернення стягнення на квартиру №261, що розташована за адресою: м.Харків, пр.Перемоги, 66-Д, в якій зареєстровані діти ОСОБА_5, 31.01.2008р.н., та ОСОБА_6, 04.09.2012р.н., та які перебувають в Автономній Республіці Крим з 14 липня 2016р. Як зазначено ОСОБА_1 з 01 вересня 2016р. ОСОБА_3 утримує їх в АРК незаконно. Відсутність його згоди на зняття з реєстрації дітей є перепоною для продажу зазначеної квартири, що і обумовлює дії ОСОБА_3 щодо складання фіктивної розписки.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін на інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Приймаючи до уваги, що витребування зазначених доказів самостійно учасниками процесу не можливо, суд надає допомогу у витребування доказів по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання третьої особи ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Центральної ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області, 61166 м.Харків, пр.Науки, 9, дані щодо сум отриманих доходів та сплачених податків ОСОБА_3, 16 червня 1985р.н., реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: 61204, АДРЕСА_1, за період часу з 01.01.2014р. по 01.06.2017р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Грищенко
Справа №613/666/17 Провадження № 2/613/401/17
УХВАЛА

попереднього судового засідання

30 червня 2017 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Харченка С.М., за участю секретаря Мізяк М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Ухвалою судді від 20 червня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 липня 2017 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя