Справа № 191/4899/16-ц
Провадження № 2/191/421/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"30" червня 2017 р.

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бондаренко Г.В.

при секретарі Силкіній О.Г.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсиббанк», Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк», третя особа: Новомосковський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області, про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2017 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області було постановлено рішення за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсиббанк», Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк», третя особа: Новомосковський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області, про зняття арешту з майна.

Позовні вимоги позивача були задоволені; був знятий арешт та заборона відчуження з нерухомого майна, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1, який народився 22.01.1958 року, ІПН:НОМЕР_1, а саме: з житлового будинку 36 по вул. Харківська, с. Роздори, Синельниківського района Дніпропетровської області та виключити вказаний будинок, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 з Єдиного реєстру заборон відчужень об'єктів нерухомого майна.

Судом вирішено питання про стягнення судових витрат з Публічного Акціонерного Товариства «Укрсиббанк», на користь позивача.

Відповідач ПАТ «Укрсиббанк» не погодився із вказаним рішенням і була подана апеляційна скарга.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2017 року вказана справа була повернута до Синельниківського міськрайонного суду для належного оформлення.

Суд дослідив рішення від 10 квітня 2017 року, матеріали цивільної справи і дійшов до висновку про те, що у рішенні суду допущена описка, яка підлягає виправленню.

Сторони в судове засідання не зявились про місце та час судового засідання повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Судом встановлено, що первісно позивач звернувся до суду з позовом, в якому Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» було зазначено, як третя особа у справі.

В наступному позивач подав заяву про залучення Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» у якості співвідповідача і ухвалою суду від 23 лютого 2017 року клопотання позивача було задоволено, ПАТ « Дельта Банк» залучено, як співвідповідач.

Однак в тексті рішення суду від 10 квітня 2017 року , як у вступній, так і в описовій, і в резолютивній частинах Публічне акціонерне товариство « Дельта Банк» зазначено в якості третьої особи.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки .

Суд вважає необхідним виправити допущену у судовому рішенні описку, оскільки внесення виправлень не стосується суті рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.219ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Виправити описки в рішенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсиббанк», Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк», третя особа: Новомосковський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області, про зняття арешту з майна.

У вступній частині рішення правильно зазначити:

« розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсиббанк», Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк», третя особа: Новомосковський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області, про зняття арешту з майна».

Двадцять першій абзац мотивувальної частини рішення викласти в такій редакції:

« Суд вважає за можливе задовольнити позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсиббанк», Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк», третя особа: Новомосковський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області про зняття арешту з майна»- далі по тексту рішення.

У першому абзаці резолютивної частини рішення правильно зазначити:

« Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсиббанк», Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк», третя особа: Новомосковський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області про зняття арешту з майна - задовольнити.»

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя: ОСОБА_2