АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1789/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 53,55 Казидуб О. Г.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКарпенко О. В.
суддівБондаренка С. І., Нерушак Л. В.
при секретаріПавроз Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Черкаської міської ради, Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини зарплати в зв'язку з затримкою термінів її виплати та відшкодування моральної шкоди,

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_6 та її представника - ОСОБА_7, які підтримали апеляційну скаргу; представника Черкаської міської ради - Гончара Ю.Г., який просив відхилити апеляційну скаргу, колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

У травні 2017 року ОСОБА_6 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом до Черкаської міської ради, КП «СУБ «Митниця» Черкаської міської ради про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини зарплати в зв'язку з затримкою термінів її виплати та відшкодування моральної шкоди.

Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що вона працювала на посаді майстра дільниці (робота з населенням) в КП СУБ «Митниця». Наказом № 333-к від 11 листопада 2016 року вона була звільнена з роботи з 11 листопада 2016 року в порядку переведення в КП «Соснівська СУБ» за угодою між керівниками, згідно п. 5 ст. 36 КзПП України. В той же день їй була видана копія наказу про звільнення та трудова книжка.

Компенсація за невикористану відпустку в кількості 2-х днів була переведена в КП «Соснівська СУБ». На день її звільнення, вказує позивачка, їй був нарахований, але не сплачений дохід в сумі 1891,64 грн. Відмову виплатити всі кошти, які потрібно було виплатити в день звільнення з роботи, директор КП «СУБ «Митниця» обгрунтував відсутністю грошових коштів.

В подальшому вона та інші колишні працівники неодноразово зверталися як до директора КП СУБ «Митниця» Григоряна В.І. так і до власника комунального підприємства Черкаської міської Ради.

Всі усні відповіді директора зводилися до того, що згідно Рішення Черкаської міської Ради від 28 жовтня 2016 року №1412 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Черкаської міської Ради від 21 жовтня 2007 року «Про визначення виконавців житлово- комунальних послуг населенню м. Черкаси» КП СУБ «Митниця» більше не обслуговує населення міста Черкаси, господарської діяльності не веде, а тому не має джерел виплати заборгованості по заробітній платі.

Колишніми співробітниками КП СУБ «Митниця» було здійснено кілька спроб врегулювати питання виплати заборгованості з заробітної плати в позасудовому порядку для чого їхнє колективне звернення направлялося до різних посадових осіб Черкаської міської ради, на що було отримано відповідь, за якої повідомлено про те, що департаментом розроблено проект рішення щодо надання КП «СУБ «Митниця» фінансової підтримки для виплати заборгованості по зарплаті, який винесено на розгляд депутатських комісій і в подальшому буде запропоновано на розгляд депутатському корпусу Черкаської міської ради.

Також ОСОБА_6 вказує, що внаслідок дій відповідачів їй завдано моральної шкоди, оскільки неотримання зарплати призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і необхідності прикладення додаткових зусиль для організації свого життя, родина вимушена відмовлятися від задоволення життєво-важливих потреб, а вона переживала з приводу відсутності джерел існування своєї сім'ї.

З метою захисту своїх прав, зазначає ОСОБА_6 вона звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси та уточнившись з позовними вимогами остаточно просила суд постановити судове рішення, яким стягнути солідарно з Черкаської міської Ради та КП «СУБ «Митниця» на її користь суму нарахованого та невиплаченого доходу в сумі 1891,64 грн.; середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку в сумі 33919,71 грн.; компенсацію частини заробітної плати (інфляційні втрати) в сумі 128,11 грн.; середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні згідно ст. 117 КзПП України в сумі із розрахунку на день винесення рішення та відшкодувати моральну шкоду в сумі 1000,00 грн.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 липня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_6 - задоволено частково.

Стягнуто із Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради на користь ОСОБА_6 суму нарахованого та невиплаченого доходу в розмірі 1891,64 грн., середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати в розмірі 47432,44 грн., компенсацію частини заробітної плати (інфляційні втрати) в сумі 128,11 грн., моральну шкоду в розмірі 500,00 грн., а всього 49 952,19 грн. В іншій частині позову - відмовлено.

Рішення суду в частині стягнення заробітної плати за один місяць - допущене до негайного виконання.

Стягнуто із Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» судовий збір в дохід держави в сумі 1280 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на неповне встановлення судом обставин справи, невідповідність висновків суду, що мають істотне значення для вирішення спору та неправильне застосування норм матеріального права, просить змінити рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 липня 2017 року, стягнувши на її користь визначені рішенням суду виплати з КП «СУБ «Митниця» та Черкаської міської ради в солідарному порядку.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає відхиленню, виходячи із наступного.

Згідно вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

При розгляді даної справи суд правильно встановив факти, відповідні їм правовідносини, постановив рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права, ґрунтується на зібраних по справі доказах, оцінивши які в сукупності, суд першої інстанції прийшов до аргументованого висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_6

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_6, суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність стягнення заборгованості по зарплаті та середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку, а також моральної шкоди саме з КП «СУБ «Митниця» Черкаської міської ради, як з роботодавця.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається із наявних матеріалів справи, ОСОБА_6 працювала на посаді майстра дільниці в КП «СУБ «Митниця».

Відповідно до наказу № 333-к від 11 листопада 2016 року ОСОБА_6 було звільнено з роботи 11 листопада 2016 року за п. 5 ст. 36 КЗпП України, в порядку переведення в КП «Соснівську службу утримання будинків» за угодою між керівниками, згідно листа за № 1453 від 11 листопада 2016 року. (а.с. 11)

В той же день позивачці була видана копія наказу про звільнення та трудова книжка, однак на день звільнення ОСОБА_6 їй була нарахований, але не виплачений дохід за листопад 2016 року в сумі 1891,64 грн., що стверджується довідкою КП «СУБ «Митниця» № 102 від 09 грудня 2016 року. (а.с. 12)

З інформаційної довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань МЮУ слідує, що КП «СУБ «Митниця» на даний час не ліквідоване. (а.с. 37)

Звертаючись до суду із позовом, ОСОБА_6 ставила питання щодо стягнення на її користь в солідарному порядку заборгованості по зарплаті та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, а також моральної шкоди із обох відповідачів - Черкаської міської ради та КП «СУБ «Митниця» Черкаської міської ради із посиланням на те, що лише Черкаська міська рада як власник КП «СУБ «Митниця» Черкаської міської ради зможе фактично забезпечити виконання прийнятого судом рішення по суті та здійснити виплати належних їй коштів, які вчасно не були виплачені з вини КП «СУБ «Митниця».

Пунктом 1.2 Статуту КП «СУБ «Митниця» передбачено, що власником та одноосібним засновником підприємства є територіальна громада міста Черкаси в особі Черкаської міської ради.

Також визначено, що відповідно до способу утворення дане підприємство є унітарним (п. 1.4.), комерційним та діє з метою отримання прибутку (п. 1.5.).

Згідно з п.1.8. Статуту підприємство має статус юридичної особи з моменту державної реєстрації, має самостійний баланс, а відповідно до п.1.6 Статуту підприємство здійснює свою діяльність на принципах господарського розрахунку, власного комерційного ризику, бюджетного фінансування цільових програм прийнятих Черкаською міською радою, з правом найму працівників.

За положеннями ст. 96 ЦК України, юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, юридична особа відповідає за своїми зобов'язаннями усім належним їй майном, учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов'язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов'язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом, особи, які створюють юридичну особу, несуть солідарну відповідальність за зобов'язаннями, що виникли до її державної реєстрації.

Частиною 1 ст. 176 ЦК України передбачено, що держава, Автономна Республіка Крим, територіальні громади не відповідають за зобов'язаннями створених ними юридичних осіб, крім випадків, встановлених законом.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що посилання ОСОБА_6 в апеляційній скарзі на те, що на даний час підприємство КП «СУБ «Митниця» Черкаської міської ради існує формально, оскільки не має сфери діяльності, керівництва, трудового колективу, місцезнаходження та основних фондів, не є правовою підставою для скасування рішення суду першої інстанції та стягнення на її користь визначених рішенням суду першої інстанції виплат з КП «СУБ «Митниця» та Черкаської міської ради в солідарному порядку.

Відповідно до ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Черкаська міська рада не є роботодавцем, з яким позивачка ОСОБА_6 перебувала у трудових відносинах, оскільки міською радою, в межах повноважень визначених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», виконувались владні функції, що характеризуються наданням різноманітних управлінських послуг вказаному підприємству та справлянням на нього владного впливу в рамках публічно-правових відносин.

Трудовим законодавством солідарна відповідальність у трудових спорах за вимогами, визначеними позивачем до відповідачів, взагалі не передбачена і з цього приводу суд першої інстанції у своєму рішенні навів відповідні обґрунтування.

В порушення вимог статті 60 ЦПК України, яка покладає обов'язок на кожну сторону довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, із сторони ОСОБА_6 на адресу суду не було надано будь-яких об'єктивних, переконливих доказів про наявність підстав щодо обґрунтованості заявлених нею вимог щодо солідарного обов'язку відповідальності КП «СУБ «Митниця» та Черкаської міської ради по виплаті позивачці сум нарахованого та невиплаченого доходу, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, інфляційних втрат та моральної шкоди.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильність застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Підстав для скасування або зміни постановленого судом першої інстанції рішення колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Черкаської міської ради, Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини зарплати в зв'язку з затримкою термінів її виплати та відшкодування моральної шкоди - відхилити, зазначене рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :