Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді Шимківа С.С.,

суддів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

секретар судового засідання Москалик Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ТзОВ "Кредитні ініціативи", ПАТ КБ "ПриватБанк" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 07 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання дій протиправними, стягнення майнової та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 07 квітня 2017 року задоволено позов ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання дій протиправними, стягнення майнової та відшкодування моральної шкоди.

Визнано дії ТзОВ "Кредитні ініціативи" протиправними.

Стягнуто солідарно з ТзОВ "Кредитні ініціативи" та ПАТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_3 365,26 грн.

Стягнуто солідарно з ТзОВ "Кредитні ініціативи" та ПАТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_3 59 682 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Вирішено питання про розподіл судових витрат

У поданих апеляційних скаргах ПАТ КБ "ПриватБанк" та ТзОВ "Кредитні ініціативи" покликаються на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

ПАТ КБ "ПриватБанк" вказує, що 25.12.2014р. державним виконавцем відділу Рівненського МУЮ винесена постанова про арешт коштів Позивача в межах суми звернення стягнення на 10470,75 грн.

Вказана постанова поступила до ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", а тому ними було виконано вимоги вказаної постанови та накладено арешт на кошти ОСОБА_3 у зазначеному розмірі.

Позивачем не надано до суду доказів, що при накладенні арешту на його грошові кошти ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" було накладено арешт на суму, що перевищувала суму стягнення в розмірі 10470,75 грн. та, що він був обмежений у користуванні коштами понад суму стягнення.

Психологічна експертиза щодо неправомірних дій ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" не проводилася та у суду першої інстанції не було правових підстав для стягнення моральної шкоди з ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК".

ТзОВ "Кредитні ініціативи" у своїй апеляційній скарзі вказує про відсутність протиправності дій Товариства.

Накладення Відділом Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції арешту на грошові кошти ОСОБА_3 згідно постанови про арешт коштів боржника від 25 грудня 2014 року унеможливлює стягнення з них моральної та матеріальної шкоди, оскільки арешт був накладений у зв'язку з невиконанням боржником виконавчого документа у строк наданий для добровільного виконання.

Станом на дату накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_3 заочне рішення Рівненського міського суду від 14 квітня 2014 року у цивільній справі № 569/19866/13-ц було чинним. Звернувшись 10 жовтня 2014 року до Рівненського міського суду із заявою про перегляд заочного рішення позивач не просив про зупинення його виконання.

Просять суд скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове про відмову у позові.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, заслухавши пояснення учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційних скарг.

Постановляючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з неправомірності дій ТзОВ "Кредитні ініціативи", які полягали у поданні 26 грудня 2014 року заяви до органу виконавчої служби про накладення арешту на майно ОСОБА_3, після скасування всіх штрафних санкцій, нарахованих за кредитним договором № 8, що завдало шкоди його майну (у тому числі грошовим коштам).

Проте, такий висновок місцевого суду суперечить матеріалам справи, не відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Статтею 1 діючого на час виникнення спірних правовідносин ЗУ "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Судом встановлено, що 28 листопада 2014 року державним виконавцем відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, згідно якої, на виконання заочного рішення Рівненського міського суду від 14 квітня 2014 року, до стягнення з ОСОБА_3 на користь ТзОВ "Кредитні ініціативи" підлягала сума заборгованості в розмірі 9236 грн. 66 коп. та 229 грн. 40 коп. судового збору. (Справа № 569/19866/13-ц. Виконавчий лист видано 18 вересня 2014 року).

Боржнику надано строк до 05 грудня 2014 року для добровільного виконання рішення суду (а.с. 20).

У зв"язку з тим, що ОСОБА_3 добровільно не виконав виконавчий документ, постановами державного виконавця від 25 грудня 2014 року накладено арешт на кошти, що містяться на всіх його рахунках у ПАТ КБ "Приватбанк", ПАТ "Кредобанк" та на все майно у межах суми стягнення 10470 грн. 75 коп. (а.с. 22).

На час вчинення зазначених процесуальних дій заочне рішення Рівненського міського суду від 14 квітня 2014 року у справі за позовом ТзОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було чинним.

Дії державного виконавця, постанови від 28 листопада 2014 року про відкриття виконавчого провадження та від 25 грудня 2014 року про накладення арешту на грошові кошти, майно в межах суми стягнення позивачем у встановленому порядку не оскаржувалися.

ТзОВ "Кредитні ініціативи" не зверталося 26 грудня 2014 року до органу виконавчої служби із заявою про накладення арешту на грошові кошти та майно ОСОБА_3.

За таких обставин у місцевого суду не було законних підстав для задоволення позовних вимог, а саме визнання дій ТзОВ "Кредитні ініціативи" протиправними та солідарного стягнення з даного товариства та ПАТ КБ "Приватбанк" майнової та відшкодування моральної шкоди, судових витрат.

Крім того, суд не вказав у яких правовідносинах перебував позивач та ПАТ КБ "Приватбанк" по відношенню до даного спору та на якій правовій підставі з Банку стягнуто солідарно з ТзОВ "Кредитні ініціативи" матеріальну та відшкодовано моральну шкоду, судові витрати.

Таким чином, колегією суддів Апеляційного суду Рівненської області не встановлено підстав для задоволення позову ОСОБА_3, оскільки відповідачі не вчиняли дій, які би порушували його особисті майнові чи немайнові права.

Ураховуючи те, що судом неповно зясовано фактичні обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права, постановлене ним рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову ОСОБА_3 у задоволенні позову в повному обсязі.

На підставі ст.ст. 16, 23, ч.ч. 1,2 ст. 319, ч. 1 ст. 320, ст.ст. 386, 1166 ЦК України, керуючись ст. 303, п. 2 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 309, 313-314, 316-317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційні скарги ТзОВ "Кредитні ініціативи", ПАТ КБ "ПриватБанк" задовольнити.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 07 квітня 2017 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання дій протиправними, стягнення майнової та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" 1326,40 грн у відшкодування понесених ним судових витрат за розгляд справи судом апеляційної інстанції.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" 1326,40 грн у відшкодування понесених ним судових витрат за розгляд справи судом апеляційної інстанції.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання ним чинності.

ОСОБА_4 Шимків

Судді: Н.В. Бондаренко

ОСОБА_2