Номер провадження: 22-ц/785/4094/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

ОСОБА_2

ОСОБА_3, ОСОБА_4,

За участю секретаря Бахірко А.Г.,

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01.02.2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_5

- про стягнення заборгованості відсотків та пені,-

ВСТАНОВИЛА:

17.12.2013 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулось до суду з позовними вимогами про стягнення заборгованості у вигляді відсотків та пені, посилаючись на те, що 17.12.2012 року внаслідок укладання договору про відступлення прав вимоги відбулась заміна кредитора, а саме ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора за договором №05-03-16/46 від 25.01.2007 року, укладеного первісно між ПАТ «АК Промінвестбанк» та відповідачем ОСОБА_5, за умовами якого кредитор зобовязався надати позичальнику кредит в розмірі 28551 доларів США, а позичальник зобовязується в порядку та на умовах повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойку та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Договором та графіком погашення кредиту. У звязку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору №05-03-16/46 від 25.01.2007 року, станом на 31.05.2013 року утворилась заборгованість, яку позивач просив стягнути з відповідача в розмірі 244651,02 грн., а саме:

-за кредитом-168244,66 грн

-за відсотками-71098,93 грн

-пеня-5 307,43 грн. - судові витрати -2 446,51 грн.

31.03.2016 року ТОВ «Кредитні ініціативи» в порядку ст.27 ЦПК зменшили позовні вимоги в котрих посилались на те, що тіло кредиту та частина відсотків в гривневому еквіваленті вже стягнута, а тому просили суд стягнути:

-відсотки 48 697,33 грн.

-пеню-5307,43 грн.

- судові витрати 2 446,51 грн.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2017 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_5 стягнення заборгованості - задоволені. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість у розмірі 54 004 (пятдесят чотири тисячі чотири) гривні 76 копійок, що складається з: 48 697 (сорок вісім тисяч шістсот девяносто сім) гривень 33 копійки заборгованість за відсотками: 5307 (пять тисяч триста сім) гривень 43 копійки заборгованість за пенею та судовий збір - 2446 (дві тисячі чотириста сорок шість) гривень 51 копійка.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить рішення скасувати з ухваленням нового, про відмову в позовних вимогах,посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема посилається на недоведеність переходу прав вимоги,що боргові зобовязання виконані та порушено Закон України «Про захист прав споживачів» так як відсоткова ставка збільшена в односторонньому порядку. Крім того посилається на те, що судом не враховано заяву про застосування строку позовної давності та неправильний розрахунок в звязку з стягненням заставного майна.

В судове засідання представник позивача не зявився,про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином. В заяві просить справу слухати в їх відсутності. В силу ст.305 ч.2 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.

Судова колегія заслухавши доповідь судді доповідача, вислухавши пояснення сторін,що зявились, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги дійшла наступного.

Стягуючи 48 697,33 грн. заборгованість за відсотками та 5 307,43 грн. заборгованість за пенею, районний суд виходив з того, що ця сума з урахуванням заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18.05.2010 року розрахована на 31.05.2013 року

Проте з таким судженням районного суду погодитись не можна з таких міркувань.

Встановлено, що за Кредитним договором №05-03-16/46 від 25.01.2007 року Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (ЗАТ) надав ОСОБА_5 кредит на придбання транспортного засобу в сумі 28551,00 доларів США, а ОСОБА_5 зобовязалась здійснювати щомісячне погашення кредиту та сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 12% на рік, кінцевий термін повернення кредиту 24.01.2014 року.

За користуванням кредитом, відповідно до п. 3.3 кредитного договору щомісячно не пізніше з 01 по 10 числа (включно) кожного місяця, наступного за тим, за який були нараховані проценти боржник повинен здійснювати погашення процентів за користування кредитом. Нарахування банком процентів за користування кредитом починається з дати його видачі готівкою позичальнику безпосередньо з позичкового рахунку, в перший період, а в наступному, щомісяця, в перший робочий день місяця, наступного за тим, за який нараховуються проценти по день повного погашення кредиту на суму щоденного залишку заборгованості за кредитом.

Пунтом 5.2.2 Кредитного договору передбачено, що позичальник зобовязується своєчасно сплачувати кредит, проценти за користування кредитом, суми неустойки в порядку, передбаченому цим Договором.

Згідно п. 5.3.2 Кредитного договору банк має право вимагати від позичальника (незалежно від настання строку погашення кредиту) сплати у повному обсязі заборгованості за кредитом та процентів за користування ним, суму неустойки і збитків, якщо позичальником затримані сплати кредиту та процентів щонайменше на один календарний місяць; несплачена позичальником більше однієї виплати, яка перевищує пять процентів суми кредиту; не виконані зобовязання, прийняті ним на себе відповідно укладеного договору застави.

За п. 6.4. Кредитного Договору, за несвоєчасно сплату сум кредиту та/або процентів за користування кредитом Позичальник сплачує банку пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу, у розмірі облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення, та нараховується за кожен день прострочення платежу.

Договором від 22.03.2007 року про внесення змін №1 до кредитного договору №05-03-16/46 від 25.01.2007 року та Договором від 06.10.2008 року, сторонами внесено зміни стосовно порядку сплати відсотків за користування кредитом.

У звязку з невиконанням зобовязань за кредитним договором, у боржника ОСОБА_5 утворилась заборгованість, яка, згідно поданих доказів та розрахунків заборгованості станом на 31.05.2013 року складає в загальному: 30608,16 доларів США, що по курсу НБУ станом на 31.05.2013 року становить 244651,02 грн., що складається з: 21049 доларів США, що по курсу НБУ станом на 31.05.2013 року становить 168244,66 грн. заборгованість за кредитом; 8895,15 доларів США, що по курсу НБУ станом на 31.05.2013 року становить 71098,93 грн. заборгованість по відсотках; 664,01 долар США, що по курсу НБУ станом на 31.05.2013 року становить 5307,43 грн. заборгованість по пені.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 18.05.2010 року, яке набрало законної сили, позовні вимоги ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Одесі» до ОСОБА_5, УДАІ УМВС України в Одеській області Одеське МРЕВ-1 про стягнення боргу шляхом звернення стягнення на заставлене майно та зобовязання вчинити дії задоволено, суд вирішив: стягнути з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Одесі» заборгованість за кредитним договором №05-03-16/46 від 25.01.2007 року в розмірі 189 214 грн. 92 коп., шляхом звернення стягнення на заставлене майно, а саме транспортний засіб легковий універсал OPEL ZAFIRA, 2007 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) W0L0AHM757G033444, реєстраційний номер НОМЕР_1.

При цьому, заборгованість яка утворилась складає 189 214,92 грн., з яких: 42 937,65 грн. сума простроченого кредиту, 22 401,60 грн. сума прострочених відсотків, 123 875,68 грн. сума кредиту, строк сплати якого згідно графіку ще не настав, але відповідно до п. 5.3.2 кредитного договору повинен бути сплачений достроково.

17.12.2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні Ініціативи» був укладений договір відступлення прав вимоги.

Згідно п. 2.1 Договору вказано, що на умовах, встановлених цим Договором, Первісний Кредитор передає (відступає), а Новий Кредитор приймає Кредитний Портфель та зобовязується сплатити за нього Первісному Кредитору грошову винагороду (Ціну продажу) на умовах, визначених цим Договором.

Відповідно до п. 2.2 Договору, внаслідок передачі (відступлення) Кредитного Портфелю за цим Договором, Новий кредитор набуває усіх прав вимоги Первісного Кредитора за Кредитними Договорами та Договорами Забезпечення, включно з правом вимагати від Позичальників належного виконання всіх грошових зобовязань, правом на звернення стягнення за зобовязаннями Позичальників на заставне майно та іншими Правами Вимоги за Кредитними Договорами та Договорами Забезпечення.

З Витягу з Реєстру позичальників (Додаток №1) до Договору про відступлення прав вимоги від 17.12.2012 року, укладеного між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні Ініціативи», вбачається, що ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відступив ТОВ «Кредитні Ініціативи» право вимоги, зокрема і за кредитним договором №05-03-16/46 від 25.01.2007 року.

Відповідно до статті 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі статтею 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (частини перша, друга статті 1054 ЦК України).

Відповідно до частин першої, четвертої статті 631 цього Кодексу строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

За змістом статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до уточненої позовної заяви позивач вказував, що тіло кредиту та частина відсотків стягнута та відраховуючи шляхом різниці нарахованих відсотків та стягнутих просив стягнути 48 697,33 грн.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18.05.2017 року ,котра отримана позивачем18.05.2017 року судова колегія зобовязала ТОВ «Кредитні ініціативи» надати розрахунок заборгованості по відсоткам та пені відповідно умов кредитного договору № 05-03-16/46 від 25.01.2007 року та відомості коли та в якій сумі була погашена сума кредитної заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно.

Проте позивач отримавши таку ухвалу її не виконав а подав заяву щодо розгляду справи за його відсутністю.

За змістом частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до частин першої, третьої статті 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

За п.3.2. кредитного договору № 05-03-16/46 від 25 січня 2007 року передбачено, що нарахування Банком процентів за користування кредитом починається з дати видачі готівкою Позичальнику ( або перерахування) коштів безпосередньо з позичкового рахунку, в перший період, а в наступному ,щомісяця,в перший робочий день місяця,наступного за тим,за який нараховуються проценти по день повного погашення кредиту на суму щоденного залишку заборгованості за кредитом. При розрахунку процентів використовується метод «факт/факт»,виходячи із фактичної кількості днів у місяці та у році.( а.с.8 т.1).

Відповідно до розрахунку,розмір заборгованості за процентами розраховано від загальної суми без врахування заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18.05.2010 року та відсутності доказів щоденного залишку заборгованості за кредитом.

З врахуванням того, що позивачем не виконані вимоги ч.4 ст.10 ЦПК України,не наданий розрахунок заборгованості по відсоткам з урахуванням умов кредитного договору та заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18.05.2010 року, судова колегія приходить до висновку, що позивачем не дадані докази розміру кредитної заборгованості відповідно до котрого нараховуються проценти .

За правилами п. 6.2 кредитного договору № 05-03-16/46 від 25 січня 2007 року за прострочення надання кредиту ( п.3.1 цього Договору)Банк сплачує Позичальнику пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ,що діє у період прострочення, та нараховується за кожен день прострочення платежу.

Проте,позивачем не надані докази розміру кредитної заборгованості з урахуванням заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18.05.2010 року щодо звернення стягнення на транспортний засіб, та від якої суми нарахована пеня в розмірі 5 307,43 грн., а тому районний суд помилково дійшов висновку, щодо обґрунтованості її розміру.

Отже, районний суд дійшов помилкового висновку, що розмір заборгованості по відсоткам становить 48 697,33 грн., а пені 5307,43 грн., за відсутності належних а допустимих доказів розміру її нарахування, що призвело до порушення вимог ст.212-214 ЦПК України, а тому з підстав ст.309 ч.1 п. 3,4 ЦПК України рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового, про відмову в задоволенні позовних вимог.

Посилання заявника на недоведеність переходу прав вимог, порушення Закону України «Про захист прав споживачів» в звязку зі збільшенням в односторонньому порядку процентної ставки оцінюються критично так як спростовуються матеріалами справи.

В силу ст.88 ЦПК України судова колегія повертає заявниці сплачений нею судовий збір при подачі апеляційної скарги так як він документально підтверджений.

Керуючись ст. 218, 303, 307,309,316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01.02.2017 року скасувати з ухваленням нового.

В позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості у вигляді відсотків та пені-відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на користь ОСОБА_5 понесені судові витрати при сплаті судового збору в розмірі 2 691 грн.16 коп.

Рішення набирає законної сили негайно та підлягає оскарженню в касаційному порядку на протязі 20 днів.

Голодуючий суддя - Л.А.Гірняк

Судді - О.М.Таварткіладзе

ОСОБА_4