АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 640/7084/16-ц Головуючий суддя І інстанції Зуб Г. А.
Провадження № 22-ц/790/5391/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори про спадкове право
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Колтунової А.І., Кругової С.С.,

за участю секретаря : Брулевича В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 31 липня 2017 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту як розпорядження на випадок смерті що є одностороннім правочином,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту як розпорядження на випадок смерті що є одностороннім правочином.

31.07.2017 року представником позивача ОСОБА_3 заявлено клопотання про забезпечення доказів, в якому він просить витребувати із КЗОЗ «ХМП №10» оригінал медичної картки ОСОБА_5, із ХОКОЦ оригінал медичної картки хворого ОСОБА_5, витяг з реєстру довіреностей з відміткою про час складання довіренності ОСОБА_5 від 16.09.2015 року, посвідченого державним нотаріусом 11 ХДНК Коваленко Л.О., витяг з журналу обліку викликів нотаріуса для вчинення нотаріальних дій поза приміщенням 11 ХДНК за 12 включно до 15 вересня 2015 року, та викликати для допиту експерта лікаря судово-психіатричного експерта, вищої категорії, вищого класу, 5 рангу ОСОБА_7

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 31 липня 2017 року заявузадоволено частково, вирішено витребувати у Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори витяг з реєстру довіренностей з відміткою про час складання довіреності ОСОБА_5 від 16.09.2015 року, посвідченої державним нотаріусом одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори Коваленко Л.О., та витяг з журналу обліку викликів нотаріуса для вчинення нотаріальних дій поза приміщенням одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори за період з 12 по 15 вересня 2015 року включно. В іншій частині у задоволенні клопотання - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування вказаної ухвали та просить задовольнити клопотання про забезпечення доказів в повному обсязі. Посилається на те, що в ухвалах суду від 03.10.2016 року та від 25.10.2016 року про витребування доказів було помилково зазначено в результаті описки, що інформацію потрібно витребувати стосовно ОСОБА_1 замість померлого ОСОБА_5, що призвело до того, що психіатричну експертизу без урахування всієї наявної документації неможливо провести.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, судова колегія знаходить, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні клопотання в частині відмови у витребуванні медичної документації хворого ОСОБА_5, виходив з того, що представником позивача не надано належних та допустимих доказів, що позивач, який є сином померлого ОСОБА_5 або його представники звертались до КЗОЗ щодо отримання вказаних відомостей (медичних карток) та, що у них виникли труднощі при отриманні вказаних доказів.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду суперечать вимогам закону.

Відповідно до ч.1 ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення доказів.

Положеннями ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Частиною 3 ст. 137 ЦПК України передбачено, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його до суду.

Згідно ст. 40 Основ законодавства України про охорону здоров'я, медичні працівники та інші особи, яким у зв'язку з виконанням професійних або службових обов'язків стало відомо про хворобу, медичне обстеження, огляд та їх результати, інтимну і сімейну сторони життя громадянина, не мають права розголошувати ці відомості, крім передбачених законодавчими актами випадків.

Оскільки, обмеження щодо отримання медичної інформації пересічними громадянами стосовно інших осіб встановлено законом, то посилання суду першої інстанції на ненадання позивачем доказів того, що у нього виникли труднощі з отриманням медичних карток - є необгрунтованим. Отже відмовляючи у задоволенні клопотання, суд першої інстанції не навів прийнятних мотивів, які б не суперечили закону.

За таких обставин, на підставі п. 3 ст. 312 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 31 липня 2017 року - в частині відмови у витребуванні медичної документації хворого ОСОБА_5 скасувати, питання передати на новий розгляд.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий - Н.П. Пилипчук

Судді - А.І. Колтунова

С.С. Кругова