Справа № 523/2791/17
Провадження №2/523/2479/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2017 р. Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Бабакова В.П.

при секретарі Мельніченко Г.О.

за участю представника позивача, відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «ВУСО» про відшкодування матеріальної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В:

23.02.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Він послався на те, що 25.04.2016 року по вул. Миколаївська дорога в м. Одесі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «DAFTE 47 XS», державний номер НОМЕР_1, під керуванням відповідача ОСОБА_2, автомобіля «Ford Fiesta», державний номер НОМЕР_2, та автомобіля «Volkswagen Crafter 35 Kasten», державний номер НОМЕР_3, який належить позивачу. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Volkswagen Crafter 35 Kasten», державний номер НОМЕР_3, який належить позивачу, отримав механічні пошкодження. Винуватцем вказаної дорожньо-транспортної пригоди є відповідач ОСОБА_2 згідно постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 06.06.2016 року, згідно якої він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КпАП. Відповідач ОСОБА_2 застрахував свою цивільно-правову відповідальність власника наземного транспортного засобу в ПрАТ «Страхова Компанія «ВУСО». Страхова компанія сплатила позивачу 48755 грн. страхового відшкодування. Згідно висновку авто товарознавчого дослідження вартість матеріальної шкоди завданої автомобілю позивача складає 97127 грн. 93 коп. Різниця між відшкодованою шкодою страховою компанією та спричиненою становить 49972 грн. 93 коп. Крім того на проведення авто товарознавчого дослідження позивач витратив 1600 грн. Тому позивач просить суд стягнути вказані суми з відповідача ОСОБА_2.

Представник позивача позов підтримав наполягав на його задоволенні не заперечував проти заочного розгляду справи, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, та не повідомив про причини неявки тому суд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи.

Представник третьої особи ПрАТ «Страхова Компанія «ВУСО» надав суду письмові пояснення щодо позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.04.2016 року по вул. Миколаївська дорога в м. Одесі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «DAFTE 47 XS», державний номер НОМЕР_1, під керуванням відповідача ОСОБА_2, автомобіля «Ford Fiesta», державний номер НОМЕР_2, та автомобіля «Volkswagen Crafter 35 Kasten», державний номер НОМЕР_3, який належить позивачу.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Volkswagen Crafter 35 Kasten», державний номер НОМЕР_3, який належить позивачу, отримав механічні пошкодження.

Винуватцем вказаної дорожньо-транспортної пригоди є відповідач ОСОБА_2 згідно постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 06.06.2016 року, згідно якої він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КпАП.

Відповідач ОСОБА_2 застрахував свою цивільно-правову відповідальність власника наземного транспортного засобу в ПрАТ «Страхова Компанія «ВУСО».

Страхова компанія сплатила позивачу 48755 грн. страхового відшкодування.

Згідно висновку автотоварознавчого дослідження вартість матеріальної шкоди завданої автомобілю позивача складає 97127 грн. 93 коп. Різниця між відшкодованою шкодою страховою компанією та спричиненою становить 49972 грн. 93 коп.

Крім того на проведення авто товарознавчого дослідження позивач витратив 1600 грн. Таким чином відповідно до ст. 1188 відповідач ОСОБА_2 повинен відшкодувати шкоду потерпілому.

Однак згідно зі ст. 1194 ЦК України ОСОБА_2 несе відповідальність за заподіяну шкоду у разі недостатності страхової виплати, оскільки автомобіль на якому він їхав застрахований договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Таким чином позов підлягає задоволенню та з відповідача на користь позивача слід стягнути 49972 грн. 93 коп. різниці між заподіяною шкодою та страховим відшкодуванням, а також 1600 грн. витрат на проведення авто товарознавчого дослідження.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути 640 грн. судового збору на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 1167, 1188, 1194 ЦК України, ЗУ „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів , ст.ст. 213-215, 224, 225 ЦПК України, суд,

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «ВУСО» про відшкодування матеріальної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 49972 грн. 93 коп. різниці між заподіяною шкодою та страховим відшкодуванням, 1600 грн. витрат на проведення авто товарознавчого дослідження, 640 грн. судового збору, а всього: 52212 грн. 93 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до місцевого суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя