overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/3311/17
Провадження № 2-о/265/259/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 травня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., ознайомившись із заявою Комунальної лікувально-профілактичної установи Міська психіатрична лікарня № 7про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И Л А :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст. 119, 280 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі 265/3311/17 за заявою Комунальної лікувально-профілактичної установи Міська психіатрична лікарня № 7 про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Призначити судове засідання на 16травня 2017 року о 09:45 годині.

У судове засідання доставити особу, щодо якої вирішується питання про примусову госпіталізацію, її законного представник, прокурора, лікаря-психіатра.

Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 202/5218/17
Провадження № 2/202/2422/2017
УХВАЛА

21 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування призначити до судового розгляду 24 жовтня 2017 року о 15 год. 00 хв. у залі судового засідання приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя С.Г. Зосименко
Провадження № 2/520/5547/17
УХВАЛА

20.09.2017 року

Київський районний суд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ларісси Захарченко про стягнення компенсації за порушення авторських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір та відшкодування збитків.

Встановив:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 21.12.2016 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ларісси Захарченко про стягнення компенсації за порушення авторських прав.

Відповідач ОСОБА_2 позов ОСОБА_1 не визнав і заявив зустрічні позовні вимоги про визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір №66396, видане на імя ОСОБА_1; стягнути з ОСОБА_1 на відшкодування збитків за неправомірне використання обєкта права інтелектуальної власності на користь ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 1526322,30 грн.

В сьогоднішньому судовому засіданні представник ОСОБА_2 підтримав клопотання про витребування доказів в частині витребування з Міністерства економіки та розвитку торгівлі України ( м. Київ, вул.. Грушевського, 12/2 ) матеріалів та доказів оприлюднення ОСОБА_1 малюнку, на який було видано свідоцтво про реєстрацію авторського права на твір №66396 від 05.07.2016 року.

Суд вислухав пояснення представників сторін за позовними вимогами та за клопотанням про витребування доказів, пояснення свідка, вивчив матеріали справи і дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У даному випадку для правильного і обєктивного вирішення спору належить отримати вищевказані документи.

Керуючись ст..168 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Зобовязати Міністерство економіки та розвитку торгівлі України ( м. Київ, вул.. Грушевського, 12/2 ) надати до суду ( м. Одеса, вул.. Варненська, 3 «б» каб.242 ): письмові докази оприлюднення ОСОБА_1 ( 01127, АДРЕСА_1) малюнку, на який було видано свідоцтво про реєстрацію авторського права на твір №66396 від 05.07.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калашнікова О. І.

Суд розяснює, що відповідно до положень ст.137 ЦПК України:

3. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

4. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

5. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

6. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 вересня 2017 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ЧАЙКІН І.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « УЮТ-2011» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -
Наказ може бути оскаржений протягом 10 днів, починаючи із дня його отримання шляхом подачі заяви про його скасування у Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.
Суддя: І.Б. Чайкін
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України, днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20 року.
Судовий наказ може бути пред′явлений до виконання протягом трьох років з дня набрання чинності.
Судовий наказ виданий „___"_____________20___ року
Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 202/5221/17
Провадження № 2/202/2424/2017
УХВАЛА

21 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, СУДДЯ,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування призначити до судового розгляду 18 жовтня 2017 року о 10 год. 00 хв. у залі судового засідання приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 541/1226/17
Номер провадження 2/541/727/2017
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16 липня 2017 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

судді Городівського О.А.

за участю секретаря - Ніколаєнко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки,

встановив :

08 червня 2017 року до Миргородського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, до досягнення донькою повноліття.

Свої позовні вимоги позивачка мотивувала тим, що вони з відповідачем перебували у офіційному шлюбі з 25 вересня 2013 року по 23 серпня 2016 року. В період шлюбу в них народилась донька, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка вказує, що донька перебуває на повному її утриманні, відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, після припинення шлюбних відносин.

Позивачка особисто в судове засідання не з'явилась. 10 липня 2017 року надала до суду заяву, в якій виклала прохання розглянути її позовну заяву без особистої присутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач 10 липня 2017 року надав до суду заяву, в якій виклала прохання розглянути позовну заяву ОСОБА_1 без його особистої присутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Вивчивши та проаналізувавши всі докази надані при подачі позовної заяви до суду суд вважає, що позов підлягає до задоволенню з наступних підстав.

Суд встановив, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 25 вересня 2013 року до 23 серпня 2016 року. Мають спільну неповнолітню дитину : доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, яка перебуває на утриманні позивачки, що підтверджується довідкою голови вуличного комітету. Між позивачем та відповідачкою не досягнуто домовленості щодо участі в матеріальному утриманні спільної дитини. Тому суд вважає, що відповідач зобовязаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання спільної доньки.

Керуючись ст.ст. 11, 88, 174, 213-215, 294 ЦПК України, ст. ст. ст. 83 180-183 СК України суд,

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ідн. НОМЕР_1) аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів щомісяця, починаючи з 06 червня 2016 року до досягнення дитиною повноліття, однак не менше ніж мінімальний розмір встановлений чинним законодавством України.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ідн. НОМЕР_1) судові витрати: судовий збір на користь держави в розмірі 640 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії через Миргородський міськрайонний суд до апеляційного суду Полтавської.

Суддя: О.А. Городівський
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/765/17
УХВАЛА

Іменем України

17 липня 2017 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Вінніченко О.В.

позивача: ОСОБА_1

та представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання таким, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя та його поділ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання таким, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя та його поділ.

В судовому засіданні представник позивача з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи заявив клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати в відповідача ОСОБА_3 правовстановлюючі документи на обєкт спору на нерухоме майно житловий будинок по вул. Квітнева, 1 в смт. Крижопіль, Вінницької області.

Позивач та його представник в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Відповідач та її представник до суду надіслали заяви, в яких просили суд перенести слухання справи на іншу дату.

Вислухавши позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слід задовольнити зі слідуючих підстав.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки для повного та обєктивного розгляду справи необхідно дослідити в судовому засіданні вказані письмові документи, тому у суду є всі підстави для витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати відповідача ОСОБА_3 надати суду наступні документи:

- технічний паспорт на обєкт нерухомого майна, розташованого за адресою: смт. Крижопіль, вул. Квітнева, 1 Вінницької області;

- договір дарування вказаного нерухомого майна ОСОБА_3;

- державний акт або свідоцтво про право власності на зазначену земельну ділянку;

- свідоцтво про право власності на вказаний житловий будинок;

- декларацію про готовність даного обєкта до експлуатації;

- дозвільні документи на будівництво вказаного будинку тощо.

Копію ухвали направити на виконання відповідачу ОСОБА_3.

Розгляд справи призначити на 11 год. 18.08.2017 року.

Зобовязати виконати вимоги ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 6/490/257/2017 Справа № 490/5499/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

03 липня 2017 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі - Кваші С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєва заяву ТОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект - капітал" про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвалою суду справу розглянуто за відсутністю сторін, оскільки відповідно до ч. 2 ст.378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

18 квітня 2017 року між ПАТ «Комерційний ОСОБА_1» та ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» був укладений Договір відступлення №АКП-18042017, відповідно з яким відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів.

Згідно до умов Договору відступлення прав вимоги № АКП-.04.2017 року ТОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект Капітал", набуло статусу Нового Кредитора та отримало грошової вимоги по відношенню осіб, які є боржниками ПАТ " Комерційний ОСОБА_1 ".

Відповідно до довідки Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.06.2017 року у автоматизованій системі документообігу суду відсутні відомості щодо реєстрації позовної заяви ПАТ "Комерційний ОСОБА_1" до ОСОБА_2

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч. 1,5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягував і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи те, що заміна сторони допускається лише у виконавчому провадженні, а в матеріалах справи відсутні відомості щодо наявності виконавчого провадження, і ПАТ "Комерційний ОСОБА_1" взагалі не зверталося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 боргу, суд приходить до висновку, що вимоги заяви не обґрунтовані та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 209, 210, 370, 371, 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ТОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект - капітал" про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ О.А.ГУДЕНКО
н/п 6/490/255/2017 Справа № 490/5493/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

03 липня 2017 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі - Кваші С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєва заяву ТОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект - капітал" про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвалою суду справу розглянуто за відсутністю сторін, оскільки відповідно до ч. 2 ст.378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

18 квітня 2017 року між ПАТ «Комерційний ОСОБА_1» та ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» був укладений Договір відступлення №АКП-18042017, відповідно з яким відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів.

Згідно до умов Договору відступлення прав вимоги № АКП-.04.2017 року ТОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект Капітал", набуло статусу Нового Кредитора та отримало грошової вимоги по відношенню осіб, які є боржниками ПАТ " Комерційний ОСОБА_1 ".

Відповідно до довідки Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.06.2017 року у автоматизованій системі документообігу суду відсутні відомості щодо реєстрації позовної заяви ПАТ "Комерційний ОСОБА_1" до ОСОБА_2

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч. 1,5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягував і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи те, що заміна сторони допускається лише у виконавчому провадженні, а в матеріалах справи відсутні відомості щодо наявності виконавчого провадження, і ПАТ "Комерційний ОСОБА_1" взагалі не зверталося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 боргу, суд приходить до висновку, що вимоги заяви не обґрунтовані та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 209, 210, 370, 371, 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ТОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект - капітал" про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ О.А.ГУДЕНКО
Справа № 493/1090/17
Провадження № 2/493/546/17
У Х В А Л А

14.07.2017 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ НАУМЧАК Л.І.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ШЕСТУН І.В.,

розглядаючи у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 07.07.2017 року провадження по даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку призначити до слухання в судовому засіданні на 20.07.2017 року о 14:30 год. у приміщенні Балтського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ