АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2017 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Левенця Б.Б.

- Борисової О.В.

при секретарі - Юрченко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Соловйової Наталії Анатоліївни до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Соловйової Наталії Анатоліївни до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором у розмірі 15 945,32 доларів США та неустойку у розмірі 16 287,56 грн..

Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 2 228,20 грн..

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 27 лютого 2017 року відмовлено в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 27 лютого 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Апеляційну скаргу обґрунтовував тим, що оскаржуване рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні фактичних обставин справи, а висновки суду обставинам справи не відповідають. Суд помилково послався на те, що кредитний договір між сторонами було укладено 15 серпня 2008 року, оскільки дійсною датою його укладення є 15 вересня 2008 року. Зазначив, що не отримував кредитних коштів в доларах США, так як в момент видачі коштів вони були конвертовані в національну валюту. Посилався на те, що суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» та стягнув з нього заборгованість за кредитним договором в розмірі 15 945,32 доларів США, хоча банком було заявлено вимоги про стягнення еквіваленту цієї суми в національній валюті, що становить 222 820,53 грн.. Вважає, що таке рішення суду свідчить про порушення принципу диспозитивності, згідно якого суд розглядає цивільні справи лише в межах заявлених вимог. Поданий позивачем на підтвердження розміру заборгованості та нарахованої пені розрахунок не може вважатися належним та допустимим доказом, оскільки він складений дрібним та нечитабельним шрифтом. Поза увагою суду першої інстанції залишилося те, що фактично укладений між сторонами договір є договором про надання кредиту в національній валюті, так як кошти були видані відповідачу у гривнях. Вважає, що ним було з перевищенням погашено суму отриманих за договором коштів у гривнях, а тому правових підстав для стягнення заборгованості немає. Суд не перевірив наявність у Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» індивідуальної ліцензії НБУ на здійснення операцій з іноземною валютою, хоча вказана обставина має важливе значення для правильного вирішення спору по суті.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 не з»явився. про день та час слухання справи судом повідомлений у встановленому законом порядку, а тому колегія суддів вважає можливим розгляд справи у його відсутності.

Представник позивача Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Бондаренко Олена Миколаївна проти доводів апеляційної скарги заперечувала, посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції ухвалене з дотриманням вимог закону, а доводи апеляційної скарги є безпідставними.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15 вересня 2008 року між Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 0488/08/01-SW, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 29 664,00 доларів США, з кінцевим строком погашення до 15 вересня 2015 року, з процентною ставкою 10 % річних.

Додатковими угодами від 30 січня 2009 року, 11 травня 2010 року, 26 жовтня 2012 року, 18 червня 2013 року було внесено ряд змін до кредитного договору № 0488/08/01-SW, зокрема встановлено новий порядок погашення заборгованості за договором.

У відповідності до умов п. 2.3 кредитного договору № 0488/08/01-SW, позичальник зобов'язався здійснювати повернення кредиту частинами щомісячно, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту в сумі не менше ніж 353 долари США 14 центів. В подальшому, додатковими угодами було змінено суму щомісячного обов'язкового платежу, та визначено, що з січня по липень 2009 року вона становить не менше ніж 150,00 доларів США, з липня 2009 року по квітень 2013 року - не менше ніж 370,00 доларів США, з квітня 2013 року по січень 2014 року - не менше ніж 505,00 доларів США, з січня 2014 року - не менше ніж 720,00 доларів США.

Пунктами 2.6, 2.7 кредитного договору № 0488/08/01-SW було встановлено, що сплата процентів здійснюється за фактичний строк користування кредитними коштами. Проценти підлягали сплаті щомісячно, не пізніше 20-го числа місяця, наступного за місяцем користування кредитними коштами, а якщо цей день випадає на вихідні або святкові дні, проценти за користування кредитом позичальник сплачує у перший робочий банківський день після вихідних або святкових днів. Додатковою угодою від 11 травня 2010 року було уточнено порядок сплати процентів за кредитним договором та визначено, що вони підлягають сплаті не раніше 1-го та не пізніше 10-го числа місяця, наступного за місяцем користування кредитними коштами.

В пункті 3.2.2 кредитного договору № 0488/08/01-SW сторони погодили, що банк має право вимагати достроково повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором.

Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» належним чином виконало взяті на себе за кредитним договором № 0488/08/01-SW зобов'язання та надало ОСОБА_3 кредитні кошти в розмірі 29 664,00 доларів США, що підтверджується заявою на видачу готівки № 273088 від 15 вересня 2008 року, на якій проставлено особистий підпис позичальника.

Одночасно, як вбачається з вчиненого Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» розрахунку заборгованості по клієнту банку ОСОБА_3, останній свої зобов'язання позичальника належним чином не виконував, регулярних та в повному обсязі платежів в рахунок погашення боргу не здійснював, у зв'язку з чим, станом на 20 серпня 2014 року, за ним рахується заборгованість в розмірі 15 945,32 доларів США (що за офіційним курсом НБУ становить 206 532,97 грн.), з них: прострочена заборгованість по тілу кредиту - 5 030,23 доларів США, поточна заборгованість по тілу кредиту - 10 075,87 доларів США, прострочена заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 759,49 доларів США, поточна заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 79,73 долари США, та пеня за неналежне виконання зобов'язань в розмірі 16 287,56 грн..

Вимогою від 05 червня 2014 року Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» повідомило ОСОБА_3 про необхідність дострокового погашення заборгованості за кредитним договором № 0488/08/01-SW в повному обсязі протягом тридцяти днів, в зв'язку з допущеними позичальником систематичними порушеннями умов договору, на підставі п. п. 3.2.2 та 3.3.8.

Вказану вимогу ОСОБА_3 було отримано особисто 12 червня 2014 року, проте, станом на дату розгляду справи, вимоги банку не виконані, заборгованість за кредитним договором № 0488/08/01-SW відповідачем не погашена.

Звертаючись до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 15 945,32 доларів США та 16 287,56 грн., Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» посилалося на те, що відповідач свої зобов'язання по поверненню кредитних коштів належним чином не виконував, регулярних платежів в рахунок погашення боргу не здійснював, факт існування у нього заборгованості у вищевказаних розмірах підтверджується наявними у справі доказами, а тому, дані суми підлягають стягненню з ОСОБА_3 в судовому порядку.

Задовольняючи позовні вимоги та, стягуючи з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в розмірі 15 945,32 доларів США та неустойку в розмірі 16 287,56 грн., суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не виконував свої зобов'язання позичальника належним чином у відповідності до умов договору, наявність у нього заборгованості у вищезазначених сумах достовірно встановлена, в добровільному порядку борг не погашається, а тому, позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції в повній мірі відповідає наявним в матеріалах справи доказам та вимогам закону, а доводи апеляційної скарги правильність висновків суду не спростовують, з наступних підстав.

Так, згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 1056-1 ЦК України передбачено, що розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 530 ЦК України визначає, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Положеннями кредитного договору № 0488/08/01-SW, зі змінами, внесеними додатковими угодами, було визначено, що кредит погашається позичальником шляхом сплати щомісячно мінімально необхідного платежу на відкритий позичковий рахунок в банку. Проценти погашаються щомісячно, в період не пізніше 20-го, а з 11 травня 2010 року - не пізніше 10-го числа місяця, наступного за місяцем користування кредитними коштами, шляхом внесення коштів на відповідний рахунок в Банку.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Право Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» вимагати дострокового погашення заборгованості за кредитним договором у разі порушення його положень було передбачено також умовами укладеного між сторонами кредитного договору № 0488/08/01-SW. (пункт 3.2.2)

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Одним із видів порушення зобов'язання є прострочення - невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк.

Згідно п.3 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до п. 4.1 кредитного договору № 0488/08/01-SW, за несвоєчасне повне або часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, позичальник сплачує неустойку у вигляді пені в розмірі 0,2 процентів за кожен день прострочення, що обчислюється з суми неповерненого кредиту та/або несплачених процентів.

Як вбачається із виконаного позивачем Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» розрахунку заборгованості за кредитним договором № 0488/08/01-SW по клієнту банку ОСОБА_3, останній не дотримувався порядку оплати кредитної заборгованості, у передбачених умовами договору розмірах та в строки платежі в рахунок погашення кредиту не вчиняв, у зв'язку чим, станом на 20 серпня 2014 року, має непогашену заборгованість в розмірі 15 945,32 доларів США (що за офіційним курсом НБУ становить 206 532,97 грн.), з яких: прострочена заборгованість по тілу кредиту - 5 030,23 доларів США, поточна заборгованість по тілу кредиту - 10 075,87 доларів США, прострочена заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 759,49 доларів США, поточна заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 79,73 долари США, та нараховану за неналежне виконання зобов'язань пеню в розмірі 16 287,56 грн..

Вказана заборгованість обчислена на підставі умов укладеного між сторонами кредитного договору № 0488/08/01-SW від 15 вересня 2008 року, за процентною ставкою річних та на суму кредитних коштів, що визначені в договорі.

Факт отримання кредитних коштів в тому розмірі, що вказаний в договорі, відповідачем ОСОБА_3 не спростовано.

Належних та допустимих доказів того, що заборгованість за договором розрахована невірно, має менший розмір, ніж зазначено в розрахунку, або при її обчисленні не враховано будь-які, здійснені ОСОБА_3 платежі, відповідачем суду надано не було.

За таких обставин, оскільки факт невиконання ОСОБА_3 своїх зобов'язань позичальника за кредитним договором № 0488/08/01-SW достовірно встановлений, наявність у нього непогашеного боргу в розмірі 15 945,32 доларів США та неустойки в розмірі 16 287,56 грн. підтверджується дослідженими судом доказами, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3 про стягнення вищевказаних сум є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги про те, що в дійсності укладений між сторонами кредитний договір є договором про надання кредиту в національній валюті, так як фактично відповідач отримав кредитні кошти в розмірі 119 620,40 грн., а не 29 664,00 доларів США, колегія суддів відхиляє, з огляду на наступне.

Як встановлено в п. 1.1. договору, банк надає позичальнику кредит в сумі 29 664,00 доларів США, тобто, в іноземній валюті.

Пунктом 2.3 договору, з наступними змінами, також було прямо встановлено, що погашення боргу здійснюватиметься щомісячними мінімально необхідними платежами, в валюті кредиту - доларах США.

В силу вимог ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частинами 1,2 статті 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Як вбачається з матеріалів справи, кредитний договір № 0488/08/01-SW був підписаний сторонами без будь-яких застережень та зауважень, що свідчить про вільне волевиявлення при його укладанні.

Відповідачем ОСОБА_3 на кожному аркуші договору проставлено свій особистий підпис.

Таким чином, ОСОБА_3, діючи вільно та на власний розсуд, надав свою згоду на отримання від Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» кредитних коштів в іноземній валюті - доларах США, в розмірі, що був погоджений ними в договорі - 29 664,00 доларів США.

Саме таку суму було отримано позичальником від банку в момент укладення кредитного договору, про що свідчить його особистий підпис на заяві на видачу готівки від 15 вересня 2008 року на суму 29 664,00 доларів США.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, після отримання кредитних коштів ОСОБА_3 фактично приступив до виконання своїх договірних зобов'язань, певний час сплачував кошти в рахунок погашення кредитного боргу, та жодних заперечень щодо валюти, в якій було отримано кредитні кошти та в якій здійснювалося її погашення, у нього не було.

Також, в період дії кредитного договору, між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та ОСОБА_3 було укладено п'ять додаткових угод, якими внесено до кредитного договору ряд змін, зокрема, щодо порядку погашення заборгованості, що також відбувалося в доларах США. Відповідачем було підписано вказані додаткові угоди без жодних заперечень, що свідчить проте, що він знав та не заперечував проти того, що як отримання кредиту, так і його погашення відбувається в доларах США.

За таких обставин, доводи апелянта про те, що кредитний договір № 0488/08/01-SW в дійсності є договором про надання кредиту в національній валюті та видану йому в гривнях суму він погасив з перевищенням, а тому будь-яка заборгованість за договором у нього відсутня, є безпідставними.

Посилання апеляційної скарги на те, що суд першої інстанції порушив норми процесуального законодавства і вийшов за межі позовних вимог, так як стягнув заборгованість в доларах США, в той час як позивач просив стягнути борг в еквіваленті національної валюти, правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, як видача, так і погашення кредиту відбувалося в доларах США.

При зверненні до суду з даним позовом Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» просило суд стягнути з ОСОБА_3 заборгованість по тілу кредиту та відсоткам в розмірі 15 945,32 доларів США, зазначивши еквівалент цієї суми в національній валюті, за курсом станом на дату вчинення розрахунку заборгованості.

Відповідно до ст. 192 ЦК України, законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Стаття 533 ЦК України визначає, що грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

В правовій позиції Верховного суду України, що викладена в постанові у справі № 6-190цс15 від 16 вересня 2015 року, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів, роз'яснено, що не суперечить чинному законодавству України стягнення заборгованості за кредитним договором в іноземній валюті, якщо саме вона надавалась за договором і позивач просить стягнути суму у валюті. Разом зі стягненням заборгованості в іноземній валюті суд має право стягнути й проценти за кредитним договором в іноземній валюті, оскільки такий процент є не фінансовою санкцією, а платою за користування грошима.

Оскільки Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» в позовній заяві було зазначено про стягнення заборгованості, яка становить 15 945,32 доларів США, так як кредитні кошти за договором № 0488/08/01-SW надавалися саме в такій іноземній валюті, стягнення судом суми боргу в доларах без зазначення її еквіваленту в гривнях не суперечить чинну законодавству.

Посилання апеляційної скарги на те, що поданий позивачем розрахунок заборгованості не може вважатися належним доказом і не повинен прийматися до уваги судом при вирішенні спору через його виготовлення в нечитабельному форматі колегія суддів відхиляє, оскільки розрахунок виконано в чіткій, зрозумілій формі та він містить достатньо даних для встановлення як розміру заборгованості ОСОБА_3, так і нарахованої на суму боргу неустойки.

Інші доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції також не спростовують.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому правові підстави для задоволення апеляційної скарги відповідача ОСОБА_3 відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: