Справа № 539/3333/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
22 червня 2017 року Лубенський міськрайонний суд
В складі: головуючого судді - Жаги Е. Г.
при секретарі судового засідання - Гусак А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -
Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору № 010/0225/82/0031622 від 13.04.2012 року між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_2 останній отримав кредит у вигляді грошових коштів в національній валюті і зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленовленими кредитним договором(рівними платежами щомісячно).
Банк свої зобовязання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі встановленому договором.
В свою чергу відповідач припинив вносити щомісячні платежі, передбачені умовами кредитного договору, як повернення отриманих коштів та сплату процентів за користування кредитом. У зв'язку із припиненням здійснення платежів на виконання кредитного договору у ОСОБА_2 утворилася заборгованість за кредитним договором.
15.08.2014 року Стандарт-Райффайзен та ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» уклали договір відступлення права вимоги №114/7. Відповідно до умов договору відступлення права вимоги та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право вимоги за кредитним договором, укладеним між Стандарт-Райффайзен та ОСОБА_2
У судове засідання представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений, на адресу суду надіслав клопотання з проханням розглядати справу без його участі, позовні вимоги прохав задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча відповідно до ст.ст. 75-78 Цивільного процесуального кодексу України, був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, про причини своєї неявки у судове засідання не повідомив, клопотання від відповідача про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.
Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи є необґрунтованими, а причини його неявки в судове засідання не поважними.
На підставі статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних та доказів.
Відповідно до статті 224 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлень про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Зясувавши обставини справи дослідивши докази в порядку заочного провадження суд вважає за необхідне позов задовольнити.
Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору №010/0225/82/0031622 від 13.04.2012 року між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_2 відповідач отримав кредит у вигляді грошових коштів в національній валюті у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок № НОМЕР_1 зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36, 00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом і зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленовлених кредитним договором(рівними платежами щомісячно), що підтверджується копією договору про надання банківських послуг (а.с.4-9)
Банк свої зобовязання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі встановленому договором.
Відповідач ОСОБА_2 припинив вносити щомісячні платежі, передбачені умовами кредитного договору, як повернення отриманих коштів та сплату процентів за користування кредитом. У зв'язку із припиненням здійснення платежів на виконання кредитного договору у ОСОБА_2 утворилася заборгованість за кредитним договором.
Як вбачається із матеріалів справи, 15.08.2014 року Стандарт-Райффайзен та ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» уклали договір відступлення права вимоги № 114/7. Відповідно до даного договору ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право вимоги за кредитним договором, укладеним між Стандарт-Райффайзен та ОСОБА_2 (а.с.10-13).
Відповідно до п.1ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином(відступлення права вимоги).
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору.
Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобовязання не допускається .
Також, згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідач не виконував зобов'язання, щодо виплати заборгованості за кредитним договором, внаслідок чого склалась заборгованість, яка станом на 18.07.2016 року складає 10 822 грн. 23 коп., з яких 10 587, 40 грн. сума основного боргу, 234,83 грн. відсотки, 0,00 грн. штрафні санкції, 0,00 грн. комісія за користування кредитними коштами (а.с.19).
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_2 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Судові витрати підлягають стягненню з відповідача у відповідності з ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 1, 526, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10-11, 60, 88, 197, 212-215, 218, 224-225 ЦПК України суд , -
Позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» заборгованість за кредитним договором №010/0225/82/0031622 в сумі 10 822(десять тисяч вісімсот двадцять дві) грн. 23 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» судові витрати в розмірі 1378 грн. 00 коп.
Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 Е. Г.