Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/2155/16-ц
Провадження № 2/644/34/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Зябрової О.Г.

при секретарі - Дяченко А.В.,

за участі позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просила усунути відповідача ОСОБА_3 від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та змінити черговість одержання права на спадкування шляхом визнання за нею права на спадкування разом із спадкоємцем другої черги за законом - ОСОБА_3 В обґрунтування позову вказувала на те, що її двоюрідна сестра ОСОБА_5 останні два роки перебувала у безпорадному стані, потребувала сторонньої допомоги, проте відповідач такої допомоги їй не надавав, хоча мав можливість її надавати. Натомість позивач протягом тривалого часу опікувалася сестрою, доглядала її, надавала необхідну допомогу.

В судовому засіданні представник позивача відмовився від позовних вимог в частині зміни черговості одержання права на спадкування. В іншій частині позову позивач та її представник позов підтримали та просили задовольнити. Позивач ОСОБА_1, яка була допитана судом у якості свідка, зазначила, що померла ОСОБА_5 доводиться їй двоюрідною сестрою. ОСОБА_5 жила сама, власної родини та дітей вона не мала. В 2013 року вона втретє зламала ногу, перенесла складну операцію і з того часу не вставала з ліжка, самостійно не пересувалася по кімнаті, потребувала постійної сторонньої допомоги. Вона не могла самостійно придбати собі ліки, продукти харчування, приготувати їжу, попрати. Допомоги вона очікувала від свого племінника - відповідача по справі, проте він свідомо ухилявся від її надання. Останні два роки життя, з 2013 по 2015 рік хвору доглядала позивач, саме вона надавала їй необхідну допомогу.

Відповідач та його представник проти позову заперечували, посилаючись на те, що ОСОБА_5 не перебувала в безпорадному стані, отже не потребувала сторонньої допомоги. Проте, ОСОБА_3 за власної ініціативою та через родинні стосунки допомагав особисто та через своїх родичів своїй тітці ОСОБА_5, а саме: відповідач привозив продукти харчування, допомагав у благоустрію будинку, поводив систему каналізації та водопроводу, мати і дружина відповідача постійно відвідували померлу, допомагали їй по господарству, дочка відповідача деякий час мешкала разом з ОСОБА_5 Також відповідач зазначив, що його тітка дійсно в 2013 році в третій раз зламала ногу і перенесла операцію. Вона мала велику вагу, зловживала спиртними напоями і не бажала через це самостійно пересуватися, хоча фізично мала таку можливість. Вона отримувала пенсію та додатковий дохід у вигляді орендної плати за половину будинку, яку здавала, отже, матеріальної допомоги не потребувала.

Суд, вислухавши учасників процесу, свідків, дослідивши наявні у справі докази, і вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_2, про що було складено відповідний актовий запис 29.08.2015р. за № 13005 /а.с.15/.

Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1.

Із заявами про прийняття спадщини до державної нотаріальної контори звернулися племінник померлої - ОСОБА_3 та її двоюрідна сестра - ОСОБА_1.

Згідно ч. 5 ст. 1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Відповідно до роз»ясень п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008р. «Про судову практику у справах про спадкування» правило абзацу другого частини третьої статті 1224 ЦК України стосується особи, яка зобов'язана була утримувати спадкодавця згідно з нормами Сімейного кодексу України. Факт ухилення особи від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця встановлюється судом за заявою заінтересованої особи (інших спадкоємців або територіальної громади). При цьому слід враховувати поведінку особи, розуміння нею свого обов'язку щодо надання допомоги, її необхідність для існування спадкодавця, наявність можливості для цього, та свідомого невиконання такою особою встановленого законом обов'язку. Правило частини 5 ст. 1224 ЦК України стосується всіх спадкоємців за законом, зокрема й тих, які відповідно до СК не були зобов'язані утримувати спадкодавця. Безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Отже, законодавець не пов»язує факт безпорадного стану з наявністю відповідної медичної документації та встановленням органами МСЕК факту безпорадного стану.

Факт перебування ОСОБА_5 у безпорадному стані протягом тривалого часу, з 2013 по момент смерті підтверджується дослідженими у справі доказами, а саме: медичною документацією, з якої вбачається, що в 2013 році ОСОБА_5 перенесла закритий перелом нижньої третини малоберцової кістки, перелом заднього краю дистального мета епіфізу великоберцової кістки, розрив дистального міжберцового синдесмоза, розрив дельтовидної зв'язки лівої голені зі зміщенням, підвивихом стопи ззовні та ззаду. У зв'язку з цим померла перенесла оперативне втручання.

Допитані в судовому засіданні свідки та сторони по справі підтвердили, що ОСОБА_5 мала надмірну вагу, близько 150 кг, що викликало в неї три рази перелом ноги, після чого остання перебувала у постійному страху перед можливістю ще одного перелому ноги та відмовлялась через свій моральний та емоційний стан самостійно пересуватись по будинку та на вулицю. Після останнього перелому ноги у 2013 році та оперативного втручання, нога у ОСОБА_5 погано зросталась, постійно її турбувала, що також додатково впливало на її емоційний стан. Дані обставини не заперечуються сторонами по справі.

Таким чином, суд вважає, що стан ОСОБА_5 не дозволяв їй самостійно задовольняти свої життєво важливі потреби і їй необхідні була допомога та догляд і померла ОСОБА_5 за своїм станом здоров»я потребувала сторонньої допомоги.

Виходячи з пояснень свідка ОСОБА_6, яка була сусідкою спадкодавця, вона вранці приходила до ОСОБА_5, годувала її, а ближче до обіду приїжджала позивач. Померла була людиною із зайвою вагою і кожного дня їй потрібно було змінити білизну, провести гігієнічні процедури. Цим займалася ОСОБА_1 Між тим, відповідач у часті у цьому не приймав, хоча час від часу він приїжджав до тітки і мав змогу спостерігати за її станом. На прохання тітки приїхати допомогти, від відповідав відмовою. Лікарів та медичний персонал для аналізів викликала позивач.

Вказані покази узгоджуються з іншими доказами у справі: чеками на медичні препарати, показами інших свідків, зокрема ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 і ОСОБА_10

Натомість відповідач належних доказів на підтвердження надання допомоги тітці суду не надав. Покази його матері та дружини суд сприймає критично, оскільки вони у даному випадку є зацікавленими особами і їх покази суперечать поясненням свідків.

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_3 інколи надавав допомогу своїй померлій тітці ОСОБА_5, але у даному випадку ця допомога носила поверховий та епізодичний характер і не була адекватною тій, якої потребувала ОСОБА_5 Тобто поведінка відповідача, його дії, а саме придбання декілька разів продуктів харчування, організація робіт з проведення водопроводу в будинок, не можна вважати допомогою та підтримкою по тій причині, що ці дії не були адекватними реальним потребам померлої ОСОБА_5 Будь-яких поважних причин, які б не дозволяли відповідачу здійснювати належний догляд і надавати адекватну допомогу спадкодавцеві, він суду не повідомив.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом - задовольнити.

Усунути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі у розмірі 551 грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом поданняпротягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Головуючий: