Справа № 2-1029/10
Провадження № 2-п/487/37/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді Агєєвої Л.І.,

при секретарі Уманському І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

21.04.2010 року заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва позов Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції було задоволено. Вказаним рішенням було достроково розірвано кредитний договір № 014/08-112/65700 від 25.07.2007р. та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції заборгованість за кредитним договором в сумі 190102,78 грн. та судові витрати.

У даний час відповідачка звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, а тому були порушені її законні права та інтереси. Крім того, отримані у позивача кошти були нею повернуті банківській установі поза процедури виконавчого провадження.

Заслухав представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно положень ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається, у матеріалах справи є відомості про неодноразове направлення відповідачці ОСОБА_2 судових викликів, направлених рекомендованою кореспонденцією та отриманих відповідачкою особисто (а. с. 39, 40, 46-48), що відповідає положенням ст. 74 ЦПК України. Крім того, в матеріалах справи є особиста заява відповідачки про відкладення розгляду справи (а. с. 43), однак до суду в подальшому не зявилася і ніяких заяв не надала. Вказане свідчить про обізнаність відповідачки стосовно розгляду судом даної цивільної справи та заявлених до неї вимогах.

Також не можуть бути визнані такими, що мають істотне значення для вирішення справи по суті посилання відповідачки без документального підтвердження на те, що на даний час отримані у позивача кошти були нею повернуті банківській установі поза процедури виконавчого провадження, оскільки вказані питання можуть бути вирішеними в порядку виконавчого провадження а тому, з урахуванням вище наведеного, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву відповідачки ОСОБА_2 про скасування заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів з дня оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва у порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л.І. Агєєва