overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/3405/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Давиденко Я.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Богунського райсуду м. Житомира від 24.05.2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

24.05.2017 року Богунським райсудом м. Житомира постановлено заочне рішення, згідно якого позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволені.

31.05.2017 року відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на ті обставини, що під час розгляду справи був повідомлений про день, час та місце розгляду справи на одне судове засідання, на його думку, сума заборгованості значно завищена, неправильно застосований розмір відсоткової ставки за кредитом при визначенні суми заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справу, про що свідчить вручення рекомендованого поштового повідомлення.

Представник заявника вимоги, викладені в заяві про перегляд заочного рішення, підтримав.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає до скасування, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причин неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Оскільки відповідачем не було представлено доказів в підтвердження поважності причин, з яких відповідач не міг повідомити суд про причини неявки в судове засідання, крім того доказів, які мають істотне значення для вирішення справи, суду представлено не було також, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення відсутні.

В судовому засіданні встановлено, що заявник т ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/ а.с.41/. Окрім того, в матеріалах справи існують докази про підтвердження належного повідомлення відповідача про день, час та місце розгляду справи на 24.05.2017 року, за місцем реєстрації останнього /а.с. 44/. Будь-яких заяв про перенесення розгляду справи, останній не надавав.

З урахування викладеного, суд вважає, що відсутні підстави для скасування заочного рішення, а відтак залишає заяву про скасування заочного рішення Богунського райсуду м. Житомира від 24.05.2017 року - без задоволення.

Керуючись ст. 228-232 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Богунського райсуду м. Житомира від 24.05.2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Слюсарчук Н.Ф.
Справа № 355/535/17
Провадження № 2-о/355/25/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи № провадження 2-о/355/25/17, № справи 355/535/17

за заявою ОСОБА_2

заінтересована особа: Сезенківська сільська рада Баришівського району Київської області

про встановлення факту родинних відносин та постійного проживання.

В с т а н о в и л а :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1, 128 ч.1, 131 ч.1 ЦПК України -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі № провадження 2-о/355/25/17,

№ справи 355/535/17

за заявою ОСОБА_2

заінтересована особа: Сезенківська сільська рада Баришівського району Київської області

про встановлення факту родинних відносин та постійного проживання.

Судове засідання призначити в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 18 травня 2017 року о 12 годині 00 хвилин.

Заінтересована особа має право подати суду своє письмове заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15.05.17 року

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є. при секретарі судового засідання Павлічева А.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, суд-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено бесіду зі сторонами, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків.

Що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04.09.2017 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 372/2131/17
провадження № 2-1264/17
У Х В А Л А

20 липня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору про надання правової допомоги недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суддя дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху у звязку з невідповідністю вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. В порушення зазначених вимог процесуального законодавства обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги викладено не повно, докази, що підтверджують кожну обставину, зокрема підстави для визнання вказаного договору недійсним, не зазначені.

Пунктом 7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 року постановлено, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги та викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а й мають бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Позивач просить визнати недійсним договір про надання правової допомоги. Даний договір є двостороннім правочином, проте позивач в тексті позовної заяви не зазначає сторін, дату укладення договору, тобто не конкретизований договір, який позивач просить визнати недійсним. Крім того, в матеріалах заяви відсутній вказаний договір, який позивач просить визнати недійсним, не зазначено підстави неможливості надання даного документу до матеріалів заяви.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання, в даній цивільній справі зясована невідповідність форми і змісту позову вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме : позовна заява не містить дати подачі позовної заяви.

Відповідно до ст.ст. 3, 15 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Права, свободи та інтереси фізичних осіб захищаються у спосіб, визначений законами України.Способи захисту цивільних прав встановлено ст.16 ЦК України.

За таких обставин коли позивач подаючи позовну заяву не дотримався вимог передбачених ст. 119 ЦПК України, тому його позов повинен бути залишений без руху, на підставі ст.121ч.1 ЦПК України, а позивачу наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору про надання правової допомоги недійсним залишити без руху та зобовязати позивача усунути вищевказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Болобан
20.07.2017 Єдиний унікальний № 371/938/17
Провадження № 2/371/530/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 липня 2017 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Грушівської сільської ради Миронівського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування,

У С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Грушівської сільської ради Миронівського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Розгляд справи призначити на 09 годину 04 серпня 2017 року.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Миронівського районного суду Київської області, викликати сторони.

Відповідно до ст.ст. 122 ч. 5 п. 5, 128 ч. 1 ЦПК України відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.ст. 136 ч. 2, 137 ч. 1 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити відповідачу його право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам положення частин 3 та 4 ст. 169 ЦПК України, за якими у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду; у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук
Справа № 369/4554/16-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т. В.
Провадження № 22-ц/780/2917/17 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко О. І.
Категорія 47 19.07.2017
УХВАЛА

19 липня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки і піклування Глухівської міської ради Сумської області про відібрання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 вересня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду відповідач подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 04 травня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з моменту отримання копії ухвали .

Однак, станом на 19 липня 2017 року недоліки, зазначені в ухвалі суду від 04 травня 2017 року, апелянтом не виконані, а поштовий конверт, що направлявся на адресу, зазначену в апеляційній скарзі, двічі повернувся з поштовою відміткою "за закінченням строку зберігання".

Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомити суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Будь-яких повідомлень щодо зміни свого місцезнаходження від ОСОБА_2 до суду не надходило, а копія ухвала була надіслана апелянту за вказаною ним в апеляційній скарзі адресою.

Таким чином, копія ухвали від 04 травня 2017 року вважається врученою апелянту, а недоліки зазначені в ній у вказані строки не виконані.

Відповідно до вимог ст.ст. 297, 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 вересня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів .

Суддя Апеляційного суду

Київської області О.І.Сліпченко
Справа № 369/7735/16-ц Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.
Провадження № 22-ц/780/3600/17 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
Категорія 26 14.07.2017
УХВАЛА

14 липня 2017 року суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 13 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 19 червня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано п'ятиденний строк для усунення вказаних недоліків.

26 червня 2017 року на адресу Апеляційного суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору, зменшення розміру або відстрочення його сплати до ухвалення судом рішення з посиланням на тяжке матеріальне становище.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 03 липня 2017 року в задоволенні клопотання відмовлено та повторно надано п'ятиденний строк для сплати судового збору.

В матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з якого вбачається, що апеллянтом зазначену ухвалу отримано 06 липня 2017 року.

Разом з тим, 06 липня 2017 року до Апеляційного суду Київської обалсті апеллянтом подано клопотання аналогічне за змістом попередньому, в якому ОСОБА_2 просить про звільнити її від сплати судового збору, зменшити його розмір або відстрочити його сплату до ухвалення судом рішення, не надавши при цьому беззаперечних доказів на підтвердження свого тяжкого матеріального стану.

Станом на 14 липня 2017 року зазначені недоліки скарги апелянтом не усунуто.

За таких обставин апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою.

Оскільки у вказані строки апелянтом зазначені недоліки не виправлені, відповідно до вимог ст.ст.121,197 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення, зменшення розміру та відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 13 грудня 2016 рокувизнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Київської області Ю.О. Матвієнко
Справа № 363/180/17 Головуючий у І інстанції Рудюк О. Д.
Провадження № 22-ц/780/4064/17 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
Категорія 54 20.07.2017
УХВАЛА

Іменем України

20 липня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 29 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс», третя особа Головне управління Держпраці у Київської області про стягнення заробітної плати, індексацію за невиплачену заробітну плату і відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 29 червня 2017 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії адміністрації ТОВ «Комплекс Агромарс» про незаконну невиплату заробітної плати за червень та липень 2014 року ОСОБА_2 Стягнуто з ТОВ «Комплекс Агромарс» на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітної платі за червень та липень 2014 року з урахуванням індексу інфляції у розмірі 21 364 60 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ТОВ «Комплекс Агромарс» через свого представника - Кошалковського К.В. подало апеляційну скаргу, яку не оплачено судовим збором.

Так, відповідно до підпункту 6 п.1 ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги та в даному випадку становить 312 грн.

Оплата витрат здійснюється за реквізитами:

на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030101; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030101, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030101, судовий збір за позовом ОСОБА_2, Апеляційний суд Київської області, .

Документ, що підтверджує сплату судового збору подається до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Крім того, зі змісту апеляційної скарги та найменування осіб зазначених у скарзі різняться, не зрозуміло особу позивача та вимоги щодо іншої особи (подати уточнену апеляційну скаргу із копіями для сторін).

Відповідно до ч.1 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин, справа не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 295, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 29 червня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області І.В. Іванова
Справа №293/1284/17
УХВАЛА

05 грудня 2017 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є. Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи: Хорошівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про встановлення факту належності трудової книжки та архівної довідки,

ВСТАНОВИВ :

Заява судом залишалась без руху, однак заявник усунув її недоліки.

Вивченням заяви та поданих документів встановлено, що вони відповідають вимогам ст.ст.119 ,258 ЦПК України, заява підсудна Черняхівському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 09 год.00 хв. 07 лютого 2018 року.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали надіслати заявнику, а заінтересованій особі, крім того, копію заяви та доданих до неї документів.

Суддя: Є. Б. Бруховський

Копія:вірно
Справа № 240/207/17 р.
Номер провадження № 2/240/130/17 р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 квітня 2017 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання . Сторони не з'явилися, про день слухання справи повідомлені,причини неявки суду невідомі.

Заяв, клопотань про витребування або надання доказів до суду не надходило.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в судове засідання 4 травня 2017 року о 14 годині в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Щербак Ю.В.
Номер провадження 2-н/754/129/17
Справа № 754/2295/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" лютого 2017 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 по оплаті житлово-комунальних послуг

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла заява ПАТ «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію.

Подана заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва, вимога, заявлена заявником передбачена ст. 96 ЦПК України, по формі та змісту заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 по оплаті житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя