АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И[1]

04 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Махлай Л.Д., Кравець В.А.,

секретаря: Синявського Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», в інтересах якого діє Мізинчук АннаІгорівна,

на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2016 року

у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дніпровський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И Л А:

В серпні 2016 року заявник - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк», Банк) через свого представника звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування заяви ПАТ «Дельта Банк» зазначив, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 29.06.2009 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (далі - ТОВ «Укрпромбанк») та солідарно стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВ «Укпромбанк» 1 240 558,91 грн. та 2 360 грн. судових витрат. На виконання рішення місцевим судом видано виконавчий лист, який було передано на примусове виконання до ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві.

Заявник, посилаючись на те, що на підставі Договору передачі активів та кредитних зобов'язань від 30.06.2010, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Укрпромбанк», він є правонаступником останнього, просив здійснити заміну сторони у виконавчому провадженні.

Заяву в частині вимог про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання заявник мотивував тим, що державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу, у зв'язку з чим строк пред'явлення виконавчого листа до виконання було перервано і вказано новий строк пред'явлення для виконання до 14.09.2016. Копію постанови про повернення виконавчого документа разом з оригіналом виконавчого листа державним виконавцем було направлено на адресу ТОВ «Укрпромбанк», однак останній виконавчий лист не отримував та ПАТ «Дельта Банк» не передавав, що свідчить про втрату виконавчого листа при пересиланні державною виконавчою службою.

Зазначав, що боржниками рішення в добровільному порядку не виконується, а втрата оригіналу виконавчого листа та пропущення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання не дає можливість Банку звернутися до органів державної виконавчої служби для примусового виконання рішення суду.

Крім цього як на підставу пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання посилався на те, що у Банку запроваджено тимчасову адміністрацію та розпочато процедуру ліквідації, що спричинило звільнення працівників Банку та втрату документації.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2016 року заяву задоволено частково.

Замінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа по цивільній справі № 2-1376/09 за позовом ТОВ «Укрпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: стягувача ТОВ «Укрпромбанк» замінено на стягувача ПАТ «Дельта Банк».

В іншій частині заявлених вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ПАТ «Дельта Банк» через свого представника подав апеляційну скаргу, посилаючись на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права без повного з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення питання щодо видачі дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

В обґрунтування апеляційної скарги посилався на те, що суд безпідставно відмовив в задоволенні заяви в частині вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та дійшов неправильного висновку щодо відсутності в матеріалах справи доказів втрати виконавчого листа. Судом належним чином не досліджено матеріали справи, не взято до уваги обставини та поважні причини, які свідчать про втрату виконавчого листа та пропущення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

За вказаних обставин просив змінити ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2016 року в частині вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа і поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та задовольнити ці вимоги.

Представник боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_5 в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував та просив відхилити, а ухвалу залишити без змін.

Заявник ПАТ «Дельта Банк», про час та місце розгляду справи повідомлений, в судове засідання свого представника не направив, причини неявки суду не повідомив.

Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві та ТОВ «Укрпромбанк», належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання своїх представників не направили. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з'явилися в судове засідання.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника боржників - ОСОБА_5, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження та вимог, що заявлялись у суді першої інстанції, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 24 червня 2009 року позов ТОВ «Укпромбанк» задоволено та солідарно стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВ «Укпромбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 240 558, 91 грн. та судові витрати в розмірі 2 360 грн. (т. 1, а.с. 58-59).

22 липня 2009 року на виконання вищевказаного рішення суду Дніпровським районним судом м. Києва видано два виконавчі листи, які направлено для примусового виконання до ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві.

14 вересня 2015 року головним державним виконавцем Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Телявським А.М. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу з підстав, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (т. 1, а.с. 89). В постанові зазначено, що виконавчий документ повернуто стягувачу ТОВ «Укпромбанк», який може бути повторно пред'явлений для виконання в строк до 14.09.2016.

В серпні 2016 року ПАТ «Дельта Банк», посилаючись на те, що при пересилці виконавчого листа його було втрачено, звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВ «Укпромбанк» заборгованості в сумі 1 240 558, 91 грн., судових витрат та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа № 2-1376/09 до виконання.

За змістом вказаної заяви заявником висунуто дві вимоги, розгляд яких проводиться судом відповідно до ст. 370 та ст. 371 ЦПК України.

Згідно роз'яснень, які містяться в Інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах від 25 вересня 2015 року, із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред'явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи строк пред'явлення виконавчого листа перервано постановою виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві. В постанові зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений до виконання в строк до 14.09.2016.

Таким чином, Банк в межах строків пред'явлення виконавчого листа до виконання в серпні 2016 року звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та одночасно просив поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Постановляючи ухвалу в частині вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що ПАТ «Дельта Банк» не надано належних доказів втрати виконавчого листа, а тому відсутні підстави для задоволення заяви.

Проте, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Згідно з частиною першою статті 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця, приватного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

З системного аналізу наведених положень закону вбачається, що дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

Звертаючись до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, Банк посилався на те, що виконавчий лист було втрачено при пересиланні державним виконавцем стягувачу ТОВ «Укпромбанк».

Оскільки матеріали справи не містять доказів, що після винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, оригінал виконавчого листа отримано ТОВ «Укпромбанк» та передано правонаступнику ПАТ «Дельта Банк», суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у видачі дублікату виконавчого листа.

Колегія суддів також не може погодитися з висновком суду щодо відсутності правових підстав для поновлення пропущенного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи, що положеннями статті 371 ЦПК України передбачено поновлення стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущеного строку, при розгляді таких заяв суди мають детально досліджувати всі обставини, які вплинули на пропуск строків пред'явлення виконавчих документів до виконання і розглядати їх в сукупності шляхом встановлення відповідного причинно-наслідкового зв'язку.

Звертаючись до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання ПАТ «Дельта Банк» посилався на те, що у зв'язку з надскладним фінансовим становищем у ПАТ «Дельта Банк» постановою Правління Національного банку України від 02.03.2015 № 150 «Про віднесення ПАТ «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк», відповідно до якого з 03.03.2015 розпочато процедуру виведення ПАТ «Дельта Банк» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 02.10.2015 № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Дельта Банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.10.2015 № 181 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Дельта Банк».

Судом першої інстанції не взято до уваги, що інформація про початок процедури ліквідації у Банку є публічною та розміщена на офіційних сайтах Національного Банку України та фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Обставини щодо неплатоспроможності ПАТ «Дельта Банк» та важкого фінансового становища Банку є загальновідомими та не потребують доказування.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон) установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку є Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі-Фонд). Основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку (ч. 1 ст.4 Закону).

При цьому, система гарантування вкладів фізичних осіб являє собою сукупність відносин, що регулюються Законом, суб'єктами яких є Фонд, Кабінет Міністрів України, Національний банк України, банки та вкладники (п. 15 ч. 1 ст. 2 Закону ).

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 20 Закону, Фонд є єдиним розпорядником коштів, акумульованих у процесі його діяльності.

Функції з ліквідації банку відповідно до Закону виконує Уповноважена ocoба Фонду від імені Фонду та приступає до виконання своїх обов'язків негайно після прийняття Фондом рішення про призначення уповноваженої особи Фонду (ч. 1 ст. 46 Закону).

При цьому, за правилами ч. 2 ст. 46 Закону з дня призначення уповноваженої особи Фонду, зокрема, припиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Керівники банку звільняються з роботи у зв'язку з ліквідацією банку. Також, відповідно до ст. 48 вищевказаного Закону Уповноважена особа Фонду з дня свого призначення має повноваження на звільнення працівників банку відповідно до законодавства України про працю.

У своїй заяві про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання заявник посилався на те, що у зв'язку із запровадженням процедури ліквідації, що спричинило звільнення працівників, втрату документації банку та послаблення контролю за ходом здійснення виконавчого провадження у справі за позовом ТОВ «Укрпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також в подальшому втрата виконавчого листа не з вини ПАТ «Дельта Банк», позбавили Банк можливості звернутися в строк, визначений законом, до органів державної виконавчої служби із виконавчим листом для примусового виконання рішення суду.

Вказував на те, що процедура отримання інформації та документів, необхідних для складання процесуальних документів потребувала додаткового часу.

Крім цього, як на підставу поновлення пропущеного строку посилався на втрату оригіналу виконавчого листа та тривале невиконання боржниками рішення в добровільному порядку.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин.

Відмовляючи в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, судом першої інстанції не враховано, що статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов'язковим до виконання.

Положеннями ч. 1 ст. 14 ЦПК України передбачено, що судові рішенні, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають негайному виконанню на території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частиною 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав і обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову юридичну силу, не виконувалося б на шкоду одній із сторін.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, боржниками самостійно рішення суду не виконується, а втрата виконавчого листа, що призвело до пропущення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, не дає можливість ПАТ «Дельта Банк» звернутися до органів державної виконавчої служби для примусового виконання рішення суду.

Однак, суд першої інстанції вказаних обставин та положень закону не врахував, у зв'язку з чим дійшов помилкового висновку про відмову у видачі дублікату виконавчого листа та в поновленні ПАТ «Дельта Банк» строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, в результаті чого Банк був позбавлений можливості захистити свої права та інтереси щодо виконання рішення суду.

Ураховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції питання щодо видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання вирішено з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317, 319, 325, 327 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», в інтересах якого діє Мізинчук Анна Ігорівна, - задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2016 року в частині відмови у задоволенні заявлених вимог про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - скасувати та постановити в цій частині нову ухвалу, якою заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дніпровський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-1376/09, виданого Дніпровським районним судом м. Києва за рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 26 червня 2009 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» заборгованості у розмірі 1 242 918,91 грн.

Визнати поважною причину пропуску строку на пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-1376/09 від 26 червня 2009 року.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-1376/09, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 26 червня 2009 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» заборгованості у розмірі 1 242 918,91 грн.

Ухвалу в частині задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:

Справа № 755/12065/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7449/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Арапіна Н.Є.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.