Провадження № 2/127/2592/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

ускладі:головуючого судді Ан О.В.

при секретареві-Бородіч О.О.

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданнів залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Органік Плюс», третя особа з самостійними вимогами на стороні відповідача ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Органік Плюс», третя особа з самостійними вимогами на стороні відповідача ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 01.03.2013 року сторони уклали договір позики, відповідно до якого ОСОБА_3 передав у власність ТОВ «Органік Плюс» грошові кошти у сумі 962000,00 грн. з умовою їх повернення до 01.03.2018 року. 06.03.2013 року було укладено додаткову угоду № 1 відповідно до якої відповідач зобовязувався повернути борг до 01.09.2016 року. ТОВ «Органік Плюс» умови договору не виконав внаслідок чого у нього утворилася заборгованість в сумі 3310389,25 грн.

В судовому засіданні представник третьої особи подав заяву про призначення експертизи посилався на те, що згідно заяви про визнання позову від 21.06.2017 року ТОВ «Органік Плюс» визнає позовні вимоги в повному обсязі. За текстом цієї заяви ТОВ «Органік Плюс», зазначає що вказані грошові кошти були внесені на поточний рахунок АТ «УкрСиббанк» в день отримання їх в касі підприємства через ОСОБА_4, яка діяла на підставі доручення від 01.03.2013 року. До заяви про визнання позову ТОВ «Органік Плюс» долучено ряд документів, які не відповідають нормам законодавства України, а саме: відсутні підписи ОСОБА_4 про одержання нею готівки в касі ТОВ «Органік Плюс» в графі «Підпис одержувача», а також не зазначено прописом одержану нею суму коштів. У графі «Видати», зазначено не «Поповій Ілоні Михайлівні» а «банк АТ «УкрСиббанк», проте в касі отримати гроші меже лише фізична особа. У 2013-2014 роках ОСОБА_4 не перебувала у трудових відносинах з ТОВ «Органік Плюс», тому жодних дій як представник цього товариства не здійснювала. Представник третьої особи вказує, що кошти про стягнення яких йде мова в позові, було внесено на рахунок ТОВ «Органік Плюс» саме ОСОБА_4 на підставі договорів безвідсоткової позики. ОСОБА_4 надавала безвідсоткові позики ТОВ «Органік Плюс», так як була зацікавлена в швидкому зростанню виробничих потужностей підприємства, оскільки її частка в статутному фонді товариства становить 50 %. Викладене вказує на те, що надані відповідачем ТОВ «Органік Плюс» та ОСОБА_3 документи, які ніби-то підтверджують існування заборгованості у підприємства перед ОСОБА_3, викликають сумніви з приводу їх достовірності, або ж ці документи фальшивими. Не зважаючи на повне визнання позовних вимог ТОВ «Органік Плюс», позов є надуманим, його метою є позбавлення ОСОБА_4 можливості стягнути з ТОВ «Органік Плюс» кошти, які вона внесла на розрахунковий рахунок товариства у якості безвідсоткової позики на підставі договорів. На думку представника третьої особи документи, що ніби підтверджують наявність заборгованості у ТОВ «Органік Плюс» перед ОСОБА_3 були «створені» у 2016 році, виключно для того, щоб суд прийняв неправосудне рішення на користь ОСОБА_3, у звязку з чим вважав за необхідне призначення технічної експертизи документів.

Представник позивача заперечувала проти призначення технічної експертизи, та просила відмовити в його задоволенні, посилалась на те, що договір позики не є предметом судового спору.

Дослідивши матеріали справи суд приймає до уваги підстави позовних вимог, підстави винекнення зобов"язань та вважає, що привирішенні питання про стягнення зборгованості за догвором позики овинно бути досліджено докази про наявність зобов2язань повернення боргу, підстави їх виникнення.

Згідно ст. 11 ЦК України , підставами виникнення цивільних прав та обов?язків, зокрема, є:

1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти.

От же при вирішенні питання про стягнення боргу, суд повинен встановити чи укладався між сторонами договір позики як підстава зобов"язань. Представник 3-ї особи ставить під сумнів факт уклоаждення самого ждоговору між ТОВ " Органік плюк " та позивачем та час його укладення, зорема додаткового договору.

Згідно ст. 60 ЦПК укоахни , Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі , виникає спір. Між позивачем та 3-ю особою виник спір щодо дійсноті договору позики та додаткового договору.

Згідно ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Тому суд вважає за можливе задовльнити клопотання предстаника 3-ї особи та признаити по справі судову технічну експертизу. З урахуванням спеціалізації та відсутність кваліфіковани експертів в м. Вінниці, суд вважає за можливе проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ( 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6 ).

У предстаника позивача питань на вирішення експерту не було. Суд вважав можлиив прийняти у предстаника 3- ї особи перелік питань, які належить поставити на вирішення ексвперта.

Відповідно до ст. 202 ЦПК України на час проведення експертизи суд вважає за можливе зупинити провадження по справі, але не пізніше 10.09.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.137,143,150,202,203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Клопотання представника третьої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_2 про призначення технічної експертизи задовольнити.

Призначити судову технічну експертизу документів, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ( 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6 ), поперелдивши експртів про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та віждмову без поважних причин бів надання висновку по справі ща ст. 384, 385 КК україни.

2. На вирішення експертам поставити питання:

1).Чи відповідає дата «01 березня 2013 року», що зазначена у договорі позики між ОСОБА_3 та ТОВ «Органік Плюс» часу нанесення відтиску печатки, підписів ОСОБА_5 та ОСОБА_3, а також друкованого та рукописного тексту договору на папір? Якщо ні, то яка дата або період ( місяць, рік) нанесення на папір відтиску печатки, підписів ОСОБА_5 та ОСОБА_3, а також друкованого та рукописного тексту договору позики від 01 березня 2013 року.

2) Чи відповідає дата «06 березня 2013 року», що зазначена у додатковій угоді № 1 між ОСОБА_3 та ТОВ «Органік Плюс» часу нанесення відтиску печатки, підписів ОСОБА_5 та ОСОБА_3, а також друкованого рукописного тексту додаткової угоди № 1 на папір? Якщо ні, то які дата або період нанесення на папір відтиску печатки, підписів ОСОБА_5 та ОСОБА_3, а також друкованого та рукописного тексту додаткової угоди № 1 від 06 березня 2013 року?

3.) Чи відповідає дата «01.10.2013 року», що зазначена у розписці №2 директора ТОВ «Органік Плюс» ОСОБА_5 часу нанесення відтиску печатки, підпису ОСОБА_5, а також друкованого тексту розписки № 2 на папір? Якщо ні, то які дата або період (місяць, рік) нанесення на папір відтиску печатки, підпису ОСОБА_5 та друкованого тексту розписки № 2 директора ТОВ «Органік Плюс» ОСОБА_5 від 01.10.2013 року?

4). Чи відповідає дата «06.03.2013 року», що зазначена у квитанції до прибуткового касового ордеру № 2 на суму 297000 грн. часу нанесення відтиску печатки, підписів, та друкованого тексту квитанції до нанесення відтиску печатки, підписів, та друкованого тексту квитанції до прибуткового касового ордеру № 2 на папір? Якщо, ні, то які дата або період (місяць, рік) нанесення на папір відтиску печатки, підписів та друкованого тексту квитанції до прибуткового касового ордеру №2 на суму 297000 грн. ?

5) Чи відповідає дата «11.04.2013 року», що зазначена у квитанції до прибуткового касового ордеру № 3 на суму 330000 грн. часу нанесення відтиску печатки, підписів, та друкованого тексту квитанції до прибуткового касового ордеру № 3 на папір? Якщо, ні, то які дата або період (місяць, рік) нанесення на папір відтиску печатки, підписів та друкованого тексту квитанції до прибуткового касового ордеру №3 на суму 330000 грн. ?

6.) Чи відповідає дата «03.06.2013 року», що зазначена у квитанції до прибуткового касового ордеру № 4 на суму 335000 грн. часу нанесення відтиску печатки, підписів, та друкованого тексту квитанції до прибуткового касового ордеру № 4 на папір? Якщо, ні, то які дата або період (місяць, рік) нанесення на папір відтиску печатки, підписів та друкованого тексту квитанції до прибуткового касового ордеру № 4 на суму 335000 грн. ?

7.) Чи виготовлені упродовж одного і того самого періоду часу ( тижня, місяця, року ) наступні документи:

- договір позики від 01 березня 2013 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Органік Плюс»;

- додаткова угода № 1 від 06.03.2013 року до договору позики від 01 березня 2013 року, що укладена між ОСОБА_3 та ТОВ «Органік Плюс»;

- розписка № 1 директора ТОВ «Органік Плюс» ОСОБА_5 без дати;

- розписка № 2 директора ТОВ «Органік Плюс» ОСОБА_5 станом на 01.10.2013 року;

- квитанція до прибуткового касового ордеру № 2 від 06 березня 2013 року на суму 297000 грн.;

- квитанція до прибуткового касового ордеру № 3 від 11 квітня 2013 року на суму 330000 грн.;

- квитанція до прибуткового касового ордеру № 4 від 03 червня 2013 року на суму 335000 грн.;

- претензія щодо сплати боргу ОСОБА_3 на адресу ТОВ «Органік Плюс» від 05.09.2016 року;

8.) Чи є копія договору позики від 01 березня 2013 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Органік Плюс», що завірена печаткою та підписом директора ТОВ «Органік Плюс», точною копією оригіналу договору позики від 01.03.2013 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Органік Плюс»;

9.) Чи є копія додаткової угоди № 1 від 06.03.2013 року до договору позики між ОСОБА_6 та ТОВ «Органік Плюс», що завірена печаткою та підписом директора ТОВ «Органік Плюс», точною копією оригіналу додаткової угоди № 1 від 06.03.2013 року до договору позики між ОСОБА_3 та ТОВ «Органік Плюс»?

3. Для дослідженн експерту надати матеріали цивільної справи та витребувані документи.

4. Для проведення судової технічної експертизи витребувати:

У Головного управління статистики у Вінницькій області, Вінницькій обєднаній державній податковій інспекціх ГУ ДФС у Вінницькій області, Управління Пенсійного фонду України в Замостянському районі м. Вінниці, тимчасово для дослідження експертом виитребувати документи, що містять печатки ТОВ «Органік Плюс», які подавалися підприємством у якості щомісячних, щоквартальних та річних звітів про діяльність за період з 2012 по 2016 роки включно для дослідження єкпсерту. Строк надання доказів визначити до 12.07.2017 року , вказавши, що документи подаються безпосередньо до суду. Попередити про адміністратину відповідальність за ненадання або несвоєчасне надання витребовуваних судом доказів.

4.Витрати, повязані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_4.

На період проведення експертного дослідження, але не пізніше 10.09.2017 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Органік Плюс», третя особа з самостійними вимогами на стороні відповідача ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: