31.05.2017 Єдиний унікальний номер 203/419/17
Єдиний унікальний номер 203/419/17
Номер провадження 2/205/1626/17
31 травня 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Остапенко Н.Г.
при секретарі Шевцовій М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Приватного Акціонерного товариства «Страхова компанія «Талісман Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
Позивач звернувся 03 лютого 2017 року до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 05 липня 2013 року між ПАТ «СК «Рітейл Страхування», правонаступником якого є ПАТ «СК «Талісман Страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір страхування № 1136.01.13.
22 лютого 2014 року в м. Красноармійськ по вул. Дніпропетровська сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортних засобів: автомобіля «Грейт Вол», державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля «ГАЗ», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, власнику автомобіля марки «Грейт Вол», державний номер НОМЕР_1, була завдана матеріальна шкода, розмір якої, згідно Звіту про визначення вартості відновлюваного ремонту з урахуванням зносу № 2809/2161 вартість відновлюваного ремонту становить 33 707,53 грн.
ПАТ «СК «Талісман Страхування» за заявою Страхувальника, на підставі умов Договору та згідно з Законом України «Про страхування», виплатила в порядку ст. 1191 Цивільного кодексу України страхове відшкодування, а саме 26 966,43 грн.
Відповідно до постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
На підставі вищевикладеного просить стягнути з ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі понесених витрат в сумі 26 966,43 грн. та судові витрати.
В судове засідання представник позивача за довіреністю, не зявився, про день місце та час проведення судового засідання сповіщений належним чином. Письмово просив справу розглядати за його відсутності.
В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявився, про день місце та час проведення судового засідання сповіщений належним чином. Причини неявки суду невідомі, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило.
У зв'язку з тим, що сторони в судове засідання не з'явились фіксування судового процесу на підставі ст. 197 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
У відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочну форму розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
В ході судового розгляду встановлено, що постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2014 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. В постанові зазначено, що 22 лютого 2014 року о 12-20 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ГАЗ-3302.414», номерний знак НОМЕР_2, в м. Красноармійську по вул. Дніпропетровська, під час руху не обрав безпечну дистанцію руху, в результаті чого скоїв наїзд на автомобіль «Грейт Вол», номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, що зупинився попереду. /а.с. 7/
Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоровю та майну третіх осіб під час дорожньо-транспортної пригоди.
Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.
Стаття 41.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначає, що Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння, зокрема, транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.
Згідно договору № 1136.01.13 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в період з 05.07.2013 року по 05.07.2014 року була застрахована цивільна відповідальність ПАТ «СК «Рітейл Страхування», правонаступником якого є ПАТ «СК «Талісман Страхування», який є власником автомобіля «Грейт Вол», д.н. НОМЕР_1.
Стаття 38.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначає, що Моторне (транспортне) страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.
Відповідач не надав доказів, що на момент ДТП його цивільна відповідальність була застрахована.
Згідно зі статтею 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Стаття 1191 ЦК України передбачає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Отже, оскільки позивачем у повному обсязі виконані свої зобов'язання за Законом та виплачено шкоду в розмірі 26 966,43 грн., тому суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача даної суми сплаченої шкоди в порядку регресу.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача також необхідно стягнути на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судові витрати по справі, які складаються зі сплати судового збору в розмірі 1 600 грн.
Враховуючи вище викладене та керуючись Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 1166, 1191 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 159, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Приватного Акціонерного товариства «Страхова компанія «Талісман Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Приватного Акціонерного товариства «Страхова компанія «Талісман Страхування» судові витрати у розмірі 1 600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень 00 коп.)
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя Н.Г. Остапенко