АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

20 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Саліхова В.В.,Стрижеуса А.М.

при секретарі: П'ятничук В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 12 травня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 12.05.2017 року даний позов задоволено. Шлюб сторін, зареєстрований 24.07.2015 року за актовим записом № 1539 відділом реєстрації шлюбів Дарницького районного управління юстиції у м.Києві, розірвано.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд. Посилається на незаконність та необгрунтованість судового рішення, неповноту з'ясування обставин, що мають значення для справи та не урахування судом наявності між сторонами майнового спору щодо поділу майна придбаного під час шлюбу.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції ОСОБА_1, будучи належним чином оповіщеним ( а.с.73), не прибув. Заява від 08.07.2017 року про відкладення розгляду справи, яка надійшла до Апеляційного суду м.Києва 13.07.2017 року й зареєстрована за вх.№ 37873 задоволенню не підлягає за відсутності доказів поважності причин неявки в судове засідання. Зазначивши про неможливість явки у судове засідання 20 липня 2017 року у зв'язку із перебуванням за межами м.Києва, ОСОБА_1 ніяких доказів такому не надав та на наявність таких не посилався.

Представник позивача ОСОБА_3 просила апеляційну скаргу відхилити з підстав, вказаних у письмових запереченнях, які підтримала у судовому засіданні та зазначила, що примірення сторін не відбулося, сторони й не намагалися його досягти, а звертаючись із заявою про поділ майна в іншому провадженні відповідач підтвердив, що сторони проживають окремо вже тривалий час.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги,перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в цій частині, колегія суддів вважає,що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24.07.2015 року, від якого дітей не мають.

В суді першої інстанції ОСОБА_2 наполягала на розірванні шлюбу, підтвердила, що вона не бажає зберігати сім'ю, що причиною розірвання шлюбу є те, що сторони мають різні погляди на сім'ю та життя, не можуть досягти згоди між собою з різних питань,внаслідок чого між ними припинені шлюбні відносини та спільне проживання.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з того, що збереження сім'ї сторін є неможливим. Сторони до взаєморозуміння не прийшли, проживають окремо, не піклуються один про одного мають протилежні погляди щодо сімейних відносин. Зазначив, що шлюб повинен ґрунтуватися на вільній згоді чоловіка і жінки, а позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає їх правильними оскільки вони ґрунтуються на вимогах закону та встановлених у судовому засіданні обставинах.

Доводи відповідача про формальний розгляд справи є безпідставними,оскільки дана справа знаходилась в провадженні суду тривалий час - з листопада 2016 року, що давало змогу подружжю визначитись із своїми почуттями і можливістю збереження сім'ї , однак примирення між ними та відновлення подружніх відносин не відбулося.

Відповідно до ч. 1 ст. 68 СК України розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу і можливість його поділу,а відтак доводи апеляційної скарги про наявність спору щодо спільного сумісного майна подружжя,не може бути підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції вважає, що висновки суду відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.

Всі висновки суду першої інстанції щодо пред'явлених у рамках даної справи позовних вимог повно та послідовно викладені у мотивувальній частині оскаржуваного рішення .

Обставин, які б давали суду апеляційної інстанції підстави для спростування указаних висновків суду, апеляційна скарга не містить.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суд першої інстанції ухвалив правильне по суті рішення, підстав для скасування якого колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 313-315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м.Києва від 12 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення ,але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий :

Судді :

Справа № 753/22247/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7532/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Шклянка М.П..

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.