Справа № 214/5864/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Чернової Н.В.,

при секретарі Лєбєдєвій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву начальника Металургійного районного у місті ОСОБА_1 відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про розяснення рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Металургійного районного у місті ОСОБА_1 відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про розяснення рішення суду, в якій він просить суд розяснити чи можливо вважати, що після виключення відомостей про батька дитини ОСОБА_2, відділу необхідно анулювати актовий запис про встановлення батьківства № 72 від 09.09.2003 року, складений Металургійним районним у місті ОСОБА_1 відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

В судове засідання особи, які брали участь у справі не з'явились, однак у відповідності до ч. 3 ст. 221 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи № 214/5864/16-ц, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» п. 21, відповідно до статті 221 ЦПК розяснення рішення суду можливо тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію; якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й розяснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

За п. 8 цієї ж Постанови, ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій статтею 215 ЦПК України, і обов'язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини. Разом з тим рішення не повинно містити зайвої деталізації, яка не має правового значення в даній справі, а також незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається.

Таким чином, роз'яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих фрагментів рішення, які здебільшого знаходяться у резолютивній частині та розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.11.2016 року задоволено повністю позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства, виключення запису про батька з актового запису про народження дитини та виключено відомості про ОСОБА_2, як про батька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з актового запису про народження від 03.09.2003 року за № 452 в книзі записів актів громадянського стану про народження в відділі реєстрації актів громадянського стану Дзержинського районного управління юстиції м. Кривого Рогу.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду цивільної справи було оспорювання ОСОБА_2 батьківства та виключення відомостей про нього як батька дитини з актового запису народження від 03.09.2003 року за № 452, зробленого Металургійним районним у місті ОСОБА_1 відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. Ніяких питань щодо актового запису № 72 від 09.09.2003 року на підставі якого видавалось свідоцтво про встановлення батьківства, судом не вирішувалось. Питання щодо подальшої ануляції зазначеного актового запису № 72 від 09.09.2003 року до компетенції суду не відноситься.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що рішення суду від 23.11.2016 року є зрозумілим і не допускає неоднакового тлумачення, у звязку з чим підстави для його розяснення відсутні.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. 221 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви начальника Металургійного районного у місті ОСОБА_1 відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про розяснення рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Н.В. Чернова