Справа № 128/2353/16-ц
УХВАЛА

13 липня 2017 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі

головуючого судді: Ганкіної І.А.

при секретарі: Жигаровій Д.О.

при розгляді в відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінкор» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Солюшинз» про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП,

Встановив:

В провадженні Вінницького районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

До судового засідання від представника відповідача ТОВ «Сервіс Солюшинз» - адвоката ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду кримінального провадження за № 127/14543/16-к відносно ОСОБА_1, яке перебуває на розгляду у Вінницькому міському суді Вінницької області, клопотання просить слухати у її відсутність.

Представник позивача ОСОБА_3 заперечив проти даного клопотання, в задоволенні просив відмовити, оскільки вважає, його безпідставним та необґрунтованим, розгляд клопотання просив проводити за заявою в порядку ст. 197 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином неодноразово.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Особлива сумлінність є необхідною при розгляді трудових спорів (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руотоло проти Італії»).

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 201 ЦПК України у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобовязаний зупинити провадження у цій справі.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі обєктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів одного місяця.

Вирішуючи клопотання сторони відповідача ТОВ «Сервіс Солюшинз» про зупинення провадження у справі, яка розглядається, суд не вбачає конкретних обставин, до вирішення якої слід зупинити провадження у справі, у чому саме полягає взаємозвязок предметів розгляду справ (кримінальної та цивільної), а також у чому полягає передбачена законом неможливість розгляду зазначеної справи до розгляду кримінального провадження за № 127/14543/16-к відносно ОСОБА_1

Тому, враховуючи вищевикладене, суд на виконання принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи, вважає, що в задоволені клопотання сторони відповідача - адвоката ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст. 197, 201,203 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Відмовити в задоволені клопотання представника відповідача ТОВ «Сервіс Солюшинз» - адвоката ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінкор» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Солюшинз» про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.А. Ганкіна