Справа № 234/6106/17
Провадження № 2-з/234/30/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лутай А.М.,

при секретарі Пагуліч Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську Донецької області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі №234/6106/17, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання винним в дорожньо-транспортній пригоді, стягнення матеріальної шкоди.

22 червня 2017 року позивач ОСОБА_4 подав до суду заяву про забезпечення вищевказаного позову, зокрема щодо накладення арешту на обєкт нерухомого майна: житловий будинок, загальною площею 508,5м?, розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Ржавець, вул.Підлісна, 2, який належіть на праві власності відповідачу по справі ОСОБА_3; заборони суб'єктам державної реєстрації, в тому числі, але не виключно, приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України, вносити будь-які зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «Успіх Слобожанщини» (Місцезнаходження юридичної особи: 64200, Харківська область, Балаклійський район, м.Балаклія, вул.Геологічна, буд.61, та вчиняти щодо нього будь-які реєстраційні дії, у тому числі здійснювати державну реєстрацію будь-яких змін до установчих документів, що стосуються змін у складі учасників (засновників) ТОВ «Успіх Слобожанщини», пов'язаних з переходом права власності на частку в розмірі 605500грн в статутному капіталі зазначеного Товариства, що належить ОСОБА_3, зміни розміру часток учасників (засновників) ТОВ «Успіх Слобожанщини» у статутному капіталі Товариства, зменшення або збільшення статутного капіталу ТОВ «Успіх Слобожанщини», припинення даного Товариства; накладення арешту на частку в статутному капіталі ТОВ «Успіх Слобожанщини». Свої вимоги мотивує тим, що на даний час існує реальна загроза відчуження ОСОБА_3 свого майна для уникнення відповідальності за завдання матеріальної шкоди.

Суд, вивчивши заяву ОСОБА_1, вважає її частково обґрунтованою, та такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, 3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ст.153 ч.1 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 6 ст.153 ч.1 ЦПК України передбачено, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

З наданої до суду Інформаційної довідки №90196296 від 21.06.2017р з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна вбачається, що ОСОБА_3 є власником житлового будинку, загальною площею 508,5м?, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Ржавець, вул.Підлісна, 2. Право власності зареєстровано на підставі рішення Київського районного суду міста Харкова (справа №2-2836/05) від 21.09.2004р, яке набрало законної сили. Крім того, відповідно до зазначеного рішення суду від 21.09.2004р вартість майна на момент підписання договору купівлі-продажу склала 42 000 долларів США.

З матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання винним в дорожньо-транспортній пригоді, стягнення матеріальної шкоди, вбачається, що розмір позовних вимог становить 2 176 720грн.

Таким чином, суд вважає за необхідне вимоги заявника ОСОБА_1 задовольнити частково, а саме в частині накладення арешту на обєкт нерухомого майна (на житловий будинок), і що саме цей вид забезпечення позову буде співмірним із заявленими позивачем вимогами, та в повній мірі забезпечить виконання можливого рішення суду.

В іншій частині заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі №234/6106/17 задовольнити частково.

Накласти арешт на житловий будинок, загальною площею 508,5м?, розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Ржавець, вулиця Підлісна, будинок №2, який належить на праві власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.

В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали надіслати до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, до виконання.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: А.М.Лутай