Справа № 127/7010/17
Провадження 2/127/3075/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2017 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Ковтун А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «Омега», третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 мотивував позов тим, що 20.04.2016 року приблизно о 15.00 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Мерседес 190», держномер НОМЕР_1, в м. Вінниці по вул. Київській рухався зі швидкістю 74,9 - 78,2 км/год, чим перевищив дозволену швидкість в населених пунктах, внаслідок чого допустив зіткнення з належним позивачеві автомобілем «Опель» держномер НОМЕР_2.

Внаслідок зіткнення автомобіль позивача пошкоджено.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення доведена постановою суду від 15.07.2016 року №127/13762/16-ц.

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Мерседес 190» держномер НОМЕР_1 застрахована АСК «Омега» за полісом №АЕ/5652386.

Згідно звіту про оцінку пошкоджень автомобіля внаслідок ДТП №16/121/1 від 19.11.2016 року, матеріальні збитки, заподіяні позивачеві, становлять 21 059,16 грн. Вартість дослідження складає 650 грн.

На даний час збитки позивачеві не відшкодовано.

Листом від 08.12.2016 року №2386 АСК «Омега» відмовило позивачеві у виплаті страхового відшкодування, що стало підставою для звернення до суду.

На підставі ст.ст. 22, 1166, 1192 ЦК України, ст.ст. 9, 22-31,35, 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач просив стягнути з СК «Омега» 21 059 грн. завданих збитків та 650 грн. витрат за оцінку пошкодженого майна та судовий збір.

Ухвалою суду від 24.05.2017 року ОСОБА_2 був залучений в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача (а.с. 69).

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позов підтримав за обставин, викладених у ньому, просив позовні вимоги задоволити в повному обсязі. Із мотивом страхової про відмову у виплаті - не погодився, оскільки факт ДТП доведено рішенням суду, а розмір шкоди - експертним висновком. Заяву про відшкодування шкоди позивач подавав до СК «Омега» лише в вересні 2016 року, оскільки у ОСОБА_2 було два страхових поліса - СК «Домінанта» та СК «Омега». Лише після проведеної перевірки СК «Домінанта» з`ясували, що відповідати за завдані збитки повинна СК «Омега», поліс якої був оформлений раніше. Зазначив, що ОСОБА_1 не порушував Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» і вчасно звернувся до СК «Домінанта», аварійний комісар оглянув пошкоджений автомобіль, проте саме з вини ОСОБА_2, який не повідомив йому про іншу страхову компанію, виплата не була здійснена.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав, що до потерпілого з приводу відшкодування він не звертався, оскільки вважає, що виплату повинна здійснити страхова компанія.

Представник СК «Омега» - Герлей Т.В. позов не визнала, пояснила, що згідно з вимогами ст.33.3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» власники повинні зберігати пошкоджене майно до огляду страховим комісаром. За відшкодуванням шкоди ОСОБА_1 звернувся до СК лише у вересні 2016 року, однак, автомобіль на той час вже був відремонтований, тому СК не могла встановити розмір збитків. Крім того, представник визнала, що про даний страховий випадок СК була повідомлена і виплата страхового відшкодування іншим потерпілим була здійснена.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився з невідомих причин, про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно рекомендованим листом, заяв про відкладення розгляду справи не надавав. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_2

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником вантажопасажирського автомобіля «Опель», 1995 року випуску, держномер НОМЕР_2 (а.с. 7).

20.04.2016 року близько 15.00 год. водій автомобіля «Мерседес Бенц 190», держномер НОМЕР_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, рухаючись по вул. Київській в м. Вінниці, в напрямку пл. Героїв Чорнобиля, в районі перехрестя з вул. Стеценка, допустив зіткнення з автомобілем «Шевроле Авео», держномер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, який рухався в попутному напрямку та виконував маневр розвороту. Після вказаного зіткнення автомобіль «Мерседес Бенц 190», держномер НОМЕР_1 перемістився на лівий тротуар по напрямку його руху, де зіткнувся з припаркованим автомобілем марки «Опель» держномер НОМЕР_4 та далі з автомобілем марки «КІА», держномер НОМЕР_5. Внаслідок вказаної ДТП ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження. По даному факту СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області внесені відомості до ЄДР № 0002978 від 21.04.2016 року. Станом на 22.04.2016 року по даному факту проводилось досудове розслідування (а.с. 6).

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.07.2016 року №127/13762/16-ц ОСОБА_2 визнано винним за ст. 124 КУпАП та накладено стягнення (а.с. 5).

Власник автомобіля «Мерседес 190» держномер НОМЕР_1 ОСОБА_7 застрахував відповідальність в АСК «Омега» за полісом №АЕ/5652386 від 27.08.2015 року. Строк дії полісу: з 28.08.2015 до 27.08.2016 року. Забезпечений транспортний засіб - «Мерседес 190», д/н НОМЕР_1. Ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну - 50 000 грн., розмір франшизи - 1000 грн.

22.09.2016 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування (а.с. 8).

08.12.2016 року СК «Омега» відмовила позивачу у виплаті страхового відшкодування посилаючись на те, що всупереч вимогам п.п. 33.3, 37.1.3 Закону України потерпілий не виконав своїх обов'язків, зокрема, не зберіг пошкоджене майно в такому стані, в якому воно знаходилось після ДТП до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком представник. Згідно пояснення, наданого позивачем від 23.11.2016 року (а.с. 10) з додатком до пояснення від 06.12.2016 року (а.с. 11), станом на 22.09.2016 року він здійснив відновлювальний ремонт пошкодженого в ДТП автомобіля. За таких обставин страховик не мав можливості встановити факт ДТП, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди.

Суд вважає таку відмову безпідставною виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 37.1.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підставою для відмови у здійсненні страхового

відшкодування (регламентної виплати) є невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов'язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди.

Відповідно до ст. 33.3 Закону водії та власники транспортних засобів,причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов'язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, МТСБУ) представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів). Особи, зазначені в цьому пункті, звільняються від обов'язку збереження пошкодженого майна (транспортних засобів) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, у разі якщо не з їхньої вини протягом десяти робочих днів після одержання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду його уповноважений представник не прибув до місцезнаходження такого пошкодженого майна.

В судовому засіданні представник СК «Омега» Герлей Т.В. визнала, що про страховий випадок СК було відомо і оскільки вина ОСОБА_2, який керував забезпеченим транспортним засобом «Мерседес» була встановлена судом, двом іншим потерпілим від ДТП були виплачені страхові відшкодування.

Оскільки представник відповідача визнала дані обставини, в силу ст. 61 ЦПК України вони не підлягають доказуванню.

Твердження відповідача, що в зв`язку з невиконанням потерпілим умов ст. 33.3 Закону і незбереження автомобіля в пошкодженому вигляді страхова компанія була позбавлена можливості визначити розмір заподіяної шкоди також є безпідставним.

Автомобіль був оглянутий 26.04.2016 року спеціалістом ОСОБА_8 (а.с. 34). Згідно звіту №16/121/1 про оцінку пошкоджень автомобіля «Опель» держномер НОМЕР_2 сума матеріальних збитків, заподіяних ОСОБА_1 станом на 26.04.2016 року складає 21 059,16 грн. (а.с. 12-41).

Також суд враховує, що вина позивача у незбереженні транспортного засобу в пошкодженому вигляді відсутня, оскільки аварійним комісаром або експертом, призначеним страховою компанією «Омега» пошкоджений автомобіль не був оглянутий через неналежне повідомлення винної особи про страховика. Разом з тим, пошкодження внаслідок ДТП були встановлені спеціалістом - ФОП ОСОБА_8, звіт про оцінку і розмір визначеного матеріального збитку відповідачем не спростований.

Відповідно до ст.ст. 9.1, 22.1, 28, 29, 35, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана, зокрема, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. У зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються

витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу

з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому

законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень,

зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок

дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з

місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того

власника чи законного користувача транспортного засобу, який

керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної

пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо

транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на

стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію

транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи

інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом

30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну

пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41

цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. Страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього

Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає

вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування

(регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового

відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення

страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у

зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі

рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового

відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому

порядку.

Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином, обов`язок відшкодувати майнову шкоду в межах ліміту відповідальності покладається на страхову компанію.

Оскільки спеціалістом встановлено, що ВТВ = 0,00 грн., вартість матеріального збитку в сумі 21 059,16 грн. підлягає зменшенню на розмір франшизи - 1000 грн., тому стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума в розмірі 20 059,16 грн.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України судовий збір в розмірі 640 грн., що був сплачений позивачем при поданні до суду даного позову, підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст. 1166, 1187, 1192, 1194 Цивільного кодексу України, ст.ст. 5, 8, 10, 11, 57, 60, 61, 88, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задоволити частково.

Стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Омега» () на користь ОСОБА_1 20 059,16 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, а також судові витрати в сумі 640 грн.

В решті позову - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: