АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/830/15-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/734/К/17 ОСОБА_1
Категорія - 27 (ІI) Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар: Кислиця І.В.,

за участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» - ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 25 травня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, -

В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2015 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», звернулось з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Ухвалою суду від 22.07.2015 року замінено позивача ПАТ «УкрСиббанк» правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Ухвалою суду від 25 травня 2016 року позовна заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» залишена без розгляду напідставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, в звязку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання.

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу по справі, посилаючись на те, що не мала місце повторна неявка представника позивача в судове засідання, оскільки в судове засідання, призначене на 06 квітня 2016 року, представником позивача було направлено клопотання про відкладення розгляду справи і з того часу позивач не отримував судові повідомлення про розгляд справи.

Відповідачі по справі ОСОБА_5 та ОСОБА_6, відповідно до вимог ч.5 ст.76 ЦПК України в судове засідання не з'явилися надавши при цьому заяви про відкладення розгляду справи у звязку із необхідністю укладення договору з адвокатом.

Колегією суддів не можуть бути взяті до уваги вказані заява відповідачів, оскільки знаючи про розгляд справи вони не були позбавлені можливості укласти договір про надання правової допомоги. Крім того, зважаючи на те, що справа перебуває у провадженні суду значний час, а саме з лютого 2015 року в суті першої інстанції, та з лютого 2017 року в суді апеляційної інстанції, виходячи з вимог частини 3 статті 27 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 303-1 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги та статті 67 ЦПК щодо строків процесуальних дій, а також зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції керувався п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України й виходив з того, що представник позивача у судові засідання повторно не зявися, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Колегія суддів не може погодитись із таким висновком суду з огляду на наступне.

Положеннями ч.3 ст.169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або не повідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду, при чому повторною вважається друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Залишення заяви без розгляду це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у звязку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Заява залишається без розгляду за наявності точно встановлених в законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом і можливість застосування яких не втрачена, при повторній неявці сторін.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Аналогічні положення закріплено й в статтях 1 11 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» призначалась до судового розгляду неодноразово, зокрема 11.02.2016 року, 06.04.2016 року та 25.05.2016 року.

Разом з тим, згідно із ч. ч. 1, 3, 4, 5 ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання. Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Положеннями ч. 6 ст. 74 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телефонограмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Як вбачається із матеріалів справи, в судове засідання, призначене на 06 квітня 2016 року, представником позивача було направлено клопотання про відкладення розгляду справи (а.с.145).

Однак, відомості про отримання позивачем та його представником судових повісток щодо призначення справи на 25.05.2016 року в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що позивача не було повідомлено належним чином про дату розгляду справи та повістки на адресу позивача не надходили, тому в даному випадку не має місця повторності неявки позивача в судове засідання.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про повторну неявку належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи представника позивача є передчасним.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга має бути задоволена, ухвалу суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303,307, п.4 ч.1 ст. 311, 313-315 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 травня 2016 року скасувати.

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені направити до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу для подальшого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: