Справа № 2-76-07 Головуючий у 1 інстанції: Гайдук А.Л.
Провадження № 22-ц/773/758/17 Категорія: 50 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Киці С.І.,

суддів Грушицького А.І., Шевчук Л.Я.,

секретар судового засідання Черняк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Любомльського районного суду Волинської області від 14 квітня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №2-76-07 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини. Просить суд видати дублікат виконавчого листа, покликаючись на пошкодження оригіналу виконавчого листа.

Ухвалою Любомльського районного суду Волинської області від 14 квітня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа за рішенням Любомльського районного суду Волинської області від 13 березня 2007 року, ухваленим в цивільній справі №2-76-07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини відмовлено.

Заявник ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду першої інстанції. Вважає, що суд неповно зясував обставини справи, порушив норми матеріального та процесуального права. Просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою заяву задовольнити.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив із того, що пошкодження виконавчого документа не є підставою для видачі дубліката виконавчого листа, а також із неможливості повторного предявлення виконавчого документа до виконання у звязку із закінченням виконавчого провадження за заявою стягувача про повернення їй виконавчого документа без виконання та пропуску строків пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Такі висновки суду грунтуються на неповно зясованих обставинах справи та суперечать нормам матеріального права.

Судом встановлено, що рішенням суду від 13.03.2007 року стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки Анни, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частки зі всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 08.02.2007 року і до її повноліття, однак мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 СК України. 16.03.2007 року Любомльським районним судом видано виконавчий лист №2-76-07 за вказаним судовим рішенням.

Постановою старшого державного виконавця Державної виконавчої служби у Любомльському та Швацькому районах Волинської області від 20.03.2007 року відкрито виконавче провадження.

На примусовому виконанні виконавчий лист №2-76-07 від 16.03.2007 року перебував до 19.09.2009 року. Постановою старшого державного виконавця відділу ДВС Любомльського районного управління юстиції від 19.08.2009 року виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню Анну закінчено на підставі ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», у звязку з надходженням 12.08.2009 року від стягувача заяви про повернення виконавчого документа без виконання.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, видається один виконавчий лист.

За змістом ст. 370 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати дублікат виконавчого листа у разі втрати його оригіналу.

Таким чином, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд повинен належним чином перевірити, чи дійсно виконавчий лист втрачено, а заяву про видачу дубліката розглянути з дотриманням вимог ч.2 ст. 370 ЦПК України. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідно до повідомлення начальника Любомльського районного відділу ДВС Головного ТУЮ у Волинській області від 13.04.2017 року виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 на виконанні не перебуває.

З матеріалів справи не вбачається, що саме стягувачу ОСОБА_1 був повернутий виконавчий лист, так як супровідний лист ВДВС Любомльського районного управління юстиції №6786/03-15/3 від 21.08.2009 року про направлення постанови про закінчення виконавчого провадження та виконавчого документу адресований Любомльському районному суду, ОСОБА_1, ОСОБА_2

В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що рішення Любомльського районного суду від 13.03.2007 року виконано добровільно.

Судом першої інстанції не було зясовано обставин втрати виконавчого листа заявником ОСОБА_1, лише констатовано, що пошкодження виконавчого документа, на яке вона покликається у своїй заяві, не є підставою для видачі дубліката виконавчого листа.

Однак, в поданій апеляційній скарзі заявник зазначає, що нею некоректно сформульовано зміст заяви, а виконавчий лист вона втратила, вказані обставини судом не досліджувалися.

Крім того, в оскаржуваній ухвалі суд прийшов до висновку, що так як виконавче провадження у даній справі було державним виконавцем закінчено на підставі заяви стягувача ОСОБА_1 про повернення їй виконавчого листа без виконання, то це унеможливлює повторне звернення виконавчого листа до виконання відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, що діяла на момент закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ч.ч.1, 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» в чинній редакції, виконавчий документ повертається стягувачу, зокрема, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа; Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Виконавчий лист може бути предявлений протягом усього строку на який присуджено сплату аліментів, тобто до повноліття дочки ОСОБА_3 18.03.2021 року. Отже, виконавче провадження про стягнення аліментів знову може бути відкрито за заявою стягувача.

Висновки суду про закінчення строків предявлення виконавчого документа до виконання у даній справі є помилковими і не відповідають нормам матеріального права, а саме ч. 3 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», згідно якої рішення про стягнення періодичних платежів (у справах про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом чи іншим ушкодженням здоровя, втратою годувальника тощо) можуть бути предявлені для виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України у взаємозв'язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Судовий порядок видачі дубліката та апеляційне оскарження ухвали суду про видачу або відмову в його видачі є гарантією права кожного на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судових рішень.

Оскільки відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого виконавчого листа видати його дублікат має право суд, який видав виконавчий лист, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувану ухвалу слід скасувати, а питання про видачу дубліката виконавчого листа передати на новий розгляд до суду першої інстанції, в звязку з порушенням порядку, встановленого для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Любомльського районного суду Волинської області від 14 квітня 2017 року в даній справі скасувати, а питання про видачу дубліката виконавчого листа передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді