Справа № 606/1226/17
У Х В А Л А

іменем України

17 серпня 2017 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області у складі: головуючої судді Ромазан Л.С., при секретарі Кавалко В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Теребовлі скаргу публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на дії головного державного виконавця Теребовлянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» звернулось до суду із скаргою на дії головного державного виконавця Теребовлянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області П»ятковського В.І., які полягають у винесенні ним 20 липня 2017 року повідомлень про повернення стягувачу виконавчих документів (про стягнення солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» заборгованості за кредитним договором та про стягнення із кожного із них в користь зазначеного банку судового збору,цивільна справа № 606/2218/16-ц) без прийняття до виконання, оскільки вважає, що такі дії суперечать вимогам законодавства про виконавче провадження. Зокрема, вказує на те, що державним виконавцем безпідставно повернуто виконавчі листи з тих мотивів, що банком, який 99.9% належить державі в особі Міністерства фінансів України та на підставі ч.2 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» звільнений від сплати авансового внеску, не сплачено авансового внеску з приводу примусового виконання зазначеного рішення суду. Просить визнати дії головного державного виконавця Теребовлянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області П»ятковського В.І. незаконними та скасувати його повідомлення про повернення стягувачу виконавчих документів без прийняття до виконання.

У судове засідання представник ПАТ «РОДОВІД БАНК» не з»явився, подав до суду клопотання про розгляд скарги за його відсутності, вимоги, викладені у скарзі, підтримує із мотивів, заначених у ній.

Начальник Теребовлянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області в судове засідання не з»явилась, подала до суду письмову заяву про розгляд скарги за її відсутності. Крім того, подала до суду письмові заперечення, з яких вбачається, що вимоги, викладені у скарзі, не визнає із мотивів, викладених у запереченнях, вказавши на те, що дії головного державного виконавця П»ятковського В.І. при винесенні ним повідомлень від 20 липня 2017 року про повернення стягувачу виконавчих документів без прийняття до виконання відповідають вимогам п.8 ч.4 ст.8, ч.2 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», а тому є законними та обґрунтованими.

Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 у судове засідання не з»явились, хоча були повідомлені про час та місце судового розгляду.

Суд, ознайомившись із матеріалами скарги, письмовими запереченнями та іншими документами, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 13 березня 2017 року із ОСОБА_1, ОСОБА_3 в користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором від 19 червня 2008 року № 61/АК-00019.08.2 в розмірі 986.62 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 26451.28 грн. та 37800.62 грн. інших платежів, які виникли із кредитного договору, а також стягнуто з кожного із них по 689 грн. судового збору.

На підставі вказаного судового рішення Теребовлянським районним судом Тернопільської області 12 червня 2017 року видано чотири виконавчі листи про стягнення солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» заборгованості за кредитним договором від 19 червня 2008 року № 61/АК-00019.08.2 в розмірі 986.62 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 26451.28 грн. та 37800.62 грн. інших платежів, які виникли із кредитного договору, та про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, з кожного, в користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» судового збору у розмірі 689 грн.

Для примусового виконання зазначених виконавчих листів стягувач звернувся до Теребовлянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області із заявами про відкриття виконавчого провадження.

Згідно з повідомленнями головного державного виконавця Теребовлянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області П»ятковського В.І. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 20 липня 2017 року усі чотири виконавчі листи про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_3 в користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» солідарно заборгованості за кредитним договором від 19 червня 2008 року № 61/АК-00019.08.2 в розмірі 986.62 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 26451.28 грн. та 37800.62 грн. інших платежів, які виникли із кредитного договору, а також про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_3 в користь ПАТ «РОДОВІД БАНК», з кожного, по 689 грн. судового збору, повернуто ПАТ «РОДОВІД БАНК» з підстав відсутності квитанції про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, яка подається до заяви стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно з п.8 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред»явлення, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов»язковим.

Відповідно до п.1 ч.1, ч.2 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення, до якої стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати.

Цією ж статтею встановлено перелік осіб, які звільняються від сплати авансового внеску, зокрема, звільняються від сплати авансового внеску і державні органи.

Таким чином, з урахуванням вказаних вимог Закону та матеріалів виконавчого провадження, суд вважає, що стягувач публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» не є державним органом, який звільняється від сплати авансового внеску у виконавчому провадженні.

За таких обставин твердження скаржника про те, що 99.9% ПАТ «РОДОВІД БАНК» належить державі в особі Міністерства фінансів України, тобто державному органу, який звільняється від сплати авансового внеску, є помилковими.

Аналізуючи встановлені обставини, суд вважає, що діями головного державного виконавця Теребовлянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області П»ятковського В.І. при вчиненні виконавчих дій з примусового виконання виконавчих листів Теребовлянського районного суду № 606/2218/16-ц, виданих 12 червня 2017 року, про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_3 в користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» солідарно заборгованості за кредитним договором від 19 червня 2008 року № 61/АК-00019.08.2 в розмірі 986.62 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 26451.28 грн. та 37800.62 грн. інших платежів, які виникли із кредитного договору, а також про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_3, з кожного, в користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» 689 грн. судового збору права скаржника ПАТ «РОДОВІД БАНК» не порушено, а тому у задоволенні його скарги слід відмовити.

Керуючись ст.387 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на дії головного державного виконавця Теребовлянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області П»ятковського В.І., які полягають у винесенні ним 20 липня 2017 року повідомлень про повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчих документів про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_3 в користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» солідарно заборгованості за кредитним договором від 19 червня 2008 року № 61/АК-00019.08.2 в розмірі 986.62 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 26451.28 грн. та 37800.62 грн. інших платежів, які виникли із кредитного договору, а також про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_3, з кожного, в користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» по 689 грн. судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя