Дело № 639/9202/16-ц
Производство №2-к/639/2/17
23 июня 2017 р. Октябрьский районный суд г. Харькова
в составе: председательствующего-судьи ОСОБА_1
при секретаре-Слюсаревой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове ходатайство Акционерного общества «Научно-производственного объединение Русские базовые информационные технологии» о предоставлении разрешения на исполнение на территории Украины решения Московского городского суда от 28 июля 2016 г. по гражданскому делу № 3-925/2016 по иску Акционерного общества «Научно-производственного объединение Русские базовые информационные технологии » к Ай ОСОБА_2 Компании ( ITL Company ), ТОВ Хост Вдс (Tov Host Vds), ФОП ОСОБА_3 о защите исключительных прав на программу для ЭВМ «Операционная система специального назначения « Astra Linux Edition для 64-х разрядной платформы на базе процессорной архитектуры х86-64», размещенную на сайтах информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» only-soft.info, darkos.club, torplanet.ru,-
Акционерное общество «Научно-производственного объединение Русские базовые информационные технологии» обратилось через Московский городской суд в компетентные органы иностранного государства с ходатайством о признании и предоставлении разрешения на принудительное исполнение на территории Украины решения Московского городского суда от 28 июля 2016 г. по гражданскому делу № 3-925/2016 .
Главным территориальным управлением юстиции в Харьковской области ходатайство Акционерное общество «Научно-производственного объединение Русские базовые информационные технологии в части решения суда в отношениио Ай ОСОБА_2 Компании ( ITL Company) направлено Октябрьскому районному суду г.Харькова.
О дне и времени рассмотрения ходатайства стороны извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Повестки с уведомлением о вручении Ай ОСОБА_2 Компании (ITL Company) направлялись по адресу, указанному в ходатайстве.
От Общества с ограниченной ответственностью «Ай Ті Інвест» поступила письменная информация, из которой следует, что по адресу ул.Конторская ( бывшая Краснооктябрьская), 6 в г.Харькове компания «Ай ОСОБА_2 Компании» не находится, ее код ЕДРПОУ и организационно-правовая форма юридического лица не указана в решении суда, которое принято в отношении «Ай ОСОБА_2 Компани», что не дает возможности определить указанное юридическое лицо. Между тем, Общество с ограниченной ответственностью «Ай Ті Інвест » изложены возражения по сути заявленных истцом требований со ссылкой на нарушение Московским городским судом при рассмотрении искового заявления Акционерное общество «Научно-производственного объединение Русские базовые информационные технологии» правил подсудности, а также вынесение судом решения в отношении лиц при отсутствии надлежащей информации об их месте нахождения или расположения.
Судом предпринимались меры для установления юридического адреса или местонахождения «Ай ОСОБА_2 Компани», а также регистрации либо перерегистрации компании. По данным информационных ресурсов Главного управления Государственной фискальной службы Украины в Харьковской области, предприятие Ай ОСОБА_2 Компании ( ITL Company ) не зарегистрировано в территориальных органах фискальной службы в Харьковской области.
Исследовав предоставленные к ходатайству документы суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 51 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 г., ратифицированной с предостережениями Законом Верховного Совета от 10.11.1994 г. каждая из Договаривающихся Сторон на условиях, предусмотренных настоящей Конвенцией, признает и исполняет решения, вынесенные на территории других Договаривающихся Сторон учреждениями юстиции по гражданским и семейным делам. Ст. 6 указанной Конвенции предусмотрен объем правовой помощи путем выполнения процессуальных и иных действий, предусмотренных законодательством запрашиваемой Договаривающейся Стороны, в частности составления и пересылки документов, допроса сторон, признания и исполнения судебных решений по гражданским делам, приговоров в части гражданского иска, исполнительных надписей, а также путем вручения документов.
Согласно ст. 54 Конвенции ходатайства о признании и разрешении принудительного исполнения решений рассматриваются судами Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение. При этом суд ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные настоящей Конвенцией, соблюдены. В случае, если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.
Как усматривается из справки судьи Московского городского суда, ответчик «ITL Company» был в надлежащем порядке и своевременно вызван в суд, ему вручена копия искового заявления, что подтверждается уведомлением АО «ДХЛ Интернешнл».При этом, из сообщения АО «ДХЛ Интернешнл» от 08.07.2016 г. следует, что груз , содержащий документы, а именно исковое заявление, повестку в суд на 28.07.2016 г., доставлено по адресу, указанному в авианакладной ( г. Харьков, ул. Краснооктябрьская, 6) и в получении груза расписался (-ась) Михайленко.
Возможность принудительного исполнения решения иностранного суда состоит именно в исследовании процедуры, направленной на обеспечение права ответчика на участие в судебном заседании и предоставление пояснений, определения наличия в предоставленных документах доказательственной силы, в том числе в связи с соблюдением порядка и формы вручения документов и, в случае необходимости, идентификации и установления наличия соответствующих полномочий.
Статьей 394 ГПК Украины установлены требования, предъявляемые к ходатайству о предоставлении разрешения на принудительное исполнение решения иностранного суда. Часть 3 ст. 394 ГПК Украины содержит перечень таких документов, среди которых указан и документ, который удостоверяет, что сторона, относительно которой постановлено решение иностранного суда и которое не принимало участие в судебном процессе , была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела.
Приложенные к ходатайству документы, а именно справка и сообщение АО «ДХЛ Интернешнл» не могут считаться надлежащими и допустимыми доказательствами, и, как следствие, приняты во внимание судом, если невозможно установить должностное положение лица, которому вручены документы и сотрудником какого предприятия, организации, учреждения он является.
Согласно п.п. 9.9 предоставленной выписки из «Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов», утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 15.12.2004 г. № 161 ( ред. От 01.03.2016 г.) на вызов в суд лица, проживающего на территории иностранного государства, составляются извещение и поручение ( формы № 23, 24), которые высылаются в соответствующий территориальный орган юстиции для проверки правильности оформления документов и направления адресату через органы ОСОБА_4. Отдельные поручения судам, с государствами которых имеются договоры о правовой помощи, должны высылаться им не позднее 6 месяцев до дня рассмотрения дела, учреждениям юстиции других иностранных государств -не позднее 8 месяцев до дня рассмотрения дела. Данное требование обусловлено длительностью и многоступенчатостью процедуры пересылки и получения документов различными инстанциями.
Указанные требования полностью согласуются со ст.5 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 г., которой определено, что при выполнении настоящей Конвенции компетентные учреждения
юстиции Договаривающихся Сторон сносятся друг с другом через свои центральные органы, если только настоящей Конвенцией не установлен иной порядок сношений.
Вопреки установленным нормам, Московский городской суд направил ответчику«Ай ОСОБА_2 Компани» повестку непосредственно по адресу, указанному в иске Акционерного общества «Научно-производственного объединение Русские базовые информационные технологии», что повлекло нарушение процедуры вручения извещений и процесуальних документов лицу, принимающему участие в рассмотрении дела и, как следствие, получение ненадлежаще оформленого уведомления, которое бы могло подтвердить вручение именно представителю ответчика, а не иного предприятия, указанных документов.
Нормами ст.8 Закона Украины «О признании и исполнении в Украине решений иностранных судов» от 29.11.2001 г. № 2860-Ш( с последующими изменениями и дополнениями), п. «б» ч.1 ст. 55 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, ст. 396 ЦПК Украины установлены основания отказа в удовлетворении ходатайства о выдаче разрешения на принудительное исполнение решения иностранного суда, в том числе - если ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, несоблюдение определенных Конвенцией условий извещения участника судебного процесса о дате и времени рассмотрения дела, а также невозможность идентифицировать ответчика по делу- Ай ОСОБА_2 Компании ( ITL Company ), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о предоставлении разрешения на принудительное исполнение на территории Украины решения Московского городского суда Российской Федерации от 28.07.2016 г. по гражданскому делу № 3-925/2016.
Руководствуясь ст.ст. 395, 396- 398 ГПК Украины, суд,-
В удовлетворении ходатайства о признании и предоставлении разрешения на принудительное исполнение на территории Украины решения Московского городского суда Российской Федерации от 28.07.2016 г. по гражданскому делу № 3-925/2016
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение пяти дней с момента его провозглашения, а лицами, которые не присутствовали в судебном заседании -в тот же строк с момента получения его копии.
СУДЬЯ -