Справа №576/1648/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 2-др/788/24/17 Суддя-доповідач - Хвостик
19 вересня 2017 року м.Суми
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого-судді - Хвостика С. Г.,
суддів - Левченко Т. А. , Криворотенка В. І.
з участю секретаря судового засідання Пархоменко А.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області заяву Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області про ухвалення додаткового рішення
в цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Глухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області, треті особи: ОСОБА_2, фізична особа-підприємець ОСОБА_3, про стягнення майнової та моральної шкоди, -
в с т а н о в и л а:
Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 14 березня 2017 року позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з Державного бюджету України шляхом списання коштів з відповідного рахунку Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 15000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

В решті позову відмовлено.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 149 грн. 61 коп. судового збору.

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 07 червня 2017 року апеляційну скаргу представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_4 задоволено частково, а апеляційну скаргу Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області задоволено повністю.

Рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 14 березня 2017 року в даній справі скасовано і ухвалено нове, яким у задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Глухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області, треті особи: ОСОБА_2, фізична особа-підприємець ОСОБА_3, про стягнення майнової та моральної шкоди відмовлено.

07 серпня 2017 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшла заява від Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області, в якій ставиться питання про стягнення з Державного бюджету України на користь прокуратури Сумської області сплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги, а 22 серпня 2017 року, на вимогу суду, - надійшла дана цивільна справа. Однак, ураховуючи, що станом до 04 вересня 2017 року не було можливості сформувати належний склад суду для вирішення заявленого Шосткинською місцевою прокуратурою питання, тому ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 05 вересня 2017 року заява Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області про ухвалення додаткового рішення в даній справі була призначена до розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора Правдюк В.В. про задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Виходячи з вимог ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно з ч.1 ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Крім того, як розяснив Верховний Суд України у п.12 постанови Пленуму «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» за № 2 від 12 червня 2009 року, у тому разі коли питання про судові витрати не було вирішено при ухваленні рішення, суд, що його ухвалив, вирішує це питання відповідно до пункту 4 частини першої статті 220 ЦПК за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухваленням додаткового рішення. У зв'язку з цим питання про судові витрати не можуть вирішуватись іншим судом або шляхом пред'явлення позову в іншій справі.

Також у п.41 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року № 10 зазначено, якщо суд не прийняв рішення щодо розподілу судових витрат або, наприклад, про повернення судового збору з Державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також із власної ініціативи суд на підставі статті 220 ЦПК має право ухвалити додаткове рішення у справі, яким вирішити відповідне питання.

Аналіз наведених норм права дає підстави стверджувати, що оскільки рішенням Апеляційного суду Сумської області від 07 червня 2017 року рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено нове, яким у позові фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відмовлено, тобто, спір у даній справі вирішено на користь відповідачів, в тому числі, і Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області, яка брала участь у даній справі, здійснюючи представництво інтересів держави в суді, тому на її користь підлягають відшкодуванню понесені нею і документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

При цьому, як визначено у п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Отже, на думку колегії суддів, у даній категорії справ не підлягає сплаті судовий збір лише за подання позовної заяви, тобто, під час звернення до суду першої інстанції з відповідним позовом, але не на стадії апеляційного перегляду, зокрема, за подачу апеляційної скарги на рішення суду.

В той же час, зі змісту апеляційної скарги Шосткинської місцевої прокуратури вбачається, що рішення місцевого суду від 14 березня 2017 року прокуратурою оскаржувалось лише в частині задоволення позовних вимог про стягнення моральної шкоди.

Із зазначеного слідує, що при подачі апеляційної скарги прокуратура мала сплатити судовий збір лише за немайнову вимогу, тобто, за оскаржувану нею вимогу про стягнення моральної шкоди, що розраховувалась наступним чином: 1378 грн. * 0,4 * 110% = 606 грн. 32 коп. Однак, фактично прокуратура Сумської області сплатила всю суму судового збору, а саме: як за майнову вимогу про відшкодування майнової шкоди, так і за немайнову про стягнення моральної шкоди у загальному розмірі 3577 грн. 63 коп. (т. 2, а.с. 159), тобто внесла судовий збір у більшому розмірі, ніж це передбачено законом, тобто, на суму 2971 грн. 31 коп. (3577,63 грн. 606,32 грн.).

З урахуванням встановлених обставин колегія суддів вважає, що з позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь прокуратури підлягає стягненню судовий збір за апеляційний перегляд рішення суду першої інстанції в сумі 606 грн. 32 коп., як за немайнову вимогу, яку фактично оскаржувала прокуратура і у задоволенні якої позивачу було відмовлено, а сплачений прокуратурою судовий збір в сумі 2971 грн. 31 коп. необхідно їй повернути з Державного бюджету України на підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», як внесений у більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За таких обставин, коли вимоги заяви про ухвалення додаткового рішення підлягають частковому задоволенню, тому необхідно ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь прокуратури Сумської області судові витрати зі сплати судового збору за апеляційний перегляд рішення суду першої інстанції в сумі 606 грн. 32 коп., а також повернути прокуратурі Сумської області з Державного бюджету України надміру сплачену суму судового збору у розмірі 2971 грн. 31 коп., сплачену згідно з платіжним дорученням № 476 від 31 березня 2017 року, про що йдеться у п. 41 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року № 10.

Керуючись ст.ст. 79, 88, 220, 316 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Заяву Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Глухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області, треті особи: ОСОБА_2, фізична особа-підприємець ОСОБА_3, про стягнення майнової та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь прокуратури Сумської області судові витрати зі сплати судового збору за апеляційний перегляд рішення суду першої інстанції в сумі 606 грн. 32 коп.

Повернути прокуратурі Сумської області з Державного бюджету України суму судового збору у розмірі 2971 грн. 31 коп., як надміру сплачену 31 березня 2017 року згідно з платіжним дорученням № 476 (платник прокуратура Сумської області; код 03527891; банк платника Держказначейська служба України, м. Київ; код банку 820172; дебет рах. № 2983; отримувач УК у м. Сумах 22030101; код 37970593; кредит рах. № 0002; банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області; код банку 837013; сума 3 577,63 грн.; сума словами три тисячі пятсот сімдесят сім грн. 63 коп.; призначення платежу *;101;03527891;0901010;2800;Суд.збір за под.апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду в інтер.держави за позовом ОСОБА_1Ю.).

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді