Справа № 494/655/17
Провадження № 2/494/394/17
УХВАЛА

22.09.2017 м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на рухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на рухоме майно.

Ухвалою суду від 24.07.2017 року вищевказану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

24.07.2017 року вищевказану ухвалу суду направлено на адресу позивача зазначену у позовній заяві. Крім того, 31.08.2017 року повторно на адресу позивача направлено ухвалу суду від 24.07.2017 року, повернувся один поштовий конверт з відміткою «адресат не проживає», інших засобів звязку у позовній заяві та додатках не міститься.

Разом з цим, до канцелярії Березівського районного суду Одеської області направлено запит від 21.09.2017 року щодо звернення ОСОБА_1 або його представника в період з 21.07.2017 року по 21.09.2017 року до канцелярії суду з приводу розгляду справи. Відповіддю від 21.09.2017 року зазначено, що вказані особи до суду з приводу розгляду справи не звертались.

Згідно з вимогами частини другої статті 121 Цивільно-процесуального кодексу України від 18.03.2004 року зі змінами та доповненнями (далі ЦПК України) встановлено : «Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, …заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві».

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Оскільки, станом на 22.09.2017 року позивач вимоги ухвали суду від 24.07.2017 року не виконав і недоліки не усунув; на протязі двох місяців до Березівського районного суду Одеської області не звертався щодо розгляду справи; зазначив у позовній заяві лише адресу, яка згідно відмітки поштового конверту: « адресат не проживає», вимоги не усунув, а тому позовна заява підлягає поверненню, що не позбавляє останнього повторно звернутися до суду.

Відповідно до статті 121 ЦПК України, за таких обставинах позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись частиною другою статті 121 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на рухоме майно повернути позивачу.

Копію ухвали разом з доданими до заяви документами повернути позивачу.

Відповідно до частини пятої статті 121 ЦПК України: «Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.А. Римар