Справа № 536/2059/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Степаненка Ю.І.,

з секретарем судового засідання Доннік Ю.А.,

за участю позивача ОСОБА_1 та його представника по угоді адвоката

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білецьківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_4 про визнання нечинними та скасування рішень органу місцевого самоврядування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 28 грудня 2016 року звернувся в суд з позовом до відповідачів Білецьківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_4 про визнання нечинними та скасування рішення Білецьківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області від 16 жовтня 2015 року про надання дозволу на розробку проекту відведення для оформлення права власності на земельну ділянку ОСОБА_4 та рішення Білецьківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області від 15 листопада 2016 року про передачу ОСОБА_4 у власність земельної ділянки площею 0,1438 га, кадастровий номер НОМЕР_1, розташованої за адресоюАДРЕСА_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, стягнення судових витрат.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана справа 12 травня 2017 року була передана до провадження судді Степаненка Ю.І.

Розгляд справи призначено на 19 липня 2017 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив головуючому у цій справі судді відвід.

Обґрунтовував свою заяву тим, що цей суддя відповідно до п.4 ч.1 статті 20 ЦПК України на його думку не може брати участь в розгляді справи, так як існують обставини, які викликають у нього сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Так, 04 листопада 2016 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області у складі головуючого судді Степаненка Ю.І. постановлена ухвала в адміністративній справі №536/1566/16-а за його позовом до Білецьківської сільської ради Кременчуцького району та ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, зобов'язання вчинити певні дії, якою позов було залишено без розгляду.

Як у попередній адміністративній справі, так і в цій цивільній справі спір іде про одну і ту саму земельну ділянку.

Таким чином, на його думку, суддя вже має своє суб'єктивне внутрішнє переконання щодо предмета позову, яке знайшло своє вираження в ухвалі суду. А тому, суддя не може об'єктивно та неупереджено розглядати вище вказану цивільну справу, так як по іншій адміністративній справі він виніс, на його думку, безпідставно ухвалу на користь іншої сторони і не допустив до розгляду його адміністративний позов.

Представник позивача по угоді адвокат ОСОБА_2 підтримав заяву позивача про відвід судді.

Представник відповідача Білецьківської сільської ради в судове засідання не з'явився, хоч був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, а відповідач ОСОБА_4 не був повідомлений належним чином про розгляд справи, повернувся до суду конверт з довідкою пошти, що останній за вказаною адресою: АДРЕСА_2, не проживає.

Суд, заслухавши думку та пояснення позивача по його заяві, його повіреного представника, вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В статті 20 ЦПК України міститься вичерпний перелік підстав для відводу судді, а саме, якщо під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Зазначена позивачем підстава для відводу судді достатньо не вмотивована, наявність ухвали про залишення адміністративного позову без розгляду, постановленої 04 листопада 2016 року під головуванням судді Степаненка Ю.І. на підставі ч.1,2 статті 99, статті 100, п.9 ч.1 статті 155 КАС України, не свідчить про обставини, які могли б викликати у позивача сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

Вказана ухвала Кременчуцького районного суду Полтавської області є законною та обґрунтованою, сторонами не була оскаржена та набрала законної сили.

Тому твердження позивача, що суд постановив ухвалу безпідставно, на користь іншої сторони і не допустив до розгляду його адміністративний позов, є надуманими та необ'єктивними, адміністративний позов по суті судом не вирішувався з процесуальних підстав.

Позивач у своїй заяві про відвід стверджує, що він звертався в адміністративній справі, крім Білецьківської сільської ради Кременчуцького району, ще й до ОСОБА_4, що не відповідає дійсності.

Згідно ухвали Кременчуцького районного суду Полтавської області від 04 листопада 2016 року у адміністративній справі №536/1566/16-а сторонами були тільки позивач ОСОБА_1 та відповідач Білецьківська сільська рада Кременчуцького району з предметом спору про визнання протиправним та скасування рішення Білецьківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області від 30 квітня 2015 року шістдесят восьмої сесії шостого скликання про відмову у наданні йому дозволу на розробку проекту відведення для оформлення права власності на земельну ділянку орієнтовною площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_3 та покладення обов'язку на Білецьківську сільську раду Кременчуцького району Полтавської області на черговій сесії розглянути його клопотання про надання дозволу на розробку проекту відведення для оформлення права власності на земельну ділянку площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_3

Але не дивлячись на те, що визначених у статті 20 ЦПК України підстав для відводу судді у позивача не має, суд з метою забезпечення права позивача на розгляд справи поза будь-яким сумнівом щодо необ'єктивності чи неупередженості складу суду, суд приходить до висновку, що заяву про відвід судді слід задовольнити.

Практика Європейського суду з прав людини наголошує на праві позивача на справедливий суд, закріплений в нормах міжнародного права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і що при розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі і якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, та наголошує про необхідність задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд, оскільки її незадоволення може сприйматися стороною, як порушення її цивільних прав.

Керуючись статтями 20,23,24,25, 209,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1. про відвід головуючого судді Степаненка Юрія Івановича задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу судової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко