У Х В А Л А

Справа № 634/1179/16-ц

Провадження № 2/634/68/17

"22" червня 2017 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Зимовського О.С.,

при секретарі Ковбаса С.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Нарек» (далі ПОСП «Нарек»), ОСОБА_2 Какавік Генріковни, приватного нотаріуса Сахновщинського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3, про визнання довіреності удаваним правочином та договору оренди земельної ділянки недійсними та повернення земельної ділянки,

встановив:

В провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПОСП «Нарек», ОСОБА_2, приватного нотаріуса Сахновщинського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3, про визнання довіреності удаваним правочином та договору оренди земельної ділянки недійсними та повернення земельної ділянки.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_4 до суду було подано клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів а саме:

- довіреності серія ВМО №794977 від 24 листопада 2009 року на імя ОСОБА_2, яка посвідчена приватним нотаріусом Сахновщинського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3;

- договоруоренди земельної ділянки, від 27 березня 2015 року укладений між ОСОБА_1, в особі ОСОБА_2, що діяла на підставі Довіреності (серія ВМО №794977, посвідченої 24.11.2009 року приватним нотаріусом Сахновщинського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3В.) та ПОСП «НАРЕК» на земельну ділянку площею 4,4070 гектарів;

- витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію, копію Статуту підприємства, де можливо буде перевірити повноваження виконавчого директора ОСОБА_5, який підписав договір від ПОСП «НАРЕК».

Крім того, представник позивача просила суд визнати явку в судове засідання відповідача, ОСОБА_6 обовязковою, до якої є запитання, які може пояснити тільки вона, що стосується даної справи.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання про забезпечення доказів та визнання обовязкової явки відповідача ОСОБА_6

Суд, перевіривши клопотання, приходить наступного висновку.

За правилами частини 1 статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Як роз'яснено в пункті 13 (абзаци другий, третій) постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулює провадження у справі до судового розгляду», та в пункті 26 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», якщо представлені докази недостатньо підтверджують вимоги позивача чи заперечення відповідача або не містять в собі всіх необхідних даних і в сторін є обґрунтовані складнощі в наданні додаткових доказів, суд за їх клопотанням зобов'язаний сприяти їм в одержанні або витребуванні таких доказів (частина четверта статті 10, стаття 137 ЦПК України).

Разом з тим у наданому клопотанні відсутнє обґрунтування неможливості отримання вказаних доказів позивачем та його представником.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання про витребування доказів необхідно залишити без руху та надати час представнику позивача для усунення вказаних недоліків.

Щодо визнання явки відповідача ОСОБА_2 обовязковою, суд вважає що вказане клопотання є передчасним, оскільки судом не розпочато розгляд справи по суті і незясована думка сторін щодо предявленого позову.

Керуючись ст.ст. 121,137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк клопотання буде вважатися неподаним та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя: