АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 754/3112/16--ц Головуючий у 1 - й інстанції: Журавська О.В.
№ апеляційного провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2017 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Невідомої Т.О.

- Левенця Б.Б.

при секретарі - Куркіній І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 12 квітня 2017 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що тратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 12 квітня 2017 року залишено без розгляду позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що тратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, позивач ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 12 квітня 2017 року скасувати та поновити розгляд справи за її позовом.

Апеляційну скаргу обґрунтовувала тим, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Залишаючи позов без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача ОСОБА_3 в судове засідання на підставі пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд першої інстанції не врахував, що докази її належного повідомлення про призначені у справі судові засідання в матеріалах відсутні, оскільки всі направлені на її ім'я повістки повернулися на адресу суду без вручення. Зазначила, що ні вона, ні її представник не отримували ніяких викликів від суду, а тому не було правових підстав для залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 Каленюк Дмитро Анатолійович повністю підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилась, про день та час слухання справи судом повідомлялась у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомила, а тому, колегія суддів вважає можливим розгляд справи у її відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03 березня 2016 року ОСОБА_3 звернулася до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що тратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 18 квітня 2016 року було відкрито провадження у справі.

Справа перебувала в провадженні суду тривалий час, чергове судове засідання було призначене на 27 лютого 2017 року.

В судове засідання 27 лютого 2017 року позивач ОСОБА_3 не з'явилася, а тому розгляд справи було відкладено на 12 квітня 2017 року, що підтверджується довідкою від 27 лютого 2017 року за підписом секретаря судового засідання.

В судове засідання 12 квітня 2017 року позивач повторно не з'явилась, а тому судом було постановлено ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що тратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання без розгляду.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції послався на п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, зазначивши, що повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи позивач повторно не з'явився в судове засідання, заяви про розгляд справи в його відсутності суду не подав.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, оскільки він не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам цивільного процесуального законодавства.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Підстави для залишення позову без розгляду передбачені частиною 1 статті 207 ЦПК України.

Так, пункт 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України визначає, що заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі. Так, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За змістом вищезазначених норм, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не подав заяви про розгляд справи в його відсутності.

Як вбачається зі справи, підставою для залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду стала неявка позивача в судові засідання 27 лютого 2017 року та 12 квітня 2017 року.

Відповідно до вимог ст.74 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів, надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно ст. 76 ЦПК України, судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування. У разі відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

З матеріалів справи вбачається, що конверт з судовою повісткою про виклик до суду на 27 лютого 2017 року, направлений позивачу ОСОБА_3 рекомендованим листом з повідомленням, повернувся на адресу суду без вручення із відміткою «відмова від одержання».

В силу положень ч. 8 ст. 76 ЦПК України, особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою про дату та час судового розгляду, що свідчить про те, що позивач була повідомлена про судове засідання у справі, призначене на 27 лютого 2017 року.

Разом з тим, конверт з судовою повісткою про виклик до суду на 12 квітня 2017 року, направлений позивачу ОСОБА_3 рекомендованим листом з повідомленням, повернувся на адресу суду без вручення із відміткою «за закінченням строку зберігання».

Таким чином, про призначене на 12 квітня 2017 року судове засідання позивач повідомленою у встановленому законом порядку не була, оскільки докази вручення їй повістки у визначеному ст. 74 ЦПК України порядку в матеріалах справи відсутні.

Крім того, як зазначено в ст. 38 ЦПК України, сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Статтею 40 ЦПК України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді, за винятком осіб, визначених у статті 41 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 42 ЦПК України, повноваження адвоката як представника можуть посвідчуватись, зокрема, договором.

З матеріалів справи вбачається, що 13 листопада 2015 року між позивачем ОСОБА_3 та адвокатом Каленюком Дмитром Анатолійовичем було укладено договір про надання правової допомоги, відповідно до умов якого останній взяв на себе повноваження представника позивача для захисту її прав та інтересів в судах всіх інстанцій, в тому числі, шляхом прийняття участі в судових засіданнях.

Представник позивача Каленюк Дмитро Анатолійович також не був повідомлений про призначення судового засідання на 12 квітня 2017 року, оскільки матеріали справи взагалі не містять відомостей щодо направлення йому судових повісток.

З викладеного вбачається, що на момент розгляду справи 12 квітня 2017 року в матеріалах справи були відсутні докази вручення позивачу ОСОБА_3 чи її представнику повістки про виклик в дане судове засідання, а тому, у суду першої інстанції не було правових підстав для висновку про належне повідомлення позивача про судовий розгляд, її повторну неявку в судове засідання та залишення позову без розгляду.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги позивача ОСОБА_3 є обґрунтованими, ухвала Деснянського районного суду м. Києва від 12 квітня 2017 року постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому, виходячи з положень ч. 1 ст. 314 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 12 квітня 2017 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 скасувати та направити справу до Деснянського районного суду м. Києва для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: