АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа 755/15352/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6979/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

6 липня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А

Суддів - Саліхова В.В., Прокопчук Н.О.

при секретарі - П'ятничук В.Г.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 квітня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 14 квітня 2017 року позов задоволено частково

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором, яка складається з суми поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів у розмірі 5831,85 доларів США, суми простроченої заборгованості за нарахованими відсотками по кредиту у розмірі 48,31 доларів США.

Вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову, вважаючи, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

ОСОБА_4 та його представник в судове засідання не з'явилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ст. 305 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе слухати справу у відсутність осіб, які не з'явилася.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що у серпні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що 20 серпня 2008 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та ОСОБА_4 укладено Кредитний договір № 0145/08/00-ZNv, згідно умов якого Банк надав ОСОБА_4 кредит на загальну суму 30 000 доларів США, терміном до 17 серпня 2018 року, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 13,5 % річних, а останній зобов'язався повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування кредитом в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором згідно встановленого графіку погашення заборгованості.

В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором 20 серпня 2008 року між АКБ «Форум» та ОСОБА_5 укладено Договір поруки, відповідно до умов якого поручитель, як солідарний боржник, зобов'язався перед Банком відповідати за виконання зобов'язань щодо повернення коштів, наданих Банком ОСОБА_4 у вигляді кредиту, згідно з Кредитним договором № 0145/08/00-ZNv від 20 серпня 2008 року, у сумі 30 000 доларів США, на строк до 17 серпня 2018 року.

Зазначив, що у зв'язку із неналежним виконанням взятих на себе зобов'язань за кредитним договором та договором поруки виникла заборгованість, яка станом на 3 серпня 2015 року становить 6 199,87 доларів США, що за курсом НБУ складає 130 982,58 грн..

У зв'язку із викладеним, просив суд стягнути солідарно з відповідачів на користь Банку заборгованість за кредитним договором в розмірі 6 199,87 доларів США, пені у розмірі 1 204,15 грн., штрафу у розмірі 5 000 грн.,

Як вбачається з матеріалів справи, 20 серпня 2008 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та ОСОБА_4 укладено Кредитний договір № 0145/08/00-ZNv, згідно умов якого Банк надав ОСОБА_4 кредит на загальну суму 30 000 доларів США, терміном до 17 серпня 2018 року, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 13,5 % річних, а останній зобов'язався повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування кредитом в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором згідно встановленого графіку погашення заборгованості.

Згідно п. 4.1 Кредитного договору, за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2 відсотка за кожен день прострочення, що обчислюється з суми неповерненого кредиту та/або несплачених процентів.

Відповідно до п. 2.1 Кредитного договору, забезпеченням повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування та можливої неустойки (штраф, пеня) є: договір іпотеки від 20 серпня 2008 року незавершеним будівництвом житлового будинку, готовністю 25%, що знаходиться на земельній ділянці загальною площею 0,1490 га за адресою: АДРЕСА_1, а також Договір поруки від 20 серпня 2008 року, укладений з ОСОБА_5

В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором 20 серпня 2008 року між АКБ «Форум» та ОСОБА_5 укладено Договір поруки, відповідно до умов якого поручитель, як солідарний боржник, зобов'язався перед Банком відповідати за виконання зобов'язань щодо повернення коштів, наданих Банком ОСОБА_4 у вигляді кредиту, згідно з Кредитним договором № 0145/08/00-ZNv від 20 серпня 2008 року, у сумі 30 000 доларів США, на строк до 17 серпня 2018 року.

Відповідно до п. 2.1, 3.1 Договору поруки, поручитель зобов'язався відповідати перед кредитором за виконання забезпечених порукою зобов'язань у тому ж обсязі та на тих же умовах, що й боржник, та виконувати будь-які інші умови Договору; у випадку невиконання зобов'язань по Кредитному договору та цьому Договору боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

З матеріалів справи вбачається, що Банком виконано умови Кредитного договору № 0145/08/00-ZNv від 20 серпня 2008 року та надано ОСОБА_4 кредитні кошти у розмірі 30 000 доларів США, що підтверджено Заявою на видачу готівки № 171892, Меморіальним ордером від 20 серпня 2008 року.

15 травня 2015 року, у зв'язку із неналежним виконанням ОСОБА_4 взятих на себе зобов'язань за Кредитним договором № 0145/08/00-ZNv від 20 серпня 2008 року, що підтверджено наданим розрахунком заборгованості за період з 20 серпня 2008 року по 2 серпня 2015 року, позивачем на адресу відповідачів надіслано письмові вимоги про досудове врегулювання спору, шляхом погашення кредитної заборгованості.

За даними квитанцій від 2 червня 2015 року, 14 вересня 2015 року, 22 жовтня 2015 року про погашення ОСОБА_4 кредитної заборгованості за Договором № 0145/08/00-ZNv від 20 серпня 2008 року, останнім здійснено погашення у сумі 100 доларів США, 50 доларів США, 500 доларів США, 70 доларів США.

У зв'язку із неналежним виконанням взятих на себе зобов'язань станом на 6 серпня 2015 року виникла заборгованість перед Банком, яка становить 5 880,16 доларів США, з яких: сума поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів - 5 831,85 доларів США; сума простроченої заборгованості за нарахованими процентами по кредиту - 48,31 доларів США.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. ст. 546, 549 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

За ст. 553 ЦК України, порукою є договір, за яким поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. (ч. 1 ст. 612 ЦК України)

Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. (ч. 2 ст. 615 ЦК України)

Кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів на суму кредиту у розмірах і в порядку, що встановлені договором. Якщо договір не містить умови про розмір процентів, він визначається обліковою ставкою банківського процента (ставкою рефінансування), встановленою Національним банком України. У разі відсутності іншої угоди проценти виплачуються щомісяця до дня повернення суми кредиту.

Позичальник зобов'язаний повернути кредитодавцеві відповідну суму коштів у строк та в порядку, встановленому договором. Якщо позичальник не виконав цього зобов'язання, він повинен сплатити пеню (у вигляді процентів) від дня, коли настав строк виконання, до дня повернення коштів кредитодавцеві, незалежно від сплати процентів за умовами договору.

Відповідно до ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених законом або договором, а згідно ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України, при солідарному обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язків частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно зі ст. 192 ЦК України, законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до частини другої ст. 533 ЦК України, якщо в зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті в гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачами належним чином не виконані вимоги кредитного договору та договору поруки, у зв'язку із чим виникла заборгованість, яка підлягає стягненню з відповідачів на користь Банку.

Колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги, що Банком на вимогу експерта для проведення судово-економічної експертизи не надано необхідних документів, у зв'язку із чим повідомлено про неможливість проведення експертизи, та не встановлено дійсну заборгованість відповідачів, оскільки ці доводи спростовуються матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи, Банком із запізненням надано витребовувані експертом документи, розрахунок заборгованості, проте відповідачем, не заявлялося клопотання про повторне направлення справи для проведення експертизи.

Натомість ОСОБА_4 ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції не надано доказів на спростування розрахунку заборгованості, наданого позивачем, у зв'язку із чим колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення позову через неналежне виконання відповідачами взятих на себе зобов'язань.

Відповідно до ст.. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду не спростовують і не впливають на їх правильність.

Оскільки рішення суду постановлене з дотриманням норм діючого законодавства, висновки суду обґрунтовані, відповідають обставинам справи, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді