Справа №2-379/2005 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1081/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

12 липня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Ткачук С. С. ,

з участю секретаря судового засідання - Різниченко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Буринського районного суду Сумської області від 24 червня 2005 року

в цивільній справі за заявою ОСОБА_4 про встановлення факту батьківства, -

В С Т А Н О В И Л А:

09 червня 2005 року ОСОБА_5 звернулась до суду з даною заявою, в якій посилалась на те, що 24 вересня 2003 року помер її чоловік, з яким вона перебувала у шлюбі з 29 травня 1992 року, а до цього вона співмешкала з ним на протязі двох років. В 1991 році в них народився син, але так як на той час вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6, який не було розірвано, в свідоцтві про народження дитини записали батьком його, хоча він фактично таким не був. В травні 1992 року за рішенням суду з актового запису про народження дитини були виключені відомості про батька. Вона продовжувала проживати з ОСОБА_5, який виховував та утримував сина і був йому батьком, але за життя не встиг упорядкувати документи по відношенню до сина. Просила визнати факт батьківства щодо сина.

Рішенням Буринського районного суду Сумської області від 24 червня 2005 року заяву ОСОБА_5 задоволено.

Встановлено, що ОСОБА_7, який помер 24 вересня 2003 року в с. Сніжки Буринського району Сумської області був батьком ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобовязано відділ реєстрації актів цивільного стану Буринського районного управління юстиції Сумської області внести до актового запису № 7 від 22 березня 2005 року, складеному виконкомом Сніжківської сільської ради Буринського району Сумської області відомості про батька, записавши батьком ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10 і змінивши прізвище з «Дніпровський» на «Проценко», по-батькові з «Андрійович» на «Володимирович».

На дане рішення суду ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить рішення суду скасувати, а заяву про встановлення факту батьківства залишити без розгляду.

При цьому зазначає, що cуд першої інстанції не залучив до участі у справі всіх заінтересованих осіб, не встановив, що на момент розгляду справи існував спір про право, а тому повинен був відмовити в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це було виявлено під час розгляду справи, залишити заяву без розгляду і розяснити заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

В суд ні заявниця, ні апелянт не зявилися, проте останні належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без їх участі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам рішення місцевого суду не відповідає.

За змістом ч.ч. 3 та 4 ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Якщо поза увагою доводів апеляційної скарги залишилась очевидна незаконність або необґрунтованість рішення суду першої інстанції у справах окремого провадження, апеляційний суд перевіряє справу в повному обсязі.

Згідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

У відповідності до ч. 2 ст. 234 ЦПК України, а також ч. 2 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Цими нормами не передбачено вичерпного переліку фактів, що можуть встановлюватися судом.

За змістом ч. 6 ст. 235 та ч. 4 ст. 256 ЦПК України, якщо під час розгляду справи в порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

В пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», розяснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення, а також, якщо встановлення факту не повязується з наступним вирішенням спору про право.

З заяви ОСОБА_5 вбачається, що заявниця з 1987 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6 У лютому 1989 року подружні відносини між ними було припинено, але шлюб не було розірвано. У 1990 році ОСОБА_5 переїхала на постійне місце проживання у ІНФОРМАЦІЯ_2, де з квітня 1990 року почала співмешкати з ОСОБА_7

17 березня 1991 року народився ОСОБА_8, в свідоцтві про народження в графі мати якого зазначено ОСОБА_4, а в графі батько стоїть прочерк, що підтверджується копією свідоцтва про народження, серії 1-БП № 004715 від 22 березня 2005 року, складеному виконкомом Сніжківської сільської ради Буринського району Сумської області (а.с. 7).

Відповідно до рішення Буринського районного суду Сумської області від 12 травня 1992 року з актового запису про народження ОСОБА_8, вчиненого виконкомом Сніжківської сільської ради Буринського району Сумської області за № 7, виключені відомості про батька.

Також з матеріалів справи вбачається, що 29 травня 1992 року укладено шлюб між ОСОБА_7 та ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 6).

27 січня 1993 року народився ОСОБА_11, що підтверджується свідоцтвом про народження, серії ІІІ-БП № 333915 від 24 лютого 1993 року (а.с. 8).

Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу, наданого ОСОБА_3 до апеляційного суду вбачається, що 24 липня 2003 року шлюб між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 розірвано і ОСОБА_5 відновила своє дошлюбне прізвище «Дніпровська» (а.с. 21).

24 вересня 2003 року в с. Сніжки Буринського району Сумської області помер ОСОБА_7, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с. 5).

Відповідно до довідки Сніжківської сільської ради Буринського району Сумської області від 06 листопада 2015 року № 276, на день смерті ОСОБА_7 проживав в ІНФОРМАЦІЯ_3 разом зі своєю матірю ОСОБА_12, а заповіт від його імені сільською радою не посвідчувався, що підтверджується свідоцтвом про смерть та довідкою сільською ради (а.с. 22, 24).

Спадщину після смерті ОСОБА_7 прийняла його мати - ОСОБА_12, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом (а.с. 23).

22 березня 2008 року в с. Бунякине Путивльського району Сумської області померла ОСОБА_12 (а.с. 25).

Після її смерті 12 січня 2015 року приватним нотаріусом Путивльського районного нотаріального округу ОСОБА_13 було заведено спадкову справу № 158/2015.

08 лютого 2016 року згідно вищезазначеної спадкової справи, нотаріусом були видані свідоцтва про право на спадщину за заповітом на три земельні ділянки, дочці померлої ОСОБА_12 ОСОБА_3

Відповідно до ухвали Буринського районного суду Сумської області від 19 вересня 2016 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_11, ОСОБА_14 до ОСОБА_3 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом.

Слід зазначити, що суд під час розгляду справи в порядку окремого провадження не обмежений доводами сторін та з метою з'ясування обставин справи може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Колегія суддів вважає, що місцевий суд поверхово підійшов до розгляду заяви про встановлення факту визнання батьківства і не залучив до розгляду справи всіх заінтересованих осіб, зокрема, матері померлого ОСОБА_7 ОСОБА_12, яка є спадкоємцем померлого і отримала про це свідоцтво на час звернення заявниці до суду (а.с. 23). Про наявність спадкоємців померлого заявниця ОСОБА_5 суду не повідомила. На думку колегії суддів метою звернення заявниці ОСОБА_5 до суду із заявою про встановлення факту батьківства було залучення її сина ОСОБА_15 до кола спадкоємців померлого ОСОБА_7 А як вбачається з матеріалів справи між спадкоємцями ОСОБА_7, зокрема, сином ОСОБА_15 і рідною сестрою ОСОБА_3 існує спір про право на спадщину.

Тобто, в даній справі вбачається спір про право, тому рішення суду підлягає скасуванню, а заява залишенню без розгляду згідно вимог ч. 4 ст. 256 та п. 4 ч. 1 ст. 307 ЦПК України з розясненням заявнику права на звернення до суду з відповідним позовом на загальних підставах.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з заявника на користь ОСОБА_3 слід стягнути судовий збір в розмірі 9 грн. 35 коп. за апеляційний розгляд.

Надмірно сплачений апелянтом судовий збір може бути повернуто за її заявою.

Керуючись ст.ст. 207, 235, 256, 303, 307, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Буринського районного суду Сумської області від 24 червня 2005 року в даній справі скасувати.

Заяву ОСОБА_4 про встановлення факту батьківства залишити без розгляду, розяснивши заявнику право на звернення до суду з відповідним позовом на загальних підставах.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 9 грн. 35 коп. на відшкодування судового збору за апеляційний розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -