Номер провадження: 22-ц/785/5871/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

при секретарі Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 08 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приозерненської сільської ради Кілійського району Одеської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а:

У травні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Приозерненської сільської ради Кілійського району Одеської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_7 померла її мати - ОСОБА_3, яка проживала за адресою: АДРЕСА_1. Після її смерті залишилось спадкове майно, земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,96 га, розташована на території Приозернської сільської ради Кілійського району Одеської області, та житловий будинок по АДРЕСА_1. За життя мати склала заповіт, яким заповіла це майно їй, однак у встановлений законом строк вона не звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини через необізнаність положень законодавства щодо конкретних строків прийняття спадщини, брак коштів та хворобу.

На підставі вищевикладеного, позивачка просила суд визначити їй додатковий строк терміном три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_7.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про слухання справи був повідомлений належним чином, надав заяву, в якій зазначив, що з позовом згоден.

Рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 08 червня 2017 року в задоволені позову ОСОБА_2 до Приозерненської сільської ради Кілійського району Одеської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на те, що рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи, а також, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав.

Згідно п. 3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 ЦПК України, розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив матеріали справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 з 12 серпня 2010 року (а.с. 5-6).

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кілійського районного управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 646, ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_7 в селі Приозерне Кілійського району Одеської області (а.с. 7).

Як вбачається з заповіту, посвідченого 03.11.2009 року секретарем Приозерненської сільської ради Кілійського району Одеської області та зареєстрованого в реєстрі за № 42, ОСОБА_3 заповіла належний їй житловий будинок по АДРЕСА_1 з відповідною земельною ділянкою для обслуговування житлового будинку за вказаною адресою - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 8).

Відповідно до державного акту на право приватної власності на землю серії ОД № 078005, виданого 14.12.2004 р. Кілійською РДА, ОСОБА_3 належала земельна ділянка площею 2,96 га, розташована на території Приозерненської сільської ради Кілійського району Одеської області цільового призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с. 9).

Згідно довідки, виданої 15.03.2016 р. Приозерненської сільською радою Кілійського району Одеської області за № 78, ОСОБА_3, 1929 року народження, що померла ІНФОРМАЦІЯ_7, була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1. На день її смерті за вказаною адресою з нею ніхто не проживав та не був зареєстрований. Від імені ОСОБА_3 складався заповіт, зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій сільської ради за № 42 від 03.11.2009 року, номер у Державному спадковому реєстрі: 51615842 (а.с. 10).

ОСОБА_2 звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за заповітом на жилий будинок та земельну ділянку після померлої ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_3

Згідно з листа Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Одеської області від 04.05.2017 року № 788/01-16, ОСОБА_2 на заяву про прийняття спадщини за заповітом на жилий будинок та земельну ділянку після померлої ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_3, повідомлено, що нею пропущено визначений чинним законодавством України строк для прийняття спадщини, в зв'язку з чим рекомендовано звернутись до суду за захистом своїх прав.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем без поважних причин пропущений строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Згідно ст. 1216, 1217 ЦК України - спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно до ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті.

Як зазначено в ст. ст. 1269-1270 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно ч.3 до ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк для прийняття спадщини.

Тобто, ч. 3 ст. 1272 ЦК України може бути застосована, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини визнані судом поважними.

Оскільки позивачкою не було доведено, що вона пропустила з поважних причин строк для подання заяви про прийняття спадщини, суд прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволені позову про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини на законних підставах.

З вказаними висновками суду першої інстанції, погоджується колегія суддів апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що вона вчасно звернутися з заявою про прийняття спадщини не могла через тривалу хворобу та пов'язаний з цим брак коштів, не приймаються судом до уваги, оскільки на підтвердження своїх доводів ОСОБА_2 не надала, як до суду першої інстанції так і до суду апеляційної інстанції підтверджуючих доказів, що вона дійсно хворіла на час звернення з заявою про прийняття спадщини. Також слід зазначити, що прийняття спадщини не є тотожним оформленню права на спадщину, процес якого, дійсно, може потребувати від спадкоємця певних матеріальних витрат.

Інші доводи апеляційної скарги також не приймаються до уваги, оскільки вони також спростовуються матеріалами справи, а письмових доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги до суду надано не було.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів розглянувши справу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги на момент винесення рішення суду, вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, рішення суду відповідає фактичним обставинам справи, а наведені в апеляційної скарги доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги на увагу не заслуговують, та задоволенню не підлягають, підстав для ухвалення нового рішення - не має.

Судова колегія, розглянувши справу прийшла до висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, в зв'язку з чим апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Кілійського районного суду Одеської області від 08 червня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ Ю.І. Кравець