overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/3963/17
Провадження № 2-н/644/499/17
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 644/3963/17
Н/П №2-н/644/499/17
30 червня 2017 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г.Зяброва
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - три роки.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " " 2017 року
Судовий наказ видано " " 201__ року
Суддя О.Г.Зяброва
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________
² Ì Å Í Å Ì Ó Ê Ð À ¯ Í È
(âñòóïíà òà ðåçîëþòèâíà ÷àñòèíè)
19.06.2017 Çàñòàâí³âñüêèé ðàéîííèé ñóä ×åðí³âåöüêî¿ îáëàñò³ â ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷îãî - ñóää³ Ïóõàðºâî¿ Î.Â.,
ñåêðåòàðÿ  Êóëüêè Î.Ì.,
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â çàë³ ñóäó ì. Çàñòàâíà öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì Ðåë³ã³éíî¿ ãðîìàäè ïàðàô³¿ íà ÷åñòü Ñâÿòî¿ Òðî¿ö³ ×åðí³âåöüêî-Áóêîâèíñüêî¿ ºïàðõ³¿ Óêðà¿íñüêî¿ Ïðàâîñëàâíî¿ Öåðêâè ñ.Ðæàâèíö³ Çàñòàâí³âñüêîãî ðàéîíó ×åðí³âåöüêî¿ îáëàñò³ äî Ðæàâèíåöüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Çàñòàâí³âñüêîãî ðàéîíó ×åðí³âåöüêî¿ îáëàñò³ òà Óïðàâë³ííÿ äåðæàâíî¿ àðõ³òåêòóðíî-áóä³âåëüíî¿ ³íñïåêö³¿ ó ×åðí³âåöüê³é îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³,-
Âèçíàòè çà Ðåë³ã³éíîþ ãðîìàäîþ ïàðàô³¿ íà ÷åñòü Ñâÿòî¿ Òðî¿ö³ ×åðí³âåöüêî-Áóêîâèíñüêî¿ ºïàðõ³¿ Óêðà¿íñüêî¿ Ïðàâîñëàâíî¿ Öåðêâè ñ.Ðæàâèíö³ Çàñòàâí³âñüêîãî ðàéîíó ×åðí³âåöüêî¿ îáëàñò³ ( ³äåíòèô³êàö³éíèé êîä ªÄÐÏÎÓ 23552021, þðèäè÷íà àäðåñà: ñ.Ðæàâèíö³, âóë. Ïàðòèçàíñüêà,8, Çàñòàâí³âñüêîãî ðàéîíó ×åðí³âåöüêî¿ îáëàñò³) ïðàâî âëàñíîñò³ íà êàïëèöþ, ðîçòàøîâàíó ïî âóë. ×åðí³âåöüê³é, 21 "À" â ñ.Ðæàâèíö³ Çàñòàâí³âñüêîãî ðàéîíó ×åðí³âåöüêî¿ îáëàñò³, ÿêà ñêëàäàºòüñÿ ç äâîõ ïðèì³ùåíü: ïðèòâîðó, ïëîùåþ 3,60 êâ.ì. òà êàïëèö³, ïëîùåþ 7,90 êâ.ì., çàãàëüíîþ ïëîùåþ 11,50 êâ.ì.
Ð³øåííÿ íàáèðàº çàêîííî¿ ñèëè ÷åðåç 10 äí³â ç ÷àñó ïðîãîëîøåííÿ, ÿêùî ñòîðîíè íå ïîäàäóòü àïåëÿö³éíó ñêàðãó íà ð³øåííÿ ñóäó. Ó ðàç³ ïîäàííÿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè ð³øåííÿ, ÿêùî éîãî íå ñêàñîâàíî, íàáèðàº çàêîííî¿ ñèëè ï³ñëÿ ðîçãëÿäó ñïðàâè àïåëÿö³éíèì ñóäîì.
Àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó ×åðí³âåöüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Çàñòàâí³âñüêèé ðàéîííèé ñóä ïðîòÿãîì 10 äí³â ç äíÿ ïðîãîëîøåííÿ ð³øåííÿ ñóäó.
Ñóääÿ                                               Ïóõàðºâà Î.Â.
Справа № 715/1090/17
Провадження № 2/715/509/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

Судді Цуркана В.В.

за участю секретаря судового засідання Майщук С.В.

прокурора Гуцуляк С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi позовну заяву керівника Сторожинецької місцевої прокуратури, яка діє в інтересах держави в особі: Глибоцької районної ради до Тереблеченської загальноосвітньої школи I-III ступенів №1 Глибоцької районної ради та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення та звільнення приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Керівник Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області в інтересах держави в особі Глибоцької районної ради звернувся до суду з позовною заявою до Тереблеченської загальноосвітньої школи I-III ступенів №1 Глибоцької районної ради та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення та звільнення приміщення.

Прокурор Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з добровільним усуненням відповідачами встановлених органами прокуратури порушень.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку залишити позовну заяву без розгляду та стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача понесені ними судові витрати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.207, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву керівника Сторожинецької місцевої прокуратури, яка діє в інтересах держави в особі: Глибоцької районної ради до Тереблеченської загальноосвітньої школи I-III ступенів №1 Глибоцької районної ради та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення та звільнення приміщення - залишити без розгляду.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3, жительки вул. Стасюка, 3 В, с. Тереблече Глибоцького району Чернівецької області та Тереблеченської загальноосвітньої школи І ІІІ ступенів № 1 Глибоцької районної ради, яка знаходиться по вул. Головна,11 в с. Тереблече Глибоцького району Чернівецької області на користь Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області (, банк платника ДКСУ м. Київ, код банку 820172, р/р 4946) судовий збір у розмірі 4224 ( чотири тисячі двісті двадцять чотири) гривні 60 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 635/7197/16-ц
Провадження по справі № 2/635/27/2017
У Х В А Л А

30 червня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бобко Т.В.

секретар судового засідання Щербак Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Покотилівська селищна рада Харківського району Харківської області про виділ в натурі частки з майна, що знаходиться у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить виділити їй 53/100 частину житлового будинку літ. А-1 з прибудовами та надвірними спорудами загальною площею 154,4 кв.м., житловою площею 82,2 кв.м., розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, пров. Незалежності, 13; визнати за нею право власності на житловий будинок літ. А-1 з прибудовами та надвірними спорудами загальною площею 80,1 кв.м., житловою площею 41,7 кв.м., що складається з житлової кімнати 1-10 площею 12,9 кв.м., коридору 1-8 площею 3,1 кв.м., сходів 1-7 площею 1,7 кв.м., прибудови А2-1, тамбуру а2, веранди а3, тамбуру а7, мезоніну м3, веранди а5, вбиральні В, погребу ап, гаражу З, гаражу Е, огорожі №4, місцевої очисної споруди К1, свердловини К3, розташованих за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, пров. Незалежності, 13 як на окрему одиницю, а також визначити порядок користування земельною ділянкою, розташованою за зазначеною адресою.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 22 грудня 2016 року по справі призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса. Провадження по справі зупинено до проведення експертизи.

27 червня 2017 року вищевказана цивільна справа разом з висновком судової будівельно-технічної експертизи №49/9259/9260 від 31 травня 2017 року повернулися до суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.

Сторони по справі не викликалися.

Враховуючи, що розгляд питання щодо поновлення провадження по справі відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 156, ч. 2 ст. 197, ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Покотилівська селищна рада Харківського району Харківської області про виділ в натурі частки з майна, що знаходиться у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 31 липня 2017 року на 11 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 715/1094/17
Провадження № 2/715/513/17
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2017 року смт. Глибока
Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:
Судді Цуркана В.В.
за участю секретаря судового засідання Майщук С.В.
розглянувши у відкритому судовому засiданнi цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В судове засiдання представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» не зявився, однак в матеріалах справи є клопотання, згідно якої позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задовольнити і справу розглянути його у відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Вiдповiдач ОСОБА_1повторно в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про час і місце розгляду справи, а тому суд згідно вимог ст.224 ЦПК України проводить розгляд справи в заочному порядку.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Згідно ст.526 ЦК України зобовязання повиннi виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до вимог ст.ст.1049, 1054 ЦК України позивальник зобовязаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.
При таких обставинах, суд дійшов висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.
На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст.203, 526, 527, 530, 536, 551, 553-555, 610-612, 625, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст.3-11, 15, 57-60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» - задовольнити.
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 715/1109/17
Провадження № 2/715/523/17
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 липня 2017 року смт. Глибока
Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:
Судді Цуркана В.В.
за участю секретаря судового засідання Майщук С.В.
розглянувши у відкритому судовому засiданнi цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В судове засiдання представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» не зявився, однак в матеріалах справи є клопотання, згідно якої позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задовольнити і справу розглянути його у відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Вiдповiдач ОСОБА_1 повторно в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, а тому суд згідно вимог ст.224 ЦПК України проводить розгляд справи в заочному порядку.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, згідно умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 2400,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, в свою чергу відповідач зобовязався повернути кредит зі сплатою 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Згідно ст.526 ЦК України зобовязання повиннi виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до вимог ст.ст.1049, 1054 ЦК України позивальник зобовязаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.
При таких обставинах, суд дійшов висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.
На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст.203, 526, 527, 530, 536, 551, 553-555, 610-612, 625, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст.3-11, 15, 57-60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» - задовольнити.
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 713/1710/15-ц
Провадження №2-во/713/17/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2017 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Кириляк А.Ю., за участі секретаря Перепелиця Т.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця заяву представника відповідача, ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду у цивільній справі № 713/1710/15-ц за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2015 року Вижницьким районним судом Чернівецької області винесено рішення по цивільній справі з № 713/1710/15-ц за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», , рах. №3111 (для погашення заборгованості) та рах. №0001 (для відшкодування судових витрат), МФО 305299, заборгованість за кредитним договором №CVVWGAА00000023 від 23.04.2007 року в сумі 61047,83 доларів США, що відповідно до службового розпорядження НБУ від 04.08.2015 року становить 1465849,60 (один мільйон чотириста шістдесят п»ять тисяч вісімсот сорок дев»ять гривень 60 копійок ) та судові витрати по справі.

В описовій частині рішення помилково вказано, що позивач просить стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором №CVVWGA00000023 від 23.04.2007 року в сумі 23.04.2007 доларів США замість правильного 76802,22 доларів США . що за курсом 21,77 відповідно до службового розпорядження НБУ від 04.08.2015 року складає 1667376,20 грн, замість правильного 21,71 відповідно до службового розпорядження НБУ

Сторони в судове засідання не з»явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про винесення виправлень.

В адресованій суду заяві представник відповідача ОСОБА_1, просить справу розглядати без його участі.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що необхідно внести виправлення допущені у судовому рішенні від 07.12.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись статтею 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача, ОСОБА_1 В»ячеславовича про виправлення описки у рішенні суду у цивільній справі № 713/1710/15-ц за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -, задовольнити.

Виправити описку, допущену в четвертому абзаці описової частини рішення суду вказавши «Просить стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором №CVVWGA00000023 від 23.04.2007 року в сумі 76802,22 доларів США, що за курсом 21,71 відповідно до службового розпорядження НБУ від 04.08.2015 року….

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа № 715/987/17
Провадження № 2/715/486/17
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 липня 2017 року смт. Глибока
Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:
Судді Цуркана В.В.
за участю секретаря судового засідання Майщук С.В.
розглянувши у відкритому судовому засiданнi цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В судове засiдання представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» не зявився, однак в матеріалах справи є клопотання, згідно якої позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задовольнити і справу розглянути його у відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Вiдповiдач ОСОБА_1 повторно в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про час і місце розгляду справи, а тому суд згідно вимог ст.224 ЦПК України проводить розгляд справи в заочному порядку.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, згідно умов якого відповідач отримала кредит у розмірі 300,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, в свою чергу відповідач зобовязалася повернути кредит зі сплатою 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Згідно ст.526 ЦК України зобовязання повиннi виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до вимог ст.ст.1049, 1054 ЦК України позивальник зобовязаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.
При таких обставинах, суд дійшов висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.
На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст.203, 526, 527, 530, 536, 551, 553-555, 610-612, 625, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст.3-11, 15, 57-60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» - задовольнити.
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А [1]

03 липня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва МазурикО.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинськогорайонного суду м. Києва відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухалою суду, відповідач ОСОБА_2 через свого представника звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу суду як таку, що постановлена з порушенням правил підсудності та направити справу для розгляду до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26 травня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху з тих підстав, що вона не відповідає вимогам, передбаченим п. 3, п. 4 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, а також апелянтом не сплачено судовий збір.

Як вбачається зі зворотного поштового повідомлення (а.с. 109-111), копія ухвали Апеляційного суду м. Києва від 26.05.2017 про залишення апеляційної скарги без руху отримана ОСОБА_2 та його представником ОСОБА_3 06.06.2017, однак вказані в ухвалі апеляційного суду від 26.05.2017 недоліки в зазначений строк не усунуто.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, яка передбачає повернення позовної заяви (апеляційної скарги).

Таким чином, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Про повернення апеляційної скарги суддя-доповідач постановляє ухвалу (ч. 5 ст. 297 ЦПК України).

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва про відкриття провадження вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подання скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя:

Справа № 759/15363/16

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7265/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Шум Л.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.