Справа №522/4956/17
Провадження №2/522/6492/17
УХВАЛА

18 липня 2017 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі: головуючого судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до КС «Промислово-фінансова спілка» про поновлення її на посаді голови Правління КС «Промислово-фінансова спілка»; стягнення з відповідача на її користь невиплачену заробітну плату за відпрацьований час, а також страчений заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 43 790 грн.; та стягнення з відповідача на її користь судових витрат у розмірі 139 грн.

17.07.2017 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які належать КС «Промислово-фінансова спілка» в розмірі 85 000 грн., що відповідає ціні позову, які знаходяться на розрахунковому рахунку КС «ПФС» №865 відкритому у відділенні №265/15 ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» МФО: 320478 (за адресою: 65014, м.Одеса, вул. Єврейська, 9).

В обґрунтування вимог заяви представник позивача вказує, що постановою господарського суду Одеської області від 18.11.2014 року визнано КС «ПФС» банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.09.2016 року затверджено мирову угоду, укладену між комітетом кредиторів КС «ПФС» і боржником та припинено провадження у справі№2/41-10-1813.

Згідно ст. 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів. У першу чергу задовольняються вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати перед працюючими та звільненими працівниками банкрута тощо.

ОСОБА_1 не увійшла у список першої черги кредиторів, так як почала працювати у КС «ПФС» тільки 20.09.2016 року.

Вищезазначеною моровою угодою передбачено, що відповідно до домовленості сторін, вжиття заходів, що спрямовані на відновлення платоспроможності божника, має на меті погашення вимог кредиторів у порядку та способами , що встановлені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

А саме, відповідно до зазначеної мирової угоди, протягом дванадцяти місяців з дня набрання чинності ухвали господарського суду про затвердження мирової угоди борги боржника перед кредиторами підлягають задоволенню на умовах, вказаних в угоді.

Мирова угода набирає чинності з дня її затвердження господарським судом і є обовязковою для боржника (банкрута), кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, кредиторів другої та наступних черг.

А отже, погашення боргів КС «ПФС» відбудеться 13.09.2017 року, що може призвести до того, що після задоволення вимог кредиторів у КС «ПФС» не залишиться майна, що у свою чергу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи в межах заявленої заяви, суд прийшов до наступного.

Відповідно ст. 1 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує, зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обовязковим до виконання на всій території України.

Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного звязку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Як зазначається Пленумом Верховного Суду України у Постанові № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи заяву позивача про забезпечення позову, суд виходить з того, що з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду справи, суд може забезпечити позов наприклад, накласти арешт на майно, заборонити вчиняти певні дії, заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, передати спірне майно на зберігання третій особі.

Проаналізувавши зміст позовних вимог ОСОБА_1, розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, виходячи із співмірності заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам і відповідності видів забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково, а саме в частині накладення арешту на кошти у розмірі 43 790 грн., що є співмірним з позовними вимогами.

Керуючись ст..ст.151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти, які належать Кредитній спілці «Промислово-фінансова спілка» в розмірі 43 790 грн., які знаходяться на розрахунковому рахунку №865 відкритому у відділенні №265/15 публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» МФО: 320478 (за адресою: 65014, м.Одеса, вул. Єврейська, 9).

Копію ухвали направити до ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» (65014, м.Одеса, вул. Єврейська, 9) та сторонам по справі, для відома та виконання.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її дії.

Суддя Н.А. Ільченко