Дата документу 17.07.2017
Справа № 320/3113/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

17 липня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Редько О.В., при секретарі - Мазуріній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі, вул. Шмідта, 11 Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ :

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області звернулася ОСОБА_1 з позовними вимогами до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовує наступним.

10.05.2009 року між сторонами був укладений усний договір позики, згідно якого відповідач отримав від позивачки грошові кошти в сумі 11000 доларів США. Відповідач видав позивачці розписку на суму позики в розмірі 11000 доларів США. Відповідач зобовязався повернути отримані в борг кошти до 10.05.2010 року.

Однак, у вищезазначений строк відповідач не виконав умови договору та не повернув отриманих коштів.

27.01.2016 року відповідач повернув позивачці 1000,00 грн., чим на думку позивачці визнав суму боргу.

На підставі вищевикладеного, позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь залишок боргу в розмірі 291600,00 грн. та судові витрати.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, однак від її представника надійшла письмова заява, згідно якої останній просить суд справу слухати у їх відсутність. На позовних вимогах наполягають, проти ухвалення заочного рішення не заперечують.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і дату судового засідання був повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило, тому суд визнає його неявку неповажною та вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи .

При цьому згідно листа Верховного Суду України від 27.09.2010 року, направленого на ім'я голів Апеляційного суду АРК, областей міст Києва та Севастополя, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату судового засідання не з'явився до суду та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини визнані неповажними, незалежно від того це його перша чи повторна неявка, суд має право на ухвалення заочного рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст.197 ЦК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору й вимогам цього Кодексу й інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної суми.

Так, встановлено, що 10.05.2009 року між сторонами був укладений усний договір позики, згідно якого відповідач отримав від позивачки грошові кошти в сумі 11000 доларів США. Відповідач видав позивачці розписку на суму позики в розмірі 11000 доларів США. Відповідач зобовязався повернути отримані в борг кошти до 10.05.2010 року./а.с.5/

Однак, у вищезазначений строк відповідач не виконав умови договору та частково повернув отримані кошти в розмірі 1000,00 грн. 27.01.2016 року.

Як вбачається з офіційного курсу гривні до долара США, сума боргу станом на день подання позовної заяви, враховуючи повернення 1000,00 грн., складає 291600,00 грн./а.с.6/

Однак, відповідач зобов'язання встановлені у розписці в строк, не виконав, повністю суму боргу не повернув.

Оскільки позовні вимоги в частині стягнення суми боргу законні, обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, то вони підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати по оплаті судового збору за подання позову в сумі 2960,00 грн. понесені позивачем.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 527, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212-214, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, НОМЕР_1 виданий Баштанським РВ УМВС України в Миколаївській області 12.11.1999 року, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_2 проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, суму боргу за розпискою від 10.05.2009 року в розмірі 291600 (двісті девяносто одна тисяча шістсот) 00 коп.

Стягнути з в солідарному порядку з ОСОБА_2, НОМЕР_1 виданий Баштанським РВ УМВС України в Миколаївській області 12.11.1999 року, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_2 проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, суму судового збору в розмірі 2960 (дві тисячі девятсот шістдесят) 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто по письмовій заяві відповідача, яка може бути подана до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3