Справа № 442/4930/14-ц
Провадження № 4-с/442/138/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Кучаковського Ю.С.

за участю секретаря судового засідання: Бучок М.Л.,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії та рішення державних виконавців Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області: ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 24.10.2016 у справі № 442/4930/14 (провадження № 22-ц/783/4449/16) було скасовано рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19.05.2016. Ухвалено нове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено. Зобовязано ОСОБА_1 та ОСОБА_5 знести самочинну прибудову до квартири АДРЕСА_1 зовнішніми розмірами 7,0 х 4,0 м. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 в користь ОСОБА_4 судові витрати по справі в розмірі по 424,46 грн з кожного.

На виконання рішення Апеляційного суду Львівської області Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області видав виконавчі листи від 06.12.2016 № 442/4930/14-ц.

29.12.2016 державним виконавцем Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 3211941 з урахуванням постанови державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 про виправлення помилки у процесуальному документі від 30.03.2017.

Не погоджуючись з вказаною постановою державного виконавця про накладення штрафів ОСОБА_5 звернулася зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просила визнати дії державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 під час виконання виконавчого листа № 442/4930/14-ц, визнати неправомірними та скасувати постанови від 15.02.2017 та від 27.02.2017 про накладення штрафу.

Державний виконавець Чигер М.І. в судове засідання не зявилася та про причини неявки суд не повідомила. Учасники провадження не заперечували проти розгляду скарги на дії державного виконавця без її участі.

Керуючись ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України, з урахуванням вимог ст. 386 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути скаргу на дії державного виконавця без участі державного виконавця, враховуючи той факт, що замість державного виконавця Чигер М.І. виконавче провадження веде інший державний виконавець Федурко Н.В., який вносив зміни в постанову про відкриття виконавчого провадження.

В судовому засіданні 19.06.2017 представник скаржника ОСОБА_6 підтримав вимоги скарги з підстав, зазначених в ній.

Державний виконавець Федурко Н.В. проти задоволення скарги заперечував, в судовому засіданні подав суду повідомлення про вручення поштового відправлення № 517, яке відповідно до роздруківки із сайту services.ukrposhta.ua/bardcodesingle вручене адресату особисто 14.02.2017 відділенням поштового звязку.

Стягувач ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечував.

Представник скаржника ОСОБА_6 заперечив проти факту отримання та просив оголосити перерву в судовому засіданні для підготовки ним питань для проведення судової почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні 21.06.2017 скаржник ОСОБА_1 заперечив проти факту отримання ним рекомендованого поштового відправлення та проти того, що в повідомленні про вручення поштового відправлення стоїть його підпис.

Представник скаржника ОСОБА_6 подав суду заяву про призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання: чи виконано особисто ОСОБА_1 рукописний запис „Яводчак, який міститься у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення № 517 у графі, де значиться розписка особи, якій вручено рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Скаржник ОСОБА_1 підтримав вказану заяву.

Представник стягувача ОСОБА_7 заперечив проти призначення судової почеркознавчої експертизи, зазначивши, що в матеріалах справи наявні інші докази на підтвердження ознайомлення боржника з оскаржуваною постановою.

Стягувач ОСОБА_4 проти заяви про призначення судової почеркознавчої експертизи заперечував.

Державний виконавець Федурко Н.В. проти призначення судової почеркознавчої експертизи заперечував з підстав того, що боржником були надані йому 15.03.2017 письмові пояснення від 07.03.2017, а отже стягувач був ознайомлений раніше про існування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Після обговорення суд дійшов висновку, що проведення судової почеркознавчої експертизи є недоцільним для встановлення моменту коли боржник був обізнаний про відкриття виконавчого провадження.

Скаржник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_6 підтримали скаргу. Державний виконавець Федурко Н.В., стягувач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_7 проти задоволення скарги заперечували.

Дослідивши докази, що є у справі, суд дійшов висновку, що у поновленні строку на оскарження дій та рішення державного виконавця має бути відмовлено, а скарга залишена без розгляду.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

За змістом ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку (ст. 72 ЦПК України).

Згідно розяснень, викладених в п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах від 07.02.2014 № 6, із змінами і доповненнями, внесеними постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 № 4, відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Також суди повинні враховувати, що коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, стаття 26 оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, стаття 58 оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування звіту про оцінку майна (Закону про виконавче провадження), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за нормами статті 385 ЦПК України. Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх зясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Наприклад, при оскарженні бездіяльності зазначених осіб у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення до уваги може бути взято ті обставини, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк (з урахуванням поштового обігу) задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути розяснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи суд виходив з наступного.

Відповідно до п. 99 Правил надання послуг поштового звязку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про надходження електронних поштових переказів, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень (крім зазначених в абзаці четвертому пункту 93 цих Правил), поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в обєкті поштового звязку вручаються адресату, а у разі його відсутності повнолітньому члену сімї за умови предявлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні звязки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками.

Тобто вручення поштового відправлення № 517 з постановою про відкриття виконавчого провадження могло бути здійснено не тільки ОСОБА_1, а й будь-якому повнолітньому члену його сімї.

Крім того, відповідно до п. 106 Правил надання послуг поштового звязку під час вручення фізичній особі реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом з повідомленням про вручення працівник поштового звязку на підставі предявленого одержувачем документа, що посвідчує особу, зазначає на бланку повідомлення про вручення його прізвище.

Тобто на повідомленні про вручення поштового відправлення № 517 поставив напис „Яводчак працівник поштового відділення, який вручив таке відправлення адресату.

З огляду на зазначене, з урахуванням того, що скаржник ОСОБА_1 особисто заперечує факт отримання ним вищезазначеного поштового відправлення, на думку суду, це не може бути підставою для призначення судової почеркознавчої експертизи, оскільки напис „Яводчак відповідно до п. 106 Правил надання послуг поштового звязку був проставлений працівником поштового відділення.

А отже адресат дізнався або повинен був дізнатися про існування оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження 14.02.2017.

Крім того, суд враховує, що з пояснення поданого ОСОБА_1 державному виконавцю Федурку Н.В. 15.03.2017 щодо підстав невиконання судового рішення, яке датоване 07.03.2017 вбачається, що скаржник був обізнаний про існування виконавчого провадження, а отже мав би був бути обізнаний про відкриття виконавчого провадження 07.03.2017, хоча б за нього ці пояснення писала ОСОБА_5

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Згідно із ч. 1 ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Частиною 2 ст. 72 ЦПК України передбачено, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

За таких обставин суд дійшов висновку, що згідно наявних у матеріалах справи доказів та на підставі зроблених судом висновків, ОСОБА_5 був обізнаний про наявність оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження до 15.03.2017.

Таким чином, десятиденний строк оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця Яводчак Г.А. пропустив і належних доказів підтвердження поважності причин такого пропуску не надав.

Суд, прийшовши до висновку про відсутність підстав для поновлення строку, визначеного ст. 385 ЦПК України, відмовляє в поновленні строку на оскарження дій та рішення державних виконавців, а сама скарга на дії та рішення державних виконавців Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 має бути залишена без розгляду.

До такого ж висновку дійшов і Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.04.2017 у справі № 527/2511/15-ц.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209, 210, 213, 294, 296, 383-387 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

В поновленні строку на оскарження дій та рішення державних виконавців Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовити.

Скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державних виконавців Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення з дня її отримання.

Суддя Ю.С. Кучаковський