У Х В А Л А

4 вересня 2017 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики,

встановила:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 17 серпня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21 листопада 2016 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг в сумі 84 тис. 400 Євро, що станом на 17 серпня 2016 року еквівалентно 2 млн 417 тис. 201 грн 40 коп.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 травня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення судів попередніх судових інстанцій залишено без змін.

23 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 травня 2017 року з передбачених пунктами 1, 4 частини першої статті 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному в постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, а саме статей 207, 533, 1046, 1047 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

На підтвердження зазначених підстав подання заяви про перегляд судового рішення ОСОБА_1 посилається на ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 вересня 2015 року та 15 березня 2017 року, постанови Верховного Суду України від 18 вересня 2013 року (справа № 6-63цс13), 18 січня 2017 року (справа № 6-2789цс16), 21 грудня 2016 року (справа № 6-1672цс16), 1 березня 2017 року (справа № 6-284цс17), в яких, на його думку, по-іншому застосовані зазначені норми матеріального права.

Заява по формі й змісту відповідає вимогам статей 357-359 ЦПК України.

Згідно зі статтею 360 ЦПК України є необхідність перевірки обґрунтованості викладених у заяві доводів. З огляду на наведене є підстави для відкриття провадження та витребування справи.

Керуючись статтями 355, 360 ЦПК України, суддя Верховного Суду України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 травня 2017 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики.

Направити копію ухвали Шевченківському районному суду м. Києва.

Доручити відповідним фахівцям науково-консультативної ради при Верховному Суді України підготувати науковий висновок щодо норми матеріального права, яка неоднаково застосована судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах у вищезазначеній справі.

Копію ухвали разом із копіями заяви про перегляд судового рішення та доданих до неї документів передати Науково-консультативній раді при Верховному Суді України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України В.М. Сімоненко