Справа № 344/5774/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1121/2017
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Бойчука І.В., Проскурніцького П.І.,

секретаря Бойчука Л.М.,

з участю ОСОБА_2 та представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 23 травня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 23 травня 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики залишено без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на незаконність ухвали суду.

Апелянт вказує на те, що судом не враховано положень ч.3 ст.169 ЦПК про те, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зазначає, що в матеріалах справи наявні заяви, в яких зазначено клопотання позивача від 11.05.2016 року та клопотання його представника від 30.08.2016 та 10.10.2016 року про розгляд справи за відсутності позивача та його представника у звязку з тим, що вона знаходиться за межами України, а її представник здійснює догляд за своєю мамою похилого віку, а тому вони не можуть зявитися до суду.

Просить ухвалу суду скасувати.

Представник позивача апеляційну скаргу підтримав з мотивів, наведених в ній.

ОСОБА_2 та його представник апеляційну скаргу не визнали.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлена за останньою відомою адресою позивачка без поважних причин не зявилася в судові засідання 11.10.2016 року, 06.12.2016 року, 23.02.2017 року та 23.05.2017 року. При цьому, суд не взяв до уваги подані позивачем та її представником заяви про розгляд справи без їх участі, посилаючись на ухвалу від 30.08.2016 року про визнання явки позивача та її представника обовязковою.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можна.

З матеріалів справи вбачається, що 06.05.2016 року ОСОБА_3 звернулась з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення 80 000 грн. заборгованості за договором позики.

11.05.2016 року ОСОБА_3 подала до суду заяву про збільшення позовних вимог та заяву про розгляд справи за її відсутності. (а.с.11,12)

Встановлено, що в судових засіданнях 18.05.2016 року та 30.08.2016 року були присутніми та давали пояснення відповідачі та їх представники і ухвалою Івано-Франківського міського суду від 30.08.2016 року була продовжена перерва у розгляді справи до 11.10.2016 року та визнана явка позивачки ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_5 обовязковою. (а.с.8, 71)

З матеріалів справи вбачається, що довіреністю від 13.05.2016 року ОСОБА_3 уповноважила ОСОБА_5 представляти її інтереси, в тому числі і в судах.

30.08.2016 року представник позивача ОСОБА_5 подала до суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності та відсутності позивача, не відкладати розгляд справи і ухвалити 30.08.2016 року рішення у даній справі. (а.с.67).

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 30.08.2016 року явка ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_5 в судове засідання визнана обовязковою і справа призначена до розгляду на 25.07.2016 року.(а.с.71)

10.10.2016 року представник позивача ОСОБА_5 подала до суду заяву, в якій вказала, що ні вона, ні позивач не можуть зявитись в суд для розгляду справи та просила здійснювати розгляд справи без їх участі. (а.с.84)

11.10.2016 року оголошено перерву в судовому засіданні у звязку з неявкою позивачки та її представника, а 06.12.2016 року розгляд справи відкладено у звязку з розглядом головуючою суддею іншої справи в порядку КПК.(а.с.99)

23.02.2017 року у звязку з неявкою сторін розгляд справи відкладено на 23.05.2017 року. (а.с.117)

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 23 травня 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики залишено без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За змістом п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК, якщо суд визнав явку заявника обов'язковою, він може постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений заявник повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що за наявності клопотання про розгляд справи без участі позивача та її представника ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду постановлена з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК однією з підстав для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Оскільки до суду апеляційної інстанції оскаржена ухвала суду першої інстанції, якою позовна заява залишена без розгляду, тобто судом не було прийнято рішення по суті заявлених вимог, то ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 23 травня 2017 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча Л.В. Ясеновенко

Судді: І.В. Бойчук

ОСОБА_6