Справа № 136/785/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Шевчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське орендне підприємство "Щасливе" про визнання договору оренди землі недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотання про призначення у справі повторної судово-почеркознавчої експертизи на вирішення якої просила поставити питання, - Ким, ОСОБА_1 чи іншою особою виконані підписи в наданій на дослідження реєстраційній справі № 8324406 в графі "Орендодавець" Договору оренди землі № б/н від 17.01.2013 року, в графі "Власник земельної ділянки" Акту передачі-прийому земельної ділянки переданої в оренду та в графі "Власник земельної ділянки" Акту визначення меж земельної ділянки в натурі? Обґрунтовуючи клопотання представник зазначила, що 03.03.2016 року за заявою ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення, до ЄРДР за №0000030 внесено відомості за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 366 КК України. За постановою слідчого у вказаному кримінальному провадженні було призначено почеркознавчу експертизу. За результатами проведеного дослідження судовий експерт Вінницьким науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України склав висновок № 174-П від 06.07.2016 року в якому вказав, що підпис в Договорі оренди земельної ділянки від 17.01.2013 року виконаний не ОСОБА_1. За заявою представника ТОВ "СОП "Щасливе", суд для дослідження приєднав справу №136/1345/15 в якій міститься висновок експерта Вінницького відділення КНДІ ОСОБА_3 від 14.12.2015 року № 1798/1799/15-21 в якому вказано, що підпис ОСОБА_1 у примірнику Договору оренди землі № б/н від 17.01.2013 року, який укладено з ТОВ СОП "Щасливе" та примірнику в матеріалах Реєстраційної справи № 8324406, - виконані ОСОБА_1 Таким чином в матеріалах справи наявні два протилежні висновки експертизи. У зв'язку з цим представник позивача просить призначити повторну судово-почеркознавчу експертизу, яка дасть можливість суду дати оцінку кожному висновку з точки зору всебічності, повноти і об'єктивності. Проведення експертизи представник просила доручити Вінницькому НДЕКЦ МВС.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 "Про судову практику в кримінальних і цивільних справах" роз'яснено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Оскільки у вказаній справі експертиза судом не призначалась, суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення повторної експертизи, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду", ст. 53, 54, 150 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник