АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 вересня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Сидоренко Наталії Миколаївни на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06 лютого 2015 року

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 06 лютого 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, апелянт подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Оскаржуване рішення постановлено 06.02.2015 р., апеляційна скарга подана 01.09.2017 р., тобто з пропуском строку передбаченого ст. 294 ЦПК України.

У клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт зазначає, що строку пропущено у зв'язку з поважними причинами.

Вказує на інформацію, що міститься у довідці від 01.09.2017 р. про проведення інвентаризації та виявлення втрати копії рішення, на введення тимчасової адміністрації у банк, відкликання всіх довіреностей представників та розірвання договорів на представництво інтересів банку в судах.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Так, слід вказати, що підстави, зазначені у клопотанні про поновлення строку, суд не визнає поважними, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду першої інстанції отримано представником ПАТ «Дельта Банк» Бабич О.В., яка приймала участь у судовому засіданні, 12.02.2015 р. /а.с.209/

14.02.2015 р. зазначеним представником подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

27.02.2015 р. апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору за її подання. / а.с. 218/

№ справи 759/8778/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/ 10351/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Величко Т.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Зазначену ухвалу, направлену двічі на різні адреси банку, отримано представниками банку 06.03.2015 р. та 17.03.2015 р. /а.с.221-222/, у період дії тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи - Кадирова В.В., яка була введена з 03.03.2015 р. / а.с.236/, тобто про наявність рішення суду першої інстанції та апеляційне провадження було повідомлено вже тимчасову адміністрацію банку, у зв'язку з чим посилання на відкликання довіреностей та розірвання договорів про надання юридичної допомоги, не може вважатись поважною підставою пропуску строку, оскільки не співпадає по датам.

Крім того, судом піддається сумніву і довідка, долучена до клопотання про проведення інвентаризації та виявлення втрати процесуальних документів, датована днем подачі апеляційної скарги - 01.09.2017 р. з вказівкою на інвентаризацію без конкретизації дати її проведення, та за відсутності відповідних доказів, якими це може бути підтверджено, зокрема наказами керівництва про її проведення, актами за наслідками її проведення.

Враховуючи викладене, апелянту необхідно надати заяву про поновлення строку, вказавши інші підстави поважності пропуску строку.

Крім того, представник апелянта, ознайомлюючись з матеріалами справи 30.08.2017 р., в тому числі, з підставами залишення без руху попередньо поданої апеляційної скарги в частині відсутності сплати судового збору, звертаючись з даною апеляційною скаргою, судовий збір знову не сплачує, що розцінюється судом як зловживання процесуальними правами.

Згідно Закону України «Про судовий збір» № 3674- VI, який набрав чинності 01.11.2011 року (зі змінами та доповненням), за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду передбачена сплата судового збору у розмірі 4019, 40 грн.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва: Отримувач коштів УДКС у Соломґянському районі м. Києва, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, Код банку отримувача (МФО) 820019, Рахунок отримувача 0010, Код ЕДРПОУ суду 02894757.

Оригінал квитанції про сплату судового збору має бути направлено до Апеляційного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків, а саме сплати судового збору та надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з іншими, більш поважними підставами пропуску строку на апеляційне оскарження, термін якого склав два роки вісім місяців.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вказаних вимог суду, апеляційну скаргу буде повернуто як неподану особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.