overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 606/233/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2017 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі судді Іваницького О.Р.

при секретарі Моравель Л. З.

розглянувши в місті Зборові справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" (далі ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК") до ОСОБА_2 про стягнення 13914,69 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду із позовом про стягнення із ОСОБА_2 13914,69 грн. Позивач посилається на те, що відповідно до укладеного договору від 14.02.2011р. ОСОБА_2 отримала кредит в розмірі 3000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В порушення умов договору відповідач забовязання належним чином не виконує.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак подав заяву, згідно якої позов підтримує повністю, просить розглядати справу в його відсутності.

Відповідач, будучи повідомленим, в судове засідання не з'явився, в звязку з чим, суд вважає, що слід провести заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

ч.2 ст.1050 ЦК України визначає, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати проценти.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору від 14.02.2011р. ОСОБА_2 отримала кредит в розмірі 3000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В порушення умов договору відповідач забовязання належним чином не виконує, в звязку з чим виникла заборгованість 13914.69 грн., яка підлягає стягненню.

Крім цього підлягають стягненню судові витрати в сумі 1600.00 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 210 ЦПК України ст.ст.1050,1054 ЦК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" 13914.69 гривень заборгованості за кредитом та 1600.00 грн. судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення, може бути подана протягом 10-и днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд протягом 10 днів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

10.03.2017 Справа №607/3185/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів що додаються до позовної заяви.

Відповідно до вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно вимог ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», за подання позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму тобто 640грн. та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму, тобто 8000грн.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ч.2 ст.9 ЗУ «Про судовий збір» №3674 від 08.07.2011року, суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України".

Згідно із вимогами ст.120 Цивільного процесуального кодексу України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Дана позовна заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки позивачем не сплачено судовий збір за вимогу майнового характеру у розмірі 640грн., а також не зазначено переліку документів, що подаються до позовної заяви та не подано копії позовної заяви і доданих до неї документів для відповідача.

За нормами ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За вказаних обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали суду.

У випадку невиконання вимог даної ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 681/1805/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Горщар А.Г.

при секретарі Калінка А.А.

з участю позивачки, її представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 селищної ради обєднаної територіальної громади Полонського району Хмельницької області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила визначити для неї додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті її дочки ОСОБА_6, котра померла 17.06.2012 року.

В обґрунтування позову ОСОБА_2 зазначала, що вона являється спадкоємцем першої черги після смерті доньки, вона звернулась до нотаріуса з приводу прийняття спадщини, але нотаріусом відмолено у відкритті спадкової справи, оскільки пропущено 6-ти місячний строк з часу відкриття спадщини і рекомендовано звернутись до суду.

Крім того, позивачка зазначила, що вона онкохвора, з приводу чого проходила лікування, що призвело до пропуску шестимісячного строку для прийняття спадщини на два дні.

В судовому засіданні позивачка заявлений позов підтримала та просила такий задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_3 селищної ради ОТГ та відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися, подавши заяви про визнання ними позовних вимог та слухання справи у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов слід задовольнити.

Встановлено, що 17.06.2012 року померла дочка позивачки ОСОБА_6, після смерті якої відкрилась спадщина.

Позивачка, як спадкоємець за законом у шестимісячний строк з дня смерті спадкодавця не подала до нотаріуса заяву про прийняття нею спадщини.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 хворіла, проходила стаціонарне лікування, тому цю обставину суд визнає як поважну причину пропуску строку для прийняття позивачем спадщини, та відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України знаходить підстави для визначення для нього додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись наведеним, ст.ст.10, 60, 212 215 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Визначити для ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась 17.06.2012 року після смерті ОСОБА_6 в два місяці після вступу даного рішення в законну силу.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом цього ж строку з дня отримання копії рішення.

Головуючий:
Справа №: 272/210/17
Провадження № 2/272/268/17
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :
головуючого - судді Палазюк В.М.
при секретарі - Поліщук Н.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача в судове засідання не зявився, направив заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.
Відповідач тричі не з»явився в судове засідання. У відповідності до ст. 74 ЦПК України вважається повідомленим належним чином. Враховуючи те, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, суд, у відповідності до ст. 224 ч.1 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів.
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна умов договору не допускається.
Відповідно до вимог ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно умов договору, вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства і в установлений строк.
Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов"язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.
Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов"язаний повернути позичкодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає, що при задоволенні позову з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем, а саме судовий збір в сумі 1600,00 грн..
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 215, 218, 224-227, 294 ЦПК України, ст. ст. 524, 525, 526, 527, 530, 610, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд, -
- заборгованість по процентам за користування кредитом 6853 грн. 00 коп.;
Стягнути з ОСОБА_1 (іден. код НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ Приватбанк 1600, 00 грн. судового збору.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні з часу отримання копії.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 272/618/17
Провадження № 2/272/497/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 червня 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272 /618/17, провадження № 2/272/497/17 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити до попереднього розгляду на 14.08.2017 року на 09 год. 30 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 14.08.2017 року.

Суддя:ОСОБА_2
Ñïðàâà ¹ 161/9940/17
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2-î/161/206/17
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ â ñïðàâ³
"30" ÷åðâíÿ 2017 ð. ì. Ëóöüê
Ñóääÿ Ëóöüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Âîëèíñüêî¿ îáëàñò³ Êèõòþê Ð. Ì., âèâ÷èâøè çàÿâó óïðàâë³ííÿ îõîðîíè çäîðîâ'ÿ Ëóöüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè ïðî ïîíîâëåííÿ öèâ³ëüíî¿ ä³ºçäàòíîñò³ ô³çè÷íî¿ îñîáè,
Çàÿâà çà ôîðìîþ ³ çì³ñòîì â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.ñò. 119, 238 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Ñë³ä â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ ³ ïðîâåñòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 122, 127 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà çàÿâîþ óïðàâë³ííÿ îõîðîíè çäîðîâ'ÿ Ëóöüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè ïðî ïîíîâëåííÿ öèâ³ëüíî¿ ä³ºçäàòíîñò³ ô³çè÷íî¿ îñîáè.
Ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó íà 04 ëèïíÿ 2017 ðîêó î 16.30 ãîä. â ïðèì³ùåíí³ Ëóöüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó çà àäðåñîþ:
ì. Ëóöüê, âóë. Ñåíàòîðêè Ëåâ÷àí³âñüêî¿, 1, êàá. ¹ 9 .
Çàïðîïîíóâàòè çà³íòåðåñîâàí³é îñîá³ â ñòðîê äî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ïîäàòè ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè çàÿâè ç ïîñèëàííÿì íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
Íàä³ñëàòè îñîáàì, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, êîï³þ óõâàëè ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³, à çà³íòåðåñîâàí³é îñîá³ - êîï³þ çàÿâè ç äîäàíèìè äî íå¿ äîêóìåíòàìè.
Îäíî÷àñíî ðîç'ÿñíþºìî ïðàâà ó÷àñíèê³â ïðîöåñó íà îòðèìàííÿ ñóäîâèõ ïîâ³ñòîê ó âèãëÿä³ SMS-ïîâ³äîìëåíü òà îòðèìàííÿ ïðîöåñóàëüíèõ äîêóìåíò³â â åëåêòðîííîìó âèãëÿä³ íà e-mail àäðåñó, ï³ñëÿ ðåºñòðàö³¿ íà îô³ö³éíîìó âåá-ïîðòàë³ ñóäîâî¿ âëàäè Óêðà¿íè çà àäðåñîþ: mail.gov.ua, øëÿõîì ïîäà÷³ äî ñóäó â³äïîâ³äíî¿ çàÿâè.
Âèêëèêàòè â ñóäîâå çàñ³äàííÿ çàÿâíèêà òà çà³íòåðåñîâàíó îñîáó.
Справа № 161/7430/17
Провадження № 2-о/161/154/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Олексюка А.В.,

при секретарі Шолом С.І.

з участю: представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа приватний нотаріус Камянського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та ОСОБА_4, яка померла 06.04.2017 року, вказуючи на ті обставини, що вона є її дочкою.

Після смерті матері відкрилась спадщина на належне їй майно.

Заявник має намір оформити спадщину після смерті матері ОСОБА_4

Проте, оформити право власності на спадкове майно заявник не може, оскільки в документах органу відділу державної реєстрації актів цивільного стану, що підтверджує факт родинних відносин, є невідповідність в прізвищі її матері «Мисник» та у її дошлюбному прізвищі «Місник».

Заявник просить суд, встановити факт родинних відносин між нею, як дочкою та ОСОБА_4, як матірю.

В судовому засіданні представник заявника вимоги підтримала та просила суд заяву задовольнити.

Зацікавлена особа приватний нотаріус Камянського міського нотаріального округу ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, проте подала суду заяву про розгляд справи без її участі за наявними матеріалами справи.

Заслухавши пояснення представника заявника, свідка ОСОБА_5, дослідивши документи справи, суд прийшов до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Судом встановлені певні факти та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається із змісту п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

В судовому засіданні із пояснень заявника, свідка, паспортів (а.с. 5, 6, 12, 13) свідоцтва про смерть (а.с. 9), свідоцтв про народження (а.с. 7), свідоцтва про шлюб (а.с. 14), вбачається, що ОСОБА_4, яка померла 06.04.2017 року є матірю ОСОБА_2

Отже, суд прийшов до висновку, що факт родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, яка померла 06.04.2017 року знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 11, 57, 58, 59, 60, 88, 209, 210, 212, 213, 214, 215, 234, 256, 259 ЦПК України, с у д, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_4, яка померла 06.04.2017 року є матірю ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Справа № 159/5506/14-ц Провадження № 22-ц/773/859/17 Головуючий у 1 інстанції: Панасюк С.Л.
Категорія: 27 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Русинчука М.М.,

суддів - Матвійчук Л.В., Осіпука В.В.,

з участю: секретаря Губарик К.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним, за апеляційною скаргою позивача публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Ковельського міськрайонного суду від 19 квітня 2017 року,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу позивача публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.

Рішення Ковельського міськрайонного суду від 19 квітня 2017 року в даній справі в частині вирішення первісного позову скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №0 від 28 грудня 2006 року в розмірі 45614,69 (сорок пять тисяч шістсот чотирнадцять) швейцарських франків, що еквівалентно 654114 (шестистам пятдесятьом чотирьом тисячам ста чотирнадцятьом) грн. 65 коп., з яких: 44144,04 швейцарських франків, що еквівалентно 633025 грн. 53 коп. - тіло кредиту; 1470,65 швейцарських франків, що еквівалентно 21089 грн. 12 коп. - заборгованість за відсотками; та 20396 грн. 37 коп. пеня за прострочення виконання грошового зобовязання.

В рахунок погашення вказаної заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором б/н від 28 грудня 2006 року, а саме:

- земельну ділянку, загальною площею 1290 кв. м., що знаходиться по вул. Воля, 16 в с. Воля Ковельська Ковельського району Волинської області та належить на праві власності ОСОБА_7;

- житловий будинок, загальною площею 277,4 кв. м., що знаходиться по вул. Воля, 16 в с. Воля Ковельська Ковельського району Волинської області та належить на праві власності ОСОБА_7,

шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження.

Встановити початкову ціну для земельної ділянки в 392668 грн., а для житлового будинку в 2378250 грн.

В позові до ОСОБА_6, ОСОБА_5 відмовити.

Рішення в частині відмови в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 295/5879/17
У х в а л а

29.06.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф.,

розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 276/415/17
Провадження по справі №2/276/273/17
29 червня 2017 року смт. Хорошів
Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді Мельника М.Л.
секретаря Процюк О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»
стягнення заборгованості,
Представник позивача в судове засідання не прибув, у своєму клопотанні просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення, в судове засідання не прибув, причину своєї неявки суд не повідомив.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав.
Відповідно до ст. ст. 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
В судовому засіданні встановлено, що після укладання кредитного договору від 07.06.2012 року позивач виконав свої зобов'язання перед відповідачем надавши останньому
Викладені обставини підтверджуються анкетою-заявою, умовами і правилами надання банківських послуг, розрахунком заборгованості.
Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у виді судового збору в сумі 1600 грн.
Керуючись ст.ст.212- 215, 224-228 ЦПК України, ст. 526, 527, 1054 ЦК України, суд
Позов публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» задовольнити .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: М.Л. Мельник