Справа № 263/9993/16-ц
Провадження № 2/263/115/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Скрипниченко Т.І. при секретарі Диміч Т.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Жовтневий районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану про оскарження батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12.09.2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Жовтневий районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану про оскарження батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини. Розгляд справи призначено на 21.10.2016 року.

21.10.2016 року розгляд справи не відбувся, відкладено на 18.11.2016 року у звязку з тим, що представником позивача ОСОБА_3 було надано заяву з проханням відкласти розгляд справу, у звязку із хворобою, однак листка непрацездатності не надано.

18.11.2016 року розгляд справи також не відбувся, відкладено на 16.12.2016, оскільки від представника позивача надійшла заява про перенесення розгляду справи у звязку з її відрядженням до м.Красноармійськ Донецької області, однак документів які б підтвердження щодо перебування увідрядженні не надано.

16.12.2016 року сторони у судове засідання не прибули, розгляд справи було відкладено на 23.01.2017 року, про що під розписку повідомлено представника позивача.

23.01.2017 року розгляд справи також не відбувся, розгляд справи відкладено на 24.02.2017 року, про що під розписку повідомлено представника позивача, оскільки від представника позивача надійшла заява, де остання зазначила, що просить відкласти розгляд справи у звязку із зайнятістю 23-24 січня 2017 в м.Красноармійськ у кримінальному провадженні, однак відповідних підтверджень також суду не було надано.

24.02.2017 розгляд справи також не відбувся, оскільки відповідач у судове засідання не прибув, відкладено на 20.03.2017 року на 11-00 годин, про що під розписку повідомлено представника позивача.

20.03.2017 знову за заявою представника позивача розгляд справи відкладено на 19.04.2017 року, оскільки представником позивача надано заяву про відкладення розгляду справи у звязку із її зайнятістю у кримінальному провадженні, про що надано доручення для надання безоплатної вторинної дороги, де зазначено, що розгляд кримінального провадження де ОСОБА_3 приймає участь як захисник, призначено на 20.03.2017 о 13-00 годині у Орджонікідзевському районному суді м.Маріуполя Донецької області, тобто через дві години після призначення даної цивільної справи.

19.04.2017 року розгляд справи було відкладено на 22.05.2017 за клопотанням представника відповідача, про що під розписку повідомлено представника позивача ОСОБА_3

22.05.2017 розгляд справи не відбувся, оскільки відповідач та його представник у судове засідання не прибули, відкладено на 07.06.2017 року, про що під розписку повідомлено представника позивача.

07.06.2017 року розгляд справи не відбувся відкладено на 27.06.2017, оскільки представником позивача ОСОБА_3 було надано заяву про відкладення розгляду справи, у звязку із зайнятістю в кримінальному провадженні, однак відповідних підтверджень не надано.

27.06.2017 року представник позивача у судове засідання не прибула, про час та місце розгляд справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила, клопотань про розгляд справи у її відсутність не надано.

Позивач, відповідач та представник відповідача у судове засідання також не прибули, про час та місце розгляду справи було повідомлено належним чином, про причини неявки суду не повідомлено, про причини неявки суду не повідомлено.

З урахуванням викладеного, суд, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Справа перебуває в провадженні суду з 12.09.2016 р., розгляд справи по суті не розпочато у звязку із тим, що представник позивача шість разів заявляв клопотання про відкладення розгляду справи 21.10.2016, 18.11.2016, 23.01.2017, 20.03.2017, 19.04.2017, 07.06.2017, не зявився відповідач та його представник 22.05.2017, 24.02.2017 та 27.06.2017 р. не зявилася представник позивача та позивач.

Відповідно до п.5 ст.76 ЦПК України, вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Представник позивача неодноразово не з`являлась в судові засідання, про час та місце розгляд справи було повідомлено належним чином, однак просила відкласти розгляд справи, але підтверджень того, що представник позивача не може прибути у судове засідання з обставин зазначених у її заяві не надано.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Пунктом 3 частини 1 статті 169 ЦПК України передбачено відкладення розгляду справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду, при цьому законом не передбачено врахування поважності/неповажності причини при повторній неявці позивача до суду. Зазначена норма діє з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами, передбаченими ч. 1 ст.27 ЦПК України.

Одною із мети дії принципу цивільного судочинства є диспозитивність, якою визначено, що кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами, у той же час змістом ч. 3 ст. 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права, тому процесуальним законодавством передбачено баланс захисту прав як позивача, так і відповідача.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обовязків має право на справедливий судовий розгляд.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд також враховує, що невжиття заходів до вирішення справи у розумні строки порушує права відповідача.

За таких обставин суд вважає, що позивач та представник позивача був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заяв про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не надходило, остання неодноразово не з`явилася у судові засідання, у звязку з чим позов слід залишити без розгляду, що не є перешкодою для повторного звернення позивача до суду з таким позовом.

Керуючись ст.154, п.3 ч.1 ст.207, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Жовтневий районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану про оскарження батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Т.І. Скрипниченко