Провадження№2/235/1375/17
Справа №235/2703/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючої - судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровську цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_1 МКБ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 Акціонерне Товариство «ОСОБА_1 МКБ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що відповідно до кредитного договору № 0051750-ССС3_03105 від 10.01.2014 року ОСОБА_2 було відкрито поточний рахунок, видана платіжна картка з наданням кредиту в межах кредитного ліміту у розмірі 10500грн. строком до 10.01.2015 року, з процентною ставкою 30% річних за використання кредиту на покупки та 38% річних за використання кредиту, окрім як на покупки. Банком всі зобов»язання за кредитним договором були виконані належним чином. Внаслідок порушення умов договору станом на 29.03.2017 року у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість у розмірі 26020,47 грн., з яких: 15520,47грнсума несанкціонованого овердрафту, 10500,00грн.-сума простроченого кредитного ліміту. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором в розмірі 26020,47 грн. та понесений судовий збір в розмірі 1600 грн.

В судове засідання представник позивача не з»явився, просив справу слухати без участі представника (а.с.141,144,148).

Відповідач в судове засідання не з»явився, причини своєї неявки не повідомив, інформація про час і місце судового засідання розміщена на сторінці Красноармійського міськрайонного суду у розділі «Інформація для учасників процесів (зона АТО)» офіційного веб-порталу «Судова влада України» в мережі Інтернет (а.с.150-152)

Суд на підставі ст. 224 ЦПК України виносить заочне рішення по справі, оскільки проти цього не заперечує позивач, а належним чином повідомлений відповідач про день і час слухання справи не повідомив причини своєї неявки в судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи і перевіривши їх доказами, приходить до наступного.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.ст. 60 ЦПК України кожна із сторін зобов»язанна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір.

Суд, дослідивши матеріали справи і перевіривши їх доказами, приходить до наступного.

Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № 0051750-ССС3_03105 від 10.01.2014 року ОСОБА_2 було відкрито поточний рахунок, видана платіжна картка з наданням кредиту в межах кредитного ліміту у розмірі 10500грн. строком до 10.01.2015 року, з процентною ставкою 30% річних за використання кредиту на покупки та 38% річних за використання кредиту, окрім як на покупки. (а.с.6-10).

Станом на 29.03.2017 року у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість у розмірі 26020,47 грн., з яких: 15520,47грнсума несанкціонованого овердрафту, 10500,00грн.-сума простроченого кредитного ліміту (рух коштів по рахунку а.с. 29-126).

В обґрунтування своїх вимог позивач надав до позовної заяви наступні документи: копію договору № 0051750-ССС3_03105 від 10.01.2014 року про відкриття поточного рахунку (а.с.6), додаток до договору з інформацією про сукупну вартість кредиту, інформацію про умови кредитування (а.с.8), тарифи на обслуговування кредитної картки , виписку про рух коштів по рахунку з 22.04.2014 року по 29.03.2016 року (а.с.9-10), розписку ОСОБА_2 про отримання платіжної картки (а.с.25).

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до Договору № 0051750-ССС3_03105 від 10.01.2014 року - позичальник зобов»язується погашати заборгованість за Кредитом, проценти за користування кредитом, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором. (а.с.6).

Статтею 536 ЦК України передбачено, що користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику(грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошових зобов»язань, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Згідно з положеннями пунктів 3.1 та 3.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов»язань від 17.12.2013 року №14 інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена ч.2 ст.625 ЦК України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті.

Оскільки відповідач не виконав взяті на себе зобовязання за укладеним договором та в добровільному порядку не сплачує заборгованість, суд вважає, що з нього на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором на загальну суму 26020,47грн.

Таким чином зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову ПАТ «ОСОБА_1 МКБ».

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені банком судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1600 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525,526, 530, 549, 550, 625, 629 ЦК України, ст.ст. 10,11 ,209,212,214-215, 224 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_1 МКБ» заборгованість за кредитним договором № 0051750-ССС3_03105 від 10.01.2014 року в розмірі 26020,47грн. та 1600грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: