Ухвала

іменем україни

13 вересня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

СтупакО.В., Іваненко Ю.Г., Маляренка А.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за касаційними скаргами ОСОБА_4 на ухвали апеляційного суду м. Києва від 06 січня 2017 року та 02 червня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 15 липня 2016 року відкрито провадження в зазначеній справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 17 жовтня 2016 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 05 грудня 2016 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху і надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів із дня отримання особою, яка подала апеляційну скаргу, ухвали.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 06 січня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 15 липня 2016 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 07 квітня 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 15 липня 2016 року залишено без руху і надано строк для подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 15 липня 2016 року.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 02 червня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 15 липня 2016 року.

У касаційних скаргах ОСОБА_4 просить скасувати ухвали апеляційного суду м. Києва від 06 січня 2017 року та 02 червня 2017 року і направити справу для подальшого розгляду до апеляційного суду, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційних скарг, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційні скарги підлягають відхиленню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 3 ст. 297 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Визнаючи неподаною та повертаючи апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 15 липня 2016 року, суддя апеляційного суду правильно виходив із наявності підстав, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки у відведений судом строк, станом на час постановлення вказаної ухвали заявником не усунуто недоліків апеляційної скарги. При цьому на підставі наявних у справі доказів суд установив, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_5 отримав 15 грудня 2016 року, а ОСОБА_4 - 22 грудня 2016 року.

Такі висновки судді апеляційного суду є правильними та підтверджуються матеріалами справи.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 15 липня 2016 року, суддя апеляційного суду правильно виходив із наявності підстав, передбачених ч. 3 ст. 297 ЦПК України, оскільки заявником не подано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, за наявності відомостей про отримання представником ОСОБА_4 13 квітня 2017 року, а ОСОБА_4 - 25 квітня 2017 року, копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів не знаходить підстав для висновків, що апеляційний суд обмежив установлене Конституцією України право на судовий захист ОСОБА_4, про що зазначає у касаційних скаргах заявник.

Разом із тим згідно з матеріалами справи заявник та його представник отримали копії вищевказаних ухвал апеляційного суду про залишення апеляційних скарг без руху, однак не вчинили жодних дій на виконання вимог цих ухвал, тому апеляційним судом обґрунтовано застосовано правові наслідки, передбачені вищевказаними нормами процесуального права, про які заявника та його представника було повідомлено апеляційним судом належним чином, про що свідчить зміст ухвал апеляційного суду про залишення апеляційних скарг без руху.

У зв'язку з цим колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу заявника, що відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Отже, оскаржувані ухвали апеляційного суду є законними та обґрунтованими, постановленими із додержанням норм процесуального права, підстави для їх скасування відсутні, тому відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України вони підлягають залишенню без змін, а касаційні скарги - відхиленню.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційні скарги ОСОБА_4 відхилити.

Ухвали апеляційного суду м. Києва від 06 січня 2017 року та 02 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Ступак

Ю.Г.Іваненко

А.В.Маляренко