У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

суддів: Кадєтової О.В., Ізмайлової Т.Л., Карпенко С.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», Головного управління юстиції в Чернівецькій області, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області, третя особи: публічне акціонерне товариство «Піреус банк МКБ», товариство з обмеженою відповідальністю «Солум», приватна фірма «Інтервал», про визнання прилюдних торгів недійсними та визнання недійсним акта про реалізацію арештованого майна з прилюдних торгів, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 06 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що відповідно до протоколу від 25 березня 2013 року та акта від 25 червня 2013 року приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» (далі - ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція») було проведено прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме нежитлової будівлі, - склад (літ. «А») загальною площею 376,1 кв. м по АДРЕСА_1

Позивач вважав, що при проведенні реалізації зазначених вище торгів та реалізації майна були допущені порушення норм чинного законодавства щодо порядку проведення торгів та процедури щодо їх підготовки на стадії виконавчого провадження, а тому просив задовольнити позов шляхом визнання вказаних прилюдних торгів недійсними та визнання недійсним акта про реалізацію арештованого майна з прилюдних торгів.

Також ОСОБА_1 зазначав, що він є солідарним боржником за кредитними зобов'язаннями приватної фірми «Інтервал» (далі - ПФ «Інтервал»), а реалізоване з торгів майно в рахунок погашення заборгованості фірми реалізовано за заниженою ціною і не покриває розміру боргу.

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 березня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 06 травня 2016 року рішення районного суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову з інших підстав.

У касаційній скарзі ОСОБА_1порушує питання про скасування рішення апеляційного суду та залишення в силі рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 березня 2014 року або направлення справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, мотивуючи свої вимоги порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та вивчивши обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, вважає, що підстави для скасування рішення апеляційного суду відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що прилюдні торги були проведені з додержанням вимог чинного законодавства, а саме вимог Закону України «Про іпотеку», оскільки в процесі торгів реалізовувалось майно, що є предметом іпотеки та забезпечує виконання зобов'язань за кредитним договором, заборгованість за яким стягнуто за рішенням суду, що виконувалось у примусовому порядку.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що на підставі договору купівлі-продажу, який оформлений протоколом про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки, від 25 березня 2013 року №18/27/13/А, сторонами договору є ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», яке надає послуги по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), та переможець ТОВ «Солум». Разом з тим, ТОВ «Солум» залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції правильно встановив характер спірних правовідносин та з урахуванням зазначених вище обставин дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки на стадії апеляційного провадження суд позбавлений можливості вирішити питання щодо залучення до участі у справі ТОВ «Солум» співвідповідачем.

Доводи касаційної скарги, перевірені вивченням матеріалів справи, висновків суду апеляційної інстанції не спростовують та не дають підстав вважати, що при розгляді справи було неправильно застосовано норми матеріального права або порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення спору.

Згідно з ч. 3 ст. 332, п. 1 ч. 1 ст. 336 ЦПК України, за наслідками розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право постановити ухвалу про відхилення касаційної скарги і залишення судового рішення без змін, оскільки судом першої та апеляційної інстанцій не було допущено неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

З огляду на викладене, керуючись ч. 3 ст. 332, п. 1 ч. 1 ст. 336 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення апеляційного суду Чернівецької області від 06 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Кадєтова
Т.Л.Ізмайлова
С.О. Карпенко