Справа № 2018/7764/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Шаповал Є.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», заінтересовані особи Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_1, Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_2 про видачу дублікатів виконавчих листів та про поновлення строку для предявлення виконавчих документів до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

24.07.2017 року представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить видати дублікати виконавчих листів у справі №2018/7764/2012 в частині стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитом у сумі 3 111 627 грн. 12 коп., та поновити строк предявлення вказаних виконавчих листів до виконання. В обгрунтування вказаних підстав посилається на наступне. 15.08.2012 року Київським районним судом м. Харкова ухвалено рішення у справі №2018/7764/2012 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитом у сумі 3 111 627 грн. 12 коп., а також вирішено питання про розподіл судових витрат. На виконання вказаного рішення судом було видано виконавчі листи. Після цього, стягувач звернувся із заявою про відкриття виконавчого провадження та оригіналами виконавчих листів до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Харківській області та Дзержинського ВДВС ХМУЮ. 22.08.2013 року було отримано постанову про відкриття виконавчого провадження від Відділу. Після цього, жодних відповідей і повідомлень щодо стану виконання даного виконавчого документу до стягувача не надходило. З метою більш детального зясування інформації про хід виконавчого провадження заявником було подано до Відділу примусового виконання рішень та Шевченківського ВДВС запити про хід виконавчого провадження. 30.05.2017 року до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» надійшла відповідь, відповідно до якої зазначено, що вказані виконавчі документи у відділі на виконанні не перебувають, та 11.11.2013 року виконавчий документ було повернуто стягувачеві, а виконавче провадження було знищено за терміном зберігання. Станом на сьогоднішній день рішення Київського районного суду м. Харкова від 15.08.2012 року фактично не виконане, а у стягувача відсутня будь-яка офіційна інформація щодо нинішнього місцезнаходження оригіналу виконавчого листа, оскільки стягувач не отримував постанову про повернення виконавчого документа разом з оригіналами виконавчих листів. Жодних відповідей і повідомлень щодо стану виконання виконавчого документу від Шевченківського ВДВС не надходило також, було зясовано, що 10.12.2012 року винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у звязку з непідвідомчістю виконавчого документа даному відділу ДВС. Іншої інформації Шевченківський відділ ДВС надати не зміг у звязку зі знищенням виконавчого провадження за терміном зберігання. Виконавчий документ від Шевченківського ВДВС до стягувача не надходив, про що надано довідку. Зазначені обставини можуть свідчити про фактичну втрату органами ДВС вищезазначених виконавчих документів. Відсутність у стягувача оригіналів виконавчих документів, спричинене їх неповерненням від органів ДВС унеможливлює ТОВ «ОТП Факторинг Україна» повторно звернутися

до ДВС із заявами про відкриття виконавчого провадження. Також заявник просить поновити строк предявлення даних виконавчих документів до виконання, оскільки він пропущений з поважних причин, а саме це сталося внаслідок неналежної діяльності органу, відповідального за примусове виконання рішення суду. Тому ТОВ «ОТП Факторинг Україна» вимушено звернутись до суду з даною заявою.

Представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_4 в судовому заяву підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 заперечував проти вказаної заяви, посилаючись на те, що доказів неналежної поведінки ВДВС не надано, відсутні рішення суду, які це підтверджують, та не надано доказів, що дані виконавчі листи було втрачено та не доведено поважність пропуску предявлення виконавчого документу до виконання. Також ТОВ «ОТП Факторинг Україна» впродовж тривалого часу у органів ДВС не цікавилось ходом виконавчих проваджень, що також свідчить про халатність працівників ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, повідомлений судом належним чином та своєчасно, причину неявки суду не повідомив.

Представники заінтересованих осіб Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Харківській області та Шевченківського відділу ДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області не зявились, повідомлені належним чином та своєчасно, причину неявки суду не повідомили.

Статтями 370, 371 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа або судового наказу та поновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду знаходилась цивільна справа за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу з солідарних боржників.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 15.08.2012 р. вище зазначений позов задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитом у сумі 3 111 627 грн. 12 коп., та вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до статті 368 ЦПК України питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу. За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено видається один виконавчий лист.

В судовому засіданні встановлено, що позивачем були отримані виконавчі листи по справі, які були предявлені до виконання до відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Харківській області та Дзержинського ВДВС ХМУЮ.

Постановою ст. державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Харківській області від 22.08.2013 року було відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом у сумі 3 111 627,12 грн., та 10.12.2012 року державним виконавцем Дзержинського ВДВС ХМУЮ була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 4 ч.1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» за виконавчим листом в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 Стягувач звернувся з запитами про хід виконавчого провадження до вказаних органів ДВС. Відповідно до листа від 25.05.2017 року ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області повідомив ТОВ «ОТП Факторинг Україна», що на виконанні перебувало виконавче провадження про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, але згідно даних ЄДРВП 11.11.13 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» у звязку з відсутністю майна боржника, на яке можливо звернути стягнення, та більш детальну інформацію неможливо у звязку зі знищенням виконавчого провадження за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до наданої довідки ТОВ «ОТП Факторинг Україна», на підставі відомостей журналу реєстрації вхідної кореспонденції виконавчі листи в період з 11.12.2012 року по 31.07.2017 року на адресу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не надходили, та станом на теперішній час оригінали виконавчих листів по справі у стягувача відсутні.

При цьому, відповідно до вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання повинні направлятись рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Доказів того, що вказані виконавчі листи повернулись до стягувача разом з оригіналами виконавчих листів до суду не надано.

В судовому засіданні встановлено, що на даний час виконавчі провадження за даними виконавчими листами було знищено у звязку з закінченням терміну зберігання.

Згідно ст.124 Конституції України: «Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України».

Згідно ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України у взаємозв'язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Судовий порядок видачі дубліката та апеляційне оскарження ухвали суду про видачу або відмову в його видачі є гарантією права кожного на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судових рішень.

Суд враховує, що зазначене судове рішення не виконане, жодної суми в рахунок стягнення стягувач не отримав, що підтвердили в судовому засіданні представники сторін. Представником відповідача не надано доказів виконання рішення, матеріали справи не містять таких доказів. Крім того, суд враховує і ту обставину, що відсутність вказаних виконавчих листів позбавляє стягувача права на їх предявлення до виконання.

Таким чином, враховуючи відсутність вини заявника, оскільки доказів його вини у судовому засіданні представником ОСОБА_1 не надано, крім слів в судовому засіданні, у невиконанні протягом досить тривалого часу судового рішення через втрату виконавчих листів, суд вважає заяву обгрунтованою, оскільки саме таким чином можливо відновити порушені права заявника і захистити його право на отримання від боржників стягнутих за рішенням суду грошових коштів в такому досить великому розмірі.

Отже, наведені представником заявника обставини, фактично свідчать про неможливість подальшого виконання рішення суду за виконавчими листами по зазначеній цивільній справі, тому суд вважає за необхідне задовольнити заяву про видачу дублікату виконавчого документу в частині стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь заявника заборгованості за кредитом у сумі 3 111 627 грн. 12 коп., оскільки заочне рішення суду від 15.08.2012 року не виконано, а в частині стягнення судового збору заявник не просить в своїй заяві видати йому дублікат.

У відповідності з положеннями ч.1 ст. 371 ЦПК України, ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно п.11. Постанова Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 р. № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» вказано, що стягувачам, які з поважних причин пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд може поновити його тільки щодо виконавчих листів, виданих на підставі рішення, ухвали, постанови в цивільній справі, та вироку, ухвали, постанови в кримінальній справі.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, наведені заявником обставини, фактично свідчать про неможливість подальшого виконання виконавчого провадження за виконавчими листами по зазначеній цивільній справі, тому суд вважає за необхідне задовольнити заяву про видачу дублікату виконавчого документу та поновити строк пред'явлення виконавчих документів до виконання, оскільки строк пред'явлення виконавчого документа пропущений стягувачем з поважної причини, а саме: втрата оригіналів виконавчих документів.

Керуючись ст. 27, 370, 371 ЦПК України, ст. 22, 24 Закону України "Про виконавче провадження" суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про видачу дублікатів виконавчих листів та про поновлення строку для предявлення виконавчих документів до виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого документа на виконання заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2012 року по цивільній справі №2018/7764/12/07, н/п 2/2018/2327/12/07 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу з солідарних боржників в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитом в розмірі 3 111 627 (три мільйони сто одинадцять тисяч шістсот двадцять сім) гривень 12 коп.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» пропущений з поважних причин строк для пред'явлення до виконання виконавчого документа по цивільній справі №2018/7764/12/07, н/п 2/2018/2327/12/07 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу з солідарних боржників в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитом в розмірі 3 111 627 (три мільйони сто одинадцять тисяч шістсот двадцять сім) гривень 12 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ