Справа № 1522/2203/2012 Провадження № 2/522/1080/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

за участю адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ майна подружжя та визнання договорів дарування недійсними; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, визнання договору дарування недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, виселення та вселення; та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору : приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9, про визнання добросовісним набувачем,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ майна подружжя.

Відповідач ОСОБА_4 предявив зустрічний позов до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, визнання договору дарування недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, виселення та вселення.

Відповідач ОСОБА_5 також предявила зустрічний позов до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору : приватний нотаріус ОСОБА_8, приватний нотаріус, про визнання добросовісним набувачем квартири АДРЕСА_1.

04 липня 2017 року у судовому засіданні представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_1 подав адресовану суду письмову заяву про збільшення позовних вимог, яка ухвалою суду від 04.07.2017 року була залишена без руху.

На виконання вищевказаної ухвали суду представник позивача ОСОБА_3 подав нову заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач доповнила свої раніше подані позовні вимоги вимогами про визнання договору купівлі-продажу від 30.11.2015 року, укладеного між ОСОБА_10 та ОСОБА_6, недійсним, та про витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_10 на користь ОСОБА_3 нежилого приміщення, магазину непродовольчих товарів, яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпро, Красногвардійський район, вул. Робоча, 176, приміщення 27.

Разом з тим, згадана заява про збільшення розміру позовних вимог не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Так, позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 3 219,00 грн., а при зверненні до суду із заявою про збільшення розміру позовних вимог від 04.07.2017 року позивачем судовий сплачено не було.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 4 781 грн. (8000 грн. 3 219 грн.) за вимоги майнового характеру і судовий збір у розмірі 640 грн. за вимогу немайнового характеру та надати суду докази на підтвердження оплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержаних вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про збільшення розміру позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 (ОСОБА_11), ОСОБА_10 про поділ майна подружжя та визнання договорів дарування недійсними залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня проголошення ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що інакше заява про збільшення розміру позовних вимог від 04.07.2017 року буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

04.07.2017