overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-сз/643/5/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - Майстренко О. М., при секретарі Шабатько Л.М. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ

Позивач в серпні 2016 року звернувся до суду з позовом, в якому просить в рахунок погашення заборгованості за договір про надання споживчого кредиту № 0 від 07.08.2006 року звернути стягнення на його користь предмет застави автомобіль тип ТЗ, легковий комбі В, марка «Mazda» модель 3, 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, ринковою вартістю 192 355 грн., який на праві власності належить відповідачеві по справі шляхом його продажу та укладення від імені відповідача ТОВ «Кредекс Фінанс» договору купівлі-продажу з іншою особою підприємцем в рахунок погашення заборгованості в розмірі 232 743,90 грн. та стягнути з відповідача судові витрати по справі. Ухвалою суду від 09.09.2016 року позовну заяву ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави повернути позивачу у вязку з непідсудністю.

Від позивача надійшла заява 13.01.2017 року про повернення судового збору, сплаченого позивачем при подачі позову до суду у розмірі 2885,33 гривен, платіжне доручення № 3380 від 07.09.2016 року.

Згідно ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1)Зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі . ніж встановлено законом;

2)Повернення заяви або скарги;

3)Відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4)Залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивача судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів. Або за його заявою (клопотанням);

5)Закриттям (припиненням) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Суд перевіривши матеріали справи, вважаєклопотання таким , що підлягає задоволенню.

Керуючись 83, п.5 ч.1ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву ТОВ «Кредекс Фінанс» задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова Харківської області повернути ТОВ «Кредекс Фінанс», код ЄРПОУ 36799749 сплачений судовий збір у розмірі 2885,33 гривен (дві тисячі вісімост вісімдесят п*ять грн.. 33 коп.), платіжне доручення № 3380 від 07.09.2016 року, які було зараховано у Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова, код банку отримувача 37999607, р/р № 0007, загальна сума 1378,00 гривен (одна тисяча триста сімдесят вісім грн..).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/14781/16-ц

Провадження № 2-о/643/49/17

20.07.2017

20 липня 2017 року місто Харків

Московський районний суд м. Харкова, у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

присяжних заседателів Барилової Л.Д.,

Єрмак М.М.,

при секретарі Абсалямова А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за заявою КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3», заінтересована особа: Орган опіки та піклування - Виконавчий комітет Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановити над нею опіку, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд з вищевказаною заявою, якою просить визнати ОСОБА_3, 1965 року народження недієздатним та встановити над ним опіку.

Обґрунтовуючи доводи заяви, заявник зазначає, що ОСОБА_3 на стаціонарному лікуванні перебував багаторазово, в останнє - 15.07.2016 р. по теперішній час з діагнозом: шизофренія параноїдна форма безперервний тип перебігу, знаходиться на обліку в ХМПНД №3, є інвалідом 2 групи, батько помер, сестра мешкає у м. Київ, інших рідних або близьких не має. Через свою хворобу ОСОБА_3 не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Представник заявника надав заяву про слухання справи без його участі, вимоги заяви підтримує у повному обсязі.

Зацікавлена особа в судове засідання не з'явилась, будучи повідомленою про день та час розгляду справи належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи та надані докази, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню..

Так, судом встановлено, що з 15.07.2016 ОСОБА_3 в черговий раз госпіталізований в КЗОЗ ХОКПЛ № 3 і перебуває на стаціонарному лікуванні по теперішній час, з діагнозом: шизофренія параноїдна форма безперервний тип перебігу.

З висновку стаціонарної судово-психіатричної експертизи № 384 від 25.05.2017 вбачається, що ОСОБА_3 на теперішній час виявляє хронічний, стійкий психічний розлад у формі шизофренії параноїдної. Відповідно до свого психічного стану ОСОБА_3 нездатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до вимог ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється ЦПК України.

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_3 є недієздатним та потребує опіки.

Згідно вимог ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 39, 60, 63 ЦК України та ст.ст. 240, 241 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити частково.

Визнати недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та встановити над ним опіку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова, шляхом подачі протягом десяти днів з дня оголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Присяжні засідателі:
Íîìåð ïðîâàäæåííÿ 6/643/364/17
20 ëèïíÿ 2017 ðîêó ì³ñòî Õàðê³â
Ñóääÿ Ìîñêîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Õàðêîâà Ñóãà÷îâà Î.Î., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó Äåðæàâíîãî ï³äïðèºìñòâà «Õàðê³âñüêèé åëåêòðîìåõàí³÷íèé çàâîä», çà³íòåðåñîâàíà îñîáà: Äåðæàâà â îñîá³ Êè¿âñüêî¿ ÎÄÏ² ì³ñòà Õàðêîâà ÃÓ ÄÔÑ ó Õàðê³âñüê³é îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòà òàêèì, ùî íå ï³äëÿãàº âèêîíàííþ â ïîðÿäêó ñò. 369 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Çàÿâà ïîäàíà ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñò.ñò. 119-120 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò.11, 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè,-
Ïðèéíÿòè äî ðîçãëÿäó çàÿâó Äåðæàâíîãî ï³äïðèºìñòâà «Õàðê³âñüêèé åëåêòðîìåõàí³÷íèé çàâîä», çà³íòåðåñîâàíà îñîáà: Äåðæàâà â îñîá³ Êè¿âñüêî¿ ÎÄÏ² ì³ñòà Õàðêîâà ÃÓ ÄÔÑ ó Õàðê³âñüê³é îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòà òàêèì, ùî íå ï³äëÿãàº âèêîíàííþ â ïîðÿäêó ñò. 369 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Ïðèçíà÷èòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 31.07.2017 î 16-30 ãîäèí³.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè îñîáàì, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ó âñòàíîâëåíèé çàêîíîì ñòðîê ³ ïîðÿäîê, â ³íø³é éîãî ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/4209/17
Провадження № 2/644/2083/17
РІШЕННЯ

іменем України

19 липня 2017 року м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - Шевченка С.В., за участю секретаря - Голєніщевої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

10.07.2017 року позивач подала в суд позов, в якому просила розірвати шлюб, укладений з відповідачем.

В обґрунтування позову позивач посилалася на те, що шлюбно-сімейні стосунки з чоловіком припинені, спільне господарство не ведеться, мешкають вони з відповідачем окремо. Збереження шлюбу неможливо.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Надали до суду заяви з проханням розглядати справу у їхню відсутність. Позивач зазначила, що позов підтримує, вказала, що шлюбно-сімейні відносини з відповідачем припинені з 01 грудня 2016 року, з того ж часу вони з відповідачем мешкають окремо. Відповідач вказав в заяві, що позов визнає в повному обсязі, згоден на розірвання шлюбу, зазначив, що шлюбно-сімейні відносини з позивачем припинені з 01 грудня 2016 року, з того ж часу вони з позивачем мешкають окремо.

З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 08 жовтня 2011 року, який зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис №1686. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З 01 грудня 2016 року сторони спільне господарство не ведуть, шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, мешкають окремо.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя.

З огляду на встановлені в судовому засіданні фактичні взаємини подружжя, суд вбачає всі підстави для розірвання шлюбу, оскільки стосунки, які існують між позивачем та відповідачем формальні та виключають можливість збереження шлюбу в його дійсному розумінні та сенсі та суперечать інтересам позивача.

Крім того, суд вважає необхідним залишити неповнолітніх дітей проживати разом з матір'ю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 84, 88, 212 ЦПК України, ст.ст. 110 - 112 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб укладений 08 жовтня 2011 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис №1686.

Неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя : С.В.Шевченко
Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/4391/17
Провадження № 2-н/644/525/17
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
24 липня 2017 року м. Харків.
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Черняк В Г.,
розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
- заборгованість за надані послуги централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, що утворилась за період з 20.07.2014 року по 31.05.2017 року в розмірі 7205,72 грн. (сім тисяч двісті п'ять гривень 72 копійки).
- три відсотки річних в розмірі 412,98 грн.;
- індекс інфляції в розмірі 2952,10 грн.;
що разом складає 3365,08 грн. (три тисячі триста шістдесят п'ять гривень 08 копійк).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.Г. Черняк
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "____" ___ ____ року
Судовий наказ виданий " " року.
Суддя: В. Г. Черняк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Справа № 646/4991/17
№ провадження 2/646/1690/2017
У Х В А Л А

про відкриття судового провадження

20.07.17року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Разом з позовом, позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить :

1)накласти арешт на нерухоме майно, а саме, яке знаходиться за адресою: Зміївський район, с. Лиман, вул. Садова, 5, яке належить відповідачу ОСОБА_1 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, в межах суми стягнення.

2)направити до Харківської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства Юстиції України заяви про реєстрацію обтяжень нерухомоє майно, що належить відповідачу ОСОБА_1

Позивач в обґрунтування своєї заяви посилається на те, що за час розгляду справи відповідач має можливість незаконно відчужити майно, що зробить неможливим та ускладнить виконання судового рішення, для ухилення від виконання рішення суду, що в свою чергу ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вимогами ст.10, 60 ЦПК України, сторона по справі повинна довести ті обставини на яки посилається.

Позивачем не надано доказів про належність будинку № 5 по вул. Садова, с. Лиман, Зміївського району відповідачу, а також даних про можливість його відчуження та знищення.

Позивач також не надав суду доказів про неможливість отримання інформації з Харковської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про власника будинку № 5 по вул. Садова, с. Лиман, Зміївського району.

У звязку з чим вимоги позивача не доведені та такі, що не підлягають задоволення.

Керуючись ст.ст. 122, 151 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про забезпечення позову - залишити без задоволення.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 09 годину 20 хвилин 02 серпня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності та в частині забезпечення позову, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
Справа № 636 / 2000 / 17
2 / 636 / 1359 / 2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2017 року Чугуївський міський суд Харківської області

в складі : головуючого- судді Ковригіна О.С.

при секретарі Фатєєвої С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 25.04.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Чугуєву реєстраційної служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, свідоцтво про одруження серія НОМЕР_1. Від даного шлюбу сторони мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає з позивачкою.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося в силу різних обставин, життєвих інтересів та цілей. З'ясувавши, що між ними не має поваги та любові, вони припинили шлюбно-сімейні відносини, спільного господарства не ведуть, мешкають окремо, примирення та збереження сім'ї на думку позивача не можливе.

Позивач в судове засідання не з'явилася, від неї надійшла заява в якій вона підтримує позовні вимоги, просить їх задовольнити та розглянути справу без її присутності (а.с. 14).

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином та своєчасно, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність з повним визнанням позовних вимог (а.с. 15).

Суд відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін за наявними доказами справи.

Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши дійсні взаємини подружжя, згоду відповідача з позовом, суд приходить до висновку, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені остаточно та вважає, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в процесі розгляду справи. Майнового спору між сторонами не має.

Керуючись: ст. ст. 10, 11, 169, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105 , 110, 112 СК України, суд -

В и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 25.04.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Чугуєву реєстраційної служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 81.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу змінити на дошлюбне - «ОСОБА_1».

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4507/17 Головуючий 1 інстанції: Зуб Г.А.
Справа № 640/4363/17 Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

20 липня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 10 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 10 травня 2017 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

За таких обставин, вважаю можливим відкрити провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 10 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ªäèíèé óí³êàëüíèé íîìåð 725/2699/17
Íîìåð ïðîâàäæåííÿ 2-â/725/1/17
24.07.2017 ðîêó Ñóääÿ Ïåðøîòðàâíåâîãî ðàéîííîãî ñóäó ì.×åðí³âö³ Ñêóëÿê ². À., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó Äî÷³ðíüî¿ êîìïàí³¿ «Ãàç Óêðà¿íè» Íàö³îíàëüíî¿ àêö³îíåðíî¿ êîìïàí³¿ «Íàôòîãàç Óêðà¿íè» ïðî â³äíîâëåííÿ âòðà÷åíîãî ñóäîâîãî ïðîâàäæåííÿ, -
Çàÿâíèê çâåðíóâñÿ äî ñóäó ³ç çàÿâîþ ïðî â³äíîâëåííÿ âòðà÷åíîãî ñóäîâîãî ïðîâàäæåííÿ.
Çàÿâíèê ïîäàâ äî ñóäó çàÿâó, ÿêà çà çì³ñòîì íå â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.119 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Óõâàëîþ ñóää³ â³ä 22 ÷åðâíÿ 2017 ðîêó çàÿâà çàëèøåíà áåç ðóõó, çàÿâíèêó íàäàíî ñòðîê äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â ïðîòÿãîì 3-îõ äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ äàíî¿ óõâàëè.
Ïðîòå, çàÿâíèê íåäîë³êè çàçíà÷åí³ â óõâàë³ â³ä 22 ÷åðâíÿ 2017 ðîêó ó âñòàíîâëåíèé ñóäîì ñòðîê íå óñóíóâ.
Çã³äíî ÷.2 ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè ÿêùî ïîçèâà÷ â³äïîâ³äíî äî óõâàëè ñóäó ó âñòàíîâëåíèé ñòðîê âèêîíàº âèìîãè, âèçíà÷åí³ ñòàòòÿìè 119 ³ 120 öüîãî Êîäåêñó, ñïëàòèòü ñóìó ñóäîâîãî çáîðó, ïîçîâíà çàÿâà ââàæàºòüñÿ ïîäàíîþ â äåíü ïåðâ³ñíîãî ¿¿ ïîäàííÿ äî ñóäó. ²íàêøå çàÿâà ââàæàºòüñÿ íåïîäàíîþ ³ ïîâåðòàºòüñÿ ïîçèâà÷åâ³.
Ïðè öèõ îáñòàâèíàõ çàÿâà íå ìîæå áóòè ïðèéíÿòà äî ïðîâàäæåííÿ ñóäó ³ ï³äëÿãàº ïîâåðíåííþ çàÿâíèêó.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ÷. 2 ñò.121,209-210,293-294 ÖÏÊ Óêðà¿íè -
Çàÿâó Äî÷³ðíüî¿ êîìïàí³¿ «Ãàç Óêðà¿íè» Íàö³îíàëüíî¿ àêö³îíåðíî¿ êîìïàí³¿ «Íàôòîãàç Óêðà¿íè» ïðî â³äíîâëåííÿ âòðà÷åíîãî ñóäîâîãî ïðîâàäæåííÿ, ââàæàòè íåïîäàíîþ òà ïîâåðíóòè ¿¿ çàÿâíèêó.
Àïåëÿö³éíà ñêàðãà íà óõâàëó ñóäó ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿ ìîæå áóòè ïîäàíà ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ. Ó ðàç³ ÿêùî óõâàëó áóëî ïîñòàíîâëåíî áåç ó÷àñò³ îñîáè, ÿêà ¿¿ îñêàðæóº, àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
Ñóääÿ Ïåðøîòðàâíåâîãî
ðàéîííîãî ñóäó ì.×åðí³âö³ ². À. Ñêóëÿê