УХВАЛА

20 вересня 2017 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Кваші І.М.

за участі секретаря - Дем"яненко Н.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Чорнобай заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до СТОВ "Агроко" про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відшкодування збитків, упущеної вигоди, витрат на відновлення порушеного права та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області перебуває вищевказана справа.

В попередньому судовому засіданні представником позивача адвокатом ОСОБА_1 повторно заявлено відвід головуючому з підстав наявності сумнівів щодо неупередженості та безсторонності суду. При цьому, посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, представник просив застосувати аналогію закону та передати заяву про відвід головуючого на розгляд іншого судді.

Позивач ОСОБА_2 заяву представника підтримав.

Представник позивача СТОВ "Агроко" ОСОБА_3 вказуючи на об"ємність заяви про відвід просив оголосити перерву в судовому засіданні та надати можливість ознайомитися з вказаною заявою перед висовленням своєї думки.

В задоволенні зазначеного клопотання судом відмовлено.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, ст. 9 Конституції України, ч. 2 ст. 3, ст. 8 ЦПК України представник просив застосувати аналогію закону та передати розгляд питання про відвід головуючого на розгляд іншому судді, визначеному автоматизованою системою документообігу.

Проте в даному випадку аналогія закону застосуванню не підлягає, оскільки процедура розгляду заяви про відвід судді чітко врегульована нормами ЦПК. Невідповідність норм ЦПК України міжнародним договорам не встановлена.

А відтак, в задоволенні зазначеного клопотання слід відмовити. Заява про відвід головуючого, у відповідності ч. 2 ст 24 ЦПК України має бути розглянута судом, що розглядає справу.

Що безпосередньо стосується заяви про відвід судді слід зазначити наступне.

Підстави для відводу судді визначені ст. ст. 20, 21 ЦПК України.

Згідно із п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу якщо, зокрема: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

У відповідності до ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з"ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Як вбачається з заяви про відвід, то як і попередній заяві мотивація заявника фактично зводиться до незгоди з процесуальними діями та рішеннями судді, зокрема, ухвалою суду про відмову в забезпеченні позову. На думку представника, даний процесуальний документ є неналежно обґрунтованим.

Суд повторно наголошує на тому, що процесуальні дії суду (судді) та судові рішення протягом розгляду цивільної справи підлягають оскарженню в передбаченому цивільним процесуальним законодавством порядку. Наявність у осіб, які приймають участь у справі, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду справи чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно з ст.ст.20, 21 ЦПК України для відводу судді, і всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням у справі.

А відтак, суд приходить до висновку, що упередженості судді у розгляді даної позовної заяви не має, а доводи, на які посилається представник позивача є його суб'єктивною думкою та не можуть бути підставами для відводу судді, передбаченими ст. 20 ЦПК України.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що позивач та його представник, зловживаючи своїми процесуальними правами фактично не дають можливості розглянути дану цивільну справу під головуванням судді Кваші І.М.

З урахуванням обставин, що склалися, враховуючи двічі висловлену позивачем та його представником недовіру головуючому судді, з метою дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів сторін і цілями, на досягнення яких буде спрямоване рішення по справі, а також керуючись принципами справедливості, добросовісності та розумності, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 23, 210 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді про відвід судді Кваші І.М. відхилити.

Задовольнити заяву судді Кваші І.М. про самовідвідпо цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до СТОВ "Агроко" про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відшкодування збитків, упущеної вигоди, витрат на відновлення порушеного права та моральної шкоди.

Справу передати до відповідного відділу суду для здійснення повторного розподілу справи у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.>М.> Кваша