Справа № 594/63/17
Провадження № 6/594/14/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2017 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Чир П.В.

з участю: секретаря Шимків Н.І

державного виконавця Дуди В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві подання начальника Борщівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа

В С Т А Н О В И В:

Начальник Борщівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_1 звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за межі України до виконання зобовязань, покладених на нього, виконавче провадження №48918511 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса №6533 від 14.11.2015 року про стягнення з ОСОБА_2Р на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості 38558,45 грн. та виконавчого провадження №53205607 від 30.12.2016 року з виконання виконавчого листа Борщівського районного суду від №594/63/17 від 21.02.2017 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованості 540740,04 грн. Своє подання обґрунтовує тим, що боржник ухиляється від добровільного виконання судового рішення, не вживає заходів щодо виконання за рахунок належного йому майна і доходу.

Начальник Борщівського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області подання підтримав та просить його задовольнити з підстав викладених у ньому.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення державного виконавця, встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи на виконанні Борщівського РВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області знаходиться виконавче провадження відкрите 18.12.2015 року постановою заступника начальника ВДВС Борщівського РУЮ ОСОБА_3 з виконання : виконавчого напису №6533 виданого 14.11.2015 року приватним нотаріусом ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_2 в користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в сумі 38558,45 грн. Номер ВП № 49684717.

12.04.2017 року головним державним виконавцем Борщівського РВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області ОСОБА_5 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою відкрито виконавче провадження з виконання: виконавчий лист №594/63/17 виданий 21.02.2017 року, Борщівським райсудом про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованості в сумі 540740,04 грн., та надано строк боржнику для добровільного виконання протягом 10 робочих днів. Номер ВП № 53759875.

Постановою державного виконавця Борщівського РВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області ОСОБА_5 про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження від 05.05.2017 року, приєднано виконавче провадження №53759875 з примусового виконання: виконавчий лист №594/63/17 виданий 21.02.2017, Борщівським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованості в сумі 540740,04 грн. до зведеного виконавчого провадження №53632090, яке веде Борщівський РВ ГТУЮ у Тернопільській області.

23.05.2017 року за вих. №3910 на ім»я ОСОБА_2 державним виконавцем Борщівського РВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області ОСОБА_6 надіслано виклик ОСОБА_2 і вказано, що в провадженні перебуває виконавче провадження з примусового виконання в/л № 594/63/17 від 21.02.2017 року і зобовязано його з»явитися до виконавця 29.05.2017 року, 09.00, щодо боргу за вищевказаним виконавчим документом та покладено ряд обовязків.

Згідно повідомлення №16461 від 19.11.2014 року Управління ДМСУ в Тернопільській області, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, за обліками УДМС України в Тернопільській області паспортом громадянина України для виїзду за кордон : - серія ЕН №817672, виданим 06.04.2011 року, органом 6112; - серія ЕН №906637, виданим 02.02.2009 року, органом 6112. Відповідь надано державному виконавцю Яремі В.П.

Як вбачається з повідомлення в.о. начальника територіального сервісного центру 6145 регіонального сервісного центру МВС в Тернопільській області від 08.06.2016 року, згідно бази ДАІ-2000 та НАІС за ОСОБА_2 зареєстрований транспортний засіб ВАЗ 2107, ВО 1525 АС; САЗ 3507, 18125 ТІ. Відповідь надано державному виконавцю Лядобрук Л.В.

Згідно листа Головного центру обробки спеціальної інформації ДПС України ОСОБА_2 неодноразово перетинав державний кордон України і останній раз на пункті прпуску Шигені, значиться виїзд 04.05.2017 року та на пункті пропуску Чоп (Тиса) в»їзд 07.05.2017 року.

Відповідно до вимог ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ст.2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, ратифікованого Законом України № 475/97 від 17.07.1997 року кожен є вільним залишати будь-яку країну включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров»я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок вирішення спорів у цій сфері регулюється Законом від 21 січня 1994 р. № 3857-XII "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України".

Положеннями ст. 6 цього Закону встановлено, що Право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли: він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, до виконання зобов'язань.

У відповідності до п.13 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» підставою, що дає державному виконавцю право на звернення до суду із поданням про обмеження боржника у праві виїзду за межі України є ухилення останнього від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням суду, тобто дії чи бездіяльність, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні зазначених обовязків.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Особа, що має невиконані зобовязання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежного.

На момент звернення до суду з поданням про обмеження фізичної особи-боржника у праві виїзду за межі України факт ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути обєктивно наявним та вбачатися із матеріалів виконавчого провадження.

Державним виконавцем в поданні не представлено суду достатніх та належних доказів, які підтверджують той факт, що боржник ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про відкриття виконавчого провадження та строки його добровільного виконання, свідомо ухиляється від виконання зобовязань за виконавчим провадженням, оскільки в матеріалах подання відсутні будь-які докази, що підтверджують факт його відмови від добровільного виконання, а також того, що останній намагається ухилитися від виконання судового рішення шляхом виїзду за межі України.

До матеріалів подання, державним виконавцем не долучено копії постанови про відкриття виконавчого провадження №53632090, як зазначено в постанові про приєднання виконавчого провадження до заведеного виконавчого провадження від 05.05.2017 року, що виконавче провадження №53759875 саме приєднано до зведеного виконавчого провадження №53632090, а тому позбавляє суд можливості переконатися, чи взагалі існує виконавче провадження №53632090.

Таким чином факт ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань судом не встановлений та поданням і матеріалами долученими до нього державного виконавця не доведений.

Крім того, до суду звернувся з поданням начальник Борщівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_1, який не надав до подання та не підтвердив документально, що саме в його провадженні перебуває виконавче провадження і яке саме. З пояснень начальника в судовому засіданні слідує, що виконавче провадження передано йому 06.06.2017 року, однак він жодних виконавчих дій не вчиняв. В судовому засіданні оглянуто виконавче провадження, яке не підшите, не пронумероване, складається з різних документів, з якими начальник відділу знайомився під час розгляду справи та не надав суду даних щодо зведених проваджень, а як вбачається з повідомлення про примусове виконання від 13.06.2017 року державний виконавець Ярема В.П. повідомляв стягувача і ОСОБА_2 про призначення примусового виконання на 16.06.2017 року ВП №53759875, а не зведеного виконавчого провадження. Також в змісті подання зазначено ВП №53205607 від 30.12.2016 року, що взагалі є незрозумілим.

Як вказав Верховний Суд України при вивченні судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01.03.2013 року судам необхідно враховувати чи належний субєкт звернувся до суду, чи є він державним виконавцем у цьому провадженні. У випадку заміни державного виконавця після відкриття виконавчого провадження до подання мають бути додані документи, які підтверджують, що з поданням до суду звернувся саме той виконавець, який здійснює виконання за конкретним виконавчим документом.

Як встановлено під час розгляду даного подання виконавчі дії про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості виконували різні виконавці, однак їх повноважень не підтверджено, а участь ОСОБА_1 не підтверджується навіть вчиненням певних виконавчих дій.

За таких обставин, проаналізувавши матеріали справи, приймаючи до уваги недостатність проведених виконавчих дій, відсутність даних про майновий та сімейний стан боржника на момент звернення до суду із поданням про обмеження у праві виїзду за кордон, відомостей, що підтверджують факт свідомого ухилення боржника від виконання судового рішення, невизначеність особи державного виконавця який має право звернутися з поданням, суд приходить до переконання, що у задоволенні подання начальника Борщівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2Р без вилучення паспортного документа слід відмовити.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» від 21 січня 1994 року №3857-XII, ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованим Законом України № 475/97 від 17.07.1997 року, керуючись ст. ст. 209, 210, п. 24-1 ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296, 377-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання начальника Борщівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1 до виконання зобовязання, покладених на нього, виконавче провадження №48918511 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса №6533 від 14.11.2015 року про стягнення з ОСОБА_2Р на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості 38558,45 грн. та виконавчого провадження №53205607 від 30.12.2016 року з виконання виконавчого листа Борщівського районного суду №594/63/17 від 21.02.2017 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованості 540740,04 грн. - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Борщівський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Чир П.В.