АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-/790/4247/17 Головуючий І інстанції: Скотар А.Ю.
Справа № 643/7314/16-ц Доповідач: Карімова Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Карімової Л.В.,

суддів колегії: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю секретаря: Баранкової В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, третя особа Центр надання адміністративних послуг про виселення з квартири,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2016 року позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2016 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 10:00 годин 12 жовтня 2016 року.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2017 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, третя особа Центр надання адміністративних послуг про виселення з квартири залишено без розгляду на підставі ст. ст. 169,207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Укрсоцбанк», посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, просить скасувати цю ухвалу районного суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що 12 січня 2017 року за р.№ 02.406-37/85-91 було направлено клопотання про неможливість участі представника банку у судовому засіданні саме 20.01.2017 року у звязку із щорічною відпусткою.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції - скасуванню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк»» на підставі ч.3 ст. 169 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання та не подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції не відповідає обставинам справи та зроблений з порушенням норм процесуального права, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що у червні 2016 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду із позовом про виселення ОСОБА_3 з належної банку на праві власності квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у відповідності до вимог ст. 40 Закону України «Про іпотеку» та ст. 109 ЖК України.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2016 року відкрито провадження у справі, яка тривалий час була на розгляді суду першої інстанції, і даних про те, що представники позивача не цікавилися перебігом справи та зловживали своїми процесуальними правами, матеріали справи не містять.

Залишаючи позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що в судові засідання, призначені на 20 січня 2017 року та 23 лютого 2017 року позивач не зявився, причини неявки не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить явочний лист та зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення.

Між тим такий висновок суду першої інстанції зроблений із порушенням вимог процесуального права.

Відповідно до вимог п.2 ч.1ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу у разі першої неявки в судове засідання сторони, оповіщеної у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причину неявки, які судом визнані поважними.

Як вбачається з матеріалів справи 13.01.2017 р. представник ПАТ «Укрсоцбанк» надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з перебуванням у щорічній відпустці та надав докази, що підтверджують поважність цих причин (ч.2 ст. 77 ЦПК України).

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. При цьому з урахуванням вимог ст.. 169 ЦПК України неявка позивача повинна бути повторною двічі поспіль.

Зазначену процесуальну дію суд повинен здійснити з урахуванням обставин справи, які свідчать про те, що виявлена позивачем байдужість до своєї справи свідчить про втрату ним інтересу до результатів її розгляду.

Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст. 169 ЦПК України неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

Між тим судом першої інстанції вищевказані вимоги процесуального закону не враховані і безпідставно вирішено питання про залишення позовної заяви ПАТ «Укрсоцбанк» без розгляду.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини кожна держава - учасниця Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, реалізуючи п.1 ст. 6 цієї Конвенції щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним. (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р. (judgement of ECHR of 16 December 1992 De Geouffre de la Pradelle v. France // Series AN 253-B).

У зв'язку з вищевикладеним колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду постановлена з порушенням вимог процесуального права, що відповідно до ст. 311 ЦПК України є підставою для її скасування та направлення справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.4.ч.2 ст. 307, п.4 ч.1 ст. 311, ст.ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2017 року скасувати та направити справу до цього ж суду для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: