№ провадження 4-с/646/47/2017
Справа № 646/2740/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2017 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Марковій О.В.

розглянувши скаргу представника стягувача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на постанову директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 від 20 березня 2017 року про передачу виконавчих проваджень № 53260593, № 53260527, № 53260949, № 53260995,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаною скаргою в інтересах ОСОБА_1, в якій просив: визнати неправомірною та скасувати постанову директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 від 20 березня 2017 року про передачу виконавчих проваджень № 53260593, № 53260527, № 53260949, № 53260995 з Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області до Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області; зобовязати директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 повернути матеріали виконавчих проваджень № 53260593, № 53260527, № 53260949, № 53260995 з Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

В обґрунтування скарги зазначив, що Червонозаводським районним судом міста Харкова 06.12.2016 по справі № 646/7474/15-ц були видані виконавчі листи про примусове виконання рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.04.2016 та рішення апеляційного суду Харківської області від 29.09.2016 у цивільній справі № 646/7474/15-ц про зобовязання ПАТ КБ «Приват Банк» в особі Харківського головного регіонального управління ПАТ КБ «Приват Банк» (м. Харків, вул. Маломясницька, 2-а) зарахувати на кредитну карту № 797102, відкриту на імя ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 8642,51 грн. та зарахувати на платіжну карту № 840097 грошові кошти в розмірі 29441,23 грн. Крім того, стягнуто з ПАТ КБ «Приват Банк» в особі Харківського головного регіонального управління ПАТ КБ «Приват Банк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі: 14120,54 грн. - 0,1% від загальної суми безпідставно списаних 13 та 14 червня 2013 року грошових коштів з кредитної карти № 797102 та платіжної карти № 8840097; 29176,83 грн. - інфляційні втрати у звязку з безпідставним списанням 13 та 14 червня 2013 року грошових коштів з кредитної карти № 797102 та платіжної карти № 8840097, відкритих на імя ОСОБА_1; 2308,44 грн. - 3% річних від суми безпідставно списаних 13 та 14 червня 2013 року грошових коштів з кредитної карти № 797102 та платіжної карти № 8840097, відкритих на імя ОСОБА_1; 5000,00 грн. моральної шкоди; 1275,41 грн. судовий збір.

Оскаржуваною постановою директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, матеріали виконавчих проваджень були передані з Червонозаводського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, у звязку з тим, що у вищевказаному відділі ДВС відкрито перше виконавче провадження щодо одного і того ж самого боржника ПАТ КБ «Приват Банк». В той же час, заявник вважає вказану постанову незаконною, оскільки вищевказаний судовим рушенням саме Харківське головне регіональне управління ПАТ КБ «Приват Банк» (м.Харків, вул.Маломясницька, 2-а) було зобовязано перерахувати грошові кошти ОСОБА_1, а не ПАТ КБ «Приват Банк».

У судове засідання стягувач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не зявились, про день та час слухання справи повідомлялись своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Представник Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції ОСОБА_4 та представник боржника ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися, надали суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Дослідивши доводи скарги, письмові заперечення та надані докази, суд приходить наступного висновку.

Згідно із ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі ж порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачений ст. 16 ЦК України.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.04.2016 та рішенням апеляційного суду Харківської області від 29.09.2016 по цивільній справі № 646/7474/15-ц зобовязано ПАТ КБ «Приват Банк» в особі Харківського головного регіонального управління ПАТ КБ «Приват Банк» (м. Харків, вул. Маломясницька, 2-а) зарахувати на кредитну карту № 797102, відкриту на імя ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 8642,51 грн. та зарахувати на платіжну карту № 840097 грошові кошти в розмірі 29441,23 грн. Крім того, стягнуто з ПАТ КБ «Приват Банк» в особі Харківського головного регіонального управління ПАТ КБ «Приват Банк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі: 14120,54 грн. - 0,1% від загальної суми безпідставно списаних 13 та 14 червня 2013 року грошових коштів з кредитної карти № 797102 та платіжної карти № 8840097; 29176,83 грн. - інфляційні втрати у звязку з безпідставним списанням 13 та 14 червня 2013 року грошових коштів з кредитної карти № 797102 та платіжної карти № 8840097, відкритих на імя ОСОБА_1; 2308,44 грн. - 3% річних від суми безпідставно списаних 13 та 14 червня 2013 року грошових коштів з кредитної карти № 797102 та платіжної карти № 8840097, відкритих на імя ОСОБА_1; 5000,00 грн. моральної шкоди; 1275,41 грн. судовий збір.

На підставі вказаного судового рішення були видані виконавчі листи 06.12.2016.

20.01.2017 року старшим державним виконавцем Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області відкриті виконавчі провадження № 53260593, № 53260527, № 53260949, № 53260995.

Постановою директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 від 20.03.2017 року вказані виконавчі провадження № 53260593, № 53260527, № 53260949, № 53260995 були передані до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Згідно ч.1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Положеннями ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, передбачено, що виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Відповідно до п. 14 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, зареєстрованої у МЮУ 02 квітня 2012 року за №489/20802, у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони обєднуються у зведене виконавче провадження та виконуються державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження. Про обєднання виконавчих проваджень у зведене державний виконавець виносить постанову.

Як вбачається з відповіді Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області (наразі Соборний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області) від 16.03.2016 №3709/11 на виконання вказаного відділу ДВС знаходиться зведене виконавче провадження № 11355726 стосовно боржника ПАТ КБ «Приватбанк», зареєстроване 12.02.2009, згідно витягу з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Крім того, ухвалою апеляційного суду Харківської області від 29.03.2017 року було задоволено скаргу представника ПАТ КБ «Приват Банк» та визнано незаконною бездіяльність старшого державного виконавця Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_6 в частині не направлення виконавчого провадження до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

При цьому, положеннями ст.129-1 Конституції України передбачено обовязковість виконання рішення суду.

У звязку з вищевикладеним суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 384, 386, 387 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на постанову директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 від 20 березня 2017 року про передачу виконавчих проваджень № 53260593, № 53260527, № 53260949, № 53260995 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.А. Єжов