Справа №2-11/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого - судді Чішман Л.М.

З участю секретаря Савіної Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Головного державного виконавця Богунського ВДВС м Житомир ОСОБА_1 про надання дозволу на примусовий вхід на земельну ділянку , -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Богунського ВДВС м Житомир ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про надання дозволу на примусовий вхід на земельну ділянкуа адресою м.Житомир, вул Барашівська, 93, що належить ОСОБА_2, яке просив розглянути без його участі.

Заявник в судові засідання 13.06.2017 року, 19.06.2017 року, 29.06.2017 року, 05.07.2017 року не з"явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ст. ст. 74-76 ЦПК України.

Нормами ч. 3 ст. 27 ЦПК України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов"язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та нуехильно виконувати процесуальні обов"язки.

У висновку Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі по справі №6-24063 ск 15, зазначено, що причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з'являються до суду, а позивач при цьому, і не зявляється в судове засідання, і не використовує передбачене законом право на процесуальне представництво в суді, та є підставою для застосування ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно до узагальнення "Про практику розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" обговореного 25 вересня 2015 року на засіданні Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "ЦПК чітко не визначено процесуальної форми вирішення питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи. Зважаючи на те що під час розгляду цього подання обовязковою є участь державного виконавця, такою формою має бути саме судове засідання. Сторони виконавчого провадження чи інші особи, які беруть участь у виконанні рішення суду чи мають іншу юридичну заінтересованість у справі, про час і місце цього судового засідання не повідомляються і на нього не викликаються.

Судове засідання повинно бути проведене у день надходження подання державного виконавця. У разі його неявки суд має відкласти вирішення відповідного питання. В разі неявки державного виконавця у судове засідання суд не може розглядати ці подання, а в разі повторної неявки державного виконавця залишити таке подання без розгляду незалежно від наявності його заяви про розгляд подання за його відсутності". Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений заявник повторно не зявився в судове засідання. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки заявник, належним чином повідомлені про дату час та місце розгляду справи, повторно не зявився в судове засідання без поважних причин.

Керуючись ст. ст. 367, 207 ЦПК України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах", суд,-

У Х В А Л И В :

Подання Головного державного виконавця Богунського ВДВС м Житомир ОСОБА_1 про надання дозволу на примусовий вхід на земельну ділянку за адресою м.Житомир, вул Барашівська, 93, що належить ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чішман