441/440/17 2/441/376/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2017 Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.,

при секретарі Цап І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції Львівської області, треті особи Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_3 про виключення майна поручителів з акта опису та звільнення майна з під арешту

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції, треті особи Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_3 про виключення майна з акту опису та зняття арешту з рухомого та нерухомого майна, посилаючись на те, що вони виступають поручителями перед відкритим комерційним товариством «Комерційний банк» Надра» за невиконання основним боржником ОСОБА_3 зобовязань за кредитним договором № 387/05-Ф. Натепер борг по кредитному договору складає 269153 грн.12 коп (двісті шістдесят дев"ять тисяч сто пятдесят три грн.) 12 коп. Звертають увагу на те, що вони не є майновими поручителями. Для забезпечення виконання вказаного Кредитного договору укладено Договір застави між основним боржником і Банком на підставі якого ОСОБА_1(основний) позичальник передав у заставу належне йому нерухоме майно на праві власності, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями в м.Комарно, вул. Польова, 25 Городоцького району Львівської обл. та земельну ділянку призначену для обслуговування вказаного житлового будинку, вказане майно оцінено в один мільйон девяносто пять тисяч чотириста сімдесят пять гривень, і боргові зобовязання ОСОБА_3 перед банком є забезпеченими в повному обсязі.

Боржником зобов'язання за кредитним договором виконувались не повністю, на підставі виконавчого листа було відкрите виконавче провадження згідно якого накладено арешт на належне їм на праві власності рухоме та нерухоме майно. Оскільки вони не несуть майнової відповідальності просили зняти арешти з належного їм майна, а саме:

зобовязати Городоцький відділ державної виконавчої служби звільнити автомобіль марки HYUNDAI, моделі TUCSON, 2008 року випуску, д/н ВС 7599ВІ, кузов Y6LJN81VP8L200006 КМНJN81VP8U812941 з під арештів, які було накладено Постановами виконавця Городоцького ВДВС;

зобовязати Городоцький відділ державної виконавчої служби звільнити автомобіль "ВАЗ 21099", державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 з під арештів, які було накладено Постановами державного виконавця Городоцького ВДВС;

зобовязати Городоцький відділ державної виконавчої служби звільнити житловий будинок з надвірними будівлями в м. Комарно, вул. Молодіжна, 18 Городоцького району Львівської області та земельну ділянку на якій побудований будинок і яка надана для його обслуговування, що належать на праві власності ОСОБА_2 з під арештів, які було накладено Постановами державного виконавця Городоцького ВДВС;

зобовязати Городоцький відділ державної виконавчої служби звільнити земельну ділянку площею 0.1 га для індивідуального садівництва, що розташована в с. Керниця Городоцького району Львівської області, яка належить на праві власності ОСОБА_1.

В судовому засіданні представник позивачів позов підтримав в повному обсязі, мотивуючи тим, що його довірителі не поручалися своїм майном за невиконання зобовязань основного боржника, крім того арешт накладено на майно з порушенням принципу спів розмірності, оскільки самим боржником передано в іпотеку банку майно, оцінка якого перевищує борг більше ніж в пять разів. Вважає права своїх довірителів порушеними, просив позов задовольнити.

Представник відповідача не заперечив проти позовних вимог, пояснив, що на підставі виконавчого листа було відкрито виконавче провадження, в ході виконання на підставі запитів про наявність майна в боржника та поручителів було одночасно накладено арешти на все виявлене майно. Ствердив, що сума боргу за договором кредиту складає набагато менше ніж арештовано майна, крім того іпотечного майна в основного боржника вистачає для погашення боргу. Покладається на розсуд суду.

Третя особа ОСОБА_3 просив розглядати справу у його відсутності.

Третя особа представник Банку, знав про день, час та місце розгляду справи однак в судове засідання не явились, причину неявки суду не повідомили.

Заслухавши представників позивачів та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно зі ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

За змістом п.1 ст.6, ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, ст.1 Першого протоколу до Конвенції кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строку судом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ст.ст.1,3 ЦК України, ст.ст.1,3-4,10-11,303 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення, в порядку позовного, наказного та окремого провадження, цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також справ, розгляд яких, в порядку цивільного судочинства, прямо передбачено законом.

При цьому, в порядку цивільного судочинства, виходячи із його загальних засад про неприпустимість свавільного втручання у сферу особистого життя людини; судовий захист цивільного права та інтересу; справедливість, добросовісність та розумність, перш за все регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.

Частина 1 ст.15 ЦК України закріплює право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Так, за ст.11 ЦК України, цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки.

Договір, в тому числі і договір кредиту і поруки, є підставою виникнення цивільних прав та обов"язків.

В силу ст.ст.509,525-526,598,610,611,622 ЦК України зобов"язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Зобов"язання виникають з підстав, встановлених ст.11 ЦК України.

Зобов"язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості і виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Сторони по зобов"язанню повинні сприяти одна одній у належному його виконанні, а у разі виникнення труднощів у однієї із сторін - всіляко сприяти зменшенню збитків.

Одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов"язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Особа, яка порушила зобовязання (не виконала його, або виконала з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання) повинна нести негативні наслідки такої поведінки, а саме, сплатити в межах позовної давності неустойку і відшкодувати збитки.

При цьому, сторона не звільняється від виконання зобов"язання в натурі.

Зазначене у повній мірі стосується і кредитних зобов"язань, які не виконані належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору.

За правилами ч.1 ст.1049 і ст.1050 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві кредит у строк та порядок, що встановлені договором.

В разі несвоєчасного повернення коштів він не звільняється від обовязку виконання зобовязання, при цьому кредитодавець має право вимагати від позичальника достроково повернути всю суму кредиту та внести інші платежі, передбачені договором.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Порука є одним з видів забезпечення виконання зобов'язань, як правило, за договорами позики або кредитними договорами.

Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

З матеріалів справи вбачається, що 25.05.2005 р. між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк »Надра» та позичальником ОСОБА_3 у простій письмові формі укладено кредитний договір №387/05-Ф, за умовами якого банк зобовязався надати позичальнику кредит в розмірі 28 000 доларів США на купівлю будинку, з кінцевим терміном повернення кредиту до 25 травня 2015 р. (а.с.16-17).

З метою забезпечення виконання кредитного договору, цього ж дня між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк »Надра» та ОСОБА_2 і ОСОБА_1 (позивачами у даній справі) укладено з кожним окремо договори поруки № б/н, відповідно до яких останні взяли на себе зобовязання перед кредитором відповідати по зобовязанням ОСОБА_3, які виникають з кредитного договору №387/05-Ф, від 25.05.2005 р. (а.с.8).

Рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 23.08.2011 р. задоволено позовні вимоги ВАТ КБ «Надра». Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №387/05-Ф в розмірі 269153 грн.12 (двісті шістдесят девять тисяч сто пятдесят три грн.)12 коп. (а.с.45).

В ході виконання судового рішення державною виконавчою службою було накладено арешт на іпотечне майно основного боржника ОСОБА_3 на загальну суму 1095475 грн.(один мільйон девяносто пять тисяч чотириста сімдесят пять грн.) (а.с.51) та накладено арешти на нерухоме майно поручителів (позивачів) на автомобіль марки HYUNDAI, моделі TUCSON, 2008 року випуску, д/н ВС 7599ВІ, кузов Y6LJN81VP8L200006 КМНJN81VP8U812941, ВАЗ 21099, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, житловий будинок з надвірними будівлями в м. Комарно, вул. Молодіжна, 18 Городоцького району Львівської області та земельну ділянку на якій побудований будинок і яка надана для його обслуговування, земельну ділянку площею 0.1 га для індивідуального садівництва, що розташована в с.Керниця Городоцького району Львівської області(а.с.53-61,22-25).

Із вищевикладеного слідує, що відповідно до договору поруки № б/н від 25.05.2005 р. позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є поручителями (фінансовими) та їх обсяг відповідальності перед кредитором встановлюється нормами ЦК України, зокрема ст.ст.554-559 ЦК України, а також умовами договору поруки і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель (ч.1, 2 ст.553 ЦК України).

При цьому, вищевказані норми, що регулюють поруку, не поширюються на правовідносини майнової поруки (застави), яка є окремим видом забезпечення виконання зобов"язання.

Як слідує з матеріалів справи, судовим рішенням на поручителів вже покладена відповідальність за порушення боржником свого обовязку щодо виконання зобовязання за вказаним кредитним договором, тому цивільно-правові відносини між сторонами (кредитором та поручителем) перейшли в сферу виконавчого провадження.

Примусове ж виконання судових рішень покладається на державну виконавчу службу і його здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації після ухвалення рішення суду та за процедурою виконавчого провадження.

За такого, оскільки позивачі, як поручителі, не брали на себе зобовязань нести відповідальність в межах вартості належного їм на праві власності нерухомого майна, то і відсутнє право на арешт та звернення стягнення на майно, крім того вартість арештованого майна поручителів в рази перевищує суму заборгованості за кредитним договором основного боржника.

Таким чином, розглянувши позов в межах заявлених позивачем вимог щодо зняття арешту з майна поручителів, суд дійшов висновку, що такі вимоги є підставними та позов в цій частині підлягає задоволенню і вважає за необхідне звільнити з-під арешту вказане майно.

Щодо вимог про виключення майна з акта опису арешту та зобовязань Городоцького відділу державної виконавчої служби вчинити певні дії, такі вимоги є безпідставними, оскільки як встановлено в суді акти опису арешту майна державними виконавцями не складались, отже вимоги є зайвими та в цій частині позову слід відмовити позивачам.

При подані позову позивач сплатив судовий збір в повному обсягу, питання про розподіл судових витрат позивач не ставить, а тому відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 208, 209, 215-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

позов задовольнити частково.

Звільнити автомобіль марки HYUNDAI, моделі TUCSON, 2008 року випуску, д/н ВС 7599ВІ, кузов Y6LJN81VP8L200006 КМНJN81VP8U812941 з під арештів, які було накладено Постановами державного виконавця Городоцького ВДВС, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Звільнити автомобіль НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1 з під арештів, які було накладено Постановами державного виконавця Городоцького ВДВС.

Звільнити житловий будинок з надвірними будівлями розташовані в м. Комарно, вул. Молодіжна, 18 Городоцького району Львівської обл., та земельну ділянку на якій розташований будинок і яка надана для його обслуговування, що належать на праві власності ОСОБА_2 з під арештів, які було накладено Постановами державного виконавця Городоцького відділу ДВС.

Звільнити земельну ділянку площею 0,1 га. для індивідуального садівництва, що розташована в с. Керниця Городоцького району Львівської області та надана для його обслуговування, що належить на праві власності ОСОБА_1 з під арештів, які були накладені постановами державного виконавця Городоцького ВДВС.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_4