ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3476/16-ц
номер провадження 4-с/695/1/17
УХВАЛА

20 червня 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Золотоноша скаргу ФОП ОСОБА_1 на рішення державного виконавця, особа, на рішення якої подається скарга: головний державний виконавець Золотоніського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 звернулася зі скаргою на рішення державного виконавця Золотоніського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Черкаській області ОСОБА_2 (постанова про відкриття виконавчого провадження від 10.11.2016 року).

Скарга обґрунтована тим, що 10.11.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 52868701 по примусовому виконанню постанови управління Держпраці в Черкаській області від 06.09.2016 року про стягнення з ФОП ОСОБА_1 штрафу в розмірі 14500,00 грн. Однак при винесенні постанови державним виконавцем не враховано, що постанова управління Держпраці в Черкаській області від 06.09.2016 року оскаржена ФОП ОСОБА_1 спочатку до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області, а потім і до Черкаського окружного адміністративного суду, тому не набрала законної сили і не могла бути прийнята до виконання виконавчою службою.

На підставі викладеного просила визнати дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження № 52868701 неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 10.11.2016 року.

У судовому засіданні скаржник та її представник підтримали скаргу повністю.

Державний виконавець Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечувала проти вимог скарги та вказувала, що на момент отримання постанови управління Держпраці в Черкаській області від 06.09.2016 року, відомостей про її оскарження не надходила, крім того дана постанова містить відмітку про те, що вона набирає чинності з дати її прийняття, тому підстав для відмови у прийнятті до виконання постанови не було, відповідно нею було правомірно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 10.11.2016 року № 52868701.

Суд, вислухавши скаржника, її представника, державного виконавця, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Постановою управління Держпраці у Черкаській області від 06.09.2016 року № 23-11-50/300-272 було накладено на Фізичну особу підприємця ОСОБА_1 штраф у розмірі 14500,00 грн. Дана постанова містить відмітку «Постанова набирає чинності з дати її прийняття».

Постановою державного виконавця Золотоніського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Черкаській області ОСОБА_2, від 10.11.2016 року було відкрито виконавче провадження № 52868701 по примусовому виконанню постанови управління Держпраці в Черкаській області від 06.09.2016 року № 23-11-50/300-272,про стягнення з ФОП ОСОБА_1 штрафу в розмірі 14500,00 грн.

Відповідно до копії ухвали Золотоніського міськрайонного суду від 16.09.2017 року по справі № 695/2721/16-а, адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 заступника начальника управління Держпраці у Черкаській області про визнання незаконним та скасування постанов про накладення штрафу № 23-11-50/300/271 та № 23-11-50/300 -272, було залишено без руху.

Відповідно до копії ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 31.10.2016 року по справі № 695/2721/16-а, адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 заступника начальника управління Держпраці у Черкаській області про визнання незаконним та скасування постанов про накладення штрафу № 23-11-50/300/271 та № 23-11-50/300-272, прийнято справу до провадження та призначено судове засідання на 10.11.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Під час розгляду справи скаржник не надала доказів того, що нею було повідомлено належним чином управління Держпраці в Черкаській області або державного виконавця, з копіями відповідних документів (ухвали суду), про оскарження нею постанови управління Держпраці в Черкаській області від 06.09.2016 року № 23-11-50/300-272.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» увиконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, імя, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, імя та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк предявлення рішення до виконання.

4. Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо:

1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання);

2) пропущено встановлений законом строк предявлення виконавчого документа до виконання;

3) боржника визнано банкрутом;

4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;

5) юридичну особу - боржника припинено;

6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону;

7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень;

8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обовязковим;

9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем;

10) виконавчий документ предявлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Оскільки в постанові управління Держпраці в Черкаській області від 06.09.2016 року № 23-11-50/300-272 міститься відмітка «Постанова набирає законної чинності з дати її набрання», і у державного виконавця не було іншої інформації про ініціювання скаржником процедури її оскарження, останній, станом на момент винесення оскаржуваної постанови (10.11.2016 року), цілком правомірно і на законних підставах виніс постанову про відкриття виконавчого провадження оскільки виконавчий документ відповідав вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

За вказаних обставин підстави для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження відсутні, тому скарга не підлягає до задоволення.

Поряд з цим, суд звертає увагу скаржника, що у відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: … 2) зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Тому скаржник має передбачену законом можливість звернутися до суду, який розглядає позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 заступника начальника управління Держпраці у Черкаській області про визнання незаконним та скасування постанов про накладення штрафу № 23-11-50/300/271 та № 23-11-50/300-272, з клопотанням про зупинення стягнення за виконавчим документом і при задоволенні клопотання надати відповідну ухвалу державному виконавцю.

Керуючись ст. ст. 383-388 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали

Суддя М.Ю. Степченко

Повний текст ухвали виготовлено 26.06.2017 року.