Справа № 611/818/16-ц
Провадження № 2/611/228/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою, майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості орендної плати за користування земельною ділянкою, майнової та моральної шкоди.

В обґрунтування позову зазначив, що 23 червня 2003 року та 11 серпня 2009 року його бабуся, ОСОБА_3, уклала договір оренди земельної ділянки, площею 6,2528 га, кадастровий номер :02:000:0019, яка розташована на території Мечебилівської сільської ради Барвінківського району Харківської області з ФОП СПД ОСОБА_2 ОСОБА_3 20 серпня 2011 року померла, спадкоємцем якої за заповітом є позивач.

ОСОБА_1 зазначив в позовній заяві, що з 2009 року та по теперішній час відповідач ухиляється від виплати орендної плати, просив стягнути з відповідача на його користь у рахунок повного відшкодування боргу за договором оренди землі, земельної ділянки (паю), загальною площею 6,2528 га, розташованої на території Мечебилівської сільської ради Барвінківського району Харківської області, у розмірі 58096 грн. 53 коп. Крім того, стягнути з відповідача на його користь у рахунок відшкодування завданої йому реальними збитками майнову шкоду у сумі 295238 грн. 66 коп. та у відшкодування моральної шкоди 50000,00 грн., розірвати вищевказаний договір оренди земельної ділянки (паю).

Ухвалою судді Барвінківського районного суду Харківської області від 04 липня 2017 року позовну заяву було залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України, позивачеві надано строк для усунення недоліків - оплати судового збору.

11 серпня 2017 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М. заявив самовідвід та передав дану справу до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями автоматизованою системою документообігу суду у відповідності до вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Частинами 2, 3, 6 ст. 11-1 ЦПК України передбачено, що позовна заява підлягає обов'язковій реєстрації в автоматичній системі документообігу суду, що здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження документів. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

З підпункту 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02 квітня 2015 року № 25 (далі - Положення) вбачається, що у разі задоволення відводу або самовідводу судді (судді-доповідача або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів), якому розподілено судову справу для розгляду, судова справа підлягає повторному автоматизованому розподілу без урахуванням цього судді (суддів).

Розпорядженням керівника апарату Барвінківського районного суду Харківської області від 11 серпня 2017 року №11 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ відповідно до пункту 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи №611/818/16-ц.

Дана справа була розподілена автоматизованою системою документообігу суду судді Барвінківського районного суду Харківської області Коптєву Ю.А.

Вивчивши позовну заяву та матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що він просить суд звільнити його від сплати судового збору, розстрочити або відстрочити його сплату, зменшити його розмір.

В позовній заяві ОСОБА_1 посилається на свій незадовільний майновий стан, викликаний безробіттям та відсутністю доходів, також зазначає, що на його утриманні знаходяться двоє малолітніх дітей, а також непрацездатні батьки, похилого віку, які тяжко хворіють. Крім того, в обґрунтування клопотання вказує, що на даний час має незадовільний стан здоровя, у звязку з чим потребує постійних витрат на лікування. В підтвердження зазначеного позивач надав відповідні довідки (а.с.1-4, 18-21, 23, 24, 133-138, 159-165).

Частиною 1 ст. 82 ЦПК України, передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 82 ЦПК України, з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Як розяснено в п. 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» відповідно до статті 8 Закону N 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сімї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сімї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

При визначенні розміру судового збору слід обовязково враховувати питання фінансових можливостей заявника, а також обставини конкретної справи та стадію провадження.

За рішенням Європейського суду з прав людини «Креуз проти Польщі» зазначено, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права.

Таким чином, основою визначення фінансового стану сторони, на думку Європейського суду з прав людини, є наявність чи відсутність у сторони «вільних» коштів, які необхідно сплатити.

З позовної заяви вбачається, що зазначена позивачем ціна позову складає 403335 грн. 19 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою встановлюється ставка судового збору у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, що на момент подачі до суду позову становить 4033 грн. 35 коп., а за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що на момент подачі до суду позову становить 551 грн. 20 коп.

Враховуючи зазначене, вважаю, що заяву про зменшення розміру судового збору, що підлягає оплаті за подання позовної заяви да суду слід задовольнити та зменшити судовий збір з 4584 грн. 55 коп. до 2 292 грн.

23 вересня 2016 року позивачем було сплачено судовий збір частково у сумі 551 грн 20 коп. (а.с.34).

З урахуванням наведеного, розмір судового збору, що підлягає оплаті за подання позовної заяви, який необхідно доплатити становить 1740 грн. 80 коп.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач: УДКСУ у Барвінківському районі, код отримувача: 37993191, банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області, код банку (МФО): 851011, код класифікації доходів бюджету: 22030001, розрахунковий рахунок: 0046, призначення платежу: судовий збір, код 02893775.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80, 82, 119, 121, 122 ЦПК України суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору при подачі позовної заяви до фізичної особи субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою, майнової та моральної шкоди, - задовольнити.

Зменшити розмір судового сбору, що підлягає сплаті за подання позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою, майнової та моральної шкоди до 2 292 (двох тисяч двісті девяносто двох) гривень.

Надати ОСОБА_1 строк для сплати судового сбору у сумі 1740 (одна тисяча сімсот сорок) гривень 80 копійок - пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв