27.06.2017 № 642/721/17;
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27 червня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Євтіфієва В.М.

при секретарі Пшеничній Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

В с т а н о в и в:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 08.06.2017 було відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта», про відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що при винесенні вступної та резолютивної частини, а також повного тексту Ленінським районним судом м. Харкова заочного рішення від 08.06.2017 було допущено описки в його вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах, а саме:

-у 2-му абзаці вступної частини та 1-му абзаці резолютивної частини: Українське державному підприємству тоді як вірно Українського державного підприємства;

-у 3-му абзаці рішення: не більш п'яті тоді як вірно не більш п'яти, у зв'язку складністю тоді як вірно у зв'язку з складністю, резолютивну тоді як вірно резолютивна;

-у 2-му абзаці резолютивної частини рішення: біти тоді як вірно бути;

-у 1-му абзаці вступної частини, у 1-му, 9-му, 14-му абзацах описової частини, у 21-му абзаці мотивувальної частини: позивач тоді як вірно Позивач стосовно до застосовуваним відмінками;

-у 12-му, 18-му абзаці описової частини, 9-му, 10-му, 13-му, 19-му, 21-му абзацах мотивувальної частини: відповідач тоді як вірно Відповідач стосовно до застосовуваним відмінками;

-у 15-му, 17-му абзацах описової частини, 12-му абзаці мотивувальної частини: рекомендований лист тоді як вірно Рекомендований лист стосовно до застосовуваним відмінками;

-у 16-му абзаці описової частини та 11-му абзаці мотивувальної частини: Позивач як клієнт підприємства поштового зв'язку згідно п. 121 Правил надання послуг поштового зв'язку має право тоді як вірно Позивач, як клієнт підприємства поштового зв'язку, згідно п. 121 Правил надання послуг поштового зв'язку, має право;

-у 6-му абзаці описової частини: Відповідача в розмірі тоді як вірно Відповідача кошти в розмірі;

-у 11-му абзаці описової частини: у розмірі 32.65 гривень. тоді як вірно у розмірі 48.25 гривень.;

-у 14-му абзаці описової частини: 13.01.2017 року. ВПЗ-60 тоді як вірно 13.01.2017 року у ВПЗ-60;

-у 2-му абзаці мотивувальної частини: визначено: Кожна сторона правильно буде написати визначено: кожна сторона;

-у 3-му абзаці мотивувальної частини рішення: у 13:32 тоді як вірно зазначити у 12:32;

-у 8-му абзаці мотивувальної частини: Таким чином між сторонами виникли права та обов'язки, що визначено статтею 509 ч. 1 ЦК України: Зобов'язанням тоді як вірно Таким чином, між сторонами виникли права та обов'язки, що визначено статтею 509 ч. 1 ЦК України: зобов'язанням;

-у 9-му абзаці мотивувальної частини: послуг зв'язку тоді як вірно послуг поштового зв'язку;

-у 10-му абзаці мотивувальної частини: о 17.18 тоді як вірно о16:18;

-у 12-му абзаці мотивувальної частини: скористувався тоді як вірно скористався;

-у 13-му абзаці мотивувальної частини: Таким ином правильно буде написати Таким чином, послуг с поштового звязку тоді як вірно послуг поштового зв'язку, обовязки тоді як вірно обов'язки;

-у 15-му абзаці мотивувальної частини: статтею 526 ПК України тоді як вірно статтею 526 ЦК України;

-у 18-му абзаці мотивувальної частини: Стаття 22 тоді як вірно Згідно статті 22;

-у 19-му абзаці мотивувальної частини: норм закону тоді як вірно нормам закону, Отже, враховуючи встановлені обставини дії тоді як вірно Отже, враховуючи встановлені обставини, дії;

-у 20-му абзаці мотивувальної частини: шкоди вважає що тоді як вірно шкоди, суд вважає, що, Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав тоді як вірно та змінити кегль відповідно до кегля тексту рішення особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав;

-у 2-му абзаці резолютивної частини рішення: біти тоді як вірно бути.

Також ОСОБА_1 подав доповнення до заяви про виправлення описок, та просив внести наступні виправлення:

-у 14-му абзаці описової частини рішення зазначено «Про правила надання послуг поштового звязку», тоді як вірно «Про затвердження правил надання послуг поштового звязку»;

-у 4-му абзаці мотивувальної частини зазначено «Позивачем було сплачені кошти в розмірі 8-ми гривень на користь Відповідача, за надання останнім, згідно Постанови КМУ «Про правила надання послуг поштового звязку», вартість якої згідно», тоді як вірно «Позивачем були сплачені кошти в розмірі 8-ми гривень на користь Відповідача, за надання останнім, згідно Постанови КМУ «Про затвердження правил надання послуг поштового звязку», послуги поштового звязку за пересилання реєстрованих поштових відправлень до адресата, вартість якої, згідно»;

-у 11-му абзаці мотивувальної частини рішення зазначено «Про затвердження тарифів на інші послуги», тоді як вірно «Про затвердження граничних тарифів на інші послуги поштового звязку».

Крім того, заявник просив виправити у вступній та резолютивній частинах заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 08.06.2017 описки в частині написання прізвища позивача, яке не відмінюється за відмінками, зазначивши вірно як: «Притула».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що у вступну та резолютивну частини, а також повний текст заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 08.06.2017 необхідно внести виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в:

У текст вступної та резолютивної частини заочного рішення та повний текст, а саме: у вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 08 червня 2017 року внести наступні виправлення:

-у 2-му абзаці вступної частини та 1-му абзаці резолютивної частини замість Українське державному підприємству, викласти вірно як: Українського державного підприємства;

-у 3-му абзаці рішення замість не більш п'яті, викласти вірно як: не більш п'яти, замість у зв'язку складністю, викласти вірно як: у зв'язку з складністю, замість резолютивну викласти вірно як: резолютивна;

-у 2-му абзаці резолютивної частини рішення замість біти, викласти вірно як: бути;

-у 1-му абзаці вступної частини, у 1-му, 9-му, 14-му абзацах описової частини, у 21-му абзаці мотивувальної частини замість позивач, викласти вірно як: Позивач стосовно до застосовуваним відмінками;

-у 12-му, 18-му абзаці описової частини, 9-му, 10-му, 13-му, 19-му, 21-му абзацах мотивувальної частини замість відповідач, викласти вірно як: Відповідач стосовно до застосовуваним відмінками;

-у 15-му, 17-му абзацах описової частини, 12-му абзаці мотивувальної частини замість рекомендований лист, викласти вірно як: Рекомендований лист стосовно до застосовуваним відмінками;

-у 16-му абзаці описової частини та 11-му абзаці мотивувальної частини замість Позивач як клієнт підприємства поштового зв'язку згідно п. 121 Правил надання послуг поштового зв'язку має право, викласти вірно як: Позивач, як клієнт підприємства поштового зв'язку, згідно п. 121 Правил надання послуг поштового зв'язку, має право;

-у 6-му абзаці описової частини замість Відповідача в розмірі, викласти вірно як: Відповідача кошти в розмірі;

-у 14-му абзаці описової частини замість 13.01.2017 року. ВПЗ-60, викласти вірно як: 13.01.2017 року у ВПЗ-60;

-у 2-му абзаці мотивувальної частини замість визначено: Кожна сторона, викласти вірно як: визначено: кожна сторона;

-у 3-му абзаці мотивувальної частини рішення замість у 13:32, викласти вірно як: у 12:32;

-у 8-му абзаці мотивувальної частини замість Таким чином між сторонами виникли права та обов'язки, що визначено статтею 509 ч. 1 ЦК України: Зобов'язанням, викласти вірно як: Таким чином, між сторонами виникли права та обов'язки, що визначено статтею 509 ч. 1 ЦК України: зобов'язанням;

-у 9-му абзаці мотивувальної частини замість послуг зв'язку, викласти вірно як: послуг поштового зв'язку;

-у 12-му абзаці мотивувальної частини замість скористувався, викласти вірно як: скористався;

-у 13-му абзаці мотивувальної частини замість Таким ином викласти вірно як: Таким чином, замість послуг с поштового звязку, викласти вірно як: послуг поштового зв'язку, замість обовязки, викласти вірно як: обов'язки;

-у 15-му абзаці мотивувальної частини замість статтею 526 ПК України, викласти вірно як: статтею 526 ЦК України;

-у 18-му абзаці мотивувальної частини замість Стаття 22, викласти вірно як: Згідно статті 22;

-у 19-му абзаці мотивувальної частини замість норм закону, викласти вірно як: нормам закону, замість Отже, враховуючи встановлені обставини дії, викласти вірно як: Отже, враховуючи встановлені обставини, дії;

-у 20-му абзаці мотивувальної частини замість шкоди вважає що, викласти вірно як: шкоди, суд вважає, що, замість Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, викласти вірно та змінити кегль відповідно до кегля тексту рішення, як особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав;

-у 2-му абзаці резолютивної частини рішення замість біти, викласти вірно як: бути.

-у 14-му абзаці описової частини рішення замість «Про правила надання послуг поштового звязку», викласти вірно як: «Про затвердження правил надання послуг поштового звязку»;

-у 4-му абзаці мотивувальної частини замість «Позивачем було сплачені кошти в розмірі 8-ми гривень на користь Відповідача, за надання останнім, згідно Постанови КМУ «Про правила надання послуг поштового звязку», вартість якої згідно», викласти вірно як: «Позивачем були сплачені кошти в розмірі 8-ми гривень на користь Відповідача, за надання останнім, згідно Постанови КМУ «Про затвердження правил надання послуг поштового звязку», послуги поштового звязку за пересилання реєстрованих поштових відправлень до адресата, вартість якої, згідно»;

-у 11-му абзаці мотивувальної частини рішення замість «Про затвердження тарифів на інші послуги», викласти вірно як: «Про затвердження граничних тарифів на інші послуги поштового звязку».

-у написання прізвища Позивача, яке не відмінюється за відмінками, та викласти вірно як: «Притула».

В іншій частині щодо виправлення описок у рішенні, суд зазначає, що у 11-му абзаці описової частини вірно викладено як: у розмірі 32.65 гривень., що вбачається з аркуша справи 31, замість того як зазначено у заяві про виправлення описок: у розмірі 48.25 гривень., у 10-му абзаці мотивувальної частини вірно викладено як: о17:18, що вбачається з аркушів справи 77,78, замість - о 16.18.

Таким чином, абзац 11 описової частини та абзац 10 мотивувальної частини заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 08.06.2017 виправленню не підлягають.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В.М. Євтіфієв