24.05.2017 Справа № 756/409/17
Справа пр. №2/756/2160/17
ун. №756/409/17
У Х В А Л А

24 травня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 12 квітня 2017 року у цивільній справі №2/756/2160/17 позов ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

У вступній частині повного тексту рішення суду від 12 квітня 2017 року було допущено описку, помилково невірно зазначено "РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (заочне)" замість "РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ". Крім того, в абзаці 16 мотивувальної частини рішення суду невірно вказано статті, якими суд керувався при винесенні рішення, а саме: зазначено "На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525-526, 530, 551, 611, 616, 623, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 15, 60, 61, 88, 169, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України" замість "На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525-526, 530, 551, 611, 616, 623, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 15, 60, 61, 88, 169, 208, 209, 212-215 ЦПК України".

Відповідно до ст.219 ЦПК України неявка у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, що належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку у вступній та мотивувальній частинах рішення суду з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у судовому засіданні 12 квітня 2017 року приймали участь представник позивача та представник відповідача. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти заявлених вимог та просив суд відмовити в задоволенні позову, про що зазначено в описовій частині повного тексту рішення суду.

Зі змісту ст.224 ЦПК України вбачається, що лише у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В даному випадку представник відповідача з'явися в судове засідання, висловив заперечення проти заявлених позовних вимог, надавав свої пояснення по справі, був присутній під час дослідження письмових доказів по справі, виступав у судових дебатах, що підтверджується журналом судового засідання від 12 квітня 2017 року. Після виходу суду з нарадчої кімнати було проголошено вступну та резолютивну частини рішення, роз'яснено його зміст, порядок і строк оскарження.

Враховуючи викладене, судом не ухвалювалось заочне рішення, про що свідчить зміст вступної та резолютивної частин рішення. Під час виготовлення повного тексту рішення від 12 квітня 2017 року судом було допущено описки та вказано, що ухвалено заочне рішення, а також в мотивувальній частині рішення помилково зазначено посилання на ст.ст.224-226 ЦПК України, які стосуються заочного розгляду справи.

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити описки, допущені у повному тексті рішення суду від 12 квітня 2017 року.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи на вищенаведене, та, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену у вступній частині рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 квітня 2017 року у цивільній справі №2/756/2160/17 за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вірно зазначивши "РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ" замість "РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (заочне)".

Виправити описку, допущену у абзаці 16 мотивувальної частини рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 квітня 2017 року у цивільній справі №2/756/2160/17 за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вірно зазначивши "На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525-526, 530, 551, 611, 616, 623, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 15, 60, 61, 88, 169, 208, 209, 212-215 ЦПК України" замість "На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525-526, 530, 551, 611, 616, 623, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 15, 60, 61, 88, 169, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя А.В. Шевчук