Справа № 746/233/17
УХВАЛА

14.07.2017 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Цигури Н.А.

при секретарі Жмаці-Каленіченко І.А. ,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Срібнянська селищна рада Чернігівської області про визнання права власності на будівельні матеріали і конструктивні елементи,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Срібнянська селищна рада Чернігівської області про визнання права власності на будівельні матеріали і конструктивні елементи.

Ухвалою Срібнянського районного суду від 04 липня 2017 року заява позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів щодо забезпечення позову задоволена. В порядку забезпечення позову до вирішення справи по суті накладено арешт на 1/4 частину нерухомого майна будинку № 55-А по вул.Сонячна смт. Срібне Чернігівської області, належний відповідачу ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу від 03.07.2004 року.

14 липня 2017 року, в ході попереднього судового засідання, представник позивача ОСОБА_3 подав заяву про скасування заходу забезпечення позову, обгрунтовуючи її тим, що незрозуміло, з яких підстав позивач просила накласти арешт на 1/4 частину будинку, ким визначена дана частка та якими доказами підтверджена. Судом не з»ясовано, в чому саме в майбутньому виникне проблема з виконанням рішення суду, коли позивач просить визнати право власності на будівельні матеріали, а не на об»єкт нерухомого майна. Крім того, суду необхідно враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності фізичної або юридичної особи, яка здійснює таку діяльність як підприємець та повинен брати до уваги інтереси не лише позивача, а й інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач ОСОБА_2 підтримав клопотання представника ОСОБА_3

Представник позивача заперечила проти скасування заходів забезпечення позову, так як незрозуміло, яким чином вжитий захід забезпечення позову може перешкодити господарській чи підприємницькій діяльності відповідача, який такою діяльністю не займається. Також, розмір частки, відносно якої просила накласти арешт на нерухоме майно, визначена з врахуванням відсотка готовності 76% недобудованого житлового будинку, що був придбаний на ім»я ОСОБА_2, сина позивача, на той неповнолітнього, та розміру вкладених позивачем будматеріалів, обладнання в завершення будівництва вказаного будинку, який на даний час придатний для проживання. Зазначила, що накладення арешту на майно дасть можливість стягнути грошову компенсацію з відповідача.

Позивач ОСОБА_4 підтримала думку свого представника.

З матеріалів справи вбачається, що вирішуючи питання про забезпечення заявленого ОСОБА_1 позову шляхом накладення арешту на 1/4 частину нерухомого майна будинку № 55-А по вул.Сонячна смт. Срібне Чернігівської області, належного відповідачу ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу від 03.07.2004 року, судом врахована необхідність вжиття такого заходу забезпечення позову, що вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами і невжиття такого заходу забезпечення позову може зробити неможливим чи утруднити виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки нерухоме майно може бути відчужене.

Частиною 3 ст. 154 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Суд вправі скасувати вид забезпечення позову, коли зникне потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі. Тобто, заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали чи змінились підстави, умови, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову, з якими закон пов»язує можливість застосування таких заходів.

З поданої заяви про скасування заходів забезпечення позову не вбачається, що потреба в забезпеченні позову відпала, або змінились підстави, умови, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову.

Таким чином, в задоволенні клопотання про скасування заходу забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Срібнянська селищна рада Чернігівської області, про визнання права власності на будівельні матеріали, обладнання та результати будівених робіт, у виді арешту на 1/4 частину нерухомого майна будинку № 55-А по вул.Сонячна смт. Срібне Чернігівської області, належного ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу від 03.07.2004 року слід відмовити.

Керуючись ст. 154 ч.3 ЦПК України

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про скасування заходу забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Срібнянська селищна рада Чернігівської області, про визнання права власності на будівельні матеріали, обладнання та результати будівених робіт, у виді арешту на 1/4 частину нерухомого майна будинку № 55-А по вул.Сонячна смт. Срібне Чернігівської області, належного ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу від 03.07.2004 року- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :