Справа № 496/1463/15-ц
Провадження № 4-с/496/16/17
У Х В А Л А

25 липня 2017 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря - Полубок Н.А.,

скаржника - ОСОБА_1,

представника відділу ДВС Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області-Олефіра С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка матеріали скарги ОСОБА_1 на дії, рішення головного державного виконавця Біляївського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Олефіра Сергія Володимировича, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною скаргою.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Горяєву І.М. у справі, мотивуючи тим, що суддя Горяєв І.М. порушив ЦПК України при розгляді справи №2-1821/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Нерубайська сільська рада Біляївського району Одеської області про визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно, а саме: в матеріалах вказаної справи відсутні повідомлення про відправку повісток до відповідача ОСОБА_1 та документів, які виносилися судом, усі повістки та телефонограми направлялися представнику ОСОБА_4 при цьому посилаючись на ст. 20 ЦПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 наполягала на задоволенні заяви, при цьому посилалася на письмові обставини, викладені у заяві.

Представник відділу ДВС Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області у судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши вимоги заяви про відвід судді, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Заявлений відвід судді Горяєву І.М. не містить конкретних доводів неможливості розгляду суддею цієї справи. ОСОБА_1 взагалі не навела конкретних обставин, які б могли свідчити про наявність сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді.

Так як скаржниця в підтвердження існування зазначених обставин у своїй заяві не надала відповідних доказів, то відповідно до п.4 ч.1 ст.20 та ч.3 ст.23 ЦПК України є підставою для відмови в задоволенні клопотання про відвід судді.

Здійснення, відповідно до закону, процесуальної діяльності суддею в ході розгляду будь-якої справи, не може бути підставою для відводу цього судді з передбачених статтею 20 ЦПК України мотивів, оскільки не свідчить про наявність ознак необ'єктивності чи упередженості.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Горяєва І.М. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області Горяєв І.М.