Справа №: 398/1585/17
провадження №: 2-зз/398/8/17
УХВАЛА

Іменем України

"17" липня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Коліуш Г.В., за участю секретаря Замкової Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії заяву ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2 Нікіти Олександровича про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

04.05.2017 року представник заявника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 травня 2007 року у цивільній справі № 2-75/2008р. про поділ спільного сумісного майна подружжя за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 Нікіти Олександровича, шляхом зняття заборони (арешту) на вчинення будь-яких дій по зміні права власності на автомобілі: Opel Calibrа, 1990 року випуску, червоного кольору, № кузова WOL000085L1187283, № двигуна С20NE14364377, державний реєстраційний № НОМЕР_1; Fiat Ducato, 1987 року випуску, зеленого кольору, кузов та двигун безномерні, державний реєстраційний № НОМЕР_2.

Заяву мотивує тим, що Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області 28.03.2008 року була розглянута цивільна справа № 2-75/2008р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. В процесі розгляду зазначеної справи в порядку забезпечення позову на підставі ухвали суду від 22.05.2007 року Олександрійським РЕВ ДАІ було накладено арешт, на належне відповідачу рухоме майно, шляхом заборони вчиняти будь-які дії по зміні права власності на автомобілі: Opel Calibrа, 1990 року випуску, червоного кольору,ю № кузова WOL000085L1187283, № двигуна С20NE 14364377, державний реєстраційний № НОМЕР_1; Fiat Ducato, 1987 року випуску, зеленого кольору, кузов та двигун безномерні, державний реєстраційний № НОМЕР_2. За рішенням суду, яке набрало законної сили, частка ОСОБА_3В, в домоволодінні по вул. Куйбишева, 6 становить2/3 частини, а частка ОСОБА_2 становить 1/3 частину зазначеного домоволодіння, транспортні засоби, на які було накладено арешт залишилися у власності ОСОБА_2, але при ухваленні рішення по зазначеній справі не було вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову. Рішення суду сторонами було виконано, будинок по вул. Куйбишева, 6 в м. Олександрії Кіровоградської області розділено ними в натурі та зареєстровано відповідно до закону, а зазначені автомобілі залишилися у власності ОСОБА_2 На даний час відпали будь-які підстави забезпечення позову і виникла необхідність їх скасування.

Заявник в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином через Державну установу «Кропивницька установа виконання покарань (№ 14) відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України, будь-яких пояснень, заяв, клопотань не надав.

Представник заявника в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд заяву без його участі, вимоги підтримав.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд заяви без її участі, проти заявлених вимог не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до приписів ч.1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ч.1ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно з Постановою Пленуму ВСУ від 22.12.2006 N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Пунктом 1 ч. 1ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Судом встановлено, що ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 травня 2007 року у цивільній справі № 2-75/2008р. про поділ спільного сумісного майна подружжя за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 Нікіти Олександровича заборонено вчиняти будь-які дії по зміні права власності, зокрема. на автомобілі: Opel Calibrа, 1990 року випуску, червоного кольору, № кузова WOL000085L1187283, № двигуна С20NE14364377, державний реєстраційний № НОМЕР_1; Fiat Ducato, 1987 року випуску, зеленого кольору, кузов та двигун безномерні, державний реєстраційний № НОМЕР_2, зареєстровані на імя ОСОБА_2 Нікіти Олександровича.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 травня 2007 року у цивільній справі № 2-75/2008р. про поділ спілього сумісного майна визнано за ОСОБА_2 Нікітою Олександровичем, в тому числі, право власності на Opel Calibrа, 1990 року випуску, червоного кольору, № кузова WOL000085L1187283, № двигуна С20NE14364377, державний реєстраційний № НОМЕР_1 вартістю 17500 грн.; Fiat Ducato, 1987 року випуску, зеленого кольору, кузов та двигун безномерні, державний реєстраційний № НОМЕР_2 вартістю 22500 грн. Рішення суду набрало законної сили.

Згідно карток арешту, наданих Територіальним сервісним центром 3542 Регіонального сервісного центру МВС в Кіровоградській області на автомобіль НОМЕР_3 та автомобіль НОМЕР_4 накладений арешт 26.12.2007 року.

Відповідно до ч. 3, 5ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки судове рішення у справі набрало законної сили, необхідність у збереженні заходів забезпечення позову відсутня, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.152- 154, 223, 293, 294, 296 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 травня 2007 року по цивільній справі №2-75/2008 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, шляхом зняття заборони (арешту) на вчинення будь-яких дій по зміні права власності на автомобілі: Opel Calibrа, 1990 року випуску, червоного кольору, № кузова WOL000085L1187283, № двигуна С20NE 14364377, державний реєстраційний № НОМЕР_1; Fiat Ducato, 1987 року випуску, зеленого кольору, кузов та двигун без номерні, державний реєстраційний № НОМЕР_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Коліуш Г.В.