Справа № 2-992/02
Провадження № 2-зз/645/15/17
УХВАЛА

Іменем України

26 червня 2017 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді: Сілантьєвої Е.Є.

при секретарі: Момот О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, яку обґрунтовує наступним. Ухвалою Фрунзенського районного суду від 06 лютого 2002 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу накладено арешт на квартиру №17 по проїзду Стадіонному 21 в м.Харкові. Однак ОСОБА_1 не було відомо про наявність такого судового рішення, участі вона у судових засіданнях не приймала. Про існування заборони на відчуження квартири вона дізналася лише в 2016 році. З наданої копії судового рішення від 03.04.2002 року стало відомо що позов задоволено частково. Однак враховуючи,що з моменту набрання законної сили рішенням суду сплинув час необхідний для проведення процесуальних дій заявник вважає,що порушується її право на розпорядженням кватири №17 по проїзду Стадіонному 21 в м.Харкові. В звязку з цим просила скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, зняти арешт, накладений ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2002 року з майна, яке знаходиться в квартирі №17 по проїзду Стадіонному, 21 у місті Харкові та з квартири №17 по проїзду Стадіонному, 21 у місті Харкові.

Учасники процесу в судове засідання не з*явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, від представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, надійшла заява про розгляд заяви за їх відсутності, заяву просить задоволити.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь в справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи вважає заяву про скасування заходів забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Під час розгляду вказаної цивільної справи 06 лютого 2002 року ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова було накладено арешт на майно ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується копією ухвали суду від 06.02.2002 року.Арешт накладено з метою забезпечення позову до вирішення спору по суті та набрання рішенням законної сили.

З довідки, наданої архівом Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.02.2017 року, вбачається, що відповідно до переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання (Наказ Державної судової адміністрації України від 11.02.2010 року №22, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 03.03.2010 року за № 201/17496), справа № 2-992/02 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу була знищена, оскільки строк зберігання цивільних справ про стягнення боргу складає 5 років. У звязку з чим архів Фрунзенського районного суду м. Харкова позбавлений можливості надати матеріали вищевказаної цивільної справи, в архіві суду зберігається рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03.04.2002 року.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17.05.2017 р. - відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-992/02 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргув частині: рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03.04.2002 року по цивільній справі № 2-992/02 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргута ухвали Фрунзенського районного суду від 06.02.2002 року про забезпечення позову по цивільній справі № 2-992/02 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Також зазначеним рішенням суду встановлено, що відомості про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення суду та щодо апеляційного оскарження рішення відсутні.

Також судом вивчалися ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.06.2016 р. (справа 2-3041/2000), від 06.03.2017 р. (справа 2-3062/01) та від 22.06.2016 р. (справа 2-3436/02), згідно яким також було скасовано арешт майна, яке знаходиться в квартирі № 17 по Стадіонному проїзду, 21 в м. Харкові та з квартири № 17 по Стадіонному проїзду, 21 в м. Харкові, власником якої є ОСОБА_1. Причиною скасування заборони відчуження є відсутність підстав для забезпечення позову на теперішній час.

Згідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому зсіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Надаючи роз'яснення з питань застосування заходів забезпечення позову Пленум Верховного Суду України в постанові №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вказував, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Як вбачається з наданої заявником відомості з єдиного реєстру заборон відчуження об*єктів нерухомого майна реєстраційний номер обтяження 5619948 власником майна є заявниця ОСОБА_1.

При таких обставинах, враховуючи, що заявник є власником зазначеної квартири, суд вважає, що підстави забезпечення позову відпали та скасовує заходи забезпечення позову шляхом скасування арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 та майно яке знаходиться в зазначеній квартирі.

Згідно з вимогами ч.3 статті 154 Цивільного процесуального кодексу України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які було вжито ухвалою Фрунзенського районного суду міста Харкова від 6 лютого 2002 року по справі № 2-992/02, а саме скасувати арешт майна, яке знаходиться в квартирі № 17 по Стадіонному проїзду, 21 в м. Харкові та з квартири № 17 по Стадіонному проїзду, 21 в м. Харкові, власником якої є ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: