Справа 688/1619/17
№ 4-с/688/11/17
Ухвала

Іменем України

10 липня 2017 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Мазур Н.В.

за участю секретаря судового засідання Варшавської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівці скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця посилаючись на те, що ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 15.05.2017 року було задоволено її заяву про забезпечення позову у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку спільного сумісного майна подружжя та накладено арешт на легковий автомобіль НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 Копію ухвали було направлено для виконання в Шепетівський міськрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області. 24.05.2017 року старшим державним виконавцем Шепетівського міськрайонного ВДВС ухвала суду про забезпечення позову була повернута без прийняття до виконання з посиланням на необхідність сплати авансового внеску. Вважає такі старшого державного виконавця неправомірними, оскільки ухвала суду про забезпечення позову звертається до виконання негайно.

Просить визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_3 щодо винесення повідомлення про повернення ухвали суду від 15.05.2017 року про накладення арешту на легковий автомобіль НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 без прийняття до виконання; визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_3 щодо повернення ухвали суду від 15.05.2017 року про накладення арешту на легковий автомобіль НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 без прийняття до виконання зобовязати Шепетівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області негайно виконати ухвалу Шепетівського міськрайонного суду про накладення арешту на легковий автомобіль НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 до набрання судовим рішенням законної сили.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд скарги у її відсутності, вимоги скарги підтримує в повному обсязі, просить її задовольнити.

Представник Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, подала заяву про розгляд скарги ОСОБА_1 у її відсутності, просила в задоволенні скарги відмовити.

Дослідивши матеріали скарги, суд знаходить дану скаргу не підлягаючого задоволенню з наступних підстав.

Статтею 383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу порушено їх права чи свободи.

Відповідно до п.1 ч.1, ч.2 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа за заявою стягувача про примусове виконання рішення суду. До заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 % суми, що підлягає стягненню, але не більше десяти мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням про забезпечення позову у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника фізичної особи.

Судом встановлено, що ухвалою судді Шепетівського міськрайонного суду Огородніка І.В. від 15.05.2017 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на легковий автомобіль НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 до набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до повідомлення старшого державного виконавця Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області повернуто виконавчий документ без прийняття до виконання, оскільки стягувачем відповідно до ст.26 ЗУ України «Про виконавче провадження» не надано підтвердження про сплату авансового внеску.

Отже, враховуючи вище викладене, суд вважає дії старшого державного виконавця Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_3 з приводу повернення виконавчого документу без прийняття до виконання такими, що відповідають вимогам закону.

Посилання ОСОБА_1 на те, що ухвала суду про забезпечення позову звертається до виконання негайно і вимоги старшого державного виконавця про сплату авансового внеску є неправомірними суд знаходить безпідставними, статтею 26 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати авансового внеску, особи, які звернулися з рішенням суду про забезпечення позову від сплати авансового внеску не звільняються, а тому дії старшого державного виконавця Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_3 щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання є правомірними.

Керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Н.В.Мазур