Справа №560/1143/15-ц
У Х В А Л А

26 червня 2017 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого-судді Сидоренко З.С.,

при секретарі Катюха К.В.,

за участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та виселення, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Сектору Державної реєстрації Дубровицької районної державної адміністрації про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 та просить усунути перешкоди у користуванні житловим будинком №6 по вул.Висоцька в с.Вербівка Дубровицького району Рівненської області, який належить ОСОБА_3 на праві приватної власності, згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 20.02.1997 року, шляхом виселення ОСОБА_4 з вказаного будинку без надання іншого житлового приміщення.

У свою чергу відповідач за первісним позовом ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 в якому просить визнати за ним право власності за набувальною давністю на житловий будинок з надвірними господарськими будівлями та спорудами, який розташований в с.Вербівка по вул.Висоцька,6 Дубровицького району Рівненської області та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень реєстраційної служби Дубровицького районного управління юстиції на ім'я ОСОБА_3 на спірний житловий будинок, який розташований в с.Вербівка по вул.Висоцька,6 Дубровицького району від 26 березня 2015 року.

У ході судового розгляду було викликано для допиту свідка ОСОБА_5, яка в судове засідання не з'явилася без поважних причин та не повідомила про причини свого неприбуття, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представником відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом - адвокатом ОСОБА_2 заявлено клопотання, яке підтримане іншими учасниками провадження, про привід вказаного свідка.

Частинами 3, 4 ст.50 ЦПК України передбачено, що свідок зобов'язаний з'явитися до суду у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини. У разі неможливості прибуття за викликом суду свідок зобов'язаний завчасно повідомити про це суд.

Згідно ч.1 ст.94 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи Національної поліції.

За вказаних обставин, враховуючи те, що свідок ОСОБА_5 без поважних причин не з'явилася в судове засідання та не повідомила причини свого неприбуття, тому суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до неї привід через органи Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.50, 94 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Застосувати до свідка ОСОБА_5, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 привід до Дубровицького районного суду Рівненської області на 15 год. 30 хв. 24 липня 2017 року.

Виконання ухвали доручити Дубровицькому ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області.

На виконання ч.6 ст.94 ЦПК України у разі неможливості приводу зобов'язати особу, яка виконуватиме ухвалу про привід, через начальника Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області надати до суду письмові пояснення про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 15 год. 30 хв. 24 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_6