УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Журавель В.І., ЗакропивногоО.В., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про стягнення коштів за касаційною скаргою представника ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 29 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 13 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що 23 жовтня 2014 року між нею та публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк») в особі начальника Кіцманського відділення ПАТ «Укрсоцбанк» Василькової Г.В. був укладений договір банківського вкладу № НОМЕР_1/7 (банківський строковий вклад «Депозитний вклад з проведенням конвертації валюти по курсу 13,10 грн»), відповідно до умов якого банк прийняв від неї грошові кошти в сумі 262 тис. грн з проведенням конвертації валюти на суму 20 тис. доларів США, строком із 23 жовтня 2014 року по 23 листопада 2014 року.

11 листопада 2014 року вона поповнила цей рахунок на 196 тис. грн з проведенням конвертації валюти на суму 15 тис. доларів США, на строк із 11 листопада 2014 року по 11 грудня 2014 року.

4 грудня 2014 року вона звернулася до відповідача про повернення належних їй сум за депозитом, однак останній відмовився від виплати зазначених коштів.

Ураховуючи наведене, просила стягнути із ПАТ «Укрсоцбанк» строковий вклад у розмірі 35 тис. доларів США.

Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 29 вересня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 12 грудня 2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалу судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, вірно застосувавши положення ст. ст. 203, 1059 ЦК України, належним чином оцінивши подані сторонами докази (ст. 212 ЦПК України), з дотриманням норм процесуального права, обґрунтовано виходив із того, що під час укладення депозитного договору сторони не дотримались вимог щодо його письмової форми, а квитанції Кіцманського відділення ПАТ «Укрсоцбанк» від 23 жовтня 2014 року та 11 листопада 2014 року за формою і змістом не відповідають вимогам, передбаченим Інструкцією про ведення касових операцій банками в Україні, затвердженою постановою Правління Національного банку України від 4 червня 2011 року № 174, зокрема, у них не зазначено платника та отримувача, не вказано, на який рахунок/рахунки вносяться кошти, не зазначено призначення платежу, невірно зазначено договір, на підставі якого вносилися кошти, не містять підпису касира.

Крім того, у начальника Кіцманського відділення банку Василькової Г.В. не було повноважень на укладення спірного договору, оскільки довіреність від 13 жовтня 2013 року № 1740 приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Соломко В.В. не посвідчувалася та не зареєстрована.

Колегія погоджується з такими висновками.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують та зводяться до оцінки доказів, проте згідно зіст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судами попередніх інстанцій були враховані висновки та мотиви, викладені в ухвалі колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 січня 2016 року, які відповідно до ч. 4 ст. 338 ЦПК України є обов'язковими при новому судовому розгляді справи.

Таким чином, встановивши характер правовідносин та вірно застосувавши норми матеріального права, суди із урахуванням встановлених обставин справи дійшли обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_4, відхилити.

Рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 29 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 13 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддіВ.І. Журавель
О.В. Закропивний С.П. Штелик