18.07.2017 227/1831/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Хоменко Д.Є.

за участю секретаря Малашко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Добропілля подання старшого державного виконавця Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1, про розшук боржника ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ :

19.06.2017р. старший державний виконавець Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1, звернувся до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_2.

У поданні зазначено, що на примусовому виконанні у відділі ДВС Добропільського МРУЮ знаходиться заведене виконавче провадження ЄДРВП №53106273 з примусового виконання рішень №842/12 від 20.12.2012р., №843/12 від 20.12.2012р., №13/12 від 21.01.2013р., №264/12 від 26.03.2013р., №156/17 від 18.10.2013р. та вимог №ф-3 від 03.01.2013р., №ф-65 від 01.02.2013р., №ф-202 від 04.03.2013р., №ф-203/у від 02.04.2013р., №ф-245/у від 03.05.2013р., №-575/у від 04.06.2013р., №245/у від 03.07.2013р., №583/у від 03.07.2013р., №ф-598/у від 03.08.2013р., виданих управління ПФУ в м.Добропіллі та Добропільському районі, про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 16103,47грн. 29.06.2016р. у відношенні боржника було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню. В процесі виконання направлено запити до ДФС та ПФУ щодо доходів, відкритих рахунків та отримання пенсії. При надходженні відповідей було встановлено, що боржник не працює та пенсію не отримує, автотранспортних засобів на його імя не зареєстровано. Державний виконавець зазначає, що неодноразово з представниками ПФУ було здійснено вихід на дільницю за адресою боржника, але двері ніхто не відчиняв, про що було складено акт. 13.10.2016р. була винесена постанова про привід через органи внутрішніх справи. На даний час встановити фактичне місце знаходження боржника не має можливості. Просить винести ухвалу про розшук боржника ОСОБА_2, 06.02.1963р.н., іпн..

В судове засідання представник відділу державної виконавчої служби Добропільського МРУЮ не зявився, був належним чином повідомлений про дату, час, місце розгляду подання, через канцелярію суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Боржник ОСОБА_2 також не зявився в судове засідання, був належним чином повідомлений про дату, час, місце розгляду подання, причини неявки суду не відомі, ніяких заяв до суду не надходило.

Відповідно до положень ч.1 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини..

Згідно частини 2 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження», розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Відповідно до ч.1 ст.375 Цивільного процесуального кодексу України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Подання державного виконавця мотивоване тим, що боржник не зявляється до відділу ДВС з питання виконання рішень та вимог управління ПФУ в м. Добропілля та Добропільському районі. Також державний виконавець посилається на те, що при його виході за останнім відомим місцем проживанням боржника, двері ніхто не відчинив, про що складено акт державного виконавця.

Разом з тим, державним виконавцем не було надано до суду доказів, що підтверджують факт, щодо повідомлення боржника про відкриття провадження, ані доказів того, що боржник ухиляється від виконання зобов'язань за виконавчим провадженням. Державний виконавець посилається лише на факт наявності у боржника невиконаних зобов'язань, що само по собі не доводить факту ухилення від виконання покладених на нього зобов'язань. Крім того заявником не надано до суду доказів, що підтверджують усю повноту вчинення виконавчих дій щодо виконання рішення суду відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», зокрема заявником не було надано до суду відомостей відносно направлених ним запитів на які він посилається у поданні.

Крім того останній раз державний виконавець здійснював вихід на дільницю за адресою боржника 18.10.2016р., боржник був відсутній за місцем мешкання, про що було складено Акт, тобто не підтвердженні данні у клопотанні про розшук щодо неодноразового здійснення виходу за місцем мешкання боржника.

Також до матеріалів справи був наданий виклик державного виконавця про явку боржника до відділу ДВС, але вказаний виклик не був відправлений боржнику, оскільки відсутні данні щодо вихідного номеру документу та дати відправлення. Із зазначеного виклику видно, що боржника зобовязують зявитись до виконавця 25.07.2017р. о 09.00 годині, але ця дата ще не відбулась. Отже зазначений виклик не приймається судом, як доказ неявки боржника до відділу ДВС. Інші докази про виклик ОСОБА_2 суду не надані.

Із пояснень гр. ОСОБА_3Д.(а.с.18) вбачається, що останній повідомив державного виконавця про місцезнаходження боржника, але ніяких дій щодо перевірки місця перебування боржника за адресою: с. Петрівка Олександрійського району Донецької області та відповідного реагування державним виконавцем також не надано.

Дослідивши та оцінивши матеріали подання, суд дійшов висновку про відсутність доказів, що свідчать про відсутність боржника за місцем його проживання, оскільки складався лише один Акт про відсутність за місцем мешкання боржника від 18.10.2016р., а доказів його виклику до відділу ДВС не надано. Крім цього, подання є необґрунтованим, оскільки до нього не долучено достатньо доказів про те, що боржник злісно ухиляється від виконання рішень та вимог, що перебувають на примусовому виконанні ВДВС, також з поданих матеріалів не можливо встановити, які заходи здійснювалися державним виконавцем в ході примусового виконання рішень суду.

Зважаючи на вищевикладені недоліки, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні подання державного виконавця.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.208-210, 375 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1, про розшук боржника ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Є.Хоменко