Категорія 58Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої судді Шемети Т. М.,

суддів Зайцева А. Ю., Панасюка О. С.

за участю: секретаря судового засідання Куленко О. В.,

Представника ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №2 Апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», за участі третьої особи - Центрального відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції в особі старшого державного виконавця Бута Максима Анатолійовича про зняття арешту з майна,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою його представником ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06 червня 2017 року, -

в с т а н о в и л а:

В червні 2017 року ОСОБА_2, інтереси якого представляє ОСОБА_3, звернувся в суд з позовом в якому просив скасувати арешт накладений постановою державного виконавця від 12.05.2016 року в ході виконавчого провадження №50731424 про примусове виконання виконавчого листа №2-3673/09 виданого Ленінським районним судом м. Вінниці 07.08.2009 року.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06 червня 2017 року у відкритті провадження у даній справі було відмовлено, з підстав визначених п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З такою ухвалою не погодився ОСОБА_2 оскарживши її в апеляційному порядку через свого представника ОСОБА_3. В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На переконання скаржника судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали неповно зясовано обставини викладені у позовній заяві і як наслідок суд дійшов невірного висновку щодо непідвідомчості справи Вінницькому міському суду Вінницької області в порядку цивільного судочинства, невірно послався на розяснення Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, які стосуються цивільного позову в кримінальному провадженні.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача підтримав подану апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, інші учасники судового розгляду в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши обґрунтованість вимог апеляційної скарги, а також законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, прийшла до висновку про часткове задоволення вимог апеляційної скарги з огляду на наступні обставини.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що при проведенні виконавчих дій з виконання виконавчого листа, виданого на виконання рішення у цивільній справі, державним виконавцем відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження №50731424 від 12.05.2016 року накладено арешт на все майно боржника та при поверненні виконавчого документу стягувачу, накладений арешт знято не було. Тому, звернувшись до суду з даною позовною заявою ОСОБА_2, будучи відповідачем у справі №2-3673/09 та відповідно боржником, фактично оскаржує дії державного виконавця щодо не зняття арешту з майна боржника, а тому для питання, порушеного у позовній заяві, встановлений інший порядок його вирішення.

З такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 25.06.2009 року задоволено позов ВАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, та стягнуто з останнього на користь банку 97619,68 грн. заборгованості за договором кредиту №13/314к-07 від 06.09.2007року (а. с. 15).

На підставі цього рішення 07.08.2009 року Ленінським районним судом м. Вінниці видано виконавчий лист за №2-3673/09, постановою від 07.04.2016 року відкрито виконавче провадження.

Постановою державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_4 від 12.05.2016 року ВП №50731424 накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_2та заборонено здійснювати його відчуження. Оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними постановою державного виконавця від 29.07.2016 року виконавчий лист №2-3673/09 виданий 07.08.2009 року повернуто стягувачу (а. с. 5-10). Так як арешт на майно боржника ОСОБА_2 знятий не був, останній звернувся до суду за хистом своїх прав шляхом подання даної позовної заяви.

Згідно із частиною першою статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом статті 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Положення цієї статті ґрунтуються на нормах Конституції України, які закріплюють обовязок держави забезпечувати захист прав і свобод людини і громадянина судом (стаття 55).

Суд першої інстанції, пославшись на п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», - не звернув увагу, що цей пункт стосується питань які випливають з цивільного позову, розглянутого в кримінальному провадженні.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі з тих підстав, що поданий позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, суд першої інстанції зазначив, що боржник повинен звертатися зі скаргою в порядку Розділу VII ЦПК України шляхом оскарження дій, бездіяльності державного виконавця та не звернув уваги на те, що і така скарга розглядається в порядку цивільного судочинства, а не будь-якого іншого. Суд першої інстанції не зазначив в порядку якого ж судочинства повинен розглядатися позов, поданий ОСОБА_2 та при вирішенні питання про відкриття провадження у справі вдався до оцінки підставності звернення до суду з позовом.

За таких обставин, винесена судом першої інстанції ухвала про відмову у відкритті провадження постановлена з порушенням порядку, встановленого для вирішення цього питання, тому підлягає скасуванню з направленням вирішення питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції (ст. 312 ЦПК України). Разом з тим, подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, так як справа не може бути направлена для продовження розгляду як про те просив апелянт (ст. 311 ЦПК України), оскільки провадження у справі не було відкрито..

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06 червня 2017 року скасувати, передати вирішення питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча: підпис ОСОБА_5

Судді: підпис ОСОБА_6

підпис ОСОБА_7

Згідно з оригіналом

головуючий суддя Т. М. Шемета