overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №489/186/16-ц
Провадження №6/489/117/17
УХВАЛА

іменем України

23 червня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Заяву оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти до розгляду заяву публічного ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Призначити розгляд заяви на 11 серпня 2017 року о 10 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду міста Миколаєва.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 712/1314/17
Провадження № 2/712/889/17
У Х В А Л А

23 червня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пересунька Я.В.,

при секретарі Сагун Я.І.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації державного акта про право власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом, із урахуванням уточнених 23 червня 2017 року позовних вимог, просить скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,0421 га у м.Черкаси по провулку А. Яковліва, 11, кадастровий № :06:024:0041.

Відповідно до ст. 168 ЦПК України заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала. Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

У судовому засіданні 23 червня 2017 року представник позивача заявив клопотання про витребування у державного реєстратора Реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_4 належним чином завірену копію реєстраційної справи, в межах якої було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний № 19136678 від 6 лютого 2015 року.

Представник відповідача проти задоволення цього клопотання заперечувала..

Із врахуванням необхідності швидкого та обєктивного розгляду справи у відведений ЦПК України строк, суд у судовому засіданні постановив ухвалу, яку внесено до журналу судового засідання, відповідно до якої дійшов висновку про необхідність та доцільність задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів.

Керуючись ст. 168 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задоволити.

Зобовязати Реєстраційну службу Черкаського міського управління юстиції (м. Черкаси, вул. Гоголя, 325; м.Черкаси, бул. Шевченка, 185) протягом пяти робочих днів із дня отримання цієї ухвали надати Соснівському районному суду м. Черкаси належним чином завірену копію реєстраційної справи, в межах якої було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний № 19136678 від 6 лютого 2015 року.

Розяснити вказаному державному органу, що витребувані судом докази мають бути направлені безпосередньо до суду із посиланням на номер справи.

У разі неможливості подати витребувані судом докази у встановлений судом строк, державний реєстраторі зобовязана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом трьох календарних днів із дня отримання цієї ухвали.

Повідомити службових осіб Реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції про адміністративну відповідальність за ст. 185-3 КУпАП (неповага до суду) у разі невиконання ухвали суду в частині зобовязання надати суду відповідні докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Пересунько
Справа № 402/656/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2017 р.

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача СФГ "Кондор" до відповідача ОСОБА_1, про усунення перешкод в користуванні майном,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача СФГ "Кондор" до відповідача ОСОБА_1, про усунення перешкод в користуванні майном.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 12.07.2017 о 11:50.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 133/240/17

21.06.17 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Слободяного О.Є.

із секретарем Медик Л.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Козятині Вінницькій області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 19.07.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Бердичеву реєстраційної служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області, за актовим записом № 387, посилаючись на те, що в них різні погляди на життя, між ними немає взаєморозуміння, виникають сварки, шлюб існує лише формально, подружні відносини не підтримують. Від спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 року у них народилася дочка ОСОБА_3, яка проживає разом з нею.

Примирення між ними немоджливе, просить шлюб розірвати.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить справу слухати у її відсутність(а.с.20).

Відповідач в судове засідання не з`явився тричі без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи, про що свідчать розписки (а.с. 15, 25, 27).

Судом прийнято рішення про проведення заочного розгляду справи.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 19.07.2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Бердичеву реєстраційної служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області, за актовим записом № 387, про що було видано свідоцтво серії НОМЕР_1 (а.с. 4). Від спільного проживання сторони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5).

Сторони не підтримують подружні відносини, мають різні погляди на життя, втратили почуття любові та взаємоповаги. сім'я існує лише формально, позивачка примиритись не бажає.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне проживання подружжя і збереження сім'ї стало неможливим, шлюб сторін необхідно розірвати.

Витрати пов'язані з розірванням шлюбу позивачка просить стягнути з відповідача, але відповідно до чинного законодавства ці витрати не повертаються.

Керуючись ст. ст. 110 - 112 СК України та ст. ст. 209, 212 -215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19.07.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Бердичеву реєстраційної служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області за актовим записом № 387.

В решті вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької обл. через Козятинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до Козятинського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно.

Суддя -

Секретар -

Дата документу 21.06.17
Справа № 143/767/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Марченко Л. В.

з участю секретаря Горбатюк Т.Б.,

представника заявника ОСОБА_1,

свідка ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребище справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - Левківська сільська рада Погребищенського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин,-

Встановив:

2 червня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, вказуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_2. померла ОСОБА_4, яка є його рідною сестрою по матері, ОСОБА_9, дошлюбне прізвище - ОСОБА_4. Вони із сестрою були народжені від різних батьків та однієї матері, яка перебувала у кількох шлюбах. Його батьком був ОСОБА_10, а батьком сестри був ОСОБА_5. Після смерті його сестри відкрилась спадщина, яку він має намір успадкувати за законом. Проте, через відсутність свідоцтва про народження ОСОБА_4, яке б підтверджувало факт родинних відносин з спадкодавцем, не може реалізувати своє право на спадщину.

Заявник в судове засідання не з'явився.

Представник заявника - ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просив заяву задовольнити.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_3 із сім'єю проживали по сусідству біля неї. Мати заявника двічі перебувала в шлюбі. ОСОБА_3 є рідним братом по матері, покійній ОСОБА_4.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, проте голова Левківської сільської ради Погребищенського району Вінницької області - Крулько І.В. телефонограмою повідомив суд про неможливість з'явитись в судове засідання, просив розглянути справу у його відсутності, не заперечував проти задоволення заявлених вимог (а.с. 23).

Заслухавши пояснення представника заявника, свідка та дослідивши матеріали справи, суд уважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Враховуючи те, що в судовому засіданні беззаперечно доведено, що ОСОБА_3 дійсно є рідним братом ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2., що підтверджується показами свідка ОСОБА_6, а також письмовою заявою свідка ОСОБА_8 (а.с. 20-21), зазначений факт необхідно встановити на підставі п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 213, 214, 215, 256 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідним братом ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2. в с. Ординці Погребищенського району Вінницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 345/1901/17
Провадження № 22-ц/779/1558/2017
Головуючий у 1 інстанції Юрчак Л.Б.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Василишин Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою Мостищенської сільської ради на рішення Калуського міськрайонного суду від 15 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за законом, за апеляційною скаргою Мостищенської сільської ради на рішення Калуського міськрайонного суду від 15 червня 2017 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 09 жовтня 2017 року.

Суддя:ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 вересня 2017 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Гудкова С.В.

з участю секретаря - Джадан І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свій позов тим, що 17.05.2014 року він зареєстрував з відповідачкою шлюб.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя з відповідачкою не склалося по причині різних характерів та поглядів на життя, втрати взаєморозуміння.

Шлюбні відносини вони не підтримують, проживають окремо, спільне господарство не ведуть, ставши один для одного чужими людьми.

Він втратив до відповідачки почуття любові та поваги, вважає, що їх шлюб носить лише формальний характер і збереження його є недоцільним, тому прохає суд задовольнити позов, розірвати між ним та відповідачкою шлюб.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, прохав задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала, щодо розірвання шлюбу не заперечує.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 17.05.2014 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лубни реєстраційної служби Лубенського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області, актовий запис №91 (а.с.5), від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.(а.с.6).

Сторони припинили сімейні стосунки по причині різних характерів та поглядів на життя, втрати взаєморозуміння, шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо, миритись не бажають, а тому, суд вважає, що маються підстави для задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України , ст.ст.10, 15, 60, 212, 213, 214 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 17.05.2014 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лубни реєстраційної служби Лубенського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області, актовий запис №91 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

При внесенні відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян відповідачці залишити прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду С.В.Гудков
Дата документу 11.09.2017
Справа № 334/8342/16-ц
Провадження № 2/334/1187/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Добрєва М.В.

при секретарі Матвієнко О.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Вознесенівського ВДВС Запорізького МУЮ Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа: ПАТ «Дельта банк» про визнання недійсним результату електронних торгів та скасування протоколу проведення електронних торгів

встановив:

В судове засідання позивач не зявився двічі, будучи повідомлений своєчасно.

Позивач причини незявлення суду не повідомив, в звязку з чим суд вважає неможливим розглянути справу по суті на основі тих документів, що знаходяться в матеріалах справи і вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Відповідно до вимог ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Таким чином, даною статтею не враховується поважності причин повторної неявки позивача з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами, а також дотримання судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст.157 ЦПК України та ст..6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 до Вознесенівського ВДВС Запорізького МУЮ Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа: ПАТ «Дельта банк» про визнання недійсним результату електронних торгів та скасування протоколу проведення електроних торгів - залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.77,169, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Вознесенівського ВДВС Запорізького МУЮ Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа: ПАТ «Дельта банк» про визнання недійсним результату електронних торгів та скасування протоколу проведення електронних торгів залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Протягом 5 днів з дня проголошення ухвали на неї може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа №: 671/1465/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

18 вересня 2017 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Волочиська міська обєднана територіальна громада Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и л а:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120, 256 ЦПК України, підготовка справи до судового розгляду здійснена, тому провадження у справі може бути відкритим, а справа призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Волочиська міська обєднана територіальна громада Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити вказану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області (м. Волочиськ, вул. Лисенка, 4) на 14 годину 15 хвилин 17 жовтня 2017 року.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бабій
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1186/17
У Х В А Л А

"21" вересня 2017 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Лісняк В.В.,

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12 вересня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду в судовому засіданні на 27.09.2017 року о 10:00 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити вимоги вказані в позовній заяві,

2) вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

С Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/344/838/17
У Х В А Л А

14 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: Островського Л.Є.

при секретарі с/з: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 21.03.2012 року,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідачки на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 27736,39 грн. за кредитним договором № б/н від 21.03.2012 року, яка складається з:

-1375,00 грн.- заборгованість за кредитом,

-21004,42 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом,

-3560,00 грн.- заборгованість за пенею та комісією,

а також штрафи: 500,00 грн.- штраф (фіксована частина),

1296,97 грн.- штраф (процентна складова).

Представником Позивача в позовній заяві зазначено, що він не заперечує проти розгляду справи у відсутності уповноваженого представника та винесення заочного рішення.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не сповістила, про дату та час судового засідання повідомлена належним чином, про що свідчить конверт з рекомендованим повідомленняя про вручення поштового відправлення, який повернувся на адресу суду з відміткою поштового органу за закінченням терміну зберігання.

Частиною 4 статті 169 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до частини 1 статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відтак, виходячи зі змісту частини 4 статті 169 та частини1 статті 224 ЦПК України, а також того, що відповідачка про причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не подано, зважаючи на заяву позивача, в якій він не заперечував проти винесення заочного рішення, з огляду на подання позивачем достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 21.03.2012 року,- у відсутності відповідачки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Островський Л.Є.