overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/345/17
У Х В А Л А

11.07.2017 року Тальнівський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Фролова О.Л.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тальне, цивільну справу за, позовом ОСОБА_2 до Держави України про відшкодування моральної шкоди завданої незаконними діями судових органів, -

встановив :

У Тальнівському районному суду в провадженні знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

У судовому засіданні, до початку розгляду справи, позивач ОСОБА_2 заявив відвід судді Фролову О.Л, мотивуючи тим, що він як суддя Тальнівського районного суду Черкаської області виніс вирок по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України тому може бути зацікавленим у вирішення справи.

Суд, вислухавши думку учасників процесу про відвід судді Фролова О.Л., приходить до наступного висновку:

Згідно ч. 2 ст. 23 ЦПК України, на підставах, зазначених у ст. 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Право сторін на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Так, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча обєктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід судді, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Враховуючи те, що у позивача склалась думка про можливість упередженості та необєктивності судді, що у подальшому може ускладнити розгляд справи та викликати сумнів в об'єктивності прийнятого рішення, то з метою попередження тиску на суд при розгляді даної справи шляхом подання скарг, вважаю за необхідне відвід задовольнити та в звязку з тим що утворити новий склад суду для розгляду справи неможливо справу передати до суду, найбільш територіально наближеного до Тальнівського районного суду.

Керуючись ст. 20; 24; 25; 116; 208-210 ЦПК України, суд,

ухвалив :

ЗаявуОСОБА_2 про відвід головуючого судді Тальнівського районного суду Черкаської області Фролова О.Л. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Держави України про відшкодування моральної шкоди завданої незаконними діями судових органів задовольнити.

Цивільну справу №704/345/17 за позовом ОСОБА_2 до Держави України про відшкодування моральної шкоди завданої незаконними діями судових органів передати до Катеринопільського районного суду Черкаської області, як суду найбільш територіально наближеного до Тальнівського районного суду Черкаської області.

Ухвала в частині передачі справи на розгляд іншому суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Фролов О.Л.
Г о л о с і ї в с ь к и й р а й о н н и й с у д м. К и є в а
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження по справі № 2-н/752/453/17
Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л.,
розглянувши заяву КП «Керуюча компанія з обсдуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -
відповідно до ст. 526 ЦК України, -
1.стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
(ПІБ боржника, місце проживання або місце знаходження) ідентифікаційний код
розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
(місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку)
4 506,10 грн. (чотири тисячип'ятсот шість грн. 10 коп.) заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, 800 грн. (вісімсот) грн. 00 коп. судовий збір.
(вказати вид заборгованості та суму, яка підлягає стягненню у гривнях цифрами та прописом)
2. судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________ ____Хоменко О.Л.______________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „___" _______________" 200___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя __________ __Хоменко О.Л.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _______________________________________________
справа № 566/550/17
провадження № 2/566/277/17
(вступна та резолютивна частини рішення)
11 липня 2017 року смт. Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області
в складі головуючої судді - Хомицької А.А.,
при секретарі Христюк Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Керуючись ст.ст. 526, 530, 610, 611, 612, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212 215, 224 226 ЦПК України, суд,-
Позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.А. Хомицька
Справа № 565/956/17
Провадження № 2/565/356/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2017 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням

суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2,
з участю позивача представника позивачаОСОБА_3, ОСОБА_4,
відповідачаОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що за останній рік відносини між сторонами погіршились, між сторонами відсутнє взаєморозуміння, зникло почуття любові, шлюб фактично розпався.

В судовому засіданні ОСОБА_3 позов підтримав та з підстав, наведених у його обґрунтування, просив суд розірвати шлюб, у якому перебуває.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_5 позов визнала та просить суд розірвати шлюб.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають задоволенню. Підставами для такого висновку суду є наступне.

В судовому засіданні встановлено, що сторони з 19 жовтня 2003 року перебувають у шлюбі, про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу серії І-ГЮ № 068055, видане відділом РАГС Кузнецовського міського управління юстиції Рівненської області.

Від шлюбу сторони мають дітей сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ГЮ № 005156, виданим 26.04.05 р. відділом РАЦС Кузнецовського міського управління юстиції Рівненської області, та дочку ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ГЮ № 022322, виданим 17.04.06 р. відділом РАЦС Кузнецовського міського управління юстиції Рівненської області.

Відповідно до ст.24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Оскільки позивач просить позов задовольнити, розірвавши шлюб, вказує на неможливість його збереження, а відповідач позовні вимоги визнає, суд прийшов до висновку, що шлюб між сторонами необхідно розірвати, оскільки його збереження суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 10, 60, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.110-112 СК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, який зареєстрований відділом РАГС Кузнецовського міського управління юстиції Рівненської області 19 жовтня 2003 року, актовий запис № 270 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 понесені позивачем судові витрати в сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі ухвалення рішення без участі особи, яка бере участь у справі, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-др/753/25/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

"11" липня 2017 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі головуючого судді Комаревцевої Л.В., при секретарі Драгой В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду заяву ОСОБА_3про ухвалення додаткового рішення у справі №753/8359/17 (провадження №2/753/4763/17) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 19.06.2017 року задоволено позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

У червні 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, яким просила вирішити питання про розподіл судових витрат та стягнути з відповідача на її користь судовий збір у сумі 640 грн. 00 коп.

У судове засідання сторони та/або їх представники не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи у їхню відсутність до суду не надходило.

Разом з тим, згідно з ч. 3 ст. 220 ЦПК України присутність учасників процесу у ході розгляду питання про ухвалення додаткового рішення не є обов'язковою.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що у справі необхідно ухвалити додаткове рішення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з резолютивної частини заочного рішення Дарницького райсуду м.Києва від 19.06.2017 року, судом було розірвано шлюб між сторонами та стягнуто аліменти з ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_4, тоді як питання щодо розподілу судових витрат судом вирішено не було.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.220 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Ухвалити у цивільний справі №753/8359/17 (провадження №2/753/4763/17) додаткове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_3сплачений судовий збір за позовну вимогу про розірвання шлюбу у сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Стягнути зОСОБА_2на користь держави судовий збір за позовну вимогу про стягнення аліментів у сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва шляхом подання через Дарницький районний суд м.Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА
ЄУН № 337/3547/17
Провадження № 2-н/337/555/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 659/590/17
Номер провадження 2/659/195/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06.09.2017 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області і ОСОБА_1, розглянувши судову справу № 659/590/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи свою вимогу тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому 03 листопада 2015 року Верхньосірогозькою сільською радою Нижньосірогозького району Херсонської області шлюбі, актовий запис № 09. Від шлюбу має малолітню дочку ОСОБА_4 05 січн7я ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач вказала, що протягом останніх років через несумісність характерів, різні погляди на сімейне життя, обовязки відносини між сторонами погіршувалися. Подружні відносини припинені з квітня 2017 року. Спільне господарство не ведеться, втрачено фізичні та духовні звязку, суперечки про місце проживання дочки немає, відсутній спір щодо поділу майна. Виникаючі непорозуміння не знаходять свого вирішення, шлюб носить формальний характер, тому позивач прийшла до висновку, що за викладених обставин примирення, збереження сімї неможливі, як такі, що суперечать інтересам позивача, прохає шлюб розірвати.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, судді

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній судовій справі № 659/590/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області на 13 вересня 2017 року о 0915 годині.

Пропонувати відповідачу по справі в строк до 13 вересня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони також зобовязані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

На судовий розгляд справи викликати сторони

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Панкєєв В. М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.09.2017 Справа №607/11217/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача і боржника, для заслуховування їх пояснень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог, без проведення судового засідання і виклику стягувача і боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

СуддяОСОБА_3
Справа № 182/1108/16-ц
Провадження № 2/0182/1214/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2017 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про припинення права власності на частку у спільному майні, стягнення ринкової вартості, визнання права власності на частину спільного домоволодіння, встановлення порядку користування земельної ділянки, стягнення моральної та матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться зазначена справа.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області від 26.04.2016 року, що надійшла на запит суду 04.05.2016 року, ОСОБА_4 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться (а.с.71).

Згідно заперечень про розгляд справи за відсутності відповідача від 07.09.2016 року (а.с.109,110), ОСОБА_4 зазначив тимчасовою адресою свого проживання: 03142, м. Київ, вул. Вернадського, 65/103.

У судові засідання відповідач ОСОБА_4 жодного разу не зявився, до суду неодноразово повертались конверти з судовими повістками як не вручені у звязку із закінченням терміну зберігання.

Згідно ч.9 ст.74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Так як у суду відсутня інформація щодо реєстрації місця проживання або перебування відповідача ОСОБА_4 на даний час, і на неодноразові виклики суду відповідач ОСОБА_4 не зявився, то відповідача у відповідності до ч.9 ст.74 ЦПК України слід повідомити про місце і час розгляду справи через оголошення в пресі.

Керуючись ст.ст. 74,169 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти до 27.09.2017 року до 14 год. 30 хв.

Відповідача ОСОБА_4 повідомити про місце і час розгляду справи судом через оголошення в пресі - газеті «Вісті Придніпровя».

Про оплату оголошення у пресі клопотати Територіальне управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області.

Територіальному управлінню Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області направити копію цієї ухвали, подання про оплату оголошення у пресі, оголошення для преси.

Суддя: ОСОБА_1