overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

(Про залишення заяви без руху)

Справа №348/1841/17

14 вересня 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернатива Інвест» про видачу судового наказу про стягнення 7129 грн.01 коп. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг(по теплопостачанню) з ОСОБА_1,-

Встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Альтернатива Інвест» через засоби поштового звязку звернулося в суд із заявою до ОСОБА_1 про стягнення 7129 грн.01 коп. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг(по теплопостачанню).

Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Однак, заява не відповідає вимогам закону, а саме ч. 5 ст. 98 ЦПК: не долучено документ про сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» з 1 січня 2017 року установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1600 гривень.

Відповідно до п. 1.1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (що діє в новій редакції), розмір ставки судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу юридичною особою становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (800,00 грн.)

А тому, заявник повинен оплатити судовий збір на рахунок- 0307; Одержувач УДКСУ у Надвірнянському районі; Банк одержувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області; ЄДРПОУ одержувача 37904033; МФО 836014; КЕКД 22030001.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, постановляє ухвалу, в якій зазначається підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернатива Інвест» слід залишити без руху і надати заявника строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернатива Інвест» про видачу судового наказу про стягнення 7129 грн.01 коп. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг(по теплопостачанню) з ОСОБА_1 Дмитрівни- залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 462/3214/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Румілова Н.М.

при секретарі Гула М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 04 лютого 2006 року, у якому мають малолітню доньку ОСОБА_3, 17.12.2007 року народженння.

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб із відповідачем, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя. Відповідач відмовився забезпечувати та утримувати сімю. Шлюбні відносини між ним припинились, спільне господарство не ведуть, кожен має власний бюджет. У звязку із наведеним, просить суд позов задовольнити.

Позивачка у судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Однак подала до суду заяву, у якій просить проводити розгляд справи у її відсутності, просить позов задовольнити.

Суд ухвалив справу розглядати без відповідача, який без поважних причин у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, проте матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті. Крім того останній подав до суду заяву, у якій просить проводити розгляд справи у його відсутності, позов визнає в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сімя розпалася повністю, не може бути збережена і позовні вимоги підлягають задоволенню.

Встановлено, що сторони уклали шлюб 04.02.2006 року, у якому мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.8,11/. Любов та повага між сторонами відсутні. Останнім часом непорозуміння створили умови за яких їх шлюб фактично припинився, сторони шлюбні відносини не підтримують та спільне господарство не ведуть і відновлювати не збираються.

Враховуючи викладене, суд вважає, що сімя сторін розпалася, примирення не можливе, а тому шлюб підлягає розірванню, а визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 81, 88, 209, 212, 215 ЦПК України, ст. 110 Сімейного кодексу України суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 /дівоче прізвище Гузій/ ОСОБА_4 та ОСОБА_5, зареєстрований 04 лютого 2006 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції актовий запис № 164.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Н.М. Румілова
Провадження №2-сз/219/30/17
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

Іменем України

04.07.2017р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства «ВЕСТА» м. Світлодарська про повернення переплаченого судового збору,

встановив:

Комунальне підприємство ВЕСТА» м. Світлодарська звернулось до Артемівського міськрайонного суду про повернення переплаченого судового збору.

З матеріалів цивільної справи №219/11322/16-ц (2-н/219/12/2017) встановлено, що при поданні заяви про видачу судового наказу про стягнення в порядку наказного провадження з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заявником було сплачено судовий збір в сумі 725 грн., що підтверджується платіжним дорученням №496 від 02.11.2016 року.

Відповідно до ч.2 ст.99 Цивільного процесуального кодексу України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження, сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Згідно п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається повністю за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до ч 2. ст.7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті - повністю.

Враховуючи вищевикладене оскільки заявником при подачі заяви 23.11.2016 року було сплачено 725,00 грн. судового збору, замість необхідних 689 грн., зайво сплачений судовий збір в розмірі 36 грн. 00 коп. підлягає поверненню заявнику, а відтак заяву Комунального підприємства «ВЕСТА» м. Світлодарська про повернення переплаченого судового збору слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд,

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства «ВЕСТА» м. Світлодарська про повернення переплаченого судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Бахмуті Донецької області повернути Комунальному підприємству «ВЕСТА» м. Світлодарська, розташованого за адресою: м. Світлодарськ, вул. Енергетиків 90 на р/р 5555 в ПАТ «ПУМБ» м. Київ, код банку 334851, ЕДРПОУ 33225303, переплачену ним суму судового збору за подання заяви про видачу судового наказу за платіжним дорученням №496 від 02 листопада 2016 року сплачений через ПАТ «ПУМБ» в сумі 36 грн. (тридцять шість) грн. 00 коп.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.В. Давидовська
Справа № 308/5759/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Дюрія Івановича заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Закарпатгаз Збут звернулось до Ужгородського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Дюрія Івановича заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 11629,88 гривень основного боргу, 1063,32 гривень інфляційних втрат, 226,51 гривень 3 відсотки річних та судовий збір у розмірі 800,00 гривень.

Згідно отриманого судом 3 липня 2017 року листа Холмківської сільської ради від 23 червня 2017 року № 02-24/260, громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (с. Холмок, вул. Вакарова, 24) помер 10 вересня 2009 року, про що виконкомом Холмківської сільської ради було складено актовий запис № 63.

Пунктом 3 частини 3 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу. У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищенаведене, за таких обставин неможливо відкрити наказне провадження по справі, оскільки боржник по вказаній справі помер, вимоги, які заявляє заявник, стосуються видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, а відомостей про спадкоємців боржника та про факт отримання спадщини ким-небудь зі спадкоємців в матеріалах справах відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, в зв'язку з тим, що наявні обставини, зазначені у ч. 3 ст. 100 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 100, п. 5 ч. 2 ст. 122, ст. 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Дюрія Івановича заборгованості за спожитий природний газ.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 594/1127/16-ц
Провадження № 2-др/594/3/17
Борщівський районний суд Тернопільської області
у складі: головуючого Чир П.В.
з участю секретаря Шимків Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
04 липня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що судом при ухваленні рішення про розірвання шлюбу від 24 січня 2017 року в резолютивній частині рішення не вирішено питання про зміну її прізвища на дошлюбне.
Сторони в судове засідання не прибули. У відповідності до ч.3 ст.220 ЦПК України їхня присутність не є обовязковою.
Суд, ознайомившись з заявою, матеріалами цивільної справи, встановив наступне.
24 січня 2017 року Борщівським районним судом Тернопільської області винесено заочне рішення, відповідно до якого задоволено вимоги позивачки, а саме, розірвано шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по Хмельницькому району Хмельницького міськрайонного управління юстиції 23 січня 2008 року між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Вайдою (до реєстрації шлюбу Осадчук) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис № 3.
За даними свідоцтва про шлюб серії 1-БВ № 046957, заявниця Вайда (до реєстрації шлюбу Осадчук) О.Й. 23 січня 2008 року уклала шлюб з відповідачем ОСОБА_2, який було зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану по Хмельницькому району Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис №3.
Згідно позовної заяви позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вимогою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 та з вимогою про залишення їй при розірванні шлюбу дошлюбного прізвища Осадчук.
Однак, в резолютивній частині рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 24 січня 2017 року з приводу позовної вимоги про зміну прізвища не ухвалено рішення.
Згідно п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення.
Враховуючи, що ухвалюючи рішення про розірвання шлюбу між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2, судом в резолютивній частині рішення не вирішено питання про відновлення позивачці дошлюбного прізвища Осадчук, суд відповідно до ст.220 ЦПК України вважає, що слід ухвалити додаткове рішення.
Таким чином, додатковим рішенням необхідно встановити, що прізвище позивачки ОСОБА_1 після розірвання шлюбу - Осадчук.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд -
Прізвище позивачки ОСОБА_1 після розірвання шлюбу змінити на Осадчук.
Апеляційну скаргу на додаткове рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Головуючий: Чир П. В.
Справа №463/2497/17
Провадженян №2-н/463/157/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
"06" липня 2017 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Лакомська Ж.І.,
розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,ОСОБА_10, ОСОБА_11,ОСОБА_12, ОСОБА_13 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Державного підприємства «Львівський дослідно-експериментальний завод технологічного обладнання» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати за період з 01.05.2016 року по 01.05.2017 року в загальному розмірі 247433,47 грн., відповідно до вимог ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 509, 526, 530, 610, 611, 612, 625 ЦК України, -
2. Стягнути з боржника в дохід держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Суддя Лакомська Ж.І.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" ____________2017 року
Судовий наказ видано "__"_________201 р.
Строк пред"явлення до виконання судового наказу - 3 роки
Суддя Лакомська Ж. І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
< Позивач >?< третя особа >?Чортківський районний суд Тернопільської області< Суд-місто >?< Суд-буд. >?
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 вересня 2017 року Справа № 608/1376/17

Номер провадження2/608/673/2017

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду судді Парфенюка В. І.

з участю секретаря Южди Л. С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 6 вересня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 22 вересня 2017 року в приміщенні суду.

Викликати сторони.

Суддя: В. І. Парфенюк
Справа № 665/1254/17>
Чаплинський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"08" вересня 2017 р.
Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7 в розмірі 1/2 частини від заробітку (доходу) на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення найстаршою дитиною повнолітнього віку, починаючи з 05 вересня 2017 року.
3. Судовий наказ скасуванню судом не підлягає, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
4. Судовий наказ набирає законної сили з часу його підписання.
5. Строк пред'явлення судового наказу до виконання - протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
6. Допустити негайне виконання судового наказу у межах платежів за один місяць.
Суддя І.О. Пилипенко
Згідно ст.7 Закону України "Про державний бюджет України на 2017 рік" встановлено, що з травня 2017 року прожитковий мінімум для дитини віком від 6 до 18 років складає - 1777,00 грн.
Згідно зі п.п.4,4-1 ст. 96 ЦПК України Судовий наказ може бути видано, у разі якщо:4) заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; 4-1) заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб;
Згідно ч.ч.1,7 ст. 105 ЦПК України 1. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 4-1 частини першої статті 96 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. 7. У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до „___" _______________р.
Суддя І.О. Пилипенко