АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

21 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Невідомої Т.О., Пікуль А.А.

при секретарі Дука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, про відвід судді Пікуль А.А. по справі за апеляційною скаргоюОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 20 січня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22.06.2015 р. у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій», ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дій протиправними, скасування наказу, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Апеляційного суду м. Києва перебуває справа за апеляційною скаргоюОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 20 січня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22.06.2015 р. у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій», ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дій протиправними, скасування наказу, відшкодування моральної шкоди.

У судовому засіданні 21 червня 2017 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1подав заяву про відвід судді Пікуль А.А.

В обґрунтування заяви вказував, що суддя Пікуль А.А. є упередженою, оскільки знаючи, що буде перебувати у відпустці, ввела в оману колегію суддів та учасників процесу, погодивши призначення справи на 17.05.2017р.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу заявленого відводу та обґрунтування його мотивів, колегія суддів пройшла до висновку, що у задоволенні заяви про відвід слід відмовити, оскільки процесуальних підстав для відводу вказаного судді не має.

Справа № 760/8158/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3760/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Кушнір С.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Так, згідно ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Колегією суддів не встановлено жодних підстав, передбачених ст.20 ЦПК України, для відводу судді Пікуль А.А. Доводи заявника про упередженість судді є надуманими та побудовані виключно на його припущеннях.

Керуючись ст.ст.218, 20-24 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 про відвід судді Пікуль А.А. відмовити.

Розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді