Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/686/17
Провадження № 2/644/1119/17
13 липня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Голєніщевої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказав, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого вона отримала кредитні кошти. Банк свої зобовязання за договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачеві кредитні кошти в розмірі, встановленому договором. В умовах надання споживчого кредиту фізичним особам до яких приєднався відповідач підписуючи договір, визначено обовязок позичальника здійснювати погашення кредиту в порядки іі строки передбачені договором, сплатити відсотки за користування кредитом, повністю повернути кредит до дати визначеної в договорі. При непогашенні кредиту в строки визначені в договорі заборгованість в частині вчасно непогашеної суми кредиту вважається прострочено. На залишок заборгованості по простроченій сумі кредиту здійснюється нарахування відсотків відповідно умов договору. Датою 10.04.2009 року в договорі визначено кінцеву дату виконання позичальником зобовязань щодо повернення кредиту за умов відсутності порушень по сплаті простроченої заборгованості, а не кінцевий термін спливу зобовязання. Оскільки відповідач умови кредитного договору не виконала, кредитні кошти не повернула, договір між відповідачем та банком не є розірваним і за нею перед банком виникла сума заборгованості за кредитним договором та відповідно сума заборгованості по відсоткам по кредиту. В добровільному порядку відповідач не погашає наявну заборгованість.
Представник позивача та відповідач в судове засідання не зявилися.
Представник позивача прохав проводити розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав.
Відповідач неодноразово викликалася до суду, про дату розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом направлення судових викликів зі зворотними повідомленнями, про причини неявки не повідомила
За таких обставин, зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до ст. 224 ЦПК України.
Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 відповідно укладеного кредитного договору, отримала кредитні кошти в розмірі 5400 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом.
При укладаннi договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України. Згiдно цiєї статтi ЦК договором приєднання є договiр, умови якого встановленi однiєю iз сторiн у формулярах або iнших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цiлому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.
ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобовязання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.
Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
В умовах надання споживчого кредиту фізичним особам до яких приєднався відповідач підписуючи договір, визначено обовязок позичальника здійснювати погашення кредиту в порядки іі строки передбачені договором, сплатити відсотки за користування кредитом, повністю повернути кредит до дати визначеної в договорі. При непогашенні кредиту в строки визначені в договорі заборгованість в частині вчасно непогашеної суми кредиту вважається прострочено. На залишок заборгованості по простроченій сумі кредиту здійснюється нарахування відсотків відповідно умов договору. Датою 10.04.2009 року в договорі визначено кінцеву дату виконання позичальником зобовязань щодо повернення кредиту за умов відсутності порушень по сплаті простроченої заборгованості, а не кінцевий термін спливу зобовязання.
Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору.
Розмір простроченої заборгованості відповідача перед банком станом на 25.10.2016 року складає 4191,39 грн.
Таким чином в порушення умов кредитного договору, а також ст.ст.509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобовязання за вказаним договором не виконав.
Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобовязання за даним договором.
Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобовязання.
Згідно ч.2 ст.615 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Згідно з п.5.5. Умов надання споживчого кредиту фізичним особам сторони дійшли згоди, що терміни позовної давності по вимогам щодо стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, неустойки, пені, штрафів встановлюються сторонами тривалістю 5 років.
В ст.599 ЦК України зазначено, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача заявленої суми заборгованості по відсоткам за кредитним договором.
На підставі ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує понесені та документально підтверджені судові витрати.
Згідно платіжного доручення від 18.01.2017 року, представником позивача при предявленні позову до суду був сплачений судовий збір у розмірі 1600 грн.
Таким чином, суд стягує з відповідача на користь позивача оплачений, що підтверджується платіжним дорученням, судовий збір в розмірі 1600 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 61, 88, 209, 212, 224 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 527, 530, 554, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» витрати зі сплати судового збору в розмірі 1600 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С.В. Шевченко