Справа №: 486/160/17 Провадження № 2/486/244/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О.І.,

при секретарі Архіповій К.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" в особі Миколаївського регіонального управління ПАТ КБ "ПриватБанк", третя особа: Приватний нотаріус Южноукраїнського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, визнання договору іпотеки припиненими та про припинення обтяження нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення судової бухгалтерсько-економічної експертизи.

Мотивацією клопотання про призначення вищезазначеної експертизи необхідне представнику позивача для підтвердження чи спростування правомірності дій банку, що на думку останньої, дасть їй змогу довести обставини, що підтверджують доводи позивача, викладені у позові.

Позивач підтримав клопотання свого представника.

Вислухавши позивача та його представника з приводу заявленого клопотання, перевіривши доводи та мотивацію ініціатора клопотання, а також проаналізувавши питання, які представник позивача просить поставити перед експертом, суд вважає можливим частково задовольнити клопотання про призначення судової бухгалтерсько-економічної експертизи, на підставі наступного.

Предмет спору стосується визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.

Висновок відповідної експертизи є ніщо іншим, як доказ у системі відповідних доказів, подання яких за законом покладено в підтвердження або спростуванні позовних вимог на сторони у справі, але пріоритетності один перед одним не мають.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Щодо клопотання представника позивача в частині витребування у відповідача інформації (операцій) по кредиту за кредитним договором № NKUCGК06150026 від 01.03.2007 року за період з 01.03.2017 року по 30.06.2017 року, то в цій частині слід відмовити, оскільки обовязок доказування і подання доказів, згідно ст. 60 ЦПК України, покладений саме на сторони по справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 60, 143, 168, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення судової бухгалтерської економічної експертизи - задовольнити частково.

Призначити судову бухгалтерську економічну-експертизу та поставити перед експертом наступні питання:

1) Чи відповідає кредитний договір № NKUCGК06150026 від 01.03.2007 року вимогам чинного законодавства, які діяло на момент укладання договору в частині надання банком інформації позичальнику ОСОБА_1 про сукупну вартість кредиту, де вказана щомісячна сума погашення кредитних коштів та сума щомісячних розрахованих відсотків, згідно фактично отриманої суми кредиту?

2) Чи відповідає кредитний договір № NKUCGК06150026 від 01.03.2007 року вимогам діючого у банківській сфері законодавства на момент укладання спірного договору? Якщо ні, то яким саме вимогам не відповідає?

3) Чи відповідає відсоткова ставка, передбачена кредитним договором № NKUCGК06150026 від 01.03.2007 року фактичній ставці при сплаті ОСОБА_1 платежів?

4) Чи містить кредитний договір № NKUCGК06150026 від 01.03.2007 року інформацію про суми погашення позичальником основного боргу, виплати процентів за користування кредитом, вартість всіх супутніх послуг, а також фінансових зобовязань споживача по кожному платіжному періоду? ОСОБА_4 не приховав від Позичальника сукупну вартість кредиту, чи вказав в договорі занижені значення показників істотних умов договору?

5) Чи відповідає законодавству України у сфері банківської діяльності та Інструкції «Про касові операції в банках України», затвердженої постановою Правління НБУ №337 від 14.08.2003 року видача готівкою іноземної валюти з внутрішньобанківського рахунку?

Проведення судової бухгалтерсько-економічної експертизи доручити спеціалістам Миколаївського відділення Одеського НДІСЕ ( 54038 м.Миколаїв, вул. Карпенка, 27)

Експерта (Експертів), які будуть проводити судову бухгалтерсько-економічну експертизу попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Витрати за проведення судової бухгалтерсько-економічної експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

В розпорядження експерта для проведення судової бухгалтерсько-економічної експертизи надати матеріали цивільної справи №486/160/17.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" в особі Миколаївського регіонального управління ПАТ КБ "ПриватБанк", третя особа: Приватний нотаріус Южноукраїнського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, визнання договору іпотеки припиненими та про припинення обтяження нерухомого майна - зупинити на час проведення експертизи.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_5