overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 741/205/15-ц Провадження № 22-ц/795/1434/2017 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Киреєв О. В.
У Х В А Л А

03 липня 2017 року м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Онищенко О.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 25 травня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

Не погоджуючись з рішенням Носівського районного суду Чернігівської області від 25 травня 2017 року, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, строк на подання якої не пропущений, враховуючи, що оскаржуване рішення було постановлено у відсутності сторін, а його копію відповідач отримала 31 травня 2017 року (а.с.212).

Проте апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, оскільки відповідачем не сплачено судовий збір.

Згідно п/п 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір" - ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду встановлюється в розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з позовної заяви, ПАТ КБ «ПриватБанк» просило стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 19 672,66 грн, що є вимогами майнового характеру.

Відповідно до п/п 1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" (в редакції, чинній на час подання позову) - ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлювалась в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи, що подання позову мало місце у лютому 2015 року і 1% ціни позову є меншим 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, судовий збір належить розраховувати, виходячи із розміру мінімальної заробітної плати, встановленої станом на 01 січня 2015 року, що складало 1218 грн.

Таким чином, при зверненні до суду з позовом підлягав сплаті судовий збір в розмірі 243,60 грн (1218 х 0,2), а при поданні апеляційної скарги - 267,96 грн (243,60 грн х 110%).

Отже, ОСОБА_1 належить сплатити 267 грн 96 коп. судового збору на розрахунковий рахунок: 0002, отримувач - УК у м.Чернігові/м.Чернігів/22030101, , банк одержувача: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО: 853592.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 25 травня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Запропонувати особі, яка подає апеляційну скаргу, усунути зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали. Оригінал квитанції про сплату судового збору надати до канцелярії апеляційного суду Чернігівської області.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 та її представнику ОСОБА_2

Роз'яснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

СуддяО. І. Онищенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Башинська Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом, в якому свої позовні вимоги обґрунтував тим, що з відповідачкою перебуває у зареєстрованому шлюбі з 21.07.2007 року. Від даного шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинені, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та дитини. Спору про розподіл майна та місце проживання дитини немає. Просив шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав зазначених в позові.

Відповідач в судове засідання не зявилася, надала заяву, в якій просила розглядати справу у її відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21.07.2007 року, відповідно до актового запису № 498, складеного міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області 21.07.2007 року.

Відповідно до актового запису про народження № 823 від 01.12.2009 року, складеного відділом реєстрації актів цивільного стану Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Фактично шлюбні відносини між позивачем та відповідачем припинені, спору щодо розподілу майна та місце проживання дитини не має.

Подружнє життя сторін не склалося через втрату почуття кохання та взаємоповаги.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дитини, що мають істотне значення.

Враховуючи, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін та дитини, суд вважає доцільним розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

На підставі викладеного, ст.ст. 109, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 212-215 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області 21.07.2007 року, актовий запис № 498 розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.В. Прохоренко
Провадження № 2/742/1076/17
Єдиний унікальний № 742/2043/17
УХВАЛА

04 липня 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши позовну заяву з доданими до неї документами, поданими ОСОБА_1 до Територіальної громади с.Дубовий Гай Прилуцького району Чернігівської області про визнання права власності-,

В С Т А Н О В И В :

04 липня 2017 року до Прилуцького міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою с.Дубовий Гай Прилуцького району Чернігівської області вул.І.Верзи,38, в порядку спадкування за законом після померлого 07 грудня 1992 року ОСОБА_2

Проте, при поданні позовної заяви до суду мали місце порушення вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

1) позовна заява не містить ціни позову:

2) до позовної заяви не додано документу, що підтверджує вартість спірного майна станом на день подачі позову до суду;

3) виходячи з визначеної ціни позову та статті 4 Закону України «Про судовий збір» має бути сплачено судовий збір, який справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відповідному співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, де ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму (640 грн.00 коп.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму ( 8000 грн.), який має бути сплачено на рахунок за відповідними реквізитами: отримувач коштів: Прилуцьке УК (м.Прилуки) 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37984681, банк отримувача: ГУДКСУ у Чернігівській області, м.Чернігів, код банку отримувача (МФО): 853592, рахунок отримувача 0006, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу: судовий збір;

4) згідно наявної копії домової книги, на час смерті ОСОБА_3 у вказаному будинку також були зареєстровані на проживали їх діти ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проте, вказані особи, не залучені до справи , не визначено їх процесуальне становище, не надано копії позовної заяви та доданих документів для вручення вказаним особам;

5) до позовної заяви не додано документу, що підтверджує зміну прізвища позивачки, що ставить під сумнів її право на подачу відповідного позову.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених вище.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади с.Дубовий Гай Прилуцького району Чернігівської області про визнання права власності - залишити без руху.

Рекомендувати ОСОБА_1 протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, усунути недоліки позовної заяви, зазначені в описовій частині ухвали.

Роз"яснити позивачу, що його позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута, якщо він протягом зазначеного строку не виконають викладених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А.Зарічна
Справа № 219/5349/17
Провадження № 2/219/3142/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2017 Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі судді Хомченко Л.І.

секретар Халаджи А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

ВСТАНОВИВ:

24.05.2017 року позивачка звернулася в суд із зазначеним позовом до відповідача , указав , що відповідач є батько ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , дочка мешкає з позивачкою , відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки не надає , просила стягнути з нього аліменти у розмірі 1 - 4 частини з усіх видів заробітку щомісяця на утримання дитини, але не менш ніж 30% від прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку .

Позивачка в судове засідання не зявилась надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач у судове засідання не зявився ,надав заяву про розгляд справи у його відсутність .

Дослідив матеріали справи суд встановив наступні обставини : Відповідач є батько не повнолітньої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,що підтверджується свідоцтвом про народження дитини , яка мешкає з позивачкою ,та знаходиться в неї на утриманні. . Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дочки не надає , що порушує права позивачки передбачені ст 180 Сімейного кодексу України відповідно до якої батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття ,тому позов про стягнення аліментів необхідно задовольнити з урахуванням матеріального становища сторін,стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1-4 частини з усіх видів заробітку ,але не менш ніж 30 % від прожиткового мінімуму на

кожну дитину відповідного віку .

Керуючись ст,. 180-182 , Сімейного Кодексу України , ст.ст.10,60,215-218 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ :

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народився м. Артемівськ Донецької області , аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісячно у розмірі 1-4 частки з усіх видів заробітку , але не менш ніж 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку , починаючи стягнення з 24.05.2017 року , та до повноліття дитини .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Рішення суду в частці стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя Л.І.Хомченко
Справа №303/2188/17
ряд. стат. звіту - 49
29 червня 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.
при секретарі Славич М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -
Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.
Позов мотивований тим, що 16.02.2013 року між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 був зареєстрований шлюб у ВДРАЦС Києво-Святошинського РУЮ у Київській області, актовий запис за №13, після чого остання змінила прізвище на Савенко. Від даного шлюбу у сторін народилася дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, у звязку з цим просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1 000 гривень на дитину.
Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася надіславши до суду письмову заяву в якій просить суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги задоволити з мотивів викладених в позові та не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився подавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає повністю.
Вивчивши заяву з доданими до неї документами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.
Згідно Свідоцтва про народження серії І-ОК №243844 від 21.08.2013 року батьками ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_3 і ОСОБА_1 (а.с. 4).
З позовної заяви слідує, що позивач сама матеріально утримує дитину, а відповідач у свою чергу не бере ніякої участі у її утриманні.
Дані правовідносини регулюються Сімейним кодексом України.
У відповідності до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 180 СК України, ст. ст. 10, 11, 15, 57-61, 88, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Стягнути із ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень, щомісячно, починаючи з 19.04.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з моменту його проголошення, через суд першої інстанції, який виніс оскаржуване судове рішення.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа №303/2789/17
Номер рядка стат. звіту-49
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
30 червня 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого Слюсарчука В.М.
при секретарі Фозекош І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1500 грн. до досягнення нею повноліття.
Вказує на те, що 25.05.2013р. між нею та ОСОБА_2 було укладено шлюб. Від даного шлюбу в них народилася донька ОСОБА_3, яка на даний час знаходиться на її повному утриманні. Відповідач не бере участь у вихованні дитини та не надає їй матеріальної допомоги.
Позивач подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання повторно не зявився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 25.05.2013р. В шлюбі в них народилася доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з матірю. Відповідач жодної допомоги на утримання доньки не надає, в звязку з чим з нього слід стягнути аліментів.
За таких обставин позов підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 226, 367 ЦПК України, ст. ст. 180-182, 184СК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, Мукачівський район, смт.Чинадієво, вул.Зелена, 71/23 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, Мукачівський район, смт.Чинадієво, вул.Водна, 19, ІПН НОМЕР_1, аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у твердій грошовій сумі в розмірі 1500 грн. (тисяча пятсот гривень) щомісячно, до досягнення донькою повноліття, починаючи з 19 травня 2017 року.
Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 307/3466/14-ц
Провадження № 22-ц/777/24/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

03 липня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1,

суддів: Куштана Б.П., Джуги С.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Солотвинська селищна рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, від імені якого діє ОСОБА_4, на рішення Тячівського районного суду від 03 листопада 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2014 року ОСОБА_2І предявив до ОСОБА_3, третя особа: Солотвинська селищна рада позов про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Позов мотивував тим, що він 03.01.2014 року він купив від Солотвинської селищної ради земельну ділянку площею 0,0250 га, яка знаходиться за адресою: смт. Солотвино, вул. Спортивна,44. Вказану земельну ділянку він не може використовувати за призначенням, так як відповідач ОСОБА_3 самочинно збудував на ній господарське приміщення та огорожу. Оскільки відповідач в добровільному порядку не бажає звільнити захоплену земельну ділянку, тому просив суд зобовязати відповідача звільнити вказану земельну ділянку та повернути позивачу, а в разі відмови відповідача її добровільно звільнити, знесення господарського приміщення та огорожі здійснити позивачу за рахунок відповідача.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 08 грудня 2015 року (т.1, а.с. 229-230) у справі призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту ОСОБА_5 (м.Ужгород, вул.Озерна, 38). На час проведення експертизи провадження в справі зупинено.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 10 травня 2017 року (т.2, а.с. 16-17) було задоволено клопотання експерта та приєднано до матеріалів справи додаткові документи, необхідні для проведення експертизи.

26 червня 2017 року матеріали цивільної справи разом із висновком № 278, складеним 16 червня 2017 року експертом ОСОБА_5, повернулися до суду.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі слід відновити у звязку із усуненням обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 204 ч.1, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Солотвинська селищна рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, від імені якого діє ОСОБА_4, на рішення Тячівського районного суду від 03 листопада 2015 року - відновити

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Довженка, 7) на 11:30 11 вересня 2017 року.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 30.06.2017
Справа № 320/1467/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 30 » червня 2017 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Редько О.В.

при секретарі: Мазуріній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 28.02.2017 звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором та сплатив судовий збір у розмірі 2400 грн., згідно платіжного доручення № BOK30B0WZH від 30.01.2017 на суму 1600,00 грн. та № BOK30B0WZI від 30.01.2017 на суму 800,00 грн.

10.04.2017 ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариство «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі п. 5 ч.2 ст. 122 ЦПК України.

26.06.2017 ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не зявився, заяв та клопотань від нього не надходило.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ч. 1 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Тому, суд вважає, що заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору слід задовольнити.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 79 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Зобовязати Мелітопольське управління Державної казначейської служби України Запорізької області, , що розташовано за адресою: вул. Михайла Грушевського, 11, м. Мелітополь, Запорізької області, індекс 72312, повернути ПАТ КБ «ПриватБанк», що розташовано за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 на р/р 0002, МФО 305299, судовий збір у сумі 2400/дві тисячі чотириста/ грн.. 00 коп., який було сплачено згідно платіжних доручень № BOK30B0WZH від 30.01.2017 на суму 1600,00 грн. та № BOK30B0WZI від 30.01.2017 на суму 800,00 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Редько