Справа № 153/456/17 Провадження № 22-ц/772/1968/2017Головуючий в суді першої інстанції Дзерин М. М.
Категорія 5Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого: Сопруна В.В.,

суддів: Берегового О.Ю., Матківської М.В.,

за участю секретаря: Сніжко О.А.,

за участю сторін: позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, представників ОСОБА_5 - ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці у режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб ОСОБА_5, Ямпільської міської ради Вінницької області про визнання права власності за набувальною давністю, -

за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 24 травня 2017 року про забезпечення позову, -

в с т а н о в и л а :

В квітні 2017 року ОСОБА_2 звернулась у суд з позовом до ОСОБА_4, за участю третіх осіб ОСОБА_5, Ямпільської міської ради Вінницької області про визнання права власності за набувальною давністю.

В травні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 24 травня 2017 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на житловий будинок, з належними до будинку надвірними будівлями (сарай, погріб, вбиральня, криниця, огорожа) та земельну ділянку у відповідності до технічного паспорта на 23/50 частки житлового будинку, який заходиться по АДРЕСА_1.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 24 травня 2017 року про забезпечення позову та постановити нову ухвалу, якою відмовити у забезпеченні позову.

Зазначила, що ухвалу суду вважає незаконною через порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, заслухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку про залишення ухвали першої інстанції без змін.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, суд першої інстанції, керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України, виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, що і стало підставою для накладення арешту на майно.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1,3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що спір у справі стосується житлового будинку, з належними до будинку надвірними будівлями (сарай, погріб, вбиральня, криниця, огорожа), який заходиться по АДРЕСА_1, колегія суддів приходить до висновку, що у разі задоволення позову невжиття визначених судом заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, а тому вважає, що суд обґрунтовано застосував арешт майна, як спосіб забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і не впливають на правильність постановленої ним ухвали.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313-315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 24 травня 2017 року про забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис Сопрун В.В.

Судді: підписи Береговий О.Ю.

Матківська М.В.

Згідно з оригіналом: Сопрун В.В.