Справа № 236/2874/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2017 року Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Бікезіної О. В.,

за участю секретаря - Плаксіної Є.В.,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Лиман цивільну справу за позовом ПАТ "Український ОСОБА_3" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ "Український ОСОБА_3" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 12 червня 2017 року було задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_2, призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою суду від 14.08.2017 року провадження по справі відновлено, у звязку з поверненням матеріалів справи та надходженням клопотання експерта ОСОБА_4 про надання додаткових матеріалів необхідних для надання висновку (оригіналу додаткової угоди б/н від 04.10.2013 року до кредитного договору №Т17 від 20.10.2009 року; вільних, умовно-вільних, експериментальних зразків підписів ОСОБА_1).

Справа призначена до розгляду за участю сторін на 08.09.2017 року.

Представник позивача, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи до суду не прибув, про поважність причин неявки суд не повідомив. При цьому листом від 06.06.2017 року суд повідомив, що не може надати оригінал Додаткової угоди від 04.10.2013 року до кредитного договору Т17 від 20.10.2009 року у звязку з тими обставинами, що він перебуває в приміщенні ПАТ "Укрбізнесбанк" за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 125, тобто в населеннному пункті, де здійснюється антитерористична операція (а.с.55).

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 не заперечував проти наявності договірних відносин з ПАТ "Український ОСОБА_3", проте наполягав на тому, що йому нічого не відомо про існування Додаткової угоди б/н від 04.10.2013 року до кредитного договору № Т 17 від 20 жовтня 2009 року, яку він не підписував. Оскільки зазначена Угода значно впливає на розмір заборгованості, наполягав на проведенні судової почеркознавчої експертизи та надав суду експериментальні зразки, ксерокопії паспорту.

Представник відповідача також наполягав на проведенні почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 10 ст. 53 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про подання йому додаткових матеріалів і зразків.

Згідно ч. 5 ст. 53 ЦПК України експерту заборонено за власною ініціативою збирати матеріали для проведення експертизи, тому він звернувся до суду з відповідним клопотанням.

Вислухавши відповідача та його представника, дослідивши клопотання, враховуючи, що для можливості виконання почеркознавчої експертизи виникла необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, суд прийшов до висновку, що клопотання експерта підлягає частковому задоволенню та вважає за необхідне надати додатково експерту:

1)як вільні зразки підпису ОСОБА_1 на документах:

-заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню від 27.01.2017 року (т. 1 а.с.162,163);

-заяву про перегляд заочного рішення від 27.01.2017 року (т.1 а.с.151-153);

-доповнення до заяви про перегляд заочного рішення від 09.02.2017 року (т.1 а.с.181-182);

-копії паспорта ОСОБА_1 (т.2 а.с.123-125);

2) експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_1, отримані судом (т. 2 а.с. 126-132,133-139).

У звязку з неможливістю надати сторонами оригінал Додаткової угоди від 04.10.2013 року до кредитного договору Т17 від 20.10.2009 року, надати його засвідчену копію (т.2 а.с.62-64).

Згідно ч. 2 ст. 86 ЦПК України, кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. У разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Враховуючи те, що строк проведення експертизи невідомий, суд вважає необхідним зупинити провадження по даній справі до отримання висновку судово-почеркознавчої експертизи, відповідно до п. 5 ч.1 ст.202 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 53, 144, ст. 202 ч.1 п.5, ст. 203 п.2, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання експерта Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз ОСОБА_4 про надання додаткових матеріалів необхідних для надання висновку частково задовольнити.

В розпорядження експерта Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз ОСОБА_4 надати для проведення судово-почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою суду від 12 червня 2017 року матеріали цивільної справи справи № 236/2874/15-ц за позовом ПАТ "Український ОСОБА_3" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з вільними зразками підпису ОСОБА_1 на документах: заяві про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню від 27.01.2017 року; заяві про перегляд заочного рішення від 27.01.2017 року; доповненнях до заяви про перегляд заочного рішення від 09.02.2017 року; копії паспорта ОСОБА_1; експериментальними зразками підпису та почерку ОСОБА_1; засвідчену копію Додаткової угоди від 04.10.2013 року до кредитного договору Т17 від 20.10.2009 року.

У наданні інших матеріалів, зазначених в клопотанні відмовити у звязку з неможливістю їх отримання.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1, як на особу, яка заявила клопотання про призначення експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо зупинення провадження у справі, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з часу її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя