Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/6433/17
У Х В А Л А

05 липня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Дмитренко А. М.

при секретарі Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 заяву про відвід судді,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа № 357/6433/17 2/357/2675/17 за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Росичі» про визнання недійсним договору на постачання електроенергії, визнання недійсним пункту протоколу загальних зборів членів СТ «Росичі», визнання недійсним протоколу засідання правління СТ «Росичі», про зобов'язання поновити електропостачання до садового будинку.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 08.06.2017 року дану справу розподілено на суддю Дмитренко А.М.

Ухвалою від 14.06.2017 року відкрито провадження по справі.

Через канцелярію суду позивачем 27.06.2017 року подано заяву про відвід судді Дмитренко А.М., яку він підтримав в судовому засіданні.

В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що суддею Дмитренко А.М. розглядалася справа № 357/17732/14-ц за його позовом до СТ «Росичі», предметом спору по якій були ті самі обставини, що фактично є предметом спору у даній цивільній справі, рішенням суду від 11.02.2015 року йому було відмовлено в задоволенні позову. Позивач вважає, що суддя Дмитренко А.М. не може брати участі в розгляді даної справи, оскільки у нього виникають сумніви щодо неупередженості судді.

Вислухавши думку позивача, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу /самовідводу/, якщо: 1/ під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2/ він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3/ він є членом сім»ї або близьким родичем/ чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син , дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім»ї або близький родич цих осіб/ сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4/ якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді; 5/ було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Встановлено, що суддею Дмитренко А.М. дійсно 11.02.2015 року було постановлено рішення по справі № 357/17732/14-ц 2/357/696/15 за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Росичі», 3-я особа: Публічне акціонерне товариство «Київобленерго», про зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, яким в задоволенні позову було відмовлено, предметом спору по цій справі було вирішення питання щодо наявності підстав для поновлення електропостачання до належного позивачу садового будинку № 1 по вулиці Лісовій.

Дане рішення суду набрало законної сили і згідно норм діючого законодавства є обов'язковим до виконання.

Та обставина, що суддею Дмитренко А.М. розглядалася аналогічна справа аж ніяк не може свідчити про упередженість судді при розгляді даної справи.

Але судом були зроблені відповідні висновки по справі, які мають відношення до суті спору, який перебуває на даний час в провадженні судді Дмитренко А.М.

Суд також виходить з того, що згідно норм ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Тобто, у осіб, які беруть участь у справі, не має бути будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді.

З метою уникнення таких сумнівів, забезпечення спокійної атмосфери під час розгляду справи, впевненості сторін у тому, що вони мають однакові можливості доводити перед судом свою правову позицію, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Крім того, рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 року № 2 затверджено Порядок здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання, який розроблений з врахуванням норм Конституції України, Закону України «Про судоустрій та статус суддів в Україні», Закону України «Про запобігання корупції» та стандартів етичної поведінки суддів, закріплених у Кодексі суддівської етики та міжнародних актах, в ст.4 даного Порядку зазначено, що суб'єкт конфлікту інтересів зобов'язаний вживати заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів у його діяльності та вживати заходів щодо самостійного врегулювання конфлікту інтересів /в тому числі в процесуальному порядку/.

За ч.3 ст.23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід судді Дмитренко А.М. - задовольнити.

Передати справу для визначення іншого судді автоматизованою системою документообігу суду в порядку, передбаченому ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Дмитренко