Справа № 199/6164/15-ц
18.07.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого Якименко Л.Г.
за участю секретаря Борулько М.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.
У забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором №ML-307/028/2008 від 25.01.2008 року з відповідачкою ОСОБА_2 було укладено договір поруки №SR-307/028/2008 від 25.01.2008 року, відповідно до якого ОСОБА_2, як поручитель, солідарно відповідає перед кредитором за виконання зобовязання ОСОБА_1 за кредитним договором №ML-307/028/2008 у тому ж розмірі що і боржник, включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, винагороди, штрафів, пені, та інших платежів відшкодування збитків.
Також 25.01.2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», та ОСОБА_1 був укладений договір №ML-307/028/2008/1 про кредитування поточного рахунку (овердрафт), за умовами якого відповідачу був наданий кредит у вигляді кредитного ліміту у розмірі 3300,00 грн. зі сплатою 26% річних.
Представник позивача в судове засідання не зявився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу слухати у його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечував, про що надав письмову заяву.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день і час слухання справи були повідомлені належним чином, заяв про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходило, не скористались правом надання письмових заперечень на позов, незважаючи на те, що справа тривалий час перебуває у суді, тому зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
У забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором №ML-307/028/2008 від 25.01.2008 року з відповідачкою ОСОБА_2 було укладено договір поруки №SR-307/028/2008 від 25.01.2008 року, відповідно до якого ОСОБА_2, як поручитель, солідарно відповідає перед кредитором за виконання зобовязання ОСОБА_1 за кредитним договором №ML-307/028/2008 у тому ж розмірі що і боржник, включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, винагороди, штрафів, пені, та інших платежів відшкодування збитків.
Також 25.01.2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», та ОСОБА_1 був укладений договір №ML-307/028/2008/1 про кредитування поточного рахунку (овердрафт), за умовами якого відповідачу був наданий кредит у вигляді кредитного ліміту у розмірі 3300,00 грн. зі сплатою 26% річних.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
В силу ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.
За ст.ст. 553, 554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.
У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Також відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає стягнути пропорційно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» понесені витрати по сплаті судового збору по 1827,00 грн. з кожного.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 1049, 1050, 1054, 526, 549, 553, 554 ЦК України, суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя: