ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1915/17
провадження № 2/753/3112/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом, поданим ОСОБА_2, в якому позивачем вказано ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Уапром" та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про зобов"язання припинити порушення авторського права позивача шляхом видалення інформації про розповсюдження контрфактного товару (без його визначення у змісті позовних вимог), стягнення компенсації - 64000 грн. за порушення виключних майнових авторських прав (без посилання на конкретну особу, якій вони належать у змісті позовних вимог),

Встановив:

Оскільки вказану заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не надано документу на підтвердження повноважень представника позивача, який передбачений ст.42 ЦПК України; відсутні докази щодо сплати судового збору в контексті вимог Закону України "Про судовий збір" - 640 грн. за позовну вимогу майнового (немайнового) характеру; не зазначено доказів щодо належності Товариству з обмеженою відповідальністю "Уапром" сайту, зазначеного позивачем; зміст позовних вимог викладено не конкретно; за умови наявності двох відповідачів - в мотивувальній частині позову систематично міститься посилання на особу "Відповідач", що унеможливлює ідентифікацію таких посилань щодо двох вищевказаних відповідачів, і обгрунтування цього відсутнє, то ухвалою Дарницького районного суду м.Києва було вирішено: залишити без руху позовну заяву з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків - 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

З адреси (03142, АДРЕСА_1) вказаної у позові, як адреси проживання позивача - ОСОБА_3.) та з адреси (04214, м.Київ, вул.Північна, 30/30) вказаної у позові, як адреси проживання представника позивача - ОСОБА_4) до суду повернулися поштові відправлення з копіями вказаної ухвали Дарницького районного суду м.Києва від 06.02.2017року з відмітками «за закінченням встановленого строкузберігання», вказані недоліки не усунуто.

При цьому, відповідно до положень ч.5 ст.74 ЦПК України: у разі ненадання фізичною особою, яка бере участь у справі інформації щодо її адреси, судова повістка надсилається цій особі за адресою її місця проживання чи перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, при цьому, у разі відсутності особи, яка бере участь у справі за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

На підставі викладеного, вважаю, що відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України заяву належить повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути позовну заяву, подану ОСОБА_2, в якій позивачем вказано ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Уапром" та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про зобов"язання припинити порушення авторського права позивача шляхом видалення інформації про розповсюдження контрфактного товару (без його визначення у змісті позовних вимог), стягнення компенсації - 64000 грн. за порушення виключних майнових авторських прав (без посилання на конкретну особу, якій вони належать у змісті позовних вимог).

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: