У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У вересні 2016 року Публічнеакціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» звернулось до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2017 року, вищевказану справу передано за підсудністю до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій та передати справу за підсудністю до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду справи по суті, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити, оскільки із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних ухвал вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених ухвал.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, направляючи справу за підсудністю до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, правильно виходив із того, що після відкриття провадження і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності

Доводи заявника у касаційній скарзі стосовно того, що позивача не було у судовому засідання та останній не висловлював свою думку щодо передачі справи за підсудністю до іншого суду є необґрунтованими, оскільки спростовуються ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2016 року, в якій зазначено, що позивач в судовому засіданні вважала, що за територіальною підсудністю слід передати справу до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, де і зареєстрований відповідач ОСОБА_3

Крім того, слід зазначити, що позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача, відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України.

Посилання заявника на те, що справу необхідно передати до розгляду виключно до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, оскільки вона є інвалідом ІІ групи, а тому буде змушена залучати та сплачувати кошти людині, яка її супроводжатиме до суду, не ґрунтуються на нормах закону.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2017 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак