Справа №472/1103/14ц 12.09.2017 12.09.2017 12.09.2017
Провадження №22-ц/784/1987/17
Справа № 472/1103/14ц Головуючий у 1-й інстанції Лузан Л.В.
Провадження № 22ц-784/1987/17 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

12 вересня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Кушнірової Т.Б.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

із секретарем Шагаєм О.А.,

за участю:

- позивача ОСОБА_2,

- представника позивача ОСОБА_3,

- представника відповідачів ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 ОСОБА_4 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 липня 2017 року, постановлену у справі за позовом ОСОБА_2 до Веселинівської селищної ради Миколаївської області, виконавчого комітету Веселинівської селищної ради, фізичної особи підприємця ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: відділ містобудування, архітектури та житлово комунального господарства Веселинівської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_7 про визнання незаконними та скасування рішення, визнання недійсними договорів та усунення перешкод,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Веселинівської селищної ради Миколаївської області, виконавчого комітету Веселинівської селищної ради, ФОП ОСОБА_5, ОСОБА_6, зазначив третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: відділ містобудування, архітектури та житлово комунального господарства Веселинівської РДА Миколаївської області, ОСОБА_7 про визнання незаконними та скасування рішення, визнання недійсними договорів та усунення перешкод.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 липня 2017 року у справі призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, зазначену ухвалу суду першої інстанції просить скасувати.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню із наступних підстав.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, на яку, як на підставу для зупинення провадження у справі, послався суд, у випадку призначення експертизи суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Відповідно до ч. 7 п. 33 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд застосовуючи пункти 2, 3, 5 частини першої статті 202 ЦПК України відповідно про зупинення провадження у зв'язку із захворюванням сторони, перебуванням її у службовому відряджені чи призначенням судом експертизи, повинен виходити з того, що у таких випадках відповідно до змісту статті 157 ЦПК України провадження у справі може бути зупинено, якщо передбачається, що зазначена відсутність сторони або проведення експертизи триватиме понад установлені строки розгляду справ.

Частиною 1 ст. 144 ЦПК України передбачено, що в ухвалі суду про призначення експертизи зазначаються, поряд з іншим, підстави та строк проведення експертизи та з яких питань потрібні висновки експертів.

Отже, під час вирішення питання про зупинення провадження у справі з підстави призначення судом експертизи, суд повинен з'ясувати, чи можливий подальший розгляд справи. Якщо час, необхідний для проведення експертизи відомий заздалегідь, суд може відкласти розгляд справи на цей строк. У випадку, коли час проведення експертизи визначити неможливо, доцільно зупинити провадження у справі.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції встановив, що оскільки по справі, у звязку з необхідністю залучення спеціальних знань призначено повторну судову будівельно технічну експертизу, а на час її проведення експерту потрібен значний проміжок часу, тому до отримання висновку експертизи, скориставшись правом, передбаченим ст. 202 ЦПК України, обґрунтовано зупинив провадження у справі.

З огляду на наведене та приймаючи до уваги, що ухвала суду в частині призначення експертизи не підлягає оскарженню, доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі.

Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 ОСОБА_4 відхилити, а ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді :