Дата документу 13.07.2017
Справа № 320/4217/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Міщенко Т.М.

при секретарі Макаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі скаргу Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на дії старшого державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

ПАТ «РОДОВІД БАНК» звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати незаконними дії старшого державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1, що полягають у винесенні повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 12.05.2017; повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 24.04.2017. Свою скаргу мотивує тим, що 24.03.2014 Мелітопольським міськрайонним судом ухвалено рішення за позовом ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості. 25.04.2016 на підставі вказаного рішення видано виконавчий лист про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК». Банк звернувся до виконавчої служби з заявою про відкриття виконавчого провадження, однак 06.06.2017 банк отримав повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу, оскільки стягувач не сплатив авансовий внесок. АТ «РОДОВІД БАНК» в розмірі 99,9 % належить державі в особі Міністерства фінансів України, який є центральним органом виконавчої влади і, здійснюючи право власника, формує його органи управління в повному складі із представників держави, тобто є державним органом. А тому, згідно ч. 2 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач - АТ «РОДОВІД БАНК» звільнений від сплати авансового внеску.

Від представника ПАТ «РОДОВІД БАНК» ОСОБА_3 надійшло клопотання про розгляд скарги без його участі, на задоволенні скарги наполягає.

Представник Мелітопольського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, від неї надійшла заява про розгляд скарги без її участі. Також надіслала до суду письмові заперечення, згідно яких помилковим є висновок скаржника про те, що АТ «РОДОВІД БАНК» є державним органом на підставі того, що він в розмірі 99,9% належить Державі Україна в особі Міністерства фінансів України, який є центральним органом виконавчої влади, і здійснюючи право власника, формує його органи управління в повному складі із представників Держави. Вказане свідчить лише про те, що АТ «РОДОВІД БАНК» належить до суб'єктів господарювання державного сектора економіки, управління господарською діяльністю якого, здійснюється у відповідності до статті 22 Господарського кодексу України. Крім того, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань організаційно-правова форма скаржника визначена, як Публічне акціонерне товариство. Адже стягувачем у виконавчому провадженні є АТ «РОДОВІД БАНК», а не Фонд гарантування вкладів фізичних осіб. Це визначено у виконавчому листі Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області №320/4000/15-ц від 25.04.2016. Більш того, відповідно до статті 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не є державним органом, а є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених Законом. Він є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є обєктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні. Фонд є економічно самостійною установою, має самостійний баланс, поточний та інші рахунки в Національному банку України, а також рахунки в цінних паперах у депозитарних установах - державних банках. Враховуючи вищевикладене, просить відмовити ПАТ «РОДОВІД БАНК» в задоволенні скарги.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв сторін про слухання скарги за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали скарги, вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

24 березня 2016 року рішенням Мелітопольського міськрайонного суду стягнено з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" заборгованість за кредитним договором №34.2/АА-145.07.2 від 11 грудня 2007 року в сумі 2288,07 доларів США та 37890,18 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3654 грн. В іншій частині позову відмовлено.

25.04.2016 на підставі вказаного рішення Мелітопольським міськрайонним судом було видано виконавчий лист/а.с.7,8/.

Банк звернувся до виконавчої служби з заявою про відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом.

24.04.2017 старшим державним виконавцем Мелітопольського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, оскільки згідно ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач не сплатив авансовий внесок в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника юридичної особи, а саме: стягувач не сплатив авансовий внесок/а.с.10-11/.

У відповідності до статті 22 Господарського кодексу України суб'єктами господарювання державного сектора економіки є суб'єкти, що діють на основі лише державної власності, а також суб'єкти, державна частка у статутному капіталі яких перевищує п'ятдесят відсотків чи становить величину, яка забезпечує державі право вирішального впливу на господарську діяльність цих суб'єктів.

Повноваження суб'єктів управління у державному секторі економіки - Кабінету Міністрів України, міністерств, інших органів влади та організацій щодо суб'єктів господарювання визначаються законом

Держава реалізує право державної власності у державному секторі економіки через систему організаційно-господарськ их повноважень відповідних органів управління щодо суб'єктів господарювання, що належать до цього сектора і здійснюють свою діяльність на основі права господарського відання або права оперативного управління.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань організаційно-правова форма скаржника визначена, як Публічне акціонерне товариство.

На підставі ч. 1 ст. 36 та ч. 2 ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд гарантування вкладів фізичних осіб набув всіх повноважень органів управління Банку з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення, а його уповноваженій особі делеговані повноваження вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління Банку теж не є підставою для звільнення скаржника від сплати авансового внеску, встановленого Законом.

Адже стягувачем у виконавчому провадженні є АТ «РОДОВІД БАНК», а не Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Це визначено у виконавчому листі Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області №320/4000/15-ц від 25.04.2016

Відповідно до ч.2 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не є державним органом, а є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених Законом. Він є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є обєктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні. Фонд є економічно самостійною установою, має самостійний баланс, поточний та інші рахунки в Національному банку України, а також рахунки в цінних паперах у депозитарних установах - державних банках.

Отже, помилковим є висновок скаржника про те, що АТ «РОДОВІД БАНК» є державним органом на підставі того, що він в розмірі 99,9% належить Державі Україна в особі Міністерства фінансів України, який є центральним органом виконавчої влади, і здійснюючи право власника, формує його органи управління в повному складі із представників Держави та може не сплачувати авансовий внесок.

На підставі викладеного, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 72, 197 ч. 2, 385-387 ЦПК України, ст.ст. Закону України «Про виконавче провадження», суд

у х в а л и в:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на дії старшого державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: