overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 525/617/17
Провадження №2/525/277/2017
У Х В А Л А

26.06.2017 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акцент -Банк (представник позивача ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ Акцент - Банк звернувся 14 червня 2017 року до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

З довідки № 59 від 22 червня 2017 року Остапївської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, отриманої на запит суду 26 червня 2017 року вбачається, що ОСОБА_3 знятий з реєстрації та вибув у звязку із закінченням терміну дії Договору про тимчасову реєстрацію із гр. ОСОБА_4 11 березня 2014 року, але періодично прибуває та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява ПАТ Акцент - Банк відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають зясуванню та на виконання п. 8 Постанови Пленуму ВСС з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин, суддя вважає за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк (представник позивача ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 08 годин 00 хвилин 5 липня 2017 року.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик на попереднє судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а відповідачу направити за адресою, вказаною в позові копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 4 липня 2017 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3928/17
Провадження № 2-о/552/215/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2017 року Київський районний суд м. Полтава у складі: головуючого судді Миронець О.К., присяжних-Ширкевич В.М., ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання Ваніної Ю.А., прокурора Сазонової О.В., заявника ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву в.о. зав. 2-А відділення ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева ОСОБА_2 про примусову госпіталізацію ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

В.о. зав. 2-А відділення ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева ОСОБА_2 звернулася з заявою про примусову госпіталізацію хворого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі ст.14 Закону України «Про психіатричну допомогу».

В судовому засіданні заявник заяву підтримала та просила застосувати примусову госпіталізацію до ОСОБА_3 при цьому зазначила, що він був оглянутий комісією лікарів та відповідно до висновку зазначеної комісії у хворого був установлений діагноз шизофренія, параноїдна форма, параноїчний синдром.

ОСОБА_3 в судове засідання за станом здоров'я не з'явився.

Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити заяву.

Суд дослідивши матеріали справи та заслухавши учасників процесу установив наступне.

ОСОБА_3 в примусовому порядку госпіталізовано до ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева 22.06.2017 року, в 13-45 год., він був оглянутий лікарем-психіатром, на момент огляду не був згоден на госпіталізацію в ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева.

Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів огляду особи, від 22.06.2017 року ОСОБА_3 встановлено діагноз шизофренія, параноїдна форма, параноїчний синдром, у звязку з чим потребує примусової госпіталізації.

Встановлені факти свідчать про те, що хворий ухиляється від лікування та має потребу в примусовому лікуванні.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про психіатричну допомогу» перебування особи в психіатричному закладі в примусовому порядку може здійснюватися лише протягом часу наявності підстав, за якими було проведено госпіталізацію. Особа, яку було госпіталізовано до психіатричного закладу в примусовому порядку, повинна оглядатися комісією лікарів-психіатрів не рідше одного разу на місяць з метою встановлення наявності підстав для продовження чи припинення такої госпіталізації.

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає за можливе застосувати у відношенні хворого ОСОБА_3 примусову стаціонарну психіатричну допомогу.

Керуючись ст.279,282 ЦПК України, Законом України «Про психіатричну допомогу» суд,

В и р і ш и в :

Заяву в.о. зав. 2-А відділення ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити примусову госпіталізацію ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в умовах стаціонару в Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні ім.О.Ф.Мальцева.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Миронець О.К.

присяжні ОСОБА_4

ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

26 червня 2017 року Справа № 561/251/17

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Зейкан Н.М.

з участю секретаря судового засідання Левчук І.О.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві вказував, що він з 06 березня 1999 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Від даного шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачкою не склалось. Більше восьми років проживають окремо, оскільки в той час коли він перебував на заробітках у Російській Федерації, дружина без пояснень залишила сім'єю і переїхала на постійне місце проживання в інший населений пункт. З того часу шлюбних стосунків не підтримують.

Покликаючись на вищевикладене, ОСОБА_3 просив розірвати шлюб.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав і, покликаючись на доводи, викладені в позовній заяві, просив задовольнити його вимоги.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, хоча про день, місце та час розгляду справи була повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення. (а.с.19).

У відповідності до п.1 ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних в справі доказів.

Відповідно до свідоцтва про шлюб, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06 березня 1999 року (актовий запис про реєстрацію шлюбу №6 складений Дібрівською сільською радою Зарічненського району Рівненської області).(а.с.5).

Від даного шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судом встановлено, що сім'я фактично розпалась, подальше спільне життя та збереження сім'ї неможливе.

На підставі викладеного, ч.2 ст.104, ч.3 ст.105, ст.112, ч.2 ст.114, 115 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 березня 1999 року Дібрівською сільською радою Зарічненського району Рівненської області, актовий запис №6, розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Головуючий Н.М. Зейкан
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
22.06.2017 року справа № 562/1664/17
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., розглянув у м.Здолбунів Рівненської області заяву комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 4575 грн. 31 коп., індексу інфляції в сумі 70 грн. 36 коп. та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, в розмірі 24 грн. 78 коп.
На підставі ст.ст.11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 903 ЦК України та керуючись ст.ст.88, 95-105 ЦПК України, ст.19 Закону України "Про виконавче провадження", -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснити, що згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 /десяти/ днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 /десяти/ днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 /трьох/ днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Кушнір О. Г.
Справа №701/306/17-ц
Провадження №2/701/197/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2017 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді - ОСОБА_1 І. Д.
за участю секретаря -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що з 5 листопада 2011 року позивач перебуває в шлюбі з відповідачем. Шлюб зареєстровано виконавчим комітетом Вишневої міської ради Києво Святошинського району Київської області, про що 05.11.2011 року в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 392. Спільних з відповідачем дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалось, шлюб виявився невдалим, між ними немає порозуміння, з часом у них виявились різні погляди та сприйняття сімейних цінностей. Шлюбних стосунків не підтримують з 2015 року, спільного сімейного бюджету не мають, два роки проживають взагалі окремо як чужі люди, подальше сумісне життя і збереження сім'ї за таких умов є неможливими, такий шлюб існує лише формально. За таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сім'ї, та унеможливлює примирення з відповідачем, у зв'язку з чим позивач вимушений звертатись до суду з даним позовом.

Позивач в судове засідання не з'явився, але згідно позовної заяви просив справу розглядати у його відсутність та підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач будучи допитаний в порядку окремого доручення, позовні вимоги визнала та просила слухати справу в її відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до вимог ст. 56 СК України, оскільки сімейно - шлюбні стосунки сторін припинені, сторони спільно не проживають. В силу ст. 112 СК України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. В судовому засіданні достовірно встановлено, що між сторонами склалися стосунки, відповідно до яких сторони по справі мають різні погляди на життя, різні вподобання, внаслідок чого між подружжям не підтримуються сімейно-шлюбні стосунки, сторони по справі мають кожен свій бюджет, не ведуть спільного господарства, спільноне проживають, практично їх сімя повністю розпалася і її збереження стало неможливим та не суперечить інтересам подружжя, а тому підлягають задоволенню.

Майновий спір не вирішувався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 88, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 56, 104, 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 5 листопада 2011 року виконавчим комітетом Вишневої міської ради Києво Святошинського району Київської області, за актовим записом №392 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 РОЗІРВАТИ.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 640 грн. 00 коп., судового збору.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі десяти днів.

Суддя І. Д. Калієвський
Справа № 570/5821/16-ц
Номер провадження № 2/570/565/2017
У Х В А Л А

11 квітня 2017 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Кушнір Н.В.

при секретарі судового засідання Бардабуш В.М.

розглянувши клопотанняпредставника позивачаадвоката ОСОБА_1 про витребування доказів при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.П.Могили, 24) цивільної справи за позовомОСОБА_2 до державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в:

покликаючись на те, що ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 13 травня 2016 року по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за ним визнано право власності на належний відповідачу автомобіль ГАЗ 3110, номер кузова модель 3110, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску - 2003, тип-легковий-В-седан, номер шасі-6187, об"єм двигуна-2300, який перебуває у розшуку та під арештом, позивач у поданій до суду 26 грудня 2016 року позовній заяві просить зняти арешт та заборону відчуження з вказаного майна.

Позивач у поданій до суду заяві з метою забезпечення доказів по справі просить витребувати у відповідача копію виконавчих проваджень, які стосуються даного автомобіля.

Всіх учасників цивільного процесу відповідно до ст.ст.74-76 ЦПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи. Зважаючи на те, що їх явку не визнано обов'язковою, враховуючи відсутність необхідності заслуховувати їх особисті пояснення з приводу заяви, суд, беручи до уваги встановлені строки розгляду цивільних справ, дійшов висновку про можливість розглянути клопотання у їх відсутність і згідно ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до таких висновків.

Згідно ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що у них складнощі в поданні потрібних доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів і відповідно до ст.137 ЦПК України у такому випадку суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.15, 133-135 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

витребувати у відповідача копію виконавчих проваджень, які стосуються автомобіля ГАЗ 3110, номер кузова модель 3110, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску - 2003, тип-легковий-В-седан, номер шасі-6187, об"єм двигуна-2300.

Цивільну справу за позовомОСОБА_2 до державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції про зняття арешту з майна відкласти на10:00 17 травня 2017 року

Копію ухвали направити відповідачу для виконання, позивачу - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути внесені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: Кушнір Н.В.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/667/17
номер провадження 2/695/669/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Таратіна В.О.

при секретарі Курченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа була призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.05.2017 року на 10.00 год. у режимі відеоконференції в приміщенні Самарського міськрайонного суду м. Дніпропетровськ, в звязку з тим, що Золотоніський міськрайонний суд розташований на великій відстані від м. Дніпро. Також за адресою знаходження Золотоніського міськрайонного суду відсутні вільні представники банку, які б могли прибути у судове засідання.

29.05.2017 року судове засідання в режимі відеоконференції не відбулося в звязку з не виходом на звязок Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити повторно розгляд даної справи за участю представника позивача в режимі відеоконференції.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 158, 158-1 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд даної цивільної справи на 26.06.2017 року на 14.30 год., про що повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Здійснити допит представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в режимі відеоконференції.

Виконання даної ухвали суду в частині забезпечення відеозвязку з Самарським районним судом м. Дніпропетровська доручити головному спеціалісту з інформаційних технологій Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3.

Відповідній службовій особі Самарського районного суду м. Дніпропетровська доручити перевірити документи, що посвідчують особу та повноваження представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання в режимі відеоконференції.

Зобовязати відповідальних службових осіб обох судів забезпечити:

- належну якість зображення та звуку, дотримання принципу гласності і відкритості судового засідання, а також інформаційну безпеку;

- забезпечити учасників судового засідання можливістю чути та бачити хід судового розгляду, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші, надані їм процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки, передбачені ЦПК України;

- хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних записів відеозапису.

Копію ухвали направити до Самарського районного суду м. Дніпропетровська (Адреса: вул. Електрична, 1-а, м. Дніпро, 49112) для виконання.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № _______
Строк проведення судового засідання ______ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

26 червня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

у травні 2017 року позивач в порядку ч. 1 ст. 109 ЦПК України звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

У відповідності до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було здійснено запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в м. Києві щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача та 07.06.2017 р. отримано відповідь, що відповідач ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 Та знятий з реєстрації 21.05.2015 р. відповідно до Наказу №1077 МВС України п. 3.1.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 31.07.2017 року об 11 годин 30 хвилин у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 А, каб. 36.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 31.07.2017 року подати письмові заперечення проти позову.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази суду до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі до відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Х.А. Гладун