Номер провадження 6/331/167/2017
УХВАЛА

30.06.2017 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В.М.

за участю секретаря Богач А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Віолена» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ТОВ «Віолена» про стягнення заборгованості. В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08.12.2014 року позов задоволено стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 2 349 972,54 гривень, яка складалась з заборгованості по капіталу у розмірі 167211,64 долари США, що еквівалентно 2 186 009,77 гривень, заборгованості по відсоткам у розмірі 6204,41 доларів США, що еквівалентно 81112,18 гривень, заборгованості по процентах за фактичне користування простроченим капіталом у розмірі 313,48 доларів США, що еквівалентно 4098,22 гривень, пеня у розмірі 78752,37 гривень. На підставі вищевказаного рішення суду було видано виконавчі листи №2/331/1723/14. На даний час в провадженні Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя перебувають наступні виконавчі провадження ВП №52050311, ВП №49981738, ВП №52050300 з примусового виконання виконавчих листів №2/331/1723/14, виданих 04.02.2015 року на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя №2/331/1723/14 (№331 /6643/14-ц) від 08.12.2014 року. 22.08.2016 року між ПАТ «ПроКредитБанк» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» було укладено договір факторингу №КЕ/ПБ-2016, відповідно до умов якого право грошової вимоги, в тому числі за кредитним договором - рамковою угодою №FW 172 21.12.2007 року, від ПАТ «ПроКредит Банк» перейшло до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА». Ухвалою Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 23.02.2017 року по справі №6/331/24/2017 було замінено стягувача ПАТ «ПроКредит Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів №2/331/1723/14. Згідно з отриманою 04.08.2016 року Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, стало відомо про те, що згідно Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 28086952 від 04.02.2016 року 16:45 приватний нотаріус ОСОБА_4, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ, зареєстрував право власності на предмет іпотеку - нежитлову будівлю вказану вище за ПАТ «ПроКредит Банк», . Тобто, фактично кредитор за основним зобовязанням, використав своє право передбачене іпотечним договором та ст.36-37 ЗУ «Про іпотеку» та завершив позасудове врегульовання, оскільки набув право власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону. Посилаючись на зазначені обставини, просить суд зупинити виконавчі провадження ВП № 52050311, ВП № 49981738, ВП № 52050300 та визнати виконавчі листи № 2/331/1723/14, видані 04.02.2015 року на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя № 2/331/1723/14 (№ 331/6643/14-ц) від 08.12.2014 року такими, що не підлягають виконанню, у звязку з припиненням зобовязання.

В судове засідання представник ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Інші учасники в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. Їх неприбуття не перешкоджає розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Суд, вивчивши матеріали справи, надані суду докази, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08.12.2014 року позов ПАТ «ПроКредит Банк» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором у розмірі 2 349 972,54 гривень, яка складалась з заборгованості по капіталу у розмірі 167211,64 долари США, що еквівалентно 2 186 009,77 гривень, заборгованості по відсоткам у розмірі 6204,41 доларів США, що еквівалентно 81112,18 гривень, заборгованості по процентах за фактичне користування простроченим капіталом у розмірі 313,48 доларів США, що еквівалентно 4098,22 гривень, пеня у розмірі 78752,37 гривень.

Як вбачається з матеріалів заяви, на даний час в провадженні Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя перебувають наступні виконавчі провадження ВП №52050311, ВП №49981738, ВП №52050300 з примусового виконання виконавчих листів №2/331/1723/14, виданих 04.02.2015 року на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя №2/331/1723/14 (№331 /6643/14-ц) від 08.12.2014 року.

Заявник зазначає, що 22.08.2016 року між ПАТ «ПроКредитБанк» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» було укладено договір факторингу №КЕ/ПБ-2016 та ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23.02.2017 року по справі №6/331/24/2017 було замінено стягувача ПАТ «ПроКредит Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів №2/331/1723/14.

За змістом поданої ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 заяви, останній вказує на те, що ПАТ «ПроКредит Банк», як стягувач (іпотекодержатель) набув право власності на предмет іпотеки, а відтак відбулось позасудове врегулювання вимоги стягувача (кредитора), які випливають з кредитного договору, що дає підстави вважати припиненими боргові відносини між сторонами, в т.ч. в порядку виконавчого провадження. В підтвердження вказаних обставин заявником долучено Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 65047341 від 04.08.2016 р., відповідно до якої ПАТ «ПроКредит Банк» звернуло стягнення на предмет іпотеки - нежитлові будівлі по вул. Барикадній буд. 25 в м. Запоріжжі шляхом набуття іпотекодержателем права власності на вказане нерухоме майно.

У відповідності до положень ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувана або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. У разі якщо виконавчий лист було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Оскільки виконавчий лист це спосіб реалізації судового рішення шляхом його примусового виконання, і, крім того, за змістом ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження це завершальна стадія судового провадження та примусового виконання рішень, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначений цим Законом, то виконавчий лист у будь-якому випадку повинен бути виписаний та виданий.

Відповідно до ч. 7 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека вид забезпечення виконання зобовязання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Як вбачається з матеріалів самої заяви виконавчі провадження ВП № 52050311, ВП № 49981738, ВП № 52050300 з примусового виконання виконавчих листів № 2/331/1723/14 не завершені, отже державним виконавцем вчиняються виконавчі дії примусового характеру, жодна зі сторін виконавчого провадження не зверталасья з заявами та/або клопотаннями про завершення виконавчого провадження, повернення виконавчого документу, тощо.

Згідно з постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 8 від 25.09.2015 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема, видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили. Інші підстави визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню чинним законодавством не визначені.

Відповідно до п. 2.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного суду України № 5-рп/2013 від 26.06.2013 у справі № 1-7/2013, Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невідємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року № 11-рп/2012).

Визначені в заяві ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 підстави не можуть слугувати підставою для визнання вказаного виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено можливості закриття виконавчого провадження, в тому числі і з вказаних заявником підстав, а тому суд вважає, що заява не підлягає до задоволення з огляду на відсутність передбачених ч.4 ст.369 ЦПК України підстав для визнання вказаного виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Віолена» про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.М. Світлицька