Справа № 204/3143/15-ц
Провадження № 2-і/204/1/17
УХВАЛА

про виправлення помилки у виконавчому листі

30 січня 2017 року м.Дніпро

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Тітової І.В.

за участю секретаря Олішевської К.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська заяву директора приватного підприємства «Капітолій» про виправлення помилки у виконавчих листах у цивільній справі за позовом приватного підприємства «Капітолій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

05 грудня 2016 року до суду надійшла вищевказана заява, в якій заявник просить виправити помилку, допущено при оформленні виконавчих листів №1,2,3,4,5 від 22 вересня 2016 року у справі 204/3143/15-ц та видалити з виконавчих листів фразу «Виконання рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки відстрочити до закінчення дії Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" від 03 червня 2014 року"», оскільки це суперечить змісту рішення судів.

22 листопада 2016 року згідно із запитом Вищого спеціалізованого суду України цивільна справа №204/3143/15-ц за позовом ПП «Капітолій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки. направлена до Вищого спеціалізованого суду України.

19 січня 2017 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від Вищого спеціалізованого суду України надійшли матеріали вищевказаної цивільної справи.

Сторони у судове засідання не з'явилися. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

У звязку із неявкою осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою вукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

16 березня 2016 року рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська позов ПП «Капітолій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки задоволений частково, звернуто стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно літ.А-2 квартиру №7 (сім), що розташована в житловому будинку №37 (тридцять сім) по вул.Макарова (вул.Більшовицька) в м.Дніпропетровську, яке належить відповідачам на підставі свідоцтва про право власності на житло, видане 22 лютого 1999 року ВАТ «Будівельно-монтажним трестом №17» та зареєстрованого в КП «Дніпропетровське МБТІ» в реєстровій книзі №131п за №130-259, реєстраційний №18442869 на підставі договору іпотеки від 16 серпня 2007 року, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, в рахунок погашення заборгованості перед приватним підприємством «Капітолій» на суму 85969грн.40коп., з яких 44444грн.44коп. - за договором позики №252/08 від 16.08.2007р., 5280грн. - за основним договором №001711 від 07.04.2006р., 11626грн.65коп. - штраф за договором позики №252/08 від 16.08.2007р., 15143грн.11коп. - сума інфляційних за договором позики та адміністративним договором, 4475грн.20коп. - сума 3% річних, 5000грн. - за порушення умов договору іпотеки від 16 серпня 2007 року. Встановлена початкова ціна предмета іпотеки у розмірі 100000(сто тисяч)грн. У задоволенні позову в іншій частині відмовлено, стягнуто у рівних частинах із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПП «Капітолій» судові витрати у справі: судовий збір у розмірі 859грн.69коп та витрати, повязані з переїздом до іншого населеного пункту та найманням житла у розмірі 2451грн.20коп., а всього 3310грн.89коп. (а.с.153-157).

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2016 року рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 16 березня 2016 року змінено, в мотивувальній частині рішення суду замінено назву сторін відповідач-1, відповідач-2, відповідач-3, відповідач-4, відповідач-5 на їх прізвища та ініціали ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 В решті рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 16 березня 2016 року залишено без змін (а.с.214-217).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2016 року виправлено в рішенні колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2016 року описку та правильно зазначено «Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2016 року - змінити, в мотивувальній частині рішення суду замінити назви Відповідач - 1, Відповідач - 2, Відповідач - 3, Відповідач - 4, Відповідач - 5 на їх прізвища ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, замість невірного «Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2016 року - змінити, доповнивши резолютивну частину рішення абзацем наступного змісту «Виконання рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки відстрочити до закінчення дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03 червня 2014 року» (а.с.222-223).

У виконавчих листах №1,2,3,4,5, виданих 22 вересня 2016 року Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська на підставі рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 16 березня 2016 року, рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2016 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2016 року було зазначено, резолютивну частину рішення, яка відповідає змісту рішення Красногвардійського суду м.Дніпропетровська від 16 березня 2016 року, рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2016 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2016 року, а саме в резолютивній частині у виконавчих листах зазначено, що «Виконання рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки відстрочити до закінчення дії ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03 червня 2014 року», про, що зазначено в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2016 року. Таким чином, внесення до виконавчих листів вищевказаної фрази відповідає вимогам ст.18 ЗУ "Про виконавче провадження".

Згідно із п.4 ч.1 ст.18 ЗУ "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначається резолютивна частина рішення.

Згідно із ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Виконавчі листи, у яких заявник просить внести виправлення, було видано на підставі рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 16 березня 2016 року, рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2016 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2016 року (якою доповнено резолютивну частину рішення абзацом такого змісту «Виконання рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки відстрочити до закінчення дії ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03 червня 2014 року»). Таким чином, виходячи із вищевикладеного, помилок у виконавчих листах при їх оформленні допущено не було.

На підставі викладеного, враховуючи те, що судом при оформленні та видачі виконавчих листів стягувачу ніяких помилок допущено не було, підстав для внесення у них будь-яких виправлень немає, а тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.369 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви директора приватного підприємства «Капітолій» про виправлення помилки у виконавчих листах у цивільній справі за позовом приватного підприємства «Капітолій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Тітова