Справа № 758/467/17
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(ЗАОЧНЕ)
16 червня 2017 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Калашніковій Л.Д.,

за участю: представника позивача Дроненка В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві цивільну справу за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до районного суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 1 747,81 грн., заподіяну під час проходження ОСОБА_1 служби у позивача. Позов мотивований тим, що солдат ОСОБА_1 , у період з 13 по 15 вересня 2015 року перебував у відрядженні на службовому автомобілі марки «Тойота Кемрі», д.н.з. НОМЕР_2 у м. Одеса, повернувшись з якого начальником автомобільної служби було виявлено, що вказаний автомобіль пошкоджено. Автомобіль марки «Тойота Кемрі», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить позивачу, станом на 17 вересня 2015 року був закріплений і переданий під звіт відповідачу. В результаті проведеного службового розслідування та відповідно до наказу командира військової служби НОМЕР_1 від 09.10.2015 р. № 119 ОСОБА_1 був притягнутий до повної матеріальної відповідальності. Згідно Акту визначення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження заднього бамперу автомобіля «Тойота Кемрі», д.н.з. НОМЕР_2 від 07.10.2015 р. вартість матеріальної шкоди становить 2 760,35 грн. Вказують, що протягом часу проходження військової служби з відповідача було стягнуто 1 012,54 грн. Наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 11.10.2015 року № 198-ст солдата ОСОБА_1 звільнено з військової служби. Таким чином, розмір невідшкодованої шкоди становить 1 747,81 грн. На підставі викладеного позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та надав пояснення, аналогічні викладеним в позові обставинам. Проти постановлення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Відповідно до ч. 4 ст. 169 та ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, з ухваленням заочного рішення.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, оцінивши їх у сукупності, приходить до таких висновків.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач у справі проходив строкову військову службу у позивача.

Судом встановлено, що солдат ОСОБА_1 у період з 13 по 15 вересня 2015 року перебував у відрядженні на службовому автомобілі марки «Тойота Кемрі», д.н.з. НОМЕР_2 у м. Одеса, повернувшись з якого начальником автомобільної служби було виявлено, що вказаний автомобіль пошкоджено.

Автомобіль «Тойота Кемрі», д.н.з. НОМЕР_2 належить військовій частині НОМЕР_1 на праві оперативного управління, станом на 17 вересня 2015 року був закріплений та переданий під звіт відповідачу наказом командира військової частини НОМЕР_1 по технічній частині від 14.08.2015 року № 39 «Про закріплення автомобільної техніки за водіями».

В результаті проведеного службового розслідування та відповідно до наказу командира військової служби НОМЕР_1 від 09.10.2015 р. № 119 ОСОБА_1 був притягнутий до повної матеріальної відповідальності.

Згідно Акту визначення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження заднього бамперу автомобіля «Тойота Кемрі», д.н.з. НОМЕР_2 від 07.10.2015 р. вартість матеріальної шкоди, завданої військовій частині НОМЕР_1 становить 2 760,35 грн.

Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 11.10.2016 року № 198-ст ОСОБА_1 звільнено з військової служби.

Під час проходження військової служби з відповідача було стягнуто 1 012,54 грн.

Таким чином, розмір невідшкодованої шкоди становить 1 747,81 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із п. 2 Положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 23.06.1995 року № 243/95-ВР, відшкодуванню підлягає пряма дійсна шкода, заподіяна розкраданням, пошкодженням, втратою чи незаконним використанням військового майна, погіршенням або зниженням його цінності, що спричинило додаткові витрати для військових частин, установ, організацій, підприємств та військово-навчальних закладів (далі - військові частини) для відновлення, придбання майна чи інших матеріальних цінностей або надлишкові виплати.

Відповідно до п. 13 зазначеного Положення військовослужбовці і призвані на збори військовозобов`язані несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини державі, у разі недостачі, а також знищення або псування військового майна, переданого їм під звіт для зберігання, перевезення, використання чи для іншої мети.

Пунктом 31 Положення передбачено, що у разі звільнення у запас або у відставку чи вибуття із військової частини винної особи (винних осіб) до прийняття рішення про стягнення з неї заподіяної шкоди командир (начальник) військової частини у порядку, встановленому чинним законодавством, подає цивільний позов до суду на суму заподіяної цією особою шкоди.

Оскільки ОСОБА_1 допустив пошкодження автомобіля «Тойота Кемрі», д.н.з. НОМЕР_2 , тому відповідати за шкоду, завдану Військовій частині НОМЕР_1 повинен саме він, а відтак з нього підлягає стягненню сума майнової шкоди в розмірі 1 747, 81 грн. на користь позивача.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вимогу зазначеної норми цивільно-процесуального Закону, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1600,0 грн.

На підставі викладеного, ст.ст. 1166 ЦК України, Положенням про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі, затвердженим Постановою Верховної Ради України від 23.06.1995 року № 243/95-ВР, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57-59, 60, 88, 208-210, 212, 213, 214-215, 218, 224, 228, 233 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:
Позов Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) на користь Військової частини НОМЕР_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_4 , МФО 820172) матеріальну шкоду у розмірі 1 747,81 грн. (одна тисяча сімсот сорок сім грн. 81 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) на користь Військової частини НОМЕР_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_4 , МФО 820172) судовий збір в розмірі 1 600,0 грн. (одна тисяча шістсот грн. 00 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуто Подільським районним судом м.Києва за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано до районного суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. М. Ларіонова