Справа № 298/1018/16-ц
У Х В А Л А

03 липня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі :

головуючого-судді : Мацунича М.В.,

суддів : Кондора Р.Ю., Куштана Б.П.,

з участю секретаря : Сочка І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення апеляційного суду Закарпатської області від 24 травня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, де треті особи без самостійних вимог - Великоберезнянська селищна рада, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні прибудинковою земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Великоберезнянського районного суду від 14.11.2016 року в задоволенні позову ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні прибудинковою земельною ділянкою, відмовлено.

Але, рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 24.05.2017 року скасовано рішення Великоберезнянського районного суду від 14.11.2016 року та ухвалено нове рішення про задоволення позову. Вирішено ОСОБА_1 усунути ОСОБА_2 перешкоди в користуванні прилеглою до будинку за адресою АДРЕСА_1 земельною ділянкою та забезпечити безперешкодний доступ до такої. Вирішено питання про судові витрати.

Проте, ОСОБА_1 звернулась до апеляційного суду із заявою про роз'яснення зазначеного рішення апеляційного суду, посилаючись на те, що резолютивна частина даного рішення є незрозумілою. Просить роз'яснити рішення апеляційного суду, а саме: 1) яким саме чином, способом і засобами ОСОБА_1 усунути ОСОБА_2 перешкоди у користуванні земельною ділянкою та яким саме чином, способом і засобами забезпечити безперешкодний доступ до такої? 2) Про які саме перешкоди щодо користування земельною ділянкою йдеться у рішенні суду? 3) Про яку саме земельну ділянку йдеться у рішенні суду, зокрема, зазначити її площу, розмір, межі? 4) Яким чином повинно відбуватися забезпечення безперешкодного доступу до такої земельної ділянки?

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі або державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як роз'яснено в п. 21 Постанови Пленуму ВСУ від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

У даному випадку апеляційним судом ухвалено рішення про задоволення позову ОСОБА_2 у повній відповідності до пред'явлених нею вимог (згідно прохальної частини позовної заяви).

Таким рішенням усунуто будь-які перешкоди у користуванні земельною ділянкою, що відповідає приписам ст. 152 ЗК України, ст. 391 ЦК України.

А резолютивна частина рішення суду є чіткою та зрозумілою.

Виходячи із зазначеного, колегія суддів зазначає, що заявниця просить апеляційний суд роз'яснити своє рішення з тих обставин, які судом не розглядались та не заявлялись позивачкою, що вказує на безпідставність такої заяви, і у зв'язку із цим у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Зважуючи на викладене та керуючись вимогами статей 221, 315 і 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення апеляційного суду Закарпатської області від 24 травня 2017 року, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання нею законної сили.

Суддя-доповідач

Судді