Справа № 157/364/16-ц Провадження №22-ц/773/1003/17 Головуючий у 1 інстанції: Гордійчук В.М.
Категорія: 27 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 липня 2017 року місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Киця С.І., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 07 червня 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 07 червня 2017 року позов у даній справі задоволено частково.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 12 вересня 2008 року №VOLOGR у розмірі 1 777 594 грн. 95коп. Проведено розподіл судових витрат.

Відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на це рішення, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову в позові. а також звільнити його від сплати судового збору у зв'язку з тяжким матеріальним становищем та на підставі ч.3 ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Ухвалою судді апеляційного суду Волинської області від 27 червня 2017 року в задоволенні клопотання відповідача про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги - відмовлено, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, в зв'язку з несплатою судового збору та надано строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

17 липня 2017 року відповідач ОСОБА_1 подав клопотання про відстрочку сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, в зв'язку з тяжким матеріальним становищем та на підставі ч.3 ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Пільги щодо сплати судового збору передбачені ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин, основною умовою для відстрочення, розстрочення, або звільнення від сплати судового збору є майновий стан особи, що звертається до суду. Особа має довести той факт, що її майновий стан дійсно є таким, що змушує особу звернутись до суду з проханням про відстрочку, розстрочку або звільнення від сплати судового збору. ОСОБА_1 не подав до суду документів, які підтверджують його майновий стан: довідку про доходи, довідку з Фонду зайнятості, Пенсійного фонду про те, що він стоїть на обліку та не працює, тощо. Повторно надані ОСОБА_1 копії свідоцтв про народження дітей не можуть бути доказами скрутного майнового стану, оскільки не виключають можливості отримання ним доходів.

Враховуючи, що апелянтом не надано доказів на підтвердження обставин неможливості сплатити судовий збір та щодо скрутного майнового стану на момент подання апеляційної скарги, дані що свідчили б про майновий стан, який унеможливлює сплату судового збору, або при його оплаті апелянт буде поставлений у скрутне матеріальне становище в матеріалах справи відсутні, а ухвала апеляційного суду не може обґрунтовуватись припущеннями наявності таких обставин, тому підстав для відстрочення сплати судового збору немає.

Згідно з ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Відповідач ОСОБА_1 не може бути звільнений від сплати судового збору на підставі ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки Закон України «Про судовий збір» є основним спеціальним законом, положеннями якого визначено порядок справляння судового збору, зокрема його обчислення, сплата, а також звільнення осіб від його сплати.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 08 липня 2011 року було передбачено, що споживачі за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав, звільняються від сплати судового збору.

Проте, Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VIII, який набрав чинності 01 вересня 2015 року, внесено зміни до Закону України «Про судовий збір» та викладено статтю 5 цього Закону в новій редакції, у якій звільнення від сплати судового збору споживачів за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав, не передбачено.

Позов у даній справі подано банком вже після набрання чинності вищевказаних змін у ЗУ «Про судовий збір», а тому, у даному випадку, суд повинен застосувати вказані положення ЗУ «Про судовий збір» як пріоритетні.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі "Креуз проти Польщі" (Case of Kreuz v. Poland)" від 19.06.2001 року окремо наголосив, що "характеристики судового провадження, як справедливість, відкритість та невідкладність, насправді не мають жодної цінності, якщо таке провадження передусім не порушено. І в цивільних справах навряд чи можна уявити верховенство права без можливості мати доступ до суду".

Проте, Європейський суд з прав людини при розгляді справ, пов'язаних із необхідністю сплати судового збору виходить з того, що положення пункту 1 статті 6 про виконання зобов'язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (Рішення Європейського суду з прав людини "Справа Ейрі" від 09.10.1979 року).

В даному конкретному випадку відповідач не надав доказів своєї фінансової неспроможності сплатити визначену Законом суму судового збору за подання апеляційної скарги.

Згідно з ч.2 ст.4 Закону за подання до суду апеляційної скарги на судове рішення справляється судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При поданні позову 08.04.2016 року до сплати підлягало 45000 грн. судового збору, які були сплачені позивачем.

При поданні апеляційної скарги відповідачу слід сплатити судовий збір в розмірі 49 500грн.(45000грн.х 110%) на такі реквізити рахунку для сплати судового збору: одержувач УК у м.Луцьку 22030101, код одержувача 38009628, банк одержувача ГУДКСУ у Волинській області, код банку (МФО) 803014, рахунок одержувача 0002, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи в апеляційному суді Волинської області за позовом ПАТ КБ «Приватбанк», код 02890400. Оригінал платіжного документа подати до апеляційного суду.

Виходячи з вищенаведеного, відповідачу слід продовжити строк для усунення недоліківапеляційної скарги.

У разі невиконання вимоги суду у встановлений строк апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Керуючись ст.82 ЦПК України та ст.ст. 5, 8 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про відстрочення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 07 червня 2017 року в даній справі відмовити.

Продовжити строк виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 27 червня 2017 року - сплати судового збору - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя