Справа №642/1937/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова із позовом про стягнення заборгованості, в якому зазначив, що 04.02.2008р. уклав із відповідачем кредитний договір за яким відповідач отримав кредит у розмірі 800,00 грн. зі сплатою відсотків у розмірі 36% на рік. Відповідач неналежним чином виконував обовязки за кредитним договором, внаслідок чого в нього виникла заборгованість, яка станом на 31.01.2017р. становить 12678,68 грн. та складається з 151,04 грн. заборгованості за кредитом, 8485,80 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 3200,00 грн. заборгованості за пенею та комісією, 250,00 грн. фіксованого штрафу, 591,84 грн.

10.07.2017р. даний позов надійшов до Ленінського районного суду м. Харкова за підсудністю.

Позивачем не виконано вимоги ч.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: не викладено всіх обставин на які посилається позивач та не зазначено всіх доказів, якими обґрунтовано позов а саме, позивач ставить вимоги про стягнення 3200 грн. заборгованості за пенею та комісією, але не вказано, якими конкретними пунктами кредитного договору (або його складових) передбачено дане нарахування. Також, позов та додатки до нього не містять розмежування суми пені та комісії, хоча пеня та комісія, мають різну правову природу та різні підстави виникнення.

Окрім того, з наданого до суду розрахунку неможливо напевне зрозуміти яким чином та на які конкретні суми були нараховані відсотки, та з якою саме відсотковою ставкою. Якщо відсоткова ставка була змінена, то позивачем не зазначено, з якого саме періоду це сталося, на який залишок тіла кредиту було застосовано змінені відсотки, яким конкретним пунктом договору передбачена зміна відсотків, та чи був боржник належним чином повідомлений про зміну відсотків.

Згідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в триденний строк з моменту отримання даної ухвали і розяснити, що у випадку не виконання вимог суду позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко