АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1676/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Первак М. О.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоВасиленко Л. І.
суддівБородійчука В. Г., Гончар Н. І.
при секретаріАнкудінові О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 21 вересня 2016 р. у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про видачу дубліката виконавчого документа,

в с т а н о в и л а :

08 вересня 2016 р. ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А., звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для його пред'явлення.

Обґрунтовуючи подану заяву заявник вказав, що на підставі виконавчого листа № 2-716/2010 від 22 грудня 2010 р., виданого Жашківським районним судом Черкаської області, у ВДВС Жашківського районного управління юстиції було відкрито виконавче провадження № 25597852 про стягнення солідарно з ОСОБА_6 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості на суму 103524 грн. 77 коп. та 1155 грн. 00 коп.

Представником ПАТ «ВіЕйБі Банк» було надіслано заяву про хід виконавчого провадження.

05 серпня 2016 р., із відповіді на запит про хід виконавчого провадження, стягувачам було встановлено, що 14 січня 2013 р. головним державним виконавцем відділу ДВС Жашківського районного управління юстиції було винесено постанову про повернення виконавчого листа.

Проте, станом на даний час у ПАТ «ВіЕйБі Банк» оригінал виконавчого листа, виданого Жашківським районним судом Черкаської області, відсутній, що підтверджується витягом з Акту до протоколу № 30 від 16 листопада 2015 р. на виконання наказу № 312 від 16 жовтня 2015 р.

Причиною втрати виконавчого листа є результат халатності попереднього керівництва та працівників банку, кадрових змін, які відбувалися у ПАТ «ВіЕйБі Банк», зміна адреси банку для листування. Разом з тим, заборгованість боржника перед банком не погашена.

Обставини, за яких було втрачено виконавчий лист, не дали можливості вчасно пред'явити його до виконання, так як на сьогоднішній день строк для пред'явлення закінчився.

Заявник вважає, що строк для пред'явлення виконавчого листа пропущений з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Просив суд видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-716/2010 від 22 грудня 2010 р., виданого Жашківським районним судом Черкаської області про стягнення солідарно з ОСОБА_6 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості на суму 103524 грн. 77 коп. та 1155 грн. 00 коп. та поновити строк для його пред'явлення.

Ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 21 вересня 2016 р. поновлено пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-716/2010 від 22 грудня 2010 р. про стягнення солідарно з ОСОБА_6 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості на суму 103524 грн. 77 коп. та 1155 грн. 00 коп., виданого Жашківським районним судом Черкаської області.

Копію виконавчого листа направлено ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на адресу: вул. Харківське шосе, 49, м. Київ.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_6 оскаржив її в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив її скасувати та постановити нову якою у задоволенні заяви ПАТ «ВіЕйБі Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа № 2-716/2010 від 22 грудня 2010 р. про стягнення солідарно з ОСОБА_6 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості на суму 103524 грн. 77 коп. та 1155 грн. 00 коп., виданого Жашківським районним судом Черкаської області - відмовити.

Крім того, скаржник зазначив, що його, як сторону по справі, про розгляд вищезазначеної заяви взагалі не було повідомлено, чим відповідно порушено його права як учасника судового процесу.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_6, адвоката Спіжову І.І., перевіривши матеріали справи, законність оскаржуваної ухвали, обговоривши підстави апеляційної скарги, приходить до висновку, що вона підлягає до часткового задоволення.

За правилами ч.1 п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Задовольняючи заяву ПАТ«ВіЕйБі Банк» суд першої інстанції дійшов висновку, що ПАТ«ВіЕйБі Банк» з незалежних від нього причин пропустив строк пред'явлення до виконання виконавчого листа та поновив його. При цьому копію виконавчого листа направив заявнику.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що суд розглянув заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред'явлення з порушенням порядку, встановленого для її вирішення.

Як вбачається з заяви ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» від 08.09.2016 р. про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для його пред'явлення, заявником при зверненні до суду в якості заінтересованих осіб були зазначені Відділ державної виконавчої служби Жашківського РУЮ та ОСОБА_6

За наслідками апеляційного розгляду колегією суддів встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи копіями виконавчих листві № 2-716/2010 від 22 грудня 2010 р., що, на підставі рішення Жашківського районного суду Черкаської області, яке набрало законної сили 21 грудня 2010 р., Жашківським районним судом Черкаської області було видано два виконавчих листи про стягнення солідарно з ОСОБА_6 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості на суму 103524 грн. 77 коп. та 1155 грн. 00 коп. судових витрат. Строк пред'явлення даних виконавчих листів до виконання визначений 21 грудня 2015 р. (а.с. 5,6)

При цьому матеріали даної справи не містять копії рішення Жашківського районного суду Черкаської області, на підставі якого видавалися виконавчі листи, та про видачу дублікату яких, з поновленням строків для їх пред'явлення, просить заявник.

Відповідно до 1 ст. 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст. 212 ЦПК дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наведених у заяві та наявних у справі доказів.

Водночас ч. 2 ст. 371 ЦПК України визначено, що заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Тобто заява може бути розглянута судом без сторін, які беруть участь у справі, але лише у разі їх попереднього повідомлення.

Разом з тим ОСОБА_10 який, у відповідності до рішення суду та копій приведених виконавчих листів, є солідарним боржником у кредитних зобов'язаннях перед ПАТ«ВіЕйБі Банк», взагалі заявником у заяві не включений до складу осіб на чиї права та обов'язків може вплинути судове рішення, постановлене за результатами розгляду заяви.

За змістом ч. 2 ст. 6, ст. 370, ст. 371 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про час та місце розгляду своєї справи; замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який його видав має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат; заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб, неявка яких не є перешкодою для розгляду заяви; стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено; заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі; їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Порядок вручення судових повісток-повідомлень визначено ст.ст. 74-76 ЦПК України, судова повістка-повідомлення повинна бути вручена завчасно, під розписку про одержання, яка з повідомленням про дату вручення в той самий день особами, які її вручили, повертається до суду.

У той же час, матеріали справи не містять відомостей про повідомлення сторін у справі, зокрема, ОСОБА_6 про час і місце розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред'явлення до виконання. Питання про можливість розгляду справи у відсутність належним чином повідомлених сторін по справі не вирішувалося. Таким чином, матеріали справи не містять доказів належного повідомлення, зокрема, ОСОБА_6 про час та місце розгляду справи, в порядку визначеному ст.ст.74-76 ЦПК України. З викладеного вбачається порушення процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення.

Статтею 210 ЦПК України, яка регламентує зміст ухвали суду, визначено, що ухвала суду, що постановляється як окремий процесуальний документ, складається з вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частини, при цьому мотивувальна частина повинна містити мотиви, з яких суд дійшов до своїх висновків.

Пославшись на п. 1, 2 ст. 371 ЦПК України суд першої інстанції в ухвалі зазначив, що заява про поновлення строку підлягає до задоволення оскільки заявник дійсно з незалежної від нього поважної причини, пропустив строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів, однак обґрунтування з яких мотивів він прийшов до такого висновку, які обставини дозволили йому дійти до нього, ухвала не містить.

Крім того, заявник - ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» у своїй заяві просив суд видати дублікат виконавчого листа, що відповідно передбачено ст. 370 ЦПК України.

Проте суд у резолютивній частині оскаржуваної ухвали постановив направити копію виконавчого листа ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», що не передбачено нормами цивільного процесуального законодавства України.

Що ж до вимоги про видачу дубліката виконавчого листа, при тому, що їх первісно на підставі рішення суду було видано два, то дана вимога судом першої інстанції, у відповідності до ст. 371 ЦПК України, взагалі не була предметом судового розгляду.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції порушено порядок розгляду питання про видачу дублікатів виконавчих листів та про поновлення строку для їх пред'явлення до виконання.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає до часткового задовольнити, оскаржувана ухвала - до скасування, а питання про видачу дублікатів виконавчих листів та про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання, направленню на новий розгляд до суду першої інстанції в порядку, встановленому для їх вирішення.

Вимога ОСОБА_6 про постановлення апеляційним судом нової ухвали про відмову в задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа та видачу його дубліката не підлягає до задоволення, так як відповідно до ст. 370 ЦПК України правом на вирішення даної заяви наділений суд який його видав, при цьому питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглядав справу - ст. 368 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 21 вересня 2016 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про видачу дубліката виконавчого документа, скасувати, а питання про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :