Номер провадження: 22-ц/785/6844/17
Номер справи місцевого суду: 2-332/11
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

ОСОБА_2

ОСОБА_3, ОСОБА_4

За участю секретаря Бахірко А.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеса від 14.07.2017 року, у справі за заявою ОСОБА_5 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом Публічного акціонерного товариства АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_5

- про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 27 січня 2011 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором кредиту задоволено.Стягнуто в солідарнму порядку з ОСОБА_6,ОСОБА_5 на користь ПАТ АБ «Укргаз» заборгованість за кредитним договором у розмірі 9296,63 дол.США та пеню-13475,72 грн.В рахунок погашення зазначеної вище заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на предмет іпотеки-квартиру № 375, в будинку № 36,по вул. Ак.Сахарова, в м. Одесі,яка належить на праві власності ОСОБА_7. Стягнуто судові витрати.

12 липня 2017 року ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами та просить рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 27 січня 2011 року скасувати та ухвалити нове рішення яким в позові до нього відмовити.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 квітня 2014 року,залишеного без змін рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 06.06.2017 року , договір поруки,укладений 27.06.2008 року укладений між ОСОБА_5 та ВАТ АБ «Укргазбанк» в якості забезпечення виконання зобовязання по кредитному договору № 100 від 27.06.2008 року визнано недійсним.

Посилаючись на те, що обставини щодо недійсності договору поруки від 27.06.2008 року існували на час розгляду справи в 2011 році, так як ОСОБА_5 не підписував вказаний договір поруки, нововиявлені обставини виникли після набрання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва законної чинності 06.06.2017 року, є істотними, суттєво впливають на висновок суду про його права та обовязки , а тому з підстав ст.ст.361-354 ЦПК України просив задовольнити заяву .

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси відмовлено ОСОБА_5 у відкритті провадження за нововиявленими обставинами у справі за зазначеним позовом .

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. При цьому посилається на те, що суд першої інстанції помилково вважав, що строк на звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення обчислюється не від дня набрання законної сили рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 квітня 2014 року, залишеного без змін рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 06.06.2017 року, а від набрання законної сили рішення, яке переглядається, тобто з 20.12.2011 року.

В судове засідання сторони не зявились,про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

В силу ст.305 ч.2 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за їх відсутністю.

Судова колегія заслухавши доповідь судді доповідача,перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги дійшла наступного.

Відмовляючи ОСОБА_5 у відкритті провадження за нововиявленими обставинами районний суд виходив з вимог ст.362 ч.2 ЦПК України посилаючись на те, що перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами може бути подано не пізніше 3-х років з дня набрання судовим рішенням законної сили.

З таким судженням районного суду погодитись не можна з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 27 січня 2011 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором кредиту задоволено.Стягнуто в солідарнму порядку з ОСОБА_6,ОСОБА_5 на користь ПАТ АБ «Укргаз» заборгованість за кредитним договором у розмірі 9296,63 дол.США та пеню-13475,72 грн.В рахунок погашення зазначеної вище заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на предмет іпотеки-квартиру № 375, в будинку № 36,по вул. Ак. Сахарова, в м. Одесі,яка належить на паві власності ОСОБА_7. Стягнуто судові витрати.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 квітня 2014 року,залишеного без змін рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 06.06.2017 року , договір поруки,укладений 27.06.2008 року укладений між ОСОБА_5 та ВАТ АБ «Укргазбанк» в якості забезпечення виконання зобовязання по кредитному договору № 100 від 27.06.2008 року визнано недійсним.

За правилами п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення,ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою,на час розгляду справи.

При цьому ст.362 ч.2 ЦПК України передбачено, що строк для подання заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами обчислюється: у випадках,встановлених пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу- з дня встановлення обставин,що мають істотне значення для справи.

День встановлення обставин, що має істотне значення є рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 квітня 2014 року,що набрало чинності-06.06.2017 року.

До суду з заявою ОСОБА_5 звернувся 12 липня 2017 року( а.с. 1 т.3)

Виходячи з вищезазначеного, судова колегія дійшла висновку про помилкову відмову ОСОБА_5 у відкритті провадження за нововиявленими обставинами так як з заявою про перегляд рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27.01.2011 року ним подана в межах місячного строку - 12 липня 2017 року, встановленого ст.362 ч.1 ЦПК України.

З врахуванням вимог ст.312 ч.1 п. 3 ЦПК України судова колегія дійшла висновку, про скасування ухвали суду та передачею питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами передати до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 218, 303,307, 312,315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 14.07.2017 року скасувати, передати питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі 20 днів.

Голодуючий суддя - Л.А.Гірняк

Судді - А.І.Дрішлюк

ОСОБА_8