Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Є.У. № 333/1155/17-ц Головуючий у 1-й інстанції: Ярошенко А.Г.
Провадження № 22-ц/778/3211/17
У Х В А Л А

17 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Трофимова Д.А. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Шевченківського обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 квітня 2017 року по справі за позовом Управління пенсійного фонду України в Комунарському районі до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 квітня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Шевченківське обєднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя подало апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 квітня 2017 року у цій справі.

Враховуючи поважність причин пропуску строку, вважаю за необхідне задовольнити клопотання та поновити Шевченківському обєднаному управлінню Пенсійного фонду України м. Запоріжжя строк на апеляційне оскарження рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 квітня 2017 року у цій справі.

Проте, за скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Встановлено, що в матеріалах справи міститься апеляційна скарга Шевченківського обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 квітня 2017 року по справі за позовом Управління пенсійного фонду України в Комунарському районі до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії (а.с. 51-52), яка непридатна для прочитання внаслідок неякісного роздрукування, що робить неможливим її дослідження.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на викладене, на підставі ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання Шевченківського обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 квітня 2017 року у цій справі задовольнити.

Поновити Шевченківському обєднаному управлінню Пенсійного фонду України м. Запоріжжя строк на апеляційне оскарження заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 квітня 2017 року у цій справі.

Апеляційну скаргу Шевченківського обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя залишити без руху.

Надати Шевченківському обєднаному управлінню Пенсійного фонду України м. Запоріжжя строк пять днів з дня отримання копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції придатної для прочитання апеляційної скарги та її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута відповідно до ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: