Справа №464/3763/17
пр № 4-с/464/133/17
У Х В А Л А

29 червня 2017 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Горбань О.Ю.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про визнання дій державного виконавця Сихівського відділ державної виконавчої служби м.Львова неправомірними та скасування постанови, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Заявник ПАТпо газопостачанню та газифікації «Львівгаз» (ПАТ «Львівгаз») звернувся до суду зі скаргою про визнання дій державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби м.Львова неправомірними та скасування постанови. Скаргу мотивовано тим, що постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження з виконання судового наказу Сихівського районного суду м.Львова за заявою ПАТ «Львівгаз» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3заборгованості за спожитий природний газ. В подальшому, 24.03.2014 винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. Проте, постанова стягувачу не надходила та про таку стало відомо лише у травні 2017 р. з відповіді на відповідний запит. Заявник вважає бездіяльність державного виконавця щодо ненаправлення на адресу ПАТ «Львівгаз» постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та дії щодо винесення такої постанови неправомірними, у звязку з чим вказану постанову необхідно скасувати та зобовязати державного виконавця відновити виконавче провадження.

Представник Сихівського ВДВС м.Львів подав до суду письмове заперечення згідно якого, зазначив, що державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки у відділі вже перебував аналогічний виконавчий документ про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 аналогічної заборгованості. Просить суд в задоволенні скарги відмовити, а розгляд справи проводити у відсутності представника установи.

Представник стягувача ПАТ «Львівгаз» у судове засідання не зявився, звернувся до суду з клопотанням про розгляд скарги за його відсутності, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності представника стягувача, на підставі наявних у справі доказів.

У звязку з неявкою сторін та з врахуванням поданих ними клопотань фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України

Дослідивши матеріали скарги, зясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що у провадженні Сихівського відділу державної виконавчої служби м.Львів перебувало виконавче провадження №42560840 з примусового виконання судового наказу Сихівського районного суду м.Львова про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3заборгованості за спожитий природний газ. 24.03.2014 винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки на виконанні у відділі вже перебувай аналогічний виконавчий документ.

Також з копії про закінчення виконавчого провадження від 08.07.2014 вбачається, що виконавче провадження з примусового виконання закінчено у звязку з виконанням в повному обсязі. Кошти сплачено квитанціями від 13.06.2014, 07.07.2014, судовий збір сплачено, виконавчий збір сплачено.

Відповідно до акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 24.02.2017, затвердженого в.о. начальника Сихівського ВДВС м.Львів, виконавче провадження знищене шляхом спалення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що оскаржувана постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження постановлена з дотриманням вимог законодавства, про що внесено відомості до Єдиного реєстру виконавчих проваджень, доступ до якого має кожна зі сторін виконавчого провадження. Знищення виконавчого провадження здійснено з дотриманням відповідних строків та порядку. Таким чином, відсутні підстави для висновку, що діями державного виконавця порушено права чи свободи стягувача.

Оскільки відділом ДВС надано суду належні докази підставності винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, а судом не встановлено обставин, які б свідчили про неправомірність дій державного виконавця, тому, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що вимоги скарги є необґрунтованими, у задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 197, 383, 385 - 387 ЦПК України,

у х в а л и в :

у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про визнання дій державного виконавця Сихівського відділ державної виконавчої служби м.Львова неправомірними та скасування постановипро відмову у відкритті виконавчого провадження від 24.03.2014 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.Ю.Горбань