overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
13 липня 2017 року м Слов'янськ
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Бетонмаш» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водо-, теплопостачання та водовідведення за період з 01.07.2014 року по 30.06.2017 року в сумі 8847,28 грн., -
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 520, 530, 543, 615 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 64-68 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Судовий наказ складено та підписано суддею у двох примірниках.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст. 105 1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Дата видачі судового наказу ____________________________
Судовий наказ набрав чинності _________________________
Строк пред'явлення до виконання _______________________
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 225/1275/17 Номер провадження 22-ц/775/1262/2017
Головуючий в 1 інстанції: Андреєв В.В.
Доповідач: Тимченко О.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

12 липня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Тимченко О.О.,

суддів: Мірута О.А., Хейло Я.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 14 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про розірвання шлюбу і стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 14 червня 2017 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про розірвання шлюбу і стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років - задоволено повністю: шлюб укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (дошлюбне прізвище Казакова), зареєстрований 16 серпня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дзержинського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №135 - розірвано. Після розірвання шлюбу залишено ОСОБА_2 прізвище ОСОБА_2.

Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, щомісячно у розмірі 1/3 частини доходу, але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 17 березня 2017 року і стягувати до повноліття дитини.

Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на її утримання щомісячно у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу до досягнення дитиною ОСОБА_2, трирічного віку, то б то до 20 березня 2018 року з дня набрання рішенням чинності.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень за розірвання шлюбу і у розмірі 640 (шістсот сорок ) гривень за стягнення аліментів.

Із вказаним судовим рішенням не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, разом з якою справа надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у розгляді справи;

- зясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у справі;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 19 липня 2017 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі

Головуючий: Судді:
Справа № 303/1696/17
Номер рядка стат. звіту-49
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЯМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Іванчо Л.М.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 2000грн. щомісячно, до досягнення нею повноліття, починаючи з 24.03.2017р.

Вказує на те, що 08.09.2016р. шлюб між нею та відповідачем розірвано. Від даного шлюбу в них є спільна донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Донька проживає разом із нею та знаходиться на повному її утриманні. Відповідач жодної матеріальної допомоги на утримання доньки не надає.

В судовому засіданні позивач та її представник ОСОБА_3 позов підтримали із зазначених обставин.

Відповідач позов визнав частково, показав, що має постійний заробіток, а тому не заперечує щоб з нього стягувались аліменти в розмірі ? частини від всіх видів його заробітку.

Судом встановлено, що сторони перебували в шлюбі в період з 24.09.2011р. по 08.09.2016р. В шлюбі в них народилася донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з матірю та знаходиться на її утриманні. Відповідач допомогу на її утримання не надає, в звязку з чим з нього слід стягнути аліменти.

В той же час, суд враховує, що відповідач має роботу, стабільний заробіток, в звязку з чим розмір аліментів слід визначити відповідно ст.183 СК України у частці від заробітку (доходу) відповідача, а тому призначає аліменти в розмірі ? частки всіх видів його доходу.

За таких обставин позов підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218, 367 ЦПК України, ст.180-183 ЦК України, суд,-

Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, Мукачівський район, с.Павшино, вул.Волошина, 7/А, ІН НОМЕР_1 в користь ОСОБА_1, Мукачівський район, с.Горонда, вул.Борканюка, 24, ІН НОМЕР_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ? частки всіх видів його доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення нею повноліття, починаючи з 24 березня 2017 року.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за 1 місяць.

В задоволення решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, Мукачівський район, с.Павшино, вул.Волошина, 7/А, ІН НОМЕР_1 на рахунок отримувача : 0001; отримувач коштів : ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; ; банк отримувача : Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача : 820019; код класифікації доходів бюджету : 22030106 640 грн. 00 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 591/6013/16-ц
Провадження № 2/591/523/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2017 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі :
головуючого судді Прокудіної Н.Г.
при секретарі Майборода А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В судове засідання від представника позивача надійшла заява в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить слухати справу у відсутність представника, проти винесення заочного рішення не заперечує.
В судове засідання відповідач не зявився, про час розгляду справи повідомлявся.
В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України.
На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст.ст. 525-526, 530, 1050 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, тому позичальник зобовязаний своєчасно вносити плату за користування грошима.
Як було встановлено під час розгляду справи, відповідно до кредитного договору № б/н від 21.01.2013 р. відповідачу ОСОБА_1, було видано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту в сумі 300, 00 грн. на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки ( а.с. 6-33 ).
Доказів погашення боргу відповідач суду не надав.
З урахуванням викладеного, є підстави для ухвалення рішення про задоволення позову, стягнення з відповідача вищевказаної суми заборгованості на користь позивача.
Окрім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, відповідач повинен відшкодувати позивачу і понесені ним судові витрати, повязані з розглядом даної справи, а саме: 1378 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування судового збору та 290 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат, повязаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.
Керуючись ст.ст. 525-526, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10-11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.
Відповідач протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення суду має право подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його перегляд.
Інші особи, що брали участь у розгляді справи, мають право оскаржити рішення суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.
СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
Äàòà äîêóìåíòó 11.07.2017
Ñïðàâà ¹ 320/3846/17-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2/320/2573/17
² Ì Å Í Å Ì Ó Ê Ð À ¯ Í È
11 ëèïíÿ 2017 ðîêó Ñóääÿ Ìåë³òîïîëüñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ Ãîðáà÷îâà Þ.Â., ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó Ïðèâàòíîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Íàóêîâî-âèðîáíè÷à ô³ðìà «Ìåöåíàò» äî Ìåë³òîïîëüñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³,
Ïîçèâà÷ çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç âêàçàíîþ ïîçîâíîþ çàÿâîþ òà ïðîñèòü â³äïîâ³äà÷à âèçíàíàòè ïðàâî âëàñíîñò³ çà íàáóâàëüíîþ äàâí³ñòþ íà îáºêò íåðóõîìîãî ìàéíà  êîìïëåêñ áóä³âåëü òà ñïîðóä, ÿê³ ðîçòàøîâàí³ çà àäðåñîþ: Çàïîð³çüêà îáëàñòü, ì. Ìåë³òîïîëü, âóë. Øì³äòà, 12.
09 ÷åðâíÿ 2017 ðîêó ïîçîâíó çàÿâó áóëî çàëèøåíî áåç ðóõó ó çâÿçêó ç òèì, ùî ïîçîâíà çàÿâà íå â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò. 119 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Ïîçèâà÷ó áóëî íàäàíî òðèäåííèé ñòðîê ç äíÿ îòðèìàííÿ íèì óõâàëè äëÿ âèïðàâëåííÿ âêàçàíèõ â í³é íåäîë³ê³â. Çã³äíî çâîðîòíüîãî ïîâ³äîìëåííÿ ïðî âðó÷åííÿ ïîøòîâîãî â³äïðàâëåííÿ, ïîçèâà÷ îòðèìàâ óõâàëó ïðî çàëèøåííÿ ïîçîâó áåç ðóõó 27.06.2017 ðîêó. Îäíàê, ñòàíîì íà 11.07.2017 ðîêó ïîçèâà÷åì íå óñóíóò³ íåäîë³êè ïîçîâó, ÿê³ çàçíà÷åí³ â óõâàë³ ñóäó â³ä 09.06.2017 ðîêó.
Çã³äíî ÷. 2 ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè ÿêùî ïîçèâà÷ â³äïîâ³äíî äî óõâàëè ñóäó ó âñòàíîâëåíèé ñòðîê âèêîíàº âèìîãè, âèçíà÷åí³ ñò.ñò. 119 ³ 120 öüîãî Êîäåêñó, ñïëàòèòü ñóìó ñóäîâîãî çáîðó, ïîçîâíà çàÿâà ââàæàºòüñÿ ïîäàíîþ â äåíü ïåðâ³ñíîãî ¿¿ ïîäàííÿ äî ñóäó. ²íàêøå çàÿâà ââàæàºòüñÿ íåïîäàíîþ ³ ïîâåðòàºòüñÿ ïîçèâà÷åâ³.
Òàêèì ÷èíîì, ïîçîâíó çàÿâó Ïðèâàòíîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Íàóêîâî-âèðîáíè÷à ô³ðìà «Ìåöåíàò» äî Ìåë³òîïîëüñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³, ñë³ä ââàæàòè íå ïîäàíîþ òà ïîâåðíóòè ïîçèâà÷ó.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 119, 121, 209, 210 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä
Ïîçîâíó çàÿâó Ïðèâàòíîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Íàóêîâî-âèðîáíè÷à ô³ðìà «Ìåöåíàò» äî Ìåë³òîïîëüñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ - ïîâåðíóòè ïîçèâà÷ó, ðàçîì ç äîäàíèìè äî íå¿ ìàòåð³àëàìè.
Àïåëÿö³éíó ñêàðãó íà óõâàëó ìîæå áóòè ïîäàíî äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Ìåë³òîïîëüñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ.
Ó ðàç³, ÿêùî óõâàëó áóëî ïîñòàíîâëåíî áåç ó÷àñò³ îñîáè, ÿêà ¿¿ îñêàðæóº, àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
ÑÓÄÄß: Þ.Â. Ãîðáà÷îâà
Äàòà äîêóìåíòó 11.07.2017
Ñïðàâà ¹ 320/3845/17-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2/320/2572/17
² Ì Å Í Å Ì Ó Ê Ð À ¯ Í È
11 ëèïíÿ 2017 ðîêó Ñóääÿ Ìåë³òîïîëüñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ Ãîðáà÷îâà Þ.Â., ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó Ïðèâàòíîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Íàóêîâî-âèðîáíè÷à ô³ðìà «Ìåöåíàò» äî Ìåë³òîïîëüñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³,
Ïîçèâà÷ çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç âêàçàíîþ ïîçîâíîþ çàÿâîþ òà ïðîñèòü â³äïîâ³äà÷à âèçíàíàòè ïðàâî âëàñíîñò³ çà íàáóâàëüíîþ äàâí³ñòþ íà îáºêò íåðóõîìîãî ìàéíà  êîìïëåêñ áóä³âåëü òà ñïîðóä, ÿê³ ðîçòàøîâàí³ çà àäðåñîþ: Çàïîð³çüêà îáëàñòü, ì. Ìåë³òîïîëü, âóë. Øì³äòà, 12.
09 ÷åðâíÿ 2017 ðîêó ïîçîâíó çàÿâó áóëî çàëèøåíî áåç ðóõó ó çâÿçêó ç òèì, ùî ïîçîâíà çàÿâà íå â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò. 119 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Ïîçèâà÷ó áóëî íàäàíî òðèäåííèé ñòðîê ç äíÿ îòðèìàííÿ íèì óõâàëè äëÿ âèïðàâëåííÿ âêàçàíèõ â í³é íåäîë³ê³â. Çã³äíî çâîðîòíüîãî ïîâ³äîìëåííÿ ïðî âðó÷åííÿ ïîøòîâîãî â³äïðàâëåííÿ, ïîçèâà÷ îòðèìàâ óõâàëó ïðî çàëèøåííÿ ïîçîâó áåç ðóõó 27.06.2017 ðîêó. Îäíàê, ñòàíîì íà 11.07.2017 ðîêó ïîçèâà÷åì íå óñóíóò³ íåäîë³êè ïîçîâó, ÿê³ çàçíà÷åí³ â óõâàë³ ñóäó â³ä 09.06.2017 ðîêó.
Çã³äíî ÷. 2 ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè ÿêùî ïîçèâà÷ â³äïîâ³äíî äî óõâàëè ñóäó ó âñòàíîâëåíèé ñòðîê âèêîíàº âèìîãè, âèçíà÷åí³ ñò.ñò. 119 ³ 120 öüîãî Êîäåêñó, ñïëàòèòü ñóìó ñóäîâîãî çáîðó, ïîçîâíà çàÿâà ââàæàºòüñÿ ïîäàíîþ â äåíü ïåðâ³ñíîãî ¿¿ ïîäàííÿ äî ñóäó. ²íàêøå çàÿâà ââàæàºòüñÿ íåïîäàíîþ ³ ïîâåðòàºòüñÿ ïîçèâà÷åâ³.
Òàêèì ÷èíîì, ïîçîâíó çàÿâó Ïðèâàòíîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Íàóêîâî-âèðîáíè÷à ô³ðìà «Ìåöåíàò» äî Ìåë³òîïîëüñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³, ñë³ä ââàæàòè íå ïîäàíîþ òà ïîâåðíóòè ïîçèâà÷ó.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 119, 121, 209, 210 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä
Ïîçîâíó çàÿâó Ïðèâàòíîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Íàóêîâî-âèðîáíè÷à ô³ðìà «Ìåöåíàò» äî Ìåë³òîïîëüñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ - ïîâåðíóòè ïîçèâà÷ó, ðàçîì ç äîäàíèìè äî íå¿ ìàòåð³àëàìè.
Àïåëÿö³éíó ñêàðãó íà óõâàëó ìîæå áóòè ïîäàíî äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Ìåë³òîïîëüñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ.
Ó ðàç³, ÿêùî óõâàëó áóëî ïîñòàíîâëåíî áåç ó÷àñò³ îñîáè, ÿêà ¿¿ îñêàðæóº, àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
ÑÓÄÄß: Þ.Â. Ãîðáà÷îâà
Дата документу 07.07.2017
Справа № 320/7396/16-ц
Провадження № 2/320/2399/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді Горбачової Ю.В.

при секретарі - Луценко П.В.

за участю : позивачки ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської міської державної нотаріальної контори про визнання в порядку спадкування за законом власником земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської міської державної нотаріальної контори, в якому вона просить визнати її ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 власником земельної ділянки площею 600.14 кв.м, розташованої за адресою: м. Мелітополь, вул. Бердянська №1.

Ухвалою суду від 09.06.2017 з Мелітопольської міської державної нотаріальної контори було витребувано копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, померлого 29 березня 2010 року.

Під час дослідження матеріалів спадкової справи судом встановлено, що у спадковій справі мітиться рішення апеляційного суду Запорізької області від 27.10.2010, зі змісту якого вбачається, що земельна ділянка по вул. Бердянська №1 в місті Мелітополі вже була предметом судового розгляду. Також з тексту рішення вбачається, що будинок, розташований на спірній ділянці належить ОСОБА_3

Позивачка заперечувала проти залучення до участі у розгляді справи ОСОБА_3, пояснюючи це тим, що остання не є спадкоємцем після смерті її батька.

Відповідно до вимог ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Оскільки розгляд по суті цієї справи може вплинути на права та інтереси власниці будинку ОСОБА_3, суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст.35, 191 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської міської державної нотаріальної контори про визнання в порядку спадкування за законом власником земельної ділянки ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: м. Мелітополь, вул.. Бердянська, 1.

Розгляд справи відкласти на 19 вересня 2017, повідомивши учасників про розгляд справи о 10-30 год. в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: вул. Інтеркультурна , буд.90 у м.Мелітополі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Горбачова
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №327/206/17
Провадженя №2/327/96/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"12" липня 2017 р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку земельної ділянки в порядку спадкування за законом, третя особи без самостійних вимог Розівська державна нотаріальна контора Запорізької області (далі нотаріальна контора), -

В С Т А Н О В И В :

03 липня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом,в якому вказала, що 07 грудня 2012 року померла її мати ОСОБА_3, після смерті якої залишилося спадкове майно у вигляді, зокрема, 1/2 частки земельної ділянки площею 0,0915 гектара, кадастровий номер :03:001:0002, що розташована на території с. Новомлинівка Розівського району Запорізької області та призначена для комерційного використання. Позивач ОСОБА_1 у встановленому законом порядку звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті матері, однак державний нотаріус відмовив їй у вчиненні нотаріальної дії, а саме у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на вказану частку земельної ділянки, посилаючись на відсутність Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №311355, виданий Новомлинівською сільською радою Розівського району Запорізької області 22 жовтня 2007 року на імя померлої ОСОБА_3Г та витягу з Державного земельного кадастру. За таких обставин позивач прохає суд визнати за нею право власності на спірну частку земельної ділянки в порядку спадкування за законом.

Оскільки заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку земельної ділянки в порядку спадкування за законом, третя особи без самостійних вимог Розівська державна нотаріальна контора Запорізької області.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 19 липня 2017 року о 10 годині 00 хвилин в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70301, вул.Новобудови, 23 смт Розівка Запорізької області.

3. В судове засідання викликати сторони позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 та представника третьої особи.

4. Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

6. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Т.М. Кущ