Справа № 202/4452/16-ц
Провадження №2/202/2296/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.

за участю секретаря Величко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська клопотання представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2017 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування клопотання зазначив, що в провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (цивільна справа №202/4452/16-ц).

Ухвалою суду від 14 липня 2016 року по вищезазначеній цивільній справі, з метою забезпечення позову, було накладено арешт на майно, що належить ТОВ «Естейт Селлінг» (49094, Укрїна, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 32, ), а саме на нерухоме майно, що розташоване за адресою: м. Чернівці, вул. Чкалова, 34/Е; м. Чернівці, вул. Чкалова, 34/І; м. Чернівці, вул. Чкалова, 34/Ж; м. Чернівці, вул. Чкалова, 34/3; м. Чернівці, вул. Чкалова, 34/Д, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження в межах суми стягнення.

Враховуючи те, що ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 02 листопада 2016 року провадження в частині позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Естейт Селлінг» було закрито, просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 14 липня 2016 року.

Розглянувши клопотання ПАТ КБ «ПриватБанк» про скасування заходів забезпечення позову, суд приходить до наступних висновків.

В провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (цивільна справа №202/4452/16-ц).

Ухвалою суду від 14 липня 2016 року по вищезазначеній цивільній справі, з метою забезпечення позову, за клопотанням ПАТ КБ «ПриватБанк», було накладено арешт на майно, що належить ТОВ «Естейт Селлінг» (49094, Укрїна, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 32, ), а саме на нерухоме майно, що розташоване за адресою: м. Чернівці, вул. Чкалова, 34/Е; м. Чернівці, вул. Чкалова, 34/І; м. Чернівці, вул. Чкалова, 34/Ж; м. Чернівці, вул. Чкалова, 34/3; м. Чернівці, вул. Чкалова, 34/Д, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження в межах суми стягнення.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 02 листопада 2016 року провадження в частині позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Естейт Селлінг» було закрито.

02 листопада 2016 року Індустріальним районним судом було винесено рішення, яким з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (, р/р 3111, МФО 305299) стягнуто заборгованість по кредитному договору № DNTFLOK06629 від 26 травня 2015 року у розмірі 747301 (сімсот сорок сім тисяч триста одна) грн. 13 коп., що є заборгованістю по відсоткам за користування кредитом за період з 31 травня 2016 року по 11 червня 2016 року.

Частиною 6 статті 154 ЦПК України передбачено, що якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи той факт, що провадження у вищезазначеній справі №202/4452/16-ц в частині позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Естейт Селлінг» закрито, суд приходить до висновку, що клопотання ПАТ КБ «ПриватБанк» про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 14 липня 2016 року щодо накладення арешту на майно, що належить ТОВ «Естейт Селлінг» (49094, Укрїна, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 32, ), а саме на нерухоме майно, що розташоване за адресою: м. Чернівці, вул. Чкалова, 34/Е; м. Чернівці, вул. Чкалова, 34/І; м. Чернівці, вул. Чкалова, 34/Ж; м. Чернівці, вул. Чкалова, 34/3; м. Чернівці, вул. Чкалова, 34/Д, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження в межах суми стягнення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська, шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя Волошин Є.В.