Справа № 2-949/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Нанічкіної Н.М.

з секретарями Івановою О.А., Ганоченко Л.В.,

за участю:

представника заявника ОСОБА_1,

державного виконавця Литвин Л.В.,

представників заінтересованої особи ПАТ КБ «Новий» - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець скаргу ОСОБА_4 на постанову державного виконавця Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 щодо опису та арешту майна боржника,

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_4, в якій він просить визнати незаконною та скасувати постанову про опис та арешт майна боржника, винесену 06.06.2017 року державним виконавцем Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5

Скарга обґрунтована тим, що державним виконавцем постановою від 06.06.2017 року проведено опис та арешт належної йому на праві власності квартири АДРЕСА_1 на підставі виконавчого листа від 15.01.2014 року, виданого Марганецьким міським судом Дніпропетровської області про звернення стягнення на предмет іпотеки. Опис проведено з порушенням процедури опису, а саме: квартира державним виконавцем взагалі не оглядалася.

Також, постанова не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, в ній не зазначені відомості про загальну площу, кількість кімнат, їх площу та призначення, матеріали стін, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди.

Крім того, опис та арешт проведено в порушення ст.1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

В судовому засідання представник заявника надав пояснення, аналогічні тим, що викладені у скарзі. Додатково повідомив, що квартира АДРЕСА_2, є єдиним житлом, що належить ОСОБА_4 на праві власності. Якщо державний виконавець має відомості про інше майно, яке належить ОСОБА_4, то про це він повинен був зазначити в постанові про опис та арешт.

Державний виконавець Литвин Л.В. суду пояснила, що згідно отриманої нею адресної довідки ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, постанова про опис і арешт направлялася йому за двома адресами: на Ювілейний квартал, 8/65 та на вулицю Бабушкіна, 6/2, і за двома адресами він копію постанови від 06.06.2017 року отримав. Отже, описана квартира не є єдиним житлом ОСОБА_4 Однак, зазначила, що на момент опису квартири вона не вивчала питання, чи є квартира АДРЕСА_2 єдиним житлом боржника.

Представники заінтересованої особи в судовому засіданні заперечували проти скасування постанови про опис та арешт і додатково повідомили, що в матеріалах виконавчого провадження є довідка голови квартального комітету про те, що в квартирі АДРЕСА_3 ОСОБА_4 не зареєстрований та не проживає. Тобто, вказане житло не є єдиним місцем постійного проживання боржника, а тому ст.1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна…» на нього не розповсюджується.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення заявника, державного виконавця та представників заінтересованої особи, суд вважає за необхідне задовольнити скаргу з таких підстав.

Судом встановлено, що 08.09.2016 року державним виконавцем Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/180/23/13, виданого Марганецьким міським судом Дніпропетровської області 15.01.2014 року про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження квартири № 2, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, м.Марганець, вул.Бабушкіна, будинок 6, на земельній ділянці площею 789 кв.м, з початковою ціною у розмірі 122 000 грн., визначеною у договорі іпотеки від 08.08.2008 року, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором № 3067908/05 від 08 серпня 2008 року у розмірі 24727,48 доларів США, що еквівалентно 192 727,48 грн.

Згідно постанови про опис та арешт майна боржника 06 червня 2017 року державним виконавцем Литвин Л.В. в присутності двох понятих проведено опис майна, що належить боржнику ОСОБА_4. Майно, яке описане, квартира АДРЕСА_4. Ідентифікуючі або відмінні ознаки майна не зазначені.

Місцем складання постанови вказано: АДРЕСА_5. Опис проводився за відсутності боржника та будь-яких інших осіб (сторін, їх представників, членів сімї боржника, експерта, спеціаліста, перекладача, представників ОВС тощо).

На описане майно накладено арешт і встановлено обмеження у праві розпорядження квартирою (а.с.4-5).

В судовому засіданні державний виконавець пояснила, що з метою опису квартири вона вийшла на адресу: вул.Бабушкіна, 6/2, однак, двері ніхто не відчиняв. Сусіди сказали, що в квартирі проживають батьки ОСОБА_4 При проведені опису вона в постанові не зазначила технічну характеристику квартири, її ідентифікуючі ознаки, оскільки на той час не мала технічної документації на квартиру.

Вирішуючи питання щодо дотримання державним виконавцем процедури опису та правильності складання постанови про опис та арешт майна боржника, суд приходить до такого.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають права та обовязки, в тому числі право брати участь у вчиненні виконавчих дій.

В судовому засіданні державний виконавець пояснила, що про дату, час та місце опису майна ОСОБА_4 не повідомлявся, оскільки він отримував постанову про відкриття провадження. Державним виконавцем не надано суду будь-яких доказів того, що ОСОБА_4 був повідомлений про опис та арешт належного йому майна.

Отже, суд вважає, що при описі та арешту майна, належного боржнику, були порушені його законні права брати участь в описі та арешті, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, надавати усні та письмові пояснення та користуватися іншими правами, наданими законом.

Також, відповідно до ч.5 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. Якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира, у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обовязково зазначаються: загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди.

Порядок проведення опису та арешту майна визначено в Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 р. № 512/5, до якої були внесені зміни та доповнення від 29 вересня 2016 р. № 2832/5 (далі Інструкція).

Згідно даного розділу після виявлення майна (коштів) боржника виконавець проводить опис та арешт цього майна (коштів), про що виносить постанову. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника повинні бути вказані, зокрема:

- назва кожного внесеного в постанову предмета і його відмінні ознаки (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо);

- прізвище, імя та по батькові особи, якій передано майно на зберігання, а якщо майно передано на зберігання не боржнику, а іншій особі, - паспортні дані, її місце проживання (далі - зберігач);

- відмітка про роз'яснення зберігачеві майна обов'язків із збереження майна, попередження про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт;

- якщо виконавець установив зберігачеві обмеження права користуватися майном, зазначаються вид, обсяги і строки обмеження;

- відмітка про роз'яснення сторонам виконавчого провадження або заставодержателю про можливість у 10-денний строк з дня винесення постанови досягти згоди щодо вартості майна та необхідність письмово повідомити про це виконавця;

- зауваження або заяви стягувача, боржника, осіб, що були присутні при описі.

Постанова про опис та арешт майна (коштів) підписується виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, їх представниками, а також іншими особами, які були присутні при проведенні опису майна (коштів). У разі відмови від підпису осіб, що були присутні при виконанні, про це робиться відмітка в постанові.

В порушення вищевказаних вимог державним виконавцем не зазначено при описі загальну площу, кількість кімнат (приміщень), їх площу та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформацію про підсобні приміщення та споруди; з причини відсутності при описі боржника інші вимоги Закону та Інструкції були виконані формально.

Щодо незаконних дій державного виконавця по опису та арешту майна всупереч вимогам ст.1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» (далі Закон про мораторій) суд приходить до такого.

Вказана стаття передбачає, що протягом дії Закону про мораторій не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобовязань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що:

- таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є обєктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно;

- загальна площа такого нерухомого житлового майна (обєкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку.

Отже, можна виділити такі умов, при наявності яких, застосовується Закон про мораторій:

- кредит видано в іноземній валюті;

- кредит повинен носити характер споживчого;

- предмет іпотеки є постійним місцем проживання позичальника або майнового поручителя, якщо його особа є відмінною від позичальника;

- предмет іпотеки повинен мати площу не більшу встановленої законом.

Сторони не оспорюють той факт, що кредит є споживчим і виданий в іноземній валюті.

Спірним є питання, чи використовується квартира АДРЕСА_2, яка є предметом іпотеки, як місце постійного проживання боржника (позичальника), й боржник (позичальник) не має у власності інше житло.

В ході судового розгляду судом встановлено, що згідно Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек ОСОБА_4 належить на праві власності квартира АДРЕСА_4 (а.с.16-17).

У виконавчому листі № 2/180/23/13, виданому Марганецьким міським судом Дніпропетровської області 15.01.2014 року, зазначено місце проживання боржника ОСОБА_4: АДРЕСА_6 (а.с.18).

Згідно кредитного договору № 3067908/05 від 08 серпня 2008 року позичальник ОСОБА_4 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (справа 2-949/11, а.с.15)

За довідкою, виданою відділом реєстрації та обліку громадян ОСОБА_6 міської ради від 13.06.2017 року, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований в квартирі № 65 будинку № 8 по Ювілейному кварталу в м.Марганець Дніпропетровської області (а.с.33).

Згідно наданого представником заявника ОСОБА_7 про власність на житло від 22.12.1994 року, виданого керівником органу приватизації виконкому ОСОБА_6 міської радиАДРЕСА_7 в будинку № 8 по Ювілейному кварталу належить ОСОБА_8, ОСОБА_9.

З вищевказаних документів вбачається, що ОСОБА_4 постійно, принаймні з 2008 року, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

В квартирі АДРЕСА_8, яка належить ОСОБА_4 на праві власності, проживають його батьки: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (а.с.32).

Таким чином, спірна квартира не є постійним місцем проживання боржника, перебуває у його власності, а тому, на вказане майно не розповсюджується дія мораторію відповідно до ст.1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити скаргу ОСОБА_4 з підстави порушення державним виконавцем порядку накладення арешту, встановленого Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, і вважає скаргу необґрунтованою в частині порушення державним виконавцем ст.1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Відповідно до ст.ст.383, 387 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.210, 213, 387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову про опис та арешт майна боржника, винесену 06 червня 2017 року державним виконавцем Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5, згідно якої на підставі виконавчого листа від 15 січня 2014 року, виданого Марганецьким міським судом Дніпропетровської області про звернення стягнення на предмет іпотеки було описано та арештовано належну ОСОБА_4 на праві власності квартиру АДРЕСА_4.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання копії повного тексту ухвали.

Суддя: ОСОБА_10