_____________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7877/17
Провадження № 2/520/8188/17
УХВАЛА

вжиття заходів забезпечення позову

07.07.2017 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський дослідний завод «Енергоавтоматика», Приватного акціонерного товариства «Іста-Центр», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2017 року позивач звернувся до суду з позовом та просив ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський дослідний завод «Енергоавтоматика», Приватного акціонерного товариства «Іста-центр», ОСОБА_1 на його корись заборгованість за Кредитним договором № 166-КД від 18.03.2011 року у розмірі 3 170 454, 35 гривень.

Свої вимоги мотивує тим, що неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський дослідний завод «Енергоавтоматика» умов кредитного договору №166-КД 18.03.2011, та неналежним виконанням Приватним акціонерним товариством «Іста-центр», ОСОБА_1 своїх зобовязань за договорами поруки, укладеними між ними та позивачем на забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором, порушені його права.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М

Ухвалою судді від 07.07.2017 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання.

Одночасно з подачею позову представник позивача звернувся до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом: накладення арешту в межах суми позову у розмірі 3 170 454,34 грн., на все нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський дослідний завод «Енергоавтоматика» (ідентифікаційний код 04793055, місцезнаходження: 49127, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця БАЗОВА, будинок 2), яке буде виявлено під час здійснення виконавчих дій, та передати на відповідальне зберігання представнику Позивача; накладення арешту в межах суми позову у розмірі 3 170 454,34 грн., на все нерухоме майно, що належить Приватному акціонерного товариства «ІСТА-ЦЕНТР» (ідентифікаційний код 23073489, місцезнаходження: 49051, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця КУРСАНТСЬКА, будинок 30), яке буде виявлено під час здійснення виконавчих дій, та передати на відповідальне зберігання представнику Позивача; накладення арешту в межах суми позову у розмірі 3 170 454,34 грн., на все нерухоме майно, що належить фізичній особі ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., вул. ШишкінаАДРЕСА_1), яке буде виявлено під час здійснення виконавчих дій, та передати на відповідальне зберігання представнику Позивача.

В обґрунтування своєї заяви позивач посилається на те, що відповідачами вимоги про погашення заборгованості та умови кредитного договору були проігноровані, жодного наміру виконати зобовязання відповідачами не виявляється протягом більш понад трьох місяців, натомість вбачаються наміри відповідачів щодо відчуження належного їм майна, з метою ухилення від виконання зобовязань, а отже існує реальний ризик неможливості виконати рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову. Крім того, обраний позивачем захід забезпечення позову не впливає на здійснення господарської діяльності відповідачів або третіх осіб, що не приймають участь в розгляді справи, оскільки не місять в собі заборону до вчинення цими особами будь-яких дій, направлених на здійснення господарської діяльності.

Більш того, відповідачами здійснюються дії по реалізації належного їм майна без повідомлення позивача та його залучення до такого продажу, що вбачається з джерел в Інтернет-мережі.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у проваджені якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 п. п. 1, 2 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні ді

Відповідно до п. 3 та п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року за №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього в інших осіб.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, необхідно враховувати, що прийняття такого рішення доцільне лише в разі достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як роз'яснено в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року за №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України вбачається, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Цивільний процесуальний закон не зобов'язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути спів мірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Згідно ч.1 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» майно, на яке накладено арешт, крім майна, зазначеного у ч.8 ст. 56 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам, що призначені виконавцем у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника, під розписку.

Якщо опис і арешт майна здійснювалися на виконання рішення про забезпечення позову, виконавець передає арештоване майно на зберігання боржнику або його представнику (якщо інше не зазначено в судовому рішенні або якщо боржник відмовився приймати майно на зберігання)

Розглядаючи в даному випадку заяву позивача про забезпечення позову, суд, з урахуванням наявних доказів, пересвідчився в тому, що між сторонами дійсно виник спір пов'язаний з правовідносинами щодо кредитного договору, договорів поруки та виконання грошових зобовязань за ними, які врегульовані положеннями Цивільного кодексу України та загальний розмір заявлених, як невиконаних, зобовязань становить 3 170 454,34 грн.

Отже, у відповідності з зазначеними нормами процесуального права, враховуючи існування спору між сторонами та заявлені позовні вимоги, суд вважає, що клопотання про забезпечення позову підлягає задоволенню, так як невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151-153, 168, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський дослідний завод «Енергоавтоматика», Приватного акціонерного товариства «Іста-Центр», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Вжити по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський дослідний завод «Енергоавтоматика», Приватного акціонерного товариства «Іста-Центр», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - заходи забезпечення позову

Накласти арешт в межах суми позову у розмірі 3 170 454,34 грн., на все нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський дослідний завод «Енергоавтоматика» (ідентифікаційний код 04793055, місцезнаходження: 49127, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця БАЗОВА, будинок 2), яке буде виявлено під час здійснення виконавчих дій, та передати на відповідальне зберігання представнику Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (ідентифікаційний код 14282829, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4).

Накласти арешт в межах суми позову у розмірі 3 170 454,34 грн., на все нерухоме майно, що належить Приватному акціонерного товариства «ІСТА-ЦЕНТР» (ідентифікаційний код 23073489, місцезнаходження: 49051, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця КУРСАНТСЬКА, будинок 30), яке буде виявлено під час здійснення виконавчих дій, та передати на відповідальне зберігання представнику Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (ідентифікаційний код 14282829, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4).

Накласти арешт в межах суми позову у розмірі 3 170 454,34 грн., на все нерухоме майно, що належить фізичній особі ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., АДРЕСА_2), яке буде виявлено під час здійснення виконавчих дій, та передати на відповідальне зберігання представнику Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (ідентифікаційний код 14282829, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4).

Обовязок предявлення даної ухвали покласти на представника Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» за довіреністю.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куриленко О. М.