overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/1807/17
Провадження №2/405/442/17
У Х В А Л А

05 травня 2017 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ОСОБА_2, звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом до відповідача ОСОБА_3, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 289/2007/Ж від 19.10.2007 року в сумі 661 363 грн. 99 коп.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.04.2017 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, зокрема, позивачу необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 9 920 грн. 46 коп.

Позивачу за адресою, яка зазначена в позові, як адреса для кореспонденції, а саме: м. Київ, вул. Харківське шосе, 49, була направлена ухвала від 13 квітня 2017 року щодо усунення визначених судом недоліків, яка отримана останнім 27.04.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві .

Враховуючи, що позивачем не виконані вимоги суду, приходжу до висновку, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 квітня 2017 року, у строк, встановлений судом, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, та вважаю за необхідне позовну заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договоромвизнати неподаною та повернути позивачу, розяснивши останньому, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2, ч. 5 ст. 121, 209, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом пяти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
Справа № 405/3475/15-ц
Провадження №2/405/764/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого - судді Іванової Л.А.

при секретарі - Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою та усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_5 в інтересах позивачів звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою та усунення перешкод у користуванні власністю, в якому просив встановити порядок користування жилим приміщенням квартирою №136 у будинку №6 по вул. Васнецова у м. Кіровограді між співвласниками, виділивши у користування ОСОБА_1 окрему кімнату жилою площею 7,2 кв.м, ОСОБА_2 окрему кімнату жилою площею 11,9 кв.м разом з лоджією, що примикає до даної кімнати; у користування ОСОБА_4 та ОСОБА_3 виділити після перепланування кімнати площею 17,3 кв.м по 8,65 кв.м кожному та балкон, що примикає до вказаної кімнати; усі підсобні приміщення: кухню, коридор, кладову, ванну, санвузол, - залишити в спільному користуванні, та, крім того, просив зобов'язати відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не чинити позивачам перешкод у користуванні виділеними їм кімнатами та місцями загального користування в квартирі АДРЕСА_1.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 серпня 2016 року по зазначеній цивільній справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, провадження якої доручено приватному підприємству «Науково-дослідна лабораторія судових експертиз».

Крім того, провадження по цивільній справі в порядку п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України на час проведення експертизи було зупинено.

На адресу суду 03.07.2017 року надійшов висновок експерта № 64/06/17 від 27.06.2017 року за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, на теперішній час ухвала суду від 19 серпня 2016 року про проведення по справі експертизи виконана, судова будівельно-технічна експертиза проведена, суд вважає необхідним відновити провадження по справі для виклику сторін та продовження судового розгляду справи.

Керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою та усунення перешкод у користуванні власністю.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою та усунення перешкод у користуванні власністю до судового розгляду в Ленінському районному суді м. Кіровограда на 20.09.2017 року на 12 год. 00 хв., зал судового засідання № 508.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
Провадження №2/447/695/17
Справа №447/1382/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19.06.2017 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р. , розглянувши матеріали позовної заяви органу опіки та піклування Миколаївської РДА до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Дроговизької сільської ради Миколаївського району Львівської області про відібрання дитини у батьків без позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

19.06.2017 р. представник позивача органу опіки та піклування Миколаївської РДА звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Дроговизької сільської ради Миколаївського району Львівської області про відібрання дитини у батьків без позбавлення батьківських прав.

Подана позовна заява, відповідає вимогам, викладеним у ст. ст.119, 120 ЦПК України та територіально підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачених ЦПК України немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Миколаївської РДА до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Дроговизької сільської ради Миколаївського району Львівської області про відібрання дитини у батьків без позбавлення батьківських прав.

Розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. 12 липня 2017 року в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області, за адресою м. Миколаїв, вул. Мазепи, 25.

В судове засідання викликати сторони: представника органу опіки та піклування Миколаївської РДА, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та виконавчий комітет Дроговизької сільської ради.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу:

- мати при собі документ, що посвідчує особу;

- подати суду оригінали доказів, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень, для дослідження в судовому засіданні;

- при поданні до суду письмових доказів, представити їх копії у відповідній кількості.

Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати суду всі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам судового розгляду, відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Миколлаївський районний суд Львівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 495/4098/17
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

04 липня 2017 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка не зявилась, але надала заяву в якій зазначила, що спільних дітей з відповідачем по справі не має, позовні вимоги підтримує, просила задовольнити, справу слухати у її відсутність та без фіксації технічними засобами.

В судове засідання представник відповідача не зявився, але надав заяву згідно якої не заперечує проти задоволення позову, з позовними вимогами згоден, просив справу слухати у його відсутність та без фіксації технічними засобами.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за слідуючими підставами.

Сторони зареєстрували шлюб 15 листопада 1998 року у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Білгород-Дністровської міськради Одеської області, актовий запис №322, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії І-ЖД №094735 від 15.11.1998 року. Шлюб у обох перший. Від шлюбу спільних неповнолітніх дітей не мають.

Причиною розпаду сімї стали різні погляди на сімейне життя та різні інтереси, шлюбні відносини припиненні, примирення між ними не можливе, спільне господарство не ведуть, відповідач не заперечує проти задоволення позову.

Згідно до ст.111 Сімейного кодексу України, суд приймає заходи по примиренню подружжя, якщо це не протирічить моральним основам суспільства.

Враховуючи, що у сторін сімя розпалася, суд вважає, що надавати строк для примирення недоцільно.

Суд приходить до висновку, що вимоги позивачки обґрунтовані і доказані, а позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 197, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 15 листопада 1998 року у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Білгород-Дністровської міськради Одеської області, актовий запис №322, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 500/3468/17
Провадження № 2-н/500/98/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 липня 2017 року м. Ізмаїл
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 615 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Тобто, згідно зазначених норм ЦК України та Закону України «Про теплопостачання» та Правил надання послуг по централізованому опаленню, постачання холодної та гарячої води та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630 споживач зобов'язаний здійснювати оплату за послуги з централізованого опалення та за обслуговування внутрішньо-будинкових мереж опалення.
Проте, боржник свої зобов'язання не здійснював в повному обсязі, у зв'язку з чим, за період з 01.07.2016 по 31.05.2017 р., виникла заборгованість за послуги з централізованого опалення в розмірі 5 412,52 грн., що підтверджується особовим рахунком № 1881, відкритим на ім'я ОСОБА_1.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст.88,95-106,103 ЦПК України, ст.ст.526,527,530,615 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Н.В. Баннікова
Згідно до ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Н.В. Баннікова
Судовий наказ виданий стягувачу «____»__________________ 201__ року
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________201__року
Термін пред'явлення наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання наказу чинності до «_____»______________201__ року.
Суддя:(підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя: Н.В. Баннікова
Справа № 500/3553/15-ц
Провадження № 6/500/83/17
УХВАЛА

Іменем України

06 липня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Борчану О.М.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

представників зацікавленої особи ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїл заяву ОСОБА_4 про відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання рішення Апеляційного суду Одеської області від 4 травня 2017 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 боргу на загальну суму 178463грн. 60коп. до 1 січня 2018 року, посилаючись на те, що він є пенсіонером, має малолітню дитину, на даний час виконати рішення суду в повному обсязі для нього неможливо через складне фінансове становище. В судовому засіданні представник заявника зазначені вище вимоги підтримав, додатково пояснив, що 5 липня 2017 року ОСОБА_4 сплатив борг в сумі 90000грн.

Представники заінтересованої особи в судовому засіданні, заперечували проти відстрочки виконання рішення суду, пояснивши, що ОСОБА_5 має двох малолітніх дітей, борг не сплачений з 2014 року, крім того, за відкриття виконавчого провадження сплачений судовий збір в сумі 3570грн.

Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Одеської області від 4 травня 2017 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 боргу на загальну суму 178463грн. 60коп.

За змістом статті 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Суд, який вирішує питання щодо розстрочки, повинен виходити із засад доцільності та необхідності захисту інтересів, насамперед, стягувача, права якого підтверджені судовим рішенням. Оцінюючи доводи заявника у їх сукупності, суд приходить до висновку, що обставини, які визначив боржник не є винятковими та такими що ґрунтується на вимогах права, а тому не можуть заслуговувати на увагу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209,210,373 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення суми відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_6
____________________________________________________________________________________________________________________Справа № 520/5096/17
Провадження № 2/520/7487/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2017 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, стверджуючи, що сім'я між ними розпалась, поновити сімейні відносини не можливо. Позивачка до суду не з'явилась, про час і місце слухання справи сповіщена, надала заяву про вирішення спору за її відсутності, зазначивши, що вимоги підтримує.

Відповідач позов визнав.

Суд вислухав відповідача, вивчив надані документи і встановив, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 1991року - актовий запис про шлюб №221, вчинений 15 лютого 1991 року в Палаці урочистих подій м.Одеси. Від цього шлюбу сторони не мають неповнолітніх дітей. Сім'я між сторонами розпалась, причиною є різні погляди на подружнє життя, матеріальне забезпечення сім'ї. Постійні сварки з різних питань привели до втрати почуттів любові та поваги. Сторони спільно не проживають, шлюбні стосунки не підтримують з 2011 року.

В судовому засіданні відповідач наполягав на розірванні шлюбу і не висловив наміру відновити сімейні стосунки. Від позивача відповідних заяв про поновлення сім'ї також не надійшло.

Майновий спір між сторонами відсутній.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 112 СК України, суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що сім'я між сторонами розпалась остаточно, поновити сімейні відносини між ними неможливо, тому як відсутня вільна згода жінки на шлюб.

Ст.130 ч.4 ЦПК України передбачає право суду ухвали рішення в попередньому судовому засіданні при визнанні позову відповідачем в порядку, встановленому ст..174 ЦПК України. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 104,105,110, 161 СК України, ст.ст.213,214,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 15 лютого 1991 року у Палаці урочистих подій м.Одеси актовий запис №221 між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвища: йому ОСОБА_1 - , їй - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області через Київський райсуд м. Одеси протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа №220/2193/16-ц
Провадження № 2/220/47/17
У Х В А Л А

Іменем України

06 липня 2017 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Чернякової В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом Заступника керівника Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Великоновосілківської районної державної адміністрації Донецької області до ОСОБА_1, Селянського (фермерського) господарства «Успіх», третя особа Відділ Держгеокадастру у Великоновосілківському районі Донецької області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації та зобовязання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала вищезазначена справа. При зверненні з позовною заявою було оплачено судовий збір в сумі 5370,10 грн.

Ухвалою суду від 27.06.2017 року позовна заява залишена без розгляду.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» визначено підстави повернення судового збору, зокрема, в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, будучи у встановленому законом порядку повідомленими про день та час розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду;

5) закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» -

УХВАЛИВ:

Клопотання Заступника керівника Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області задовольнити.

Зобовязати ГУДКСУ у Великоновосілківському районі Донецької області повернути Прокуратурі Донецької області судовий збір у загальному розмірі який був сплачений 09.11.2016 року, платник: Прокуратура Донецької області, платіжне доручення №2705, (банк платника: Держказначейська службу України м.Київ, МФО - 820172, розрахунковий рахунок 6251, ЄДРПОУ- 25707002). Банк отримувача: ГУДКСУ у Донецькій області; отримувач: УДКСУ у Великоновосілківському районі Донецької області; код отримувача: 38047024; р/р отримувача: 0161 МФО 834016, у сумі 5370 (пять тисяч триста сімдесят) грн. 10 коп

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.М. Якішина
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду

05 липня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 119, 257, 258 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 119, 234, 256, 257-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, розглянути в судовому засіданні о 15.30 год. 05 липня 2017 року.

Суддя

Волноваського районного суду ОСОБА_2