Номер провадження: 22-ц/785/6564/17
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.2017 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., розглянувши заяву ОСОБА_3про відвід судді Сегеди Сергія Миколайовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін плюс», Приватного підприємства «Юридична компанія «Гарант», за участю третьої особи , яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «Горяц-Т», про визнання договору позики припиненим, визнання договору купівлі-продажу удаваним правочином, визнання іпотеки такою, що припинена, визнання права власності, визнання неправомірними дії по переданню майна,за апеляційними скаргами ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін плюс», Приватного підприємства «Юридична компанія «Гарант» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 червня 2017 року,

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23 червня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ТОВ «Грін плюс», ПП «Юридична компанія «Гарант», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ТОВ «Горяц-Т», про визнання договору позики припиненим, визнання договору купівлі-продажу удаваним правочином та визнання іпотеки припиненою, визнання права власності, визнання неправомірними дій по переданню майна було задоволено частково.

Було визнано договір позики, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 17 квітня 2013 року, відповідно до якого ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_3 в борг грошову суму в розмірі 1 200 000 (один мільйон двісті тисяч) доларів США, припиненим у зв'язку з виконанням ОСОБА_4 зобов'язань за цим договором в повному обсязі.

Визнано договір купівлі-продажу частки в Статутному капіталі ТОВ «Грін плюс», укладений 17 квітня 2013 року, відповідно до якого ОСОБА_4 передав у власність, а ОСОБА_3 прийняв у власність частку у розмірі 49,7 % в Статутному капіталі ТОВ «Грін плюс», посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального Стукаленко Л.С., зареєстрований в реєстрі за № 437, удаваним та встановити, що зазначений договір є договором застави, який є таким, що припинений в зв'язку з припиненням основного зобов'язання.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на частку в розмірі 100 % в Статутному капіталі ТОВ «Грін плюс» (ідентифікаційний код юридичної особи: 31729347, місцезнаходження: 65481, Одеська обл., м. Южне, вул. Хіміків, 29), вартість якої становить 2 485 000,00 (два мільйони чотириста вісімдесят п'ять тисяч) грн.

В задоволенні решти позовних вимог було відмовлено.

Було стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суму судового збору в розмірі 7992 (сім тисяч дев'ятсот дев'яносто дві) грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 та ТОВ «Грін плюс» на користь ОСОБА_4 суму судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп. в рівних частках, по 275 грн. 60 коп. з кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення суду скасувати, в частині відмови йому у задоволенні вимог та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення його позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В апеляційних скаргах ПП «Юридична компанія «Гарант» та ТОВ «Грін плюс» просять рішення суду скасувати, в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_4 та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні його позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Разом з тим, після надходження справи у провадження судді-доповідача Сегеди С.М. відповідач ОСОБА_3 заявив відвід судді Сегеді С.М., вказуючи на те, що позивач ОСОБА_4 нібито знаходиться у дружніх відносинах із суддею Сегедою С.М., що дає йому підстави сумніватися в об'єктивності судді при розгляді справи.

Крім того, в своїй заяві ОСОБА_3 вказує на те, що в провадженні судді Сегеди О.М. в Малиновському районному суді м. Одеси знаходиться аналогічна справа, яка відрізняється лише предметом спору, по якій вже була постановлена ухвала не на користь відповідача.

Також заявник посилається на те, що ОСОБА_4 розповідає їх спільним знайомим, про те, що в Апеляційному суді Одеської області він домовився про позитивний результат на його користь.

Заява ОСОБА_3 про відвід судді Сегеди С.М. також мотивована втручанням у систему авторозподілу справи між суддями апеляційного суду Одеської області.

Перевіривши законність і обґрунтованість заяви про відвід, заслухавши доповідача, суддя дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про відвід судді Сегеди С.М., виходячи з наступних підстав.

Так, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України підставою для відводу судді є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Однак, викладені в заяві обставини, які викликають недовіру до судді, є надуманими і такими, що не відповідають дійсності, оскільки суддя-доповідач Сегеда С.М. не має жодного відношення до осіб, які беруть участь у даній справі, до розподілу цієї справи за допомогою автоматизованої системи авторозподілу цивільних справ в апеляційному суді Одеської області та до цивільної справи, яка перебуває в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси.

У зв'язку з цим, приходжу до висновку щодо безпідставності і необґрунтованості заявленого відводу і необхідності відмови в його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 19, 20, 24 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді-доповідачу Сегеді Сергію Миколайовичу відмовити, як заявленому безпідставно.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області С.М. Сегеда