Справа № 361/219/17
Провадження № 2/361/1000/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

/заочне/

22 червня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі: головуючого судді - Селезньової Т.В.,

при секретарі - Корніюк К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бровари цивільну справу за позовом ПП «Торговий Дім Поляков» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 борг за договором позики від 22.07.2016 р., у розмірі 30000,00 грн., мотивуючи тим, що з 08.04.2016 р. відповідач працював у ПП «Торговий Дім Поляков» на посаді торгівельного представника, статутом підприємства передбачено надання працівникам грошової позики на підставі їх письмової заяви. 22.07.2016р. на підставі письмової заяви підприємство надало відповідачу грошову позику у розмірі 30000,00 грн. на умовах повернення боргу строком до 22.10.2016 р., відповідач умови договору не виконав, позичені кошти у визначений в договору строк не повернув, у добровільному порядку відмовляється повертати борг та виконувати зобов'язання за договором.

Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, повідомлений належним чином, завчасно, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Суд ухвалив справу розглянути заочно у відповідності до ст.224 ЦПК України.

Позов підлягає задоволенню з таких підстав:

З цивільно - правового договору № 205 від 08.04.2016 р., актів виконаних робіт № 205-к від 31.05.2016 р., № 01-205-к від 29.04.2016 р., додаткової угоди до цивільно - правового договору № 205 від 08.04.2016 р. встановлено, що з 08.04.2016 р. ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з ПП «Торговий Дім Поляков», виконував обов'язки торгівельного представника, з 01.08.2016 р. трудові відносини між сторонами розірвано за їх згодою.

З заяви відповідача видно, що відповідач під час перебування у трудових відносинах з ПП «Торговий Дім Поляков», 22.07.2016 р. . звернувся до директора ПП «Торговий Дім Поляков» із заявою про надання позики у розмірі 30000 грн. для лікування сина, зобов'язався повернути дану суму рівними платежами у строк до 22.10.2016 р.

22 липня 2016 року між ПП «Торговий Дім Поляков» і ОСОБА_1 укладено договір безвідсоткової позики, відповідно до умов якого, підприємство надало відповідачу позику у сумі 30000, 00 грн. строком на 90 календарних днів з моменту укладення договору, що збігається з датою отримання коштів, кінцевою датою повернення позики 22.10.2016 р.

З видаткового касового ордеру від 22.07.2016 р., розписки, датованої 22.07.2016 р., написаної власноруч відповідачем, встановлено, що 22.07.2016 р. ОСОБА_1 отримав кошти у сумі 30000 грн. в касі ПП «Торговий Дім Поляков».

Пунктом 2.5 розділу 2 Статуту ПП «Торговий Дім Поляков» передбачено право підприємства надавати працівникам підприємства за їх письмовою заявою позики.

Ніяких належних доказів на спростування обставин, вказаних у вище перелічених документах, або доказів на підтвердження інших обставин виникнення правовідносин між сторонами - відповідач суду не подав.

Згідно ч.1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах , у листах, телеграмах , якими обмінялися сторони. Згідно ч.2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким , що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно п.2, п.4 ч.1 ст.208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти правочини , щодо яких законом встановлена письмова форма.

Згідно ч.1 ст.1047 ЦК України договір позики укладається в письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

Згідно абз. 1, 2 ч.1 ст. 1051 ЦКУ позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором. Якщо договір позики має бути укладений у письмовій формі, рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків для підтвердження того , що гроші не були одержані позичальником від позикодавця або були одержані у меншій кількості , ніж встановлено договором.

Таким чином, факт укладення договору позики вважається встановленим на підставі заяви на отримання позики, договору безвідсоткової позики, видаткового касового ордеру на отримання грошей, наявність грошового зобов'язання на підставі цього договору і розмір зобов'язання відповідач підтвердив підписанням договору.

Факт укладення договору позики на тих умовах, які в ньому викладені, добровільність з боку відповідача і дійсне його волевиявлення підтвердженні договором, а також підтвердженні свідками ОСОБА_2, ревізором, і ОСОБА_3, начальником служби безпеки, у присутності яких укладався договір між сторонами, і у присутності яких були здійснені неодноразові дзвінки відповідачу з приводу виконання грошових зобов'язань за даним договором .

Договір, укладений між сторонами, відповідає вимогам про просту письмову форму договору позики відповідно до ст.1046 ЦК України, підписаний обома сторонами. Даний договір і розписка відповідача про отримання грошей від 22.07.2016 р., є належними доказами укладення договору позики і отримання відповідачем грошей. Договір містить у собі всі основні і істотні умови договору, в тому числі про розмір суми позики, порядок та строки повернення позики.

Відповідно до ст.1049 ЦКУ позичальник зобов'язаний повернути предмет позики у встановлені договором або законом строки. Згідно розписки відповідача про надання позики від 22.07.2016 р. і п.3.2 договору позики від 22.07.2016 р., ОСОБА_1 зобов'язався повернути позичені кошти у розмірі 30000 грн. у строк до 22.10.2016 р. рівними платежами.

Водночас, як зазначає у позові позивач, з моменту укладення договору, відповідач не здійснив жодного платежу в рахунок погашення боргу, виконувати зобов'язання за договором позики та повертати борг у добровільному порядку відмовляється. Дані обставини підтвердили свідки. Дані обставини відповідачем не спростовані.

Заборгованість відповідача за договором позики від 22.07.2016 р. складає 30000 грн.

Доказів на підтвердження факту повернення боргу (повністю або частково) чи виконання грошового зобов'язання перед позивачем у інший спосіб, відповідач суду не представив.

Таким чином, позов підлягає задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума боргу 30000 грн. за договором позики від 22.07.2016 р.

Також стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати - сплачений позивачем судовий збір 1378 грн. відповідно до ст.88 ЦПК України, оскільки позов задовольняється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205,207, 208, 218, 526, 1046, 1047,1049, 1051, 1053 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити;

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Торговий Дім Поляков» борг за договором безвідсоткової позики від 22.07.2016 р. у розмірі 30000,00 грн. і судові витрати у сумі 1378,00 грн., всього стягнути 31378,00 грн. (тридцять одна тисяча триста сімдесят вісім гривень).

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яку він може подати до суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. За відсутності заяви про перегляд заочного рішення, після закінчення вказаного строку рішення набирає законної сили. Позивач може оскаржити рішення суду шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення проголошено у відсутність позивача - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя Т.В. Селезньова