Справа № 132/2359/16-ц Провадження № 22-ц/772/1565/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 20Доповідач Рибчинський В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Рибчинського В.П.

Суддів: Голоти Л.О., Шемети Т.М.

При секретарі: Топольській В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 11 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Калинівський ремонтно-механічний завод», ОСОБА_3, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу виробничих будівель та споруд,-

В С Т А Н О В И Л А :

В серпні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Відкритого акціонерного товариства «Калинівський ремонтно-механічний завод», ОСОБА_3, у якому просив суд визнати недійсними договори купівлі-продажу від 30 грудня 2015 року про відчуження ОСОБА_3 виробничих будівель та споруд, належних ВАТ «Калинівський ремонтно-механічний завод».

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 11 квітня 2017 року закрито провадження у справі та скасовано заходи забезпечення позову.

Не погоджуючись з ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 11 квітня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Вінницької області з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених в суді першої інстанції, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами виник корпоративний спір, що підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 16 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

У п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №2 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» розяснено, що у порядку цивільного судочинства підлягають розгляду справи, повязані зі створенням, діяльністю, управлінням інших субєктів господарювання, які не є господарськими товариствами (кооперативи, приватні, колективні підприємства тощо), якщо стороною у спорі є фізична особа

При визначенні підвідомчості (підсудності) справ, що виникають із корпоративних відносин, слід керуватися поняттям корпоративних прав, наведеним у частині першій статті 167 ГК України - корпоративними є права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 оскаржує договори купівлі-продажу виробничих будівель та споруд, як акціонер ВАТ «Калинівський ремонтно-механічний завод» та при цьому, мотивує позовні вимоги тим, що у внаслідок укладення оскаржуваних договорів купівлі-продажу придбані ним акції заводу значно знецінились, а тому він втратив значні кошти. Також позивач зазначає, що він як акціонер не отримував повідомлення про проведення загальних зборів акціонерів ВАТ «Калинівський ремонтно-механічний завод», участь у зборах на яких вирішувалося питання щодо прийняття рішення про укладення договорів купівлі-продажу виробничих будівель та споруд не приймав.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, предметом судового спору є визнання недійсними договорів купівлі-продажу виробничих будівель та споруд, тобто вимоги щодо вирішення питань пов'язаних, діяльністю та управлінням Відкритого акціонерного товариства «Калинівський ремонтно-механічний завод.

Закриваючи провадження у справі, оскільки спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, суд першої інстанції врахував предмет судового спору і вимоги, заявлені у суді першої інстанції, дійшовши обгрунтованого висновку про те, що між сторонами виник корпоративний спір.

Даний висновок суду першої інстанції відповідає фактичним обставинам справи, наявним у справі доказам та ґрунтується на законі.

Доводи апеляційної скарги також не спростовують правильності висновків оскаржуваної ухвали.

Відповідно до ч. 1 статті 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

В апеляційній скарзі та під час розгляду справи ОСОБА_2 та його представник не зазначили у в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що судом не забезпечено виконання ухвали про витребування доказів, не постановлено окремої ухвали щодо приватного нотаріуса, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

З вищенаведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги є безпідставними, висновків суду не спростовують та на законність і обґрунтованість постановленої ухвали не впливають.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, підставами для відхилення скарги на ухвалу суду першої інстанції і залишення ухвали без змін є постановлення судом першої інстанції ухвали з додержанням вимог закону.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена судом з додержанням вимог процесуального закону, а тому підстави для її скасування судом апеляційної інстанції відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312 , 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 11 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_4

Судді: /підпис/ ОСОБА_5

/підпис/ ОСОБА_6

Згідно із оригіналом

Головуючий: В.П. Рибчинський