Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2017 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

за участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хижняк Андрій Миколайович, Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що 07.05.2013 року між нею та відповідачем укладено кредитний договір №50008327, відповідно до якого вона отримала кредит в розмірі 21 934,95 доларів США та додатковий кредит в розмірі 6 103,10 доларів США. З метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між ними було укладено договір застави транспортного засобу Volkswagen Caddy, 2013 року випуску, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить їй на праві власності. У зв'язку з тим, що в країні оголошена економічна криза та постійно зростав курс іноземної валюти, вона вирішила внести кошти на погашення кредиту на перед, про що повідомила відповідача і отримала від останніх рахунок на 80 000 грн., проте новий графік погашення кредиту вона не отримувала. 20.06.2015 року приватним нотаріусом Хижняк А.М. було вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на предмет застави - її автомобіля, за заявою відповідача, який вважав, що вона (позивач) не виконує свої зобов'язання за кредитним договором. Даний виконавчий напис став підставою для відкриття виконавчого провадження. Вважає, що нотаріусом було вчинено виконавчий напис всупереч імперативним вимогам п.2.3 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, оскільки вона (позивач) не отримувала вимогу про усунення порушень від товариства. Крім цього, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості, а в даному випадку, враховуючи здійснені нею платежі, в тому числі сплачені нею суми 80 000 грн. 11.06.2014 року та 20 000 грн. 02.10.2014 року. які вона вирішила внести авансом, оскільки постійно зростав курс долара, - свідчать про те, що на момент вчинення виконавчого напису заборгованість взагалі була відсутня. Крім цього, відповідач ввів в оману приватного нотаріуса щодо наявної заборгованості, оскільки укладення графіку погашення заборгованості за кредитом із відображенням платежів лише в доларах США є незаконним, так як відповідно до ст.1054 ЦК України кредитні кошти надані в національній валюті, а тому повернення кредиту та відсотків повинно відбуватися у валюті кредиту, а тому приватним нотаріусом Хижняк А.М. було вчинено виконавчий напис безпідставно. Не є безспірними і суми штрафів з огляду на п.5 ч.10 ст.11 Закону України "Про захист прав споживачів". В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги в повному обсязі, просили їх задовольнити та врахувати зазначені ними обгрунтування позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні та врахувати надані ними письмові заперечення.

Третя особа - приватний нотаріус КМНО Хижняк А.М. в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до справи свій відзив на позов, який просив врахувати при вирішенні спору, та просив розглядати справу без його участі.

Вислухавши пояснення позивача, її представника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не знайшли своє підтвердження в суді та не підлягають задоволенню.

В суді встановлено, що 07.05.2013 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ТОВ "Порше Мобіліті" було укладено кредитний договір №50008327, згідно якого сума кредиту 178 572,43 грн., еквівалент 21 934,95 доларів США та сума додаткового кредиту 49 685,35 грн., еквівалент 6 103,10 доларів США.

З метою забезпечення виконання зобов'язання за вказаним кредитним договором між ОСОБА_1 та ТОВ "Порше Мобіліті" було укладено договір застави транспортного засобу Volkswagen Caddy, 2013 року випуску, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності заставодавцю ОСОБА_1.

20.06.2015 року приватним нотаріусом КМНО Хижняк А.М. на підставі поданої йому ТОВ "Порше Мобіліті" заяви та документів було вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на предмет застави вказаного автомобіля. За рахунок коштів, отриманих від реалізації транспортного засобу, нотаріусом запропоновано задовольнити вимоги ТОВ "Порше Мобіліті" за невиплачену в період з 16.12.2014 року по 04.03.2015 року заборгованість станом на 04.03.2015 року, у розмірі несплачених чергових платежів - 15 345,43 грн., штрафних санкцій за вимоги щодо сплати - 2 869,68 грн., штрафу за порушення терміну повернення кредиту - 35 714,49 грн., суми кредиту - 220 741,09 грн., що становить 274 670,69 грн.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Згідно п. 286 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обгрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів.

Таким чином, за змістом п.1 Переліку документів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, а також п.п.284 та 286 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та ст. 87 та ст.88 ЗУ "Про нотаріат" заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені наведеним вище Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів та підтверджують безспірність заборгованості. При цьому, дії нотаріуса при вчиненні виконавчого напису мають бути спрямовані на перевірку безспірності заборгованості.

З наданих до справи документів, а саме документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис нотаріусом, встановлено, що вони є відповідними зазначеному вище Переліку.

Одним з обгрунтувань позовної вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, позивач зазначив про відсутність доказів про отримання ним (позивачем) від відповідача повідомлення про наявність заборгованості. Дане обгрунтування судом не приймається до уваги, враховуючи п.3.3 Загальних Умов кредитування, які підписані позивачем та є додатком до кредитного договору від 07.05.2013 року. Даним пунктом передбачено, що у разі неотримання з будь-яких причин боржником повідомлення, перебіг строку - 30 днів для повернення всіх сум починається з дати відправлення цього повідомлення. В даному випадку відповідачем направлялася позивачу вимога (повідомлення) від 04.03.2015 року щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором, згідно поштового повідомлення позивачу вказана вимога не була вручена по причині - "закінчення терміну зберігання", виконавчий напис вчинено 20.06.2015 року.

Другим обгрунтуванням позовної вимоги позивач зазначила про відсутність на дату вчинення нотаріусом виконавчого напису взагалі заборгованості, так як сплатила значну частину грошових коштів наперед - авансом, і якщо їх розрахувати як сплату щомісячних платежів, то заборгованості не було.

Перевіряючи дане обгрунтування, судом витребовувалися у відповідача документи, розрахунки з метою перевірити чи були зараховані по даному кредитному договору сплачені позивачем грошові кошти, в тому числі 80 000 грн. 11.06.2014 року та 20 000 грн.02.10.2014 року. В результаті отриманих документів та пояснень сторін було встановлено, що вказані суми були зараховані відповідачем в рахунок погашення кредиту, і дані суми були включені як оплачені в розрахунок, який надавався нотаріусу для вчинення виконавчого напису. Посилання позивача на те, що ці суми мали бути розбиті відповідачем на частини та зараховані наперед в рахунок щомісячних платежів, судом не приймається до уваги, так як такий порядок не передбачений Загальними умовами кредитування, і інших документів, додаткових угод, договорів щодо встановлення іншого порядку зарахувань коштів чи щодо визначення сплачених сум як "аванс", як зазначила позивач, між сторонами не підписувалося, не укладалося. Викладене свідчить про те, що сплачені позивачем суми (100 000 грн.) були зараховані як - частина, що є визначена щомісячний платіж, а інша на погашення тіла кредиту, і це ніяким чином не давало підстав позивачу припинити в подальшому згідно графіку сплату щомісячних платежів. Відсутність нового графіку погашення кредиту також не є підставою для непроведення оплат щомісячних та для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Посилання позивача на те, що укладення графіку погашення заборгованості за кредитом із відображенням платежів лише в доларах США є незаконним, судом також не приймається, оскільки відношення воно не має до спору, що перебуває на розгляді, та тому, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису не перевіряє та не дає оцінку законності, відповідності умов кредитування, розрахунків інше, що оговорено та підписано сторонами. Безпідставним є і посилання сторони позивача як на обгрунтування своїх позовних вимог на те, що з огляду на п.5 ч.10 ст.11 Закону України "Про захист прав споживачів" не є безспірними і суми штрафів.

Таким чином, в суді встановлено, що зазначені позивачем підстави, обгрунтування позовних вимог не знайшли свого підтвердження в суді, у зв'язку з чим позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

На підставі вищевикладеного, керуючись Постановою КМУ від 29.06.1999 року № 1172, п. п. 284, 286 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, ст.ст. 87, 88 Закону України "Про нотаріат", ст.ст. 60, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хижняк Андрій Миколайович, Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: