overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/748/905/17
Єдиний унікальний №748/2386/17
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

20 вересня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, позовної заяви ОСОБА_1 до Михайло-Коцюбинської селищної ради обєднаної територіальної громади про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на земельну частку (пай) площею 3,38 га в умовних кадастрових гектарах, яка знаходиться на території Михайло-Коцюбинської селищної (Ведильцівської сільської) ради Чернігівського району Чернігівської області, яка належала спадкодавцю ОСОБА_2 на підставі Сертифіката на право на земельну частку (пай) від 30.08.1996 року серії ЧН № 0201211 за № 211 та ОСОБА_3 на підставі Сертифіката на право на земельну частку (пай) від 30.08.1996 року серії ЧН № 0201221 за № 221.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, вважаю, що позовна заява містить ряд недоліків:

- в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, зміст позовних вимог не конкретизований, а саме, не зазначена площа земельної частки (паю), на яку позивач просить визнати своє право, після смерті ОСОБА_3;

- в порушення вимог пп. 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві не викладені обставини та не зазначено докази на підтвердження того, чи була прийнята спадщина після смерті ОСОБА_2 та після смерті ОСОБА_3, а якщо так, то ким.

Крім того, згідно роз"яснень ч.2, 3 п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 р., свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Натомість в позовній заяві не зазначено жодного доказу, що ОСОБА_1 звернулась до нотаріуса з заявою про видачу їй свідоцтва про право на спадщину на вищезазначене спадкове майно і їй було відмовлено у його видачі.

За таких підстав позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Михайло-Коцюбинської селищної ради обєднаної територіальної громади про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: С.П. Меженнікова
Провадження № 2/522/8183/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2017 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
при секретарі Шевчик В.І.,
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розділ нерухомості в натурі, згідно часток володіння,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про реальний розділ нерухомості в натурі, згідно часток володіння.
В судове засідання зявилась представник позивача - ОСОБА_3 яка заявила та надала суду клопотання про витребування доказів. а саме:
-Витребувати з Київського міського бюро технічного інвентаризації копію технічного плану квартири, розташованої за адресою: Київ, АДРЕСА_1 станом на передодні видачі свідоцтва о праві власності 23.11.2010 року.
Відповідачка в судове засідання не зявилась, хоча була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що зазначені відомості (документи) стосуються предмету спору та необхідні для зясування відповідних обставин справи.
З матеріалів справи вбачається, що предметом заяви є виділ часток майна в натурі, до складу якого входить і вказана квартира.
Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.
Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.
Розглянувши матеріали справи, додані до неї документи, зясувавши думку осіб, що беруть участь у справі суд вважає, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 3, 11, 15, 60, 64, 133, 137, 168, 169, 208-210 ЦПК України, суд
Заяву представника ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.
Витребувати з Київського міського бюро технічного інвентаризації копію технічного плану квартири, розташованої за адресою: Київ, АДРЕСА_1 станом на передодні видачі свідоцтва о праві власності 23.11.2010 року
Зобовязати Київський міський БТІ надати інформацію до Приморського районного суду м. Одеси до «23» жовтня 2017 року.
Згідно ч.3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.
За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом.
Надання документів згідно ухвали суду здійснюється безкоштовно.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_4
Справа № 524/6782/17
Провадження № 2/524/2597/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2017 року до суду надійшла вказана позовна заява, яка була передана судді в порядку черговості 18 вересня 2017 року.

Позивач просить визнати видане Третьою Кременчуцькою державною нотаріальною конторою свідоцтво про право на спадщину від 28 жовтня 2011 року на ? частку житлового будинку і господарських будівель, що знаходяться в м. Кременчуці Полтавської області, туп. Глобинський, б. 35, на імя ОСОБА_4, після померлої 10 жовтня 2008 року ОСОБА_5 - недійсним. При цьому, позивач вказує відповідачем ОСОБА_3

Однак, позовна заява оформлена з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Так, позивач оспорює фактично спадщину, відкриту після смерті ОСОБА_5 та одержану ОСОБА_4 У той же час, відповідачем зазначено нотаріуса. Не вказано інших спадкоємців. Звідси, виклад обставин та зміст позовних вимог не є конкретизованими.

Крім того, позивач не зазначає ціну позову.

Також, позовні вимоги оплачено судовим збором в сумі 640 грн., хоча ціна позову не підтверджується жодним доказом і невідомо з яких міркувань позивач її визначав, а оскільки спір має майновий характер, то позивачу необхідно доплатити судовий збір, відповідно до абз. 2 п.п 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» позовна заява майнового характеру, яка подана фізичною особою повинна бути оплачена судовим збором у розмірі 1 відсотку ціни позову (вартості спадкового майна), але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу на наступні реквізити: отримувач коштів - УДКСУ у м. Кременчуці (Автозаводський район), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37965850, банк отримувача - ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) - 831019, рахунок отримувача 0009, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Автозаводський районний суд м. Кременчука (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків, шляхом подання уточненої позовної заяви в кількості до учасників справи та квитанцію про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 119,121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л А

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 3 х днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 648/533/16-ц
Провадження № 2/648/15/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.

при секретарі: Циммерман І.Г.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з заявою про звільнення її від сплати судового збору за подання уточненої позовної заяви до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні власністю, стягнення матеріальної та моральної шкоди. Заявниця вказала, що є пенсіонеркою, єдиним її доходом є пенсія в розмірі 1620,66 грн. В звязку з вищевикладеним, внаслідок недостатності джерел доходу, ОСОБА_4 не в змозі сплатити визначений судовий збір за подання позовної заяви.

В судовому засіданні:

Позивач та її представник заяву підтримали, просили суд її задовольнити.

Представник відповідача заперечила проти звільнення позивача від сплати судового збору.

Судом встановлено наступне:

Згідно довідки (ОР 14 ВЗ) Херсонського обєднаного управління пенсійного фонду України Херсонської області від 12.05.2017 року, ОСОБА_1 знаходиться на обліку в установі та за травень 2017 року отримала пенсію в розмірі 1620,66 грн.

Згідно частини 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Частиною 3 вказаної статті встановлено, з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Статтею 8 ч.1 Закону України «Про судовий збір» №3674-VІ від 08 липня 2011 року, суд, визначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у ч.1 цієї статті.

Вивчивши матеріали клопотання, вислухавши позицію сторін, врахувавши майновий стан позивача, зважаючи на те, що ОСОБА_1 було збільшено позовні вимоги, а оплата судового збору є обовязком позивача, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача частково, відстрочивши їй сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» №3674-VІ від 08 липня 2011 року суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити частково.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату нею судового збору за уточненим позовом до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні власністю, стягнення матеріальної та моральної шкоди до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Кусік І.В.
У Х В А Л А

(Про залишення заяви без руху)

Справа №348/1836/17

14 вересня 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернатива Інвест» про видачу судового наказу про стягнення 6121 грн.43 коп. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг(по теплопостачанню) з ОСОБА_1,-

Встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Альтернатива Інвест» через засоби поштового звязку звернулося в суд із заявою до ОСОБА_1 про стягнення 6121 грн.43 коп. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг(по теплопостачанню).

Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Однак, заява не відповідає вимогам закону, а саме ч. 5 ст. 98 ЦПК: не долучено документ про сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» з 1 січня 2017 року установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1600 гривень.

Відповідно до п. 1.1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (що діє в новій редакції), розмір ставки судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу юридичною особою становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (800,00 грн.)

А тому, заявник повинен оплатити судовий збір на рахунок- 0307; Одержувач УДКСУ у Надвірнянському районі; Банк одержувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області; ЄДРПОУ одержувача 37904033; МФО 836014; КЕКД 22030001.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, постановляє ухвалу, в якій зазначається підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернатива Інвест» слід залишити без руху і надати заявника строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернатива Інвест» про видачу судового наказу про стягнення 6121 грн.43 коп. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг(по теплопостачанню) з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Флоряк Д.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.07.2017 Справа № 182/2061/17
Провадження № 2-н/0182/66/2017
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С у д д я ______________ ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ___________201_ р.
Судовий наказ надано стягувачу „___________201_ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
С у д д я ______________ ОСОБА_3
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: ________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 216/2470/17
Провадження № 2/216/1733/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

03.07.2017 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 18.10.2017 року на 11 годин 00 хвилин у приміщенні залу суду № 8 (4-ий поверх, вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, тел.: (0564) 92-33-96).

Запропонувати відповідачу (-ам) в строк до 18.10.2017 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі (за наявності) - копію позовної заяви.

Особи, які беруть участь у справі (сторони, треті особи, представники сторін та третіх сторін) допускаються до участі у судовому засіданні за наявності документа, що посвідчує особу кожного (оригінал - для огляду судом, копію в матеріали справи) та документа, що посвідчує повноваження представників (оригінал - для огляду судом, належним чином посвідчену копію - в матеріали справи).

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, надати суду оригінали всіх письмових доказів для їх огляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Онопченко Ю.В.
Справа №194/583/17
Номер провадження 2/194/530/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 липня 2017 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Соколова Ю.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання двох малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з моменту подачі позовної заяви до суду та до досягнення дітьми повноліття.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Відповідно до ч.1 ст. 110 Цивільного процесуального кодексу України позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 109, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 130, 157 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 13 липня 2017 року на 08 год. 45 хв.

Роз'яснити відповідачу його право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Соколова
справа № 361/4950/17
провадження № 2-н/361/278/17
УХВАЛА

06 вересня 2017 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження та видати судовий наказ

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Н.М.Петришин